Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Оскорбления от анонима на СО статьи

Пытался отвечать по сути но быстро узнал что я клоун. Надо бы как-то отреагировать.— Трифонов Андрей (обс.) 10:11, 6 июня 2023 (UTC)

Итог

С подобным на ЗКА обращаться нужно, а не сюда. Анонима заблокировал, откровенные оскорбления скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 10:41, 6 июня 2023 (UTC)

Engelberthumperdink - продолжение обычных нарушений этичности

Участник продолжает ровно то же поведение, за которое ему было полностью заблокировано пространство Википедия.

https://ru.wikipedia.org/?diff=130848773

https://ru.wikipedia.org/?diff=130849151

https://ru.wikipedia.org/?diff=130851115

https://ru.wikipedia.org/?diff=130851345

И наконец https://ru.wikipedia.org/?diff=130851328

Коллега Ghuron подвел очень мягкий итог на ЗКА, в котором нарушения с моей стороны отверг, нарушения трибуны и СОВР со стороны Engelberthumperdink зафиксировал — но без мер ограничения.

И, судя по продолжению, участник воспринял это как карт-бланш на повторение персональных нападок, которые были отвергнуты в итоге Ghuron.

Я считаю, что не обязан терпеть подобные оскорбления. А учитывая, что у участника это не срыв, а постоянная модель поведения в отношении любого оппонента, то я прошу принять действенные меры ограничения.

А со спорной статьей я думаю, мы разберемся с коллегой Викизавр и любыми другими конструктивными участниками. Pessimist (обс.) 18:22, 5 июня 2023 (UTC)

• Продолжение — и это уже очевидное преследование. Pessimist (обс.) 19:18, 5 июня 2023 (UTC)
• Ещё демонстративно продолжает на СО Савина то же НО/НЕТРИБУНУ, за которые заблокирован сам Савин. Тоже не самое конструктивное действие, мягко говоря. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 5 июня 2023 (UTC)

• Заблокировал участника Engelberthumperdink на три дня за эту правку. Я что-то пропустил и общаться посредством уничижительных идеологических ярлыков — это теперь норма Русской Википедии? Запрос Пессимиста по существу не рассматривал. GAndy (обс.) 20:48, 5 июня 2023 (UTC)
  • Какой термин вы предлагаете использовать в качестве нейтрального? ·Carn 03:56, 6 июня 2023 (UTC)
    • Я бы ожидал вариант "никакой". Времена во внешнем мире ныне нервные и разовые срывы в Википедии могут у всех случаться. Но системно ходить по проекту и портить другим участникам настроение - проекту это без нужды.
      Даже если в результате будет улучшена/написана какая-либо статья. Результат не стоит потраченных проектом ресурсов.
      Русскоязычный мир очень велик и наверняка найдутся новые участники с ровно такими же и столь же твёрдыми позициями по вопросам, как у Engelberthumperdink. Но способные отстаивать их через обсуждения источников, а не подбором терминов к другим участникам.
      Я пересекался с участником в статье о Гладких и подтвержу мнение, что положительный вклад в проект у него есть и заметный. Однако получение этого вклада слишком часто требует от других участников непропорционального (к получаемому объёму вклада) количества нервной энергии и самоконтроля.
      Наставничество здесь скорее всего работать не будет, так как сама его идея (разрешение/утверждение реплик от кого-то другого) окажется неприемлемой для участника. — Neolexx (обс.) 07:54, 6 июня 2023 (UTC)
      • А на другой вариант, кроме общения через наставника, не соглашусь я. Pessimist (обс.) 08:06, 6 июня 2023 (UTC)
        • Вы - как и я - не администратор, так что соглашаться придётся на всё, что администраторы в итоге согласуют (если согласуют). Но как и в теме ниже, что-то начинать делать надо бы. Даже не сколько ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА восстанавливать, это выглядит более отдалённым этапом, особенно второе. Но пока хотя бы некую минимальную гигиену речи внедрять назад в массы. Год-полтора назад можно было многое списать на шоковое состояние, личные потрясения и пр. Но это тогда. А год за годом так друг с другом ("друг" как часть устойчивого сочетания) по любому конфликту мнений через "термины" общаться - это не дело. — Neolexx (обс.) 19:42, 6 июня 2023 (UTC)
          • Вовсе не обязательно. Поскольку существуют ещё три варианта реализации такого несогласия. Это заявка в АК, T&S или прекращение моего участия в проекте.
            Мне бы конечно хотелось решить этот вопрос тут и я полагаю, что все основания этого имеются. ВП:КАЗИНО вопиет, как и вышеуказанный тезис Джимбо. Pessimist (обс.) 20:11, 6 июня 2023 (UTC)
    • Никакой: пусть обсуждает статьи и правки, а не участников. Или «пропутинский». — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)

• Вопросы ЭП следует разрешать после достижения проектом целевых показателей соответствия состава участников целям и ценностям движения Викимедиа. А именно, не более 20% численности активных участников с имперскими политическими взглядами. Пока же эта цель не достигнута, вопросы ЭП второстепенны. Ведение конфликтов среди участников с неимперскими взглядами до той поры контрпродуктивно. Им не следует писать запросы друг на друга, а администраторам не следует в выполнении таких запросов усердствовать. Решать полюбовно. Abiyoyo (обс.) 20:27, 6 июня 2023 (UTC)
  • Всё так. MBH 21:32, 6 июня 2023 (UTC)
  • Мне абсолютно безразлично какие взгляды у участника который меня оскорбляет и преследует. Карт-бланш на оскорбления и преследования в зависимости от политических взглядов — вот это точно контрпродуктивно. И я очень надеюсь, что администраторы такое не поддержат. Pessimist (обс.) 20:31, 6 июня 2023 (UTC)
    • Мне не составит труда принести куда угодно десятки примеров того, как общаетесь вы сами, в том числе и со мной. Но я этого не делаю и не планирую. Потому что коллективные цели важнее личных, мелочные разборки должны быть как минимум отложены. Многим сейчас гораздо хуже нашего с вами. Жалобы на то, что кто-то кого-то назвал нехорошим словом, выглядят сегодня по меньшей мере несвоевременно. Опытные участники должны уметь сами разрешать свои конфликты. Abiyoyo (обс.) 09:45, 7 июня 2023 (UTC)
      • Вообще говоря, «Мне не составит труда принести куда угодно десятки примеров того, как общаетесь вы сами, в том числе и со мной. Но я этого не делаю и не планирую» — это само по себе нарушение ВП:ЭП — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Особенно учитывая, что уж кто-кто, а Pessimist вежлив практически всегда. Котик полосатый (обс.) 09:55, 7 июня 2023 (UTC)
        • Я не поддамся на такое) Abiyoyo (обс.) 09:59, 7 июня 2023 (UTC)
      • Если вы считаете необходимым — можете открыть аналогичную тему по мне. Пока это выглядит как «сам дурак».
        После вот этой реплики любое конструктивное взаимодействие с участником для меня исключено. Подробности публично объяснять не буду, разве что в T&S — если не дай бог понадобится. Pessimist (обс.) 11:28, 7 июня 2023 (UTC)
        • Не хочу открывать, не нужно оно. Возьмите полный ТБ на пересечения. Это оптимально. Конфликт у вас с участником застарелый, тяжкий, быстрого примирения не получится, лучше краями разойтись. Abiyoyo (обс.) 11:47, 7 июня 2023 (UTC)
          • У нас сейчас конфликт по статье — вплоть до войны правок. Как предлагаете действовать? Pessimist (обс.) 13:04, 7 июня 2023 (UTC)
            • Это проще простого. Откат до консенсусной версии и защита до администраторов. Джекалоп (обс.) 13:06, 7 июня 2023 (UTC)
              • То есть в случае любых разногласий у меня с этим участником по любой статье — будет блокироваться до администраторов статья? На мой взгляд, это очень нетривиальное решение с кучей возможных негативных последствий. Pessimist (обс.) 13:08, 7 июня 2023 (UTC)
                • Почему же ? Дальше по стандартному пути — все желающие предлагают правки на странице обсуждения статьи, а заблокировавший администратор принимает решение и, при согласии, вносит. Джекалоп (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)
            • У вас проходной спор, который тривиальным образом разрешается добавлением атрибуции к мнению Хаарец и прочих. Это не не СОВР, это просто выдача мнения за факт, которое надо атрибутировать. Все остальное — длительный спор с переходами на личности и обсуждением не относящихся к делу вопросов. Их разумно игнорировать. Это в данном случае. В общем случае — по разному, но у Толстого есть такой такой рассказ для детей младшего школьного возраста:

              Ехали два мужика, один в город, а другой из города. Они задели санями друг друга. Один кричит: «Дай дорогу, мне скорей в город надо». А другой кричит: «Ты дай дорогу, мне скорей домой надо». Они долго кричали. Третий мужик видел и сказал: «Кому скорей надо, тот осади назад».

              Оно работает. Abiyoyo (обс.) 13:42, 7 июня 2023 (UTC)
              • Ещё раз повторюсь: После вот этой реплики любое конструктивное взаимодействие с участником для меня исключено. Никакое общение напрямую невозможно, поскольку лишает меня мотива участвовать в Википедии. Есть только один вариант когда мы оба остаемся в Википедии — общение через наставника. Других вариантов не вижу. Pessimist (обс.) 13:49, 7 июня 2023 (UTC)
  • Поделитесь ссылкой, которое подтвердит, что ваше представление о целях и "целевых показателях" движения Викимедиа соответствует действительности? – Rampion 05:47, 7 июня 2023 (UTC)
  • Лол. -- dima_st_bk 05:56, 7 июня 2023 (UTC)
  • Ну-ну. — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)
• По-моему, да, давно назрело. Engelberthumperdink совершенно не слышит оппонентов и слишком легко записыват всех подряд в сторонники Путина. Я бы предложил оставить пространство Участник для черновиков (а также отдельное пространство, в котором расположены номинации на статусы; к сожалению, его не существует), а остальное закрыть надолго или бессрочно. — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)

Блокировка u:A.Savin администратором u:GAndy

Поскольку администратор вопреки правилам не вынес длительную блокировку опытного участника сюда, делаю это я. Недельная блокировка с запретом правки СО за эту реплику и такую реакцию на изначальную суточную блокировку. По-моему, первая блокировка неоптимальна до некорректности, характеристика на ЗКА в целом справедлива, вторая блокировка избыточна по сроку и спровоцирована реакцией участника на первую несправедливую блокировку. Следует снять и скрыть обе блокировки и поставить на вид администратору GAndy. MBH 16:13, 5 июня 2023 (UTC)

• Вроде недельные сюда не выносятся. --FITY (обс.) 16:44, 5 июня 2023 (UTC)
• Недельные блокировки на практике не считаются длительными, нарушения в этом нет. Что до сути блокировки, то я бы сказал, что нарушение НО в реплике отсутствует, но есть нарушение НЕТРИБУНА. Поскольку подобные нарушения участник допускает далеко не впервые, блокировка оправданна, а возможные шероховатости обоснования сами по себе не могут служить основанием для её снятия. Biathlon (User talk) 16:50, 5 июня 2023 (UTC)
• По сути, пожалуй, нарушение скорее есть, и да, ближе тут НЕТРИБУНА, хотя и личный выпад налицо. По форме, возможно, стоит сократить с недели до 3 дней, стандартный шаг такой. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 5 июня 2023 (UTC)
• Размен недельного блока опытного добросовестного участника за несовсем корректный по форме (но содержательно верный) запрос на ЗКА на всего лишь сутки для недавно зарегистрированной учетки без особо полезного вклада, вероятность интеграции которой в сообщество стремится к нулю, я не могу расценить иначе как либо некомпетентность в части понимания ВП:БЛОК (особенно с учетом содержащейся там рекомендации принимать во внимание соотношение вреда и пользы, а также вклад участников), либо как проявление конфликта интересов по мотивам политических пристрастий. С учетом того, что за действиями обсуждаемого администратора наблюдаю давно, готов допустить, и то и другое одновременно. Считаю необходимым поставить на вид, что такие блокировки неприемлемы и закончатся рано или поздно плачевно. Abiyoyo (обс.) 17:34, 5 июня 2023 (UTC)
• Полагаю ошибочным изначальный итог на ЗКА. A.Savin— опытный конструктивный участник, который увидел вредный вклад другого участника и подал верный запрос на ЗКА, но не справился с описанием — вместо «пропутинский политпушер» написал «вандал-рашист»; Сенатор Инцитат сделал меньше 20 правок, я их все просмотрел, не нашёл ни одной содержательно полезной, только политический пушинг вроде «освободительных войск» и косметические исправления. Вместо того, что обессрочить Сенатора Инцитата и предупредить A.Savin-а, что стоит выражаться аккуратнее, обоим участникам была выдана суточная блокировка, что выглядело ложный баланс и спровоцировало A.Savin-а на нарушения. Срок в неделю с закрытием СОУ выглядит необоснованно большим. Викизавр (обс.) 19:03, 5 июня 2023 (UTC)
  • Да, краткосрочная блокировка нового участника с провокационным вкладом выглядела довольно странно в этой ситуации, я бы наложил бессрочную. Biathlon (User talk) 19:12, 5 июня 2023 (UTC)
    • Нет. Это не новый участник, он ещё до войны зарегился. (И нет, не «консерва»). AndyVolykhov ^↔ 20:07, 5 июня 2023 (UTC)
• Комментарий: термин, употреблённый участником A.Savin, имеет откровенно негативно-уничижительную коннотацию. Я не мог расценить его иначе, нежели оскорбление. Выбирать более корректные выражения в отношении оппонентов всегда было полезно для атмосферы проекта, а сейчас — и подавно. Повторная блокировка длиной в неделю вызвана реакцией участника. Возмущаться несправедливой блокировкой можно по-разному. Но крайне демонстративное повторение оскорбления, да ещё в более грубой форме, усиленное откровенным нарушением ВП:НЕТРИБУНА — это сподвигло переблокировать участника не только с запретом править СОУ, но и с увеличением срока. Почему на неделю, а не на три дня? Было учтено, что участник уже не в первый раз блокируется за нарушение норм этичного поведения и, как видно из той СО участника, это в определённой степени модель его поведения. Почему не вынес на обсуждение блокировки на ФА? Согласно правилу о блокировках, на обсуждение могут быть вынесены только спорные блокировки (неэкстренные — до блокировки, экстренные — сразу после). Данная блокировка на мой взгляд не является спорной (к тому же недельный срок скорей нельзя отнести к длительным — я под длительными понимаю блокировки от месяца) — поэтому правило не обязывает, а я не счёл необходимым открывать обсуждение. Что касается суточной блокировки участника Сенатор Инцитат — ряд его правок в статьях российско-украинской войны и всего, что рядом, действительно нельзя охарактеризовать иначе как протестное нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ, местами даже — как идеологический вандализм. Если бы эти правки составляли весь вклад и хотя бы подавляющее большинство правок — я бы, конечно, обессрочил бы его (что никак не повлияло бы на оценку формы запроса участника A.Savin). Но у участника, несмотря на его невеликий вклад, большинство правок добросовестны (в частности, в статьях футбольной тематики), хоть и невелики. Таких участников я практически никогда не блокирую сразу бессрочно — предупреждение или краткосрочная блокировка даёт участнику сигнал пересмотреть свою деятельность в проекте в сторону конструктивной работы. Большинство этот шанс не используют (в отношении вики-перспектив этого участника я тоже отношусь спектически), но есть пример людей, которые в самом начале своей вики-карьеры творили дичь, но сейчас — вполне добросовестные участники проекта. К тому же, строго говоря, участник не новый, и со значительным процентом конструктивных правок (пусть общее число правок и невелико) — сразу бессрочная блокировка была бы нарушением ВП:БЛОК. GAndy (обс.) 20:16, 5 июня 2023 (UTC)
• Допустим, в Википедию зашёл бы сторонник Гитлера и начал вандалить статьи про вторжение в Польшу и во Францию. Его можно было бы назвать "вандал - нацист"? Тогда почему сторонников уничтожения Украины нельзя называть "рашистами". Я напомню, что есть понятие рашизм, которое в Украине признано на законодательном уровне. См. В Украине узаконен термин "рашизм". Что это значит? от Русская служба Би-би-си. Грустный кофеин (обс.) 01:56, 6 июня 2023 (UTC)
  • Нельзя; разве что в каких-то совсем уж вопиющих случаях можно закрыть глаза на то, что кто-то его так назвал. P. S. Цитата из Вашей ссылки: «Целью украинских законодателей является ситуация, в которой слово "рашизм" прочно и надежно вошло бы в политическое, публицистическое и культурное употребление в разных языках мира, чтобы лишний раз показать людям…» Я надеюсь, излишне объяснять, что Википедия не предназначена для реализации таких целей. --FITY (обс.) 05:39, 6 июня 2023 (UTC)
    • Не предназначена для целей рашистов? Абсолютно согласен! ·Carn 05:45, 6 июня 2023 (UTC)
      • Не предназначена для продвижения чего-либо. --FITY (обс.) 06:33, 6 июня 2023 (UTC)
    • У журналистов Би - би - си есть свое важное мнение о мотивах украинских депутатов. Но я о другом. Украина законодательно закрепила термин "рашизм". И я не считаю, что если вандал делает определённого рода вандальные правки, его нельзя назвать рашистом. Это не очевидно. Где это обсуждалось? Есть какие то решения на этот счёт? Как же называть таких вот деятелей? Вандал - путинист? Z - вандал? Грустный кофеин (обс.) 05:49, 6 июня 2023 (UTC)
      • ВП:ЭП/ТИП, п. 2. Его и «вандалом» не обязательно называть. Правки — да, «вандальные», деятельность — да, «вандализм». --FITY (обс.) 07:02, 6 июня 2023 (UTC)

• А в мейнстримовых российских СМИ и даже официальными лицами вовсю используется термин «украинские нацисты» — но это же не повод легализировать ярлык «укронацисты» для общения в Википедии. У нас тут внезапно международная энциклопедия на русском языке и язык вражды, культивируемый противоборствующими сторонами, прямо запрещён и губителен для атмосферы проекта. Ну, а пример про Гитлера в начале комментария — это типичный закон Годвина. GAndy (обс.) 05:58, 6 июня 2023 (UTC)
  • Ну «укронацист» — это очевидный язык ненависти. В случае с обсуждаемым термином это не так очевидно. Добавлением «-ист» многие слова образованы. Первая половина от слова Russia. В вашем сообщении вы сменили предмет обуждения, это не очень корректно.
    Вас выше два участника, включая меня уже спросили, какой замещающий термин корректно можно использовать. Кажется нету таких же нейтральных и ёмких. Или есть? ·Carn 06:12, 6 июня 2023 (UTC)
    • Для чего вообще нужно называть как-то участника? Оценивать нужно деятельность в Википедии, а не самого участника и его взгляды. Вместо «вандал-рашист» более правильно написать «вносит прокремлевский пов-пушинг» или «занимается политизированным вандализмом». – Rampion 07:52, 6 июня 2023 (UTC)
    • Вообще никакие термины, оценивающие убеждения участника, использовать не надо. Следовало просто дать ссылку и написать одно слово - вандализм. И этого было бы более чем достаточно. Сайга (обс.) 08:17, 6 июня 2023 (UTC)
    • 1. Я не менял предмет обсуждения, просто привёл аналогию. 2. На вопрос, как называть участников Википедии, в этом обсуждении (и в этой ветке в частности) уже ответили ни один раз, у меня такое же мнение. GAndy (обс.) 06:22, 7 июня 2023 (UTC)
  • Пример Гитлера это из серии Сравнение путинизма и фашизма. Грустный кофеин (обс.) 06:35, 6 июня 2023 (UTC)

• Полностью оправданная блокировка. A.Savin не раз предупреждался за подобное поведение и, видимо, счёл, что у него есть карт-бланш на нарушения ВП:НО. Flanker 02:53, 6 июня 2023 (UTC)
  • Из чего можно сделать вывод, что "сторонник путинского режима одним словом" это оскорбление. ·Carn 06:17, 6 июня 2023 (UTC)
    • Изначально "нацист" и "фашист" также не было оскорбительным словом. Член фашистской партии или НСДАП. Только после соответствующих их действий слова приобрели оскорбительную коннотацию. "Путинист" — полуофициальное название, "рашист" — неофициальное с негативной коннотацией. После поражения Путина и ко, условных "XX съезда партии" и/или "Мариупольского процесса" термины объединятся. Процесс и сейчас идёт. Ibidem (обс.) 06:48, 6 июня 2023 (UTC)
  • Использование слова «рашист» осуждает участник, вывешивавший на ЛС символ ненависти по отношению к украинцам — ну вот как в такой обстановке можно спокойно обсуждать вопрос? Хочется уже избавить проект от этой назойливой публики. Викизавр (обс.) 09:22, 6 июня 2023 (UTC)
    • Символы вывешивать нельзя. Оскорбительные клички использовать нельзя. AndyVolykhov ^↔ 09:26, 6 июня 2023 (UTC)
    • Так это понятно. Участник путинист/поддерживает политику Путина, о чём прямо и заявлял. Поэтому он и воспринимает термин обозначения путинистов с негативной коннотацией "рашист" плохо. Однако Википедия предполагает участие людей с разными взглядами, как про- так и анти-. Не надо нам превращаться в руниверсалис с обратным знаком. Однако в данном случае термин "рашист" применили к вандалу, то есть к неучастнику Википедии. Можно конечно было без этого и обойтись, однако блокировать на тот же срок, что и вандала явно не стоило. Максимум выписать предупреждение, что лучше такие термины не использовать так как они могут быть негативно восприняты участниками с пропутинскими взглядами, коих в проекте достаточно много. Ibidem (обс.) 09:30, 6 июня 2023 (UTC)
      • Да не вандал он. ВП:НЕВАНДАЛ. AndyVolykhov ^↔ 09:32, 6 июня 2023 (UTC)
        • Да, посмотрел вклад. Однозначно называть Сенатора Инцината вандалом нельзя. Приношу извинения. Посмотрел отзывы, в связи с чем сделал неверный вывод. Ibidem (обс.) 09:36, 6 июня 2023 (UTC)
• Коллеги, отвлекитесь от того как правильно называть сторонников кремлевской политики. Путинисты, рашисты — да вообще без разницы. До тех пор пока речь не идет о коллегах по Википедии. Участник Сенатор Инцитат занимался в Википедии политизированным вандализмом — так это и следует называть. Оценивать надо действия в Википедии, а не политические убеждения оппонента.
  На мой взгляд, коллега A.Savin «сорвался» потому, что обоим было выдано сутки блокировки. При том, что вандализм — гораздо более тяжкое деяние, чем разовое оскорбление. Изначально следовало использовать разные меры воздействия, например сутки A.Savin и трое суток Сенатор Инцитат, или предупреждение A.Savin и сутки Сенатор Инцитат. Тогда бы всего вот этого, что мы тут читаем, не было. Pessimist (обс.) 07:09, 6 июня 2023 (UTC)
  • С этим совершенно согласен. Применённые меры были совершенно несбалансированны. ·Carn 07:27, 6 июня 2023 (UTC)
  • Тут вопрос систематичности. A.Savin ранее предупреждался и блокировался за ЭП и НО, а рецидив у нас является сильно отягчающим обстоятельством. Сенатор Инцитат вандалил, что да, более грубое нарушение, но первое. — Сайга (обс.) 08:13, 6 июня 2023 (UTC)
  • Вообще считать вандалов "участниками Википедии" как-то странно. Zero tolerance. Они есть временно просочившиеся паразиты, которые стремятся проект уничтожить. Соответственно, блокировать конструктивного участника за то, что назвал вандала "земляным червяком" это из разряда "за права каннибалов и педофилов". Ibidem (обс.) 08:22, 6 июня 2023 (UTC)
    • К сожалению, в Википедии нет четкого разделения на вандалов или не вандалов. Есть ненулевое количество участников, которые вандалили, но после предупреждений и первых блокировок стали конструктивными и полезными участниками. Я не уверен, что это относится к участнику Сенатор Инцитат, скорее наоборот. Но общий принцип должен быть незыблемым: оцениваем действия, а не личности. Pessimist (обс.) 08:49, 6 июня 2023 (UTC)
      • Так, ничто не мешает вандалу перестать вандалить и стать участником Википедии, равно как и наоборот. Только это не отменяет факта, что вандалы не являются участниками Википедии и все правила взаимоотношений между участниками к ним теряют всякий смысл. Ibidem (обс.) 09:24, 6 июня 2023 (UTC)
        • Не ранее, чем вандал будет оценен как не участник Википедии бессрочной блокировкой. До того как применена бессрочная блокировка — он участник. Pessimist (обс.) 10:22, 6 июня 2023 (UTC)
  • "как правильно называть сторонников кремлевской политики" - в вики-статьях как угодно/как найдётся по АИ, которые приемлемы для посредников. Оппонентов в вики-конфликтах - никак. Carn уже во вторую дискуссию приходит (эта после той) в поисках некоего "термина". Чтобы и оппонента как следует им заклеймить, и блокировку за ВП:ЭП точно не получить. Даже если бы такой волшебный термин существовал, называть его не следовало бы по ВП:БОБЫ. Так что просто никак.
    "предупреждение A.Savin и сутки Сенатор Инцитат" - а вот тут не согласен. Кто опытнее и больше по флагам - с того и спрос должен быть больше. Потому что они точно знают, что делают. А новички на их действия смотрят и на ус мотают. "Ага, так лучше не буду." / "О, а так тут тоже можно?!" Все: и планирующие какой тонкий вандализм, и планирующие добросовестно работать в проекте. Сенатор Инцитат у нас с января 2022 года и просто автоподтверждённый. A.Savin у нас с 2007 года и патрулирующий (и с того же года администратор Викисклада).
    Поэтому если уж по самой справедливости, то сутки Сенатор Инцитат и трое суток A.Savin Трое суток - это в смысле в два раза больше чем у другого + сутки за попытку обсуждения блока в другом подпроекте, а не на ЛСО руВП. Чтобы кто за конфликтом следит - запомнили, что такое тоже не ура, если с ними самими блок случится. — Neolexx (обс.) 20:54, 6 июня 2023 (UTC)
    • > а не на ЛСО руВП
      Такой возможности у него технически нет, ЛСО заблокирована. Pessimist (обс.) 20:59, 6 июня 2023 (UTC)
      • Да? Тогда как отягчающее: попытка обхода полной (+ ЛСО) блокировки - для её обсуждения с участниками руВП - в другом подпроекте. Трое суток же и досрочное снятие другим администратором только через АК. IMHO. — Neolexx (обс.) 21:24, 6 июня 2023 (UTC)
        • Не уверен, что обсуждение чего-либо с участниками рувики за пределами рувики можно трактовать как «обход блокировки». Досрочное снятие трехсуточной блокировки через АК — это какое-то очень странное предложение, граничащее с издевательством. Учитывая, что АК рассматривает заявки месяцами. Pessimist (обс.) 05:09, 7 июня 2023 (UTC)

• @Pessimist2006: а исходя из чего сделан вывод, что A.Savin «сорвался» из-за «несбалансированности» наложенных санкций? Насколько я могу по реакции участника, он считает, что в принципе он заблокирован несправедливо. GAndy (обс.) 06:22, 7 июня 2023 (UTC)
  • Это просто моё предположение, что если бы санкции существенно отличались, то он воспринял бы это менее болезненно.
    (Не)справедливость всегда воспринимается в контексте. Условный пример: если за переход улицы на красный свет обычно штрафуют, то трое суток ареста будут восприняты как несправедливость. А если за это обычно сажают на неделю, то трое суток будет воспринято как поблажка. Pessimist (обс.) 06:29, 7 июня 2023 (UTC)

• 1. В первой правке имеет место быть недопустимый по нашим правилам переход на личности. 2. Участник уже не раз блокировался за нарушения ЭП и НО, соответственно блокировка и ее срок обоснованы. 3. Правка A.Savin на СО после блокировки содержит крайне грубое оскорбление - настолько, что правку пришлось скрыть. За такое у нас всегда переблокируют на новый, больший срок с запретом править СО. Итого - блокировки соответствуют правилам. — Сайга (обс.) 08:13, 6 июня 2023 (UTC)
• Я бы назвал блокировки формально соответствующими правилам (хотя и не оптимальными по срокам), если бы не эта правка на ЗКА (видна только администраторам) — её GAndy скрыл без всяких последствий для участника Сенатор Инцитат — даже без предупреждения (и это при том, что GAndy ответил на реплику заблокированного на его СО). Если уж действовать настолько жёстко, то по-моему, после такой реплики однозначно должна следовать бессрочка с возможной формулировкой «новый участник с провокационным вкладом» (если совсем уж не хочется возиться с подробным обоснованием). Есть ли возражения против бессрочной блокировки участника Сенатор Инцитат? NBS (обс.) 08:13, 6 июня 2023 (UTC)
  • Ну почему, GAndy прямо указал на СО участника и в описании блокировки, что блокировка наложена в том числе и за нарушение НО в указанной вами правке. Что до бессрочки - раз уже одна блокировка есть, логично дождаться ее окончания и посмотреть, изменится ли поведение участника. Если не изменится - то бессрочить, конечно. Сайга (обс.) 08:28, 6 июня 2023 (UTC)
    • Ой… стал смотреть вклад — и даже как-то не смог предположить, что суточная блокировка была с учётом этой реплики. NBS (обс.) 09:30, 6 июня 2023 (UTC)
  • Возражений нет, это бессрочка. -- dima_st_bk 10:36, 6 июня 2023 (UTC)

• Блокировка — это не возмездие, а средство предотвращения дальнейших нарушений правил. Для того, чтобы показать малоопытному участнику, у которого даже ни одного комментария на СОУ нет, что подобное поведение в проекте неприемлемо, на первый раз достаточно и суточной блокировки. Не вижу, чем трёхдневная была бы полезнее, если не исходить из принципа наказания. Вот если участник не сделает выводов — тогда можно рассматривать и более высокие сроки вплоть до бессрочки. GAndy (обс.) 06:22, 7 июня 2023 (UTC)

• Согласен с тезисом Pessimist2006 выше, что причина этого топика в несбалансированности мер воздействия по отношению к двум участникам. Пожалуй, было бы оптимальнее выбрать разные меры пресечения нарушений, тогда этой темы на форуме скорее всего не было бы.
  При этом, полагаю, что в отрыве от блокировки Сенатора Инцитата, блокировка A.Savin была по сути верной. Недопустимо использовать ярлыки "рашист", "нацист", etc в адрес участников Википедии. Также как и GAndy, я считаю их губительными для атмосферы проекта и предлагаю оценивать не участников, а их действия. По этой же причине, мне кажется плохой практикой адвокатура таких реплик в обсуждениях. – Rampion 08:18, 6 июня 2023 (UTC)
  • Вандал не является участником Википедии. Это так, временно мимикрирующий под участника Википедии персонаж. Ibidem (обс.) 08:28, 6 июня 2023 (UTC)
  • Поддерживаю. -- dima_st_bk 10:33, 6 июня 2023 (UTC)
• Блокировка по сути верна: оскорбления других участников, навешиванием на них ярлыков, прямо нарушают п. 2 ВП:ЭП/ТИП. При этом участник далеко не в первый раз отличается: я обнаружил, что год назад блокировал его за подобное (обсуждение той блокировки). Тогда я тоже, кстати, блокировал на неделю, потом, правда, срок сократил, поскольку другие участники сочли его слишком большим. Но факт остаётся: участник категорически не умеет себя сдерживать, не умеет выбирать выражения. Вне зависимости от политических воззрений, подобное поведение негативно сказывается на атмосфере в Википедии. По сроку: в прошлый раз он также начал оскорбляться и хамить в ответ, так что по сути здесь рецидив. Там я в итоге скостил срок, нужно ли снижать его сейчас — не знаю. И он или научится себя вести в Википедии, или доиграется до топик-бана или длительной блокировки пространств за пределами основного. Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 6 июня 2023 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Запросы к администраторам#Русский фашист

Участник систематически допускает грубые нарушения ЭП и трибуну. Так как история однотипных нарушений богатая, а предыдущая блокировка уже была на месяц, поднят вопрос бессрочки.

Вне зависимости от того, по каким мерам здесь будет консенсус, хочу сказать, что к проявлениям шовинизма не может быть толерантности ни в какой мере какой бы БПВ у участника ни был, а участник такое допускал в том числе и в основном пространстве. Siradan (обс.) 22:21, 1 июня 2023 (UTC)

• Судя по Сигме, у товарища, называющего себя русским фашистом, хроническая украинофобия с репликами вроде «любовь к Украине с людьми, морально полноценными, не случается» и «Грушевский украинцев тогда еще не придумал». Видимо, необходима бессрочная блокировка. Викизавр (обс.) 22:30, 1 июня 2023 (UTC)
• История нарушений, увы, чрезвычайно богатая, но и вклад в основное пространство не хотелось бы терять, там более 1000 статей. Предлагаю ограничиться метапедией (с возможностью переноса конструктивных реплик, типа тех, что на Википедия:Ф-ИСТ сегодня, заинтересованными участниками). Плюс, возможно, запрет на персональные комментарии оппонентов в комментариях к правкам. AndyVolykhov ^↔ 22:31, 1 июня 2023 (UTC)
  • В этой правке комментарий был персональный, или шовинистский? Siradan (обс.) 22:33, 1 июня 2023 (UTC)
    • Не персональный. Ну не знаю. Может, запретить упоминать Украину и украинцев в комментариях. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 1 июня 2023 (UTC)
      • И таджиков, на всякий случай. Здесь совершенно очевидный паттерн, и ограничение должно быть тривиальным: в случае оставления доступа к ОП любое новое проявление шовинизма повлечёт за собой полную бессрочку. Одного шанса прекратить выдавать такое — более, чем достаточно, не сможет себя контролировать и дальше — пусть общается с АК, никто в сообществе не обязан такое терпеть. (UPD) Долго ждать подтверждения моей позиции не пришлось. Siradan (обс.) 22:50, 1 июня 2023 (UTC)
        • Понятно, что при продолжении надо блокировать ОП. Я скорее к тому, надо ли дополнительно ограничивать работу в ОП — поможет ли это избежать нарушений или, напротив, повлечёт блокировку раньше из-за нарушений самого ТБ? У меня нет чёткого ответа. AndyVolykhov ^↔ 22:55, 1 июня 2023 (UTC)
          • Я уверен в том, что принуждать коллег в рамках работы над статьями к сотрудничеству с откровенным шовинистом, позволяющим себе в полной мере проявлять свои взгляды инвики, попросту неэтично. Шансов на то, что человек изменит своё поведение ради продолжения работы над Википедией, нет, иллюзий здесь не может быть: он считает своё поведение совершенно допустимым, и никакие ограничения на это не повлияют. Поэтому ОП есть смысл оставлять только осознавая, что бессрочка неминуема, а значит, что потенциальный вклад заведомо весьма ограничен. Siradan (обс.) 23:03, 1 июня 2023 (UTC)
            • Я не очень понимаю, с чем вы спорите (кажется, я не говорил и не имел в виду ничего такого, что оспариваете вы), поэтому от дальнейшей дискуссии с вами воздержусь. AndyVolykhov ^↔ 23:06, 1 июня 2023 (UTC)
              • Вы задаётесь вопросом того, в какой степени стоит ограничивать ОП — я объяснил, что этот вопрос по сути не имеет смысла: ограничения ОП или их отсутствие никак не влияют на факт высокой вероятности повторных нарушений, мы ничего не можем сделать, чтобы их избежать, помимо блокировки. Siradan (обс.) 23:07, 1 июня 2023 (UTC)
            • Кстати, про совместную работу с шовинистами есть старое решение АК:Арбуз:

              участник довольно откровенно изложил свои идеологические воззрения, которые находятся в полном соответствии с его правками в статьях и комментариями в обсуждениях («вера в гений Гитлера и его пророческую миссию»). Исходя из поведения участника Арбуз в ходе обсуждения, АК считает очевидным, что участник не намерен прекращать пропаганду своих взглядов, которые кратко можно охарактеризовать как человеконенавистнические, основанные на претензиях на исключительность и презрении к тем, кто не разделяет его убеждения. По мнению АК, такие взгляды никоим образом не могут быть согласованы с фундаментальными принципами Википедии, предполагающими нейтральность, уважение к различным значимым точкам зрения и стремление к их согласованию в рамках совместной работы участников

              — и тогда участника просто обессрочили. Викизавр (обс.) 20:51, 3 июня 2023 (UTC)
              • Во-первых, в то время не было частичных блокировок. Во-вторых, насколько я понял, там также были прямые и актуальные нарушения, связанные со статьями. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 4 июня 2023 (UTC)
• Бессрочная блокировка на метапедию явно назрела. Если коллега продолжит изливать желчь в описаниях правок, полная бессрочка будет вопросом времени. — Полиционер (обс.) 22:39, 1 июня 2023 (UTC)
• А, кстати. Негров в итоге у нас запретили называть неграми или все таки еще нет? А то я вечно не успеваю уследить за разными модными трендами. — Apr1 (обс.) 22:53, 1 июня 2023 (UTC)
  • Коллега, если вы хотите продолжать работу, то подобные реплики на форуме администраторов — не лучшая идея, мягко говоря. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 1 июня 2023 (UTC)
• Поддерживаю бессрочное ограничение метапедии с последующей бессрочной блокировкой при повторном нарушении. — Le Loy 23:08, 1 июня 2023 (UTC)
• Мне все чаще кажется, что возможность «частичных» блокировок ввели зря. Iniquity (обс.) 00:46, 2 июня 2023 (UTC)
• Изначально я бы поддержал блокировку метапедии и запрет нестандартных комментариев к правкам, но вот это не оставляет сомнений в необходимости полной бессрочной блокировки. Biathlon (User talk) 02:09, 2 июня 2023 (UTC)
  • Но и это не показывает необходимость блокировки основного пространства, на мой взгляд. Каких-то плохих правок, связанных с теми же неграми, я не видел. AndyVolykhov ^↔ 08:24, 2 июня 2023 (UTC)
    • Пока я бы тоже оставил ОП, но если такое будет на СО статей и в комментариях к правкам, то придется бессрочить. Pessimist (обс.) 08:27, 2 июня 2023 (UTC)
    • Не видели? А загляните в историю правок статьи Негр и обнаружите там упорнейший МАРГ-пушинг. Biathlon (User talk) 08:44, 2 июня 2023 (UTC)
      • Насколько я вижу, он правил в той статье примерно полмесяца и прекратил в январе (по сути правки не оценивал). Не вижу, зачем за это надо блокировать сейчас. Давайте действовать постепенно, мы же практически ничего при этом не теряем. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 2 июня 2023 (UTC)
• За бессрочную блокировку ВП и ОВП. -- dima_st_bk 03:56, 2 июня 2023 (UTC)
  • Выдал обоим участникам по месячной блокировке на ВП/ОВП по итогу на ЗКА. -- dima_st_bk 17:16, 2 июня 2023 (UTC)
    • Возможно, в связи с этим запросом, стоит открыть отдельную тему для Macuser? ~~‍~~ Jaguar K · 17:46, 2 июня 2023 (UTC)
• Представляется весьма полезной деятельность участника Apr1, связанная с борьбой с некачественными переводами. (См., например, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/09#Засилье некачественных переводов и ВП:Форум администраторов/Архив/2023/04#Вопрос про участника Coffee86). Будет, конечно, печально, если она прекратится. Но ЕСЛИ в нагрузку непременно идут подобные шовинистические выпады, то придётся смириться с потерей. Tchenand (обс.) 04:15, 2 июня 2023 (UTC)
• Здесь не только шовинизм, я видел переходы на личности в заголовках номинаций на КУ ("шедевры участника X"). Кирилл С1 (обс.) 06:12, 2 июня 2023 (UTC)
  • Поддерживаю бессрочный запрет на метапедию. Кирилл С1 (обс.) 14:59, 2 июня 2023 (UTC)
• Деятельность участника весьма полезная, его самоопределение как «фашиста» меня не напрягает, хоть каннибалом пусть назовётся, лишь бы участников не ел. Но если он не научится вести себя в Википедии так, как здесь полагается — придётся расстаться. Pessimist (обс.) 07:59, 2 июня 2023 (UTC)
• У меня была и есть конфликтная ситуация с участником Apr1, однако его деятельность по борьбе с засильем некачественных переводов я поддерживаю полностью. Очень нехорошо, конечно, что он повёлся на провокацию от участника Macuser и выдал ту фразу, что выдал, а потом ещё и здесь негров помянул в ненужном контексте, поэтому отдохнуть ему от общения в Википедии немного нужно, да. Но работу над статьями, на мой взгляд, ему закрывать не нужно, да и давать возможность отпраздновать победу сторонникам машинных переводов - тоже не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 2 июня 2023 (UTC)
• Полностью поддерживаю бессрочный запрет на метапедию. Summer ^talk 11:32, 2 июня 2023 (UTC)
• Взаимный топик-бан на общение с Macuser и бессрочный на упоминания Украины.— xrtls (talk page) 11:46, 2 июня 2023 (UTC)
• Нервы и так ни к чёрту у всех, но односторонние меры, которые здесь предлагаются, глубоко порочны.— Dmartyn80 (обс.) 12:13, 2 июня 2023 (UTC)
• Полностью поддерживаю, как убеждённый антифашист, бессрочный бан Apr1. --A.Savin (обс.) 12:51, 2 июня 2023 (UTC)
• Самоопределение «фашист» возможно, пока не нарушаются законодательство и/или внутренние правила (например, такая запись на ЛС попадает в красную зону ВП:ЛС). Я исхожу их того, что запрет на метапедическую деятельность делу не поможет: остающаяся и неоднократно использованная "дыра" в виде возможности комментировать свои правки слишком широка. Alex Spade 17:10, 2 июня 2023 (UTC)
  • Тогда полная бессрочка участника? Кирилл С1 (обс.) 17:39, 2 июня 2023 (UTC)
    • Либо признаётся, что метадеятельность не нарушает правил ВП. Alex Spade 18:47, 2 июня 2023 (UTC)
      • В треде есть консенсус за бессрочную блокировку метапедии, так что второй вариант вряд ли. Кирилл С1 (обс.) 20:15, 2 июня 2023 (UTC)
• "Опять же, когда я говорю о фашизме, я имею в виду фашизм, а не нацизм и не что-либо еще, что придумали позже и назвали этим термином. Я не вижу связи между фашизмом и шовинизмом (кстати, что это, что угодно, что не нравится оппоненту?), и не понимаю, как сам факт наличия у меня политических убеждений может кого-то оскорблять. И да, я вижу что наш мир (причём на этот раз первой — его западная часть) стремительно катится в бета-версию СССР, гораздо более опасную, чем прежняя, что западные ценности и свободы попраны и уничтожены и намерен по-прежнему по мере своих сил этому противостоять, хотя, вероятно, не на СО и форумах википедии."
  Я не вижу в данном манифесте перспектив к сосуществованию с сообществом. Кто-то может показать, где они? Siradan (обс.) 10:07, 3 июня 2023 (UTC)
  • В общем, да, всё печально. Судя по СО, участник принципиально не понимает, что свои политические воззрения в Википедии надо держать в заднем кармане джинсов, а не делать из них основание для превращения её в поле боя. Pessimist (обс.) 10:23, 3 июня 2023 (UTC)
  • Налицо фундаментальное непонимание недопустимости, среди прочего, шовинистических комментариев к правкам. Это однозначно полная бессрочка. Biathlon (User talk) 10:36, 3 июня 2023 (UTC)
    • А я по ссылке вижу, что участник о качестве контента заботится, и лишь раздражён идеологически мотивированной его порчей (как он это видит). Я против любого ограничения участника в контентных пространствах. MBH 11:59, 3 июня 2023 (UTC)
      • вот для этого? Pessimist (обс.) 12:06, 3 июня 2023 (UTC)
        • Да, для этого. Не все согласятся с содержимым правки по идеологическим мотивам, но никаких правила она не нарушает, участник лишь чуть изменил акценты в изложении, сохранив в полном объёме информацию о том, что современная американская наука считает это понятие устаревшим. MBH 12:09, 3 июня 2023 (UTC)
          • Участник «лишь чуть изменил акценты в изложении», сделав утверждение о большинстве современных антропологических классификаций со ссылками на отдельные советские работы 30 и более летней давности и преемственные им российские. С таким же успехом можно рассказать о том что «сионизм — это расизм» с атрибуцией «большинству современных» политологов и ссылкой на советскую пропаганду и резолюцию 3379.
            Это называется ВП:НЕТРИБУНА если не идеологический вандализм. Если можно оставить участнику ОП, в чем я теперь весьма сомневаюсь, то с полным топик-баном на политику. Pessimist (обс.) 12:20, 3 июня 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Не «современная американская», а мировая наука, причём уже давно. У участника в чистом виде марг-пушинг. Если в науке отдельно взятой стране следуют заветам Лысенко и на официальном уровне поддерживают замшелые теории (не в последнюю очередь потому, что в этой стране распространены неоколониальные имперские идеи раздела «сфер влияния» на глобальном юге, а её представители видят себя в качестве очередного носителя «бремени белого человека»), то это проблемы науки этой страны. Указывать эти маргинальные точки зрения в статьях Википедии нет никакой необходимости. Как и, например, точки зрения по вопросам «нетрадиционных сексуальных отношений». Котик полосатый (обс.) 12:37, 3 июня 2023 (UTC)
            • Вот бы ещё Кто-то там переписал статьи по теме, рассказывающие сейчас о существовании до 150 разных «рас» как о факте. stjn 14:23, 3 июня 2023 (UTC)
              • В выделении тех или иных групп по тем или иным признакам и назывании их тем или иным термином ничего противоречащего фактам нет. То, что признаки это мелкие и поверхностные, — это не новость, это азбучная истина. Конечно, во времена, когда слышен голос каждого, и в странах, где тема на слуху, толпа приклеит ярлык расиста к любому, кто возьмётся исследовать разнообразие по этим признакам, но это вопрос отдельный. Sneeuwschaap (обс.) 19:40, 3 июня 2023 (UTC)
              • Характерной чертой «статей по теме» типа Меланезийская раса или Австралоидная раса является а) отсутствие интервики — статьи есть только в русском и украинском разделах; б) полное отсутствие ссылок на какие-либо АИ, кроме написанных на русском языке Дробышевским и его друзьями. Это в чистом виде лысенковщина и ВП:МАРГ, переписывать это не надо, это надо удалить и защитить от создания. Котик полосатый (обс.) 20:21, 3 июня 2023 (UTC)
                • По этим же источникам множество других марг-статей: «Дальневосточная раса», «Курильская раса», «Североазиатская раса», «Центральноафриканская раса», «Южноазиатская раса», «Южноиндийская раса», а также куча «антропологических типов» («вариантов рас»). Мария Магдалина (обс.) 23:10, 3 июня 2023 (UTC)
                  • Я только не понимаю, при чём тут Apr1, я не вижу его правок в этих статьях. Эти статьи писал многократный орденоносец u:Subvert, но он всё равно уже покинул проект. AndyVolykhov ^↔ 18:09, 4 июня 2023 (UTC)
                    • Эти статьи не имеют к нему никакого отношения. Но на своей СО он не выразил ни малейшего понимания, что использовать его взгляды для внесения в Википедию маргинальных концепций не следует. Напротив, доказывает что так и надо и высказывает намерение бороться за это и далее.
                      В арбитраже заявку на разблокировку с такими вводными просто отклоняют. Топик-бан на политическую тематику нужен однозначно — это минимум без которого просто не о чем говорить. Pessimist (обс.) 18:28, 4 июня 2023 (UTC)
                    • Тема об Apr1 индуцировала обсуждение расистских статей. Да, прямого отношения к Apr1 моё сообщение не имеет, я просто ответила Котику полосатому. Мария Магдалина (обс.) 19:10, 4 июня 2023 (UTC)
                      • Ничего расистского в этих статьях нет. Sneeuwschaap (обс.) 18:45, 5 июня 2023 (UTC)
                        • Данный форум — неудачное место для обсуждения этой темы. Могу только сказать, что это устаревшие теории, согласно научному консенсусу, всё это фикция. Нацисты использовали точно такое же псевдонаучное определение «нордической расы». Всё это устарело и в современной антропологии располагается рядом с флогистоном.
                          Продолжать дискуссию здесь не буду, хотите обсуждать конкретные статьи — добро пожаловать на их СО. Мария Магдалина (обс.) 20:37, 5 июня 2023 (UTC)
                          • Не назвал бы это теориями, это описательные категории. Никакой «нордической расы» и прочих выдумок нацистов в этих статьях нет, так что reductio ad Hitlerum и прочая магия — мимо кассы. Sneeuwschaap (обс.) 21:27, 5 июня 2023 (UTC)
                      • Прочитайте хотя бы преамбулу статьи «Раса». Там прямым текстом написано, что это устаревшая теория. Я не поняла, что вы тут пытаетесь доказать этими софизмами. В любом случае, такие обсуждения должны вестись на СО статей. Мария Магдалина (обс.) 22:33, 5 июня 2023 (UTC)
                        • В преамбуле статьи «Раса» слова «теория» нет вообще. Теорией раса не может быть в принципе, независимо от взглядов на эту концепцию. Так что советую сбавить тон. Sneeuwschaap (обс.) 22:51, 5 июня 2023 (UTC)
                    • Обсуждение статей, написанных в том же духе, что у участника Apr1. Мария Магдалина (обс.) 19:15, 4 июня 2023 (UTC)
                    • Участник Котик полосатый написал, что «переписывать это не надо, это надо удалить и защитить от создания». Я с ним полностью согласна. По-моему, будет хорошо, если администраторы обратят внимание на статьи в этой категории. Мария Магдалина (обс.) 19:17, 4 июня 2023 (UTC)

В самом деле, идите на СО статей, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 22:56, 5 июня 2023 (UTC)

• В общем случае всё равно, какие взгляды имеет участник и что практикует IRL: зигует ли перед зеркалом, одевает ли жену в паранджу или наоборот, имеет леворадикальные взгляды. Но в Википедии надо соблюдать общепринятые правила приличия и в особенности правила написания статей. И то, и другое участник нарушает, и судя по его СО, планирует продолжать нарушать и далее. Иных вариантов, кроме бессрочки я тут не вижу. Котик полосатый (обс.) 12:46, 3 июня 2023 (UTC)
• С учётом некоторых расхождений во взглядах, выраженных в этом обсуждении, я думаю, оптимально будет пока дождаться реальных нарушений в контентом пространстве. Если они будут, да, надо блокировать бессрочно. Если участник выговорился, понял, что можно и что нельзя и нарушать не будет, то и ладно. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 3 июня 2023 (UTC)
  • "С учётом некоторых расхождений во взглядах, выраженных в этом обсуждении, я думаю, оптимально будет пока дождаться реальных нарушений в контентом пространстве." — Хорошо. Кто их вылавливать будет? Вы? Или кто-то другой?
    "Если участник выговорился, понял, что можно и что нельзя и нарушать не будет, то и ладно." — Участник уже год как выговаривается, что-то конца этому не видно. Siradan (обс.) 13:24, 3 июня 2023 (UTC)
    • Так за это ему и заблокировали сейчас метапедию, всё логично. Не поможет — блокировать дальше. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 3 июня 2023 (UTC)
      • В течение этого года проблемы были не специфически в метапедии, а вообще везде, причём речь не только о комментариях к правкам, как уже показали выше. Нет вообще никаких намёков на то, что поведение участника как-либо менялось в положительную сторону в течение года, и что оно меняется прямо сейчас. Вместо этого он манифестирует, что будет "противостоять" дальше, пусть и не в метапедии. То есть участник всеми возможными способами демонстрирует, что менять в своём поведении он ничего не собирается, и будет продолжать вредительство и дальше. Если здесь нет человека, готового прямо сейчас стать наставником — пусть участник идёт искать наставника в АК, или пусть доказывает через пару месяцев арбитрам, что он уже угомонился, потому что никто не обязан за ним бегать по пятам в ожидании очередных шовинистских вбросов просто потому что это УБПВ. Siradan (обс.) 13:50, 3 июня 2023 (UTC)
        • Для блокировки в ОП нужны свежие содержательные нарушения в ОП. Всё просто. Желание непременно заблокировать УБПВ прямо сейчас мне кажется, извините, сведением счётов из-за взглядов участника, а не работой на благо проекта. Я только за то, чтобы лишить участника возможности демонстрировать такие взгляды. Но по возможности при этом сохранить полезный вклад. Не получится — ладно, но мы хотя бы попытаемся. Я также постараюсь присматривать за его вкладом. AndyVolykhov ^↔ 14:20, 3 июня 2023 (UTC)
        • Впереди ещё много времени, успеете обессрочить. А так — время сейчас такое, нехорошее. Влияет. — Хедин (обс.) 12:27, 4 июня 2023 (UTC)

Werter1995 (upd)

Коллеги, пространство «Обсуждение арбитража» участнице забыли заблокировать, или так и задумано? @Helgo13: пинг. --FITY (обс.) 05:20, 31 мая 2023 (UTC)

• Да что же это такое! Участницу заблокировали за внесение ориссов (неподтверждённой информации из источников) в дополнение к нарушению правила о многоликости! Лично мне данный тезис показался неверным, точнее, "нарушения не носят намеренного и систематичного характера, modus operandi участницы не предполагает отсутствие желания по совершенствованию и устранению выявленных недостатков". Для того, чтобы опровергнуть тезис о массовом внесении неподтверждённой источниками информации было предложено наставничество и наложен топик-бан. Участница пишет 10 статусных статей, после чего вопрос поднимается вновь. На сейчас наставничество успешно:
• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2023#Аршак I (царь Парфии)
• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 мая 2023#Аршак II (царь Парфии)
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 апреля 2023#Тиридат (родственник Аршака I)
• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2023#Диодот I
• В работе пятая статья

Первая степень выверки — Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + Участник:Ibidem/Наставничество; вторая — страница номинаций; третья — привлечение участников на этом форуме.

В пространстве Арбитраж у участницы не было каких-либо нарушений. По логике вещей, раз уже сюда тему подняли, можно поднять тему о целесообразности блокировки на пространство "Википедия". Как минимум, позволит мне не быть передаточным звеном при переносе вопросов-ответов туда (страница номинации) - сюда (страница обсуждения участницы) - туда. Да и нарушений в пространстве Википедия, кроме использования виртуалов показано не было. При этом, признаю, что блокировка основного пространства при открытой метапедии — это что-то новое в практике работы в Википедии. — Ibidem (обс.) 12:29, 31 мая 2023 (UTC)

• Не считаю нужным открывать ВП целиком. Как минимум, форумы. Как минимум, временно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:48, 31 мая 2023 (UTC)
  • И как это технически реализовать? -- dima_st_bk 15:25, 31 мая 2023 (UTC)
    • Предлагали Википедия:Опросы/Разделение пространства ВП:, но коллеги воспротивились, к моему большому сожалению. Надо продумать и ещё раз попробовать. Браунинг (обс.) 15:30, 31 мая 2023 (UTC)
      • @Colt browning У меня есть идея, как можно попробовать иначе. Основные валидные причины быть против, которые я вижу - 1) перенастройка миллиона ботов и скриптов для обсуждений, и 2) перемещение 80% пространства ВП:. Обе проблемы решаются, если вынести не динамические, а статичные страницы - например в мёртвое в рувики пространство Справка:. Правила, эссе будут в пространстве Справка, проблем я не вижу. А статусные надо вынести в проекты. MBH 20:02, 31 мая 2023 (UTC)
    • Per Браунинг. На самом деле имелся ввиду топик-бан. Можно и технически, как было у Engelberthumperdink, но, думаю, это на данный момент лишнее. ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 31 мая 2023 (UTC)
• На самом деле, нарушения в пространстве Арбитраж были, но это было в первую очередь нарушение ВП:ВИРТ. В любом случае, пусть арбитры сами решают, реагировать ли на посты там. Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 31 мая 2023 (UTC)
• Участница вводила в заблуждение на ВП:ПП, и тут, на форуме, Владимир заметил, что нарушения в Арбитраже были.
• Участница голосовала и при голосовании ссылалась на дополнительную учетку.
• Участница сообщила неправдивую информацию с другой учётки, сгенерировала этим конфликт, отказалась признать, что ученика принадлежит ей.
• ПДН к участнице никакого не осталось. Ее бессрочно заблокировали.
• Ну и разумеется, ей нельзя с таким бэкграундом давать участвовать в таком конфликтном обсуждении. Особенно учитывая то, что такого права не имеет ответчик по иску, заблокированный Дмитрий Рожков.
• Я за то, что бы переблокировать и на пространство Арбитраж.
• По духу правил, учитывая, что ей дали бессрочку сначала, и потом дали разрешение на некоторые правки под топик-бан, а также учитывая проблемы именно в метапедии, блокировку надо восстановить на Арбитраж. Кирилл С1 (обс.) 18:49, 31 мая 2023 (UTC)
  • Вот именно! Участница попалась, согласно решению чекъюзеров, на нарушении правила о многоликости. За это она получила предупреждение и кратковременную блокировку. А заблокирована она за другое, не за метапедию. Так как конструкция "блокировка основного пространства при открытой метапедии" в Википедии не используется, то и был блок. Хотя по сути 1) правка в пространстве Арбитраж ничего не нарушала; 2) технически открытое пространство "Арбитраж" оставляет возможность подать иск при несогласии с топик-баном. Образно говоря, если в меня завтра ракета прилетит, либо по другим причинам перестану править, а участница на тот момент 9 статусных статей напишет то что ... Пишет напрямую заявку в Арбитраж; 3) у нас и бессрочно заблокированные участники сохраняют целый ряд прав, а тут участница продолжает создавать контент, хоть и весьма специфическим образом. Ibidem (обс.) 18:57, 31 мая 2023 (UTC)
    • 2) обсуждение любого пространства блокируется отдельно от него самого. На ФА был консенсус за блокировку не-ОП, так что не понимаю, причем тут "А заблокирована она за другое, не за метапедию." ~~‍~~ Jaguar K · 19:22, 31 мая 2023 (UTC)
      • Бегло просмотрел обсуждение: "Так как ранее никаких блокировок метапедии не было (и возможно предупреждений тоже), то смысла с ходу в каком-либо бессрочном топик-бане я особо не вижу. " /Олег Юнаков/ Ну никак это не консенсус на блокировку метапедии. За что был консенсус, так это на запрет использования дополнительных учётных записей. В любом случае итог был следующим: "Никто не изъявил желания выверять статьи участницы. Учитывая, что, помимо нарушения ВИРТ, был выявлен систематический подлог источников, то учётная запись бессрочна заблокирована. ..." Соответственно, блокировка была за нарушение правила о многоликости и "систематический подлог источников". С последним тезисом, лично я, не согласился, посему и занимаюсь выверкой вот уже пятой статьи участницы. Проблемы есть, но крайне незначительные. После моей выверки (первая ступень) идёт ещё две. Так что ... Не стоит эта тема одного-двух ничего не нарушающих правок в пространстве Арбитраж. Ibidem (обс.) 19:28, 31 мая 2023 (UTC)
        • Меня мало волнует арбитраж, это технический момент. ОП, думаю, можно и сейчас открыть. А вот с метапедией все не просто. Олег Ю не единственный, кто там высказался, но даже он (равно как и AndyVolykhov) написал "бессрочном", имея ввиду, что временная допустима. ~~‍~~ Jaguar K · 19:33, 31 мая 2023 (UTC)
          • Эт извините! Итог административный, никем в две недели не оспорен. Соответственно есть как есть. Так что, открывать исключительно основное пространство не есть ни по справедливости, ни по букве, ни по духу правил. К тому же "жёлтая карточка" у участницы есть и будет её долго сопровождать. При малейшем нарушении, уверен, найдётся достаточно много желающих поднять все былые проблемы. А участнику, чьи действия находятся под пристальным вниманием, нарушить что-то на порядок сложнее, чем без какой-либо предыстории. Ibidem (обс.) 19:37, 31 мая 2023 (UTC)
            • Участница получила красную карточку, и не просто, а ещё дисквалификацию, которая не была оспорена в арбитраже, и ни национальная федерация, ни УЕФА или ФИФА ее отмену не обсуждали, если мы используем футбольные аналогии. Кирилл С1 (обс.) 19:55, 31 мая 2023 (UTC)
              • Ну так! Красная карточка также не пожизненная. Предполагает пропуск двух игр. Если участница сможет, что более чем вероятно, доказать отсутствие на данный момент в её труде систематического подлога источников, то и отлично. Смысл блокировки? Блокировка это не наказание, а предотвращение возможного вреда. Внесение информации, которой нет в источниках — вред. А был ли он систематическим, либо участница совершенствовалась и ситуация в прошлом — не суть важно. Причём контроль тройной — во время обсуждений каждый может попробовать найти несоответствия на трёх разных площадках в любой из статей. Сомневаюсь, что получится, но возможность есть. В любом случае это вопрос для следующей темы на форуме администраторов по написанию десяти статусных статей. Пока таковых реально пять. Да и тезис про пристальный контроль после гипотетической разблокировки никуда не испарился. Ibidem (обс.) 20:30, 31 мая 2023 (UTC)
                • Дисквалификации бывают и на 8 игр, и на год, и на несколько лет. Кого-то отстраняют от любой деятельности, связанной с футболом, как Платини с Блаттером.
                • Она стала говорить про "Майка".
                • Проверка показала, да и до неё было очевидно, что это один человек с трёх учеток правит.
                • Нарушения правил о виртуальности не единичные.
                • У меня, и у как минимум нескольких других участников не осталось ПДН к участнице, и я не могу быть уверенным, что она не завела ещё других учеток. Как она может продолжать работать в сообществе? Кирилл С1 (обс.) 21:11, 31 мая 2023 (UTC)
                  • Если у вас нет "ПДН" к участнице, то с этим конечно ничего сделать нельзя. Однако, никто вам не мешает сейчас и/или после гипотетической разблокировки подать следующий запрос относительно modus operandi участницы. Учитывая, что "ПДН-а" к участнице нет не только у вас, то скорее всего запрос, при реальных нарушениях, будет успешным. Однако, уверен, что польза для проекта в 10 статусных статей и исправления целого вороха существовавших до этого ошибок, неточностей и откровенно устаревших утверждений в основном пространстве, превышает ваши трудозатраты по написанию соответствующего запроса. Ibidem (обс.) 21:17, 31 мая 2023 (UTC)
                    • Когда-то это уже обсуждалось касательно другого участника. Написание статусных статей не является поводом для снятия ограничений. Игра в кукольный театр вообще не имеет отношения к написанию статей. Venzz (обс.) 00:34, 5 июня 2023 (UTC)
                      • Написание статусных статей, в моём понимании, предполагает дополнительное внимание, внутреннее рецензирование, содержательную дискуссию. В случае когда участнице вменяют в вину "введение в заблуждение" тройной уровень выверки (с моей стороны, со стороны участников статусных проектов и сообщества, а затем ещё и на уровне форума администраторов) является не то что достаточным, но максимальным в условиях Википедии. 10-15 статей в таких условиях — более чем достаточно для соответствующих выводов. Ibidem (обс.) 11:53, 5 июня 2023 (UTC)
      • Бессрочное ограничение в пространствах АК в любом случае не в компетенции администраторов. Siradan (обс.) 19:29, 31 мая 2023 (UTC)
        • Помилуйте. --FITY (обс.) 20:51, 31 мая 2023 (UTC)
    • Долгих лет вам жизни!
    • Обсуждение складывалось так, что изначально обсуждалась блокировка на метапедию за ряд факторов. Обсуждалось, нужна ли блокировка, нужна ли бессрочку на метапедию, мнение User:Сайга было за блокировку. А потом приводились нарушения в статьях и в номинациях, обнаружилось, что там тоже проблемы. Ну и если блокировать и метапедию, и экзопедию, то это полная бессрочку. Администратор User:Helgo13 наложил блокировку, Участник:AndyVolykhov попросил ее смягчить. Были мнения и других администраторов, в том числе и User:Less. Нарушения в статьях были важным фактором в пользу полной бессрочки, но и до их упоминания все складывалось серьёзно. Кирилл С1 (обс.) 19:53, 31 мая 2023 (UTC)
      • Да, было много мнений! И за, и против, и между. В любом случае, на сейчас участница создаёт качественный контент. Вы, гипотетически, можете оспорить данный тезис на любой из приведенных и/или будущих номинациях. Оно было бы хорошо, чтобы за каждым кто-то выверял по три раза. Но таких ресурсов у сообщества нет. Да и я на пожизненную выверку не подписывался. Плюс, следует учитывать, что занимаясь наставничеством я не пишу другие статьи, коих в планах достаточно много. Так что шанс, при выполнении заранее принятых обязательств просто необходим. Оступиться может каждый. Работа по корректировке и недопущению соответствующих нарушений, возможно невольных и без злого умысла, в будущем идёт. И проходит успешно. Так что на данный момент, как по мне, никаких нарушений нет и тему можно закрывать. Ibidem (обс.) 20:36, 31 мая 2023 (UTC)
        • К слову, не могли бы вы поспособствовать, чтобы история статей (та, которая в черновике) была объединена с историей статей в ОП (речь об административном объединении). Пишу потому, что в итоге черновик может быть удален, и будет выглядеть, что участница писала статьи единолично (и потому, что без согласия участников такое наверное не делают). Комментарии тоже можно перенести на СО статей. ~~‍~~ Jaguar K · 20:42, 31 мая 2023 (UTC)
          • Гипотетически это возможно! Практически весьма трудозатратно, требует административного флага. Трудозатратность заключается в том, что на месте написанной Werter1995 статьи находится "заглушка"/"стаб"/статья худшего качества. Перед переносом я естественно его вычитываю, чтобы не потерялась какая-либо валидная информация. Соответственно надо объединять историю правок из черновика за определённый период с историей правок существующей ранее статьи. Плюс к этому, один и тот же черновик используется многократно. Если для этого надо писать к кому-либо из администраторов или создавать соответствующий запрос, то я не против. Мне не сложно. Ни для меня, ни для Werter1995 этот вопрос не является принципиальным. Здесь форум администраторов. Если кто из администраторов скажет — "пишите мне" — так и буду поступать. Ibidem (обс.) 20:45, 31 мая 2023 (UTC)
        • "Оступиться может каждый" - ограничения на метапедию не просто так, там были постоянные высказывания противоречащих друг другу фактов из жизни, и по поводу ограничений на метапедию, по-моему, консенсус был. Кирилл С1 (обс.) 21:14, 31 мая 2023 (UTC)
          • Можно конечно высчитывать в процентах администраторов/участников, которые высказались за/против/между. Честно скажу, мне это сейчас не то что лень, но явно не с руки. Однако однозначно можно утверждать, что мнения были разные. Ibidem (обс.) 21:22, 31 мая 2023 (UTC)
            • Можно высчитывать, но в конечном счёте участница получила бессрочку по итогам блокировки на форуме администраторов. Кирилл С1 (обс.) 05:38, 1 июня 2023 (UTC)
• Я считаю, что арбитраж это зона ответственности арбитров. Поэтому блокировать это пространство не стал. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 00:14, 1 июня 2023 (UTC)
• Это какой-то практический вопрос или «падающего подтолкни»? Викизавр (обс.) 09:31, 1 июня 2023 (UTC)
• Кстати, по поводу «нарушения не носят намеренного и систематичного характера»: вообще-то они как раз были систематическими, причём участница (с других аккаунтов) откровенно вводила в заблуждение сообщество, заявляя, что проверяла переводы из иновики по источникам, но проверка текста статей показывала, что в её статьях есть информация, взятая неизвестно откуда. Если ей указывали на конкретное место, она исправляла, но сама выверять не желала. Именно такое поведение и привело к тому, что её статьи стали массово снимать с номинаций, а саму её ограничили в возможностях в Википедии. Да, сейчас вы тщательно выверяете её статьи, но главный вопрос, который у меня есть: насколько оправданы такие трудозатраты? И есть ли уверенность, что в случае снятия ограничений не возникнут старые проблемы? Тут ведь как в известной сказке: плохую репутацию завоевать просто, а изменить к себе отношение сразу точно не получится, ибо к тому, кто неоднократно ловился на лжи, доверия не очень много. У меня ведь есть один негативный опыт наставничества над одним проблемным участником. Он и сейчас правит в Википедии, но старые проблемы периодически всплывают. И многое из того, что я пытался до него донести, он до сих пор так и не научился делать. И он до сих пор не понимает, что для написания качественной статьи нужны качественные источники, а не нахватанные по принципу «что попалось». И мне однажды просто надоело постоянно объяснять ему одно и то же, видя, как он постоянно наступает на одни и те же грабли. Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 1 июня 2023 (UTC)
  • Так в том то и дело! Работать "с плохой репутацией" предполагает "жить по законам правилам". Если участница продолжит "вводить в заблуждение", то её сразу и обессрочат, так как статьи, комментарии и номинации её авторства будут привлекать особое и повышенное внимание. Но предоставить шанс стóит. При выверке статей, лично у меня возникло ощущение, что участница может писать хорошие и весьма нужные для проекта статьи. Относительно трудозатрат. Я же не навечно подписывался на выверку. К тому же "свои" статьи я ещё напишу, а вот "чужие" вряд ли. Ну и, трудозатраты на выверку статей участницы расширяют мой кругозор. То есть они оправданы, как со стороны меня как участника, так и со стороны проекта. Не было бы выверки, не было бы соответствующего контента. А именно четырех (в ближайшей перспективе пяти) статей, которые закрывают существенное упущение русской Википедии — начало парфянской истории было описана с позиций историографии середины прошлого века, которые на сейчас пересмотрены практически по всем пунктам. В этом мы сильно отставали от других разделов. Вот, к примеру, у нас не было статьи Аршак II (царь Парфии), в отличие от других тридцати разделов. И не потому, что у нас было что-то неправильно. Просто участник, который когда-то занимался тематикой создал статьи давно. А участница использует преимущественно монографии и статьи последнего десятилетия. В результате, именно этой статьи он и не создал, так как в тех источниках такого царя не было. Как минимум мне лично было интересно. Как максимум — за это орден давать надо, а не блокировку. Да, я не утверждаю, что в статьях участницы вообще всё идеально. Наверно нет такого участника, в статьях которого всё идеально. Да, бывает какие-то блохи и вылавливаю. Однако эти ошибки/неточности можно спокойно списать на невнимательность и уж явно не на злонамеренность. Ibidem (обс.) 16:59, 1 июня 2023 (UTC)
    • Хорошо, будем надеяться, что урок пошёл впрок. Но при этом участнице нужно иметь в виду, что её статьи будут проверять под микроскопом. И если вновь возникнут те проблемы, которые были, дело вернётся к исходной точке. Vladimir Solovjev ^обс 13:22, 2 июня 2023 (UTC)
    • По мне, в номинированных статьях куча проблем и их нужно вычитывать. Автор делает грубые ошибки при написании статей, не знает что такое башлык, омфал называет амфолом, путает какая из Стратоник восставала против Селевка II. Тематика статей написана очень сложная, начальный период парфянской истории довольно тёмный, а в последние десятилетия идёт кардинальный его пересмотр. Я бегло просмотрел статью Аршак I (царь Парфии) и у меня появилось куча вопросов. Часть из них это исправление фактических ошибок. Venzz (обс.) 00:00, 5 июня 2023 (UTC)
      • Вычитывать конечно же нужно. Однако всё же если источник пишет "остроконечная шапка", то ставить в вину участнице, что она не заменила словосочетание на "башлык" будет чрезмерным. "омфал"/"амфол" вообще можно списать на двойную невнимательность (что такое омфал я знаю и в свое время был в Дельфах на экскурсии где находится главный омфал). По Стратоникам она признала свою ошибку — перепутала двух синонимичных персонажей в тексте. Период ранней парфянской истории сложный. Никто не спорит. То, что у нас имелось на два месяца назад никуда не годилось. И при всех огрехах, реальных и возможных, участница сделала статьи лучше. Так как до начала работы там было если и не "мёртвое поле", то начало-середина прошлого века. К тому же дискуссия по статье об Аршаке I идёт, статья улучшается. Чем плохо? Это же отлично. К тому же явно уровень статей участницы не тянет на бессрочную блокировку основного пространства. Ibidem (обс.) 12:09, 5 июня 2023 (UTC)
• Я не вижу конкретных проблем в правках участницы в обсуждении арбитража. Если арбитры видят, есть смысл ограничить, иначе, думаю, проще оставить как есть. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 1 июня 2023 (UTC)
  • Стоит как-то оформить эту тему, а то часть отвечает про арбитраж, часть про метапедию. ~~‍~~ Jaguar K · 14:11, 1 июня 2023 (UTC)
    • А чего отвечать про метапедию, если вся остальная метапедия ей заблокирована уже? Запроса на разблокировку ей какой-то ещё метапедии я пока не вижу. AndyVolykhov ^↔ 15:30, 1 июня 2023 (UTC)
      • Судя по мнениям Ibidem выше и СО Werter1995 я заключаю, что они считают, что блокировки метапедии в принципе нет, так как Helgo13 в итоге ничего не писал про метапедию. Также, полагаю, имеет значение предытог Helgo13, где тоже про метапедию не написано, и оценка прошлого обсуждения, где есть разные мнения, и, если исходить из расклада мнений, а не голосов per Сайга, консенсуса за блокировку метапедии не было. Запрос в первом сообщении Ibidem. ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 1 июня 2023 (UTC)
  • Я вижу проблему в том, что Дмитрий Рожков, иск которого касается напрямую, не может комментировать иск, а участница, вклад которой, скажем прямо, гораздо более проблемный чем у участника, комментировать может. На участницу ведь бессрочку налагалась. Кирилл С1 (обс.) 19:01, 1 июня 2023 (UTC)
    • Я бы и Рожкову разблокировал арбитраж и его обсуждение, но это точно арбитрам решать. AndyVolykhov ^↔ 09:04, 2 июня 2023 (UTC)

Участник:Fred

Уведомляю о бессрочной блокировке участника Fred чекюзером Q-bit array после проверки, выявившей повторные обходы блокировки. Поскольку участник заявил, что правки не его, проведена повторная проверка чекюзером Le Loy, подтвердившая вывод об обходе блокировки. AndyVolykhov ^↔ 09:35, 20 мая 2023 (UTC)

• Участник u:DartRaiden пришёл в дискорд-чат и заявил, что все правки с того айпи сделал он (и его заблокировали аж с запретом править с учётки). Похоже, служба чекъюзинга тоже иногда ошибается. MBH 12:32, 20 мая 2023 (UTC)
  • Всё просто — если DartRaiden утверждает, что это его IP, то пусть сделает с него правку. Блокировка того IP не запрещает править СО собственной учётки. Тогда это будет легко проверить. Но в запросе Википедия:Проверка участников/5.165.128.91 фигурировало 2 IP и по поводу второго IP участник Fred даже сам признался, что обходил с него блокировку. Или теперь он это тоже оспаривает? P.S.: И да, и технические средства и сами чекъюзеры могут ошибаться. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 20 мая 2023 (UTC)
  • DartRaiden сделал правку с IP для подтверждения того, что он актуально является обладателем данного IP. Участнику Fred возвращается прошлая блокировка за нарушение ВП:ВИРТ, которое он сам признал. Правда восторжествовала. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 20 мая 2023 (UTC)
    • Удивительно. Две учётных записи мало того, что на одном IP, так ещё и с одинаковыми дополнительными техническими характеристиками? Тут легче предположить, что это просто на самом деле один человек, чем что произошло такое редчайшее совпадение. Deinocheirus (обс.) 13:45, 20 мая 2023 (UTC)
      • Нет, там совсем разные IP. Один федеральный провайдер, но вообще разные регионы. Единственное, что объединяет IP - они входят в общий блок из 65 тысяч адресов, но это слишком большой диапазон. dartraiden (обс.) 13:51, 20 мая 2023 (UTC)
        • Вам же известно, что большие межрегиональные провайдеры присваивают людям IP из соседних поддиапазонов, если основной диапазон динамических IP региона полностью «занят»? -- Q-bit array (обс.) 14:12, 20 мая 2023 (UTC)

О работе чекъюзеров

Простите, но вариант «ой, мы ошиблись», боюсь, меня не устроит, с учётом того уровня доверия, которое сообщество имеет к инструменту чекюзинга. Хотелось бы подробного объяснения от ЧЮ u:Q-bit array и u:Ле Лой, как стала возможной такая ошибка и какова вероятность, что какие-то иные участники в аналогичной ситуации были ошибочно заблокированы. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 20 мая 2023 (UTC)

Публичное объяснение я давать точно не буду (там слишком много непубличной информации), а вот арбитрам по закрытым каналам могу рассказать во всех подробностях о работе инструментов ЧЮ, их особенностях и ограничениях. -- Q-bit array (обс.) 14:23, 20 мая 2023 (UTC)

• Нет, меня не устраивает объяснение только для арбитров. Оно должно быть как минимум для всех, кому доступен инструмент блокировки. А какой-то вариант без персональных данных нужен и сообществу для понимания того, чему в какой степени можно доверять. Потому что такие случаи подрывают доверие катастрофически. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 20 мая 2023 (UTC)

Понимаю обеспокоенность, но не уверен, что положительный аспект этого превысит отрицательный. (ВП:БОБЫ, Датапульт и т.д.). С уважением, Олег Ю. 14:29, 20 мая 2023 (UTC)

• Борьбе с датапультами недоверие к ЧЮ тоже не поможет, его нужно устранить. Недоговорённости тут хуже. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 20 мая 2023 (UTC)

Нет здесь недоговорённости, а совпадение возможно, так так речь о технических параметрах, но раскрывать все детали будет крайне пагубно. Вы ещё попросите узнать как поймали Ploterus если у логов срок крайне ограничен (я то догадываюсь как). Вреда от раскрытия во много раз больше чем единичные ошибки, которые, как видно, были решены. Да, может остались и не решённые, но таких единицы, и следует осознавать, что если кто-то не будет изначально нарушать, то и проверяться не будет, а при потенциальном false positive пересечении ему/ей в вину это не поставят и мер не будет.

Не говоря уже о том, что здесь с похожего IP обход уже был, что уменьшает ПДН. Да и о том каким образом DartRaiden узнал без вневикипедийной координации о проблеме тоже спрашивать не буду. И не буду спрашивать как он четко знал свой нынешний IP (я обычно его не знаю если специально не проверить). И чего вдруг он подумал, что надо вдруг проверить IP, так как он вдруг может пересечься именно с кем-то, кого заблокировали тоже не буду спрашивать. И напоследок — не факт, что хоть в данный момент DartRaiden является обладателем второго IP, то и всегда им был только он (это о правках за 17 мая.) С уважением, Олег Ю. 15:53, 20 мая 2023 (UTC)

• Ответ очень прост: я, разумеется, не запоминаю свои IP и почти не пользуюсь учёткой, но каждый день анонимно проглядываю форумы, увидел топик на ФА и заинтересовался, что же участник написал в обход блокировки. А когда я посмотрел на вклад, то уж как свой вклад не узнать? Вообще, я мог бы просто пожать плечами, перезагрузить роутер, получить новый адрес и забить, тем более, что участник мне совершенно несимпатичен. Но это как-то неправильно, каждый пусть отвечает за свои косяки, а не за чужие. Что касается правок, то все правки с этого IP - мои. Как 12 числа адрес мне достался (могу даже сказать, почему он мне достался именно тогда - потому что я заменил сетевой адаптер в ПК и словил проблему, в процессе диагностики которой и роутер перезагружал, и много чего ещё), так и до сих пор он за мной. dartraiden (обс.) 16:59, 20 мая 2023 (UTC)

Спасибо за уточнение. С уважением, Олег Ю. 17:17, 20 мая 2023 (UTC)

• DartRaiden. <…> каждый день анонимно проглядываю форумы <…> А это как? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 21 мая 2023 (UTC)
  • В смысле "не заходя в свою учётку". dartraiden (обс.) 16:37, 21 мая 2023 (UTC)

• Спасибо за ответ. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 22 мая 2023 (UTC)

• Проблема в том, что они решены были совершенно случайно. Если бы хозяин IP не заметил случайно это обсуждение, Fred никогда бы ничего не доказал. Эта ситуация так продолжаться не должна. AndyVolykhov ^↔ 19:26, 20 мая 2023 (UTC)

У Вас есть лучшее решение чем это делается сейчас? С уважением, Олег Ю. 19:44, 20 мая 2023 (UTC)

• Чтобы найти решение, его нужно искать. Пока ЧЮ не сообщают, в чём была причина ошибки, сделать что-то на уровне общего решения можно вряд ли. Но могу заверить, что лично мой уровень доверия к ним упал, и лично я в следующий раз в подобной ситуации им могу не поверить и действовать по своему разумению, по ВП:УТКА и по доверию опытным участникам. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 20 мая 2023 (UTC)
  • Ой, да ладно. У вас всегда был нулевой уровень доверия ко всем борцам с вандализмом и ЧЮ в особенности. Мне бы хотя-бы 10% от вашего доверия, которое вы имеете к любому залётному неадеквату с 5 вандальными правками... -- Q-bit array (обс.) 20:16, 20 мая 2023 (UTC)
    • Это совершенная неправда, и я выношу вам за неё предупреждение о грубом нарушении ВП:ЭП. Как вы можете видеть, в этом случае, например, я вам поверил. Собственно, и во всех предыдущих конфликтных ситуациях я полностью верил итогам проверок. Причина там была немного в другом месте. AndyVolykhov ^↔ 20:40, 20 мая 2023 (UTC)
      • В каком? Я помню много несколько ситуаций, которые вы поднимали не в личке у ЧЮ, а на форумах, публично, основываясь на информации именно от забаненных анонимов с полным ПДН к ним. Кубит, как я понимаю, говорит именно об этих ситуациях. Конечно, он несколько преувеличил, но вы играли и продолжаете играть в глазах тех, кто не хочет давать лишнюю информацию в руки вандалов и обходящих блокировки роль слона в посудной лавке. ·Carn 07:08, 21 мая 2023 (UTC)
        • Можно либо привести много (минимум пять, наверное) ситуаций, которые я поднимал, основываясь на информации от забаненных анонимов с полным ПДН, либо скорректировать реплику? AndyVolykhov ^↔ 07:37, 21 мая 2023 (UTC)
          • «Много» — это моя субъективная оценка была. Раз слово не устраивает, поменял. На приведение ссылок на то, что, я уверен, ты сам хорошо помнишь я не буду тратить на это своё время, извини. ·Carn 09:23, 21 мая 2023 (UTC)
            • А я всё же проявлю настойчивость, извини. Я помню ровно одно обсуждение, которое до какой-то степени поднимал я: Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/03#Уведомление при блокировке диапазона ip-адресов. И то вовсе не по информации от забаненных анонимов, да и начал его не я. Был ещё один наезд Кубита на меня, который он же сам закрыл: Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/02#Войны администраторов от AndyVolykhov. Поэтому прошу либо доказать фразу, либо убрать из неё всё то, что противоречит фактам. Прошу прощения ещё раз, но для меня это важно AndyVolykhov ^↔ 16:11, 21 мая 2023 (UTC)
            • Нашёл ещё давний случай: Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array. Но и там я ни на какой информации от анонима не основывался, а неточность своих действий сам Кубит признал. AndyVolykhov ^↔ 16:26, 21 мая 2023 (UTC)
• Как насчёт этого? Тему открыл Shogiru, но вы из всех участников, отметившихся в теме, были единственным, кто его сразу и безоговорочно поддержал. Причём Shogiru-то за необоснованные подозрения потом хотя бы извинился... Deinocheirus (обс.) 03:01, 22 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, я бы, безусловно, извинился, но ни единого слова поддержки я в тот раз не высказывал. Я лишь попросил других ЧЮ проверить, раз возникли вопросы. Не вижу в этом вообще никакой проблемы, я и сам на тот момент не сомневался в выводах Кубита, но полагал и полагаю, что проверка другими ЧЮ придаст дополнительную силу его выводам. Сам Кубит в этом обсуждении говорит, что при сомнениях происходит перепроверка. Более того, перепроверка пошла на пользу — выявили дополнительные пересечения. Пожалуйста, отключите ПЗН и попробуйте посмотреть на ситуацию непредвзято. Я не являюсь никаким сторонником вандалов, я не верю кому попало на слово, я не хочу разогнать чекюзеров и так далее. Я готов ответить за любое своё действие, но только то, что я действительно делал. А мне в этой ветке почему-то приписывают то, чего у меня и в мыслях не было. Да, я считаю процедуры несовершенными и пытаюсь искать варианты, которые их улучшат. Но разве не занимаемся этим мы все в метапедии? AndyVolykhov ^↔ 09:52, 22 мая 2023 (UTC)

А почему ничего бы не доказал? Заявки в АК на оспаривание блокировок по результатам проверки ЧЮ — достаточно повседневная вещь. В подобных случаях арбитры обсуждают ситуацию с чекъюзерами, просят подробной перепроверки и обоснования результатов и часто самостоятельно занимаются продвинутой «уткологией» (оценку вклада по ВП:УТКА). И случаи пересмотра ошибочных решений ЧЮ бывают. Только на моей памяти (с момента получения мной флага ЧЮ) это уже четвёртый случай, который видел. Как я уже говорил, даже у технических средств есть свои ограничения. Процент «false positives» очень низкий, но он не равен нулю — ни у одного метода нет нулевой вероятности ошибки. И для этого есть вторая инстанция (арбитражный комитет), куда обращается обессроченный участник с просьбой о разблокировке / пересмотре решения чекъюзеров. Вы что, не знали об этом стандартном методе оспаривания решений ЧЮ? -- Q-bit array (обс.) 20:06, 20 мая 2023 (UTC)

• Я уже сделал всё, что можно было, для перепроверки: обратился к другим ЧЮ. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 20 мая 2023 (UTC)
  • А оспаривание блокировок подобного рода это прерогатива пострадавшего участника, а не ваша. По очень простой причине — только сам участник может привести аргументы в своё оправдание по личной переписке с арбитрами, так как они содержат много личной информации и не подлежат публичному разглашению. -- Q-bit array (обс.) 20:13, 20 мая 2023 (UTC)
    • Вот именно поэтому я прошу объяснить детали. Пока что для меня это выглядит как ошибка, которая не могла быть исправлена иначе. Мне совершенно непонятно, что мог бы сказать в своё оправдание участник, которому приписали чужие правки. Мне тупо страшно, что в следующий раз чьи-то правки припишут мне, блин. И от этого не отмазаться никак. Фреду вот до сих пор не верят: а вдруг этот другой участник он же? См. выше. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 20 мая 2023 (UTC)

Простите, а где сказано «Фреду вот до сих пор не верят: а вдруг этот другой участник он же?» С уважением, Олег Ю. 20:53, 20 мая 2023 (UTC)

• Википедия:Форум администраторов#c-Deinocheirus-20230520134500-Q-bit_array-20230520133200 AndyVolykhov ^↔ 22:23, 20 мая 2023 (UTC)
  • Мне пояснили, что я исходил из ошибочной начальной посылки, на этом вопрос был снят. Подавать это как «до сих пор» некорректно. Deinocheirus (обс.) 22:28, 20 мая 2023 (UTC)
    • Хорошо, если так. Извините, что неверно интерпретировал. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 20 мая 2023 (UTC)
  • Ясно, спасибо. Я изначально подумал, что это моя реплика в данной секции была неверно понята и хотел узнать где нечетко высказался. С уважением, Олег Ю. 22:31, 20 мая 2023 (UTC)
  • И еще вопрос, как Вы такие удобные ссылки делаете (я обычно делаю по истории правок), а здесь явно каким-то гаджетом и быстрее? С уважением, Олег Ю. 22:33, 20 мая 2023 (UTC)
    • Это Convenient Discussions. Игорь (обс) 22:40, 20 мая 2023 (UTC)

Спасибо, Игорь! С уважением, Олег Ю. 22:43, 20 мая 2023 (UTC)

• Есть ли примеры таких оспариваний? С учетом "Процент «false positives» очень низкий", где гарантия, что арбитры верно его истолкуют как «false positives» в условиях отсутствия инсайдов (DartRaiden) и, вероятно, стабильного потока запросов от обходимцев? Вы писали, что у фонда есть гораздо более качественные стредства проверки, АК будет использовать их? Насколько они безошибочнее? Я всецело разделяю опасения AndyVolykhov, так как на моей личной проверке никто не написал "нет, это не он", а написали "Ничего определённого". Это наверняка повлияло на дальнешее отношение сообщества ко мне. ~~‍~~ Jaguar K · 01:52, 21 мая 2023 (UTC)

• Взгляд со стороны. Извините, а какой % из общего числа проверок чекъюзеров оказался ошибочным? Мне кажется вы нагнетаете. Мария Магдалина (обс.) 21:40, 20 мая 2023 (UTC)
  • Да вот как бы это проверить? Как по поводу конкретной проверки сказать, точно ли она показала верный итог или нет? У меня нет инструмента, нет предложений, как это сделать, а подозрения (теперь) есть. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 20 мая 2023 (UTC)
• До тех пор, пока участникам при совершении первой правки не будет вживляться чип в холку, инструмент ЧЮзинга будет иметь ограничения. Об этом давно всем известно, подробно можно почитать в документации. — Le Loy 22:16, 20 мая 2023 (UTC)
  • Да это всё тоже понятно. Но, может, тогда и не надо доверять ему абсолютно и при особо жёстких мерах хотя бы перепроверять многократно? AndyVolykhov ^↔ 22:27, 20 мая 2023 (UTC)
    • То есть многократно перепроверять каждую бессрочку — даже если она не оспаривается? Pessimist (обс.) 07:17, 21 мая 2023 (UTC)
      • Да, если это не спамер-вандал, а опытный участник. Отсутствие оспаривания ещё не означает справедливость блокировки. Заблокированный может не обращаться, например, из гордости или из нежелания светить личные данные. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 21 мая 2023 (UTC)
        • Теоретически для УБПВ это, на мой взгляд, возможно. Но я бы привязал её к процедуре рассмотрения бессрочки на ФА. Если кто-то из админов выносит такой вопрос на ФА — одним из элементов рассмотрения является перепроверка другими ЧЮ.
          @Le Loy, @Q-bit array, что скажете? Pessimist (обс.) 07:47, 21 мая 2023 (UTC)
          • При бессрочках учёток с большим вкладом так и поступают — другие чекъюзеры подтверждают результаты проверки. И в данном конкретном случае результаты были подтверждены другим чекъюзером. Но проблема была в том, что здесь оказалось очень редкое стечение обстоятельств, которое и привело к таким результатам. АК уже интересовался ситуацией и как обещал, предоставил им подробное объяснение. И как раз для таких исключительно редких случаев предусмотрена следующая инстанция оспаривания — АК. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 21 мая 2023 (UTC)
            • Ну то есть это так и работает прямо сейчас. ОК, не вижу что нужно менять. Pessimist (обс.) 09:11, 21 мая 2023 (UTC)
• На мой взгляд, ситуация описана достаточно понятно. У чекъюзинга нет 100 % достоверного инструмента. Оспаривание возможной ошибки идет по цепочке: другие чекъюзеры — Арбитражный комитет.
  Других вариантов нет, поскольку в таком оспаривании всегда идёт рассмотрение персональных данных. Я помню, в мою бытность в АК-15 мы рассматривали ситуацию с Cemenarist-ом и по пояснениям Wind-а пришли к выводу, что ошибка крайне маловероятна и нарушение ВП:ВИРТ подтверждено.
  Если у кого-то есть предложения как оптимизировать и улучшить этот процесс для снижения вероятности ошибки — велкам. Предложение дать доступ к персданным всем админам, разумеется, не пройдет, а других предложений я пока не вижу. Pessimist (обс.) 07:27, 21 мая 2023 (UTC)
  • > Оспаривание возможной ошибки идет по цепочке: другие чекъюзеры — Арбитражный комитет.
    Как минимум, данный факт должен быть на виду у заблокированного - либо в описании на СО, как, например, {{ПИ}}, либо в описании по ссылке. Там же нужно предупредить о том, что обход блокировки недопустим и о том, что в случае намеренного обмана заявки на разблокировку могут быть запрещены на некоторый срок (полгода, год). ~~‍~~ Jaguar K · 07:33, 21 мая 2023 (UTC)
    • Такое уведомление увеличит нагрузку на ЧЮ и АК примерно на пару порядков, ибо каждый второй вандал непременно захочет потроллить. Pessimist (обс.) 07:43, 21 мая 2023 (UTC)
  • Так этого предложения и не было. Было предложение разъяснить, что случилось, и объяснить, какая вероятность повторения. Хотя бы для администраторов в той мере, в какой это можно непублично обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 07:35, 21 мая 2023 (UTC)
    • Помнится, я подымал вопрос сомнения в точности методов чекьюзинга. Так мне за это один из опытных администраторов погрозился блокировкой, якобы я занимаюсь ВП:НДА. Так вот как человек, работающий с WEB-технологиями, хочу высказать мнение, что никаких точных методов быть и не может, за исключением проверки по уникальным идентификаторам. У анонимных пользователей таковых нет. --Bolgarhistory (обс.) 21:03, 25 мая 2023 (UTC)
      • Если вы квалифицированный веб-разработчик, то вы и так совершенно точно знаете на основании каких данных принимают решения чекюзеры. Но вытаскивать это в паблик — все равно что писать инструкцию для вандалов. И зачем в этом обсуждении некоторые коллеги столь настойчиво стремятся эту инструкцию таки опубликовать — для меня загадка. Ghuron (обс.) 11:26, 26 мая 2023 (UTC)
        • В какой ещё "паблик"? Давно ли в рувики стала секретом открытая документация свободного расширения на гитхабе и медиавики? Iluvatar ^обс 11:44, 26 мая 2023 (UTC)
          • Разумеется вся необходимая информация для того, чтобы сделать своего, неуловимого техническими средствами виртуала есть в интернете. Но, по-моему, довольно очевидно что клиенты ВП:ПП, как правило, не очень хорошо технически подкованные люди, поэтому я считаю чрезвычайно контр-продуктивным упрощать им жизнь. Искренне призываю всех отвечающих вдумчиво и внимательно прочитать внимательно ВП:БОБЫ, даже если вы совершенно не согласны с изложенным там тезисом. Ghuron (обс.) 11:54, 26 мая 2023 (UTC)
          • И правда, пойду напишу справку, как работают инструменты чекюзеров. -- dima_st_bk 05:52, 31 мая 2023 (UTC)