Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 18: Строка 18:
**** В чём софистика? Например, статья про средиземноморский остров у нас называется [[Ивиса]], но никто не идёт вычищать Ибицу из статей, даже когда речь идёт о названии этого острова.<br>Ситуации бывают разные, в каких-то случаях сообщество решает, что достаточно просто переименовать статью, а в каких-то фиксирует рекомендованный вариант для последовательного употребления.{{pb}}В разделе "Заключение" ВП:Имена действительно указано, что список формируется по итогам обсуждений именования статей, но, полагаю, это должно отдельно оговариваться в обсуждении и итоге.<br>Я всё обсуждение про Кыргызстан ещё не изучил, но в предварительном итоге об этом буквально вскользь упомянуто, без аргументации почему это следует сделать. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 18:19, 7 января 2024 (UTC)
**** В чём софистика? Например, статья про средиземноморский остров у нас называется [[Ивиса]], но никто не идёт вычищать Ибицу из статей, даже когда речь идёт о названии этого острова.<br>Ситуации бывают разные, в каких-то случаях сообщество решает, что достаточно просто переименовать статью, а в каких-то фиксирует рекомендованный вариант для последовательного употребления.{{pb}}В разделе "Заключение" ВП:Имена действительно указано, что список формируется по итогам обсуждений именования статей, но, полагаю, это должно отдельно оговариваться в обсуждении и итоге.<br>Я всё обсуждение про Кыргызстан ещё не изучил, но в предварительном итоге об этом буквально вскользь упомянуто, без аргументации почему это следует сделать. — [[У:Mike Somerset|Mike Somerset]] ([[ОУ:Mike Somerset|обс.]]) 18:19, 7 января 2024 (UTC)
* Независимо от итога или изменения ВП:Имена согласно этому итогу, массовые переименования должны совершаться только после достижения консенсуса на форуме согласно МНОГОЕ. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 18:05, 7 января 2024 (UTC)
* Независимо от итога или изменения ВП:Имена согласно этому итогу, массовые переименования должны совершаться только после достижения консенсуса на форуме согласно МНОГОЕ. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 18:05, 7 января 2024 (UTC)
* Оно уже повлекло эти массовые переименования и откатывать их, уж простите, никто уже не будет. [[u:MBH|MBH]] 10:18, 8 января 2024 (UTC)


=== Итог ===
=== Итог ===

Версия от 10:18, 8 января 2024

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Список изменений в правилах

Как частично оспорить итог администратора?

Подскажите, как лучше поступить для частичного оспаривания итога администратора по переименованию?

Поясню о чём идёт речь: итог по переименованию Киргизии в Кыргызстан (администраторский итог @Biathlon, фактический автор итога — @Wikisaurus ) затрагивает не только название страницы, но и правило ВП:Имена, которое повлечёт за собой массовые переименования — последствия, которые в итоге практически никак не рассматривались (и по идее, должны рассматриваться на форуме правил).

Если я хочу оспорить итог только в отношении правила ВП:Имена, нужно идти на ВП:ОСП с уведомлением автора и установкой шаблона на статью (какую, кстати?) или достаточно создать обсуждение на форуме правил? — Mike Somerset (обс.) 17:03, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Насколько я знаю, многие элементы вносились в ВП:ИМЕНА по итогам обсуждений на КПМ и, например, ВП:ТУРКМЕНИЯ было заменено на ВП:ТУРКМЕНИСТАН тоже по итогу обсуждения на КПМ. А что вы предлагаете, чтобы сама статья называлась одним вариантом, а в других статьях использовался другой? Викизавр (обс.) 17:14, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Скажем так, в обсуждении не было показано, что перевес в употреблении названия «Кыргызстан» настолько огромен, что нужно идти и во всех статьях заменять «Киргизия» на «Кыргызстан». И если уж совсем честно, то и само переименование выглядит довольно шатким, возражения участника @Гренадеръ так и не были подробно разобраны ни вами, ни автором окончательного итога. В общем, переименование статьи это одно (по сути выбирается, какое из слов будет идти первым и выбрано в названии), а тотальная замена термина по всей Википедии — это более серьёзный вопрос.
      P.S. Да я помню, что было после переименования Туркмении, поэтому и решил поднять этот вопрос. — Mike Somerset (обс.) 17:23, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Подведённый итог не содержит внятной аналитической части (разбора аргументов предытога и контраргументов и соответствующих выводов), а это просто необходимо для качественного итога в сложном обсуждении. И конечно же, переименование статьи, когда не показано многократное превосходство одного названия перед другим по всем позициям — не может не вызывать сожаления и вопросов. С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:33, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Это в некотором смысле вопрос вкуса: когда я как ПИ+ подтверждаю предытоги, я обычно заменяю существующий подзаголовок на «Итог», чтобы под таким заголовком была видна аргументация; другие участники, в том числе коллега Biathlon, ставят отдельный заголовок «Итог», чтобы было видно, какой участник с полномочиями подтвердил итог; к сожалению, и то, и другое сразу не сделаешь. Викизавр (обс.) 17:42, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • По сути итога ВП:ОСП, по его имплементации в ВП:ИМЕНА я думаю форум правил лучше всего подойдёт. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:58, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Названия статей в русской Википедии зависят от названия основной, если не указано иного. ВП:ИМЕНА, разумеется, подлежит изменению после переименования основной статьи про Кыргызстан. Другого быть просто не может. stjn 18:00, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:Имена касается не только названий. — Mike Somerset (обс.) 18:08, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Но список там включает список названий, причём в случае с Кыргызстаном и Молдовой — никем никогда не обсуждавшийся и консенсуса не имеющий. Так что давайте не будем в софистику. Хотите оспаривать итог — идите на ОСП. stjn 18:10, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
        • В чём софистика? Например, статья про средиземноморский остров у нас называется Ивиса, но никто не идёт вычищать Ибицу из статей, даже когда речь идёт о названии этого острова.
          Ситуации бывают разные, в каких-то случаях сообщество решает, что достаточно просто переименовать статью, а в каких-то фиксирует рекомендованный вариант для последовательного употребления.
          В разделе "Заключение" ВП:Имена действительно указано, что список формируется по итогам обсуждений именования статей, но, полагаю, это должно отдельно оговариваться в обсуждении и итоге.
          Я всё обсуждение про Кыргызстан ещё не изучил, но в предварительном итоге об этом буквально вскользь упомянуто, без аргументации почему это следует сделать. — Mike Somerset (обс.) 18:19, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Независимо от итога или изменения ВП:Имена согласно этому итогу, массовые переименования должны совершаться только после достижения консенсуса на форуме согласно МНОГОЕ. ~~‍~~ Jaguar K · 18:05, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Оно уже повлекло эти массовые переименования и откатывать их, уж простите, никто уже не будет. MBH 10:18, 8 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/3 декабря 2023#Киргизия → Кыргызстан — Mike Somerset (обс.) 10:14, 8 января 2024 (UTC)[ответить]

Телеигра "Поле чудес" - раздел "Скандалы"

Есть желание добавить в статью о телеигре "Поле чудес" раздел "Скандалы" - и, в частности, информацию о широко освещённом в разных источниках случае из 100-го выпуска программы. Среди других источников: 1 канал, Meduza, книга "Взгляд. 30 лет спустя" Евгения Додолева и др. Допустимо ли создание такого раздела? И если да, то достаточно ли будет на первых порах указанного резонансного примера, или сразу дучше добавить другие факты? Square81 (обс.) 19:37, 6 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Тоже прекрасно помню этот случай. Игрок не просто открыл три буквы, а открыл буквы О, Л, Я. "Помошник" же явно смахивал на засланного продюссерами казачка. Помню потому, что это было последнее "Поле" которое я смотрел. Страна дураков потеряла свою привлекательность навсегда. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 21:55, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Никаких обид :) Я отнюдь не поклонник подобных зрелищ, но случай заинтересовал, равно как отсутствие в статье об игре информативного, как мне кажется, раздела. Square81 (обс.) 11:57, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

Медаль «Участнику войны. 1918—1921»

Я никак понять не могу ни в одном языковом разделе: о какой войне речь? Советско-польская война? Так там даты другие; не «с 1 ноября 1918 года по 18 марта 1921 года», а с «28 января 1919 по 18 марта 1921». Может это тоже какая-нибудь Великая Отечественная, которая ни капли не Вторая мировая, которую развязали Гитлер со Сталиным напав на Польшу в 1939-м. Возникший вопросик мешает категоризировать статью о лауреате награды (Фелициан Щенсны Коварский) и дополнить в ВД параметр "война". Да, в элементе сабжа тоже ни слова про то, «откуда дровишки» и я не знаю какой параметр ставить там (тоже война/сражение?). — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 05:07, 6 января 2024 (UTC)[ответить]

Абельская, Ирина Степановна

Почитал статью, и у меня возник вопрос: а это вообще кто? В смысле, каким критериям значимости она соответствует? Как учёный и врач она до значимости явно не дотягивает. Предпринимателем, общественным или политическим деятелем либо деятелем шоу-бизнеса не является. В сухом остатке — предполагаемая (!) фактическая супруга Александра Лукашенко и предполагаемая же мать Николая Лукашенко. Никакого официального подтверждения этой информации нет, т.е. вся статья, по сути, основана на слухах (хотя, вероятно, близких к реальности). Но соответствует ли это ВП:СОВР и достаточно ли это для значимости? С другой стороны, личность, как ни крути, известностью обладает, и интерес к её биографии сохраняется на протяжении длительного времени. Сразу на удаление выносить не хочу, предлагаю обсудить. — IgorMagic (обс.) 19:10, 5 января 2024 (UTC)[ответить]

Родившиеся животные

Господа, в категории родившихся и умерших (по месту и времени) включаются ли статьи о знаменитых животных? Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 23:15, 4 января 2024 (UTC)[ответить]

Сползает фото в статье

В статьях о ж/д станциях, куда бы не помещал фото, его выбрасывает вниз страницы — собственно Верхнесадовая и Почтовая. Как можно исправить? — kosun?!. 18:02, 4 января 2024 (UTC)[ответить]

Andrew Amers-Morrison

Данного человека можно считать значимым или этого казуса недостаточно для значимости? Футболло (обс.) 13:47, 4 января 2024 (UTC)[ответить]

Протисты

Тут точно нужны протисты? Ведь наука упразднила данное царство— Мечников (обс.) 21:18, 3 января 2024 (UTC)[ответить]

Небесные тела

Коллеги, прошу напомнить как оценивать статьи вроде HD 100546 b: каталог и характеристики тела. Вроде были споры про такие статьи. ―желая счастья Мелкий ₩ 16:08, 3 января 2024 (UTC)[ответить]

Прошу уточнить

Не могу переименовать страницу с фильмом Человек-волк (фильм, 2022) на Человек-волк (фильм, 2024). Появляется сообщение о существующей странице, хотя я создавал только страницу с фильмом 2022 года, который выйдет в 2024 году, прошу помочь переименовать её. Я увидел, что страница под защитой, но у меня же АПАТ.— Sunny365days (обс.) 16:58, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

RM-70

Почему в карточке этой статьи о РСЗО отображается не все, что в ней есть (в частности, дальность стрельбы не отображается)? Leg-ch (обс.) 11:22, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

В отношении библиографического описание публикации

Может кто-то помочь установить библиографическое описание публикации академика Смаила Чекича «Četnički pokret Draže Mihailovića»? — Poltavski / обс 10:46, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

Как убрать содержание?

В статье Вывоз капитала оно уж больно коряво выглядит. Помню ксть какой-то шаблон, но забыл где-какой((( — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 14:10, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Огромное — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 04:59, 1 января 2024 (UTC)[ответить]

Переименование статьи Чернышёв, Сергей Леонидович

Коллеги, примерно в середине уходящего года статья была переименована: вторая е в фамилии была заменена на ё. При этом я не встречал ни одного АИ с таким написанием. Кроме того, по личному общению знаю, что фамилия произносится с ударением на 1 слоге (Че'рнышев) и пишется без ё. Сам носитель это пояснял несведущим людям (видимо и в паспорте у него также нет ё). На СО я задавал вопрос, на основании какого АИ внесено исправление в части применения в фамилии буквы ё, но ответа так и не было. Просьба подсказать, могу ли вернуть страницу к прежнему наименованию или надо затевать дискуссию "к переименованию" (которой, насколько я понял, не было при обсуждаемом переименовании статьи)? Apetrov09703 (обс.) 09:58, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Доработать шаблон: Музыкальный альбом

Перенёс основные данные карточки в wikidata, но возникли проблемы с отображением (было => стало):

  1. Нужно отформатировать длительность - перевести в вид 36 мин. 13 сек. вместо общего числа секунд (похоже нужно сделать новый модуль для этого?)
  2. Не отображается флаг в поле страна - похоже тоже нужно добавлять новый шаблон, чтобы по стране из wikidata добавлялся ещё и флаг
  3. не отображается нижняя часть карточки "Хронология", хотя на wikidata есть поля предыдущий и следующий альбом
  4. не отображается поле Исполнитель, в котором по-идее надо выводить название группы

CupIvan (обс.) 21:31, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:МНОГОЕ?

почти во всех статьях о НП в Шида-Картли присутсвуют ориссные списки со ссылкой на Викимапию:

Граничит с городом Дманиси, селами Шихлы, Квемо-Карабулахи, Земо-Карабулахи, Саджа, Кизыладжло, Карабулахи, Ипнари, Бахчалари, Дагарухло, Ормашени, Кариани, Камарло, Шахмарло, Согутло, Усеинкенди, Мамишлари, Муздулари, Земо-Саламалейки, Сафигле, Аха, Велиспири, Ганахлеба, Саркинети, Диди-Гомарети, Патара-Гомарети, Мамула, Пичвебисхеви, Пантиани, Шоршолети, Иакубло, Шиндилиари, Цителсакдари, Далари и Гантиади Дманисского Муниципалитета.

хочу их заменить навигационными шаблонами, не будет ли это нарушением ВП:МНОГОЕ? — Khidistavi (обс.) 16:01, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Последний фильм Ладыниной…

…«Люди остаются людьми» по-любому значим. Засада оказалась с сюжетом. И критикой (что неудивительно, раз фильм на экраны так и не вышел). Может, у кого есть бумажные кино-теле-источники за 1965 год? Pls. Хотя бы пару фраз (одну фразу, про Пиляра, конечно же, и так 'слепить' можно, но хотелось бы всё же сделать «правильно, а не красиво».). --AndreiK (обс.) 12:53, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: «посик безмолвствует». (с) И, после пары-тройки практически пустых выдачей, очень резво начинает рассказывать про Всё остаётся людям.--AndreiK (обс.) 12:55, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну раз не вышел и не издавался, тогда и говорить не о чем. Вики-значимость показать невозможно, сколько-нибудь соответствующий правилам текст написать невозможно. Ждём кого-то там и неких источников, о которых пока никто из нас ничего не знает. Dmartyn80 (обс.) 16:26, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Сначала вообще засомневался, что такой фильм был в природе. На кинопоиске не обнаруживается. На кинотеатре правда есть. Это антивикипедийный подход: сначала создать статью, потом пытаться найти источники. - Saidaziz (обс.) 18:16, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Те АИ, что я обнаружил (без них и не брался бы), они уже в статье. Да, пустоваты. Потому и спрашиваю. У вопроса есть и ещё один пласт. В списке ролей, упомянуты практически все роли. Кроме роли Ладыниной. Из чего лично я делаю вывод, что, возможно, получившаяся поделка настолько ей не понравилась, что её стараниями телефильм и лёг на полку. И ещё одна сообразиловка. Дочь Пиляра сетует (это легко ищется) на сетующих, что творения её отца 'слишком советские'. Исходя из этого, прямо видится, как Марина Алексеевна передёргивает плечами: «До чего же кондовая идеология, и зачем я только согласилась сниматься?» Такое вполне может быть раскрыто, заходя со стороны режиссёра. Если у кого есть соответствующий выход. --AndreiK (обс.) 18:54, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Просьба оценить авторитетность источника

Вчера я выставил на удаление статью Outsider (группа). Сейчас в ней три источника, два из них — интервью с вокалистом и клип на YouTube — значимости очевидно не дают. Третий — это статья на грузинском, которого я не знаю. Прошу оценить, является ли этот источник авторитетным, и если да, даёт ли он значимость предмету статьи. Романов-на-Мурмане (обс.) 10:18, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Помогите определить АИ

Я - автор статьи Лысенко, Владимир Иванович о путешественнике-экстремале-кругосветчике Владимире Лысенко. 14 лет назад, в 2009г., статья рассматривалась на предмет удаления из Википедии, но была оставлена. В итоге тогда 5 участников Википедии (Siver-Snom, Partyzan XXI, Дарёна, Lev, Yaroslav Blanter) поддержали статью, оценив её как статью энциклопедической значимости.

После этого (в течение 14 лет) Владимир Лысенко завершил кругосветку на велосипеде, завершил кругосветку по экватору (в пределах 2 градусов), завершил проект «Сплав по рекам в 100 странах мира». И, наконец, в этом 2023г. Владимир завершил свой многолетний и многоэтапный проект «По периметру всех континентов» через 95 стран общей протяженностью 231700 км, из них на машине – 151900 км, велосипеде – 30000 км, на моторном судне и яхте – 49800 км.

За это время в интернете появилась куча статей о путешествиях Лысенко. То есть страница Лысенко только усилилась.

Но по непонятным мне причинам участники Bilderling и Быбеан решили её удалить. И на их взгляд у Лысенко нет авторитетных источников, что полностью противоречит взглядам участников дискуссии 2009г.

В силу незнания тонкостей правил Википедии (да и в силу возраста, мне 70 лет) я не могу из приведенных мною 60 статей о Лысенко отобрать три наилучших, которые требует от меня участник Bilderling.

Поэтому огромная просьба посмотреть 11 отобранных мною источников (из центральной прессы), которые я приведу ниже, и указать мне, какие из них соответствуют АИ (авторитетным источникам):

http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200309061650603
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/665/
http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200112082280603
http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200411172180701
Российский ученый Владимир Лысенко объехал весь мир на велосипеде.Интервью в Брисбене. (australianlampada.com)
https://www.sport-express.ru/extreme/news/520751/
https://www.nsk.kp.ru/daily/25983/2915808/
https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/777/
https://www.mk.ru/sport/2013/01/05/794819-vokrug-sveta-po-ekvatoru-za-260-dney.html
https://www.nsk.kp.ru/daily/25755.5/2741410/
https://rg.ru/2012/09/06/sibiryak.html

Заранее спасибо. СОРАН (обс.) 11:24, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Начнем с того, что Википедия в 2009 году и Википедия сейчас - это существенно разные вещи. Разница прежде всего в том, что в те далекие времена количество статей в Википедии измерялось всего лишь десятками и сотнями тысяч, так что Викисообщество интересовал в первую очередь рост количественный. А сейчас количество статей вплотную подошло к 2 миллионам, и потому Викисообщество интересует рост качественный. И подходы к написанию статей и оценке их качества с тех пор претерпели кардинальные изменения. В частности, в 2009 году еще не были толком сформулированы критерии энциклопедической значимости (и для людей, и общий), да и многие другие правила тоже, а вопросы о праве статей на существование решались простым голосованием. (Опытные участники даже рассматривают период примерно до 2010-11 года как "период детства", когда много чего делалось не "по уму", а лишь бы было сделано.) А сейчас такие вопросы решаются обсуждением, итог которого подводится на основе анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам. И при этом аргументы, не соответствующие правилам, игнорируются. Так что аргументы, которые были обычным явлением в 2009 году, сейчас зачастую рассматриваются как "детский лепет". И потому пересмотр итогов дискуссий об удалении статей, подведенных в тот период, - обычное явление. Да и вообще в сообществе сложился консенсус за то, что изменения в правилах имеют обратную во времени силу без ограничений. Так что статьи, созданные в период детства проекта, должны соответствовать правилам Википедии в их нынешней редакции. И если не соответствуют - то либо их надо переработать до соответствия, либо придется удалить. Grig_siren (обс.) 11:56, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • В статье столько всего нужно чистить, столько информации о современнике, неподкреплённой авторитетными источниками, столько лишних изображений (Википедия:Иллюстрирование#Нагромождение_изображений), что действительно складывается ощущение — лучше удалить и заново написать с нуля.
    Что же касается оценки источников:
    • http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200309061650603 — не АИ.
    • http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/665/ — не АИ.
    • http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200112082280603 — не АИ.
    • http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200411172180701 — не АИ.
    • Российский ученый Владимир Лысенко объехал весь мир на велосипеде.Интервью в Брисбене. (australianlampada.com) — интервью не АИ.
    • https://www.sport-express.ru/extreme/news/520751/ — не АИ.
    • https://www.nsk.kp.ru/daily/25983/2915808/ — не АИ.
    • https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/777/ — не АИ, интервью.
    • https://www.mk.ru/sport/2013/01/05/794819-vokrug-sveta-po-ekvatoru-za-260-dney.html — то же самое, не АИ.
    • https://www.nsk.kp.ru/daily/25755.5/2741410/ — статья интересная, но не АИ.
    • https://rg.ru/2012/09/06/sibiryak.html — интервью, не АИ.
      Итого: все ссылки не АИ.
      Я сам попробовал поверхностно поискать что-нибудь про этого человека, но ничего не нашёл. Видимо, создавать статью про Лысенко ещё рановато. Может, как обычно это бывает, признание придёт к нему только после смерти. Увы. 43K1C7 (обс.) 13:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • А вы задайте в поисковике Google слова "Владимир Лысенко путешественник" и увидите многочисленные ссылки. Приведенные выше 11 ссылок я нашел именно так. А всего найденных ссылок было 60. СОРАН (обс.) 14:06, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Учитывая то, что все эти ссылки оказались не АИ — должно понимать, что подобный способ поиска источников не релевантен. Лично я искал источники в архивах Интернета, особенно обращал внимания на авторитетные, околонаучные публикации, коих в итоге не нашёл. Может, они и есть, но тот факт, что их тяжёло найти, многое говорит о значимости Лысенко на данный момент. 43K1C7 (обс.) 14:11, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый 43K1C7, спасибо за ответ. Но у меня еще к Вам вопрос.
        • Владимира Лысенко можно представить как человека, совершившего совершенно неординарные поступки:
        • 1. Мировой рекорд высокогорности сплава по горным рекам (5600 метров) (установлен в Тибете на реке Восточная Ронг Чу при сплаве с Эвереста)
        • 2. Первым в мире сплавился по горным рекам, стекающим со всех 14 гор-восьмитысячников
        • 3. Первым в мире сплавился по горным рекам, стекающим с самых высоких вершин всех континентов
        • 4. Первая в России автомобильная кругосветка
        • 5. Первая в мире кругосветка по экватору в пределах 2 градусов.
        • Бумажные дипломы Книги рекордов Гиннесса, российской Книги рекордов и достижений «Диво», книги “Рекорды и достижения Новосибирска” (или их сканы) могут считаться за АИ?
        • Учитывая вышесказанное, я надеюсь, что хоть российскую Книгу рекордов и достижений «Диво» в электронном виде http://www.bibliotekar.ru/divo/31-22.htm Вы оцените как первую АИ. Да?
        • И еще огромная просьба просмотреть нижеприведенные источники на предмет того, являются ли они АИ
        • https://aif.ru/society/people/kto_znamenit_svoimi_krugosvetkami
        • http://veter.turizm.ru/39/pervym_na.shtml
        • http://veter.turizm.ru/42/lysenko.shtml
        • http://www.tag.spb.ru/persons/lysenko/ekvator.html
        • Владимир Иванович Лысенко — Золотое кольцо Сибири (goldringsiberia.ru),
        • https://miraclub.life/article/vladimir-lysenko-5-rekordov-samogo-otcayannogo-putesestvennika
        • https://autogear.ru/article/255/897/vladimir-lyisenko-biografiya-i-foto/
        • https://www.rgo.ru/en/node/16665
        • https://оиак.рф/news/2015-08-11/novaya-zapis-64
        • www.veslo.ru/2001/othet/vershina/yukon.html
        • https://www.kakprosto.ru/kak-976696-vladimir-lysenko-biografiya-tvorchestvo-karera-lichnaya-zhizn
        • Заранее спасибо. СОРАН (обс.) 06:07, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Сайты типа "весло.ру" и проч., при всём моем к ним уважении, - в любом случае не АИ, а типичный ВП:САМИЗДАТ. Равно как и прочие сайты и блогерские платформы типа "МираКлуба", "Как просто", autogear и проч. Когда-то издававшиеся газеты туристического сообщества типа "Вольный ветер" и "Диагональный мир" тоже. При всем моем опять же уважении к редакторам и издателям. То есть, издания можно рассматривать как первичные источники информации (в таком-то месте таким-то о таком-то написано, что), но не более и значимости они сами по себе не дают. Мало ли что и о ком там написано. То же самое касается и прочих приведенных источников.
          • Для сравнения:
          • Есть, например, вот такой Конюхов, а о нем есть статья в БРЭ. Этого для значимости хоть как достаточно.
          • Есть, например, Марина Галкина, статья о которой по количеству и качеству источников не лучше, по моему, чем о Лысенко, но - чемпион мира по рогейну и автоматически значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Хотя по моему скромному мнению велика (я без малейшей иронии) Марина даже не этим, а именно своими маршрутами.
          • А есть - условно - широко известные в узких круках некто С. и некто Р., прошедшие немало очень интересных и очень сложных маршрутов, но регалиями и вниманием широкой публики и авторитетных изданий обойдённые (ну не надо оно им в том числе). И о них статью в википедии написать не получится. Хотя в том же "Вольном ветре" и на разных сайтах информация об их маршрутах имеется.
          • Таким образом - вам нужно не просто какие-то источники, а авторитетные источники (и это не блоги и прочий самиздат, не интервью, не рекламные объявления и проч.), доказывающие, что Лысенко имеет значимость по критерию ВП:УНИКУМ (ни по каким другим критериям явно не проходит). Причём именно авторитетные источники - можно сколько угодно перечислять чьи угодно достижения и говорить: "смотрите, вот же". Но это будет ВП:ОРИСС. А нужно именно подтверждение в авторитетных источниках. Лучше уровня энциклопедии бы. Насколько для этого годится книга "Диво" и диплом от книги Гиннеса - вопрос интересный, мое личное мнение - вряд ли (но это личное мнение). Но все остальное представленное вами - точно не годится. Vsatinet (обс.) 21:17, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Уважаемый Vsatinet, спасибо за ответ, но я не понял из Вашего ответа, какие источники (кроме энциклопедий) является авторитетными. Приведите, пожалуйста, ряд примеров. Заранее спасибо за будущий ответ. СОРАН (обс.) 04:30, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Авторитетные источники - это такие источники, которые имеют высокую репутацию в крупном масштабе аудитории (миллионы людей) и слишком дорожат этой репутацией для того, чтобы публиковать под своим именем всякую фигню. В частности, обязательным признаком авторитетного источника является наличие конкретных указаний на человека или группу людей, которые перед публикацией информации проводят ее редакторскую правку и проверку. К сожалению, точного списка авторитетных источников составить невозможно - невозможно хотя бы потому, что авторитетность относительна и контекстно зависима. (Подробнее - см. правило ВП:АИ.) Можно только по конкретному источнику сказать, можно ли считать его авторитетным применительно к какой-то конкретной ситуации или нет. Но, однако, возможно составить список критериев, по которым можно определить заведомо неавторитетные источники. А именно: к неавторитеным источникам по определению относятся все социальные сети, блог-платформы, интернет-форумы, бесплатные хостинги (как для сайтов в целом, так и для файлов определенного вида, вроде картинок и видео) и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" (кстати: Википедия сама себя относит именно к последней перечисленной группе и потому сама себя за авторитетный источник не считает). Grig_siren (обс.) 07:35, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Какие источники будут достаточно авторитетными, чтобы публикации в них подверждали значимость предмета статьи - в данном случае предположить не берусь. Ну просто вот совсем это не мой круг интересов - публично известные искатели приключений на свою... гм... голову.
    Рекомендации из общих соображений:
    Изучите Общие критерии значимости и Критерии значимости персоналий (в вашем случае, наверное, надо обратить внимание на критерий ВП:УНИКУМ). Посмотрите, что такое авторитетный источник в понимании Википедии, обратите внимание на то, в каких случаях источники считаются точно авторитетными (но, боюсь, таких по обсуждаемой теме вам найти не удастся), а какие авторитетными заведомо не считаются. Для пограничных случаев - приходится решать это путем обсуждения и достижения какого-то общего консенсуса по поводу конкретного источника. Некоторые источники, по которым консенсус существует (как об авторитености в каких-то случаях, так и её отсуствию), приведены в списке часто используемых источников. Если издание, признанное сообществом Википедии авторитетным, разместит публикацию о герое статьи с описанием его уникального вклада во что-нибудь - то это будет хороший повод для значимости и возможности написать о нём статью. Если есть любые сомнения в годности источника - стоит обсуждать вопрос на ВП:КОИ, в контексте "насколько этот источник авторитетен, чтобы содержащиеся в нём сведения подтвержали значимость темы"?. Примерно так. Vsatinet (обс.) 22:59, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Vsatinet,
    • В списке часто используемых источников в Википедии фигурируют газеты  The Moscow Times и Известия (до 2014г.). О Лысенко есть статья в The Moscow Times (14.09.1999) и две статьи в Известиях (15.08.1995 и 04.01.1996).  Правильно ли я Вас понял, что наличие статей в этих изданиях является хорошим поводом для значимости? Заранее спасибо за ответ. СОРАН (обс.) 11:18, 4 января 2024 (UTC)[ответить]

А как оформлять человека с абсолютно разными достижениями?

Вот есть человек, чемпион Европы по гребле, который вполне в последующей жизни набирает на учёного и полный признание по нему. — Эта реплика добавлена участником Metr 109172 (о • в)

Как правильно с категориями?

Потихоньку причёсываю статьи о российской нефтянке, пришёл в голову вопрос: нужно ли отражать в категориях компаний входящих в холдинги старых собственников или лучше оставлять только актуальных? У меня нет своего мнения по этой теме, решил спросить других, кто тут пишет. Эфраим (обс.) 14:17, 25 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Сложно понять, о чём идёт речь в вашем вопросе. Возможно, там не хватает пунктуационных знаков. — Mike Somerset (обс.) 05:11, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Зацепившись за слово "актуальных" - в Википедии значимость не утрачивается со временем. Но, возможно, до меня суть вопроса не слишком дошла. Io veo (обс.) 08:58, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • А приведите пример? Сложно абстрактно рассуждать без ссылок. — Cantor (O) 09:29, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • А вот пример, я действительно вчера невнятно написал, какое-то странное состояние мыслей было. Вот есть, допустим, НПЗ ТАИФ-НК. Он раньше входил в состав холдинга ТАИФ, потом тот был разделён и распродан по частям, некоторые из которых были проданы Сибуру. Когда я сел обновлять информацию по российским НПЗ, у меня, естественным образом, возникло желание расставлять им категории, по которым НПЗ можно было бы опознать, как относящиеся к холдингу. Это логично, удобно, опять же у части НПЗ такие категории уже стояли. Но дальше возник вопрос, нужны ли категории принадлежности к бывшим холдингам, например к тому же ТАИФу или нет смысла морочиться? Я понимаю так, что общего правила тут нет, категории ставят по удобству пользования. Вот решил поинтересоваться мнениями. Эфраим (обс.) 10:13, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой разницы для википедии между десятым владельцем компании в 2023 году и первым владельцем в 2000 году. Оба попадают в категорию, например, Предприниматели в нефтегазовой отрасли России, если такая есть. С юрлицами сложнее. Они постоянно разделяются, объединяются, образуют целые системы дочерних компаний и холдингов. Уследить за этим сложно, а отразить в категориях невозможно. — Мечников (обс.) 19:59, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Поиск в архивах

По этой ссылке [1] с полгода назад была статья «Ресторан-столовая [Комплекс дач-гостиниц П.И. Губонина]». поотом сайт внезапно умер, большинство статей серии заархивировано на web.archive, а эта, почему-то, нет. Может, кто-нибудь сумеет найти её где-то в архивах интернета? — сам подобными навыками не владею совсем. Или сгинуло навсегда? — kosun?!. 18:17, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • @kosun: Давно ли сайт стал возвращать ошибку? Иногда это бывает временно (тем более сайт не выключен, а его нахождение на сервере сто́ит денег). Если сайт не оживёт, то, возможно, есть смысл обратиться с запросом к его владельцу (Фонд имени Д. С. Лихачёва, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 15, (921) 746-40-13, oleikind@gmail.com). Гамлиэль Фишкин 16:02, 25 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Мария Владимировна Машкова → Маша Машкова

Коллеги, добрый день. Что-то внушает сомнение правомочность вот такого переименования (и всех связанных с ним далее переименованием СО, дизамбигов и т. д.), а также последних правок в этой статье. С уважением, Valmin (обс.) 10:35, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Желательно упоминать авторов обсуждаемых действий — @Illegitimate Barrister.
    Полагаю, что случай следовало вынести на КПМ. — Mike Somerset (обс.) 14:38, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Два рубля и Маша. Хочется сабжу быть Машей - почему бы и не да? — Igor Borisenko (обс.) 14:40, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • В статье сейчас даже нет источников, что она поменяла имя. Кроме того, даже если это так, более известна она под изначальным именем, поэтому и статья должна так называться. Переименовал статью в обратную сторону. Желающих переименовать статью приглашаю вынести её на КПМ. Bff (обс.) 15:01, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Да и определение её как американской актрисы вызывает большие вопросы. До 2022 года играла исключительно в русских фильмах. --Deinocheirus (обс.) 20:48, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • В английской версии статьи о Марии есть ссылки на её американскую натурализацию (с месяц назад). Только я их с российским IP не вижу (Инстаграм не в счёт). Но при этом российское гражданство, как я понимаю, у неё осталось, вряд ли она от него откажется. Снималась она до сих пор только в России. То есть как американская актриса она пока ещё не существует, во всех кино- и телепроектах она участвовала как россиянка. Полагаю, фразы "американская актриса" в статье сейчас не должно быть. Даже если в последнее время она где-то снялась "не у нас", всё равно была ещё россиянкой. Ведь её отца никто не назовёт американским актёром, несмотря на то, что он успел в Голливуде посниматься. Гдеёж?-здесь 14:16, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Итог

У нас даже Савелий Крамаров по ФИО, а ей до него ещё далеко.
В любом случае здесь обсуждать смысла нет, как было указано выше, желающие переименовать — welcome на ВП:КПМ, а дискуссию о формулировках лучше вести на СО статьи. — Mike Somerset (обс.) 15:12, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=135430609