Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушский конфликт — ВП:ЧИК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник:Ismukhammed

Ismukhammed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позавчера очередной раз предупрежден о копивио в статьях и фотографиях, но продолжает делать то же самое (файлы — в сегодняшнем вкладе, статья — на его СО). --Дарёна 22:41, 4 января 2011 (UTC)

93.90.254.27

93.90.254.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --Microcell 20:53, 4 января 2011 (UTC)

Борьба на летних Олимпийских играх 1904

Спор перешёл на троллинг со стороны анонимов, нужна защита страницы --vovanA 20:19, 4 января 2011 (UTC)

Обнорская, Мария Александровна

Пожалуйста, подскажите как быстро откатить множественные правки вандала. --Сергеев Павел 19:46, 4 января 2011 (UTC)

Откатил. Можно было отредактировать до-вандальную версию с нулевым изменением. С уважением, Amishaa (обс) 19:49, 4 января 2011 (UTC)

Участник Гропспонт

Здравствуйте! Прошу установить заблокировать участника Гропспонт или вынести ему предупреждение и установить защиту на статью Мишари от его вандализма, нарушающего правила НТЗ. Tyvaldr 19:36, 4 января 2011 (UTC)

178.179.30.129

178.179.30.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 15:18, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Надеюсь 3 дня ему будет не много. Dmitry89 16:16, 4 января 2011 (UTC)

Он вернулся

83.149.1.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. Очевидно, что это тот же вандал (см. тему «Отцы» ниже). --fhmrussia 13:36, 4 января 2011 (UTC)

Продолжение немотивированных откатов участником Domanus

Прошу уважаемых Администраторов обратить внимание на этот запрос, так как два предыдущих остались вовсе без внимания, и вмешаться в ситуацию с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который откатывает все вносимые в статью про "ОТО" правки - дифф никоим образом не мотивируя это, и не приводя АИ, заодно уничтожая ссылки на те АИ, которые приведены в статье. На предупреждения на своей СО не реагирует, и утверждает, что будет продолжать в том же духе и дальше. Ситуация такова, что все вносимые в текст статьи конструктивные изменения, подтверждаемые АИ участник откатывает и утверждает, что прекращать такое поведение не собирается: дифф2 при этом называя чужие версии "памфлетами" и сравнивая с желтой прессой. Прошу это также оценить на предмет соответствия ВП:ЭТ и ВП:НО.

• Связанные запросы, оставшиеся без внимания: Википедия:Запросы_к_администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и Википедия:Запросы_к_администраторам#участник Domanus

Baal Hiram 11:41, 4 января 2011 (UTC)

Dinamik

3 января с.г. коллега Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке, без обсуждения и выяснения консенсуса, произвёл изменения в существовавшем дереве категорий Родившиеся в России и Умершие в России. Перед этим у нас с ним возникла дискуссия по частным правкам на страницах Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга и Категория:Родившиеся в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Дискуссия пошла по кругу, и по моей оценке, коллега не захотел достигнуть консенсуса. В самом начале дискуссии я отменил правки коллеги, но когда дискуссия стала развиваться, решил воздержаться от правок до достижения консенсуса. Коллега Dinamik же на этом не остановился. В результате существующая система категорий оказалась полностью изменённой. Параллельно существующим категориям Родившиеся в России и Умершие в России коллега создал свои категории Родившиеся в России по населённым пунктам и Умершие в России по населённым пунктам, куда включил почему то избранные им населённые пункты, подчинённые Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До вмешательства коллеги структура категорий была аналогично той, что сейчас имеется в категориях Категория:Родившиеся в Российской империи, Категория:Умершие в Российской империи, Категория:Родившиеся на Украине, Категория:Умершие на Украине, Категория:Родившиеся в США, Категория:Умершие в США и в других случаях, то есть в соответствовала административному делению государства. Я оцениваю такую деятельность коллеги Dinamik как неконструктивную и прошу дать оценку возникшему конфликту. Поскольку массовые правки по категориям, входившим в Родившиеся в России и Умершие в России не были обсуждены, буду настаивать на их отмене. Владимир 10:27, 4 января 2011 (UTC)

Ну, может, хоть кто-то сможет его остановить. Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора. Я по такому же кругу дискуссий с участником Dinamik ходил несколько раз, тратил на эти бесплодные занятия кучу времени и ни к чему они не приходили.--Peterburg23 12:55, 4 января 2011 (UTC)

Скорее всего, с запросом сюда я немного поспешил. Попробуем обсудить на Обсуждении категорий. Владимир 15:43, 4 января 2011 (UTC)

• Комментарий:. Вообще-то упорядочение категорий было попыткой поиска консенсуса как раз с коллегой Vladimir-SP, который указал на некорректное включение статьи в одну и ту же категорию и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию А и напрямую и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Можно было просто обозначить своё несогласие с теми или иными правками и/или отменить смело реализованные правки. Dinamik 21:05, 4 января 2011 (UTC)

93.116.236.21

93.116.236.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --Peni 22:34, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Вроде ещё ночью утих. Продолжит - будет блокировка--Якушев Илья 16:26, 4 января 2011 (UTC)

Спам обсуждений

85.198.140.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам обсуждений тоннами неуместной информации. см. вклад --Ашер 20:54, 3 января 2011 (UTC)

Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить высказывания участника на предмет ВП:ЭП и ВП:НО (предупреждение по ВП:НО у него недавно было [1]), а именно на предмет допустимости такого тона акцентирования внимания на национальности [[2], также сознательное (сознательное потому что позже приписал) религиозное оскорбление [3], и это тоже [4]... участник сознательно оскорбляет религиозные чувства..мы всегда знали во что мы верим, веру и вероучения мы никогда не меняли!!--83.149.28.216 20:52, 3 января 2011 (UTC)

Уточнил свою позицию [5], чтобы никому не казалось оскорбительным. Извиняюсь, в некоторой мере поддался на тролинг со стороны анонимуса 85.26.186.91 (диффы [6]), который сам занимается тем, в чём анонимус 83.149.28.216 обвиняет меня. Если я, тем не менее, нарушаю правила, буду рад выслушать советы коллег.--Sergius EU 02:26, 4 января 2011 (UTC)

Отцы?

83.149.1.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) странная деятельность по добавлению «отцов», ВП:АИ при этом нет… --fhmrussia 18:59, 3 января 2011 (UTC)

Вандалит сегодня активно, предупреждён трижды... --fhmrussia 19:01, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Блок на сутки. — Артём Коржиманов 19:08, 3 января 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/1 января 2011#Щедрость Перье

Подвидите итог, пожалуйста--217.118.81.17 15:12, 3 января 2011 (UTC)

• Можно подвести итог--217.118.81.17 17:05, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Итоги на «К удалению» обычно подводят через неделю. --Obersachse 20:59, 3 января 2011 (UTC)

Восстановление удалённой статьи в личное пространство участника

Прошу админов поместить весь вики-код статьи Пиявка (Half-Life), удалённой 2 января (Википедия:К удалению/25 декабря 2010#Пиявка (Half-Life)) в мою личную песочницу Участник:NeD80/Песочница8. Заранее спасибо. --NeD80 13:01, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Сделано --DR 13:21, 3 января 2011 (UTC)

Необоснованные откаты

Участник Serebro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает оформленные ссылки к исходному неоформленному виду [7], [8]. Я пытался ему объяснить, но похоже он так до сих пор и не понял, что происходит. Вы не могли бы ему объяснить ситуацию? -- Иван С. 12:38, 3 января 2011 (UTC)

Не, ну чего, трудно отреагировать? Простой ведь случай. Ну, пойду ещё раз откачу, а он снова начнёт это "вандализмом" называть, не заглядывая на страницу обсуждения и не вникая в суть правки... -- Иван С. 21:18, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Я её написал на СО, чтобы перешла на страницу обсуждения статьи. Надеюсь, будет достаточно--Yaroslav Blanter 21:32, 3 января 2011 (UTC)

Да, конечно. Спасибо. Наверняка, человек просто не разобрался. -- Иван С. 22:41, 3 января 2011 (UTC)

Solomon

Solomon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не хочет играть по правилам. --генерал Фиаско 12:33, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Сутки за оскорбления. --DR 13:00, 3 января 2011 (UTC)

Участник:NEKK

Здравствуйте, уважаемые администраторы! Обратите внимание на действия участника Участник:NEKK в статье Ингуши - он занимается ведением войны правок, проставляет спам-ссылки на сайт знакомств, не имеющий совершенно никакого отношения к статье, также удаляет запросы на источники - [9] - совершеено неизвестно, откуда взялись эти цифры численности (я начал тему на странице обсуждения). Просьба вмешаться знающим людям и прекратить эту войну правок. --91.78.219.237 12:14, 3 января 2011 (UTC)

• Мне кажется, в этой статье войны правок ведёт кто-то другой. Сложно вести войны правок так, чтобы во всей истории была только одна правка.--Yaroslav Blanter 12:18, 3 января 2011 (UTC)

Скорее всего, NEKK это также 85.26.186.163 и 85.26.178.203, судя по стилю правок. По-моему, всё предельно ясно - нужно либо проставить ссылки на численность, либо их удалить. 91.78.219.237 12:24, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Никто и не говорит, что Ваши откаты неправомерны - просто к участнику принимать меры пока рано, и статью вроде защищать не нужно. Если откаты продолжатся с других адресов, надо будет обратиться к проверяющим.--Yaroslav Blanter 21:34, 3 января 2011 (UTC)

Андрей 548

Андрей 548 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад - спам за гранью вандализма. PS Два предупреждения проигнорированы. OneLittleMouse 21:04, 2 января 2011 (UTC)

Итог

На первый раз — сутки rubin16 21:15, 2 января 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/2 января 2011#UBB

Статья была выставлена к удалению под воздействием агитации на внешнем ресурсе.--Обывало 18:31, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана, я подвёл итог. Kv75 10:43, 3 января 2011 (UTC)

Спасибо. Ещё было бы здорово прикрыть этот флешмоб, а то анонимусы совсем уж распоясались. --Peni 11:47, 3 января 2011 (UTC)

Грустный ослик

• 2.94.3.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[10],
• 2.94.7.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[11] Mr.Buzz 16:58, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Оба адреса динамические, первый уже не появится, второй заблокирован на два часа.--Yaroslav Blanter 17:08, 2 января 2011 (UTC)

Андрей23

Следующий клиент. Вся СО в предупреждениях за плагиат. Вчера я его, наконец, по запросу заблокировал. Тогда он перешёл к нарушениям ЭП. За это я его сегодня тоже предупредил, и, как следствие, получил это на моей СО. Требуется блокировка.--Yaroslav Blanter 15:33, 2 января 2011 (UTC)

• [12]--Yaroslav Blanter 15:45, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Участник тем временем перешёл к угрозам, за что был бессрочно заблокирован.--Yaroslav Blanter 16:01, 2 января 2011 (UTC)

Правильно сделал. --Obersachse 16:10, 2 января 2011 (UTC)

Croleg

Просьба оценить этичность реакции на предупреждение за спам [13] ("сидите в своей Голландии" и т.п.).--Yaroslav Blanter 14:16, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. Dinamik 14:28, 2 января 2011 (UTC)

• Спасибо--Yaroslav Blanter 14:38, 2 января 2011 (UTC)

Мезенцев, Виталий Васильевич

Некий "внимательный" товарищ удалил без обсуждения статью "Мезенцев, Виталий Васильевич", ссылаясь на текст, который появился позже и в котором полностью скопиравн как раз текст из Википедии. То есть сайт http://www.openclass.ru/comment/275667 копирует статьи из Википедии и на основании этого как копию без разговора удаляют статью из самой Википедии. Это уже становится не смешно. Андрей 13:26, 2 января 2011 (UTC)Андрей

Итог

Не очень хорошо многократно один и тот же текст размещать. Удалившему администратору вы написали, на восстановление заявку подали - этого уже многовато, сначала надо было ограничиться сообщением NBS --Michgrig (talk to me) 13:39, 2 января 2011 (UTC)

Участник:Shitborg7

Весь вклад вандализм --83.149.3.117 11:57, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован, пояснения на его СО--Yaroslav Blanter 12:09, 2 января 2011 (UTC)

участник Domanus

Прошу уважаемую администрацию оценить действия участника Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В, ВП:ВОЙ, ВП:3О, и вносимый им в статью вклад на соответствие ВП:МАРГ и ВП:АИ: дифф 1 и дифф2. Прошу также принять во внимание уже создававшийся ранее запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и приведенные в нем диффы. Участник продолжает игнорировать ссылки на правила, отказывается вести конструктивный диалог, каждый раз полностью откатывая все изменения к своей версии, которую "оберегает" ото всех коллег по Википедии уже где то с октября. Искать консенсус участник тоже не желает, называя все версии которые не его - "памфлетами" - дифф, аргументация никакая не приводится, на предупреждения участник не реагирует. Baal Hiram 11:45, 2 января 2011 (UTC)

-PhoeniX-

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник произвёл серию ([14], [15], [16]) отмен правок, противоречащую ВП:ИМ. Так как ранее я уже отменял такие правки участника, указывая в комментарии ссылку на правило, выписал ему предупреждение. В ответ на что участник отказывается следовать ВП:ИМ, ссылаясь на ВП:СМЕЛО, кроме того, на мой взгляд ходит в обсуждении по кругу, приписывая мне то, чего я не говорил. После предупреждения произвёл эту отмену, утверждая, что в данном случае «употребление предлога „на“ абсолютно не уместно». Прошу разрешить ситуацию. Z-Gleb^ё 11:25, 2 января 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Аргументацию и ход спора прошу смотреть на моей странице обсуждения -PhoeniX- 11:31, 2 января 2011 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Очень похоже, что -PhoeniX- вынуждает вступать в войну правок. Дядя Диня 11:48, 2 января 2011 (UTC)

178.154.25.48

178.154.25.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал. -- X7q 10:13, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Трое суток, оскорбления я стёр.--Yaroslav Blanter 10:20, 2 января 2011 (UTC)

Ингуши

Уважаемые администраторы! Большая просьба откатить вандализм в статье Ингуши к последней стабильной версии (у меня почему-то не получается это сделать). 91.77.121.76 10:12, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Сделано--Yaroslav Blanter 10:16, 2 января 2011 (UTC)

снятие шаблона КУ

Участник NEKK третий раз за день снимает со статьи Мациевы шаблон к удалению. Сейчас статья отличается по оформлению от первоначальной версии, но содержит ссылки на газеты, книги без ISBN, и livejournal, а так же цитаты наподобие «Круг его научных интересов был обширным и разносторонним». Прошу кого-нибудь с правами администратора или закрыть обсуждение КУ, или восстановить шаблон КУ на статье. --Андр1991 09:42, 2 января 2011 (UTC)

Wisky восстановил шаблон и предупредил участника. Если еще раз снимет шаблон, будет блокировка. --Michgrig (talk to me) 09:53, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Думаю, можно закрывать. Участник перешел к конструктивной работе над статьей и больше не снимал шаблон. --Michgrig (talk to me) 17:10, 2 января 2011 (UTC)

Копипастер

Ismukhammed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предупреждения продолжает загружать несвободные тексты Дворец Независимости (обс. · история · журналы · фильтры), История Астаны (обс. · история · журналы · фильтры). WHISKY/ обс 08:59, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Так Вы его сегодня уже предупредили, он с тех пор авторские права не нарушал.--Yaroslav Blanter 09:05, 2 января 2011 (UTC)

• Его уже полгода назад предупреждали. Или есть срок давности? --WHISKY/ обс 09:13, 2 января 2011 (UTC)

  Срока давности, конечно, нет, но нет никакого смысла за одно и то же действие сначала предупреждать, а потом блокировать (если, конечно, это не грубейшие нарушения правил типа вандализма или оскорблений). Наше дело - довести до него идею о том, что копипейстить не нужно, ну, а раз уж выбрали такую форму доведения, как предупреждение, надо просто подождать, как он на это отреагирует. Отреагирует новой заливкой копивио - заблокируем.--Yaroslav Blanter 10:14, 2 января 2011 (UTC)

212.41.32.125

Подобные правки, также на Обсуждение:Великое княжество Рязанское, судя по всему, он же. Длинные тексты очень сомнительной этичности. Предупреждался и блокировался Обсуждение участника:212.41.32.119, Обсуждение участника:212.41.32.120--Max 06:29, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Это динамический айпи, вчера он своё уже отработал, а обострения до сих пор бывали нерегулярно, так что смысла защищать статьи я не вижу. Если в ближайшие дни вернётся, обращайтесь за защитой статьи.--Yaroslav Blanter 09:07, 2 января 2011 (UTC)

«Киношный» вандал

77.223.116.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обратите внимание на гражданина → после предупреждений и недельного бана, продолжил своё дело по зачистке статей о фильмах и актёрах: пример1, пример2 и No3. Предупреждать товарища, имхо, бесполезно - предлагаю изолировать. Centurion198 04:25, 2 января 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован на 2 недели. — AlexSm 04:30, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо, Алекс! Centurion198 04:36, 2 января 2011 (UTC)

Страница Шри Чинмой доступна для правки единственному пользователю - Ra.ua Обоснованные правки всех других отменяются

На странице Шри Чинмой остаются правки только пользователя Ra.ua. Обоснованные правки всех других отменяются. Например, список литературы из Российской государственной библиотеки и Библиотеки Конгресса США удален без объяснения причин. Статья не соответствует правилам Википедии. Скажите, красивые правила Вики - они для всех? Почему администраторы блокируют эту страницу сразу же на 7 дней, как только там появляются факты из достоверных источников? (Извините, забыл подписаться) Участник:Dreamer — Эта реплика добавлена с IP 212.118.36.182 (о)

Итог

Если Вы продолжите Вашу деятельность в статье, Ваш адрес будет заблокирован за вандализм.--Yaroslav Blanter 22:39, 1 января 2011 (UTC)

• Ярослав извините, но из вашего поста не понятно в чём вандализм. --ГАИ 23:34, 1 января 2011 (UTC)

  Он в статье вандалил, а когда его правки начали откатывать, пришёл сюда.--Yaroslav Blanter 23:38, 1 января 2011 (UTC)

Просьба на снятие защиты с личной страницы

Просьба снять защиту с перенаправления Участник:User№101 на обсуждение, решил восстановить ЛС участника--User№101 22:08, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Снял. Dmitry89 22:17, 1 января 2011 (UTC)

Участник Croleg

Уважаемые администраторы, подскажите, пожалуйста, как можно поставить на место участника(ограничить в правах, удалить, предупредить и т.п.) Croleg (некто г-н Савин), который в статье "Факторинг" постоянно занимается саморекламой и самовосхвалением якобы имеющих великих заслуг в этом бизнесе в России. Думаю, что Википедия не место для саморекламы, а просто энциклопедия.

С уважением, Smartfactor

Итог

Предупредил, в следующий раз будет блокировка--Yaroslav Blanter 22:36, 1 января 2011 (UTC)

Политвандал

95.165.87.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях о политических партиях. Уже второй день. --VAP+VYK 21:13, 1 января 2011 (UTC)

Итог

В шапке этой страницы написано:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Прошу об этом не забывать. Сейчас я участника предупредил. Если вандальные правки будут продолжаться - заблокируем. --Michgrig (talk to me) 21:53, 1 января 2011 (UTC)

46.148.63.231

Аноним 46.148.63.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Многократный вандализм. Предупреждался не раз. --RussianSpy 20:33, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Сейчас заблокировал на месяц. Если после выхода из блокировки будет то же самое, можно бессрочить, т.к. с этого IP других правок нет. --Michgrig (talk to me) 20:39, 1 января 2011 (UTC)

Томский вандал

Уже в который раз аноним пытается удалить из статьи Томск информацию об избранном мэре города вместе с АИ. В результате искажается информация, как будто избранного мэра нет. IP динамический, на этот раз орудует с адреса 109.124.9.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Статья уже несколько раз ставилась на защиту от подобных "улучшений". Не помогает. Тип, видимо, идейный попался. --VAP+VYK 18:07, 1 января 2011 (UTC)

Продолжает. --VAP+VYK 18:16, 1 января 2011 (UTC)

Подтверждаю, эта история уже давно тянется. Bogomolov.PL 19:07, 1 января 2011 (UTC)

Вот опять. Да заблокируйте его уже, достал он просто! --VAP+VYK 19:09, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Динамический адрес заблокировал, статью на две недели на частичную защиту--Yaroslav Blanter 19:14, 1 января 2011 (UTC)

Статья года

Снова не знаю, на какую страницу обратиться. :-) Для статьи «Осада Орлеана» для первой страницы взята старая ошибочная версия, в которую некий доброхот :-) внес информацию, будто на корону Франции претендовал ее регент - Бедфорд. Эта ошибка появилась еще когда статья только что стала Избранной, я хватилась и немедленно затерла чужую правку. Просьба изменить на правильный вариант - тот, что сейчас в самой статье. Удачи и с Новым Годом всех! --Zoe 16:39, 1 января 2011 (UTC)

Итог

• Сделано. Elmor 16:43, 1 января 2011 (UTC)

Повторный запрос

Поскольку запрос ниже по Cherurbino никто не реагирует - он продолжает нарушения - вместо обсуждения переименования продолжается обсуждение оппонента с нарушением ВП:ПДН. Может быть всё-таки это кто-нибудь остановит? Pessimist 15:18, 1 января 2011 (UTC)

Массовые переименования

Даматрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает массовые переименования без обсуждения. Более тем, он переименовывает зачастую неграмотно, например. Я прошу его тормознуть --amarhgil 15:18, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Он уже прекратил, но на всялий случай я ещё ему написал--Yaroslav Blanter 17:10, 1 января 2011 (UTC)

Участник:Sweaborg7

Патрулирующий вандалит. Весь вклад за сегодня вандальный, и в последние несколько дней встречаются приступы: [17], [18], [19]. --Дарёна 13:38, 1 января 2011 (UTC)

• Может, это с его компа кто-то вандалит - младший братик, или сын? А мы человека блокируем... Lord Mountbatten 15:20, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал минимум до завтра, сейчас вынесу на лишение флага--Yaroslav Blanter 13:50, 1 января 2011 (UTC)

• Спасибо! наверно, нужно еще зачистить его ЛС (вернуть во вчерашнее состояние?) и закрыть (а может, лучше вообще удалить?) тему на общем форуме. --Дарёна 14:04, 1 января 2011 (UTC)

  Сделано. NBS 14:47, 1 января 2011 (UTC)

Сексуально-озабоченный аномим

93.73.166.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), С августа появлялся семь раз. Добавляет в биографические статьи всякую хрень. Иногда прибирает за собой, иногда нет. Судя по тому, что за полгода никаких других правок с этого IP нет - он статический. По-моему стоит заблокировать на пару месяцев хотя бы. --Шуфель 11:29, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Вчера уже был за это предупреждён. Продолжит — заблокируем на длительный срок.--Yaroslav Blanter 11:33, 1 января 2011 (UTC)

Аноним 83.149.41.2

83.149.41.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит; другого вклада нет. --Wiking 18:32, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. Невандальный вклад, хоть и небольшой, есть, так что теоретически это может быть динамический айпи.--Yaroslav Blanter 11:38, 1 января 2011 (UTC)

World of Tanks

Просьба защитить данную статью от изменений, временно, во избежание "войны правок", вызванной недовольствующими пользователями, не выигравшими в лотерее, проводимой разработчиками как новогодний ивент.источник С уважением. Libertis 15:14, 31 декабря 2010 (UTC)

• Кажется, без отката уже не обойтись. Libertis 15:19, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Полнейший деструктив. Пока полная защита. Постараюсь сам разобраться и сократить на полублок. Dmitry89 15:26, 31 декабря 2010 (UTC)

• Большое спасибо, весьма вовремя. Libertis 15:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Андрей23

Андрей23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по СО, стабильно нарушает авторские права. Предупреждения не действуют. Сегодня вновь залил копивио. После моего замечания принялся обнулять содержимое страницы Тейлор, Билли и замусоривать мою СО бессмысленными комментариями. --Ghirla ^-трёп- 13:22, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. Надо бы ещё его недавний вклад на КУ повыставлять.--Yaroslav Blanter 11:46, 1 января 2011 (UTC)

Владикавказ

Просьба обратить внимание администрапции на действия Участник:Йовло, на протяжении многих дней ведущего войну правок в статье Владикавказ, упорно вставляющего маргинальнейший ОРИСС. 83.237.124.104 12:03, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки.--Yaroslav Blanter 12:06, 1 января 2011 (UTC)

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006)

Прошу обратить внимание, и принять меры к анониму.

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006) (обс. · история · журналы · фильтры)

Межэтнические конфликты в Казахстане (обс. · история · журналы · фильтры)

Abdullaev 11:37, 31 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЭП и необоснованные обвинения

Прошу призвать к порядку участника Cherurbino, который на СО статьи Чехословацкая Социалистическая Республика и моей СО нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП, не реагируя на призывы вернуться к конструктивной работе над статьёй.

6 декабря я высказал к статье некоторые претензии с предложением рассмотреть её переименование. 9 декабря ещё раз спросил мнение участников. Наконец 13 декабря сказал, что если возражений не будет - я её переименую. Я переименовал её 31 декабря, после чего автор который с 6 по 30 декабря не реагировал никак (присутствуя в проекте и очевидно имея статью в списке наблюдения), обрушился на меня с абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности» и ещё бог знает чём. [20], [21], [22], [23], [24], [25]

Предупреждения и призывы прекратить это [26] [27], [28] и вернуться к обсуждению статьи не работают.

Сейчас я вынес статью на ВП:КПМ, но преследование со стороны Cherurbino продолжается. Оказывается, я уже администратор Pessimist 10:31, 31 декабря 2010 (UTC)

---

Категорически возражаю против "необоснованных". Обоснования претензий (не обвинений) даны на соответствующих СО. Относительно лейбла администратора — возможно, ошибся, но сейчас сверю с Вашей СО. В любом случае, ваша характеристика как человека с опытом обсуждений и знанием правил — не оскорбительна, и истине соответствует. Cherurbino 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Уточнение. Действительно, лейбла администратора нет. Приношу извинения за занижение Вашего статуса:

• Pessimist — один из подводящих итоги, а также бывший кандидат в арбитры. Cherurbino 10:41, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности»»:

1. подпольность в том, что основанием для неочевидного переименования Вы избрали частную дискуссию на СО, где с Вами полемизировал только один участник в моём лице. Уклонившись тем самым от процедуры публичного обсуждения данного непростого вопроса.
2. поспешность — Вы настолько спешили, что допустили ошибку в написании нового названия. Из-за этого лишние записи в журнале переименований не позволили аккуратно откатить Ваши правки. Cherurbino 10:45, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «преследование со стороны Cherurbino» — неадекватная, и в принципе оскорбительная оценка моих действий, ограниченных объяснением причин отката Ваших правок и указанием не несоответствие между Вашими познаниями в области правил переименования статей и фактическими действиями. Cherurbino 10:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Выдвигая, как основание своих деструктивных правок, свои уведомления на СО темы, и "забывая" при этом о порядке неочевидного переименования через ВП:КПМ, заявитель — при наличии глобального правила — ссылается на частные. Позволю себе в порядке встречной претензии квалифицировать этот приём в дискуссии как «игру с правилами». Cherurbino 10:59, 31 декабря 2010 (UTC)

Продолжение нападок - нарушение ВП:ПДН [29]. Я бы понял если бы этим переименовнаием возмутился кто-то, кто не участвовал в ранее в обсуждении статьи или она была бы переименована в обход высказанных возражений. Но принципиальное молчание в течение трёх недель, а потом нападки - это за рамками корректности. Pessimist 11:00, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «принципиальное молчание» — ВП:ПДН с Вашей стороны, уважаемый. С Вашей стороны за истекшее время не прозвучало ни одного нового (ВП:ПОКРУГУ) либо обоснованного аргумента («это не статья о государстве» — к обоснованным не отношу). Cherurbino 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Вы сами написали, что ранее воздерживались от обсуждения моих аргументов. Правильно ли я понял - вы их три недели не замечали? Pessimist

Продолжение преследования - абсурдная номинация на снятие ПИ без единого диффа на нарушение по данному вопросу. По-моему все рамки уже перейдены и пора даже не предупреждать, а все-таки блокировать. Pessimist 11:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Эта Ваша реакция и суть действий, к которым Вы призываете, вызывает в памяти участника Elmor с его поспешными блокировками. Что также не свидетельствует о Вашей эмоциональной взвешенности, необходимой лицам Вашего высокого административного статуса "подводящего итоги". В связи с чем и открыта Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Pessimist2006 Cherurbino. 12:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Википедия:СПИ#Процедура снятия статуса - не нашёл ничего про эмоциональную взвешенность. Pessimist 12:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Сообщение участникам

Выборы статей года закончены, сообщение участникам можно убрать. Всем спасибо. --Chronicler 09:23, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо жюри за хорошую работу. Для первого блина - более чем достойно. Pessimist 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Прошу ускорить КБУ редиректа

Прошу ускорить решение вопроса с КБУ редиректа Чехословацкая Социалистическая Республика. Он возник несколько часов назад в результате присвоения соответствующей статье нового имени «История Чехословакии», что было произведено в обход действующего порядка публичного обсуждения столь масштабных по значимости переименований.

Не менее масштабные по значимости правки (включая удаление шаблона, благодаря которому статья «ЧССР» представляла собой одно из звеньев хронологической цепочки смены названий государств), уже откачены. Однако переименовать заголовок невозможно ввиду висящего редиректа.

Заранее благодарю, и с наступающим Новым годом. Cherurbino 08:17, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья переименована обратно. Такие неочевидные переименования действительно стоит решать через ВП:КПМ. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 31 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо, и вновь с Новым годом! Cherurbino 09:52, 31 декабря 2010 (UTC)

Неутомимый ссылкопостановщик сайта russophos.ru

Единственный вклад Ryzpminc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - простановка ссылок несмотря на неоднократные предупреждения и постоянные откаты.--Андрей! 04:55, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Внес сайт в спам-лист. Сайту еще месяца нет, автор раскручивает. Dmitry89 09:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Обращение Деда Мороза

Портал:Новый год/Обращение Деда Мороза (обс. · история · журналы · фильтры) Я выставил статью на КУ. Нормальная ситуация, обсуждение идёт. Во время обсуждения шаблон снимать нельзя. Однако находятся участники, которые придумать аргументы за оставление не могут, а шаблон почему-то убирают. Мои действия абсолютно соответствуют правилам и целям проекта, но, как ни странно, решает почему-то большинство. Напоминание, что КУ - это не голосование, игнорируется. Просьба вмешаться и вернуть шаблон, а оппонентов предупредить. Один участник, неправомерно снимавший шаблон, уже пообещал мне "пилюлю" [30].--Juggler2005 19:07, 30 декабря 2010 (UTC)

Итог

Страница уже перенесена в пространство участника, поэтому конфликт (надеюсь) исчерпан. — AlexSm 19:32, 30 декабря 2010 (UTC)

Не было конфликта. Было обычное, рабочее обсуждение на КУ, которое большинство (и вы, в том числе) превратили в голосование. А теперь подвели итог в свою пользу. Это нормально. Вопрос такой: могу ли я теперь размещать на своих подстраницах свои художественные произведения? У меня есть отличный роман о птичках, в 117-ти главах. В Викитеку он не годится (я незначимый писатель), а в Википедию, получается, можно? --Juggler2005 19:36, 30 декабря 2010 (UTC)

Существование страницы увязано с существованием соответствующй темы на общем форуме. Пока что никто не взял на себя смелость убрать эту тему (и объяснить участнику, например, что мы благодарны за поздравление, но предпочли бы видеть поздравления от участников, с которыми знакомы в большей степени). Альтернативой этой странице было бы размещение этого текста прямо на форуме, что очевидно хуже. И в конце концов, у нас в проекте и так уже масса всякого мусора («юмор не по месту», «болезни википедистов», бессмысленные темы и сообщения на форумах и т.д.), одну страницу по-моему вполне можно проигнорировать. — AlexSm 19:51, 30 декабря 2010 (UTC)

Мусор надо выкидывать, а не накапливать. Ладно, можно, видимо, закрывать тему. Спасибо за урок. --Juggler2005 20:10, 30 декабря 2010 (UTC)

В условиях, когда многие участники против выкидывания возражают, подобные обсуждения к сожалению только порождают новый мусор и просто ни к чему не приводят. — AlexSm 20:24, 30 декабря 2010 (UTC)

Ох. ОХ. Да что же такое? Если вы считаете, что это мусор, почему вы меня не поддержали? Почему я, аргументированно выставивший статью на КУ, оказался один против толпы участников, которые не породили ни одного аргумента, кроме "креативненько" и "а почему им можно?", которые снимали шаблон КУ, которые выдавали мне "пилюли" ни за что? Почему я, не нарушив ни одного пункта писаных и неписаных правил, чувствую себя сейчас, как оплёванный? А те, кто защищали мусор, чувствуют себя праведными бойцами, победившими бюрократа Огурцова? Ну, ладно, это всё риторические вопросы. Писал, а стирать жалко. Не буду на КУ появляться, шут с ним. --Juggler2005 20:43, 30 декабря 2010 (UTC)

Ой, трагедия... Земля изменила свою орбиту и стала вращаться в обратную сторону. --VAP+VYK 20:48, 30 декабря 2010 (UTC)

Вы не сумели родить ни одного аргумента в обсуждении, только разбрасывались шутками. А теперь ещё "добиваете" другими шутками. Неужели вы искренне считаете, что можно бессмысленную реплику снабдить смайликом, и всё будет выглядеть "комильфо"?--Juggler2005 20:59, 30 декабря 2010 (UTC)

Вот вы потратили кучу слов, действий, времени и нервов (в первую очередь своих) и зачем? Вы так реагируете на всё, что вам хоть чуточку не нравится? :) Я там вообще-то никаких правил не нарушил, если что. Так что обвинять меня не в чем. И уж тем более я не собирался там ничего "рожать". У меня даже и в мыслях этого не было. --VAP+VYK 10:03, 31 декабря 2010 (UTC)

Думается, теперь, пока участник Русский Дед Мороз (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не начнет нарушать правила, с ним ничего не поделаешь. «Учетная запись, созданная для поздравлений». --Van Helsing 22:10, 30 декабря 2010 (UTC)

Неэтичное поведение

Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реплику участника [31] с точки зрения ВП:ЭП, ВП:НО, включая обвинения в несуществующих нападках и негативную оценку вклада. Также прошу учесть решения по иску ВП:614 (пп. 2.6, 2.6.2), и то, что участник уже в связи с игнорированием его решений предупреждался и блокировался (напр. тут). ----Feddk 18:04, 30 декабря 2010 (UTC)

Плюс к тому участник опять воюет. Проставил шаблоны о нейтральности и значимости на статью о ВЛР, [32], без пояснений причин. Наверное, в ответ на выставление статьи об ОВЛР на удаление. ----Feddk 18:21, 30 декабря 2010 (UTC)

И еще куча правок на странице ВЛР [33], остановите его, воевать не на шутку пошел. ----Feddk 18:29, 30 декабря 2010 (UTC)

Итог

Venerable заблокирован на месяц, детали на его СО. Касательно его правок в статье ВЛР — никакой войны правок я там не вижу, следующее необоснованное обвинение в нарушении правил закончится блокировкой и для вас, Feddk. Одну его правку я откатил, и пояснил в комментарии, почему, остальные ещё предстоит рассматривать по существу, а не откатывать скопом. Track13 ^о_0 23:30, 30 декабря 2010 (UTC)

Мне нужно было обязательно сделать откаты в статье о ВЛР, чтобы она была? Из ВП:ВОЙ: "Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей". Было выставление статьи об ОВЛР на удаление, и буквально через несколько часов ответные действия участника в статье про ВЛР, причем, без аргументации. Чем они не война правок? Есть ли смысл спрашивать участника о мотивах его правок в такой ситуации? В итоге будут длинные простыни на СО без всякого толка. ----Feddk 06:28, 31 декабря 2010 (UTC)

В любом случае благодарю, как-то не очень удобно по новой вмешивать Вас в это "осиное гнездо". ----Feddk 11:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Категория:Награждённые медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

Перенесено на страницу Википедия:Проект:Работа_для_бота#Категория:Награждённые_медалью_.C2.ABЗа_победу_над_Германией_в_Великой_Отечественной_войне_1941-1945_гг..C2.BB.

ClaymoreBot 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

это к ботоводам. Track13 ^о_0 12:14, 30 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 августа 2010

Прошу переподвести итог и закрыть обсуждение.--Александр Мотин 17:15, 28 декабря 2010 (UTC)

Зачем его переподводить? --Ghirla ^-трёп- 07:23, 29 декабря 2010 (UTC)

Просьба подтвердить оспоренный итог. — Iurius (обс, вкл) 10:20, 29 декабря 2010 (UTC).

DonaldDuck

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается запихнуть в статью Доброхотов, Роман Александрович текст какого-то интервью с радио "Свобода", восстанавливает link-farm в конце статьи, на просьбу пояснить свои правки отреагировал обвинением в вандализме. Просьба разъяснить участнику суть понятия "вандализм" и направить его деятельность в конструктивное русло. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 28 декабря 2010 (UTC)

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил из статьи несколько разделов (разделы "Диалоги", "Цитаты" и "Ссылки") с комментарием "неуместная публицистика: здесь не газета". Я был вынужден предупредить участника, что такие удаления недопустимы. --DonaldDuck 09:35, 28 декабря 2010 (UTC)

Нет, вы обвинили меня в вандализме вместо благодарности за очищение страницы от: 1) выдранной с какого-то сайта публицистики; 2) набора случайных новостных ссылок в стиле "Яндекс-новости" (ВП:НЕКАТАЛОГ); 3) протухшей неэнциклопедичной новости позапрошлого года с неавторитетного сайта. Для подборок цитат предназначен Викицитатник. Я обратился на вашу СО за разъяснениями, но их до сих пор не последовало. Жду извинений. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 28 декабря 2010 (UTC)

Перед тем как восстановить удалённые Вами ссылки, я проверил каждую из них и выяснил, что они все рабочие и все имеют прямое отношение к предмету статьи (Роману Доброхотову). На моей СО Вы прямо солгали, написав, что я "накачиваю страницы публицистическими материалами", хотя не понравишийся Вам отрывок из интервью был добавлен другим пользователем. --DonaldDuck 09:56, 28 декабря 2010 (UTC)

Но вы же его восстановили! За "солгали" получи́те жёлтую карточку. Дело не в том, что мне что-то не нравится (я не читал этот отрывок), а в том, что ВП в принципе не предназначена для размещения интервью. С пятилетним стажем в Википедии, вам ли не знать. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 28 декабря 2010 (UTC)

Так надо было прочитать интервью и кратко изложить его ключевые моменты в статье, а не удалять всё подряд. Интервью значимо для характеристики политических взглядов Доброхотова и получило широкую известность. --DonaldDuck 10:22, 28 декабря 2010 (UTC)

• Статьи в Википедии вообще не должны содержать специальные подборки цитат, по моему глубокому убеждению. Во всех случаях, что я видел, такие подборки создаются с определённой пропагандистской целью, что противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Евгений Мирошниченко 10:55, 28 декабря 2010 (UTC)

  Конечно, не должно быть. Здесь энциклопедия, а не стенгазета и не агитка. --VAP+VYK 11:01, 28 декабря 2010 (UTC)

  Неоднократно сталкивался. На мой взгляд запрет на ориссные подборки цитат персоналии следует ввести в правила, надоело уже. Pessimist 00:23, 29 декабря 2010 (UTC)

ARHO

1. Изначально участником ARHO в патрулируемую мной статью Вудро Вильсон была добавлена информация порочащая описываемого человека со ссылкой на некоего Л. Ларуша, которую я отменил спросив в описании отмены правки а кто такой Линдон Ларуш? И почему его мнение авторитетно?
2. Затем без какого-либо обоснования тем же участником правка была вновь отменена
3. Мною вновь был задан вопрос ((а кто такой Линдон Ларуш? И почему его мнение авторитетно?)) и отменена правка
4. После очередной отмены правки без всякого обоснования я обратился на СО участника ARHO
5. Через 10 дней порочащая информация была вновь добавлена, а на СО появился развёрнутый ответ в котором мои действия квалифицируются как:

• Данные действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего. — как я понял это относительно моих действий
• Чрезмерный контроль за соблюдением правила об отсутствии клеветнического материала приведёт невольно к лживости — интересный подход
• Будда не может быть рассмотрен в качестве безошибочного человека, так как Сидхардха Гаутама, согласно официальной легенде, провёл юность в заблуждении о прекрасном мире — вот кого я не хочу обсуждать в контексте американского президента Вильсона, так это Будду
• очередной раз" - это выставляет меня рецидивистом — как из анекдота: Жена мужу — Ты сказал, что я неправа, то есть вру, то есть брешу, а брешут только собаки. Мама он назвал меня …
• Ответ заканчивался цитатой "... милости хочу, а не жертвы, и Боговедения..." (Ос. 6:6)

После такого ответа считаю свою дискуссию с участником бесперспективной и прошу третью сторону, обладающую соответствующим опытом и полномочиями, разобраться в ситуации и высказать о ней своё мнение. --Юрий 08:48, 28 декабря 2010 (UTC)

Это запрос не столько к админам, сколько к посредникам. Так как я уже столкнулся с участником ARHO в аналогичной ситуации в статье Сорос, Джордж, то попробую продолжить диалог. KLIP game 11:38, 28 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо за желание и готовность продолжить дискуссию. По понятным причинам (оценке моих правок как "действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего") естественно буду пристально следить за продолжением (если оно будет) не вступая в обсуждения. Оставляю за собой право отменять добавляемую порочащую информацию до достижения конценсуса или подведения итога. Ещё раз спасибо. С уважением --Юрий 14:37, 28 декабря 2010 (UTC)

• Кто такой Ларуш можно прочесть в статье о нём. Информации там достаточно, чтобы его мнение из статьи о Вудро Вильсоне равно как и любых других известных персоналиях исключить. «Борцы за свободу слова» идут бороться туда, где она есть - т.е. за пределы Википедии. ВП:НЕТРИБУНА Pessimist 00:33, 29 декабря 2010 (UTC)

109.228.112.95

109.228.112.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба принять меры в связи с многочисленными нарушениями участником ЭП (см. весь его последний вклад в обсуждения) и войной откатов с возвращением статьи к явно худшей по оформлению версии (см. историю правок статьи Аджиев, Мурад Эскендерович). --SkоrP²⁴ 00:10, 28 декабря 2010 (UTC)

Согласен с тем, что возвращаемая мною статья "явно худшая по оформлению", но зато по содержанию она на порядок лучше. Альтернативная статья содержит ошибочную, непроверенную и опровергнутую информацию, что убедительно доказано в обсуждении.

95.155.44.178 23:12, 28 декабря 2010 (UTC)Сергей

Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП

Прошу администраторов положить конец нарушениям ВП:ЭП участником Pessimist. На его неприемлимый стиль общения ему указывало огромное количество участников. Прислушиваться к этим просьбам и предупреждениям участник категорически отказывается, а характеризует их как троллинг и преследование: [34], [35], [36], [37]. Кроме приведённых диффов следует ознакомится со страницей обсуждения участника (изобилующей предупреждениями, ни с одним из которых участник не согласился) и темой на ВУ: [38] (читать следует весь раздел, ссылку даю на дифф, так как в архиве этого нет)

Последние выпады участника против меня касаются моей компетентности: [39] - участник приводит в качестве аргументов утверждения о том, что я будто бы не читал статьи (хотя я уже ясно написал, что статью я прочитал), [40] - далёкая от этичности фраза с таким же заголовком, [41] - утверждение о том, что я не знаком с предметом обсуждения. В ответ на требование не переходить на мою личность [42] участник продолжает рассуждать о моём знакомстве с темой и моём образовании и прямым текстом заявляет, что продолжит такой стиль общения: [43] Все возможности повлиять на участника без административного вмешательства исчерпаны. Therapeutes 05:17, 26 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Такое впечатление, что ему выдана индульгенция--ГАИ 22:13, 26 декабря 2010 (UTC)

Всё просто: будут ссылки на АИ - не будет указаний на низкую компетентность. Будут собственные рассуждения - будет предложение знакомиться с темой. Ничего неэтичного в таком подходе не вижу. Pessimist 07:22, 27 декабря 2010 (UTC)

Если администраторы сочтут нужным обсудить вопрос о том, кто точнее следует правилам Википедии и точно передаёт источники, то тогда я и этот вопрос могу затронуть. И описать Ваши нарушения и привести диффы на Ваши действия, имеющие признаки POV-pushing'а. По поводу "указаний на низкую компетентность". Я бы не имел возражений по этому поводу, если бы Вы имели в виду объективную оценку компетентности, например, если бы шёл спор учёного и неспециалиста по специальному вопросу (хотя правила Википедии и такого не допускают). Вы же считаете себя вправе сами делать оценку компетентности других участников и обсуждать её. Вот это уже совершенно недопустимо. Therapeutes 13:17, 27 декабря 2010 (UTC)

ВП:3О

Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение Википедия:3О Pessimist 16:27, 25 декабря 2010 (UTC)

• [44]
• [45]
• [46]
• [47]

Аналогичное нарушение у участника Pessimist. Причём далеко не первое за последнее время. Я вношу правку строго на основе источника, участник её откатывает. Только после нескольких откатов участник хоть как-то объяснил свою позицию (до этого он просто писал "не делайте собственные выводы" и т.д.). Я свою позицию изложил в обсуждении, вполне готов на другие формулировки. Со стороны участника вижу только противостояние плюс снарушением ВП:ЭП: [48] Therapeutes 16:33, 25 декабря 2010 (UTC)

Диффы на нарушение в ВП:30 будут или следует добавить необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП)? То что вы вставили прямо опровергается этим источником и множеством других, в том числе стоящих в статье в тематическом разделе ниже. Pessimist 16:39, 25 декабря 2010 (UTC)

По-моему, они здесь излишни. Кто же, кроме Вас, отменял мои правки? К тому же, к счастью, Вы всё-таки согласились с тем, что я предлагал. Так что, надеюсь, конфликт исчерпан. Единственно, что прошу всё-таки сбавить градус противостояния. Зачем сейчас-то противостоять, раз конфликт решён? Или Вы про диффы на "не первое за последнее время"? Так опять же - всё на этой странице. Therapeutes 17:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Согласился я разумеется на совсем другой вариант, а не тот что вы 4 раза вставляли вопреки источнику. Pessimist 17:17, 25 декабря 2010 (UTC)

А я в своём первом сообщении в обсуждении сразу написал, что меня устроит и другой вариант: [49]. Я вовсе не настаивал на одной формулировке. Therapeutes 17:24, 25 декабря 2010 (UTC)

Утверждение, что вы "не настаивали", опровергается приведёнными диффами. Pessimist 06:44, 28 декабря 2010 (UTC)

В принципе, я не против, если Вы предложите какую-то другую формулировку, если Вам так не нравится "разгон митинга". - вот мои слова из приведённого дифа. Если бы Вы предложили другую формулировку, её вполне можно было бы принять. Я в конце концов и предложил Вам другую формулировку, на которую Вы согласились. Сразу я это сделать не мог, так как быо непонятно, что конкретно в моей формулировке Вам не нравится. Therapeutes 07:04, 28 декабря 2010 (UTC)

Для выяснения таких вопросов существует страница обсуждения. Война правок для выяснения "что не нравится" не годится. Pessimist 00:26, 29 декабря 2010 (UTC)

Национал-вандализм

Участник 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 занимается политической и националистической пропагандой, нарушением ВП:НЕТРИБУНА, а также разжиганием национальной вражды. См. в особенности [50] и предыдущую его правку. Имхо, за такое блокировать надо. --VAP+VYK 14:37, 25 декабря 2010 (UTC)

Просьба оценить также предыдущие его реплики на данной странице на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. --VAP+VYK 14:39, 25 декабря 2010 (UTC)

В блокировке я сомневаюсь, но предупредить стоит. Русские идут! 15:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Думаете, это подействует? Боюсь, не тот случай. :( --VAP+VYK 17:26, 25 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, чтобы это прекратилось, надо не участников блокировать (там и с других сторон не всё вполне этично), а принять наконец окончательное решение. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 25 декабря 2010 (UTC)
• Да я только за. Давно пора прекращать всю эту канитель. Наверное, нет нужды пояснять, за какое именно решение я выступаю. :) Главное, чтобы это и после подведения итога не продолжилось, вот и всё. --VAP+VYK 19:50, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Окончательное? То, что порадует национал-вандалов? То есть быть национал-вандалом не только приятно, но и выгодно - что захотел, то для тебя и сделают. Bogomolov.PL 19:53, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Вы это мне? Вообще-то, я тоже самое говорю. :) --VAP+VYK 20:06, 25 декабря 2010 (UTC)
      • Проблема в том, что мнения национал-вандалов, как не инспирированное стремлением к улучшению Википедии, приниматься во внимание не должно. Речь идет о вопросе, который не имеет окончательного решения не зависимо от того, переименуют ли статью или нет. Я уже высказывался по поводу, но повторюсь, что выход вижу только в создании такой конструктивной и рабочей обстановки с использованием терминов Белоруссия/Беларусь, чтобы само решение о том, как называется статья, не препятствовало сотрудничеству википедистов, которые придерживаются разных точек зрения на этот счет. Ведь мы же хотим улучшить Википедию, не так ли? А иначе чем мы будем отличаться от "национал-вандалов"? Bogomolov.PL 13:47, 26 декабря 2010 (UTC)
        • То есть, если мы согласны с вами - то мы хорошие, а если нет - то вандалы? Круто. Говоря о блокировке, я имел в виду, что если спустить ему с рук, то это в принципе даст основания другим участникам со схожими взглядами и поведением считать, что им всё позволено. Мол, одному можно, а нам - нет? А чем мы хуже? Вот что начнётся. Такие вещи непозволительны в принципе. --VAP+VYK 14:23, 26 декабря 2010 (UTC)
          • Нет, я не об этом - переименование не должно быть самоцелью, цель должна быть иная: наладить совместную работу всех конструктивных википедистов, как тех, кто считает правильным Беларусь, так и тех, кто считает правильным Белоруссия. Ведь переименование/непереименование не заставит стороны изменить свое мнение, не так ли? А следовательно вне зависимости от результата надо будет совместно работать в Википедии. Если работа будет налажена в конструктивном русле - результат будет достигнут (каким бы ни было названии статьи). Что касается блокировки нацвандалов, то не мне Вам объяснять, что блокированные вернутся в иной ипостаси, надо будет блокировать снова и снова IP или паппетов. Блокировка не наказание, а инструмент предупреждения ущерба Википедии. Для не-нацвандалов важно не победить любой ценой, а в духе консенсуса выработать то решение, которое, скривившись, станут соблюдать не-нацвандалы обеих препирающихся сторон. Или я о чем-то не том говорю? Ведь консенсус в той или иной форме (желательно - с равным компромиссом с обеих сторон) необходим. Bogomolov.PL 15:17, 26 декабря 2010 (UTC)
            • Мне кажется, это надо обсуждать где-нибудь на форуме ВП:Вниманию участников, а не здесь. Запрос-то был подан по конкретному поводу. --VAP+VYK 17:22, 26 декабря 2010 (UTC)
              • Просто так, к слову пришлось, извините. Я уже говорил об этом на ВП:Вниманию участников#Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия и Беларусь) Bogomolov.PL 17:25, 26 декабря 2010 (UTC)
• Ну так как? --VAP+VYK 18:38, 27 декабря 2010 (UTC)
• Пожалуйста, подведите уже какой-нибудь итог. Уч. 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает заниматься доведением до абсурда, придирками к названию учётных записей и просто к словам других участников. На мой взгляд, он нарушает правила ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. ВЕСЬ его вклад (также как и вклад его сторонника Visibleskyline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, как я подозреваю, является виртуалом) состоит исключительно в вышеуказанных действиях на странице переименования. Просьба обратить пристальное внимание на эту ситуацию. А заодно по закрытии (в будущем) обсуждения наложить мораторий на любое обсуждение темы переименования, как стопроцентный источник флуда, троллинга и проталкивания национализма в Википедию. --VAP+VYK 08:57, 28 декабря 2010 (UTC)
• Глас вопиющего в пустыне. --VAP+VYK 12:30, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Администраторы реагируют на запрос в том случае, когда сочтут предмет запроса достойным рассмотрения. Посмотрите, сколько времени уже присутствует на этой странице запрос против меня со стороны участника, активного в белорусской тематике. Со своей стороны позволю себе предположить, что статью могут и переименовать. Bogomolov.PL 12:35, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Ничего себе. АП что же засуживает большего внимания - мелкий вандал-аноним, который проставил пару раз спам-ссылку? Это что, более важная вещь в масштабах проекта? --VAP+VYK 12:41, 28 декабря 2010 (UTC)
      • Я здесь и на ФА подавал штук пять запросов. Админы включили НЕСЛЫШУ. Dsds55 14:24, 28 декабря 2010 (UTC)
        • Мда, c'est la vie, ничего не поделаешь. :( --VAP+VYK 14:27, 28 декабря 2010 (UTC)
          • Если сильно достанет, то можете пройтись по белорусам. Уверяю вас, что в этом случае администрация несколько дней выжидать не станет. Dsds55 14:41, 28 декабря 2010 (UTC)
            • Запрос по вашу душу в своё время спокойно уплыл в архив без последствий. И, как мне кажется, даже не один. Pessimist 00:28, 29 декабря 2010 (UTC)
• Ну и? --VAP+VYK 13:41, 30 декабря 2010 (UTC)
• Ну так и? Кто-нибудь проявит инициативу? Или что-то не хочется? --VAP+VYK 18:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010

Участник Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по-видимому считает оспоренный итог совместной работой, поэтому правит поверх чужого текста. Я уже обращал внимание участника на недопустимость подобных правок, но не помогло. Прошу рассмотреть данный вопрос. Dsds55 16:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отсроченный итог

Он уже и ранее просил вас всегда приводить диффы на подобные утверждения. Вы эту правку имели в виду? Да, это недопустимо. Но не забывайте вначале предупреждать участников, как сказано вверху этой страницы, своими словами или при помощи специальных шаблонов, и обращаться сюда только в случае повторного нарушения правил. --David 03:14, 25 декабря 2010 (UTC)

Совершено случайно обнаружил здесь свой ник. Править в пространстве ВП:КПМ действительно нельзя, приношу заверения в неповторении. Однако, не создавая отдельную тему, хочу спросить: вправе ли кто-либо откатывать комментарий, не меняющий основного текста, не есть ли это нарушение? Есть ещё вопросы, создал тему на ВУ. — Iurius (обс, вкл) 12:52, 26 декабря 2010 (UTC).

Помогите разрешить конфликт в статье Урюпин, Олег Фёдорович

Помогите разрешить конфликт в виде непонимания участников со взаимными выпадками и оскорблениями. Мы уже писали на ВП:ВУ здесь, но никто не реагирует. На CO необходимо помочь в выборе АИ, какие подходят для статьи а какие нет. Также прошу удалить комментарии участника РекшаЕкатерина, грубо нарушающие правила ВП:ЭП, или санкционировать их удаление. Пока же статья и ее СО представляют собой насмехание над правилами ВП и их грубое игнорирование. --GlebK 13:09, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я постараюсь посмотреть в ближайшие несколько дней, но ничего не обещаю. Отмечу, что выбранный всеми вами стиль ведения дискуссий (куча непонятных отступов, выделений, куски реплик разных участников вперемешку без подписей) отнюдь не способствует понимаю того, что собственно происходит. Track13 ^о_0 14:49, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии". Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:46, 23 декабря 2010 (UTC)

Track13, я уже второй день весь этот ужос изучаю и чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что необходимо 1) весь этот поток сознания на СО заархивировать, 2) статью переписать начисто с использованием приведённых в ней источников и 3) защитить её месяца эдак на три и учредить по ней свирепое принудительное посредничество с блокировками за троллинг участников, которые будут писать на СО проповеди капсом и без подписи. Дядя Фред 21:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю. Там ещё 1 родственная статья с подобными проблемами Церковь Иоанна Богослова (Торонто).--Sergius EU 21:52, 23 декабря 2010 (UTC)

За Поддерживаю! Статью надо переписать полностью. Только мусор на СО удалить безвозвратно, потому что 99% его - ориссные фантазии некоторых авторов с переходом на личности и оскорблениями. Пытался дня три назад его заархивировать, но автор RekshaEkaterina откатывала все мои действия трехкратно. Шаблоны на СО и статье навесил я. От знающих людей я хотел получить консультацию, какие из приведенных источников допустимо использовать в качестве АИ для статьи, а какие нет (например, неопубликованное письмо Злотолинского и т.п.) --GlebK 07:55, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст) Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (ГлебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии, а то недолго увидить вместо Википедии Урюпедию. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы, в данный момент редактор GlebK делает на статье правки без обсуждения и без АИ. RekshaEkaterina 21:09, 27 декабря 2010 (UTC)

• Редакторы Irina_A и GlebK. убирают АИ со страниц статей "Церковь Иоанна Богослова" и " Урюпин Олег Фёдорович" от сегодняшнего дня. RekshaEkaterina 11:19, 28 декабря 2010 (UTC)

• Четыре отката сделал редактор GlebK за текущее 28 декабря 2010 на статье " Урюпин Олег Фёдорович". Прежде, накануне, без предварительного обсуждения редакторов, GlebK дополнил версию ориссными мнениями (оправдательного характера в неэнциклопедичном изложении) и убрал большую часть ИА из статьи, а также ряд объективных, в том числе ранее ими же (и ГлебомК., и др. адептами от ЦИБ"), внесённых фактов биографии с параллельной ликвидацией по ним АИ (в числе и других АИ). Правок относительно уже имевшейся версии (до правок-откатов ГлебаК.) я не произвожу (лишь возвращаю) и предлагаю ГлебуК. сначала выставлять конкретные предложения по АИ и объективным фактам на обсуждение редакторов. RekshaEkaterina 23:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Прошу призвать к порядку

Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - после того как тема на ВП:ВУ не была поддержана другими участниками, начал удалять из статьи [51], [52] формулировку с тремя источниками, включая специализированную научную статью доктора философских наук, автора учебника по социальной философии. Прошу призвать его к порядку. Pessimist 08:23, 21 декабря 2010 (UTC)

То, что "тема не была поддержана другими участниками" не соответствует действительности. Я бы сказал так: единственный участник, который там отказался признавать наличие какого-либо противоречия и обсуждать его - это участник Pessimist2006. Позицию других вот, скажем, Юрия Колодина, не согласившегося полностью с Triumphato, но обсуждающего саму проблему, вполне можно понять. И участник Pessimist2006 снова решает вопрос в статье с помощью откатов, доходящих до войны правок. Therapeutes 08:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, то что Triumphato вызвал вас туда в качестве союзника как бы и не секрет. Но его позиция была категорически отвергнута Колодиным и вызвала сомнение еще одного участника - при том, что я туда, в отличие Triumphato, на подмогу никого не звал. В любом случае, это не оправдывает удаление в обход консенсуса подверждённой научными АИ информации. Pessimist 14:59, 21 декабря 2010 (UTC)

При отказе от обсуждения с Вашей стороны я не вижу другого способа, кроме удаления. Ваш подход по поводу "подтверждённой информации" является чисто формальным и я бы его расценил как ВП:НИП. А именно: насчёт "подтверждённой информации" я уже объяснял (и не только я) ситуацию - термин "антисемитизм" используется в разных смыслах, Вы собираете это всё вместе и приходите к абсурду. Вместо этого Вам участник предлагает опереться на энциклопедические определения, и в соответствии с ними (десяток определений одинаково не считают антисемитизм частным случаем ксенофобии) написать преамбулу. Я не берусь судить насколько это верно по сути, но я вижу, что именно вариант участника более соответсвует источникам. И, самое главное, противоречие, о котором шла речь, надо как-то разрешать. Оставлять информацию, приводящую к абсурдным заключениям недопустимо. Therapeutes 15:14, 21 декабря 2010 (UTC)

Это не я собираю вместе кучу статей вместе с собственным ориссным толкованием, а мой оппонент. Я сказал, что конкретные поправки обсуждаю на СО конкретной статьи. Так что вы исказили мои слова. Поскольку к мнению об абсурдности вы забываете добавить АИ, то оно не может быть основанием для содержания энциклопедии. Обсуждение с опорой на АИ ведётся на СО статьи. Без опоры на АИ оно ведётся за пределами энциклопедии. Pessimist 14:49, 22 декабря 2010 (UTC)

Я Ваши слова не искажал. Я дал свою оценку Вашей аргументации и результатам Ваших правок. Не более того. Вы требуете АИ к тому, что статьи Викпедии (причём две разные статьи в комплексе!) приводят к абсурдным заключениям! То есть АИ, оценивающее статьи в Википедии? Вот это уже явное нарушение ВП:НИП. Therapeutes 15:53, 22 декабря 2010 (UTC)

Ваше мнение об абсурдности я опровергаю. "При отказе от обсуждения с Вашей стороны" - это искажение. Никаких АИ, оценивающих статьи в Википедии я не требовал - это второе искажение моих слов. Напоминаю, что это нарушение ВП:ЭП. Pessimist 06:36, 28 декабря 2010 (UTC).

Я полагаю, что подобного рода споры вообще не должны рассматриваться администраторами, и участник Pessimist2006 прекрасно об этом знает. Вполне разумный, нормальный спор, почти без нарушений правил со стороны участников. В конце концов, насколько мне известно, споры относительно содержания статей рассматриваются в другом порядке. Шнапс 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

С каких пор ВП:ВОЙ перестало быть нарушением правил? Pessimist 14:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Так тогда надо быть последовательным и просить призвать к порядку не только Triumphato но и себя, поскольку и вы принимаете в ней непосредственное участие. Шнапс 19:01, 22 декабря 2010 (UTC)

У всякой войны есть инициатор. Pessimist 06:34, 28 декабря 2010 (UTC)

План Даллеса: ВП:ВОЙ

SashaT в статье План Даллеса удаляет раздел См. также - там уже 3 отката имеются, предупреждения не помогают. Прошу заблокировать на доконфликтной версии. Pessimist 14:44, 19 декабря 2010 (UTC)

• User:Pessimist2006 добавляет в статью в раздел "См. также" ссылку на статью Протоколы сионских мудрецов, [53] что с моей точки зрения является явным ПОВ-пушингом. При этом в качестве авторитетного источника по связке этих статей он ссылается на статью в "Московском комсомольце" [54]. Этот источник ("Московский комсомолец") ранее на ВП:КОИ был признан желтой прессой и не может являться АИ для аналитики (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2009/1). Т.е. User:Pessimist2006 с моей точки зрения действует вразрез с ранее достигнутым консенсусом о том, что МК не может быть АИ. SashaT 14:51, 19 декабря 2010 (UTC)
• Не правым по сути и проталкивающим своё мнение силовым способом (с явным нарушением 3О) в данном эпизоде мне видится участник Pessimist2006. Также следует учесть, что такие действия свойственны участнику, за войну правок он уже блокировался. Therapeutes 14:56, 19 декабря 2010 (UTC) Текст "Ссылки" (основанный на истонике признанным не АИ) им добавлялся 4! раза за несколько часов: [55], [56], [57], [58]. Therapeutes 15:03, 19 декабря 2010 (UTC)
• На всякий случай: данный раздел был добавлен мной чуть менее двух лет назад и удалён сегодня участником SashaT. Суть (более общего) конфликта заключается, по-видимому, в разном понимании того, что должно быть темой статьи и в недостатке серьёзных источников, эту тему исследующих. --Illythr (Толк?) 17:27, 19 декабря 2010 (UTC)

  Добавлять информацию надо на основе источников. Странно, что Вам приходится это объяснять. Therapeutes 01:18, 20 декабря 2010 (UTC)

• Хочу добавить, что в совершенно аналогичной ситуации в Неграждане (Эстония) участник Pessimist2006 вёл себя совершенно иначе: он удалил из раздела ссылку на статью Закон о гражданине Рейха. И это при том, что на связь эстонского и нацистского законодательства о гражданстве указал не «Московский комсомолец», а кандидат юридических наук: Кошелев Д. А. Неонацизм и его роль в общественно-политической жизни Европейского Союза. --Abarmot 09:47, 20 декабря 2010 (UTC)

APTOC

APTOC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:08, 19 декабря 2010 (UTC)

Объясните, пожалуйста виртуалу, что такое режим поиска консенсуса. Так как участник вносит неконсенсусные правки в статьи (Бандера, УПА), на предупреждения сам отвечает неадекватными предупреждениями--Viggen 22:45, 18 декабря 2010 (UTC)

КВЧ-терапия

Прошу Вас помочь мне, - созданная мной статья (КВЧ-терапия), уже больше двух недель предлагается к удалению, в ходе обсуждения удалось доказать ее значимость ( с приведением большого количества ссылок на авторитетные и не очень источники, которые недавно удалили со страницы), но до сих пор мозолящая глаза красная табличка в начале статьи покоя мне не дает.

Пожалуйста, посоветуйте, как мне поступить, что бы избежать удаления статьи, а так же для ускорения\завершения процесса обсуждения.

С уважением, Николай. Николай 19:51, 18 декабря 2010 (UTC)

• В обсуждении нет консенсуса, указано несколько критических недостатков. В самой статье не хватает сносок, подтверждающих отдельные утверждения. Мне кажется, нужно решать этот вопрос на странице обсуждения удаления, а не требовать от администраторов принятия волевого решения по оставлению статьи. Если же новых аргументов не будет приведено и прямо сейчас никто не примет решения, боюсь, вам придётся подождать до начала января. --D.bratchuk 22:43, 18 декабря 2010 (UTC)

  Обсуждение на странице удаления затихло, а значимых и подтверждаемых авторитетных источников по выделенным "критическим моментам" найти не удалось ( по причине их попадания в категорию "спама\рекламы") или попросту отсутствия на официальных сайтах того же Минздрава РФ полного списка документов по утвержденным им же методикам. Выходит, на бумаге методика есть, а аналога в интернете - еще нету. В самой статье приводилась неприлично большая куча ссылок на самые различные ресурсы в целях подтверждения значимости, но они тоже были удалены.

  Ни в коей мере не собирался именно требовать от администраторов какого-либо срочного аргументированного решения, просто новичку в Вики не всегда понятно, что делать, когда дело доходит до "мертвой точки". До начала января придется ждать, или же до конца января - не суть как важно; важнее, что бы потраченное время и усилия не пропали даром. Николай 23:58, 18 декабря 2010 (UTC)

  Не нужно пытаться найти много источников. Достаточно трёх-четырёх авторитетных (!) источников, даже если их нет в онлайне, то есть это могут быть книги или статьи в известных журналах. Если таковых источников пока нет (или же они носят рекламный характер), статья о методике пока не может быть создана, так как методика считается незначимой. Смысл этого довольно прост: каждый читатель статьи должен знать, на чём основана информация в статье, можно ли ей доверять, как её проверить, где найти дополнительную информацию по теме. --D.bratchuk 10:43, 19 декабря 2010 (UTC)

• Насколько мне показалось, в ходе обсуждения именно значимость была доказана, причем не лично мной, а участниками Википедии, а так же в статье остался приведен список литературы, частично автореферироваyные дискуссии, а частично - научные труды достаточно известных людей. Если этой литературы (в которой есть описание показаний и примерных результатов применения методики, с использованием различных аппаратов) недостаточен, то критические недостатки в статье - Эффективность КВЧ-терапии по некоторым нозологическим нормам и Показания к применению, может быть, эти разделы временно стоит удалить. Воспользуюсь Вашим советом, постараюсь найти 3-4 верных ссылки, что бы вышеуказанное подтвердить, и размещу их в статье\под сносками. Николай 11:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Прошу защиты от Bogomolov.PL

Прошу защитить меня от Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я пытаюсь удалить свою реплику, которую написал по глупости и расцениваю как ВП:ЧНЯВ, участник её все время восстанавливает хотя на неё никто не успел ещё ответить, а в ответе я не нуждаюсь. Прошу оценить его действия в соответствии с ВП:ДЕСТ.--  :-) AlexPin 00:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Вот еще одна его реплика из серии ВП:НЕТРИБУНА--  :-) AlexPin 10:30, 18 декабря 2010 (UTC)

• Маразм--ГАИ 00:50, 18 декабря 2010 (UTC)
• Зачеркните свою правку. А удалять не следует. Возможно, участник считает, что она важна для понимания хода дискуссии (хоть и прямых ответов на неё не было). Удалять сказанное в любом случае не принято. Therapeutes 10:58, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Об этом же я говорил участнику на его СО, но понимания не нашел Обсуждение участника:AlexPin#Нельзя править удалять реплики на странице обсуждения. На странице обсуждения статьи Белорусы, где размещена удаленная и восстановленная реплика, участник AlexPin обвинил меня в троллинге[59]. Bogomolov.PL 11:03, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Пользователю ГАИ следует четче следовать правилам ВП:ЭП, ВП:НО, ибо реплика "маразм" не может быть допустимой в дискуссии. Bogomolov.PL 11:05, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Как енота не назови, на бобра похож не будет. --Azgar 11:13, 18 декабря 2010 (UTC)
• Это далеко не маразм, участник Bogomolov.PL, явно занимается троллингом, вынуждая других участников (все мы люди) писать неправильные вещи. Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг. Я утверждаю это потому что, давно наблюдаю за репликами участника касающимися белорусской тематики.--  :-) AlexPin 16:26, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Я приношу извинения Вам в том, что дискуссия с Вами неожиданно перестала Вами восприниматься как конструктивное обсуждение предмета статей коллегами-википедистами. В свое оправдание могу сказать только то, что Вы лично уже долгое время поддерживали со мною контакт на страницах обсуждения. Мне не ясно то, что именно сейчас побудило Вас сделать вывод о троллинге с моей стороны, какие мои действия заставили Вас "писать неправильные вещи", но, полагаю, Вы лучше других можете оценить качество собственного вклада в дискуссию. Мне, к сожалению, не осталось понятно то, что Вы имели в Виду, говоря "Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг". Смею со всей серьезностью заявить, что все что я говорю есть выражение моей точки зрения, которую я разделяю. Да, я не разделяю многие Ваши взгляды, но мне в голову не приходит считать, что это делает Ваш вклад в Википедию неконструктивным.
  • Я, безо всякой иронии, был бы рад, если бы коллега AlexPin указал бы мне на то, какие мои действия заставили Вас делать то, что Вы не считали бы нужным, говорить те вещи, которые Вы на самом деле не разделяете.
  • Относительно реплики "маразм", то свое справедливое несогласие с данным нетактичным определением Вам, коллега AlexPin, следовало бы адресовать автору этого высказывания - пользователю ГАИ.
  • Если Вами будет указано на то, какие реплики, сделанные мною, Вы считаете "троллингом" я готов, обсудив с Вами их форму и смысл, вычеркнуть их из дискуссии. Логично также было бы рассмотреть необходимость присутствия в дискуссии вообще некоторых тем, которые, на мой взгляд, не являются необходимыми. Тогда удаление моих реплик, если в нем возникнет необходимость, было бы логично для сохранение связности изложения: странно было бы, к примеру, сохранять ответы, удалив вопросы.
  • Так сложилось, что Вы, коллега AlexPin, не просто "наблюдали за репликами участника", а непосредственно участвовали в дискуссии и редактировании статей, а потому мне хотелось бы обсудить возникшую по Вашему мнению проблему именно с Вами как участником общей работы, а не наблюдателем. Bogomolov.PL 18:13, 18 декабря 2010 (UTC)

• • А я вот похвалю его, товарища Bogomolov.PL. Вот с моей СО цитатка:

"Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери."

Но Википедия такова, какова она есть, сомневаюсь, что она в скором времени сможет измениться в ту сторону, в которую хотелось бы многим, в том числе и автору.Bogomolov.PL 10:22, 16 декабря 2010 (UTC)" Т.е. пачкали, и будут пачкать, такова жизнь.... А сколько ещё таких - не счесть!--Heljqfy 18:24, 18 декабря 2010 (UTC)

• :-) Алексей Николаевич, вы выпустили джинна из бутылки. Я не отступлюсь, пока не дам и вам и всем остальным возможность нормально работать или посылайте меня к черту. Bogomolov.PL идет навстречу - что еще нужно? Удачи! Zoe 18:40, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Когда я вижу, что человеку реально плохо, я не могу не противостоять хору кричащих "Распни его!". Мне очень жаль, что ситуация с Heljqfy пришла к тому, к чему она пришла. Я повторял и буду повторять - Рудой есть значимая фигура, о которой необходима статья в Википедии, статьи, написанные Heljqfy, необходимы в Википедии. У меня есть определенные взгляды (которые, полагаю, разделяют не только оппоненты Heljqfy, но и многие его сторонники) относительно состава и формы подачи материала, но сейчас не место и не время для анализа. Я считал и считаю, что в сложившейся ситуации есть личная ответственность Heljqfy, его оппонентов, а также неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии. Да, то как Heljqfy действовал в Википедии, идет в разрез со многими положениями (часто - фундаментальными) Википедии. Но я, как и Heljqfy, не считаю конструкцию проекта идеальной (только я не пытаюсь восставать против них, как это делает Heljqfy). Bogomolov.PL 19:40, 18 декабря 2010 (UTC)
    • По-моему, важно перенести акценты именно на "неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии", о чём говорит участник Bogomolov.PL. Но это потребует внутреннего спокойствия и готовности идти навстречу. Поэтому прислушаемся к словам Зои и сначала возьмём паузу! -- DarDar 21:14, 18 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо, DarDar, большое спасибо! Bogomolov.PL, спасибо и вам, без всякой иронии - спасибо! Проект не идеален, как любая живая система, идеальны только музейные экспонаты, с них нужно сдувать пыль. :-) И мне в Википедии далеко не все нравится, и у меня есть свой незаконченный разговор, по которому взят тайм-аут из-за большой загруженности. Разговор серьезен, другое дело - восставать надо так, чтобы победить и добиться реальной цели. Алексей Николаевич ;-) в вики еще недавно, с местными писаными и неписаными правилами недостаточно знаком. Посему получилось то, что получилось. Если вы не против, с завтрашнего вечера по моему времени (-8 от Москвы) я приглашаю вас к себе на страницу - давайте вместе доведем Сердж и Ледоем до звездочки - раз уж начали. А после того продолжим уже серьезный разговор о согласовании позиций. Идет? Удачи! Zoe 22:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Эм. Несмотря на то, что у нас с Bogomolov'ым принципиально разные позиции в данном вопросе, не находил в его действиях неконструктива, в отличие от Dsds55, когда поддержал запрос своими диффами, который таки прошёл лесом. Возможно, в данном случае было просто недопонимание, но данный запрос, мне кажется, можно было уладить до запроса к администратору. SergeyTitov 05:12, 31 декабря 2010 (UTC)

178.159.216.139

178.159.216.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.159.223.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается бессмысленными ботоправками. --Peni 23:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Комм: на правки участника 178.159.223.29 я обратил внимание, когда он создал Стройиздат и массово и достаточно быстро по скорости (как показалось): "связал" таким образом со статьёй.. До 3 правок в минуту делал - скорость, однако.. Слишком быстро, имхо. Centurion198 23:39, 17 декабря 2010 (UTC)

Он же: 178.159.223.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Peni 18:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП участником AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Указанный участник некоторое время назад уже попытался негативно охарактеризовать мои действия по приведению статьи к НТЗ, что, по моему мнению, нарушало правила ВП:НО и/или ВП:ЭП; я предупредил его на странице обсуждения участника о недопустимости подобного поведения и потребовал убрать неэтичные заявления из той реплики. Тем не менее, участник счел возможным повторно неэтично выражаться в отношении меня. Прошу администраторов ограничить доступ участнику к редактированию Википедии до тех пор, пока он не продемонстрирует, что готов соблюдать правила проекта, и не уберет неэтичные высказывания. -- maXXIcum | @ 11:02, 17 декабря 2010 (UTC)

Участник:Crazy Yukagir

Более чем странная деятельность ведётся участником вокруг статьи Morris Garage. Смотрите:

5 декабря он выносит статью к переименованию, ставит шаблон.

10-го он сносит шаблон к удалению два раза, с откатом правки, говорящей что так делать нельзя, и тут же выставляет статью к переименованию ещё раз уже с новым вариантом названия, для чего подделывает шаблон.

В результате у нас имеются два обсуждения переименования этой статьи — 5го и 10го декабря.

Также 11-го и 12-го числа он снова сносит шаблоны «к удалению», тщательно возвращаемые другими участниками.

Ну и наконец, в поддержку своего же предложения по переименованию он почти дословно копирует туда мой ответ на его предложение от 5-го декабря ! Что мне вообще не понятно, какое-то школьное списывание получается.

Я подозреваю добрые намерения участника, но деятельность такая для меня выглядит крайне сомнительно; можно ли дать её оценку и ему как-нибудь так авторитетненько изложить, что так дела не делаются ?

DL24 16:46, 15 декабря 2010 (UTC)

Osipovgleb

Osipovgleb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник добавляет много копивио (статьи целиком и отдельные разделы), загружает музыкальные обложки под лицензией «собственная работа»; судя по моим наблюдениям за вкладом, он не подозревает о существовании собственной СО. Кроме СО не знаю, как еще можно связаться и указать на то, что копировать не надо бы, поэтому обращаюсь сюда (заранее извиняюсь, если в таких случаях не следует). (иногда спам-фильтр блокирует простановку {{copyvio}} — например, кусок с энци ру; копивио не в 100 % его правок но в бОльшей часть вклада, который растет быстро…). Veinarde 02:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Статья про восточных тамплиеров

Прошу Администрацию оценить действия участников Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В и ВП:3О - участник Coal - дифф1, дифф2, дифф3, дифф4, дифф5, дифф 6, участник - Domanus - дифф немотивированно удаляют из статьи источники, внесенную нейтральную информацию, на предупреждения не реагируют - дифф, на странице Обсуждения статьи обсуждение не ведут. Вклад участников на Википедии - составляет исключительно и только добавление сомнительных правок в обсуждаемую сейчас статью - Орден восточных тамплиеров, вполне возможно, что это один и тот же человек, либо два человека из одной организации, которую они и пытаются рекламировать на Википедии. Baal Hiram 15:32, 14 декабря 2010 (UTC)

• Прошу рассмотреть еще и вот эту правку как продолжение немотивированных откатов: дифф участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Создается впечатление, что эти люди сохранили себе в блокнот код своей версии статьи, и теперь просто немотивированно вставляют этот код на страницу раз за разом. Baal Hiram 15:54, 14 декабря 2010 (UTC)

AM Borman упорно постит рекламу

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Диетотерапия (обс. · история · журналы · фильтры), в которую всовывает рекламу какого-то шарлатанообразного и, в любом случае, малозначимого коммерческого продукта МНФК «ГРИНИЗАЦИЯ». Удаление рекламы мной и другим пользователем он откатывает, ссылаясь на шаблон "Статья в процессе редактирования". 150.212.60.20 21:27, 13 декабря 2010 (UTC)

Оспоренный итог

кроме ссылок на викистатью о продукте там есть и источники, так что теоретически статья может существовать. Закончит — вынесете на удаление, за сутки из-за статьи мир не рухнет. Track13 ^о_0 10:22, 14 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощения за назойливость, но мне кажется, итог не в тему. Запрос был не по поводу того, что статья "Диетотерапия" заслуживает удаления. Участник AM Borman откатывает правки уже трех разных участников, возвращая рекламу в статью и прикрываясь шаблоном "редактирую", нарушая тем самым правила о рекламе, о консенсусе и об откатах. 150.212.60.107 16:08, 14 декабря 2010 (UTC)

Запрос на проверку комментария на соответствие ВП:ЭП

Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik 17:17, 13 декабря 2010 (UTC)

• Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus 07:16, 14 декабря 2010 (UTC)

По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik 16:47, 17 декабря 2010 (UTC)

Я не могу в настоящий момент считать, что степень этичность реплик участника изменилась: я рассматриваю слова «Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора»: а) личная трактовка участником моих правок как неразумных не является основанием безапелляционно называть их таковыми; б) слова о бесполезности участия в диалоге со мной являются оскорбительными, так как крайне негативно оценивают мою способность к нахождению консенсуса и, на мой взгляд, явно не соответствуют действительности, так как имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился; в) утверждение о том, что я никого не слушаю, прикрываясь статусом администратора, не подкреплённое конкретными примерами, я рассматриваю как голословное обвинение: если таковые случаи имели место быть, они должны быть приведены. Dinamik 21:12, 4 января 2011 (UTC)

Вы хотите конкретные примеры? Пожалуйста: Обсуждение:Колпино, Обсуждение участника:Dinamik#Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Цитата: «На мой взгляд, Dinamik не прав по сути и проявляет классическое ВП:НЕСЛЫШУ, что за ним водится и является поводом для ВП:ЗКА». А вот здесь с нулевым результатом я полностью согласен: «имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился». Во всяком случае в тех, где я принимал участие.--Peterburg23 21:42, 4 января 2011 (UTC)

Факт наличия обсуждений текста статей и категоризации и наличие реплики участника, где он, указывая, что выражает своё личное мнение («На мой взгляд»), пишет о некорректности моих действий, не даёт Вам оснований безапелляционно называть мои правки неразумными, писать о бесполезности участия в диалоге со мной и некорректном использовании статуса администратора. В Вашей последней реплике (как и в ряде других) не содержится ни одного диффа с моими конкретными правками, совершёнными с использование флага администратора и которые Вы рассматриваете как некорректные. Убедительно призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Dinamik 22:08, 4 января 2011 (UTC)

Э нет!!! В очередное хождение по кругу Вы меня не втянете. ТО, что я хотел сказать, я уже сказал и привёл конкретные примеры. А то, что Вы в очередной раз пошли по пути ВП:НЕСЛЫШУ... Этот Ваш приём я уже проходил не раз. А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре. И в тот раз я это аргументировано доказал, повторяться не буду. Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта. Не вижу смысла продолжать. На сём разрешите откланяться. Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, т.к. они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи. Советую и Вам также игнорировать меня, дабы конфликт вновь не вспыхивал. Успехов Вам Dinamik. С уважением, --Peterburg23 22:52, 4 января 2011 (UTC)

Номинация в ХС статьи Сёрдж

Прошу пресечь обсуждение в на Странице номинации и на СО статьи Сёрдж участника Borrow-188. Нахожу его высказывания и личную позицию в отношении меня назойливо оскорбительной. частности - вот это:И личная страница участника Borrow-188 совместно с его же СО моментально опустели". Вчера я его предупреждал вести себя аккуратнее, сегодня вынужден обращаться к вам. Спасибо.--Heljqfy 06:53, 11 декабря 2010 (UTC)

Итог

Участник Borrow-188 впоследствии был заблокирован --Michgrig (talk to me) 19:59, 1 января 2011 (UTC)

Реклама и нарушение ВП:ЧНЯВ

Ybelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[60], [61]

Настойчивое добавление рекламы и новостей о будущем из блога и с сайта-организатора, в нарушение ВП:ЧНЯВ, с аргументацией «Это значимая информация. Даны ссылки на АИ» и «я же сказал по этому поводу». Psikos 12:00, 10 декабря 2010 (UTC)

• Теперь добавим к этому удаление запросов источников, удаление уточнений по приведенным источникам, возврат рекламы. Psikos 08:42, 13 декабря 2010 (UTC)

Обход блокировки (?)

Полагаю, что два указанных ниже пользователя - обход блокировки участником Anatolyklin. Технических пересечений проверка не выявила. Дополнительные данные, направленные по википочте, можно получить у ЧЮ. Garden Radish 08:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Лисолов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - искючительно провокационный вклад в обсуждениях. В запрос на проверку тоже добавлен. +Лозугни на личной странице идентичные публикуемым Anatoliklyn на внешних ресурсах. Garden Radish 13:28, 9 декабря 2010 (UTC) + анализ правок в Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих и вклад обоих там же.

• Есть такая штука «новый участник с провокационным вкладом». OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возвращает на страницу обсуждения объединения статей троллинг с абсурдными теориями заговора от участника выше и добавляет свой. По стилю, речевым оборотам, терминам и вкладу - абсолютный клон Anatolyklin. То есть, нет сомнений, что он и есть. Garden Radish 21:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Yellow collar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - аналогично. Опыт очевиден. Характерный сходный набор редактируемых статей и содержание правок, лексика и содержание сообщений в обсуждениях и комментариев к правкам, например [62], искажение написанного в АИ и введение в заблуждение [63]. Garden Radish 14:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Все трое «новичков» высказывались на странице Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих, что может вводить невовлечёных участников а заблуждение относительно существуещей поддержки мнения, а также затрудняет подведение итогов в неоднозначных ситуациях. Манера ведения дискуссии в Википедии участников Cats vs rats[64] и Yellow collar[65] имеет нарушения ВП:НО. Оцените, пожалуйста, эту реплику участника Лисолов. OckhamTheFox 16:58, 22 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощение, что высказываю, свою точку зрения на форуме администраторов.

Прочитал сообщение участника.

Что касается его сообщения, думаю не стоит относиться к нему так однозначно. Хотя я, не одобряю флуд.Слишком большое значение участник определил Википедии. Которая, разумеется не может повлиять на общественное мнение в России. Три других правки участника вполне адекватны. Думаю самое разумное - поверить участника. Galvaner 14:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Прошу оградить меня от навязчивого преследования со стороны участника Garden Radish. Никакого отношения к Anatolyklin я не имею!!! Как вообще такое возможно! Человек не только не имеет возможность править абсурдные утверждения в Википедии (мой вклад, столь нелюбезный Garden Radish это всего лишь заметка о том, что кошки ловят крыс!!!) - его еще и хотят изгнать, принммая за другого, забаненного! Администраторы, убедитесь техническими средствами, что никакого отношения к Клину я не имею! А от Garden Radish я требую извинений. О каких теориях заговора идет речь, если статьи о бездомных животных превратились в театр абсурда! Это бревно в глазу, которое администрация не замечает(?), а вместо этого будет ловить несуществующих клонов Анатолия?! Cats vs rats 21:14, 9 декабря 2010 (UTC)

• Участник Cats vs rats также зачем-то играется с репликами других участников (ВП:БЛОК 2.5.1.) [66]. OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

  Давайте всё же рассматривать реальные нарушения правил, а не (скорее всего) случайное нажатие cut вместо copy. — AlexSm 21:33, 9 декабря 2010 (UTC)

  Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс. · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox 21:42, 9 декабря 2010 (UTC)

А не надо сомневаться. Был бы вклад, если после первой же моей правки - инфы о том, что в Калифорнии кошки используются для ловли крыс - меня сразу же заподозрили в том, что я клон Анатолия! Сразу же! Какой уж тут вклад! Вы должны создать нормальные условия для работы нового участника! Я изучил историю статей по бездомным животным и пришел в ужас! Я пытаюсь достучаться до администрации, показать, что ситуация ненормальна, что "неправильные" правки будут просто тупо удаляться, что работать в проекте я не смогу - вместо этого меня начинают преследовать! Я новичок в Википедии, неправильно правил эту страничку, перепутал действительно копирование с вырезанием - но где ваше хваленое правило о добрых намерениях? Нет, у нас сомнения - а не напишет ли новый участник какую-нибудь бяку против собак, не забанить ли его? Кстати, я не знаю, что такое митпаппет. Говорите по-русски, в чем еще меня обвините? Что я еще натворил, чтоб поскорее от меня избавиться? Cats vs rats 22:20, 9 декабря 2010 (UTC)

Вот например, статья "Бездомные животные". Согласно вашей редакции, проблемы - от бездомных кошек. От бездомных собак проблем нет. Вообще. А теперь откройте любой форум, где обсуждаются бездомные собаки, или загляните в СМИ, почитайте биологов - и посмотрите, насколько беспроблемны бездомные собаки. Вы увидите, что Википедия ВООБЩЕ не отражает здесь реальности, вообще. Это уже такой абсурд, что дальше некуда! Нет, вы этого замечать не хотите. Но попробуй я исправить это - разве мои правки не откатят сразу? Откатят. Но этого вы в упор не замечаете. Cats vs rats 22:37, 9 декабря 2010 (UTC)

Просто фантастика, как с одной правки про крыс, совершенно верно оформленной, участник резво освоил прочее оформление, внутренний уклад и слэнг ВП, участие на ЗКА и КОБ (синхронно активизирующееся с "борьбой" Galvaner), откаты с комментарием "нет цензуре" и прочую дословную терминологию и стиль Anatolyklin - [67], овладел подробной информацией о его вкладе, тяжкой судьбе и историей удаления статей об Ильинском - [68], параллельно поэксплуатировал ВП в качестве трибуны для тех же целей - [69], ненароком поведал, что "история Анатолия" выложена не нескольких ресурсах в сети, и даже знает, что такое именно технические средства проверки участников, при всем этом утверждая, что клоны Anatolyklin не существует. Garden Radish 22:54, 9 декабря 2010 (UTC)

• И это уже устаревший вариант. Следующая серия будет включать митпаппетов с хвостиками полезного вклада в других темах. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

  Надеюсь, хоть тогда их вклад будет приниматься в расчет, а не на ЗКА с ПП сразу. Desperante 22:07, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сомневаюсь, поcкольку в этой теме он будет ровно таким же бесполезным и, в конце концов, - скандальным. Garden Radish 22:17, 9 декабря 2010 (UTC)

• Garden Radish в ответ на всякие возражения в свой адрес отдает обвнения в нарушении множества правил и создает темы на ЗКА, ВП:ФА и ВП:ПП. Полезным такой вклад назвать нельзя. Выдвигаю вопрос об административных мерах к участнице. Desperante 21:55, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Ничего подобного. Как раз возражения я обсуждаю. Здесь же обсуждать нечего. Если на каждую мою правку создается митпаппет обиженого бессрочника - это проблема, но не моя. Тем не менее, ее нужно решать. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

• Цитата: "Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox"

Лично я, уважаемый OckhamTheFox не считаю позитивным вкладом, сокращение статей без надлежащего обсуждения. Любого участника, можно обвинить в непозитивном вкладе. Будьте аккуратнее в своих высказываниях. Galvaner 06:39, 10 декабря 2010 (UTC)

• Высказывание участника Garden Radish, в отношении клонов Anatolyklin считаю провокацией.

Не будем забывать, что и Ваш покорный слуга не имея еще созданных статей, был обвинен участником Garden Radish в ноябре 2010, в запросе к администрации, что является участником Anatolyklin. Участник Garden Radish, сам подтвердил тогда свои обвинения в мой адрес. Galvaner 06:51, 10 декабря 2010 (UTC)

• Вот цитата Википедия:К посредничеству#Бездомные животные в Москве :

"Я подтверждаю, что на данный момент весь вклад участника в статьи этой тематики действительно представляет из себя pov-pushing мнения и данных указаного выше г-на Ильинского и его орг-ции, чем ранее занимался Anatolyklin, ровно в таком же формате - устраивая большой скандал из любой коррекции добавленных им данных, при этом вместо аргументации используя обвинения в цензуре, подлогах, etc. И этот запрос предсказуемо использован ровно для того же, а вовсе не для попытки достигнуть компромисс. Вклад участника продолжает фактически дублировать правки Anatolyklina [1]. Garden Radish 12:13, 22 ноября 2010 (UTC)" Galvaner 06:59, 10 декабря 2010 (UTC)

• • Еще раз подверждаю, что ваш вклад в статьи этой тематики, а также намеренная регулярная скандализация на ЗКА и ФУ абсолютно рабочих правок с подробным описанием, продолжает по сути дублировать аналогичную деятельность Anatolyklina. Синхронная поддержка вас командой митпаппетов - лишь подтверждает сей факт. Garden Radish 09:19, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Плюс к вышесказанному:
    • Грубое нарушение ВП:СОВР: «анальный хуеплет-мошенник» в статье о ныне живущем человеке.
    • Вандализм с IP 94.136.200.159, последующая блокировка за разглашение личных сведений (данные проверки).
    • С этим багажом Galvaner дважды с перерывом в 3 недели номинировался на получение статуса автопатрулируемого (20 ноября и 6 декабря).
  • Лучшую иллюстрацию доведения до абсурда, пожалуй, сложно найти. OckhamTheFox 11:44, 10 декабря 2010 (UTC)
• Участник OckhamTheFox вероятно, не найдя аргументов, решил разместить информацию о вандализме не имеющего отношения к предмету, какой-либо полемики с моим участием. Данный участник забывает, что по данному вопросу уже было вынесено замечание со стороны администрации и данный вопрос закрыт. Оставим такие методы на совести участника OckhamTheFox, дай ему бог здоровья, дожить до следующего года.

Galvaner 16:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Насколько я могу видеть в хистори, заблокированый Анатоликлин был весьма "полодовитым" по части создания материалов. после его блокировки - его опоненты занимаються цензурой, все учасники которые высказывают похожую точку зрения (а если учесть "плодовитость" то совпадений может быть очень много) либо высказываються в поддержку позиции заблокированого - обвиняються в том что они клоны, их правки откатываються со сылкой на заблокированого учасника. так же регулярно создаються запросы по проверке "на клонов" (меня тожев этом прямо обвиняли). все новички посмевшие прийдти и начать обсуждение обвиняються в малом вкладе, малом количестве правок и т.д. что КМК являеться само по себе некореектным и оскорбительным поведением. но самое страшное что "обвинители" сами занимаються исключительно работой над десятком статей, где абсолютно не скрывая этого, продвигают позицию зоорадикальных организаций, т.е. как мне кажеться их "вклад" измереный количеством правок порясает, но собственно информация далека от НТЗ. хотелось бы понять в википедии при блокировке учасника автоматически выдаеться карт бланш на цензурирование точки зрения заблокированого ? Astrum 13:07, 12 декабря 2010 (UTC)

• • Дааа проблемка. Видно все участники, имеющие незоозащитное мнение будут блокироваться.

Почитал вклады участников Лисолов, Cats vs rats, Гальванер. У гальванер - девять статей, а в инкубаторе - статья, которая судя по всему могла бы стать избранной. Интересно удалят ее или нет? Странно, что участник Garden Radish занимается запросами о проверке участников. Забывая, что блокировка участника, не есть блокировка мнения. Думаю, что и мой аккаунт в ближайшем времени будет проверен. Судя по предыдущей схеме действий Garden Radish. Жалко его усилий. Сейчас ведь блокировку, да простят меня сотоварищи - обойти как дважды два.Анамезон 09:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Говорите, технически легко обойти блокировку. Только тому, кто в этом ОЧЕНЬ заинтересован.

Значит, будем пополнять список новобранцев, потому что совершенно очевидно обход блокировок заблокированного пользователя продолжается и созданение митпаппетов. Ну он сам это, собственно, и объявил. Поэтому,техническая проверка не главное, а процесс. Уверенна, в скором времени список пополнится, уже… fair 22:05, 24 декабря 2010 (UTC)

Участник: Ffederal

Ffederal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[70] — удаление шаблона «значимость» до достижения консенсуса.

[71] — удаление всего текста со страницы обсуждения.

[72] — обвинение меня в «нежелании, чтобы была такая информация про ОУН и УПА в других регионах Украины». mihaild 18:13, 7 декабря 2010 (UTC)

Fernan ruis

Fernan ruis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Загружает нелицензионные файлы, сдёрнутые с чужих сайтов, а то и попросту под ложными лицензиями. Продолжает, несмотря на неоднократные обращения с упоминанием правил на его странице обсуждения. Вроде бы новичок: может, ещё не разобрался, но, похоже, надо бы, чтобы кто-нибудь его по плечу похлопал. — Prokurator11 22:42, 6 декабря 2010 (UTC)

Предупредил. Зимин Василий 22:51, 6 декабря 2010 (UTC)

"война правок" в статье об Араблинском

Просьба рассмотреть т.наз "войну правок" в статье о российском военачальнике Араблинском. А так же выступить посредником в обсуждении статьи. --Vitarius 22:39, 5 декабря 2010 (UTC)

Отмена правок без участия в обсуждении

• 16 июня 2010 года я отписался в обсуждении, где запросил источник на одну из фраз, содержащихся в статье, долгое время никто не отвечал, затем, когда я попытался исправить фразу на содержащуюся в источнике, меня вначале просто откатывали, но потом всё-таки коллега Peterburg23 привёл фразу из источника, которая, по его мнению, должна была подтверждать фразу, имеющуюся в статье. Я обратил внимание на то, что фраза в статье должна быть скорректирована так, чтобы соответствовать содержащейся в источнике. Соответствующая коррекция была отменена коллегой Ll0l00l.

• 19 ноября 2010 года я отписался в обсуждении, где указал, что удаление фраз, потенциально нарушающих права не является основанием для добавления фраз, не подтверждаемых источниками. 4 декабря я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, добавил фразу, содержащуюся в источнике, запросил источник на неочевидный логический переход (запрос был анонсирован 10 ноября 2010 года), реализовал стилевую правку, спрямил ссылку и откорректировал неверно заполненный параметр, заменил в разделе «Население» данные, не содержащиеся в источнике, на имеющиеся в нём (о чём писал на СО ещё 10 ноября 2010 года), запросил цитату из источника, в котором, на первый взгляд, не содержится информация, имеющаяся в статье (анонс был 10 ноября 2010 года), и исправил орфографическую неточность.
• Peterburg23 отменил все совершённые мной 4 декабря 2010 года правки с комментарием «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.»
• Я не считаю подобную отмену корректной:
  • а) участник удалил фразу, которую сам же и привёл
  • б) участник добавил фразу, на неидентичность тексту источника которой я неоднократно указывал (и участник это знал)
  • в) в разделе «население» участник заменил данные, содержащиеся в источнике, на данные в источнике не содержащиеся (таблица в статьи и таблица в источнике отличаются)
  • г) в разделе «население» удалил запрос цитаты к источнику, в котором найти текст, содержащийся в статье, после беглого просмотра не удалось
  • д) заменял прямую ссылку на административную единицу на перенаправление, содержащее избыточное уточнение
  • е) заменил прямую ссылку на географический на объект на перенаправление, потенциально содержащую ошибку (во всяком случае в статье используется другое название)
  • ж) заменил правильный параметр в шаблоне-карточке на неправильный
• ) коллега Peterburg23 просил не писать ему лично, поэтому я не стал этого делать
• ) на странице обсуждения я свои правки заблаговременно анонсировал и пояснил
• ) свою отмену коллега, по сути, не пояснил в комментарии (не могу считать корректным пояснением фразу «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.», так как а) участник не пояснял, почему он приводит из источника одну фразу, а добавляет в статью другую; б) участник ничего не писал на СО по поводу раздела «население»; в) участник не пояснял, почему следует использовать в статье ссылки на перенаправления и использовать некорректные параметры в шаблонах) и не пояснил на СО
• ) данная правка является у участника далеко не первой, мягко говоря, не вполне разъяснённой отменой моих правок
• ) участник не демонстрирует желания обсуждать свои правки на своей странице обсуждения, что сам прямо и косвенно подтверждал несколько раз
• ) вероятно, последняя отмена, по большому счёту, уже очень близка к вандальной (если не является ей), так как участник внёс потенциальную орфографическую ошибку заменил правильный параметр в шаблоне на неправильный, удалил данные, имеющиеся в источниках, и добавил данные, в источниках не содержащиеся.
• ) последняя отмена очень похожа на отмену ради отмены (вероятная цель: отменить правки потому, что они были внесена мной, а не потому, что они была полностью некорректны)

Поэтому считаю возможным обратиться на эту страницу с запросом: прошу оценить действия коллеги Peterburg23 (в частности, эту правку) на соответствие правилам ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД, духу ВП:НПУ и иных правил и, в случае наличия некорректных действий, принять меры к предотвращению их реализации в будущем. P. S. Отмечу, что я изначально допускаю потенциальную некорректность любой из совершённых мной правок, но при этом обращаю внимание на то, что считаю затруднительным осознание их возможной ошибочности в том случае, если я свои правки разъясняю и анонсирую, а другие их просто отменяют, демонстративно игнорируя обсуждение. Я готов обсуждать свои правки на СО и искать приемлемые варианты, но при этом не могу назвать корректным диалогом ситуацию, когда я анонсирую, разъясняю и правлю, а другие просто отменяют без пояснений и участия в обсуждении. Dinamik 17:30, 4 декабря 2010 (UTC)

• 5 декабря 2010 года я попросил пояснить отмены, реализованные коллегой Peterburg23.

• 13 декабря 2010 года я запросил цитату, указав мои реплики (1, 2), в которых отмечалось, что информация в статье не находится в источнике. В статье приводятся данные по 2008 году по городу Колпино, а в источнике — данные по Колпинскому району за 2009 год.
• 13 декабря 2010 года я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, указав соответствующие реплики (1, 2, 3, 4) и, в соответствии с цитатой, приведённой коллегой Peterburg23, добавил данные, содержащиеся в источнике.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает запрос цитаты, корректируя описание ссылки, с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». То есть он видит, что данные относятся к 2009 году и Колпинскому району, но при этом запрос цитаты для данных 2008 года по городу Колпино, подтверждаемым источником, в котором эти данные не находятся, убирает.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает текст, который он сам же в обсуждении и привёл, и добавляет текст, про несоответствие которого написанному в источнике я неоднократно писал, с комментарием «Возвращяем к исходному». Dinamik 16:51, 13 декабря 2010 (UTC)

• 9 декабря 2010 года я обратил внимание, что в статье приводится текст со ссылкой на источник, в котором заявленные сведения не находятся и попросил на странице обсуждения указать, где в источнике содержатся соответствующие сведения. 17 декабря 2010 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я запросил цитату из источника непосредственно в статье, дав ссылку на свою реплику в обсуждении. 17 декабря 2010 года Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «Требование противоречит правилам Википедии». Dinamik 16:41, 17 декабря 2010 (UTC)
• 19 декабря 2010 года я указал в обсуждении на несоответствие предыдущей отмены правилу проверяемости, коллега Peterburg23 добавил к спорной фразе оффлайновый источник. Я написал на странице обсуждения, что в одном источнике заявленной фразы нет, а из нового добавленного оффлайного попросил привести цитату. 3 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я добавил к первому источнику служебный шаблон «нет источника», а из второго запросил цитату, дав ссылку на свою реплику в обсуждении, Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «нужно взять карту, наложить границу и будет видно.» Dinamik 03:51, 4 января 2011 (UTC)

Непонимание или война правок

Участник Дубопробка, обхамивший (ВП:НО и ВП:ЭП) мой вклад, и жалобы на кого до сих пор игнорируются, теперь докатился до войны правок. Пока — в статье Административное деление Португалии (см. дифф.) Не надо быть специалистом по Португалии, чтолбы понять простую истину: т.н. «демократические основы деятельности органов местного самоуправления» прямого отношения к названной теме — не имеют. Не хочу назвать это ни спамом (желание любой ценой прорекламировать чей-то учебник, или ещё что), ни ещё чем-либо — исходя из ВП:ПДН, я констатирую лишь, что «добрые намерения» господина Дубопробки оборачиваются лишь называнием «фуфлом» моего вклада и т.п (см. ниже). ИМХО это продолжение троллинга, о чём я уже давно писал. См. ниже:

• «ВП:ЗКА#Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения»
• «ВП:ЗКА#Бесцеремонность-2»
• «ВП:ЗКА#Блокировка участника»

Посредничество в этом вопросе специалиста вряд ли необходимо: до статочно понимать разницу между понятиями «админ-терр деление» и «органы местного самоупр» — их полагается излагать по месту, а не по случаю. Впрочем, господин Дубопробка и так от посредничества отказывается (для простоты чтения флудообразные витиеваатые пояснения причин от имени Дубопробки я уменьшил, но удалять не стал, чтобы стало понятно, насколько сложен в общении оппонент):

я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.

— Дубопробка 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)

Участник Georg761: ВП:ПДН, перешедшее в грубое ВП:НО по ВП:535

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

При всем своем нежелании обращаться сюда, вынужден отреагировать на оскорбления в мой адрес здесь, на ЗКА и одновременные попытки оказать на меня давление на моей СО взамен обсуждения вопроса на СО спорной статьи.

Участник недвусмысленно обвинил меня на ЗКА в том, что я-де "завандалил вводную часть". Между тем, имея хотя бы каплю ВП:ПДН в отношении участника, с которым ты еще никогда не соприкасался в википедии, совсем несложно увидеть в его действиях совершенно другое.

Утверждения оппонента не имеют под собой основания, отличного от публикации газете "Правда", это очень сомнительный источник и появился он в статье в результате анонимных правок, от которых статья почти все время защищена. Насколько понимаю, участник просто повторяет неоднократно откаченное нейтральными участниками как вандализм, внесение анонимами этой информации в статью.

Прошу сопоставить:

• Правки анонимов [73] [74] , откаченные как вандализм [75] нейтральными участниками.
• Правки Георг761 [76] [77] [78] [79]

Я же дополнил статью данными двух АИ, которые подтверждают выводы историка А.Гейфман: эксперта-криминалиста, а также свидетеля-очевидца Троцкого. Поэтому более чем очевидно становится, что в таких реалиях упоминание об одной лишь Гейфман (как было до дополнения статьи моими АИ) перестает соответствовать реалиям настоящего момента: не указывать же в преамбуле, где нужна максимальная краткость, через запятую и Гейфман, и Жука, и Троцкого и всех остальных, кто подтверждает указанные тезисы. Вот эти правки [80]. Именно за это меня обвинили в вандализме.

При рассмотрении этого запроса я прошу учитывать, что посредник по ВП:ГВР предупреждал всех участников о безусловных блокировках за такие нарушения [81] [82] и блокировал 4 участников за гораздо менее серьезные переходы. В числе этих заблокированных посредником Wanderer за ВП:ЭП и ВП:НО был и участник Georg761: см. его СО, меньше месяца назад, т.о. участник не мог не знать о строгом предупреждении и санкциях за нарушения от посредника по ВП:535. --MPowerDrive 20:33, 1 декабря 2010 (UTC)

??

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне, тем более, без радости терять время на ЗКА на разного рода разбирательства и т. п., тем более, что почти всё в отношении уч. MPowerDrive мной было уже сказано во «встречном запросе» на участника НОВОРОСС (с запроса которого собственно здесь на ЗКА всё и началось), но не ответить в этом запросе не могу. Оскорблением (общей негативной оценкой) являлось бы то, что не сопровождалось бы развернутой аргументацией, то есть диффами и ссылками на правила, но и то, и другое в наличии имелось и имеется. Коллега MPowerDrive удалил информацию с источниками, интервью следователя Генпрокуратуры для «Правды»[83] и информацию с «Интерфакса»[84]. Это и есть вандализм. (9.Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма). То, что они дружно утверждают, что «Правда» не АИ, во-первых, не соответсвует действительности. Во-вторых, в источнике даны не размышления пропагандиста, а интервью следователя Генпрокуратуры. Третье, в статье «Расстрел царской семьи» полно ссылок на неисториков, на информационные агенства, на заангажированные сайты, но это почему-то (хотя собственно ясно почему) ни у кого возражений не вызывает.

К этому могу добавить, что, в вводной части статьи он удалил фразу «по данным профессора А. Гейфман»[85], нарушив этим ВП:НТЗ. И судя по его ответу на мой вопрос на его СО (Обсуждение участника:MPowerDrive#Непредупреждение) по этому поводу, он считает себя правым, не взирая на мои ссылки и цитаты правила ВП:НТЗ, которые я давал ещё на СО статьи.

Практически всё остальное в его запросе не соответствует дейстивтельности или искажено, поэтому не вижу необходимости давать конкретные комментарии. Если у разбирающего администратора возникнут ко мне вопросы, отвечу без проблем. Гюрги 21:15, 4 декабря 2010 (UTC)

95.56.159.0

95.56.159.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаляет информацию из статей с пояснениями "бред" и т.п. Поскольку значимость удаляемой информации на самом деле не очевидна (это описания телелоготипов), я на странице обсуждения участника рассказал ему, как правильно действовать. Однако его агрессивное поведение, судя по всему, требует блокировки. Плюс вот эта правка. --Bff 11:41, 29 ноября 2010 (UTC)

А может с начало почитать это? [86] раздел «Аноним и странная массовая зачистка статей о TV» --95.56.159.0 11:47, 29 ноября 2010 (UTC)

О последнем, это реакция на вот это [87]. Если обидел - сорри. --95.56.159.0 11:49, 29 ноября 2010 (UTC)

Это нормально — писать в комментариях как будет, так будет, не хера здесь анонсы ставить? Удалённой информации, возможно, и не должно быть в статьях, но это надо показать и объяснить, поскольку ничего очевидного в правках участника 95.56.159.0 нет. --Bff 12:11, 29 ноября 2010 (UTC)

От часть не нормально. Заметьте, Вы сами признались, что не должно быть, это ключевое слово, но почему-то продолжили, отменять мои правки, почему? Я и так показывал и объяснял на протяжении полутора года, не знаю почему вы не обращали внимания или не видели, когда на главных федеральных каналах убирались это инфа, почти ни кто и слова не сказал. --95.56.159.0 12:21, 29 ноября 2010 (UTC)

Ничего "бредового" в информации, которую вы удаляли из статей с комментариями "бред", я не вижу, поэтому ваши правки и откатывал. Насчёт того, что удалённой информации не должно быть в статье, я не писал — я писал о том, что её, возможно, не должно быть; делать окончательные выводы я не собираюсь, поскольку этим вопросом не занимался и в подробности не вдавался. Раз этот вопрос уже обсуждался, вам можно было в комментариях дать ссылку на место обсуждения. В любом случае, многие ваши нынешние комментарии к правкам недопустимы. --Bff 12:57, 29 ноября 2010 (UTC)

Лично вот на мой, скромный такой, взгляд со стороны — удалить все эти словоблудия к известной матери per аргументы анонима. Комменты, конечно, что ни говори жгучие, но на суть дела не влияют ИМХО никак. DL24 13:35, 29 ноября 2010 (UTC)

Чё ты при копался ко мне с комментариям? Пусть мои комментарии от части не допустимы - за то правки допустимы. Нет не единого мата. Ваше мнение, что не считать бредом, моё право считать это бред. Если вы полностью не ознакомлены с прошедшими дискуссиями, мне не о чем с вами разговаривать, ибо не в даваясь в подробности вы не можете адекватно оценить правки и отменяете их, что является, местами вандализмом, всё это, ещё больше усугубляется тем, что вы не желаете признать свою ошибку.

PS: жду авторитетных источников на тот бред, который присутствует, иначе по истечения защиты, я снова уберу этот нафталин. --95.56.159.95 13:49, 29 ноября 2010 (UTC)

---

• Прошу администраторов дать оценку действия сторон. Участник пишет, что его правки допустимы, я считаю, что без нормальных понятных комментариев недопустимы. --Bff 08:59, 5 декабря 2010 (UTC)

Итог

Правки участника недопустимы, но своё он уже отработал и более тут не появлялся--Yaroslav Blanter 17:12, 2 января 2011 (UTC)

Вандализм

Пожайлуста проверьте на предмет вандализма диапазон IP адресов 85.26.241.xxx. Дело в том, что я заметил много правок вандального характера, которые не совершал. У меня и у вандала один и тот же провайдер. Адрес выдается в таком формате 85.26.241.xxx т.е. различаются только последние цифры. Например с IP 85.26.241.82 совершено нарушение авторских прав, сейчас я получил такой же IP и обнаружил это.

Итог

Это сделать невозможно. Пожалуйста, в другой раз приводите конкретные правки.--Yaroslav Blanter 17:09, 2 января 2011 (UTC)

Бесцеремонность-2

О более раннем действии того же характера от того же участника см. ВП:ЗКА#БесцеремонностьДубопробка 18:27, 29 ноября 2010 (UTC) Я обнаружил, что тот запрос был выведен из первоначального места в списке запросов. --Дубопробка 13:18, 30 ноября 2010 (UTC)

Сегодня я в «Административное деление Португалии» поместил бывшее там сомнительное определение в дезактивирующие рамки и вскоре в обсуждении статьи привёл обоснование такой решительности и несколько предложений по идеям правок. Потом я обнаружил отмену той моей правки, но не нашёл обоснования ни в истории правок, ни в обсуждении статьи, ни на моей СО, но в моёй СО появился раздел «8 предупреждение» с обвинением насчёт той правки от коллеги Cherurbino. Указанный участник демонстрирует усердие в блокировании моих действий в этой статье. К примеру, не позволяет находиться в статье выдержке из книги, настаивая из раза в раз на контрдоводах, которые не есть весомей моих доводов. Также, насчёт той статьи, см. ВП:ЗКА#Самоуправство вопреки итогам обсуждения. По отношению ко мне Cherurbino демонстрирует директивный стиль и неспособность к поиску компромиссов, и я ощутил обострение этих качеств после ВП:ЗКА#Блокировка участника, размещённого оппонентом. В Обсуждение участника:Дубопробка#Неувязка насчёт завершения участия я получил бестактные упрёки в троллинге.
Итак, оппонент свёл возможность диалога к минимуму, "отчаянно" отменяет почти все мои действия в статьях (словно без внимательных рассмотрений), даёт понять, что не собирается со мной церемониться в ожидании итога запроса «Блокировка участника». Прошу помочь мне выйти из-под явно неконструктивного прессинга от Cherurbino! Спасибо --Дубопробка 19:18, 26 ноября 2010 (UTC)

Единственным конструктивным выходом является рассмотрение ВП:ЗКА#Блокировка участника Дубопробка с учётом добавленной к этому заявлению информации уже о 8-м предупреждении, вынесенном сегодня за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, в том числе на данной странице.

Прошу принять к рассмотрению и сам заголовок «Бесцеремонность», данный участником повторно, как отдельное нарушение ВП:НО («Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»). Сюда же — «бестактные упрёки». Напомню уважаемому коллеге, что понятие троллинг — допустимая интегральная оценка деятельности участника, которая используется в правилах Википедии (см. ВП:ЭП).

Также сообщаю, что участник Дубопробка в настоящее время задним числом фальсифицирует итоги обсуждений с его участием. При этом Дубопробка не только зачёркивает слова, но и добавляет текст, воспринимаемый как единое целое с его аргументами, высказывавшимися 12 дней назад. Поскольку такую редактуру Дубопробка делает спустя несколько дней после подведения итогов, это создаёт впечатление неверности подведённых итогов и компрометирует администраторов, принимавших решение. Соответствующие фальсификации устранены вручную из-за несовместимости промежуточных правок Дубопробки.

Cherurbino 19:41, 26 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, вам надо обращаться на Википедия:К посредничеству. Насколько я понимаю, все нарушения ВП:ЭП, в которых вы друг друга обвиняете, происходят из вопроса о том, как следует называть административные единицы третьего уровня в Португалии, а этот вопрос никакой администратор своей властью не решит.--Yaroslav Blanter 21:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter! На вопрос о том, какое название для административных единиц третьего уровня в Португалии предпочтительно, участник Дубопробка в ходе обсуждения номинации лично и честно признался, что не имеет представления. После чего обсуждение было закрыто. Мои претензии к коллеге чисто административного плана:

• каковы бы ни были причины, участник не имеет ни морального, ни формального права называть вклад оппонента фуфлом.
• каковы бы ни были причины, участник не имеет права фальсифицировать итоги обсуждений.

Причина конфликта — не идейные, и не научные расхождения, а чисто поведенческий стереотип коллеги Дубопробка. Рассмотрение предметов спора по той или иной статье — за пределами моих заявлений.
Поверьте: я был бы рад, окажись на месте Дубопробки человек, для которого важна защита идеи. Так оно и было, к примеру, в моём споре с коллегами Авгур и Tyvaldr — а он по объёму и продолжительности побил, наверное, все итоги за 2010 год:). И продолжать тот спор я отказался — фактически, уступив своим оппонентам и пообещав «не возвращаться больше» на тематику именования королей данов :))). Уступил лишь потому, что продолжение этого спора отнимало время и у меня, и у моих обоих оппонентов, чей вклад в Википедию реален, велик и осмысленен. Здесь же ситуация однобокая.
Кроме того, уважаемый Yaroslav Blanter: здесь не только ВП:ЭП, но и ВП:НО (см. по моим так никем и не прочитанным завялениям 3-дневной давности). Было бы не просто странным, а вообще ниже моего достоинства — вступать в какую-то дискуссию с человеком, в оскорбительных выражениях публично оценившим мой вклад! Оценив его как фуфло, он его стирает, я восстанавливаю, он жалуется — и я после этого должен мило улыбаться, источая ему с улыбкой «уважаемый коллега»??? ИМХО, порок должен быть наказан прежде всего. Учитывая, это рецидив — были и ранее оскорбления с его стороны, и извинения, оказавшиеся фальшивыми (спасибо, что предупредили Дубопробку, чтобы не фальшивил больше задним числом дискуссии по подведённым итогам) — я не нахожу идейного или научного предмета для посредничества при таком составе деяний бывшего оппонента.

Я не оскорблял вклада коллеги Cherurbino, а критиковал, представив ссылку к моему пониманию этого слова ("фуфло"), которое я заявлял как контекстную характеристику более раннего действия оппонента. Тот вклад я не стёр, а дезактивировал (<--) до представления свидетельства применения термина (парафия) в АИ.

Я не фальшивил дискуссии, а сделал вставки в цитаты моего высказывания в рамках чужих реплик, не скрывая авторства и даты (я сам не считал это вполне корректным, но пример оппонента, который в Обсуждение:Прибалтика#Историческая область внедрил в моё высказывание запрос источника, оказался логическим, хотя и сомнительным, обоснованием тех моих вставок. Благодарю за разъяснение насчёт правоты-неправоты моего действия! Хотелось бы знать и компетентную оценку схожего действия оппонента.

Я более заинтерессован в уважении оппонента не ко мне, а к правилам проекта. Спасибо --Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)

Вместе с тем — не в порядке посредничества, а в порядке надзора за материалом я обратился к ув. коллеге Корякову с просьбой взять в свои руки управление состоянием статьи Административно-территориальное деление Португалии.

Уважаемый Cherurbino! Я был бы признателен Вам, если бы Вы добавили ссылку на указаного Вами коллегу. Вдруг мне понадобится обратиться к нему, чтобы указать на деструктивные детали Вашего реагирования на мои действия. Спасибо --Дубопробка 09:44, 29 ноября 2010 (UTC)

С уважением, Cherurbino 05:21, 28 ноября 2010 (UTC)

Как я сегодня заметил, коллега Cherurbino отреагировал в Обсуждение:Административное деление Португалии лишь на одно, малозначимое, из моих замечаний и предложений в двух списках от 26 ноября. На моей СО я также не нашёл его соответствующих суждений. Нет даже попытки обоснования пренебрежения моими вполне конкретными и содержательными идеями. Так, мой оппонент подтверждает свою протестную тактику — неполное исполнение служебных обязанностей (правил поведения) с целью оказания давления в вопросе блокирования моего участия. Спасибо --Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)

---

Re: «Я не фальшивил дискуссии, а сделал вставки»: большое спасибо Ярославу Блантеру, нашедшему время и возможность назвать этот поступок Дубопробки своим именем! А как с фуфлом — это что, норма? Дубопробка продолжает так считать, назойливо повторяя этот термин вновь и вновь. Ну, неужели ни у кого не найдётся смелости назвать своими именами и все остальные пять примеров ВП:НО и ВП:ЭП, на которые я обратил Ваше внимание? Или, прочитав вот это:

мой оппонент подтверждает свою протестную тактику — неполное исполнение служебных обязанностей (правил поведения) с целью оказания давления в вопросе блокирования моего участия

— Дубопробка 09:34, 29 ноября 2010 (UTC)

нашёл бы правильный выход из этого сложного случая??? :))) ИМХО это не просто ВП:ПДН. Это глубже. Неужели никого не найдётся, кто дал бы этому явлению адекватную оценку? И кто нашёл бы способ избавить, наконец, коллегу Дубопробка — от его очевидных страданий хотя бы на время??? Cherurbino 05:55, 30 ноября 2010 (UTC)

Коллега Cherurbino в очередной раз выказал пренебрежение моей работе: он вновь откатил мою правку – см. Обсуждение участника:Cherurbino#Отмена в Проект:Португалия (начато мной вчера, с расчётом на попытку предупреждения бесцеременной реакции от моего оппонента) – и затем (сегодня) он попытался обосновать это в Обсуждение участника:Дубопробка#Второй откат (не проставив взаимных ссылок со вчерашним началом обсуждений), делая акцент на изобличении якобы свойственных мне характеристик – флуда, троллинга, саморекламы. Так, он вновь избегает процедуры сближения позиций по конкретной статье, прикрываясь небрежно скроенной, настроенной на изобличение всей деятельности оппонента в проекте, аргументацией. Спасибо--Дубопробка 10:32, 1 декабря 2010 (UTC)

Обнаружено отвратительное оскорбление

Коллега Cherurbino посвятил дискредитации меня раздел Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Копия (28 ноября), где заметны образные выражения (к примеру, "Представьте: студент дал доценту в морду и"), и, как я понял, это не единственное обращение подобной направленности на СО участников-администраторов (там же: "Вновь к вопросу о «бойкоте» моих обращений на ВП:ЗКА и частных обращений к администраторам."). Перед тем, как попрощаться, мой оппонент представил этот оскорбивший меня абзац:

"«Род приходит, род уходит, а земля остаётся вовеки» — эту цитату из Экклесиаста я поместил на всех иновиках своей ЛС в Википедии. Кроме русской. Повторяя эту библейскую мудрость лично Вам, хочу пожелать, чтобы Вы как администратор нашли всё-таки возможность устроить всё так, чтобы приходили — по возможности — лучшие, а уходили — в обязательном порядке худшие. Это единственная гарантия того, что русская площадка в Википедии продержится если не «навеки», то «на подольше»."
(Участник:Cherurbino)

Примечательно, что эти тезисы отсутствуют на моей СО. Так обращаются с изгоями.
Я полагаю, что назрели основания для рассмотрения целесообразности блокировки участника Cherurbino, согласно ВП:Блокировки#Основания для блокировки, п. 2. Я пытался убеждать этого коллегу прекратить нагнетание напряжённости (убеждал, в частности, на его СО), и, кажется, теперь я исчерпал свои возможности убеждения.
Из своих каких-то соображений об общественном благе я мог бы уступить многоуважаемому коллеге, самоустранившись из проекта, но проект устанавливает определённый формат взаимоотношений, неследование которому не есть желательно.
Спасибо--Дубопробка 17:51, 1 декабря 2010 (UTC)

Эх, Дубопробка…:(. Если уж Вы примеряете мои примеры на Ваши отношения со мной, то «морда»-то моя!!! Это Вы мне «дали в морду», неоднократно оскорбив мой вклад и назвав его «фуфлом». Откуда и все мои последние требования. Ваше умение анализировать тексты на русском языке, выделяя их суть, подмечено давно, и просто за пределами похвал.

За перепубликацию фрагмента моего частного прощания — спасибо. Будь в Википедии право ©, был бы Вам обязан материально. От пожелания администраторам не отказываюсь — надеюсь, что рано или поздно будет найден эффективный механизм очистки от троллей. Cherurbino 18:05, 1 декабря 2010 (UTC)

На Ваш сентиментальный уклончивый ответ я, пытаясь не отклоняться от изачально заданной темы запроса, ответил в Обсуждение участника:Cherurbino#Блюститель на досуге. Спасибо--Дубопробка 06:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Коллега изощряется в травле "тролля"

3 декабря участник:Cherurbino в Обсуждение:Административное деление Португалии#Снова релевантность выдержки заявил, что у него взаимодействовать со мной "желания мало. У других «дам и господ», к которым Вы тут обращаетесь — очевидно, тоже. Сделайте для себя выводы.". 5 декабря он же в том же разделе заявил, что "обнаружил итог ещё одного вредительства Дубопробки", причём не представив ссылку на то моё, видимо, невполне корректное действие. Этот коллега, нагнетает напряжённость в своих отношениях со мной, как бы давая понять, что это возможно в отношении не любого коллеги, а лишь того, который не достоин соблюдения установленных процедур разрешения противоречий. Так, Cherurbino проявляет пренебрежение к базовым ценностям проекта. Спасибо--Дубопробка 15:45, 7 декабря 2010 (UTC)

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачастую вносит в статьи сведения явно маргинального характера, напр, о том, что великим княжеством Литовским правили Рюриковичи и Палемоновичи, на попытки привести данные в соответствие с АИ заводит бесконечные обсуждения на СО, оправдывает свои действия тем, что "не понимает разницы в истории и фолк-хистори".[88] Раз так, нужно установить над ним шефство. Пока отслеживание его правок и их тщательная проверка отвлекает внимание/время, судя по всему, не у меня одного. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 10 ноября 2010 (UTC)

Проблема уже как-то разрешилась, или она еще актуальна? --David 16:01, 8 декабря 2010 (UTC)

Проблема носит затяжной характер и не может быть решена посредством ЗКА. Заявку отзываю. --Ghirla ^-трёп- 13:28, 31 декабря 2010 (UTC)

За правками участника слежу я и ещё некоторые участники. --Azgar 14:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

В общем то многие из статей, в которых он правит, находится у меня в списке наблюдения, так что многие его правки я вижу. По моим наблюдениям он действительно любит заниматься оригинальными исследованиями. Но в настоящее время административными действиями эту проблему не решить. Так что здесь заявку закрываю. Нужно будет решать эту проблему другими способами.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:13, 1 января 2011 (UTC)