Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Адагамов, Рустем Ринатович и обвинения в тяжком преступлении

В статье творится настоящая вакханалия, участники с флагом АПАТ в нарушение ВП:СОВР, ВП:ВЕС сверх всякой меры раздувают раздел о предполагаемом тяжком преступлении Адагамова; при этом обильно добавляют в статью мнения и умозаключения блогеров, и близко не имеющие энциклопедического значения. Вот, например, участник Алексей настойчиво добавляет фрагмент о снежных сугробах и зелёной траве в Норвегии, представляющий собой вздорные и дилетантские рассуждения некоего блогера ntv о зимнем климате Норвегии и его отражении в видеоблоге Дельсаль. Я удалил этот пассаж, коллега тут же возвращает его обратно, ни мало не смущаясь ВП:ВОЙ. Также не имеют энциклопедического значения другие подробности о том, какой «прокремлёвский блогер» снял видео Дельсаль, какой блогер загрузил это видео в YouTube, какой блогер и куда выложил расшифровку интервью, чей пресс-секретарь обозвала Адагамова «практикующим семейным педофилом» (это уже грязное, вопиющее нарушение ВП:СОВР). Поскольку мои попытки вычистить неэнциклопедический мусор из статьи наталкиваются на ВП:ВОЙ, прошу администраторов употребить власть, удалить из статьи домыслы и фантазии блогеров, сократить раздел до необходимого минимума, предупредить участника Алексей, явно нарушающего ВП:КОНСЕНСУС, ввести в статье, где грубо попирается репутация и достоинство персоны, процедуру принудительного посредничества.--Leonrid 12:36, 12 января 2013 (UTC)

Очередная война правок OkladVadim

OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал очередную войну правок. При этом объяснение его действий на СО статьи предваряется откатом. Свою собственную последнюю правку я откатил, чтобы не продолжать войну. Прошу вернуть статью к довоенной версии от 20:09, 29 декабря 2012 (правка Lite). Leo 08:09, 12 января 2013 (UTC)

Участник Alexey2244

Участник Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — начал войну правок, (см. правило трёх откатов), отменяя мою правку и мотивируя это тем что она ему просто не нравится и начал угрожать что будет удалять все мои подобные правки. На мои многократные просьбы ознакомить меня с пунктом правил запрещающих пользоваться шаблоном (в ролях) для улучшения визуального восприятия статей, указал мне на небольшой опрос на форуме, проведённый несколько лет назад и на котором мнения нескольких участников разделились поровну и никакого решения принято не было. На мои слова что это не является правилом, участник начал утверждать что этот шаблон ему просто не нравится (нарушая тем самым правило нейтральности) и начал навязывать мне своё личное мнение не аргументируя это правилами. После чего участник переключился к всяческому необоснованному очернению моей персоны в моем запросе на статус патрулирующего. Начал обвинять меня в войне правок, создании ориссных разделов и не законной выдаче мне статуса автопатрулируемого. На комментарий другого участника (-Kononenko Alex) что я вполне обоснованно возмутился его откату, участник Alexey2244 начал снова указывать на небольшой опрос и повторять что ему шаблон не нравится. На мою просьбу предоставить доказательства того что войну правок начал я, показать ориссные разделы которые он мне приписывает, доказать незаконность выдачи мне статуса автопатрулируемого, который был присвоен мне с соблюдением всех необходимых правил и после получения которого никаких вандальных правок, предупреждений и блокировок у меня небыло, ознакомить меня с правилами которые я нарушил, участник кроме слов что ему не нравится и указания на всё тот же небольшой опрос ничего не предоставил. После моего предложения либо предоставить доказательства его словам либо решить конфликт мирно и заняться написанием статей и полезными правками, участник ответил чтобы я не указывал ему что делать обозначив мой вклад в википедию в кавычках. Прошу администрацию разрешить данный конфликт и принять соответствующие меры. С уважением Chicago Bull 06:09, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Chicago Bull  !

Вынужден Вас огорчить, но войну правок в статье Дорогая, я уменьшил детей (фильм) начали именно Вы. Вы внесли в статью неочевидное изменение. Коллега Alexey2244 действовал строго в рамках правила Википедия:Консенсус, которое гласит:

после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе

— ВП:КОНС

После этого именно Вы отменили его правку, возвращающую предыдущий локальный консенсус в данной статье, и снабдили эту отмену комментарием, явно нарушающим правило об этичном поведении (обвинение в вандализме).

После этого на Вашей странице обсуждения коллега Alexey2244 указал Вам на то, что уже была попытка изменить оформление статей о кино, но она не выявила консенсуса сообщества. Исходя из этого, он предложил не вносить в уже существующую статью изменения, не подтверждённые консенсусом. Вы вновь ответили неэтично: "Покажите мне правило которое запрещает это делать, то что вам и еще паре участников это не нравится меня не волнует". ( При этом, правило такое есть: ВП:Консенсус ).

Страница заявок на статус патрулируемого существует как раз для того, чтобы высказывать своё аргументированное мнение о номинируемом. Коллега Alexey2244 отметил там, что Вы необоснованно обвинили его в вандализме, и это чистая правда. Далее коллега говорит о том, что Вы создали раздел, являющийся оригинальным исследованием, в статье Виталий. Это тоже правда - внесённый Вами в статью список известных Виталиев составлен произвольно , критерии включения персон в список определены Вами самостоятельно и не базируются на авторитетном независимом источнике. Вместо того, чтобы прислушаться к критическому мнению, Вы продолжили обвинения коллеги, сопроводив их указанием, чем коллеге следует заниматься в проекте, а чем не следует (что тоже является неэтичным выпадом).

Таким образом, в действиях уважаемого коллеги Alexey2244 нет грубых нарушений правил. Единственное, не стоило писать Ваш "вклад" в кавычках, это действительно не очень красиво. Административного вмешательства не требуется. Для того, чтобы решить конфликт, я советую Вам не принимать близко к сердцу оформление статей, - это не самый главный вопрос, допускающий различные равноправные варианты его реализации. Джекалоп 10:28, 12 января 2013 (UTC)

Прошу совета

У нас с коллегой Slavakry возникла близкая к конфликтной ситуация. В статье Конкуренция между Airbus и Boeing он упорно требует проставить ссылки на источники по ВСЕМ приведённым в таблицах цифрам. А цифр там… очень много! Неужели по КАЖДОЙ нужно давать источник! Особенно учитывая, что в таблицы сведены модели самолётов, имеющие каждый отдельную статью. Никаких административных действий не требуется. Требуется объяснить. Leo 03:34, 12 января 2013 (UTC)

Если бы действительно коллега просил источники по ВСЕМ числам (при том, из источников было бы понятно где их найти) — это было бы доведение до абсурда. Однако в истории правок я этого не вижу. Более того, вот тут я вижу коллега уточнил одну из Ваших ссылок и спросил где можно посмотреть источник на конкретную строку в таблице. Мне кажется стоит просто применить ВП:ПДН и обсудить с участником суть проблемы. То что Вы говорите немного на разных языках, конечно, не помогает общению, но мне тоже режет глаз слово «цифры» выше — и ничего --Ghuron 05:15, 12 января 2013 (UTC)

О, я ОЧЕНЬ стараюсь найти с этим участником общий язык. Но его аргументация… Например, внесение им совершенно неуместных правок о ширине кресел Boeing 777 (которая отличается у разных авиакомпаний) было аргументировано так: «Вы ведь не летаете внутри Японии». (падающий в обморок смайлик) Меня это повергает в ступор. Я просто не знаю, КАК объяснить, что Википедия — не место для высказывания собственного мнения, и что статьи — не мнение автора, а, грубо говоря, усреднённое мнение (какой-то части) человечества по какому-то вопросу. Я просто не знаю, как с ним общаться. При этом в его подходе к самой энциклопедии есть здоровое начало, и это главное. Может быть, кто-то возьмётся написать ему сообщение с объяснением. Я для этого подхожу плохо ввиду полного отсутствия терпения. Leo 07:49, 12 января 2013 (UTC)

На мой взгляд Slavakry в чём-то прав: для меня — человека, мало что понимающего в авиаперевозках, — сравнение совершенно не очевидно. К каждой цифре ставить АИ бессмысленно, но указать общий источник — вполне верно. Например, здесь в таблице источника нет, как, например, вот здесь. Ну… Как-то так. — ħomk 11:58, 12 января 2013 (UTC)

Участник Говновозилка

Участник Говновозилка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — неприемлемое (?) имя участника. DmitTrix 20:43, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Заблокировал. V.Petrov^(обс) 20:48, 11 января 2013 (UTC)

Личная страница участника

Klas0102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 150 кб (!) — удалить? // Андрей Игошев ^обс 18:44, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Evacat удалил. --Sigwald 19:14, 11 января 2013 (UTC)

Самореклама

• Студия маникюра ЛАКИЛАКИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• ВПИМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Granitsa-online (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад — самореклама, заблокировать. // Андрей Игошев ^обс 17:13, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Done. Dmitry89 17:20, 11 января 2013 (UTC)

По-моему, вандал

91.216.167.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно откатывает подтверждённую правку и заменяет её своей да ещё и с удалением источника. Остальной вклад надежд не внушает, и, если IP не динамический, это точно вандал. Leo 16:24, 11 января 2013 (UTC)

Итог

1 день за войну правок. Dmitry89 17:20, 11 января 2013 (UTC)

Запрос б/н

77.235.103.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ВП:В, ВП:ВОЙ, ВП:НО. — Wald. 15:40, 11 января 2013 (UTC)

Итог

12 часов. --V.Petrov^(обс) 15:50, 11 января 2013 (UTC)

Вандал

31.204.161.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- 4 вандальные правки за последние 10 минут. -- АлександрЛаптев 10:59, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Сутки. --Michgrig (talk to me) 11:07, 11 января 2013 (UTC)

Неэтичный однако

Леонид Григорьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, провокации конфликта.

За патрулирование возврата некорректного текста, только что мною исправленного, т.е. отмены моей правки без какого бы то ни было обсуждения, [1], был предупрежден мною по поводу нарушения ВП:ПАТ с одновременными разъяснениями его ошибки в статье: Обсуждение участника:Леонид Григорьевич#Александровское.

Ответ мне разместил почему-то на моей СО [2]. Ответ содержит нападки и грубые насмешки, которыми участник, видимо, пытается компенсировать отсутствие аргументов и способность вести дискуссию.

Я проигнорировал нападку, а после того, как коллега забыл при переносе своей реплики обратно на свою СО [3], удалить это с моей страницы, я это сделал за него [4], ибо иначе это кросспостинг, дублирование сообщений.

Однако сегодня коллега вновь зашел ко мне в гости, вернул свой текст [5], препроводив его таким комментарием "Уважаемый, зачем же удалять чужие реплики? Или это право имеющих триждывысшее образование?"

Полагаю, что коллега комплексует, что его поставили в игнор, не вступив с ним в перепалку и не снизошли на его уровень ведения дискуссии при помощи оскорблений.

Для пресечения новых провокаций прошу прописать коллеге успокоительное. MPowerDrive 21:59, 10 января 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Нарушений правил проекта в действиях уважаемого коллеги Леонида Григорьевича нет. Восстановление корректного и стилистически грамотного текста статьи - верно. Уважаемому номинатору выношу предупреждение за неэтичное поведение, выразившееся в обсуждении возраста участника и воображаемых мотивов его действий в пренебрежительном тоне. Следующее обращение к администраторам по подобному поводу и в таком тоне будет пресечено блокировкой уважаемого номинатора. Джекалоп 07:23, 11 января 2013 (UTC)

Вообще-то Леонида Григорьевича тоже надо предупредить. Затроллил он знатно. Это же классика тонкого троллинга: писать вежливо по сути, но издевательски по содержанию. Нарушение ЭП имеется. Кроме того, патрулировать свою правку в ситуации конфликта тоже не следует, даже если ты сто раз вроде прав. Так что ваш итог какой-то слишком односторонний. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:47, 11 января 2013 (UTC)

Вижу второй странный итог от данного администратора, в этом конкретном случае он проигнорировал типичный переход на личности: «Или это право имеющих триждывысшее образование?». --Хьюберт Фарнсворт 08:39, 11 января 2013 (UTC)

Какой же первый, если не секрет ? Джекалоп 10:23, 11 января 2013 (UTC)

Этот [6], где вы не увидели нарушения ВП:ВОЙ ВП:КОНС и нарушения ВП:НТЗ. --Хьюберт Фарнсворт 10:39, 11 января 2013 (UTC)

Коллега Джекалоп, Ваше предупреждение в мой адрес принимается. Но Вы, видимо, забыли, что в заявке на ЗКА нужно рассматривать не только действия заявителя, неплохо было бы изучить и деятельность той стороны, которой собственно и посвящена заявка сама по себе. Надеюсь, Ваши коллеги по админскому корпусу Вам помогут. --MPowerDrive 12:13, 11 января 2013 (UTC)

Я уже оспорил итог на ОАД. --Хьюберт Фарнсворт 12:14, 11 января 2013 (UTC)

Ага, вижу, спасибо. Но ведь тогда выше д.б. неитог. А итог появится позже, не? Или я безнадежно отстал в деле практики рассмотрения заявок админами? --MPowerDrive 12:19, 11 января 2013 (UTC)

В настоящее время итог является действующим. Если будет сформирован консенсус администраторов за его переподведение, он будет изменён и выложен здесь. Джекалоп 12:22, 11 января 2013 (UTC)

на время оспаривания заголовок заменяется на "Оспоренный итог", чтобы бот не убрал раздел в архив. TenBaseT 12:44, 11 января 2013 (UTC)

Вот и я примерно такого же мнения. И что так автор оспоренного итога упирается, не понятно. MPowerDrive 12:47, 11 января 2013 (UTC)

Итог

В соответствии с итогом обсуждения Википедия:Оспаривание административных действий#Итог на ЗКА участника Джекалоп обсуждаемая фраза участника Леонид Григорьевич признана неэтичной и заслуживающей предупреждения. — Артём Коржиманов 20:07, 11 января 2013 (UTC)

Anadolu-olgy

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неоднократно грубо нарушает ВП:ЭП и ВП:НО путём намеренного искажения моего ника Erokhin. Раз, Два, Три. Дифф по IP 83.149.48.53 это Anadolu-olgy, согласно Википедия:Проверка участников/Anadolu-olgy 4. --Erokhin 14:53, 10 января 2013 (UTC)

Участник в курсе, что транслитерацию своего ника вы считаете грубым нарушением ЭП и НО? Это далеко не очевидный случай нарушений. --Michgrig (talk to me) 16:28, 10 января 2013 (UTC)

Это очевидный случай, поскольку он прямо предусмотрен пунктом 1.1.2 ВП:ЭП Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО) Намеренное искажение имени и (или) ника участника. По какому принципу или каким способом или с использованием каких правил данный участник берёт на себя право искажать мой ник меня не интересует, одну он там букву поменял, две или три, и на букву ли, или вообще на цифру, и на каком языке, на русский или на китайский, или на кикую. Участник последовательно и намерено искажает мой ник! Прошу принять меры, и оградить от подобного. --Erokhin 16:57, 10 января 2013 (UTC)

Вашего оппонента заблокировали на месяц. Неужели все мало? Это уже напоминает викисутяжничество. Ничего оскорбительного в передаче распространенной русской фамилии кириллицей, а не латиницей я не вижу. --Ghirla ^-трёп- 17:21, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Попросил участника Anadolu-olgy не использовать нелатинскую транслитерацию для имени участника Erokhin. В-общем-то, могли бы и сами вежливо попросить, а уже потом сюда. — Adavyd 17:39, 10 января 2013 (UTC)

Аноним вандалит + нарушения НО

109.106.136.164 неоднократно удаляет ссылки на источники в статье под протестным предлогом [7] [8] [9](что является вандализмом, п. 4, и нарушает правило ВОЙ) утверждает, что в ВП запрещено ссылаться на ЖЖ, на предупреждения реагирует попыткой обвинить меня в клевете. --Хьюберт Фарнсворт 13:47, 10 января 2013 (UTC)

• Нет ну надо же, товарищ постит ссылки на живой журнал нашистки, удаляет предупреждения со своей страницы, да ещё меня вандалом называет. 213.87.138.212 14:14, 10 января 2013 (UTC)
  • Если сообщение/предупреждение не правильное, то удалять можно - ВП:ЛС. --Хьюберт Фарнсворт 14:38, 10 января 2013 (UTC)

В данном случае ссылаться на ЖЖ приходится: единственный источник. Второй вариант — удалить абзац. Нет абзаца — нет проблемы. — ħomk 14:33, 10 января 2013 (UTC)

Абзац удалить не выходит - скандал значим, он подан нейтрально, выражены позиции обвиняющих, обвиняемого и сторонних экспертов, с соблюдением ВЕС/НТЗ/СОВР. --Хьюберт Фарнсворт 14:38, 10 января 2013 (UTC)

Нейтрально он будет подан, когда текст будет основан на вторичных источниках --Ghuron 14:45, 10 января 2013 (UTC)

Публикации в авторитетных новостных изданиях (в качестве источников использованы национальные агентства лента.ру, газета известия и другие) являются вторичными авторитетными - ВП:АИ и ВП:СОВР --Хьюберт Фарнсворт 14:59, 10 января 2013 (UTC)

Аноним перешёл к нападкам [10]. --Хьюберт Фарнсворт 17:06, 10 января 2013 (UTC)

Дык это то же самое сообщение, что вы так старательно удаляли [11], [12], [13], [14], [15] со своей СО. Чего, кстати, делать не имеете права. — ħomk 18:00, 10 января 2013 (UTC)

Ну если Иди пожалуйся Кристине это не нападка, то вы понимаете, что открываете таким мнением широкое поле для троллинга и срача. А удалять имею права, так указано в ВП:ЛС: «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений.» --Хьюберт Фарнсворт 18:13, 10 января 2013 (UTC)

Вандализм

Перенесено со страницы ВП:ФА#Вандализм.

Прошу обратить внимание на поведение участника Kfar Circassian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ArgoDag 12:31, 10 января 2013 (UTC)

А для меня транслитерация с одного языка на другой совершенно не очевидна. — ħomk 12:51, 10 января 2013 (UTC)

Еще раз прошу принять меры к участнику Kfar Circassian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ведет войну правок, удаляет источники и тд. ArgoDag 15:02, 10 января 2013 (UTC)

Хотел открыть аналогичную тему по поводу поведения ArgoDag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник показывает неприязнь к определенной этнической группе, очень избирателен в правках статей, а именно по отношению к статьям с чеченской тематикой. Идет на ложь, в частности, утверждает, что указание принадлежности населенного пункта к тому или иному этносу запрещено, однако, сам указывает принадлежность сел к кумыкам, в пример статья по Брагунам и сравнение ее со статьями по Калининаулу и Ленинаулу, где мой вопрос участник оставил без внимания. Аналогичными вещами занимался в статье Аргун, где начал войну правок после того, как было удалено необоснованное внесение правки в текст статьи (участником ArgoDag было добавлено его личное мнение касательно происхождения гидронима). Участник также начал необоснованные правки в статье по Акбулатюрту, вел себя неадекватно, высказывая оскорбление в адрес автора одного из источников в статье; просьбу привести источник касательно внесенных правок в статью по этому селу участник проигнорировал и продолжил правки. С уважением, Kfar Circassian 20:27, 11 января 2013 (UTC)

Ссылка на блог Потупчик

Администраторы сайта, пожалуйста объясните человеку Хьюберт Фарнсворт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что возвращать в статьи ссылки на блоги, особенно Потупчик и тому подобных, здесь нельзя. [16] и [17]. И уберите пожалуйста его запись с предупреждением с моей страницы. --109.106.136.164 13:01, 10 января 2013 (UTC)

• Не видел этого запроса, но где запрещены ссылки на ЖЖ, как на первоисточник, если ссылки на них есть во вторичных авторитетных источниках? Ну и плюс ваши удаления явно протестны и граничат с вандализмом. --Хьюберт Фарнсворт 13:51, 10 января 2013 (UTC)
  • В правиле об авторитетных источниках, ссылку на которую вы удалили со своей страницы. Идите, учите, товарищ. 213.87.138.212 14:17, 10 января 2013 (UTC)
    • Там в явном виде написано запрещение ЖЖ? --Хьюберт Фарнсворт 14:39, 10 января 2013 (UTC)

ЖЖ неавторитетный источник, так как он не является независимым. С другой стороны ссылаться на него никто не запрещал, вроде. — ħomk 15:19, 10 января 2013 (UTC)

• Я на него ссылался как на подтверждение того, что написано о нём в авторитетном источнике. Т.е. в ленте.ру сказано - такая-то запись в блоге была источником обвинения, и я ставлю ссылку на ленту и ссылку на жж, для выполнения ВП:ПРОВ. --Хьюберт Фарнсворт 15:31, 10 января 2013 (UTC)
• Что значит нельзя? Вы представляете, во что превратится ВП если по стопам этого автора пойдут другие и начнут размещать в статьях всех этих потупчиков, ярошев и т.п.? 213.87.141.21 15:34, 10 января 2013 (UTC)
  • Если на них по конкретным вопросам ссылаются АИ - ВП:ПРОВ вполне это позволяет. --Хьюберт Фарнсворт 15:51, 10 января 2013 (UTC)
    • Является ли автор блога авторитетным источником по к-либо вопросу, верифицирован ли он с конкретной персоналией, возможно авторитетной по данному вопросу, насколько защищен данный блог от взлома неавторизированным лицом - вопросы, вопросы, вопросы... --Hercules63 15:55, 10 января 2013 (UTC)
      • Мне кажется, вы не поняли, есть АИ, который ссылается на блог, как на первоисточник, ссылку на пост в блоге, чтобы все могли проверить содержание поста я и поставил. Авторитетность и соответствие ВП:ВЕС/ВП:НТЗ и прочее определяется самим АИ, анализирующим этот блог (в частности). --Хьюберт Фарнсворт 17:04, 10 января 2013 (UTC)

• Пожалуйста, объясните кто-нибудь человеку, про правила и что здесь не Селигер. 17:35, 10 января 2013 (UTC)
  • Попытка навесить на меня ярлык нашиста - дополнительное нарушение ВП:ЭП. --Хьюберт Фарнсворт 17:46, 10 января 2013 (UTC)

2.135.175.110

2.135.175.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит статью Гарфилд, Эндрю [18], [19], [20] и т.д. --Хайзенберг 12:58, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован Evacat на 12 часов. — ħomk 15:23, 10 января 2013 (UTC)

Вчерашний вандал

95.24.250.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова взялся за статью Федеральное космическое агентство. Ferdinandus 10:25, 10 января 2013 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 10:45, 10 января 2013 (UTC)

Война правок от MentorI

Участник MentorI вносит неконсенсусную информацию в статью Метатеза плавных в славянских языках. На моё предложение найти консенсус при помощи посредника ответил очередной отменой Просьба объяснить участнику правило ВП:КОНСЕНСУС и вернуть статью к консенсусной версии. पाणिनि 09:31, 10 января 2013 (UTC)

Дополнение: уже есть три отката - 1, 2, 3. पाणिनि 10:23, 10 января 2013 (UTC)

Anadolu-olgy

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Будучи разоблачён явным образом, вместо оспаривания, в случае несогласия, легитимным способом, цинично нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. См. это.--Erokhin 09:06, 10 января 2013 (UTC)

• Я бы не назвал это нарушение уж таким циничным. Просто у всех есть нервы. Bogomolov.PL 10:11, 10 января 2013 (UTC)

работаю над "Качели времени"

Перенесено на страницу ВП:Ф-В.

Подумал-подумал и перенёс. — ħomk 10:29, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 10:44, 10 января 2013 (UTC)

Участник KIX4U

Без причины удаляет чужие реплики из обсуждения http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4_%28%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0%29&diff=51490581&oldid=51490199 95.52.193.166 05:22, 10 января 2013 (UTC)

Во-первых, реплики удаляет другой участник, во-вторых, аноним обходит блокировку ( Ilya Voyager, очевидно, забыл заблокировать ip). SITVS 05:24, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован. --V.Petrov^(обс) 05:27, 10 января 2013 (UTC)

Продолжает править с другого ip. Поставьте страницу на полублок, пожалуйста, и, кажется, надо перезапустить блокировку основной учётной записи. SITVS 05:30, 10 января 2013 (UTC)

NoPR

NoPR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В активе участника: оскорбление после предупреждения, предположение злых намерений, признание в конфликте интересов и нецелевом использовании Википедии [21][22], а теперь еще и ВП:ПОКРУГУ [23] 46.133.86.11 05:15, 10 января 2013 (UTC)

‎Ilnur efende (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1) [24], [25], [26], [27] - война правок в статье, добавление ОРИССА. 2) [28] - удаление категорий. 3) [29] - запрос источника на информацию для которой есть в статье ссылки в двух энциклопедиях. 4) [30] - удаление консеснусной информации и т.п. Участник и ранее был замечен в точечных вандальных действиях. Предупрежден на СО и здесь, однако участник не намерен исправляться. На первый раз достаточно предупреждения со стороны администраторов, хотя вероятность что это клон другого участника высока. --Ryanag 1:22, 10 января 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрим статью Башкиры. Ссылка на то, что башкиры являются родственными хантам, неавторитетна - информация там частично взята из Википедии, частично - из недоступного RTF-файла. В источнике о родственности башкиров манси такая информация не содержится. Должна быть ссылка на авторитетный источник с однозначно трактуемой информацией. Оба утверждения удаляю как недоказанные. Статья Мажит Гафури - со ссылками на источники чётко показано, что Мажит Гафури писал на татарском языке, а на башкирский язык его произведения только переводились, соответственно удаление категорий является оправданным. Статья Бекчурин, Мирсалих Мирсалимович - достаточно было привести ссылку на башкирское написание фамилии, и учитывая, что такая ссылка в статье уже есть, сделать это нетрудно. Статья Зариф Башири рассказывает о советском писателе татарского происхождения; поэтому уместно будет привести только татарскую транскрипцию - то, что он писал на других языках, не даёт оснований приводить транскрипции его имени на башкирском, узбекском, арабском и иных языках. И на будущее: я не заметил склонности к диалогу между участниками Ilnur efende и Ryanag - язык предупреждений и ультиматумов диалогу не способствует. Тара-Амингу 07:04, 10 января 2013 (UTC)

Новогодний логотип

Кажется новый год закончился, пора вернуть нормальный логотип. --Sasha Krotov 21:08, 9 января 2013 (UTC)

Кажется Старый Новый год на подходе. :) --Лукас 21:31, 9 января 2013 (UTC)

Кажется, имхо даже консенсуса за размещение такого логотипа не было. Александр, уж больно напоминает другую ситуацию, где вы протестовали, не правда ли? :) St. Johann 21:37, 9 января 2013 (UTC)

Было консенсусное умолчание. Народу нравится --Рыцарь поля 23:18, 9 января 2013 (UTC)

У меня например ёлка до Старого Нового года железно стоит. А то и до Дня защитника Отечества. --Dmitry Rozhkov 23:23, 9 января 2013 (UTC)

Дмитрий! Анекдот в тему:

Жена у меня такая зануда, просто ужас. Май месяц, птички поют, травка зеленеет, а она нудит и нудит: Выбрось ёлку! Выбрось ёлку! --Torin 07:42, 10 января 2013 (UTC)

Давайте до 15 января подержим? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:46, 10 января 2013 (UTC)

Лучше до Крещения, как раз святки и закончатся.--Torin 08:25, 10 января 2013 (UTC)

А там и китайский новый год недалеко, впрочем и до Рош Ха-Шана останется чуть. -- ShinePhantom ^(обс) 12:59, 10 января 2013 (UTC)

• А по мне пусть весь год висит. Красиво. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:42, 10 января 2013 (UTC)

User:ФВ

• ФВ (обс · вклад)

Коллега напрочь забыл о существовании ВП:ЭП и ВП:НО, например: 1, 2, 3. Прошу предупредить коллегу. Zooro-Patriot 15:42, 9 января 2013 (UTC)

• Вы его статьи пачками на КУ несёте, вот коллега и нервничает. И, прошу заметить, умудряется держать себя в руках. Ну где тут оскорбления: в слове «деятель» или в слове «некий»? --Rave 17:15, 9 января 2013 (UTC)

  Поддерживаю Rave, не вижу никаких нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:34, 9 января 2013 (UTC)

  Нормально так. Был участник, который много лет на приличном уровне вёл темы волейбола (я даже думал, никогда не заходя на его страницу участника, что ФВ -- это Федерация волейбола) и Липецка. Теперь не будет. Всем поздравления. К слову, улицы -- это такие же топонимы, что и деревни. И чем улица крупного города хуже деревни? Андрей Бабуров 20:59, 9 января 2013 (UTC)

Streamflow против Сайги: эпизод 2

Уважаемое сообщество, любезные администраторы!

Полагаю, что я являюсь человеком, очень терпимым к недостаткам других людей. Я всё понимаю – был новогодний праздник, а тут на странице "Запросы к администраторам", идёт вал всяких взаимных претензий, разбираться в которых никому, кроме тех, кто написал эти запросы, явно не хочется. Мне самому в соответствии с советом администратора Зигвальда несколько по другому поводу (см. [31]) хотелось бы плюнуть на всё и забыть эпизод с удалением пользователем Сайга20К моего фрагмента текста [32] в статье Авария на Саяно-Шушенской ГЭС, тем более что после этих событий интерес к работе в Википедии я практически утратил.

Однако, кроме терпимости, видимо, к несчастью для некоторых, я обладаю ещё одним имманентно присущим мне качеством – последовательностью, и всегда стремлюсь завершить любое начатое мной дело. Кроме того, я никогда не оставляю без ответа любые акты агрессии, хамства, воинствующей некомпетентности и пренебрежения, направленные на меня лично, и на то, что я делаю, так я полностью солидарен с Ямамото Цунэтомо в оценке известного классического эпизода столкновения самураев, называемого "резнёй в Нагасаки" – отвечать надо всегда и сразу даже на мелкие "наезды", иначе они быстро сменятся крупными.

Поэтому, с учётом наших вегетарианских реалий, напоминаю администрации, что первый процесс «Streamflow против Сайги» [33] ничем не закончился. Взявшийся "судить" это дело администратор Vladimir Solovjev провёл его очень своеобразно. Он объединил его с другим процессом «Сайга против Streamflow», и решил ни в чём не разбираться, а закончить всё формально и по-быстрому. Поэтому в первом же своём посте, не вникая в существо дела, он написал некий текст, состоящий из ссылок на стандартные правила Википедии, сдобренный некоторым количеством стандартных же угроз в применении административных действий в адрес пользователя Streamphlow. С житейской точки зрения это вполне понятно, однако не соответствует ни существу дела, ни правилам Википедии. После того, как ему было указано на это, он попытался возражать, но после второй попытки понял бесперспективность подобной деятельности и тихо по-английски удалился, оставив процесс и не вынеся никакого решения [34]. После этого сегодня, 09.01.2013, дело было отправлено в архив - [35].

В связи с таким "казусом Соловьёва" и закрытием дела без вынесения решения, прошу администрацию Википедии найти нового человека, который был бы способен разобраться в его сути и принять определённое решение. Такими людьми, на мой взгляд, вполне могли бы быть администраторы Sigwald или Тара-Амингу, которые до некоторой степени уже в курсе происходившего, и ранее продемонстрировали твёрдость, необходимую для завершения любого дела. Решение его может быть только одним из двух: либо восстановить справедливость, вернув удалённый фрагмент и наказав участника Сайгу, либо наказать Streamphlow за чрезмерно назойливое стремление к этой химере, называемой "справедливостью". Во втором случае мера "пресечения" может быть любая, так как при этом варианте решения участник Streamflow в Википедии надолго не задержится, и скоро присоединится к HAMACHI, а также тем нескольким десяткам тысяч человек, прекратившим работать на этом ресурсе в последние годы, см. http://www.gazeta.ru/business/news/2013/01/05/n_2694113.shtml Streamphlow 10:04, 9 января 2013 (UTC)

По-моему все достаточно очевидно. Коллега Streamphlow пытается впихнуть в раздел Авария на Саяно-Шушенской ГЭС#Критика официальной версии причин аварии 3 абзаца о своей гипотезе. Текст уважаемого коллеги увеличивает размер раздела в 2 раза, что совершенно не отражает известность, которую получила его гипотеза в профессиональном сообществе (в качестве такового приводится единственный критический отзыв). Форма в которой коллега Сайга20К указал на нарушение ВП:ВЕС IMHO неоптимальна, но само нарушение от этого никуда не денется. Манера коллеги Streamphlow любую дискуссию начинать в стиле «я кандидат наук из раньшего времени, а ты кто такой?» также не способствует продуктивной дискуссии.

Рекомендация: блокировать никого не надо, нужно переписать 8К текста авторства уважаемого Streamphlow в 2-3 предложения (одно из которых посвятить критике) и в таком виде внести в статью. --Ghuron 11:36, 9 января 2013 (UTC)

Коллега Ghuron, не сочтите мой ответ за агрессию или что-то в этом роде, однако, Вы тоже пошли по скользкой дорожке коллеги Vladimir Solovjev - даже не попытавшись в чём-то разобраться, Вы, используя своеобразную смесь вежливости и грубости, принялись навешивать ярлыки, ни один из которых не соответствует действительности. Дальнейшие объяснения в n + 1 раз в данный момент считаю излишними, так как та некомпетентность, которую Вы проявили в своём посте, объясняется, я полагаю, не свойством Вашей натуры, а некоторыми привходящими обстоятельствами, повлиять на которые я не в силах. Streamphlow 16:40, 9 января 2013 (UTC)

Я внимательно изучил как удаленный фрагмент (вместе с приведёнными ссылками), так и Вашу дискуссию с участниками по данной теме. Поскольку Вы обратились за помощью к администраторам вообще (а не конкретно к участникам Sigwald или Тара-Амингу) я, как администратор, счёл необходимым эту ситуацию прокомментировать, и предложить заинтересованным сторонам компромиссный вариант. Вас он не устроил — нет проблем, подождем других предложений. Остальное — лирика --Ghuron 17:10, 9 января 2013 (UTC)

Ладно. Streamphlow 06:07, 10 января 2013 (UTC)

Ghuron дело говорит, к такому варианту добавить нечего. +--Rave 17:36, 9 января 2013 (UTC)

• Комментарий: Участник Streamphlow получил блокировку не за внесение в статью спорного текста, а за нарушение ВП:ЭП в отношении участника Туча. И блокировка - не наказание; здесь никто не стремится "наказать и покарать" участника Streamphlow. Тара-Амингу 13:13, 9 января 2013 (UTC)

  Да, блокировка на сутки была выставлена Тара-Амингу в рамках его локального понимания ситуации, а иного у него не могло быть в принципе. Так что всё было правильно, никаких претензий к нему не имею - как он обещал, так и сделал. На его месте я поступил бы совершенно аналогично. И однодневная блокировка - не наказание, а средство сбить эмоции и предотвратить нежелательное развитие событий. Однако, замечу, что я действую не под влиянием эмоций, а совершенно осознанно и с холодным рассудком. Так что блокировать на сутки меня совершенно не обязательно - никакого неуправляемого развития событий далее не будет :) Streamphlow 16:18, 9 января 2013 (UTC)

• Комментарий: Я некоторое время занимался разделом критики, в части приведения его к нейтральному виду. В целом я согласен с мнением коллег о необходимости сокращения описания конкретной версии Ю. И. Лобановского (для тех, кто ещё не в курсе, это и есть участник Streamphlow, о чём он уже сообщал в обсуждениях). Можно применять к этой ситуации и ВП:МАРГ (отсутствие поддержки со стороны научного сообщества), и «конфликт интересов», однако я всё же хочу предполагать добрые намерения. Сейчас вся критика официальной версии сводится к сухому крошечному абзацу в конце раздела. Полагаю следует его несколько расширить с более детальным описанием каждой гипотезы. Что касается конкретной теории Ю. И. Лобановского, она всё же не осталась незамеченной, был получен критический отзыв на статью, так что полагаю этот факт также заслуживает упоминания в статье. --Sigwald 18:43, 9 января 2013 (UTC)

  1. > "Я некоторое время занимался разделом критики, в части приведения его к нейтральному виду" - да, именно так. И удалённый фрагмент в его окончательном виде, по существу, был продуктом творчества коллеги Sigwald'а, а не моего.

  2. > "Можно применять к этой ситуации и ВП:МАРГ (отсутствие поддержки со стороны научного сообщества), и «конфликт интересов»" - ха, "отсутствие поддержки со стороны научного сообщества...". Вы, Sigwald, хотя бы просмотрели фрагмент дискуссии по статье - [36]? А письмо РНЦ "Курчатовский центр" - http://www.synerjetics.ru/article/kurchatov.htm?

  А очень сильный конфликт интересов, но не в рамках Википедии, а в более широком контексте бесспорно имеет место быть. Но об этом я напишу ниже.

  3. > ".. она всё же не осталась незамеченной..." - ха, "не осталась незамеченной", ещё 1 июля 2010 года компания "РусГидро" созвала специальное совещание для обсуждения этой теории, пригласив ведущих специалистов отрасли и родственных организаций. Никакого Сайги среди 29 участников, кстати, там не было :D А в январе 2012 года маркшейдер - член редколлегии журнала "Гидротехническое строительство" поднял там путч с единственным требованием - снять уже из готового номера 2 статьи Ю. И. Лобановского, которые доказывали полную несостоятельность его (маркшейдера) точки зрения. Это был единственный способ дискуссии, на который он оказался способен. Streamphlow 05:15, 10 января 2013 (UTC)

• Критика официальной версии занимает отдельный раздел. В конце раздела размещен небольшой абзац с упоминанием т.н. "альтернативных" гипотез. На данный момент их выдвинуто больше десятка (в статье перечислены не все, а только наиболее известные), большинство опубликовано в АИ и имеет критику. При желании, каждую из этих гипотез можно описать более подробно, но при этом: а) раздел сильно увеличится в размерах (а это уже проблемы с ВЕС - все вместе маргинальные гипотезы на порядок уступают значимости официальной версии) и б) это вряд-ли устроит г-на Лобановского, ибо при таком раскладе его гипотеза просто затеряется в ряду других, не менее, а то и более (как гипотеза Тетельмина, например) значимых.--Сайга 20:21, 9 января 2013 (UTC)

  1. Юзер Сайга является штатным сотрудником пресс-службы компании "РусГидро", по самые уши, вплоть до эксцессов с публичной ложью, втянутой в этот конфликт.

  2. Юзер Сайга, как он, по существу, недавно признался сам, является родственником человека-маркшейдера, который несёт наибольшую ответственность среди всех других за Саянскую катастрофу.

  Опровержение. По вновь поступившему личному заявлению юзера Сайги, он не является родственником маркшейдера. Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  Примечание. Все остальные утверждения юзером Сайгой не опровергаются. Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  2. Юзер Сайга, находится в личных отношениях с человеком, который несёт наибольшую ответственность среди всех других за Саянскую катастрофу. Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  3. Юзер Сайга в прошлом являлся почвоведом, а сейчас он просто блогер при пресс-службе компании "РусГидро", и он не имеет оснований позволять себе давать какие-либо оценки предметам, находящимся за пределами его понимания, а также снисходительно посылать лесом мнения учёных, вплоть до академиков РАН.

  4. Вместе с маркшейдером юзер Сайга вводит в заблуждение легковерных людей, а также тех, у кого нет ни желания, ни возможности разобраться в сути дела, то есть подавляющее большинство. Никакой официальной версии причин Саянской катастрофы нет. Есть только более-менее правильное описание внешних событий в Акте Ростехнадзора и кальки оттуда в разных источниках. Более ничего, причина там отсутствует. За официальную версию подложно выдаётся противоречащая законам физики и наблюдавшимся явлениям маргинальная версия человека, среди всех других наиболее заинтересованного в сокрытии истины.

  5. Никаких гипотез, сопоставимых с теорией гидроакустического возбуждения автоколебаний напорных систем, не существует. Все эти маргинальные гипотезы - просто набор более или менее связных слов. Никаких количественных данных, подтверждающих эти слова в них практически нет, а то, что очень редко есть - это просто результат путаницы в мозгах в основном престарелых авторов этих гипотез. В противовес этому, гидроакустическая теория опирается на верифицированную по 12 эпизодам на восьми гидроэлектростанциях математическую модель, полностью согласующуюся со всем массивом информации об инцидентах на Саяно-Шушенской ГЭС и ещё на 7 других станциях.

  6. И Streamflow, и Ю. И. Лобановского устроит любой расклад. Единственное условие - сначала вернуться к положению статус-кво, потом обсуждать, резать и, хоть полностью, всё уничтожить. Не такое уж это чрезмерное или странное требование. Streamphlow 05:52, 10 января 2013 (UTC)

  У Вас богатая фантазия. Никаких маркшейдеров у меня в родственниках нет и ничего подобного я никогда не заявлял. Прошу администраторов отреагировать на очередной букет осознанных нарушений правил со стороны участника. --Сайга 06:43, 10 января 2013 (UTC)

  Отлично, полагаясь на Ваше личное заявление, снимаю первоначальную формулировку п. 2. Возразить против всего остального Вы не можете? Streamphlow 07:27, 10 января 2013 (UTC)

  По поводу этого и всего остального я жду реакции администраторов. --Сайга 08:49, 10 января 2013 (UTC)

  Как всё это похоже. Неспособность хоть что-либо противопоставить по существу, и осуществление, если есть возможность, административных действий или призывы к ним, когда такой возможности нет, как последний аргумент. Streamphlow 09:12, 10 января 2013 (UTC)

• Итак, прошло двое суток с момента последнего сообщения, но никто из администраторов не решился предпринять что-либо по этому делу. Пауза затянулась. Видимо, ситуация является не вполне обычной для них. Ну, что же, как обычно, в таких случаях, снова беру всё на себя. По зрелому размышлению, личные амбиции следует починить деловым соображениям, 75 мёртвых в августовской катастрофе и неизвестное количество потенциальных жертв в будущем значат больше, чем все наши личные счёты. Поэтому, видя административный паралич, я больше не буду требовать официального наказания юзера Сайги за его прошлые действия, тем более, что он уже наказан гораздо сильнее, чем это могли бы сделать все администраторы Википедии – полагаю, что его репутация здесь уже никогда не станет прежней.

  В соответствии с изложенным выше вношу необходимые изменения в раздел статьи Авария на Саяно-Шушенской ГЭС, который до правок назывался "Критика официальной версии причин", а также везде по тексту статьи, где это потребуется. В целом статья написана хорошо (исключение – её название), поэтому правки будут минимальными. Streamphlow 09:12, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Последняя фраза участника Streamphlow в данном обсуждении содержит явный переход на личность. Поскольку участник неоднократно допускал подобные выпады, его доступ к редактированию Википедии ограничен на трое суток. Подробное обоснование блокировки на его СО. V.Petrov^(обс) 10:22, 12 января 2013 (UTC)

Зелёный Кошак

Зелёный Кошак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередное нарушение НО. Многократно блокировался за оскорбления. — MaxBioHazard 21:09, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю. --David 16:05, 9 января 2013 (UTC)

Последняя блокировка — май 2012 — 1 день. Почему сразу неделя? Sergoman 16:28, 9 января 2013 (UTC)

Потому что ни одна из предыдущих блокировок никак не помогли. Но вообще, если участник выйдет на контакт и хотя бы на словах пообещает разговаривать отныне более спокойным тоном, я его с радостью разблокирую. --David 16:41, 9 января 2013 (UTC)

Блокировка на неделю за одно не совсем приличное слово это волюнтаризм. Участник не совершил никаких действий ухудшающих википедию. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:32, 9 января 2013 (UTC)

Речь не об одном слове, а об общеем тоне и стиле реплики. Хоть и обращенной к нерусскоговорящему участнику из Турции. В таком тоне дискуссию вести нельзя. Но я не имею в виду, что надо сразу на неделю. Bogomolov.PL 21:35, 9 января 2013 (UTC)

Срок блокировки снижен до одного дня. --David 23:06, 9 января 2013 (UTC)

Участница:Екатерина Бужинская

Екатерина Бужинская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — самореклама. (Хотя может статью о ней создать — наград и званий много, и попытки были уже создать статью). // Андрей Игошев ^обс 15:12, 8 января 2013 (UTC)

Участник Irina arbat - рекламщик

Irina arbat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу заблокировать этого участника бессрочно, поскольку участник в своих репликах откровенно признается в том, что пришел в Википедию создавать статью пиарного назначения, а также использовать Википедию другими нецелевыми способами. Подробности - Википедия:К удалению/5 января 2013#Лаврентьев, Андрей Сергеевич и Википедия:Форум/Вниманию участников#Лаврентьев, Андрей Сергеевич --Grig_siren 09:59, 8 января 2013 (UTC)

Чем требовать бессрочного бана (на каком, интересно, основании?), может быть, хоть раз попробуете применить ВП:ПДН? Где конкретно она признаёт, что пришла создавать такую статью?

Вы и Dmitry89 как опытные участники ведёте себя в этом обсуждении безобразно и недостойно. Irina arbat, безусловно, неправа, но в её действиях не наблюдается желания навредить проекту. Она отстаивает статью, которая ей близка и которую она из патриотических чувств считает важной, только и всего. Её жёсткая реакция обусловлена ВАШЕЙ надменностью и негибкостью. Вместо нападок и обвинений попробуйте поговорить с человеком и спокойно ему всё объяснить. Leo 22:41, 8 января 2013 (UTC)

на каком, интересно, основании? - на основании того, что в Википедии запрещена деятельность рекламно-пиарного характера. И все выявленные нарушители такого рода получают бессрочный бан. Некоторые даже получают бессрочный бан уже за то, что создали учетную запись с неподходящим именем, которое было расценено как рекламное. может быть, хоть раз попробуете применить ВП:ПДН? - уже поздно. Участница неоднократно и откровенно призналась в том, чего именно она хочет. И теперь вместо ВП:ПДН следует применять принцип "все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас". но в её действиях не наблюдается желания навредить проекту - размещение в Википедии статьи пиарного характера является вредом проекту. Тот факт, что участница этого не понимает (и, возможно, не желает понимать), никак не влияет на то, что это именно вред. --Grig_siren 07:55, 9 января 2013 (UTC)

Если участница не понимает, что наносит вред, ей это нужно объяснить, а не хихикать при выставлении её статьи на удаление (особенно если ты администратор) и не оскорблять её в обсуждении этого удаления. Банить человека, нарушающего правила по незнанию, вообще-то нельзя. Leo 09:45, 9 января 2013 (UTC)

Нянчиться с пиарщиками здесь тоже никто не обязан. Не надо делать вид, что энциклопедию могут писать все кто угодно. От пестования проблемных участников, как показывает практика, проекту только вред. --Ghirla ^-трёп- 09:51, 9 января 2013 (UTC)

А есть список тех, кому нельзя писать энциклопедию? Можно ознакомиться? Leo 09:56, 9 января 2013 (UTC)

Пожалуйста: Служебная:Список блокировок V.Petrov^(обс) 10:05, 9 января 2013 (UTC)

Не надо делать вид, что энциклопедию могут писать все кто угодно. - вообще-то декларируется как раз это "кто угодно". И единственным ограничением, не связанным с нанесением вреда проекту, может быть разве что наличие конфликта интересов. Но, увы, в данном случае этот конфликт наличествует и даже затмевает собой все остальное. --Grig_siren 12:36, 9 января 2013 (UTC)

Не берусь судить, где там что и кем теперь декларируется. Wikipedia: "free" as in freedom, "free" as in beer, but not "free" as in free-for-all. Как сказал в свое время Денни, I have a feeling there are very responsible people out there who are making sure this doesn't become a free-for-all. --Ghirla ^-трёп- 12:46, 9 января 2013 (UTC)

У нас на заглавной странице написано "... которую может редактировать каждый." Но вседозволенности действительно быть не должно. --Grig_siren 12:55, 9 января 2013 (UTC)

Если участница не понимает, что наносит вред, ей это нужно объяснить - ей это объясняли в номинации статьи. В результате появился ее возглас на форуме, из которого явно следует, что она, во-первых, объяснений не поняла, и, во-вторых, этих объяснений понимать не хочет. Банить человека, нарушающего правила по незнанию, вообще-то нельзя. - правило ВП:НЦН - не индульгенция. Если участник нарушает действительно по незнанию - то банить, конечно, нельзя. А вот если узнав о правилах человек продолжает их нарушать - то банить можно и даже нужно. --Grig_siren 12:36, 9 января 2013 (UTC)

Marimarina

Marimarina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега за 4 года похоже, так и не потрудилась прочитать правило ВП:НО. По крайней мере, если судить по этой реплике. Может быть, стоит дать ей немного свободного времени на это занятие? Дядя Фред 09:45, 7 января 2013 (UTC)

1) У вас дифф не работает, 2) так ли уж сильно обижает вас эпитет «удалист», тем более необоснованный? --Rave 09:48, 7 января 2013 (UTC)

Он меня скорее забавляет, но надо же наконец как-то приучить коллегу отвечать за свои слова и хотя бы делать вид, что она воспитанный человек и находится на приличном ресурсе. Дифф исправил, спасибо. Дядя Фред 10:01, 7 января 2013 (UTC)

Женский юмор — он всегда очень обидный, редко удачный и ещё реже к месту. Тем не менее это юмор. В отличие от слов в репликах номинатора связанных с естественными потребностями человека. Как говорится — неча писать петицию, коль над клавой зависла трёхпальцевая позиция. Sergoman 10:22, 7 января 2013 (UTC)

Не стоит оскорблять участниц Википедии. Юмор и оскорбления вовсе не одно и то же. В обсуждаемой реплике налицо последнее. --Ghirla ^-трёп- 11:13, 7 января 2013 (UTC)

То есть Вы полагаете, что обвинение в деструктивной деятельности, причём не соответствующее действительности — это такой юмор? Простите, но у меня о юморе несколько иные представления и мне не кажется, что если написать, например, что Sergoman вандально уничтожил труд анонима в статье Сиваева, Анастасия Сергеевна, то это будет смешно. Дядя Фред 11:57, 7 января 2013 (UTC)

Сегодня праздник, как никак. Вам правда хочется, чтоб кто-то пришёл и покарал заблокировал вашего оппонента? Вы действительно не можете как-то игнорировать или простить этот выпад? --Rave 12:11, 7 января 2013 (UTC)

Да мне в общем-то и пофиг бы, если бы кто-нибудь уже наконец убедил коллегу вести себя уже наконец прилично, а то у неё вся СО ровным слоем напоминаний покрыта. Ведь если она это нечаянно, то мне страшно за статьи, она ведь и с АИ может столь же вольно обойтись. Нечаянно. А если нет, то это на троллинг смахивает. Дядя Фред 18:33, 7 января 2013 (UTC)

Речь, должно быть, о недоразумении, которое можно попытаться разрешить на СО участницы. --Søren 12:47, 7 января 2013 (UTC)

Если бы. У неё вся СО покрыта ровным слоем таких «недоразумений». Дядя Фред 18:33, 7 января 2013 (UTC)

Ну, сама-то Marimarina известна своим великодушием... --Ghirla ^-трёп- 13:02, 7 января 2013 (UTC)

«Женский юмор — он всегда очень обидный, редко удачный и ещё реже к месту» — ну молодец, чо. Взяли и скопом оскорбили всех участниц википедии и всех женщин заодно. Vade^☭ 14:28, 7 января 2013 (UTC)

Это распространённое явление (если б только в Википедии!) - возвыситься самому через унижение других. --VAP+VYK 14:53, 7 января 2013 (UTC)

Коллеги, давайте вернёмся из далёкого города на букву «О» и не будем видеть в каждой фразе оскорбление. Например предыдущая реплика оскорбляет всё население Земли, приписывая указанным людям желание унижать других. %_% — homk 15:05, 7 января 2013 (UTC)

Если сама участница скажет, что я обидел её, отстаивающую эбертистов от двух китов рувики, то это будет значимо. Мнение же участников противоположного пола в данном случае не очень авторитетно. Хотя рыцарское поведение в данном случае оправдано. Вопрос в том — от кого защищать (и кто уже защищает :)? Sergoman 15:26, 7 января 2013 (UTC)

Не доводите до абсурда - я нигде не говорил про всех и каждого. --VAP+VYK 15:53, 7 января 2013 (UTC)

Участница явно не назначению использует откат. Во избежание рецидивов флаг откатывающей с неё должен быть снят. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 7 января 2013 (UTC)

• Вам не надоело, Андрей? --Dmitry Rozhkov 17:01, 7 января 2013 (UTC)
  • В смысле? По-вашему, надо закрывать глаза на злоупотребления? Или участнице все позволено? --Ghirla ^-трёп- 09:48, 9 января 2013 (UTC)

Подвести итог по обсуждению на форуме

Дискуссия Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/11#Переименовать правило ВП:Значимость ушла в архив без подведения итога. Прошу достать обратно и подвести итог. --Grig_siren 07:16, 7 января 2013 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП

В связи с архивацией запроса, оставшегося без итога, вновь вынужден обратиться сюда. --Агемгрон 02:24, 7 января 2013 (UTC)
___________________________
Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.

Сама фраза[37] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.

Поэтому я имею все основание просить администрацию убрать некорректное "предупреждение" с моей страницы обсуждения.--Агемгрон 17:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Коллега, уберите его уже самостоятельно в архив и займитесь чем-нибудь полезным... Дядя Фред 20:19, 7 января 2013 (UTC)

Мне выдано несправедливое предупреждение, которое, вообще говоря, является обвинением в нарушении правил, и я имею абсолютное право требовать его удалить, именно удалить, а не архивировать. --Агемгрон 12:06, 12 января 2013 (UTC)

Обсуждение этого вопроса велось на ЗКА в теме которая ушла в архив. Я попросил бы вытащить обсуждение из архива и там подвести итог. Вновь поданый участником Агемгрон запрос не даёт возможности оценить полную картину событий. С уважением,--Umclidet 14:26, 7 января 2013 (UTC)

Jana jan.tm

Jana jan.tm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Пользователь не подписывается на страницах обсуждений. На стандартное уведомление о необходимости ставить подпись последовал вот такой ответ. — Evil Russian (?•!) 21:20, 6 января 2013 (UTC)

Я пока не вижу ответа именно на просьбу подписываться. -- Cemenarist User talk 13:57, 7 января 2013 (UTC)

И это неудивительно: реплика, предназначенная участнику Spоrtsmen., почему-то оказалась на моей странице обсуждения. --Evil Russian (?•!) 07:15, 8 января 2013 (UTC)

84.204.116.67

84.204.116.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данным участником были вандализированы 11 статей о футбольных клубах Бундеслиги, а именно - удаление полезной информации, добавленной мною в них днем-другим раньше - шаблона с автообновляемой таблицей положения команд. Заодно откатил назад и мою правку в статье об ФК "Фрайбург", где мной был удалён уродливый автопереведённый кем-то текст.

Другого вклада нормального у него почти что нет.

Прошу принять меры, так как человек явно намерен продолжать вести войну по одним ему известным принципам. - Zac Allan Слова / Дела 17:37, 6 января 2013 (UTC)

Dmitry Rozhkov

В продолжение предыдущего запроса. После того, как участник «запатентовал» без согласия сообщества часть Заглавной страницы, на все замечания реагирует угрозами откатывать «оголтелые» (?!) правки этой делянки, то и дело грозит более опытным и продуктивным участникам блокировками. Традиционно calling for bans and blocks считается пределом неэтичности. Требуется оценить всё это на предмет конструктивности с точки зрения поддержания рабочей атмосферы в проекте. --Ghirla ^-трёп- 09:05, 6 января 2013 (UTC)

Лучше всего вопросы факторов вреда конструктивному поведению и рабочей атмосфере в проекте описаны здесь: Википедия:Этичное_поведение#Какой вред приносит нарушение этики общения?. Тем, кто считает себя более опытным и продуктивным участником, тоже это полезно перечитывать. Особенно, если он берет на себя ответственность считаться более опытным и продуктивным. N.N. 10:05, 6 января 2013 (UTC)

Запрос адресован не вам. --Ghirla ^-трёп- 16:17, 6 января 2013 (UTC)

• А где мои нарушения-то? В крайнем диффе их точно и близко нет. А то что вас можно блокировать, только рука не поднимается, так это в том же обсуждении признает действующий администратор (к которому у вас претензий почему-то не возникло). И я всего лишь сообщаю, что у меня бы на его месте — поднялась. Но я заведомо не на его месте. Так что угрозой это не может быть ни по сути, ни по форме. --Dmitry Rozhkov 01:44, 7 января 2013 (UTC)
  • Напоминаю, что флаг вам был выдан "для просмотра удаленных правок и страниц, связанных с рассмотрением заявок" в период пребывания в АК и "стабилизации статей избранных мною в хорошие". Раз перечисленные обстоятельства не актуальны, флаг следовало бы сдать. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 7 января 2013 (UTC)
    • Флаг мне был выдан не только для этого, вы избирательно читаете страницу ЗСА («прошу его сейчас не только для целей арбитража, но и на будущее», «заявления о планируемой сфере деятельности нужно рассматривать как информационные, а не в качестве обязательств.»). И флаг я давно сдал, хотя и по другим причинам. --Dmitry Rozhkov 10:34, 7 января 2013 (UTC)
• Ну, Дмитрий уже не админ, и угроз в его репликах не ощущается, скорее ирония. За такую иронию максимум можно предупреждение на СО написать, а не идти сразу на ЗКА. -- Maykel ^-Толки- 13:20, 7 января 2013 (UTC)
  • Я бы назвал это не иронией, а подначиванием. С одной стороны, Дмитрий в последнее время редактирует почти исключительно созданные мною статьи - 21 декабря 2012, теперь вот Toto. С другой стороны, требует, чтобы создателя редактируемых им статей заблокировали. Мне сложно понять, что за этим кроется. Будем надеяться, что это не преследование. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 9 января 2013 (UTC)

Kor!An 2

Необоснованные обвинения в троллинге. Налицо попрание ВП:ЭП в части "навешивание «ярлыков» на оппонентов" и "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Предупреждения участнику уже выписывались, и неоднократно. Желания работать в проекте такие нападки не прибавляют. --Ghirla ^-трёп- 08:37, 6 января 2013 (UTC)

Дьяконов

Здравствуйте!

Заранее прошу простить меня, если я неверно понял что-то в регламенте Википедии и обращаюсь не по адресу!

Я не знаю как правильно поступить в таком случае, но разрешить разногласия с более опытным участником Википедии Mistery Spectre я не могу.

Прошу Вас изучить вопрос "Обсуждение:Дьяконов, Михаил Борисович" (Я поднимал проблему и в "Форум/Вниманию участников").

Я уверен в том, что единственным моим промахов в данной ситуации является неспособность правильно отформатировать Страницу. Возможно, к чему-то можно придраться и еще, но фактический материал был собран с указанием достаточного количества вполне значимых источников.

Коротко напомню предмет разногласий:

1. удалены официально изданные и продающиеся во всех крупных книжных магазинах книги М.Д: (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2722916 http://argumenti.ru/sport/n323/150826);

2. удалены регалии в официально зарегистрированной спортивной Федерации (http://wff.lt/constitution_rules);

3. удалены упоминания о роли в зарегистрированной общероссийской общественной организации (http://www.wff-wbbf.ru/index.php/testovyj/uchreditelnye-dokumenty);

4. удалены факты/сведения (и ссылки на них) опубликованные в периодических СМИ (примеры: http://news.yandex.ru/yandsearch?text=Михаил+Дьяконов+фитнес&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop ; http://www.kp.ru/online/news/1061772 http://www.kp.ru/daily/25969.4/2906632/ http://www.kp.ru/online/news/1290463/ http://www.kp.ru/photo/gallery/45160/ http://www.kp.ru/daily/24559.4/733956/ http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5885/fi20326 ; http://www.gruzdev.ru/presscenter/press-release/2012/05/19/press-release_2101.html http://gruzdev.ru/presscenter/press-release/2011/12/15/press-release_995.html )

Я попытался урегулировать разногласия в силу своих скромных возможностей, но лишь дал втянуть себя в ненужные диспуты на страницах обсуждений ("К удалению/1 января 2013") - думаю, это было ошибкой. Как бы там ни было я не вижу что еще я могу сделать для восстановления справедливости.

Еще раз прошу извинить меня, если мой вопрос/просьбу нужно было задать где-то в другом месте! — Эта реплика добавлена участником MD2011 (о • в) 08:59, 3 января 2013 (UTC)

Переписал статью с учетом необходимых изменения форматирования, как я их понял. MD2011, 7 января 2013.

Статья удалена Ghuron 13:08, 9 января 2013 (UTC) с формулировкой "Для того, чтобы статья о человеке могла существовать в википедии, должно выполнятся правило ВП:БИО. В предидущем итоге высказывалось предположение что уважаемый Михаил Борисович, как вице-президент Всемирной Федерации Фитнеса либо Всемирной Федерации Бодибилдинга по пункту 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Мне эта точка зрения представляется сомнительной, все-таки правило говорит о главах соответствующих федераций. Несмотря на обилие приведённых ссылок, подавляющее большинство из них является либо упоминанием Дьяконова, либо интервью/пересказом его слов. Никакой информации об основных вехах биографии уважаемого Михаила Борисовича либо обзора его деятельности в независимых авторитетных источниках мне обнаружить не удалось. Таким образом, я вынужден удалить данную статью." Не согласен с таким итогом... что мне можно сделать в соответствии с регламентом Википедии? MD2011, 10 января 2013.

Удаление запросов АИ

Так как открытая мною тема на ВП:ВУ не выявила явного консенсуса участников (высказался только Участник:Temp400), прошу уважаемых администраторов проверить удаление запросов АИ участником Divot на соответствие правилу ВП:АИ. Также прошу проверить высказывание участника Divot:

Задачей же анонимного коллеги, судя по его вкладу, является проталкивание определенной точки зрения

на соответствие п. 2 решения АК:481:

Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения".

В ходе проверки прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП, а в соответствии с п. 3.3 решения АК:548 блокировать за нарушение ВП:НДА без предупреждений. --Max Shakhray 11:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Участник:Sapin

Нужна помощь администратора в двух вопросах:

1.) Было сделано три отката ([38], [39], [40]). Кроме этого было показано нежелание продолжить разговор на тему отмены правок (в комментарии третьего отката), который мной по данной теме был начат на СО (до последних откатов).

2.) Нужна стороняя оценка информации, которую удаляют в трёх откатах. По мне, она значима и имеет прямое отношение к статье. C88A65 19:44, 30 декабря 2012 (UTC)

Я еще хочу добавить комментарий вот к этой правке. При том что информация в источнике есть. На мой взгляд, коллеге Sapin следует дать свободное время на изучение правил (ВП:НО и ВП:ВОЙ), а то он их явно позабыл. --Pessimist 20:14, 30 декабря 2012 (UTC)

Война правок в статье «Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович»‎

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович (обс. · история · журналы · фильтры)

Укзанный участник ведёт затяжной ВОЙ, удаляя ссылки на АИ и тексты на их основе вводимые в статью. Вот последние три отмены: [41], [42], [43]. Углубляясь в прошлое можно привести еще примеры. Прошу остановить войну правок. HOBOPOCC 18:41, 29 декабря 2012 (UTC)

• Так и правильно делает. Вы впихиваете в текст то, чего нет в источнике. Anadolu-olgy 18:43, 29 декабря 2012 (UTC)
  • В первых двух правках, Вы сами согласились на СО (от 16:33, 22 декабря 2012), что источник не подходит для данной статьи. Последнюю свою правку, как и другие правки в этой статье, я подробно описал на СО.---Ryanag 20:07, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Здесь принято обсуждать действия участников и нарушения правил, а не содержание статей, кои принято обсуждать на СО статей. Аргумент «источник не подходит для данной статьи» для обоснования права вести войну правок вообще находится за гранью. Источник либо авторитетен, либо нет. HOBOPOCC 22:49, 29 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Насколько я вижу, спор начался вот с этой правки, поэтому консенсусной следует считать версию без упоминания аналитической записки. Я не исключаю, что в консенсусной версии эта информация будет доступна, но консенсус следует искать на странице обсуждения, а не путём внесения вызывающей споры информации (пусть даже с различными источниками) или откатов. Война правок остановлена путём защиты статьи, при невозможности прийти к консенсусу самостоятельно — пожалуйста, ищите посредника. --D.bratchuk 17:09, 30 декабря 2012 (UTC)

• (1) А что с нарушениями правил википедии (о чём собственно был запрос)? (2) Да Вы бы хоть вникали по сути! Какая «аналитическая записка»? Да фтопку её! Сейчас там главной является совершенно другая работа, а не «аналитическая записка». Вот эта работа: Киреев Н. Г. История Турции XX век / Ответственный редактор тома A. 3. Егорин. — 1-е. — Москва: Крафт+, 2007. — 608 с. — (История стран Востока XX век). — 1000 экз. — ISBN 978-5-89282-292-3.. Т. е. Вы своими руками удаляете из статьи труд, изданный РАН? HOBOPOCC 17:30, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушения были с обоих сторон, и я думал, это очевидно. Ни одно из правил проекта не разрешает внесение заведомо спорной информации с угрозой обратиться на ЗКА в случае её возврата (ну, вы же не считаете себя истиной в последней инстанции, не так ли?:) --D.bratchuk 17:42, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Эк как Вы перекручиваете! А как бы я остановил войну правок, если б не обратился на ЗКА? Вы знаете другой способ? Научите, буду им пользоваться! И проясните пожалуйста - меня Вы по произведённым мной правкам в данной статье причисляете к нарушителям или нет? HOBOPOCC 17:52, 30 декабря 2012 (UTC)

Так как следующим действием администратора D.bratchuk после подведения данного итога стал … уход из проекта (??? — если были такие намерения, зачем подводить итог?), то я обращаю внимание других администраторов к этой теме, оспорив итог, подведённй покинувшим нас администратором. HOBOPOCC 18:03, 30 декабря 2012 (UTC)

Жалоба на участника Evgeny motiw

Evgeny motiw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник делал правки явно рекламного характера в статье МОТИВ (программный продукт), добавив ненужные изображения. Судя по имени, можно предположить, что участник из самой компании, разрабатывающей это ПО.
• Изображения из статьи убрал. Поскольку они больше не нужны на Викискладе, может, лучше их оттуда удалить? Я не являюсь участником Викисклада, поэтому прошу администраторов это сделать. — Smigles ^(обс.) — 17:01, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Здесь администраторы Викисклада почти не бывают, поэтому надо самостоятельно зайти туда и выставить файлы на удаление. --Evil Russian (?•!) 19:30, 30 декабря 2012 (UTC)

Я имел в виду обычного участника, который может просто выставить на удаление. — Smigles ^(обс.) — 19:37, 30 декабря 2012 (UTC)

Участник Erokhin

Не люблю жаловаться, но мне уже надоели выпады участника Erokhin. Прошу оценить этот.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 29 декабря 2012 (UTC)

Я уже писал - с него требуется снять все флаги, как минимум. Anadolu-olgy 16:54, 29 декабря 2012 (UTC)

Кем требуется? N.N. 16:57, 29 декабря 2012 (UTC)

Снять все флаги и запретить разглагольствовать на форумах. Надоел. --Ghirla ^-трёп- 18:13, 29 декабря 2012 (UTC)

У нас уже был Idot. Не помню, правда, чтобы тот нарушал ЭП с НО, но флудер был знатный. Топик-бан помог. Предлагаю применить его и в этом случае. Horim 18:16, 29 декабря 2012 (UTC)

• Цитирую: «Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям». Anadolu-olgy и Ghirlandajo явно перегибают палку. --Рыцарь поля 18:25, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Так он и не соблюдает, болезненно реагирует на критику и разворачивает преследование. Anadolu-olgy 18:30, 29 декабря 2012 (UTC)

    Судя по приведённому диффу о статьях речь не шла, если же отнимать флаги за болезненную реакцию на критику, то сколько авторов в одночасье лишится флагов? Для защиты от преследования — и существует эта страница запросов к администраторам, которые авторитетно предупредят участника воздерживаться от подобного, при продолжении — применят блок-терапию. --Рыцарь поля 18:39, 29 декабря 2012 (UTC)

    А я делал запрос. См. эту страницу ниже. Админ только по головке погладил. Так что давно пора. Anadolu-olgy 18:44, 29 декабря 2012 (UTC)

• Снять с автора 4,5 тысячи статей и активного редактора флаг автопатрулируемого - задач патрулирующим прибавится. Лучше топик-бан на форумы выдать. -- Maykel ^-Толки- 18:27, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Его "статьи" — либо дизамбиги, либо копипаста из Брокгауза, которая подлежит безжалостному переписыванию. Но топик-бан на форумы явно назрел: объем генерируемого троллинга зашкаливает. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 29 декабря 2012 (UTC)
• Здесь вопрос в том, что участник постоянно хамит. По поводу и без повода. К флагам это отношения не имеет. У меня нервы тоже не железные.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 29 декабря 2012 (UTC)

  Vladimir Solovjev никогда ни имел такой цели. Во избежание таковых подозрений, возлагаю на себя добровольный топик-бан на все ваши сообщения, скажем на полгода. --Erokhin 19:51, 29 декабря 2012 (UTC)

  Лучше бы вы избрали топик-бан на сообщения всех участников. Владимиру же советую не принимать всё подряд близко к сердцу. То, что тут пишут на форумах, надо делить на десять. --Ghirla ^-трёп- 20:35, 29 декабря 2012 (UTC)

Неприемлемые ники

ARCTIC TRUCKS RUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Naim Alel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

OMS-UGOK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Arsenal hockey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Respect Brotherhood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Worldstart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Trump of Sraka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и DeokSeo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — без комментариев. 37.190.48.38 10:48, 28 декабря 2012 (UTC)

участников с рекламными никами заблокировал, но тех без коментариев пока не трогал. Не понял причины для блокировки. Коментариев к сожалению нет. --Obersachse 22:01, 28 декабря 2012 (UTC)

Первого заблокировал (мат в названии уч. записи), насчёт второго я тоже не понял. --David 22:11, 28 декабря 2012 (UTC)

C88A65

Обсуждение участника:Мастер теней#Предупреждение

Обвинение в троллинге, невалидное предупреждение. По-моему, это просто надо удалить. Advisor, 18:15, 27 декабря 2012 (UTC)

Наплевать и забыть? --Michgrig (talk to me) 19:23, 27 декабря 2012 (UTC)

Ну, он не оставливается. Я бы предпочёл удалить всю эту (мм, как бы культурно сказать…), в общем, на СО мне это не нужно. Advisor, 19:55, 27 декабря 2012 (UTC)

Подведение итога на КОИ

Перенесено со страницы ВП:ФА#Подведение итога на КОИ.

Просьба подвести итог на КОИ, касающийся рецензирования тяжелой музыки в электронных журналах. Обсуждение было начато почти год назад, в ноябре участник Нирваньчик привел некоторые изыскания по поводу перечисленных там сайтов. Соответственно, за прошедший год высказались все, кто хотел, и поэтому прошу подвести итог. Филатов Алексей 08:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Запрос о возможности блокировки участника 188.123.248.40

В связи с постоянными непрекращающимися вандальными или бессмысленными правками участника 188.123.248.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вносимыми им в самые разные статьи Википедии, прошу рассмотреть вопрос о его блокировке. Предупреждение о недопустимости вандальных действий, сделанное 11 июля 2012, не возымело эффекта. 217.67.177.50 09:06, 27 декабря 2012 (UTC)

На грани деструктива

Башлык (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. Обсуждение:Лондон#Статья претендент в статусные: превратил страницу обсуждения в площадку для продвижения собственных фоторабот, вместо аргументов переход на личности. Просьба предупредить участника о недопустимости нарушения правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. Считаю, такое поведение в русскоязычном разделе стоит пресекать. --Maxton 08:40, 27 декабря 2012 (UTC)

Павел Шехтман нарушает правило ВП:КОНС/ВП:ВОЙ в статье Клеветникам России

Вопреки тому, что карикатура на историческое событие находилась в разделе "Общественная реакция" (где ей и место), упорно вставляет эту карикатуру в раздел о создании [44] [45], аргументируя карикатура описывает процесс создания стихотворения (довольно странное заявление, карикатура рисовалась вообще не в связи со стихом), т.е. еще и нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. --Хьюберт Фарнсворт 08:05, 27 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Нарушения правил не выявлено. Административного вмешательства не требуется. Обсуждение оформления статьи и поиск консенсуса следует вести на её странице обсуждения; либо на форуме. Джекалоп 23:23, 27 декабря 2012 (UTC)

• Прошу обосновать, как игнорирование аргументов оппонента и вставка изображения нарушающего НТЗ не является нарушением. --Хьюберт Фарнсворт 09:22, 28 декабря 2012 (UTC)

Обвинения в согласованном голосовании на ЗСА

Просьба дать оценку на соответствие следующих реплик правилам ВП:ПДН и ВП:ЭП (выделено мною):

1. Попытки сохранить статус-кво любыми путями (в том числе путем борьбы с оппонентами путем согласованного голосования на выборах) считаю несоответствием основным целям Википедии.
2. Что касается согласованного голосование, то уже подобные случаи были и они многим известны, и я намекаю именно на это. Даже если это в этом случае не организовано, но делается стихийно, по примеру других, то и это я считаю ненормальным явлением, хотя формально правила не нарушены.

Для понимания рекомендую прочитать всю ветку дискуссии. dhārmikatva 21:54, 26 декабря 2012 (UTC)

• Претензии к моим высказыванием мне непонятны. Если их вырвать из контекста и применить не по прямому назначению, то в эти высказывания можно вложить совершенно иной смысл, не тот, который следует из буквального понимания моих слов. Какой именно - прежде всего должен объяснить тот, кто увидел в них то, что не увидел я, как автор этих высказываний. --Igrek 22:06, 26 декабря 2012 (UTC)

88.81.233.98

88.81.233.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним со статическим IP упорно добавляет в статью Гейдрих, Рейнхард (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о его якобы еврейском происхождении. — Evil Russian (?•!) 09:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Губернатор Московской области

У меня возник небольшой конфликт с пользователем Владимир Шеляпин, являющимся одним из патрулирующих. Вопрос касается статьи Губернатор Московской области, а именно списка губернаторов. Как известно, после перехода Шойгу на пост Министра Обороны, Путин не сразу назначил и.о., поэтому два дня обязанности автоматически исполнял Руслан Цаликов (что подтверждено многочисленными АИ, включая сайт Администрации Московской Области, к сожалению оттуда информация была убрана после назначения Воробьёва), который на тот момент являлся вице-губернатором. Так вот, Владимир Шеляпин регулярно удаляет Цаликова из списка, объясняя это тем, что он исполнял обязанности по своей должности вице-губернатора (в процессе обсуждение он даже просил привести АИ, опровергающий это, но такого АИ быть не может, ибо это правда) и если указать его, то надо указывать всех, кто замещал губернатора на время отпуска, болезни и (!) командировок. На что я на странице обсуждения справедливо указал, что во всех этих случаях Губернатор сохранял за собой пост и мог в любой момент вернуться к управлению регионом и даже нести ответственность за несвоевременный выход из отпуска, как это было с Лужковым. Моя позиция состоит в том, что нельзя в этом списке оставлять пустое место, чтобы не возникал вопрос: а кто отвечал за регион в эти два дня? тем более это известно. После чего всё на месяц затихло, но 8 декабря Владимир Шеляпин опять его удалил с формулировкой «Не восстанавливать, пока не будет подведен итог на СО», но новых мнений на странице обсуждений так и не появилось, так что продолжить спор оказалось не возможно. В результате я был вынужден восстановить Цаликова в таблице и написать это обращение. — Константин Филиппов 00:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, конфликта не было, были разные толкования ситуации, изложенные выше и на СО статьи. Моя позиция: в эти 2 дня между увольнением Шойгу и назначением Воробьёва Цаликов исполнял обязанности губернатора Московской области без назначения его на эту должность, будучи вице-губернатором. От должности вице-губернатора в эти 2 дня его никто не отстранял. В трудовой книжке записи о назначении его и.о. Губернатора нет. Поэтому в таблице губернаторов Московской области ему место только в столбце "Заместители". Восстановление Цаликова в таблице без подведения итога обсуждения считаю неправильным. --Владимир Шеляпин 04:48, 19 декабря 2012 (UTC)

• Это вопрос содержания статьи, а не админ. действий. Найдите посредника, обсудите с ним аргументы. Здесь решения принимаются по нарушениям правил. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:42, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушение было, под названием Война правок вот и хотелось бы разобраться кто из нас виноват. — Константин Филиппов 08:37, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Кто виноват в войне правок не обязательно неправ в отношении толкования предмета дискуссии. Административные действия предпринимаются в первую очередь с целью предупредить дальнейшие деструктивные действия, а не как "наказание" за нечто, что было совершено в прошлом. Коль скоро оба участника дискуссии воздержатся от войны правок, нарушений ЭП и т.п. - административных действий не потребуется. Bogomolov.PL 08:45, 19 декабря 2012 (UTC)

Вандализм в статье Узбекистан

Nora7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Узбекистан (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Nora7777 вандалит в разделе «Экономика» статьи Узбекистан: 1,2,3. Если первые две правки ещё можно списать на неопытность участника, которые я откатил с формулировкой «безграмотный текст с конгломератом спорных утверждений без АИ», то третья, очевидно, злонаменна. Прошу принять меры.

Кстати, в обсуждении участника написано нечто странное: Обсуждение участника:Nora7777. Виртуал? Raykoffff 14:09, 18 декабря 2012 (UTC)

Ничего не увидел на СО кроме приветствия и моего предупреждения. И история изменений показывает, что ничего не было удалено. Спасибо.--Анима ^❤ 16:55, 18 декабря 2012 (UTC)

Продолжение: 4. Чистый вандал. Raykoffff 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Это не вандализм, а добавление, как Вы верно заметили, в статью спорной информации без ссылок на источники. Вы подозреваете, что точка зрения участника не нейтральна? Так сообщили бы ему об этом для начала. Серебряный 14:34, 18 декабря 2012 (UTC)

Первый и второй случай — куда ни шло. А в третьем был стёрт кусок текста, снабжённый АИ. Что это, если не вандализм? Raykoffff 15:59, 18 декабря 2012 (UTC)

Предлагаете без лишних разговоров отправить новичка в блок за удаление предложения, подкреплённого сноской? А Вы уверены, что он знает, что такое сноска? Дружеская атмосфера сотрудничества, нечего сказать. Серебряный 17:49, 18 декабря 2012 (UTC)

Это Вы мне про дружескую атмосферу сотрудничества? А как с ней соотносятся ряд Ваших реплик, приведённых на этой же странице ниже? Или сотрудничество распространяется только на анонимов-вандалов, а к давним участникам, которые стремятся пополнить проект статьями — другое отношение? Raykoffff 17:56, 18 декабря 2012 (UTC)

Допустим, новичков даже я стараюсь не пугать: вдруг одумаются. Уж Вам-то при всей Вашей кротости тем более следовало попробовать договориться. Серебряный 20:32, 18 декабря 2012 (UTC)

Я не считаю нужным разговаривать с вандалами. Ни мягко, ни жёстко. С ними просто не о чем говорить, надо откатывать и передавать дело компетентным людям. Raykoffff 20:57, 18 декабря 2012 (UTC)

Саш, думаю, Вы слишком жёстко отнеслись. Явные вандалы на блокировку — это совершающие такие правки. В отношении Nora7777 мне кажется, что мы имеем дело с новичком — по стилю правок скорее всего ребёнком — действия которого на грани «вандализма». В таких случаях, думаю, лучше объяснить участнику, что его действия не приветствуются. Кстати, шаблоны думаю вот сделать, объясняющие новичкам, как делать сноски, и что не следует удалять осмысленную информацию. Покажу потом Вам как закончу. Спасибо.--Анима ^❤ 06:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Парис, почему-то я с первого дня своей регистрации не сделал в вики ни одной правки с удалением подтверждённой инфы или добавлением провокационных материалов без АИ. Хотя в глаза не видел правил, что разрешается, а что запрещается в проекте, — но понимал, для чего он нужен. Слухи о насильственном переделывании граждан Узбекистана в узбеков беспочвенны настолько, что никто, кроме воинствующих русонациков или, ещё вероятнее, рахмоновских пропагандистов, всерьёз добавлять их не может. А я не считаю этот контингент способным к какому-либо конструктивному сотрудничеству. Если что — я делал откаты с комментариями — вот моя обратная связь такому участнику. Не понимает её — я не собираюсь тратить время на другую.

Кстати, в начале вики-стажа, желая перейти на какой-то заблокированный в Узбекистане сайт, который был приведён в числе источников о Каримове, я зашёл через прокси (ламер, не знал, что ссылки можно копировать в другое окно), и, видимо, потом где-то ещё поработал (даже не помню, что дальше было, но я не пакостничал — гарантирую). Мне без единого предупреждения и объяснения сразу вынесли полгода бана по IP. И я их отмотал со звонка до звонка. Это к вопросу о толерантности к новичкам. Raykoffff 12:57, 19 декабря 2012 (UTC)

• Да, похоже весь вклад в прочистке нуждается. Пока предупредил: если будет продолжать, то надо будет дать ему отдохнуть. Спасибо.--Анима ^❤ 16:52, 18 декабря 2012 (UTC)

  Ну, говорил я, что на разговоры с вандалом не стоит тратить время? 1, 2. Raykoffff 08:04, 23 декабря 2012 (UTC)

Ильенков, Эвальд Васильевич

Перенесено со страницы ВП:ЗКП.

В последние несколько дней некто Alexander Surmava многократно удалял из статьи об Ильенкове фамилии "Выготский" (см. Обсуждение) и "Мареев" (ученик, соавтор и друг Ильенкова), а также попытался вставить свою собственную фамилию в раздел "Испытавшие влияние". Устал отменять эти маниакальные правки. На факты, приведенные мною в разделе "Обсуждение", Alexander Surmava не реагирует. meotian 11:17, 18 декабря 2012 (UTC)

Проверить нейтральность

пользователь Ющерица упорно удаляет не нравящиеся ей факы из статьи Столкновение над Боденским озером 1 июля 2002 года См. Обсуждение на странице статьи. При этом тег "проверить нейтральность" тоже удаляет. Нельзя-ли както остудить пыл пользователя в навязывании окружающим своих воззрений? 84.52.101.196 16:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Аноним упорно пытается пропихнуть в статью никому ненужную информацию про «детей высокопоставленных чиновников». Вот он под шумок к тому же занялся вандализмом [46], удалив материал из статьи. Затем он пошёл на ВП:ВУ, где ему также сказали, что эта информация незначима для статьи. Он решил вешать на статью шаблоны и пришёл сюда. Как говориться не в дверь, так в окно. ВП:ПОКРУГУ классическое. Ющерица 16:33, 17 декабря 2012 (UTC)

Там по обсуждению видно, что вы с товарищем напираете не на значимость. А что вам лично этот хорошо задокументированный факт кажется неприглядным. Вот вы и пытаетесь за уши подтянуть формальный повод, что он якобы и не значим. Да и к тому же я далеко не первый, кто пытается этот факт в статью добавить. И всех вы упорно откатываете.84.52.101.196 16:44, 17 декабря 2012 (UTC)

Не приписывайте другим своих заблуждений. Ющерица 16:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Странно слышать от человека, приписывающего мне вандализм и суждения, которых я не высказывал. В частности о том, что "дети чиновников не могут хорошо учиться" Впрочем не стану тут разводить базар. Пусть администраторы решают, чего с этим делать. Если им вдруг не хватит информации, они спросят84.52.101.196 16:54, 17 декабря 2012 (UTC)

Открытые прокси от Opera Turbo

Прикройте кто-нибудь адреса IPv6 из диапазона 2001:4C28::/32. Вклад, whois. --Shureg 10:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Victoria и ВП:НО

[47] — прошу оценить данный комментарий участницы Victoria, имеющей санкции по решениям АК:710, АК:778, на соответствие правилу ВП:НО в части негативной оценки мотивации участницы Vajrapani. Считаю, что комментарий направлен на попытку полной демотивации участницы принимать в проекте участие в какой бы то ни было роли и поэтому должен быть соответственно оценен. Morihėi 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Я не вижу в этой реплике ничего оскорбительного. Обсуждение личности кандидата в админитраторы, его убеждений и т. п. является обычным делом и не наказываются, если не содержат оскорбительного подтекста. — Артём Коржиманов 11:11, 17 декабря 2012 (UTC)

• Обычным делом это является для обычных участников, а не тех, кто имеет специальное предупреждение от АК на этот счёт, на которое я дал в запросе ссылку, что учтено, как я понимаю, не было, как и то, что Victoria не так давно была заблокирована как раз за своё выступление на выборах.

  АК:710:
  3.2. Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

  Кроме того, Артём, если участник пишет статьи в Википедии и совершает иную работу ради «дара Духу», «дара Идее», «дара Букве», «дара Эволюции» «дара Джимбо», etc., то, по свободе совести, это не должно являться предметом обсуждения, а тем более насмешек, если участник на этой абсолютно безобидной мотивации делает большой и полезный вклад в Википедию, не? Обсуждение кандидатов не должно противоречить цели проекта — созданию энциклопедии, а значит не должно направляться на демотивацию конструктивных участников путём оценок по убеждениям, никак не влияющим на работу ВП, поэтому, извините, итог с учётом всего перечисленного признать корректным не получается. Morihėi 12:54, 17 декабря 2012 (UTC)

  Я не вижу в реплике Виктории насмешки, но если вы хотите оспорить мой итог, ок, нет проблем, пусть запрос повисит ещё. — Артём Коржиманов 15:05, 17 декабря 2012 (UTC)

  Если вы сочли возможным исправить итог на оспоренный итог, то вам большой плюс как администратору, но заметьте я на этом не настаивал, поэтому все бонусы ваши :-). Касаемо насмешки: чем, на ваш взгляд, можно считать продолжение истории в виде вопросов «Поясните пожалуйста, какому именно Духу посвящены ваши статьи? Этому? Или может этому? ... Будут ли ваши административные действия, в особенности блокировки, посвящены чему-либо, если да, чему именно?»? В любом случае в заявке 839, где рассматриваются административные действия Виктории, ссылки на диффы, приведенные здесь, будут даны. Morihėi 15:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Опять участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ниже написан запрос по поводу действий участника AMY 81-412. И тут же, на странице ЗКА участник позволяет себе фразы, которые являются просто верхом неэтичного поведения. Некоторые цитаты участника в мой адрес: "Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице"; "Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает". Прошу пресечь неэтичное поведние данного участника. --Ванька Иваныч 22:37, 16 декабря 2012 (UTC)

Переподведение итога

Я подвёл итог о переименовании, однако участник Igorp_lj с итогом не согласен. Его доводы мне не показались убедительными, в правильности своего итога я уверен, однако, в свою очередь, и я не смог склонить оппонента к своей точке зрения. Аргументы, как мне видится, у обеих сторон исчерпаны. Просьба либо подтвердить мой итог, либо подвести новый. GAndy 19:01, 16 декабря 2012 (UTC)

• Так как данная тематика относится к посредничеству в БВК конфликте, то я бы рекомендовал обратится к посредникам по БВК на страницу посредничества Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#КПМ (к переименованию). TenBaseT 23:53, 16 декабря 2012 (UTC)

slawalunin

Тарасенко Вячеслав Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Началось с масштабного флуда на странице «к удалению» за 11 декабря. Тон провокационный, слышать никого не хочет. Теперь реплика, которую иначе, чем оскорбительной, назвать трудно: [48]. Ниже уже есть запрос относительно пользователя Вячеслав Ольховский, который с высокой степенью вероятности является виртуалом участника slawalunin. Lord Mountbatten 15:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Дорогой коллега немного преувеличивает. Мнение и замечания других участников обсуждения статьи я полностью признал. Лишь с коллегой Lord Mountbatten не мог найти общий язык общения, в связи с его прямым намеком что моя первая статья сделана по заказу, а сама персоналия очень в ней заинтересована. Я немного опасаюсь участника Lord Mountbatten , так как в одном из обсуждений статьи участника он написал "Убейте, его господа!". И в связи с тем, что он хорошо владеет огнестрельным оружием, случиться может всякое. Поэтому и предупредил участников словами "неизвестно какие мысли еще роются в его голове". Виноват. Но исправился и за неделю участия в Википедии создал небольшой, но все таки вклад - 2 принятые сообществом статьи. slawalunin 14:49, 19 декабря 2012 (UTC)

62.202.4.110

62.202.4.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

RBLS Blacklists. Спасибо.--Анима ^❤ 09:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Вячеслав Ольховский

Вячеслав Ольховский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом Также имеется нарушение ВП:ВИРТ (Википедия:Проверка участников/Вячеслав Ольховский) и ВП:СУД (эта реплика) — Evil Russian (?•!) 06:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Правка, отмена, правка, вместо обсуждения на СО, как того требует схема. Нарушитель частый (V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), недавно последнепредупреждался и блокировался за деструктивное поведение. --Воевода 20:30, 15 декабря 2012 (UTC)

Полуправда = НЕПРАВДА. Полная версия откатов по ссылке--V.Ost 21:57, 15 декабря 2012 (UTC)

Участеник LoveHate развоевался

Устал считать откаты участника LoveHate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Ленинград (группа), очевидно, считающего, что группа Ленинград исполняет только шансон. По-моему, давно пора остановить. SITVS 19:03, 15 декабря 2012 (UTC)

Продолжает. И, насколько я понимаю, воюет в нескольких статьях. SITVS 19:26, 15 декабря 2012 (UTC)

Кто-нибудь воздействует на участника? Отменять его правки без реакции со стороны администраторов не хотелось бы. SITVS 11:06, 16 декабря 2012 (UTC)

Делайте правки опираясь на АИ и никто не будет откатывать. А то дошло до того, что Ленинград засунули в жанр New Wave, только потому, что на allmusic.com прописан этот жанр, хотя в самом статье нет ни слова ни про панк, ни про нью вейв, ни ещё про три жанра, которым помечена эта группа. — Эта реплика добавлена участником LoveHate (о • в)

Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки. Можете предложить другой? Давайте в другом поищем, не возражаю. Однако, это к делу отношения не имеет. Судя по Вашей СО, Вы прекрасно осведомлены, что бывает за войны правок, а откатов в статье я насчитал десяток, не меньше. Пора бы Вам остановится, Вам не кажется? Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю). SITVS 15:02, 16 декабря 2012 (UTC)

"Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки" Не пишите ерунды и почитайте для начала что такое АИ. Если бы в статье на allmusic был разбор жанровой составляющей Ленинграда это бы был АИ, а поскольку в статье нет ни слова про New Wave ни про панк-рок, то никаким АИ это не является. "Можете предложить другой?" вы добавляете факты в статью, вы и предлагайте. "Давайте в другом поищем, не возражаю" ищите. "Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю)" шаблон запроса источника был установлен мной несколько месяцев назад и через две недели факты без источника были удалены, так что опять же, не пишите ерунды.LoveHate 15:11, 16 декабря 2012 (UTC)

Предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Насколько я понимаю, Вашим взыскательным чувствам не удовлетворяет ни один АИ, так что воевать с Вами не собираюсь. Укажите АИ, который Вас устроит — поищу. А пока желаю Вам подольше посидеть в бане. Разрешите откланяться. SITVS 15:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Можно уточнить, где я вас оскорблял и угрожал? АИ будет или нет? "А пока желаю Вам подольше посидеть в бане" а вот это уже угроза и переход на личность, предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО. LoveHate 15:22, 16 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Участник LoveHate летом 2011 года предупреждался о том, что немотивированные откаты, подобные недавно им совершённым: [49], [50], [51], [52], вместо использования принятых в проекте методов простановки запросов источников будут пресекаться блокировками. Поскольку данное предупреждение было уже полтора года назад, необходимо вспомнить, что при продолжении неконструктивных удалений последует блокировка.

По процедуре поиска консенсуса: если вашу правку отменили, то необходимо перейти на страницу обсуждения, пояснить свою правку и попытаться найти компромисс. Отмена отмены участником SITVS — нарушение процедуры поиска консенсуса; уч. LoveHate принял участие и в этой войне правок. При этом СО пустует, обсуждение никто не начал.

По существу предлагаемых SITVS дополнений. Allmusic, конечно, не идеальный источник, но авторитетный и при поддержке дополнительных источников (навскидку находится, например, такой: «Ленинград — российская панк-рок-группа») не должен удаляться без предварительной установки шаблона о запросе авторитетности и обсуждения.

Vajrapáni 06:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Откаты были мотивированные - отсутствие АИ. "навскидку находится, например, такой" автор не указан, факты не аргументированы. LoveHate 09:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Если по вашему мнению, источник неавторитетен — ставите шаблон {{неавторитетный источник}} и ждёте реакции как минимум 2 недели или сами начинаете обсуждение на ВП:КОИ; если же (но это — явно не тот случай) ваш оппонент добавляет явно недостоверные сведения со ссылкой на явно недостоверный источник — после первого же возврата пишете сюда. Если бы вы поступили так — претензий к вам не было бы. См. также ВП:3О#Исключения — откат только таких правок не будет считаться войной правок. NBS 14:02, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за помощь! LoveHate 16:39, 17 декабря 2012 (UTC)

Замечу, в результате войны правок в статье образовался никому не ведомый «панк-шансон» (без АИ, между прочим!), и на этой версии все притихли (на время обсуждения на ЗКА, я так понимаю). Прошу кого-нибудь «со стороны» привести раздел карточки «жанр» к адекватному виду и отпатрулировать. SITVS 17:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Упорный анонимный вандал

Просьба к администраторам оценить ситуацию и выполнить административные действия. Статья Человек и закон. Я добавил материал по Волгоградскому центру Человек и закон, подтвердив каждую строчку ссылками на АИ. Однако ситуация, которая складывается вокруг Волгоградского центра не лицеприятная. И участникам этого центра не нравится правда. Анонимный участник 213.234.16.20, предположительно Воробьев Андрей Борисович, находясь в федеральном розыске (смотри АИ по статье), постоянно укорачивает статью. Предположительно, у него нет другого IP адреса.

Прошу заблокировать изменение Wikipedia с этого адреса, или выразить Ваш альтернативный взгляд на ситуацию.

--Морфеус 17:36, 15 декабря 2012 (UTC)

Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия

Здравствуйте!

Хотел создать статью Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия-пробовал создать как начинающий,но меня два раза удалили и на всех сайтах,это зафиксировано? С уважением Микаил.фонд возрождения — Эта реплика добавлена участником Фонд возрождения (о · в) 07:50, 14 декабря 2012‎ (UTC)

Вам следует начать отсюда. Но предварительно, хорошо бы зарегистрироваться. --Brattarb 09:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Гропспонт

Прошу администраторов обратить внимание на этого участника и дать свою оценку его действиям в статье Золотая Орда. Участник Гропспонт стирает все записи о языках и этнической составляющей, оставляя лишь то что ему самому нравится! Статья под его редакцией превратилась в какой то родовой ТАТАРСКИЙ улус, где нет ни тюрков, ни монгол, везде лишь только ТАТАРЫ! Прошу высказать свое мнение по поводу его действий! --Edulat 16:41, 13 декабря 2012 (UTC)

• Необходимо заметить и мое обращение к Администрации в связи с Вандализмом участника Edulat с ув. Гропспонт 08:30, 14 декабря 2012 (UTC)

Просьба исправить ляп

Shogiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу добавить в историю правок статей Мэйдзин (го) историю правок статьи Мэйдзин. Первая из них была создана мною для разделения со статьёй Мэйдзин (сёги), но по неопытности я просто создал новую статью и перенёс туда текст части по го. В итоге, получается, я "украл" авторство Мэйдзин (го), и пропала история её правок. И хотя претензий ко мне не предъявляют, надо бы восстановить справедливость. — Shogiru 08:36, 13 декабря 2012 (UTC)

Участник STARSHIP TROOPER

Данная правка участника STARSHIP TROOPER (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:НО. С одной стороны, повод для запроса, возможно, не слишком существенный, с другой стороны, очевидно, участник не понимает или не желает понимать последствия своих действий, поскольку отвечает необоснованным предупреждением на предупреждение о недопустимости такого поведения. В общем, полагаю, необходимо административное вмешательство, иначе такое поведение в обсуждениях может продолжиться. Kurochka 05:40, 13 декабря 2012 (UTC)

Kurochka нарушил ВП:НО (негативные высказывания в адрес других), и спровоцировал меня на подобную реплику. Мне жаль, что я попался на троллинг, но сделанного не воротишь. В ответ Kurochka сделал мне предупреждение, в свою очередь, я тоже указал, что Kurochka нарушил ВП:НО (первый дифф). Теперь я вижу этот запрос на ЗКА. Причём Kurochka по не понятной причине называет моё предупреждение необоснованным. Видя, что Kurochka первый нарушил ВП:НО, первый написал предупреждение, и первый же написал запрос на ЗКА, могу констатировать, что Kurochka стремится к эскалации конфликта. Не знаю, зачем ему это нужно, но такое стремление невозможно назвать полезным для ВП. ~ Starship Trooper · 18:54, 13 декабря 2012 (UTC)

неправомерное предупреждение

надо бы убрать шаблон предупреждение с СО, сдается участник Greatsorrow очень уж произвольно их ставит. Обсуждение участника:46.229.140.212#Предупреждение 11 декабря 2012 46.229.140.212 22:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, нарушения ВП:ЭП... Kadanuumuu (обс.) 06:42, 15 декабря 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник целенаправленно совершает правки, которые портят стиль статьи. например, здесь и здесь. На мою просьбу не совершать таких правок, он не отреагировал, поэтому обращаюсь сюда. В принципе, это был бы мелкий вопрос, и можно было бы не выносить его на ЗКА, однако это уже не первый раз, когда данный участник совершает мелкие правки, портящие вид статей о Киеве. В частности, ранее он массово расставлял шаблон {{нет карточки}} именно в начале статей о Киеве (например, здесь), а не в конце, как это предусмотрено правилами, что портило вид статей. Большое количество таких вредоносных мелких действий затрудняет работу в Википедии, и на мой взгляд, вполне подпадает под определение "Троллинг". Прошу вмешаться. --Ванька Иваныч 07:52, 5 декабря 2012 (UTC)

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (От Матфея 7:3). Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице. По порядку:

1. По моему мнению и фактическому содержанию, шаблон {{нет карточки}} мало отличается от шаблонов {{к улучшению}} и др., которые предписано располагать в начале статьи. Более того, при дальнейшей вставке карточки для улучшении статьи при редактировании гораздо удобнее, когда этот шаблон находится в начале статьи, где будет расположен шаблон карточки. Ну и чтобы не оставалось разночтений в этом вопросе, замечу что массовую расстановку этого шаблона в статьях об улицах Киева я провел два месяца назад, но коллега почему-то о ней вспоминает при каждом удобном и неудобном случае (вместо того, чтобы немного доработать свои же статьи).
2. О стиле статей. Насколько мне известно, принято, чтобы в первой строке статьи содержалось определение предмета этой статьи. Например, как принято в статьях об улицах/площадях/переулках: Улица Последнего Героя — улица в Центральном районе города Н-ска. Далее по тексту рассказывается о её расположении, истории и т. д. Может я чего-то не понимаю? Может определение предмета статьи лишнее? Прошу пояснить мне это.
3. Говорят, на вкус и цвет фломастеры разные, но мне неясно, чем стиль доработанной мною статьи (пример) хуже, чем тот вариант, за который выступает коллега? Может не нужно выправлять орфографические ошибки, остающиеся после не вычитанного машинного перевода с украинского? Или бережно сохранять в тексте названия разделов, соответствующие требованниям укрвики (речь о разделе Источники /укр. Джерела), но не соответствующие официальным руководствам рувики (раздел Литература)?
4. Мне непонятно нежелание коллеги использовать разработанные мной шаблоны ссылок на литературу {{вк95}} или {{кэс82}}, позволяющие в будущем одной правкой добавить в них, например ссылку на оцифрованную копию этой книги? Вместо этого он вписывает названия книг на украинском, забывая при этом пометить текст соответствующим шаблоном {{ref-uk}}. Или переводит эти названия на русский (раз, два, три), выдумывая таким образом фактически новую книгу.
5. Чем коллеге не угодил шаблон {{переведённая статья}}, если он даже после вопроса-замечания его не использует. Я предлагал как-то коллеге книгу {{вк95}}, которая как раз и является одним из АИ для статей об улицах Киева, чтобы можно было не только автопереводить статьи с украинского, но и лично сверять с «первоисточником», а также ссылаться на конкретную страницу книги, но видно я «рылом не вышел».
6. Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает вписывать в текст статей об улицах книгу (Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк. — 6-е. — Киев: Будівельник, 1982.), из которой в большую часть статей им ничего не взято по причине отсутствия этой информации в книге. Для галочки? При том, что ему уже задавался вопрос об этом.

Суммируя перечисленное, мне непонятно то упрямство, с которым коллега продолжает создавать полуфабрикаты статей, которые после него нужно дорабатывать и перерабатывать. --AMY 13:59, 5 декабря 2012 (UTC)

Дополнение

Запрос всё ещё актуален. Кроме того, обращаю внимание уважаемых администратлоров на неэтичное поведение участника AMY 81-412. Так, комментарием выше он пишет обо мне "...зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения...". Эта фраза нарушает нормы поведения, принятые в Википедии. --Ванька Иваныч 22:23, 16 декабря 2012 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе о посредничестве, потому как глядя на содержание и вид очередных статей (1, 2) и правок (3, 4, 5) коллеги, перечисленные выше замечания выглядят как margaritas ante porcos. --AMY 07:47, 17 декабря 2012 (UTC)

Участник AVB

• Считаю, что данная фраза "Temirov1960 ... Marimarina - это примеры участников, которые проявили крайнюю степень хамства" участника AVB нарушает правило о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов принять меры. Temirov1960 03:19, 27 ноября 2012 (UTC)
• Нахожу эту правку [53] с комментарием: здесь рувика, а не англовика не совместимой с Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии: Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же». AVB прокомментировал этот фрагмент заявления основателя ВП так: Википедия - не трибуна для выражения "своих взглядов" [54]. Прошу администраторов отреагировать (с учётом пункта 1.3 Арбитраж:Снятие администраторского флага с участника Michgrig#Решение) и на это: вам лучше перейти в англовику [55] --Commator 20:46, 27 декабря 2012 (UTC)