Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

85.198.152.29

85.198.152.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит в статье «Список умерших в 2014 году», произвольно переставляя шаблон {{нет значимости}}, а также начал «войну правок». --KAV777 01:45, 28 марта 2014 (UTC)

Администратор Shakko

Т.к. администратор Shakko уже фактически обвинил меня в вандализме и ограничил мне возможность редактировать статью Мироваренная палата, я вынужден обратить внимание других администраторов на наш конфликт. Моя позиция такова: нет необходимости тащить в Википедию любую информацию из любых источников. Цитаты никому неизвестных «современников», взятые на самодельных никому неизвестных сайтах, не являются фактической информацией, необходимой в данной статье. Но даже если бы и наблюдалась острая необходимость в описании впечатлений современника, для этого были бы нужны совсем другие источники. --Fnaq 20:38, 27 марта 2014 (UTC)

участнику было предложено раскавычить не устраивающие его фрагменты с фактической информацией (описание икон, предметов, количество колонн, год создания) и убрать раздражающие его ссылки. Вместо этого он предпочел не тратить время и вырезать их целиком[1]. Не имею никаких возражений против обсуждения авторитетности использованных в статье путеводителей, однако использованный подход считаю неконструктивным и вредным. --Shakko 02:40, 28 марта 2014 (UTC)

Torin

Прошу обратить внимание на действия этого участника. Откатывает мои конструктивные правки и вопросы без объяснения причин. За неэтичные комментарии к правкам, о которых идет речь ниже, прошу прощения. סּסּ 20:23, 27 марта 2014 (UTC)

• Конструктивные правки? Сначала аноним, потом аноним с open-proxy, а теперь и вы. Да ещё упорство, с которым вы восстанавливали правку второго анонима на моей СО. Ну знаете ли!--Torin 04:10, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован на сутки за ведение войны правок. --V.Petrov^(обс) 04:19, 28 марта 2014 (UTC)

Неэтичные комментарии к правкам

182.93.229.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) желательно скрыть--Andy 17:12, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

17:19, 27 марта 2014 OneLittleMouse заблокировал 182.93.229.166 на период 1 год (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем) (открытый анонимизирующий сервер). TenBaseT 21:36, 27 марта 2014 (UTC)

89.189.191.25

89.189.191.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал вернулся. --WikiFido^☯ 15:45, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. TenBaseT 16:06, 27 марта 2014 (UTC)

Возможно рекламщик

Rukaoko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1)Ник участника совпадает с названием сайта, который он упомянул в своей статье РукаОко (обс. · история · журналы · фильтры). 2) А вот и собственно сам сайт.

Прошу разобраться.--Mmlov 13:25, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Обработал. TenBaseT 15:03, 27 марта 2014 (UTC)

Работа с AWB

SHOTHA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Здравствуйте! Ещё раз прошу разрешить работу с AWB. В прошлый раз отказали, поскольку я не имел 500 правок в пространстве статей--SHOTHA 12:16, 27 марта 2014 (UTC)

Сейчас 433 правки в статьях. -- dima_st_bk 12:24, 27 марта 2014 (UTC)

Надеюсь, теперь достаточно :)--SHOTHA 12:35, 27 марта 2014 (UTC)

Мне такое совсем не нравится, целенаправленное создание однотипных правок в ботоводном режиме нового участника ради AWB.--Лукас 12:37, 27 марта 2014 (UTC)

Количество правок нужно для доказательства того, что участник уже достаточно опытный. У меня опыт есть в грузинской википедии, там же использую бота. Я много времени провожу в русской википедии, так как перевожу статьи отсюда, но редактировать приходится мало, так что пришлось сделать однотипные правки--SHOTHA 12:44, 27 марта 2014 (UTC)

• Скажите пожалуйста, для каких целей Вам нужен доступ к AWB ? TenBaseT 15:11, 27 марта 2014 (UTC)
  • Главная цель: создание статей в грузинской википедии с помощью AWB. Здесь, в русской википедии, я не собираюсь делать правки с AWB, мне лишь нужен доступ к нему, что-бы из однотипных статей "выписать" различные данные (для того, что-бы не пришлось делать это в ручную).--SHOTHA 16:33, 27 марта 2014 (UTC)

Аноним-мистификатор

В который раз уже вернулся аноним-мистификатор 178.129.81.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пропихивает в статьи Селим II (обс. · история · журналы · фильтры) и Нурбану (обс. · история · журналы · фильтры) Аделину Султан (уже защитили от создания); в статьи Изабелла Португальская (обс. · история · журналы · фильтры), Карл V (император Священной Римской империи)‎ (обс. · история · журналы · фильтры) и Генрих VIII (обс. · история · журналы · фильтры) пропихивает Аделина Кастильская (обс. · история · журналы · фильтры) (нужно защитить от создания). Примите меры.с уважением, Lapsy 12:07, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки, статью удалил Аделина Кастильская удалил и защитил от создания. TenBaseT 12:45, 27 марта 2014 (UTC)

80.232.221.243

80.232.221.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит-с --EvaInCat 11:58, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Обработал. TenBaseT 12:14, 27 марта 2014 (UTC)

Музычко

Прошу дать пояснения. В статье Музычко, Александр Иванович участник Tempus добавляет информацию о том, что По данным ряда российских СМИ Музычко устраивал садомазохистские оргии с проститутками, которые били его каблуками по лицу. Российские СМИ действительно приводят такие данные, при этом явно смакуя и не стесняясь в выражениях (Александр Музычко жил бирюком. Ни жены, ни детей. Хотя любил повеселиться - устраивал садомазо-вечеринки.), однако, насколько я могу понять, информацию о том, что на видео именно Музычко, ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. В связи с этим вопрос - насколько целесообразно добавлять такой материал в статью. Правка участника Tempus за сутки трижды отменялась разными участниками, однако он с завидным упорством продолжает добавлять материал в статью. --Алый Король 11:46, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю за ведение войн правок и нарушение ВП:СОВР. TenBaseT 12:41, 27 марта 2014 (UTC)

Древний вандал-юдофоб

80.76.227.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с января вандалит статью Гольдшмидт, Пинхас Соломонович. Пора бы уже положить этому конец--Andy 07:04, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Обработан. OneLittleMouse 07:10, 27 марта 2014 (UTC)

Личная страница участника

Нахожу недопустимым изображение на ЛС участника BoBink, как несоответствующее перечню разрешённого содержимого по ВП:ЛС, препятствующее нормальной работе и взаимодействию в Википедии и причиняющее вред здоровью участников. Прошу зачистить. --Томасина 00:57, 27 марта 2014 (UTC)

• А чем это изображение "препятствует нормальной работе" ? TenBaseT 10:40, 27 марта 2014 (UTC)
  • • Ну если не считать сердечного приступа, то как бы ничем, ага. --Томасина 13:52, 27 марта 2014 (UTC)
  • А это уже второй раз на ЗКА. «Когда у оппонента заканчиваются аргументы, он переходит на личности». В худших традициях. --BoBink 12:19, 27 марта 2014 (UTC)
  • Значит разрешаете подобные неприятные изображения?--Лукас 12:23, 27 марта 2014 (UTC)
    • «Уйди противный». Как вы собираетесь эстетику ранжировать? Милонов от Википедии? Я автор 6 хороших и 1 избранной статьи. Может будем статьи писать? Мне вот уже не дают. --BoBink 12:27, 27 марта 2014 (UTC)
      • Нарушение ВП:ЭП сейчас демонстрируете.--Лукас 12:30, 27 марта 2014 (UTC)
        • Простите. Хотел продемонстрировать призыв писать энциклопедию, а не заниматься Х знает чем --BoBink 13:13, 27 марта 2014 (UTC)
          • Призывать меня не надо, я стабильно по две-три новых статьи пишу в месяц. Занимаюсь такими статьями, которые не будут иметь статуса Хорошей или Избранной статьи, но которые должны присутствовать в Википедии. Кто-то должен и такие статьи писать.--Лукас 13:21, 27 марта 2014 (UTC)
• Под какой пункт из чёрного или красного списков попадает изображение?--Schetnikova Anna 12:48, 27 марта 2014 (UTC)
  • п. 10 чёрного списка, полагаю: «…нагнетание участником общения („троллем“) гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника или участников, зачастую с нарушением правил сайта и, иногда неосозанно для самого „тролля“, этики сетевого взаимодействия. Выражается в форме агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения, является аналогом энергетического вампиризма в реальной жизни». Какую полезную информацию содержит изображение кровавой расчленёнки, хотя бы и имитированной, в качестве заглавной фотографии на ЛС участника? Не вижу ничего, кроме намерения оскорбить посетителя страницы (надеюсь, участник не ставил целью доведение посетителя до инфаркта, а то это была бы уже другая статья). --Томасина 13:42, 27 марта 2014 (UTC)
    • Интересно, за какие уши притянута эта цитата к этой картинке. --Sigwald 13:46, 27 марта 2014 (UTC)
      • Да, встречный вопрос: а какому пункту зелёного списка соответствует эта картинка? --Томасина 14:08, 27 марта 2014 (UTC)
        • Цитирую: "На основании предыдущих двух абзацев однозначно допустима следующая информация...". То есть внесение в зелёный список необязательно для возможности размещения картинки.--Schetnikova Anna 14:14, 27 марта 2014 (UTC)
          • А вот мне интересно, каким образом то изображение связано с личностью участника? Он фотографировал, или принимал участие в том зомбо-флешмобе, или участник там изображён? На личной странице по идее должно быть всё то, что связано с личностью участника. Или можно всякое на своей странице нагородить, даже, например, имитацию расчленёнки?--Лукас 14:21, 27 марта 2014 (UTC)
            • Я видела изображения, несвязанные с личностью, и у других участников. И цитаты из худлита. Согласно какому правилу это изображение нельзя разместить на ЛС, если человеку хочется?--Schetnikova Anna 14:25, 27 марта 2014 (UTC)
          • Учитывая, что недостоверная информация успешно удалялась с личных страниц.--Лукас 14:24, 27 марта 2014 (UTC)
• А фото всего лишь Ня и кавай! --BoBink 13:51, 27 марта 2014 (UTC)
  • Совсем не кавайное и не няшное это фото.--Лукас 13:55, 27 марта 2014 (UTC)
    • Ну а мне кажется оружие убийства на ЛС не няшным. А уж размахивание крестом и подавно. Но я ж к вам не лезу с нравоучениями --BoBink 14:01, 27 марта 2014 (UTC)
      • Оружие убийства не бросается в глаза, крест тоже. А вот ваша расчлененка очень даже бросается. --Michgrig (talk to me) 14:26, 27 марта 2014 (UTC)

• Касательно "является аналогом энергетического вампиризма в реальной жизни" ответ простой: тут о в вампирах, а на картинке зомби. Так что мимо. Ну а вообще обсуждалось же ужеж.--128.68.117.206 14:36, 27 марта 2014 (UTC)
  • Обсуждаться будет и в третий раз, и в десятый, пока подобное не будет убираться, хотя бы в спойлер.--Лукас 14:46, 27 марта 2014 (UTC)

мама не разрешила, папа не разрешил, пойду к дедушке на кладбище. Человек человеку волк, а зомби зомби зомби?--128.68.117.206 14:50, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Я не думаю, что эту проблему можно решить в пределах ЗКА, учитывая что эта картинка уже рассматривалась на форуме администраторов и была оставлена. Скорее всего этот вопрос можно решить только выяснением консенсуса сообщества на соответствующих форумах, либо если будет консенсус администраторов на ФА. TenBaseT 14:58, 27 марта 2014 (UTC)

• Какие форумы имеются в виду? И причем здесь ФА, разве администраторы обладают исключительными полномочиями на подобные решения? --Томасина 15:03, 27 марта 2014 (UTC)

• Из форумов - видимо ВП:Ф-ПРА (для обсуждения самого правила о ЛС или дополнений в него), ВП:Ф-О или ВП:ВУ для привлечения внимания сообщества к проблеме или обсуждения этой проблемы. TenBaseT 15:22, 27 марта 2014 (UTC)

Не, в правиле ЛС написано, что на Участник:К удалению.--128.68.117.206 15:25, 27 марта 2014 (UTC)

• Спасибо. Приглашаю к обсуждению. --Томасина 16:35, 27 марта 2014 (UTC)

Мелкий вандализм

77.121.170.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Правка призвела к поломке шаблона. --Roman Klymenko 20:34, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Просто отменить такую правку. По ВП:ПДН аноним просто тестировал возможности, административного вмешательства не требуется. --Drakosh 10:03, 27 марта 2014 (UTC)

• Оформил итогом. --V.Petrov^(обс) 14:05, 27 марта 2014 (UTC)

Иванфорбин

Иванфорбин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандалит после откатов и не стесняется. Spillik 18:27, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Petrov Victor заблокировал на сутки. TenBaseT 19:07, 26 марта 2014 (UTC)

Hard Core: deleterevision

Данная статья выносилась на удаление как целиком состоящая из ложных сведений, я их вычистил и оставил заготовку. Время от времени непредставившийся редактор возвращает туда недостоверную информацию и мне хотелось бы, чтобы эти версии текста были удалены, дабы ему не́чего было возвращать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:43, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

К сожалению эта причина не входит в состав критериев удаления правок. Всё что я могу сделать - поставить полузащиту на статью на 2 недели. TenBaseT 19:12, 26 марта 2014 (UTC)

• Спасибо и на том. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:47, 26 марта 2014 (UTC)

Дальневосточная академия государственной службы

23 марта по П5 был удален некорректный редирект Дальневосточная академия государственной службы (нет синонимичности + нет описания в составе более общей статьи). Однако участник Tempus создал редирект заново. После повторного выставления этого редиректа на КБУ Tempus просто отменил правку о выставлении. Прошу повторно удалить перенаправление Дальневосточная академия государственной службы по П5 и защитить от создания. Спасибо. 95.28.191.25 16:42, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Petrov Victor удалил и защитил. TenBaseT 19:13, 26 марта 2014 (UTC)

Просьба удалить все предыдущие версии правок личной страницы

«УчастникШаблон:KAMA3uk» или хотя бы версию  08:13, 9 мая 2010‎ 95.58.141.5

Итог

Сделано. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 15:22, 26 марта 2014 (UTC)

Работа с AWB

SHOTHA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Здравствуйте! Прошу разрешить работу с AWB.--SHOTHA 14:35, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Отказано, поскольку «для одобрения его кандидатуры участник должен иметь не менее 500 правок в пространстве статей», вы данному требованию не соответствуете.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:53, 26 марта 2014 (UTC)

Видимо сильно воняет

85.114.2.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорствует с неконсенсусными правками в статье Явонь--Andy 13:49, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

ip динамический, к участнику меры применять поздно. Так что поставил статью на полублок на 3 дня.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:54, 26 марта 2014 (UTC)

46.249.22.95

Вандалит статьи о динозаврах: Тираннозавр, Тарбозавр. Другого вклада нет. --Deinocheirus 13:05, 26 марта 2014 (UTC)

Итог

Опять DR'овский бот перестал бегать. Заблокировал IP на сутки. --Michgrig (talk to me) 14:32, 26 марта 2014 (UTC)

Ксюшка125

Ксюшка125 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) положительного вклада почти нет, уже блокировалась.--с уважением, Lapsy 14:46, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

3 дня блокировки, следующая блокировка будет бессрочной. TenBaseT 19:23, 26 марта 2014 (UTC)

Война правок и ВП:ПТО

В статье Крымский кризис участник Movses вопреки правилу ВП:НТЗ и ВП:ПТО трижды за сутки (1, 2, 3) производил абсолютно одинаковые удаления теста (удаление точки зрения) по надуманному предлогу - его личному мнению о якобы маргинальности точки зрения. Прошу дать оценку войне правок вопреки ВП:НТЗ и наказать участника за войну правок за ВП:ПТО. --Русич (RosssW) 07:44, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Трижды за сутки это еще не ПТО, а войну правок оценит работающий в статье посредник по ВП:УКР Wulfson. TenBaseT 19:26, 26 марта 2014 (UTC)

Участник Whiteroll - оскорбления на странице обсуждения статьи "Харьковский национальный университет"

Война правок, единоличное игнорирование мнения всех высказавшихся в обсуждении, провокация флуда, наконец, переход на политические темы и матерные высказывания об оппонентах [2]. Как остановить участника? --Trendorder 11:46, 24 марта 2014 (UTC)

Дорогой мой, вместо того, чтоб пытаться меня заблокировать под надуманными предлогами, лучше б предложили что-нибудь конструктивное. Свое видение того, как должна выглядеть страница, я изложил уже несколько раз. На мой взгляд, оно вполне сбалансировано, учитывает и то, что обучение Кузнеца в Харьковском университете — общепризнанный мировым научным сообществом факт, так и то, что существует такой себе ученый Московкин из российский провинции, по мнению которого Кузнец в университете не обучался, а был студентом лишь Харьковского коммерческого института.

Ваша позиция, насколько понимаю, полностью исключает принятие во внимание мнений, отличных от вашего. Иными словами, тов. Московкин — царь и бог, единственный, кто имеет компетенцию устанавливать факты биографии Кузнеца. Что тут сказать, сравнение вашей позиции с позицией России по Крыму в таком случае вполне к месту -- Whiteroll 21:38, 24 марта 2014 (UTC)

Вандализм участника Whiteroll [3] прямо связан с войной правок, которую он ведет в статье о Харьковском университете. Связь в том, что участник зачем-то целенаправленно удаляет из статей Википедии результаты научных исследований В.Московкина и при этом он вандалит в биографической статье о Московкине, добавляя туда ругательства. Это что, личная неприязнь к учёному? Но при чем тут содержание Википедии и зачем портить википедийные статьи? Григорий Ганзбург 01:15, 25 марта 2014 (UTC)

Очередная клевета. Вашего несчастного Московкина никто не трогал. Вот так выглядела статья последний раз, когда я ее правил. Как видим, постарался учесть все мнения. Вы же, в свою очередь, ничего конструктивного, кроме как требования меня заблокировать, не предлагаете. Да еще и используете несколько аккаунтов, стремясь подать свою позицию как чуть ли не "глас народа" -- Whiteroll 03:56, 25 марта 2014 (UTC)

Whiteroll главная проблема, которая привела Вас сюда - это стиль Вашего общения, который сложно определить иначе как хамство. Хамство прямое, состоящее в недостойных отзывах об оппонентах и брани, и непрямое, в виде провокации флейма, переходящего в войну правок. --Trendorder 21:20, 25 марта 2014 (UTC)

Полегче, сударь! Довольно перекладывать с больной головы на здоровую. В очередной раз демонстрируете полное игнорирование моих замечаний и упорное нежелание конструктивного диалога. -- Whiteroll 22:03, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Я предупредил участника о недопустимости нарушения правила об этичном поведении в Википедии, статья на полном блоке для обсуждения на СО статьи. TenBaseT 09:30, 27 марта 2014 (UTC)

Заливка копивио с Ростепла

Yurkaaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник вносит с незначительными изменениями материалы из энциклопедии сайта РосТепло.ру. За авторскими правами там никто не следит, даже формально от прав на контент авторы не отказываются, а по факту предупреждение о необходимости получать разрешение на чужие материалы массово игнорируется. Значительной переработки залитых статей тов. Yurkaaa, как мне кажется, сам не ведёт. Если участник будет продолжать в том же духе, просьба тактично разъяснить ему ошибочность такого подхода. Ignatus 20:24, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Участника предупредили, он ответил. Так что подождем пока, как дальше себя поведет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 26 марта 2014 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии

1. Участник HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ответ на аргументацию переименования Русская весна → Пророссийские протесты на Украине (2014) принялся раздавать шаблонные предупреждения другому участнику дисскуссии.

2. Участник HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) аргументированное обоснование изменения своих правок расценивает исключительно как нарушение и раздаёт шаблонные предупреждения.

3. До сих пор нет реакции на Участник HOBOPOCC: удаление предупреждений с собственной СОУ, что позволяет ему оставаться безнаказанным и провоцирует на указанные здесь нарушения.

Особо хочу отметить, что с его стороны тем самым имеет место нарушение ВП:ЭП и Википедия:Не преследуйте участников, а именно:

• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
• Преследование участника на его странице участника — cистематическое размещение множества необоснованных или слабо обоснованных (на взгляд нейтральных участников проекта) «предупреждений» на странице обсуждения участника.

— Chelovechek 12:21, 23 марта 2014 (UTC)

• Вот совсем недавно на этой же странице редактор Chelovechek предупреждался. HOBOPOCC 20:25, 23 марта 2014 (UTC)

  Благодарю за напоминание. Из гуманитарных соображений не буду здесь демонстрировать подобные записи в отношении HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), коих здесь порядка трёх десятков. Однако вынужден констатировать хронический характер его нарушений: несколько часов назад подобное произошло здесь. По этому поводу вот здесь редактор Zhitelew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет:

  Кстати, это уже шестое предупреждение вам за последний месяц. Шестое за месяц! Причем от 4 разных участников, в том числе от администратора. Вам не кажется, что пора бы поразмыслить над своим поведением в Википедии? Так и до бана не далеко.

  Полностью поддерживаю эти слова с небольшим добавлением: не кажется ли странным деструктивное поведение, остающееся безнаказанным столь длительное время? — Chelovechek 22:12, 23 марта 2014 (UTC)

  Очередное нарушение ВП:ЭП и обвинение в ДЕСТ. Прошу администраторов отреагировать и на это. HOBOPOCC 06:23, 24 марта 2014 (UTC)

• Даже отвечать на выпады не дают. За меня это делают другие, но только чуть выше. — Chelovechek 07:38, 24 марта 2014 (UTC)

Итог

Сейчас идет обсуждение вопроса по удалению предупреждений с СОУ и о выставлении самих предупреждений на форуме правил, по результатам обсуждения будет понятно, что делать с подобными удалениями. Пока лишь могу попросить обоих участников не выдавать друг другу никаких предупреждений, а обращаться по конкретным нарушениям на страницу ЗКА или на страницу запросов посредничеств. TenBaseT 09:27, 27 марта 2014 (UTC)

Рублёвская принцесса

Рублёвская принцесса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Меняет "Украину" на "Россию" известно где. И на СО т.з. проталкивает. Нельзя ли объяснить ему, что без консенсуса такое делать нельзя? п.с: сделать это должен админ.--178.123.172.162 12:14, 22 марта 2014 (UTC)

Итог

Предупредил. TenBaseT 19:15, 26 марта 2014 (UTC)

Зелев

Обходит блок с 195.64.208.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), подтверждение в журнале блокировок вр. Статический 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 16:26, 20 марта 2014 (UTC)

Участник:Androsat

Androsat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Федеративное устройство России (обс. · история · журналы · фильтры) совершил 9 (!) отмен подряд, то есть троекратно нарушил ВП:П3О.--Юрас 20:28, 19 марта 2014 (UTC)

По существу это одна была правка, я просто хотел максимально деликатно отредактировать текст статьи. А почему вы не написали о своих претензиях на странице обсуждения статьи или хотя бы на моей личной СО? Androsat 20:49, 19 марта 2014 (UTC)

Это вам, прежде чем отменять правки восьми человек, следовало бы согласовать это на СО. К тому же понятие деликатности у вас и у других участниках так же могут отличаться, для чего и нужна СО. --Юрас 20:42, 19 марта 2014 (UTC)

Не надо лукавить, вы прекрасно понимаете о чём я. Я отлично мог бы сделать это и одной правкой, однако, вероятно повредил бы довольно сложную структуру статьи. Речь идёт лишь о деликатном откате вполне определённой информации. Androsat 20:49, 19 марта 2014 (UTC)

Я верю в добрые намерения, но прекрасно вижу, что вы не новичок, который обычно правит смело основательно. И информация, которую вы вычищали из статьи, писалась целой группой людей, и было бы логичным обсудить её удаление. Я бы не назвал деликатным. Возможно я и погорячился с запросом к администратору, но по-прежнему считаю некорректным такие откаты. К тому же та информация, что вы удалили, вполне объективна и представляет субъекты такими, какими они есть в нынешний момент. И предпосылок к изменению пока нет. --Юрас 21:06, 19 марта 2014 (UTC)

Повторяю: эта статья с довольно сложной структурой, поэтому не так просто было бы удалить разбросанную по разным местам однотипную информацию, не повредив ткань статьи. Абсолютно не имеет значения каким количеством людей писалась какая-либо информация, если она не соответствует действительности и потенциально нарушает правила Википедии. Насчёт деликатности, вы меня неправильно поняли: я не говорил не о деликатности смыслового наполнения моей правки (хотя и не вижу в ней ничего невежливого: не кажется корректной? Пожалуйста. Делайте откат и пишите на СО статьи), а о деликатности обращения к текстом статьи: я просто вернул одну из предыдущих версий статьи. Информация, которую я удалил абсолютно необъективна и даже не отражает юридические документы самой заинтересованной стороны (РФ). Так что именно эта версия "представляет субъекты такими, какими они есть в нынешний момент". И предпосылок к изменению её вот уж действительно пока нет! Androsat 21:31, 19 марта 2014 (UTC)

Ладно, всё равно в скором времени смысл спора пропадёт, так что не буду тратить своё и ваше время. Поступайте как знаете, ничего откатывать я не буду. --Юрас 21:35, 19 марта 2014 (UTC)

Возможно, однако, уже сейчас совершенно ясно, что ваша версия абсолютно точно непригодна для статьи. В следующий раз настоятельно советую всё же поднимать подобные вопросы хотя бы на СО статьи. Androsat 21:45, 19 марта 2014 (UTC)

Итог

По букве правила он конечно сделал 9 отмен, но так как он пояснил, что это было сделано для более деликатного редактирования статьи, то я думаю можно ограничится просьбой участнику обговаривать такие масштабные правки предварительно на СО статьи. TenBaseT 09:17, 27 марта 2014 (UTC)

Война правок в Республика Крым

Melirius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил без обсуждения и толковой аргументации большую часть статьи. Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок. В обсуждения ни один из них не заходит. Нужно решить конфликт и определить, какая информация в данной статье нужна, а какая будет лишней.--Юрас 15:13, 17 марта 2014 (UTC)

Ну, я всё объяснил в комментариях. Статус Республики Крым, на мой взгляд, не отличается в настоящий момент от Белорусской Народной Республики и десятков других квазигосударственных образований времён Гражданской войны — это самопровозглашённое образование, официально вообще никем в данный момент не признанное. Какая у него может быть география и экономика — мне неясно. --Melirius 15:18, 17 марта 2014 (UTC)

А мне не ясно каким образом география зависит от статуса государственного образования, и как может существовать государство (пусть и непризнанное) без экономики. То, что этой информации нет в статье про БНР ещё не значит, что её не может там быть. --Юрас 15:24, 17 марта 2014 (UTC)

Укажите мне, пожалуйста, статью о БНР в печатной энциклопедии, в которой бы разбирались её география и экономика. Прошу. --Melirius 17:41, 17 марта 2014 (UTC)

А вы можете без аналогий с БНР объяснить, почему информация об экономике или географии не должна присутствовать в этой статье? В отличии от БНР — РК действующее государство, и статья про него должна освещать его именно как государство, а не временное политическое образование. --Юрас 18:05, 17 марта 2014 (UTC)

Потому что Респубика Крым — на настоящий момент эфемерная однодневка, исторический курьёз того же типа, что и Сибирская республика. На «действующее государство» она не тянет никак (с заявленной-то целью слиться в любовном экстазе с матушкой-Россией как можно скорее, с зелёными вежливыми людьми в качестве «самообороны», и с полным отсутствием международного признания). На событие политической жизни — да, тянет. Это и должно освещаться в статье. --Melirius 07:56, 18 марта 2014 (UTC)

Хорошо. Тогда предлагаю оставить в статье только экономические нюансы в разделе "экономика", характерные именно для нынешнего состояния РК.--Юрас 20:37, 18 марта 2014 (UTC)

И да, войны там ведёт не только Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), но и Сура (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Там срочно нужен посредник. --Melirius 15:21, 17 марта 2014 (UTC)

Посредника я и хочу найти, потому что вы уже нарушили правило трёх отмен.--Юрас 15:27, 17 марта 2014 (UTC)

Никакой войны я не начинал :). Восстановил то что было удалено без аргументации. Принято решение на СО страницы, что такой статье быть. Что они не будут объединены. Значит разделы эти должны быть в статье. Если Крым войдёт всё таки в состав России, тогда и будем думать дальше. Так считаю. -- Anahoret 15:54, 17 марта 2013 (UTC)

Извиняюсь, я хотел написать, что вы таки приняли в ней участие. Поэтому и написал сюда. А кто прав, кто виноват, что должно быть, чего быть не должно, нужно уже обсуждать. --Юрас 16:00, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

В статье уже работают посредники по ВП:УКР. Запросы можно писать на страницу запросов по Крыму: ВП:КРЫМ. TenBaseT 19:27, 26 марта 2014 (UTC)

Eozhik, война правок

Eozhik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое проставление шаблонов в статье Нравственность (начиная с 1 марта). По моему мнению, участник нарушает ВП:НДА. Плюс к этому неконсенсусный возврат отменённых правок в статьях Мораль и Нравственность.

• В статье «Мораль»: правка, отмена с предложением договариваться на СО, неконсенсусный возврат своей формулировки.
• В статье «Нравственность»: правка, аргументированная частичная отмена, возврат.

Ранее участнику объяснялась процедура поиска консенсуса. После того как это не помогло, я обращался на ЗКА, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/01#Eozhik.
Прошу:
(1) отменить неконсенсусные правки в обеих статьях, чтобы мне не нужно было участвовать в войне правок;
(2) принять меры по отношению к нарушителю. --Humanitarian& 13:09, 12 марта 2014 (UTC)

• Я еще раньше, 10.03.2014 обращался сюда в связи с этим спором, причем уже во второй раз. Жду реакции администраторов. Eozhik 13:30, 12 марта 2014 (UTC)

Если это важно: наш предыдущий спор здесь вылился в обсуждение правил на форуме, итог которого так пока и не подведен, поэтому выводы, к которым пришли администраторы в тот раз, мне не кажутся бесспорными.

Моя же точка зрения на происходящее конкретно на страницах мораль и нравственность состоит в том, что я честно ждал решения администраторов с тех пор, как 09.03.2014 обсуждение зашло в тупик, и я обратился сюда. Участник Humanitarian& не дожидаясь итога стал самовольно править спорные места в статьях. Не видя интереса со стороны администраторов, я только реагировал. Мой вывод: войну правок начинаю не я а Humanitarian&. Его мотивы, я думаю, должны быть администраторам понятны не хуже, чем мне. Если кому-то лень вчитываться в нашу дискуссию, я обвиняю Humanitarian& в нарушении правил Википедия:Не занимайтесь троллингом, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП и ВП:МАРГ, и уже много раз просил администраторов вмешаться. По-моему, давно пора. Eozhik 14:09, 12 марта 2014 (UTC)

• Господа, ну это выглядит как демонстрация. Вы как будто хотите мне что-то показать своим молчанием, а что - непонятно. Был бы вопрос сложным - можно было бы на это списывать, но речь-то всего лишь идет о том, чтобы из нескольких абзацев в словарях для широкого читателя (их по пальцам ведь пересчитать можно) сформировать приемлемое предложение. Для энциклопедии -- будничная работа. В чем дело? Eozhik 05:11, 22 марта 2014 (UTC)
• Вот вы, господа, молчите, а в статье нравственность сейчас назревает война правок. Мне приходится объяснять анониму, что запись в блоге нельзя считать авторитетным источником. Спрашивается, что делать в этой ситуации? Eozhik 17:11, 22 марта 2014 (UTC)

• В правке коллега Eozhik утверждает, что публикация материалов научного семинара на сайте Института философии РАН за авторством Апресяна (зав. сектором этики ИФ РАН) — это «не АИ» и «публикация в блоге». Думаю, тут без мер, предусмотренных ВП:БЛОК и ВП:ДЕСТ никак не обойтись.--95.27.209.141 17:12, 22 марта 2014 (UTC)

• И продолжение банкета. Примите меры, пожалуйста.--95.27.209.141 17:15, 22 марта 2014 (UTC)

• Видите ли, коллега, во-первых, на странице, на которую Вы ссылаетесь, нигде не указывается, что это "публикация материалов научного семинара". Элементарно выходных сведений нет. А, во-вторых, описывая такое важное понятие как нравственность, не Вами и не Апресяном введенное, безнравственно ссылаться на материалы, ниже уровня рецензируемого журнала. Я поэтому тоже об этом думаю:

  ...без мер, предусмотренных ВП:БЛОК и ВП:ДЕСТ никак не обойтись.

  Eozhik 17:36, 22 марта 2014 (UTC)

• Обратите внимание, пожалуйста, на электронный адрес сайта, на который ведёт ссылка -- http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/RC/ed/f/8.html. Аббревиатура iph.ras означает Институт философии Российской академии наук. --Humanitarian& 17:45, 22 марта 2014 (UTC)

• А Вы обратите внимание на смысл слов рецензируемый журнал и выходные сведения. У меня тоже есть доступ к серверам РАН, однако мне не приходит в голову публиковать в Википедии свои ощущения по интересующим меня предметам, или разговоры с друзьями, если это не было опубликовано в научных журналах. Я веду себя скромнее. Eozhik 17:51, 22 марта 2014 (UTC)

• Я ничего не знаю о Вашем авторитете в той области, которая является Вашей специальностью. Но в области этики Ваш авторитет несопоставим с авторитетом Апресяна. Вот Вам аналогия из другой области: 3 марта я в одной из статей Википедии сослался на страничку в Фейсбуке, и никто до сих пор не сказал, что это неавторитетный источник. Возможно, у Вас тоже есть страничка в Фейсбуке. Но если кто-то на неё сошлётся в Википедии как на источник информации, то может оказаться, что она не будет признана АИ. Вас это сильно удивит? А между тем, согласно правилам Википедии, авторитетность конкретна и контекстуально зависима. --Humanitarian& 18:37, 22 марта 2014 (UTC)

• Я уже высказывался на этот счет:

  описывая такое важное понятие как нравственность, не Вами и не Апресяном введенное, безнравственно ссылаться на материалы, ниже уровня рецензируемого журнала.

  И это называется здесь ВП:ПОКРУГУ. Eozhik 18:42, 22 марта 2014 (UTC)

• Значит, Вы не знаете, что значит ходить ПО КРУГУ. Могу объяснить. Это выражение означает повторное использование уже оповергнутых в ходе дискуссии аргументов. Для того, чтобы опровергнуть аргумент, надо сослаться на правило Википедии, которое при использовании этого аргумента нарушается. Статья Мораль, на которую Вы уже второй раз сослались, не является правилом Википедии. Поэтому ссылка на неё не является валидным контраргументом. Не говоря уже о том, что я не заметил в этой статье нравственных оценок, относящихся к ссылкам на материалы форума ИФ РАН. --Humanitarian& 18:59, 22 марта 2014 (UTC)

• Да. Вот это и интересно. Уважаемые администраторы, я как раз для этого сюда и обратился: объясните, кто из нас правильно понимает правила Википедии, я или Humanitarian&? Действительно ли между человеческой традицией и толкованием википедийных правил имеется такое глубокое расхождение, что страница на сайте без выходных сведений может считаться авторитетным источником в статье по одному из фундаментальных разделов человеческого знания в энциклопедии? На том основании, что

  авторитетность конкретна и контекстуально зависима.

  Или все-таки такое только в новостях допускается? На обычном человеческом языке такой способ убеждения назывался бы софистикой, но может быть в Википедии по-другому? И тогда как это соотносится с правилами ВП:ПОКРУГУ и ВП:ТРОЛЛЬ? Или вот такой прием:

  Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.

  Руководствуясь обычной традицией употребления русского языка, я подумал бы, что здесь имеет место хамство, но я не знаю, как в Википедии такое оценивается. Может быть у вас традиция сильно отличается, и такой аргумент считается приемлемым? Тогда я тоже возьму его на вооружение. Но логически, я надеюсь, вы понимаете, это будет означать, что любое заявление оппонента можно будет объявить незначимым, на том основании, что оппонент не является авторитетным источником.

Ну и, что по-прежнему актуально, как все-таки насчет формулировки в статье мораль? Кто из нас прав в этом конкретном пункте, и что там все-таки писать? Eozhik 09:03, 23 марта 2014 (UTC)

Попытка № 2

Господа я прошу вас не переносить этот запрос куда-нибудь снова, потому что речь для меня в данном случае идет не о том, чтобы найти посредника на будущее (это я потом могу сделать), но о том, чтобы разрешить конкретный спор сейчас. Я уже писал, что прошу администраторов вмешаться в дискуссию Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи мораль и нравственность, в которой я вижу признаки нарушения правила Википедия:Не занимайтесь троллингом. Мной там были вынесены на обсуждение два вопроса: 1) о необходимости поправить формулировку в статье мораль, упоминающую термин "нравственность", в связи с тем, что она противоречит источникам, и 2) о необходимости вывесить шаблон типа "Взвешенность" в статье нравственность. Несмотря на мои многократные призывы (до и во время этой дискуссии) мой оппонент, Humanitarian&, не предложил ничего конструктивного, в частности не объяснил, какой вариант формулировки он считает уместным вписать в статью мораль вместо имеющегося (и моего). Мои попытки обратить внимание администраторов на нарушения правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП остались без внимания. В подведенном Андрей Романенко итоге нет ничего, что объясняло бы как следует поступить в связи с поставленными мной вопросами. Мне очевидно, что без арбитров (в предыдущей заявке я написал "посредников", но сейчас уточняю: администраторов, который разберутся в проблеме) дальнейшее обсуждение ни к чему не приведет, поэтому я прошу вмешаться кого-нибудь и высказать свое мнение по поводу поставленных мной конкретных вопросов, а также на предмет, нарушаются ли здесь упомянутые мной правила, или нет. Eozhik 06:23, 10 марта 2014 (UTC)

ZZZico, ВОЙ

Львовский участник ZZZico (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил ВОЙ в статье Балашов, Геннадий Викторович (история), молча проигнорировав мой призыв соблюдать последовательность действий из ВП:КОНС. Попытался воевать также в статье Константинов, Владимир Андреевич (история), грубо нарушая НТЗ и СОВР. --Воевода 00:02, 10 марта 2014 (UTC)

Прошу прощения что вмешиваюсь, но мне кажется странным упоминание в начале запроса место жительства ответчика. Это имеет какое-то значение при рассмотрении запроса? На меня тоже ниже подали запрос, и он также сопровождался указанием страны проживания и нелепыми домыслами, кои администратор счёл нормальной практикой. Так может редакторам из "недружественных" стран стОит скрывать от сообщества своё местонахождение, дабы не получать на ЗКА своеобразное клеймо?! -- Gaujmalnieks 00:46, 10 марта 2014 (UTC)

Хмм... А почему если вы считаете, что место проживания участника обязательно должно быть "зачтено" при рассмотрении запроса, то Львов должен быть "зачтён" в минус? --DR 08:33, 10 марта 2014 (UTC)

DR, о чём это вы?? Где я утверждаю, что местожительство должно быть зачтено? -- Gaujmalnieks 08:49, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Уже не актуально, в статье работают посредники по ВП:УКР, можно обращаться с запросами на страницу посредничества. TenBaseT 09:18, 27 марта 2014 (UTC)

Участник HOBOPOCC: удаление предупреждений с собственной СОУ

Сводка очищения СОУ:

• отмена правки 61781870 участника Chelovechek необоснованное предупреждение удалено 6 марта 2014.

• отмена правки 59178067 участника Andrux удаление необоснованного предупреждения 28 октября 2013.

Прошу объяснить, почему участник HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

а) игнорирует предупреждения;

б) берёт на себя функции арбитра и самостоятельно оценивает правомерность действий в отношении себя самого;

в) остаётся безнаказанным.

— Chelovechek 10:05, 8 марта 2014 (UTC)

Итог

Сейчас идет обсуждение вопроса по удалению предупреждений с СОУ на форуме правил, по результатам обсуждения будет понятно, что делать с подобными удалениями. TenBaseT 09:24, 27 марта 2014 (UTC)

Война правок в статье Лезгины

• Огромная просьба к админам: Ограничить действия участника Кризис в России на странице Лезгины. Он неадекватно удаляет целые куски информации из статьи. Если и здесь не предпримите меры, я напишу на Мету.--Migraghvi 13:47, 3 марта 2014 (UTC)
  • Войну там начал как раз бессрочно заблокированный участник DAGESTANSKI, см. Википедия:Проверка_участников/Кьвепеле. Правки которого предлагал откатывать даже администратор. 109.172.98.69 23:27, 3 марта 2014 (UTC)
• Необходимо вернуть текст, удалённый участником Кризис в России двумя неделями ранее - потом слегка можно обработать этот текст.--Migraghvi 07:28, 4 марта 2014 (UTC)

Оскорбления и домыслы как довод?

Здесь участник Monedula в который раз (см. ниже) прибегает к тактике искажения, обструкции мнения оппонентов, чередуя это оскорблениями и переходами на личности. По-моему, это ВП:НО, ВП:ЭП, а учитывая предыдущие блоки это ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. --Русич (RosssW) 07:55, 27 января 2014 (UTC)

Monedula продолжает, вместо аргументов, оскорблять и искажать и перевирать мнения оппонентов домыслами даже на Форуме админов. См здесь (в том числе безосновательно обвиняя в том, что кто-то собирается переименовывать, даже после ответов об отсутствии таких намерений) и здесь (в том числе такое: ...из-за недобросовестности вышеупомянутой троицы: у них нет желания разобраться в проблеме, но зато есть желание во что бы то ни стало внедрить свою ориссную теорию.... Сног на голову переворачивает. Как верно было подмечено на Форуме админов, голословные обвинения и обвинения в «бреде» есть нарушение ВП:ЭП, а в купе - это многократно повторяющиеся грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Требую дать оценку незаканчивающимся домыслам и оскорблениям к оппонентам. --Русич (RosssW) 13:24, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

По-моему, это троллинг или насмешки если не издевательство над оппонентами и дискусиией в целом (из раза в раз на разных СО ВП). --Платонъ Псковъ 17:34, 5 марта 2014 (UTC)

Выпады в дискуссии

В дискуссии участник Monedula вновь позволяет выпады, переходя на личности вместо доводов и приверженности элементарных правил, в частности этот его коммент "Простые отсылки на ВП:ГН больше не принимаются, поскольку все уже убедились, что Вы это самое ВП:ГН попросту не читали. А форум не мой, я просто указал Вам, что для продвижения всяких странных идей в интернете есть другие, более подходящие места." Помимо выпадов, делая самовыводы, вводя в заблуждение, по кругу.

Ранее за свой стиль дискуссии участник уже блокировался. См. тж.: ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять..., Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Прошу обратить внимание администраторов и предупредить словом и/или блоком такой стиль дискуссии опять.--Платонъ Псковъ 20:55, 25 января 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)

Частности не по существу

Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)

«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)

"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)

Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).

На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)

Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)

См. также выше и вновь форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

В очередной раз по кругу и выпады: --Русич (RosssW) 12:05, 12 марта 2014 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

См. ВП:ЗКА#Переименования без консенсуса на геофоруме--Русич (RosssW) 12:37, 17 марта 2014 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

не по существу

Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)

Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)

Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Чувствую — уйдёт в архив и мегабайты ОРИССных рассуждений участника продолжатся. --kosun?!. 05:03, 22 января 2014 (UTC)

Ещё неизвестно, с какой стороны тут орисс. — Monedula 05:23, 22 января 2014 (UTC)

Они, к сожалению, и так продолжаются, не на геофоруме, так на разных КПМ, напр. Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Большое Кирилловское → Большое Кирилловское озеро, Пряжинское → Пряжинское озеро, оформляя многократное своё "за переименование" своими трактовками правил и их первостепенности (чуть ли не значимости ВП:ГН над ВП:ИС и над неким "ест. порядком слов" (словно "естественным добавлением слов") только именно "литературного энц. языка") и формулировками "так лучше", особенно это с оттенками ВП:ЭП: "...любому достаточно зрелому носителю русского языка понятно... Любому здравомыслящему человеку понятно..." (по Большой Медвежьей) и т.п. --Русич (RosssW) 08:42, 22 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

С учётом таких неконсенсусных правок и ВП:ЗКА#Прошу вернуть к «довоенной» версии. --Платонъ Псковъ 23:00, 24 января 2014 (UTC)

В связи с этим - странный реверанс от Николая по повторному оспариванию итога на ЗКА и частичному переносу (размножению) содержимого с ЗКА на СО по всё той же Большой Медвежьей, изъяв оттуда критику (!). --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

См. ВП:ЗКА#Переименования без консенсуса на геофоруме--Русич (RosssW) 12:37, 17 марта 2014 (UTC)

-->