Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

И ещё один вандал

193.93.117.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад за сегодня - вандализм, просьба заблокировать.— Saharkino 11:04, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 11:11, 16 марта 2015 (UTC) участник 193.93.117.213 был заблокирован администратором Jackie на срок "3 дня" (вандализм) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Окна Роста

Окна Роста (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар на ЛС. -- Q-bit array 10:44, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 11:13, 16 марта 2015 (UTC) участник Окна Роста был заблокирован администратором Jackie на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Участник The First Fobos

Весь вклад участника The First Fobos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандальный. Гамлиэль Фишкин 10:01, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 10:49, 16 марта 2015 (UTC) участник The First Fobos был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Очередной вандал

103.10.197.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним устраивает вандализм в статье S.T.A.L.K.E.R — Saharkino 09:58, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 10:52, 16 марта 2015 (UTC) участник 103.10.197.130 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Вандал

79.137.204.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба заблокировать. — Saharkino 09:29, 16 марта 2015 (UTC)

• Как раз готовил заявку. Настойчивый спам в статье Биткойн. -- Q-bit array 09:31, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 10:47, 16 марта 2015 (UTC) участник 79.137.204.249 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

AIR URGA

AIR URGA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар в статье Международная акционерная авиационная компания «УРГА». -- Q-bit array 09:12, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 09:30, 16 марта 2015 (UTC) участник AIR URGA был заблокирован администратором El-chupanebrej на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Вестник патриота

Вестник-патриота (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Рекламный ник, просьба заблокировать. — Saharkino 08:53, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 12:18, 16 марта 2015 (UTC)

Коринтианс

Прошу поставить статью на защиту от анонимов где-то на месяц. Вандализма там явного нет, но аноним, который массово там правил недавно, сделал много ошибок в транскрипции, и проще было отменить все его правки, чем разбираться в том, где было по делу, а где нужно было за ним подчищать. Статья пишется с прицелом в ИС, поэтому такие отвлекающие факторы сейчас только мешают. Надо будет, пусть аноним регистрируется.--Soul Train 08:52, 16 марта 2015 (UTC)

• Заявку на защиту рекомендую подать на эту страницу. — Saharkino 09:03, 16 марта 2015 (UTC)

  Спасибо.--Soul Train 09:07, 16 марта 2015 (UTC)

MDC Artek

MDC Artek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, удаление "неудобной" информации из одноимённой статьи. -- Q-bit array 08:46, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

В 10:46, 16 марта 2015 (UTC) участник MDC Artek был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Домовой Мыш

Домовой Мыш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
И снова наш экспериментатор (он же любитель кротов). -- Q-bit array 08:42, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Обессрочен. --Sir Shurf 08:57, 16 марта 2015 (UTC)

Йааазь

Что это слово значит?Почему ошибка?--Домовой Мыш 08:40, 16 марта 2015 (UTC)

• Это значит обход блокировки + следующая блокировка за вандализм. -- Q-bit array 08:43, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Вандальный запрос с предсказуемым результатом (см. запрос выше). --Sir Shurf 09:00, 16 марта 2015 (UTC)

78.140.192.126

78.140.192.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. -- Q-bit array 08:09, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. --Sigwald 08:37, 16 марта 2015 (UTC)

Вандал

176.108.6.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. — SG (о · в) 22:06, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки, там посмотрим. --Deinocheirus 22:15, 15 марта 2015 (UTC)

Троллинг бессрочника

Attack1002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1], [2]. --Leonrid 20:39, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Готов. --V.Petrov^(обс) 20:47, 15 марта 2015 (UTC)

23.227.160.112

23.227.160.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Достаточно активный политически мотивированный вандал. -- Q-bit array 20:11, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. --V.Petrov^(обс) 20:26, 15 марта 2015 (UTC)

‎Kram Innovativ Machines

Kram Innovativ Machines (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое (рекламное) имя и вклад соответствующий. См. — Kram innovative machines (обс. · история · журналы · фильтры).--Майлз 189^обс 20:10, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 20:26, 15 марта 2015 (UTC)

2.95.62.198

2.95.62.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Резвится в статье Молко, Брайан (обс. · история · журналы · фильтры).--Майлз 189^обс 20:06, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Sealle заблокировал на неделю. --V.Petrov^(обс) 20:28, 15 марта 2015 (UTC)

USA 1783

USA 1783 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Войны правок [3] [4], невежливые реплики [5]. --Fred 19:02, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Непрекращающиеся войны правок во всех статьях, которые берётся править участник. Согласно логу выписал месяц, предупредил о вероятной бессрочке. Sealle 20:08, 15 марта 2015 (UTC)

ГАЗЕТА ВЕСНА

ГАЗЕТА ВЕСНА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника. -- Q-bit array 18:22, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

В 18:36, 15 марта 2015 (UTC) участник ГАЗЕТА ВЕСНА был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное) --BotDR 12:44, 16 марта 2015 (UTC)

Жалобно прошу помощи какого-либо администратора

Жалобно прошу кого-либо из свободных администраторов помочь вернуть на место загубленную в процессе неоднократных торопливых не обсуждавшихся ни с кем переименований с опечатками и "удалений для возможности переименования" администратором Victoria страницу обсуждения статьи Сигнальные молекулы газообразных веществ, со всеми находившимися на ней плашками проектов, обсуждениями рецензирования и выдвижения в хорошие статьи, указаниями на переводные материалы из англовики. Предупреждать и тем более наказывать никого не надо, я Виктории написал. Написал не в порядке формального предупреждения, а в порядке выражения недовольства и просьбы так не делать. Если при этом еще и окажется возможным объединить истории правок самих статей, тоже загубленные при переименованиях и переносах текста, то будет вообще замечательно. Заранее премного благодарен тому, кто откликнется. Роман Беккер 17:05, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Огромное спасибо откликнувшемуся администратору Sealle. Проблема решена, запрос закрыт. Роман Беккер 17:35, 15 марта 2015 (UTC)

Dmitry Kobik

Dmitry Kobik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Расставление в статьях спам-ссылок на свой ютуб-канал --Anaxibia 16:53, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

А предупредить сначала? Продолжит - будет бессрочка. --El-chupanebrei 17:00, 15 марта 2015 (UTC)

Valdis72

Добрый вечер, коллеги. Данный участник размещает на своей ЛС провокационные лозунги. 3 дня назад я оставил на его странице обсуждения предупреждение, которое он проигнорировал. Просьба вынудить участника удалить сие нарушение. Илья Драконов.

В суд ещё подай, любитель ДНР. Не нравиться, что я откатил твою правку? Учи ВП:АП. (я об этом)--Valdis72 16:07, 15 марта 2015 (UTC)

• Прошу обращаться уважительно. Я не люблю ДНР, я люблю Крым. Не переводите разговор. Я не писал "Слава ДНР, смерть украине". Я уважаю и Украину и ДНР. Лозунги я не использую. Илья Драконов.
  • А я не писал «Слава Украине, смерть ДНР». Украина пишется с большой буквы. И для начала заслужи, чтобы я тебя уважал. Я никогда не буду уважать тех, кто поддерживает террористов (которыми я считаю ЛНР/ДНР и их подобные).--Valdis72 16:26, 15 марта 2015 (UTC)

    Террористы — это те, кто бомбит дома мирных жителей, а именно вооружённые силы так называемой Украины, а также всевозможные бандформирования в виде нацистских карательных батальонов. Прошу начать меня не уважать.--Soul Train 08:56, 16 марта 2015 (UTC)

• Valdis72, я не поддерживаю ДНР, все по-своему не правы. Я лишь хотел вас попросить не быть столь жестоким. Но няш-мяш по поводу Крыма за нами;3 Илья Драконов.

Я даже не помню какую вы правку откатили, у меня их полторы тысячи) По-моему это вы должны читать правила нейтральности и писать такие лозунги на своей ЛС и УКРВики. Илья Драконов.

ну вот опять борьба за "чистоту ЛС". Как там у нас с ЮБ по Крыму? --Seryo93 (о.) 16:03, 15 марта 2015 (UTC)

• Seryo93, если вы мне, то пожалуйста викифицируйте моё имя. Илья Драконов.

Итог

Содержимое страницы участника коллеги Valdis72 не нарушает требований к оформлению личных страниц и не содержит запрещённого содержимого. Нет оснований для административного вмешательства. Джекалоп 16:42, 15 марта 2015 (UTC)

• Джекалоп, то есть я тоже могу написать "Слава России, кто к нам с мечом придёт, от меча и умрёт!", что ли?) Илья Драконов.
  • Да ради бога. Джекалоп 16:48, 15 марта 2015 (UTC)

На всякий случай подателю запроса оставлю ссылку на правило: ВП:ЛС, там есть чёрный список однозначно запрещённой на ЛС информации. dhārmikatva 16:46, 15 марта 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:ЭП

Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье-перенаправлении Фомина неделя: 1, 2, 3. На предложение изложить аргументы на СО — не реагирует. Также вопрос по ВП:ЭП: «да всё уже рассказал.. не надо тупить». --Лобачев Владимир 15:32, 15 марта 2015 (UTC)

Вандал

Скайриммммммм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — совершает вандальные правки. — SG (о · в) 15:16, 15 марта 2015 (UTC)

• Как раз писал заявку. Надо бы его скормить драконам из Skyrim... -- Q-bit array 15:20, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок. -- dima_st_bk 15:26, 15 марта 2015 (UTC)

Ze-dan

Ze-dan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП (грубый, агрессивный стиль общения; Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии; Злые насмешки и провокации): [6], [7], [8], а также ВП:НО (Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.): [9]. Попытки призыва участника к конструктивному диалогу в рамках правил Википедии, а также последовавшие за ними предупреждения на его СО не увенчались успехом. Более того, в соответствие с этим запросом участник фактически обвиняет меня в причастности к террористическим организациям, что является грубым нарушением ВП:НО в части недопустимости действий, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации. Так как участник сам просит оградить его от данного участника (т.е. от меня - Прим.Smell_U_Later) и его террористов, то прошу администраторов бессрочно заблокировать участника Ze-dan, либо применить к нему блокировку по прогрессирующей шкале. С уважением, Smell U Later 14:57, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

На первый раз - 12 часов. Тара-Амингу 16:06, 15 марта 2015 (UTC)

При всей резкости высказываний коллеги Ze-dan, стремление некоторых участников политизировать и "укранинизировать" сугубо технические статьи отчасти достало. Прошу коллегу явным образом пообещать воздерживаться от эмоциональных высказываний, а коллегу Тара-Амингу в связи с этим снять блокировку с полезного участника. --Hercules 17:19, 15 марта 2015 (UTC)

62.33.6.129

62.33.6.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Экспериментатор, специально поправил слово "самолёт". Илья Драконов.

• Коллега, "Экспериментатор" это прозвище другого вандала, данное нами для лучшей его узнаваемости при заявках на этой странице. -- Q-bit array 15:15, 15 марта 2015 (UTC)
• Я не знал. Илья Драконов.

Итог

Действий не требуется. Fedor Babkin ^talk 08:52, 16 марта 2015 (UTC)

Igorek123414

Igorek123414 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал. Судя по очень знакомому имени учётки, не в первый раз нас посещает... -- Q-bit array 13:44, 15 марта 2015 (UTC)

• Да ещё удаление текста на ЗКА. -- Q-bit array 14:09, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок. -- dima_st_bk 14:12, 15 марта 2015 (UTC)

Smell U Later

Smell U Later (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Товарищу везде мерещатся террористы и, к тому же, он требует что бы именно я искал его террористов. А так же ВП:ВОЙ в статье Список потерь Ми-8 и его модификаций (2014 год). Плюс ВП:НПУ (см. мою СО). Просьба оградить меня от данного участника и его террористов. --ze-dan 13:25, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован за грубое нарушение ВП:ЭП. Тара-Амингу 16:10, 15 марта 2015 (UTC)

Hunter pels

Hunter pels (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандал. -- Q-bit array 13:23, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок. -- dima_st_bk 13:32, 15 марта 2015 (UTC)

Новый участник

Падлатупая (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник с провокационным ником. — SG (о · в) 11:49, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Обработан. --V.Petrov^(обс) 11:52, 15 марта 2015 (UTC)

Бот без статуса

Steinsplitter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - судя по вкладу, это бот. Статус бота при этом не имеет. Поскольку с немецким у меня чуть хуже чем никак, побеседовать с участником не могу. --Pessimist 10:54, 15 марта 2015 (UTC)

• Коллега, обратите внимание на commons:Commons:File renaming/Global replace. Похоже, это всё-таки не бот. Wanwa 11:01, 15 марта 2015 (UTC)
• (к.ред) Это администратор викисклада, а переименования производятся скриптом. -- dima_st_bk 11:02, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

В общем, бота участнику давать явно не будут, ибо это не бот; а АПАТ у участника уже есть. Так что запрос закрываю. -- dima_st_bk 13:33, 15 марта 2015 (UTC)

Оля0000

Оля0000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандалит в статье Ожог. На предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 10:47, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Ок. -- dima_st_bk 11:04, 15 марта 2015 (UTC)

Вандализм. Фильм 3.

B147823 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Этот вандал вновь вернулся, обошел блокировку и опять начал, просьба заблокировать, срочно. — Saharkino 10:45, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал --Convallaria 11:07, 15 марта 2015 (UTC)

Участник Wlbw68

Участник Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выйдя из очередной блокировки снова не дает поставить довоенную версию в статье Русская православная церковь и занимается войной правок. --Sergei Frolov 10:41, 15 марта 2015 (UTC)

• Это не так, уважаемый Sergei Frolov, я приглашал и приглашаю в обсуждение и сделал это две недели назад [10], на СО никто приходить не хочет, вместо этого в статью вносят либо неверную информацию; либо как вы это сделали: предлагаете вариант текста, являющимся не нейтральным; а являющимся не только ложным, но оскорбляющим старообрядцев. Приглашаю вас на СО. Wlbw68 10:51, 15 марта 2015 (UTC)

SaNyA0708

SaNyA0708 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. Судя по вкладу [11], очень любит Джастина Бибера. -- Q-bit array 10:37, 15 марта 2015 (UTC)

90.130.37.93

90.130.37.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Очень упорный вандал. --WikiFido^☯ 10:04, 15 марта 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к заявке. Он и на странице ЗКА вандалит. Обработайте ускоренным образом. -- Q-bit array 10:12, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Отправил отдыхать. Sir Shurf 10:21, 15 марта 2015 (UTC)

Энергетика

Энергетика (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад - вандализм. -- Q-bit array 09:27, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

dima_st_bk заблокировал бессрочно. Sir Shurf 09:49, 15 марта 2015 (UTC)

Открыватель новой теории

188.92.2.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается добавить ОРИСС в статью, упорно откатывает мои правки, источник добавлять не хочет, на предупреждение неадекватно реагирует, прошу предпринять меры. Dulamas 08:20, 15 марта 2015 (UTC)

37.113.109.114

37.113.109.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Пожалуйста - примите меры к этому матершиннику
--Kalabaha1969 06:40, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. Fedor Babkin ^talk 06:48, 15 марта 2015 (UTC)

Вандализм

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арзамасова%2C_Елизавета_Николаевна&diff=69050051&oldid=69039761

Черная Молния 06:27, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

Правку обработали. Черная Молния, пожалуйста, в следующий раз правильно оформляйте запрос. Fedor Babkin ^talk 08:14, 15 марта 2015 (UTC)

Вандал

37.122.119.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — меняет даты в статьях. --94.241.40.6 22:32, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Jack 00:00, 15 марта 2015 (UTC)

5.248.82.19

5.248.82.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Политически мотивированный вандализм. -- Q-bit array 20:19, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Jack 00:00, 15 марта 2015 (UTC)

Вандализм

178.215.171.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развлекается добавлением ложной информации уже на протяжении нескольких часов--Andy 18:27, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Jack 00:00, 15 марта 2015 (UTC)

Вандал

37.214.153.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализирует статьи. — SG (о · в) 17:36, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Jack 00:00, 15 марта 2015 (UTC)

Вандал

176.195.242.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) никак не уймётся--Andy 17:05, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Сутки. Sealle 05:13, 15 марта 2015 (UTC)

Kuponinfo

Kuponinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника + самопиар на ЛС. -- Q-bit array 15:50, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалил, заблокировал. Джекалоп 16:08, 14 марта 2015 (UTC)

Проблемная ссылка на странице Маскировка (военное дело)

Есть страница Маскировка (военное дело). На ней слева список на других языках. Ссылка на английском ведет на страницу Military camouflage. Что неверно. Для исправления ссылки перехожу на страницу викидаты (через "поправить ссылку" с русской версии). НО на этой странице в списке ссылок с разными языками для английской версии УЖЕ указано корректное перенаправление на Military deception. Вопрос -- почему же с русской версии ссылка ведет на левую страницу? И как это исправить?--JayDi 15:05, 14 марта 2015 (UTC)

• Да нет проблем, Сделано. Но обращаться надо было не сюда. Тилик-тилик 15:24, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Видимо, можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 20:22, 14 марта 2015 (UTC)

91.226.123.1

91.226.123.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Регулярно подменяет в шаблонах-карточках статей о телевидении ссылки на файлы и изменяет их описания. На предупреждение не реагирует. --KAV777 14:34, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

15:21, 14 марта 2015 Torin заблокировал 91.226.123.1 на период 6 месяцев. Fedor Babkin ^talk 08:16, 15 марта 2015 (UTC)

178.210.150.111

178.210.150.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит, на предупреждения не реагирует. -- Q-bit array 13:54, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

14:06, 14 марта 2015 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 178.210.150.111 (обсуждение) на период 1 день. Fedor Babkin ^talk 08:17, 15 марта 2015 (UTC)

SuccessMy

SuccessMy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спам в статьях и на собственной ЛС. -- Q-bit array 13:17, 14 марта 2015 (UTC)

Вандал

178.215.171.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вновь подменяет имена в статьях о музыкантах. Ранее неоднократно «работал» из диапазона IP, блокировался. --KAV777 13:06, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

19:57, 14 марта 2015 Тара-Амингу (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 178.215.171.222 (обсуждение) на период 1 день. Fedor Babkin ^talk 08:19, 15 марта 2015 (UTC)

Синодальная комиссия по канонизации святых

Незарегистрированный участник снова удаляет раздел «Критика». Здесь я уже обращался, но рекомендации участника Draa_kul результата не дали. Видимо всё же придётся поставить полузащиту на год. ~ Чръный человек 12:23, 14 марта 2015 (UTC)

Не итог

Сделано. --Томасина 12:57, 14 марта 2015 (UTC)

Томасина, но нельзя же так. Википедия - это энциклопедия, которую может править каждый. Вы своим действием аж на год (!!!), закрыли к статье доступ. Это просто неприемлемо. Zooro-Patriot 13:12, 14 марта 2015 (UTC)

Правьте на здоровье, никто Вам не препятствует. --Томасина 13:15, 14 марта 2015 (UTC)

Ключевое слово было каждый. Статьи на столь долгий срок не блокируются от анонимов. Неделя, месяц, два-три месяца. Но даже на полгода статьи на защиту обычно не ставятся. На стабилизацию можно ставить, но не на защиту. Zooro-Patriot 13:23, 14 марта 2015 (UTC)

Томасина, вы не собираетесь сменить срок защиты? Zooro-Patriot 16:07, 14 марта 2015 (UTC)

• Вопреки ВП:ЧЗС, частичная защита применена в условиях войны правок, причём срок её превосходит все разумные пределы. Томасина, осмелюсь предложить Вам советоваться с более опытными коллегами (к примеру, в админчате), прежде чем предпринимать действия, не соответствующие правилам и традициям проекта. Ваши действия и (в особенности) комментарии (как здесь, так и на ВП:ЗСАП) весьма напоминают описанное на этой странице. Предлагаю Вам в течение суток пересмотреть данное решение. Sealle 16:34, 14 марта 2015 (UTC)
• Защита снята. --Томасина 22:25, 14 марта 2015 (UTC)

Нарушение правила Википедия:Подводящие итоги

numenorean (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Подведение итога, не будучи ни номинатором, ни подводящим итоги. Судя по этой правке, сделано не случайно, а осознанно. Прошу отменить «Итог». --Лобачев Владимир 11:32, 14 марта 2015 (UTC)

• улыбнуло.. - DZ - 11:53, 14 марта 2015 (UTC)
• Это же не КУ, итог подводить и оспаривать в рабочем порядке может кто угодно. --DimaNižnik✉ 12:05, 14 марта 2015 (UTC)
  Достаточно разъяснить участнику неправильность этой правки. --DimaNižnik✉ 12:10, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Админ. действий не требуется. Fedor Babkin ^talk 08:21, 15 марта 2015 (UTC)

Havelna

Havelna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. -- Q-bit array 11:16, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

12:17, 14 марта 2015 Томасина (A) (обсуждение | вклад | блок) изменила срок блокировки Havelna (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (вандализм). Fedor Babkin ^talk 08:23, 15 марта 2015 (UTC)

Дуйсенбекова

Здравствуйте! Хотела создать статью о Дуйсенбековой Жазире Адиловне. Но ее удалили теперь пишут что не возможно создать такую статью. Дуйсенбекова Ж.А. вносит свой личный вклад во внедрение новых технологий, совершенствует высокую организацию труда и эффективного управления.награждена медалью «За вклад в книгоиздание», неоднократно была награждена Благодарственными письмами Министерства Образования и Науки РК, оказывает благотворительную помощь детям из многодетных и малообеспеченных семей. Необходимо создание статьи.

Saniya-x 09:52, 14 марта 2015 (UTC) Сания

Итог

Здравствуйте. Статья была удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости. Для создания статьи Вам нужно обратится на страницу восстановления статей с обоснованием значимости, предварительно прочитав правило ВП:БИО. TenBaseT 10:06, 14 марта 2015 (UTC)

• Добавлю, что тексты с пассажами типа "... компания зарекомендовала себя, как творческая организация открытая всему новому и прогрессивному..." или "В возглавляемом ею коллективе поддерживается атмосфера взаимной требовательности, доброжелательности и заинтересованности в достижении поставленных целей." имеют высокие шансы на удаление без каких-либо обсуждений, даже если написаны о значимой персоне. OneLittleMouse 10:11, 14 марта 2015 (UTC)

Кротик (персонаж)

Не ошибка.это для переименования в кротик.Прошу не трогать этот редирект--Речной язь 09:03, 14 марта 2015 (UTC)

Википедия: ПАПА — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в) 09:05, 14 марта 2015 (UTC)

Всё равно.--Речной язь 09:09, 14 марта 2015 (UTC)

Было бы всё равно - не создавали бы с упорством, достойным лучшего применения это перенаправление. — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в) 09:13, 14 марта 2015 (UTC)

Перенаправить на Крот (мультфильм) мудро.--Речной язь 09:15, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Очередная инкарнация кротика заблокирована. Тара-Амингу 09:18, 14 марта 2015 (UTC)

Irinkamy

Irinkamy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово льет в проект тексты с фамоус саентистс. Прошу оценить это с точки зрения правил и назначения Википедии. 78.25.121.63 08:14, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Все залитые статьи удалены, при рецидиве необходимо будет заблокировать. Fedor Babkin ^talk 08:24, 15 марта 2015 (UTC)

Открытые прокси

37.58.52.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 37.58.52.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Судя по whois, принадлежат компании ZenMate, предоставляющей бесплатный VPN-сервис всем желающим. Имеет смысл заблокировать весь диапазон, принадлежащий ZenMate, если это возможно. Указанные два прокси используются для деструктивной, к сожалению, деятельности. 109.172.98.69 00:46, 14 марта 2015 (UTC)

Итог

Диапазон закрыт на полгода.--Torin 04:35, 14 марта 2015 (UTC)

Золотов, Виктор Васильевич

Utilmind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу за эту злую и провокационную правку [12] заблокировать участника минимум на 3 дня с предупреждением о возможной бессрочной блокировке при рецидиве. --Leonrid 00:12, 14 марта 2015 (UTC)

• обращаю внимание на ваше неэтичное поведение, с нарушением ВП:ПДН. Реплики предполагающие у других участников злые умыслы — недопустимы. Utilmind 01:03, 14 марта 2015 (UTC)

• Utilmind, потрудитесь тогда изложить собственную версию, с какой целью и на основе какого АИ вы решили записать человека в умершие? --Fedor Babkin ^talk 07:42, 14 марта 2015 (UTC)

• Fedor Babkin об этом сообщил целый ряд источников, самые авторитетные из которых относятся к Имарату Кавказ, и собственно я как раз изучал, какие из них можно уверенно отнести к АИ, когда моя правка была удалена. Сейчас я не буду спешить с внесением повторных правок, стоит подождать до понедельника, когда по нему будет «официальное» решение. Utilmind 11:09, 14 марта 2015 (UTC)

• Внимательнее читайте ВП:СОВР. Внесение непроверенных слухов без надёжных АИ о смерти ныне живущего человека является грубым нарушением этого Правила, подрывает нормальное функционирование Википедии и для предотвращения дальнейших нарушений может пресекаться превентивными блокировками. Сайт Имарат Кавказ не является АИ для слухов о смерти Главкома МВД России, и не следует создавать здесь нездоровый ажиотаж. --Leonrid 13:13, 14 марта 2015 (UTC)

• Leonrid, в отличие вас, очевидно, не имеющего представления о содержании ВП:ПДН, я хорошо осведомлён о правилах, в том числе и о тех на которые вы ссылаетесь, и не сомневаюсь в смерти человека о котором идёт речь в статье. Проблема здесь исключительно в критериях ВП:АИ. К сожалению, источники которые считаются авторитетными в России являются подконтрольными официальной власти, которая на протяжении 9 дней не торопится ни с заявлениями ни с разъяснениями о происходящих событиях. Utilmind 14:20, 14 марта 2015 (UTC)

• Удивительный случай. Участник, не располагающий никакими АИ, отвечающими требованиям ВП:СОВР, самоуправно поставил дату смерти живущего человека — и теперь ещё качает права, рассуждает о правилах и настаивает на своём. Это просто насмешка над основами Википедии. Удивлён, что Utilmind до сих пор не заблокирован, а его анонимные последователи и сейчас продолжают вносить в статью гнусные слухи о смерти здравствующего человека. Статью о генерале Золотове, с учётом продолжающихся там вандальных правок анонимов, неплохо было бы поставить на полузащиту. --Leonrid 14:40, 14 марта 2015 (UTC)

• Leonrid, нет, я располагаю данными АИ. Кстати, я не знаю ничего об упомянутом вами сайте с названием Имарат Кавказ, который вы считаете неавторитетным. Utilmind 14:42, 14 марта 2015 (UTC)

• Прошу... минимум, это новая мода? ИМХО, он мог добросовестно заблудиться. Прошу ограничиться предупреждением, если нарушение вообще было намеренным. И - ОФФТОП - этой правки очень не хватает в статье Путин, Владимир Владимирович--Дудинка 00:16, 14 марта 2015 (UTC)

• Вышеотметившегося участника Дудинка в контексте событий прошу сразу заблокировать бессрочно как нового участника с провокационным вкладом. Leonrid 00:37, 14 марта 2015 (UTC)
• Защита людей от несправедливости - не провокация. По-Вашему, когда я в следующий раз приду к клиенту в СИЗО, меня следует там и оставить за "провокационный вклад"? Я лишь высказал разумное сомнение и попросил о снисхождении к этому молодому человеку--Дудинка 00:41, 14 марта 2015 (UTC)
• См. Википедия:Проверка участников/Дудинка. --Leonrid 09:07, 14 марта 2015 (UTC)

Участник:Афоняврот

Просьба предпринять какие либо действия в отношении этого псевдоучастника, настойчиво гадящего в статье Университет-Визит. --ФВ 21:00, 13 марта 2015 (UTC)

Итог

El-chupanebrej заблокировал. --Convallaria 08:25, 15 марта 2015 (UTC)

ВОВАНБЛЯ

ВОВАНБЛЯ. вандализм + скрыть вандальные правки. Gerard 17:12, 13 марта 2015 (UTC)

Итог

Бессрочка. Fedor Babkin ^talk 17:20, 14 марта 2015 (UTC)

‎Melilotin

‎Melilotin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламное имя участника, вклад - статья Мелилотин. -- Q-bit array 14:57, 13 марта 2015 (UTC)

Итог

15:10, 13 марта 2015 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Melilotin (обсуждение | вклад) на период бессрочно. Fedor Babkin ^talk 10:29, 15 марта 2015 (UTC)

Вениамин Масько

Вениамин Масько (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое добавление в статьи ссылок-сносок по темам на «сомнительные» в информационно-авторитетном контексте сайты --Anaxibia 14:13, 13 марта 2015 (UTC)

77.239.179.138

77.239.179.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу оценить вклад участника - массовое добавление данных про украинские переводы книг в различные статьи на литературные темы. Был предупреждён, но снова продолжает. -- Q-bit array 13:56, 13 марта 2015 (UTC)

Се­верьяно­ва, Ан­на Алек­се­ев­на (Просьба снять ограничение на создание стр.)

Не возможно создать страницу - название подпадает под маску списка запрещённых названий, просьба снять ограничение. Северьянова А.А. → Председатель Центрального бюро Юных пионеров при ЦК ВЛКСМ (лидер пионерского движения СССР 1928-1931 годах) -- Dgeise 11:59, 13 марта 2015 (UTC)

Чего-то я не понял, вроде бы никакого списка запрещённых названий нету. Тем не менее... Бум разбираться.--Torin 12:46, 13 марта 2015 (UTC)

• Думать особо не стал, сделал затравку и далее сами. Кстати, в ВП есть статья Улица Анны Северьяновой. И ещё, если надо, чтобы статья вошла во вклад просто сообщите мне, удалю, а потом восстановлю, но без моей правки.

Итог

Пришлось самому написать, хотя и с инфой в Инете скудновато.--Torin 18:10, 13 марта 2015 (UTC)

• Спасибо -- Dgeise 12:36, 14 марта 2015 (UTC)

Не отображаются правки

Я поправил успешно эту статью и удалил бред 14 год но ни в моем вкладе ни в истории статьи не появилось что я это сделал--Алыкель 19:24, 12 марта 2015 (UTC)

• Это не к администраторам. Илья Драконов 19:33, 12 марта 2015 (UTC).

  ОФФ: А Вы к Красному Дракону имеете какое-то отношение?--Алыкель 19:44, 12 марта 2015 (UTC)

• К какому дракону? Нет, я один с таким ником. Илья Драконов.

Итог

Для бота. Fedor Babkin ^talk 09:56, 15 марта 2015 (UTC)

95.28.179.2

• 95.28.179.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подделка подписи[13] и, видимо, обход блокировки. -- dima_st_bk 13:42, 12 марта 2015 (UTC)

Итог

Динамический айпи, ничего не сделаешь. --Convallaria 08:28, 15 марта 2015 (UTC)

Dimon4eg212

Dimon4eg212 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После блокировки 46.219.3.139 (см. предыдущий запрос), зарегистрировался и продолжает... -- Q-bit array 13:17, 12 марта 2015 (UTC)

87.244.36.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Распространяет рекламу медикаментов, предупредил на ЛС, не помогло. --DimaNižnik✉ 12:39, 12 марта 2015 (UTC)

Прошу скрыть правку и заблокировать анонима

217.118.79.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Сегодняшняя правка в статье Горбачёв. --Humanitarian& 11:23, 12 марта 2015 (UTC)

Скрыл. Не думаю, что нужен блок, так как прошло уже более 6 часов. -- dima_st_bk 11:57, 12 марта 2015 (UTC)

• Спасибо. --Humanitarian& 12:25, 12 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну да, что-то ещё делать поздно. --Convallaria 08:29, 15 марта 2015 (UTC)

История версий Android

Просьба защитить эту статью от правок анонимов. Илья Драконов 19:49, 11 марта 2015 (UTC).

Итог

20:34, 11 марта 2015 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) защищена История версий Android‎ ‎[edit=autoconfirmed] (истекает 20:34, 11 апреля 2015 (UTC))‎[move=autoconfirmed] (истекает 20:34, 11 апреля 2015 (UTC)) (частый вандализм). Илья Драконов, в следующий раз с такими запросами на ВП:ЗС. Fedor Babkin ^talk 09:39, 12 марта 2015 (UTC)

• Благодарю, в след.раз учту. С уважением, Илья Драконов 12:54, 12 марта 2015 (UTC).

Yoshimura

Yoshimura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно меняет «2014/15» на «2014/2015» в статье «Липницкая, Юлия Вячеславовна». Смотрите, сколько раз уже (как минимум, что-то я наверняка пропущу).

1. [14] (7 ноября 2014) — я обратился к участнику на его СО и сказал, что (по-моему мнению) так хуже [15]
2. [16] (26 января 2015)
3. [17] (7 февраля)
4. [18] (10 февраля) — я повторно обратился к нему на его странице обсуждения с объснением, почему мне это изменение не нравится, и с предложением обратиться на СО статьи и там попробовать найти консенсус / поддержку своих изменений [19]
5. [20] (11 марта 15:27) — пришлось его предупредить и ещё более подробно объяснить, как обратиться на СО статьи, чтобы попытаться найти консенсус [21]
6. [22] (11 марта 17:04, на этот раз «2014-» и «2014-2015») — моё предупреждение [23]

После второго предупреждения сегодня больше он не приходил. Но всё-таки посмотрите, что с ним делать. (Я уже устал просто. Уж если я нашёл время сейчас написать, то и не буду дожидаться следующего раза.) --Moscow Connection 17:41, 11 марта 2015 (UTC)

То ли мусор, то ли антисемитский наезд

93.222.217.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в пятый раз вставляет на страницу журналиста Пархоменко, между родился... учился, информацию о том, что две бабушки были еврейки, со ссылкой на интервью 2012 г. На предложение зарегистрироваться и написать свои предложения на странице обсуждения не отреагировал. Нельзя ли его заблокировать? Mlarisa 14:52, 11 марта 2015 (UTC)

• Вообще-то IP-участник прав. Происхождение — факт биографии, и в разделе Биография эта информация может находиться (если вопрос в авторитетности сайта jewish.ru, то об этом и ведите речь). А без изменения описания отменяют только вандальные правки. И где в правках IP-участника Вы увидели антисемитизм? Гамлиэль Фишкин 17:08, 11 марта 2015 (UTC)
  • Только задайте себе вопрос — а нужно ли это упоминание, если неизвестно кто родители, как их зовут, а также как зовут этих бабушек? Без информации об именах и фамилиях родителей и бабушек с дедушками, та информация ненужна. Да и обычно бабушек и дедушек не упоминают в Википедии, если только они чем-нибудь неизвестны.--Лукас 17:24, 11 марта 2015 (UTC)
    • Семья, из которой происходит человек — важная часть его биографии. Тем более, если он сам об этом рассказывает — значит, считает это важным. Гамлиэль Фишкин 19:20, 11 марта 2015 (UTC)
      • Так или иначе, информации о бабушках не место в статье, ввиду того, что интервью не является независимым АИ. Rodin-Järvi 09:49, 12 марта 2015 (UTC)
        • Я не случайно предложила анониму зарегистрироваться и написать свои предложения на странице обсуждения: информацию о бабушках можно было бы вставить в каком-то контексте, например, в рассказе о работе журналиста Пархоменко в Еврейском конгрессе, там это было бы уместно. Но просто писать «родился… две бабушки – еврейки» выглядит бредово, если бы не было известно, что Пархоменко подал заявление в Прокуратуру по поводу антисемитских угроз. И в этом контексте все понятно, в частности, почему аноним не захотел зарегистрироваться. Mlarisa 20:29, 12 марта 2015 (UTC)
          • В интервью он не только упоминает о национальности бабушек, но и рассказывает о профессиях родителей, бабушек и дедушек и о своих поисках в выборе профессии. Почему эта информация не может быть приведена в статье, в разделе Биография? А что касается IP-участников, так многие из них не регистрируются, при этом далеко не все из них спамеры и вандалы — многие IP-участники делают немало полезных правок. Гамлиэль Фишкин 06:32, 15 марта 2015 (UTC)
            • Гамлиэль, так в том-то и дело, что интервью интересное, и информация о бабушках может быть интересна, если ее нормально подать - можно и так, как Вы предлагаете. Но цель ip-участника явно другая, судя по тому, что он тупо вписывает одну фразу явно неподходящим образом и не хочет нормально обсуждать. Mlarisa 09:20, 15 марта 2015 (UTC)
        • Поэтому эта информация может приводиться только с атрибуцией. Гамлиэль Фишкин 06:32, 15 марта 2015 (UTC)

Всех, кому это интересно, приглашаю в обсуждение на СО статьи. Гамлиэль Фишкин 15:01, 15 марта 2015 (UTC)

Итог

10:42, 12 марта 2015 El-chupanebrej (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 93.222.217.92 (обсуждение) на период 1 неделя. Fedor Babkin ^talk 10:18, 15 марта 2015 (UTC)

Uriygur

Повторно внёс сборное копивио из книжек, указанных в ссылках. --Ghirla ^-трёп- 14:46, 11 марта 2015 (UTC)

Я отменил ВП:КОПИВИО.--С 8 марта! 14:51, 11 марта 2015 (UTC)

Greeevil

Greeevil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Создание вандальных статей, например Сичинский Владислав Витальевич. -- Q-bit array 09:36, 11 марта 2015 (UTC)

Boyara

Boyara (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — несмотря на предоставленный источник, этот участник уже второй раз сносит это уменьшительное имя. Вся деятельность в двух правках с идентичным удалением. Полезно такое или нет?--Лукас 18:55, 9 марта 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ через ВП:НЕСЛЫШУ

Diogen15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал череду откатов [24], [25]. Не понимает правила русского языка, ссылается на сайт по иконографии (ВП:НЕСЛЫШУ). Ранее предупреждался и блокировался за войну правок.

Также просил бы рассмотреть и закрыть запрос поданный ранее (20.02.) на этого же участника за ВП:ЭП и ВП:НО Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП и ВП:НО и дополненный всё тем же ВП:ЭП (25.02.) ДМ 16:05, 9 марта 2015 (UTC)

Я бы действительно просил помочь нам с нормализацией работы над статьей Всевидящее око, ибо некоторые участники не улучшают ее, а саботируют работу над ней. А все сказанное ДМ выше - несколько отличается от правды - посмотрите историю правок и СО, если имеете время.--Diogen15 20:47, 9 марта 2015 (UTC)

«Профессиональные скандалисты»

Необходимо оценить этичность этой реплики. --Ghirla ^-трёп- 06:31, 8 марта 2015 (UTC)

Этичность этой реплики ниже плинтуса, но административных действий никто предпринимать не будет, уйдёт в архив. --Hercules 11:16, 9 марта 2015 (UTC)

Почему? --Ghirla ^-трёп- 18:58, 9 марта 2015 (UTC)

Потому что да, реплика неэтична, но то, что вы делаете, тоже не очень конструктивно, я вот тут пояснял. Надо иметь уважение к коллегам, которые конструктивно работают над технической и метапедической частью проекта, стараются. Представьте себе, что за вами кто-то будет бегать и все время кричать какой вы плохой участник, на каждую созданную вами статью ополчаться, критиковать, обвешивать шаблонами о недостатках (а недостатки в любой статье можно найти при желании), из-за любой вашей ошибки (а не ошибается только тот, кто ничего не делает) поднимать тему на форуме «Ghirlandajo не прав!». Вот, понимаете, многие авторы статей (экзопедисты), и вы в том числе, не слишком конструктивно подходят к вопросам технического обслуживания, оформления, административной работы и т. п. Все-таки есть базовые нормы конструктивного общения: не нравится что-то — сделай лучше, предложи другой вариант, обсуди. А только критиковать, тем более в негативной форме, неконструктивно. Это раздражает. И это большая проблема в проекте, когда критикующих очень много, а вот работающих на каких-то вспомогательных (но важных) участках мало. А в ситуации постоянных наездов даже из-за сущих мелочей, работать еще тяжелее. Поэтому надо проявить уважение к участникам, занимающимися техническими, метапедическими и проч. вопросами. Эта работа тоже важна и резко критиковать их при каждом удобном случае не очень уважительно и конструктивно.--Abiyoyo 19:11, 9 марта 2015 (UTC)

• Традиция-с. --Hercules 19:25, 9 марта 2015 (UTC)

Участник:Vvk121

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В его репликах на моей СО Обсуждение участника:Jackie#Двойные стандарты в создании и удалении категорий по моему мнению просматривается хождение по кругу с элементами троллинга и игра с правилами. С учётом того, что он зарегистрирован здесь с 2011 и позиционирует себя кандидатом наук, то весьма сомнительно, что суть разъяснений до него не донесена. — Jack 18:26, 7 марта 2015 (UTC)

• Правки участник делает весьма полезные. Просто ему присуща излишняя въедливость :) --Ghirla ^-трёп- 06:30, 8 марта 2015 (UTC)

Участник Scriber

3 февраля 2015 года на странице Википедия:К переименованию/15 января 2015 был подведен итог по поводу наименования статей о формированиях шуцманшафт. Согласно данного итога все статьи были переименованы. 5 марта 2015 года Scriber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил обратное переименование. Когда ему было указано на наличие ранее подведенного итога участник оспорил его в нарушении процедуры и снова осуществил переименование не дожидаясь результатов оспаривания. Прошу администраторов учитывая наличие ранее двух блокировок за аналогичные нарушения принять необходимые меры. Fil211 15:51, 6 марта 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе отреагировать на сложившуюся ситуацию и помочь коллегам принять единственно верное решение. --Полиционер 17:16, 7 марта 2015 (UTC)
  • И в чём же-таки «нарушение процедуры», если оппоненты сами указывают: «Странные ваши слова.. 1) Нельзя нарушить то, что не является правилом. » [26]. Оппонентам просто нечего сказать [27], поэтому они приступили к коррекции комментариев оппонента [28], прикрывшись стремлением к "повышению читабельности" и добившись этим прямо противоположного результата по "ухудшению читабельности", а также решили «спросить у папы», создав текущий запрос и не найдя что возразить по существу дискуссии. --Scriber 21:18, 7 марта 2015 (UTC)
    • Запрос был создан ДО дискуссии, в ответ на ваше самовольное переименование при имеющемся реализованном итоге и при отсутствии результатов его оспаривания. Fil211 04:58, 8 марта 2015 (UTC)
      • К сожалению, у вас, очевидно, несколько сдвинуто ощущение времени. Позвольте мне вам напомнить: сперва мной был оспорен итог на КПМ 19:10, 5 марта 2015 [29], потом оппоненты успели возразить о том, что «Странные ваши слова.. 1) Нельзя нарушить то, что не является правилом. » 20:17, 5 марта 2015 [30], а также успели вполне оживлёно подискутировать [31] <последний комментарий от 07:44, 6 марта 2015>, потом я вам развёрнуто ответил, причём сделал это в целый ряд приёмов за несколько часов <последняя правка от 12:56, 6 марта 2015> [32], на что один из оппонетов попытался возразить, так и не приводя аргументов по существу дискуссии, 13:28, 6 марта 2015 [33], и лишь после всего, только что упомянутого, вместо возражений по существу в открытом на КПМ обсуждении вы решили создать текущий запрос (уже ПОСЛЕ начала дискуссии). Обратное возможно лишь в шкале времени, когда за 6-м марта следует 5-е. --Scriber 14:46, 8 марта 2015 (UTC)
        • Коллега это не у меня сдвинуто ощущение времени, а у вас сдвинуто ощущение значимости. Запрос был сделан сразу как я обнаружил ваше повторное переименование, а в дискуссию с вами я вступил уже ПОСЛЕ этого. И кстати вы так и не ответили по существу вопроса продолжая забалтывать процедурными возражениями. Fil211 17:28, 8 марта 2015 (UTC)

Ну, насчёт значимости — это вы зря. Это ведь не чьё иное, как ваше предупреждение на моей ЛСО появилось 18:18, 5 марта 2015 [34], после оставления которого вы более не захотели следить и принимать участие в полемике, которая там началась; за вас это сделали «доброхоты-адвокаты» 20:25, 5 марта 2015 [35]. Т.е. сперва вы инициируете полемику со мной, а потом (судя по вашим же утверждениям) в ней не участвуете. А потом, вместо того, чтобы возражать по существу, как на моей ЛСО, так и в ходе уже весьма активно к тому моменту ведущейся дискуссии на странице Википедия:К переименованию/15 января 2015#Основания для оспаривания итога 1, вы решаете всё так же не принимать участия в обсуждении, а продавить свою точку зрения административными мерами, создав текущий запрос. А насчёт того, кто там что забалтывает процедурными возражениями — я так и не получил возражений по существу выдвинутых мной аргументов всё на той же вышеупомянутой странице КПМ. --Scriber 19:19, 8 марта 2015 (UTC)

• Уже сюда притащили. @Андрей Козлов 123: несколько от себя написал описание правки, что могло ввести в заблуждение участника. Согласно тому же ВП:ПДН, предположим, что шаблон и корректное переименование статьи "202-й шуцманшафт батальон" он "не заметил". Так что злого умысла, может, и не было. Полагаю, участнику следует объяснить, что перед откатом десятка переименований всё-таки следует поинтересоваться, почему они были сделаны. И только потом производить массовые действия. Я больше не хочу общаться с ним по вопросу этих переименований, потому что он упорно называет меня "оппонентом" и обвиняет в каких-то изменениях в правилах. - DZ - 15:26, 8 марта 2015 (UTC) Совсем забыл, реквестируются администраторы, замеченные на кпм: @91i79:,@Fedor Babkin:,@Abiyoyo:. Просьба разобраться с заявкой. Спасибо. - DZ - 20:23, 8 марта 2015 (UTC)

Интересно, не соблаговолите ли пояснить, каким же это образом я д.б. «перед откатом десятка переименований … поинтересоваться, почему они были сделаны», если в примечаниях к переименованиям сделанным до этого, было прямо указано нечто невнятное, вроде «Правила русского языка» [36]. Если уж вы (с прочими оппонентами) претендуете на ВП:ПДН, то почему бы и вам не придерживаться в общении с оппонентами того же принципа. Особенно, принимая во внимание ту «отсебятину», на которую вы намекаете, в описании правок вместо истинной причины их совершения, которую указал Андрей Козлов 123 в качестве обоснования подобных правок. О которой я узнал лишь после предупреждения на своей ЛСО 18:18, 5 марта 2015 [37] и после чего мне пришлось опротестовывать сокрытый таким образом от меня итог на КПМ. --Scriber 15:57, 8 марта 2015 (UTC)

Чем не устраивает описание? Старые названия не соответствовали правилам русского языка, новые соответствуют. Что ещё можно было там написать? --Андрей Козлов 123 ^о-в 19:47, 8 марта 2015 (UTC)

Если переименование осуществляется на основании какого либо обсуждения, тем более, итога, то следует указывать именно это в качестве основания для переименований и приводить ссылки на страницы соответствующих обсуждений, поскольку «интерпретации» итогов и обсуждений, подобные вашей версии, не дают адекватного представления об истинных причинах предпринимаемых действий, а также скрывают сам факт проводивших обсуждений и не дают возможности для своевременного и максимально скорого опротестования обсуждений и итогов. --Scriber 20:26, 8 марта 2015 (UTC)

Продолжение войны правок в статье Убийство Бориса Немцова участником Inal31

Inal31 (обс. · вклад) переносит удаляет большой блок текста в статье с довольно авторитетными источниками, просуществовавший уже несколько дней. На просьбу пояснить претензии к тексту (и на вопрос на самом СО) на СО статьи не откликнулся, отменил возврат текста. Участник за сутки совершил в статье уже много откатов, как минимум четыре: [38], [39], [40], [41]. Vulpes 15:50, 5 марта 2015 (UTC)

Попутно прошу администраторов обратить внимание на мой коментарий к итогу Википедия:Запросы к администраторам#Просьба остановить войну правок. --Inversitus 15:55, 5 марта 2015 (UTC)

Автор просто перенес текст туда куда ему самое место и убрал его из раздела где ему явно не место поскольку отрицание причастности РосВласти - это либо должно быть в суб-разделе раздела про причастность либо в ином разделе. А вот просто в кучу мешать причастность и отрицание это явно попахивает проталкиванием своей версии статьи

С уважением --Inal31 16:00, 5 марта 2015 (UTC)

Нет, уж извините, если источник пишет о том причастны или нет к убийству власти, то место этому в соответствующем разделе, а не в каком-то постороннем. Vulpes 16:03, 5 марта 2015 (UTC)

Я сделал все правильно поскольку отредактированная Темпусом версия статьи - это во-первых моя версия статьи и во-вторых та версия в которой именно я убрал из раздела про причастность РосВласти - отрицание участия поскольку такому тексту либо место в отдельном субразделе раздела про причастность либо в ином разделе

Если Вы считаете что место все-таки в данном разделе то сделайте пожалуйста отдельный субраздел и не мешайте все в кучу

С уважением --Inal31 16:07, 5 марта 2015 (UTC)

Я думаю, что такой вариант удвоения разделов стоит принимать всерьёз только после того, как ещё хоть кто-то, кроме Вас, выступит за него. Пока нет ни одного участника. Vulpes 16:20, 5 марта 2015 (UTC)

Присоединяюсь к этой заявке. Участник Inal31 совсем не хочет идти на консенсус и постоянно занимается пушингом. Миша Карелин 16:27, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Аналогично [42]. Fedor Babkin ^talk 10:16, 15 марта 2015 (UTC)

Кориоланыч

Кориоланыч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник имеет кучу предупреждений за нарушение АП и одну блокировку за то же. Сегодня он продолжает заливку в проект ворованных текстов - так, первая версия От зари до зари (фильм) сегодня была удалена, администраторы могут проверить, является ли он её автором. Хирт, Ал, как можно видеть при внимательном рассмотрении текста, своровано с пиплз.ру, а не переведено из англовики, как гласит поставленный им шаблон, но, с другой стороны, сами пиплз.ру видимо утащили текст именно из англовики. Та же проблема с АП и в Джо и Макс (как минимум на момент создания), здесь шаблон на СО статьи выглядит гораздо более наглым враньём. 217.119.26.228 11:18, 5 марта 2015 (UTC)

• Oт зари дo зари была пeрeписана, Виктoр удалён, Хирт пeрeвeдён с англoвики, а Джo и Макс я лишь начал пeрeвoдить. Ну да ладнo, наброcаю свoими слoвами, чтoб нe былo вoпрoсoв.--Стив Огризович 11:29, 5 марта 2015 (UTC)
  • В хирте есть фразы, выдающие его происхождение с пиплз.ру, а не из англовики. Если уж воруете, так делайте это хотя бы аккуратно, чтобы не попадаться. 217.119.26.228 11:32, 5 марта 2015 (UTC)

Сергей Олегович

Сергей Олегович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ака KW начал с войны правок за ОРИСС в статье Истина. Диффы в Обсуждение участника:Сергей Олегович#Предупреждение 03.03.2015, там же попытки разъяснить участнику создаваемые им проблемы. На странице обсуждения участник получает претензии и вопросы, отвечает с утреннеконьячной риторикой «Надеюсь, в дальнейшем вы будете действовать по правилам. — KW 10:53, 4 марта 2015 (UTC)». Получает рассмотрение его ответа от меня, просьбу удалить обвинения и обширное и очень взвешенное пояснение от Викидим. Отвечает просьбой о минуте молчания, на отмену НЕФОРУМа реагирует отменой. Участник мне знаком из УКР, где выдавал технический итог за содержательный, причем настойчиво это делал и после указаний, что ему известно, где содержательный итог, был заблокирован за деструктивное поведение. Просьба как-то на участника повлиять, действия участника оттягивают силы и эмоции. --Van Helsing 18:53, 4 марта 2015 (UTC)

Vulpes

Vulpes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба рассмотреть действия данного участника, во-первых, троллинг, а во-вторых,удаление реплик. Просьба объяснить, что ни то, ни другое не нормально. Zooro-Patriot 14:37, 3 марта 2015 (UTC)

@Zooro-Patriot: (уже начал писать Вам на СО, а Вы ещё и сюда пошли) прошу не вмешиваться в наши взаимоотношения с участником Scorpion-811. Не стоит раздувать конфликт, а лучше, наоборот, обходить друг друга и убрать взаимные выпады (раз уж участник считает это выпадами). То, что Вы назвали троллингом, было вполне себе предупреждением - указанием на выигранную участником войну правок. Предупреждения вовсе не обязательно писать формально (по-моему, так лучше, так как такой способ явно подразумевает, что я отказываюсь от требований применить к участнику административные меры), способ награждения орденами тоже вполне общепринятый. Участник это удалил со своей страницы и назвал троллингом. Я не собираюсь на чём-то настаивать, а просто считаю нужным сократить контакты. И удалить выпад в ходе состоявшейся войны тоже на пользу этого дела (обосновать невалидность данного предупреждения я бы мог, но занятие этим будет только способствовать конфликту, да и не актуально оно уже). Так что прошу не вмешиваться. Если уж Вы хотите добиться, чтобы предупреждение было на моей странице, убедите участника Scorpion-811 так же поступить (оставить на странице, либо убрать в архив предупреждение в его адрес). Но, как я написал, считаю, что это не тот путь, которым следует идти. Vulpes 14:52, 3 марта 2015 (UTC) Пока подожду Вашей реакции, если в течении пары часов её не будет, буду считать, что Вы согласились не вмешиваться и отменю Вашу правку. Vulpes 14:56, 3 марта 2015 (UTC)

Меня мало волнуют ваши отношения с участником Scorpion-811, просто не нужно делать удалять реплики и вручать ордена (даже орден Носорога) с такими формулировками. Это уже не ваши с коллегой отношения, а нарушения правил. Zooro-Patriot 14:59, 3 марта 2015 (UTC)

Жаль, что Вы продолжаете конфликтовать. Это не нарушения правил - невалидные предупреждения можно удалять. У меня есть достаточно оснований считать предупреждение невалидным. В случае, если какой-то администратор подтвердит валидность предупреждения, я, естественно, восстановлю его. Vulpes 15:04, 3 марта 2015 (UTC)

Жаль, что вы развязываете войны правок на своей СО, когда здесь висит запрос рассмотреть именно эти ваши действия. Zooro-Patriot 15:07, 3 марта 2015 (UTC)

С вашей стороны имеется ряд нарушений. Предупреждение к вам было правильно применено, потому как внесение слова "либеральный" это ваша личностная оценка, чего не должно быть. Названия должны быть нейтральными, без личностных оценок. К тому же устроили войну правок, возвращая нарушающее правило личностную оценку. А значит предупреждение вы не имеете право удалять, ибо оно правильно поставлено. Кроме того, не следует заниматься троллингом, это тоже нарушение. Если вы не прекратите подобные действия, то в дальнейшем возможна блокировка.--Лукас 15:12, 3 марта 2015 (UTC)

Лукас, Вы за каждую неточность в тексте статьи собираетесь раздавать предупреждения участникам? Но что же, давайте разберём ту ситуацию. В статье более суток был раздел "Мнения либеральной оппозиции". Создание такого раздела - это вовсе не оценка кого-либо, это выделение цели текста - описать мнения соответствующей части политиков. Да, в ходе написания могут быть неточности, при описании либералов, возможно, в разделе писали и о мнении тех, кто ими не является. Но! Большинство несоответствий, возникающий по мере написания, возникли не из-за моих правок, а из-за того, что другие участники добавляли в этот раздел мнения других людей (я же старался следить за соответствием, в частности, расширил после таких добавлений название раздела). Так почему предупреждение мне, а не тем участникам, которые делали такие добавления?!? Что касается личностной оценки. Я уже об этом писал (но будем считать, что Вы не читали): участник, давая мне предупреждение сам настаивал на "оппозиции" (без слова "либеральная"). Вы всерьёз готовы утверждать, что в слове "оппозиция" нет оценки, а в словах "либеральная оппозиция" есть?!? Давайте всё же чётко обозначим: и то и другое в одинаковой степени являются оценками. И для написания раздела "либеральная оппозиция" гораздо точнее (так как у другой части оппозиции совсем другие мнения, и выставление этого в виде мнения всей оппозиции - искажение. По поводу троллинга. Указание участнику на то, что он победил в войне правок - всегда троллинг? Или раздача ордена носорога - троллинг? Вы считаете, что вот тут - список действий, представляющих из себя троллинг? Vulpes 15:29, 3 марта 2015 (UTC)

Послушайте, это чудеса какие-то. Вот после этой вашей правки я вообще самоустранился от редактирования статьи и не следил за ней. Ночью в статье было много правок других участников, с которыми я не координировался никак, и этими участниками была возвращена примерно та структура версий, которая была до вашего прихода в неё. А утром оказывается, что я вдруг «победил в войне правок»? --Scorpion-811 16:01, 3 марта 2015 (UTC)

Самоустранились, и? Так ведь этой правкой я как раз удовлетворил Вашу претензию - убрал слово "либеральная" (и больше не правил название). Вот Вы и победили. Разве не так? Разве не из-за Ваших в первую очередь действий (многих отмен, предупреждения и запроса здесь) получился такой результат? Почему бы не самоустраниться? И в результате и был раздел переименован в версию поиска виноватых, против чего, в частности, возражал администратор. Мне что-то доказывать уже явно не было смысла - ничего конструктивного не вышло бы. А про Вас я и судить здесь не буду: устраивало ли Вас такое с самого начала или нет, но так или иначе Вы против это не возразили. Vulpes 16:25, 3 марта 2015 (UTC)

Нет, меня совершенно не устраивала группировка «западные политики + российская оппозиция», но в какой-то момент, после того как навязываемая кремлёвской пропагандой парадигма — «российские патриоты vs либеральная оппозиция — пятая колонная запада» была порушена, я, несмотря на по-прежнему неудачное, нелогичное, громоздкое и потенциально обидное для этих самых политиков название, решил забить на статью, не вмешиваться, не париться и предоставить событиям идти своим чередом. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

Давайте воздержимся здесь от разговоров о кремлёвской пропаганде. Есть претензии к конкретным правкам - об этом и говорите. Что Вы после многократных военных действий решили не воевать, а не просто удовлетворились результатом - ну что же, поверю. Так или иначе результат есть результат: изменение смысла раздела с описания спектра мнений в описание версии виновности было продавлено силовым путём и в этом процессе очень велика Ваша роль. Это, надеюсь Вы не будете оспаривать? Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Не соглашусь. Ещё раз, я вынес одно слово, а ночные участники реструктурировали весь текст, уже без меня. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

Ну, что же, тут мы с Вами кардинально расходимся во мнениях. Кстати, и с Вашей оценкой событий я тоже кардинально не согласен. По-моему, основные события (не только правки в самой статье) были как раз во время Вашего и моего участия, а после - так, совсем немного достаточно предсказуемых действий. Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

@Scorpion-811: Вы лучше скажите, настаиваете ли Вы на сохранение предупреждения, данного мне вчера? Я вот решил, что лучше стараться не сталкиваться, раз уж у нас взаимонепонимание, ну Вы убрали орден, я уберу предупреждение и постараемся забыть и не сталкиваться. Есть ли смысл в таком, мягко говоря, сомнительном предупреждении, если после этого были явные нарушения ВОЙ и с моей и с Вашей стороны? Vulpes 16:29, 3 марта 2015 (UTC)

Я в раздумьях. С одной стороны, ветки обсуждений (тем более к которым присоединились ещё и другие участники) удалять не принято, принято архивировать. Но с другой, если оно вам угнетает настроение и мешает работать — мне как бы не жалко, вы всё равно его уже прочитали, если решите ещё раз сносить — откатывать удаление я бы не буду. Ну и с третьей - а в чём оно, сорри, было таким уж необоснованным? Основной акцент там был не в ВП:ВОЙ (тем более что в этой части я и сам, увы, не без греха), а в ВП:ОРИСС - приписывании вами некой группе публичных лиц определённой политической идентификации. Вот на эту претензию убедительных возражений я пока не вижу. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

Вообще говоря да, удаление сейчас не очень актуально, но ваш шаг навстречу я бы оценил. Что касается содержательного вопроса: если Вы собираетесь отстаивать свою позицию, то лучше открыть обсуждение где-то в другом месте. Но для меня очевидно: описание спектра мнений какой-то общепринятой политической группы (а либералы - общепринятая) вполне обычное дело. А, учитывая, что и многие источники явно говорят о политической ориентации (да и как-то странно сомневаться, в том, что, скажем, Хакамада - либеральный политик, это и в статье соответствующей должно быть написано), то такое без проблем пишется без ориссов. То, что текст был не совсем точный в тот момент - это просто рабочая ситуация. Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

Оно «очевидное» скорее для тех, кому все китайцы оппозиционеры на одно лицо (если говорить о реальной оппозиции, а не о тех, кто сидит в Думе и всегда выступает и голосует «как надо»). Если же присмотреться - то и среди авангарда протестного движения начала 2010-х, и среди тех кто не поддержал крымскую авантюру и войну на Донбассе, и среди тех кто видит в гибели Бориса Немцова руку Кремля спектр политических оттенков очень велик. И на каждую Хакамаду найдётся свой Гудков. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

В каждом такого рода делении есть в той или иной степени спорные моменты, я не о том, что их нет. Я о том, что понятие "либеральная оппозиция" не ориссное, его рассматривают источники. Более того, оно ничуть не менее «очевидное», чем просто понятие "оппозиция", которое Вы оставляли (вот Вы же сами о реальной и не реальной рассуждаете). Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

• Кстати, независимо от сути итога, рассудите уж, имеет ли право Vulpes удалять конкретную вышеуказанную тему от участника Scorpion-811 на его СОУ. Zooro-Patriot 14:59, 3 марта 2015 (UTC)
• Снова удаление предупреждения. Уважаемый Vulpes, удаление возможно только после того, как администратор примет решение, что это предупреждение необоснованно поставлено. До этого прошу воздержаться от самостоятельного удаления этого предупреждения.--Лукас 15:19, 3 марта 2015 (UTC)
• Насколько я припоминаю, в одном из старых решений АК (номер, к сожалению, не помню) было написано, что участник, не согласный с предупреждением, может рядом с ним изложить своё видение ситуации, но не удалять. Если уж меня тут упомнянули, то я выступаю за такое решение ситуации. --Scorpion-811 15:50, 3 марта 2015 (UTC)

  А я припоминаю, что недавно были удаления предупреждений опытными участниками, за которые никаких санкций и осуждений не последовало. Кстати, Вы скажите ещё, пожалуйста, Вы за формальность в предупреждениях или нет? Если за, я могу Вам выписать предупреждение формально (то, что есть за что, Вы, надеюсь, отрицать не будете). Если нет, могу неформально, а орденом, обойдясь без слов, которые Вы сочли обидными. Но вообще, мне кажется, лучше всего и Ваше спорное предупреждение убрать, и мне не писать Вам. Может так и договоримся? Vulpes 16:35, 3 марта 2015 (UTC)

  Почему же, я вполне допускаю (и скорее даже предпочитаю) неформальное общение. В самом «ордене Носорога» нет ничего обидного, он существует почти столько же сколько и Википедия. И совсем другое — язык вражды. Набор стереотипных выражений, которые используют сетевые пропагандисты. Если хотите — слова-маркеры, их не очень много и они в основном общеизвестны. Вот этого точно терпеть не буду ни в статьях, ни в обсуждениях, и очень посоветую вам от такого воздерживаться. --Scorpion-811 17:12, 3 марта 2015 (UTC)

  Я не вкладывал в тот текст что-то враждебное. Основное, что там было - война - это вполне точное понятие. То, что Ваши политические взгляды проявляются в Ваших действиях тоже, надеюсь, Вы не будете оспаривать. Ну а за слова "диванные войска" извиняюсь, надо было предполагать, что они Вас заденут. Vulpes 17:31, 3 марта 2015 (UTC)

  Но всё же это был не троллинг, поймите, пожалуйста. Поздравление с победой, скорее. Ну то есть констатация плачевного результата. Vulpes 17:33, 3 марта 2015 (UTC)

  Если хотите добиться весёлого результата — вы можете предложить какую-то другую конструкцию, если она окажется удачной и не слишком уязвимой для критики — её поддержат и другие участники, независимо от их убеждений. Задачи продавить какую-то конкретную конструкцию у меня нет, можете поднять обсуждение и увидеть, что я был готов (и сейчас готов) рассматривать разные варианты. --Scorpion-811 20:05, 3 марта 2015 (UTC)

  О веселье Вы зря - смайлик и всё остальное - это не веселье, а стремление отойти от официальности. Что касается Ваших вариантов - я их не видел. (Кроме совершенно нереального - всех вразнобой по алфавиту. Vulpes 14:54, 4 марта 2015 (UTC)) Возможно, не уловил. Но тогда предложите (подробно, не просто указав заголовок) такие варианты сейчас - вопрос ведь не снят, и посредничество может возникнет, и статья ещё долго будет редактироваться. (Что до меня, я уже говорил, что вижу только два реальных варианта: тот что был и нынешний). Vulpes 02:27, 4 марта 2015 (UTC)

Чип&Гос

Чип&Гос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад участника за всю свою карьеру в Википедии с 6 декабря - добавление ссылки на http://airpersonalities.ru/ в различные статьи. -- Q-bit array 13:37, 3 марта 2015 (UTC)

• К тому же у меня эту ссылку блокирует антивирус. Илья Драконов 14:02, 3 марта 2015 (UTC).

Все ссылки по делу. Все о радиовещании, об этом и сайт. О вирусах - неправда. Я только начинаю работать со статьями и делают то, что у меня получается и в той теме, где разбираюсь. Готов учиться. Чип&Гос 18:24, 3 марта 2015 (UTC)

Reader85

Reader85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник повёл сразу две войны правок (в статьях Стаханов и Распад СССР) относительно маленьких (и в первом случае не особо существенных) правок (во втором случае расширив войну на попытку удаления всего раздела). Я сознаю, что тоже виновен в этих войнах (а в первом случае, возможно, и в ВП:НДА), и возможно заслуживаю за это бана. Но сначала я попытался обсудить данные вопросы на его СО, и по моему мнению участник так и не изложил внятных контраргументов и свёл обсуждение к забалтыванию и подмене темы. Я предложил ему вынести этот вопрос сюда, но поскольку он этого не делает, сделал это сам. Мне интересно не столько "кто виноват", сколько то, чтобы итоговый вариант статей соответствовал логике. — Shogiru 21:36, 2 марта 2015 (UTC)

В процессе, к войне подключился участник Сергей Корнилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я не знаю, возможно ли сутяжничество сразу против двоих, но тут они действуют совершенно аналогично... — Shogiru 21:36, 2 марта 2015 (UTC)

• Разумеется, если Вы считаете, что, напрмер, такая правка адекватна, то мы конечно не правы [43]. А в стаье про распад СССР просто добавлялся маргинальный тескс, с сыллкой же на сайт этих же маргиналов. Это конечно было сделано по правилам. Я уже н еговорю, что Вам 2 человека пытались объяснить что Вы не правы, а Вы продолжаете войну правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:45, 2 марта 2015 (UTC)

  Эта правка неадекватна (тем не менее, я считаю, что Вы не правы); она была запальчиво сделана согласно Вашей логике и Вашему предложению, и по-моему, я за неё заслуживаю бана. Её надо отменить равно, как и Ваши правки. Войну правок продолжаю не я (посмотрите, кто делал последние правки во второй статье; их текущий вариант именно Ваш). То, что Вы пытались мне доказать, и как Вы это делали, пусть оценит тот, кто прочтёт Обсуждение участника:Reader85. — Shogiru 21:49, 2 марта 2015 (UTC)

Комментарий: по ДНР и ЛНР есть итог: ВП:УКР/З/А/6#самопровозглашённые республики. --Seryo93 (о.) 06:50, 3 марта 2015 (UTC)

В дополнение к 06:50, 3 марта 2015 (UTC): указание "непризнанная" в принципе тоже возможно. --Seryo93 (о.) 07:53, 3 марта 2015 (UTC)

Ознакомившись с подведёнными итогами, вопрос по первой статье снимаю. Остаётся вторая. — Shogiru 08:09, 3 марта 2015 (UTC)

@С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург): поскольку Вы, в обход ВП:Конс, произвели повторную отмену на вышеупомянутой странице. я её вернул, а Вам вынес предупреждение. Пожалуйста, не ведите войну правок до достижения консенсуса. — Shogiru 03:23, 5 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый, ознакомтесь с ВП:МАРГ и ВП:АИ и поймёте, что Ваши пердупреждения и правки чистейшее нарушение правил. О чем, думаю, стоит вам сообщат администраторы. Заметье, Вы уже наполовину признаны не правым в Вашей претензии. Не усугбляйте. ссылки на http://soyuz-kommunist.ru и http://cccp-kpss.narod.ru не АИ. тем более, последний вообще на беспалтном хостинге живет. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:16, 5 марта 2015 (UTC)
  • В дополнение, Shogiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе нарушать ВП:ЭП, например, заявляя, что я веду войну правок заявив: «после первой отмены правки её повторная отмена является войной правок и недопустима до достижения консенсуса на СО статьи или там, где данное обсуждение началось» и ещё, там же, :«…если же Вы будете продолжать демонстративно их нарушать и продолжать вести войну правок, вместо достижения консенсуса,…» *(СМ:Обсуждение участника:Сергей Корнилов (стр. · история · журналы · фильтры). Всё это касается Распад СССР (обс. · история · журналы · фильтры), где я совершил всего одну правку. Подобная ложь в мой адрес рассматриваю как грубое нарушение ВП:ЭП. И ради интереса, посмотрите кто там ведет войну правок, включая маргинальный тест в статью. Наставиваю на административном решении. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:47, 6 марта 2015 (UTC)
    • Увы, в запальчивости я вновь ошибся: отмены мои оппоненты совершали по очереди. Извиняюсь за ошибку. Но не признать это войной правок всё равно не могу. Согласен с необходимостью административного решения. "Маргинальность" удаляемого текста, который висел в статье годами и наблюдался более чем сотней наблюдающих, пока не была ничем подтверждена, поэтому попросил бы сначала привести АИ на это утверждение. Ну и, наверное, подобную дискуссию уместнее вести на СО статьи, а не здесь. — Shogiru 22:49, 6 марта 2015 (UTC)

User:Vulpes, ВП:ДЕСТ и Убийство Бориса Немцова

Прошу обратить внимание на деятельность User:Vulpes в статье Убийство Бориса Немцова по пропихиванию ориссной конструкции «западные и российские либеральные политики» [44] [45] [46] [47], несмотря на аргументированные возражения многих участников обсуждения. Участник предупреждался на его личной СО, продолжил нарушения. --Scorpion-811 13:21, 2 марта 2015 (UTC)

Мои действия - это сохранение текущего деления статьи. На СО я чётко изложил аргументы. Предлагаю звать посредника. От оппонентов валидных аргументов (аргумент, что "либеральные" - это орисс, а вот "оппозиционные" - нет, я назвать валидным не могу, по содержанию раздела с "либеральными" намного точнее получается) и полных вариантов деления нет, но есть попытки хоть как-то нарушить деление на разделы. Vulpes 13:29, 2 марта 2015 (UTC)

"Сохранение текущего", которое появилось, насколько я помню, менее чем сутки назад, которое вами же и включено, и которое вы, несмотря на активные возражения других участников, отчаянно пытались спасти от корректировки, если я не ошибаюсь, не менее чем десятью правками. Ну-ну, продолжайте дальше )). Впрочем, на посредничество я согласен. --Scorpion-811 13:32, 2 марта 2015 (UTC)

Я и не говорю, что за эту версию есть консенсус. Но так или иначе есть достаточно точное деление (которое немного нарушилось участниками, вносящими в раздел мнения, к нему не относящиеся). Если поменять, то начнётся перетряхивание - все оппозиционеры КПРФ и т.п. начнутся сталкиваться мнениями с тем, что сейчас в разделе. Раз уж мы зовём посредника, зачем же в последний момент продавливать перетряхивание раздела? Vulpes 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

• Участник продолжает нарушения, несмотря на многочисленные просьбы, увещевания, убеждения и предупреждения от сразу нескольких участников. --Scorpion-811 13:43, 2 марта 2015 (UTC)

  Именно Вы пытаетесь уже при договоре о посредничестве в последний момент изменить деление на разделы. Vulpes 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

  в такого рода ситуациях не бывает так, что один участник что-то там нарушает, а его оппонент -- ничего. В войне правок меньше 2 участников никогда не бывает. --MPowerDrive 13:56, 2 марта 2015 (UTC)

  А ещё бывает и так, что один воюет со всеми. Какой уже по счёту откат? @админы, ау! --Scorpion-811 14:03, 2 марта 2015 (UTC)

  бывает, да. И в некоторых посредничествах эти откаты группы участников, вооюющих против одного, бывает, суммируются и учитываются, как будто их делал один. --MPowerDrive 14:05, 2 марта 2015 (UTC)

• Попытался дать компромиссное название, без слова "либерал", я за него не держусь, здесь важно статью не корёжить. Vulpes 14:11, 2 марта 2015 (UTC)
• Администраторы, снова ау! Ведь без вмешательства побеждают «бойцы». Я вот войну долго не выдерживаю, особенно когда даже все компромиссные варианты отвергаются ;-). Ведь ситуация в статье воспитывает стойких бойцов. Ведь такое воспитание аукнется войнами в других статьях. Уж тогда вынесите решение: эта статья особенная, в ней воевать можно, а вот в других - ни-ни. ;-) Vulpes 16:27, 2 марта 2015 (UTC)
  • аукнуться, кстати, как выяснилось, может и недели через три даже... Так что вы там все аккуратнее, коллеги. --MPowerDrive 16:59, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Аналогично [48]. Fedor Babkin ^talk 10:15, 15 марта 2015 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:СОВР

Попалось на глаза только сейчас, но так это оставлять нельзя. Насколько вот такие правки по отношению к современнику, да ещё и коллеге по проекту соотносятся с правилами, вынесенными в заголовок? --77.45.187.220 10:42, 2 марта 2015 (UTC)

Участник:Fil211

Участник Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает необоснованные обвинения в нарушении правил (см. ВП:ЗКА#Нарушение ВП:ЭП, странно обвиняя меня не только в ВП:ЭП, но и ВП:ПОКРУГУ и даже преследовании - что более чем серьёзные обвинения). А также делает необоснованные личные выпады там же на СО посредничества по Крыму ([49], [50] и на ЗКА [51] - причём после реплик не в его адрес). Причем и поводом на необоснованные обвинения на ЗКА он выбрал реплику, которая его в принципе не касались лично, а делалась в рамках обновления информации по тематике к сведению. Прошу администраторов дать оценку таким действиям и необоснованным обвинениям в мой адрес. Кстати, именно такая реакция на комментарии не по адресу (принимая их на свой счёт и даже делая выпады, включая необоснованные обвинения в нарушении правил) - именно это и напоминает преследования и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 09:43, 2 марта 2015 (UTC)

А там ещё много чего быдет: с делением Севастополя пока, как в анекдоте …«дэти, это понат нэлза, можна толка запомнит». kosun?!. 11:36, 2 марта 2015 (UTC)

Да в том то и дело, что там рано пока вообще делать выводы до появления АИ от Росстата, а уже имеющиеся АИ от Севастопольстата и вовсе говорят однозначно - что всё пока по прежнему (где нп и гфз пока не равны по населению). Но всё это не имеет никакого отношения к посредничеству по рос.-укр. конфликту вокруг Крыма (о чём ряд участников делали замечание), так как это разночтения внутри самой РФ и внутри самих АИ из РФ. Что участник ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ говорит об ответах только от посредников по теме вне их тематики. Запрещая по сути при этом участникам (мне) высказывать своё мнение (грубо делая выпады) и выдвигая серьёзные обвинения и в мой адрес - необоснованно. --Русич (RosssW) 13:57, 2 марта 2015 (UTC)

А на СО статьи вы не пробовали обсуждать? Вам только привлечение внимания требуется? Ознакомьтесь вот с этим источником есть ли в составе ГФЗ Севастополь населенный пункт Севастополь. От посредников требовалось всего лишь решить можно ли использовать российские сведения ,тогда как по украинским данным ситуация менее однозначная. Вы вместо этого предпочли забалтывать, ссылаясь на отчеты ведомства ,которые не имеют отношения к АДРФ, и предпочитая не замечать ссылки на прямые нормативные документы. Первый раз ваше нарушение сочли несерьезным ,надеюсь теперь администраторы убедятся, что тезис о преследовании не голословен. Fil211 16:09, 2 марта 2015 (UTC)

В комментарии выше участник Fil211 продолжает делать выпады и самовыводы (искажая/заменяя роль Админа), будто после необоснованных обвинений в серьёзных правонарушениях я должен был молчать. Учитывая то внимание, которое уделяет участник к своей персоне (необоснованно видя преследование в комментариях не в его адрес и не на его СО и необоснованно обвиняя меня в этом серьёзном правонарушении преследовании, тем более прошу Администраторов сделать соответствующий вывод по действиям участника Fil211 в части необоснованных обвинений и создания нездоровой атмосферы и выпадам по ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 10:41, 3 марта 2015 (UTC)

Деятельность редактора I77: ВП:ПДН, ВП:НДА и ВП:НИП

I77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

3 дня назад блокировался за деструктивное поведение.

Но уже сегодня на ВУ позволяет себе утверждать «В статье Адмирал на против него повешены "картонные" погоны Русской армии Верховного правителя А.В. Колчака. Если Вам кажется это случайным то это не так.», тем самым безо всяких на то оснований обвинил меня в каком-то выдуманном «злом умысле». Аналогичные нарушения ниже.

«User:MPowerDrive наотрез отказывается к словосочетанию Русская армия добавлять пояснение Белого движения.» -- опровергнуто здесь Обсуждение:Адмирал#Попытка удаления из статьи редактором I77 (Елисеев А.Д.) информации о погонах адмиралов Русской армии А.В. Колчака, однако вновь сегодня, несмотря на факт опровержения, повторяется на ВУ с возстановлением раздела после его скрытие третьим участником.

«User:MPowerDrive всячески пытается втиснуть в линию развития Флага и символов РФ символы Белого движения » -- как говорится, без комментариев.

Википедия:Форум/Вниманию участников#В статье Адмирал

[52]. После сокрытия третьим участником -- возстановление раздела с перечисленными выше нарушениями [53]. --MPowerDrive 18:39, 1 марта 2015 (UTC)

А учитывая вот это, удаленное уважаемым админом с собственной СО (например, «Не является случайной ошибкой MPowerDrive так как весьма специфический Флаг РСФСР 1918 он применил правильно.»), прошу вообще разсмотреть поведение редактора на предмет соответствия понятию «преследование оппонента». --MPowerDrive 18:43, 1 марта 2015 (UTC)

• На против Путина в статье Адмирал Вы вешаете погоны Колчака в статье где они указаны в общей строке это как нарочно или нет? На против нынешнего Верховного главнокомандующего вешаются временные погоны Верховного главнокомандующего Колчака.

Уберите ненужное противопоставление Путину при наличии такого же вида погон в общеий строке сноску на Ваш эскиз к данному погону я размещал при удалении эскиза на против Путина НО эскиз возник опять и является самоцелью. Указывайте файл флага чтобы файл флага соответствовал Белому движению, а не адресовался на действующий Флаг РФ. Использование Флага РФ регламентируется законом РФ и лицензией ВикипедиЯ. Пример
Белая армия
Русская народная армия
Но круче здесь
Весеннее наступление Русской армии (1919)
получается в результате Белые все таки победили и водрузили флаг над РФ?
Бываю по зову или вызову в СКР уточню санкции по поводу вольного использования Флага и Герба РФ, что думают по поводу использования в данном контексте, и куда обращаться.
В ВикипедиЯ читаем: здесь File:Flag of Russia.svg
"Это изображение является флагом, гербом, гербовой печатью или другим знаком отличия. Использование этих символов ограничено во многих странах. Данные ограничения могут применяться независимо от статуса лицензирования."
По закону:
Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
В силу ч.1 ст.70 Конституции РФ государственный герб (двуглавый орел) и государственный флаг РФ (трехцветное знамя с тремя горизонтальными полосами: белой, синей, красной) как символы Российского государства, а также их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.
Преступление может быть совершено только с умыслом — прямым или косвенным, на почве хулиганских, националистических, политических или иных побуждений.
Используйте хотя бы такую конструкцию  Российская империя
Не раскачивайте лодку демаршами против Путина и не подставляйте проект ВикипедиЯ под органы вольным обращением с государственными символами РФ, а именно Гербом и Флагом.
И еще на вашей странице Участник:MPowerDrive содержится строчки со ссылками указывающими на прямой призыв смены власти. Нет! не белым генералам,
Не эсеровским вождям
И не красным каннибалам
Нас вернуть к счастливым дням.
(С.С. Бехтеев. Спаситель.)
Вам дали возможность высказывать свое мнение путем написания статей а вот призывы смены власти в нынешней ситуации это прямой вред делу ВикипедиЯ.

I77 (Елисеев А.Д.) 21:59, 1 марта 2015 (UTC)

Вандал

МаратД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм в статье Ташкент. Участник намеренно искажает данные переписи и информацию из АИ, не реагирует на просьбы не делать этого. Прошу пресечь действия вандала и защитить статью от частого вандализма Агнезий 07:03, 1 марта 2015 (UTC)

• А по истории правок в данной статье можно наблюдать другую картину. Нарушения ВП:ВАНД здесь нет. Здесь есть проблема с источниками, сомнительно что народ, а не их правительство претендовало на город, и в целом о необходимости данного предложения. --Ryanag 07:14, 1 марта 2015 (UTC)

• Ryanag вы прямо преследуете меня. Здесь явный вандализм и маргинальные теории. Причем искажает участник не только труды, но и переписи. А защитить ее надо т.к. там уже есть маленькая группа, которая вандалит именно в этом месте (ниже уже было несколько заявок и наказаны несколько вандалов). Агнезий 07:17, 1 марта 2015 (UTC)

• Здесь нет вандализма или маргинальных теорий, уж тем более преследований. Если это происходит «именно в этом месте» значит на то были основания. Считаю что до конца обсуждения по уточнению данного предложения необходимо вообще убрать либо скрыть сравнительные данные. --Ryanag 07:35, 1 марта 2015 (UTC)

• Ryanag какого обсуждения? Участнику объясняли все, он не понимает - путает население всей Сырдарьинской области Империи и города Ташкента. Если вандалят в одном и то же месте- это не из-за каких то "причин", а говорит о том, что есть сообщающаяся группа вандалов-маргиналов. Никакие сравнительные данные удалены не будут т.к. это важная информация, которая дополняет информацию о размежевании в Сырдарьинской области. Я не знаю, зачем вы влезли сейчас именно сюда, но подозреваю, что из-за нашего давнего спора по нескольким темам, тут вы специально пишите супротив мне и в защиту вандалов. Это не ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НПУ? (7. Преследование участника в обсуждениях третьих лиц,). Вы никогда не были заняты этой темой и сейчас влезли только из-за того, что о них пишу я (думаю надо написать об этом в ВП:БТВ иначе вы так и будете отслеживать темы, в которых я пишу и протестовать ради протеста) Агнезий 07:50, 1 марта 2015 (UTC)

• Не вижу проблем и с указанием населения всей области центром которого был этот город. Вандализма здесь никакого нет. Не знаю что там еще придумали на счет проекта правил, но свое мнение я уже озвучил. --Ryanag 12:04, 3 марта 2015 (UTC)

Война правок в статье Нектарий (Круль)

Вероятно, нужно посредничество или консультация. При редактировании я указал, что считаю сплошную викификацию дат в карточке-шаблоне излишней, действуя в согласии с консенсусным решением сообщества по викификации дат, а также ВП:ГОДЫ и ВП:СКОЛЬКО. На это участник Сергей Корнилов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без всяких комментариев откатывает правку. Открыв обсуждение на СО участника и, объяснив свою позицию, я вернул текст статьи к исходному положению [54] (до ВП:ВОЙ), но опять получил откат. Переговоры на СО участника заглохли, он перестал отвечать. Мои дальнейшие действия? --Upp75 21:26, 28 февраля 2015 (UTC)

Война правок в статье Убийство Бориса Немцова

Mistery Spectre (обс. · вклад) ведёт войну правок, добавляя в статью неконсенсусную информацию, не проходящую по ВП:ВЕС. Раз возврат, два. Vulpes 05:00, 28 февраля 2015 (UTC)

Вы уже определитесь, пожалуйста. Вы либо требуете моей блокировки, либо пишите моему наставнику. К слову, судя по вашей реакции, я так понимаю, что вы отказываетесь от обсуждения и аргументирования ваших претензий на нарушение ВП:ВЕС? В любом случае, тему на странице обсуждения уже открыл, забежали бы на огонёк, вместо попыток протолкнуть своё мнение требованием блокировки оппонентов. Mistery Spectre 05:06, 28 февраля 2015 (UTC)

Ваш наставник не обладает администраторским флагом, а тут явно необходимо вмешательство администратора. Но и Вашего наставника поставить в известность я тоже счёл необходимым. На СО я написал - всему своё место: разговор по существу на СО, по оценке действий - тут. Vulpes 05:28, 28 февраля 2015 (UTC)

То есть, вы открыто признаёте, что распыляете обсуждения, одновременно "обсуждая" спорную правку и одновременно требуя меня заблокировать? Mistery Spectre 05:29, 28 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение принятие административных мер не является препятствием к обсуждению по существу вопроса. Vulpes 05:34, 28 февраля 2015 (UTC)

• Да ещё и написанное по фейсбуку, ранее удалённое, восстанавливает. Vulpes 05:04, 28 февраля 2015 (UTC)

Ранее удалённое - то есть, то что вы удалили, отныне запрещено возвращать в статью, я вас правильно понял? Похоже я не погорячился, вы реально воспринимаете свои правки как закон. И да, что плохого в заявлении значимой персоны на её официальной странице в фейсбуке? Mistery Spectre 05:06, 28 февраля 2015 (UTC)

Согласно ВП:КОНС в статью не следует возвращать (да ещё два раза) неконсенсусную информацию. Уверен, что Вам указывали на это правило и у Вас была возможность с ним ознакомиться. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

Иии, вы в очередной раз неверно трактуете правила. Я могу увидеть консенсус об удалении этой информации? Mistery Spectre 05:23, 28 февраля 2015 (UTC)

• Продолжение внесения неконсенсусной информации. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

  Я так и не увижу ссылку на консенсус, ведь так? Mistery Spectre 05:25, 28 февраля 2015 (UTC)

  Конечно нет, по крайней мере пока консенсуса нет. Я и говорю о том, что информация неконсенсусна. Vulpes 05:33, 28 февраля 2015 (UTC)

  Вы понимаете, что с такой логикой, любая информация в статье неконсенсусна, если в ней нет консенсуса? Вы вообще знаете, что такое консенсус? Mistery Spectre 05:37, 28 февраля 2015 (UTC)

• Кстати, оказывается участник напрямую нарушает запреты АК. Vulpes 05:21, 28 февраля 2015 (UTC)

  Судя по тому, что вы уже добрались до моих ограничений, аргументов нет совсем. И так, какой пункт о политике я нарушаю? Мой наставник уже предупреждал об удалении неудобных моих правок под посторонними претензиями. Mistery Spectre 05:23, 28 февраля 2015 (UTC)

  Пункт 3.1 «участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;», пункт 3.6 «участнику запрещается: 1. восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, за исключением явных случаев вандализма, спама или нарушения авторских прав; 2. восстанавливать правки, о которых участнику заведомо известно, что они были ранее откачены (например, если они были откачены недавно и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок);» Vulpes 05:33, 28 февраля 2015 (UTC)

  Как вы хотите применить эти указания, если по сути, я ничего не нарушил? Просто потому что можно? Не говоря уже о том, сколько времени прошло. Mistery Spectre 05:37, 28 февраля 2015 (UTC)

• Ещё и участник Jgbk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью неконсенсусные фрагменты: [55], [56] (второй диф - третье возвращение в статью мнения Борового из Фейсбука). Vulpes 07:19, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Простите, а чем Боровой хуже Явлинского или Ходорковского? Как раз резко выраженное другое мнение, другая полярность. Jgbk 07:21, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Хотя бы тем, что про его заявление не написали СМИ. Vulpes 07:24, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Кстати, весь вклад участника ограничивается данной статьёй. Не знаю, что в данной ситуации принято делать (ПП?), но меры принять следует. Vulpes 07:24, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Вы ещё сошлитесь, что не сказали на Первом канале. У Явлинского тоже ссылка на Facebook. Jgbk 07:29, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Вот и Явлинскому не место в статье. Vulpes 07:37, 28 февраля 2015 (UTC)
          • да можно вообще всю статью удалить. Jgbk 07:41, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Кстати, вроде в Википедии не запрещено анонимное редактирвание любой статьи с любого момента времени. Jgbk 07:29, 28 февраля 2015 (UTC)
        • Участников, весь вклад которых провокационный, блокируют. Вопрос, применимо ли это к Вашему случаю, решать администраторам. Vulpes 07:37, 28 февраля 2015 (UTC)
          • Провокационный в том, что добавлены мнения, которые Вам не нравятся? Jgbk 07:41, 28 февраля 2015 (UTC)

Администраторы, ау! Статья-то на заглавной. Vulpes 07:27, 28 февраля 2015 (UTC)

Уважаемые администраторы! Участник Blacknight87 удалил из статьи все мнения, высказывания об убийстве, оставив одни имена. Сравните версии. Всё скомкано. Явно правки имеют политическую мотивацию - замалчивание полных мнений. Fozon 12:45, 28 февраля 2015 (UTC)

Мы это как раз на странице обсуждения обсуждали, во избежание копирования очень резких цитат сделать выжимку из них, и нейтральнее и статья не будет состоять из гигабайта мнений общественности. Посмотрите аргументы на странице обсуждения. Zooro-Patriot 12:47, 28 февраля 2015 (UTC)

Итог

Тема ушла с первых позиций в новостях, уменьшилась и интенсивность баталий в статье. Если болезнь не начать вовремя лечить, она может пройти сама. Fedor Babkin ^talk 10:05, 15 марта 2015 (UTC)

Fenikals

Приведение чисел в противоречие источникам, подмена дат (источник), неуклюжие, но настойчивые правки в таблицах, неспособность корректно разместить свою реплику... Этот участник точно соотвествует требованиям к автопатрулируемым и действительно заслуживал присвоения флага без обсуждений? 78.25.121.93 14:30, 27 февраля 2015 (UTC)

• В копилку - замена подтвержденных АИ данных отсебятиной в Кошка. Прошу, кстати, отменить его правку там, сам не могу - статья защищена. 78.25.121.22 11:01, 3 марта 2015 (UTC)
• Тут сложный вопрос, на самом деле. Участник-то несомненно действует из лучших побуждений, но имеются некоторые проблемы (например, с подведением итогов и пониманием свободы изображений). Откуда он взял цифру в конкретной этой правке - бог знает, но обычно он сверяет цифры со статьями из англовики. Я, честно говоря, не уверен, тянет ли приведённое на снятие апата, но, с другой стороны, и за вкладом участника нужно приглядывать, что не есть хорошо... 109.172.98.69 16:47, 3 марта 2015 (UTC)

Виктор Крутой

Виктор Крутой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад участника - пиар Mr. BANKS и его творчества Mr. BANKS + Mr. BANKS (Музыкант) + Ты мне как дочка. Главная статья уже многократно быстро удалялась по критерию С5. Я пытался объяснить критерии значимости на СО статьи (предыдущая удалённая версия Обсуждение:Mr. BANKS), но вижу, что не очень помогло. -- Q-bit array 09:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Winterheart и ВП:ПРОТЕСТ

Winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обнаружив на главной странице упоминание о японской порно-звезде Эри Акира, не смог пройти мимо. Сначала он обратился к коллеге kf8: "Почему Вы допустили в выпуске от 26 февраля провокационную информацию о японской порноактрисе, не проверив статью на достоверность?", выяснив, что выпуск готовил не kf8, он самовольно проставил запрос источника в статье, а затем убрал статью с заглавной страницы. Всё бы было хорошо, если бы не: 1) с момента номинации статьи у участника был месяц, чтобы выразить замечания; 2) участник требует у меня доказать, что актриса снялась практически во всех вида порнографии, при этом настойчиво хочет узнать, какие существуют виды порнографии и как узнать, снялась она во всех или нет. Где смотреть я ему указал. Это сайт http://www.adultfilmdatabase.com/, там указаны категории, по которым сортируются базы данных актрис. В самой статье есть ссылка на каталог работ Эри, которым может считаться авторитетным источником, поскольку если не собственно работы, то что ещё может быть источником в таком вопросе? Монография профессора Принстонского университета? Получается так, что участник требует от меня превратить статью в каталог ссылок с описанием того, какие сцены встречаются в каком фильме, я могу это сделать, но не уверен, что это нужно, поскольку всё это больше всего напоминает мне ВП:ПРОТЕСТ. Прошу дать оперативный ответ, поскольку статью он с заглавной скрыл, а войны правок не моё конёк. --Алый Король 08:27, 27 февраля 2015 (UTC)

Давайте-ка выслушаем мою точку зрения. Я действительно обнаружил провоцирующую ссылку на статью и решил посмотреть, по каким критерия факт, дословно звучащий как

Японка (на илл.) за 10 лет карьеры снялась практически во всех жанрах порнографии.

был определен за истинный и заслуживающий право разместиться на Заглавной странице. Однако в целевой статье (редакция от 26 февраля) я не нашел ни единого авторитетного источника, подтверждающего, что эта актриса а) "за 10 лет", б) снялась "практически во всех жанрах порнографии". Я задал прямой вопрос участнику kf8, он ответил, что не причастен к этому выпуску. Я откопал историю и выяснил, что факт добавил на обсуждение, а затем и опубликовал Кубаноид, которому я задал аналогичный вопрос, на который до сих пор не получил ответа. Как патрулирующий и руководствуясь правилом, что спорная информация должна быть проверяема, я разместил шаблон, требующий подтверждения спорного утверждения. Тем временем факт был закомментирован участником kf8 по причине спорного утверждения. В конфликт вмешался Алый Король, который разместил в статье подтверждающие ссылки на часть утверждений, однако не устранившие основной претензии к факту - что актриса снялась "практически во всех жанрах порнографии". После чего самовольно вернул факт на {{Знаете ли вы}}.

Я прошу заметить, что сам факт размещения недостоверной информации, тем более такой провокационной и без надлежащего подтверждения, вопиющим образом нарушает правила самого проекта "Знаете ли вы". И то, что ни один участник проекта за месяц, который факт провисел в предложениях, так и не удосужился даже перейти по ссылке и элементарно проверить на соответствие утверждениям, меня очень удручает. Я сам бывший участник проекта, и вижу как сильно деградировало качество утверждений, если по факту мне самому приходится исправлять в уже опубликованном шаблоне фактические ошибки и неточности.

Внесение факта в шаблон обратно с комментарием, что "после драки руками не машут", и утверждения, что факт на главной может вызвать у меня протест, я даже не собираюсь комментировать. --winterheart 09:01, 27 февраля 2015 (UTC)

По состоянию на 26 февраля в статье была ссылка на сайт AFDb и была ссылка на сайт javlibrary.com. Из этих двух источников информация в статье очень даже подтверждена. Не знаю, кто деградировал в проекте, но, как мне кажется, явно не качество статей. --Алый Король 09:16, 27 февраля 2015 (UTC)

Извините, но ни по одному из указанных Вами источников я не наблюдаю запрошенного подтверждения. В ADFb я вижу только один (!) фильм с участием актрисы, а javlibrary.com не предоставляет статистической информации по количеству фильмов, принадлежности к жанрам и издавшим студиям. Я ничего не имею против таких провокационных материалов, помнится, уже была японская порноактриса, и протеста у меня она не вызвала, так как изложенные факты подтверждались в статье. Вместе с тем, я так и не увидел источника, в котором прямо в тексте говорится о жанровом многообразии фильмов с этой актрисой, и теперь склонен думать, что это предложение высосано из пальца. --winterheart 09:57, 27 февраля 2015 (UTC)

Вы из соображений ВП:ПРОТЕСТ развязали войну на Заглавной странице, наплевав на регламент ЗЛВ. Надеюсь, администраторы положат конец этой вакханалии. --Ghirla ^-трёп- 10:07, 27 февраля 2015 (UTC)

Я развязал? Не Алый Король, не Вы? Точно? Целый администратор убрал утверждение с шаблона, Вам этого мало? Я уже несколько раз привел регламент ЗЛВ, почитайте второе его основное правило. --winterheart 10:12, 27 февраля 2015 (UTC)

User:Kf8 не в первый раз проявляет неуважение к процедурам раздела и, соответственно, к другим участникам. Гордиться тут нечем. --Ghirla ^-трёп- 10:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Вы меня очень сильно обидели этой репликой. — kf8 11:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Будучи регулярным обновляющим раздела, вы на протяжении нескольких недель любовались на странице подготовки выпуска на фото этой "звезды". (Отмечу, что выпуск готовился в складчину). Почему не были своевременно высказаны замечания? Сейчас, после обновления, вас осенило и вы самовольно убрали неугодное фото, оставив в шаблоне брешь. (Раньше при необходимости снять факт из выпуска его оперативно заменяли другим, разумеется, с новым изображением). Надо не обижаться, а проводить работу над ошибками. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 27 февраля 2015 (UTC)

Администратор в данном случае поступил правильно и в соответствии, что главное, с правилами проекта и ВП. --winterheart 11:53, 27 февраля 2015 (UTC)

Winterheart, правильно Вы поступили вчера на СО "выпуска 1 марта", высказавшись до обновления шаблона. Неправильно — начинать диспуты после его обновления. --DarDar 12:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Я поступил правильно, исправляя недочеты других участников. Мне очень жаль, что исправлять мне приходится таким радикальным способом, но в данном случае я ставлю интересы Википедии выше интересов проекта, нарушившего собственные же правила. --winterheart 13:08, 27 февраля 2015 (UTC)

Меня порнография интересует «меньше, чем никак». Но если в источниках указаны "не все жанры", значит надо переформулировать анонс, а не устраивать "театр" с войной правок. --DarDar 15:15, 27 февраля 2015 (UTC)

Хорошо, но это предложение уже ко мне никоим образом не относится. Попросите участников Алый Король и Ghirlandajo впредь именно так и поступать. --winterheart 16:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Настойчивый самопиар

Eropkap (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не уймётся--Andy 08:14, 27 февраля 2015 (UTC)

Участник Алтаир1978 продолжение 3?

Алтаир1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в продолжение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник Алтаир1978 продолжение 2? Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник Алтаир1978 продолжение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Участник Алтаир1978 вижу продолжение в [57] и [58] и дальше по вкладу. --Электрокот 11:37, 26 февраля 2015 (UTC)

78.106.112.74

78.106.112.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Прошу оценить вклад участника - массовое выставление статей на удаление. Это случайно не тот ли участник, которого обсуждают на ФА за похожие действия? -- Q-bit array 09:02, 26 февраля 2015 (UTC)

Ренат Ришатович

Вклад — политический вандализм (приписывание результата будущим выборам). Carpodacus 17:02, 25 февраля 2015 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и снова обильные спорные действия со списками. Не пора ли участнику в бессрочку или под жесткий топик-бан? На ФА товарищи администраторы, не сочтите за ЭП, ни мычат, ни телятся. 78.25.123.89 06:43, 25 февраля 2015 (UTC)

• Там даже и тема ушла в архив без итога уже. 78.25.123.136 06:47, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Вернул тему из архива Википедия:Форум администраторов#Крестовый поход участника Alexandronikos --Andreykor 07:46, 25 февраля 2015 (UTC)
• По совокупности давно стоит обессрочить за подрыв нормального функционирования проекта. 46.229.142.163 12:42, 25 февраля 2015 (UTC)
• А что со списками? 5 номинаций в день, выносятся только координационные. Участник наконец-то занялся полезной деятельностью, поэтому лично я не вижу оснований для блокировки. -- dima_st_bk 14:15, 15 марта 2015 (UTC)

Нарушение ВП:ЭТ

Нарушение ВП:ЭТ со стороны участника 6AND5. Прошу принять меры. --Pandukht 20:30, 24 февраля 2015 (UTC)

Это тоже нарушение:[59]--6AND5 20:32, 24 февраля 2015 (UTC)

Просто интересно почему вспомнил сейчас, когда я ответил участнику 22 февраля...--6AND5 20:38, 24 февраля 2015 (UTC)

Вас беспокоит слово «клад» или слово «насердимец»?--Pandukht 21:41, 24 февраля 2015 (UTC)

Идеологический вандализм

Нарушение ВП:ВАНД (нападки и правки, снижающие нейтральность) в статье Армянская Википедия со стороны участников Vadgt и 6AND5: 1 и 2. Прошу принять в отношение участников меры. Pandukht 20:16, 24 февраля 2015 (UTC)

Что за новый термин, 1-ых я удалил правку участника Vadgt [60].--6AND5 20:21, 24 февраля 2015 (UTC)

И почему я не могу написать об интересных фактов армянской Википедии (плюсь это чистая статистика, как может считаться вандализмом?)?--6AND5 20:23, 24 февраля 2015 (UTC)

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Алшихово привел данные по численности населения за 2015 год, дав ссылку в подтверждение данных. По этой ссылке никакого упоминания посёлка Алшихово я не нашёл и поставил шаблон-запрос на источник данных с комментарием "запрос источника. в приведённой ссылке ничего подобного нет". Моя ссылка была отменена с комментарием "есть".

Ссылка на правила на СО участника также не возымела успеха. Шаблон с запросом вновь был удалён с комментарием "ссылка на АИ приведена, изучайте АИ, не провоцируйте ВойПрав".

Прошу разобраться. Игорь Темиров 16:34, 24 февраля 2015 (UTC)

Участник Dinasty_4-artists

как мне подтвердить правообладание на публикуемый текст [61] а текст на ссылку [62] я изменю Dinasty 4-artists 12:24, 23 февраля 2015 (UTC) Dinasty_4-artists (Наталья Варламова)Dinasty 4-artists 12:24, 23 февраля 2015 (UTC)

Редактор Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Взятие Киева (1169) (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанный редактор ведёт войну правок, удаляя предупреждающий шаблон: раз, комментарий нарушающий ЭП «Вот и кластер подтянулся» — два, три.

Попутно и в ОП (см. комментарий выше), и на СО статьи идут нарушения ВП:ЭП, ВП:НО: «Если Новоросс не понимает разницу между историографией и историей, это его проблемы», «В Вашей способности корректно толковать правила, уважаемый Новоросс, я очень сомневаюсь», «…господа MPowerDrive и НОВОРОСС, но Ваше поведение перешло границы приличия… Со стороны первого - война правок, второй ведёт себя так, словно не было прошлого обсуждения (нарушение НЕСЛЫШУ), и угрожает».

Прошу администраторов дать оценку исключительно действиям редактора Fred, так как по авторитетности Гумилёва я открыл тему на ВП:КОИ. HOBOPOCC 07:49, 23 февраля 2015 (UTC)

НОВОРОСС и его вечный сателлит MPowerDrive не правы и ведут себя деструктивно. В поведении НОВОРОССА деструктивных элементов три. 1. Обсуждая свой вопрос, он ведёт себя так, словно тот никогда не обсуждался раньше. Между тем, такое обсуждение было 2 года назад и НОВОРОСС на нём присутствовал. Изначально тогда спорный кусочек текста выглядел совершенно иначе (сравните как [63]) и потом в результате обсуждения был приведен в нынешний удачный вид. При этом все три автора, работавшие над статьёй, согласились, что этот кусочек нужен. Не согласен с этим был только участник НОВОРОСС, который в написании статьи участия не принимал. 2. В ходе обсуждения НОВОРОСС постоянно обвиняет меня в отсутствии аргументации, хотя аргументы мною высказаны. Ещё он просто не понимает, что такое историография и для чего раздел о ней нужен в статьях, а моих объяснений НЕСЛЫШИТ. 3. Своё желание обратися с запросом на ВП:ВУ он формулирует в виде угрозы ко мне: если Вы будете настаивать на сохранении этого текста в вики-статье я вынесу вопрос на ВП:ВУ (что значит "если"? хочешь вынести - выноси). Что касается участника MPowerDrive, то он вчера вечером отменил мою правку и, значит, устроил ВОЙ [64]. Более подробный запрос с диффами будет подан против них на ВП:УКР вскорости. Правки такого уровня планирую откатывать и дальше.--Fred 08:29, 23 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: Вот только УКР к событиям XII века не нужно привинчивать. HOBOPOCC 08:41, 23 февраля 2015 (UTC)
  • События не буду. Только Вас.--Fred 08:43, 23 февраля 2015 (UTC)

HOBOPOCC, я Вас очень уважаю, но прошу Вас остановиться и прекратить откатывать старую версию статьи. К моему глубокому сожалению, это больше похоже на ДЕСТ, который здесь совсем неуместен...--Henrich 15:23, 23 февраля 2015 (UTC)

• Брррр… Дифф пожалуйста того, что я должен «прекратить». HOBOPOCC 15:31, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Отзовите свой запрос и смиритесь с той версией статьи, которая существует. Вот что.--Fred 15:35, 23 февраля 2015 (UTC)
    • помню, что вы смирились с тем, что Колчак будет списке Правители Российского государства лишь после того как вас там поставили на место аргументами. почему же вы хотите, чтобы Новоросс "смирился" с вашей не аргументированной позицией ? Bagum 16:50, 23 февраля 2015 (UTC)
      • О да! Ещё один, который всегда защищает своего padrone.--Fred 17:28, 23 февраля 2015 (UTC)

UPD Нет, ну реакция какая-то будет, уважаемые посредники? — ну ведь каскад оскорблений просто — вот из последнего — «Эти наперсточники…», «врёт… тупо делает вид…» Можно как-то образумить нарушителя ВП:НО? HOBOPOCC 20:04, 23 февраля 2015 (UTC)

• Надо вернуть статью к стабильной версии, существовавшей до вторжения "украиноборцев", заинтересованных вовсе не в истории, а в поиске новых battlegrounds, и защитить ее от правок до окончания войны в Донбассе. --Ghirla ^-трёп- 15:11, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Расскажите мне больше об «украиноборцах» и их мотивациях в статье о взятии Киева в 12 веке. Кстати, ВП:ЭП и ВП:ПДН как привыкли нарушать, так и продолжаете. И ничего Вас не исправит. HOBOPOCC 15:25, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Поход князя, чьи владения стали ядром современного Российского государства против города, который в будущем стал столицей современного Украинского государства, поход, который в политизированных кругах именуют не иначе как "злодейство проклятых москалей", - Вы точно уверены, что тут нет тематики ВП:УКР? Давайте считать, что наш конфликт исчерпан. Спорный вопрос решен, с моей стороны претензий к Вам больше нет.--Fred 15:04, 26 февраля 2015 (UTC)

ArmGiano123

ArmGiano123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явно нецелевое использование ЛСУ+ ко всему сносит шаблон КБУ.--Майлз 189^обс 10:08, 22 февраля 2015 (UTC)

• Он же ArmGianSaq111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Fedor Babkin ^talk 06:59, 23 февраля 2015 (UTC)
• Он же ArmJan111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Fedor Babkin ^talk 12:38, 23 февраля 2015 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НО

Diogen15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) голословно (без диффов) обвиняет участников и администрацию в том, что в рувики всё куплено и что администрация в статьях масонской тематики действует заодно с активными участниками [65], [66]. Возможно троллит, возможно мстит (ВП:ПРОТЕСТ) за старые обиды. Цитата: ...что к таковому некоторые товарищи просто не стремятся, а стремятся путем агрессивного поведения (да-да!), коллективного давления по сговору на оппонентов в процессе обсуждения, необоснованных претензий с использованием игры правилами, доводимых до абсурда, подмены понятий, демагогии и т.д. нагло лоббировать свои ангажированные взгляды, игнорируя БАЗОВЫЕ правила и принципы Вики (ВП:НТЗ и ВП:ПС к примеру), узурпировать право участия в редактировании статей, превращая ресурс в инструмент своей пропаганды, в чем администрация им, по большей части, не препятствует, и даже несколько, я бы сказал, помогает... Называет участвующих в масонской тематике забавными, что в данном случае можно понимать как оскорбление. Всё это он высказывает в предупреждении участнику, на его СО. Неоднократно предупреждался и блокировался за ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ. ДМ 12:01, 20 февраля 2015 (UTC)

• Прошу администраторов отреагировать на рецидив хамско-пацанского обращения в проекте. Очередное хамство: Э-э! .. Это че? нервы шалят?. В самом ответе участника, в диффе. идёт пренебрежительное обращение и саркастическая отсылка на отсутствие реакции на этот мой запрос. Не понимаю, почему нет никакой реакции на систематическое нарушение правил, которые отображены в диффах?! ДМ 21:14, 25 февраля 2015 (UTC)

Неадекватность участника Kalabaha1969

Участник Kalabaha1969 развернул широкомасштабную конфронтацию и блокировку участнику ВОИН2 на все написанные им статьи. Достаточно взглянуть на частоту посещение статей, количество правок в Википедийном сообществе (за исключением Kalabaha1969, конечно) чтобы понять позитивность вклада участника ВОИН2 в историю Афганской войны (1979-1989). У меня нет возможности умерить его не здоровый пыл - разведите нас. Разберитесь пожалуйста. История отношений на странице обсуждения ВОИН2. — Эта реплика добавлена участником ВОИН2 (о • в) 19:42, 18 февраля 2015 (UTC)

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Извините - но я аргументировал свои номинации. Пожалуйста прочтите их. Я просто привожу статьи написанные им к ВП:ОС. И заодно номинирую на удаление статьи его авторства, которые не соответствуют Правилам Википедии. Делаю так, потому что все эти статьи проходят по моей тематике Афганской войны. И я не могу спокойно смотреть как на захламление тематики, так и на неправильно (безобразно) оформленные статьи. Я в принципе не согласен с тем чтобы статья про сержанта, который провёл в Афганистане 1 (один) год - была больше статьи генерал-полковника, который там был 5 (пять) лет. У меня нет с ним - как вы выразились - "войны". За что вы меня собираетесь блокировать? --Kalabaha1969 20:34, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Однако на удаление вынесено 11 однотипных статей.--Лукас 20:39, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Ну почему же однотипных? Там ещё есть 783-й орб. На прошлой неделе я подавал на удаление Отдельная механизированная бригада (автор-аноним здесь же - ниже жалуется на меня в ЗКА), у которого с моего запроса было удалено несколько страниц-перенаправлений. Причём справедливо удалено. И эти однотипные статьи - при пристальном изучении их и приводимых ссылок - также не вызовут у вас сомнений. Странно то что это делаю Я (АПАТ). А не Патрулирующие, которые давно должны были задаться вопросом: Почему статьи без АИ - годами находятся в Википедии??? --Kalabaha1969 20:47, 18 февраля 2015 (UTC)
    • В обоснованиях номинации КУ я читаю: «Натуральное ОРИСС». Вы понимаете, что это такое? При этом очевидно, что эти номинации вызваны острым конфликтом с участником ВОИН2. Вынесением на удаление этот конфликт вы только обострили. --Fedor Babkin ^talk 20:45, 18 февраля 2015 (UTC)
      • У меня нет конфликта с этим участником. Мы работаем над одной и той же тематикой. Но я пытаюсь оформлять статьи по ВП:ОС - а он их начисто отвергает. Я уже привлекал внимание Администраторов к его персоне. И его недавно блокировали. Но он всё равно берётся за старое. Насчёт ОРИСС - я всё таки рекомендую вам сравнить то что он приводит в ссылках статей с содержимым статей. --Kalabaha1969 20:53, 18 февраля 2015 (UTC)
        • Kalabaha1969, прошу всё-таки пояснить, вы выносите эти статьи из-за претензий к ВП:ОС или из-за того, что в них есть сведения, которые ВОИН2, грубо говоря, взял из головы и которые в принципе невозможно подтвердить источниками? Fedor Babkin ^talk 09:49, 19 февраля 2015 (UTC)
          • И то и другое вместе взятые. Они нарушают ВП:ОС (но на это - я уже устал обращать внимание) и практически вся информация в статьях - "высосана из пальца" ("взята из головы"). Её нельзя подтвердить источниками. --Kalabaha1969 13:35, 19 февраля 2015 (UTC)

Обращаю внимание :

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)

Относительно статей поставленных участником Kalabaha1969 к удалению - изменений нет! Cтатьи по-прежнему стоят на удаление. Уважаемые коллеги, обратите внимание на то, что многие авторитетные региональные и иностранные (СНГ) ветеранские сайты афганцев отразили, представленные к удалению Kalabaha1969 страницы Википедии в разделах история Афганской войны (1979-1989), разве это не показатель доверия. А там фальш не пройдёт.

Да необходимо приводить большеЕ количество ссылок к данным статьям, чем Мы и будем заниматься в ближайшее время. Прошу Вас снять данные статьи с удаления.ВОИН2

• Давайте уже прекращать этот конфликт. Статьи будут немедленно сняты с удаления, если вы приведёте ссылки на независимые авторитетные источники. Пока они выглядят как статьи на значимые темы, но написанные по неавторитетным источникам или по личному опыту. Вашу компетенцию в этом вопросе никто не ставит под сомнение, но правила Википедии требуют наличия именно независимых источников, опубликованных в авторитетных СМИ или книгах. Форумы и веб-сайты без редакторского контроля таковыми не являются. --Fedor Babkin ^talk 10:31, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Что-то сомневаюсь, что найдутся книги и статьи. В Гугл-буксе только две книги выплывают, которые и не проверишь, так как недоступны. А в Гугл-Школяре вовсе таких терминов нет (типа «Тахарские операции» или «Файзабадские операции»).--Лукас 10:49, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Нашёл одну из тех книг, которые показал Гугл-букс при поиске. В общем такого там нет. Ну не может быть такого по Афганской войне, чтобы какая то из этих названий военных операций не выплыло бы, хоть в статье, хоть в книге. Но такого нет. Поэтому есть вполне обоснованные сомнения в существовании этих операций.--Лукас 10:56, 19 февраля 2015 (UTC)
    • • • Вот этот интересный момент:

          Ну не может быть такого по Афганской войне, чтобы какая то из этих названий военных операций не выплыло бы, хоть в статье, хоть в книге

          - Я вам попытаюсь объяснить: Потому что этих названий и не было. В ДРА всё было разбито по секторам ответственности между воинскими частями и соединениями ОКСВА. Поэтому никогда названия операций (руководимых штабом 40А) не привязывались по местности. Какой смысл давать такие названия рутинным регулярным рейдам - если ответственные за конкретную зону и дислоцированные там же полки и бригады - воевали там всё это время? Единственное исключение - Панджшерские операции. Потому что данный регион в принципе ни какой в/ч не контролировался. 682-й мсп только перекрывал сквозной проход через Панджшер в период 1984-88.--Kalabaha1969 13:37, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Это уже аргумент для КУ, просьба перенести его туда. --Fedor Babkin ^talk 11:04, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Добавил на КУ.--Лукас 11:18, 19 февраля 2015 (UTC)

Участник Kalabaha1969, вы развернули широкомасштабный конфликт с ВОИН2, не готовы конструктивно работать, создаёте нервозную обстановку. История конфликта чётко отражена на персональной странице обсуждения ВОИН2. Kalabaha1969, вы удаляйте до десятка статей, написанных ВОИН2. Прошу компетентные органы объективно рассмотреть конфликт и дать правовую (в рамках Википедии) оценку его действиям. ВОИН2

• Уже тема есть, хватит создавать кучу тем. Не превращайте ЗКА в мусорник.--Лукас 10:29, 19 февраля 2015 (UTC)
• Следует также на вашей странице скрыть юзербокс про США, согласно правилам Личного пространства. Я тоже не в восторге от США, но не выставляю это на показ. Илья Драконов 11:33, 19 февраля 2015 (UTC).
  • Прислушался к вашему совету и удалил.--Kalabaha1969 13:37, 19 февраля 2015 (UTC)
• Kalabaha1969, можно не удалять, а просто скрывать). Илья Драконов 17:57, 19 февраля 2015 (UTC).
  • Кстати, история, когда выносились на удаление несколько однообразных статей, написанных участником ВОИН2, уже довольно стара... Но там номинатору и автору статей удалось договорится на основании отсрочки номинации удаления и прочее 2.95.18.249 18:09, 19 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обсуждение соответствующих статей идёт согласно правилам на страницах КУ, участник Kalabaha1969 вносит конструктивный вклад, данный запрос закрываю. Fedor Babkin ^talk 10:09, 15 марта 2015 (UTC)

Настя Кичева01

Настя Кичева01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандализм. P.S.: Может быть имело бы смысл поставить статью Губка Боб в 3D на полузащиту? -- Q-bit array 14:06, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Участник неактивен. Fedor Babkin ^talk 10:24, 15 марта 2015 (UTC)

Рекламный ник

Hasisinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), совпадает с названием сайта. --95.32.171.126 08:13, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Админ. действий не требуется. Fedor Babkin ^talk 10:23, 15 марта 2015 (UTC)

Вандал

Джеймс Хеллер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандалит статью The Beatles. -- АлександрЛаптев 08:10, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Участник неактивен. --Fedor Babkin ^talk 10:22, 15 марта 2015 (UTC)

Aleksander Kaasik

Aleksander Kaasik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Украшает статьи фотографиями, не реагируя на замечания. Последние творческие усилия прилагает к статье Петрозаводск. Вклад противоречив. Прошу вмешаться. Rodin-Järvi 19:32, 15 февраля 2015 (UTC)

Box/Не пьёт водку

LxAndrew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война намечается. Прошу разъяснить участнику, как следует оспаривать административные итоги. Abiyoyo 00:52, 15 февраля 2015 (UTC)

• Вот с одной стороны, развели спор по бессмыслице. С другой, не понимаю всех этих движений, а ля "оскорбление чувств верующих". На вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные... - DZ - 01:01, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Да мне то что. Тут не спор. Тут итог на КУ, который оспаривать следует ОСП, а не вести войну. Остальное значения не имеет в общем-то.--Abiyoyo 01:06, 15 февраля 2015 (UTC)
    • А я и не про вас. Про сами гонения на шаблоны. Вон ниже еще пример. - DZ - 08:09, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог

Для бота. Fedor Babkin ^talk 10:26, 15 марта 2015 (UTC)

Неприемлемый юзербокс

США

Этот участник считает США Империей Зла.

Участник Веденей отказывается скрыть явно провокационный юзербокс (Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое пункт 2). Прошу администраторов повлиять на него. Andre 18:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Участник:NightShadow23

Война правок. Отменяет невандальные правки без обсуждения. Илья Драконов 07:19, 14 февраля 2015 (UTC).

• А диффы будут? Во вкладе участника вижу одну отмену, да и ту можете обсудить между собой. Необходимости административных действий не вижу. --WikiFido^☯ 08:43, 14 февраля 2015 (UTC)
• Зачем-то ему понадобилось убирать Инстаграм и Аск из шаблона Социальные сети, хотя в подобном шаблоне на английском языке они есть. Я думаю участнику надо сначало обсуждать, а потом отменять правки. Илья Драконов 09:50, 14 февраля 2015 (UTC).

Деструктивное поведение редактора Pessimist

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ДЕСТ

Восстанавливает на СО статьи реплику анонима "We’ll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK? ".

Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.

Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

Прошу оценить такое поведение редактора Pessimist на предмет наличия в нём признаков деструктивного поведения. --MPowerDrive 14:52, 13 февраля 2015 (UTC)

Предлагаю также оценить по тем же критериям действия MPowerDrive и DonaldDuck на этой же странице.

На СО с 2013 года находились две реплики, слабо связанные с обсуждением текста статьи: первая участника DonaldDuck, вторая — ответ анонима.

Через 2 года (!) приходит MPowerDrive и удаляет ответ анонима, оставляя исходный выпад DonaldDuck. Если MPowerDrive считает, что такие реплики нарушают правила, то удалять следует обе, а не одну, тем более, что сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»).

После того как я с ним согласился и удалил реплику DonaldDuck, последний восстановил её.

На мой взгляд, поскольку обе реплики обсуждают не статью, а евреев и русских, но при этом прямых оскорблений не содержат, то уборка их допустима, но не обязательна. Но обе, а не только одна из двух: либо они обе должны оставаться, либо обе следует убрать. Как справедливо замечено выше, «Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей», а вот участники MPowerDrive и DonaldDuck это знать должны: для обсуждения евреев она предназначена ровно в той же мере, в которой предназначена для обсуждения русских.

Прошу оценить действия обоих этих участников на наличие в них признаков деструктивного поведения. --Pessimist 10:47, 15 февраля 2015 (UTC)

• Деструктивное поведение ясно видно как раз в Ваших действиях. --HOBOPOCC 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)

  В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме. Но я предлагаю либо как-то аргументировать мнение либо ждать вердикта администраторов. "Голые" обвинения без аргументов вообще не способствуют решению конфликта. --Pessimist 19:50, 15 февраля 2015 (UTC)

  «В вашем мнении на этот счет я почему-то даже и не сомневался, ничего нового вы не сказали кроме простой поддержки ваших "идеологических союзников" по теме» — усугубляете нарушением ВП:ЭП и ВП:ПДН? Ну-ну… А насчёт аргументов — так всё ж уже написано вот в этой теме выше — «Pessimist2006, ВП:Подлог». Я, честно говоря, не смотрел на даты правок. Теперь, посмотрев, вижу — «как всё запущено!» HOBOPOCC 20:06, 15 февраля 2015 (UTC)

  То есть никаких аргументов у вас нет, как я констатировал выше. Спасибо, ЧТД. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)

  Удивительно, когда я подробно по поводу своей блокировки аргументирую по пунктам и досконально её неправомерность, то Вы не обращаете внимания на то, что моя блокировка была ничем иным как ""Голые" обвинения без аргументов" и ещё делаете очень неприкрытые намёки о моей бессрочной блокировке?! Закон что дышло, как повернул так и вышло? Chorvador 20:22, 16 февраля 2015 (UTC)

  Вам два администратора уже написали (причем братчук постарался объяснить подробно) в чем были ваши нарушения. Вы этого так и не поняли. Если вас мои предупреждения и рекомендации так огорчают - я не буду больше вам ничего писать. Даже когда вас обессрочат я не приду на вашу СО с рассказом "ну вот, я же вам говорил..." Всего вам наилучшего. --Pessimist 20:25, 27 февраля 2015 (UTC)

• Деятельность редактора Pessimist2006 в аспекте подлогов уже рассматривается в запросе третьего участника выше: ВП:ЗКА#Pessimist2006, ВП:Подлог. Я же полагаю, что реплика данного редактора в этом разделе выше, на которую я сейчас отвечаю, также является если не подлогом в чистом виде, то по крайней мере попыткой введения в заблуждение. Обосновываю. Pessimist пишет о моей реплике:

  «сам он написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место («СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи»)».

• Теперь действительно этот мой комментарий к диффу, которым удалялась реплика англоязычного анонима (а вовсе не реплика DonaldDuck), и моя реплика:

  Анониму-то допустимо не знать назначения страниц обсуждения статей, а вот попытки восстанавливать анонимные реплики, нарушающие ВП:НЕТРИБУНА и не имеющие никакого отношения вообще ни к самой статье, ни к обсуждению её содержания, со стороны опытного редактора уже вызывают вопросы.
  
  Прошу администраторов обратить внимание, что Pessimist2006, восстанавливая реплику, никаких аргументов в пользу необходимости для неё находиться на СО не приводит и, вероятно, сам прекрасно осознает, что ей на СО не место. Единственным же мотивом для её восстановления, судя по комментарию к его правке, является его недовольство другой репликой его оппонента на этой же СО, которая как раз имела прямое отношение к обсуждению содержания статьи.

• Жирным в реплике Пессимиста и моей действительной реплике выделены комментарии по поводу одной и той же реплики участника DonaldDuck, которую я называю имеющей отношение к содержанию статьи, уместной (ведь в ней идет речь о фальсификации фразы Победоносцева, героя статьи)! А Pessimist пытается представить сейчас дело так, будто это фразу участника DonaldDuck я якобы нахожу неуместной. --MPowerDrive 20:09, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят».
  • Участник MPowerDrive написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи».
  • Я с этим тезисом согласился и фразу DonaldDuck удалил. Поскольку мнение участника DonaldDuck о евреях никакой ценности для обсуждения статьи не представляет. --Pessimist 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Фраза DonaldDuck звучала так: «Фальсификация банальная, однако евреи в неё до сих пор верят». Т.е. она имела отношение к обсуждению содержанию статьи (обсуждалась фальсификация фразы Победоносцева) -- в отличие от фразы анонима „We'll cease believing it when Russians will cease believeing in the Protocols, OK?“. Я действительно написал «Еще раз: СО нужна для работы над статьей, а не для деклараций того, во что будут или не будут верить евреи» (We'll cease believing it = "мы будем верить в это, пока...")в комментарии к удалению анонимной англоязычной правки. Зачем же Вы пытаетесь изобразить дело так, будто я это писал о реплике DonaldDuck? --MPowerDrive 20:28, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Мнение участника DonaldDuck о банальности или небанальности того что он лично (а не ВП:АИ) считает фальсификацией является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, которое он может излагать на формуах и оно не относится к обсуждению статьи. Я показываю, что ваша реплика вполне применима к реплике DonaldDuck. Ибо он также обсуждает во что верят евреи и это вместе с ее первой частью не относится к обсуждению статьи. --Pessimist 23:20, 15 февраля 2015 (UTC)
        • Не правда, первая часть его реплики была конструктивной, и напрямую относилась к идущей в то время на СО длинной дискуссии о фальсификации слов героя статьи. Например, предшествовавшая реплике DonaldDuck «'Фраза бесспорно есть банальная для того времени фальсификация -- совершенно безотносительно даже к тому, говорил он такое или нет: никто не мог слышать и передать, что́ он говорил приватно в кабинете царя. Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны суть.Muscovite99 19:36, 5 января 2010 (UTC)'». Почему Вы ее не удаляете, если находите первую часть реплики DonaldDuck «неуместной»?
        • Вы написали «он [MPowerDrive] написал в комментарии о том, что этой реплике DonaldDuck в этом обсуждении не место», утверждая, что я говорил-де о конкретной реплике DonaldDuck. Теперь, когда Вас приперли к стене, Вы стали утверждать, что показывали-де, что моя «реплика вполне применима к реплике DonaldDuck», так и не признав ошибочности своего утверждения. Очевидно, это не одно и то же: считать так самому, и приписывать такое мнение своему оппоненту. На мой взгляд эта Ваша тактика надлежит оценке на соответствие уже данной agra на ВП:ФА по другому эпизоду с Вашим участием, а именно «намеренной искаженно-ложной передаче чужой мысли в свою пользу».
        • Узелок на память. В весьма похожей ситуации 1½ года назад Вы давали на страницах обсуждений схожие некорректные описания моих действий, и администратор Elmor, похоже, именно этими комментариями был введен в заблуждение, когда заблокировал мою учетную запись безсрочно: Обсуждение участника:MPowerDrive#Бессрочная блокировка, потому что его первоначальные обоснования этой блокировки -- впоследствии оспоренные и опровергнутые -- совпадали с Вашими тезисами по этому поводу. Могу привести диффы, доказывающие это. --MPowerDrive 06:36, 16 февраля 2015 (UTC)
          • "К стенке" вы "приперлись" совершенно самостоятельно - после того как вам стало ясно, что ваш комментарий оказывается вполне применим не только для того что вам очень хочется убрать, но и для того что вам, как выяснилось уже здесь, очень хочется оставить. Лично мне ваши "доказательства" по поводу неоспоренной (в смысле не признанной некорректной на ФА или в АК) блокировки времен царя гороха неинтересны. Никакого обсуждения текста статьи в отличие от Muscovite99 ("Думаю, предложения участника Divot (выше) -- вполне разумны") в реплике участника DonaldDuck нет. Как я уже отметил, мнение участников о том, что является фальсификацией, а что нет и во верят или не верят евреи - нарушение ВП:НЕТРИБУНА и значит на СО этому не место. --Pessimist 14:15, 16 февраля 2015 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприкрытая война правок в статье Псков, демонстративно отказываясь от обсуждения, нарушая ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Три участника отменяют и призывают к консенсусу - а Игорь Темиров просто продолжает возвращать свою новую версию уже даже и без обсуждений ([67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75]). См. также ВП:ЗКА#Война правок и Игорь Темиров. Прошу срочно реагировать Админам, учитывая изначальный настрой участника к оппонентам на СО: Обсуждение:Псков#Диаграмма и Обсуждение участника:Игорь Темиров#Агрессивный стиль, где по совокупности есть ВП:ЭП по нагнетанию нездоровой атмосферы и ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) 15:07, 5 февраля 2015 (UTC)

Я высказал свои доводы. При чём обсуждение открыл я. Для меня очевидно, что самообновляемая версия графика, включающая 45 наблюдений и занимающая один экран лучше, чем предлагаемая вами версия, включающая меньше (не 45 , а 25) наблюдений, да ещё и разделённая на два графика. Вы и сотоварищи высказали свои доводы. Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели, кроме речетатива типа по-старому лучше и всё тут. Дискуссия потеряла смысл.

Остальные ваши домыслы (про агрессивный стиль, изначальный настрой, нагнетание нездоровой атмосферы и т.п.) комментировать не буду, так как считаю, что всё, что вы написали и есть нагнетание нездоровой атмосферы. Игорь Темиров 15:34, 5 февраля 2015 (UTC)

На СО все доводы оппонентов написаны, а «Никаких разумных доводов в пользу своего варианта вы не привели» и т.п. лишь подтверждает, что был отказ от ВП:КОНС на основании личного мнения одного участника, не считаясь с оппонентами и их доводами (не видя их равными, с высока), на основании чего ВП:НЕСЛЫШУ и продолжили ВП:ВОЙ.--Русич (RosssW) 16:04, 6 февраля 2015 (UTC)

Чтобы было понятна суть разногласий сделал страницы в своём личном пространстве. Прошу администраторов определить какой из вариантов — первый или второй — более приемлем как с точки зрения компактности, так и полноты охвата (46 наблюдений против 30). Игорь Темиров 08:37, 7 февраля 2015 (UTC)

Суть разногласий эти картинки не дают, тем более дело не в количестве наблюдений (на СО об этом сказано, что было проигнорировано участником). А данный раздел ЗКА касается действий участника по нарушению ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, а не дублирования СО и дублирования дискуссии, от которой участник показательно отказался (и слова здесь вроде "...Дискуссия потеряла смысл" - тому подтверждение, вопреки ВП:КОНС) и продолжил ВП:ВОЙ, несмотря на призывы трёх участников.--Русич (RosssW) 10:17, 9 февраля 2015 (UTC)

Именно в этом. Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать. Потому-то я и не вижу смысла участвовать в дискуссии аналогичной этой - по принципу: - Почему?! - Потому что! Игорь Темиров 07:40, 11 февраля 2015 (UTC)

«Вы даже здесь не смогли ничего сформулировать.» - это походит на ВП:ЭП. Здесь другая тематика раздела, коллега, не уводите в сторону, переходя на личности (делая выпады). То, что Вы проигнорироли обсуждение на СО - уже и так понятно. --Русич (RosssW) 13:23, 16 февраля 2015 (UTC)

Комментарий:Здесь вновь без тени смущения возвращает свою версию диаграммы вопреки доводам, отказавшись в своё время от дискуссии.--Платонъ Псковъ 20:50, 21 февраля 2015 (UTC)

Это вы отказались от дискуссии, не приводя ни одного разумного довода в пользу вашего варианта и не отвечая на мой прямой вопрос. А те объяснения, что привели, были и остаются, как я писал уже здесь выше, по принципу: -Почему?! - Потому что. Игорь Темиров 06:12, 22 февраля 2015 (UTC)

Это Вы отказались от дискуссии, причём показательно на СО. Продолжив править свою версию без дискуссии и без доводов против приведённых доводов, которых Вы ВП:НЕСЛЫШУ, отсюда ВП:КОНС и ВП:ВОЙ с Вашей стороны, что Вы подтвердили и сейчас.--Платонъ Псковъ 14:51, 22 февраля 2015 (UTC)

Каждый может почитать ваши так называемые "аргументы". Я не буду их здесь обсуждать, так как в них нет логики. Отсутствие доводов вы пытаетесь скрыть многословием. Я не отказывался от дискуссии на СО. Я её начал в надежде на ваше благоразумие. Но увы, вы в очередной раз доказали, что уступать не в ваших правилах. Ваш принцип, ни за что не уступать, даже там, где вы заведомо не правы, мне известен - мы с вами пересекаемся не в первый раз. Потому я и впредь при отсутствии новых доводов переливать из пустого в порожнее не буду. Игорь Темиров 17:25, 22 февраля 2015 (UTC)

Опуская внимание на очередные Ваши личные выпады (и ВП:ЭП в цит.: «Каждый может почитать ваши так называемые "аргументы". Я не буду их здесь обсуждать, так как в них нет логики. Отсутствие доводов вы пытаетесь скрыть многословием...» ), напомню, что именно с Вашими доводами не согласились ряд участников и/или именно Ваши правки были восприняты ими как неконсенсусные, что явно характеризует Ваши действия как нарушающие ВП:КОНС (тем более после отказа от дискуссии на СО), а Ваши последующие вне дискуссии и вне ВП:КОНС правки - как ВП:ВОЙ. Все Ваши выпады как "аргумент" подтверждают лишь Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и явное нежелание учитывать доводы оппонента (ведь "уступать не в ваших правилах").--Платонъ Псковъ 18:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Опуская внимание на ваши личные выпады в виде необоснованных обвинений, напомню, что именно вы приводили одни и те же доводы, не отвечая по существу. Тем самым отказываясь от дискуссии, ошибочно считая, что просьба к вашим коллегам (отметившихся в аналогичных спорах) поддержать вас, является консенсусом (тем более после фактического отказа от дискуссии на СО). Все ваши аргументы лишь подтверждают Ваше ВП:НЕСЛЫШУ и явное нежелание учитывать доводы оппонента. Игорь Темиров 07:40, 23 февраля 2015 (UTC)

«...именно вы приводили одни и те же доводы, не отвечая по существу. Тем самым отказываясь от дискуссии...(тем более после фактического отказа от дискуссии на СО)» - это Ваше личное мнение, выпад, ничем не подкреплённый, а, напротив, искажающий действительность. Вы в очередной раз белое называете чёрным. Прочтите внимательнее СО, а также сравните стилистику общения и последовательность действий с Вашей стороны по данной теме и не только. То, что комментарии и ответы оппонентов Вы не признаёте/не видите как доводы (то есть грубое ВП:НЕСЛЫШУ, смотря на мнения оппонентов с высока), не освобождает Вас от соответствия правилу ВП:КОНС, в т.ч. на СО. Вы же, отказавшись от дискуссии на СО, продолжили свои правки вопреки ВП:КОНС, то есть войну правок - ВП:ВОЙ (ссылаясь якобы на свой неопровержимый довод вопреки СО). Несмотря на призывы нескольких участников. Все обвинения в Ваш адрес подтверждены диффами и ссылками на правила ВП. Ваши же выпады остаются выпадами. --Платонъ Псковъ 10:00, 23 февраля 2015 (UTC)

Статья года в проекте "Нумизматика и бонистика"

Добрый день, коллеги. Можно ли включить анонс конкурса Статья 2014 года проекта Нумизматика и бонистика в плашку, которая появляется в правом верхнем углу страницы наблюдения? --Kalashnov 13:20, 3 февраля 2015 (UTC)

Удивительно, честно говоря. Шесть ссылок на внешних ресурсах, и на исходе вторых суток после публикации запроса никакой реакции на собственном ресурсе. --Kalashnov 08:34, 5 февраля 2015 (UTC)

Или на Заглавную страницу добавьте, что ли, если нельзя в плашку СН (а также Латвийскую неделю, которая начинается 6-го). Gipoza 08:57, 5 февраля 2015 (UTC)

С 16 февраля по 1 марта будет проходить голосование. На страничку голосования можно дать ссылку в СН или на Заглавной? Gipoza 10:10, 15 февраля 2015 (UTC)