Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2017
• январь 2018
• февраль 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карабас-барабас

Карабас-Барабас (обс. · история · журналы · фильтры) - не иду сразу к администраторам, но прошу сторонних участников оценить крайние правки, выглядящие, скажем так, альтернативно. 94.25.229.24 09:05, 31 января 2018 (UTC)

• Рассуждения о происхождении имени персонажа, в принципе, вполне уместны, но должны быть подтверждены очень серьезными АИ. Таковыми АИ могут быть либо заявления самого автора, либо специальные исследования литературоведов. Если таковых АИ не найдется - то рассуждения надо из статьи удалить как нарушение правила ВП:ОРИСС. Параллели сюжета произведения с мифологиями, рассуждения об энергиях и все прочее - это все вообще не имеет отношения к теме статьи и должно быть удалены из статьи в любом случае. --Grig_siren (обс.) 09:17, 31 января 2018 (UTC)
• Я дополнительно отмечу, что адрес анонима по whois похож на 178.66.192.0/18, с которого ранее в проект лилось немало...... альтернативного и который упомянут, например, на Википедия:Проверка участников/Mary vanova. 94.25.229.24 09:05, 31 января 2018 (UTC)
• Вы уж извините, но я всё это добро аннигилровал и вернул исходную версию. Одна цитата, с вашего позволения: "Смиренный Иисус Христос (Козерог по знаку рождения) символизирует низкоэнтропийную материю прошлого астрологического года, которая излучила половину своего исходного тепла в окружающее пространство и, после этого, подчинилась воле гравитационного Бога-отца, став его послушным телом. Свободолюбивый Иисус Варавва (огненный, пылкий Овен по знаку рождения) символизирует богатую теплом высокоэнтропийную материю нового астрологического года, которая реагирует на гравитацию Бога-отца обильным тепловыделением/радиацией/яростью и, таким образом, восстаёт против императора вселенной". Осталось понять при чём тут Карабас-Барабас. --Andres 09:24, 31 января 2018 (UTC)
  • Вот для чего нужен юмор не по месту. MBH 09:49, 31 января 2018 (UTC)
    • если б это было смешно... ShinePhantom ^(обс) 10:34, 31 января 2018 (UTC)
    • нарушение ВП:МАРГ является нарушением ВП:НТЗ,нарушение ВП:НТЗ является вандализмом. ВП:НУВ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 31 января 2018 (UTC)
      • Нарушение НТЗ как таковое согласно ВП:В и является, и не является вандализмом. Так что важно, полагаю, совершались ли соответствующие правки с явно вредительскими намерениями или нет (хотя даже по этому вопросу чёткого мнения сообщества я не получил). --INS Pirat 12:27, 31 января 2018 (UTC)
• Защищать не пора? Там опять высокоэнтропийные материи императора вселенной. --Andres 10:43, 31 января 2018 (UTC)
  • Правки отменил. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:46, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Другой участник спорные правки в статье откатил, администратор полузащитил, ну а я сегодня переписал до уровня снятия шаблона недостатков, чтобы было что полузащищать :-) --Neolexx (обс.) 20:44, 2 февраля 2018 (UTC)
P.S. Если бы я был Кубаноидом, то остро поднял бы вопрос о дефисе и наиболее верном vs. наиболее узнаваемом написании — ибо в первых публикациях 1936 года и весьма долго после это был Карабас Барабас (без дефиса). Но я, увы, не Кубаноид. :-) --Neolexx (обс.) 21:01, 2 февраля 2018 (UTC)

Этническая чистка

Насколько подобная деятельность регламентирована правилами Википедии? В данном случае опрос ВП:ЭТНО. Указание происхождения у персоналии в преамбуле запрещено? То есть нигериец, родившийся в Италии в семье выходцев из Нигерии, не может быть итальянским футболистом нигерийского происхождения, а только итальянским футболистом? --ManFromNord (обс.) 22:13, 30 января 2018 (UTC)

• Там есть разные примеры. Вы выбрали самый яркий, когда речь скорее всего идет не о национальности, а о географии. Но в большинстве случаев поди отличи, особенно если нет ссылки на источник. Vcohen (обс.) 22:39, 30 января 2018 (UTC)
• Вынужден признаться, что в Википедия:ЭТНО ничего не понял. Комментарии, анализы, формулировки, дополнения… Нормальный, представленный в явном виде итог-то есть? — Schrike (обс.)
  • И не будет, скорее всего. В Вики мало строгих правил, и те касаются, в основном, критичных случаев (типа копивио, ОРИССа и т.д.), остальные, скорее, общие рекомедации, и всё обсуждаемо в каждом конкретном случае (ряде случаев) опираясь на правила/рекомендации/эссе (ИМХО, они равноценны). (ВП:НЕУСТАВ ). --kosun?!. 06:03, 31 января 2018 (UTC)
  • Есть, только он называется Формулировка итога. И там сказано: "14. В преамбуле статьи этническую принадлежность и/или национальность следует указывать только в том случае, если это является важной частью биографии". Vcohen (обс.) 08:12, 31 января 2018 (UTC)
    • И как решить, что важно? Например, важно ли, что Никита Павлович Симонян советский футболист армянского происхождения; или Халид Буларуз нидерландский футболист марокканского происхождения? Абраму Давыдовичу также потёрли его происхождение и даже попросили предоставить АИ, что он таки еврей! --ManFromNord (обс.) 08:30, 31 января 2018 (UTC)
      • На что влияла национальность всех этих уважаемых господ? Футболиста, приехавшего в Европу из Африки, могли дразнить на улицах. Еврея могли не принять куда-нибудь на работу. Если о чем-то таком говорится в статье, то указание национальности необходимо, чтобы не возникало вопросов. А так - ну кому какое дело, что у Евгения Петросяна мать еврейка? Да, в статье про Петросяна эта информация есть, но она не в преамбуле, и тем самым ЭТНО соблюдено. Vcohen (обс.) 08:39, 31 января 2018 (UTC)
        • Хорошо, тогда в чьей преамбуле согласно ВП:ЭТНО можно указывать происхождение? Например, у Йовович, Куриленко или Кунис необходимо удалять их происхождение? --ManFromNord (обс.) 09:18, 31 января 2018 (UTC)
          • Если есть сомнения, всегда лучше перенести эту информацию в начало текста после преамбулы, туда, где год и место рождения и родители. Vcohen (обс.) 09:45, 31 января 2018 (UTC)
          • Указывать можно только у тех, у кого этническое происхождение важным образом повлияло или тесно связано с его значимостью. Например Мартин Лютер Кинг или Уилл Сэмпсон. Для упомянутых Куриленко, Йовович, Кунис - вряд ли этническое происхождение настолько важно. - Saidaziz (обс.) 09:47, 31 января 2018 (UTC)
          • Думаю, нужно убирать. У Кунис - сходу, так как далее по тексту - она еврейка по обоим родителям и Украина вообще ни при чем. У Йовович место рождения Киев - и Украина не упомянута. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 31 января 2018 (UTC)
• Лерману АИ и так стояла, так зачем ещё и рядом с каждым словом запрос АИ? У нас теперь требование АИ на каждый знак препинания? По моему, все эти изменения откатить как вандализм, а участника строго предупредить. --ЯцекJacek (обс.) 08:43, 31 января 2018 (UTC)
  • Коллега, напомню про ВП:НЕВАНДАЛ — даже массовые неконсенсусные правки не являются вандализмом, а тут и консенсусность немножко видна — есть опрос. Викизавр (обс.) 08:51, 31 января 2018 (UTC)
    • Касательно преамбулы высказалось только 11 человек (7 — Против, 4 — За). --ManFromNord (обс.) 09:09, 31 января 2018 (UTC)
      • В опросе подведен итог. Хотите измените - новый опрос, сейчас это руководство к действию. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 31 января 2018 (UTC)
        • Хотя в Википедия:Опросы у этого опроса итога нет. --ManFromNord (обс.) 10:09, 31 января 2018 (UTC)
    • Коллега. В статье о Лермане слово еврей было вынесено за ссылку с указанием на это и поставлен запрос источника. Это что по вашему? --ЯцекJacek (обс.) 18:00, 31 января 2018 (UTC)
• Не надо путать этническое и географическое происхождение. Надо понимать, что в Африке и Латинской Америке страна происхождения почти никогда не указывает на этническую принадлежность. Опрос 2009 года безнадёжно устарел, нужен новый. --DimaNižnik 11:29, 6 февраля 2018 (UTC)

Переименование географических объектов в одной из стран

В одной из стран (не в России) некий географический объект был переименован. Наши действия? Как-то раньше у нас такие объекты переименовывались ДО появления новых названий на картах Роскартографии:

Википедия:К переименованию/2 сентября 2015#Мак-Кинли (гора) → Денали (гора).

Но предположим такой вариант, что Роскартография не будет переименовывать, тогда что? Ещё вариант: объект расположен сразу в нескольких странах (не в России), в одной из них его переименовали, в остальных нет. Что делать? Википедия:К переименованию/8 сентября 2017#Пик Ленина → Пик имени Абу али ибн Сино.

Хотел подвести оставительный итог в последнем обсуждении, но вспомнил, что прецедент был иной. И что нужно единое решение для подобных случаев. Лес (Less) 12:33, 30 января 2018 (UTC)

• Не будет здесь общего итога. Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. - DZ - 19:14, 30 января 2018 (UTC)
  • Более узнаваемым было Мак-Кинли, а переименовали в Денали, т.к. Обама какой-то указ издал (не для россиян, причём). Лес (Less) 19:17, 30 января 2018 (UTC)
    • Есть сложившаяся практика именования географических объектов. С точки зрения Росреестра, географические названия зарубежных государств находятся в ведении этих самых государств (есть нюансы, но в целом это так). Структурные подразделения Росреестра занимаются лишь их правильной передачей на русский язык. В общем случае новые названия передаются по ведомственным инструкциям по передаче иноязычных названий на русский язык. Так что если Обама переименовал гору, то и на российских картах она будет называться по-новому. Geoalex (обс.) 18:28, 31 января 2018 (UTC)
      • Geoalex, в случае протяжённого объекта, который находится в нескольких странах и в одной из них переименован, а в другой — нет, что делать? Лес (Less) 18:44, 31 января 2018 (UTC)
        • Как мне представляется, нужно ждать официальных российских карт. Geoalex (обс.) 18:50, 31 января 2018 (UTC)
        • Ну, я же процитировал, что делать. У ВП:ГН вполне себе есть страничка исключений. - DZ - 22:56, 31 января 2018 (UTC)
• «Если объект переименован после издания атласа/карты или акта российского государственного органа, статья о нём именуется в соответствии с правилами практической транскрипции с соответствующего языка (за исключением случаев, когда имеет место лишь изменение написания названия, не влияющее на произношение). После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование» (ВП:ГН). AndyVolykhov ^↔ 21:46, 30 января 2018 (UTC)
• Переименовано, см.: Перечень географических названий Таджикистана. // Информационный бюллетень изменений географических названий стран-участниц СНГ (1987—2013 гг.). rosreestr.ru Pticy uleteli (обс.) 00:06, 31 января 2018 (UTC)
• В одной из стран. Лес (Less) 09:43, 31 января 2018 (UTC)
• Так во второй стране его оставили Лениным. По мне так лучше его и оставить, узнаваемое название, в отличие от Абу. -- dima_st_bk 10:04, 31 января 2018 (UTC)
• непонятно мне вообще, чего вот в данном случаем мы вообще отходим от принципа наибольшей узнаваемости, отдавая название на откуп каким-то чиновникам, которые заведомо менее компетентны, чем активные редакторы рувики. Узнаваемое должно быть главным, а не бюрократические заморочки. ShinePhantom ^(обс) 10:43, 31 января 2018 (UTC)
  • То есть если завтра например власти Франции переименуют Париж в Дакар-сюр-Сен, то мы должны будем ждать, пока не умрут все те, кто помнит старое название? Geoalex (обс.) 16:02, 31 января 2018 (UTC)
    • ну не все, а пока их не станет меньшинство. И это будет правильно: Пабло Пикассо, а не Па́бло Дие́го Хосе́ Франси́ско де Па́ула Хуа́н Непомусе́но Мари́я де лос Реме́диос Сиприа́но де ла Санти́сима Тринида́д Ма́ртир Патри́сио Руи́с и Пика́ссо ShinePhantom ^(обс) 16:57, 31 января 2018 (UTC)
• А Мак-Кинли народу вернут? --kosun?!. 17:57, 31 января 2018 (UTC)
  • А Ленинград? Geoalex (обс.) 18:28, 31 января 2018 (UTC)
  • Это Вы о чём? --kosun?!. 08:31, 1 февраля 2018 (UTC)
• Я закрыл обсуждение про пик Ленина, там итог очевиден и по ИС, и по ГН. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 1 февраля 2018 (UTC)

Статьи о датах

То, что у кого-то день рождения 24 февраля, не даёт ему оснований размещать на странице года в разделе родившихся всех подряд без разбора. На страницах некоторых годов этот вандал (надеюсь, не Вы) размещал по нескольку десятков персон. Среди них были такие, о ком имелись статьи лишь в каком-то одном малоразвитом иноязычном разделе, и которые бы в виду предельной малозначимости в русской Википедии заведомо не оказались.

Давайте подумаем. За каждый год середины 18 века в категории родившихся значится около 150-200 человек. Если считать иностранные разделы, то можем получить до одной тысячи, а то и больше. И что же, для каждого года мы должны составлять столь неимоверный список? Разумность - главный критерий в отсутствие прямого указания правил. Я тщательнейшим образом выверил статьи за несколько столетий. Мне пришлось удалить многие сотни (а может, и тысячи) таких вот паразитных включений - всяких баронов, майоров, полковников и чиновников средней руки (их не то что в статьях о годах быть не должно, сам факт наличия отдельной статьи для таких лиц очень часто был под большим вопросом). И никогда и никто ни разу не отменил подобную правку! Нет, если случайно попадался хоть сколько-нибудь известный и, тем более, выдающийся исторический персонаж, я, конечно же, его не трогал. Singul (обс.) 16:52, 29 января 2018 (UTC)

• Singul, Вы уже не первый такой, кто придумывает одному ему известные критерии значимости для хронологических статей. Я несколько раз воздерживался от выкладки такой вот деятельности на форуме, но вы своим «выверил статьи за несколько столетий» выбесили окончательно. имею вам сообщить, что вы имеете право создать свой собственный сайт, где оставить только путина и кадырова и сидеть страшно гордым собой, здесь иная история. Иногда, когда доходят руки, я сам набиваю ПУСТЫЕ графы, ибо я вижу это так: когда 24 февраля начиная с 1700 года будут забиты событиями, родившимися и умершими ВСЕ года, тогда можно будет порешать, кто важнее: путин или Пушкин. Аналогично должны быть заняты в любом годе все даты от 1 января до 31 декабря и потом уже порешать кто важнее Пупкин или Сердюков. НО НЕ РАНЬШЕ. Обидно, что есть люди наполняющие контент, а есть такие как вы, Olgerts V и прочие. Мало нам гипертрафированной значимости вообще, так тут еще свою стали придумывать... Нет, спасибо. Я в своё время сказал упомянутому участнику, и теперь говорю отдельно вам, это не помощь. Вот так создавалась Википедия и я прекрасно помню, как 90% ссылок были красными и без всякого шаблона Не переведено, который вы удаляете типа тщательно выверил он. -- S, AV 17:44, 29 января 2018 (UTC)

С выделенным жирным все согласны? Нужен уже какой-то консенсус, а то эти "выверяльщики" с собственными критериями значимости в головах не дают довести статьи до ума. Я таки надеюсь, что когда-нибудь будет так, но так никогда не будет, пока есть такие помошники. Причем еще интересный момент - от откатывает записи персов с шаблоном:Не переведено ставя в описании "вандализм" - ну не прелесть? И, как видим, ни одного отката у него не было до меня - я сегодня случайно деятельность на этого деятеля наткнулся. Нет, я допускаю, что где-то могли и себя вписать, и Машку из соседнего подъезда, сам таких сотни откатил, но тут то речь о вполне себе существующей статье. Я еще раз жирным выделю, нужен либо консенсус, либо большинство. Это цель топа, а не "покарать злодеев", увидят что не все за- остановятся и на том спасибо. А если большинство будет за это, то нафиг, стоящую в планах задачу сделать эти статьи вменяемыми и полными вычеркиваю. И уверяю вас, эти двое и иже с ними этого тоже точно делать не станут. Вот 147%. Пообщался я с сотнями значистов за 15 то лет... А тем временем у немцев это потихоньку происходит... Педанту ясно, что если есть персоны 1 января и 3 января то, в идеале, должна быть и 2-го. Это я еще перфекционистов не помянул... -- S, AV 18:09, 29 января 2018 (UTC)

• Ну если уж мы оставляем подобные списки, им необходима общая модерация с каким-то единым подходом, а не добавление любым анонимом любого деятеля, о котором и статьи-то нет. Ну и понятно, что включить вообще всех нереально: у нас 370 тысяч статей в «Персоналиях по алфавиту», если даже у половины известна дата рождения — придётся по 500 персоналий включать в каждый день. А если иноязычные вики брать — то тысяч пять. А уж когда напишут статьи обо всех игроках высшей лиги Гвинеи… AndyVolykhov ^↔ 19:30, 29 января 2018 (UTC)
  • Еще разок: с 1700 года это 318 человек - если про число. Ранее точные даты известны далеко не у всех. А если говорить про год, то чисел 365/66. ДАЛЬШЕ обсуждаемо. И! Я не возражал никогда против замены гвинейского футболиста нобелевским лауреатом. -- S, AV 21:15, 29 января 2018 (UTC)
    • Какие 318? Категория:Родившиеся 24 февраля — 952 статьи у нас. Это уже не влезет в список о дне, ну вот вообще никак. А если непереведённые добавлять — тысяч пять и будет. AndyVolykhov ^↔ 22:40, 29 января 2018 (UTC)
      • Я действительно так непонятно излагаю? 2018-1700 = 318. Если в одном году будет стоять Пушкин и Пупкин - я не против удаления Пупкина. Я не против также замены Пупкина Пушкиным. Но если Пупкин единственный указанный скажем в 1701 году, то тупо удалять его не надо. Не нравится- земени более значимым, остальное- вандализм. -- S, AV 08:57, 30 января 2018 (UTC)
        • Вот непонятно. Но все равно не надо впихивать незначительных, только потому что никто не принес более значительных. Видишь мусор - уберись, но это не значит, что ты обязан его заменять на ХС сразу же. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 30 января 2018 (UTC)
          • Тогда объясню еще раз: незначительных в Википедии нет. Более того, нет ни одной статьи о человеке, чье мнение людям менее интересно, чем мнение Фантома. Помимо этого, вы все сказали: называть статьи в Википедии мусором, при том, что они преодолели гепертрафированный безразмерно порог значимости ру.Вики (в которой на КУ считают нормальный создать номинацию на кавалера ордена Ленина с надписью, буквально «Значимости и на горизонте не вижу» - созданную прячущимся за ником не пойми кем) - это прямое нарушение ЭП и НО. Побуквенное. И оно наглядно показывает насколько в этом вопросе ваше мнение авторитетно. С таким подходом лучше не надо там помогать. -- S, AV 10:14, 30 января 2018 (UTC)
            • я о статьях речь не вел, всего лишь метафора, иллюстрирующая правила и порядок работы в Википедии - "видишь плохое, убери". И он совершенно не тот: создадим статьи о всех людях на свете, а потом будем удалять незначимых, что вы предлагаете в миниатюре, зачем-то приплетая сюда личные разногласия с правилом ВП:ЗН. Что до ВП:НО и ВП:ЭП, вы уже в этой теме, начиная прямо с ответа Olgerts V наработали на блокировку за их нарушение. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 30 января 2018 (UTC)
• Обязательное ручное наполнение всех 366 статей о днях всеми родившимися/умершими это такая великая задача проекта? Количество элементов здесь меньшая из проблем. У этих статей нет обобщающего источника. - Saidaziz (обс.) 04:16, 30 января 2018 (UTC)
• И опять приходит мысль снести всё это, либо перенести в отдельный проект, и пусть внутри ругаются сколько хотят.. - DZ - 05:58, 30 января 2018 (UTC)
• С выделением согласен. С удалением позиций, показавшихся незначительными, категорически не согласен. Но и с наполнением людьми, о которых пока нет статьи, тоже не совсем солидарен: появится статья, добро пожаловать, а пока — это ж не координационный список? Siver-Snom (обс.) 06:01, 30 января 2018 (UTC)
  • Нет статьи и ш: не переведено - вещи разные. Раньше были добрые люди, кои набивали даты из таких вот страниц Википедия:К созданию/Художники, скульпторы, и КАК ПОКАЗАЛА ПРАКТИКА, такие статьи писались быстрее. Но вот такие деятели по-видимому охоту работать у них отбили. Сами не пишут и другим не дают. Лично я бы, помимо существующей статьи, через Ш:Не переведено вносил бы и самого значимого из несозданных. но это я с дурацким желанием наполнять энциклопедию. У других видимо другие задачи вроде «поумничать». Никому не известный автор под несвоим именем решает кто из Викизначимых достоин быть в списке на основе того, что у него в голове... Прелесть какая. -- S, AV 08:57, 30 января 2018 (UTC)
• никаких сотен ссылок там быть не должно, это профанация самой идеи кратких списков наиболее значительных событий. Я годами удалял и буду дальше удалять всю малозначимую информацию из статей такого рода. Викизначимость - совершенно не повод для дублирования категории. Альтернатива простая - все это будет удалено напрочь. ShinePhantom ^(обс) 08:15, 30 января 2018 (UTC)
  • Будете-ли вы удалять - еще посмотрим. И поосторожнее со словом профанация. Вы руководствуетесь каким-то консенсусным решением в этой области? Ессть правило включения в этот список по значимости? Ну а коли вы сами к этому пришли, то создайте свой сайт и там создавайте страницы: «Значимые события по версии ShinePhantom». Возможно пара читателей сочтет это интересным, и меня в их числе не будет- мешать не стану. Успехов. -- S, AV 08:57, 30 января 2018 (UTC)
    • До меня расчисткой этих конюшен занимался Dstary, до него еще кто-то. И никому еще раньше за 17 лет проекта не приходило в голову впихивать в одну статью пересечение трех категорий. Консенсус именно такой, какого я придерживаюсь уже 8 лет. Если у вас есть критерии включения - я их выслушаю, напомню, что "значимость для вики" - не является вообще критерием оценки значимости. Если нет - вы вполне вправе создавать свои страницы, у себя в подпространстве. Нет критериев - "сжечь их всех". ShinePhantom ^(обс) 09:12, 30 января 2018 (UTC)
      • «Пересечение трех категорий» - это никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет. Как и то, что никому не пришло в голову; вам пришло. Перечитайте все снова и ссылочку на "консенсус", если можно (и какбэ нужно) -- S, AV 10:18, 30 января 2018 (UTC)
        • нет уж, это вы предлагайте новый критерий, иначе ВП:НЕПОЛОМАНО. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 30 января 2018 (UTC)
• Особенно умиляет ситуация, когда после удаления очередного незначимого российского актёра дубляжа LeLoiBot девикифицирует их на странице года и числа календаря. Во-первых, не понятно, кому в голову пришло, что они настолько значимы, что могут находиться в одной выборке с Муссолини, Марадонной и Чаплином, а, во-вторых, не понятно, зачем они там остаются в девикифицированном виде. Недавно наблюдал, как подобного, отовсюду девикифицированно требовали оставить в дизамбиге по имени-фамилии. Сидик из ПТУ (обс.) 08:26, 30 января 2018 (UTC)
  • В принципе я не против удаления Викинезначимых персон без перспективы создания статей о них. Речь ведь не о том. И спасибо за рассказ о том, что вы где-то там наблюдали, с интересом ожидаю новых событий из вашей жизни, желательно с селфи из инстаграмм. Для того и тема. -- S, AV 09:06, 30 января 2018 (UTC)
• У меня есть маргинальное предложение - у нас есть статьи об умерших (вплоть до помесячных), так может создать отдельно статьи об родившихся (с минимумов 20 включений однозначно датируемых и строго значимых) и вынести все эти списки из статей по годам и датам? --ЯцекJacek (обс.) 09:12, 30 января 2018 (UTC)
  • Еще раз. Значимость персоны и верифицируемость даты совершенно не означает, что нужно по этим датам составлять список. - Saidaziz (обс.) 09:45, 30 января 2018 (UTC)
    • Но и не запрещает этого делать. --VAP+VYK 11:31, 30 января 2018 (UTC)
      • ВП:ТРС такие списки не соответствуют. Так что правила запрещают их существование. - Saidaziz (обс.) 04:38, 31 января 2018 (UTC)
  • А я, пожалуй, за... Только сперва пусть борцы с "мусором" сделают это в личном пространстве, представят почтеннейшей публике, тогда и решим, нужно ли кому такое оно. Я ведь про то и говорю, «Значимые события по версии участника скрывающегося под ником ХХХ». Можете каждый такой создать, хоть все делом будут заняты НЕ ВРЕДНЫМ. Не так хорошо, как ПОЛЕЗНЫМ, но лучше, чем то, чем они занимаются сейчас. -- S, AV 10:22, 30 января 2018 (UTC)
• А вообще, зачем в статьях о датах списки родившихся и умерших? Перечень государственных, религиозных и традиционных праздников на дату мне понятен. Именины ещё туда-сюда, имеют культурно-историческую ценность. А вот перечни исторических событий, рождений и смертей по дате - не понимаю. В статьях по годам, десятилетиям, векам и так далее эта информация хотя бы полезна для исторических экскурсов вида: "А что происходило в это время в соседней стране/на другом конце шарика?" Но какой толк от сопоставления событий 30 января хренадцатого года с событиями 30 января фигдцатого года? Какие-то астрологические пережитки? Так астрология ведь - лженаука.--Yellow Horror (обс.) 13:05, 30 января 2018 (UTC)

  Это как раз основное, зачем эти статьи нужны. Поэтому и существуют испокон веков именно в таком виде. Голый перечень государственных праздников в заморских краях и перечень святых, чьи имена всё равно никому ни о чём не говорят, явно не то, что нам нужно. --VAP+VYK 13:25, 30 января 2018 (UTC)

  Скажем так: я не против, чтобы на страницах дат были перечислены события, рождения и смерти, годовщины которых регулярно отмечаются (или отмечались в прошлом) на национальном уровне. С указанием АИ, само собой. А тащить туда кого и что попало, нечаянно случившееся в Википедии - однозначно профанация.--Yellow Horror (обс.) 13:40, 30 января 2018 (UTC)

  То есть раздуть список ещё и примечанием? Найдутся ж коллеги, для которых и АИ будут не слишком авторитетными. А тащить всё случившиеся, это ж вроде как одна из сутей ВП:П:С-М. Siver-Snom (обс.) 19:07, 30 января 2018 (UTC)

  Не раздуть, а сократить и привести в хотя бы частичное соответствие ВП:ТРС. АИшность АИ, это рабочий момент, механизмы для проверки и подтверждения уже существуют. Что касается обеспечения связности, то любое хорошее начинание можно убить на корню, возведя его идею в самоценность.--Yellow Horror (обс.) 19:20, 30 января 2018 (UTC)

  Так суть-то вопроса вроде как раз в подгоне к ВП:ТРС: это безусловно начинание хорошее, но не все ж методы такие же. Сейчас обсуждение банально скатывается к спору, а кто же должен решать значимость персонажа. Например, не переведённая статья о создателе пеницилина (утрирую) или о какой-нибудь светской диве, про которую не писали только в Руководстве садовода Урюпинска: удалить из списка упоминание первой или вторую (тогда первую никогда и не переведут, может быть). Или спортсмены сборной по хоккею Новой Гвинеи: сегодня он просто игрок, а через год, например. лучший вратарь всех времён и народов. Я к тому. что список-то не сильно мешает, зато стимулирует нелюбителей красных ссылок. Siver-Snom (обс.) 19:37, 30 января 2018 (UTC)

  Так ведь вроде уже договорились, что списки "стимулирующие нелюбителей красных ссылок" в общем пространстве не нужны? А допустимые в общем пространстве списки должны основываться на АИ, а не на оригинальной идее. Дальше элементарное соображение: списки знаменательных событий на дату есть, наверное, в любом отрывном календаре. А вот непременный список из 318 родившихся и 318 умерших на каждый день, "лишь бы было" - определённо оригинальная идея, ни разу не оправдываемая ВП:НЕБУМАГА, а напротив, порицаемая ВП:НЕВСЁПОДРЯД.--Yellow Horror (обс.) 19:56, 30 января 2018 (UTC)

  Ну, в общем-то вы и правы, но наличие/отсутствие АИ тоже однозначно не определяет значимость (=наличие в допустимом для общего пространства списке). Я надеюсь, что понимаю вашу точку зрения, где-то я с ней согласен, где-то нет (или мне так кажется и говорим мы об одном и том же, но разными словами), поэтому не буду глубоко зарываться в полемику. Лично мне (имхо) интересна связность (перейди за пять ЛКМ от статьи А до статьи Б), кому-то чёткая регламентированная структура, а кому-то вообще что-то пятое-десятое. Подожду пока ещё коллеги подтянутся (главное, чтоб достижение консенсуса не подменялось личными неприязнями). Siver-Snom (обс.) 21:12, 30 января 2018 (UTC)

• У:Schekinov Alexey Victorovich, может, я чего-то за неопытностью не понимаю или не вижу, но мне кажется, что выносить на всеобщее обсуждение цитату участника, не поставив его в известность, не есть хорошо. А так большое спасибо, что подняли этот вопрос. Вставлю и свои пять копеек. Прежде всего, повторю свой ответ с Вашей СО:

...А вообще, я почти на Вашей стороне. Пусть будет много статей, хороших и разных. Но не надо, однако, превращать в хлам то, что уже есть. И в данном конкретном вопросе Вы не правы. Год содержит 365 дней. Будет странно, если список родившихся начнёт занимать 99% тела статьи. При этом для статей 2000+ (но никак не 1700+), очень подробных и объёмных, Ваша мысль о посуточном структурировании, конечно же, к месту. Там я вам мешать не буду. Singul (обс.) 17:14, 30 января 2018 (UTC)

Есть проблема: кого относить к кругу значимых, а кого — нет. Момент, безусловно, тонкий. На мой взгляд, надо каждый раз смотреть о каких конкретно лицах идёт речь и обсуждать. Нельзя включать человека в статью о годе просто потому, что ты так захотел. Мы с Вами пересеклись в статье 1755 год. Предлагаю следующий вариант. Вы заходите на СО этого года и приводите аргументы в пользу тех деятелей, которых я решил удалить. Если аргументов нет, я их вновь удаляю. При необходимости привлечём третьих лиц (впрочем, скорее всего, обойдёмся). Более того, считаю, что такой алгоритм должен быть общим. Ну ведь ясно же, что всех подряд добавлять нельзя. Это просто абсолютно очевидно. А после конкретных обсуждений и споров критерии родятся сами собой. Singul (обс.) 20:10, 30 января 2018 (UTC)

Да, чуть не забыл. Ведь есть же статья Список умерших в 1755 году. Можно создать статью для родившихся (рано или поздно она всё равно появится) и наполнять. А если встать на позицию У:Schekinov Alexey Victorovich, то мы получим статью со списком родившихся в данном году, являющуюся буквальным подмножеством статьи об этом годе. Что как-то уж совсем нелепо и глупо. Singul (обс.) 23:17, 30 января 2018 (UTC)

Начнем с того, что цитата из вас стала всеобщей в тот момент, когда вы мне ее на СО написали. И я перенес ее с вашей бодписью-думал будет пинг отправлен, но вот что-то нет. Что до остального, разд бы вам ответить, только вот понять бы сперва что тут написано... Пока не понял. Ну разве что вот это: «Предлагаю следующий вариант. Вы заходите на СО этого года и приводите аргументы в пользу тех деятелей, которых я решил удалить.» Если очень коротко и строго следуя внутренней этической цензуре проекта, то «Нет, не вариант». -- S, AV 22:20, 31 января 2018 (UTC)

Хорошо, достаточно того, что я Вас понял. И чем бы ни закончилось обсуждение, из уважения к Вам я не буду удалять родившихся в 1755 году. Пусть живут. Если только Вы сами не передумаете. Большего обещать не могу.

P.S. Очень извиняюсь, но всё-таки Вы зря так агрессивны к санитарам. Их работа необходима. И в каждом деле есть свои мастера. Чьё-то призвание — писать, а чьё-то — удалять и чистить. Главное — мера. И плюшкинизм, увы, есть также разновидность зла. Singul (обс.) 01:18, 1 февраля 2018 (UTC)

• Полностью поддерживаю. И неплохо было бы отменить наконец ВП:ТРС, оставив единственное правило — допустимо существование любых списков, не нарушающих основ и правил проекта. Histmole (обс.) 12:22, 1 февраля 2018 (UTC)
  • вот они именно что нарушают основы. ShinePhantom ^(обс) 05:08, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Те, кто разводят бюрократию, доводят до абсурда, играют правилами, предполагают недобрые намерения и т.д.? Безусловно, нарушают основы. Но почему-то считается, что именно они их и берегут, а не те, кто пишет энциклопедию. Histmole (обс.) 07:26, 2 февраля 2018 (UTC)

Лекарственные средства с недоказанной эффективностью

Прошу отменить эту правку и три ей подобные. 109.124.229.132 20:19, 28 января 2018 (UTC)

• На каком основании? Чья бы то ни было личная просьба таким основанием быть не может. --Grig_siren (обс.) 20:26, 28 января 2018 (UTC)
• В связи с чем? В статье есть подтвержденная источником информация о недоказанной клинической эффективности лекарственного средства. DumSS (обс.) 20:27, 28 января 2018 (UTC)

Ну я эту категорию убрал потому, что в неё уже входит категория Гомеопатические средства, в которую входит статья. Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 28 января 2018 (UTC)

А почему с доказанной неэффективностью категории нету? --Van Helsing (обс.) 22:27, 28 января 2018 (UTC)

Чайник Рассела потому что. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 29 января 2018 (UTC)

Ещё бы эту эту и эту. 109.124.252.205 04:33, 29 января 2018 (UTC)

Доен. Причины те же - зацикливание в категориях. Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 29 января 2018 (UTC)

Ну тогда уж и эту. 109.124.203.48 11:41, 30 января 2018 (UTC)

а чего вдруг торговая марка должна быть эффективным медпрепаратом? Есть статья умифеновир, не надо мух с котлетами мешать. ShinePhantom ^(обс) 14:13, 30 января 2018 (UTC)

Согласно резолюции заседания Президиума Формулярного комитета РАМН РФ 16.03.2007 года

1. Немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО, устаревшие препараты с недоказанной эффективностью — церебролизин, триметазидин, хондроэтинсульфат, винпоцетин, пирацетам, фенотропил, арбидол, римантадин, валидол, инозин, валокордин и др., в том числе, отпускаемые без рецепта;

Давайте писать так, как сказано в АИ. 109.124.245.198 14:35, 30 января 2018 (UTC)

Может что посвежее принесете? десятилетней давности ссылка же. С тех пор арбидол и умифеновир вполне себе стали независимыми, потому и две статьи. ShinePhantom ^(обс) 15:30, 30 января 2018 (UTC)

Значити в обе статьи засунуть категорию. 109.124.245.198 15:33, 30 января 2018 (UTC)

и снова повторю, торговая марка не является лекарством, и у него нет ни эффективности, ни неэффективности вообще, не присуща таким объектам такая характеристика.ShinePhantom ^(обс) 04:09, 31 января 2018 (UTC)

• Хорошо, теперь ещё вопрос: уместна ли будет данная категория в статье Бальзамы Караваева — статью читал, но не понял: вроде бы уместна, а вроде бы и нет. 109.124.244.110 18:01, 31 января 2018 (UTC)

«96 фигур в шахматах»

Аноним добавляет комментарий в статью Шахматы: Всего должно быть 96 фигур, для замены пешек. В классических шахматах всего 64 клетки и 32 шахматные фигуры, с чего это вдруг могут появиться 96 фигур? Аноним выдумывает новые правила/перепутал с другой игрой или это я чего-то не понимаю?--Лукас (обс.) 12:51, 28 января 2018 (UTC)

• Пешки действительно имеют обыкновение превращаться в другие фигуры на восьмой горизонтали, но лучше для дополнения информации об инвентаре поискать АИ. --Good Will Hunting (обс.) 12:57, 28 января 2018 (UTC)
  • Я же не про превращение пешек, а про цифру 96 фигур. Нигде в статье Шахматы, Правила шахмат и других нет данных про 96 фигур. Даже если заменять все пешки, то и тут не будет цифры 96, а 48 (32 фигуры + замены 16 пешек).--Лукас (обс.) 13:16, 28 января 2018 (UTC)
    • Ну, чисто теоретически, у вас на доске может быть 18 ферзей, например. :) - DZ - 13:18, 28 января 2018 (UTC)
      • Это будет фантастика. :) Карпов с Каспаровым и желать не могли бы такого. --Лукас (обс.) 13:22, 28 января 2018 (UTC)
      • В общем пусть аноним предоставляет АИ, а то так ориссно.--Лукас (обс.) 13:27, 28 января 2018 (UTC)
        • Вообще говоря, это звучит абсурдно. Но с другой стороны, логично сказать, что в гонках с раздельным стартом, например, в лыжах, организаторы обязаны предусмотреть случай, когда трое или больше спортсменов разделят медали. В теории, может оказаться столько победителей, сколько участников гонки, если они покажут одинаковое время. В горнолыжном спорте в Сочи пришлось давать два золота Гизин и Мазе. Вот похожий случай — и непонятно, как его раскрыть? Можно конечно с плеча рубануть как этот аноним, и сказать, что необходимо лепить столько дублирующих медалей, сколько есть спортсменов в стартовом протоколе (аналогично про 96 фигур). Но это действительно нелепо, и такое если где-то написать и стоит, то только в Комьюнити документе от федерации этого вида спорта, где регулируются правила проведения и требования для организаторов, но не в энциклопедии. Voltmetro 20:25, 1 февраля 2018 (UTC)
• Сама фраза про 96 фигур некорректна, потому как в шахматной терминологии пешки не являются фигурами.--Лукас (обс.) 13:36, 28 января 2018 (UTC)

  Это не совсем так. Слово "фигуры" в шахматах многозначны. В некоторых контекстах пешки считаются фигурами ("расставляйте фигуры"), иногда нет, порой под фигурой имеется в виду только легкая фигура ("у меня лишняя фигура"). Про 96 фигур, конечно, полная ерунда. Максимум по запасному ферзю делается, и то не всегда.--Bopsulai (обс.) 16:23, 28 января 2018 (UTC)

• Насколько я понимаю, аноним подсчитал (чисто математически), сколько фигур надо, по максимуму, для замены всех пешек на любую фигуру. К 32 стандартным добавил 16 ферзей, 16 ладей, 16 коней и 16 слонов. Только не учёл, что первичные 16 пешек не фигуры. --ЯцекJacek (обс.) 13:50, 28 января 2018 (UTC)
  • Ну, в карточке-то они названы фигурами.. Вот и посчитал. Хотя это замечание в карточке, естественно, не нужно, в принципе. - DZ - 13:54, 28 января 2018 (UTC)
  • ЯцекJacek, я ни разу не проф. шахматист, но там по всем статьям пешки называются фигурами.. - DZ - 13:57, 28 января 2018 (UTC)
    • Пешки в контексте исходного игрового набора вполне являются фигурами. --Bopsulai (обс.) 16:52, 28 января 2018 (UTC)
  • Для начала партия, в которой хотя бы 8 пешек одного цвета дойдут до противоположной горизонтали, а остальное останется на доске, невозможна даже теоретически. Фил Вечеровский (обс.) 13:59, 28 января 2018 (UTC)
    • Фил, даже если все будут специально отпрыгивать в сторону? :) Почему нет? Выше я, конечно, плохо написал: 18 одновременно не будет. Но если белые сначала уберут всех чужих пешек с дороги, потом черные подвинутся в одну-другую стороны, то белые пешки пройдут, и будет 9 ферзей. Аналогично наоборот. Вот такие вот сферические пешки в вакууме. - DZ - 14:26, 28 января 2018 (UTC)
      • Хотя если грамотно подставить фигуры под бой пешкам, чтобы те выстроились по две друг за другом и прошли, не мешая друг другу.. - DZ - 14:30, 28 января 2018 (UTC)
      • Задача о восьми ферзях в вики-варианте: "Возможно ли из стандартной начальной позиции провести все свои пешки в ферзи, не потеряв и исходного: то есть получить 9 ферзей одного цвета на доске? Если возможно, то для любого цвета или только белого или чёрного? Подразумевается, что противник полностью подыгрывает и делает любые нужные ходы". Поискал в Сети, с ходу кажется, что никто об этом пока не задумывался. --Neolexx (обс.) 15:27, 28 января 2018 (UTC) Хм... На всякий случай формулировка задачи под стандартным копирайтом CC BY-SA, атрибуция на меня обязательна. --Neolexx (обс.) 15:32, 28 января 2018 (UTC)
        • Не забудьте, что кроме 18 ферзей на поле ещё и 2 короля должны где-то располагаться, что-бы не было мата. --ЯцекJacek (обс.) 16:57, 28 января 2018 (UTC)
          • Королей прикрывают свои. - DZ - 17:01, 28 января 2018 (UTC)
        • Про копирайт повеселили.. - DZ - 15:55, 28 января 2018 (UTC)
          • А чего не так-то? CC BY-SA строга, но справедлива: должен быть очевидный способ указания авторства. Если для статей мы обычно не усложняем и считаем очевидным способом ссылку на историю правок, то на внешних ресурсах "© 2017 Neolexx under CC BY-SA 3.0" или подобное.
            Или вы в смысле добавления вас как соавтора (вы - автор идеи, я - её конкретного словесного выражения)? --Neolexx (обс.) 16:25, 28 января 2018 (UTC)
            • А аноним повод к созданию идеи.... Не удивлюсь, если кто-то уже достал с полки шахматы и высчитывает.... --ЯцекJacek (обс.) 16:48, 28 января 2018 (UTC)
              • Нечего там доставать и высчитывать. и так понятно, что все проходят - четыре пешки белых через одну бьют чужие фигуры и сдвигаются вправо, образуя четыре двойки (одна над другой). Чёрных - аналогично. --wanderer (обс.) 17:04, 28 января 2018 (UTC)
            • Умеющие в шахматы смеются над такой формулировкой, наверно. Я тут двумя другими вещами занят, вот и сбил меня Фил. :) Если оба хотят добиться, то это даже не задача. Это очень просто, и алгоритм я выше привел уже. - DZ - 16:59, 28 января 2018 (UTC)
              • То есть не нарушая правил и без предварительных расстановок можно получить игровую ситуацию, где у каждой стороны, помимо как минимум короля, по 9 ферзей (18 в сумме)? Я в шахматы давным-давно не играл, но по-моему, пешку можно превращать в любую фигуру по желанию, не обязательно ферзя. Тогда игровой набор для любых решений "задачи о 16 дамках" должен состоять из 8 * 9 + 32 = 104 (даже больше чем исходно предлагалось). --Neolexx (обс.) 17:27, 28 января 2018 (UTC)
                • Посчитайте ещё раз или посмотрите выше. Если только не придумали способ превращать пешку в короля. Sealle 17:33, 28 января 2018 (UTC)
                  • Я же признался, что давненько не брал в руки шашек шахмат. Плюс я не математик, а филолог. Правила шахмат говорят, что каждая дамка может быть заменена "на ферзя, ладью, слона или коня". Значит, для универсального набора "задачи о 16 дамках" нужно по 8 из списка плюс исходный полный набор, то есть 4 * 8 + 32 = 64. Если я опять не обсчитался. Обсчитался, нужно по два набора каждого цвета. 4 * 8 * 2 + 32 = 96 Сходится.
                    А для только что изобретённой Яцеком (см. ниже) полиматной версии шахмат ещё 16 доп. королей, то есть 80 112 фигур в сумме. --Neolexx (обс.) 17:53, 28 января 2018 (UTC)
                  • А вот интересно, я не помню или в правилах был запрет на замену на короля? А то игра с 18 королями становится вообще интересной, какому из них ставить мат, и как, так как шахующий король и сам попадает под шах. --ЯцекJacek (обс.) 17:38, 28 января 2018 (UTC)
                    • Был и есть. Нельзя оставить её пешкой и нельзя превратить в короля. Спасибо анониму, что развеселил кучу народа… Sealle 17:49, 28 января 2018 (UTC)
                      • Пешкой оставить её можно согласно правил. Именно поэтому-то пешки и не требуются для полного игрового набора 4 * 8 * 2 + 32 = 96 :)--Semenov.m7 (обс.) 18:23, 28 января 2018 (UTC)
                        • Веселье продолжается. И логика страдает, и согласно правилам замена на фигуру производится обязательно. Рекомендую к изучению п. 3.7.5.1. Sealle 18:27, 28 января 2018 (UTC)
                          • Да ладно, я лично всегда оставляю пешку, каприз. Затем жму на часы и жду, пока Арбитр отыщет и принесёт дополнительного ферзя моего цвета. С логикой у меня всё в порядке, не сажусь играть без полного игрового набора в 96 фигур.--Semenov.m7 (обс.) 19:14, 28 января 2018 (UTC)
        • Как всё грустно с источниками в указанной статье... примеры алгоритмов на разных языках, время выполнения на конкретном процессоре - это же орисс. 109.172.101.69 16:03, 28 января 2018 (UTC)
          • • • Зато классика. На первом курсе факультета Компьютерных наук (как минимум в 4 странах) первое домашнее задание - написать программу расстановки n ферзей на поле nXn и просчитать количество вариантов расстановки. --ЯцекJacek (обс.) 16:44, 28 января 2018 (UTC)
          • Это просто мусор, вычистил. MBH 16:32, 28 января 2018 (UTC)
  • Весело. Неортодоксальная композиция. Вот партия с 18 ферзями кому интересно. - Saidaziz (обс.) 18:10, 28 января 2018 (UTC)
    • Это какая-то любительская самоделка. В нормальной партии это делается за 48 ходов. Sealle 18:20, 28 января 2018 (UTC)
      • Однако в этом решении Бурхарда — Харьюка белые получают мат, когда у обеих сторон на доске только королевы плюс два короля. Так как битые фигуры можно выставлять заново на дамках, полного набора в 96 фигур не нужно, нужно меньше (насколько меньше - уже за пределами моей математики, так как тут варианты "что уже было бито, во что обратили дамок). 96 фигур — это для игры, в которой фигуры вообще не бьются. --Neolexx (обс.) 18:53, 28 января 2018 (UTC)
        • Не годится. Во-первых, набор предусматривает все возможные партии, а не единственную с минимальным числом ходов, а во-вторых, Вы забыли о вариантах, где пешки будут превращаться только у одного игрока, и тратить свои фигуры на кооперативную игру он вообще не будет. И так для обоих цветов. Sealle 18:58, 28 января 2018 (UTC)

К итогу

Бурхард — Харьюк (1976)

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

мат белым на 48-м ходу

Во всяком случае доказано выше, что эта ситуация не предварительная расстановка, а результат жёсткой бескомпромиссной борьбы с соблюдением всех официальных шахматных правил. И чтобы быть готовым к таким ситуациям, нужен игровой набор в 4 * 8 * 2 + 32 = 96 фигур. Как минимум упомянуть такое в статье можно. --Neolexx (обс.) 19:17, 28 января 2018 (UTC)

• С поправкой, что это не реальная партия двух шахматистов, а изящный этюд двух шахматных композиторов. Sealle 19:26, 28 января 2018 (UTC)
• А 96 откуда? 32 из исходного набора + 16 ферзей = 48. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 28 января 2018 (UTC)
  • Математику я (в муках) вывел выше. 4 * 8 * 2 + 32 = 96 (ибо этюд может быть как на 18 королев, так и на 18 коней).
    (Кто разбирается в шахматах, поправит термины) Для игры в полные этюды (от изначальной стандартной позиции до мата одной из сторон), составленные рядом шахматных композиторов, нужен расширенный набор шахмат. Например (см. справа) для постановки мата могут потребоваться 18 ферзей всех цветов. В целом нужно иметь 32 фигуры обычного набора, и дополнительно по восемь ферзей, тур ладей, офицеров слонов и коней каждого цвета, итого 96 фигур." --Neolexx (обс.) 19:38, 28 января 2018 (UTC)
  • На колу висит мочало… Уже довольно давно Яцек всё правильно посчитал. Sealle 19:46, 28 января 2018 (UTC)
    • Для всех полных композиций нужно, конечно, 96 фигур. А вот для любой достаточно 48. Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 28 января 2018 (UTC)
      • Для реализации произвольной композиции необходимо 96.--SEA99 (обс.) 20:09, 28 января 2018 (UTC)
      • Угу. Только всё время разных. Sealle 20:12, 28 января 2018 (UTC)
• Совершенно не нужно это упоминать как абсолютно незначимую подробность! Во многих источниках, повествующих о том, что такое шахматы, вы встречали это количество фигур (96)? Статья и так абсолютно безблагодатная с огромным количеством нелепостей (например об "устаревших правилах") и перегруженная подробностями (о правилах совершения хода и т.п.). Ну давайте расскажем о разделе композиции с некомплектным набором, где встречается, например, 32 белых коня. Заодно развлечемся подсчетом фигур для такого рода деятельности. Коллеги, я напомню: есть достаточное количество источников - добавляем. Нет - не занимаемся чепухой ориссом. --Bopsulai (обс.) 20:34, 28 января 2018 (UTC)
  • Тут не поспоришь. Из этюда вся эта история с 96 фигурами никак без орисса не вытекает. Sealle 21:25, 28 января 2018 (UTC)
• Да... Повеселил аноним публику. Не помню как там в правилах о наградах для анонимов, но орден за настроение я ему написал. --ЯцекJacek (обс.) 21:30, 28 января 2018 (UTC)
• Что-бы совсем мозги сломать, Задача: 7(3²-5)-7+3. Вы будете удивлены, но правильный ответ будет 4! --ЯцекJacek (обс.) 21:42, 28 января 2018 (UTC)
  • Баян. Факториал 4 = 24. Sealle 21:56, 28 января 2018 (UTC)
  • При всей своей математической подготовке про эту задачу слышу в первый раз. Спасибо. --Grig_siren (обс.) 09:05, 29 января 2018 (UTC)
    • @Grig siren: [1]. Sealle 10:45, 29 января 2018 (UTC)
      • Да я понимаю, что раз задачка названа баяном - то она достаточно известна. В общем, "Было, А Я Не знал". --Grig_siren (обс.) 10:56, 29 января 2018 (UTC)
        • Объясните неспециалисту: в чём особый прикол именно этого уравнения в контексте 96 шахмат? --Neolexx (обс.) 11:06, 29 января 2018 (UTC)
          • No idea. Подозреваю, что просто в порядке продолжения банкета… Sealle 12:35, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что участник несомненно прав в том, что для того, чтобы сыграть произвольную партию необходимо запастись 96 фигурами (32 стандартные + по 8 ферзей, коней, слонов и ладей каждого цвета), тем не менее это является типичным ОРИСС, и в википедии недопустимо. Кроме того, 96 фигур никогда не входят в стандартный инвентарь, поэтому в карточке этой информации явно не место. Часто в шахматный набор добавляют 2 дополнительных ферзей. Об этом может быть сказано, если это будет подтверждено АИ. Если информация о 96 фигурах будет найдена в АИ, то она тоже может быть добавлена в текст статьи, но только в таком виде, в котором будет в АИ. — Алексей Копылов 20:56, 30 января 2018 (UTC)

• Согласен с итогом.--Лукас (обс.) 21:00, 30 января 2018 (UTC)
• С итогом согласен, но насчёт того, чтобы это назвать ОРИССом, я бы не спешил, потому что в организационных документах какого-нибудь шахматного турнира вполне возможно требование действительно иметь 96 фигур. Правда в мире шахмат я не знаю, какими документами определяются организационные вопросы турниров. Voltmetro 20:27, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Если будет предъявлен документ, где такое будет, то это конечно перестанет быть ОРИССом. — Алексей Копылов 03:29, 2 февраля 2018 (UTC)

Массовая простановка в статьи громоздкого шаблона, дублирующего категорию

ВП:МНОГОЕ: участник Димон мп массово проставляет в статьи о персонах шаблон {{Заслуженные профессора Императорского Московского университета}}, дублирующий соответствующую категорию (пример здесь). Согласно такому подходу любая категория, включающая сотни персон, может быть представлена в посвящённых им статьях в виде дублирующего категорию шаблона. Не уверен, что это нужно. — Vvk121 20:23, 27 января 2018 (UTC)

• Не нужно. Никакую навигационную функцию навигационные шаблоны больше 50-100 ссылок не выполняют. stjn 20:37, 27 января 2018 (UTC)
• Шаблон отправил на КУ. --ЯцекJacek (обс.) 20:55, 27 января 2018 (UTC)
• Вы обратились к участнику лично, прежде чем писать сюда? — Джек (обс.) 20:56, 27 января 2018 (UTC)

Нет, я фактически обратился к нему здесь (см. выше), чтобы он узнал о постановке вопроса и получил возможность высказаться здесь же. — Vvk121 21:01, 27 января 2018 (UTC)

Так надо было сразу на КУ и вопросы уже там разговаривать. --ЯцекJacek (обс.) 21:13, 27 января 2018 (UTC)

Посчитал, что выставление на КУ целесообразно более полномочным участником. А дать задание боту по отмене правок, проставивших шаблон, можно и до принятие решения о его удалении. Но по вопросу таких отмен должен быть подведён итог опять же полномочным участником, возможно здесь. — Vvk121 21:21, 27 января 2018 (UTC)

Итог да, а номинация, даже аноним имеет право. И вычищать только после итога. А если оставят? --ЯцекJacek (обс.) 22:00, 27 января 2018 (UTC)

А если даже и оставят, что маловероятно, пусть одиноко забьётся в уголок и живёт себе потихоньку как основа последующего возможного списка, а в статьях о персонах ему точно делать нечего. Так что итог об автоматическом удалении из статей принимать надо без промедления, что и предлагаю сделать участникам с соответствующими полномочиями. — Vvk121 11:28, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Продолжение — на Википедия:К удалению/27 января 2018#Шаблон:Заслуженные профессора Императорского Московского университета. --Ghirla ^-трёп- 11:17, 28 января 2018 (UTC)

ВодоходЪ#Флот компании

В свете обсуждения на ВП:ОАД прошу коллег высказаться, соответствует ли данный раздел правилам проекта. Sealle 19:55, 27 января 2018 (UTC)

• Фото капитанов выкинуть. Всё остальное - норм. Если компания значима, конечно. Статью не читал. - DZ - 20:03, 27 января 2018 (UTC)
• Выкинуть весь раздел как избыточно подробный для энциклопедии. Тем более, что общий список уже есть в статье в разделе "деятельность". Максимум - общий список переоформить с указанием отнесения судов к типовым проектам. Кстати: посмотрел несколько ссылок из этого списка на статьи о конкретных судах - почти все напрашиваются на КУ за незначимость (ибо имеют только ссылки на официальный сайт владельца и сайты организаторов круизов). Единственное обнаруженное исключение - Александр Суворов (теплоход), поскольку у него в "послужном списке" катастрофа с человеческими жертвами, которая достаточно подробно освещалась в свое время. --Grig_siren (обс.) 21:19, 27 января 2018 (UTC)
  • ВП:НЕБУМАГА, чтобы один из основных разделов ужимать до строки перечисления. - DZ - 07:51, 28 января 2018 (UTC)
    • А почему этот раздел основной? И для кого? --Grig_siren (обс.) 07:52, 28 января 2018 (UTC)
      • один из основных. Читайте внимательнее. Для стороннего меня, например. Ну, конечно, давайте поиграем в буквы. У писателей выкинем библиографии, у музыкантов - дискографии, у футболистов - статистику игр, и т.д. Зачем нам здесь эта избыточная подробность. :) - DZ - 08:15, 28 января 2018 (UTC)
        • Давайте. Я целиком и полностью согласен с тем, что в статьях о Дюма-отце или Бальзаке полные библиографии не нужны. Фил Вечеровский (обс.) 14:08, 28 января 2018 (UTC)
        • Для стороннего меня, например. - если Вас настолько интересует деятельность компании, что Вам нужна настолько подробная информация о ее флоте, - то Вам прямая дорога на их собственный официальный сайт. А статья Википедии не должна быть продолжением или филиалом официального сайта. У писателей выкинем библиографии, у музыкантов - дискографии, у футболистов - статистику игр - да запросто. У писателей и музыкантов оставим только те произведения, которые были удостоены наград или особо отмечаются в АИ как особо важные в их творчестве. А статистику футболистов, хоккеистов и прочих игроков вообще выкинем - для этого есть официальные сайты клубов и сборных, где они выступали. Википедия - для НЕспециалистов, которые НЕ СОБИРАЮТСЯ становиться специалистами. --Grig_siren (обс.) 14:54, 28 января 2018 (UTC)
          • Как же хорошо, что вас немного здесь.. А то не все умеют ходить на офф. сайт Пушкина. - DZ - 17:15, 28 января 2018 (UTC)
            • "Яндекс - найдется все!" (с) не помню. --Grig_siren (обс.) 17:30, 28 января 2018 (UTC)
              • С таким подходом можно вообще всю Википедию почистить и закрыть. В принципе, всё есть в книжках и интернетах.. - DZ - 16:07, 29 января 2018 (UTC)
• Предлагаю вначале разобраться с КУ этой статьи. Вообще тема круизных теплоходов очень скользкая: с одной стороны, к теме есть очевидный интерес, с другой — большие проблемы с поиском нейтральных и некартотечных источников. AndyVolykhov ^↔ 16:35, 29 января 2018 (UTC)

Категория:Антикоммунисты

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/27 января 2018. NBS (обс.) 17:51, 27 января 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 02:39, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Аргументацию перенёс туда, где и обсуждается удаление. NBS (обс.) 17:51, 27 января 2018 (UTC)

Перенос подписи на новую строку

Прошу разрешить конфликт между мной и участником - DZ - по поводу подписи. С уважением, ♍Баринов А. Б. ^ЛСУ 09:49, 27 января 2018 (UTC)

• Не нужно саму подпись ставить на новую строку. Сейчас вы это снова сделали. ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 10:06, 27 января 2018 (UTC)
• Это не конфликт. Это была просьба. Следующая правка с переносом подписи будет признана деструктивной. Так неспешно дойдем до топик-бана, если вы демонстративно игнорируете просьбы соблюдать правила и называете их "конфликтом". - DZ - 10:14, 27 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, топикстартер не внял просьбам и был обессрочен. Итог для бота. 109.172.101.69 11:11, 1 февраля 2018 (UTC)

Излишнее разделение в статье Эрнст, Константин Львович

В данной статье идёт разделение на крайне мелкие подзаголовки таким образом, что искажает хронологию событий, связанных с Эрнстом. Кроме того, я бы не назвал отказ от трансляции фильма «Викинг» и матчей чемпионата России «изменением эфирной политики» — это не настолько кардинально для «Первого канала», чтобы это выделять заголовком.

Вдобавок, ни в одной приличной статье о деятелях телевидения ни один даже самый крохотный этап их биографий не имеет подобных подзаголовков: Александр Роднянский, Александр Цекало, Алексей Земский, Владимир Троепольский, Сергей Подгорбунский, Николай Картозия и многие другие. И они спокойно патрулировались без этих подзаголовков.

Тем более, в этом есть огромный недостаток. Допустим, в статье о Картозии тот же пользователь (простой, не автопатрулирующий или патрулирующий), строчивший это «разделение» статьи Эрнста, не учёл то, что после абзаца про назначение гендиректором «Пятницы» идут абзацы про докфильмы «Первого канала». Или в статье о Подгорбунском — после единственного абзаца о «Школьнике ТВ» идут абзацы про общественные должности, НИКАКОГО отношения к каналу не имеющие. И да, я сам, по сути, виноват — зря ему сообщил про статьи этих двоих, иначе он бы их не отредактировал.

К тому же, в статьях о нетелевизионных деятелях (типа политиков) такого разделения, какое делает сей пользователь, не наблюдается и никогда не наблюдалось.

Что с этим делать? Не думаю, что просто игнорировать. Спасибо. Ромми (обс.) 06:54, 27 января 2018 (UTC)

• Я ничего не понял в этом потоке сознания. Равным образом, я не нашёл причин для этого потока в нынешней версии статьи. Всё структурировано вполне прилично, хотя объём разделов может дискутировать. Но вялотекуще и на СО самой статьи.--Dmartyn80 (обс.) 09:27, 27 января 2018 (UTC)
• Признаюсь, тоже почти ничего не поняла. Но на мой взгляд, ответ на вопрос участника Ромми "что с этим делать?" звучит так - восстановить удалённые им подзаголовки в статье, вернув её к тому виду, в котором она годами прекрасно существовала до его вмешательства, и счесть данный вопрос решённым. Если участник затрудняется это сделать самостоятельно, я могу это сделать за него. --Nikafill90 (обс.) 08:00, 28 января 2018 (UTC)

Годами?! Нет. Где-то год точно. Но уж точно не несколько. Но вы не учли, что до вас участник сказал "я не нашёл причин для этого потока в нынешней версии статьи". В НЫНЕШНЕЙ. То есть, без ваших подзаголовков перед КАЖДЫМ абзацем подпункта. Кто так вообще делает, я не знаю. Ромми (обс.) 08:18, 28 января 2018 (UTC)

Вы не учли, что структуру удалённых вами подзаголовков статьи Эрнст, Константин Львович делала не я. Хотя, безусловно, она кажется мне гораздо более удобной и читаемой, чем получившаяся в результате ваших правок простыня текста. Могу ли я в связи с этим уточнить, что означает слово "ваших" в формулировке "ваших подзаголовков перед КАЖДЫМ абзацем подпункта"? --Nikafill90 (обс.) 08:31, 28 января 2018 (UTC)

Ваших — потому что вы подхватили эту тенденцию с подзаголовками после точки с запятой. Вам кажется… У Dmartyn80 мнение, совершенно отличное от вашего: «Равным образом, я не нашёл причин для этого потока в нынешней версии статьи». То есть, в ваших подзаголовках нет смысла. Статьи в Википедии - как расширенный реферат. А в рефератах не ставят подзаголовки перед каждым абзацем подпункта. Это перебор. И не надо повторять части моих предложений типа «постарайтесь запомнить» или «вы не учли» мне в ответ, язвя мне. В том числе и в ответ на это. Я давно вам предлагаю перенести обсуждение в ВК и закончить его там, а не в Википедии. А вы почему-то игнорируете. Ромми (обс.) 09:45, 28 января 2018 (UTC)

Ромми, внимательно прочитайте процитированную Вами реплику. Она была адресована Вам, а не Вашему оппоненту. Sealle 09:47, 28 января 2018 (UTC)

Только вот вне зависимости того, кому этот пассаж был адресован, в нём ясно сказано - «в нынешней версии статьи». То есть, человек не против отсутствия этих подзаголовков в статье. Ромми (обс.) 11:21, 28 января 2018 (UTC)

Нарушение ВП:СОВР (или нет?)

Добрый день коллеги. Ситуация следущая: в статье Понасенков, Евгений Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) раздел «Критика» крайне объёмный - занимает практически такой же объём, как все остальные разделы статьи (исключая списки) вместе взятые. Раздел чрезвычайно раздут, причём, в некоторых случаях, совершенно искусственно:критика зачем-то разделена по годам, даются обширные цитаты, некоторые из которых не относятся к Понасенкову или не являются критикой, цитируются дословные высказывания Понасенкова, потом дословные же ответы на них и т. д. Все это явно нарушает правила ВП:СОВР.
Я попытался сократить его — убрал годовое деление, громоздкие цитаты заменил пересказом, некоторые убрал — цитату из Л. Л. Ивченко , которая относится к работам Н. А. Троицкого, а не к Понасенкову (Понасенков там упоминается только в одном абзаце и вскользь), цитаты из В. В. Сергеева и В. Ф. Познина, которые являются простым пересказом работ и выступлений Понасенкова без какой либо критики (Сергееву вообще посвящен целый абзац, состоящий исключительно из цитирования книги Понасенкова, мнение самого Сергеева там не отражено). Отдельным пунктом стоит абзац с О. В. Соколовым (самый длинный). Из него я убрал длинные споры о том, кто у кого украл идеи для своих книг (цитаты из Понасенкова, ответные цитаты Соколова, перемежающиеся откровенными оскорблениями), а также переписал общими словами претензии к стилю Понасенкова (цитирование ругательств в адрес Кутузова заменил выражением «некорректные и ненаучные характеристики исторических деятелей» и т. п.). Всею научную критику (некорректное обращение с источниками, проблемы с рецензентами и т. д.) я оставил на месте. Тут необходимо заметить, что в качестве АИ для всего абзаца используется видеоблог Пучкова-Гоблина , а правила ВП запрещают использовать блоги в качестве источников для статей о ныне живущих людях, даже если автор — известный профессионал. Таким образом тут также нарушается ВП:СОВР. После моих правок раздел стал выглядеть вот так.
Однако, все мои правки были отменены участником Tempus. Насколько я понял — он обвиняет меня в игре с правилами и утверждает, что ВП:СОВР не нарушено. Короче говоря - помогите разобраться кто прав. Akerlea Velázquez (обс.) 11:40, 26 января 2018 (UTC)

Пригласил коллегу Лукаса выступить в качестве посредника. Tempus / обс 12:00, 26 января 2018 (UTC)

Я бы не сказал, что настолько уж раздуто. Но можно разделить на подразделы Положительные отзывы и Негативные отзывы в разделе Критика. С чем могу согласиться, так это с годами - их можно убрать, а в самих текстах указать года («В 2007 году А. Н. Сахаров[прим. 1] в видеобеседе с Е. Н. Понасенковым назвал его монографию…»). Вроде критика Соколова приведена большая, но всё по делу (хотя и нужно оставить по войне 1812 года). Но точно не так должно выглядеть, как это делал Akerlea Velázquez - всё в кучу свалено.--Лукас (обс.) 12:19, 26 января 2018 (UTC)

А можно ли переписать цитаты своими словами? И еще вопрос -можно ли убрать цитаты вышеуказанных деятелей (Сергеева, Познина и Ивченко), т.к. они никакого отношения к критике Понасенкова не имеют? Akerlea Velázquez (обс.) 13:11, 26 января 2018 (UTC)

• Akerlea Velázquez давайте уж где-то в одном место вести обсуждение. Страница обсуждения статьи для того и существует, чтобы вести там обсуждение статьи. У форума несколько иные задачи. Tempus / обс 13:18, 26 января 2018 (UTC)

Вандализм или что?

Служебная:Вклад/Akkad77766 - товарищ массово удаляет из статей куски информации. На мой взгляд либо вандализм либо самовольное переписывание статей под себя. --Vyacheslav84 (обс.) 09:25, 22 января 2018 (UTC)

• Вас не смущают даты правок? --Good Will Hunting (обс.) 09:30, 22 января 2018 (UTC)

  По таким случаям вандализма сроков давности быть не должно. --Vladislavus (обс.) 16:30, 22 января 2018 (UTC)

  • Нет, потому что надо решить откатывать или нет. --Vyacheslav84 (обс.) 09:31, 22 января 2018 (UTC)
• Я бы не сказал, что от записи сносок в формате #cite note-3 статьи стали лучше, но всё-таки не вандализм, а очередная бессмысленная возня с использованием визуального редактора, калечащая код статей. Викизавр (обс.) 09:39, 22 января 2018 (UTC)

Вандализм

• Прошу заблокировать 89.254.153.8 вот тут к файлу Файл:Китонэтобэтмен.jpg он НАМЕРЕННО написал чушь, сейчас я откатил I.G.I.cool (обс.) 16:52, 21 января 2018 (UTC)
  • → ВП:ЗКА — Эта реплика добавлена с IP 109.172.101.69 (о)

Итог

У меня только два вопроса: 1. Почему сюда, а не на ВП:ЗКА? 2. Какой смысл требовать блокировки динамического IP, если та вандальная правка была почти год назад (февраль 2017)? -- Q-bit array (обс.) 17:08, 21 января 2018 (UTC)

• Вторую часть вопроса также хочу задать коллеге. @Volkov:. -- Q-bit array (обс.) 17:10, 21 января 2018 (UTC)

  Дату увидел потом. Отменять не стал, само отлипнет по тайм-ауту. My bad :( --Volkov ^(?!) 17:15, 21 января 2018 (UTC)

Электроника и обход блокировки

Коллеги, недавно выявил очередной обход блокировки участника Андрей Куликов с IP 92.243.182.100. За это время он успел устроить несколько термоядерных войн правок, засветиться на ЗКА, многократно нарушить ВП:ЭП + ВП:НО и схлопотать краткосрочную блокировку. Но при этом он также успел капитально изменить несколько статей по электронике. Важный вопрос, который хочу здесь обсудить — что делать c вкладом? Удалять пока не хочу, но и просто так оставить — дело рискованное, так как к его вкладу в прошлом были серьёзные претензии содержательного рода, а именно ВП:ОРИСС и самопиар своих сайтов, вместо нормальных ВП:АИ (см. Обсуждение участника:Андрей Куликов). При беглом просмотре нового вклада, снова обнаружил достаточно много ссылок на свои страницы (полуживой andserkul.narod.ru + мёртвый knol.google.com/k/андрей-куликов). Хочу попросить участников, разбирающихся в тематике, просмотреть его вклад в статьи на предмет ОРИСС и в зависимости от результатов проверки убрать/исправить/оставить. Вот список статей:

• АЦП прямого преобразования
  • Тяжёлый случай. До 18.01 статья-заготовка описывала не АЦП прямого преобразования, а интегрирующий АЦП (и прямо противоречила головной статье Аналого-цифровой преобразователь). Затем 92.243.182.100 исправил неверную формулировку на верную, и при этом приправил статью фирменной троичной маргинальщиной - которая занимает аж полстатьи. Удалить нельзя оставить. Если и оставлять, то как пример как нельзя из очень простого, на пальцах, предмета делать вот такое вот. Retired electrician (обс.) 10:12, 22 января 2018 (UTC)
    • Предлагаю удалить правки на глубину 10:17, 19 января 2018 92.243.182.100 включительно. После чего можно выставить на объединение с головной статьёй. Vladimir Sem (обс.) 09:57, 26 января 2018 (UTC)
• Аналого-цифровой преобразователь
  • Смесь нужных, уместных дополнений и совсем детских ошибок. «АЦП этого типа имеют очень большой размер кристалла микросхемы, высокую входную ёмкость, и могут выдавать кратковременные ошибки на выходе. Часто используются для видео…» - здесь два верных утверждения и два неверных. Входная ёмкость матрицы компараторов - вообще не аргумент (она изолирована от внешнего мира входным буфером выборки-хранения), видео давным-давно обслуживается намного более экономичными (во всех смыслах) типами АЦП. Retired electrician (обс.) 19:00, 22 января 2018 (UTC)
• Реле -- (можете отменить мою отмену, если там нормальное содержимое)
• Троичный компьютер
• Триггер Шмитта
  • Я привел ее к приемлемому, думаю, виду убрав ОРИСС и троичную шелуху от 92.243.182.100. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Триггер Шмитта на цифровых логических элементах
  • Видать, у автора конёк такой — всё на свете превращать в триггер Шмитта, желательно троичный. Суровая правда жизни такова, что любой пороговый ключ (хоть одиночный транзистор) можно охватить положительной обратной связью так, что он станет проявлять свойство гистерезиса (или, на языке 92.243.182.100, триггера Шмитта). Лет сорок назад, когда в магазинах не было ни колбасы, ни микроконтроллеров на ядре Cortex-A7, ни на каком другом, действительно практиковалась сборка аналоговых узлов на микросхемах КМОП-логики. Тогда было верно утверждение «современные логические элементы КМОП-серий питают обычно от источника +5 В». Сейчас это точно не так, и практического смысла в подобных упражнениях околоноля. В принципе, статью можно оставить, убрав процитированный выше анахронизм, и чётко указав в самом начале, что на практике это работает только в КМОП-базисе. Retired electrician (обс.) 10:35, 22 января 2018 (UTC)
    • Эта статья была разделом Триггер Шмитта, который написал я 15.01.18. Этот троичник не только плагиатор, но и неряха, в виде раздела — были ссылки, в виде статьи — троичник не проставил ни категории, ни ссылки. Его творческий вклад свелся к небрежной копипасте. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Импульсный стабилизатор напряжения
  • Сейчас её правит коллега Vladimir Sem, он уже убрал частично разрушительную деятельность рыцаря троичного триггера Шмитта. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Стабилизатор напряжения
  • Лучше удалить. Наукообразное многословие, пересыпанное экскурсами в английский язык и ошибками по существу («Стабилизаторы напряжения без петли обратной связи (параметрические)» — неверно!). Зёрна полезного есть, но в меньшинстве. Retired electrician (обс.) 10:54, 22 января 2018 (UTC)
    • Здесь требуется переписать заново. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• NE555
  • Это [2] не орисс, это анти-орисс какой-то. Ничего оригинального: напротив, нудные и ненужные выкладки (причём в одном абзаце с «точностью» до трёх знаков, а в другом аж до восьми). Сравните с изложением того же самого стр.11 в образцовом источнике. По форме то же самое, и формулы совпадают, только у них образец, а здесь вышло издевательство над здравым смыслом. Величины использованных сопротивлений и емкостей выдают слабое знакомство и с практикой, и с литературой. Практический электрик никогда не применит в такой схеме такое сочетание R и C; ну а о невозможности записывать ёмкости такого порядка с тремя значащими цифрами знает всякий студент-третьекурсник, отмучивший «основы метрологии». Удалять это необязательно, достаточно укоротить формулы до образцового вида. Retired electrician (обс.) 09:51, 22 января 2018 (UTC)
    • Слабое знакомство? Сильно сказано… Сомневаюсь, что этот троичник когда-либо в жизни держал в руке щуп осциллографа. Почти везде от него «агрессивная» троичнопроталкиваемая безграмотность. Статья требует переделки с существенным сокращением. Д.Ильин (обс.) 20:57, 22 января 2018 (UTC).
• Регулятор напряжения
• Автомобильный генератор
• Холодильник

Спасибо! -- Q-bit array (обс.) 15:11, 21 января 2018 (UTC)

Как убрать ненужную карту из карточки?

В карточке статьи Товарищество А. И. Абрикосова сыновей присутствует карта Российской империи с указанием местоположения Москвы — видимо, для тех, кто не знает, где Москва. То есть толку от карты никакого, а размер карточки увеличивается, что препятствует нормальному размещению иллюстраций. Предполагаю, что карта пролезла в карточку через Викиданные, что само по себе не очень нормально. Как эту карту убрать? — Vvk121 09:08, 21 января 2018 (UTC)

• Сделано. Универсальная карточка - мощный зверь, но он не поддается дрессировке. Vcohen (обс.) 09:24, 21 января 2018 (UTC)
  • Спасибо, коллега, но адекватнее поставить карточку компании, а не предприятия (товарищество — это юр. лицо, а не предприятие). — Vvk121 09:33, 21 января 2018 (UTC)
    • Не возражаю, я решал техническую проблему. Vcohen (обс.) 09:45, 21 января 2018 (UTC)
• Просто заполнить карточку ручками, поставив в ненужных полях прочерки.. - DZ - 10:31, 21 января 2018 (UTC)
  • {{Универсальная карточка}}: "Не требует и не принимает никаких параметров". Vcohen (обс.) 10:48, 21 января 2018 (UTC)
    • Вот и я о том же, коллега DZ. А помогут ли ручки, если, согласно документации шаблона универсальной карточки, он «Не требует и не принимает никаких параметров. Все значения берутся из Викиданных.»? К сожалению, в этом шаблоне нет полей, в которых можно поставить прочерки. — Vvk121 10:50, 21 января 2018 (UTC)
      • Ну и чего вы тогда в нее уперлись? Есть же много других. Например {{Компания}}. - DZ - 11:31, 21 января 2018 (UTC)

Вот ещё Золотой пруд — уже устал высказываться по этому поводу. Все инфобоксы в статьях об объектах московской, питерской и прочей городской инфраструктуры (пруды, парки, вокзалы и проч.), которые по умолчанию вставляют карту России на полэкрана, подлежат истреблению из статей. Пусть карточкофилы и ломают голову, как пофиксить ихние проблемы. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 22 января 2018 (UTC)

Откат правок участником Vladislavus

Прошу оценить правомерность и допустимость вот этого использования ВП:ОТКАТ участником Vladislavus. — Mike Novikoff 03:05, 21 января 2018 (UTC)

• неправомерно и недопустимо. Не надо так. ShinePhantom ^(обс) 08:00, 21 января 2018 (UTC)
  • Как насчёт отменить откат? На всякий случай не буду делать этого сам. — Mike Novikoff 08:12, 21 января 2018 (UTC)

    Судя по всему, это технический ляп, связанный с некорректным срабатыванием мобильного браузера при работе со списком наблюдения. То есть, я кликал на другую ссылку, а браузер дёрнулся и сработал этот откат. --Vladislavus (обс.) 08:25, 21 января 2018 (UTC)

    Ok, будем надеяться, что вопрос исчерпан. — Mike Novikoff 08:40, 21 января 2018 (UTC)

    • всегда следует сначала спрашивать у участника, прежде чем обсуждать с сообществом. ShinePhantom ^(обс) 09:27, 21 января 2018 (UTC)

      • Vladislavus, добавьте в ваш личный common.js строчку importScript('Участник:Dima_st_bk/otkat.js'); // выводит подтверждение отката, чтобы предотвратить подобные казусы. — Maxinvestigator 09:42, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Для какого-нибудь бота.. - DZ - 11:33, 21 января 2018 (UTC)

«Холодный прием» от других участников

Коллеги, сначала я не обращал на это внимание, но мои нервы на пределе. Каждый раз, когда я пытаюсь помочь проекту, встречаю упорное сопротивление этому. Сначала на ЗКА (что долетело даже до ФА, и не я туда пошел «жаловаться» мимо моей СО), потом при подведении итогов на ВП:КПМ. Я допускаю определенный процент ошибок, которые могу допускать как дебютант, но это все больше выглядит как «тихий троллинг». Уже входит в моду оспаривать мои итоги и обвинять меня в «некомпетентности» независимо от темы обсуждения. Этим отличились на момент написания этого обращения Wikisaurus, Igel B TyMaHe, Vcohen. У меня к ним, и к остальным участникам вопрос — за что такое отношение ко мне? Чем я вас обидел? Почему каждая моя попытка помочь проекту воспринимается в штыки? Да, я помню про ЭП и ПДН, но мне трудно разглядеть ПДН, когда такое становится системой. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:35, 20 января 2018 (UTC)

• Sershil, я оспорил Ваш итог, Вы написали мне на СО, но, не дождавшись пояснений, начали жаловаться здесь. Если хотите, я готов детально пояснить, почему я считаю Ваши действия некомпетентными, но Вам про это писали уже несколько весьма опытных участников, Вы не хотите просто прислушаться и действовать более медленно и вдумчиво? Викизавр (обс.) 18:41, 20 января 2018 (UTC)
  • @Wikisaurus: Речь уже не об отдельном итоге, а о том, что я постепенно получаю новую порцию критики за каждый чих. Такое поведение типично, когда человек не нравится коллективу и стоит задача его вытравить. Я не могу никого из вас прямо в этом обвинить (из-за ВП:НО, да и прямых пруфов этого у меня нет), но если суммировать реакции разных участников, то выглядит именно так. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:00, 20 января 2018 (UTC)
  • «Вы не хотите просто прислушаться и действовать более медленно и вдумчиво» — это не так. Я умею слушать, и учитываю прошлые ошибки. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:06, 20 января 2018 (UTC)
• Видимо, Вы не умеете (тьфу, опять я предъявляю Вам претензии, но, наверно, от этого никуда не деться) отделять суть полученных возражений от самого факта, что возражают именно Вам. Если Вы стали более интенсивно заниматься чем-то (например, подведением итогов на КПМ), а коллеги считают, что Вы в чем-то не правы, то коллеги должны Вам об этом сообщить, а Вы должны это услышать. Коллеги не должны воздерживаться только потому, что Вам перед этим уже кто-то возражал. Vcohen (обс.) 18:42, 20 января 2018 (UTC)
  • Я подводил итоги только на просроченных обсуждениях и перед тем как это делать я даже запросил консультацию на общем форуме, но я опять «дарт вейдер». За переводы статей на меня тоже скоро начнут жалобы приходить? У меня такое ощущение, что вы хотите меня загнать в гетто, и больше никуда не пускать. Может я и не прав, но действия участников выглядят именно так. Вместо того, чтобы дать рекомендации как правильнее подводить итоги и дополнительных советов я получаю (грубо интерпретируя) «никуда не лезь, ты ничего не понимаешь, ни в чем не разбираешься». «Палки в колеса» каждый раз, когда я выхожу за типичные рамки своей работы на проекте — ПАТ и переводы. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:45, 20 января 2018 (UTC)
    • На КПМ завалы уходят на много месяцев в прошлое и просто так номинации никто не закрывает: возможны исключения, вроде массовых и явно ошибочных номинаций, но здесь таких причин я не вижу; если они есть, то их желательно указать при закрытии. Кроме того, Вы приводите цифры гуглотеста без учёта того, что уже на первой странице половина результатов на английском языке (по крайней мере у меня; у других людей может отличаться, но из этих сотен тысяч в любом случае 90 % англоязычные), при том что гуглотест вообще вещь очень тонкая (там много форумов вместо АИ, там могут встречаться другие персоны с тем же именем, часто новости или книги дают лучший результат и прочее). Викизавр (обс.) 19:00, 20 января 2018 (UTC)
    • А Вы перечитайте то, что Вам писали. Насчет "никуда не лезь" - это Ваша интерпретация. Все возражения были конкретны и по существу, осталось только прочитать. И не отвечать по принципу "ну это же я, значит я прав". Vcohen (обс.) 19:19, 20 января 2018 (UTC)
      • @Vcohen: по порядку. 1) «Насчет "никуда не лезь" - это Ваша интерпретация» — это не интерпретация, а закономерность. Везде, куда я пытаюсь включиться, меня «изгоняют» под разными предлогами. Сначала «лезу не в свое дело» (про исправление оформления на ЗКА и от ДМ, который на меня подал встречную заявку, которая, кстати, до сих пор не закрыта, за то, что я пытался прекратить его разборку на ЗСФ с другим участником), потом в «некомпетентности». Причины меняются, смысл один — везде, куда я прихожу, меня «выгоняют». Вместо того, чтобы дать мне дельные советы, подсказки, я получаю то, что озвучил раньше. Везде становлюсь персоной нон-грата. В случае с итогами это выглядит в форме «вы ничего не знаете, не лезьте» 2) «И не отвечать по принципу "ну это же я, значит я прав"» — тоже не соответствует действительности. Я готов отступить, когда вижу, что не прав и/или нет железобетонных аргументов своей правоты. Пример мне приводить не надо, вы и так поняли, про что я говорю. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:27, 20 января 2018 (UTC)
        • Вы сейчас подтвердили то, что я сказал: Вы обращаете внимание на сам факт, что возразили Вам (да как они посмели), а не на суть сказанного. В дискуссии про применимость транскрипции "в обе стороны" Вы продолжали настаивать даже после того, как Вам указали на полную несостоятельность этой теории. Научитесь (это совет, опять же, а не наезд) чувствовать, в чем Вы уверены, а что Вам только показалось. Vcohen (обс.) 19:43, 20 января 2018 (UTC)
          • @Vcohen: 1) «Вы обращаете внимание на сам факт, что возразили Вам (да как они посмели), а не на суть сказанного.» — ВП:НЕСЛЫШУ. Я ответил — «Я готов отступить, когда вижу, что не прав и/или нет железобетонных аргументов своей правоты. Пример мне приводить не надо, вы и так поняли, про что я говорю.» Если я не прав, я слышу оппонентов и отступаю. 2) «В дискуссии про применимость транскрипции "в обе стороны" Вы продолжали настаивать даже после того, как Вам указали на полную несостоятельность этой теории.» — некорректное заявление. И не транскрипции, а транслитерации. Я сначала упомянул ISO 9, это правда, но, параллельно с этим я и высказался по транскрипции, на которую ссылалась участница, начавшая обсуждение. Я не «топтался» на ГОСТе, а начал разговор уже именно от транскрипции (не путайте с транслитерацией), об изначальном аргументе из итога (который кстати, был не один, второй никто даже не учитывает, не упоминает и не оспаривает) речь уже не шла. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:53, 20 января 2018 (UTC)
            • Ой, транслитерация, конечно. Описка. Но в остальном моя реплика остается в силе. Vcohen (обс.) 20:13, 20 января 2018 (UTC)
              • @Vcohen: Мне больше нечего добавить к вышесказанному, ибо вы игнорируете все, что я говорю. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 20:30, 20 января 2018 (UTC)
                • Охохо... Я думал, что хотя бы в этом обсуждении Вы будете слушать других, а Вы и здесь продолжаете в духе "все не в ногу, один я в ногу". Тяжело Вам будет с таким подходом. Vcohen (обс.) 20:33, 20 января 2018 (UTC)
                  • Эта реплика только подтверждает ранее сказанное мной. Вы меня не слышите или не хотите слышать, хотя в этом обвиняете меня. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 20:38, 20 января 2018 (UTC)
                    • Что я должен слышать? Про разницу между транскрипцией и транслитерацией? Я уже ответил, что это описка. Vcohen (обс.) 21:09, 20 января 2018 (UTC)
• По моим наблюдениям, вам для успешной метапедической деятельности не хватает опыта и такта. --Свой среди чужих (обс.) 19:24, 20 января 2018 (UTC)
• Порекомендовал бы вам на полгодика сконцентрироваться на экзопедической деятельности (написании статей), наварить необходимый опыт, в это время не открывать новых тем на форумах, не участвовать в войнах правок и вообще не делать резких движений. А там, глядишь, незаметно всё устаканится. --Leonrid (обс.) 19:30, 20 января 2018 (UTC)
  • @Leonrid: Я не вел войн правок. Статьями я занимаюсь не первый день и не первый месяц. И отрыл я это обсуждение не «от нечего делать», а видя определенную закономерность в мой адрес. Написание переводов я не прекращал. Даже наоборот — с нового года я даже больше занимаюсь статьями, чем раньше. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 19:32, 20 января 2018 (UTC)
• Речь идёт про эти итоги?
  1. Википедия:К переименованию/9 января 2018#Маллигэн, Джерри → Маллиган, Джерри
  2. Википедия:К переименованию/12 января 2018#Байэрс, Деррик → Байерс, Деррик
  Если бы не эта дискуссия, я, посмотрев, сделал бы однозначный вывод, что подводивший итог очень любит букву «Э» и поэтому не хотел её убирать. Причём буква «Э» в обеих фамилиях была не под ударением, так что очень маловероятно, что такой вариант поддержали бы какие-нибудь авторитетные словари иностранных фамилий или правила транслитерации. --Moscow Connection (обс.) 21:39, 20 января 2018 (UTC)
  • @Moscow Connection: Во всех итогах не было «скрытого смысла». Я сказал именно то, что хотел сказать. Здесь нет скрытого контекста. Мне все равно, какая буква была бы правильной. Я рассматривал все обсуждения с нейтральной точки зрения. «Парад оспариваний» начался с этого обсуждения Википедия:К_переименованию/4_декабря_2017#Звездные_войны:_XXX_Пародия_→_Звёздные_войны_XXX:_Порнопародия. То, что вы перечислили ранее — продолжение. Причем во всех случаях итоги оспаривали не сами участники дискуссии, а те, кто не участвовал в обсуждении. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 21:46, 20 января 2018 (UTC)
    • Этот пример, что Вы показали, ещё более неудачное переименование. Потому что результат действительно, как Вам сказали, неграмотный. Писаться должно однозначно слитно.
      Короче, совпадение. Не злитесь на тех, кто оспаривал итоги. Понимаете, на КПМ создался опредёлённый круг участников, которые там годами уже работают и все эти обсуждения про букву «Э» и про слитно/раздельно видели уже сто раз и знают, какие стандартные варианты записи существуют. Ваши же переименования (или непереименования; короче, итоги), все три, были необычными. Не по книжкам. --Moscow Connection (обс.) 06:28, 21 января 2018 (UTC)
      • @Moscow Connection: 1) Один раз — недоразумение, второй раз — совпадение, третий раз — система. В первом итоге я согласился его переподвести. Последующие итоги уже не так однозначно неверны. 2) Если я подвожу итоги нестандартно (но не нарушая правила), то за это надо меня четвертовать и оспаривать все подряд с аргументами вроде «не лезь», «не надо», «вообще ничего не знаешь», «школота», «сплошная некомпетентность», «пользы нуль», демотивируя работу на проекте? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 06:48, 21 января 2018 (UTC)
        • Нет никакой системы. Было оспорено не всё подряд, а три неверных итога. (Я считаю, что итоги были неверными и были по праву оспорены.)
          Кстати, это нормально, что к итогам от новичков есть недоверие. А если эту тему здесь ещё немного раздуть, то вообще любые итоги от новичков будут автоматически восприниматься как эпатажные... :-) --Moscow Connection (обс.) 08:08, 21 января 2018 (UTC)
          • @Moscow Connection: Привожу полную реплику, как и хотел Wikisaurus, чтобы вы лучше меня поняли:

            Sershil, давайте Вы не будете закрывать номинации недельной давности только потому, что по ним никто не высказался? Пользы ровно нуль, только мешаете другим участникам. Викизавр (обс.) 18:19, 20 января 2018 (UTC)

            . Я ее понимаю так: «Куда ты лезешь? Тебе здесь не рады, от тебя никакой пользы и вообще не лезь, куда не положено — от тебя один вред и ты ни в чем не разбираешься». И не совсем корректно меня называть новичком. Скоро год, как я на ВП. Я пороха конфликтов нанюхался на себе испытал разных сортов видов. Да, я не святоша, но это не повод «опрокидывать» меня на тех площадках, где раньше меня не было. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 08:51, 21 января 2018 (UTC)

Заглянул на Обсуждение участника:Wikisaurus#«Пользы ровно ноль» (с) (одно название чего стоит) и вот что я увидел:

Ваши комментарии путают других новичков, Ваши суетливые действия потом приходится находить и разгребать, после прекращения деятельности на ЗКА Вы занялись той же бессмысленной деятельностью на других служебных страницах.

Это только мне кажется, что так нельзя разговаривать ни с кем? Вообще ни с кем в Википедии? Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 20 января 2018 (UTC)

• Заголовок не просто так взят в ковычки. Это фрагмент реплики из этой правки участника Wikisaurus. Я лишь процитировал чужие слова. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 22:31, 20 января 2018 (UTC)
• А процитировать полностью не хотите? Если можете объяснить участнику то же самое более вежливыми с Вашей точки зрения словами — исправьте мою реплику, я не против; ну а нападать на меня из-за пары слов про пользу, написанных на эмоциях и удалённых через пять минут — вообще за гранью. Викизавр (обс.) 22:39, 20 января 2018 (UTC)
  • Мне представляется, что приведенная мною цитата уже находится "за гранью". Равно как не является допустимым, по моему мнению, действовать по принципу - сначала "отвести душу" в адрес оппонента, а потом, через 5 минут, когда "эмоциональная" реплика уже сделает свое разрушительное дело, удалить ее, после чего любую критику за такие "эмоциональные реплики" встречать как личный выпад ("нападать на меня из-за пары слов, написанных на эмоциях и удалённых через пять минут — вообще за гранью"). Думается, что ситуация спровоцирована эмоциональным, а потому в корне неверным, стилем общения. Bogomolov.PL (обс.) 08:30, 21 января 2018 (UTC)
  • @Wikisaurus: 1) Я дал ссылку на всю вашу реплику. Любой может ее прочитать. 2) Я не «напал». «На повестке» не этичность вашего высказывания, а совсем другой вопрос. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 22:42, 20 января 2018 (UTC)
• @Wikisaurus: Самое интересное в том, что я заранее спросил как подводить просроченные итоги, получил такие рекомендации [3], [4], [5] от Wanderer777 и Dima st bk. И вы меня обвиняете в том, что я следовал этим рекомендациям. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 07:53, 21 января 2018 (UTC)
  • Я тут вижу подмену тезиса. Вопрос на форуме был задан относительно номинаций, которые "уже давно «застряли»". В моём понимании, "давно" применительно к ВП:КПМ, это примерно от года (полно таких номинаций), а не 10 дней.--Yellow Horror (обс.) 09:07, 21 января 2018 (UTC)
    • @Yellow Horror: Открываем ВП:КПМ. И что мы там видим? «Текущие обсуждения длятся не менее одной недели...». Старше недели бот уже помечает как просроченные. Именно там я и «засветился». Откуда взялись полгода? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:16, 21 января 2018 (UTC)
      • Из наблюдений за динамикой ВП:КПМ в целом и личного опыта участия в дискуссиях там. Наверное, недельный срок установил большой оптимист, или в то время википедийное сообщество не было в таком печальном состоянии, как сейчас. Но это тема для отдельного разговора, я думаю.--Yellow Horror (обс.) 10:40, 21 января 2018 (UTC)
• Коллега, я вам рекомендую серьёзно задуматься. Как говорил один неглупый человек, «не столь важна ошибка, сколь реакция на ошибку». И тут всё плохо. Вам проще поверить во всемирный заговор против своей персоны, чем усомниться в собственной непогрешимости. При этом, я вас предупреждал о вполне вероятном сценарии оспаривания итогов — вы предпочли проигнорировать. Выключите компьютер, выпейте чаю, сходите погуляйте, посмотрите фильм. Спросите себя: «что я делаю не так?» — это гораздо продуктивнее, чем: «почему меня все не любят?» Вам здесь уже указали на несколько конкретных косяков с вашей стороны, как распорядиться этой информацией — ваш и только ваш выбор. LeoKand 09:46, 21 января 2018 (UTC)
  • +1 и в рамочку. Vcohen (обс.) 09:48, 21 января 2018 (UTC)
  • Leokand почему меня никто не слушает? Даже вы так себя ведете сейчас. «Вам проще поверить во всемирный заговор против своей персоны, чем усомниться в собственной непогрешимости.» — зачем так лукавить? Я умею признавать свои ошибки и пример приведен даже в этом обсуждении. Я не голословно говорю о травле, а привожу факты. И что я в ответ получаю — Обвинения в «теориях заговора». --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:03, 21 января 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, не надо меня больше пинговать в этом обсуждении. Я не планирую принимать участие в решении ваших психологических проблем, поскольку не обладаю соответствующим образованием и квалификацией. LeoKand 10:18, 21 января 2018 (UTC)
    • «Я не планирую принимать участие в решении ваших психологических проблем» — грубое нарушения ВП:НО — «переход на личности», «Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:31, 21 января 2018 (UTC)
• @Sershil: очень рекомендую ознакомиться с познавательным эссе. Возможно это поможет вам найти верный путь в поисках ответов на ваши вопросы. ØM 11:56, 21 января 2018 (UTC)
  • @ØM: то есть теперь я «мудак» из-за того что вынес проблему на публичное обсуждение?! Спасибо за «поддержку»... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:02, 21 января 2018 (UTC)
    • Это ваша интерпретация прочитанного, я такого не говорил, и никаких подобных причинно-следственных связей не делал. Поверьте, эта рекомендация — действительно добрый совет, который, на мой взгляд, имеет шанс помочь вам разобраться с возникающими у вас проблемами. ØM 12:09, 21 января 2018 (UTC)
      • @ØM: Суть моего обращения сюда проста — я хочу развиваться на проекте, а не только сидеть в привычном «гетто», помогать больше в пределе своих возможностей, но другие участники, вместо того, чтобы помочь мне «адаптироваться на новой площадке», устраивают «показательную порку» и по сути «вышвыривают» из каждого места, куда я прихожу и не с целью «спамить», «вандалить», «путать участников», «вредить», «троллить» и т.д, а с добрыми намерениями. Именно об этом речь, а не об отдельных эпизодах. Мне «вставляют палки в колеса» каждый раз, а отдельные участники жалуются даже на ФА [6] (мимо моей СО с целью выяснить мои намерения), требуют блокировок и топик-банов. Как мне относиться к такому поведению участников? Радоваться? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:17, 21 января 2018 (UTC)

«Когда ЗКА и КПМ мало»

Вчера я сказал следующее:

Я подводил итоги только на просроченных обсуждениях и перед тем как это делать я даже запросил консультацию на общем форуме, но я опять «дарт вейдер». За переводы статей на меня тоже скоро начнут жалобы приходить? У меня такое ощущение, что вы хотите меня загнать в гетто, и больше никуда не пускать. Может я и не прав, но действия участников выглядят именно так. Вместо того, чтобы дать рекомендации как правильнее подводить итоги и дополнительных советов я получаю (грубо интерпретируя) «никуда не лезь, ты ничего не понимаешь, ни в чем не разбираешься». «Палки в колеса» каждый раз, когда я выхожу за типичные рамки своей работы на проекте — ПАТ и переводы. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:45, 20 января 2018 (UTC)

И что мы видим? Вот сюда, проходите, пожалуйста — не стесняйтесь, «привет» от Evacat получил. Теперь он собирается мои переведы (судя по активности на моих статьях — все) сносить. ПДН тут явно отсутствует. Мои слова оказались пророческими. Теперь взялись и за переводы. Что дальше? Статьи про винду будем урезать до того состояния, пока я не начал их редактировать? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 09:10, 21 января 2018 (UTC)

• Начнём с того, что я просто сёрфил форумы (меня не было год в проекте) и ради интереса посмотрел список ваших статей. Преамбулу одной из них я довольно значительно подредактировал, тк выглядела она весьма непрезентабельно. Статья же про консоль восстановления, на мой взгляд (и не только мой) ВП:КЗ не соответствует и потому я вынес её на удаление. Причём тут ПДН? --Burning Daylight 09:16, 21 января 2018 (UTC)
  • При том, что значимость статей есть. Иначе можно половину статей про компоненты винды сносить с ВП. По поводу «выглядела она весьма непрезентабельно» — я сохранил оформление оригинальной статьи. Хоть бы туда зашли для начала. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 09:20, 21 января 2018 (UTC)
    • Насчёт значимости - давайте на КУ обсуждать, а не тут. Про оформление оригинальной статьи - я как раз туда зашёл. Но дело в том, что если кто-то что-то написал в англ ВП - не значит, что мы должны к этому относиться как к некому эталону. Там пишут такие же люди, которые точно также могут делать ошибки. Тем более, проблема-то не столько в оформлении. Во-первых, вы просто скопировали источники (похоже, даже их не читая и не обратив внимание, что первая же ссылка в преамбуле давно не работает и для неё нужна архивная копия). А, во-вторых, проблема была в самом переводе. По ссылке выше любой желающий может ознакомиться с вариантом "до" и "после". Эти изменения я внёс именно для того, чтобы на примере показать как было бы лучше сделать. Любой автор допускает ошибки, но, к счастью, в проекте много участников, которые готовы их исправлять. Это нормально. Совершенно не понимаю, что вам не нравится. --Burning Daylight 09:28, 21 января 2018 (UTC)
    • Ваш оригинальный вариант статьи «Microsoft Solitaire Collection», похоже, был переведён с английского слово в слово, поэтому его было трудно читать. «Внедряются задания» — слово «introduced» неправильно переведено, ежедневные задания были «впервые включены/представлены». «Вдохновлён дизайном» — «inspired by» это чисто английское выражение, лучше как-то объяснить другими словами по-русски. И поточнее, что именно было взято, а не просто «вдохновлён».
      Кроме того, в англ. Википедии очень любят сплошной текст без деления на абзацы. (Такое оформление преамбул практически насаживается как стандартное.) В русской Википедии это не так, при делении выглядит нагляднее. --Moscow Connection (обс.) 09:44, 21 января 2018 (UTC)
    • @Moscow Connection: Я не против «сглаживания» перевода или «допиливания» оформления под стиль русской ВП. Я против, когда статьи, которые годы существовали и никто не имел к ним претензий на момент перевода, и на которое я трачу кучу своего времени на перевод, выносят на КУ просто потому что не понравилось оформление, или они якобы «не имеют значимости», только потому что их перевел Sershil. Я вижу очевидную тенденцию — мой вклад обесценивают, против меня идет скрытый, но довольно агрессивный троллинг. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 09:55, 21 января 2018 (UTC)
      • Сделаем вид, что обвинение в троллинге (?) я не заметил. Обсуждение удаляемой статьи - на КУ. --Burning Daylight 10:04, 21 января 2018 (UTC)
        • @Evacat: На ВП даже ЭССЕ есть — Википедия:Викитроллинг, которое очень хорошо описывает ситуацию, присходящую в мой адрес. Формально никто из вас ничего не нарушил, а коллективно получается троллинг. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:08, 21 января 2018 (UTC)
          • Ну-ну. --Burning Daylight 10:09, 21 января 2018 (UTC)
      • Думаю, что так просто случайно получилось. Ваши статьи заметили... Я бы лично выносить консоль восстановления на удаление не стал. А переводы у Вас ничего. Читать и даже понимать местами тяжеловато из-за того, что слово в слово, но видно, что Вы знаете английский и понимаете, о чём пишете. Так что я лично за то, чтобы Вы остались и ещё попереводили. Ведь русская Википедия полна чуть подправленными копи-пейстами из «Гугл-транслейта», который всё перевирает, это ужасно... --Moscow Connection (обс.) 10:14, 21 января 2018 (UTC)
        • @Moscow Connection: я и сам не особо собираюсь уходить, но такими агрессивными действиями мало того, что «крашат» мою мотивацию работать на проекте, так еще и не оставляют выхода, кроме как уйти из ВП. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:20, 21 января 2018 (UTC)
      • Коллега, но ведь Вы пришли на общий форум с целью обратить внимание сообщества на связанные с Вами проблемы. Ну вот и обратили. Того, что сообщество заинтересуется также Вашим вкладом в целом и в частностях, следовало ожидать.--Yellow Horror (обс.) 10:21, 21 января 2018 (UTC)
        • @Yellow Horror: заметили вклад — хорошо. Но вместо того, чтобы «допилить» его, если что-то не нравится, была тенденция сносить статьи. И переводил я не про Васю Пупкина, который никому не интересен, а про компоненты винды. (это про значимость) --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:28, 21 января 2018 (UTC)
• Спасибо, что хоть не все участники ко мне так настроены агрессивно. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 10:11, 21 января 2018 (UTC)
  • Sershil, я к вам вообще никак не настроен, но после следующего пассажа в духе "все плохие, злые, тролли и вообще против меня" я вам помогу топик-баном на неосновное пространство. :) - DZ - 11:39, 21 января 2018 (UTC)
    • @DZ: 1) «Зачем решать проблему, если можно её прикрыть топи-баном. Нет участника, он не может высказаться — нет проблемы» — ваша логика. 2) «я к вам вообще никак не настроен» — не верю по одной простой причине: вы в отношении меня подавали заявку на ЗКА за мелочь, которая никому не мешала. Когда вам надоело вести диалог, вы на меня пожаловались и я получил бан, который к тому же неоправдан. В правиле ВП:НЕСЛЫШУ (за который формально была блокировка) сказано следующее: «Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения.» , а меня забанили именно за это — за свою точку зрения. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 11:49, 21 января 2018 (UTC)
      • Вот достаю из широких штанин архива ту самую вашу заявку Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/12#Sershil_2 --SERSHIL/СéрШил (обс.) 11:55, 21 января 2018 (UTC)
        • Я сказал, вы услышали. - DZ - 11:59, 21 января 2018 (UTC)
          • @DZ: Для топик-бана нужна веская причина и консенсус на ФА. Поднятие участником темы викитроллинга по отношению к нему же — явно не тот случай. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:06, 21 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Продолжать нет смысла. Коллега не готов обсуждать конструктивно. Vcohen (обс.) 12:28, 21 января 2018 (UTC)

• Не согласен с озвученным итогом, особенно когда его закрывает одна из сторон конфликта (все равно что вы бы на меня пожаловались здесь, а я подвел итог вместо нейтрального участника, который не участвовал в дискуссии и/или не конфликтовал ни с кем из сторон). Я ответил конструктивно на все вопросы участников, включая Ваши. К тому же, высказались не все участники, которых я пинганул. И совсем не учтены позиции сторон, что предполагает ВП:ПИО (хоть это и не правило, но все же имеет место к ситуации). --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:29, 21 января 2018 (UTC)
  • Ладно, пусть эту дискуссию закроет кто-нибудь из тех, кого Вы пинганули. Vcohen (обс.) 13:00, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Тогда я закрою — это уже даже читать невозможно. --kosun?!. 15:30, 21 января 2018 (UTC)

• @kosun: Это весь итог? Никаких подробностей не будет, только одно заявление? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 15:38, 21 января 2018 (UTC)

А что ещё надо? Побольше внимания к своей персоне? Вас уже перебор на всех страницах обсуждений. 83.219.136.217 15:45, 21 января 2018 (UTC)

Можно выключить "Автоматически фильтр правок"

Я попыталась исправить опечатку, когда обсуждала статьи, которые хотят удалить. Но это было отменено как непродуктивная. И это уже 3 раза так! Можно для меня выключить фильтр с автоматическим отклонением? Мне очень интересна эта сеть ВикиПедии, и я не собираюсь совершать ВП:ВАНД-вандализм. В статье Фильтр правок говорится что он для защиты от вандализма. [[User:Emo4ka =)|]] (обс.) 16:10, 19 января 2018 (UTC)

• Я не могу назвать действия участницы Emo4ka_%3D) однозначным спамом (по форумам, судя по вкладу), но деятельность подозрительная, даже если учесть, что она новичок... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 16:18, 19 января 2018 (UTC)
  • Почему подозрительная? Мне несколько раз не давал исправить опечатку код "Вандализм 22". Но ведь это неправда!(((( [[User:Emo4ka =)|]] (обс.) 16:21, 19 января 2018 (UTC)
    • @Emo4ka =): думаю, дело в знаке равенства в имени аккаунта, заведите новый аккаунт, иначе фильтры правок от Вас не отстанут. Викизавр (обс.) 17:09, 19 января 2018 (UTC)
      • Да и подпись отображается некорректно. Лес (обс.) 17:40, 19 января 2018 (UTC)
• @Sershil:, коллега, ВП:НЦН, ВП:ПДН. DumSS (обс.) 19:06, 19 января 2018 (UTC)
• @Emo4ka =):, с именем аккаунта какая-то проблема, да. Попробуйте, прежде чем заводить новый, обратиться на ВП:ПУЗ. Возможно, там помогут. DumSS (обс.) 19:06, 19 января 2018 (UTC)
  • @Emo4ka =): обязательно помогут, создавать новый аккаунт нет никакой нужны, я сам тоже использовал переименование глобальной учётной записи, причём совсем по другим причинам — просто хотел иметь тут такой же ник, как имею почти везде. Voltmetro 14:53, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Участнице следует, в первую очередь, заниматься более типичной для новичков деятельностью — работой над статьями (в основном пространстве она пока что не сделала ни единой правки), и не лезть в дебри метапедизма. А фильтр со временем сам отключится. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 20 января 2018 (UTC)

Глава Центризбиркома

Вопрос по статье о главе Центризбиркома - Памфилова, Элла Александровна. Я внес правки, которые отменил патрулирующий Иван Абатуров. Суть в том, что я попытался на основе федеральной прессы переписать раздел "Деятельность в качестве Уполномоченного по правам человека в РФ", ссылаясь на крупные СМИ и мнения известных правозащитников. По возможности оставил критику, которой на деле оказалось мало. Как мне показалось, получилось вполне нейтрально. Но правки были отклонены и возвращена прежняя версия раздела - весьма тенденциозный текст, где единственная ссылка на прессу - "битая", а остальные рассуждения являются оценочными и не подтверждаются ссылками на авторитетные источники. Просьба поставить более взвешенный вариант или посоветовать, как его улучшить. Судя по "обсуждению" к статье, данный вопрос уже поднимался, но обсуждение ни к чему не привело. Оценочные суждения регулярно возвращаются. Nik-nuk (обс.) 21:27, 16 января 2018 (UTC) Nik-nuk 0:26, 17 января 2018 (UTC)

• Нет, специально подобранный набор мнений-панегириков в адрес Памфиловой [7] в статье не нужен, это тенденциозно и далеко не нейтрально. --Leonrid (обс.) 14:11, 17 января 2018 (UTC)

  Мне до Памфиловой особо дела нет, но не могу не заметить, что НТЗ обеспечивается не удалением из статей неугодных материалов, а освещением различных точек зрения. Странно видеть подход, при котором нейтральностью и не пахнет, типа, если мне Памфилова не нравится, не моги в статью добавлять положительные о ней мнения. Как мило видеть это «не нужно» в качестве ultima ratio. Вам не нужно? И что теперь? Если мнения даны по соответствующим источникам, убирать их из статьи нельзя. Евгений Мирошниченко 15:12, 17 января 2018 (UTC)

  Нет, не так. Нет такой технологии в Википедии — собирать из первоисточников надёрганные комплименты. Этих мнений (как положительных, так и негативных) может быть миллион, в желающих дать оценку известному политику сейчас недостатка нет. Если раздел с оценками необходим, то оценки отбираются сбалансированно, с соблюдением веса и объёма, из обзорных вторичных источников, которые сами являются авторитетными и, желательно, нейтральными. Это апробированный, общепринятый в Рувики подход. --Leonrid (обс.) 15:32, 17 января 2018 (UTC)

  Нет так. Не выдумывайте несуществующие правила и практики. Для таких рассказов новичков поищите. Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... Евгений Мирошниченко 19:04, 17 января 2018 (UTC)

  Википедия пишется по вторичным источникам. Это не сказка, это правило. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 17 января 2018 (UTC)

  В разделах критики или оценок в статьях о персонах всегда масса первичных источников. Давайте забьёмся, а? Возьмем наугад несколько статей о современных политиках и общественных деятелях, в которых есть разделы с отзывами. Если там одна вторичка (то есть аналитические обзоры), я навсегда уйду из Википедии. Если там куча первички (то есть мнения авторитетных персоналий со ссылками на соответствующий источник, гдк они это мнение высказали), вы навсегда уйдёте из Википедии. А? Вот, к примеру, статьи Путин, Владимир Владимирович#Критика и Обама, Барак#Критика. Поехали? Евгений Мирошниченко 11:11, 20 января 2018 (UTC)

  Внезапно, в Википедии нет идеальных статей. Это не значит, что замеченные недочёты не стоит исправлять. 13:09, 20 января 2018 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Track13 (о • в)

  ВП:ПРОВ — недостаточное условие для включения информации в Вики. Важно также в комплексе с проверяемостью соблюдение ВП:ЗФ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, да и вообще не любая опубликованная инфа носит энциклопедический характер. В частности, комплименты точно не носят. Это всё общеизвестные вещи, нет смысла даже оспаривать. --Leonrid (обс.) 19:38, 20 января 2018 (UTC)

  Я повторюсь. К обсуждаемому разделу нет достоверных негативных откликов. Сейчас там находятся не авторитетные мнения, а оценочные суждения - без отсылок. Я бы с удовольствием добавил или оставил негатив для нейтральности, но его толком нет. Честно искал. Не нашел. А сейчас выходит, что лучше оставим негатив без ссылок, чем позитив со ссылками, но якобы "надерганный". Буду Вам, Leonrid очень признателен, если укажете, какой негатив поставить. Я бы и поставил для пущей нейтральности. Nik-nuk (обс.) 21:27, 16 января 2018 (UTC) Nik-nuk 20:36, 17 января 2018 (UTC)

  Не путайте отсутствие со своим личным невежеством, Из того, что лично Вам не удалось что-то найти не означает, что этого нет. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 17 января 2018 (UTC)

  Вслед за таким замечанием резонно было бы увидеть добавление соответствующих источников. В противном случае — ВП:НО. --INS Pirat 08:52, 19 января 2018 (UTC)

  Довольно и викификации, чтобы понять, что незнание не доказывает ничего. Фил Вечеровский (обс.) 09:42, 20 января 2018 (UTC)

  Незнание безусловно ничего не доказывает, но "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость", и соответственно, бремя приведения источника лежит на участнике, настаивающем на наличии информации. Эйхер (обс.) 12:54, 20 января 2018 (UTC)

Как определять значимость факта в Википедии - вопрос, как выяснилось, спорный. Но вот что бесспорно, так это то, что согласно ВП:СОВР, любые оценочные суждения без ссылок на авторитетные источники (будь то положительные или отрицательные) должны быть немедленно удалены из статьи о ныне живущем человеке, а попытки вернуть их в статью караются по всей строгости. Эйхер (обс.) 20:03, 19 января 2018 (UTC)

Обвинения в плагиате

На основе БСЭ мной была написана статья: подводная окраина материка. Исходник был переработан, детектор авторских прав его пропустил. Но меня обвинили в плагиате. На просьбу пояснить претензии ответа получено не было. Что мне делать? --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 21:09, 16 января 2018 (UTC)

Да, нарушение АП. Простая замена слов на синонимы не является переработкой. Что делать? Пересказывать статью (а не подряд все предложения!) своими словами без сохранения структуры предложений и текста в целом. Сделать это не так уж просто. Возьмите ещё пару источников и расширьте статью, добавив пересказ своими словами всей кучи найденной информации, снабдив утверждения подобающей атрибуцией и тп. И текст сам перепишется. Это сделать куда легче, чем вы смотрите в БСЭ на одно предложение и размышляете "а как же мне его переделать?". Никак.--Iluvatar ^обс 21:43, 16 января 2018 (UTC)

Я лично считаю, что самый простой способ пересказывать тексты [если у вас не фотографическая память] следующий: читаете страницу оригинала, закрываете оригинал и по памяти пересказываете текст, представив, что рядом с вами сидит некто 15 лет от роду. Не подглядывайте в оригинал, пока не закончите, потом можно уточнить цифры и формулы. Так и стиль получается достаточно лёгким, и викификация сама подбирается (чтобы не объяснять всякие термины, викифицируем их) и копивио не будет. — Ле Лой 22:24, 16 января 2018 (UTC)

Текст переработан, Вы не могли бы посмотреть? --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 22:50, 16 января 2018 (UTC)

Жалоба

Коллеги, хочу рассказать вам об очень неприятной истории, случившейся вчера. Я отменил правку, принятую мной за вандальную: она состояла в уборке фразы с источником [8] и был тут же заблокирован на трое суток одним из участников без всяких предупреждений или разъяснений на моей ЛСО. Моя мотивация проста: просто принял правку по уборке текста с источником за неконструктивную. («Источник» правда оказался битым, и добавил его в статью не я, а тот, кто в итоге избежал блокировки, но это уже другая история)

P.S. Прошу не блокировать меня повторно данного участника, так как я не обхожу сейчас блокировку; просто за истёкшие сутки у меня сменился ip. Прошу всех высказаться по данному поводу. 109.124.233.174 11:59, 16 января 2018 (UTC)

• • Правка, которую вы вносили, нарушала ВП:НТЗ, да и вопрос совсем не по адресу. Это обсуждается на ВП:КРЫМ --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:14, 16 января 2018 (UTC)
    • Меня не интересует Крым, просто я поражён: неужели за возврат правки можно теперь получить трое суток без предупреждения? 109.124.233.174 12:18, 16 января 2018 (UTC)
    • Правку, на которую вы ссылаетесь, уже отменяли ранее, а да этого была аналогичная такая же правка с другого адреса [9]. Это война правок, я уже молчу про вандализм, за который и была блокировка. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:25, 16 января 2018 (UTC)
      • Нарушение нейтральности — это ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. — Vort (обс.) 12:32, 16 января 2018 (UTC)
        • @Vort:Тут «правовой вакуум». с одной стороны вы правы, а с другой стороны это идеологический вандализм — «правки, снижающие нейтральность» (п. 4). И попробуй пойми как трактовать. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:40, 16 января 2018 (UTC)
          • Правило надо уточнять. — Vort (обс.) 12:41, 16 января 2018 (UTC)
          • Если убрать несколько слов: «Незаконно посещал оккупированный Россией Крым. Фигурант базы данных центра „Миротворец“ как лицо, представляющее угрозу национальной безопасности Украины и международного правопорядка.», то это уже вполне нейтральная формулировка. Внесение нового утверждения с легко корректируемыми незначительными ненейтральными формулировками не подходит под «5. Идеологический вандализм — „статьи-нападки“ и правки, снижающие нейтральность.». Так что формально правки участника не были вандализмом, блокировка с такой формулировкой не была оправдана, а более конструктивным было бы сообщить участнику о проблемах с нейтральностью и ВП:ВЕС до применения каких-либо санкций. --M5 (обс.) 14:02, 16 января 2018 (UTC)
            • За этот аргумент Вам Спасибо 109.124.233.174 14:05, 16 января 2018 (UTC)
            • Выпячивание некоего факта тоже может быть ненейтрально. В этом случае - так и есть. Сравните ситуацию: при каждом упоминании Навального в статьях Википедии приписывать «(осужден по обвинению в мошенничестве^[1])» — и попробуйте ответить, является ли подобное вандализмом. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 17 января 2018 (UTC)
              • Как можно сравнивать гипотетическую ситуацию, когда якобы при каждом упоминании Навального в статьях Википедии приписывать «(осужден по обвинению в мошенничестве) и реальную ситуацию когда участник вернул в статью только что удалённый кусок про то что Ширвиндт попал в "Миротворец" и сразу получил за это трехсуточный бан. 109.124.252.208 14:36, 17 января 2018 (UTC)
            • Угу. Только вот мнение сайта «Миротворец» очень важно и интересно разве что сайту «Миротворец». Итого в сухом остатке имеем «посещал Крым». Ну и что, простите? Фил Вечеровский (обс.) 22:30, 17 января 2018 (UTC)
          • И кстати, процитирую подержанную консенсусом реплику Джекалоп из обсуждения этого пункта правила: «Очевидно, что правки, снижающие нейтральность, являются вандализмом в том случае, если вносятся именно с целью нарушить нейтральность. Если же такие правки вносятся добросовестно, с целью улучшить энциклопедию, они не могут быть признаны вандальными» — см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/09#Взаимоисключающие параграфы в ВП:ВАНД. --M5 (обс.) 14:14, 16 января 2018 (UTC)
        • Вот за этот аргумент Спасибо 109.124.233.174 12:37, 16 января 2018 (UTC)
• Здравствуйте!!! Ваша история обсуждалась вот тут. Vcohen (обс.) 12:09, 16 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! Я не считаю, что она обсуждалась там справедливо: я был заблокирован повторно, а значит не мог принимать участие в том обсуждении. 109.124.233.174 12:15, 16 января 2018 (UTC)
    • В википедии нет справедливости, есть консенсус. До внесения провокационных правок версия была консенсусной. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:25, 16 января 2018 (UTC)
      • Ясно, а если вставить более нейтральный текст? 109.124.233.174 12:30, 16 января 2018 (UTC)
        • В этом месте никакой текст со ссылкой на "Миротворец" нейтральным не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 16 января 2018 (UTC)
          • Хоть вы и предложили вчера блокировать весь мой диапазон (за что вам «спасибо», конечно же) отвечу, что не только из ссылок на миротворец состоит эта история Раз Два Три 109.124.233.174 12:46, 16 января 2018 (UTC)
            • Вы как будто не заметили, что в этих материалах также ссылаются на "Миротворец"? И то, что у вас сменился IP, не дает вам право писать в Википедию до истечения срока блокировки. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 16 января 2018 (UTC)
              • Не ссылаются, а упоминают. Прямой ссылки на «Миротворец» там нет. А как надо было: находить источник сообщающий что-то типа «Ширвиндт попал в базу данных одного из украинских сайтов»? По второму вопросу: пруф есть? 109.124.233.174 13:59, 16 января 2018 (UTC)
                • 1) Не упоминают, а ссылаются. Упоминают - это «однажды Ширвиндт попал в базу "Миротворец"» (уточнение, а то непонятно: однажды - в смысле не сейчас, а когда-то давно). 2) Википедия:Блокировки. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 17 января 2018 (UTC)
                  • 1)То есть упоминать - это писать про то что было «не сейчас, а когда-то давно», а ссылаться — это освещать более свежие события? 2) Википедия:Блокировки — где конкретно это сказано (хотя бы раздел)? 109.124.252.208 14:36, 17 января 2018 (UTC)
        • Если найти хороший источник, то можно попробовать. Но надо будет ещё доказать, что этот эпизод значим для описания биографии (ВП:ВЕС). — Vort (обс.) 12:47, 16 января 2018 (UTC)
• Уважаемый коллега! Поскольку обсуждаются мои действия, позвольте несколько тезисов. Блокировки в Википедии — не наказание, а действия, направленные на предотвращение ущерба проекту. Вы ошиблись, вернув в статью фактически вандальный кусок. Бывает. Просто надо быть повнимательнее. Причём со стороны это выглядело, как настойчивое возвращение вандального текста в статью после отмены, т.е. ещё и войной правок. Я заблокировал Вас за вандализм, причём в данном случае три дня или один — фактически одно и то же, блокировался участник, использующий конкретную сессию. В процессе обсуждения коллега заблокировал Вас снова. Может, и не стоило, но и он прав, поскольку обход блокировки формально имел место. Штука в том, что угадывать каждый раз, сознательный случился вандализм или ошибочный, — это слишком нетривиальное занятие. Вандализм есть вандализм. И нет смысла гадать, будет ли участник дальше заниматься полезной викификацией, ляжет спать или навандалит ещё в двадцати статьях. Вы объяснили свои действия, я объяснил, пойдём же дальше работать на общее благо проекта. (А что до конкретной статьи, то написать, что конкретная персона поддерживает аннексию Крыма, в строго нейтральных выражениях и со ссылками на высокоавторитетные источники, лучше с двух сторон конфликта, наверное, можно. Формулировки лучше обсуждать на СО статьи.) P.S. Между прочим, я довольно долго правил Википедию анонимно, а зарегистрировался лишь после того, как мой диапазон был заблокирован в результате вандализма каких-то школьников. 91.79 (обс.) 13:17, 16 января 2018 (UTC)
  • Нарушение нейтральности — это ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. 109.124.233.174 13:27, 16 января 2018 (UTC)
    • По поводу «невандализма» читайте мой ответ коллеге Vort --SERSHIL 20!8 (обс.) 13:30, 16 января 2018 (UTC)
      • Это уже больше похоже не ВП:НЕСЛЫШУ. --kosun?!. 16:42, 16 января 2018 (UTC)
      • @kosun: Это вы кому адресовали? --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:44, 16 января 2018 (UTC)
      • Топикстартеру, кому ещё. --kosun?!. 17:23, 16 января 2018 (UTC)
        • ВП:НЕСЛЫШУ: «Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения.» 109.124.233.174 17:32, 16 января 2018 (UTC)
• Комментарий: Фраза "незаконно посещал оккупированный Россией Крым" ненейтральна, и даже имеет ярко выраженный идеологический оттенок, так что откат этого текста считаю совершенно справедливым. — Abba8 18:15, 17 января 2018 (UTC)
  • Мы здесь вообще-то про блокировку, а не про откат отмену этого текста. 109.124.252.208 18:27, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Коллега! Мне жаль, что произошло всё именно так, однако в Википедии за годы её существования выработался ряд механизмов. Один из которых — видишь вред, сначала пресекай, а потом разбирайся. Вред в вашей правке был, и как вандализм она рассматриваться администратором вполне могла. То, что мы все сильны задним умом и можем потом разобраться в ситуации — это отлично, замечательно. Вот тут вот и разобрались, что именно в этой правке было плохого, и что именно не стоит повторять. Если вы больше не будете вести войны правок и возвращать на страницы проекта ненейтральные высказывания, то вам не о чем волноваться. А если будете — то будете заблокированы вновь, потому что администраторы оценивают вносимый вклад по целой совокупности параметров, и в 99 % случаев то, что выглядит как вандализм — это действительно вандализм. И то, что вы попали в тот самый 1 % — это всего лишь издержки высокой эффективности борьбы с вандалами в целом. Извините. --Good Will Hunting (обс.) 23:06, 17 января 2018 (UTC)

начал дело - гуляй смело

Товарищ в очередной раз понаставил плашек в статье про игорное дело, одновременно, опять не пишет ничего на странице обсуждения. Предоагаю либо убрать плашки, либо обосновать их появление.плашки такие, доавлю: {{переписать}} {{проверить нейтральность}} {{стиль}} Пока удалил из статьи, с пояснением — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о) 13:29, 14 января 2018 (UTC)

• 1) Не надо вешать банеры на форумах. 2) нельзя удалять служебные шаблоны без обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 13:53, 14 января 2018 (UTC)
  • а размещать без обсуждения можно? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
    • 1) Уже не первый раз прошу вас подписываться. 2) Да, можно. И если вы не согласны с его установкой, то надо обсудить с участником, поставившим его, почему он это сделал и что надо исправить, чтобы шаблон сняли. Исключения — вандализм или очевидно неправомерная его установка. Ни того, ни другого я не вижу. А вот неоднократное самовольное удаление шаблонов можно трактовать как вандализм. --SERSHIL 20!8 (обс.) 14:05, 14 января 2018 (UTC)
      • плашка "нейтральность", допустим обязывает разместившего первым указать на странице обсужления ее размещение, зачем писать, пусть сам доказывает, раз предъявил - обоснуй. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
        • Наблюдаю ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны. Ну что ж. Welcome --SERSHIL 20!8 (обс.) 14:16, 14 января 2018 (UTC)
• Эти шаблоны может снять любой участник, если указанная в них проблема неочевидна и нигде им нет объяснения. А добавление раз за разом шаблона вообще без комментариев, видя при этом непонимание основного автора статьи, является хамством и неуважением к сообществу. А, здесь предыстория. И объяснения даны на ЗКП.--Iluvatar ^обс 14:24, 14 января 2018 (UTC)
  • Iluvatar, да параллельно на предысторию. Вот перешел я отсюда в статью, иду на СО и … ничего. Пойду снесу шаблон, чтобы писали, что не нравится. - DZ - 14:32, 14 января 2018 (UTC)
• Как и любая другая правка, установка шаблона о недостатках требует консенсуса. Любой участник, руководствуясь правилом «правьте смело», может установить такой шаблон. Любой другой участник, не считающий, что в статье есть соответствующие недостатки, может шаблон снять и потребовать перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 17:58, 14 января 2018 (UTC)
• @DZ, Джекалоп: перечитайте, пожалуйста, преамбулу и случайный раздел статьи, прежде чем плашку снимать, или хотя бы цитаты с ВП:ЗКП#Почему не патрулируете?. Такую желтизну категорически нельзя патрулировать без необходимых шаблонов. Про нейтральность правила на Вашей стороне, раз обязательно уточнение на СО, а стиль и переписать я вернул: если руководствоваться логикой про консенсус, автор статьи может просто снести все плашки в самых очевидных случаях и требовать от проставивших их доказать, что они не верблюды, бесконечно утверждая, что консенсуса нет. P. S. На всякий случай: раньше эти шаблоны ставил не я, аноним не прав. Викизавр (обс.) 18:37, 14 января 2018 (UTC)
• Статья конечно не является украшением Википедии. Переписывать надо. К такому выводу пришёл прочитав случайные пару абзацев. Токмо зачем сей слабосвязанный набор предложений было патрулировать? --Ibidem (обс.) 13:28, 15 января 2018 (UTC)

Переименования без перенаправлений от участника Волк

Коллега Волк провёл массовое переименование без перенаправлений некоторого количества топонимов (только на этой странице их более 50), не удосужившись привести в порядок сноски на эти страницы, в результате чего были обрушены несколько сотен сносок, которые теперь ведут в никуда (первые 3 статьи наугад: раз, два, три). На замечание мне было предложено восстановить убитые сноски самостоятельно если мне не нравится. Да, мне не нравится, считаю поведение участника откровенно деструктивным, но тратить несколько часов жизни на восстановление чужих косяков я не собираюсь — если коллега Волк самолично не восстановит порушенное им, либо если не найдётся других добрых людей, которые поправят этот деструктив ботом или ручками, я лучше откачу все переименования к «довоенному» состоянию: пусть будут немного некошерные названия (читателям это не столь важно), чем битые ссылки. Прошу сообщество оценить данный «вклад» участника Волка, а также целесообразность оставления ему флага переименовывающего без перенаправления (а у него ещё флаг ПИ есть). LeoKand 11:57, 14 января 2018 (UTC)

• Неисправление ссылок из основного пространства на переименованные без редиректа статьи является основанием для снятия флага ПбП. MBH 12:17, 14 января 2018 (UTC)
• Давайте дружно попросим коллегу Волк уточнить образовавшиеся красные ссылки и впредь при переименовании с подавлением перенаправления непременно обходить «ссылки сюда» (что есть естественный долг всякого переименовывающего; а если таковых образовалось много — то и подавно надо действовать, например, подавать запрос на ВП:ЗКБТ), bezik° 13:34, 14 января 2018 (UTC)

  Попытка вернуться в проект, причём в темы, очень далёкие от метапедических, тематических, кластерных и прочих конфликтов оказалась крайне неудачной. То ли атмосфера за время моего отсутствия стала ещё хуже, то ли даже я не знаю что. Вместо помощи, доброжелательности и тому подобного - непресекаемые нарушения ЭП, угрозы войной правок и снятием флагов, призывы к моббингу... Работать в проекте с такой атмосферой решительно невозможно. --Волк (обс.) 15:17, 14 января 2018 (UTC) Upd: про «естественный долг» подводящего итоги не слышал ничего за Бог знает сколько лет (пока ещё не десятилетий)) участия в проекте. Не было ничего такого никогда. Наверно, скоро тут вообще шагу нельзя будет сделать без следования стопицотмильонов обязательных процедур и ритуальных танцев. --Волк (обс.) 15:21, 14 января 2018 (UTC)

• Коллега, правило ВП:ПБП четко регулирует процедуру переименования без перенаправления. DumSS (обс.) 16:02, 14 января 2018 (UTC)

• У меня нет такого флага и никогда не было. В правилах для подводящих итоги ничего подобного не было, а про поправки к правилам именования и патрулирования я просто не знал, и не считаю что это может быть поводом к нарушению ВП:ЭП в отношении меня. --Волк (обс.) 16:14, 14 января 2018 (UTC)

• Здесь дело не в наличии флагов ПБП или ПИ, а в процедуре. Вот Вам прямая ссылка на правило переименований: Википедия:Переименование страниц#Перенаправления при переименовании. Существует без изменений достаточно давно. DumSS (обс.) 16:25, 14 января 2018 (UTC)

• Это ничего не меняет. Незнание участником какого-либо правила (а правил в проекте очень много, и даже опытные участники могут в них путаться) — не основание для этических нарушений по отношению к нему. --Волк (обс.) 16:35, 14 января 2018 (UTC)

• @Волк: Есть древняя формула, которая работает не только на ВП, но и в жизни — незнание правил не освобождает от ответственности за их нарушение. Другое дело, какая ответственность — предупреждение или посерьезнее, и это зависит от вас, включая поведение. --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:43, 14 января 2018 (UTC)

@Sershil: хех, а вы, как оказывается, мне еще и ВП:ДЕСТ шьёте, и даже как будто блокировкой грозите. Что же, это уже становится интересным )). Вам же на всякий случай напомню, что деструктивное поведение — это упорствование в неправильных действиях, их многократное повторение после предупреждений и просьб так не делать (а не случайная разовая ошибка, связанная с незнанием какой-либо позиции одного из правил, коих у нас великое множество). --Волк (обс.) 18:37, 14 января 2018 (UTC)

• Безусловно, т.к. все участники должны предполагать наличие добрых намерений. Я не защищаю тех, кто нарушает правило об этичном поведении, а только указываю Вам на нарушенное Вами правило, чтобы Вам было удобнее его изучить и впредь постараться избежать подобных оплошностей. DumSS (обс.) 18:47, 14 января 2018 (UTC)

@DumSS: пожалуй, я просто не буду связываться с темой наименований населённых пунктов (а может и вообще со всем КПМ как таковым), по крайней мере в обозримом будущем. Наличие, как оказалось, строчки в правиле, обязывающей при подведении итога перепроверять все внутренние ссылки стало для меня крайне неприятным сюрпризом (самый мягкий эпитет из всех возможных). А в сочетании с нарушениями ЭП и призывами снять с меня флаг, которого у меня нет и никогда не было, так и вовсе произвело удручающее впечатление. --Волк (обс.) 19:32, 14 января 2018 (UTC)

Дык эта... РДБ для этого придумано. Же. Отписался и сидишь ждёшь, пока Макс заметит Фил Вечеровский (обс.) 19:44, 14 января 2018 (UTC)

• Номинированный участник предъявил «встречный иск» — Википедия:Запросы_к_администраторам#Leokand --SERSHIL 20!8 (обс.) 16:04, 14 января 2018 (UTC)
• Я сделал перенаправления на все переименованные страницы. Проблема, полагаю, на этом решена. А не ошибается только тот, кто ничего не делает. Уверен, если бы коллеге в спокойной форме указали на допущенную оплошность, он бы сам всё поправил, но после обращения в той форме, какую выбрал топикстартер, мне совершенно понятна позиция участника Волк. В этом вся сущность современного сообщества русской Википедии — здесь принято грубить, рождать конфликты на ровном месте, устраивать многокилобайтные перемывания костей с обсуждением личности оппонента и санкций в его отношении. А ведь можно в атмосфере товарищества делать одно общее дело и быть не оппонентами, а единомышленниками. --Свой среди чужих (обс.) 16:52, 14 января 2018 (UTC)
  • @Свой среди чужих: 1) «В этом вся сущность современного сообщества русской Википедии — здесь принято грубить, рождать конфликты на ровном месте, устраивать многокилобайтные перемывания костей с обсуждением личности оппонента и санкций в его отношении. А ведь можно в атмосфере товарищества делать одно общее дело и быть не оппонентами, а единомышленниками.» — а такие высказывания не нарушают ВП:ЭП? Они улучшают атмосферу проекта? 2) Ему никто кости не «перемывал». Да, заявитель был немного неэтичен, но другие участники разговаривали вполне корректно. — Эта реплика добавлена участником Sershil (о • в)
• Господа, хватит уже взаимных обвинений, пожалуйста. Ссылка на правило предъявлена, ошибка явная, её последствия исправлены. А вот общение с нарушениями ЭП заводить не стоило. Меня тоже сильно удивили эти переименования, я писал об этом на КПМ, но в подобном ключе я бы общаться никому не советовал. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 14 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Последствия некорректного переименования устранены. Участник осознал свою ошибку, однако подавать запрос на ЗКА не стоило. Можно было и договориться лично. Призываю участников Leokand и Волк не нарушать ВП:ЭП и не забывать про ВП:ПДН. Волк отдельно прошу более не «хлопать дверью» — подобные недопонимания и ошибки не стоят того, чтобы покидать проект. Учитесь договариваться между собой согласно ВП:РК. Так же рекомендую отозвать заявку на ЗКА в знак доброй воли, впрочем решать вам. --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:51, 14 января 2018 (UTC)

[10], [11] --Волк (обс.) 22:06, 14 января 2018 (UTC)

@Волк: надеюсь на вашу дальнейшую продуктивную работу на проекте. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:08, 14 января 2018 (UTC)

Ой, фиг знает. Когда работаешь постоянно — слишком эмоционально вовлекаешься в многочисленные внутри- и околопроектные процессы, что приводит к конфликтам. Когда эпизодически — не успеваешь отследить и удержать в памяти все чудесатости местного законотворчества, отсюда ошибки и опять же конфликты. В любом случае постоянного круглосуточного и безопасного доступа у меня сейчас нет. --Волк (обс.) 22:14, 14 января 2018 (UTC)

Итог

Вопрос с перенаправлениями исчерпан. Обвинения в нарущении ЭП могут быть рассмотрены в другом месте, например в открытой теме на ЗКА. The-city-not-present (обс.) 01:36, 15 января 2018 (UTC)

Нужна помощь бота

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к ботоводам.

• Перенесено. --Fugitive from New York (обс.) 23:18, 13 января 2018 (UTC)

Помесячные списки умерших

Обратите внимание на деятельность участника Zgenya1983, который массово создаёт списки умерших по месяцам, разбивая на части списки умерших по годам (например, Умершие в апреле 1988 года, вычлененные из Списка умерших в 1988 году). Данный участник за неделю создал уже более трёх сотен подобных списков, что, учитывая темп, подпадает под правило о заливке статей. Насколько я понимаю, подобная заливка нигде не анонсировалась, а само разбиение годовых статей на части с сообществом не обсуждалось, чего требуют правила. Также разбиение статей проходит с нарушением авторских прав оригинальных авторов, наполнявших списки по годам (см. ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии). В целом подобную деятельность я никак не могу назвать полезной — все разделённые годовые списки, что мне доводилось видеть, имели адекватные размеры и не нарушали правила ВП:Размер статей, а потому серьёзных причин для разделения я не наблюдаю. Вместе с тем помесячные списки куда менее информативны и удобны для поиска нужного человека (обычно запоминается год смерти известного человека и куда реже точная дата или хотя бы месяц). Предлагаю все эти месячные списки удалить, а правки участника, связанные с разделением годовых статей, отменить. --Свой среди чужих (обс.) 14:40, 13 января 2018 (UTC)

• Согласен, для нюка всего этого было бы достаточно любого из нарушений - правила о заливках и правила об АП. MBH 14:44, 13 января 2018 (UTC)
• Полностью, пусть и анонимно, поддерживаю. 94.188.46.39 14:46, 13 января 2018 (UTC)
  • Я продолжил работу начатую другими участниками, статьи были хаотично разбиты, то по годам, то по месяцам без всякой системы. Статьи по последним годам разбиты на месяцы. При дальнейшем пополнении статей, статьи по годам разрастутся до не читаемых списков. Пример: суммарное количество умерших по месяцам за 1984 год составляет 572 фамилии во всех 12 статьях, а вот тут Категория:Умершие в 1984 году отражено 1628 фамилий, таким образом кол-во фамилий увеличится втрое!!! Я провел дополнительные подсчеты по другим статьям, такая же ситуация. Так что я все-таки предлагаю оставить именно такую структуру Zgenya1983 14:51, 13 января 2018 (UTC)
    • Если с системой статей по месяцам и годам разнобой, то затевать массовую унификацию стоило только после обсуждения на форуме. Единообразие не требуется, подход к каждому списку должен быть индивидуальным, потому что обстоятельства могут быть разными. Если объём годового списка превышает допустимые правилами размеры (см. ВП:РС), то его уместно разделять, в противном же случае этого не требуется. А заранее делить годовые списки, у которых огромный запас по размеру, точно не стоило. Особенно с грубыми нарушениями процедурных моментов. --Свой среди чужих (обс.) 15:24, 13 января 2018 (UTC)
      • Хорошо, мы уже обсуждаем. С обстоятельствами согласен. Я, просто, делаю заготовки для дальнейшего пополнения статей, так как планирую продолжить эту работу. Моя позиция такая: сделать заготовки - разделение на месяцы, далее их пополнять, если мы не прием к консенсусу, тогда я буду по второму пути идти, т.е. сначала пополнять конкретную статью, а дальше все равно встанет вопрос разделения. Вы предлагаете по всем разделениям статей устраивать обсуждения? Вы же понимаете, что это не реально. Zgenya1983 15:41, 13 января 2018 (UTC)
• Начать с того, что практически все списки по датам (родившиеся, умершие и пр) нарушают ВП:ТРС (обобщающие источники и разумный охват). Так еще их начинают приводить в порядок и плодить дополнительные статьи. Вот к чему приводит попустительское отношение к спискам. Неопытные участники начинают думать, что так и надо и они вносят некий полезный вклад. - Saidaziz (обс.) 15:48, 13 января 2018 (UTC)
  • Эти вопросы уже обсуждались на КУ и были решены, НЯП. AndyVolykhov ^↔ 16:10, 13 января 2018 (UTC)
    • Ничего там не решено. Пример - пресловутый Список астероидов, который скоро уже год на удалении (и это только последняя попытка) и никто не может подвести итог. Пример того насколько у нас все запущено со списками. - Saidaziz (обс.) 20:17, 13 января 2018 (UTC)
• Действительно, удалять все эти списки надо, а не плодить их, это грубый неформат. MBH 16:05, 13 января 2018 (UTC)
  • Давайте все-таки нет так категорично выступать. Что значит не формат? Все списки оформлены соответствующим образом с указанием источников, с указанием, то что это информационные списки. Сейчас стоит вопрос, о том, что разбивать эти списки на отдельные статьи умершие по месяцам внутри года, или оставить списки умерших по годам. Учитываейте пожалуйста, что эти списки плот работы многих людей, а Вы, просто, предлагаете их удалить. Назовите причины по которым Вы предлагаете их удалять? Zgenya1983 16:20, 13 января 2018 (UTC)
    • Их незначимость. Отсутствие вторичных независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих сущность "Список (вики-значимых?) лиц, умерших в октябре 2007 года". MBH 16:24, 13 января 2018 (UTC)
      • Вот критерий значимости из ВП:ЗН Координационный список — это служебный список, содержащий в себе названия статей по какой-либо теме. Список может включать в себя как существующие, так и несуществующие статьи (красные ссылки). Подобный список представляет собой перечисление названий элементов (например, «Список улиц Санкт-Петербурга», «Список фильмов на А»). В начале такого списка следует поместить шаблон {{Координационный список}}.. В общих требованиях ко всем спискам в основном пространстве имён нарушений нет. АИ указаны в статьях умерших по годам, а в последних годах, напр 2016, 2017 ссылки на источники даны на каждую персоналию Zgenya1983 17:00, 13 января 2018 (UTC)
        • Вы дальше прочитайте правило, которое цитируете. Там сказано, что координационные списки находятся не в основном пространстве. То, что мы обсуждаем в этой теме, определённо относится к классу информационных списков. --Свой среди чужих (обс.) 17:05, 13 января 2018 (UTC)
          • Свой среди чужих я цитирую правило не для того, что бы определить в каком пространстве должны находиться информационные списки, а для того, что бы доказать MBH их значимость, думаю, с этим вопросом мы закончили (значимость). Эти списки имеют право на существование. Давайте не будем отходить от основной темы обсуждения: стоит ли разбивать списки умерших по годам, на списки умерших по месяцам. Я свою позицию Вам уже написал выше Zgenya1983 17:16, 13 января 2018 (UTC).
            • Давайте не будем отходить от основной темы обсуждения: стоит ли разбивать списки умерших по годам, на списки умерших по месяцам. - к большому сожалению для Вас вопрос правомерности существования помесячных списков является очень важной составной частью этой темы. А эта правомерность должна обосновываться на основании правил Википедии. Так что никакого отхода от темы нет. --Grig_siren (обс.) 19:05, 13 января 2018 (UTC)
• Как и относительно недавние списки событий, эти списки тоже нужно убирать. В крайнем случае, завести проект "Кладбище" и перенести туда всё. Но боюсь такое предложение наткнется на сопротивление, и придется неспешно по несколько штук в день номинировать.. - DZ - 18:24, 13 января 2018 (UTC)
  • Я как активный участник работы над списками умерших могу ответить следующим образом. В последние годы списки действительно стали объёмными и мы сразу прячем месяцы в отдельные списки внутри одной статьи как это ив англовики делается. Тоже сделано и в списках периода Второй мировой войны. Что же касается остальных уже имеющихся годовых списков, то делить их на месяцы считаю нецелесообразным Zgenya1983 не согласовав этот вопрос с другими участниками работы, делает на мой взгляд лишнюю работу. Я бы оставил гоодовые списки (кроме названных). А вот годовые списки необходимо оставить Они сейчас во многих языковых разделах создаются и помогают в работе над персоналиями. Я сам вижу как красные строки синими становятся, то есть новые статьи создаются, а прежние пополняются не без участия этих списков К тому же хотя списки координационные, они конечно и информационный заряд несут Удалять их точно не стоит. --Valdaec (обс.) 21:35, 13 января 2018 (UTC)
  • Думаю, здесь можно исходить из ВП:НЕПОЛОМАНО. Такие списки существуют уже в течение многих лет и претензий к ним не высказывалось, тем более, что уже давно практикуется проставление источника на кончину каждого человека в списке. Конечно, бывает, что туда вставляют персоналий без источника или не проходящих по ВП:КЗП, но в таких случаях их надо просто оперативнее удалять, однако это не повод удалять весь список. Справедливо и то, что кончина зачастую способствует появлению статьи. Другой вопрос, что делать со списками, где источников нет. В любом случае затевать дробление всех списков по месяцам без видимых причин и без обсуждения темы не стоило, поэтому считаю, что Zgenya1983 заслуживает предупреждения за нарушение ВП:ДЕСТ. --Sersou (обс.) 22:08, 13 января 2018 (UTC)
• А почему нет? Помесячные списки родившихся, например, без них никак. Затем хотелось бы иметь список умерших в пятницу 9-го после полудня. Правим смело. ВП:НЕБУМАГА!--Semenov.m7 (обс.) 22:47, 13 января 2018 (UTC)

Промежуточный итог

Все массовые неконсенсусные действия постепенно будут отменены (даже инструмента "Множественное удаление" оказалось мало). Участника предупреждаю, что подобные массовые действия требуют широко обсуждения, а не единоличного решения. Впрочем существование всех этих годовых списков тоже под очень большим вопросом. --El-chupanebrei (обс.) 22:38, 13 января 2018 (UTC)

Кстати, было бы неплохо, если бы и все ныне существующие списки по месяцам вернули обратно в года. --El-chupanebrei (обс.) 23:43, 13 января 2018 (UTC)

• • Кроме уже упомянутых списков последних лет и периода Второй мировой войны (уж больно большие эти списки) обязательно вернём недавно созданные списки по месяцам обратно в года--Valdaec (обс.) 00:04, 14 января 2018 (UTC)
    • По ВМВ то как раз есть смысл оставить по вполне понятным причинам. Недавно созданные - я уже вернул. Я имею ввиду давно существующие и там надо бы делать с обьединением историй правок - просите администраторов об этом. --El-chupanebrei (обс.) 00:31, 14 января 2018 (UTC)
    • Хотя посмотрев на эти списки... --El-chupanebrei (обс.) 00:34, 14 января 2018 (UTC)

А нужен ли мальчик?

По мне так массово снести нужно вообще все эти списки жмуриков как очевидно нарушающие правила. Ибо в них 1) не показана совокупная значимость (какие АИ рассматривают как целое умерших, скажем, в 1965 году) 2) нет критерия включения, основанного на АИ 3) как следствие - все эти списки просто безразмерны. Ну и до кучи - просто-напросто дублируют категории. Если это списки вики-значимых, то они координационные и их нужно в проект, если критерий ещё какой - найдите АИ, которые его описывают и ограничивают размер. Фил Вечеровский (обс.) 14:45, 14 января 2018 (UTC)

Фред, я уже предлагал принять правило для хроно-списков, но его успешно "заболтали". Может стоит вернуться к этому, а то все эти списки сплошная "серая зона"? --ЯцекJacek (обс.) 15:03, 14 января 2018 (UTC)

Во-первых, это просто плохой проект. Дочитав до «русскоязычного мира», я его просто закрыл. А во-вторых, он не решает проблемы безразмерности. Никак. Фил Вечеровский (обс.) 15:09, 14 января 2018 (UTC)

Но он хоть какие-то ограничения и определения вводит. А то у нас вообще по теме нет ничего, и статьи одного уровня наполняемости на КУ в одних итогах удаляют, в других оставляют. "Русскоязычный мир" был внесён при прошлом обсуждении. --ЯцекJacek (обс.) 15:12, 14 января 2018 (UTC)

Да ничего нового по сравнению с ВП:Списки он не вводит. Только баззворды про «здравый смысл» и нейтральность, которую непонятно как определять при принципиальном отсутствии обобщающих АИ. Фил Вечеровский (обс.) 15:41, 14 января 2018 (UTC)

Да нового оно ничего вводить и не должно, кроме вывода этого типа статей из подполья и введения их в какие-то определённые рамки. --ЯцекJacek (обс.) 15:49, 14 января 2018 (UTC)

Здравый смысл определять по тем-же принципам, как это определяют в уголовном суде, когда решение по букве закона противоречит справедливости. То есть, по тому что у нас называется "дух правила". --ЯцекJacek (обс.) 16:18, 14 января 2018 (UTC)

Тут скорее уместна отсылка к праву справедливости, когда вообще никакого закона нет. Только вот в уголовном суде есть судья, который обязан всех заслушать и что-то решить. В Википедии с этим плохо. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 14 января 2018 (UTC)

А в ру-вики есть ПИ и А, которые делают тоже самое. А по всем этим спискам всё-же предлагаю что-то принять, как руководство к их созданию/пополнению. По принципу "Не можете уничтожить, легализуйте". --ЯцекJacek (обс.) 17:27, 14 января 2018 (UTC)

Они, в отличие от судьи, не обязаны. А уничтожить - не проблема, один проход бота. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 14 января 2018 (UTC)

Судья тоже не обязан. Он может закрыть дело по трактовке "нет общественной значимости в рассмотрении вопроса". --ЯцекJacek (обс.) 17:40, 14 января 2018 (UTC)

Иными словами у нас есть чемодан без ручки. Давайте привяжем к нему верёвочку и не будем нюхать содержимое. Фил Вечеровский (обс.) 16:13, 14 января 2018 (UTC)

Фред, а ты уверен, что если выставишь все эти статьи о годах, о "истории кино в ... году" и т.д., то их удалят? Посмотри сколько одних только статей о годах до н.э. прошло через КУ и как было проблематично искать по ним решение, когда есть 5-6 событий. И да, давай хоть верёвочку привяжем, что-бы можно было хоть как-то нести и что-бы можно было особо пахнущее содержимое всё-таки не нести. --ЯцекJacek (обс.) 16:18, 14 января 2018 (UTC)

Нет, на КУ 1) долго 2) сошлются на ВП:НЕМЕСТО. А вот на форуме как раз таки место. И я предлагаю всё это (именно умерших по годам) массово снести, защитить, а нашедшие источники с критериями включения и ограничения для конкретного года (ну или для любого, хотя это совсем ненаучная фантастика) пусть идут на ВУС. Фил Вечеровский (обс.) 16:26, 14 января 2018 (UTC)

Угу. А консенсус будет? А то я в этом очень сомневаюсь. И что со списками типа 2018 год? Какому пункту правил они соответствуют? Или список 14 января? --ЯцекJacek (обс.) 17:27, 14 января 2018 (UTC)

Пока я не вижу ни одного аргумента против. И даже не представляю себе, как они могут выглядеть. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 14 января 2018 (UTC)

Фред, даже не думай!!!! Тогда уже ничто не поможет, ДЕСТ и НДА сразу припишут. --ЯцекJacek (обс.) 17:39, 14 января 2018 (UTC)

О чём? О прогоне бота согласно итогу? :-) И что со списками типа 2018 год? Какому пункту правил они соответствуют? - А мы их здесь не обсуждаем. Мы обсуждаем списки умерших. Ну и родившихся заодно, они как раз ничем не различаются, в отличие от списка праздников, на который АИ найти можно, КМК. Фил Вечеровский (обс.) 17:48, 14 января 2018 (UTC)

А я как раз хочу обсудить все виды хронологических статей. И вывести их из подполья. --ЯцекJacek (обс.) 17:52, 14 января 2018 (UTC)

Яцек, давай есть слона по кусочкам. Начнём со списков умерших/родившихся людей вообще.

Правда списки умерших в определённом году тоже пролетают и мимо этого правила, так как нет АИ на подобное выделение. --ЯцекJacek (обс.) 15:24, 14 января 2018 (UTC)

Так вот и я про то же. Ни принципа выделения, ни принципа ограничения. И что хужее, трудно себе их представить даже на уровне орисса, то есть непонятно, что вообще нужно искать в АИ. Я с некоторым трудом могу себе представить список умерших академиков или даже список умерших футболистов. Но список умерших людей вообще... Фил Вечеровский (обс.) 15:41, 14 января 2018 (UTC)

Я вообще-то регулярно нахожу во вполне достойных СМИ подборки имён под заголовками «Умершие в прошедшем году» (чаще с тематическим ограничением типа «спортсмены/канадцы/whatever», но не всегда). Перед каждым марафоном памяти просматриваю подобные подборки. Плюс надо удостовериться, что подобных подборок нет в ежегодных томах-приложениях к ведущим энциклопедиям. --Deinocheirus (обс.) 15:49, 14 января 2018 (UTC)

В том, что можно найти перечень как таковой, никто и не сомневается. Хуже с критериями, позволяющими его дополнить или ограничить. То есть это просто-напросто «выбор редакции», список умерших (не)достойных людей по версии Х. То есть имеем дело с первичными источниками, а только по ним писать низя и асисяй. Фил Вечеровский (обс.) 16:10, 14 января 2018 (UTC)

В данном случае первичные источники — это источники, сообщающие о смерти одного конкретного человека. Списки в СМИ — это уже обобщающие, то есть вторичные источники. Да, эти списки дословно между собой не совпадают. Но достаточно очевидно, что вторичные источники могут между собой и не совпадать полностью, а лишь частично пересекаться. Иначе для написания любой статьи было бы достаточно одного-единственного произвольно выбранного вторичного источника. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 14 января 2018 (UTC)

Нет уж, извините. Источник, сообщающий о смерти нескольких людей, не перестаёт быть от этого первичным. Вторичным он станет тогда, когда предложит нам воспроизводимый способ отличить тех, кого надо включать в список от тех, кого туда включать не надо. Например, после авиакатастроф публикуются списки погибших в них. Я сам лично могу сослаться на заводскую многотиражку со списком умерших в 1973 году работников и пенсионеров некого завода. Вопрос на засыпку - нужно ли включать в список умерших в 1973 году моего дедушку, всю жизнь проработавшего столяром? А всех погибших в авиакатастрофах? Если да, то почему, из каких АИ следует такой вывод и что помешает такому списку стать необозримым? Если нет, то на каком АИ следует основывать отсев таких списков? Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 14 января 2018 (UTC)

Заводская многотиражка не пройдёт совсем по по другому критерию — она хоть и вторичный источник (и то лишь при условии, что о смерти каждого человека в её списке сообщали другие источники), но просто недостаточно авторитетна в отличие от крупных национальных СМИ (некоторые из которых у нас вообще выделены в правиле прямым текстом как эталон АИшности). По поводу критериев отбора — к внешним АИ не предъявляются наши внутренние требования, в том числе и по такому вопросу, как обязательное описание критерия отбора. Авторитетный источник включил данного человека в итоговый годовой список — наше дело не сомневаться, а воспроизводить, соблюдая верность источнику. --Deinocheirus (обс.) 14:50, 15 января 2018 (UTC)

Иными словами наше дело сообщать каждую новость о смерти каждого васи пупкина. Боюсь, правила с тобой не согласны. Ещё раз. Что помешает внести в список умерших любую погибшую в велокатастрофе маню попкину и почему кончина мани должна быть зафиксирована в энциклопедии? Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 15 января 2018 (UTC)

Я ответил выше достаточно ясно. --Deinocheirus (обс.) 21:10, 15 января 2018 (UTC)

Как это нет принципов выделения и ограничения Все списки составляются в соответствии с Википедия:Критерии значимости персоналий, явно не соответствующие этим критериям из списков удаляются --Valdaec (обс.) 17:07, 14 января 2018 (UTC)

Приведите мне ВП:АИ, содержащий этот критерий. В явном виде, а не по Вашему мнению. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 14 января 2018 (UTC)

Пожалуйста, вот пример: Роча, Хулио (67) — президент Федерации футбола Никарагуа и президент Центральноамериканского футбольного союза и вот источник: [12] Точное соответствие Раздела спортсмены пункт 8 указанного документа КЗП Специально выбрал человека о котором статьи в нашей Википедии нет, но может быть создана --Valdaec (обс.) 18:45, 14 января 2018 (UTC)

1) Каким образом из этого источника можно понять, нужно ли включать в список умерших академика Зализняка 2) я не вижу там упоминания правил Википедии. Статья о нём несомненно, может быть создана, но мы сейчас обсуждаем информационные списки. В возможности существования координационных списков никто не сомневается, просто им не место в ОП. Фил Вечеровский (обс.) 19:03, 14 января 2018 (UTC)

Ну, академик Зализняк по-любому проходит по КЗП. Сомнения есть, скажем, в значимости Юлова Владимира Владимировича. Другое дело, что там, например, есть фотографии, выборка которых априори не может не быть произвольной, что там порой вставляют персоналий без источника о смерти и на это иногда смотрят сквозь пальцы, что многие ссылки так и остаются красными, а значимость невыясненной, что мало кто следит за тем, остаются ли ссылки рабочими, то есть проблем предостаточно, но я ещё раз апеллирую к ВП:НЕПОЛОМАНО хоть это и не правило. И хоть я и не сторонник апелляции к другим разделам и всегда выступал и выступаю против слепого копирования англовики, замечу, что и там, и в немецком, и во французском разделах списки умерших существуют в основном пространстве, причём оформлены они во всех трёх разделах по-своему. --Sersou (обс.) 22:52, 14 января 2018 (UTC)

Я не спрашивал Вас, кто проходит и по каким критериям Википедии - Википедия не АИ. Меня интересует для начала как Вы моего покойного отличите от ещё десятков миллионов ежегодно умирающих людей. Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 15 января 2018 (UTC)

Разбудите меня, если этот ужас про «русскоязычный мир» вдруг кто-то решит утвердить. Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 15 января 2018 (UTC)

• @Фил Вечеровский, Сидик из ПТУ: Коллеги, у нас есть сотни хроно-списков, которые на данный момент никакими правилами вообще не регулируются. Утверждение что они должны регулироваться правилом ТРС не соответствует действительности. Никаких обобщающих АИ в этих списках нет (максимум частичные, на основе субъективной компиляции которых эти списки и составлены). То есть все абсолютно такие статьи находятся вне-закона. А так как консенсуса за их удаление нет (Фред, я не о конкретно о списках умерших, а по всем абсолютно), то они создаются, выносятся на КУ, удаляются или оставляются фактически только по "желанию левой ноги участников". Вы говорите что предложенное мною правило плохое. Отлично, предложите лучше, которое хоть как-то бы компилировало существующий по обсуждениям на КУ и форумах консенсус. Или давайте начнём выносить на КУ статьи этого вида. Только, Фред, выносить начнём не с умерших, а, раз вы считаете что отдельная регуляция для этих статей не нужна и можно обойтись ТРС, то начнём, к примеру, со следующих пяти статей - 2017 год, 2017 год в спорте, 2017 год в кино, 2016 год, 2018 год. Соответствия ТРС ни в одной из них нет (п.3 нарушен + нарушение п.4). Давайте просто посмотрим, как сообщество отнесётся к такой вашей уверенности, что отдельное правило для хроно-списков не надо и "пустит вас поспать, что-бы разбудить только в случае принятия правила". --ЯцекJacek (обс.) 20:50, 15 января 2018 (UTC)
  • Поговорим, надеюсь, завтра пообстоятельнее, а пока я напомню, что Заглавная страница тоже не понятно что делает в основном пространстве, энциклопедической статьёй не является, ВП:ТРС не соответствует и её с тем же успехом можно нести на ВП:КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 21:53, 15 января 2018 (UTC)
    • Да пожалуйста, кто вам запрещает её выставить? Только помните об ограничениях - 5 однотипных в день, 30 в неделю. А в принципе есть два варианта: 1) Признать что хроно-списки не подпадают под правило ТРС и создать для них другое правило (совсем не обязательно мой черновик, можете написать и своё), которое с одной стороны будет их защищать и регулировать наполнение, а с другой недопускать создания "левых" хроно-списков пустого содержимого или по ОРИССным темам. 2) Продолжить считать такие списки списками, регулируемыми правилом ТРС, и соответственно их и оценивать на КУ. Вы и сообщество можете выбрать тот вариант, который соответствует консенсусу сообщества. Решать за сообщество, каков его консенсус и мнение, ни я, ни вы не можем. Но можем выбрать, какой из вариантов поддержать лично. По обсуждению на данном форуме, более-менее зафиксировано соответствие локального консенсуса варианту 2. В том числе и опосредовано в вашей реплике (смысл которой что правило по хроно-спискам не нужно, но если его соберутся принять, то вы против заранее). Никакого другого варианта правила или формулировок в данном черновике вы не предложили. Если вы собираетесь поменять мнение и вывести эти статьи из-под действия ТРС путём принятия какого-либо правила, то так и напишите. --ЯцекJacek (обс.) 22:42, 15 января 2018 (UTC)
      • Продублирую с соседнего форума свою реплику. В случае со страницами типа Умершие в марте 2016 года или 2015 год нас не должны интересовать наши ВП:ТРС и ВП:ОКЗ. Дело в том, что этот формат страниц основного пространства, как и Заглавная страница изначально были в Википедии, они старше всех этих правил и мы не имеем права их отменить. Такие правила игры. Википедия — это такая энциклопедия, где в основном пространстве помимо статей и списков существует Заглавная страница и эти хроносписки (не любые типа 2017 год в истории унитазов, но уж упомянутые выше — точно). И если это противоречит нашим правилам, то надо менять правила раздела, а не превращать русскоязычный раздел в нечто автономное, не похожее на все остальные разделы. Точно так же мы не имеем права отменять ВП:НТЗ или добавлять сюда рекламные баннеры, это не обсуждается. ВП:ОКЗ не сильнее этого общевикипедийного консенсуса. Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 16 января 2018 (UTC)
        • Тогда вообще не понимаю, почему вы категорически против принятия и уточнения/исправления регламента? Притом что никто не запрещает вам предложить свой вариант, главное что-бы он полагался на существующий консенсус, но не оставлял это класс статей без чётких определений и регламента. --ЯцекJacek (обс.) 09:36, 16 января 2018 (UTC)
          • Третий раз Вам говорю: я против принятия правил с преференциями для русскоязычного мира. А свои идеи я высказал на аналогичной ветке на форуме правил (надо пометить, чтобы правила предлагались там, раз уж обсуждений несколько). Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 16 января 2018 (UTC)
        • Простите, коллега, а почему они не должны нас интересовать? По какой такой причине статья об умершем вчера васе пупкине не нужна, а сообщение о его смерти - нужно аж до зарезу? Сравнение с ЗС некорректно - ЗС одна во веки веков и будет ли она в ОП или же в ПИ Портал, не важно, а вот страницы «Смотрите, кто ушёл» и «Смотрите, кто пришёл» - с частотой минимум 2 штуки в год. я не против, но сформулируйте мне, отчего можно доцента МАПОС Пупкина, но нельзя дворника Попкина? А если можно и последнего, то чем они оба отличаются от ещё нескольких десятков миллионов ежедневно рождающихся и умирающих? Фил Вечеровский (обс.) 19:59, 16 января 2018 (UTC)

Проект:Списки умерших

Вернулся к вопросу. Полистал списки и часто вижу следующее: "Это служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий, в противном случае перенести в один из проектов." И списки на 99% "синие". Так вот, чтобы не ругаться насчёт удалять/не удалять и не держать явно не соответствующие правилам статьи, предлагаю всё-таки создать Проект:Списки умерших, в который перенести все подобные списки. Плюсы: информация останется, меньше конфликт, желающие могут продолжить работать, в основном пространстве исчезнут неформатные списки. По мере доработки до нормальных информационных списков можно будет переносить в основное пространство. - DZ - 08:51, 16 января 2018 (UTC)

• P.S. заметка на полях: числа 20-го открыть опрос, стоит ли официально в ВП:СПИСКИ утвердить по умолчанию значимость этих списков. - DZ - 12:45, 16 января 2018 (UTC)
• С нормальными инфосписками будет проблема - 1) АИ очень географически ориентированы. 2) количество персоналий из обзорных источников вряд ли покроет и 10% имеющихся. То есть продолжать "прятать голову в песок" и уверять что в отношении хроно-списков у нас можно обойтись обычными ТРС, то ничего хорошего из этого не выйдет. Создание регламента для создания и ограничений инфо-списков уже давно назрела. И если честно, я не понимаю желания участков создавать "костыли" вместо создания регламента и определюящего правила для таких списков. В чём преимущество оставить всё как есть (при это возможность снести все эти списки больше чем утопией не является), по сравнению принятия правила (черновик которого уже есть и его только надо доработать)? Проект конечно не идеальный, но он хоть какие-то рамки для такого класса статей вводит. Поэтому я предлагаю его принять как "рамочную конвенцию" с последующими уточнениями и изменениями по мере работы. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 16 января 2018 (UTC)
  • Ну так делайте что-то, если тема вам интересна. Вот я открыл категорию. Первая статья: "Список умерших в 413 году". Две даты без АИ. Остальное вообще "вилами по воде" и опять же без АИ. Читаем ваш итог, ЯцекJacek: "Существует консенсус за наличие таких статей при достаточном наполнении. Идёт проработка правила, регулирующего подобные статьи, которому данная статья соответствует (не аргумент, но замечание на будущее). Временно оставлено, до принятия правила или смены консенсуса." Я не знаю, где этот консенсус, и удивляюсь, что приведенное - это "достаточное наполнение". Но прошел год. Судя по вашим репликам, "воз и ныне там". Вы считаете, что это конструктивно: проигнорировав правила, оставить в долг, год ничего не делать в этом направлении, а потом писать, что никто ничего не делает? ;) Так-то да, мы долго будем "прятать голову в песок". - DZ - 12:42, 16 января 2018 (UTC)
    • И я уже полтора года пытаюсь добиться принятия хоть какого-то регламента для этих статей. Но "раскачать" участников плохо получается. Каждый готов обсуждать только ту тематику этих списков, которая его интересует, но не всю проблему в целом. Ищутся всякие "костыли", вместо того, что-бы решить как должен выглядеть регламент. Очень многие вместо того что-бы предложить свою формулировку того или иного момента, выискивают не совсем удачные обороты в предлагаемом проекте (коллеги, ПС для черновиков правил тоже действует). Лежачий камень очень трудно сдвинуть. --ЯцекJacek (обс.) 18:11, 16 января 2018 (UTC)
      • Я просмотрел опросы/предложения и не нашел. Перед тем как написал реплику выше. Яцек, ссылочку можно? - DZ - 20:23, 16 января 2018 (UTC)
        • @DZ: На форуме правил все ссылки. Дублировать здесь вряд ли нужно. --ЯцекJacek (обс.) 07:52, 18 января 2018 (UTC)
          • Ну, ок. Пусть там и остаются, раз здесь не нужны. :( - DZ - 09:55, 18 января 2018 (UTC)
• Это абсолютно правильная идея, которую я лично целиком и полностью поддерживаю. Но только у нас уже есть ПРО:Персоналии, чем он-то хуже? Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 16 января 2018 (UTC)
  • Забыл. Да и название здесь вторично. - DZ - 20:23, 16 января 2018 (UTC)

Права ЛГБТ в Казахстане

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Права ЛГБТ в Казахстане. С уважением, Iniquity 14:16, 13 января 2018 (UTC)

Здравствуйте. Мною был сделан вклад в статью Права ЛГБТ в Казахстане, однако участником Oscuro он почти сразу же был удалён. И возможно не случайно, в профиле у него указано — что он лояльно относится к ЛГБТ и убежденный противник сексизма.

В целом в статье, как ранее отмечал участник Byzantine нарушается правила ВП:НТЗ. Явно нарушен принцип неприверженности какой-либо точке зрения. Несмотря на заявленное название, в статье речь идёт не о правах ЛГБТ в Казахстане, а по сути излагается критика политики Казахстана в отношении ЛГБТ. Так, преамбула содержит не определение предмета статьи, а утверждение о нарушении прав меньшинств. В дальнейшем тема раскрывается односторонне, акцент делается преимущественно на нарушения прав меньшинств, их дискриминацию, по сути продвигается идеология ЛГБТ.

Источники и литература на которые ссылаются в статье, представлены сплошь аффилированными организациями, таким как: Human Rights Watch, Фонд Сорос, Казахстанское международное бюро по правам человека bureau.kz, сайт Kok.team, ОМОО « As Актив».

Мною был немного подкорректирован стиль статьи, преамбула, даны уточнения, источники, сделаны дополнения. Убрана информация об убиенном лгбт — активисте, которая в статье представлена без уточнений, дающее целенаправленное представление для читателей как будто он был убит за свою гей-позицию, хотя известно, что это совершил его собутыльник из-за 5 тыс.тенге.

Считаю, что альтернативная точка тоже должна быть представлена в статье, в том числе и финансировании и пропаганде ЛГБТ в Казахстане.

Прошу обратить внимание администраторов.--BayanSuly (обс.) 14:07, 13 января 2018 (UTC)

• Подозреваю что с этим к вп:ЛГБТ. --Туч_а 14:21, 13 января 2018 (UTC)
  • Спасибо, похоже вы правы, обращусь к посредникам. BayanSuly (обс.) 18:12, 13 января 2018 (UTC)

Навигационные шаблоны каждой сборной в статьях о сборных

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Футбол#Сборная Бразилии по футболу.

• Сборная Бразилии по футболу

Как вам такой ход? ЯЁ32Ы (обс.) 23:00, 12 января 2018 (UTC)

• Вот так. 81 навигационный шаблон в одной статье использовать явно недопустимо, ссылаться в навигационном шаблоне на нестатьи — тоже (навигационные шаблоны — они для навигации по статьям). Если этот вопрос будет вынесен на ВП:ВУ (а не сюда, где склонны соглашаться с любым злоупотреблением), я думаю, эта позиция будет признана более чем соответствующей здравому смыслу. stjn 23:15, 12 января 2018 (UTC)
  • Что такое нестатьи (вы имеете ввиду ссылки на шаблоны?) и чем ссылка на сборную отличается от ссылки на игрока, у которых тоже может быть штук 15 шаблонов? ЯЁ32Ы (обс.) 23:37, 12 января 2018 (UTC)
• 100% вандализм. Шаблоны упакованы аккуратно и никому никогда не мешали. Ценность же в навигации по составам сборной на крупных турнирах. Инициировано это же всё откровенным провокатором, запрос на которого я уже давно отправил. --Villarreal9 (обс.) 09:33, 13 января 2018 (UTC)
• Абсолютно бессмысленное полотно. Вставлять в статью все нав. шаблоны - это действие просто на самом деле захламляющую статью килобайтами мусора. В данном случае эта простыня из шаблонов составляет 40% от всей статьи по размеру в байтах. --Туч_а 13:55, 13 января 2018 (UTC)
• Простыня шаблонов на три экрана - чудовищный кошмар, не питайте ни малейших надежд её сохранить. Любой минимально адекватный внешний участник, извне проекта Футбол, скажет, что этот ужас не нужен. MBH 14:43, 13 января 2018 (UTC)

  Т.е. мы 10 лет так писали. И тут приходят и говорят. Теперь, оказывается, плохо вы делаете. Отличная позиция--amarhgil 16:13, 13 января 2018 (UTC)

  Это называется системное отклонение, когда благодаря сплоченности проекту Футбол удаётся игнорировать в значительной степени здравый смысл и отстаивать то, что в остальных статьях выпиливается давным давно. С точки зрения остальных участников википедии, никак не связанных с проектом футбол, этот ужас реально выглядит очень плохо и его надо убирать. Собственно, вопрос встал по причине того, что этот набор шаблонов стал глюкать, после вмешательства в деятельность шаблона Шаблон:Навигационный блок. Сейчас этот набор вновь стал отображаться, но запас прочности минимальный, если к этому списку добавить всего два шаблона размером с Шаблон:Бразилия на КА 2016, то он перестанет отображаться. --Туч_а 18:38, 13 января 2018 (UTC)

  Благодаря этому же системному отклонению не удаётся привести в порядок и отключить цветовую настройку шаблонов навигации, поскольку этот же проект прибегает защищать мягко говоря, ужасающую манеру раскрашивать шаблоны навигации под цвета футбольных клубов. Необходимо в конце-концов пересилить их и отключить возможность настройки цветов в шаблонах вообще. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 20:55, 13 января 2018 (UTC)

  @Lone Guardian: Совершенно согласен, раскрашивание носит совершенно дикий характер. В первых это орисс, ибо попытка определить какие-то основные цвета клуба. Какие брать с основной формы или с эмблемы или из флага? Они могут быть разными. Во вторых, это попытка выделить фоновый, текстовый и цвет рамки, количество перестановок возможных штук шесть даже если с цветами определились, как по форме которую надевает команда определит фоновый цвет? Непонятно во многих случаях, если используются несколько цветов в одной и той же пропорции. В третьих это рассогласование между различными шаблонами одной команды, где-то золотой используется, где-то желтый, где-то совсем свой и так далее, а они же часто вместе стоят на странице и по разному оформлены! В четвертых, это могут быть неконтрастные цвета, которые не видны друг на друге четко. В пятых, это могут быть разной толщины рамки или полное их отсутствие на одних шаблонах и на других, и полная неспособность проекта согласовать хоть какие-либо стандарты. --Туч_а 22:53, 13 января 2018 (UTC)

• Выглядят такие шаблоны и вправду страшненько, про удобство, когда смешались в кучу все турниры, и говорить нечего. Предлагаю сделать ссылки на эти шаблоны из таблиц по турнирам в теле статьи — там будет гораздо удобнее найти нужный состав. --Свой среди чужих (обс.) 14:47, 13 января 2018 (UTC)
• Если в статье и есть что-то лишнее, то это шаблон «медали» после шаблона карточки. К тому же он частично уже дублирует информацию из карточки. Вариант оформить эти достижения в карточке, а страны проведения уже указаны в таблицах в разделе Достижения. То есть фактически одна и та же информация дублируется в трёх местах: карточке, шаблоне медали и разделе Достижения. Villarreal9 (обс.) 17:24, 13 января 2018 (UTC)
• Шаблоны удалять не надо, но давайте разделим по годам хотя бы, чтоб не смешивать в кучу всё. Так в статьях про сборные по хоккею обычно делают. Mark Ekimov (обс.) 18:42, 13 января 2018 (UTC)
• Может оставить только победные составы? Или, если удалять, то надо поставить в статье ссылку на категорию ({{См. также}}) с этими шаблонами, чтобы читатель мог сам бродить по этим составам, если появится желание.--Soul Train 19:23, 13 января 2018 (UTC)
  • То есть из статьи о бразильцах удаляем шаблон с составом на ЧМ 2014, а в сборной России оставляем - абсурд.Villarreal9 (обс.) 19:43, 13 января 2018 (UTC)
    • 81 навигационный шаблон в статье тем более абсурд. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 20:59, 13 января 2018 (UTC)

Переношу это обсуждение на более общий форум, так как 1) вопрос более общий и касается всего класса спортивных статей, 2) я глубоко сомневаюсь в том, что участники проекта «Футбол» смогут подвести в рамках своего проекта нейтральное и взвешенное, консенсусное мнению всего сообщества решение. В чём состоит вопрос: в статьях про сборные по разным спортам (Сборная Германии по футболу, Сборная России по хоккею с шайбой, Сборная Швеции по хоккею с шайбой и т. п.) приводятся от тридцати до восьмидесяти навигационных шаблонов с участием сборных на разных международных соревнованиях. На мой взгляд, эта практика целиком и в каждой статье полностью неприемлема, так как 1) составы сборных за каждый год не являются информацией первостепенной важности для основной статьи, 2) осуществлять навигацию между 81 навигационными шаблонами, даже если они распределены по десятилетиям, никто не будет, 3) навигационные шаблоны, несмотря на скрытие, сильно отрицательно влияют на итоговый вес статьи. Хотелось бы услышать от всего сообщества мнений по поводу того, допустимо ли размещать в одной статье 81 навигационный шаблон, 50 навигационных шаблонов, 25 навигационных шаблонов, и будет ли кто-то осуществлять по такому количеству данных навигацию (зачем и существуют навигационные шаблоны). stjn 20:40, 13 января 2018 (UTC)

• Огромное количество навигационных шаблонов оказывает существенное влияние на вес статьи, а значит и на скорость загрузки страницы у конечного читателя. Не даром разработчики MediaWiki их отключили в мобильной версии сайта, заботясь не только о скорости, но и в случае с ограниченными интернет пакетами — кошельках. Так ещё, действительно, существует ограничения на размер включаемых шаблонов, после которого часть попросту перестанет обрабатываться парсером. Если есть допустимый лимит, не нужно стараться забивать его всем, чем попало, оставьте место собственно для расширения статьи. Такие много-экранные списки однотипных шаблонов негативно влияют на навигацию по действительно важным связанным темам, а так же нарушают ВП:ВЕС и ВП:НЕСВАЛКА. --Serhio Magpie (обс.) 21:24, 13 января 2018 (UTC)
• Я в принципе за снос всех шаблонов составов со всех страниц сборных, только вот до сих пор не увидел разницу между десятком шаблонов в статьях о сборных и в статьях об игроках. Почему тогда такое, например, норм? ЯЁ32Ы (обс.) 21:28, 13 января 2018 (UTC)
  • А никто и не говорит, что это норм :) С уважением, Iniquity 21:33, 13 января 2018 (UTC)
  • Мне кажется, по сути — ничем, объединение по тренерству каких-то клубов (а не, скажем, национальных сборных), если этих клубов много, можно тоже убирать. Но одно дело при худшей погоде 30 навигационных шаблонов, несмотря на всю неуместность и этого, в которых человек по крайней мере упоминается как тренер в самом теле шаблона, совсем другое — вставлять каждый шаблон участия сборной на каком-то чемпионате в статью о сборной, когда этих шаблонов будет безразмерное множество в следующие годы (разница, думаю, в том, что сборная упоминается только в заголовке и это было бы сродни вставке всех навшаблонов с «СССР» в заголовке в статью про СССР). Я, конечно, всеми руками за разумные ограничения количества навигационных шаблонов на странице, но для начала нужно разобраться вот с такими вопиющими случаями. stjn 21:37, 13 января 2018 (UTC)
    • Тогда обсуждайте статьи в принципе, не только сборные. А чем шаблоны тренеров сборных отличаются от тренеров клубов? А если 29 навигационных — ок или уже много? ЯЁ32Ы (обс.) 21:42, 13 января 2018 (UTC)
      • Чтобы разобраться со всем в русской Википедии, и жизни не хватит, так что действуем точечно. Мало чем, но тренеры клубов по крайней мере присутствуют в теле шаблона, о чём я вам уже пишу. Сборная — только в заголовке. stjn 23:07, 13 января 2018 (UTC)
• Комментарий: Если вы сносите шаблон Шаблон:Бразилия на ЧМ 2014 в статье Сборная Бразилии по футболу вы должны снести Шаблон:Россия на ЧМ 2014 в статье Сборная России по футболу и Шаблон:Босния и Герцеговина на ЧМ 2014 в статье Сборная Боснии и Герцеговины по футболу и т.д. и т.п.. Иначе это абсурдно. Читатель обнаружив вторые имеет все основания искать и первый.Villarreal9 (обс.) 21:44, 13 января 2018 (UTC)
  • Совершенно верно, снести. Оставить только шаблоны турниров, где команда была в призёрах. Иначе за 80-летнюю историю чемпионатов мира и 60-летнюю чемпионатов Европы набирается совершенно нереальное количество шаблонов. С людьми проще, любая профессиональная карьера продолжается гораздо меньше времени. И то я бы и для людей оставил только призовые составы. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 14 января 2018 (UTC)
• Удалять информацию из статьи - это последнее дело. Составы сборных на международных турнирах - это действительно важная информация, которая осушествляют, как навигацию, так и банальное информирование о изменениях в сборных, о победителях и.т.д. Однако, в таком виде оно не просто бесполезно, а вредно. Открывая простыню из допустим 150 шаблонов на поиск чего-то полезного потратишь очень-очень много времени, не говоря о том, что если такие операции проводить по несколько раз подряд. На мой взгляд в таких статьях нужно поступать примерно таким же образом, как это реализовано, например, в этой статье. Если говорить именно по Бразилии, то в самой статье появятся раздел Бразилия на крупных международных турнирах и подразделы: Бразилия на чемпионатах мира, Бразилия на Кубке Америки, Бразилия на Кубке Конфедерации, где можно и текст хороший написать и составы включить и фотографии и таблицы, при этом не нарушении ВП:РАЗМЕР такие разделы можно смело выносить в отдельные статьи, так как значимости и АИ у них будет множество. --FC Mezhgorye (обс.) 22:00, 13 января 2018 (UTC)
• Что мешает сделать так? — Джек (обс.) 23:00, 13 января 2018 (UTC)
  • Ну, как минимум, то, что навигационные шаблоны в русской Википедии существуют для навигации между статьями, а не между навигационными шаблонами. stjn 23:07, 13 января 2018 (UTC)
  • Я примерно так и сделал в этой статье, за что назван вверху этой темы "провокатором" и эти, добрые люди, уже откатили правку. --Туч_а 23:14, 13 января 2018 (UTC)
• Кислотно-жёлтый цвет шпал, в самом деле, неуместен. А то, что их 81 - ну на то они и спрятаны. На проводном интернете загружается без задержек, на мобильном аборт по таймауту - так это в любой статье чуть больше стаба. Retired electrician (обс.) 01:38, 14 января 2018 (UTC)
  • Фактически так статья содержит список всех игроков всех сборных Бразилии, что совершенно излишне. Можно обойтись вариантом с одним шаблонов из ссылок на шаблоны. Викизавр (обс.) 02:26, 14 января 2018 (UTC)
  • Когда они свёрнуты, они абсолютно бесполезны, ибо не видны и ни на что, кроме веса статьи, времени её загрузки и небеспредельного числа включённых шаблонов. Когда они развёрнуты, они абсолютно бесполезны, ибо необозримы и никакой навигации не обеспечивают. Фил Вечеровский (обс.) 14:33, 14 января 2018 (UTC)
• В категории Категория:Шаблоны:Составы сборной Уругвая по футболу список шаблонов облекаем в <onlyinclude>. Затем вызываем облачённое в статье Сборная Уругвая по футболу, заменяя весь список в блоке «Международные турниры сборной Уругвая» одной строчкой {{:Категория:Шаблоны:Составы сборной Уругвая по футболу}}. Статья разгружается. Voilà. Но, вы знаете, Saint Johann — это же такой человек, который, коли что вобьёт себе в голову, от того не отступит, и с этим предложением он также не согласится — хотя бы потому, что оно поступило от меня — сексиста, эйджиста, украинофоба и кого там ещё?--Soul Train 23:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Гм. Скорее потому, что перечисляемые проблемы от вставки огромных множеств навигационных шаблонов (как технические, так и нетехнические) от их переноса на отдельную страницу никак не исчезнут. Даже не обращая внимания на ваши нападки. stjn 23:50, 14 января 2018 (UTC)

    Ну конечно. Как писать Хорошие статьи с вызовом табличных данных из десятков других статей, так грандиозная идея, а как пойти на компромисс со своими (единственно верными?) представлениями о правильном веб-дизайне, так проблемы «никак не исчезнут».--Soul Train 01:15, 15 января 2018 (UTC)

    • Не вижу никаких причин для подобного перехода на личность. Тем более что это не представления о веб-дизайне, это а) технический недостаток движка — больше некоторого объёма шаблонов Вы не вставите, а к его границе подошли вплотную; б) создание проблем для людей с медленным соединением/пользующихся мобильной версией использующих смартфоны. Викизавр (обс.) 13:10, 15 января 2018 (UTC)
      • Мой LG G3, которому идёт уже четвёртый год, который отказывается обновляться выше Android 5.0.2, спокойно открыл полную версию Индонезии, со всеми картинками и шаблонами. С мобильной версией вообще, думаю, проблем бы не было никаких.--Soul Train 15:39, 15 января 2018 (UTC)

    Чтобы вы не вводили никого в заблуждение, скажу, что к написанию той статьи я не имею абсолютно ни малейшего отношения, кроме единичной попытки немного сбавить оформление этих шаблонов и таблиц. Но ради вашего и своего счастья я договорился с основным автором статьи и вынес списки лауреатов из статьи, как стоит вынести шаблоны сборных или их часть из статей о сборных. Фанатом этого решения авторов статьи я никогда не был, а проблема не исчезнет не потому что у меня какие-то не те «представления о правильном веб-дизайне», а потому что переменная, которая ломает шаблоны в статьях, не снизится от того, что вы перенесёте список навшаблонов на страницу категории. И через пару лет история со сломавшимися шаблонами повторится полностью заново. stjn 13:25, 15 января 2018 (UTC)

    И что поломалось-то?--Soul Train 15:32, 15 января 2018 (UTC)

• Сделал пример для своего предложения, озвученного выше. На мой взгляд это лучшая альтернатива скоплению навигационных шаблонов в подвале страницы. Да, требуется на один клик больше, чтобы перейти на страницу о нужном футболисте, но найти и выйти на неё несравнимо легче. Плюс страница с составом более информативна, чем то, что указано в навигационном шаблоне. --Свой среди чужих (обс.) 15:46, 15 января 2018 (UTC)
  • На клик меньше потребуется. По-старому надо было одним кликом развернуть блок с этими шаблонами, а вторым кликом надо было развернуть сам шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 15:53, 15 января 2018 (UTC)
    • Да, про клики верно. Я неверно выразился, имел в виду один лишний переход в другую статью. Зато этот способ работает в мобильной версии в отличие от навигационных шаблонов. --Свой среди чужих (обс.) 15:56, 15 января 2018 (UTC)
• Ха-ха. Пора бы уже прекращать этот цирк и запретить размещать более 5 навшаблонов на странице, а особенно — прятать их в сворачивающиеся блоки.--Tucvbif???
  * 22:21, 20 января 2018 (UTC)
• Здесь нужен какой-то субстантивный итог. stjn 07:01, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Ставить в статьи о командах погодовые шаблоны их состава запрещается. MBH 10:07, 28 января 2018 (UTC)

• Пускайте бота — Категория:Сборные ;) ЯЁ32Ы (обс.) 10:23, 28 января 2018 (UTC)
  • Просмотрел вручную (слишком много разных форматов используется, чтобы можно было удалить ботом) оттуда примерно половину категорий. Не просмотрел (просмотрите, пожалуйста, кто-нибудь, или займусь сам через неделю):
    • Категория:Волейбольные сборные — Сделано
    • Категория:Сборные по кёрлингу — Сделано
    • Категория:Мини-футбольные сборные — Сделано
    • Категория:Сборные по регби — Сделано
    • Категория:Сборные Кубка Дэвиса — Сделано
    • Категория:Сборные Кубка Федерации по теннису — Сделано
    • Категория:Сборные по хоккею на траве‎
    • Категория:Сборные по хоккею с мячом‎
    • Категория:Шахматные сборные‎
  • Если кто-то решит заняться, отмечайте прямо в списке, где вы разобрали всё. stjn 21:22, 30 января 2018 (UTC)
    • @Saint Johann: вычистил и проверил всех хоккеистов и шахматистов. ЯЁ32Ы (обс.) 11:40, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Общими усилиями вроде всех покрыли. --AleUst (обс.) 13:44, 1 февраля 2018 (UTC)
        • А футболисты? ЯЁ32Ы (обс.) 13:53, 1 февраля 2018 (UTC)

Итальянское нашествие

Некий итальянец на протяжении уже нескольких месяцев (минимум с августа) клепает в рувики статьи про итальянских рэперов. То, что статьи на уровне кривого гуглперевода, это пол-беды, худшее в том, что статьи типично фанатские, без малейшей попытки сослаться на АИ. Добрые люди иногда помогают чуваку, правят язык, вешают категории, находят АИ, но итальянец продолжает пихать в статьи свои ориссы, так что запал добрых людей обычно быстро заканчивается. Через некоторое время итальянца бессрочат, он создаёт новую учётку и продолжает. Вот список его заблокированных учёток (не уверен, что список полный): Dante Calbrese (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dante Piccoldalia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Фабиано Пикколровацци (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Фабио Ровацци (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Fabio Rovazzi II (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Андрей Далия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Yarik Smirnov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Electronic Dance Music (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Electronic music group (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dante Dalia 530 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Univers777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а вот эта не заблокирована, но автор про неё вероятно забыл: Dante Il Musicale (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вчера очередная статья попала на КУ и была быстро удалена. Я пытался ему писать, в том числе и по-итальянски — бесполезняк. Может, пора уже как-то более радикально вопрос решить? LeoKand 07:55, 12 января 2018 (UTC)

Итог

«Спокойствие, только спокойствие», как завещал нам великий Ленин Карлсон! Это всего-лишь один из наших серийных обходимцев (а таких у нас как минимум штук 30) и далеко не самый «активный». Ничего из ряда вон выходящего. Мы его оперативно блокируем, а если заметите очередную учётку, то просто сообщите на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 12 января 2018 (UTC)

Герой Советского Союза Сергиенко Николай Егорович и место его рождения

Суть вопроса здесь. Источник за нынешнюю территорию Кривого Рога есть + два АИ за Криворожский горсовет. Возможно на момент заполнения документов (о награждении?) Сухая Балка была в составе горсовета. @SerSem: подключитесь тоже, может у Вас есть инфо. --Geka b (обс.) 01:17, 12 января 2018 (UTC)

Итог

Сухая Балка Криворожского горсовета. --Geka b (обс.) 23:15, 14 января 2018 (UTC)

Феминативы и конфликт на Викиданных

Перенесено на страницу ВП:Ф-ВД#Феминативы и конфликт на Викиданных.

BotDR (обс.) 02:40, 10 января 2018 (UTC)

Бывают ли "бывшие" цари

Уч. HOBOPOCC отменяет скопом правки с аргументацией царь "бывшим" не бывает. Мне это мнение представляется несколько экстравагантным. Вот, например, в статье про Василия Шуйского написано "Бывший царь умер в заключении в Гостынинском замке" и ничего, нормально. Читаем современную прессу Бывший царь не пускает Болгарию в Евросоюз - опять же, всем понятно о чем речь. А тут почему внезапно проблема? --Nicoljaus (обс.) 13:26, 9 января 2018 (UTC)

• Всё зависит от того, была ли персона царём на момент совершения действия, о котором идёт речь. Если уже нет — тогда «бывший» использовать можно. Если ещё была — тогда нельзя. Другое дело, что из стилистических соображений иногда можно чередовать «бывший царь» и просто «царь». Тем более что даже в устойчивых выражениях вроде «расстрел царской семьи» это широко распространено. --Good Will Hunting (обс.) 13:50, 9 января 2018 (UTC)
  • Спасибо, разумеется, речь идет о моменте, когда персона уже не являлась царем (ну, если не брать религиозно-мистические толкования). Про стилистические моменты согласен.--Nicoljaus (обс.) 14:01, 9 января 2018 (UTC)
    • Ну, конкретно ваше действие как раз у меня вызывает вопросы. Вместо стандартного «расстрел царской семьи» вы добавили формулировку с «бывший», при этом предварив список основных событий по теме Канонизация ц.с. отречением императора. Вы это сделали в соответствии с источниками? В них тема канонизации начинается именно с отречения? Из остального текста статьи это не следует, и вопрос явно носит не сугубо стилистический характер. Обратитесь лучше к посредникам за комментариями, это не вопрос для общего форума. --Good Will Hunting (обс.) 14:25, 9 января 2018 (UTC)
      • Формулировка взята из уточнения в преамбуле статьи Расстрел царской семьи. Тема канонизации начинается с самых различных вещей, но итог подводится следующим образом:

Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.

В жизни Императора Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода - время его царствования и время пребывания в заключении. Комиссия внимательно изучила последние дни Царской Семьи, связанные со страданием и мученической кончиной ее членов. <…>

За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке

— ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ

• • • • Таким образом, в хронологии отсутствовал собственно промежуток времени, в течении которого были продемонстрированы качества, сделавшие возможной канонизацию. При этом более ранние события, как видим, не дают достаточных оснований и могут быть исключены из хронологии. Вопрос, разумеется, носит не сугубо стилистический характер, а затрагивает вопрос цензуры на упоминание факта отречения и действительного статуса Николая II на момент расстрела. Вопрос вполне общий, меня удивила сама аргументация, что царь-де бывшим не бывает.--Nicoljaus (обс.) 15:13, 9 января 2018 (UTC)
• Как-то нехорошо открывать обсуждение здесь, после того, как я всё обяъснил на СО статьи:[13]. HOBOPOCC (обс.) 13:58, 9 января 2018 (UTC)

• Правда, всё объснили? Я так не считаю. Впрочем, здесь я написал до того как увидел СО.--Nicoljaus (обс.) 14:04, 9 января 2018 (UTC)

• Я дал ссылку на решение посредника принудительного посредничества ВП:ГВР. Посредничество всё ещё действует, обсуждения/решения на общих форумах всё равно не будут иметь для посредничества силы. HOBOPOCC (обс.) 14:06, 9 января 2018 (UTC)

• Гмм... ссылка на "доктора исторических наук", пишущего в такой стилистике "А потому, что бы там ни писали и ни говорили духовно невежественные «специалисты от истории» всех мастей и всех званий, Николай II, потеряв властные полномочия, оставался Царем до самого последнего мгновения земной жизни"??? Может для 2013 года это и проходило, но в 2018-м выглядит дико. А объяснение светских юридических полномочий монарха через церковную терминологию и церковные каноны - вдвойне дико. Igor Borisenko (обс.) 14:19, 9 января 2018 (UTC)

• По-моему, ситуация даже ухудшилась по сравнению с 2013-м. И Боханов "несомненный АИ", и более дремучие мракобесы-конспирологи, типа Мультатаули, подтянулись, при одобрении администрации.--Nicoljaus (обс.) 20:38, 9 января 2018 (UTC)

• Мне кажется, вы произвольно и расширительно трактуете решения посредника в другой статье. Хорошо, запросим TenBaseT, разделяет ли он ваше стремление представить Николая действующим императором на момент расстрела.--Nicoljaus (обс.) 14:28, 9 января 2018 (UTC)

• Посредник сказал - писать "Николай II" - значит, так и пишем. Никаких царей - ни простых, ни бывших. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 9 января 2018 (UTC)

• Николай II - тронное имя. После отречения - полковник/гражданин Романов. Т.е. фактически вместо нейтрального термина получается поддержка маргинального взгляда "отречения не было, это всё выдумали духовно невежественные!"--Nicoljaus (обс.) 15:42, 9 января 2018 (UTC)

• Это к посреднику. Есть решение в точности соответствующее случаю, если оно плохое - сначала добейтесь другого, до тех пор оно действует. Когда добьетесь, я хоть ботом поменяю, мне вообще непринципиально. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:04, 9 января 2018 (UTC)

• Так вот и добиваюсь, в этой теме. Аргументы изложил, есть что возразить?--Nicoljaus (обс.) 18:33, 9 января 2018 (UTC)

• ДИН Боханов Вам возразил. Его мнение повесомей будет нашего с Вами. Ищите аналогичные мнения, а не «современную прессу», которая не может быть АИ в данном вопросе. Что, собственно, и в итоге посредника ГВР зафиксировано. HOBOPOCC (обс.) 19:31, 9 января 2018 (UTC)

• Про докторов и академиков, которые начинают гнать пургу и маргинальщину, вам уже было сказано неоднократно.--Nicoljaus (обс.) 20:05, 9 января 2018 (UTC)

• Аналогично и Вам. Но Вы всё поднимаете и поднимаете эту тему (их авторитетности). Очень сильно напоминает ДЕСТ. HOBOPOCC (обс.) 20:25, 9 января 2018 (UTC)

• Да-да, расскажите что академик Фоменко прав, потому что академик. Просветите тут всех "духовно невежественных".--Nicoljaus (обс.) 20:27, 9 января 2018 (UTC)

• Не кажется Вам, что бессовестно вот так вот передёргивать (всё время, причём) и подбрасывать негодные темы в постороннее обсуждение? Это неприемлемый метод ведения дискуссий. Нет аргументов - так сразу поминаем Фоменко, так что ли? Опять ДЕСТ получается. HOBOPOCC (обс.) 20:38, 9 января 2018 (UTC)

• Не нравится Фоменко? Есть Чудинов, Клёсов, Буровский и прочие маргиналы со степенями, много их таких.--Nicoljaus (обс.) 20:46, 9 января 2018 (UTC)

• • Так вы просто не отвечайте. --Van Helsing (обс.) 20:57, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Вопрос находится в компетенции посредников по ВП:ГВР, поэтому должен быть адресован в первую очередь им, на страницах посредничества. --Good Will Hunting (обс.) 17:10, 9 января 2018 (UTC)

Где вопрос благополучно упокоится. Последняя активность на Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей - в июле, с просьбой рассмотреть вопрос двухлетней давности. Просьба осталась без ответа.--Nicoljaus (обс.) 17:52, 9 января 2018 (UTC)

Значит требуйте новых посредников. Хотите, я пойду? Но итог будет тот же. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 10 января 2018 (UTC)

Хочу. Впрочем, надо бы уч. Caprodacus спросить и других, кто там годами реакции ждет. Вы же ведь с этих заявок начнете? Ну и, конечно, я бы хотел услышать обоснование почему "итог будет тот же".--Nicoljaus (обс.) 11:05, 10 января 2018 (UTC)

Потому что в большинстве АИ не употребляется форма "бывший царь". — Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 10 января 2018 (UTC)

Патриарх Тихон: "На днях свершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович". Нижегородский и Арзамасский митрополит Николай Кутепов: "По моему мнению, вопросу канонизации бывшей царской семьи мы посвящаем слишком много времени." Употребляется и вполне часто, если не отрицать или не пытаться скрыть факт отречения, к чему склонны почитатели. Повторюсь, здесь вопрос не в выборе термина, а в пушинге маргинальной конспирологической версии что "ничего не было, все подделано". Я не требую везде писать обязательно "бывший", как Роскомнадзор с известным государством, но и введенную цензуру на упоминание этого факта понять не могу.--Nicoljaus (обс.) 13:50, 10 января 2018 (UTC)

В ВП:ГВР рассматриваются только АИ, к которым причислены только работы экспертов по истории ГВР. Если вы сможете показать, что в подобных источниках последовательно упоминается "бывшесть" царя, итог может быть пересмотрен. На данный момент заострение юридического статуса Николая Романова после отречения выглядит как нарушение ВП:НТЗ, даже несмотря на всю юридическую корректность подобного именования. Однако я не усматриваю в реплике TenBaseT поддержку мнения д.и.н. Боханова, скорее, обратное, поэтому не надо думать, что я руководствуюсь именно этим мнением и поддерживаю в этом НОВОРОСС. Оба этих человека глубоко заблуждаются в причинах, почему не нужно употреблять конструкции "бывший царь", "гражданин Романов" и т. п. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 10 января 2018 (UTC)

Ух ты! Это Вы обо мне? Это я «глубоко заблуждаюсь в причинах, почему не нужно употреблять конструкцию „бывший царь“»? Не могли бы объяснить тогда мне, в чём же я вижу причину и почему я в этом заблуждаюсь? Надо же, кто-то кроме меня ещё знает, что у меня в голове творится!!! Причём знает, вобще со мной никак не пересекаясь последние несколько лет. Ну, дела! HOBOPOCC (обс.) 20:53, 10 января 2018 (UTC)

Зачем к вам в голову лезть? Вот ваши слова выше: «ДИН Боханов Вам возразил. Его мнение повесомей будет нашего с Вами... HOBOPOCC (обс.) 19:31, 9 января 2018 (UTC)». Раз присоединились к мнению Боханова, то и ответственность вам обоим. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 11 января 2018 (UTC)

А, если я упоминаю о наличии некого авторитетного мнения, то по-Вашему выходит, что я его разделяю? Ясно-понятно. Спасибо, что честно ответили. Но, полагаю, всем ясно, что из первого (упоминания) не следует обязательно второе (согласие и сомыслие). Так что прошу Вас не оглашать на мой счёт каких-то Ваших умозаключений. Ваши выводы о моей мотивации совершенно не соответсвуют тому, что я сам думаю о предмете спора. HOBOPOCC (обс.) 11:23, 11 января 2018 (UTC)

Вы не упоминаете, а указываете как на основополагающее, то есть выражаете своё суждение, какая бы мотивация за этим ни стояла. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 15 января 2018 (UTC)

Десницкий "Священство и Царство в российском общественном сознании (из истории одного архетипа)": "Обратим внимание, что Свт. Тихон ничего не говорит о жертве и отнюдь не делает восторженных отзывов о бывшем государе" (разрядка автора). Нарушение НТЗ - замалчивание и отрицание факта отречения, достигаемое соответствующей цензурой. Если в именовании статей распространенность и узнаваемость термина еще служит веским доводом, то в основном тексте, разумеется, надо по возможности использовать корректные формулировки.--Nicoljaus (обс.) 08:34, 11 января 2018 (UTC)

Вам для начала надо доказать замалчивание. Третичными АИ, ага. А то что вам кажется - называется ОРИСС. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 11 января 2018 (UTC)

Начали мы с того, что нет АИ, где упоминается "бывшесть" царя, потом вторичные источники потребовались, теперь третичные... Да не просто так, а чтобы вас в чем-то убедить. Это уже доведение до абсурда.--Nicoljaus (обс.) 10:20, 11 января 2018 (UTC)

Вы себе придумали невыполнимую задачу: найти, кто и когда заявил, что «нет АИ, где упоминается "бывшесть" царя». (Подсказка: дальше предыдущей реплики можете не искать). — Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 15 января 2018 (UTC)

Было Потому что в большинстве АИ не употребляется форма "бывший царь". Вы имеете в виду простое большинство? Или все-таки настолько подавляющее большинство, чтобы противоположными примерами можно было пренебречь как маргинальными? Ну, в первом варианте я просто не видел (и не вижу) оснований на запрет употребления упомянутой формы, поэтому отвечал сразу на второй. Второй случай, на мой взгляд, перечеркивает один патриарх Тихон.--Nicoljaus (обс.) 10:53, 16 января 2018 (UTC)

• Ради интереса внимательно почитал СО статьи, вокруг которой возник конфликт. Безотносительно наложенного посредником ограничения на использование формулировки "бывший царь", хочу отметить, что причисление её к советизмам определённо противоречит исторической действительности (патриарха Тихона, В. Л. Бурцева и А. И. Деникина, скажем, сложно причислить к просоветским авторам; ну или Н. И. Костомарова, ещё в XIX веке спокойно называвшего Василия Шуйского "бывшим царём" при описании событий после его, Шуйского, низложения) и заставляет задуматься о мотивации такого причисления.--Yellow Horror (обс.) 19:04, 19 января 2018 (UTC)

Монополизация статей

Возможно я что-то пропустил, тогда просветите, пожалуйста. Вроде бы шаблон {{Пишу}} бот все еще сносит через двое суток. Я полагаю это правильным. Но наткнулся на статьи, где висит предупреждение "Эта статья в процессе написания. Просьба не трогать её до исчезновения этого предупреждения" - причем обычно висит уже много месяцев: Лансдаунский портрет с августа, Borealopelta с октября, Список картин Ильи Репина с марта, Атенеумский портрет с августа, Pelecanimimus с декабря, Маршалл, Тэргуд с августа и т.д. При этом никакой реальной работы в статьях не ведется. А часть так вообще в безобразном состоянии. По мне, так это попытка монополизировать статьи, нарушая ВП:МОЕ и ВП:ВСЕ, либо даже вообще оставить подпись автора прямо на странице, а не в истории, как принято. Или я отстал от жизни и консенсус изменился? Engelberthumperdink, Пппзз, Павел Баранов, просветите, пожалуйста, на каком основании-то такое изобретение используется? ShinePhantom ^(обс) 10:46, 9 января 2018 (UTC)

• У вас есть какие-то пожелания или вы сами хотите писать данные статьи? Статьи про Маршалла и Льюиса я создал под Филадельфийскую медаль, бросив взгляд на англоязычные версии данных статей и решив, что их можно просто перевести. Оказалось не так, потому целые абзацы стоят либо без источников, либо не соответствуют тому, что написано в стоящих ссылках. Статью про Маршалла я в настоящее время пишу, но материал о его ранних годах до Верховного суда ищется тяжело. Вы вставили туда шаблон с какими-то абсурдными данными из Викиданных, например про Конго, и чего — улучшили что-ли? --Engelberthumperdink (обс.) 11:00, 9 января 2018 (UTC)
  • Пожелания - пользоваться стандартными шаблонами со стандартными сроками их пребывания на странице. А вставлял я фотку. ShinePhantom ^(обс) 11:22, 9 января 2018 (UTC)
• Шаблон {{Пишу}} - не блокировка статьи от перезаписи другим участником и не индульгенция от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам. Он нужен только для того, чтобы предупредить о повышенной вероятности конфликта редактирования. И ничего сверх того. А что касается самопальных его аналогов - так это вообще незаконное дело. В силу правила ВП:ПДН готов допустить, что авторы таких "изобретений" ничего не знали об основном шаблоне, поэтому изобрели нечто свое. Но это картины не меняет. Все равно такой шаблон - не блокировка, не индульгенция и не должен висеть на статье слишком долго. --Grig_siren (обс.) 11:02, 9 января 2018 (UTC)
• Про Конго желательно подробнее. Откуда такие удивительные сведения? Из Конго происходил один из его прадедов, но правнук-то причём? Или ему почётное гражданство повесили? Retired electrician (обс.) 11:07, 9 января 2018 (UTC)
  • Чудеса в решете. Теперь шаблон вообще пропал, а в старой, ошаблоненной редакции - пропало Конго. Ну нельзя же так матерью-родиной жонглировать. Retired electrician (обс.) 11:31, 9 января 2018 (UTC)
• По существу проблемы. Никто не мешает редактировать «проблемную статью» самостоятельно. Желательно, конечно, предварительно оповестить «застолбившего». Казусы, когда два разных участника долгое время пишут текст об одном и том же и кто-то оказывается первым - случаются, и лучше предупреждать лищнюю трату времени и нервов. А как предупреждать без угрюмых плашек - ?? На СО статей рассчитывать не приходится. Retired electrician (обс.) 11:16, 9 января 2018 (UTC)
  • даты последних правок я привел. Вероятность КР стремится к нулю. ShinePhantom ^(обс) 11:22, 9 января 2018 (UTC)
    • Стремится, стремится ... а потом становится реальным, состоявшимся конфликтом. Потому лучше предупредить. Retired electrician (обс.) 11:28, 9 января 2018 (UTC)
    • Не вижу здесь никакой проблемы. Если есть желание - правьте смело! wulfson (обс.) 12:46, 9 января 2018 (UTC)
• В статье Borealopelta шаблон выглядит скорее как «не выставляйте на КУ по МТ», чем как «давайте без КР». А вообще это всё нужно убрать: есть консенсус сообщества, что {{редактирую}} должен стоять несколько дней; попытки использовать вместо него самодельные шаблоны являются очередным «плевать на мнение остальных, делаю как удобно мне». Викизавр (обс.) 12:57, 9 января 2018 (UTC)
• @ЯцекJacek: там ещё два ваших шаблона, они Вам нужны? Викизавр (обс.) 13:01, 9 января 2018 (UTC)
  • Лично я ставлю эти шаблоны, как просьба не удалять недописанную статью, хоть она и не полностью соответствует правилам (неполнота, нет описания всех элементов и т.д.). Не все статьи пишутся быстро. Могу и снять, но прошу не выносить на КУ или КБУ. И в моих шаблонах нет запрета редактирования, а просьба с проблемами прежде всего обратиться ко мне на СО. --ЯцекJacek (обс.) 13:42, 9 января 2018 (UTC)
• А что здесь обсуждать? Самопальные конструкции am-box'ов, созданные в попытке обойти общепринятые временные рамки и не «светиться» в категории. Снести всё под корень как НИП.--Iluvatar ^обс 13:20, 9 января 2018 (UTC)
• Я переношу данные из "монополизированных" статей в черновик. Хотите - удаляйте, как перенесу. Извините, это больше не повторится. — Эта реплика добавлена участником Павел Баранов (о • в)
• Очевидный неконсенсусный "самострой". Авторство статей у нас отображается в истории правок. Дополнительную информацию по работе можно писать на СО статей. В статьях консенсусным считается {{Пишу}} только для избежания конфликтов редактирования. Всё указанное снёс. - DZ - 06:28, 11 января 2018 (UTC)

Сомнительная значимость

Коллеги удалисты! Вот вам задача, реально способствующая улучшению Википедии: разгребите эту категорию. Если ваше мнение за КУ, то это минимум два участника, сомневающиеся в значимости. А от единоличных вынесений много вреда. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 9 января 2018 (UTC)

Вот что надо удалить - так этот шаблон. Как показывает эта категория - шаблон лишь чуть менее чем бесмыссленный - есть сомнения в значимости - несите на КУ, а не вешайте шаблон, который несколько лет висит, хотя некоторые даже из самых старых явно заслуживали просто быстрого удаления по C5. --El-chupanebrei (обс.) 09:53, 9 января 2018 (UTC)

• Нда-а-а-а... Вот уж где "авгиевы конюшни"... Ну да ладно, как говорится, глаза боятся, а ручки копошатся. Категория:Википедия:Статьи с сомнительной значимостью с августа 2012 разгреб, потихоньку и до остальных дойду. Кстати: из 8 статей в этой категории получилось только 5 номинаций КУ. В остальных трех статьях сомнения в значимости были, мягко говоря, несколько необоснованными. --Grig_siren (обс.) 10:38, 9 января 2018 (UTC)
  • Вот потому две головы лучше чем одна, а шаблон лучше, чем сразу на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 9 января 2018 (UTC)
    • Я полгода назад сумел почти год отставания разгрести и сократить его до 5 лет. Но когда это разгребаешь, то через пару недель "заряд" заканчивается. --ЯцекJacek (обс.) 02:49, 10 января 2018 (UTC)
      • Ну посмотрим насколько меня хватит. --Grig_siren (обс.) 07:26, 10 января 2018 (UTC)
• Лучше было разделить не по времени, а по тематике. В категорию "Фильмы с сомнительной значимостью" я бы иногда заходил. - Saidaziz (обс.) 15:36, 11 января 2018 (UTC)
  • @Saidaziz: Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Кино --Good Will Hunting (обс.) 15:40, 11 января 2018 (UTC)
• также приму участие в разгребании. --Halcyon5 (обс.) 16:45, 16 января 2018 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих#Переводы с украинского от анонима с динамического айпи

Есть желающие расставить плашки перевода или переубедить анонима? Иначе придётся удалять вклад. Advisor, 00:56, 8 января 2018 (UTC)

• Расставить плашки по запросу я могу, но судя по обсуждению - проблему плашками не решишь. MBH 02:47, 8 января 2018 (UTC)
  • Расставил --Lomogorov (обс.) 07:29, 9 января 2018 (UTC)

Ситуация упростилась. Участник категорически не желает соблюдать авторство. Требуется зачистка вклада: Служебная:Вклад/109.63.242.130. Advisor, 03:32, 9 января 2018 (UTC)

• Попробую уговорить. --Lomogorov (обс.) 07:29, 9 января 2018 (UTC)

Рёсслер, Рудольф

Рёсслер, Рудольф — вклад в статью за последние 2-3 дня впечатляет, но тем самым энциклопедическая статья превращена в филиал издания «Скандалы, интриги, расследования». Предлагаю участникам, знакомым с темой, помочь редактору в приведении статьи к нормальному виду. --Good Will Hunting (обс.) 09:06, 7 января 2018 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опять творится какое-то безумие: обсуждается всё что угодно, кроме присвоения флага участнику. Хочу попросить админов почистить эту полутонну флуда, не несущую ВООБЩЕ никакой пользы проекту: все только переругались по вопросу бОльшей преданности традициям и обычаям. --AndreiK (обс.) 22:42, 6 января 2018 (UTC)

Спасибо участнику dima_st_bk.--AndreiK (обс.) 08:45, 7 января 2018 (UTC)

Правки участника Викизавр

Участник Викизавр приводит ошибочное утверждение. «В фонетике французского языка есть ещё одно явление, которое можно назвать связыванием, фр. enchaînement vocalique.» [14]. На указание ему об ошибке[15] пишет, необоснованные обвинения[16]. На свое же ошибочное утверждение ссылается «уже все объяснил»[17]. Mx1024 (обс.) 23:12, 5 января 2018 (UTC)

• Вы серьёзно думаете, что участники этого форума смогут обосновать есть или нет во французском языке "связывания"? Может лучше найти активного участника из этих категорий Категория:User fr-5, Категория:User fr-4 и попросить совета/выступить в качестве посредника. Думаю на сто учётных записей 2-3 активных будет. А этого более чем достаточно для разрешения Вашего недопонимания с участником Викизавр. --Ibidem (обс.) 23:31, 5 января 2018 (UTC)

  Я предлагаю оценить сам факт. Участник приводит неверное утверждение и на его основе отменяет итог. (В google можно найти, например, А. Н. Рапанович, Фонетика французского языка[18], стр.85, Связывание гласных (liaison или enchaînement vocalique).) За совет с fr-5 спасибо. Mx1024 (обс.) 01:22, 6 января 2018 (UTC)

Умеют ли на этом форуме пользоваться Google'ом ? Вот [19] результаты поиска, как переводится Liaison. Игнорируя АИ, участник Викизавр отменяет итог [20], восстанавливает название, не используемое в АИ (в учебниках французского языка). Mx1024 (обс.) 10:23, 6 января 2018 (UTC)

Вы заблуждаетесь, учебники языка не являются АИ по фонетической терминологии и не могут ими быть. Учебники не всегда даже принадлежат к научной литературе. — Ле Лой 12:39, 6 января 2018 (UTC)

Ле Лой, как Вы можете обосновать свое заявление? Воздержитесь, пожалуйста, от необоснованных обвинений категорических заявлений типа «Вы заблуждаетесь». Mx1024 (обс.) 13:33, 6 января 2018 (UTC)

Вот результаты поиска в научных журналах, cyberleninka.ru, запрос "льезон" [21], 1 результат (относящийся к лингвистике),
запрос "сцепление связывание" [22], 10 результатов по лингвистике. Mx1024 (обс.) 13:34, 6 января 2018 (UTC)

В "вы заблуждаетесь" нет никакого обвинения, не стоит нагнетать на пустом месте. --Bopsulai (обс.) 09:19, 7 января 2018 (UTC)

Да, можно выразиться по-другому. «не стоит нагнетать на пустом месте» — это к участнику Ле Лой.Mx1024 (обс.) 11:34, 7 января 2018 (UTC)

Танковый биатлон

Участник Traktor96 на протяжении уже недели вносит в самые неожиданные статьи ориссную информацию о танковом биатлоне: часто это выглядит так или так или так. Помимо этого массово создаются абсолютно без АИ статьи, вроде этой, этой или этой. Имею большое желание окатить весь вклад участника за последнюю неделю как спам, а статьи вынести на КУ. Но может я ошибаюсь, и значимость во всём этом есть? LeoKand 13:20, 3 января 2018 (UTC)

Чистое КУ. А всякие африканские федерации так вообще бы по С5 пустить. -- dima_st_bk 13:38, 3 января 2018 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич#Президентские выборы 2018 года

После обсуждения на СО статьи и необходимости сокращения чрезмерно раздутого раздела о несостоявшемся участии Навального в президентских выборах 2018 года уч. Igel B TyMaHe предложил более краткую и нейтральную редакцию раздела [23], которая мне тоже представляется резюмирующей и адекватной событиям. Сокращённая версия не устроила уч. Max Shakhray, непрерывно наполняющего статью почерпнутыми из новостных СМИ малозначимыми деталями и мелкими подробностями, нарушающими ВП:ВЕС, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Значимость факта. Статья за последнее время превратилась в пресс-центр Навального в Википедии, в дневник его жизнедеятельности. Поскольку привлечь опытных участников к обсуждению на СО громоздкой (416 КБ) статьи сложно, то открываю тему здесь. Требуется также посредник, который установит, какая именно версия является консенсусной — по всей видимости, далеко не последняя. --Leonrid (обс.) 16:19, 1 января 2018 (UTC)

---

Инициатор и активный сторонник удаления статьи о предвыборной кампании Навального (статья удалена 6 мая 2017) решили снести тематический раздел в основной статье. Понимания среди меня это не встретило. --Max Shakhray (обс.) 16:34, 1 января 2018 (UTC)

• Лучший выход — восстановить удаленную статью Предвыборная кампания Алексея Навального (2016—2018), может быть под другим названием. Тема вне всяких сомнений значима, есть широкое освещение в СМИ, решение Верховного суда, недопуск к выборам будет рассматриваться в ЕСПЧ.--Ilya Mauter (обс.) 21:01, 1 января 2018 (UTC)
  • Кто против - тот не я, а A.Vajrapani (см. итог на КУ). --Max Shakhray (обс.) 21:21, 1 января 2018 (UTC)
    • Итог был подведен в мае, с того времени много воды утекло. Нужно подать заявку на восстановление.--Ilya Mauter (обс.) 09:23, 2 января 2018 (UTC)
      • Статья удалена в мае обоснованно, поскольку нарушала правила, а правила с тех пор не шибко изменились. Если не превращать основную статью о Навальном в обзор СМИ, когда жадно ловится и немедленно вносится в Энциклопедию любая деталь о Нём, промелькнувшая в новостях, — то все действительно значимые факты можно концентрированно изложить в разделе о выборах. Смогли уже уместить инфу о Его участии в выборах мэра Москвы (2013) в ёмкий раздел (+ ещё подробности в главной статье о выборах-2013). Навальному всего 41 год, и выборов в его жизни, по всей видимости, будет ещё череда. Вслед за президентскими — выборы мэра Москвы (сентябрь 2018). На каждую новую его кампанию статей не напасёшься — тем более, что эти его кампании наполнены призывами к избирателям, теориями о будущем жизнеустройстве, трибунными суждениями о текущем моменте, ультиматумами к властям, вариантами действий, если в будущем вдруг случится то или это. А сие есть политическая пропаганда, неформатный жанр для Википедии, подпадающий под ограничения Первого столпа и ВП:НЕТРИБУНА. Конструктивнее будет обсудить проект раздела уч. Igel B TyMaHe: факты изложены в сжатой, концентрированной форме и включены даже цитаты Навального. Что упущено, что добавить? Если обойтись без пресс-обзора и не растекаться по древу? --Leonrid (обс.) 10:08, 2 января 2018 (UTC)
        • жадно ловится и немедленно вносится в Энциклопедию любая деталь о Нём, промелькнувшая в новостях - Судя по этой мантре, Вы ни разу не пробовали оценить количество новостей, в которых мелькают детали о Навальном. Гугл в помощь. --Max Shakhray (обс.) 12:44, 2 января 2018 (UTC)
      • @Ilya Mauter: с того времени много воды утекло - С одной стороны - да. А с другой - участница A.Vajrapani в своем итоге выдвинула, на мой взгляд, запретительные условия для существования такой статьи (комментировать которые не стала - то ли не нашлась, как, то ли она считает, что в граните отливает):

• кандидатом Навальный не является и, судя по источникам, шансов им стать, скажем так, немного
• нейтральности изложения, которое должно обеспечиваться через обзорную аналитику
• статья изначально была обречена на использование в качестве трибуны и инструмента пиара

Нужно подать заявку на восстановление - Всячески поддерживаю, но пока не знаю, как аргументировать, ввиду вышеизложенного. --Max Shakhray (обс.) 12:52, 2 января 2018 (UTC)

Имеете полное право подать заявку, соблюдая, ВП:ВЕС, коллега Max Shakhray. Я вот это подразумеваю: [24]. AntipovSergej (обс.) 15:45, 2 января 2018 (UTC)

См. СО. --Max Shakhray (обс.) 16:25, 2 января 2018 (UTC)

Замечания Saint Johann выглядят разумно, то что есть сейчас — это адский ад, но в предлагаемой версии имеются значимые умолчания. Позиция Max Shakhray, который отказывается обсуждать текст без мифического посредника является демонстративно неконструктивной. С другой стороны, раз человек не хочет участвовать в выработке консенсуса — кто мы такие чтобы его заставлять? --Ghuron (обс.) 16:58, 2 января 2018 (UTC)

отказывается обсуждать текст без мифического посредника является демонстративно неконструктивной - Я готов обсуждать текст в статье, а не очевидную попытку его снести. Это достаточно конструктивно? --Max Shakhray (обс.) 17:03, 2 января 2018 (UTC)

Пока Вы не готовы к конструктивному диалогу, коллега Max Shakhray: [25]. AntipovSergej (обс.) 17:07, 2 января 2018 (UTC)

Аналогично [26]. --Max Shakhray (обс.) 17:11, 2 января 2018 (UTC)

@Max Shakhray: Нет, не конструктивно. Указанный раздел в статье содержит чудовищные нарушения ВП:ВЕС. Затраты на его переработку многократно превышают затраты на написание раздела заново --Ghuron (обс.) 17:57, 2 января 2018 (UTC)

Указанный раздел в статье содержит чудовищные нарушения ВП:ВЕС - Расскажите, пожалуйста, поподробнее.

Затраты на его переработку многократно превышают затраты на написание раздела заново - "Написание раздела заново" и "очевидная попытка его снести" - не одно и то же. Обсуждать первое я готов. --Max Shakhray (обс.) 18:07, 2 января 2018 (UTC)

Фиксирую очередное ВП:НЕСЛЫШУ, коллега Max Shakhray. AntipovSergej (обс.) 18:11, 2 января 2018 (UTC)

@Max Shakhray: выбираем наугад утверждения из раздела:

• На 26 июля 2017 года открыто 63 штаба, 5 из которых — народные — сноски на какой-то арбуз и сайт Навального
• 12 февраля съезд ОДД «Солидарность» заявил о поддержке кандидатуры Алексея Навального на президентских выборах 2018 года и о присоединении к его президентской кампании — сноска на первичку
• 29 сентября 2017 года Алексея Навального задержали в подъезде своего дома когда он собирался ехать на митинг в Нижнем Новгороде. Его доставили в «Даниловский» ОВД — сносок нет

Я могу продолжать, но это довольно бессмысленно. Исходя из моего (небольшого) опыта работы в конфликтных статьях этот текст ужимать бесполезно. Его надо переписывать целиком, позаимствовав лишь наиболее авторитетные источники --Ghuron (обс.) 18:21, 2 января 2018 (UTC)

Поддержу. Когда я читал этот раздел, у меня сложилось такое же мнение: множество незначительных подробностей и зачастую крайне слабые источники. Евгений Мирошниченко 18:30, 2 января 2018 (UTC)

@Евгений Мирошниченко: множество незначительных подробностей и зачастую крайне слабые источники - Расскажите поподробнее, пожалуйста. --Max Shakhray (обс.) 09:59, 3 января 2018 (UTC)

@Ghuron: Вы утверждали, что раздел "содержит чудовищные нарушения ВП:ВЕС". Вы приводите в пример недостаточно хорошо проставленные источники. По пунктам:

• "сноски на какой-то арбуз и сайт Навального" - Согласен, нужно исправить. Цифры были обновлены без обновления источника.
• сноска на первичку - Нет никакой проблемы подставить РИА или Ведомости
• сносок нет - сноска 139.

У Вас есть серьезные основания считать, что информация в приведенных Вами примерах и других, про которые Вы можете продолжать, ложна или что на нее невозможно найти АИ? --Max Shakhray (обс.) 18:47, 2 января 2018 (UTC)

ВП:ВЕС говорит о том, что той или иной теме стоит уделять внимание пропорционально тому, насколько подробно они освещены во вторичных источниках. Навального сложно увидеть на федеральных телеканалах, но вниманием интернет-СМИ он никак не обделён — яндекс-ньюс (который сложно обвинить в симпатии к оппозиции) индексирует сотни тысяч сообщений. Поэтому вес информации о том, сколько штабов было открыто 26 июля и в какое ОВД его повезли 29 сентября, с практической точки зрения, неотличим от нуля. --Ghuron (обс.) 19:12, 2 января 2018 (UTC)

вес информации о том, сколько штабов было открыто 26 июля и в какое ОВД его повезли 29 сентября - Согласен, это уже улучшено. --Max Shakhray (обс.) 19:17, 2 января 2018 (UTC)

• Поскольку есть консенсус о том, что необходимо переписать раздел (90 КБ), нарушающий ВП:ВЕС, то предлагается взять за основу новый проект раздела, подготовленный уч. Igel B TyMaHe (имеется на СО статьи) — и дополнить его недостающими фактами. То есть раздел никто не сносит, он сокращается и модернизируется. Есть предложение, не откладывая в долгий ящик, пригласить к этой деятельности на правах посредника адм. и экс-арбитра Ghuron. А все мы затем примем участие в шлифовке новой, более ёмкой и компактной, редакции раздела. --Leonrid (обс.) 19:00, 2 января 2018 (UTC)
  • Нет, спасибо — посредником и наставником одновременно я быть не смогу --Ghuron (обс.) 19:12, 2 января 2018 (UTC)
    • Это же локальное консультативное посредничество, на месяц-два, до выработки консенсусной версии раздела? Да и масштаб фигуры сабжа того стоит? --Leonrid (обс.) 19:15, 2 января 2018 (UTC)
      • Я с уважением отношусь к Алексею Анатольевичу (хотя и не могу сказать что он лично или его программа мне нравятся). В прошлом году на пустяковый раздел о Мультатули у меня ушла прорва времени, а тут потребуется на порядок больше + доверие обоих сторон (которого нет) --Ghuron (обс.) 19:23, 2 января 2018 (UTC)
        • Откуда вы взяли, что доверия нет? Пока никто не заявил возражений против вашей кандидатуры. И тут быстрее всё пойдёт, если все понимают, что надо соблюдать ВЕС, брать только важные факты из вторичных источников и иметь чувство меры — иначе статья после предстоящей осенней кампании по выборам мэра Москвы будет объёмом уже 1000 КБ. --Leonrid (обс.) 19:30, 2 января 2018 (UTC)
          • Проблема почти никогда не связана с тем, что кто-то что-то не понимает в писанных правилах. Проблемы обычно с тем, что внутреннее чутье «как надо» у всех разное + личный конфликт мешает слушать оппонента --Ghuron (обс.) 06:42, 3 января 2018 (UTC)
  • @Leonrid:Поскольку есть консенсус - Надеюсь, Вы не пытаетесь говорить от моего лица. Я пока что согласился с рядом конкретных замечаний к тексту раздела (спасибо участнику Ghuron).

предлагается взять за основу новый проект раздела - Встречное предложение: взять за основу имеющийся текст раздела и изложить конкретные претензии к нему. При этом как таковое апеллирование к размеру раздела я в настоящее время валидным не считаю: нет статьи - есть крупный раздел, будет статья - раздел станет меньше. --Max Shakhray (обс.) 22:54, 2 января 2018 (UTC)

Часть два

Коллега Max Shakhray, у меня есть ощущение, что Вы, как опытный, разумный член Сообщества Википедии, умеете работать в коллективе. Не правда ли? AntipovSergej (обс.) 01:01, 3 января 2018 (UTC)

• Ремарка. Себя я считаю абсолютно рядовым членом Сообщества, одним из многих. AntipovSergej (обс.) 03:59, 3 января 2018 (UTC)
  • Коллега Ghuron, у меня есть ощущение, что в течение 3...4-х дней мы придём к некоему компромиссному консенсусу. AntipovSergej (обс.) 07:17, 3 января 2018 (UTC)

А Вы с какой целью интересуетесь? --Max Shakhray (обс.) 08:00, 3 января 2018 (UTC)

Комментарий: Чую, не договоритесь… --kosun?!. 08:56, 3 января 2018 (UTC)

У меня действительно есть трудности с пониманием реплик и действий участника AntipovSergej. --Max Shakhray (обс.) 09:48, 3 января 2018 (UTC)

Не любите комплименты, коллега Max Shakhray?. Бывает. AntipovSergej (обс.) 11:37, 3 января 2018 (UTC)

• Статью о его предвыборной компании нужно восстановить. Это так очевидно, что даже скучно. -- S, AV 17:44, 3 января 2018 (UTC)
  • А мне не очевидно, никак. А вот от упорных попыток пропхнуть всё о нём в Вики — точно скучно становится. --kosun?!. 18:04, 3 января 2018 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich: Ну вот подаю я заявку на восстановление - а A.Vajrapani мне говорит: Кандидатом стал? Обзорная аналитика где? Статья была создана как проект ЦРУ как инструмент пиара. И что мне ответить? (Прошу не смеяться над моими представлениями: опыта восстановления статей у меня нет.) --Max Shakhray (обс.) 18:19, 3 января 2018 (UTC)

• И она будет абсолютно права, увы-увы. А сейчас получается, что статью восстановить нельзя, так давайте сделаем раздел-вешалку. Викизавр (обс.) 18:27, 3 января 2018 (UTC)

• Вешалка — статья, которая вместо того, чтобы описывать основной предмет, по сути является прикрытием для предвзятых фактов, которые имеют лишь косвенное отношение к заявленной теме.

  Правильно ли я понимаю, что, по Вашему мнению, (1) раздел не описывает основной предмет и (2) является прикрытием для предвзятых фактов, не имеющих прямого отношения к заявленной теме? Расскажите, пожалуйста, поподробнее. --Max Shakhray (обс.) 18:34, 3 января 2018 (UTC)

• Max Shakhray, я имею ввиду, что раздел вместо краткого изложения выборов-2018 в контексте карьеры Навального, основанного на трёх-пяти обобщающих источниках (которые, наверное, ещё и не появились), заменяет статью «Хронология участия Алексея Навального на выборах президента России в 2018 году», которая не имеет никакого права на существование. Смягчающее обстоятельство — 90 % статей/разделов о недавних событиях являются хронологией вместо анализа, но тут тема весьма конфликтная и лучше без этого обойтись. Викизавр (обс.) 19:10, 3 января 2018 (UTC)

• 90 % статей/разделов - А примеры из остальных 10 % Вы привести можете? Я интересовался у A.Vajrapani, что такое обзорная аналитика и где можно почитать статьи о современной политике в России, ссылающихся на таковую - но молчание было мне ответом. --Max Shakhray (обс.) 19:30, 3 января 2018 (UTC)

• Max Shakhray, ох, сложный вопрос; можно посмотреть ВП:ИЗБ#История, подраздел Новейшее время, но нужно быть аккуратным с давно избранными статьями, которые могут быть недостаточно качественными. Бросающиеся в глаза Президентские выборы в Казахстане (2011), по-моему, обычная свалка, а вот Террористический акт в Беслане (читать такое морально тяжело, конечно) кажется довольно неплохо написанным, без тяги к перечислению, хотя и там обобщающие источники ютятся между отдельными фактами, найденными в так-себе-АИ. Кстати, каждый раз, когда вы упоминаете участницу A.Vajrapani, она пингуется, что, наверное, не было запланировано. Викизавр (обс.) 21:01, 3 января 2018 (UTC)

• ох, сложный вопрос - Ну, я, в общем, так и подозревал: для статьи были выставлены запретительные по сути условия, примеры выполнения которых нужно долго искать с риском не найти. --Max Shakhray (обс.) 21:33, 3 января 2018 (UTC)

• Ну я мало похож на копилку с идеальными примерами, но от вас никто текст уровня избранной статьи и не требует Убрать излишнюю хронологичность, разделить по параграфам-темам: запрет участия из-за уголовного дела (куча кусков с разных концов нынешнего текста), предвыборная кампания (ранее начало, центры, средства, подписи), препятствия ей (Яндекс.Деньги, зелёнка, Гитлер), отдельным разделом выделить протесты в октябре. Выпилить всё и начать сначала, если вы не заметили, я не предлагал. Самому делать не хочется, потому что значительные правки без обсуждения всё равно отменят, а спорить на много экранов из-за формулировок я устал. Викизавр (обс.) 21:52, 3 января 2018 (UTC)

• За предложение структуры - большое спасибо. Я обдумаю и отпишусь на СО. --Max Shakhray (обс.) 22:07, 3 января 2018 (UTC)

• Можно посмотреть цикл статей о российско-украинском конфликте 2014—2017 гг. (под УКР-посредничеством). Напр. Присоединение Крыма к Российской Федерации, Крымский кризис и др. — они написаны на высоком энциклопедическом уровне и по высококачественным аналитическим источникам (где первичка является лишь подспорьем). И вообще взгляните на обсуждения в УКР-посредничестве: там много сказано, в чём изъяны потока новостей, как надо относиться к первоисточникам, как отбирать АИ для статей, как черпать из них информацию и почему серьёзные статьи следует писать по вторичным источникам. --Leonrid (обс.) 10:45, 4 января 2018 (UTC)

@Max Shakhray: подозреваю что человек, подводивший удалительный итог на КУ, воздержится от подведения итога на ВУС. При этом, насколько я понимаю итог, статья удалена из-за неустранимого нарушения ВП:ОРИСС в существовавшем на момент удаления тексте, а не из-за того, что на данную тему статьи не может быть в принципе. Поэтому подавать заявку на ВУС без черновика ИМХО смысла нет. Если будут найдены обзорные аналитические источники (хотя вот такого уровня но по компании 2017 года), то их можно будет взять за основу и навесить на ёлочку разнообразные подробности из СМИ --Ghuron (обс.) 09:56, 4 января 2018 (UTC)

@Ghuron: из-за неустранимого нарушения ВП:ОРИСС - Не могли бы Вы рассказать поподробнее? --Max Shakhray (обс.) 21:14, 5 января 2018 (UTC)

@Max Shakhray: коллега, если Вам непонятен итог, то, возможно, имеет смысл спрашивать о его толковании не меня, а A.Vajrapani? Вопреки Вашему мнению при подведении итога на КУ, администраторы не придумывают новые, «запретительные условия для существования такой статьи», а основываются на консенсусной трактовке правил. И согласно ВП:УС статьи удаляются только в том случае, когда содержат неустранимые нарушения этих самых правил. В моем понимании, статья о предвыборной компании Навального существовать теоретически может, но именно в том формате, о котором я написал выше. А никак не в винигрете подробностей типа ответа центробанка на обращение к Набиулиной Навального, которое он написал после частного разговора с неназванными людьми в яндекс.деньгах. Проблема в том, что Вы предпочитаете не слышать высказанные в этом обсуждении соображения о том, что таких нарушений в ваших текстах очень много, и перечислять их все, а потом ещё и по каждому из них доказывать Вам очевидное нарушение ВП:ВЕС, мягко говоря, трудозатратно. --Ghuron (обс.) 06:59, 6 января 2018 (UTC)

@Ghuron: имеет смысл спрашивать о его толковании не меня, а A.Vajrapani? - Именно это я и сделал сразу после его подведения. Вас я спросил о том, что написали Вы.

администраторы не придумывают - Glauben ist gut, wissen ist besser.

Вы предпочитаете не слышать - Я предпочитаю конкретику рассуждениям в общих чертах, особенно когда это касается заявлений о нарушении правил. --Max Shakhray (обс.) 08:45, 6 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну, я, в общем, так и подозревал: для статьи были выставлены запретительные по сути условия, примеры выполнения которых нужно долго искать с риском не найти. --Max Shakhray (обс.) 21:33, 3 января 2018 (UTC)

• Max Shakhray, трудно с вами не согласиться. Википедия - успешный проект, а поскольку у власти не получается ничего сделать сопоставимое, то потихоньку её представители и адепты идей вроде («кругом враги, хохлы без нас замерзнут, обама-чмо, если не путин то кто») скучковались и здесь. Разумеется они в основном заняты поиском формальных поводов признать труд сотен тысяч волонтеров и миллионов людей их так или иначе поддерживающих незначимым. Мне по большому счету жалко вашего времени и усилий, хотя и отрадно видеть новый живой мозг на страницах проекта. и хотя избирательная компания Навального только в инете показала две явные вещи, кои ранее были недоказуемы (цензура в Яндексе и на Ютубе) её всячески будут стараться вытереть, ведь там что ни слово, то приговор. Наиболее показательна в этом плане история с одной статьёй, где ныне висит надпись «Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания.», хотя статья на российскую тематику, но имеет 30 интервик. И вот её создавать нельзя))) Мало того, сейчас вытерты все упоминания об этом, а ведь некогда они были и в обсуждениях по удалению статьи приводился аргумент мол «упоминаний достаточно». В одном из таких упоминаний я некогда проделал квализлодейскую операцию - изменил название шаблоном не переведено, и за эту РЕКОМЕНДОВАННУЮ ПРАВИЛАМИ операцию огреб аж ТРИ предупреждения))). Что могу вам посоветовать: приходите в Викиновости и пишите подробно о всех этапах деятельности Алексея без цензуры. Придет время упомянутые сограждане бросятся жечь партбилеты, видел я уже такое... Не так и долго ждать осталось, когда 50 тысячам воров прижмут на западе хвост на честно заработанный капитал, ох не хотел бы я быть путиным... Не «Саакашвили бегающий по улицам» с ним покончит, а кто-нибудь из «верных соратников», даже не берусь предугадывать кто, там банда-один другого краше... скрепов выше крыши... И потом, когда вскроется нарыв и вылезет вся пакостность режима, угадайте кого мы увидим на экранах и в блогах, кои оказывается с ним боролись на невидимом фронте? Ага вот тех самых... Потому и стоит в ВН зафиксировать этих борцов, чтоб потом шкурку не могли сбросить. И, к слову. если владеете английским- выходите прямо на фонд и на Джимми лично, обрисуйте им эту ситуацию, может прочешут у нас ряды админов, как некогда поступили с Чеченской Википедией. Давно уж пора. -- S, AV 01:15, 4 января 2018 (UTC)
  • Алексей Викторович, буду благодарен, если подскажите кто и когда выдал Вам лицензию на право нарушения Правила: ВП:НЕТРИБУНА? AntipovSergej (обс.) 01:45, 4 января 2018 (UTC)
    • Вот и пример. Типично запутинская провокационная постановка вопроса. Что не ответь, вроде как уже и виноват))) Это при том, что ВП:НЕТРИБУНА применительна лишь к содержанию статей. -- S, AV 03:15, 4 января 2018 (UTC)
      • А я Вас пока и не обвиняю, Алексей. Просто показываю коготки, пока кошачьи. AntipovSergej (обс.) 03:19, 4 января 2018 (UTC)
        • Меня ваши части тела не интересуют в принципе. Я здесь лишь обрисовал человеку ситуацию. Спорить с «совсемсогласными» у меня никакого желания нет. Когда увидел, что они не способны даже понять того, что от выборов отстранили не Навального, а отстранили всех, включая собственно и их, желание метать бисер отпало. -- S, AV 03:51, 4 января 2018 (UTC)
• Всё, что Вы говорите, очень важно для меня. Рад нашему близкому знакомству, поскольку дискутировать с вежливым и доброжелательным коллегой всегда приятно. AntipovSergej (обс.) 04:04, 4 января 2018 (UTC)
• Может, пора закрыть трибуну? И предупредить кое-кого… --kosun?!. 05:26, 4 января 2018 (UTC)
  • Не надо. Люди должны выговориться и получить возможность для сброса отрицательной энергии. AntipovSergej (обс.) 05:47, 4 января 2018 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА, разумеется, относится ко всем страницам википедии, засим 100500-ое обсуждение того, что во всем опять виноват Путин и его приспешники из ВП:УКР, изложенную с фактологическими неточностями я, пожалуй, закрою. Пожаловаться на меня Джимбо можно тут --Ghuron (обс.) 09:56, 4 января 2018 (UTC)

Часть три

Википедия:К восстановлению/10 января 2018#Предвыборная кампания Алексея Навального (2016—2018) — Igel B TyMaHe (обс.) 18:11, 10 января 2018 (UTC)

Наличие флага как аргумент

Уч. S.m.46 постоянно использует фразы типа: сообщество таки не доверило (даже флаг АПАТ))) / указал на ошибку в правке не являющегося даже «автоподтверждённым» участника / которому сообщество не доверило даже «апат»!. Последний пример: diff. Это действительно такой весомый аргумент? Такая вики-дедовщинка настолько консенсусна, что о ней надо вот так постоянно и громогласно заявлять? Мне кажется, здесь чего-то не хватает - либо предупреждения участнику, либо изменений в соответствующих правилах.--Nicoljaus (обс.) 07:43, 18 января 2018 (UTC)

Ну так предупредите. Право писать предупреждения на СО участника от флага не зависит. --ЯцекJacek (обс.) 07:50, 18 января 2018 (UTC)

Я же дух, а он дедушка. Это только накалит обстановку.--Nicoljaus (обс.) 08:08, 18 января 2018 (UTC)

ОК. Перейдём на другой язык. Раз у меня здесь флаг ПИ, а по жизни я старший прапорщик в отставке и на службе был зам.ком.роты, то просто приказываю вам забыть здесь всё что вы знаете о духах, дедах, сундуках и сапогах. Приказ понятен? --ЯцекJacek (обс.) 08:56, 18 января 2018 (UTC)

Возможно, что и в правду «прапорщик» - но не до такой же степени)). S.M.46 (обс.) 04:30, 19 января 2018 (UTC)

Так точно!--Nicoljaus (обс.) 08:58, 18 января 2018 (UTC)

Выполнять! Крууугом! Раз-два. --ЯцекJacek (обс.) 09:07, 18 января 2018 (UTC)

На ЗКА служилые топаете? Назавтра глядишь и попадёте - (сегодня некогда))). S.M.46 (обс.) 18:44, 18 января 2018 (UTC)

Вынесено предупреждение по ВП:ПДН/ЭП на ЛСУ уч. Nicoljaus, не последует извинения, далее — запрос на ЗКА. S.M.46 (обс.) 07:28, 19 января 2018 (UTC)

Вам бы стоило остановиться. 1. Ничего ужасного здесь участник не написал, чтобы его кто-то за это блокнул; 2. Похоже, вы вообще не понимаете как здесь всё устроено. Вы собираетесь идти на ЗКА спустя сутки со словами "он передо мной не извинился"? Господи...--Iluvatar ^обс 08:27, 19 января 2018 (UTC)

По деятельности топикстартера: 1) пож. на его ЛСУ Обсуждение участника:Nicoljaus и там же пара архивов с предупреждениями редакторов и блокировками от админов. 2) Там есть напр. возмущение коллег написанием уч. Nicoljaus национальности как «руССкий» : «В написании «руССкий» в контексте выше явно виден намёк на СС. Никаких причин для этого не вижу, ну чистая провокация, такое нужно жёстко пресекать. Викизавр (обс.) 21:09, 16 декабря 2017 (UTC) Коверканье или явно уничижительное название национальностей, государств, город, религий и т . д. может быть оскорбительно для любых участников, которые себя ассоциируют с этой общностью. . GAndy (обс.) 13:02, 16 декабря 2017 (UTC)» 3) по «кто-то за это блокнул» - лог блокировок данного персонажа уже тянет на "бессрочку", о чём ниже привёл мнение админа Sealle, добавим (там же) ещё и вердикт админа GAndy 4) по «идти на ЗКА спустя сутки» - уже выстроилась (к сож.) длинная цепь сознательных нарушений уч. Nicoljaus, сопровождаемое троллингом - и это уже «вплотную приближает к ВП:ДЕСТ». 5)Всё. (ах да, по «Господи…» - говорят: «не поминай имя Господа всуе»). S.M.46 (обс.) 08:28, 20 января 2018 (UTC)

Нет, это инструмент борьбы с вандализмом и спамом, а его отсутствие у опытных участников нередко объясняется склонностью заливать копипасты и машинные переводы, что никак не мешает им продуктивно участвовать в обсуждениях, — если ничего такого нет, просто получите его КЗАП. А про «духа и дедушку» — это просто разжигание с Вашей стороны конфликта на пустом месте. Викизавр (обс.) 08:19, 18 января 2018 (UTC)

Ненормальный это аргумент. Как минимум нарушение правила о равенстве участников, да и с правилом об этичном поведении тут далеко не все гладко. --Grig_siren (обс.) 09:13, 18 января 2018 (UTC)

> Последний пример: diff.
У вас ссылка ведёт не туда.

Такой аргумент отдалённо можно понять, если речь о флаге, который непосредственно связан с предметом критики участника и который он не получил, несмотря на то, что подавал на, именно по причине, по которой его критикуют сейчас. И то это обобщение/экстраполяция, а всякое обобщение нужно применять с осторожностью. В остальном это типичное обсуждение автора, а не его деятельности, не служащее целям энциклопедии. — Джек (обс.) 10:22, 18 января 2018 (UTC)

По ведению дискуссий уч. Nicoljaus

• По методу ведению дискуссий уч. Nicoljaus: "Посредник, по-моему, достаточно ясно всё объяснил в упомянутом выше мною итоге. Продолжение в подобном духе создаст предпосылки для нового запроса на ЗКА, уже по поводу ВП:ДЕСТ. HOBOPOCC (обс.) 20:03, 16 января 2018 (UTC) О, флуд пошел.--Nicoljaus (обс.) 23:26, 16 января 2018 (UTC) Почему «пошел»? Вы им занимаетесь давным-давно, и это действительно «очень доставляет». --Daphne mesereum (обс.) 16:05, 17 января 2018 (UTC) Все флаги в гости будут к нам.--Nicoljaus (обс.) 16:17, 17 января 2018 (UTC) Продолжение ВП:ПДН/ЭП? P.S. а касательно флажков, «флаги к вам» сообщество таки не доверило (даже АПАТ))). И да — выполняйте решения посредника, Вы на грани обессрочки. S.M.46 (обс.) 04:42, 18 января 2018 (UTC)». (выделено мной, авт. поста). - Как минимум трое редакторов пытаются таки "утихомирить" одного-единственного уч. Nicoljaus))) S.M.46 (обс.) 11:35, 18 января 2018 (UTC)
  • Ну я так вижу, что "махать вики-флагами" начали именно вы. А участник привёл цитату из какой-то русской классики (навскидку и не вспомню из какой, ну мне простительно, я русскую классику вообще не знаю). Так что, в том обсуждении лучше всё-же не писать "А ты вообще, кто, я вот целый сержант, а ты салага". ЭП в обе стороны действует. --ЯцекJacek (обс.) 12:04, 18 января 2018 (UTC)
    • (Пушкин). Лес (обс.) 12:15, 18 января 2018 (UTC)
      • «… и запируем на просторе» («Медный всадник») . --Томасина (обс.) 12:23, 18 января 2018 (UTC)
      • «… не переусердствуйте с боярышником» (поговорка) . S.M.46 (обс.) 18:52, 18 января 2018 (UTC)
        • О. Такую фамилию я знаю. Это почти как Мицкевич, да ещё и его друг. --ЯцекJacek (обс.) 12:29, 18 января 2018 (UTC)
        • О. это не «как Мицкевич», это лучше.))) S.M.46 (обс.) 19:23, 18 января 2018 (UTC)
          • Уч. ЯцекJacek, здесь не литературный кружок и потрудитесь 1) не приписывать ваши фантазии кому-либо 2) привести кто «в том обсуждении» писал «А ты вообще, кто, я вот целый сержант…» 3) ВП:ПДН для вас уже не действует - как насчёт ответить на ЗКА? И таки да - изучайте эту самую «русскую классику» где угодно - здесь таки же не ликбез))) S.M.46 (обс.) 16:41, 18 января 2018 (UTC)
• Да на топик-стартера запрос открывать нужно на ЗКА по поводу многочисленных и регулярных нарушений ВП:ЭП. Вот ещё цитата от него, тоже из классики — скажите, тоже ничего особенного и тоже такое допустимо — « И на место павшего борца, как и ожидалось, тут же встали соратники по борьбе…»? HOBOPOCC (обс.) 13:04, 18 января 2018 (UTC)

Предупреждения уч. Nicoljaus о «заслуженной долгосрочной блокировке»

Коллега Sealle вынужден неоднократно и убедительно предупреждать уч. Nicoljaus избежать очередного блока (бессрочного?) по прогрессивной шкале: «Nicoljaus, сами снимете шаблон / предъявите обоснования для его простановки или пойдём тернистым путём? Напомнить Вам, каков будет срок следующей блокировки за войну правок? Sealle 09:42, 16 января 2018 (UTC) Да я ведь с Вами не советуюсь, я предлагаю Вам последнюю возможность избежать блокировки. Sealle 10:20, 16 января 2018 (UTC) Понятия не имею, что у Вас там куда смахивает — пора бы научиться адекватно воспринимать сам факт предложения альтернативы между заслуженной долгосрочной блокировкой за ВП:ВПР и возможностью продолжить обсуждение. Sealle 10:44, 16 января 2018 (UTC). » P.S. Весьма отчётливо намечается (к сож.) бессрочка; очевидно тогда топикстару и останется (как пишет уч. Томасина))) «… и запируем на просторе» («Медный всадник») . S.M.46 (обс.) 04:47, 19 января 2018 (UTC)

• Это не Томасина пишет, а Пушкин Александр Сергеевич. Томасина (обс.) 08:37, 19 января 2018 (UTC)
• Дополним с недавнего запроса на ЗКА: «Nicoljaus и „засунуть себе“»: «...тут уже системно надо смотреть. После дюжины инцидентов я 100% уверен, что уважения к другим участникам у Nicoljaus примерно ноль. .. --Van Helsing (обс.) 18:59, 22 декабря 2017 (UTC) В свое оправдание могу сказать только, что вчера ... я ввязался ... будучи изрядно нетрезв. Признаю, что был сильно не прав и не стоило уподобляться.--Nicoljaus (обс.) 10:26, 23 декабря 2017 (UTC)» - Из итога админа GAndy: «У участника Nicoljaus очень непростые взаимоотношения с правилами и атмосферой проекта, я не удивлюсь, если его вики-карьера закончится бессрочной блокировкой…. GAndy (обс.) 02:36, 23 декабря 2017 (UTC)». (выднлено мной, авт. поста) S.M.46 (обс.) 09:01, 20 января 2018 (UTC)

К итогу

Топикстартер Nicoljaus, автор перлов про «руССкий», «атмосфЭра проекта», «засунуть себе», «я же дух, а он дедушка» и пр. в очередной раз попал в блок - по очевидному уже (к сож.) прогрессивному логу блокировок «сроком на 2 недели». «…глядь: опять перед ним землянка; на пороге сидит его старуха, а пред нею разбитое корыто». Сказка о рыбаке и рыбке, @ЯцекJacek: - это тоже Пушкин Александр Сергеевич. S.M.46 (обс.) 06:38, 22 января 2018 (UTC)

• Коллега, Nicolajus заблокирован за ВОЙ, а не ЭП. Викизавр (обс.) 07:55, 22 января 2018 (UTC)
• Да, похоже так, но заглянув на его ЛСО - таки и в блоке он умудряется ВП:ЭП по уч. Moscow Connection)). S.M.46 (обс.) 10:24, 23 января 2018 (UTC)