Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

пдф[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#пдф. Jet Jerry (обс.) 09:23, 27 июля 2018 (UTC)

Нельзя ли сделать/настроить кнопку скачать пдф формат одним движением.время занимает — Эта реплика добавлена с IP 193.12.117.63 (о)

  • Википедийный генератор пдф сильно глючит, не используйте его. Сам браузер (ну, по крайней мере хороший браузер) может генерировать хороший пдф в меню печати (правым кликом на свободном месте страницы - печать). MBH 10:16, 27 июля 2018 (UTC)

Преамбула статьи Вики -- Оптимальный размер[править код]

Оптимальным размером Преамбулы почти всех статей Википедии считаю следующим. Просмотр начала статьи (1-е окно браузера) должен содержать по крайней мере начало Оглавления этой статьи ("Содержание"). Это на стационарном ПК (включая Ноутбуки) с полноценным монитором. Цитаты в Преамбуле неуместны. Но возможен краткий пересказ мнения очень авторитетного лица. Надо сжимать размеры фотографий справа, при небходимости. Возможно, сжать межстрочные интервалы у первых двух Служебных строках (Обсуждение и др.). Исключения - Очень большие статьи типа "Сталин", История СССР"и т. п. Пример с плохой Преамбулой - Оппенгеймер, Роберт.

Привожу здесь копию из Википедия:Сообщения об ошибках

Оппенгеймер, Роберт

Надо удалить из преамбулы к статье цитату в рамке со словами "Если бы на небе разом взошли сотни..." Smalg (обс.) 05:15, 27 июля 2018 (UTC)
Smalg, а почему? Лес (Less) 05:22, 27 июля 2018 (UTC)
Странный вопрос. Преамбула должна быть максимально краткой. И надо пользователю быстро добираться до Оглавления статьи. Эту цитату надо поместить поглубже в статью, если очень хочется оставить её. Smalg (обс.) 06:03, 27 июля 2018 (UTC)
Ну так тогда вопрос неправильно сформулирован) Не "удалить", а переместить. Удалить - это стереть. Лес (Less) 12:39, 27 июля 2018 (UTC)
Не настолько важная эта цитата, чтобы тратить на неё драгоценное место в преамбуле. Соглашусь, цитата будет прекрасно смотрется в основном теле статьи. Вниманию @Александр Крайнов: - Saidaziz (обс.) 09:31, 27 июля 2018 (UTC)Smalg (обс.) 02:59, 29 июля 2018 (UTC)

  • А что ПОЛОМАНО? Для разных статей нужна разная преамбула: для стаба не длиннее карточки — представление предмета статьи в одно предложение, для ИС и ХС — чтобы на заглавную страницу хватило, остальные статьи вполне помещаются в этих пределах. Эссе ВП:Преамбула как таковое не действует, во всяком случае статусные проекты его не признают. Частные же случае решаются на СО статьи, а не на форуме. Во всяком случае, если статья посвящена фразе, литературному или другому произведению, там может быть цитата основополагающего элемента, чем это произведение значимо и почему оно осталось в веках. --VladXe (обс.) 05:42, 29 июля 2018 (UTC)
    • Премьер Черномырдин знаменит крылатой фразой "Хотели как лучше, а получилось как всега". Помещать ли её в Преамбулу? Smalg (обс.) 06:58, 29 июля 2018 (UTC)
      • Это не единственное его крылатое выражение, так что нет. А вот в статье, посвящённой последнему выступлению Цезаря в сенате, цитата «И ты, Брут?» в преамбуле вполне уместна. — VladXe (обс.) 07:37, 29 июля 2018 (UTC)
        • Не согласен. Фраза Цезаря не характеризует его как личность. (А фраза Черномырдина - это сама его суть.) Преамбула - это, по сути, Ликбез. Простой новичок в теме хочет узнать быстро и кратко, кто эта персона? или что за термин непонятный? и т. п. А что сказал Цезарь - не для Преамбулы. Достатосно написать, что убит заговорщиками из приближенных лиц. Smalg (обс.) 08:58, 29 июля 2018 (UTC)
          • 1) Учитесь читать всю чужую реплику, а не её части. Я не писал, что приведённая выше цитата уместна в преамбуле статьи о Юлии Цезаре. 2) Есть АИ на утверждение, что «А фраза Черномырдина — это сама его суть»? Если нет, то таких фраз не должно быть ни в статьях, не в обсуждениях. — VladXe (обс.) 09:10, 29 июля 2018 (UTC)
        • Теоретически (так как сходу пример не вспомню) в преамбуле железно имеет право находиться цитата, упомянутая в той же преамбуле в контексте "Массовому читателю более известен как автор высказывания..." или аналогично для произведения.
          Чуть-чуть натянутый вариант: "В этом фильме впервые из уст персонажа Арнольда Шварценеггера прозвучала фраза «I'll be back»." — но вес факта нужно подтверждвать массой АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:22, 29 июля 2018 (UTC)
  • Меня больше интересует, что заставляет участника, который сделал всего 1 (одну) правку в пространстве статей, многословно инициировать глобальные изменения в Википедии. Лес (Less) 09:02, 29 июля 2018 (UTC)
  • Тут нет повода для спора о размерах преамбул в целом, тут есть повод удалить цитату с оформлением. Она уже есть в статье вообще-то, в англовики в преамбуле есть только одно предложение из этой цитаты и без оформления. — Джек (обс.) 11:57, 29 июля 2018 (UTC)
    • Сделал так же. — Джек (обс.) 12:07, 29 июля 2018 (UTC)
      • 1) ГЛАВНОЕ здесь - это предложение о минимизации размера преамбул. Как тенденция в будущем. 2) "И ты, Брут?" характеризует Брута. Предательство сына - это ужасно. Но цитата кратка, а не пространная и не по сути, как в "Оппенгеймер". 3) О Черномрдине - в статьях нельзя, а в обсуждениях можно. Это частное мнение. 4) Мало правок у Smalg в Вики (не АИ). Но каждый вправе заходить на Вики под разныи именнами. Надо больше о сути, а не переходить на личности. Так любили поступать в "Золотом телёнке" - и дружная бригада быстро развалилась. Smalg (обс.) 16:24, 29 июля 2018 (UTC)
        • Я к тому, что участники, предпочитающие не писать или править статьи, а много и бесплодно разговаривать на форумах, как показывает практика, довольно быстро оказываются либо под жёстким топик-баном, либо вообще в бессрочке. Лес (Less) 16:35, 29 июля 2018 (UTC)
          • Я нахожу подобные разговоры недопустимыми и нарушающими ВП:НЦН. О том, что участнику желательно набраться опыта, можно рассказать без упоминания перспектив (топик-)банов, и делать это лучше как минимум при повторяющихся явно непроходных предложениях. — Джек (обс.) 16:47, 29 июля 2018 (UTC)
            • В том-то и дело, что новичку лучше набираться опыта, а не указывать начальственным тоном, что надо делать в избранных статьях. [1]. И, Джек, надеюсь, вы уже видели это: [2]? Лес (Less) 16:59, 29 июля 2018 (UTC)
              • Не думали переписать раздел Википедия:Этичное поведение#По снижению вреда от неэтичного поведения? Лучшая реакция на начальственный тон — игнорирование тона, а концентрация только на конструктивной части. Ну, «Абама», ну и что? Гугл с Яндексом вот корректируют такое написание, что и предложил участник, откуда ему знать, что у нас другой подход к исправлению ошибок. — Джек (обс.) 17:10, 29 июля 2018 (UTC)
              • Там нет «начальственного тона» (само слово «надо» о нём не говорит, тут оно взаимозаменяемо со «стоит»), тем более провоцирующего такую агрессию от администратора. Новички часто находят страницы обсуждений раньше статей, и для многого это даже лучше (потому что если бы участник начал эту цитату в той же статье удалять самостоятельно, не посоветовавшись, в его адрес тоже были бы обвинения). Давайте не превращать Википедию в страшное место. stjn 18:05, 29 июля 2018 (UTC)

Обама, а не Абама -- Поиск[править код]

Перенаправлять запрос на Поиск слова "Абама" на президента США - Обама. Smalg (обс.) 20:30, 26 июля 2018 (UTC)

Альма-матер[править код]

Предлагаю во все Шаблоны-карточки добавить этот параметр. Сейчас он внесен только в Шаблон:Учёный. Во первых это 5-6 лет жизни биографии, во вторых ВУЗ априори не может не оказать никакого влияния на становление личности, в третьих, есть категории «Выпускники», куда все персоны вносятся вручную и ни у кого это протеста не вызывает, будь он хоть Герой Советского Союза, хоть маньяк-убийца. Ручное внесение имеет минусом то, что зачастую эти категории упущены, хотя в ВД они указаны (особенно касается иностранцев), так не лучше ли, чтоб с ВД автоматом в них вносило, как сейчас это делает Шаблон:Учёный? -- S, AV 21:30, 24 июля 2018 (UTC)

  • Как минимум, это стоит сделать включаемым по желанию участников в шаблоне «Персона» и основанных на нём. Да, это явно имеет для среднестатистической статьи не меньше смысла, чем всякие родственники из того же базового шаблона. AndyVolykhov ↔ 21:47, 24 июля 2018 (UTC)
    • Угу, и, я надеюсь, после этого можно было бы убить наконец-то форк {{Персона+}}. Serhio Magpie (обс.) 22:45, 24 июля 2018 (UTC)
  • В целом, поддерживаю. давно пора. --Tamtam90 (обс.) 22:42, 24 июля 2018 (UTC)
  • Вижу два минуса. Первый - тезис "ВУЗ априори не может не оказать никакого влияния на становление личности" уже здесь опровергали (не помню всех конкретных примеров, но в общем многие деятели искусства оканчивали всякие технические вузы, после чего по полученной специальности ни дня не работали — и это я уж не говорю о том, как нам важно указать для Халеда Машаля в качестве кормящей, тскть, матери физфак Кувейтского университета, а для Башара Асада офтальмологическое отделение медфака Дамасского университета). Второй - у нас достаточно плохо покрыты статьями вузы многих и многих стран. В результате шаблон будет в половине, а то и больше случаев подтягивать из Викиданных нечто неудобоваримое на непонятном языке, от чего читателю пользы никакой, кроме докуки. --Deinocheirus (обс.) 23:07, 24 июля 2018 (UTC)
    • Тогда, если на то пошло, город/место рождения оказывает еще меньшее влияние на судьбу персоны. Сплошь и рядом рождается он в одном месте, а живет/работает/творит совсем в другом. Тем не менее, для порядку, приводится место рождения. Если человек окончил ВУЗ не по будущей основной специальности, это все равно важно. Ну а то, что из викиданных в карточку подтягиваются загадочные ссылки — проблема к данному вопросу имеющая косвенное отношение. - Saidaziz (обс.) 09:36, 25 июля 2018 (UTC)
      • Разница в том, что мы не можем логически отделить людей, для которых место рождения или смерти важно, от тех, для которых оно значения не имеет. А вот по параметру образования, хотя бы вчерне — можем; для учёных он один из самых важных, а для политиков, преступников или упоминаемых ниже спортсменов — нет. --Deinocheirus (обс.) 13:04, 25 июля 2018 (UTC)
        • Вот те раз. Почему же для политиков и спортсменов ВУЗ неважен. Для иностранных политиков окончил ли он Лигу плюща, Семь сестер или чего пожиже. У наших тоже немаловажно. Для иностранных спортсменов университет весьма важен. Да и преступники, чем не угодили? Какой ВУЗ закончил, например, Мавроди? - Saidaziz (обс.) 13:30, 25 июля 2018 (UTC)
          • математический, небось? И что? Чикатило закончил, как пишут, филфак РостГУ - это его там научили? Если вы включаете в карточку, именно так и говорите читателю: смотри, на маньяков учат в Ростове! Это так важно, что даже в карточке отметчено. Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 25 июля 2018 (UTC)
            • Да ну, странная паранойя. О том, где учат маньяков, место рождения и то больше говорит. Другое дело, что читатели могут начать искать в составе преступления филологический контекст, даже если его там нет. ~Facenapalm 14:26, 25 июля 2018 (UTC)
        • Почему же для политиков неважен? Большая часть британского политикума вышла из Итона, в других странах такое наверняка тоже есть. Для спортсменов тоже важно, особенно американских, там спортсмены выступают в командах своих университетов и колледжей. MBH 13:36, 25 июля 2018 (UTC)
    • Первый аргумент верен, второй нет. Чем больше натянет - тем скорее исправят. Поддерживаю включение в {{персона}} как потенциально нужный, остальные шаблоны - по разуму. Со спортсменами, например, двойственно: скажем, американским студентам это полезно, и оно у них есть - многие начинают со студенческих команд. А нашим вряд ли нужны все эти ГЦОЛИФКи, в которые их постоянно определяют но о которых мало кто вспоминает при рассказе о спортсмене. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 25 июля 2018 (UTC)
      • Второй аргумент может быть принят в ином варианте (из упомянутого ниже): не должен подтягиваться в карточку вуз, который к значимости персоны отношения не имеет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 25 июля 2018 (UTC)
  • Пусть будет во всех, но стоит вместо «альма-матер» подобрать другое название, не связанное столь тесно с академической и научной средой. В биографиях военных или, к примеру, порнозвёзд «альма-матер» будет смотреться неуместным стёбом. Retired electrician (обс.) 12:01, 25 июля 2018 (UTC)
    • «Образование»? ~Facenapalm 12:03, 25 июля 2018 (UTC)
    • у порнозвёзд любое упоминание альма-матера будет неуместным, как и у большинства голливудских звёзд. Зато у наших актеров - обязательная вещь (если это Щепка или ВГИК). В любом случае, работа не по профилю означает ненужность указывать альма-матер в карточке. Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 25 июля 2018 (UTC)
      • Не означает. Никитин нифига не значим как физик, но добрая половина биографии имеет самое прямое отношение к физфаку МГУ. AndyVolykhov ↔ 22:27, 25 июля 2018 (UTC)
        • Если человек незначим как физик, совершенно неважно, где он получал образование физика. Называть "ни фига незначим" к. ф.-м. н. и сотрудника институтов РАН - это немного перебор. И "квартет физиков", а не "научная группа физиков Гнесинки". Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 26 июля 2018 (UTC)
          • Ну вот так сложилось, что всё начало его карьеры как автора-исполнителя было связано с физфаком. Мы ничего не можем поделать с этим фактом, а вот отразить его в карточке очень даже можем. Что до незначимости как физика — я сам кандидат и сотрудник института РАН, и совершенно незначим, мне можно :) AndyVolykhov ↔ 10:10, 26 июля 2018 (UTC)
  • может всё-таки не во все? Вот реально порнозвёздам оно к чему? А спортсменам? Которые заканчивают вузы зачастую уже после завершения карьеры. И хорошо если хоть какое-то отношение имеют к спорту по диплому. Филфак Ростовского госунивера для Чикатило в карточке тоже ни к селу ни к к городу, если не сказать большее: а именно "нарушение ВЕС". ShinePhantom (обс) 12:57, 25 июля 2018 (UTC)
  • а автонаполнение категорий можно сделать независимо от отображения вуза в карточке. ShinePhantom (обс) 13:00, 25 июля 2018 (UTC)
    • Не должно быть такого, что в статье информации нет, а в категориях есть. Уж если упоминание признака в статье (по твоему мнению) ВЕС нарушает, то что скажешь о категоризации по этому признаку? ~Facenapalm 13:04, 25 июля 2018 (UTC)
      • я не говорю за всю статью целиком, я только за карточку. Для многих людей, я уже привел примеры выше, это не столь значимый элемент биографии, чтобы обязательно указывать в карточке. А в тексте - милое дело. Ну и категории выпускников берут за основу собственно вуз, т.е. к субъекту статьи имеют весьма опосредованное отношение: даже если категория есть, а в тексте ничего нет - это проблеме не категории, а статьи (при условии что категория верна).ShinePhantom (обс) 13:37, 25 июля 2018 (UTC)
        • В таком случае логично ставить категорию и не заполнять шаблон/подавлять подгрузку с Викиданных. А то уж очень нелогичная система получится. Захочет участник категорию переименовать — как ему понять, откуда она капает? ~Facenapalm 14:17, 25 июля 2018 (UTC)
          • переименовать категорию из статьи? Это зачем может понадобиться и как? Просто сменить категорию? Но так образование - это реальный факт, его как и дату рождения уже не сменить. Ну и наконец, можно в автозаполняемых категориях указывать на сей факт, что данные берутся из карточек и/или ВД. ShinePhantom (обс) 08:16, 26 июля 2018 (UTC)
  • В целом за добавление поля в некоторые популярные карточки, но далеко не во все (каждый случай надо рассматривать отдельно). И категорически против любых автоматических трансляций категорий с Викиданных. Ручное заполнение всегда более точное, аккуратное и выверенное с исторической точки зрения. А при автоматической трансляции полезет куча корявостей и несусветной чуши, вроде людей XVIII века, окончивших МГУ. --Семён Семёныч (обс.) 21:07, 27 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В целом поддержано. Нарекания вызвал тезис, что «ВУЗ априори не может не оказать никакого влияния на становление личности», что может привести к бесконечным спорам, посему соглашусь с его трансформацией в то, что «ВУЗ априори оказывает большее влияние на становление личности, нежели место рождения»; так например, мой отец родился еще в Кёнигсберге (так и было записано в паспорте), но единственный раз в сознательном возрасте побывал в этом городе (а вернее уже в Калининграде), когда на два дня приезжал ко мне на службу. Также, мне показалось весьма разумным предложение унифицировать раздел и "вместо «альма-матер» подобрать другое название, не связанное столь тесно с академической и научной средой". Было предложено либо «Образование», либо «Высшее образование». Полагаю лучше первое, ибо если учебное заведение значимо и о нем есть статья в ВП, то не лишним будет его указать, даже если это не ВУЗ, а школа или колледж. -- S, AV 05:51, 27 июля 2018 (UTC)

  • так подгружаться то будут все ступени образования, даже детский сад, если но указан в ВД. Независимо от существования статей. ShinePhantom (обс) 08:12, 27 июля 2018 (UTC)
    • Мне не встречались элементы такого плана в карточках (детские сады), где ни в одном разделе статьи нет. Это собственно муторный процесс создавать элемент, дабы он без викификации оказался в карточке, много проще прямо в статье написать. Потому не думаю, что это станет проблемой, а станет, то есть ручное заполнение, можно будет это во всех полутора статьях, где она возможно возникнет, использовать оное. -- S, AV 09:30, 27 июля 2018 (UTC)
      • Статьи, а значит и элементы в ВД, о школах присутствуют во всех крупных разделах. Так что редкость статей, где они бы подгружались в карточку, скорее связана со слабостью использования енвики для наполнение ВД, в отличие от рувики и девики. Но вообще их число заметно отличается от "полутора" даже в рувики, если уж подобные категории отнюдь не пустые. ShinePhantom (обс) 15:59, 27 июля 2018 (UTC)
        • Ну не думаю, что если где попадет в карточку школа, то за этим последуют десять казней египетских; по мне так даже хорошо. И к слову, по умолчанию принято ругать ВД за неточности, ибо из-за неумения с ними работать, косяки оттуда чаще становятся предметом обсуждения, однако нередко они бывают более точны, нежели информация в отдельных разделах. Вот хотя бы сегодня - см. левую категорию «Умершие в 800 году» и это при том, что даже в теле статьи указан 799 год. -- S, AV 19:20, 27 июля 2018 (UTC)
          • Средние учебные заведения в карточке — абсолютно избыточная информация, на пустом месте захламляющая карточки, которые у нас и так раздуты до несусветных размеров. Если это объективный факт, который можно зафиксировать в Викиданных — это еще не значит, что его нужно срочно тащить в карточку. Карточки предназначены для краткого информирования читателя об описываемом в статье, а не для пересказа всей статьи в карточкообразной форме. --Семён Семёныч (обс.) 21:21, 27 июля 2018 (UTC)
  • В обсуждении 10 участников, из них минимум 4 (я, AndyVolykhov, Deinocheirus, ShinePhantom), если я правильно понял, высказались за выборочное добавление параметра и подтягивание из ВД. Поэтому следует чётче раскрыть понятие "в целом". Считаю предложение не поддержанным настолько, чтобы без дальнейшего обсуждения его реализовывать. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:14, 27 июля 2018 (UTC)
  • Не совсем понял, зачем с такой скоростью подводить предварительный итог. Сейчас лето, многие отсутствуют, могут появиться и другие мнения, а вопрос серьезный, затрагивает огромное количество статей. На мой взгляд, торопиться не надо, это же не повышение пенсионного возраста. --Семён Семёныч (обс.) 21:21, 27 июля 2018 (UTC)
    • Предварительных итогов может быть хоть миллион. Этот итог имел главными целями а) отсечь обсуждение об одном из утверждений в шапке темы; б) подрихтовать «Альма-матер» в более нейтральное «Образование». -- S, AV 21:58, 27 июля 2018 (UTC)
  • Кроме одной статьи про одного убийцу у нас есть тысячи и тысячи статей о военных, для которых первое военное учебное заведение имеет ключевое значение. И даже Суворовское училище часто значимо. Я "ЗА" включение параметра. При этом я понимаю, что по началу будет море проблем. К примеру, как писать название: сокращённо, полностью, с вкючением факультета, с включением педагога, исторически или современно, указывать переходы из вуза в вуз или с факультета на факультет и тд. P.Fiŝo☺ 05:29, 15 августа 2018 (UTC)
    • Категорически против этого параметра для военных. Очередное загромождение карточки на пустом месте. Единственное, что имеет смысл указывать у офицеров — военные академии, поскольку это высшее образование, серьезно влияющее на карьеру. Если средние учебные заведения настолько важны (непонятно, кто определяет эту важность), то можно вообще все объективные факты из текста статьи (знакомства, остановки проездом, командировки, знание иностранных языков, имя школьной учительницы, любимую книгу) переносить в карточку, т. к. и они все могут быть по-своему важны. Именно поэтому добавление поля Образование в каждую конкретную карточку нужно рассматривать отдельно, взвешивая все за и против, а не одним махом в результате скоротечной и легковесной дискуссии. --Семён Семёныч (обс.) 23:36, 25 августа 2018 (UTC)
  • Дораздуваем скоро карточку, ага. В основном тексте бы нормально указать, так нет же, для красоты надо именно в карточку впихнуть. Напрасные труды. Deltahead (обс.) 23:48, 25 августа 2018 (UTC)
  • Давайте мы уже либо крестик снимем, либо трусы наденем. В одном обсуждении дружно отстаивается форк шаблона {{Персона}}, в котором добавлены только поля, связанные с образованием, и утверждается, что его ни в коем случае нельзя удалять без добавления этих полей. Тут вдруг некоторые считают, что для людей это поле не нужно, и добавлять его ни в коем случае нельзя. Я скорее за добавление везде, раз уж спрос есть. Но если всё-таки нет, то давайте сформулируем ограничение, что нельзя добавлять. Потому что иначе получится, что вроде и решили не добавлять, но ежели кто-то всё же решит сам добавить, то так и надо, и обратно его удалять ни в коем случае нельзя. — putnik 00:07, 26 августа 2018 (UTC)
    • Просто такие дела лучше решать по результатам нормальной обстоятельной дискуссии, с участием опытных участников и рассмотрением всех за и против. А так, получается перекрикивание футбольных болельщиков: — Мы за. — Мы против. — Консенсуса нет. — Расходимся. --Семён Семёныч (обс.) 15:08, 4 сентября 2018 (UTC)

Новая ВП:К посредничеству/Шапка[править код]

Шапка
Запрос «ВП:КП» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

п·р

Короткая ссылка-перенаправление
Разрешение конфликтов
Правила обсуждений
Форум
Посредничество
Администраторы
Дополнительно
Арбитражный комитет
Наставничество
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
  • EyeBot — (+) флаг присвоен
Список изменений в правилах

На этой странице участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве.

Когда по поводу содержания статьи происходят споры между участниками, придерживающимися точек зрения, близких к противоположным, то зачастую крайне сложно наладить общение, так как неприятие позиции другой стороны может привести к проблемам в достижении консенсуса.

В случае, если конфликт затрагивает серьёзные изменения, требующие длительного обсуждения, то простого привлечения внимания других участников к проблеме может оказаться недостаточно, в таком случае необходим посредник. Посредником может быть любой участник или группа участников. Посредничество может быть консультативным, третейским или принудительным.

На этой странице публикуются запросы на консультативное либо третейское посредничество. С предложениями о введении режима принудительного посредничества следует обращаться на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет.

Когда посредник не нужен

Если участник прямо и систематически нарушает правила — обратитесь к администраторам. Если не получается уладить конфликт посредничеством, рассмотрите другие способы их решения.

Если к вам по поводу вашей деятельности в Википедии приходят письма с угрозами или намёками на преследование — физическое, судебное, административное или разглашения личных данных — сообщите об этом конфиденциально, например, через википочту, любому члену арбитражного комитета или проверяющих.

Внимание

НЕ ПОДАВАЙТЕ иски в Арбитражный Комитет по поводу содержания статей или конфликта вокруг этого, пока на статье (или группе статей) не будет соответствующих шаблонов и пока есть надежда на то, что посредники помогут решить проблемы. Такие иски скорее всего будут отклонены за отсутствием доарбитражного урегулирования, где процедура посредничества является обязательным этапом.


В каком порядке провести урегулирование конфликта с помощью посредника?
Основные статьи: Википедия:Разрешение конфликтов § Посредничество и Википедия:Посредничество
  1. Убедитесь, что обсуждение на СО или привлечение внимание к конфликту на форуме не увенчались успехом или дискуссия затягивается (длится больше 2 недель)
  2. Получите согласие одной из сторон обсуждения (конфликта) на привлечение посредника
    (Если никто не соглашается или отказывается — вы вправе потребовать принудительное посредничество либо обратиться напрямую в Арбитраж)ВП:РК
  3. Обозначьте наличие серьёзных расхождений во мнении при помощи шаблона {{Посредничество|subj=Имя подстраницы}} и продолжите обсуждение на отдельной подстранице.
  4. Найдите посредника, который более-менее устраивает стороны спора. Обязательно прислушивайтесь к мнению посредника.


Где найти посредника?
Список возможных посредников, участники со стажем 5, 4, 3, 2, 1 года, участники с установленным шаблоном «Посредник»

Посредником может быть любой опытный участник Википедии. Желательно, чтобы посредник разбирался в предмете спора — проверьте интересы на личной странице, обратитесь к активным участникам соответствующих проектов или ищите участников по конкретным тематикам.

Консультативное и третейское посредничество обычно требует согласия обеих сторон, поэтому выберите нескольких участников для того, чтобы предложить их другой стороне спора. Попробуйте договориться о нескольких посредниках, чтобы в случае отказа сразу попросить другого участника о посредничестве.


Функции посредника

Для того, чтобы быть посредником, вы должны быть способны:

  • нейтрально формулировать тексты статей;
  • абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта;
  • уметь выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дисскусии;
  • уметь предполагать добрые намерения и вести себя корректно в любой ситуации;
  • знать правила о вежливом и этичном поведении, с тем чтобы вовремя предупреждать участников о возможности блокировки за их нарушение;
  • быть способным понять и донести до сторон некие специальные правила, имеющие отношение к конфликту;
  • вы можете помочь советом, даже если вас специально не утвердили посредником, возможно это поможет оценить участникам ваши предложения и выбрать наиболее нейтрального посредника, который способен найти компромисс, тщательно аргументируя свои предложения;
  • просматривать и участвовать в разрешении текущих конфликтов (см. соответствующие статьи в Категория:Википедия:К посредничеству).
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Предлагаю новую ВП:К посредничеству/Шапка. Были серьёзные недостатоки в части ссылок на конкретные гайдлайны по посредничеству. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 22:10, 16 июля 2018 (UTC)
Оставьте пожалуйста своё мнение в одном из разделов ниже для упрощения поиска консенсуса.

  • Я убрала Вашу разметку ниже, здесь не место для голосований, мешает. Что конкретно ВП:ПОЛОМАНО в существующем варианте? Томасина (обс.) 07:39, 17 июля 2018 (UTC)
  • Изменения выглядят логично. Не уверен даже, что это требует широкого обсуждения. Действительно, скорее всего, в подавляющем большинстве случаев пришедшего на страницу вряд ли интересует список «Для того, чтобы быть посредником, вы должны …», поэтому начинать с него не надо; перенесённый наверх раздел «Когда посредник не нужен», соответственно, наоборот, может сразу отсекать часть участников. Пункты порядка переформулированы именно в виде обособленных этапов («Не подавайте иски в Арбитражный Комитет …» этапом не является и правильно вынесено оттуда; правда, как было, так и осталось непонятным, о каких «соответствующих шаблонах» речь, — об упомянутом {{Посредничество}}? а причём здесь АК?) В общем, разве что, в преамбуле, вероятно, стоит оставить отсылку к ВП:ПОС, хоть она и повторная (ссылка туда есть в первой же строчке), — раз упоминаются, но не расшифровываются типы посредничества. --INS Pirat 19:46, 17 июля 2018 (UTC)

Бессмысленная раскраска таблиц?[править код]

Заголовок скорректирован для нейтральности. — Джек (обс.) 12:07, 17 июля 2018 (UTC)

Справа приведена официальная палитра цветов сравнительно популярного шаблона для оформления таблиц в рамках одной тематики (примеры: один, два, три. Вопрос знатокам: полезна ли данная цветовая схема для идентификации? Знаете ли вы, что значит синий тон над аквамариновым, не заглядывая в документацию шаблона, в примеры выше или в статью с ним? Считаете ли вы полезной эту цветовую схему для стороннего читателя? Будут ли у кого-то возражения против её удаления? stjn 21:33, 16 июля 2018 (UTC)

  • @stjn:Загрязняет цветовое пространство мне кажется. Я вижу, что использовалсь для выделения ролей в фильме. Не совсем ясно зачем, если то же самое можно сделать текстом, просто и быстро. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 22:14, 16 июля 2018 (UTC)
  • По-моему, из каждой таблицы очевидно, что значит каждый цвет. Они нужны для зрительного выделения внутри таблицы разных видов фильмов, чтобы все не валились в кучу. Да, там есть столбец с типами, я знаю. И что сортировать по нему можно, тоже знаю. Не то чтобы я видел в цветах великую пользу, но и вреда не вижу. AndyVolykhov ↔ 22:58, 16 июля 2018 (UTC)
    • Вред: оттенки со значительной красной составляющей вызывают чувство беспокойства, что строки как-то испорчены (пример "один"). А оказывается, что это просто телефильмы. В остальном бесполезное украшательство: при чередовании цветов получается пестрота, которая никак идентификации не способствует. Сортировка однозначно лучше и удобнее. Такие цветовые раскраски полезны для рассмотрения фильмографии в целом, когда можно сразу увидеть, какие типы фильмов и в какие временные отрезки преобладают у персоналии. Опять же, пестрота никак не поможет, хотя с сортировкой снова будет дополнительная качественная информация. Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 17 июля 2018 (UTC)
  • Можно попробовать «палитру» оставить только в одной колонке — в той, из за которой она применяется. Но совсем делать одним цветом — будет «не есть хорошо». Да в принципе меня и текущий вариант совершенно не раздражает — вполне себе «не вырви глаз». Я применял этот шаблон и результат понравился не только мне. Кто захочет делать один цвет в таблице — может использовать строку «фильм», игнорируя разновидности. Но функциональней — показать отличия в списке. --НоуФрост❄❄❄ 08:38, 17 июля 2018 (UTC)
  • Цвет дублирует столбец тип и едва ли понятен читателю, при этом он делает таблицу на порядок менее читаемой (сравните сами), так что можно и нужно его убрать. Викизавр (обс.) 09:05, 17 июля 2018 (UTC)
    • Из примера видно, что цветовая раскраска в данном случае лишняя. — VlSergey (трёп) 11:19, 17 июля 2018 (UTC)
    • Не вижу значительного ухудшения читаемости. Tucvbif???
      *       13:46, 19 июля 2018 (UTC)
      • Ухудшение читаемости в том, что большая часть таблицы становится раскрашенной и, в основном, в красные цвета, что должно логически символизировать проблемные элементы, но ими не является. И вообще, обычно у цвета есть естественные ассоциации, и они вовсе не связаны с типом фильма или роли. Пытаясь приучить пользователя сопостовлять цвета и типы элементов мы как раз ломаем (без кавычек!) ему шаблон восприятия и ухудшаем пользовательский опыт в целом. — VlSergey (трёп) 13:56, 19 июля 2018 (UTC)
        • Бесполезно не всегда значит вредно. Естественные ассоциации не всегда применимы — считаете ли вы, что что-то не так с красной веткой метро, или поездом «красная стрела»? А проблемный элемент здесь — сокращённые обозначения. Tucvbif???
          *           14:47, 19 июля 2018 (UTC)
          • В дизайне бесполезно почти всегда означает вредно, и исключения стоит обсуждать отдельно. «Красная стрела» или «красный октябрь» имеют вполне очевидные для советсткого человека ассоциации. Про красную ветку метро вполне понятно, зачем нужен цвет: потому что на схемах цвет это очевидный и необходимый способ отделять одинаковые линии (аналогично цветовой раскраске карт), то есть тут конкретная польза для человека. Что касается сокращений, так давайте их развернём в одно слово. Экономить 1 см, когда уже 1 см заняли под колонку в принципе, не очень нужно. — VlSergey (трёп) 15:12, 19 июля 2018 (UTC)
  • Бесполезно, но по большей части безвредно (см. пример НоуФрост). А вот всю пачку мутно-розовых цветов (см. пример Викизавр) лучше заменить или вовсе забыть. Retired electrician (обс.) 13:03, 17 июля 2018 (UTC)
  • я даже не могу точно понять на глаз, все ли цвета разные, или есть одинаковые. Информативность - нулевая. А уж для людей с проблемами цветового зрения - и подавно. ShinePhantom (обс) 13:26, 17 июля 2018 (UTC)
    • Для людей с неполным цветовым зрением есть колонка с буквенными обозначениями. В принципе дублирование важной информации несколькими разными способами считается полезным (Большая Красная Кнопка не только красная, но и большая, а надпись «Аварийный выход» может ещё и мигать). Вопрос в том, является ли различение художественных полнометражных фильмов, сериалов, короткометражек и озвучки мультфильмов достаточно важным, чтобы дублировать эту информацию разными способами. В принципе, как уже говорили выше, возможно, польза и невелика, но то, что цветовая дифференциация штанов вредна, пока ещё вообще никто не показал. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 17 июля 2018 (UTC)
  • Раскраска весьма бесполезна: контраста между большинством цветов не хватает, чтобы как-то помогать идентификации. Благодаря чему она в большинстве случаев и безвредна. Этакий компромисс «ни вам, ни нам».
    Но как видно по скрину Викизавра, одноцветная таблица выглядит намно-о-ого опрятнее. Поэтому вычистку цветов я поддерживаю. ~Facenapalm 13:54, 19 июля 2018 (UTC)
    • К тому же и смысла-то в идентификации по типам я не вижу. Какая принципиальная разница между фильмом, телефильмом и сериалом? Разница есть между участием в виде полноценного актёра и актёра озвучки. А если меня как читателя будет интересовать, где актёр играл, мне интересно будет сразу всё.
      Если разделение реально оправдано (тема не моя, допускаю) — логично уж по двум или более таблицам разнести. И работает лучше, и смотрится опрятнее, и дальтоников не дискриминирует. ~Facenapalm 14:02, 19 июля 2018 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели[править код]

Предлагаю закрыть этот проект (в смысле, эту страницу, которая в теме), так как интерес к нему со стороны Сообщества давно потерян. Более подробно в архиве. То есть, убрать его из этого шаблона, оставив там только тематические проекты. А проект Работа недели закрыть и оставить для истории, но не удалять. Oleg3280 (обс.) 21:36, 10 июля 2018 (UTC)

  • В прошлый раз пинговали участников проекта, если реакции нет, то убрать. Появятся у кого-то силы возродить проект, можно будет вернуть. На проект поставить плашку о неактивности. Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 11 июля 2018 (UTC)
  • Вообще-то, проект нужнейший: лично я с радостью бы участвовал (кста., а что для этого надо-то, помимо желания?) — он (проект) усиливает 'горизонтальные связи' (смотри, какую крутую статью сосед написал!) и ориентирует редакторов в плане, что «делать вот-так вот — хорошо»; «а вот-так вот — тоже почти хорошо, только плохо»...--AndreiK (обс.) 11:49, 18 июля 2018 (UTC)
    • AndreiK. Помимо желания, больше ничего. Записываетесь здесь и предлагаете новые темы для работы недели. Только после реформирования этой страницы интерес к ней со стороны Сообщества резко снизился. Всё равно каждый участник выбирает себе тему и дорабатывает/улучшает статьи самостоятельно. Oleg3280 (обс.) 13:34, 18 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Постараюсь возродить этот проект. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 01:46, 4 августа 2018 (UTC)

Адвокатская тайна[править код]

Так выглядит эта статья сейчас. А [вот так] она выглядела 10 лет назад. Ничего не изменилось. На протяжении десятилетия люди разглядывали ядовито-розовый цвет в викифицированных дизамбигах. Расчет был на что? Что меня или Кто-то тама это окончательно выбесит настолько, что мы все бросим и примемся исправлять этот косяк. Просто читатели не посвященные в сей стратегический замысел тоже недоумевают (специально спрашивал), не то это ошибка, не то там какая-то жареная информация кою нужно срочно прочесть, не то кому-то из разработчиков руки оторвать... Вот как-то так. Что бы там ни было это НЕ РАБОТАЕТ!

Пробовали от этого избавиться, но вместо этого был создан гаджет, типа не нравится - отключи. Допустим.

Переходим ко второй части. Вспомните свою основную профессию и попробуйте вспомнить в каком году вы посещали страницу об оной? Непросто, правда? Тем не менее вряд-ли кто не посещал профильные категории. Я вот к чему: в статье есть:

Скрытые категории: Википедия:Нет источников с февраля 2011 Википедия:Статьи без источников (тип: не указан) Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней Материалы ЭСБЕНезавершённые статьи о праве

Так может есть техническая возможность, чтобы такие статьи вносились автоматом (исключая шаблоны значений, однофамильцев и т.п.) в Категория:Статьи со ссылками на дизамбиги или Категория:Статьи требующие уточнения? Предлагаю создать такую, может тогда что изменится? Сейчас подсветка работает наобум в надежде, что Кто-то там не знающий чем себя в этот момент занять окажется в статье и начнет уточнять ссылки. Как сказано выше: НЕ РАБОТАЕТ. -- S, AV 17:19, 10 июля 2018 (UTC)

  • Неудачный пример. В этой статье проблемой была излишняя викификация, а вовсе не наличие дизамбигов. Да и не могли анонимы "разглядывать ядовито-розовый цвет", он виден только залогиненным. Что же касается предложения, то оно в "борьбе" с дизамбигами не поможет. Если на бросающееся в глаза выделение "ядовито-розовым цветом" не реагируют, то и реакции на категорию в самом низу не будет. Kamolan (обс.) 07:56, 11 июля 2018 (UTC)
  • Как этот пост соотносится с ВП:ФА-ТБ#Schekinov Alexey Victorovich? AndyVolykhov ↔ 08:41, 11 июля 2018 (UTC)
  • @Schekinov Alexey Victorovich: Не думаю. Но можно это обойти. Вот половина результата: [3]. Игорь (обс) 15:06, 11 июля 2018 (UTC)
    • Не знаю у кого как, но по себе, да и по наблюдениям, рутинная работа делается в основном по категориям, случайное попадание в статью и её моментальное исправление скорее редкость, причем если такое происходит и есть настроение, то добиваешь еще и категорию или ее часть, но для этого такая категория должна быть. -- S, AV 15:10, 11 июля 2018 (UTC)

Ссылка «Пожертвовать»[править код]

Запрос на Phabricator
T199255

Раз уж добавили в боковую панель ссылку «Пожертвовать», то, наверное, надо и текст этой страницы перевести на русский. Иначе для чего тогда в коде URL указываются параметры country=RU&uselang=ru? --Jet Jerry (обс.) 18:51, 9 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Древо технологий[править код]

Соединить в интерактивную таблицу все технические решения человечества. Генеалогическое древо от палки копалки до коллайдера

Порой очень полезно посмотреть пред историю и параллели развития той или иной технологии. Система открытий и модернизации такова что задачи формируются в основном глядя вперёд, мы учим старую собаку новым фокусам, когда многие тупики или петли развития можно было бы обойти чуть заранее. Так же спустя этапы технической эволюции можно увидеть незаслуженно заброшенные или недоразвитые в силу несвоевременности открытия направления. Статьи описания почти каждой вещи уже есть, надо только структуру ссылок с интерфейсом прикрутить.

Куда кому предложить инициативу для запуска ?

Русанов Иван Сергеевичь (обс.) 16:05, 8 июля 2018 (UTC) Русанов Иван Сергеевич

  • 1) О таком уже спрашивали Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/08#Создание "Древа технологий" и ещё когда-то. Т.е. это интересно кому-то ещё кроме вас. Можно создать wp:википроект. Но пространство википроектов не индексируются поисковиками, а в основном пространстве списки типа Технологическое древо получится размещать только если подобный формат уже кто-то публиковал (википедия лишь отражает реально существующее) (хотя может быть интересна система навигационных шаблонов). 2) Вы можете создать свою вики под это в Викии http://ru.community.wikia.com/wiki/Справка:Создание_новой_вики http://ru.community.wikia.com/wiki/Портал:Увлечения,_наука_и_культура --Sunpriat 18:17, 8 июля 2018 (UTC)
    • В серьёзной литературе это только локальные, отраслевые деревья. Скажем, в истории оптоэлектроники классическая работа с тем самым деревом - [4]. Но вообще в новейшей истории однозначные, бесспорные деревья не строятся: на каждом направлении работает слишком много людей и организаций, с разными целями и разным бэкграундом (оттого одна и та же идея может одновременно развиваться в разных отраслях. Характерный пример - история теории автоматического управления). Retired electrician (обс.) 19:05, 8 июля 2018 (UTC)
      • (жаль статью по ссылке полностью не видно) По ходу дела нашел отраслевые хронологии t:История технологий - можно было бы попробовать добавить деревья как разделы и посмотреть что из этого выйдет. Раз живы семейства шаблонов t:64TeamBracket и t:familytree, может и будет спрос на визуализацию деревьями, хотя бы для древних изобретений. --Sunpriat 22:14, 8 июля 2018 (UTC)
  • Поменял заголовок, чтобы не насиловать блок содержания. — putnik 19:02, 9 июля 2018 (UTC)
  • Например, можно попробовать в личной песочнице сделать образец или в одной из хронологий и посмотреть как это будет выглядеть. Также как вариант можно создавать svg (векторное удобнее обновлять) и загружать их сюда в рувики или на викисклад по подобию обновляемой карты File:Linux_Distribution_Timeline.svg. --Sunpriat 12:06, 10 июля 2018 (UTC)

Расширение ассортимента шаблонов об оставлении страницы[править код]

Коллеги, вот у нас сейчас есть шаблон {{Оставлено}}. Он вполне логичен - призывает перед вынесением на удаление или перед доработкой статьи изучить предыдущие номинации на удаление - возможно, там есть веские аргументы в пользу её существования и даже вполне полезные ссылки на источники, которые просто забыли в статью внести. Но дело в том, что обсуждение удаления может происходить не только на КУ. Посему предлагается создать ещё пару шаблонов - {{Итог оспорен}}, предназначенный для установки в статье и позволяющий расширить круг обсуждающих на ОСП и {{Не оспорено}}, предназначенный для СО статей и позволяющий ознакомиться с дополнительной аргументацией в пользу статьи. Фил Вечеровский (обс.) 10:36, 8 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсус, что такие шаблоны нужны. Более того они есть, но ими мало кто пользуется. На форуме правил обсуждается вопрос о добавлении в регламент об оспаривании итогов требование ставить такие шаблоны.
Осталось выяснить один вопрос, где лучше ставить такой шаблон: в самой статье или на СО? Требуется больше мнений — выскажите, пожалуйста, ваше мнение в этой теме. — Алексей Копылов 03:06, 15 июля 2018 (UTC)

Славянские языки[править код]

Логично же что русский ближе к другим славянским языкам, чем к английскому? Так делайте ссылки на статье, которых нет в Русской ВикиПедии не на Английскую ВикиПедию, а на другие славянскоязычные. (Это не призыв к действию, это надо ещё обсудить.)--217.117.125.72 13:27, 6 июля 2018 (UTC)

  • важно не к чему ближе язык, а где больше информации. Это, как правило, английская статья. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 6 июля 2018 (UTC)
  • ДА и по узнаваемости языков русскоязычные пользователи английским владеют гораздо лучше, чем чешским или даже украинским. --Bopsulai (обс.) 16:23, 8 июля 2018 (UTC)
  • Нет смысла ставить "славянские" интервики в приоритет английским, поскольку 1) большинство "славянских" разделов полумертвы, поэтому как правило, "славянские" статьи меньше и хуже по качеству (исключением является разве что польский, но вряд ли большинство русскоязычных поймёт текст на этом языке); 2) есть немаленькая вероятность, что статья на "славянском" языке - перевод английской. Исключением являются разве что крайне специфические статьи. Kamolan (обс.) 15:30, 9 июля 2018 (UTC)
  • Во-первых, ссылки ставятся не на самый важный или родной раздел, а на тот раздел, в котором темя статьи наиболее развита. С тем, что это чаще всего английский, ничего не поделаешь. Если наиболее проработана не английская статья, то ставим ссылку туда. Встречаются ссылки и на украинский, и на немецкий, и на испанский, на другие (очень часто это местные геообъекты, персоналии и т.п.). Во-вторых, это не существенно потому, что если указана статья на любом языке, перейти от неё на любой другой язык можно в один клик. Переходите с наиболее проработанной статьи на наиболее понятный язык и убеждайтесь, что там в подавляющем большинстве случаев не статья, а низкокачественная заготовка. --DimaNižnik 15:41, 9 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Предложение аргументированно отвергнуто. --Deinocheirus (обс.) 16:26, 9 июля 2018 (UTC)

Как нам реорганизовать песочницы[править код]

Итак, для тех, кто не знает, в данный момент у нас в разделе 4 «общественных» песочницы:

Их очищает мой бот каждый час в :00 при условии, что последняя правка была сделана более 15 минут назад.

Я предлагаю следующие изменения/улучшения:

  1. Перевести все шапки на единую кодовую базу {{тестируйте ниже}}.
    Это решит проблему десинхронизации и дублирования кода. Например, кнопка «править вики-текст» давным-давно была переименована в «править код». Это отразилось в песочнице, но не в песочнице обсуждений.
    Заодно я сократил количество отображаемого текста: так больше шансов, что его прочтут. Пугать очисткой песочницы новичков не надо, её очищает бот. Предлагать создать себе подстраницу имеет смысл только зарегистрированным.
    Предпросмотреть можно, вставив код {{тестируйте ниже}} на страницы ВП:Песочница, И:Песочница, Ш:Песочница, Ш:Песочница/doc, Обсуждение Википедии:Песочница.
  2. Сократить код страницы по-умолчанию: с {{/Пишите ниже}}<!-- Не удаляйте, пожалуйста, эту строку, тестируйте ниже --> до {{тестируйте ниже}} (<noinclude>{{тестируйте ниже}}</noinclude> для Шаблон:Песочница).
    Для абсолютных новичков не очевидно, что это комментарий. Я видел, как случайно стирали --> и весь тестируемый код переставал давать видимый результат. С другой стороны, комментарий едва ли работает: часто его игнорируют и стирают песочницу целиком.
  3. Запрограммировать бота раз в пять минут вставлять в песочницу шапку, если её случайно удалили, не стирая остальной текст.
    Для борьбы с эффектом, упомянутым в предыдущем пункте.
  4. Переименовать Шаблон:Песочница для шаблонов в Шаблон:Песочница
    По текущему названию складывается впечатление, что синтаксис надо тестировать в обычной песочнице, а проверять, как заполняются параметры карточки — в песочнице для шаблонов, такая вот у нас бюрократия. Вовсе нет: песочница для шаблонов нужна для того, чтобы разобраться с механизмом включения и подстановки, включая и подставляя её в обычную песочницу. С коротким названием это и сделать станет проще.
  5. Создать унифицированные шорткаты: ВП:ПЕСОК—И:ПЕСОК—Ш:ПЕСОК ВП:ТЕСТ—И:ТЕСТ—Ш:ТЕСТ
    Это наиболее нейтральный шорткат для новичков: ВП:ПЕС ассоциируется с псами, а отправка новичка на ВП:ПЕСОК может читаться как «идите с песочком поиграйтесь»
  6. Добавить в список очищаемых страниц Шаблон:Песочница/doc и Шаблон:Песочница/styles.css.
    Сейчас аналог (Шаблон:Песочница для шаблонов/doc) — барабанная дробь — защищён от редактирования новичками! Между тем, разобраться с тем, как работают документации, им может быть полезно на реальном примере.
    Шаблон:Песочница/styles.css защищён от редактирования всем, это надо исправить.

Вопросы, возражения, осуждения? ~Facenapalm 22:59, 4 июля 2018 (UTC)

  • Чтобы подчеркнуть предназначение песочницы для шаблонов есть мысль вообще код по умолчанию сделать каким-то таким:
    <noinclude>{{тестируйте ниже}}</noinclude><!--
код шаблона
--><noinclude>{{doc}}</noinclude>
    ~Facenapalm 23:15, 4 июля 2018 (UTC)
  • Все выглядит разумно и попадает под ВП:ПС. Только зачем сокращать ПЕСОЧНИЦА в ПЕСОК? Экономия небольшая, а смысл теряется. — Алексей Копылов 23:29, 4 июля 2018 (UTC)
    • Под ПС не очень попадает. Смысл ПС — если действие легко отменить, проще сделать молча, если что — отменят. Шаблон:Песочница защищён до админов, ботологика лёгкому откату не подлежит, styles.css требует правки titlewhitelist... Ладно, оффтоп.
      Не знаю, «ВП:Песочница» вводить всё-таки долго. Соцопрос: как вы попадаете в песочницу? :) Я сейчас подумал, что унифицированным шорткатом всё-таки лучше сделать ТЕСТ: ссылка на него читается как «протестируйте здесь», а на ПЕСОК — «идите с песочком поиграйтесь, малышня». Поправлю пост. ~Facenapalm 23:35, 4 июля 2018 (UTC)
  • Да всем же по барабану, зачем это тут? Только по п.3 - это может сделать через ФП, как это сделано для шапок форумов. -- dima_st_bk 00:20, 5 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Раз всем очевидно и по барабану, начну реализовывать. Извиняюсь, что отнял время. ~Facenapalm 23:56, 5 июля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/07&oldid=95370102