Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Виктория

Victoria (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Прошу наложить топик бан на подведение итогов по Казахстанской тематики. Прошу отменить итог участника в статье Казахизация на ВП:ОСП по причине заинтересованости и некомпетентности по Казахстанской тематики: 1)Участник снял шаблоны умышленно скрывая проблемы статьи. 2) Игнор, ВП:НЕСЛЫШУ 3) Поверхностный итог без детального разбора статьи. 4) Нет диалога. Итог Не подразумевает компромисс(К примеру:Удаление не энциклопедической текста и оставление энциклопедического текста по сути статьи) 5) Не правильный итог по статье "Казахстанская нация" 6) Игнорируя проблемность статьи, проблемы статьи не решаются.

Также "Википедия для читателей" и проблемные статьи ссорят участников рувики.

• Обсуждение участницы:Victoria#Казахизация
• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/27 июня 2016#Казахизация Taknujno55 (обс.) 11:56, 15 декабря 2016 (UTC)

• • • Мысли вслух. Вы говорите так, будто казахизация - это что-то плохое. --wanderer (обс.) 12:10, 15 декабря 2016 (UTC)
      • Мне нравится статья Американизация, Там понятно. Номинатор имеет право на детальный разбор статьи? Taknujno55 (обс.) 12:27, 15 декабря 2016 (UTC) Но Казахстан не держава, Не империя чтобы влиять как Америка. Taknujno55 (обс.)

Действия посредника Victoria в статье Азербайджан (название)

Между участниками John Francis Templeson и Taron Saharyan возник спор об использовании работ Шардена и Энаят-Оллы в статье Азербайджан (название). Дискуссия шла на СО посредника Victoria. Оба источника были ею в итоге удалены. Помимо этого ею были также удалены некоторые фрагменты, касающиеся сведений Якута[1] и сведений Бурнашева[2]. Правомерность их существования в статье в дискуссии не оспаривалась. Я попросил Викторию прокомментировать удаления, что она и сделала[3]. Первый фрагмент был удалён, поскольку начинался со слов "Неточную и противоречивую информацию сообщает...". Но эти слова относятся к первому предложению о распространении до Эрзинджана, но не ко всему фрагменту. Кроме того, раз данную информацию сообщает авторитетная энциклопедия Ираника, то ничто не должно мешать нам упомянуть её и в нашей энциклопедии. Второй фрагмент был удалён, поскольку приводил сведения источника 18 века, цитируемого в 1948 году. Данный аргумент мне также кажется не состоятельным. Во первых первоисточник комментируется во вторичном АИ, что не противоречит правилам. Во вторых, то, что вторичный АИ опубликован в 48 году не должно мешать его использованию (совсем недавно, к примеру, Викторией была избрана статья про Луция Красса, где использована книга Покровского 1942 года). Кроме того, это важная информация для статьи и читатель имеет право знать когда впервые в русскоязычных документах, эти территории названы Азербайджаном. На данные мои аргументы Виктория не ответила. Просьба рассмотреть правомерность возврата удалённой ею полезной информации в статью. --Interfase (обс.) 06:59, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог

Второй посредник не нашёл состава преступления. Действие не является административным, действия посредников на ОАД не оспариваются.--Victoria (обс.) 09:21, 15 декабря 2016 (UTC)

Второй посредник даже не стал рассматривать вопрос и не привёл аргументов в пользу существующего решения. Мои аргументы также не были рассмотрены. Где же оспариваются действия посредников? --Interfase (обс.) 11:04, 15 декабря 2016 (UTC)

В АК. Или я после нового года приду и еще раз всё перечитаю заново. Там уже и мнение оппонента появилось, и оно как раз компромиссное. И что вам было не подождать, а еще лучше пингнуть и подождать?--Victoria (обс.) 08:56, 16 декабря 2016 (UTC)

Q-bit array и Джекалоп

Я хочу убедиться в том, что мне это не приснилось и что качество администрирования вики действительно сегодня такое. В преамбуле статьи Файзабад (уезд) (обс. · история · журналы · фильтры) стояло название данного объекта: Файзабад, подкреплённое ссылкой на АИ. В таком виде статья находилась 5 дней после недавней войны правок, которая после обсуждения на СО, по-видимому, окончилась. Вечером 11.12 пришёл Q-bit array и совершил отмену правки от 6.12, изменив содержимое статьи, так что при существующей ссылке на АИ изменилось содержание. По ссылке написано Файзабад (название из одного слова), в статье сейчас написано Уезд Файзабад (название из двух слов). Вообще говоря, подставлять другой текст под существующую ссылку, вопреки написанному в ней, — такое действие я привык считать подлогом, как некоторые другие действия — вандализмом. Это действие было отменено участником с динамическим IP, на что последовала обратная отмена (напоминаю, это у нас считается началом войны правок). После чего Q-bit array, воспользовавшись административными полномочиями, защитил страницу от редактирования оппонентом. Оппонент пожаловался на ЗКА, был сам обвинён в войне правок и необоснованных обвинениях и заблокирован администратором Джекалоп. Речь идёт об участнике, который несколько лет рутинно выполнял сверку географических названий с АИ. Статья к довоенной версии откачена не была и осталась в версии Q-bit array. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:23, 13 декабря 2016 (UTC)

• @Yms: посмотрите, пожалуйста, в шапке — какие действия должны предшествовать подаче запроса на эту страницу. Вы не предоставили ни результатов обсуждения спорного вопроса на СО упомянутых администраторов (на СО одного вижу одну Вашу реплику уже после запроса сюда, на СО второго не вижу ничего), ни уведомлений об оспаривании. Sealle 09:48, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Это не страшно, у нас в Википедии церемониться не принято, участник тоже был заблокирован без предупреждения (если бы было за что предупреждать). Впрочем, я им уже написал. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:07, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Вы действуете в обратном порядке, не дождавшись реакции администраторов на Ваши возражения. Sealle 11:15, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Я не отрицаю, что должен был действовать наоборот. Подождем. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:29, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Вот и подождали... --М. Ю. (yms) (обс.) 09:21, 16 декабря 2016 (UTC)
• Как факторы, позволяющие определить modus operandi данного анонима: последующий обход блокировки и другой ранний запрос на ЗКА с жалобами на участие в войнах правок в том числе в упомянутой статье. --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
• Касательно обсуждения на СО не упомянуто, что участвовавший там Slb nsk (обвинённый анонимом в незнании русского языка) с 7 декабря в Википедии пока не появлялся, окончено ли там обсуждение ещё вопрос. --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
• Никаких подлогов, фальсификаций (что это такое описано в словарях) и т. п. Slb nsk, Q-bit array, Джекалоп не совершали. Что вы тут собираетесь оспаривать? Войны правок и нарушение ВП:ЭП и ВП:НО были. При Смотрове такие деятели по диапазонам блокировались. --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Всерьёз данный запрос я бы не воспринимал и по другой причине: учитывая сравнение его подателем блокировки анонима за обход блокировки с угнетением россиян судебной системой. Странно, что топикстартёр до сих пор не в курсе, что проект не предназначен для критики уроженцами Украины российских властей. «Комплекс вечного оппозиционера». --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)

• Поддерживаю запрос. Оснований для 3-х дневной блокировки не было. В статье Файзабад (уезд) вмешательства Q-bit array не требовалось. А после его вмешательства некоторые факты, якобы подкреплённые АИ, не соответствуют действительности. Если это не подлог, то что? Как квалифицируются эти действия? Я задавал этот вопрос администратору на CO, но получил ответ, на вопрос который я совсем даже не задавал и который итак был ясен без его слов Попробую объяснить ситуацию ещё раз.--Vestnik-64 12:26, 13 декабря 2016 (UTC)
• Конечно, изменение данных при сохранении источника — это существенное нарушение, нельзя не согласиться. Но оно может быть объяснено в рамках ПДН, участник мог не заметить ссылку. Вместе с тем фанатичный настрой анонима с непоколебимой уверенностью в собственной правоте, к сожалению, с нормальной работой в Википедии несовместим (см. страницу обсуждения, где он столкнулся с более квалифицированным в соответствующей узкой теме участником и не смог противопоставить ничего в поддержку своей позиции, кроме грубости). Я считаю блокировку совершенно обоснованной. AndyVolykhov ^↔ 16:15, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Более квалифицированный в соответствующей узкой теме участник вообще не смог привести ни одного АИ в подтверждении своих слов. Я в Синьцзяне был лично, беседовал с уйгурами, и всё это видел собственными глазами разве можно это всерьёз воспринимать как аргумент? Аргументацию Slb_nsk можно воспринимать только как его частное мнение. Не понимаю, почему до сих пор китайские геоназвания никакими АИ не обоснованы. Там всё построено на самопроизвольном толковании неизвестных АИ несколькими участниками. Мне непонятно, какая необходимость в преамбуле к каждому названию китайского уезда добавлять слово уезд? «Уезд Файзабад — уезд округа Кашгар...» Ну, масло масляное. И зачем это было восстанавливать при возвращении к так называемой довоенной версии?--Vestnik-64 17:10, 13 декабря 2016 (UTC)
• Нулевая реакция от Джекалоп. А участник, который несколько лет занимался сверкой географических названий по подробному атласу и выполнением запросов на проверку, судя по всему, ушёл. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:21, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Какой Вы хотите реакции ? Если бы Вы мне задали какой-либо вопрос, я бы ответил. А так Вы вынесли мои действия на обсуждение сообщества. Люди обсуждают. Я не вмешиваюсь. Джекалоп (обс.) 09:23, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Разумеется, признания своей неправоты в блокировке участника. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:57, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Полагаю свои действия здравыми по сути и соответствующими правилам проекта. Джекалоп (обс.) 17:14, 18 декабря 2016 (UTC)
        • Здравость действий заключается в том, чтобы прикрыть сомнительные действия другого администратора? Заставить участника прекратить делать полноценные обзоры источников? Что здесь здравого? Поясните, что имеется в виду.--Vestnik-64 02:44, 19 декабря 2016 (UTC)
          • Здравость действий заключается в том, чтобы принудить участника искать консенсус с оппонентами без проталкивания своей точки зрения силой; и пресечь оскорбления в сторону администратора, выполняющего свои прямые функции по запрету войн правок. Джекалоп (обс.) 02:56, 19 декабря 2016 (UTC)
            • Война правок прекратилась сама собой за неделю до его появления. Разве нет?--Vestnik-64 07:35, 19 декабря 2016 (UTC)
              • Что значит «прекратилась сама собой» ? Коллега Slb nsk остановил её со своей стороны, перейдя (лучше поздно, чем никогда) к диалогу на странице обсуждения. Аноним же продолжил вносить свою неконсенсусную версию. После чего администратор вернул статью к состоянию до начала войны правок. Джекалоп (обс.) 09:06, 19 декабря 2016 (UTC)
                • @Джекалоп, Q-bit array: участник Slb nsk, вернувший предыдущий вариант, несмотря на то, что к внесённому уже был указан АИ, однако оставив при этом ссылку на сам источник, не появлялся в Википедии уже почти две недели, в том числе не отреагировал на вопрос конкретно о той правке. На ваш взгляд, уже допустимо привести текст статьи в соответствие с АИ? Пусть даже пока не заменив вариант «Гаши» (хоть и всё ещё не подкреплённый источниками), а оставив его в дополнение к указанному в АИ «Цзяши». --INS Pirat 13:13, 19 декабря 2016 (UTC)
                  • Когда пройдёт ровно две недели, тогда будет можно. А раньше - нельзя. Джекалоп (обс.) 13:42, 19 декабря 2016 (UTC)
                    • А откуда вообще эти сроки? О_о Нужно отличать войну правок без перехода к обсуждению от войны правок, когда к компромиссному варианту в обсуждении прийти не удалось. Вам следовало разобрать конфликт по существу, а не отправлять участников «искать консенсус». --INS Pirat 13:55, 19 декабря 2016 (UTC)
                      • Это Вам, уважаемый коллега, следовало разобрать конфликт по существу, как Вы опытный участник, понимающий в сути вопроса. И следовало Вам это делать, не дожидаясь обоюдных нарушений правил и обращений к администраторам. А нам с коллегой Q-bit array следовало пресечь нарушения (войны правок и оскорбления). Что мы и сделали. Джекалоп (обс.) 14:36, 19 декабря 2016 (UTC)
                        • Ну я пока что сделал, что смог, — задал участнику прямой вопрос. А «не дожидаясь» я не мог, потому что прочитал о ситуации уже здесь. Так и всё же: почему вами установлен такой срок? После двух недель можно удалять информацию, к которой проставлен шаблон об отсутствии источника. Но в данном случае, во-первых, никакой шаблон не установлен, во-вторых, стоит ссылка на источник, которому как раз таки противоречит текст статьи, в-третьих, обсуждение на СО по этому поводу начато уже более двух недель назад. --INS Pirat 15:30, 19 декабря 2016 (UTC)
                        • Открыл тему на ВП:ВУ. --INS Pirat 16:02, 19 декабря 2016 (UTC)
                • Администратор НЕ вернул статью к состоянию до войны правок. Он лишь откатил последнюю правку участника, встав на одну из сторон. До войны правок вообще не был указан источник оспариваемой фразы, соответственно обвинения в подлоге быть не могло бы. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:55, 19 декабря 2016 (UTC)
                  • Вот состояние до войны правок. Я вижу слово «уезд». А Вы ? Джекалоп (обс.) 15:07, 19 декабря 2016 (UTC)
                    • Оно может быть только без источника, поскольку одним из участников оспаривается то, что слово «уезд» указано в приведённом АИ. Если откатывать — то вместе с тем источником, который он ранее добавил. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:55, 19 декабря 2016 (UTC)
                  • Во избежание потенциальных недоразумений относительно консенсусной версии статьи, хочу пояснить, что IP 178.34.160.1 и 31.180.252.174, с которых велась война правок, принадлежали одному и тому же человеку. Об этом я уже говорил в обсуждении на ЗКА. Как правильно указал коллега Джекалоп, версия статьи от 27.03.2016 является консенсусной. -- Q-bit array (обс.) 16:03, 19 декабря 2016 (UTC)
                    • После этого еще была парочка вполне консенсусных правок: 178.34.161.2 добавил источник и просьбу переименовать, а Slb nsk ее выполнил. А потом уже у оппонентов появились разногласия. Но в это же вникать надо, да. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:59, 19 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: @Yms, INS Pirat: вот вы участники опытные, не в первый раз уверенно берётесь критиковать действующих администраторов со ссылками на правила. Хорошо, допустим, в некоторых ситуациях оперативной и при этом безукоризненной реакции администраторов, владеющих тематикой и знающих участников в ней (особенно — незарегистрированных) получить не удаётся. И пока ожидать изменений к лучшему вряд ли приходится, — число как формально существующих, так и тем более активных в запросах на админдействия администраторов стабильно убывает. Что мешает вам самим пополнить ряды админкорпуса и взять на себя близкий вам круг проблем? Sealle 17:11, 19 декабря 2016 (UTC)

От GAndy

ВП:ГН — довольно сложное правило. Вроде бы в нём самом нет ничего сложного, но вот если вот касаться его применения, то тут всё оказывается не так просто: карты, инструкции по передаче названий, СГНЗС, справочники — весь этот инструментарий да ещё и со спецификой соотношения между собой на самом деле системен и логичен, если на его применении ты набил руку. Но для участников, которые сталкиваются с именованием географических объектов от случая к случаю, это правило тяжело для восприятие. Тяжело в первый раз пытаться в хитросплетениях «Рекомендации по русской передаче названий внутригородских объектов Франции», особенно если ты не знаешь, где её искать и в принципе даже не подозреваешь о её существование. Ряд участников, которые регулярно занимаются переименованием геообъектов, чувствуют себя в этом, как рыба в воде, для остальных это — тёмный лес. Более того, сложность ВП:ГН в его восприятии, потому что подход, применяемый в правиле именования геоназваний, коренным образом отличается от подхода, который работает для остальных статей. Узнаваемость здесь принесена в жертву системному подходу, тот корпус источников, который бесспорно авторитетен для выбора названия статей из других сфер, здесь просто ничтожен. Это и становится причиной регулярных конфликтов, когда самые разные участники, причём нередко с громадным стажем, не понимают и принимают логику ВП:ГН. Тем не менее, несмотря регулярно протест отдельных участников, это совершенное консенсусное, отлично работающее правило. Потому что оно основано на системном подходе, сформированным авторитетной организацией

Если обратиться к нынешней ситуации, то во-первых, позиция анонима была полностью консесусна, то есть основана на правилах. Во-вторых, нельзя сказать, что он не стремился обосновать консенсусность своей позиции: ссылку, авторитетную с точки зрения ВП:ГН на источник он проставил; отсылку к правилу ВП:ГН сделал; от дискуссии на СО не уклонился; запрос на ЗКА, что следует делать при недостижении понимания на СО, написал. Другое дело, что тон его в запросе на ЗКА, в частности, обвинение в администратора в сознательном подлоге — это, мягко говоря, перебор. Я не зря выше в абзаце расписал, почему это правило сложное (причём для тех, кто с ним регулярно работает, он таковым не кажется совершенно), непростое в том числе и для опытных участников с правами администратора. Администратор Q-bit array, увидев войну правок, просто откатил её к той версии, в которой она была до войны правок. Конечно, было бы лучше, если он вникнул ситуацию, провёл анализ и разбор источников — то есть, выполнил по сути посредническую работу. Но это довольно непростая работа вникать в аргументы сторон, проводить арбитраж аргументов — далеко не всегда есть желание, время, особенно в теме, в которой ты не чувствуешь себя как рыба в воде. В тоже время откат к версии до первой правки, вызвавшей войну откатов, защитить страницу — это тоже вполне себе инструмент администраторской работы по предотвращению конфликтов. Похуже, конечно, формальный — но в общем-то вполне рабочий: зачастую, по моим наблюдениям в 9 из 10 стороны договариваются на СО и инцидент исчерпывается без дальнейшего участия администратора. А вот если не договариваются — тогда да, от разбора и арбитража аргументов не уйти. В общем, что касается действий Q-bit array, то они, может, были и не оптимальны в данной ситуации (оптимальным было всё-таки разобраться в данной ситуации), но ошибочными их точно не назовёшь — во всяком случае, не я, потому что я (как, впрочем, и любой другой администратор), тоже использовал этот формальный подход — защитить статью и отправить договариваться на СО, не выступая в роли посредника. Что касается Джекалопа на ЗКА — то он тоже не стал вникать в аргументы по сути, ограничившись реакцией на действительно неэтичную реплику анонима: повторюсь, с неоднократным обвинением в подлоге (умышленной подмене в своих целях) — это явный перебор, за что, в принципе, блокировка и положена. Итого, в этой ситуации, действия администратора Q-bit array можно назвать разве что неоптимальными, ошибочными они в рамках администраторской практики не являются точно. Администратор Джекалоп же подошёл к запросу частично и формально: не разобрав суть запроса, он наказал анонима за явное нарушение этичного поведения. Анонимный редактор, будучи правым по сути вопроса тоже проявил неоптимальное поведение, быстро сорвавшись, — хотя, думаю, если бы он сформулировал проблему в более выдержанных тонах, блокировки бы он избежал точно, а запрос был бы рассмотрен по существу.

Тут вопрос в том, какая цель у этого запроса. Если требовать крови администраторов — то тут без перспектив: администраторская работа непростая, ей обязательно сопутствуют неоптимальные, некорректные, а иногда и ошибочные итоги. И это абсолютно нормально, если процент таких решений не зашкаливающий — не ошибаются только неактивные администраторы. Если бы за подобные действия к администраторам применялись меры, то админкорпуса просто не существовало бы. А тут даже об ошибке речь не идёт: по существу запрос так и не рассмотрен (что печально, но ненаказуемо, проект у нас свободный), а аноним получил свою блокировку за вполне очевидное нарушение ЭП — и причины, по которым он не сдержался, нарушение не оправдывают. А вот если речь вести о том, как минимизировать подобные случаи в будущем… ВП:ГН — правило сложное, те, кто занимается приведением названий в соответствие с ним, регулярно сталкиваются с неприятием других участников. Вклад анонимного участника ценен и важен для Википедии и я полагаю весьма полезным для проекта, чтобы он продолжал свою деятельность в будущем.

А чтобы подобные ситуации не возникали, я предлагаю анонимному участнику в случае возникновения подобной ситуации обращаться ко мне на СО или пинговать меня. Это не означает, что я стану персональным администратором администратором анонима и буду сразу бежать банить оппонентов и защищать страницы на его версии. Это значит, что я приду и буду разбираться в каждом таком случае не формально (откатить к довоенной версии, защитить и договаривайтесь сами), а в соответствии с аргументами по правилу ВП:ГН — полагаю, что я в нём разбираюсь неплохо. Кроме того, статус и авторитет администратора позволит придать вес в аргументации той точки, которая соответствует правилам. Также это не значит, что пинговать меня надо после каждой отмены — всё же первичное общение с несогласным нужно начинать самому. И только когда оно зашло в тупик — пишите мне, а не ЗКА. Я принципиально против превращения СОУ администратора в филиал ЗКА, но в этом случае, по причине большой полезности деятельности анонимного участника и регулярно возникающих конфликтов на этой почве, я в качестве исключения предлагаю такую схему взаимодействия. Полагаю это поможет снизить конфликтность в работе приведения названий статей в соответствие с правилом ВП:ГН. GAndy (обс.) 16:56, 19 декабря 2016 (UTC)

Под большим вопросом две блокировки, сделанные участником Sealle

29 июня 2016 года Sealle заблокировал меня по двум причинам, названным в его сообщении о блокировке.
    Первая причина — неправильные, по его мнению, описания моих правок (не сами правки, а именно описания правок). Якобы мои описания правок были «попытками продвижения неконсенсусных тезисов». В качестве примеров моих «неконсенсусных» описаний правок Sealle приводит, в частности, такие: «энциклопедическая статья о Поклонной горе должна называться „Поклонная гора“», «энциклопедическая статья о Васильевском острове должна называться „Васильевский остров“», «энциклопедическая статья о Мамаевом кургане должна называться „Мамаев курган“» и т. п. Но мы-то знаем, что статья о Мамаевом кургане всегда называлась и называется Мамаев курган. Статья о Васильевском острове всегда называлась, называется и должна называться Васильевский остров. Энциклопедическая статья о Поклонной горе всегда называлась, называется и всегда будет называться Поклонная гора. То есть «неконсенсусность» подобных названий статей — это миф, созданный лишь для формального обоснования блокировки. И это подтверждается тысячами и тысячами статей с подобными названиями. И если кто-нибудь вдруг посягнёт, например, на название статьи Шаляпинский родник и переименует её (прости, господи) в «Шаляпинский», «Родник Шаляпинский» или в «Шаляпинский (родник)», то это будет настоящий вандализм. Вандализм по причине стилистической безграмотности.
    Допускаю, однако, что названные описания моих правок могли задеть самолюбие отдельных участников, которые хотели бы переименовать «Шаляпинский родник» в «Шаляпинский» или «Мыс Доброй Надежды» в «Доброй Надежды». Но ничего обидного, тем более оскорбительного, в таких описаниях нет и быть не может. И претензий на мою страницу обсуждения не поступало.
    Вторая причина сформулирована так: «Ваши действия по открытию целого ряда обсуждений на разных площадках грубо нарушают правило…» (без ссылок на мои «действия»). Напомню, что это было написано участником Sealle 29 июня 2016 года. Однако все умеющие читать могут легко убедиться, что никаких новых обсуждений по переименованию я не начинал как минимум с октября 2015 года, когда администраторами был наложен всеобщий запрет на подобные действия. То есть, говоря без экивоков, для обоснования блокировки был использован прямой обман.
    4 декабря 2016 года Sealle заблокировал меня также за описание правки, причём спустя ровно неделю после самой правки. Вот эта правка. Этой правкой я удалил неконсенсусное добавление в правило ВП:ГН, сделанное вообще без обсуждения! И обосновал это так: «в этом тексте АК содержатся антинаучные выдумки про „доказанную субстантивацию“ и т. п. Сначала дайте ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!» Полагаю, что Первый столп ещё не отменён, а потому правила не должны приниматься на основании личных мнений участников, даже (и тем более!!!) если эти участники были членами Арбитражного комитета. И в самом решении АК не было никаких указаний на то, что решение должно стать правилом. Особо обращаю внимание, что по поводу самой моей отмены неконсенсусного изменения правила претензий на мою страницу обсуждения также не поступало. И никто не обижался на описание правки (а за правилом наблюдают 59 человек).
    К огромному сожалению, в пресловутом решении АК реально содержатся антинаучные выдумки про «доказанную субстантивацию» и т. п., и я могу это повторить, если надо, что же тут деструктивного? Это не моё личное мнение, а констатация, основанная на авторитетных источниках, цитаты из которых я сделал доступными всем желающим вот на этой странице. В том решении АК не только антинаучные выдумки, там есть прямая ложь в отношении меня, вот только один пример, но это уже другая тема. То есть формально получается, что Sealle меня заблокировал просто за критику бывшего АК, причём за аргументированную критику.
    Прошу признать обе блокировки недействительными, поскольку в обоснование этих блокировок названы несостоятельные, ничтожные причины. Участник Sealle об этом запросе уведомлен. — Николай (обс.) 21:03, 11 декабря 2016 (UTC)

• Первую блокировку вы получили за многократное злоупотреблением полем описания правки, которое вы использовали для продвижения теории о названиях географических объектов и давления в споре. А с учётом демонстративно повелительного, даже приказного наклонения, минимум 6 раз, здесь усматривается нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НДА. В вашем описании рефреном повторяется одна и та же указующая конструкция — получается, людям вдалбливают нечто. Это никому не понравится. Так нельзя себя вести в Википедии, это создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Сама блокировка была ещё в июне, сейчас декабрь, полгода прошло, спустя такое время о чём говорить? Что касается второй, декабрьской блокировки, то писать, что «в тексте АК содержатся антинаучные выдумки» — крайне некорректно, независимо от сути спора. Если даже исходить с ваших позиций, то правильнее было написать примерно так: «в тексте АК содержатся неверные (ошибочные) выводы». Тогда бы к вам не было претензий. Делать в тексте настоящего запроса частые выделения жирным шрифтом, да ещё и увеличивать при этом кегль тоже не следует — это всё равно, что вы повышаете голос на коллег. Не первый год наблюдая за вашим поведением, настоятельно рекомендую вам сменить тон, не допускать резкостей, скорректировать манеру коммуникации на более мягкую. --Leonrid (обс.) 21:34, 11 декабря 2016 (UTC)

За рекомендации спасибо. Шёпотом: но, может быть, стоит больше уделять внимание содержанию, а не форме? — Николай (обс.) 20:00, 12 декабря 2016 (UTC)

• Ну что здесь сказать - текст с оспариванием первой блокировки фактически продолжение отмеченной АК в 1.1.5. Арбитраж:Топик-бан_для_участника_ПОКА_ТУТ тактики + обвинения во лжи и антинаучных выдумках всего АК, т.е. нарушение ВП:ЭП и ВП:НО + грубые нарушения тех же правил в [4]. Тут ни о каком признании ошибочности блокировок идти речи не может, тут наоборот уже на новую вполне хватает. --El-chupanebrei (обс.) 21:53, 11 декабря 2016 (UTC)
• Добавлю ссылку на запрос на ЗКА, который привлёк внимание к войне правок в тексте правила: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#ВП:ГН и ПОКА ТУТ. Sealle 22:06, 11 декабря 2016 (UTC)

Комментарий: Действительно обстановка в ВП «накалилась». Даже на моих довольно краткосрочных наблюдениях. Как то надо выйти из этого. Груз «не имеющих сроков админвыводов» против груза «краткосрочных обидок участников» (иногда и не редко по делу) способен только нарастать, как снежный ком. Что то надо с комом этим взаимным делать. Ну как то просто, чтоб его не было. --НоуФрост^❄❄❄ 22:01, 11 декабря 2016 (UTC)

• И ведь никто не говорит, что я не прав по сути. Думаю, что участников Википедии можно условно поделить на два типа. Одни хотят и пытаются, как могут, сделать Википедию лучше, а другие слишком озабочены формалистикой и крючкотворством (первых, разумеется, большинство). Ну, скажите, какая, к чёрту, разница: антинаучные выдумки или ошибочные выводы? Суть-то одна. А антинаучные выводы можно? Есть такая шуточная поговорка: нет здоровых людей, есть недообследованные. Если перефразировать в отношении вики-сообщества, то у нас получается так: нет добросовестных участников, есть недоблокированные.
      Итак, что мы имеем? Обвинительный уклон в комментариях есть. Воспитательный уклон есть. Не видно пока лишь желания разобраться. При этом обман участника Sealle, о котором я писал, комментаторы как бы не замечают. Кстати, а с чего это Sealle завёл речь про войну правок? Даже при моей административно-бюрократической ограниченности я понимаю, что если бы была война правок, то я был бы заблокирован за неё, а не за пояснение к правке. — Николай (обс.) 20:00, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Честно говоря мой комментарий был направлен на то, чтобы снизить градус напряжённости. Ну по крайней мере мне так хотелось. А вы занимаетесь обратным. Грустно, ну. --НоуФрост^❄❄❄ 20:18, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Уважаемый НоуФрост, это не был ответ на ваш комментарий, не принимайте это на себя. — Николай (обс.) 20:35, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Наука «считать отступы» видать не до конца мной изучена. Спасибо, понял. --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Участник ПОКА ТУТ, если Вам показалось, что эта страница — подходящая площадка для продолжения нарушений ВП:ЭП, то Вы заблуждаетесь, и, как Вас уже предупредили выше, это может привести к новой блокировке. Вот несколько правок, которые привели к комментарию в обосновании блокировки от 29 июня: [5] [6] [7] [8]. Как нетрудно убедиться, они были сделаны на четырёх различных площадках и все снабжены соответствующими описаниями правок, дабы никак не получилось считать их нейтральным уведомлением. Такие действия в проекте считаются деструктивными и описываются в разделе правила ВП:КОНС под названием ВП:ПАПА. Ссылка же на разбор на ЗКА дана, чтобы продемонстрировать участникам обсуждения, какие именно обстоятельства и в какой момент привели к рассмотрению Ваших действий на странице правила. Sealle 09:38, 13 декабря 2016 (UTC)

Простая просьба к Sealle доказать правдивость своих слов

Речь идёт о словах Sealle, процитированных мною в моём первом сообщении 11 декабря. Напомню эти слова: «Ваши действия по открытию целого ряда обсуждений на разных площадках грубо нарушают правило…» Этими словами Sealle обвинил меня в действиях, которых я не совершал, и это обвинение послужило причиной для блокировки. — Николай (обс.) 19:40, 13 декабря 2016 (UTC)

К итогу (блокировки участником Sealle)

Если я ничего не путаю, то 4 декабря 2016 года я был заблокирован участником Sealle за слово «выдумки», употреблённое мною в описании правки. И вот сегодняшняя новость про это слово. В описании своей правки Sealle пишет кому-то из участников: «что за выдумки?» Полагаю, что теперь слово «выдумки» реабилитировано и легализовано. Если так, то это значит, что 4 декабря я был заблокирован беспричинно. Полагаю также, что «антинаучные выдумки» — это всё-таки маленько благороднее, чем просто «что за выдумки». — Николай (обс.) 20:28, 14 декабря 2016 (UTC)

• У:ПОКА ТУТ (обс.), Вы вообще можете различить обычный комментарий участника в статье и решение Арбитражного комитета? Или для Вас это имеет одинаковую ценность?--Vestnik-64 08:17, 15 декабря 2016 (UTC)

Мой IP адресс был заблокирован как "открытый прокси"

Добрый день. Помогите пожалуйста решить проблему. Дело в том, что 5 декабря мой IP адрес-217.23.69.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был заблокирован участником Q-bit array с формулировкой «как открытый прокси-сервер». Но это мой домашний IP адрес, он не имеет ни малейшего отношения к прокси. Это обычный саратовский IP, предоставляемый компанией Ростелеком. Я пытался объяснить это участнику Q-bit array вот тут, но он не захотел меня слушать и заблокировал мою страницу обсуждения. Поэтому пишу здесь. Я думаю, что причина блокировки в том, что этот адрес используется несколькими компьютерами (адрес принадлежит одной саратовской фирме и , в силу обстоятельств, является также моим домашним адресом), однако все они расположены в Саратове в одном месте, что, как сказал сам Q-bit array можно легко проверить. Компания Ростелеком вроде бы не была замечена в то, что предоставляет прокси-сервера, под прикрытием коммерческих фирм. То, что мой адрес не является прокси можно проверить на чекере ВП -http://www.checker.freeproxy.ru/checker/ . Также это проверить на других ресурсах тут или вот тут — там тоже никаких прокси не находится. Если неохота проверять, могу дать скриншоты с каждого чекера вот и вот Помогите разобраться, дело в том, что я уже несколько лет редактирую ВП с этого адреса и проблем не было, а теперь он вдруг объявлен прокси, при том, что можно легко убедиться что это не так. ~217.23.69.206

• Не искажайте причину блокировки и аргументацию администратора. Ваш доступ к редактированию ограничен в связи со злоупотреблением несколькими учётными записями согласно Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. Хотели и дальше принимать участие в проекте — не нужно было грубо нарушать его правила. Sealle 22:26, 8 декабря 2016 (UTC)

Зайдите на профиль 217.23.69.206 и увидите, что там стоит причина блокировки "как открытый прокси-сервер", а вовсе не за ВП:ВИРТ. Да, я перемудрил с аккаунтами. Там не все из них мои. Да, я виноват - создал несколько доп. уч. записей. Я их создавал на всякий случай, но потом сделал с них несколько правок (букв 5, 6 штук). Хорошо, в этом была моя ошибка. Но это не имеет отношения к тому, что мой домашний IP заблокирован как прокси, к которому он не имеет ни малейшего отношения. Если бы блокировка была именно из-за этого, я бы тут не возмущался. А так - если я пережду блокировку и опять начну редактировать - то меня опять заблокируют за "использование прокси", при этом редактировать буду я со своего домашнего Ip. У меня просто нет другого. Или мне придётся таки переходить на прокси, чего я делать не хочу, а хочу редактировать со своего IP. Я как раз не хочу нарушать правила. Измените причину блокировки хотя бы ~217.23.69.206

• В отличие от Вас, я как раз внимательно ознакомился с причиной блокировки данного IP. Использование Вами прокси, которое Вы так успешно здесь демонстрируете, указано как дополнительная причина. Нарушать правила Вам никто не позволит — отвечает за нарушения не учётная запись и не IP, а участник. Любые Ваши попытки редактирования по факту их выявления будут пресекаться согласно ВП:БЛОК. Sealle 22:53, 8 декабря 2016 (UTC)

• Повторюсь здесь, дабы не рассредотачивать обсуждение по нескольким страницам. IP 217.23.69.206 был заблокирован по результатам проверки Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. За последнее время, все правки с этого IP производились исключительно учётными записями, указанными в Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. -- 08:56, 9 декабря 2016 (UTC)
• По продолжительному опыту работы с кукловодами и обходимцами, могу сказать, что реакция таких нарушителей обычно состоит из трёх фаз. На странице Обсуждение_участника:217.23.69.206 приведён яркий пример первой фазы: «невинный участник, случайно попавший под блокировку злого администратора». На этой странице мы уже являемся свидетелями второй фазы: «я ничего не нарушал и все мои семь виртуалов могут это подтвердить». Третья фаза — «грубые нарушения ВП:НО на странице обсуждения заблокировавшего администратора». Посмотрим, когда она настанет. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 9 декабря 2016 (UTC)

Итог

Добавить к репликам коллег, в общем-то, нечего. IP-адрес заблокирован в связи с нарушением участником правила ВП:ВИРТ. Даже если это не прокси, теоретически можно было бы обсуждать исключение из IP-блокировок. Только вот не в контексте данной блокировки. --Niklem (обс.) 13:10, 14 декабря 2016 (UTC)

Блокировка администратором u:Sealle пользователя u:Timofei Vatolin в условиях конфликта

Защищая коллегу Gruznov'а участник Timofei Vatolin (его коллега по фирме, занимающейся платным редактированием викистатей) высказывает реплику на грани ВП:ЭП, обвиняя коллегу Wanderer'а в том что он «действует по привычной схеме», заключающейся в том, что он «докапывается» до мелких, несущественных деталей, и называя среди «группы поддержки» коллеги Wanderer'а, состоящей из четырёх администраторов и участника Sealle. За что блокируется последним, вопреки положению правила, предписывающего «воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится … является адресатом … оскорблений или прочих деструктивных действий». Можно было бы поверить заблокировавшему администратору, что никакого конфликта на самом деле нет, а своё упоминание он как оскорбление или деструктивное действие не воспринял. Вот только коллега Sealle сразу вслед за этим продемонстрировал то самое «докапывание», сам нарушив при этом два пункта ВП:ЭП. Коллега MaxBioHazard обратил внимание на ссылку [[Хозяйственный магазин|DIY-ретейлер]], коллега Gruznov заметил, что переписал эту статью в соответствии с интервиками и доступными источниками (обратив внимание на возможную неполноту своего текста на СО страницы), при том что до него там была совершенно дикая ОРИССная «вешалка», содержащая произвольный список DIY-ретейлеров. Коллеги могут оценить стиль и информативность: [9] (не могу удержаться от цитаты: «В больших хозяйственных магазинах, как правило, есть специальный отдел, который предлагает широкий выбор товаров для местных и локальных потребностей. Например, товары для охоты и рыбалки, материалы для садоводства, корм для домашних животных, материалы для плавательных бассейнов и химикаты для очистки воды, домашнего пивоварения, виноделанья, химические добавки, необходимые для улучшения почвы и органические удобрения, а также компрессоры и оборудование для дайвинга.» (так и представил себе этот специальный отдел). В ответ коллега Sealle предъявляет два диффа [10] [11], где исправил оставшиеся в статье орфографически-стилистические огрехи (пусть тот, кто таких после написания статей не пропускал, первый начнёт кидать камни в Gruznov'а, или, к примеру, в меня) в сопровождении следующего текста: «не получается восхититься качеством Вашей «переработки». Видно, что Вы самовольно, нарушая ВП:ВЕС, наполнили статью заказанными Вам материалами по весьма узкой части заявленной в заголовке статьи темы …, а кроме того, Вас в таких случаях заботит исключительно внедрение полезной информации, а до вопиющих огрехов стиля или орфографии Вам нет никакого дела». Хотя заказчик, то есть фирма Леруа Мерлен, в данном материале никак специально не выделен, а интервика статьи ведёт на en:Hardware store с текстом «Hardware stores (in a number of countries, "shops"), sometimes known as DIY stores». Я вижу в процитированном фрагменте нарушение ВП:ЭП как минимум по двум пунктам «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Вопрос: можно ли считать коллегу Sealle находящимся не в состоянии конфликта с коллегами Gruznov и Timofei Vatolin (очевидно, выступающими в данном конфликте как единая сторона) если администратор Sealle в споре с его коллегой не может удержаться от двух нарушений этики на один абзац? Предлагаю для начала признать эту блокировку неправомерной и убрать её из лога участника (о бессрочной блокировке от Wanderer777 будет отдельный запрос), либо же применить симметричную блокировку за симметричное или большее нарушение к коллеге Sealle --be-nt-all (обс.) 17:06, 27 ноября 2016 (UTC)

• Нарушение ВП:ЭП было (и участник не мог не знать о существовании этого правила — в архиве СОУ есть предупреждение), срок не был заведомо чрезмерный — так что основания для скрытия блокировки нет. Блокировать «симметрично» через 3 дня после реплики — вот уж от администратора и арбитра такого предложения не ожидал. Что касается возможных нарушений администратором при админдействии, то этот вопрос для АК — или надо менять правила, передавая часть полномочий АК вниз. Единственное, что я вижу возможным на основе данного обсуждения — констатировать конфликт между администратором Sealle и двумя участниками. NBS (обс.) 17:32, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Ок, по сути это был один из этапов доарбитражной подготовки, решил перестраховаться --be-nt-all (обс.) 17:35, 27 ноября 2016 (UTC)
  • NBS, с какими именно, с какого момента и на основании чего по каждому из них Вы делаете такой вывод? Sealle 17:52, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Исходя из приведённых в данном обсуждении диффов — с момента этой реплики (она и чрезмерно резкая, и фактически обвиняет участника во введении сообщества в заблуждение — см. его ЛС, где переработка статьи Хозяйственный магазин указана как pro bono и «связана с номинацией на удаление статьи Строительный двор» — причём без доказательств). И я согласен, что в такая реплика в обсуждении на форуме статьи, которую на платной основе редактировали Gruznov и Timofei Vatolin, означает конфликт с обоими. Впрочем, в контексте этой реплики участника Timofei Vatolin не исключаю (для большей конкретики нужно смотреть предисторию), что в отношении него уже можно воспользоваться положением ВП:БЛОК об участнике, «систематически провоцирующем конфликты с различными администраторами». NBS (обс.) 19:16, 27 ноября 2016 (UTC)
      • @NBS: Отмечу, что я заглянул в статью Хозяйственный магазин после появления ссылки на неё на форуме, просмотрел только правку участника Gruznov и обсуждал в указанной Вами реплике только её, а правок в этой статье участника Timofei Vatolin я не вижу. Кроме того, я понятия не имею, сколько сотрудников работает в фирме участника Gruznov и отказываюсь всерьёз обсуждать предположения, что с каждым из них я заведомо нахожусь в конфликте. Что до остальных реплик — я не считаю, что обсуждение чьих-либо действий равно возникновению конфликта. Sealle 19:33, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Я согласен, что блокировка за грубости по прошествии приличного срока времени (несколько дней) не имеет смысла как средство предотвращения дальнейших нарушений, а в качестве наказания она не применяется. Но соглашусь также и с тем, что нарушение ЭП действительно было и рано или поздно блокировки таки могут начаться. --Deinocheirus (обс.) 19:27, 27 ноября 2016 (UTC)
• «Находите (благодаря выдающимся confirmation bias) столб, до которого можно докопаться» — это грубый переход на личности и ПЗН, личностная оценка в скобках далеко выходит за рамки ЭП. Это был выпад в адрес Wanderer, а не в адрес Sealle, никакого нарушения ВП:БЛОК со стороны блокировавшего администратора не было, блокировка корректна и правомерна. —Vajrapáni (обс.) 17:44, 27 ноября 2016 (UTC)
• 1) Участник Be nt all, неоднократно нарушив правило ВП:ПДН [12] [13] [14] и грубо исказив последовательность событий [15] (большую часть этих заявлений был вынужден позднее признать не соответствующими действительности, но извиняться не захотел) и не брезгуя откровенными оскорблениями [16], самостоятельно объединил несколько участников, высказывавших в разное время близкие, но отнюдь не идентичные мнения о системности нарушений при платном редактировании в некую группу, не утруждая себя сбором доказательств в наличии некоего сговора либо вообще хоть какой-то согласованности действий оппонентов. 2) Заявляя о наличии лично у меня конфликта с участником Timofei Vatolin, топикстартер прекрасно знает, что с этим участником я не обменялся и парой реплик, тем более не вступал в какой-либо конфликт. После того, как провалилась попытка обвинить меня в провокации [17] действий этого участника, возникли три новые теории: я вообще не имел права применять санкции против данного участника, потому что: версия 1) я вхожу в злонамеренную группу, находящуюся в конфликте с другой группой (фактов наличия таких групп участник не приводит); версия 2) факт простого перечисления ников нескольких администраторов в пинге самого участника Timofei Vatolin является запрещением кому-либо из этих участников реагировать на нарушения этого участника (наверное, пожизненно — этот удобный способ надо посоветовать многим серийным нарушителям); версия 3) наличие конфликта с этим участником на момент блокировки доказывается более поздней (!) репликой в адрес другого участника. Логика этих версий весьма близка логике предыдущих, ранее отвергнутых, но искажение последовательности и реальности событий топикстартера не беспокоит. Это что касается самого заявления.
• Теперь по поводу 12-часовой блокировки. Я по-прежнему уверен, что она была своевременной и соразмерной нарушению, выносилась исключительно для предотвращения дальнейших нарушений явно чрезвычайно агрессивно настроенным участником, свою роль на тот момент сыграла и сейчас — если для кого-нибудь важно её наличие или отсутствие в логе блокировок участника — мне совершенно всё равно, сохранится ли она там, поэтому в этом решении я полагаюсь на консенсус коллег. Sealle 17:49, 27 ноября 2016 (UTC)
• Далее. Реплики топикстартера показывают, что столь сырой и неаргументированный текст вынесен им сюда исключительно для соблюдения порядка доарбитражного урегулирования, поэтому прошу при подведении итога данного обсуждения дать оценку его действиям, предшествовавшим (диффы выше) и сопровождающим данную заявку. Sealle 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)
  • (КР)Sealle «Участник бентолл» уже объяснил, что ему просто психофизически тяжело читать наши обсуждения на предмет хронологии, и хронологическая ошибка допущенная в черновике, необоснованным обвинением не является. Не является необоснованным и моё обвинение при инициировании темы на ВП:ФА, примерно пол-админкорпуса на ФА и не менее половины прочих участников, высказавшихся на ВУ (включая таких ветеранов проекта как Ghirlandajo и Владимир Соловьёв) не нашли никаких признаков ВП:ДЕСТ в действиях заблокированных Вандерером участников. То что вы входите в группу, находящуюся в конфликте с другой группой — факт, достаточно очевидный, и если вы считаете что данный инцидент всё ещё не показывает конфликт Sealle и Wanderer versus Gruznov и Timofei Vatolin, то это ещё тут отнюдь не последняя заявка. Одно нарушение, допущенное лично вами в ходе конфликта я сюда уже принёс — это ещё не конец. А за то, что я сначала высказал обвинения, а потом уже формирую доказательную базу, я свои 25 часов уже «отсидел» --be-nt-all (обс.) 18:10, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Текст не сырой, и вполне достаточно аргументирован, факты говорят сами за себя. И да не только для доарбитража. Если факт конфликта будет признан уже тут, и, после следующей заявки, с Тимофея Ватолина будет снята бессрочка, арбитраж может и не понадобится --be-nt-all (обс.) 18:15, 27 ноября 2016 (UTC)
• Какой смысл оспаривать 12-часовую блокировку за ЭП, если наложена бессрочная? Потерявши голову по волосам не плачут. Как этап доарбитража тоже нет нужды это обсуждать — все равно, если иск будет, там будет обсуждаться разбан, а не это. Предлагаю не тратить время.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 30 ноября 2016 (UTC)
• Коллеги, очевидно, что столь масштабный конфликт может быть решён только в рамках АК (доарбитражно не вышло), и потому мы вынуждены готовить весьма пространный иск. Однако подготовка иска и его рассмотрение АК — дело долгое, сами знаете. Почему нельзя до тех пор разблокировать Тимофея Ватолина, учитывая, что его блокировка не является чем-то безусловно одобряемым даже в админсреде. В ином случае получается, что из-за бюрократических процедур и их затянутости участник поражен в правах. --Gruznov (обс.) 14:37, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Важно и то, что за предположительное нарушение ЭП Ватолин своё «отсидел», а заблокирован бессрочно он за что-то совершенно неочевидное. --Gruznov (обс.) 14:40, 5 декабря 2016 (UTC)
• Я полагаю, сабжа можно разблокировать пока под топикбан на написание платных статей. К бесплатным правкам, если таковые были, претензий вроде не было. MBH 14:48, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог NBS в заявке на снятие флага патрулирующего с участника JukoFF

3 ноября участник NBS подвел итог по заявке участника Sealle о снятии флага патрулирующего с участника JukoFF, итогом стало наложение топик-бана обязывающее участника снимать пометки о патрулировании с любой созданной им статьи, по сути заявка на снятие флага была удовлетворена.

По существу, при подачи заявки Sealle отмечал нарушение участником JukoFF п. 3 ВП:ПАТС, гласящего, что отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые — Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы. Претензии участника Sealle касались 6 статей созданных с использованием автоматического перевода. В ходе дискуссии участник JukoFF признал невнимательность при создании вышеобозначенных статей, и дал обещание что в дальнейшем будет использовать инструмент перевода в минимальном объеме исключительно для перевода «скелета» статей (оглавление, подразделы, раздел ссылки и категории).

Позже, по просьбе участника NBS по вышеописанной схеме была создана статья Каору Куримото, первая правка в которой была создана переводом [18], все дальнейшее правки в статье были созданы без использования механизма перевода, на основании сторонних источников.

Однако в итоге подведенном NBS, написано, что — «Предложенный участником вариант (как пример он создал статью Каору Куримото) совершенно никуда не годится…» среди ошибок «помимо опечаток, оригинальная фраза 1977 року одержала пермію журналу Ґундзо за літературну критику, а 1978 року — премію Едоґави Рампо за роман „Наша ера“ превратилась в Первую литературную премию (имени Эдогавы Рампо) получила в 1979 году за роман „Наша эра“ (не знаю, корректно ли не считать литературной премию в области литературной критики, но вот уж год присуждения премии точно указан ошибочный).»

• Во-первых — при написании статьи искомое предлежание с украинского языка на русский язык не переводилось вообще.
• Во-вторых — Премия имени Эдогавы Рампо, действительно литературная en:Edogawa Rampo Prize, и действительно первая именно литературная премия полученная писательницей.
• В-третьих — неверное указание года получения премии является опечаткой.

Таким образом, в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ в связи с наличием в ней трех опечаток на 150 слов текста, тогда как в соответствующем пункте правил патрулирования несоответствие признается только при наличии массовых, режущих глаз ошибок (в этом определении важно и слово «массовых», и словосочетание «режущих глаз» ошибок в рамках патрулируемой статьи – это связано с тем что бы статья, которую видит читатель не выглядела явным мусором). Трактовка правил подводившим итог не соответствует как текущей практике применения правил, так и тому, что закладывалось в эти правила изначально («Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий»).

То, что опечатки в статьях бывают, можно увидеть на примере статей, которые редактировали номинатор и подводивший итог (статьи во вкладе участников не выискивались, а были взяты по одной первой попавшейся статье от каждого на момент анализа) Sealle и NBS:

Крайняя из редактированных статей Sealle, за авторством GennadyL на момент анализа при помощи сервера статистики (инициатора снятия флага):

• Ковынев, Борис Константинович —

  1) создавая статью участник допускает ошибку в написании фамилии поэта, указывая ее через букву ё, ну и соответственно в тексте статьи ошибка перекочёвывает практически в каждый абзац.

  2) фраза в 1920 году, стал организатором комсомольской организации, что естественно не верно, ибо и к созданию ВЛКСМ (создан в 1918 году) он отношения не имел.

  3) дважды прописывается глагол закончил во фразах закончил начальную школу и закончил литературный факультет, однако согласно правилам русского языка в таких случаях всегда употребляется только глагол окончил.

Крайняя из написанных статей NBS на момент анализа при помощи сервера статистики (подведшего итог):

• Косицын, Дмитрий Фёдорович —

  1) вместо Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцев участник пишет Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцем, что в корне меняет смысл предложения.

  2) вместо В результате творческих командировок пишет В результате творческих командировках, что в явно не соответствует нормам русского языка.

Таким образом, видно, что наличие некритичного количества опечаток и фактологических ошибок не противоречит правилу ВП:ПАТ. Также отмечается, что JukoFF пообещал принять меры для максимального уменьшения недочетов и претензий, которые ему высказывались.

Можно отметить тот факт, что подводящий итог NBS, являлся активным участником дискуссии.

Согласно применяемой в таких случаях практике, в подавляющем большинстве случаев, за исключением вопиющих, ограничиваются предупреждением.

Таким образом, подведенный итог явно выделяется из общей практики. JukoFF (обс.) 20:29, 8 ноября 2016 (UTC)

• JukoFF, мне жаль разрушать логику данного опуса, но история правок статьи о Ковыневе должна подсказать Вам, кто является её автором. Sealle 20:44, 8 ноября 2016 (UTC)

  Sealle, приношу извинения за неточную информацию о авторстве статьи, я ориентировался на сервер статистики [19]. Однако это никоим образом не разрушает логику изложенного мной, суть, была не в том что вы плохо пишите статьи, а в том что опечатки и ошибки свойственны при написании статей даже опытными авторами, кроме того, не смотря на то что статья изначально создана не вами, вы ее активно редактировали, и не сочли что статья не соответствует требованиям патрулирования, а неточность с фамилией даже и вы лично допустили. JukoFF (обс.) 21:54, 8 ноября 2016 (UTC)

  Ну-ну. Кстати, я рад, что Вы начали пользоваться автопроверкой орфографии, но, как и предполагалось, результаты этой проверки могут сыграть с Вами злую шутку: предлежание, авиаторами… Между тем, в порядочном обществе принято зачёркивать ошибочные тезисы, на которые уже дан ответ, а не подменять их задним числом. Sealle 01:12, 9 ноября 2016 (UTC)

  Отмеченные Вами факты и наблюдения важны и интересны. Но задам простой вопрос. Соответствуют ли сделанные Вами правки в статье Ковынев, Борис Константинович правилам патрулирования ВП:ПАТ? JukoFF (обс.) 21:54, 9 ноября 2016 (UTC)

• Эта возня, если честно, начинает приедаться. Вместо того, чтобы заняться прямой своей обязанностью исправлением ляпов, перечисленных на ЗСФ, свежелишённый демонстрирует поведение, которое ему самому же претит («сколько искали если не секрет?»), рассматривая под микроскопом вклад инициатора заявки и подвёдшего по ней итог. Как-то не по-взрослому, что ли. --Niklem (обс.) 23:03, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Имелось в виду "прямым своим делом", как в моём тексте оригинала? MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Посмотрите, пожалуйста, внимательно отмеченные статьи и обратите внимание на мои правки в них после оформления заявки - вы увидите, что все перечисленных на ЗСФ ляпы либо мной, либо другими участниками оперативно исправлялись. Конечно, может быть что-то и осталось незамеченным - обсуждаемые статьи довольно объемные. Относительно рассматривания под микроскопом, вы не правы, я не выискивал статьи, а взял две последние и просмотрел их на наличие ошибок, как уже выше отмечалось, с единственной целью показать, что ошибки и опечатки свойственны большинству участников пишущих статьи. И более того ошибки и опечатки спокойно патрулируются в 99 случаях из 100, ибо это не противоречит правилам ВП:ПАТ. JukoFF (обс.) 21:13, 9 ноября 2016 (UTC)
• Участник оспаривает снятие с себя флага за вопиющую безграмотность (принципиальное неумение писать грамотно, в рамках изучаемого в средней школе) репликой, в первом же предложении которой пропущена запятая, а в другом предложении утверждается, что инициатором снятия с него флага был сервер статистики... Nuff said. MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)
• Логика итога была такова: если предложенный участником вариант одни проблемы решает, но создаёт другие (в частности, при машинном переводе уж явно не произошла бы опечатка с годом), а вот сразу после создания статья явно не соответствует требованиям к патрулированным — значит, это не выход. NBS (обс.) 20:36, 9 ноября 2016 (UTC)

  Весь вопрос в том, что данное обоснование не совсем вяжется с подведенным итогом; сейчас краеугольный камень - первая версия статьи, созданная первой правкой. В подведенном же итоге Вы отталкивались от версии статьи с последней моей правкой и размышления выстраивали вокруг нее. Проблема первой правки легко решается размещением мной в обязательном порядке шаблона о том что статья находится в стадии редактирования (соответствующие шаблоны rq), что априори подразумевает возможные огрехи. Если же речь идет о крайней версии статьи, то как выше я обосновал, данная версия правилу ВП:ПАТ соответствует. JukoFF (обс.)

  Во-первых, никакие «краеугольные камни» не менялись — вы стали говорить о формальных требованиях, и я привёл вам нарушение этих самых формальных требований в первых версиях статьи. Во-вторых, абсолютно не соответствует действительности ваше утверждение, что «в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ»: секцию «Итог» в части аргументации следует рассматривать вместе с секцией «Перед итогом», где чётко было написано «…уверенно хватило бы для снятия флага ПАТ без присвоения флага АПАТ. Однако в данном случае это технически бессмысленно» — а дальше уже шло обсуждение, чем можно заменить технически невозможное снятие АПАТ. NBS (обс.) 19:45, 12 ноября 2016 (UTC)