Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Осушка

Здравствуйте. Продолжение этой истории. Участник до сих пор агрессивно настроен, обвиняет меня теперь уже вандализме (Обсуждение:Осушка) и утверждает, что какую-то ложь какой-то другой ложью прикрываю. Вместо того, чтобы сформулировать, с какими утверждениями он не согласен и почему. Подозреваю, что участник просто не хочет, чтобы я вмешивался в судьбу его статьи: очевидно, что в начальном виде, к которому он её упорно откатывал, она явно содержала неточности, если не ошибки, да и ссылок на источники не содержала вообще. Буду признателен, если кто-нибудь выступит в качестве посредника. Серебряный 18:56, 6 января 2011 (UTC)

Боцман, если хотите, чтобы Ваши обвинения принимали всерьёз, помимо диффов указывайте, какие именно факты я, по Вашему, подтасовал. Из тех диффов ничего так уж прямо не следует (то есть для Вас всё, может быть, и очевидно, но не для всех), поэтому окажите услугу мне и администраторам, объяснив, что именно с ними не так. Серебряный 19:11, 6 января 2011 (UTC)

Вообще-то я последовал указанию Артём Коржиманов и обратился за посредничеством. Обсуждения напрямую с Серебряный явно не получилось. Но если админы считают, что стадия посредничества пройдена, можно и здесь. --Боцман 00:02, 7 января 2011 (UTC)

Обсуждение статьи "Любовь"

Страница обсуждения перегружена вносимыми участником Jd20070415 текстами (в основном, по Фромму), не имеющим отношения к обсуждению статьи. Участник продолжает что-то добавлять (похоже, свои рассуждения). Почистите, пожалуйста. Desperante 15:44, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Откатил его последние правки, убрал некоторые старые и предупредил его. --David 05:27, 7 января 2011 (UTC)

Вандализм

Аноним 195.98.172.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) опять сделал вандальные правки. Один раз его уже предупреждали.--Валерий Пасько 14:43, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Правки датированы 11 декабря, с того времени правил лишь дважды: 18 декабря неоднозначно (для неспециалиста по теме — вполне нормально) и 2 января сугубо конструктивно → оснований для санкций нет, ибо, судя по всему, внесший почти месяц назад вандальные правки человек уже на другом адресе. --Сержант Кандыба 14:52, 6 января 2011 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО участником Messir

Мессир нарушил ВП:ЭП в отношении участника Участник:Alexey Karetnikov дифф. --Sirozha.ru 14:13, 6 января 2011 (UTC)

Участница InternetSurfer ведет войну правок

Война правок, в статье ВИЧ и терапия ВИЧ, см. вклад участника InternetSurfer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу администраторов обратить внимание --Sirozha.ru 14:13, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Предупреждена, ВИЧ заблокирован.--Victoria 15:27, 6 января 2011 (UTC)

Участник:Aleksandra ua

Aleksandra ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вся деятельность связана с пиаром одной личности и проставлением её ссылок везде, где только можно и нельзя. SergeyTitov 12:38, 6 января 2011 (UTC)

Провокатор?

Не прошу пока ничего делать, прошу присмотреть. Незамеченный отрядом (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): слегка провокационный ник, первая же правка - добавление ссылки на луркмор в обход спам-листа с использованием известной дыры в механизме блокировки ссылок (хотя такая ссылка у меня не работает). AndyVolykhov ^↔ 12:09, 6 января 2011 (UTC)

Итог

По-моему, достаточно — обессрочен как новый участник с провокационным вкладом. NBS 12:17, 6 января 2011 (UTC)

Please temporary add me to the uploaders

Hellow, admins! I want to upload some better pictures into article http://ru.wikipedia.org/wiki/Суворов,_Георгий_Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) This article is about my grand father and I have some hi-resolution pictures to upload (including portrait picture as the main picture of the article). Evgen.kulikoff 08:54, 6 января 2011 (UTC)

Если файл под свободной лицензией, то лучше загрузить на wikimedia commons. Там не нужно получать права загружающего. -- X7q 09:11, 6 января 2011 (UTC)

Alexey Karetnikov

Здравствуйте, уже несколько дней подряд пользователь Alexey Karetnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет мои добавления в статьи: [1] [2] мои изменения основываются на вот этих русскоязычных обзорах http://elementy.ru/news/430830 http://aids.ru/news/2010/05/27-9596.htm http://www.u-hiv.ru/page322.htm которые указывают что измененный под действием герпесовирусов ацикловир переходит в форму трифосфат ацикловира, а он в свою очередь блокирует ВИЧ. Эти исследования ведутся с 2008 года учеными США, Англии и Канады. То что опубликовал сам Участник:Alexey Karetnikov является не полной и малопонятной информацией, а моя заметка в статье написана понятным языком с приведением ссылки на более подробное описание темы. InternetSurfer 08:05, 6 января 2011 (UTC)

• InternetSurfer, вы упорно добавляете в статьи информацию, которая уже есть в статье, либо есть в другой статье. Этого делать не следует. --Sirozha.ru 13:54, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Войны правок в Википедии недопустимы, поэтому вместо отмены правок поднимите вопрос на странице обсуждения статьи: Обсуждение:Средства для лечения ВИЧ-инфекции — возможно, ваши аргументы убедят оппонента (или его аргументы убедят вас). Пока что для вмешательства администраторов не вижу оснований — администраторы не определяют содержание статей. NBS 12:34, 6 января 2011 (UTC)

Объединение историй правок

Просьба объединить истории правок статей Террасса и Тeррасcа. У второй статьи вторая буква — латинская. Соответственно, образовавшийся редирект удалить. Изумруд. 04:31, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Готово. Правда, историю правок не стал объединять - мне кажется, в данном случае смысла в этом нет. Кроме того, цифры в этих двух статьях различались, не стал их трогать. --Michgrig (talk to me) 08:29, 6 января 2011 (UTC)

Спасибо, но объединить истории всё же следовало — и для соблюдения лицензии, и для выявления расхождений в цифрах. Изумруд. 17:32, 6 января 2011 (UTC)

Готово. Более поздние восстанавливать нельзя, так как уже существовала вторая статья, да и там всего 13 правок, из которых 10 добавлены интервики-ботами. --D.bratchuk 17:44, 6 января 2011 (UTC)

Большое спасибо. Замечу, однако, что истории правок можно объединять и в случае параллельного существования статей (пример). Изумруд. 05:57, 7 января 2011 (UTC)

Файл:Логотип телеканада Карусель.png

Файл выносился к переменованию, но учитывая, что правил именовния файлов не принято, обсуждение было быстро закрыто. Ошибка в слове не была сразу замечена при подведении итога. Может, таки её исправить? SergeyTitov 03:05, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Переименовано. --David 03:16, 6 января 2011 (UTC)

file:Paul Ogorzow.jpg

Срочно удалите этот файл! Дурацкая ошибка. Зейнал 23:36, 5 января 2011 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 23:45, 5 января 2011 (UTC)

Участник Anton.swp

Anton.swp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После перерыва в несколько месяцев продолжает добавлять рекламную ссылку на неавторитетный сайт в статью Concrete5 (обс. · история · журналы · фильтры). Готов поговорить с администрацией. Прошу оценить действия участника и попытаться разъяснить ему правила проекта. --D.bratchuk 23:23, 5 января 2011 (UTC)

Прошу учесть тот факт, что участник D.bratchuk сам же отпатрулировал версию страницы, где была ссылка, причем отпатрулировал несколько раз в течение полугода, а сейчас утверждает, что в его версии там ссылки этой не было. Но так как он сам же скинул ссылку на историю изменения страницы с concrete5, то там же и можете увидеть, что у этого пользователя получаются нестыковки в том что он говорит и в том, какие действия он делал на странице Concrete5.

И, наконец, прошу четко пояснить причины - почему ссылки про cms concrete5 там быть не должно? C чего это она не авторитетный источник, если на сайте просто напросто по-русски объясняется что такое cms concrete5. Ведь других русских сайтов про это нет, всё на английском, а человек, не знакомый с русским - только на сайте concrete5russia.ru сможет прочитать всю полезную информацию про эту систему управления. Anton.swp 00:10, 6 января 2011 (UTC)

Так понимаю администрация ничего не планирует решать по этому поводу? Тогда отпатрулируйте статью в том виде, в каком она есть и закончим на этом и надеюсь не получится так, что через полгода кто-то вспомнит про статью и решит внести коррективы: внесите их сейчас и четко поясните причину корректив. Anton.swp 22:12, 6 января 2011 (UTC)

Лицензии файлов

Прошу оценить лицензии, указанные этим участником. Это случайно не липа? --Peni 18:40, 5 января 2011 (UTC)

Загружатель именует себя автором фотографий. У «автора» — разные имена: Дмитрий Михайлов (с камерой Panasonic DMC-G2), Юрий Кочкин ( с камерами Canon EOS 40D и Canon EOS 50D), Дмитрий Терновский (Canon EOS 5D). Админы, ваш вывод? --Ds02006 08:16, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Файлы удалены (кроме эмблем - на них шаблон {{disputed}}). Участнику вынесено предупреждение, которое, думаю, можно считать последним. Dmitry89 08:36, 6 января 2011 (UTC)

Неэтичное поведение участника VAP+VYK и попытка начать ВОЙ

Участник VAP+VYK, придя на страницу статьи «Дюртюли», данный участник убрал название данного населенного пункта на татарском языке из текста статьи (в карточку населенного пункта данной информации не добавлялось), кроме того менторским тоном заявив в комментарии к правке: «где указание, что татарский язык имеет там какой-то официальный статус?» (данная правка), далее, после отката данного вандализма, он откатил обратно даннный вандализм.

Попытавшись побеседовать с данным участником (см. здесь) и предупредив о том, что своим поведением он провоцирует национальный конфликт (в прошлом были неоднократные войны правок по т.н. «татаро-башкирскому вопросу»), нарушая нейтральную точку зрения (в статье о данном населенном пункте не производилась какая-либо пропаганда, а всего лишь были даны названия на трех основных языках данного населенного пункта: двух государственных (русский и башкирский) и одном местном (язык подавляющего числа населения данного населенного пункта — на татарском), при том, что на двух из трех языков названия идентичны (!), и предупреждая, что его поведение является неэтичным по отношению к татарам, в том числе и моим предкам, родственникам и мне самому; я получил хамский ответ от него: «Вы вольны делать, всё что угодно. Обсуждать этот абсурд я не намерен» и «Лирика. Ей не место в ВП. Есть правила. Смотрите их. Просьба перестать заниматься флеймом.» (см. здесь), более того, в процессе разговора данный участник поставил на моем сообщении «Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.», хамски прерывая выяснения причин его вандализма, оскорбления жителей данного населенного пункта и в частности меня, тем самым нарушая правило Википедия:Этичное поведение, демонстрируя «Грубый, агрессивный стиль общения», «Менторский тон в комментариях к правкам», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», необоснованные «Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»» (замечу, что я нигде не говорил, что в Дюртюлях государственным языком является татарский!), более того, пользователь, пользуясь тем, что он является автопатрулируемым, намеренно (я попросил его, если он считает, что «конфликт абсурден», самостоятельно откатить внесенный им вандализм, смирясь с оскорблениями и нарушением правил этичного поведения) провоцирует меня на нарушения правила «Википедия:Правило трёх откатов».

В связи со всеми вышеизложенными фактами, прошу вынести соразмерное наказание нарушениям данному участнику, намеренно провоцирующему нарушения правил со стороны оппонентов, оскорбляющего оппонентов и при этом не желающему вступать в «человеческие» дискуссии, дабы прекратить конфликт и разобраться в своих заблуждениях, а намеренно желая вызвать межнациональный конфликт (а своим намёком «где указание, что татарский язык имеет там какой-то официальный статус?» он явно намеревается начать конфликт между татарами и башкирами).

С уважением и надеждой на понимание, Tyvaldr 17:53, 5 января 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Возмутительное проявление шовинизма, тем более со стороны патрулирующего. Поставил ставить шаблон Шаблон:T1, который используется при номинациях статей на страницу обсуждения, так как с его точки зрения вопрос закрыт.--Валерий Пасько 14:52, 6 января 2011 (UTC)

Нарушения правил при обсуждении острой темы и односторонние предупреждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участники обсуждения предварительного итога забыли, о чём идёт речь, и ведут второй круг дискуссии не по теме. Повторения вышли за все разумные нормы. Предупреждения выносятся лишь сторонникам наименования «Беларусь»,

• притом иногда неосновательно.

Вот нарушения сторонников названия «Белоруссия».

• ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ, навскидку два из бесчисленных примеров: первый, второй.
• ВП:ЭП: «Слов вы написали много», и тут же
• фальсификация искажение аргументов: «"Актуальным, правильным названием является Беларусь"» - приписывание оппоненту слов, которые тот не произносил.

Прошу вынести предупреждения. Быть может, закрыть дискуссию, после 19 декабря прошло 17 дней, а предложений к «Предварительному итогу» один-два и обчёлся, остальное — повторение кругов. — Iurius (обс, вкл) 15:42, 5 января 2011 (UTC).

Вот, пожалуйста: [3]. Цитирую отрывок: Актуальное, корректное, официальное название республики – "Беларусь". (Пункт 3) Выходит, я приписываю участнику слова, которые он не говорил? А это тогда что?
На основании одного диффа утверждать о хождении того или иного участника по кругу - как минимум некорректно. Если вы прочитаете там внимательно, то увидите, что я несколько раз говорил, что нужны аргументы, тогда будет толк. Т.е., сам призывал перейти к сути. --VAP+VYK 15:48, 5 января 2011 (UTC)

Вы сделали изложение и несколько утрировали смысл исходной фразы. Так нельзя, хотя это не фальсификация, а искажение смысла. — Iurius (обс, вкл) 16:04, 5 января 2011 (UTC).

Если вы и дальше будете меня безосновательно обвинять во всех смертных грехах, я сам вынесу вам предупреждение. Ничего я не утрировал и не искажал. Достаточно прочитать обе реплики и убедиться. Предлагаю закрыть данную секцию как абсурдную. --VAP+VYK 16:12, 5 января 2011 (UTC)

Это мне нравится. Было истинное утверждение: Актуальное, корректное, официальное название республики – "Беларусь". Оно изложено так, что стало ложным Актуальным, правильным названием (чего? статьи?) является Беларусь. И это не называется искажением? — Iurius (обс, вкл) 16:27, 5 января 2011 (UTC).

Нет, не является. Не надо доводить до абсурда. --VAP+VYK 16:45, 5 января 2011 (UTC)

• Iurius, я в теме Википедия:Запросы_к_администраторам#Оспоренный_итог уже частично ответил. Тут снова вижу некую странность в логике: вы обвиняете меня (сторонника написания Беларусь) в том, что я выношу предупреждения таким же, как и я, и делаете выводы о предвзятости. Track13 ^о_0 15:51, 5 января 2011 (UTC)

• Спасибо за быстрый ответ в той теме. Однако здесь я не говорю о предвзятости: то, что предупреждения в одну сторону, объективно получилось. Здесь основной лейтмотив — достаточно хождений по кругу, необходимо обсуждение предварительного итога (ожидаемый результат — предложения к нему). Я учту замечания и (уже завтра) аккуратнее подготовлю диффы о хождении по кругу. — Iurius (обс, вкл) 16:23, 5 января 2011 (UTC).

Итог

Дискуссия закрыта, никакого смысла далее копаться в несвежих диффах нет, ибо блокировки по ним ничего не предотвратят. Ещё раз предупреждаю о том, что попытки продолжения самой дискуссии и тем более взаимных обвинений будут пресекаться блокировками. Дядя Фред 17:11, 5 января 2011 (UTC)

Да, спасибо, я сам собирался закрыть. В целом большинство аргументов повторяют сказанное, так что пора писать окончательный итог (сегодня или завтра) по крайней мере для этой дискуссии и при необходимости перейти на Оспаривание итогов или в АК. --Chronicler 17:36, 5 января 2011 (UTC)

178.179.18.114

178.179.18.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - опять спам. --Peni 15:33, 5 января 2011 (UTC)

Итог

пока предупредил. Track13 ^о_0 15:51, 5 января 2011 (UTC)

Омоним

Нельзя ли установить защиту от анонимных правок в статье Омоним, а то раздел Примеры предоставляет безграничное поле для фантазий творческих пользователей -Ludvig14 14:40, 5 января 2011 (UTC)

Это скорее сюда. --VAP+VYK 14:44, 5 января 2011 (UTC)

Итог

Я поставил на стабилизацию, защищать, по-моему, нет смысла - не на вечную же защиту ставить. Спасибо за фотографии.--Yaroslav Blanter 15:02, 5 января 2011 (UTC)

Участник markid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:БС

Правило гласит, что участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о живущих людях на любую страницу Википедии. На странице обсуждения участник Markid утверждает, что А. Серков являлся главой ОВЛР. В связи с тем, что его доводы не подтверждены фактами, а также Markid пишет о ныне живущем человеке, прошу рассмотреть его поведение и его правки, на предмет соответствия правилам Википедии и нормальному функционированию проекта. Прошу также удалить недостоверную информацию о А.И. Серкове со страниц ВикипедииNarra Mine 12:20, 5 января 2011 (UTC)

Итог

Пока сам markid на запрос источника к его утверждению не ответил, в своём мнении не упорствует, в статьи его не вставляет. Так что оснований для применения административных мер не вижу. Более того, ВП:БС говорит о негативной информации, что логично, потому что иначе дискуссии о статьях о живущих людях были бы малореальны. Но то, что Серков возможно возглавлял ОВЛР — негативная информация, для меня совсем не очевидно. Track13 ^о_0 12:53, 5 января 2011 (UTC)

• Уважаемый Track13! Я думаю, что если А.И. Серков нигде не пишет, что он член ОВЛР, то он им не является. А приписывать ученому членство в масонстве - может самому ученому доставить хлопоты, в том смысле, что если он не масон, то ему придется ловить на себе косые взоры и объяснять, что про него написали неправду. Кстати, если я не ошибаюсь, в ВП:БС сказано о недопустимости негативной информации на любой странице Википедии, не только на страницах статей. Если ошибаюсь, поправьте меня пожалуйста. Baal Hiram 12:57, 5 января 2011 (UTC)

  Про «в статьи не вставляет» я написал исключительно потому, что, например, упорное возвращение таких данных в статью и одно упоминание в служебном пространстве — очевидно разные вещи. «Я думаю, что если А.И. Серков нигде не пишет, что он член ОВЛР, то он им не является» — не совсем. Например, если какой-то исключительный АИ напишет, что это правда — это нужно вставить в статью. Потому что сам Серков может по каким-то причинам скрывать эту информацию. В любом случае, markid на вопрос ещё не ответил, поэтому что-то делать пока я не вижу смысла. Если хотите — можете сами ему на СО написать про существование ВП:БС, чтобы надёжнее, может он вообще про правило не знал. Track13 ^о_0 13:54, 5 января 2011 (UTC)

  Спасибо за разъяснения. Все учту. Участнику "Маркид" напишу на СО про существование правила, а то вдруг н действительно в неведении. Хотя, за годовую бытность в Википедии мог бы и прочитать уже... Что же до Серкова, то я пока не встречал АИ, где он упоминался бы в связи с членством в масонских ложах. Думаю, что, для такого утверждения нужны довольно серьезные источники и независимые. Baal Hiram 14:50, 5 января 2011 (UTC)

• В моем личном фотоархиве есть фотографии А.Серкова в регалиях Великого Мастера на мероприятии ОВЛР. Для меня только этого было достаточно чтобы сделать такой вывод в разговоре на странице обсуждения. Я же не статью про него пишу. Если администраторы считают, что указание на факт принадлежности А.Серкова к ОВЛР умаляет его честь, достоинство, вторгается в личную жизнь, пойму их решение удалить соответствующий текст.Markid 17:12, 5 января 2011 (UTC)

  Уважаемый Маркид. Фотография в облачениях не является АИ. Мы знаем, что во Львове, например, существует кафе, в котором каждому посетителю выдаются запоны и белые перчатки, и кордоны тоже. И в таком виде можно сфотографироваться запросто, на память. Вот вам ссылочка на фотографию примечательнейшую масонское кафе. Вы же не станете утверждать, на основании этой фото, что сидящие там люди масоны, и находятся в Ложе. Вот полная ссылка на новость: Масонское кафе во Львове Baal Hiram 17:18, 5 января 2011 (UTC)

Агрессия участника

Прошу вынести предупреждение участнику Baal-Hiram за нарушение ВП:НО в связи c выраженной агрессией в неприличной форме.Markid 10:58, 5 января 2011 (UTC)

Надеюсь, вы объясните мне, ув. участник Markid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) где вы усмотрели нарушение ВП:НО и тем более - с агрессией и в неприличной форме? Где агрессия и неприличная форма в приведенном вами диффе? Укажите, будьте любезны.

• Так же, встречно прошу Администрацию рассмотреть данные действия участника Markid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (имеется ввиду создание необоснованного запроса) на предмет игры с правилами - ВП:НИП и доведения до абсурда - ВП:НДА -- Baal Hiram 11:03, 5 января 2011 (UTC)

• Прошу также учесть, что пунктом 2.7.2 ВП:614 администраторам рекомендовано пресекать деятельность участника Baal Hiram за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП блокировками по прогрессивной шкале.Markid 11:12, 5 января 2011 (UTC)
• В моих действиях нет ни ВП:НО ни ВП:ЭП. Я всего лишь привел цитату из книги "Коса и Камень" Евгения Щукина, очевидца событий, и при этом не перешел ни на чью личность, упомянув лишь факт, что А.Богданов не имел на момент своего избрания в ВМ ВЛР степени Мастера. Хочу еще раз отметить, что действия участника Маркид - это игра с правилами, так как с моей стороны нет никаких нарушений ВП:НО и ВП:ЭП вообще. -- Baal Hiram 11:16, 5 января 2011 (UTC)

Итог

Markid, на просьбу пояснить, что конкретно в реплике нарушает ВП:НО, вы так и не ответили, и нарушений в приведенной реплике я не вижу. Запрос закрыт Track13 ^о_0 12:57, 5 января 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010‎

Участник Dark534 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволил себе следующий выпад:[4] - получается, кто с ним не согласен - шовинист и белорусофоб. Хотелось бы напомнить также, что предыдущий мой запрос насчёт поведения некоторых участников тамошнего обсуждения остался без реакции. Получается, можно безнаказанно обвинять других в шовинизме и невесть ещё в чём, и тебе ничего за это не будет? --VAP+VYK 10:38, 5 января 2011 (UTC)

Видимо, ничего. --VAP+VYK 12:31, 5 января 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспоренный итог

не стоит быть таким пессимистичным =). В последний раз предупредил, дальше буду блокировать. Но вообще моё административное вмешательство в ту дискуссию может быть крайне нежелательным, я за ней послежу, но будет круто, если кто-то из админов тоже это сделает. Track13 ^о_0 13:05, 5 января 2011 (UTC)

• Мне кажется, Dark534 (обс. · вклад) в своей реплике не обращается к кому-то лично, следовательно, это не навешивание ярлыков, как написал Track13 (обс. · вклад), и не нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Тот факт, что зачастую имеют место «случаи необоснованных споров русских о необходимости сохранения названия такого, какое стоит сейчас, споров людей, … которые вообще крайне редко вспоминают о Беларуси, можно назвать только белорусофобством либо шовинизмом, желанием как можно больше навредить Беларуси», вряд ли кто сможет оспорить. Может, Dark534 поторопился и написал не очень чётко, однако ВП:НО и ВП:ЭП в его реплике можно увидеть, только нарушив ВП:ПДН. Кстати, в Википедии рядом со статьями русофобия и украинофобия назрела статья белорусофобия. — Iurius (обс, вкл) 13:56, 5 января 2011 (UTC).

  Ничего подобного. Из его реплики прямо вытекает - если не согласен с тем, что название страны Беларусь, значит - шовинист и белорусофоб. Поскольку на странице "К переименованию" есть участники, которые действительно не согласны с тем, что такое название страны должно превалировать, то обвинение относится к ним ко всем. (Я, например, не согласен и не скрываю, что я русский - как раз точно как по тексту его реплики). Так что нарушение есть вне всяких сомнений. Поторопился он или нет - из области гадания. ВП:ПДН вовсе не означает, что на нарушения надо закрывать глаза - мол, пошалил, и только-то. --VAP+VYK 14:06, 5 января 2011 (UTC)

  Жаль, что Вы читаете то, что не написано, и не видите то, что есть, тем самым невольно, однако грубо искажаете смысл на противоположный. «Вытекает» — это Ваше личное домысливание, причём того, чего и близко в реплике нет. Читаем: «случаи необоснованных споров ...». Итак. Если спор обоснован — то нет претензий. Если же аргументы сводятся к «Не хочу» и спор вызван шовинизмом и ксенофобией (их много, но надеюсь, что Вы к ним не относитесь) — таких участников надо пресекать. Чем и должны наконец пристально заняться администраторы. — Iurius (обс, вкл) 14:40, 5 января 2011 (UTC).

  Я читаю, то что есть. Важно не то, что человек собирался/не собирался сказать (кстати, откуда вы знаете, что он собирался сказать? Вы читаете его мысли?). Важно то, что он сказал. И то, как его восприняли окружающие. Если есть восприятие как оскорбления, значит, нарушены правила ВП:ЭП и ВП:НО. PS Жирный шрифт здесь абсолютно не нужен. По поводу администраторов - надеюсь, займутся. Не мне и не вам это решать. Что вы мне говорили в последней реплике и по какому поводу - я так и не понял. --VAP+VYK 15:10, 5 января 2011 (UTC)

Большая просьба оценить ещё вот эту и предыдущую правку участника Visibleskyline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. По-моему, это троллинг или где-то на грани. (Как и многие его предыдущие высказывания, впрочем). --VAP+VYK 13:41, 5 января 2011 (UTC)

Я уже видел и предупредил его. Это его первое предупреждение, поэтому пока остановимся на нём Track13 ^о_0 13:45, 5 января 2011 (UTC)

• Уважаемый Track13, Вы ни разу не предупредили за ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ, навскидку два из бесчисленных примеров: первый, второй. «"Актуальным, правильным названием является Беларусь"» - приписывание оппоненту слов, которые тот не произносил. Однако это намного важнее. Повторения в дискуссии вышли за все разумные нормы. Не предупредили за ВП:ЭП: «Слов вы написали много». Или Вы помните, как Вас обвиняли в белорусском национализме, и не хотите повторения нападок? Вы необъективны, это факт. Будьте добры, не принимайте одностороннего участия в этой тематике, и снимите оспоренные предупреждения. Думаю, можно обойтись без заявки на АК. — Iurius (обс, вкл) 14:55, 5 января 2011 (UTC).

• О как. Мы уже угрожаем АК? Круто. Повода для обвинения уч. Track13 в необъективности я не вижу. Зато вижу, что на странице "К переименованию" творится невесть что, а вы ещё и сюда это разносите. Мало в ВП проблем, как будто. --VAP+VYK 15:12, 5 января 2011 (UTC)
• Кого именно предупредить и за что? Полностью дискуссию я не читал, поэтому без конкретных диффов ничего сказать не могу. И ещё. UPD: невнимательно прочитал, сейчас гляну. Предупреждение не является административным действием, его может поставить любой. И в итоге я явно написал, что вмешательство других админов желательно. Пока они там не появились, а молча смотреть на нарушения я не могу. Поэтому давайте вы не будете ставить мне условия, ок?
• Кстати, если я всё правильно понял, Dark534, который говорил про белорусофобство, придерживается той же ТЗ, что и я, Visibleskyline — обратной. Так что я не совсем понимаю, о каком одностороннем вмешательстве вы говорите. По вашей же логике, если я уж так необъективен, то предупреждение Dark534 явно не в моих интересах. Track13 ^о_0 15:22, 5 января 2011 (UTC)
• По диффам [5], [6] — для «диагностирования» ВП:ПОКРУГУ одного диффа от участника явно мало, нужно минимум 3: какое-то утверждение (1), аргументы против этого утверждения (2), затем повторение утверждения (1) без учёта аргументов (2). Первый дифф — нарушение ВП:НИП, реплика никоим образом не относится к дискуссии, и больше смахивает на троллинг. Сейчас предупрежу участника, у него СО тоже пустая. По второй — в этой отдельно взятой реплике нарушений ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ я не вижу. Остальное чуть позже. Track13 ^о_0 15:39, 5 января 2011 (UTC)

• Track13, спасибо за быстрый ответ, и извините за резкие слова. Действительно, если неопытные участники не дают даже заявки на нарушения (не говоря о диффах), то администраторы не обязаны самостоятельно выискивать диффы. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 15:53, 5 января 2011 (UTC).

Итог

Дискуссия закрыта, никакого смысла далее копаться в несвежих диффах нет, ибо блокировки по ним ничего не предотвратят. Ещё раз предупреждаю о том, что попытки продолжения самой дискуссии и тем более взаимных обвинений будут пресекаться блокировками. Дядя Фред 16:58, 5 января 2011 (UTC)

Удаление СО удалённой статьи

19:00, 4 декабря 2010 Jackie (обсуждение | вклад) удалил «Сайт байкеров югры, Мото югра, www.motougra.ru» ‎ (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: спам)

После удаления появилась статья: Обсуждение:Сайт байкеров югры, Мото югра, www.motougra.ru на: www enci ru

Удалите пожалуйста это обсуждение.

C уважением Ilya Aleksandrovich, Благодарю!

Итог

администраторы Википедии на содержимое сайта enci.ru никак не влияют. Track13 ^о_0 13:08, 5 января 2011 (UTC)

Посленовогодний вандализм

Посленовогодний анонимный вандализм: 95.25.90.149, 217.66.16.8. Возможно, поставить на полублок статьи Панславизм, Резник, Илья Рахмиэлевич. Похоже, у 217.66.16.8 (обс. · вклад) только вандальный вклад, ещё после правки 05:28, 26 октября 2010 можно было бессрочно блокировать. — Iurius (обс, вкл) 09:10, 5 января 2011 (UTC).

Итог

ip бессрочно не блокируются. Насколько я вижу, с этих адресов вандализм был непродолжительное время сутки назад, поэтому блокировать уже поздно. Track13 ^о_0 13:12, 5 января 2011 (UTC)

Доступ к AWB

Добавьте, пожалуйста, меня в список пользователей AutoWikiBrowser, чтобы я мог сделать замену шаблона {{Мульт/Фильм}} согласно итогу к удалению. Пример правки, необходима ручная замена параметров imdb и bcdb_link. SmesharikiAreTheBest 07:53, 5 января 2011 (UTC)

Итог

сделано. Track13 ^о_0 13:15, 5 января 2011 (UTC)

• Спасибо! SmesharikiAreTheBest 14:00, 5 января 2011 (UTC)

Участник Coal

Прошу уважаемых Администраторов дать оценку действиям участника Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который действует в паре с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывая все изменения в статье Орден восточных тамплиеров, не ведя дискуссию на СО статьи, удаляя ссылки и цитаты из независимых АИ, и тем самым пытаясь устроить на Википедии войну правок - дифф. Так же прошу ознакомиться с историей правок в статье про "восточных тамплиеров", которая вся состоит из однотипных откатов участниками Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всех вносимых в статью изменений другими участниками: история, и оценить вклад обоих участников, который состоит исключительно из попыток развязать ВП:ВОЙ в статье про "восточных тамплиеров". Связанные запросы: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, Википедия:Запросы к администраторам#участник Domanus, Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение немотивированных откатов участником Domanus. ---Baal Hiram 07:13, 5 января 2011 (UTC)

• Я не нашёл в статье АИ, на основании которых Baal Hiram неоднократно ставит в статью категорию Сатанизм. Рекомендую найти посредника: надо разбираться по сути, кто прав. — Iurius (обс, вкл) 09:25, 5 января 2011 (UTC).

  Вопрос не в категории "Сатанизм", ее можно и убрать. Хотя есть вот такое АИ: Экспертное заключение Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий №76-э от 3 ноября 1998 г. - письмо начальнику Отдела по надзору за исполнением законодательства в области межрелигиозных отношений Генеральной прокуратуры России Захарову Ю.С. по поводу книг А.Кроули - опубликованное кстати, на одном из их сайтов. Проблема в том, что Coal и Domanus откатывают все правки, которые вносятся в статью. Абсолютно все. Baal Hiram 09:35, 5 января 2011 (UTC)

  Сомневаюсь, что посредник нужен, учитывая, что указанные участники не намерены допускать в статью правки, их не устраивающие, при учете того, что их не устраивают все не их правки... Baal Hiram 09:39, 5 января 2011 (UTC)

Участник:Ismukhammed

Ismukhammed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позавчера очередной раз предупрежден о копивио в статьях и фотографиях, но продолжает делать то же самое (файлы — в сегодняшнем вкладе, статья — на его СО). --Дарёна 22:41, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован для предотвращения дальнейших некорректных загрузок изображений. Dinamik 22:57, 4 января 2011 (UTC)

93.90.254.27

93.90.254.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --Microcell 20:53, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Zimin.V.G. заблокировал. Dinamik 22:59, 4 января 2011 (UTC)

Борьба на летних Олимпийских играх 1904

Спор перешёл на троллинг со стороны анонимов, нужна защита страницы --vovanA 20:19, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Страница защищена. Dinamik 23:02, 4 января 2011 (UTC)

Обнорская, Мария Александровна

Пожалуйста, подскажите как быстро откатить множественные правки вандала. --Сергеев Павел 19:46, 4 января 2011 (UTC)

Откатил. Можно было отредактировать до-вандальную версию с нулевым изменением. С уважением, Amishaa (обс) 19:49, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Уже не требуется.--Yaroslav Blanter 15:03, 5 января 2011 (UTC)

Участник Гропспонт

Здравствуйте! Прошу установить заблокировать участника Гропспонт или вынести ему предупреждение и установить защиту на статью Мишари от его вандализма, нарушающего правила НТЗ. Tyvaldr 19:36, 4 января 2011 (UTC)

178.179.30.129

178.179.30.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 15:18, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Надеюсь 3 дня ему будет не много. Dmitry89 16:16, 4 января 2011 (UTC)

Он вернулся

83.149.1.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. Очевидно, что это тот же вандал (см. тему «Отцы» ниже). --fhmrussia 13:36, 4 января 2011 (UTC)

Итог

IP динамический, поэтому блокировать бесполезно. А вот сегодняшний его адрес я заблокировал. --Michgrig (talk to me) 18:09, 5 января 2011 (UTC)

Продолжение немотивированных откатов участником Domanus

Прошу уважаемых Администраторов обратить внимание на этот запрос, так как два предыдущих остались вовсе без внимания, и вмешаться в ситуацию с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который откатывает все вносимые в статью про "ОТО" правки - дифф никоим образом не мотивируя это, и не приводя АИ, заодно уничтожая ссылки на те АИ, которые приведены в статье. На предупреждения на своей СО не реагирует, и утверждает, что будет продолжать в том же духе и дальше. Ситуация такова, что все вносимые в текст статьи конструктивные изменения, подтверждаемые АИ участник откатывает и утверждает, что прекращать такое поведение не собирается: дифф2 при этом называя чужие версии "памфлетами" и сравнивая с желтой прессой. Прошу это также оценить на предмет соответствия ВП:ЭТ и ВП:НО.

• Связанные запросы, оставшиеся без внимания: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и Википедия:Запросы к администраторам#участник Domanus

Baal Hiram 11:41, 4 января 2011 (UTC)

Dinamik

3 января с.г. коллега Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке, без обсуждения и выяснения консенсуса, произвёл изменения в существовавшем дереве категорий Родившиеся в России и Умершие в России. Перед этим у нас с ним возникла дискуссия по частным правкам на страницах Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга и Категория:Родившиеся в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Дискуссия пошла по кругу, и по моей оценке, коллега не захотел достигнуть консенсуса. В самом начале дискуссии я отменил правки коллеги, но когда дискуссия стала развиваться, решил воздержаться от правок до достижения консенсуса. Коллега Dinamik же на этом не остановился. В результате существующая система категорий оказалась полностью изменённой. Параллельно существующим категориям Родившиеся в России и Умершие в России коллега создал свои категории Родившиеся в России по населённым пунктам и Умершие в России по населённым пунктам, куда включил почему то избранные им населённые пункты, подчинённые Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До вмешательства коллеги структура категорий была аналогично той, что сейчас имеется в категориях Категория:Родившиеся в Российской империи, Категория:Умершие в Российской империи, Категория:Родившиеся на Украине, Категория:Умершие на Украине, Категория:Родившиеся в США, Категория:Умершие в США и в других случаях, то есть в соответствовала административному делению государства. Я оцениваю такую деятельность коллеги Dinamik как неконструктивную и прошу дать оценку возникшему конфликту. Поскольку массовые правки по категориям, входившим в Родившиеся в России и Умершие в России не были обсуждены, буду настаивать на их отмене. Владимир 10:27, 4 января 2011 (UTC)

Ну, может, хоть кто-то сможет его остановить. Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора. Я по такому же кругу дискуссий с участником Dinamik ходил несколько раз, тратил на эти бесплодные занятия кучу времени и ни к чему они не приходили.--Peterburg23 12:55, 4 января 2011 (UTC)

Скорее всего, с запросом сюда я немного поспешил. Попробуем обсудить на Обсуждении категорий. Владимир 15:43, 4 января 2011 (UTC)

• Комментарий:. Вообще-то упорядочение категорий было попыткой поиска консенсуса как раз с коллегой Vladimir-SP, который указал на некорректное включение статьи в одну и ту же категорию и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию А и напрямую и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Можно было просто обозначить своё несогласие с теми или иными правками и/или отменить смело реализованные правки. Dinamik 21:05, 4 января 2011 (UTC)

93.116.236.21

93.116.236.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --Peni 22:34, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Вроде ещё ночью утих. Продолжит - будет блокировка--Якушев Илья 16:26, 4 января 2011 (UTC)

Спам обсуждений

85.198.140.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам обсуждений тоннами неуместной информации. см. вклад --Ашер 20:54, 3 января 2011 (UTC)

Итог

85.198.140.215 заблокирован на две недели. — AlexSm 04:26, 5 января 2011 (UTC)

Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить высказывания участника на предмет ВП:ЭП и ВП:НО (предупреждение по ВП:НО у него недавно было Обсуждение участника:Sergius-eu#Предупреждение 2), а именно на предмет допустимости такого тона акцентирования внимания на национальности [7], также сознательное (сознательное потому что позже приписал) религиозное оскорбление [8], и это тоже [9]... участник сознательно оскорбляет религиозные чувства..мы всегда знали во что мы верим, веру и вероучения мы никогда не меняли!!--83.149.28.216 20:52, 3 января 2011 (UTC)

Уточнил свою позицию [10], чтобы никому не казалось оскорбительным. Извиняюсь, в некоторой мере поддался на тролинг со стороны анонимуса 85.26.186.91 (диффы [11]), который сам занимается тем, в чём анонимус 83.149.28.216 обвиняет меня. Если я, тем не менее, нарушаю правила, буду рад выслушать советы коллег.--Sergius EU 02:26, 4 января 2011 (UTC)

участник Domanus

Прошу уважаемую администрацию оценить действия участника Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В, ВП:ВОЙ, ВП:3О, и вносимый им в статью вклад на соответствие ВП:МАРГ и ВП:АИ: дифф 1 и дифф2. Прошу также принять во внимание уже создававшийся ранее запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и приведенные в нем диффы. Участник продолжает игнорировать ссылки на правила, отказывается вести конструктивный диалог, каждый раз полностью откатывая все изменения к своей версии, которую "оберегает" ото всех коллег по Википедии уже где то с октября. Искать консенсус участник тоже не желает, называя все версии которые не его - "памфлетами" - дифф, аргументация никакая не приводится, на предупреждения участник не реагирует. Baal Hiram 11:45, 2 января 2011 (UTC)

-PhoeniX-

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник произвёл серию ([12], [13], [14]) отмен правок, противоречащую ВП:ИМ. Так как ранее я уже отменял такие правки участника, указывая в комментарии ссылку на правило, выписал ему предупреждение. В ответ на что участник отказывается следовать ВП:ИМ, ссылаясь на ВП:СМЕЛО, кроме того, на мой взгляд ходит в обсуждении по кругу, приписывая мне то, чего я не говорил. После предупреждения произвёл эту отмену, утверждая, что в данном случае «употребление предлога „на“ абсолютно не уместно». Прошу разрешить ситуацию. Z-Gleb^ё 11:25, 2 января 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Аргументацию и ход спора прошу смотреть на моей странице обсуждения -PhoeniX- 11:31, 2 января 2011 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Очень похоже, что -PhoeniX- вынуждает вступать в войну правок. Дядя Диня 11:48, 2 января 2011 (UTC)

Повторный запрос

Поскольку запрос ниже по Cherurbino никто не реагирует - он продолжает нарушения - вместо обсуждения переименования продолжается обсуждение оппонента с нарушением ВП:ПДН. Может быть всё-таки это кто-нибудь остановит? Pessimist 15:18, 1 января 2011 (UTC)

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006)

Прошу обратить внимание, и принять меры к анониму.

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006) (обс. · история · журналы · фильтры)

Межэтнические конфликты в Казахстане (обс. · история · журналы · фильтры)

Abdullaev 11:37, 31 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЭП и необоснованные обвинения

Прошу призвать к порядку участника Cherurbino, который на СО статьи Чехословацкая Социалистическая Республика и моей СО нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП, не реагируя на призывы вернуться к конструктивной работе над статьёй.

6 декабря я высказал к статье некоторые претензии с предложением рассмотреть её переименование. 9 декабря ещё раз спросил мнение участников. Наконец 13 декабря сказал, что если возражений не будет - я её переименую. Я переименовал её 31 декабря, после чего автор который с 6 по 30 декабря не реагировал никак (присутствуя в проекте и очевидно имея статью в списке наблюдения), обрушился на меня с абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности» и ещё бог знает чём. [15], [16], [17], [18], [19], [20]

Предупреждения и призывы прекратить это [21] [22], [23] и вернуться к обсуждению статьи не работают.

Сейчас я вынес статью на ВП:КПМ, но преследование со стороны Cherurbino продолжается. Оказывается, я уже администратор Pessimist 10:31, 31 декабря 2010 (UTC)

---

Категорически возражаю против "необоснованных". Обоснования претензий (не обвинений) даны на соответствующих СО. Относительно лейбла администратора — возможно, ошибся, но сейчас сверю с Вашей СО. В любом случае, ваша характеристика как человека с опытом обсуждений и знанием правил — не оскорбительна, и истине соответствует. Cherurbino 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Уточнение. Действительно, лейбла администратора нет. Приношу извинения за занижение Вашего статуса:

• Pessimist — один из подводящих итоги, а также бывший кандидат в арбитры. Cherurbino 10:41, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности»»:

1. подпольность в том, что основанием для неочевидного переименования Вы избрали частную дискуссию на СО, где с Вами полемизировал только один участник в моём лице. Уклонившись тем самым от процедуры публичного обсуждения данного непростого вопроса.
2. поспешность — Вы настолько спешили, что допустили ошибку в написании нового названия. Из-за этого лишние записи в журнале переименований не позволили аккуратно откатить Ваши правки. Cherurbino 10:45, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «преследование со стороны Cherurbino» — неадекватная, и в принципе оскорбительная оценка моих действий, ограниченных объяснением причин отката Ваших правок и указанием не несоответствие между Вашими познаниями в области правил переименования статей и фактическими действиями. Cherurbino 10:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Выдвигая, как основание своих деструктивных правок, свои уведомления на СО темы, и "забывая" при этом о порядке неочевидного переименования через ВП:КПМ, заявитель — при наличии глобального правила — ссылается на частные. Позволю себе в порядке встречной претензии квалифицировать этот приём в дискуссии как «игру с правилами». Cherurbino 10:59, 31 декабря 2010 (UTC)

Продолжение нападок - нарушение ВП:ПДН [24]. Я бы понял если бы этим переименовнаием возмутился кто-то, кто не участвовал в ранее в обсуждении статьи или она была бы переименована в обход высказанных возражений. Но принципиальное молчание в течение трёх недель, а потом нападки - это за рамками корректности. Pessimist 11:00, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «принципиальное молчание» — ВП:ПДН с Вашей стороны, уважаемый. С Вашей стороны за истекшее время не прозвучало ни одного нового (ВП:ПОКРУГУ) либо обоснованного аргумента («это не статья о государстве» — к обоснованным не отношу). Cherurbino 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Вы сами написали, что ранее воздерживались от обсуждения моих аргументов. Правильно ли я понял - вы их три недели не замечали? Pessimist

Продолжение преследования - абсурдная номинация на снятие ПИ без единого диффа на нарушение по данному вопросу. По-моему все рамки уже перейдены и пора даже не предупреждать, а все-таки блокировать. Pessimist 11:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Эта Ваша реакция и суть действий, к которым Вы призываете, вызывает в памяти участника Elmor с его поспешными блокировками. Что также не свидетельствует о Вашей эмоциональной взвешенности, необходимой лицам Вашего высокого административного статуса "подводящего итоги". В связи с чем и открыта Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Pessimist2006 Cherurbino. 12:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Википедия:СПИ#Процедура снятия статуса - не нашёл ничего про эмоциональную взвешенность. Pessimist 12:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Сообщение участникам

Выборы статей года закончены, сообщение участникам можно убрать. Всем спасибо. --Chronicler 09:23, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо жюри за хорошую работу. Для первого блина - более чем достойно. Pessimist 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сейчас там уже сообщение о марафоне. --Michgrig (talk to me) 08:49, 6 января 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 августа 2010

Прошу переподвести итог и закрыть обсуждение.--Александр Мотин 17:15, 28 декабря 2010 (UTC)

Зачем его переподводить? --Ghirla ^-трёп- 07:23, 29 декабря 2010 (UTC)

Просьба подтвердить оспоренный итог. — Iurius (обс, вкл) 10:20, 29 декабря 2010 (UTC).

DonaldDuck

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается запихнуть в статью Доброхотов, Роман Александрович текст какого-то интервью с радио "Свобода", восстанавливает link-farm в конце статьи, на просьбу пояснить свои правки отреагировал обвинением в вандализме. Просьба разъяснить участнику суть понятия "вандализм" и направить его деятельность в конструктивное русло. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 28 декабря 2010 (UTC)

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил из статьи несколько разделов (разделы "Диалоги", "Цитаты" и "Ссылки") с комментарием "неуместная публицистика: здесь не газета". Я был вынужден предупредить участника, что такие удаления недопустимы. --DonaldDuck 09:35, 28 декабря 2010 (UTC)

Нет, вы обвинили меня в вандализме вместо благодарности за очищение страницы от: 1) выдранной с какого-то сайта публицистики; 2) набора случайных новостных ссылок в стиле "Яндекс-новости" (ВП:НЕКАТАЛОГ); 3) протухшей неэнциклопедичной новости позапрошлого года с неавторитетного сайта. Для подборок цитат предназначен Викицитатник. Я обратился на вашу СО за разъяснениями, но их до сих пор не последовало. Жду извинений. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 28 декабря 2010 (UTC)

Перед тем как восстановить удалённые Вами ссылки, я проверил каждую из них и выяснил, что они все рабочие и все имеют прямое отношение к предмету статьи (Роману Доброхотову). На моей СО Вы прямо солгали, написав, что я "накачиваю страницы публицистическими материалами", хотя не понравишийся Вам отрывок из интервью был добавлен другим пользователем. --DonaldDuck 09:56, 28 декабря 2010 (UTC)

Но вы же его восстановили! За "солгали" получи́те жёлтую карточку. Дело не в том, что мне что-то не нравится (я не читал этот отрывок), а в том, что ВП в принципе не предназначена для размещения интервью. С пятилетним стажем в Википедии, вам ли не знать. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 28 декабря 2010 (UTC)

Так надо было прочитать интервью и кратко изложить его ключевые моменты в статье, а не удалять всё подряд. Интервью значимо для характеристики политических взглядов Доброхотова и получило широкую известность. --DonaldDuck 10:22, 28 декабря 2010 (UTC)

• Статьи в Википедии вообще не должны содержать специальные подборки цитат, по моему глубокому убеждению. Во всех случаях, что я видел, такие подборки создаются с определённой пропагандистской целью, что противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Евгений Мирошниченко 10:55, 28 декабря 2010 (UTC)

  Конечно, не должно быть. Здесь энциклопедия, а не стенгазета и не агитка. --VAP+VYK 11:01, 28 декабря 2010 (UTC)

  Неоднократно сталкивался. На мой взгляд запрет на ориссные подборки цитат персоналии следует ввести в правила, надоело уже. Pessimist 00:23, 29 декабря 2010 (UTC)

ARHO

1. Изначально участником ARHO в патрулируемую мной статью Вудро Вильсон была добавлена информация порочащая описываемого человека со ссылкой на некоего Л. Ларуша, которую я отменил спросив в описании отмены правки а кто такой Линдон Ларуш? И почему его мнение авторитетно?
2. Затем без какого-либо обоснования тем же участником правка была вновь отменена
3. Мною вновь был задан вопрос ((а кто такой Линдон Ларуш? И почему его мнение авторитетно?)) и отменена правка
4. После очередной отмены правки без всякого обоснования я обратился на СО участника ARHO
5. Через 10 дней порочащая информация была вновь добавлена, а на СО появился развёрнутый ответ в котором мои действия квалифицируются как:

• Данные действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего. — как я понял это относительно моих действий
• Чрезмерный контроль за соблюдением правила об отсутствии клеветнического материала приведёт невольно к лживости — интересный подход
• Будда не может быть рассмотрен в качестве безошибочного человека, так как Сидхардха Гаутама, согласно официальной легенде, провёл юность в заблуждении о прекрасном мире — вот кого я не хочу обсуждать в контексте американского президента Вильсона, так это Будду
• очередной раз" - это выставляет меня рецидивистом — как из анекдота: Жена мужу — Ты сказал, что я неправа, то есть вру, то есть брешу, а брешут только собаки. Мама он назвал меня …
• Ответ заканчивался цитатой "... милости хочу, а не жертвы, и Боговедения..." (Ос. 6:6)

После такого ответа считаю свою дискуссию с участником бесперспективной и прошу третью сторону, обладающую соответствующим опытом и полномочиями, разобраться в ситуации и высказать о ней своё мнение. --Юрий 08:48, 28 декабря 2010 (UTC)

Это запрос не столько к админам, сколько к посредникам. Так как я уже столкнулся с участником ARHO в аналогичной ситуации в статье Сорос, Джордж, то попробую продолжить диалог. KLIP game 11:38, 28 декабря 2010 (UTC)

Большое спасибо за желание и готовность продолжить дискуссию. По понятным причинам (оценке моих правок как "действия расцениваются как преступные, ограничивающими свободу слова, подавляющими все мнения, кроме своего") естественно буду пристально следить за продолжением (если оно будет) не вступая в обсуждения. Оставляю за собой право отменять добавляемую порочащую информацию до достижения конценсуса или подведения итога. Ещё раз спасибо. С уважением --Юрий 14:37, 28 декабря 2010 (UTC)

• Кто такой Ларуш можно прочесть в статье о нём. Информации там достаточно, чтобы его мнение из статьи о Вудро Вильсоне равно как и любых других известных персоналиях исключить. «Борцы за свободу слова» идут бороться туда, где она есть - т.е. за пределы Википедии. ВП:НЕТРИБУНА Pessimist 00:33, 29 декабря 2010 (UTC)

109.228.112.95

109.228.112.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба принять меры в связи с многочисленными нарушениями участником ЭП (см. весь его последний вклад в обсуждения) и войной откатов с возвращением статьи к явно худшей по оформлению версии (см. историю правок статьи Аджиев, Мурад Эскендерович). --SkоrP²⁴ 00:10, 28 декабря 2010 (UTC)

Согласен с тем, что возвращаемая мною статья "явно худшая по оформлению", но зато по содержанию она на порядок лучше. Альтернативная статья содержит ошибочную, непроверенную и опровергнутую информацию, что убедительно доказано в обсуждении.

95.155.44.178 23:12, 28 декабря 2010 (UTC)Сергей

Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП

Прошу администраторов положить конец нарушениям ВП:ЭП участником Pessimist. На его неприемлимый стиль общения ему указывало огромное количество участников. Прислушиваться к этим просьбам и предупреждениям участник категорически отказывается, а характеризует их как троллинг и преследование: [25], [26], [27], [28]. Кроме приведённых диффов следует ознакомится со страницей обсуждения участника (изобилующей предупреждениями, ни с одним из которых участник не согласился) и темой на ВУ: [29] (читать следует весь раздел, ссылку даю на дифф, так как в архиве этого нет)

Последние выпады участника против меня касаются моей компетентности: [30] - участник приводит в качестве аргументов утверждения о том, что я будто бы не читал статьи (хотя я уже ясно написал, что статью я прочитал), [31] - далёкая от этичности фраза с таким же заголовком, [32] - утверждение о том, что я не знаком с предметом обсуждения. В ответ на требование не переходить на мою личность [33] участник продолжает рассуждать о моём знакомстве с темой и моём образовании и прямым текстом заявляет, что продолжит такой стиль общения: [34] Все возможности повлиять на участника без административного вмешательства исчерпаны. Therapeutes 05:17, 26 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Такое впечатление, что ему выдана индульгенция--ГАИ 22:13, 26 декабря 2010 (UTC)

Всё просто: будут ссылки на АИ - не будет указаний на низкую компетентность. Будут собственные рассуждения - будет предложение знакомиться с темой. Ничего неэтичного в таком подходе не вижу. Pessimist 07:22, 27 декабря 2010 (UTC)

Если администраторы сочтут нужным обсудить вопрос о том, кто точнее следует правилам Википедии и точно передаёт источники, то тогда я и этот вопрос могу затронуть. И описать Ваши нарушения и привести диффы на Ваши действия, имеющие признаки POV-pushing'а. По поводу "указаний на низкую компетентность". Я бы не имел возражений по этому поводу, если бы Вы имели в виду объективную оценку компетентности, например, если бы шёл спор учёного и неспециалиста по специальному вопросу (хотя правила Википедии и такого не допускают). Вы же считаете себя вправе сами делать оценку компетентности других участников и обсуждать её. Вот это уже совершенно недопустимо. Therapeutes 13:17, 27 декабря 2010 (UTC)

ВП:3О

Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение Википедия:3О Pessimist 16:27, 25 декабря 2010 (UTC)

• [35]
• [36]
• [37]
• [38]

Аналогичное нарушение у участника Pessimist. Причём далеко не первое за последнее время. Я вношу правку строго на основе источника, участник её откатывает. Только после нескольких откатов участник хоть как-то объяснил свою позицию (до этого он просто писал "не делайте собственные выводы" и т.д.). Я свою позицию изложил в обсуждении, вполне готов на другие формулировки. Со стороны участника вижу только противостояние плюс снарушением ВП:ЭП: [39] Therapeutes 16:33, 25 декабря 2010 (UTC)

Диффы на нарушение в ВП:30 будут или следует добавить необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП)? То что вы вставили прямо опровергается этим источником и множеством других, в том числе стоящих в статье в тематическом разделе ниже. Pessimist 16:39, 25 декабря 2010 (UTC)

По-моему, они здесь излишни. Кто же, кроме Вас, отменял мои правки? К тому же, к счастью, Вы всё-таки согласились с тем, что я предлагал. Так что, надеюсь, конфликт исчерпан. Единственно, что прошу всё-таки сбавить градус противостояния. Зачем сейчас-то противостоять, раз конфликт решён? Или Вы про диффы на "не первое за последнее время"? Так опять же - всё на этой странице. Therapeutes 17:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Согласился я разумеется на совсем другой вариант, а не тот что вы 4 раза вставляли вопреки источнику. Pessimist 17:17, 25 декабря 2010 (UTC)

А я в своём первом сообщении в обсуждении сразу написал, что меня устроит и другой вариант: [40]. Я вовсе не настаивал на одной формулировке. Therapeutes 17:24, 25 декабря 2010 (UTC)

Утверждение, что вы "не настаивали", опровергается приведёнными диффами. Pessimist 06:44, 28 декабря 2010 (UTC)

В принципе, я не против, если Вы предложите какую-то другую формулировку, если Вам так не нравится "разгон митинга". - вот мои слова из приведённого дифа. Если бы Вы предложили другую формулировку, её вполне можно было бы принять. Я в конце концов и предложил Вам другую формулировку, на которую Вы согласились. Сразу я это сделать не мог, так как быо непонятно, что конкретно в моей формулировке Вам не нравится. Therapeutes 07:04, 28 декабря 2010 (UTC)

Для выяснения таких вопросов существует страница обсуждения. Война правок для выяснения "что не нравится" не годится. Pessimist 00:26, 29 декабря 2010 (UTC)

Национал-вандализм

Участник 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 занимается политической и националистической пропагандой, нарушением ВП:НЕТРИБУНА, а также разжиганием национальной вражды. См. в особенности [41] и предыдущую его правку. Имхо, за такое блокировать надо. --VAP+VYK 14:37, 25 декабря 2010 (UTC)

Просьба оценить также предыдущие его реплики на данной странице на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. --VAP+VYK 14:39, 25 декабря 2010 (UTC)

В блокировке я сомневаюсь, но предупредить стоит. Русские идут! 15:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Думаете, это подействует? Боюсь, не тот случай. :( --VAP+VYK 17:26, 25 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, чтобы это прекратилось, надо не участников блокировать (там и с других сторон не всё вполне этично), а принять наконец окончательное решение. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 25 декабря 2010 (UTC)
• Да я только за. Давно пора прекращать всю эту канитель. Наверное, нет нужды пояснять, за какое именно решение я выступаю. :) Главное, чтобы это и после подведения итога не продолжилось, вот и всё. --VAP+VYK 19:50, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Окончательное? То, что порадует национал-вандалов? То есть быть национал-вандалом не только приятно, но и выгодно - что захотел, то для тебя и сделают. Bogomolov.PL 19:53, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Вы это мне? Вообще-то, я тоже самое говорю. :) --VAP+VYK 20:06, 25 декабря 2010 (UTC)
      • Проблема в том, что мнения национал-вандалов, как не инспирированное стремлением к улучшению Википедии, приниматься во внимание не должно. Речь идет о вопросе, который не имеет окончательного решения не зависимо от того, переименуют ли статью или нет. Я уже высказывался по поводу, но повторюсь, что выход вижу только в создании такой конструктивной и рабочей обстановки с использованием терминов Белоруссия/Беларусь, чтобы само решение о том, как называется статья, не препятствовало сотрудничеству википедистов, которые придерживаются разных точек зрения на этот счет. Ведь мы же хотим улучшить Википедию, не так ли? А иначе чем мы будем отличаться от "национал-вандалов"? Bogomolov.PL 13:47, 26 декабря 2010 (UTC)
        • То есть, если мы согласны с вами - то мы хорошие, а если нет - то вандалы? Круто. Говоря о блокировке, я имел в виду, что если спустить ему с рук, то это в принципе даст основания другим участникам со схожими взглядами и поведением считать, что им всё позволено. Мол, одному можно, а нам - нет? А чем мы хуже? Вот что начнётся. Такие вещи непозволительны в принципе. --VAP+VYK 14:23, 26 декабря 2010 (UTC)
          • Нет, я не об этом - переименование не должно быть самоцелью, цель должна быть иная: наладить совместную работу всех конструктивных википедистов, как тех, кто считает правильным Беларусь, так и тех, кто считает правильным Белоруссия. Ведь переименование/непереименование не заставит стороны изменить свое мнение, не так ли? А следовательно вне зависимости от результата надо будет совместно работать в Википедии. Если работа будет налажена в конструктивном русле - результат будет достигнут (каким бы ни было названии статьи). Что касается блокировки нацвандалов, то не мне Вам объяснять, что блокированные вернутся в иной ипостаси, надо будет блокировать снова и снова IP или паппетов. Блокировка не наказание, а инструмент предупреждения ущерба Википедии. Для не-нацвандалов важно не победить любой ценой, а в духе консенсуса выработать то решение, которое, скривившись, станут соблюдать не-нацвандалы обеих препирающихся сторон. Или я о чем-то не том говорю? Ведь консенсус в той или иной форме (желательно - с равным компромиссом с обеих сторон) необходим. Bogomolov.PL 15:17, 26 декабря 2010 (UTC)
            • Мне кажется, это надо обсуждать где-нибудь на форуме ВП:Вниманию участников, а не здесь. Запрос-то был подан по конкретному поводу. --VAP+VYK 17:22, 26 декабря 2010 (UTC)
              • Просто так, к слову пришлось, извините. Я уже говорил об этом на ВП:Вниманию участников#Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия и Беларусь) Bogomolov.PL 17:25, 26 декабря 2010 (UTC)
• Ну так как? --VAP+VYK 18:38, 27 декабря 2010 (UTC)
• Пожалуйста, подведите уже какой-нибудь итог. Уч. 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает заниматься доведением до абсурда, придирками к названию учётных записей и просто к словам других участников. На мой взгляд, он нарушает правила ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. ВЕСЬ его вклад (также как и вклад его сторонника Visibleskyline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, как я подозреваю, является виртуалом) состоит исключительно в вышеуказанных действиях на странице переименования. Просьба обратить пристальное внимание на эту ситуацию. А заодно по закрытии (в будущем) обсуждения наложить мораторий на любое обсуждение темы переименования, как стопроцентный источник флуда, троллинга и проталкивания национализма в Википедию. --VAP+VYK 08:57, 28 декабря 2010 (UTC)
• Глас вопиющего в пустыне. --VAP+VYK 12:30, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Администраторы реагируют на запрос в том случае, когда сочтут предмет запроса достойным рассмотрения. Посмотрите, сколько времени уже присутствует на этой странице запрос против меня со стороны участника, активного в белорусской тематике. Со своей стороны позволю себе предположить, что статью могут и переименовать. Bogomolov.PL 12:35, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Ничего себе. АП что же засуживает большего внимания - мелкий вандал-аноним, который проставил пару раз спам-ссылку? Это что, более важная вещь в масштабах проекта? --VAP+VYK 12:41, 28 декабря 2010 (UTC)
      • Я здесь и на ФА подавал штук пять запросов. Админы включили НЕСЛЫШУ. Dsds55 14:24, 28 декабря 2010 (UTC)
        • Мда, c'est la vie, ничего не поделаешь. :( --VAP+VYK 14:27, 28 декабря 2010 (UTC)
          • Если сильно достанет, то можете пройтись по белорусам. Уверяю вас, что в этом случае администрация несколько дней выжидать не станет. Dsds55 14:41, 28 декабря 2010 (UTC)
            • Запрос по вашу душу в своё время спокойно уплыл в архив без последствий. И, как мне кажется, даже не один. Pessimist 00:28, 29 декабря 2010 (UTC)
• Ну и? --VAP+VYK 13:41, 30 декабря 2010 (UTC)
• Ну так и? Кто-нибудь проявит инициативу? Или что-то не хочется? --VAP+VYK 18:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Вообще, в обсуждение переименования статьи «Белоруссия» сбежалось большое количество свежезарегистрированных полуанонимных участников. Как бы это не оказались виртуалы для имитации массовости поддержки точки зрения. Русские идут! 21:52, 5 января 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010

Участник Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по-видимому считает оспоренный итог совместной работой, поэтому правит поверх чужого текста. Я уже обращал внимание участника на недопустимость подобных правок, но не помогло. Прошу рассмотреть данный вопрос. Dsds55 16:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отсроченный итог

Он уже и ранее просил вас всегда приводить диффы на подобные утверждения. Вы эту правку имели в виду? Да, это недопустимо. Но не забывайте вначале предупреждать участников, как сказано вверху этой страницы, своими словами или при помощи специальных шаблонов, и обращаться сюда только в случае повторного нарушения правил. --David 03:14, 25 декабря 2010 (UTC)

Совершено случайно обнаружил здесь свой ник. Править в пространстве ВП:КПМ действительно нельзя, приношу заверения в неповторении. Однако, не создавая отдельную тему, хочу спросить: вправе ли кто-либо откатывать комментарий, не меняющий основного текста, не есть ли это нарушение? Есть ещё вопросы, создал тему на ВУ. — Iurius (обс, вкл) 12:52, 26 декабря 2010 (UTC).

Помогите разрешить конфликт в статье Урюпин, Олег Фёдорович

Помогите разрешить конфликт в виде непонимания участников со взаимными выпадками и оскорблениями. Мы уже писали на ВП:ВУ здесь, но никто не реагирует. На CO необходимо помочь в выборе АИ, какие подходят для статьи а какие нет. Также прошу удалить комментарии участника РекшаЕкатерина, грубо нарушающие правила ВП:ЭП, или санкционировать их удаление. Пока же статья и ее СО представляют собой насмехание над правилами ВП и их грубое игнорирование. --GlebK 13:09, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я постараюсь посмотреть в ближайшие несколько дней, но ничего не обещаю. Отмечу, что выбранный всеми вами стиль ведения дискуссий (куча непонятных отступов, выделений, куски реплик разных участников вперемешку без подписей) отнюдь не способствует понимаю того, что собственно происходит. Track13 ^о_0 14:49, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии". Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:46, 23 декабря 2010 (UTC)

Track13, я уже второй день весь этот ужос изучаю и чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что необходимо 1) весь этот поток сознания на СО заархивировать, 2) статью переписать начисто с использованием приведённых в ней источников и 3) защитить её месяца эдак на три и учредить по ней свирепое принудительное посредничество с блокировками за троллинг участников, которые будут писать на СО проповеди капсом и без подписи. Дядя Фред 21:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю. Там ещё 1 родственная статья с подобными проблемами Церковь Иоанна Богослова (Торонто).--Sergius EU 21:52, 23 декабря 2010 (UTC)

За Поддерживаю! Статью надо переписать полностью. Только мусор на СО удалить безвозвратно, потому что 99% его - ориссные фантазии некоторых авторов с переходом на личности и оскорблениями. Пытался дня три назад его заархивировать, но автор RekshaEkaterina откатывала все мои действия трехкратно. Шаблоны на СО и статье навесил я. От знающих людей я хотел получить консультацию, какие из приведенных источников допустимо использовать в качестве АИ для статьи, а какие нет (например, неопубликованное письмо Злотолинского и т.п.) --GlebK 07:55, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст) Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (ГлебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии, а то недолго увидить вместо Википедии Урюпедию. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы, в данный момент редактор GlebK делает на статье правки без обсуждения и без АИ. RekshaEkaterina 21:09, 27 декабря 2010 (UTC)

• Редакторы Irina_A и GlebK. убирают АИ со страниц статей "Церковь Иоанна Богослова" и " Урюпин Олег Фёдорович" от сегодняшнего дня. RekshaEkaterina 11:19, 28 декабря 2010 (UTC)

• Четыре отката сделал редактор GlebK за текущее 28 декабря 2010 на статье " Урюпин Олег Фёдорович". Прежде, накануне, без предварительного обсуждения редакторов, GlebK дополнил версию ориссными мнениями (оправдательного характера в неэнциклопедичном изложении) и убрал большую часть ИА из статьи, а также ряд объективных, в том числе ранее ими же (и ГлебомК., и др. адептами от ЦИБ"), внесённых фактов биографии с параллельной ликвидацией по ним АИ (в числе и других АИ). Правок относительно уже имевшейся версии (до правок-откатов ГлебаК.) я не произвожу (лишь возвращаю) и предлагаю ГлебуК. сначала выставлять конкретные предложения по АИ и объективным фактам на обсуждение редакторов. RekshaEkaterina 23:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Прошу призвать к порядку

Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - после того как тема на ВП:ВУ не была поддержана другими участниками, начал удалять из статьи [42], [43] формулировку с тремя источниками, включая специализированную научную статью доктора философских наук, автора учебника по социальной философии. Прошу призвать его к порядку. Pessimist 08:23, 21 декабря 2010 (UTC)

То, что "тема не была поддержана другими участниками" не соответствует действительности. Я бы сказал так: единственный участник, который там отказался признавать наличие какого-либо противоречия и обсуждать его - это участник Pessimist2006. Позицию других вот, скажем, Юрия Колодина, не согласившегося полностью с Triumphato, но обсуждающего саму проблему, вполне можно понять. И участник Pessimist2006 снова решает вопрос в статье с помощью откатов, доходящих до войны правок. Therapeutes 08:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, то что Triumphato вызвал вас туда в качестве союзника как бы и не секрет. Но его позиция была категорически отвергнута Колодиным и вызвала сомнение еще одного участника - при том, что я туда, в отличие Triumphato, на подмогу никого не звал. В любом случае, это не оправдывает удаление в обход консенсуса подверждённой научными АИ информации. Pessimist 14:59, 21 декабря 2010 (UTC)

При отказе от обсуждения с Вашей стороны я не вижу другого способа, кроме удаления. Ваш подход по поводу "подтверждённой информации" является чисто формальным и я бы его расценил как ВП:НИП. А именно: насчёт "подтверждённой информации" я уже объяснял (и не только я) ситуацию - термин "антисемитизм" используется в разных смыслах, Вы собираете это всё вместе и приходите к абсурду. Вместо этого Вам участник предлагает опереться на энциклопедические определения, и в соответствии с ними (десяток определений одинаково не считают антисемитизм частным случаем ксенофобии) написать преамбулу. Я не берусь судить насколько это верно по сути, но я вижу, что именно вариант участника более соответсвует источникам. И, самое главное, противоречие, о котором шла речь, надо как-то разрешать. Оставлять информацию, приводящую к абсурдным заключениям недопустимо. Therapeutes 15:14, 21 декабря 2010 (UTC)

Это не я собираю вместе кучу статей вместе с собственным ориссным толкованием, а мой оппонент. Я сказал, что конкретные поправки обсуждаю на СО конкретной статьи. Так что вы исказили мои слова. Поскольку к мнению об абсурдности вы забываете добавить АИ, то оно не может быть основанием для содержания энциклопедии. Обсуждение с опорой на АИ ведётся на СО статьи. Без опоры на АИ оно ведётся за пределами энциклопедии. Pessimist 14:49, 22 декабря 2010 (UTC)

Я Ваши слова не искажал. Я дал свою оценку Вашей аргументации и результатам Ваших правок. Не более того. Вы требуете АИ к тому, что статьи Викпедии (причём две разные статьи в комплексе!) приводят к абсурдным заключениям! То есть АИ, оценивающее статьи в Википедии? Вот это уже явное нарушение ВП:НИП. Therapeutes 15:53, 22 декабря 2010 (UTC)

Ваше мнение об абсурдности я опровергаю. "При отказе от обсуждения с Вашей стороны" - это искажение. Никаких АИ, оценивающих статьи в Википедии я не требовал - это второе искажение моих слов. Напоминаю, что это нарушение ВП:ЭП. Pessimist 06:36, 28 декабря 2010 (UTC).

Я полагаю, что подобного рода споры вообще не должны рассматриваться администраторами, и участник Pessimist2006 прекрасно об этом знает. Вполне разумный, нормальный спор, почти без нарушений правил со стороны участников. В конце концов, насколько мне известно, споры относительно содержания статей рассматриваются в другом порядке. Шнапс 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

С каких пор ВП:ВОЙ перестало быть нарушением правил? Pessimist 14:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Так тогда надо быть последовательным и просить призвать к порядку не только Triumphato но и себя, поскольку и вы принимаете в ней непосредственное участие. Шнапс 19:01, 22 декабря 2010 (UTC)

У всякой войны есть инициатор. Pessimist 06:34, 28 декабря 2010 (UTC)

План Даллеса: ВП:ВОЙ

SashaT в статье План Даллеса удаляет раздел См. также - там уже 3 отката имеются, предупреждения не помогают. Прошу заблокировать на доконфликтной версии. Pessimist 14:44, 19 декабря 2010 (UTC)

• User:Pessimist2006 добавляет в статью в раздел "См. также" ссылку на статью Протоколы сионских мудрецов, [44] что с моей точки зрения является явным ПОВ-пушингом. При этом в качестве авторитетного источника по связке этих статей он ссылается на статью в "Московском комсомольце" [45]. Этот источник ("Московский комсомолец") ранее на ВП:КОИ был признан желтой прессой и не может являться АИ для аналитики (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2009/1). Т.е. User:Pessimist2006 с моей точки зрения действует вразрез с ранее достигнутым консенсусом о том, что МК не может быть АИ. SashaT 14:51, 19 декабря 2010 (UTC)
• Не правым по сути и проталкивающим своё мнение силовым способом (с явным нарушением 3О) в данном эпизоде мне видится участник Pessimist2006. Также следует учесть, что такие действия свойственны участнику, за войну правок он уже блокировался. Therapeutes 14:56, 19 декабря 2010 (UTC) Текст "Ссылки" (основанный на истонике признанным не АИ) им добавлялся 4! раза за несколько часов: [46], [47], [48], [49]. Therapeutes 15:03, 19 декабря 2010 (UTC)
• На всякий случай: данный раздел был добавлен мной чуть менее двух лет назад и удалён сегодня участником SashaT. Суть (более общего) конфликта заключается, по-видимому, в разном понимании того, что должно быть темой статьи и в недостатке серьёзных источников, эту тему исследующих. --Illythr (Толк?) 17:27, 19 декабря 2010 (UTC)

  Добавлять информацию надо на основе источников. Странно, что Вам приходится это объяснять. Therapeutes 01:18, 20 декабря 2010 (UTC)

• Хочу добавить, что в совершенно аналогичной ситуации в Неграждане (Эстония) участник Pessimist2006 вёл себя совершенно иначе: он удалил из раздела ссылку на статью Закон о гражданине Рейха. И это при том, что на связь эстонского и нацистского законодательства о гражданстве указал не «Московский комсомолец», а кандидат юридических наук: Кошелев Д. А. Неонацизм и его роль в общественно-политической жизни Европейского Союза. --Abarmot 09:47, 20 декабря 2010 (UTC)

APTOC

APTOC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:08, 19 декабря 2010 (UTC)

Объясните, пожалуйста виртуалу, что такое режим поиска консенсуса. Так как участник вносит неконсенсусные правки в статьи (Бандера, УПА), на предупреждения сам отвечает неадекватными предупреждениями--Viggen 22:45, 18 декабря 2010 (UTC)

КВЧ-терапия

Прошу Вас помочь мне, - созданная мной статья (КВЧ-терапия), уже больше двух недель предлагается к удалению, в ходе обсуждения удалось доказать ее значимость ( с приведением большого количества ссылок на авторитетные и не очень источники, которые недавно удалили со страницы), но до сих пор мозолящая глаза красная табличка в начале статьи покоя мне не дает.

Пожалуйста, посоветуйте, как мне поступить, что бы избежать удаления статьи, а так же для ускорения\завершения процесса обсуждения.

С уважением, Николай. Николай 19:51, 18 декабря 2010 (UTC)

• В обсуждении нет консенсуса, указано несколько критических недостатков. В самой статье не хватает сносок, подтверждающих отдельные утверждения. Мне кажется, нужно решать этот вопрос на странице обсуждения удаления, а не требовать от администраторов принятия волевого решения по оставлению статьи. Если же новых аргументов не будет приведено и прямо сейчас никто не примет решения, боюсь, вам придётся подождать до начала января. --D.bratchuk 22:43, 18 декабря 2010 (UTC)

  Обсуждение на странице удаления затихло, а значимых и подтверждаемых авторитетных источников по выделенным "критическим моментам" найти не удалось ( по причине их попадания в категорию "спама\рекламы") или попросту отсутствия на официальных сайтах того же Минздрава РФ полного списка документов по утвержденным им же методикам. Выходит, на бумаге методика есть, а аналога в интернете - еще нету. В самой статье приводилась неприлично большая куча ссылок на самые различные ресурсы в целях подтверждения значимости, но они тоже были удалены.

  Ни в коей мере не собирался именно требовать от администраторов какого-либо срочного аргументированного решения, просто новичку в Вики не всегда понятно, что делать, когда дело доходит до "мертвой точки". До начала января придется ждать, или же до конца января - не суть как важно; важнее, что бы потраченное время и усилия не пропали даром. Николай 23:58, 18 декабря 2010 (UTC)

  Не нужно пытаться найти много источников. Достаточно трёх-четырёх авторитетных (!) источников, даже если их нет в онлайне, то есть это могут быть книги или статьи в известных журналах. Если таковых источников пока нет (или же они носят рекламный характер), статья о методике пока не может быть создана, так как методика считается незначимой. Смысл этого довольно прост: каждый читатель статьи должен знать, на чём основана информация в статье, можно ли ей доверять, как её проверить, где найти дополнительную информацию по теме. --D.bratchuk 10:43, 19 декабря 2010 (UTC)

• Насколько мне показалось, в ходе обсуждения именно значимость была доказана, причем не лично мной, а участниками Википедии, а так же в статье остался приведен список литературы, частично автореферироваyные дискуссии, а частично - научные труды достаточно известных людей. Если этой литературы (в которой есть описание показаний и примерных результатов применения методики, с использованием различных аппаратов) недостаточен, то критические недостатки в статье - Эффективность КВЧ-терапии по некоторым нозологическим нормам и Показания к применению, может быть, эти разделы временно стоит удалить. Воспользуюсь Вашим советом, постараюсь найти 3-4 верных ссылки, что бы вышеуказанное подтвердить, и размещу их в статье\под сносками. Николай 11:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Прошу защиты от Bogomolov.PL

Прошу защитить меня от Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я пытаюсь удалить свою реплику, которую написал по глупости и расцениваю как ВП:ЧНЯВ, участник её все время восстанавливает хотя на неё никто не успел ещё ответить, а в ответе я не нуждаюсь. Прошу оценить его действия в соответствии с ВП:ДЕСТ.--  :-) AlexPin 00:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Вот еще одна его реплика из серии ВП:НЕТРИБУНА--  :-) AlexPin 10:30, 18 декабря 2010 (UTC)

• Маразм--ГАИ 00:50, 18 декабря 2010 (UTC)
• Зачеркните свою правку. А удалять не следует. Возможно, участник считает, что она важна для понимания хода дискуссии (хоть и прямых ответов на неё не было). Удалять сказанное в любом случае не принято. Therapeutes 10:58, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Об этом же я говорил участнику на его СО, но понимания не нашел Обсуждение участника:AlexPin#Нельзя править удалять реплики на странице обсуждения. На странице обсуждения статьи Белорусы, где размещена удаленная и восстановленная реплика, участник AlexPin обвинил меня в троллинге[50]. Bogomolov.PL 11:03, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Пользователю ГАИ следует четче следовать правилам ВП:ЭП, ВП:НО, ибо реплика "маразм" не может быть допустимой в дискуссии. Bogomolov.PL 11:05, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Как енота не назови, на бобра похож не будет. --Azgar 11:13, 18 декабря 2010 (UTC)
• Это далеко не маразм, участник Bogomolov.PL, явно занимается троллингом, вынуждая других участников (все мы люди) писать неправильные вещи. Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг. Я утверждаю это потому что, давно наблюдаю за репликами участника касающимися белорусской тематики.--  :-) AlexPin 16:26, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Я приношу извинения Вам в том, что дискуссия с Вами неожиданно перестала Вами восприниматься как конструктивное обсуждение предмета статей коллегами-википедистами. В свое оправдание могу сказать только то, что Вы лично уже долгое время поддерживали со мною контакт на страницах обсуждения. Мне не ясно то, что именно сейчас побудило Вас сделать вывод о троллинге с моей стороны, какие мои действия заставили Вас "писать неправильные вещи", но, полагаю, Вы лучше других можете оценить качество собственного вклада в дискуссию. Мне, к сожалению, не осталось понятно то, что Вы имели в Виду, говоря "Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг". Смею со всей серьезностью заявить, что все что я говорю есть выражение моей точки зрения, которую я разделяю. Да, я не разделяю многие Ваши взгляды, но мне в голову не приходит считать, что это делает Ваш вклад в Википедию неконструктивным.
  • Я, безо всякой иронии, был бы рад, если бы коллега AlexPin указал бы мне на то, какие мои действия заставили Вас делать то, что Вы не считали бы нужным, говорить те вещи, которые Вы на самом деле не разделяете.
  • Относительно реплики "маразм", то свое справедливое несогласие с данным нетактичным определением Вам, коллега AlexPin, следовало бы адресовать автору этого высказывания - пользователю ГАИ.
  • Если Вами будет указано на то, какие реплики, сделанные мною, Вы считаете "троллингом" я готов, обсудив с Вами их форму и смысл, вычеркнуть их из дискуссии. Логично также было бы рассмотреть необходимость присутствия в дискуссии вообще некоторых тем, которые, на мой взгляд, не являются необходимыми. Тогда удаление моих реплик, если в нем возникнет необходимость, было бы логично для сохранение связности изложения: странно было бы, к примеру, сохранять ответы, удалив вопросы.
  • Так сложилось, что Вы, коллега AlexPin, не просто "наблюдали за репликами участника", а непосредственно участвовали в дискуссии и редактировании статей, а потому мне хотелось бы обсудить возникшую по Вашему мнению проблему именно с Вами как участником общей работы, а не наблюдателем. Bogomolov.PL 18:13, 18 декабря 2010 (UTC)

• • А я вот похвалю его, товарища Bogomolov.PL. Вот с моей СО цитатка:

"Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери."

Но Википедия такова, какова она есть, сомневаюсь, что она в скором времени сможет измениться в ту сторону, в которую хотелось бы многим, в том числе и автору.Bogomolov.PL 10:22, 16 декабря 2010 (UTC)" Т.е. пачкали, и будут пачкать, такова жизнь.... А сколько ещё таких - не счесть!--Heljqfy 18:24, 18 декабря 2010 (UTC)

• :-) Алексей Николаевич, вы выпустили джинна из бутылки. Я не отступлюсь, пока не дам и вам и всем остальным возможность нормально работать или посылайте меня к черту. Bogomolov.PL идет навстречу - что еще нужно? Удачи! Zoe 18:40, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Когда я вижу, что человеку реально плохо, я не могу не противостоять хору кричащих "Распни его!". Мне очень жаль, что ситуация с Heljqfy пришла к тому, к чему она пришла. Я повторял и буду повторять - Рудой есть значимая фигура, о которой необходима статья в Википедии, статьи, написанные Heljqfy, необходимы в Википедии. У меня есть определенные взгляды (которые, полагаю, разделяют не только оппоненты Heljqfy, но и многие его сторонники) относительно состава и формы подачи материала, но сейчас не место и не время для анализа. Я считал и считаю, что в сложившейся ситуации есть личная ответственность Heljqfy, его оппонентов, а также неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии. Да, то как Heljqfy действовал в Википедии, идет в разрез со многими положениями (часто - фундаментальными) Википедии. Но я, как и Heljqfy, не считаю конструкцию проекта идеальной (только я не пытаюсь восставать против них, как это делает Heljqfy). Bogomolov.PL 19:40, 18 декабря 2010 (UTC)
    • По-моему, важно перенести акценты именно на "неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии", о чём говорит участник Bogomolov.PL. Но это потребует внутреннего спокойствия и готовности идти навстречу. Поэтому прислушаемся к словам Зои и сначала возьмём паузу! -- DarDar 21:14, 18 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо, DarDar, большое спасибо! Bogomolov.PL, спасибо и вам, без всякой иронии - спасибо! Проект не идеален, как любая живая система, идеальны только музейные экспонаты, с них нужно сдувать пыль. :-) И мне в Википедии далеко не все нравится, и у меня есть свой незаконченный разговор, по которому взят тайм-аут из-за большой загруженности. Разговор серьезен, другое дело - восставать надо так, чтобы победить и добиться реальной цели. Алексей Николаевич ;-) в вики еще недавно, с местными писаными и неписаными правилами недостаточно знаком. Посему получилось то, что получилось. Если вы не против, с завтрашнего вечера по моему времени (-8 от Москвы) я приглашаю вас к себе на страницу - давайте вместе доведем Сердж и Ледоем до звездочки - раз уж начали. А после того продолжим уже серьезный разговор о согласовании позиций. Идет? Удачи! Zoe 22:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Эм. Несмотря на то, что у нас с Bogomolov'ым принципиально разные позиции в данном вопросе, не находил в его действиях неконструктива, в отличие от Dsds55, когда поддержал запрос своими диффами, который таки прошёл лесом. Возможно, в данном случае было просто недопонимание, но данный запрос, мне кажется, можно было уладить до запроса к администратору. SergeyTitov 05:12, 31 декабря 2010 (UTC)

178.159.216.139

178.159.216.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.159.223.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается бессмысленными ботоправками. --Peni 23:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Комм: на правки участника 178.159.223.29 я обратил внимание, когда он создал Стройиздат и массово и достаточно быстро по скорости (как показалось): "связал" таким образом со статьёй.. До 3 правок в минуту делал - скорость, однако.. Слишком быстро, имхо. Centurion198 23:39, 17 декабря 2010 (UTC)

Он же: 178.159.223.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Peni 18:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП участником AM Borman

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Указанный участник некоторое время назад уже попытался негативно охарактеризовать мои действия по приведению статьи к НТЗ, что, по моему мнению, нарушало правила ВП:НО и/или ВП:ЭП; я предупредил его на странице обсуждения участника о недопустимости подобного поведения и потребовал убрать неэтичные заявления из той реплики. Тем не менее, участник счел возможным повторно неэтично выражаться в отношении меня. Прошу администраторов ограничить доступ участнику к редактированию Википедии до тех пор, пока он не продемонстрирует, что готов соблюдать правила проекта, и не уберет неэтичные высказывания. -- maXXIcum | @ 11:02, 17 декабря 2010 (UTC)

Участник:Crazy Yukagir

Более чем странная деятельность ведётся участником вокруг статьи Morris Garage. Смотрите:

5 декабря он выносит статью к переименованию, ставит шаблон.

10-го он сносит шаблон к удалению два раза, с откатом правки, говорящей что так делать нельзя, и тут же выставляет статью к переименованию ещё раз уже с новым вариантом названия, для чего подделывает шаблон.

В результате у нас имеются два обсуждения переименования этой статьи — 5го и 10го декабря.

Также 11-го и 12-го числа он снова сносит шаблоны «к удалению», тщательно возвращаемые другими участниками.

Ну и наконец, в поддержку своего же предложения по переименованию он почти дословно копирует туда мой ответ на его предложение от 5-го декабря ! Что мне вообще не понятно, какое-то школьное списывание получается.

Я подозреваю добрые намерения участника, но деятельность такая для меня выглядит крайне сомнительно; можно ли дать её оценку и ему как-нибудь так авторитетненько изложить, что так дела не делаются ?

DL24 16:46, 15 декабря 2010 (UTC)

Osipovgleb

Osipovgleb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник добавляет много копивио (статьи целиком и отдельные разделы), загружает музыкальные обложки под лицензией «собственная работа»; судя по моим наблюдениям за вкладом, он не подозревает о существовании собственной СО. Кроме СО не знаю, как еще можно связаться и указать на то, что копировать не надо бы, поэтому обращаюсь сюда (заранее извиняюсь, если в таких случаях не следует). (иногда спам-фильтр блокирует простановку {{copyvio}} — например, кусок с энци ру; копивио не в 100 % его правок но в бОльшей часть вклада, который растет быстро…). Veinarde 02:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Статья про восточных тамплиеров

Прошу Администрацию оценить действия участников Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В и ВП:3О - участник Coal - дифф1, дифф2, дифф3, дифф4, дифф5, дифф 6, участник - Domanus - дифф немотивированно удаляют из статьи источники, внесенную нейтральную информацию, на предупреждения не реагируют - дифф, на странице Обсуждения статьи обсуждение не ведут. Вклад участников на Википедии - составляет исключительно и только добавление сомнительных правок в обсуждаемую сейчас статью - Орден восточных тамплиеров, вполне возможно, что это один и тот же человек, либо два человека из одной организации, которую они и пытаются рекламировать на Википедии. Baal Hiram 15:32, 14 декабря 2010 (UTC)

• Прошу рассмотреть еще и вот эту правку как продолжение немотивированных откатов: дифф участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Создается впечатление, что эти люди сохранили себе в блокнот код своей версии статьи, и теперь просто немотивированно вставляют этот код на страницу раз за разом. Baal Hiram 15:54, 14 декабря 2010 (UTC)

AM Borman упорно постит рекламу

AM Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Диетотерапия (обс. · история · журналы · фильтры), в которую всовывает рекламу какого-то шарлатанообразного и, в любом случае, малозначимого коммерческого продукта МНФК «ГРИНИЗАЦИЯ». Удаление рекламы мной и другим пользователем он откатывает, ссылаясь на шаблон "Статья в процессе редактирования". 150.212.60.20 21:27, 13 декабря 2010 (UTC)

Оспоренный итог

кроме ссылок на викистатью о продукте там есть и источники, так что теоретически статья может существовать. Закончит — вынесете на удаление, за сутки из-за статьи мир не рухнет. Track13 ^о_0 10:22, 14 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощения за назойливость, но мне кажется, итог не в тему. Запрос был не по поводу того, что статья "Диетотерапия" заслуживает удаления. Участник AM Borman откатывает правки уже трех разных участников, возвращая рекламу в статью и прикрываясь шаблоном "редактирую", нарушая тем самым правила о рекламе, о консенсусе и об откатах. 150.212.60.107 16:08, 14 декабря 2010 (UTC)

Запрос на проверку комментариев на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН

• Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
  

P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik 17:17, 13 декабря 2010 (UTC)

• Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus 07:16, 14 декабря 2010 (UTC)

По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik 16:47, 17 декабря 2010 (UTC)

• Я не могу в настоящий момент считать, что степень этичность реплик участника изменилась: я рассматриваю слова «Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора»: а) личная трактовка участником моих правок как неразумных не является основанием безапелляционно называть их таковыми; б) слова о бесполезности участия в диалоге со мной являются оскорбительными, так как крайне негативно оценивают мою способность к нахождению консенсуса и, на мой взгляд, явно не соответствуют действительности, так как имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился; в) утверждение о том, что я никого не слушаю, прикрываясь статусом администратора, не подкреплённое конкретными примерами, я рассматриваю как голословное обвинение: если таковые случаи имели место быть, они должны быть приведены. Dinamik 21:12, 4 января 2011 (UTC)

Вы хотите конкретные примеры? Пожалуйста: Обсуждение:Колпино, Обсуждение участника:Dinamik#Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Цитата: «На мой взгляд, Dinamik не прав по сути и проявляет классическое ВП:НЕСЛЫШУ, что за ним водится и является поводом для ВП:ЗКА». А вот здесь с нулевым результатом я полностью согласен: «имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился». Во всяком случае в тех, где я принимал участие.--Peterburg23 21:42, 4 января 2011 (UTC)

Факт наличия обсуждений текста статей и категоризации и наличие реплики участника, где он, указывая, что выражает своё личное мнение («На мой взгляд»), пишет о некорректности моих действий, не даёт Вам оснований безапелляционно называть мои правки неразумными, писать о бесполезности участия в диалоге со мной и некорректном использовании статуса администратора. В Вашей последней реплике (как и в ряде других) не содержится ни одного диффа с моими конкретными правками, совершёнными с использование флага администратора и которые Вы рассматриваете как некорректные. Убедительно призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Dinamik 22:08, 4 января 2011 (UTC)

Э нет!!! В очередное хождение по кругу Вы меня не втянете. ТО, что я хотел сказать, я уже сказал и привёл конкретные примеры. А то, что Вы в очередной раз пошли по пути ВП:НЕСЛЫШУ... Этот Ваш приём я уже проходил не раз. А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре. И в тот раз я это аргументировано доказал, повторяться не буду. Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта. Не вижу смысла продолжать. На сём разрешите откланяться. Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, т.к. они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи. Советую и Вам также игнорировать меня, дабы конфликт вновь не вспыхивал. Успехов Вам Dinamik. С уважением, --Peterburg23 22:52, 4 января 2011 (UTC)

«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» — я посмотрел причину (1, 2) той блокировки. Она заключалась в нарушении правила ВП:ПДН в данной реплике, оставленной в 20:19, 10 ноября 2010, заблокированы Вы были в 21:39, то есть через 1 час 20 минут после реплики. 10 ноября 2010 года я правил в Википедии в 19:56 (до Вашей реплики), следующая моя правка была реализована в 22:25 (после блокировки). Следовательно, попросить участника Yaroslav Blanter заблокировать Вас я мог только через википочту или вневикипедийными способами. Я не делал этого — следовательно, решение о блокировке он принял самостоятельно (видимо, увидев Вашу реплику на странице участника David.s.kats, находящейся у Ярослава в списке наблюдения). Утверждение о том, что Вы были заблокированы по моей просьбе и что это является использованием административного ресурса с моей стороны, на мой взгляд, явно нарушает правило ВП:ПДН (и, вероятно, ВП:ЭП/ВП:НО: утверждение о блокировании по просьбе было дано без приведения диффов, как-то доказывающих это). «И в тот раз я это аргументировано доказал» — прошу Вас указать, где, как и кому Вы показали, что Вы были заблокированы по моей просьбе; скажите, пожалуйста, Вы можете назвать участников Википедии, которые приняли Ваши аргументы и согласились с Вашими доводами, показывающими, что Вы были заблокированы по моей просьбе? «Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта» — я считаю, что данная реплика находится на грани нарушения правила ВП:ЭП/ВП:НО. «Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, так как они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи» — Вы имеете полное право прекратить со мной личные контакты, если не считаете их целесообразными. Соответственно, там, где я принимаю участие в обсуждении, Вы можете по своей инициативе воздерживаться от правок в обсуждении и в статьях, если посчитаете это нужным. Однако отмечу, что в случае возникновения каких-то вопросов мы будем в любом случае вынуждены совместно искать решение на странице обсуждения, как бы этого, вероятно, не хотелось избегать. «Советую и Вам также игнорировать меня» — если Вам так будет удобнее, я могу игнорировать все правки/реплики, совершенные в статьях, содержание которых я не обсуждаю, (или в обсуждениях, в которых я не принимаю и пока не собираюсь принимать участие) и которые считаю полностью корректными, и делать вид, что их нет (не выражать на них никакую реакцию), но не могу делать это тогда, когда считаю не вполне правильными правки, совершённые в статьях, которые мне небезынтересны (или в их обсуждениях), или совершённые в обсуждениях с нарушение правил (например, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН). Вновь убедительно прошу Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН (другие правила при этом тоже полезно не нарушать). «Успехов Вам Dinamik» — и Вам того же! Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)

• Я полагаю, что данная правка, вероятно, нарушает правило ВП:ПДН (и, возможно ВП:ЭП/ВП:НО) по отношению ко мне и к участнику Yaroslav Blanter, в частности:«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре». Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)
• Комментарий: С блокировкой участника Peterburg23 знакомая ситуция. Осенью 2010 г. , была организована травля в отношении участника Andrey Isakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), этот участник пол года достигал консенсуса с господином Dinamik. В результате после нескольких блокировок ( одна из нихYaroslav Blanter ) участник был вынужден покинуть проект [51]. Фраза «А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» , весьма правдоподобна. --М.Ю.Фетисов 04:00, 7 января 2011 (UTC)
• Прошу проверить на соответствие ВП:ЭП/ВП:НО следующий комментарий в части «хамить решили. НУ-ну.» как потенциально воспринимаемый как обвиняющий в хамстве. Dinamik 00:00, 7 января 2011 (UTC)
• чушь полнейшая
• картой пользоваться умеете? Видно нет. Dinamik 02:32, 7 января 2011 (UTC)

• А что такого? Карта - первоисточник, причём весьма доступный.--1101001 04:36, 7 января 2011 (UTC)

Реклама и нарушение ВП:ЧНЯВ

Ybelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[52], [53]

Настойчивое добавление рекламы и новостей о будущем из блога и с сайта-организатора, в нарушение ВП:ЧНЯВ, с аргументацией «Это значимая информация. Даны ссылки на АИ» и «я же сказал по этому поводу». Psikos 12:00, 10 декабря 2010 (UTC)

• Теперь добавим к этому удаление запросов источников, удаление уточнений по приведенным источникам, возврат рекламы. Psikos 08:42, 13 декабря 2010 (UTC)

Обход блокировки (?)

Полагаю, что два указанных ниже пользователя - обход блокировки участником Anatolyklin. Технических пересечений проверка не выявила. Дополнительные данные, направленные по википочте, можно получить у ЧЮ. Garden Radish 08:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Лисолов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - искючительно провокационный вклад в обсуждениях. В запрос на проверку тоже добавлен. +Лозугни на личной странице идентичные публикуемым Anatoliklyn на внешних ресурсах. Garden Radish 13:28, 9 декабря 2010 (UTC) + анализ правок в Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих и вклад обоих там же.

• Есть такая штука «новый участник с провокационным вкладом». OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возвращает на страницу обсуждения объединения статей троллинг с абсурдными теориями заговора от участника выше и добавляет свой. По стилю, речевым оборотам, терминам и вкладу - абсолютный клон Anatolyklin. То есть, нет сомнений, что он и есть. Garden Radish 21:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Yellow collar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - аналогично. Опыт очевиден. Характерный сходный набор редактируемых статей и содержание правок, лексика и содержание сообщений в обсуждениях и комментариев к правкам, например [54], искажение написанного в АИ и введение в заблуждение [55]. Garden Radish 14:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Все трое «новичков» высказывались на странице Википедия:К оценке источников#АИ с характеристикой ныне живущих, что может вводить невовлечёных участников а заблуждение относительно существуещей поддержки мнения, а также затрудняет подведение итогов в неоднозначных ситуациях. Манера ведения дискуссии в Википедии участников Cats vs rats[56] и Yellow collar[57] имеет нарушения ВП:НО. Оцените, пожалуйста, эту реплику участника Лисолов. OckhamTheFox 16:58, 22 декабря 2010 (UTC)

• Прошу прощение, что высказываю, свою точку зрения на форуме администраторов.

Прочитал сообщение участника.

Что касается его сообщения, думаю не стоит относиться к нему так однозначно. Хотя я, не одобряю флуд.Слишком большое значение участник определил Википедии. Которая, разумеется не может повлиять на общественное мнение в России. Три других правки участника вполне адекватны. Думаю самое разумное - поверить участника. Galvaner 14:50, 9 декабря 2010 (UTC)

Прошу оградить меня от навязчивого преследования со стороны участника Garden Radish. Никакого отношения к Anatolyklin я не имею!!! Как вообще такое возможно! Человек не только не имеет возможность править абсурдные утверждения в Википедии (мой вклад, столь нелюбезный Garden Radish это всего лишь заметка о том, что кошки ловят крыс!!!) - его еще и хотят изгнать, принммая за другого, забаненного! Администраторы, убедитесь техническими средствами, что никакого отношения к Клину я не имею! А от Garden Radish я требую извинений. О каких теориях заговора идет речь, если статьи о бездомных животных превратились в театр абсурда! Это бревно в глазу, которое администрация не замечает(?), а вместо этого будет ловить несуществующих клонов Анатолия?! Cats vs rats 21:14, 9 декабря 2010 (UTC)

• Участник Cats vs rats также зачем-то играется с репликами других участников (ВП:БЛОК 2.5.1.) [58]. OckhamTheFox 21:30, 9 декабря 2010 (UTC)

  Давайте всё же рассматривать реальные нарушения правил, а не (скорее всего) случайное нажатие cut вместо copy. — AlexSm 21:33, 9 декабря 2010 (UTC)

  Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс. · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox 21:42, 9 декабря 2010 (UTC)

А не надо сомневаться. Был бы вклад, если после первой же моей правки - инфы о том, что в Калифорнии кошки используются для ловли крыс - меня сразу же заподозрили в том, что я клон Анатолия! Сразу же! Какой уж тут вклад! Вы должны создать нормальные условия для работы нового участника! Я изучил историю статей по бездомным животным и пришел в ужас! Я пытаюсь достучаться до администрации, показать, что ситуация ненормальна, что "неправильные" правки будут просто тупо удаляться, что работать в проекте я не смогу - вместо этого меня начинают преследовать! Я новичок в Википедии, неправильно правил эту страничку, перепутал действительно копирование с вырезанием - но где ваше хваленое правило о добрых намерениях? Нет, у нас сомнения - а не напишет ли новый участник какую-нибудь бяку против собак, не забанить ли его? Кстати, я не знаю, что такое митпаппет. Говорите по-русски, в чем еще меня обвините? Что я еще натворил, чтоб поскорее от меня избавиться? Cats vs rats 22:20, 9 декабря 2010 (UTC)

Вот например, статья "Бездомные животные". Согласно вашей редакции, проблемы - от бездомных кошек. От бездомных собак проблем нет. Вообще. А теперь откройте любой форум, где обсуждаются бездомные собаки, или загляните в СМИ, почитайте биологов - и посмотрите, насколько беспроблемны бездомные собаки. Вы увидите, что Википедия ВООБЩЕ не отражает здесь реальности, вообще. Это уже такой абсурд, что дальше некуда! Нет, вы этого замечать не хотите. Но попробуй я исправить это - разве мои правки не откатят сразу? Откатят. Но этого вы в упор не замечаете. Cats vs rats 22:37, 9 декабря 2010 (UTC)

Просто фантастика, как с одной правки про крыс, совершенно верно оформленной, участник резво освоил прочее оформление, внутренний уклад и слэнг ВП, участие на ЗКА и КОБ (синхронно активизирующееся с "борьбой" Galvaner), откаты с комментарием "нет цензуре" и прочую дословную терминологию и стиль Anatolyklin - [59], овладел подробной информацией о его вкладе, тяжкой судьбе и историей удаления статей об Ильинском - [60], параллельно поэксплуатировал ВП в качестве трибуны для тех же целей - [61], ненароком поведал, что "история Анатолия" выложена не нескольких ресурсах в сети, и даже знает, что такое именно технические средства проверки участников, при всем этом утверждая, что клоны Anatolyklin не существует. Garden Radish 22:54, 9 декабря 2010 (UTC)

• И это уже устаревший вариант. Следующая серия будет включать митпаппетов с хвостиками полезного вклада в других темах. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

  Надеюсь, хоть тогда их вклад будет приниматься в расчет, а не на ЗКА с ПП сразу. Desperante 22:07, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сомневаюсь, поcкольку в этой теме он будет ровно таким же бесполезным и, в конце концов, - скандальным. Garden Radish 22:17, 9 декабря 2010 (UTC)

• Garden Radish в ответ на всякие возражения в свой адрес отдает обвнения в нарушении множества правил и создает темы на ЗКА, ВП:ФА и ВП:ПП. Полезным такой вклад назвать нельзя. Выдвигаю вопрос об административных мерах к участнице. Desperante 21:55, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Ничего подобного. Как раз возражения я обсуждаю. Здесь же обсуждать нечего. Если на каждую мою правку создается митпаппет обиженого бессрочника - это проблема, но не моя. Тем не менее, ее нужно решать. Garden Radish 22:03, 9 декабря 2010 (UTC)

• Цитата: "Не вижу в правках от учётной записи Cats vs rats (обс · вклад) никакого позитивного вклада в Википедию и очень сомневаюсь, что он вообще будет. Single purpose account и точка. OckhamTheFox"

Лично я, уважаемый OckhamTheFox не считаю позитивным вкладом, сокращение статей без надлежащего обсуждения. Любого участника, можно обвинить в непозитивном вкладе. Будьте аккуратнее в своих высказываниях. Galvaner 06:39, 10 декабря 2010 (UTC)

• Высказывание участника Garden Radish, в отношении клонов Anatolyklin считаю провокацией.

Не будем забывать, что и Ваш покорный слуга не имея еще созданных статей, был обвинен участником Garden Radish в ноябре 2010, в запросе к администрации, что является участником Anatolyklin. Участник Garden Radish, сам подтвердил тогда свои обвинения в мой адрес. Galvaner 06:51, 10 декабря 2010 (UTC)

• Вот цитата Википедия:К посредничеству#Бездомные животные в Москве :

"Я подтверждаю, что на данный момент весь вклад участника в статьи этой тематики действительно представляет из себя pov-pushing мнения и данных указаного выше г-на Ильинского и его орг-ции, чем ранее занимался Anatolyklin, ровно в таком же формате - устраивая большой скандал из любой коррекции добавленных им данных, при этом вместо аргументации используя обвинения в цензуре, подлогах, etc. И этот запрос предсказуемо использован ровно для того же, а вовсе не для попытки достигнуть компромисс. Вклад участника продолжает фактически дублировать правки Anatolyklina [1]. Garden Radish 12:13, 22 ноября 2010 (UTC)" Galvaner 06:59, 10 декабря 2010 (UTC)

• • Еще раз подверждаю, что ваш вклад в статьи этой тематики, а также намеренная регулярная скандализация на ЗКА и ФУ абсолютно рабочих правок с подробным описанием, продолжает по сути дублировать аналогичную деятельность Anatolyklina. Синхронная поддержка вас командой митпаппетов - лишь подтверждает сей факт. Garden Radish 09:19, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Плюс к вышесказанному:
    • Грубое нарушение ВП:СОВР: «анальный хуеплет-мошенник» в статье о ныне живущем человеке.
    • Вандализм с IP 94.136.200.159, последующая блокировка за разглашение личных сведений (данные проверки).
    • С этим багажом Galvaner дважды с перерывом в 3 недели номинировался на получение статуса автопатрулируемого (20 ноября и 6 декабря).
  • Лучшую иллюстрацию доведения до абсурда, пожалуй, сложно найти. OckhamTheFox 11:44, 10 декабря 2010 (UTC)
• Участник OckhamTheFox вероятно, не найдя аргументов, решил разместить информацию о вандализме не имеющего отношения к предмету, какой-либо полемики с моим участием. Данный участник забывает, что по данному вопросу уже было вынесено замечание со стороны администрации и данный вопрос закрыт. Оставим такие методы на совести участника OckhamTheFox, дай ему бог здоровья, дожить до следующего года.

Galvaner 16:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Насколько я могу видеть в хистори, заблокированый Анатоликлин был весьма "полодовитым" по части создания материалов. после его блокировки - его опоненты занимаються цензурой, все учасники которые высказывают похожую точку зрения (а если учесть "плодовитость" то совпадений может быть очень много) либо высказываються в поддержку позиции заблокированого - обвиняються в том что они клоны, их правки откатываються со сылкой на заблокированого учасника. так же регулярно создаються запросы по проверке "на клонов" (меня тожев этом прямо обвиняли). все новички посмевшие прийдти и начать обсуждение обвиняються в малом вкладе, малом количестве правок и т.д. что КМК являеться само по себе некореектным и оскорбительным поведением. но самое страшное что "обвинители" сами занимаються исключительно работой над десятком статей, где абсолютно не скрывая этого, продвигают позицию зоорадикальных организаций, т.е. как мне кажеться их "вклад" измереный количеством правок порясает, но собственно информация далека от НТЗ. хотелось бы понять в википедии при блокировке учасника автоматически выдаеться карт бланш на цензурирование точки зрения заблокированого ? Astrum 13:07, 12 декабря 2010 (UTC)

• • Дааа проблемка. Видно все участники, имеющие незоозащитное мнение будут блокироваться.

Почитал вклады участников Лисолов, Cats vs rats, Гальванер. У гальванер - девять статей, а в инкубаторе - статья, которая судя по всему могла бы стать избранной. Интересно удалят ее или нет? Странно, что участник Garden Radish занимается запросами о проверке участников. Забывая, что блокировка участника, не есть блокировка мнения. Думаю, что и мой аккаунт в ближайшем времени будет проверен. Судя по предыдущей схеме действий Garden Radish. Жалко его усилий. Сейчас ведь блокировку, да простят меня сотоварищи - обойти как дважды два.Анамезон 09:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Говорите, технически легко обойти блокировку. Только тому, кто в этом ОЧЕНЬ заинтересован.

Значит, будем пополнять список новобранцев, потому что совершенно очевидно обход блокировок заблокированного пользователя продолжается и созданение митпаппетов. Ну он сам это, собственно, и объявил. Поэтому,техническая проверка не главное, а процесс. Уверенна, в скором времени список пополнится, уже… fair 22:05, 24 декабря 2010 (UTC)

Отмена правок без участия в обсуждении, удаление запросов источников и служебных шаблонов

• 16 июня 2010 года я отписался в обсуждении, где запросил источник на одну из фраз, содержащихся в статье, долгое время никто не отвечал, затем, когда я попытался исправить фразу на содержащуюся в источнике, меня вначале просто откатывали, но потом всё-таки коллега Peterburg23 привёл фразу из источника, которая, по его мнению, должна была подтверждать фразу, имеющуюся в статье. Я обратил внимание на то, что фраза в статье должна быть скорректирована так, чтобы соответствовать содержащейся в источнике. Соответствующая коррекция была отменена коллегой Ll0l00l.

• 19 ноября 2010 года я отписался в обсуждении, где указал, что удаление фраз, потенциально нарушающих права не является основанием для добавления фраз, не подтверждаемых источниками. 4 декабря я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, добавил фразу, содержащуюся в источнике, запросил источник на неочевидный логический переход (запрос был анонсирован 10 ноября 2010 года), реализовал стилевую правку, спрямил ссылку и откорректировал неверно заполненный параметр, заменил в разделе «Население» данные, не содержащиеся в источнике, на имеющиеся в нём (о чём писал на СО ещё 10 ноября 2010 года), запросил цитату из источника, в котором, на первый взгляд, не содержится информация, имеющаяся в статье (анонс был 10 ноября 2010 года), и исправил орфографическую неточность.
• Peterburg23 отменил все совершённые мной 4 декабря 2010 года правки с комментарием «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.»
• Я не считаю подобную отмену корректной:
  • а) участник удалил фразу, которую сам же и привёл
  • б) участник добавил фразу, на неидентичность тексту источника которой я неоднократно указывал (и участник это знал)
  • в) в разделе «население» участник заменил данные, содержащиеся в источнике, на данные в источнике не содержащиеся (таблица в статьи и таблица в источнике отличаются)
  • г) в разделе «население» удалил запрос цитаты к источнику, в котором найти текст, содержащийся в статье, после беглого просмотра не удалось
  • д) заменял прямую ссылку на административную единицу на перенаправление, содержащее избыточное уточнение
  • е) заменил прямую ссылку на географический на объект на перенаправление, потенциально содержащую ошибку (во всяком случае в статье используется другое название)
  • ж) заменил правильный параметр в шаблоне-карточке на неправильный
• ) коллега Peterburg23 просил не писать ему лично, поэтому я не стал этого делать
• ) на странице обсуждения я свои правки заблаговременно анонсировал и пояснил
• ) свою отмену коллега, по сути, не пояснил в комментарии (не могу считать корректным пояснением фразу «Причины всё те же, называть не буду. Надоело.», так как а) участник не пояснял, почему он приводит из источника одну фразу, а добавляет в статью другую; б) участник ничего не писал на СО по поводу раздела «население»; в) участник не пояснял, почему следует использовать в статье ссылки на перенаправления и использовать некорректные параметры в шаблонах) и не пояснил на СО
• ) данная правка является у участника далеко не первой, мягко говоря, не вполне разъяснённой отменой моих правок
• ) участник не демонстрирует желания обсуждать свои правки на своей странице обсуждения, что сам прямо и косвенно подтверждал несколько раз
• ) вероятно, последняя отмена, по большому счёту, уже очень близка к вандальной (если не является ей), так как участник внёс потенциальную орфографическую ошибку заменил правильный параметр в шаблоне на неправильный, удалил данные, имеющиеся в источниках, и добавил данные, в источниках не содержащиеся.
• ) последняя отмена очень похожа на отмену ради отмены (вероятная цель: отменить правки потому, что они были внесена мной, а не потому, что они была полностью некорректны)

Поэтому считаю возможным обратиться на эту страницу с запросом: прошу оценить действия коллеги Peterburg23 (в частности, эту правку) на соответствие правилам ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД, духу ВП:НПУ и иных правил и, в случае наличия некорректных действий, принять меры к предотвращению их реализации в будущем. P. S. Отмечу, что я изначально допускаю потенциальную некорректность любой из совершённых мной правок, но при этом обращаю внимание на то, что считаю затруднительным осознание их возможной ошибочности в том случае, если я свои правки разъясняю и анонсирую, а другие их просто отменяют, демонстративно игнорируя обсуждение. Я готов обсуждать свои правки на СО и искать приемлемые варианты, но при этом не могу назвать корректным диалогом ситуацию, когда я анонсирую, разъясняю и правлю, а другие просто отменяют без пояснений и участия в обсуждении. Dinamik 17:30, 4 декабря 2010 (UTC)

• 5 декабря 2010 года я попросил пояснить отмены, реализованные коллегой Peterburg23.

• 13 декабря 2010 года я запросил цитату, указав мои реплики (1, 2), в которых отмечалось, что информация в статье не находится в источнике. В статье приводятся данные по 2008 году по городу Колпино, а в источнике — данные по Колпинскому району за 2009 год.
• 13 декабря 2010 года я закомментировал фразу, не содержащуюся в источнике, указав соответствующие реплики (1, 2, 3, 4) и, в соответствии с цитатой, приведённой коллегой Peterburg23, добавил данные, содержащиеся в источнике.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает запрос цитаты, корректируя описание ссылки, с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». То есть он видит, что данные относятся к 2009 году и Колпинскому району, но при этом запрос цитаты для данных 2008 года по городу Колпино, подтверждаемым источником, в котором эти данные не находятся, убирает.
• 13 декабря 2010 года коллега Peterburg23 убирает текст, который он сам же в обсуждении и привёл, и добавляет текст, про несоответствие которого написанному в источнике я неоднократно писал, с комментарием «Возвращяем к исходному». Dinamik 16:51, 13 декабря 2010 (UTC)

• 9 декабря 2010 года я обратил внимание, что в статье приводится текст со ссылкой на источник, в котором заявленные сведения не находятся и попросил на странице обсуждения указать, где в источнике содержатся соответствующие сведения. 17 декабря 2010 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я запросил цитату из источника непосредственно в статье, дав ссылку на свою реплику в обсуждении. 17 декабря 2010 года Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «Требование противоречит правилам Википедии». Dinamik 16:41, 17 декабря 2010 (UTC)
• 19 декабря 2010 года я указал в обсуждении на несоответствие предыдущей отмены правилу проверяемости, коллега Peterburg23 добавил к спорной фразе оффлайновый источник. Я написал на странице обсуждения, что в одном источнике заявленной фразы нет, а из нового добавленного оффлайного попросил привести цитату. 3 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я добавил к первому источнику служебный шаблон «нет источника», а из второго запросил цитату, дав ссылку на свою реплику в обсуждении, Peterburg23 отменил мою правку с комментарием «нужно взять карту, наложить границу и будет видно.» Dinamik 03:51, 4 января 2011 (UTC)
• 15 декабря 2010 года я попросил коллегу Peterburg23 пояснить причину совершения им отмены ряда предыдущих правок и указал на несоответствие в одном из разделов данных в статье приведённым в источнике, ссылка на который, к тому же, по всей видимости, была ещё и неверно приведена. 6 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я реализовал анонсированные правки, коллега Peterburg23 откатил их все с комментарием «хамить решили. НУ-ну. Не коректные запросы, излишняя викификация, стилистические правки противоречащие консенсусу, массовое проставлен». Dinamik 23:56, 6 января 2011 (UTC)
• 24 декабря 2010 года я указал на странице обсуждения, что на одной из имеющейся в статье фотографий изображено не то, что она должна иллюстрировать. 7 января 2011 года при отсутствующей реакции на странице обсуждения я заменил изображение на более подходящее, Peterburg23 вернул старое с комментарием «чушь полнейшая, не вижу разницы, что на дном трамвай, что на другом, но это по формату больше подходит».
• 9 декабря 2010 года я спросил, имеются ли источники, подтверждающие одну из фраз, опубликованных в статье. 7 января 2011 года при отсутствующей реакции в обсуждении я запросил источник, Peterburg23 убрал запрос с комментарием «картой пользоваться умеете? Видно нет.» Dinamik 02:29, 7 января 2011 (UTC)

Непонимание или война правок

Участник Дубопробка, обхамивший (ВП:НО и ВП:ЭП) мой вклад, и жалобы на кого до сих пор игнорируются, теперь докатился до войны правок. Пока — в статье Административное деление Португалии (см. дифф.) Не надо быть специалистом по Португалии, чтолбы понять простую истину: т.н. «демократические основы деятельности органов местного самоуправления» прямого отношения к названной теме — не имеют. Не хочу назвать это ни спамом (желание любой ценой прорекламировать чей-то учебник, или ещё что), ни ещё чем-либо — исходя из ВП:ПДН, я констатирую лишь, что «добрые намерения» господина Дубопробки оборачиваются лишь называнием «фуфлом» моего вклада и т.п (см. ниже). ИМХО это продолжение троллинга, о чём я уже давно писал. См. ниже:

• «ВП:ЗКА#Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения»
• «ВП:ЗКА#Бесцеремонность-2»
• «ВП:ЗКА#Блокировка участника»

Посредничество в этом вопросе специалиста вряд ли необходимо: до статочно понимать разницу между понятиями «админ-терр деление» и «органы местного самоупр» — их полагается излагать по месту, а не по случаю. Впрочем, господин Дубопробка и так от посредничества отказывается (для простоты чтения флудообразные витиеваатые пояснения причин от имени Дубопробки я уменьшил, но удалять не стал, чтобы стало понятно, насколько сложен в общении оппонент):

я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.

— Дубопробка 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)