Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Википедия: оргструктура, система принятия решений, менеджмент качества

Уважаемые коллеги. Хотел бы поинтересоваться, заинтересован ли кто-то в проведении каких-либо работ по исследованию, описанию, формализации, оптимизации и внедрению рабочих процессов Википедии, а также совершенствованию оргструктуры и системы принятия решений. В настоящий момент, несмотря на то, что статьи пишутся, качество худо-бедно повышается, в сообществе есть ряд проблем организационного характера. Значительная часть работ не описана, нормативно-справочная документация (правила, справки) весьма устаревшая и неадекватная текущим реалиям. Зоны ответственности зачастую совершенно не определены. Все это приводит к различного рода конфликтам, а также к возникновению больших участков безответственности («кто-то там»). Отсутствуют показатели по многим ключевым видам деятельности, что не дает возможности оперативного контроля целого ряда основных и поддерживающих процессов. Сообщество весьма большое, договориться зачастую бывает очень трудно. По некоторым вопросам — вообще невозможно. Эффективные инструменты разрешения мета-конфликтов и споров либо отсутствуют, либо не обеспечивают стабильной, безконфликтной, а главное, предсказуемой работы. Кроме того многие работы могли бы быть автоматизированы, но в ситуации хаоса и отсутствия приоритетов это не выполняется

В этой ситуации я лично для себя не вижу возможности браться за какой-то значительный проект, не будучи уверенным, что на каком-то этапе не придется столкнуться либо с ситуациями непонимания, отсутствия компетентности, эффективных механизмов принятия решений, а также уверенности в исправном функционировании вспомогательных и обслуживающих рабочих процессов. В связи с этим я считаю весьма желательным проведение работ по формальному описанию, оптимизации и внедрению рабочих процессов ВП, выделения зон ответственности, совершенствованию нормативно-справочной документации, выработке более эффективных механизмов принятия решений.

Задача эта более чем непростая. Имеется значительное количество литературы и методик проведения указанных работ в организациях с иерархической системой управления (напр. ISO 9000). Вместе с тем практически отсутствуют теоретические и практические разработки по такого рода работам по отношению к самоуправляемым организациям, в которых нет ни управленческой цепочки, ни каких-либо эффективных способов мотивации к выполнению скучных или сложных задач. Однако проблемы есть и решать их как-то надо. Но прежде чем предлагать конкретные решения, требуется как минимум сбор информации и формализованное описание процессов и проблем, затем их оптимизация, потом усилия по доведению необходимости конкретных улучшений до сообщества, и лишь потом их непосредственное внедрение. И здесь самое пристальное внимание придется уделить механизмам мотивации (в отличие от традиционных организаций в ВП тут возможности весьма ограниченны), а также обеспечению механизмов принятия эффективных решений (в отсутствие компетентных руководителей приходится иметь дело с множеством мнений, не всегда компетентных и даже не всегда конструктивных).

Если найдется некоторое количество достаточно компетентных и ответственных участников, готовых заниматься такой работой, то можно было бы попробовать создать проект. Несколько лет назад попытка создания такого проекта была предпринята в английском разделе (см.), но дело не пошло, хотя на Мете тема эта время от времени всплывает, но тоже без особых практических подвижек. Быть может, это получится тут.--Abiyoyo 08:17, 20 июня 2014 (UTC)

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я нахожу это здесь чуть более чем уместным --Шнапс 08:45, 20 июня 2014 (UTC)

Коллега, если вам не интересно — то никто же вас не заставляет этим заниматься. Я в общем-то написал с целью спросить, есть ли те, кто видит в этом потребность или чувствует заинтересованность. Тут нет ничего обязательного или принудительного, так что нет нужды критиковать. Кто хочет — делает, кто не хочет — нет.--Abiyoyo 08:53, 20 июня 2014 (UTC)

Нужда критиковать есть, поскольку на мой взгляд ни к чему хорошему реализация этой идеи не приведёт. --Шнапс 10:16, 20 июня 2014 (UTC)

• Всё завязает. И это завязнет. Carpodacus 09:16, 20 июня 2014 (UTC)
  • Это правда. Но можно попробовать поставить разумные цели с учетом имеющихся ресурсов. Ясно, что полностью сделать это едва ли реально (по хорошему тут работы на несколько человеко-лет квалифицированных специалистов работающих фултайм). Но можно попробовать какие-то самые проблемные точки описать/оптимизировать. Но задача весьма сложная, да. Даже очень. Но вдруг найдутся желающие? Чем черт не шутит. Поэтому я и хочу сейчас понять, есть ли какие-то реальные людские ресурсы на это. Хотя бы на уровне общего пожелания. Дальше стратегию надо вырабатывать с учетом этого.--Abiyoyo 09:29, 20 июня 2014 (UTC)
    • Для оценки предложения его следует для начала понять. А для этого предложение следовало бы переписать более стандартным языком и в более стандартной форме:
      1. Общая проблема, выходящая за рамки ВП:НЕПОЛОМАНО (пусть это только эссе) или же имеющая внешние причины для внутреннего решения.
      2. Ясные частные примеры данной проблемы: 1, 2, 3.
      3. Предлагаемое решение в рамках Пяти столпов.

Нет никаких гарантий, что кто-либо согласится и тем более увлечётся, но по крайней мере будет материал для чтения и обдумывания. Исходный же текст, прошу прощения, имеет минимальную информационную насыщенность по семантическим блокам: навскидку где-то 0.07 от единицы по Налимову. То есть при семоконденсации у меня лично всё свелось к одной вводной фразе и одному вопросу: «Я считаю, что нужна строго прописанная иерархическая структура проекта с ясными зонами ответственности и механизмами стимулирования и наказания. Кто готов мне помочь в этом?» --NeoLexx 13:27, 20 июня 2014 (UTC)

• • • • Скажем так, чтобы понять суть предложения, желательно иметь некоторое представление об системном анализе, процессном моделировании, организационном проектировании и т. п. А также, зачем это, вообще говоря, бывает нужно. Вероятно, без этого оно, действительно кажется бессмысленным/непонятным. Что до «Я считаю, что нужна строго прописанная иерархическая структура проекта с ясными зонами ответственности и механизмами стимулирования и наказания. Кто готов мне помочь в этом?» — это почти прямо противоположно тому, о чем идет речь в посте. Вернее, ортогонально. Речь не о системе иерархии, а, напротив, скорее о процессно-ориентированном подходе, где решающую роль играют процессы, а не организационная иерархия. Но это детали. Важно, что к иерархиям и тем более «наказаниям» это отношение имеет весьма опосредованное. Они теоретически не исключаются, но и не являются обязательным элементом, вообще говоря. Речь идет о создании прозрачных и эффективных механизмов рабочих процессов и принятия рещшений. Именно прозрачных, понятных, эффективных и ведущих к повышению показателей качества. А не «системы власти и наказаний». Что касается общей проблемы (НЕПОЛОМАНО), то см. напр. тут: meta:Research:The Rise and Decline и тут: [1].--Abiyoyo 13:57, 20 июня 2014 (UTC)

wiki-films.ru

Используют наш логотип, наше имя (и знак правовой охраны товарного знака) и прикрываются Wikimedia Foundation. Не слишком ли это? Михаил Алагуев (о • в) 07:57, 19 июня 2014 (UTC)

• «Слишком» — это наглость владельцев этого сайта.--Korvatunturi 11:04, 19 июня 2014 (UTC)
• Одним больше, одним меньше, зачем про каждый мошеннический сайт тут писать, да ещё и с активной ссылкой? — VlSergey ^(трёп) 20:25, 19 июня 2014 (UTC)

Youtube и иллюстрации для статей

Коллеги, я обратил внимание на условия использования видео, выложенного на ютьюб, и мне подумалось, что этот сайт мог бы стать настоящей сокровищницей иллюстраций к статьям о ныне живущих людях. Как известно, правила запрещают иллюстрацию статьей о таких персонах несвободными изображениями как не соответствующими ВП:КДИ, но здесь мы имеем дело со свободной лицензией Creative Commons, и, в принципе, ничего не мешает нам понарезать скриншотов с ютьюбовского видео и повставлять их в статьи. В качестве пробных мной были сделаны скриншоты-иллюстрации к статьям о Дмитрии Яроше и Валерии Болотове; в ходе обсуждения удаления первого файла админы Викисклада подтвердили его соответствие CC. Предлагаю использовать ютьюб-видео для создания большого количества иллюстраций к статьям о ныне живущих. --Maks Stirlitz 09:28, 18 июня 2014 (UTC)

• ну далеко не все видео под СС выложены, подавляющее большинство под стандартной лицензией Youtube, которая отнюдь не свободная. А так да, слава свободным лицензиям. ShinePhantom ^(обс) 09:48, 18 июня 2014 (UTC)
• Я так понимаю, если только автор выдео сам выложил видео, но часто выкладывают видео не своего авторства. --Čangals 16:28, 18 июня 2014 (UTC)
  • Разумеется. Тоже самое, что и фотки на Фликре. Внимательно смотреть надо.--Iluvatar ^обс 22:43, 18 июня 2014 (UTC)
• А что эта лицензия подразумевает? Могу ли я кроме скриншота звук использовать, обрезанный кадр, изменять его? --Alexandr ftf 16:41, 18 июня 2014 (UTC)
  • Какая именно лицензия? «Стандартная лицензия Youtube»? Ничего нельзя делать с материалами, выложенными под ней. Это обычное «все права защищены» с послаблениями для самого Youtube. Если же стоит лицензия CC-BY, то, теоретически, вы можете делать с материалом что угодно при условии указания авторства. Но надо внимательно смотреть на материал. Если там выложен голливудский фильм под CC, или наложена музыка Элтона Джона на видеоклип о деревне Гадюкино, то стоит задуматься. Многие указывают свободную лицензию вообще от балды.--Iluvatar ^обс 22:43, 18 июня 2014 (UTC)
    • Именно так. Надо внимательно смотреть на материал. На том же Фликре есть чудаки на букву… эмм… обратного рода, которые свободные изображения, перешедшие давным-давно ОД, умудряются заворачивать в полный копирайт. Эс kak $ 12:47, 19 июня 2014 (UTC)
      • На сколько я знаю, на Фликре можно выбрать только между "все права защищены" и CC. Указывать CC для материала в ОД точно также некорректно. Разве что в описании файла прописку делать о лицензионном статусе.--Iluvatar ^обс 13:56, 19 июня 2014 (UTC)
        • Указывать СС (кстати какое? да любое) для ОД многократно менее некорректно, чем указывать для ОД (С). MaxBioHazard 14:01, 19 июня 2014 (UTC)
          • там у них на западе, может быть. В России же право на имя у автора сохраняется вечно, насколько я помню. Так что © может свидетельствовать хотя бы об этом :) ShinePhantom ^(обс) 05:34, 20 июня 2014 (UTC)
    • Круто-круто) --Alexandr ftf 10:55, 19 июня 2014 (UTC)
• А как отличить видео под стандартной лицензией от видео под CC? --Maks Stirlitz 01:01, 19 июня 2014 (UTC)
  • Под проигрывателем на вкладке "О видео" нажимаете "Показать всё" — там будет пункт "Лицензия". Ещё при поиске можно отфильтровать результаты: собственно, кнопка "Фильтры" над списком результатов → "Особенности" → "Лицензия Creative Commons". --INS Pirat 02:01, 19 июня 2014 (UTC)

Московское время

Не скажу, что конфликт, но я и участник Vladimir Sem не можем договориться насчёт некоторых фраз в статье. Владимир считает, что фраза «Однако движение поездов и передача телеграфных сообщений на всей территории страны тогда производились по поясному времени Москвы (по времени 2-го часового пояса)» вполне допустима и упорно защищает её. Я же считаю, что так нельзя писать, так как в этом случае у читателя сложится мнение, что время UTC+2 — это поясное время Москвы и следовательно, является настоящим поясным временем Москвы. Это не так, поскольку центр Москвы находится в 3 часовом поясе. А в свете того, что сейчас идёт дискуссия о переводе часов на территории России на 1 час назад, эта статья имеет фактически вес СМИ. И даёт подтверждение думам некоторых питерских и других «учёных», что давайте, мол, переведём часы на 2 часа назад; вон, раньше UTC+2 было поясным временем Москвы (в Рунете действительно есть такие ерундовые предложения).

Я исправил фразу на «Однако движение поездов и передача телеграфных сообщений на всей территории страны тогда производились по времени 2-го часового пояса (UTC+2)», что в принципе почти то же самое, что и верхняя фраза, но корректнее неё в том смысле, что мы просто констатируем факт, что трансляции производились по времени 2 часового пояса. А уж то, что Москва в нём случайно (по ошибке) оказалась, написано выше. Мою правку участник отменяет, говоря, что фраза выстроена на основе АИ. Честно говоря, в приведённой ссылке, вообще нет информации — есть только название постановления; про движение поездов вообще ни в одной из ссылок статьи не сказано. В ссылке 3 сказано, что «Отметки о времени на всех без исключения телеграммах должны производиться по времени второго пояса, т.е. по времени Москвы и Ленинграда». Тут вообще ничего не сказано, о том, что UTC+2 — поясное время. Это в некотором смысле оригинальное исследование. По сути, я пишу также, как написано в этой ссылке. А участника это не устраивает. Прошу помочь в данном вопросе. --Brateevsky {talk} 07:20, 18 июня 2014 (UTC)

В статье даётся ссылка 5 на постановление от 9 февраля 1931. Статья 5 постановления: "Движение поездов производится на всей территории Союза ССР по поясному времени г. Москвы (время второго пояса). Отметки о времени на всех без исключения телеграммах, отправляемых или получаемых на территории Союза ССР, производятся по тому же времени".

В свете нынешней дискуссии о переводе часов на "зимнее" время аргумент, в каком географическом часовом поясе находится условный географический центр Москвы, не имеет никакого значения. А в Рунете сейчас можно найти всё что угодно.

Москва попала во второй административный часовой пояс не по ошибке. И Москва не единственный населённый пункт, который в 1919 году попал в административный часовой пояс с номером, не совпадающим с номером "своего" географического часового пояса. Есть Ижевск, Якутск и большое количество других населённых пунктов, так как границы административных часовых поясов не совпадали с граничными меридианами географических поясов. Однако время во всех этих пунктах называлось поясным с номером соответствующего административного часового пояса. Есть статьи Декретное время, Поясное время - там вроде бы сейчас полная ясность, что есть поясное время в СССР и в России. Vladimir Sem 08:47, 18 июня 2014 (UTC)

Тогда давайте не будем ничего выдумывать и напишем в статье — Однако согласно статье 5 постановления от 9 февраля 1931 года «движение поездов производится на всей территории Союза ССР по поясному времени г. Москвы (время второго пояса). Отметки о времени на всех без исключения телеграммах, отправляемых или получаемых на территории Союза ССР, производятся по тому же времени». Меня такой вариант устроит, а вас? Не надо экономить на объёме статьи. Раз вы такую цитату приводите, может, знаете, где найти точную ссылку на неё (может, в Викитеке есть)? --Brateevsky {talk} 09:51, 18 июня 2014 (UTC)

«Москва попала во второй административный часовой пояс не по ошибке.» А почему тогда в Москве первоначально не сделали время UTC+3, почему сделали время UTC+2, на полчаса отстающее от среднего солнечного? Потому что ошиблись. А ошибку сделали намеренно, потому что Санкт-Петербург тогда имел большее значение, а на Москву всем плевать было, впрочем, как и сейчас. --Brateevsky {talk} 09:51, 18 июня 2014 (UTC)

«А почему тогда в Москве первоначально не сделали время UTC+3, почему сделали время UTC+2, на полчаса отстающее от среднего солнечного? Потому что ошиблись». Перечитайте все известные документы, относящиеся к периоду 1917-1931, и, возможно, всё поймёте. А ваши домыслы насчёт «ошиблись» требуют доказательств. Согласен с вашим вариантом текста, спасибо за участие. Vladimir Sem 11:08, 18 июня 2014 (UTC)

Итог

Компромисс найден. --Brateevsky {talk} 11:35, 18 июня 2014 (UTC)

Статья о песне "Путин - х*йло"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу высказаться по поводу создания такой статьи в русскоязычной Википедии, и о том, как лучшее ее назвать.

Статьи об этой песни уже существуют в 9 (!!!) языковых разделах Википедии, про песню писали такие издания как The Guardian, The Washington Post, Süddeutsche Zeitung, и про нее говорили аж на министерском уровне (чего удостаивается далеко не каждая песня - таких может быть всего пару штук за всю историю было).

Предмет статьи очевидно значимый, но корректное название статьи будет довольно трудно подобрать:)

Впрочем, у нас уже есть такие статьи как Хуй войне! и Хуй забей с одной стороны, Партия жуликов и воров с другой, поэтому фундаментальных трудностей с названием я не вижу. --Alex1961 10:01, 17 июня 2014 (UTC)

Итог

Вам сюда: Википедия:Форум/Вопросы#Путин хуйло. — VlSergey ^(трёп) 10:15, 17 июня 2014 (UTC)

Восстановление статьи ИРСО

Я замечаю не первый раз, что доводы патрулирующих, ссылающихся на правила, не являются объективными. Как минимум два человека отказались идти на встречу восстановления статьи, о какой-то доработке (первый удалил статью, второй на запрос восстановления отказал восстанавливать в итогах), ссылаясь на отсутствие "авторитетных" источников. Хотя в Википедии есть немало статей без "авторитетных" источников (а всегда ли они должны быть?), например

• Институт искусства реставрации
• Институт Бутантан
• Институт литературы имени Низами
• Московский финансово-юридический университет.

Хотелось бы объективности, либо согласно правилам удаляем все статьи без "авторитетности", либо оставляем для доработок. Правила для авторитетных источников общие и нет конкретных правил для учебных учреждений, каждый трактует правила как заблагорассудится.Columba Pacis 07:42, 16 июня 2014 (UTC)

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - здесь аргумент не приветствуемый. --Ferdinandus 07:44, 16 июня 2014 (UTC)
• Выше уже привели ссылку. Если статья вызывает у Вас подозрения, Вы можете сами её вынести на удаление. Carpodacus 08:16, 16 июня 2014 (UTC).

Во-первых, я не раз читал замечания в интернете, что количество авторов в Википедии уменьшилось, на мой взгляд потому что в Википедии много бюрократии и какого-то негативного отношения к новичкам и их статьям. Во-вторых, если бы порядок был в Википедии и правила распространялись не на отдельные статьи, а на все, то такого (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) бы не было. Часто видно субъективное и предвзятое отношение у патрулирующих и администраторов далекое от правил Википедии. Если бы я начал инициировать удаление статей вышеперечисленных, меня бы посчитали вандалом. Два человека быстро поставили вердикт удалить, но не один дальше не решился проверить остальные статьи. Я специально не стал указывать ники патрулирующих, чтобы понять общий подход. Columba Pacis 08:26, 16 июня 2014 (UTC)

Дело в том, что в Википедии работают сотни человек, которые генерируют тысячи статей. Статьи, нарушающие правила, чисто технически не могут одномоментно отправиться на удаление (просто некому этим заниматься). Кроме того, для того, чтобы выявить ВСЕ случаи отсутствия источников, нужно просмотреть ВСЕ статьи раздела, а их более миллиона. Если вы увидели статью, которая явно не соответствует правилам, то вынесите её к удалению, вполне возможно, что вы просто первый понимающий правила участник, кто её видел в последние несколько лет. Массовое вынесение не рекомендуется хотя бы потому, что ваше ви́дение правил может не совпадать с мнением большинства участников. — kf8 08:51, 16 июня 2014 (UTC)

Вы понимаете, что тема медленно перетекает в демагогию, по той простой причине, что с одной стороны вы говорите, что уследить невозможно за всеми, а с другой стороны массовое выставление на удаление нежелательно, ну и в-третьих, нет гарантии того, что дело в статье, а не в правилах. В Википедии есть разные сторонники написания статей, одни выступают за размещение заготовок, неполных статей, другие за статьи соответствующие правилам Википедии. Патрулирующий и администратор уверен, что можно найти "авторитетные" источники? Мне не совсем понятно, что может быть "авторитетным" источником в отдельно взятом случае. Я считаю авторитетным, патрулирующий нет. И как быть? Columba Pacis 09:24, 16 июня 2014 (UTC)

Википедия сейчас в той стадии эволюции, когда акцент делается не столько на количество (статей, авторов и т. п.), сколько на качество. И это не есть плохо. Если кто-то и допускает негативное отношение к новичкам, то это, безусловно, неправильно, более того, такое поведение запрещено руководствами (ВП:НЦН). Другое дело, что некоторые новички, не изучив ещё правила, сразу рвутся в бой, поэтому их статьи и удаляются чаще всего. Есть Инкубатор (ВП:ИНК) — с него и надо начинать, когда в своих силах не уверен. Что касается субъективизма администраторов и других носителей технических флагов, то известная его доля была и будет всегда, поскольку, во-первых, администраторы — тоже люди (а не компьютеры, как некоторым кажется), во-вторых, далеко не все ситуации можно охватить правилами, в-третьих, в определённых случаях правила могут игнорироваться (ВП:ИВП). Наконец, в отношении каждой статьи принимается индивидуальное решение, а чтобы его приняли, необходимо инициировать обсуждение, в этом-то и смысл ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО; делать какие-то массовые удаления/оставления никто не будет, это противоречит самому принципу Википедии как свободной энциклопедии, где правила не являются самоцелью (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Парадокс в том, что общий подход складывается из суммы индивидуальных подходов, а правила — не данные сверху «скрижали», которые спустили сюда для исполнения, а выражение существующего на данный момент консенсуса сообщества по определённой проблеме. --Ferdinandus 09:03, 16 июня 2014 (UTC)

Я сразу посмотрел все приведённые статьи. Низами и, особенно, Бутанта не выглядят кандидатами на КУ. То есть подробного освещения по независимым источникам в них сейчас нету, но главный литературный вуз целого государства, не говоря о научно-исследовательском центре со 100-летней историей, — представляются другой весовой категорией, нежели очередная бизнес-школа возрастом 5 лет. Конечно, это аргументы не из правил, но и здравый смысл тоже надо иметь — лично я полагаю, что значимость у 2 указанных вузов обязательно найдётся, поэтому не стоит отвлекать на них силы сообщества через КУ. Если Вы не согласны с таким подходом — выносите, имеете право. И вандализмом это отнюдь не будет. Carpodacus 09:32, 16 июня 2014 (UTC)

К глубочайшему сожалению, декларируемое лояльное отношение к новичкам не соответствует действительности. Основатели стараются сделать ближе и удобнее Википедию для авторов, а тут оказывается, что новички и правил не знают, и в инкубаторе не размещают. И складывается впечатление, что русская Википедия живет по своим правилам, своей жизнью. Самое плохое в том, что патрулирующие и администраторы очень редко желают идти на встречу, даже если автор согласен на правки. Как Вы считаете такое отношение способствует развитию Википедии? И что делать автору в этой ситуации?Columba Pacis 09:24, 16 июня 2014 (UTC)

Не совсем так. Институты работы с новичками развиты, конечно, плохо. Но и чьего-то злого умысла здесь нет — просто активных участников Википедии всего несколько сотен, администраторов — меньше 100 человек, а на них возложен колоссальный фронт работ. Есть добровольцы, которые заинтересованы именно в помощи новичкам и никогда не откажут в благожелательном совете, но как их найти недавно пришедшему участнику? Я вот записал себя в список людей, к которым предлагают обращаться прямо в приветствии для новичка. Никто до сих пор не обращался — новички его даже не замечают, это приветствие. Carpodacus 09:32, 16 июня 2014 (UTC)

Быть может дело не в количестве администраторов, а в политике российской Википедии или правила не совсем ясные, может быть примеров больше надо? Я чаще наблюдаю, что легче удалить, чем пытаться изменить статью. Откуда новичкам узнать, кто готов с ним работать или нет? Columba Pacis 09:40, 16 июня 2014 (UTC)

А нету никакой политики российской Википедии (поскольку в Википедии нет каких-то единых координирующих структур), да, собственно, и российской Википедии (есть раздел Википедии на русском языке, со страной Российская Федерация он не имеет связи). Существуют определённые тренды в представлениях и рассуждениях участников, с которыми согласно какое-то значительное количество опытных участников именно по опыту своей работы. Новичкам они, естественно, неизвестны, что приводят к набиванию шишек. Но разъяснять каждому новичку все основания для позиции опытного участника — чрезвычайно долгое и кропотливое дело, тем более, что не все новички сами настроены конструктивно. А у администратора двести других дел: тут вандализм откатить, тут разобраться с авторитетностью источника, там подвести итог по спорной номинациии, да и свои-то статьи писать. В результате получается то, что получается: новичку, который не понимает каких-то явно целесообразных вещей, объясняют не слишком тщательно. И есть-то люди, которые готовы объяснять по пальцам — но как их найти, да. Carpodacus 10:10, 16 июня 2014 (UTC)

То есть Вы будете утверждать, что тренды (политика) в разных Википедиях, как и правила одни и те же? Почему-то я себя чувствую свободнее в немецкой и английской Википедиях, не знаете почему?Columba Pacis 11:01, 16 июня 2014 (UTC)

Безусловно, нет. И правила разные, и обыкновения их применения разные. Но утверждать, что в русской Википедии существует какая-то целенаправленная «политика», направленная против новичков, тоже нельзя. Более строгие требования к создаваемым статьям (а не к их авторам), по сравнению с английской, — да, это есть (про немецкий раздел не буду говорить, я там не бываю практически). Но английская версия больше русской (по количеству статей) в четыре раза, там и уследить за всем труднее.----Ferdinandus 11:09, 16 июня 2014 (UTC)

Вы лукавите, английская вики больше, но и англоговорящих гораздо больше чем говорящих на русском (то есть необязательно, что уследить сложнее). А во-вторых, а не потому ли статей меньше, потому что и подход к статьям другой? Вы не задумывались, что даже в энциклопедических словарях, есть маленькие статьи. А то в итоге и не себе, и не людям. Да и удалять чужие статьи гораздо легче, чем писать.Columba Pacis 13:25, 16 июня 2014 (UTC)

Новичок новичку — рознь. Есть новички, создающие статьи, которым хоть сразу статус избранной присваивай. А есть (и таких, к сожалению, больше, чем первых) пишущие подобное: «Фсем превед! Я Маша, мне 12 лет и у миня есть кошка Люба». Но это крайности. А «нормальному новичку» можно посоветовать только одно: изучать правила (в них, если разобраться, ничего сложного нет) и стараться работать по ним. --Ferdinandus 09:42, 16 июня 2014 (UTC)

Итог беседы понятен, что-то вроде "сам дурак". Спасибо за неотвеченные вопросы. Columba Pacis 09:51, 16 июня 2014 (UTC)

Жаль, что Вы всё поняли именно так. На самом деле, имелось в виду, что правила - не спущенная кем-то инструкция, а выработанный самим же сообществом механизм противостояния энтропии. --Ferdinandus 09:55, 16 июня 2014 (UTC)

Не надо так вумно-непонятно отвечать, коллега. Скажите проще: «Вы не поняли, конкретно Вас никто дураком не называет. Но вообще неконструктивные участники бывают. И по умолчанию не знаешь ведь, с каким участником говоришь». Carpodacus 10:08, 16 июня 2014 (UTC)

:-)) Именно это я и хотел сказать.----Ferdinandus 10:10, 16 июня 2014 (UTC)

• мне кажется сомнительной идея увязки вопроса интеграции новичков в викисообщество с отказом в восстановлении конкретной статьи. Я так предположу, что у практически любого опытного участника статьи удалялись, это вообще несвязанные вопросы. Если принять предположение топик-стартера за истину, то статьи анонимов вообще должны быстро удалять, а статьи опытных участников даже не выносить на КУ. Что, однако, совершенно не так. ShinePhantom ^(обс) 10:02, 16 июня 2014 (UTC)
  • Во-первых, что есть "новичок"? Под новичком может сидеть штат копирайтеров, впервые выложившими статью, а под ненавичком студент с корявыми статьями. Ну а во-вторых, удалять можно по-разному. В моем случае удалили сначала статью неизвестного мне автора, а второй раз удалили причем без права восстановления, я вот только в правилах причины такого поведения я не увидел. Ладно бы удалили только эту статью, но удаляли и другие статьи иных тематик ранее. К сожалению я увидел закономерность и поэтому написал. Columba Pacis 10:15, 16 июня 2014 (UTC)

    «Под новичком может сидеть штат копирайтеров» — вот с этого и надо было начинать . ВП:НУ и читать аж до просветления. --Pessimist 12:20, 16 июня 2014 (UTC)

    • Вы очень лихо подменяете понятия, я имел в виду прежде всего уровень написания статьи, а чтобы подчеркнуть уровень специально преувеличил. И я писал, что тему поднял из-за предвзятого отношения патрулирующего или администратора к статьям.
      • Все что вы сделали - написали ровно одну статью, а затем оспаривали ее удаление везде, где только возможно. А мне за шесть лет пребывания в вики таких оговорок в сочетании с таким вкладом вполне достаточно для выводов. --Pessimist 14:08, 16 июня 2014 (UTC)

Ситуация на самом деле предельно простая и стандартная. Человек пришёл сюда не писать энциклопедию, а пиарить горячо любимый факультет. Никакой другой задачи у него нет, это легко видеть по его вкладу. Вместо того, чтобы понять, что в цели Википедии не входит бесплатная реклама малоизвестных учебных заведений, человек делает какие-то выводы о необъективности администраторов и предвзятом отношении к новичкам. Мы прекрасно относимся к новичкам, которые пришли сюда делиться своими знаниями с обществом. И мы не любим «новичков» из отделов по связям с общественностью коммерческих учреждений. А более тут и говорить не о чем. Джекалоп 11:44, 16 июня 2014 (UTC)

Не поверите, я не учился в этом учебном заведении никогда. Columba Pacis 13:51, 16 июня 2014 (UTC)

Не имеет никакого значения. Идёт попытка обойти установленные порядки путём абстрактных жалоб на «злых дядек с флажками». В общем-то ответы были даны, и пора закрывать не только оффтопик ниже, но и всю тему. --Sigwald 14:27, 16 июня 2014 (UTC)

Если Вас ничего не связывает с данным факультетом, Вы просто искренне интересуетесь Новосибирском, почему бы Вам не написать, например, статью об основателе города Фёдоре Креницыне, которой до сих пор нет в Википедии. Такую статью точно никто не удалит по незначимости; и чистота Ваших намерений станет очевидна. Джекалоп 16:01, 16 июня 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

::* Вот еще один пример обективности администраторов: я сделал запрос [2], а администратор подвел Итог без каких либо обяснений. Это нормально? И при этом Запрос был очень обоснованный. 217.76.1.22 11:57, 16 июня 2014 (UTC)

• А какие нужны объяснения ? Коллега никаких правил не нарушал, не нарушает и не собирается нарушать. Нет никаких оснований накладывать на него ограничения. Это касается абсолютно всех - пока участник позитивно работает в проекте, его личная жизнь и личные убеждения нас не интересуют. Где двойные стандарты ? Джекалоп 12:05, 16 июня 2014 (UTC)

• Двойные стандарты в том (если вы хотябы читали запрос), что по этой же причине на учстника RasamJacek был поставлен топик-бан. А то что НОВОРОСС постоянно конфликтует с другими редакторами, стоит всего лишь взглянуть на СО статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014).217.76.1.22 12:25, 16 июня 2014 (UTC)

• Обсуждение следует вести в каком-то одном месте, а не размазывать свои жалобы по всем форумам. --Sigwald 12:37, 16 июня 2014 (UTC)
• Не стоит выдавать или принимать ВП:СИОТ за двойные стандарты, ну надоест тому же НОВОРОСС украинская тематика на Формулу-1 или на бабочек переключится. --Erokhin 12:41, 16 июня 2014 (UTC)

• Может быть переключится, но вы видели как мой рот закрыли, когда уже нечего было ответить. Свобода слова называется. 217.76.1.22 13:17, 16 июня 2014 (UTC)

• Один вопрос. Вам нужна «свобода слова» или «вседозволенность слова»? 88.81.32.64 13:49, 16 июня 2014 (UTC)

Господа, эта ветка дискуссии не имеет никакого отношения к теме, если есть вопросы по запросу на ЗКА касательно участника НОВОРОСС - для этого есть другие места. Если это не понятно, буду банить за троллинг. Оффтопик закрыт. --Sigwald 14:22, 16 июня 2014 (UTC)

Критерии значимости ученых для ученых из НИИ

Перенесено на страницу ВП:Форум/Правила#Критерии значимости ученых для ученых из НИИ.

BotDR 00:32, 20 июня 2014 (UTC)

Итог

Для бота.--Schetnikova Anna 04:35, 16 июня 2014 (UTC)

Раздел «Применение» в статьях о вооружениях

Вопрос навеян двумя недавними обсуждениями. Во-первых, это ситуация с разделом Су-25#Боевое применение, серьёзно нарушающим, во-вторых, ситуация с разделом Автоматы Калашникова «сотой серии»#География применения.

На мой взгляд, в обоих случаях (а подобная практика имеет место в аналогичных статьях) очевидны нарушения ВП:ВЕС. Если наполнять статьи сообщениями из СМИ про все спорные и бесспорные, все значительные и незначительные случаи использования данных вооружений, то это будут статьи бесконечные и статьи бестолковые (потому что про особенности собственно боевого применения вооружений в конкретных условиях читатель ничего не узнает). Подобные разделы должны быть, по-моему, написаны на основе какой-то военной аналитики, которая по ВП:АИ контекстуально куда авторитетнее большинства новостных СМИ и которая бы целостно оценивала бы применения вооружений в разных ситуациях и разных конфликтах. Какое же непосредственное отношение к конкретному подвиду винтовки/самолёта/ракеты/чего-то ещё и его качеств, описанных в статье, имеют спекуляции и несостыковки в показаниях СМИ о том, использовалось ли это оружие или нет в Приднестровье/Крыму/Украине/Вьетнаме/Антарктиде, я не понимаю. И надо решать этот вопрос всем сообществом, чтобы решение было применимо повсеместно. Wanwa 00:01, 16 июня 2014 (UTC)

• Выпиливать все такие списки (кроме тех видов вооружения, которые применялись очень редко или очень знаково, типа атомной бомбы). MaxBioHazard 01:57, 16 июня 2014 (UTC)
  • Все разделы по боевому применению дополнять и приумножать! Собственно боевое применение военной техники и есть её основное назначение, значимость и эфективность боевого применения связана со многими факторами отраженными в соответствующих разделах статей. Собственно боевое применение и есть квинтесенция конструкторской и инженерной мысли, экономической мощи, политической воли и всего чего угодно. Боевое применение это результат и главный показатель, той или иной боевой еденицы или типа вооружения. Из вышесказанного понятно, что "Все разделы по боевому применению дополнять и приумножать!".--М.Ю.Фетисов 13:12, 16 июня 2014 (UTC)
    • Если у вас будут авторитетные аналитические источники, которые бы этот вопрос подробно описывали — приумножайте, только ВЕС не нарушайте. Вот составление подобных разделов по новостным сводкам, на мой взгляд, недопустимо. Wanwa 13:18, 16 июня 2014 (UTC)
    • Проблема в том, что для любого мало-мальски популярного оружия это будут списки из сотен (в лучшем случае) позиций. Всё равно, что в статье об Алле Пугачёвой давать список всех ея концертов (а чо, АИ тоже есть). MaxBioHazard 13:26, 16 июня 2014 (UTC)
      • Проблема явно надумана, даже в статьях про АК, Ил-2 и Т-34 её не возникло. Что же касается Аллы Борисовны, то она тут упомянута не к месту. --М.Ю.Фетисов 23:42, 16 июня 2014 (UTC)
• Если говорить конкретно о Су-25, то в монографии «Ильдар Бедретдинов. Штурмовик Су-25 и его модификации / Под. ред. Ю. П. Клишина и В. П. Бабак. — 2-е. — М.: ООО «Издательская группа «Бедретдинов и Ко», 2002. — 400 с. — ISBN 5-901668-01-4.» есть целая глава, посвящённая боевому применению. Но это и не СМИ ибо специализированная литература это специализированная литература, ага. То есть по понятиям проекта тема боевого применения раскрыта достаточно подробно, что однозначно показывает значимость. Другое дело когда такие разделы пишутся по писулькам в СМИ. Особенно когда в писульках практически ничего про само применение сказано. Типа такого: Обсуждение:Су-25#Допинаем тему с фашистскими массированными авианалётами. Чувствуется придётся вплоть до арбитража идти что бы наконец итог кто-нибудь оформил... --ze-dan 14:54, 16 июня 2014 (UTC)

  Ещё было бы чудно, если бы весь раздел был описан по монографии. Писать что-либо в статьях по авторитетным специализированным монографиям никто, конечно, не мешает. И в мыслях нет. Wanwa 20:12, 16 июня 2014 (UTC)

  Коллега, я надеюсь, что это обсуждение поможет в принципе отказаться от подобной практике, и ситуация с Су-25 допинается в соответствии с общим обсуждением. Wanwa 20:12, 16 июня 2014 (UTC)

• Я хотел сказать, что боевое применение это в принципе энциклопедическая информация. Но вот каким образом будут наполнятся подобные разделы нужно решать отдельно. Например в книге описаны 10 конфликтов, а в статье их 16. Со стрелковым оружием вообще нет идей. Если из прадедушкиного наградного парабеллума завалить империалистического агрессора — это будет считаться применением парабеллума в определённом военном конфликте? :-) --ze-dan 05:26, 17 июня 2014 (UTC)

• Впринципе статья Су-25, на данном этапе удовлетворяет заявленным критериям, в ней раздел о боевом применении ёмок и информативен. Некоторые проблемы с АИ уладятся в рабочем порядке. Примерно в таком виде как статья сейчас есть, её можно брать за основу для соответствующих разделов других статей о военной технике и вооружении. --М.Ю.Фетисов 00:02, 17 июня 2014 (UTC)

• Запрет наполнять такие разделы по СМИ, на мой взгляд, решает проблему. А в целом это похоже та же проблема, что и АК:855, ВП:ВКУЛЬТ и так далее. Надо подумать над неким обобщением. --Pessimist 07:45, 17 июня 2014 (UTC)
• Не буду повторятся, просто дам ссылку: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/06#Су-25#Боевое применение. Всё это должно удаляться и добавляться только при наличии профильных АИ, в которых описано боевое применение. Именно они должны выделять значимые применения конкретной техники, а не участники ВП по новостным заметкам. dhārmikatva 11:24, 17 июня 2014 (UTC)
• Нужно раз и навсегда вынести решение по этому вопросу, иначе статьи будут захламляться и дальше. В случае с АК сотой серии это уже предел глупости. Чтобы понять, насколько безумно заниматься наполнением Википедии информацией об отдельных случаях применения оружия, нужно представить себе, как будет выглядеть такой раздел в статье об АК-47, самом распространенном стрелковом оружии на планете. PhilAnG 10:16, 18 июня 2014 (UTC)
• Коллеги, по-моему, зайти с другой стороны будет гораздо лучше. Информацию о применении такого-то оружия и техники нужно помещать в статьи о сражениях/войсковых операциях. В статье про какой-нибудь бой на высоте 776 для читателя будет явно интересным, важным и весовым, чем были вооружены стороны-участницы. Распиливаем примененение калашей по соответствующим битвам и, в некоторых случаях — войнам (если отдельные битвы какой-то кампании незначимы) — вуаля, можно рагружать от этих высот 776 статью о калаше, и значимая информация никуда не пропадает. Carpodacus 12:18, 18 июня 2014 (UTC)

  Это уже совсем другая история. Впрочем, я не вижу особой пользы от новостных сводок где-либо. Конекстуально авторитетны лишь профессиональные разборы в профильных изданиях и книги. К тому же, как можно написать статью о бое на высоте 776 и не упомянуть, при помощи каких вооружений высота была взята, мне слабо понятно. Wanwa 14:58, 18 июня 2014 (UTC)

• Раз уж затронули тему. Хотел бы поговорить о разделе Автоматы Калашникова «сотой серии»#География применения я ведь не против что в географии применения стоит Украина и что российские военные использовали данное оружие в Крыму. И тем не менее я призываю вас внимательно изучить и отредактировать в разделе "География применения" - Украину. Где автор сих строк использует следующее "а также российскими наёмниками: донскими казаками и кадыровцами[16][17][18]" А ссылается он на вот такие вот источники "Донбасс в осаде: «Зеленые человечки» захватили более 10 городов", "В Донецке уничтожены 32 кадыровца и других русских террористов", "Опознаны погибшие у аэропорта Донецка, 33 из них — россияне". Две ссылки ведут на довольно сомнительный сайт http://newsru.com/, еще одна ссылка нерабочая. Хочу отдельно отметить что человек который редактировал и ссылался на такие источники украинец и киевлянин, но это так к слову. --Supokful 22:46, 19 июня 2014 (UTC)

Указаны исключительно АИ, в частности таковым является и Newsru.com. Мою личность вы можете обсудить на моей личной странице, на которой, кстати, ясно как божий день указано что я русский. Впрочем, да хоть бы и китаец? К упомянутой статье чья-либо национальность отношения не имеет. Ну и поскольку вы согласились с утверждением о применении АК-сотых на территории Украины (учитывая АИ), дискуссия может считаться исчерпаной, вне зависимости от от того насколько ваши национальные чувства и шовинизм ущемлены словосочетанием «русский террорист». Utilmind 00:06, 20 июня 2014 (UTC)

Из вас такой же русский, как из меня африканец. Вы мне уже ответили в обсуждениях к статье. Здесь я писал не для вас. Как писали выше, статьи с уклоном на СМИ лучше не затрагивать и вы конечно тут же отредактировали убрав "по словам украинских СМИ" этого недостаточно. Осталось привести данные на достоверные источники (а не на левый украинский сайтик с заголовками "убито 33 русских террориста") и убрать ваше скрытое презрение, убрав термины "аннексия" и тому подобное. Кстати, я не сказал что я согласился. Вам еще нужно привести достоверные данные о том что российские войска использовали данный вид оружия в Крыму. И дискуссия не будет считаться исчерпанной пока вы не приведете достоверные источники информации и не займете нейтральную позицию убрав из своего лексикона "российский наемник", "кадыровец" и "аннексия". Уважаемый, ступайте редактировать статьи под названием "Путин - х**ло", там ваш "талант" пригодится. Можете не отвечать на это сообщение. --Supokful 02:04, 20 июня 2014 (UTC)

Нет, я всё же прокомментирую, уважаемый африканец. Во-первых, не нужно врать, будто кто-то убрал вводную «по сообщениям украинских СМИ» (украинским здесь считается севастопольский новостной портал sevas.ua, который до завершения аннексии росийским таки не считался). На этот ресурс ссылаются ссылаются и другие российские авторитетные СМИ (речь о применении «соток» в ходе аннексии). По поводу «аннексии» — это нейтральное слово, в отличие от других, указывающих перегиб в одну или иную сторону, наподобие «присоединение» или «оккупация». По поводу «русских наёмников» и «кадыровцев» — далее умышленно приведены исключительно российские СМИ (никаких документов украинских оф. лиц наподобие https://www.facebook.com/arsen.avakov.1/posts/655690611187715), вместе с одновременным резюмированием, что российские официальные лица (Путин, Шойгу и др.) решительно опровергали факт участия в аннексии и боевых действиях на Добассе граждан РФ.
PS. В период Карибского кризиса один мой дед служил в дальней авиации на Кубе, другой был военным авиаинструктором в Египте в период арабо-израильского противостояния. Я знаю что никаких советских военных в этих двух конфликтах не участвовало: к сообщениям кремлёвского политбюро нужно относится серьёзно и со всей ответственностью. И уточнять, что если по официальным сообщениям никаких граждан не было, вопреки сообщениям СМИ, значит не было.Utilmind 06:33, 20 июня 2014 (UTC)

@Utilmind: А чем это присоединение ненейтрально? Тем, что не пинает Россию/Украину а лишь константирует факт (не углубляясь насколько законно это произошло)? Я могу понять "вхождение" ненейтрально (подразумевает, что мы признаём законность референдума и сецессию) или "воссоединение" (с коннотацией восстановления исторической справедливости), но "присоединение"! Seryo93 (о.) 10:30, 20 июня 2014 (UTC)

@Seryo93: Присоединением может может считаться добровольный процесс, без участия армии «присоединятора» (корректное слово здесь «аннексатора», конечно), действующей без опознавательных знаков, в период небывалого в новейшей истории политического кризиса Украины.
Кроме того, по мнению значительной части проукраински настроенных крымчан (на всякий случай тут я подразумеваю только русских крымчан, чьи цитаты готов привести для примера, о рядовых гражданах Украины я умолчу), произошла оккупация части Украины Россией. «Аннексия» видится приемлемым термином для обеих сторон конфликта, следовательно нейтральным. Utilmind 10:53, 20 июня 2014 (UTC)

@Utilmind: Как раз скорее вхождение означает добровольное присоединение. У нас есть и "добровольно-песенное"(c) Присоединение Прибалтики к СССР, которому предшествовали ввод советских войск в 1939, ультиматумы 1940 г. и смена местных правительств (ничего не напоминает?). К тому же аннексия отметает противоположную позицию, нарушая НТЗ в пользу другой стороны. Seryo93 (о.) 10:58, 20 июня 2014 (UTC)

@Seryo93: Посмотрите теримн «аннексия», подразумевающий присоединение целой или части территории другого государства в одностороннем порядке. Именно этот термин точнее всего описывает произошедшее. Мне не хотелось бы каждый раз употреблять слово «насильcтвенное» в связке с «присоединением», если уже есть точный и объемлющий термин. Utilmind 11:10, 20 июня 2014 (UTC)

@Utilmind: "одностороннее"/насильственное отметает позицию противоположной стороны (а как же косовский прецедент?). "Присоединение" потому и нейтральнее конкретизаций, что это общий термин. Вопрос о переименовании в аннексию уже обсуждался и был закрыт именно за ненейтральностью предлагаемого названия. Приведу цитату:

Аннексия, это вид или тип присоединения, не стоит смешивать общее с частным. В международном праве существуют следующие виды присоединения территорий: Открытие, Аннексия, Оккупация, Уступка, Плебисцит, Адъюдикация, Uti possidetis, Колония, Terra nullius. Украина утверждает, что Крым был присоединён к России путём Аннексии, Россия утверждает, что присоединён путём Плебисцита. Присоединение - это нейтральный факт, глагол, слово, термин, он никоим образом не окрашивает положительно ни ту, ни другую сторону. А в самой статье уже указывает мнения за аннексию, и за плебисцит

Вот поэтому существующее название предпочтительнее. Seryo93 (о.) 11:23, 20 июня 2014 (UTC)

@Seryo93: слово «присоединение» не является нейтральным термином, поскольку может подразумевать добровольный акт. В то время как по официальной позиции страны гражданином которой я являюсь, произошла оккупация части территории. Украина не согласна с передачей Крыма, и считает Крым частью своей территории, временно оккупированной. Поскольку Крым официально продолжает оставаться субъектом Украины — на лицо факт оккупации, а не присоединения. Но во избежание споров на эту тему с виртуальными мордобоями, ввиду непримиримости позиций сторон, предлагается использовать термин «аннексия», как примемлемый для сторон, следовательно нейтральный. Utilmind 11:56, 20 июня 2014 (UTC)

@Utilmind: Вот именно, что может подразумевать (а может и нет!). Единственное, что однозначно подразумевает добровольность — это вхождение (т.е. "по инициативе Крыма") либо воссоединение. Присоединение же может быть и насильственным/односторонним (см. здесь: «Витовт, князь литовский, взял Смоленск и присоединил к своим владениям Смоленское и Вяземское княжество.») Предлагаю Вам подать запрос на ВП:КРЫМ, я свои аргументы против аннексии уже приводил. Что касается оккупации… см. пример с Прибалтикой (которая, кстати, сейчас называет советский период оккупацией, хотя на территории балтийских государств были образованы союзные республики, что означает их юридическое, по меньшей мере в рамках де-факто действовавшего режима, присоединение к СССР). Seryo93 (о.) 12:03, 20 июня 2014 (UTC)

Чем является Википедия?

Википедия:Пять столпов. Первое же утверждение в Первом столпе «Википедия — это энциклопедия» подкрепляется ссылкой на ВП:ЧНЯВ. Это нонсенс, сontradictio in adjecto. Ссылка должна подтверждать сущностное, а не опровергать несущественное. Но у нас нет положительного руководства Википедия:Чем является Википедия. А нужно ли оно, если есть статья Википедия, где всё русским по белому? Я считаю, что нужно. Во-первых, энциклопедическая статья — не руководство, её функция в ином, и она направлена вовне. Во-вторых, статья, несмотря на то, что она достаточно продуманная, взвешенная и компромиссная, слишком велика по объёму, чтобы служить целям краткого и ясного руководства, хотя некоторые ключевые вещи из статьи стоит безусловно заимствовать в руководство. Такие, как: «Википедия создаётся добровольцами со всего мира на 276 мировых языка» и другие аналогичные принципиально важные моменты. В-третьих, в руководстве должны быть сгруппированы целеполагающие принципы Википедии, которые сейчас рассеяны по различным правилам и руководствам: обобщение общечеловеческих знаний и т. д. В четвёртых, и это самое главное (и самое трудное), необходимо хотя бы отчасти преодолеть противоречие, отмеченное Филом: наши правила большей частью негативные, запретительные, нежели позитивные. Правило ВП:ЧНЯВ, сколько бы подробно ни описывало то, чем не является Википедия, ни на гран не приближает к пониманию того, чем она является, а это жизненно необходимо для уяснения сути проекта, его методологической целесообразности. Готовое руководство (не дай бог ВП:ЧЯВ, ужасная аббревиатура) написать сложно. Быть может, стоит начать с эссе. Я думаю, на пятнадцатом году существования Википедии сообщество лучше представляет себе, чем же она является, наша Википедия, чем в первые годы её существования, хотя могу, конечно, ошибаться. Эс kak $ 06:25, 15 июня 2014 (UTC)

• Так начните, коли вам так хочется и вы считаете это «жизненно необходимо для уяснения сути проекта». По мне так в этом нет не только жизненной, но и вообще никакой необходимости. Так же, как и в этом топике. Хочется, так ведь никто вам не запрещает, чего трезвонить-то? --Шнапс 06:32, 15 июня 2014 (UTC)
  • Если это действительно никому не нужно, может быть на самом деле не стоит начинать? Эс kak $ 06:39, 15 июня 2014 (UTC)
• Сколько тем у нас вообще не представлено, а качественные статьи составляют долю процента. Коллега, пишите в основном пространстве!--Dmartyn80 06:36, 15 июня 2014 (UTC)
• А я б не отказался прочитать внятный текст о том, чем является Википедия. Григорий Ганзбург 06:56, 15 июня 2014 (UTC)
• ЧНЯВ именно что задаёт, чем Википедия является: если отсечь от всего вносимого к нам контента тот, который перечислен в чняве, останется приемлемый энциклопедический контенn. Если будет ещё какой-то мусор - его просто надо добавить в чняв. Да и вообще энциклопедический контент - штука довольно простая и интуитивно понятная. MaxBioHazard 07:06, 15 июня 2014 (UTC)
  • Может и так. Но понятие того, чем Википедия является, не должно быть в виде головоломки. Что такое чёрное на трёх ногах и не пианино? Можно дописать положительную характеристику в ЧНЯВ, а ЧНЯВ переименовать. Эс kak $ 07:17, 15 июня 2014 (UTC)
• Мне кажется, что на данном этапе ВП:5С вполне достаточно. Какие-то попытки дать развёрнутое «положительное» определение Википедии снова повлекут бесконечные споры о том, что считать «энциклопедичным», а что нет, а там и до «генеральной чистки» основного пространства недалеко. --Ferdinandus 07:14, 15 июня 2014 (UTC)
• Википедия:Чем (не) является Википедия --Dmitry Rozhkov 08:20, 15 июня 2014 (UTC)

Это чем-то похоже на спорт,
Чем-то на казино,
Чем-то на караван-сарай,
Чем-то на отряды Махно,
Чем-то на Хиросиму,
Чем-то на привокзальный тир.
В этом есть что-то такое,
Чем взрывают мир.

Эс kak $ 09:51, 15 июня 2014 (UTC)

• Коллега, невозможность определить, чем является Википедия вытекает просто из её добровольного характера. Ибо антонимом запрета является вовсе не разрешение, а предписание. «Не делай так» vs «делай так, а не иначе». Из запрета плеваться в лицо ближнему своему не следует, что плеваться нужно именно в урну, а не на асфальт и не в траву. В добровольном же проекте, который любой волен в любой момент покинуть, не делая совсем ничего, имеет смысл описывать только то, что нельзя делать во избежание покидания не совсем добровольного или совсем не добровольного. Поэтому никакого противоречия вовсе нет, а недостаток у нас не в разрешениях (ЧЯВ, как Вы выразились - действительно мерзкая аббревиатура), а в советах, как принести больше пользы. Но тут действительно не нужны правила, а нужны скорее эссе и риуководства, причём скорее позитивного плана, чем в стиле «вредных советов». Фил Вечеровский 10:00, 15 июня 2014 (UTC)
  • Нет. Вовсе нет. Добровольность отнюдь не подразумевает неточность формулировок Первого столпа. И речь не идёт об антонимии запретов и предписаний. В Первом столпе, как в преамбуле закона, должно быть лишь наиболее общее описание принципов функционирования Википедии, конвенциональная терминология. И когда вместо объяснения термина «Википедия» преподносится объяснение того, что не есть Википедия, это выглядит курьёзно. Речь идёт об изложении азов, самых простых и понятных всем вещей: что такое Википедия? зачем она? почему она? как она? Пять-шесть простых предложений понятней объяснят вопрос, нежели десяток уклончиво-околичностных чнявов. ЧНЯВ нужен для уточнения всех тех недоразумений, которые ещё могут оставаться после введения основного термина. Эс kak $ 06:33, 16 июня 2014 (UTC)
  • Это должно быть именно руководство, а не правило. Я с самого начала сказал об этом. Правило предписывает. Руководство объясняет терминологию, вводит понятия, на основании которых строятся правила. Эс kak $ 06:38, 16 июня 2014 (UTC)
    • Хорошо, коллега. Давайте попробуем по-другому. ВП:ЧНЯВ чётко и недвусмысленно описывает, чем Википедия не является и говорит о том, что всем остальным она таки является. Ваше гипотетическое ЧЯВ либо вещает нам обратное, то есть запрещает то, что мы просто забыли упомянуть (то есть ограничивает свободу редактирования), либо просто является бессмысленным срачегенератором на тему «а вот этого в ЧЯВ нет, удолил» с перспективой иметь на ВП:Ф-ПРА перманентно действующую тему «Давайте добавим это в ЧЯВ». Мне кажется более правильным иметь по эссе/руководству/правилу на каждый пункт ЧНЯВ, частично его опровергающий и дающий инструкцию, как сделать исключение. Например, я готов написать такое опровержение для ВП:НЕСЛОВАРЬ с описанием того, какими должны быть статьи о словах, фразах и идиомах. Если же Вы имеете в виду простой обзор правил, то он у нас уже есть и нуждается только в улучшении. Фил Вечеровский 16:49, 18 июня 2014 (UTC)
      • ВП:ЧНЯВ чётко и недвусмысленно описывает, чем Википедия не является и говорит о том, что всем остальным она таки является. ЧНЯВ ничего не говорит о том, что Википедия не КВН, не школьный учебник, не Европарламент и не Клуб богатых и успешных людей, но отсюда вовсе не вытекает, что она таковой является. Я изначально не видел конфликта ЧНЯВ и нового руководства. (ЧЯВом оно не будет по причине, о которой уже сказано. Будет, может быть, ЧТВ — «Что такое Википедия?») Конфликта между ЧНЯВ и ЧТВ быть не может потому, что ЧНЯВ — правило. ЧТВ — прелюдия к правилам. В него также не нужно пихать всё то, чем является Википедия, как и в ЧНЯВ — всё то, чем Википедия не является. В вашем примере это ни первый, ни второй случай. Вообще, может быть имеет смысл уже отказаться от «говна», «срачегенераторов» и т. п. дефиниций явлений, которые вызывают ваше неприятие. Я тоже меньше всего бы хотел ВП:ВОЙ вокруг нового руководства, но его бесспорный характер и очевидный смысл должны исключить ожесточение. Если и будут какие-то дискуссии, то они должны лишь сплотить в понимании общности задач. То, что вы предлагаете усовершенствовать ВП:НЕСЛОВАРЬ, — это замечательно, я могу это только приветствовать. Тот набросок, который начал Saidaziz, я бы хотел дополнить таким же ёмким и выразительным определением викисообщества, чтобы исключить раз за разом возникающие недоразумения о том, кто руководит Википедией, и как принимаются решения, как формируется её «политика» — правила Википедии. Вы даёте ссылку на ВП:ПУ, но и там читаем: «Кроме этого, существуют и другие особенности, определяющие сущность проекта, в том числе и его отличия от других энциклопедий. См. Чем не является Википедия» Так вот и надо определить эти «другие особенности, определяющие сущность проекта». 1. Википедия — это электронная энциклопедия. 2. Её пишут добровольные участники — викисообщество. 3. Я не знаю, надо или нет упомянуть хотя бы одним предложением о том, что помимо индивидуальной работы над статьями, происходит и коллективная работа в рамках совместных Проектов, порталов? Эс kak $ 18:23, 19 июня 2014 (UTC)

Честно говоря, коллега, я не представляю себе, как можно в общих словах описать, чем является Википедия, не вступив в жосткий конфликт с ВП:ПС. Если Вы представляете — таки правьте смело, в худшем случае у Вас получится просто очередное неудачное эссе. В лучшем мы таки будем наконец иметь базу для обсуждения. То, что вы предлагаете усовершенствовать ВП:НЕСЛОВАРЬ, — это замечательно, я могу это только приветствовать — Вы ошибаетесь, оно не нуждается его усовершенствовать, оно и так совершенно. Его нужно всего лишь опровергнуть, рассказав новичкам, как правильно писать статьи о словах и фразах, чтобы на них не покушались удолить. Благо, опыт у меня есть. И так по каждому «негативному» правилу, включая упомянутое Вами ниже ЭП — раз уж нужно пояснять, почему я потерплю от Вас то, чего никак не потерплю от какого-то мутного анонимуса (хотя бы даже и зарегистрированного), а от Вас не потерплю того, что потерплю к примеру от Димы Рожкова — так тому и быть. Фил Вечеровский 22:00, 19 июня 2014 (UTC)

• • • • • Определение Википедии, нужное писателям для того, чтобы понять, какого рода тексты следует в неё писать, укладывается в одно слово: энциклопедия. Что собой представляет энциклопедия - никому разъяснять не нужно. ЧНЯВ же нужен именно потому, что многие пытаются запихнуть в ВП то, что не является энциклопедическим содержимым, и примеров такого очень много разных. Обсуждение ни о чём. MaxBioHazard 18:55, 19 июня 2014 (UTC)
          • Ну так все с детских лет знают о необходимости этичного поведения в обществе, тем не менее, правило ВП:ЭП одно из самых востребованных в Википедии. Всеобщая осведомлённость о том, что такое энциклопедия вообще, не причина отказаться дать определение, что такое Википедия в частности и другие особенности, определяющие сущность проекта. Википедия больше, чем просто энциклопедия. Эс kak $ 20:02, 19 июня 2014 (UTC)
• С внешнего ресурса, сказал один из по нашенски "создателей АИ": „Так Википедия - это не информация о предмете, а информация о представлении о предмете в известной авторам литературе. Остальное зависит от автора и известной ему литературы.“. Пока это самое краткое резюме чем является википедия из тех, что я видел.--Sas1975kr 14:17, 15 июня 2014 (UTC)
• Википедия — интернет энциклопедия, представляющая собой совокупность статей и системы навигации. Статья в википедии освещает предмет на основе переработки и изложения источников, давая его всестороннее, взвешенное и нейтральное описание. Предмет статьи должен быть значимым, источники авторитетными, а стиль изложения энциклопедическим. - Saidaziz 15:12, 15 июня 2014 (UTC)
• Полагаю, что НЕПОЛОМАНО. Wanwa 20:29, 15 июня 2014 (UTC)
  • Разумеется, речь не идёт о какой-то фатальной поломке, как, скажем, вопрос о цветных подписях, без решения которого проект не может дальше развиваться :). Речь идёт об устранимой неточности, в то время как Первый столп провозгласил стремление к максимальной точности одним из основополагающих принципов Википедии и сам в себе нарушает эту точность приблизительной и околичностной ссылкой на ЧНЯВ. Но ведь не безъязыкие же мы. Вариант предложенный коллегой Saidaziz мне представляется весьма достойным началом для нового эссе. От него и следует отталкиваться, имхо. Эс kak $ 06:33, 16 июня 2014 (UTC)
    • Насчёт подписей — я бы вообще предложил правило всем участникам со стажем более трёх лет сделать себе легко различимые разноцветные разношрифтные подписи и наооборот для новичков. Обсуждения стали бы куда как удобочитаемее. К тому же подписи новичков не резали бы глаз :) На счёт ВП:ЧЯВ — вы правы, в ВП:ЧНЯВ только запреты. Права же участников спрятаны же гораздо глубже (ВП:ВСЕ и др.). Sergoman 08:13, 16 июня 2014 (UTC)

Территории с неопределенным статусом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не понимаю нашего самоуничижения. Категорически. Мы как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла. В статьях о Фолклендах и Тайване у нас четко описывается фактическое состояние дел - британские заморские территории и китайский Тайбэй. Смотрим на английском про фолкленды - то же самое, смотрим на испанском про фолкленды - часть территории Аргентины, смотрим на китайском про Тайвань- часть Китая. А теперь давайте про более близкое: Крым и Севастополь. Смотрим на украинском - даже упоминания про Россию нет ни в карточке, ни в категориях. Смотрим на русском везде двойной статус. Я понимаю что с точки зрения НТЗ обязательно необходимо упомянуть об оспаривании принадлежности Крыма с украинской стороны. Но давайте соблюдать ВП:ВЕС и основную информацию давать по фактическому состоянию дел. Теперь по конкретике - предлагаю убрать из статей тематики в карточках, категориях и преамбуле упоминание об украинском статусе, оставив информацию только в теле статей. Сонм несогласнысных, прежде чем высказываться приведите сначала статьи о государствах с неопределенным статусом, в которых Россия не затрагивается до НТЗ, как вы его видите. Сделайте шаблоны Фолкленды, Тайвань и т.д. и т.п. А до этого времени просьба высказывать свою точку зрения в других языковых разделах. Fil211 15:53, 14 июня 2014 (UTC)

• Меня, наверное, обманывают глаза... Скорее, если в статьях о каких-либо спорных территориях всё ещё не так - надо сделать так. MaxBioHazard 16:20, 14 июня 2014 (UTC)
  • Погорячился, в преамбуле нужно оставить, но опять же не в карточке и не в категориях. Fil211 18:16, 14 июня 2014 (UTC)
• Точно. Ориентироваться надо на лучшие примеры, а не на худшие. Вот почитайте be-x-old:Данецкая народная рэспубліка - это пример для подражания? А вот в польской Википедии статья о ДНР вообще запрещена как о "неэнциклопедичном объекте". И этому стоит поучиться? Bogomolov.PL 16:34, 14 июня 2014 (UTC)
  • Считаю что правильно ориентироваться на принцип равновесия. Просто подумайте как это выглядит со стороны. Украинцы (а неучастники википедии считают именно так) называют ДНРовцев террористами, русские (опять же подавляющее большинство так считают) этого не опровергают. Ну все понятно, русские признали ополченцев террористами. Можно сколько угодно говорить про то, что мы не русская энциклопедия, а русскоязычная, для всего окружающего мира это не так. Я не призываю нагло лгать или в упор не замечать противоположную точку зрения. Я просто призываю соблюдать ВП:ВЕС и отдавать фактическому положению дел приоритет в описании темы, оставив только упоминание об иной точке зрения и естественно подробное описание произошедших событий. Но ведь у нас добиваются абсолютной идентичности в описании любой темы, если что-то пишется про российские реалии тут же требуют описать это и с украинской точки зрения. не надо забывать, что написанное каждым из нас воспринимается как написанное мнение большинства русскоязычного населения. Давайте же отражать мнение большинства и меньшинства пропорционально. Fil211 18:16, 14 июня 2014 (UTC)
    • "Фактическое положение" и "реалии" по-разному понимаются разными сторонами. Для Википедии не суть важно то, кто прав, достаточно, что есть авторитетные источники, которые дают тот или иной вариант. Другое дело, что мы не можем и не должны игнорировать наблюдаемые факты: Крым находится под фактическим контролем России, но Украина декларирует свой суверенитет над полуостровом, в чем ее поддерживает большая часть мирового сообщества, а вот Донбасс нет, его контролируют (частично) непосредственно Украина и (частично) вооруженные формирования, которые имеют явную пророссийскую направленность. Bogomolov.PL 18:30, 14 июня 2014 (UTC)
    • Я категорически за описание всех спорных событий в соответствии с ВП:ВЕС, где распространённость мнения будет браться по странам, а веса мнений будут пропорциональны развитости страны (некий аналог определения авторитетности экспертов). Тогда у нас в преамбулах будет написано, что Крым сначала был взят под контроль российским военными, а после аннексирован Россией, а в двух областях сейчас хозяйничают обеспечиваемые Россией криминальные группировки, уже отметившиеся похищениями людей, пытками, убийствами, мародёрством, изъятием и уничтожением имущества граждан, преследованием граждан по политическим мотивам и общим развалом всего. А мнение России, как глубоко маргинальное в вышеозначенных критериях, будет приведено в подвале статьи в размере не более 5% от объёма статьи. MaxBioHazard 18:52, 14 июня 2014 (UTC)
      • Любезный участник MaxBioHazard, предлагаю ознакомится с ВП:ЭП и не допускать впредь оскорблений в адрес тех или иных стран вне зависимости от вашего личного отношения к ним. Вы, конечно, можете иметь свой сугубо личный взгляд на уровень развития России, Украины, Албании или США, но безапелляционные заявления о маргинальности мнения в зависимости от ваших субъективных оценок граничат с оскорблением целой нации. Также хотелось бы напомнить, что ВП — не трибуна. Это по форме. По содержанию ваше провокационное сообщение мало понятно, ибо, например, не расшифровано, что же такое «мнение России»: официальная позиция МИД РФ, мнение большинства граждан России в соответствии с некими социологическими опросами (какими?) или мнение отдельных граждан, которое по каким-то причинам вы пытаетесь представить как мнение целой страны. Надеюсь, что вы прислушаетесь к просьбе. MadDog 20:20, 14 июня 2014 (UTC)
        • ВП:ЭП относится исключительно к участникам ВП. Оно даже к неучастникам ВП не относится, а как его можно додуматься применить к странам... Кроме того, нация =/= текущему правительству этой нации, которое и принимает осуждаемые международным сообществом решения. "Мнение России", разумеется - официальное мнение мида РФ. А веса стран можно сделать даже равными, без учёта развитости, мнение России в такой системе останется столь же маргинальным. MaxBioHazard 04:01, 15 июня 2014 (UTC)
• Предлагаю участникам дискуссии сразу направляться на ВП:УКР, так как её направленность имеет вполне понятный характер. Устраивать очередные дебаты на общем форуме на эту тему кажется бессмысленным. Возможно, что я резковат, но за последние месяцы уже не первый такой заход. MadDog 20:24, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Есть специальные места, где можно в очередной раз поупражняться в обсуждении этой темы. Тут закрыто. 91.79 21:00, 14 июня 2014 (UTC)

Непонятный сайт readtiger.com

Здравствуйте уважаемые форумчане. На просторах интернета набрел на такой интересный сайт http://readtiger.com - позиционируется как сайт Википедии - свободной энциклопедии. Подскажите пожалуйста - имеет этот сайт какое-нибудь отношение к Википедии или это просто плагиат чистой воды? Plokoflok 20:10, 13 июня 2014 (UTC)

• Не имеет никакого. Какое-то зеркало енвики (официальных зеркал у вики нет). MaxBioHazard 20:38, 13 июня 2014 (UTC)
  • Только не энвики, там и остальные версии есть, а так все верно Fil211 02:44, 14 июня 2014 (UTC)
  • Там не только википедии 149.62.6.7 14:45, 14 июня 2014 (UTC)

выставка в Тюмени

Друзья, небольшой «спам»: я как участник ВМ-ру сейчас работаю над передачей материалов выставки о Романовых под CC-BY-SA-3.0 на Викисклад, в рамках этого проекта ребята с выставки приглашают вики-участников к себе — посещение для всех и так бесплатное, но для участников Википедии они готовы устроить отдельный экскурсионный тур без толкучки и дадут пофоткать выставку. Есть желающие из жителей Тюмени? Если да, пишите мне, я организую экскурсию. Если нет, то пусть тема тихо уйдет в архив :) rubin16 17:37, 11 июня 2014 (UTC)

rubin16, есть вариант обратиться к участникам данной категории (может даже сделать рассылку, если это возможно). А также, например, обратиться на страницу обсуждения проекта «Тюменская область». С уважением, --Brateevsky {talk} 18:11, 12 июня 2014 (UTC)

В проект уже запостили, на спам по СО ради этого я не решусь :) rubin16 08:11, 13 июня 2014 (UTC)

meta:Размер страниц

На Мете открылась вот такая страница.--Arbnos 22:35, 10 июня 2014 (UTC)

Надо закрыть и вся проблема. — Ace 22:43, 10 июня 2014 (UTC)

Так закройте. А вообще размер страниц в Википедии и прочих проектах Фонда ограничен 2 мегабайтами. St. Johann 23:24, 10 июня 2014 (UTC)

Это надо выпиливать. Или куда-то переносить (за искл. СО топикстартера). Кто разбирается в структуре Меты - сделайте, полжалуйста.--Iluvatar ^обс 11:36, 13 июня 2014 (UTC)

Предлагаю дополнить статью о художнике Абраме Заборове

Располагаю информацией и иллюстрацией, которые могут сделать статью более информативной. Прошу связаться со мной по возможности178.71.16.248 14:33, 9 июня 2014 (UTC) Вера Кнорринг, Санкт-Петербург, Российская Национальная Библиотека

• Лучше дополните статью источниками, которые подтверждают значимость художника. А то несколько картин в Белорусском музее и одна в израильском кнесете, плюс две ссылки (одна из которых — сайт на «народе», а другая — доклад школьницы) — этого явно мало, статью можно выносить на удаление. PhilAnG 15:01, 9 июня 2014 (UTC)
  • помог ускорить процесс --- Heimdall ---^talk 13:35, 11 июня 2014 (UTC)
• Не обращайте внимания, Вера Вадимовна, это обычная манера общения в Русской Википедии. Статью, конечно, никто не удалит, Абрам Заборов соответствует критериям значимости проекта, есть в «Золотом веке» Северюхина и Лейкинда, да и не только. Что касается информации, то править статью могут все (желательно сразу указывать источники информации). С иллюстрациями, наверное, посложнее (авторские права), но если это изображение времён «РОМБа» или, скажем, портрет художника, подходящий под ВП:КДИ, то можно попробовать. Для этого Вам надо зарегистрироваться в Википедии, сделать некоторое количество разумных правок, через пару недель Вы сможете загрузить изображение. 91.79 20:14, 12 июня 2014 (UTC)

Четвертая ссылка на Викисклад

В шаблоне {{Библиоинформация}}, механическая расстановка которого по статьям вызвала острую реакцию сообщества, теперь появилась вторая строка со ссылкой на Викисклад. (Для примера см. статью Валленштейн). Во многих статьях теперь четыре ссылки на Викисклад — в карточке, в меню слева, в разделе «ссылки» и теперь в этом шаблоне. Голова кругом. Теперь читаем про бритву Оккама и опасность умножения сущностей.--Ghirla ^-трёп- 13:01, 9 июня 2014 (UTC)

• Я бы предложил убрать IMDB & ссылку на Викисклад из карточки. Как, впрочем, и все остальные ссылки. Как, впрочем, и спортивные награды. Как и детальную информацию (с флагами!) о должностях. Карточка слишком перегружена, потому что её привыкли считать единственным в статье местом систематизации информации. Хотя уже сейчас можно систематизировать и награды, и участие в организациях, и, например, список актёров в фильме, без того, чтобы заполнять этими данными саму карточку. — Vlsergey 13:22, 9 июня 2014 (UTC)
  • В этом я с вами согласен. Смущает то, что не могу найти обсуждения о добавлении в статьи четвертой ссылки на Викисклад. Вы с кем-то обсуждали этот почин? --Ghirla ^-трёп- 14:10, 9 июня 2014 (UTC)
    • Ещё нет. В ближайшее время я сначала сделаю интеграцию с максимум сервисов (включая спортивные и киноведческие) из тех, для которых уже есть шаблоны, и для которых сделаны свойства в Викиданных, а также ссылки на словари в Викитеку, а потом уже планирую организовать обсуждение по добавлению и удалению ссылок сразу группами. Викисклад можно временно и отключить (либо оставить его полуопциональным — выводить только в том случае, например, если в его группе есть другие ссылки). — Vlsergey 15:06, 9 июня 2014 (UTC)
      • Добавление строки в столь широко используемый шаблон, как "Библиоинформация", подобало предварительно обсудить с сообществом. Почему все должны узнавать о новации явочным порядком? P.S. Я против добавления новых строк снизу страницы, там и так складированы стопки плашек с навигационными шаблонами, умножение строчек такого же типа не что иное как visual clutter. Проблема ссылок на Викисклад, если и существовала, была решена добавлением ссылки в меню слева. --Ghirla ^-трёп- 15:10, 9 июня 2014 (UTC)
        • Вы, видимо, не совсем в курсе, что шаблон {{Нормативный контроль}} уже неделю как объединён с другим шаблоном {{Внешние ссылки}}, который занимается многим больше, чем просто добавлением ссылок на VIAF-сайты. Неделю специально ждал, будут ли серьёзные возражения. Обсуждение на странице предложений было по общему подходу было. Соответствующее объявление в шаблоне было. Викисклад как дополнительная строчка, если она единственная, возможно, действительно visual clutter, и я предложил как раз скрывать её, если она единственная на своей строке. — Vlsergey 15:29, 9 июня 2014 (UTC)
          • Мне кажется, такие глобальные изменения подлежат обсуждению на более людных форумах, чем страницы "К объединению", где редко кто бывает. --Ghirla ^-трёп- 15:31, 9 июня 2014 (UTC)
            • Не совсем. Страницы "К объединению" выделены для объединения и решения там полноценны. То есть соль в том, тот, кто там не бывает, консенсусно вне решений по объединению.--Arbnos 21:23, 9 июня 2014 (UTC)
              • Это называется буквоедство и противоречит принципам вольной энциклопедии в части нарушения ВП:НДА. --Ghirla ^-трёп- 14:23, 10 июня 2014 (UTC)
                • Нет, ВП:НДА данная реплика не противоречит. НДА говорит лишь об очень редких случаях, когда участник делает правки [в основном пространстве] дабы доказать некорректность, с его точки зрения, отдельных положений правил, вынуждая пользоваться их «краевыми» толкованиями. Использовать аргументацию «от абсурда» это правило не запрещает. И то, если она вообще есть в реплике выше. — Vlsergey 17:02, 10 июня 2014 (UTC)
  • А я считаю, что ссылка на Викисклад доолжна быть только в карточке и нигде кроме карточки. Сравнение статей по биологическим видам, где у нас прикручена изящная ссылка, а в енвики приходится искать по всей статье с гадательным успехом, меня только ещё больше убеждают в этом. Так-что я тоже против этого неоднозначного новшества. --Zanka 11:30, 10 июня 2014 (UTC)
    • Ваша аргументация за неудаление ссылки понятна, но не ясно, какое она имеет отношение к добавлению ссылки в другом месте. — Vlsergey 12:08, 10 июня 2014 (UTC)
      • Довольно прямое. Проблема не в самом наличии ссылки на Викисклад в шаблоне, а в том, что эта ссылка присутствует в статье до четырёх раз. Соответственно, и вопрос нужно решать глобальнее, чем скрыть/показать в одном шаблоне: в каких местах оставить, а в каких скрыть (частично или совсем). Я вот тоже за то, чтобы [в данный момент] не удалять ссылки из карточек, а отказаться от массовых расстановок {{commons}} и {{commons-inline}}. — putnik 16:38, 10 июня 2014 (UTC)
        • Аргументация участницы говорит о том, что ссылка в карточке должна быть. Других аргументов у участницы нет. Позиция, что ссылка должна быть только в карточке понятна, но это личная позиция, которая не была подкреплена аргументами в конкретной реплике. — Vlsergey 17:07, 10 июня 2014 (UTC)
          • Конечно личная позиция, а аргументы у меня такие: Простановка до четырёх ссылок на викисклад в статье - это как излишняя викификация. При том что ссылка в карточке может рассматриваться как ссылка вначале статьи, а все остальные обычно бывают в конце статьи. Для большой статьи можно позволить вторую ссылку в конце статьи, но только одну. В каком виде она там будет - в принципе неважно. Но я согласна с putnik-ом - это глобальный вопрос. Что делать если большую часть статьи занимают карточка и шаблон ссылок - я не знаю. --Zanka 10:56, 13 июня 2014 (UTC)
• В карточке можно применять шаблон {{Переход}}, например, на награды и т.д. в статье ниже.--Arbnos 15:24, 9 июня 2014 (UTC)
  • К сожалению, никто не применяет. --Ghirla ^-трёп- 15:25, 9 июня 2014 (UTC)
• Добавил проверку, что если ссылка на Викисклад единственная в строке «Фото, видео и аудио», то она не показывается. — Vlsergey 16:24, 9 июня 2014 (UTC)

Петунин, Юрий Иванович

Почему-то Яндекс не выдаёт эту страницу. Наверное с ней что-то не так. --Bulatov 03:11, 3 июня 2014 (UTC)

Проблемы яндекса, не наши. Гугл всё прекрасно выдаёт. --Sigwald 07:11, 3 июня 2014 (UTC)

Гугл гораздо быстрее индексирует страницы Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 5 июня 2014 (UTC)

Эта статья довольно старая. За последнее время я сам написал несколько статей, и они все проиндексированы. В общем, загадка Яндекса. --Bulatov 18:06, 8 июня 2014 (UTC)

У меня по запросу Юрий Петунин Википедия на первой строке результатов ссылка на статью. Dinamik 08:37, 5 июня 2014 (UTC)

Значит меры были приняты! Но только странные меры. У меня на запрос "петунин, юрий иванович" была выдана не сама статья, а ... её страница обсуждения. --Bulatov 18:06, 8 июня 2014 (UTC)

Тот же запрос в гугле на первом месте выдаёт статью. Таки это проблемы Яндекса, не умеющего выводить результаты в адекватном порядке. Dinamik 05:42, 10 июня 2014 (UTC)

Проверьте, пожалуйста

Надо проверить две статьи в Инкубаторе (это эссе): Инкубатор:Википедия:Почему нужно соблюдать правила в Википедии и Инкубатор:Википедия:Почему нужны правила в Википедии. Высказывайте критику. И ещё: кто и как может переносить статьи из Инкубатора? — Эта реплика добавлена участником Дзюба Ростислав Олегович (о • в) 20:44, 25 мая 2014 (UTC)