Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Метапедическая «деятельность» участника Секрет Небес

Коллеги, хочу обсудить деятельность участника Секрет Небес. Сегодня я его поймал на систематическом вандализме с IP Служебная:Вклад/2A00:1FA0:8414:4B36:0:32:7307:5401 и Служебная:Вклад/2A00:1FA0:84C9:8D:0:6A:5A8F:2C01. Он создавал вандальные номинации на КУ, для того, чтобы бот, проставляющий номинации КУ в статьях, портил служебные страницы — см. Обсуждение участника:Ле Лой#Ваш бот. Пока заблокировал участника на сутки за вандализм и нарушения ВП:ВИРТ, но при проверке обнаружил бурную и малополезную метапедийную «деятельность» с учётки и IP. Как например: жалоб на ЗКАБ на собственный вандализм, отмены собственного вандального вклада, смакования собственных проделок. Из безобидного но малополезного: правки заявок в АК, самоуправство на ВП:ПП и куча другой бурной анонимной околометапедической деятельности — как например: Служебная:Вклад/178.71.65.37. Поэтому хочу спросить совета, что делать дальше. Можно сразу обессрочить, можно дать второй шанс с полным топик-баном на метапедическую деятельность с запретом анонимных правок и дополнительных учёток. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 31 марта 2021 (UTC)

• Думаю, что за подобное нужно сразу бессрочить без раздумий. Если он занимается подобным вандализмом, то гарантировать, что подобного не будет в статьях, нельзя. Да и вклад в пространство статей у него не сказать чтобы очень серьёзный, в основном он делал небольшие стилевые правки, но потом это ему, похоже, наскучило. Vladimir Solovjev ^обс 14:08, 31 марта 2021 (UTC)

• +1 — Alexandrine (обс.) 14:54, 31 марта 2021 (UTC)

Kadae

Коллеги, что с ним делать? Kadae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ни с того ни с сего начал ругаться на своей СОУ. Не знаю, может, там по IP-адресу блокировка ему мешалась, но реакция странная. Т.к. я пересекался с участником (пусть и 5 лет назад), лучше, если другой администратор последит. В захват учётки я не особо верю. Лес (Lesson) 11:30, 31 марта 2021 (UTC)

• Я взял его СОУ в свой список наблюдения, фильтры правок по его УЗ ничего не выдают, может действительно IP был в блоке. Saramag (обс.) 11:45, 31 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо! Лес (Lesson) 12:06, 31 марта 2021 (UTC)
  • Он пытался войти с прокси и не смог править, так как IP был заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 31 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо! Лес (Lesson) 13:49, 31 марта 2021 (UTC)

Администраторы и ВП:КОИ

В шапке ВП:КОИ записано: «подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель. Оспоренный итог переподводится администратором». Каких-либо преференций для администраторов в части подведения первого итога нет, то есть срок должен быть стандартным, иммунитет у итога к оспариванию не предусмотрен. Однако:

• Администратор Сайга20К подвёл итог, а потом просто взял и сам отменил оспаривание [1].
• Администратор El-chupanebrej подводит итог спустя менее чем сутки после начала обсуждения, при этом итог вообще не касается стартового топика [2], не согласуется с обсуждением, в нём нет анализа аргументов, он подведён до окончания или хотя бы затихания обсуждения. В дальнейшем администратор не приводит неоднократно запрошенные обоснования к итогу и не переоткрывает обсуждение [3].
• Тут оспорить администраторский итог от Saramag было для администратора Grebenkov нормально (впрочем, так всегда на КОИ и было и должно быть впредь), а тут оспаривание пресекается администратором Grebenkov с указанием на «отсутствие полномочий» у оспаривающего и с предупреждением блокировать при повторном оспаривании.

Просьба оценить происходящее с точки зрения правил и практики и принять меры по налаживанию рабочей процедуры. Спасибо. Morihėi (обс.) 11:25, 31 марта 2021 (UTC)

• А вам не кажется, что оспаривание пресеченое администратором является подверждение итога.? — El-chupanebrei (обс.) 11:28, 31 марта 2021 (UTC)
  • Это впринципе интересная коллизия правил: в Википедия:Администраторы не указано явным образом право подводить итог на КОИ. Более того ВП:НА указывает на "подведение администраторских" ("То есть итогов, которые не могут подводить другие участники"). Является ли указание в шапке КОИ правилом? Saramag (обс.) 11:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • Коллеги, давайте без коллизий. Итог де-факто был подтвержден. Все. — El-chupanebrei (обс.) 12:00, 31 марта 2021 (UTC)
  • Дабы внести ясность. Итог я поддержал, потому что считаю его правильным по сути и полезным для дальнейшего развития Википедии без некачественной пропагандистской журналистики. Я его не подтверждал, у меня нет таких полномочий. Я его не переподводил - это требует подробного анализа высказанных мнений и самого источника, которого я не проводил (и не буду проводить, у меня столько времени нет). Я счёл нужным отменить протестные действия по замене заголовка и разъяснил порядок оспаривания. На этом все. Возможности участвовать в дискуссиях у меня сейчас нет, поэтому прошу на меня особенно не ссылаться. aGRa (обс.) 13:28, 31 марта 2021 (UTC)
    • Ок. — El-chupanebrei (обс.) 13:33, 31 марта 2021 (UTC)
• Правильной формой оспаривания является смена заголовка «итог» на «оспоренный итог», а не на «не итог». adamant.pwn — contrib/talk 11:56, 31 марта 2021 (UTC)

  Сейчас пойдут "правильную" Форму указывать. Форма не важна. Итог де-факто подтверден. — El-chupanebrei (обс.) 11:58, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну в целом у администраторов нет каких-то преференций при подведении первичных итогов на ВП:КОИ. Кажется, что если рассматривать там «администраторские итоги», то делать это следует по аналогии с тем, как это сделано на ВП:КПМ — итог администратора является итогом обычного участника и может быть оспорен на общих основаниях если в нём явно не указано обратное. adamant.pwn — contrib/talk 12:00, 31 марта 2021 (UTC)

  • Давайте так скажем - а кто еще может такой итог подвести? Тут или правила менять или серьёзные итоги на КОИ останутся без итога. И таких примеров куча. Кстати, на ЗСА сходите что ли. Уже и арбитром были. — El-chupanebrei (обс.) 12:12, 31 марта 2021 (UTC)
  • Упс. Пропустил, что вы уже)) — El-chupanebrei (обс.) 12:14, 31 марта 2021 (UTC)
  • Обратное ранее указывалось — административный итог был изменён самим администратором на предварительный для более длительной экспозиции заявки и более полного сбора аргументов, а потом был подтверждён. ·Carn 12:27, 31 марта 2021 (UTC)

  • Ну так сам aGRa и написал: «Есть довольно простая процедура для действий в подобных ситуациях: попросить администратора, который подвёл итог, его скорректировать или расширить, при отказе или бездействии — оспаривание итога (с приведением аргументов по существу вопроса, а не „мне не нравится администратор“)». То есть, оспаривание было вполне допустимо, будь оно выполнено по корректной процедуре. adamant.pwn — contrib/talk 12:16, 31 марта 2021 (UTC)

• aGRa указал, во первых, что его отмена изменения заголовка не означает того, что доарбитражные способа оспаривания завершены, а, во-вторых, что относящихся к существу вопроса аргументов для оспаривания итога не было приведено. Таким образом в рамках данной темы нужно просто решить, на какой площадке нужно оспаривать такие итоги, и тут, мне кажется, было бы верным согласиться с позицией Сайга20К и внести соответствующие изменения в шапку ВП:ОСП. ·Carn 12:18, 31 марта 2021 (UTC)
  • Тут есть одна проблема. Мне не хочется оспаривать итог El-chupanebrej. Ну, friendly fire и все такое. И оставлять его так тоже никак. Впрочем, если он подведет идентичный итог по Дойч Велле, думаю, такой баланс все примут. Если астрологии не хватает, то вот DW: Музыка и астрология. "Что объединяет Иоганна Себастьяна Баха, Сергея Рахманинов и Белу Бартока Уверена, что даже знатоки не сразу найдутся с ответом. А он, тем не менее, прост: все эти композиторы по гороскопу были овнами." --Van Helsing (обс.) 12:38, 31 марта 2021 (UTC)
    • Вот это уже интересно. Ещё бы 2-3 таких найти и можно подводить итог типа "АИ только для официальной позиции властей Германии" Почему не спам-лист я уже написал - на русском других нет. Если РИА замечательно заменяется, то тут замены в общем нет. Все-таки источники на русском предпочтительнее. — El-chupanebrei (обс.) 12:50, 31 марта 2021 (UTC)
      • Божемой да они же все такие. Все-э. DW, РС, RТ. Поэтому избить один ну не взлетит. Оспаривания будут, арбитражи, сьем/приспускание флагов и т.д. Ну легко же прогнозируется. Представьте, ваш итог детально анализируют и оценивают корректность, ну? Ок, я поищу, а если найду (с) - пингану, готовьтесь. Замечу, что для РИА хватило одной статьи. Замечу также, что сам я не вижу криминала с публикацией астрологических статей в разделе Культура. Ну, это же часть культуры, чоужтам. А вот участие в информационных войнах это да. Но, снова: они все такие, им так и положено, так что уж или "все на всех", или никого не спамлистить, руководствоваться шапкой УКР/КОИ. --Van Helsing (обс.) 13:12, 31 марта 2021 (UTC)
        • Хелсинг, ну не поэтому же внесено. Если покажешь систематмчность итог по DW будет таким же. Без спам-лист, по причинам, которые я выше озвучиг. — El-chupanebrei (обс.) 13:37, 31 марта 2021 (UTC)
        • Ложный баланс — у ria.ru, как показал Meteorych в ходу эээ… не очень нейтральная публицистика, скажем мягко. Моя претензия — там неясно — это блог, когда мнение автора и его материал редакцией не проверяется, или это статья, за которую издание «отвечает почкой». И это одна из деталей. Одно дело — когда издание смещает иногда акценты, оставаясь в зоне приличий, а другое дело — периодически гонит не очень качественную пропаганду. Обычные информационные статьи, которые есть на ria.ru каким-то очевидным образом не отделены от нежелательного контента. ·Carn 13:42, 31 марта 2021 (UTC)
• В части моего итога, там натуральное хождение по кругу, которое я счел необходимым прекратить. По неавторитетности КП был итог еще в 2014 году, он не оспорен и соответственно является консенсусным. На основании его мной и был подведен итог. Чтобы его оспорить, нужно сначала оспорить соответствующим образом итог 2014 года, чего сделано не было. — Сайга (обс.) 14:07, 31 марта 2021 (UTC)

Уважаемый @El-chupanebrej:. Перед лицом всего админкорпуса и Grebenkov в частности торжественно представляю: Deutsche Welle. Made for minds.

1. Любимчики звезд: под каким знаком рождаются миллионеры. «Немецкий эксперт комментирует список самых влиятельных бизнесменов Германии». Раздел - Учеба и карьера.
2. Гороскоп карьеры-2011: "Следуй за белым кроликом!". «Эксперт советует 12 знакам зодиака, как приручить звезды.»
3. Минздрав ФРГ не считает гомеопатию шарлатанством. Раздел «Политика-Германия». Подзаголовки «Закон на страже пациентов», «Как стать целителем?». «.. есть примерно 60 000 обычных врачей, также имеющих соответствующую квалификацию и регулярно прописывающих своим пациентам гомеопатические и антропософские препараты.». Ну и в адрес КБЛ вроде и не камешек, но и не похвала.
4. Комментарий: Гомеопатия расколола общество, как политика. Тема.. «Генетика», хм. Не суть. Понеслось. «Дискуссия о гомеопатии в России — спор о принуждении. Имеет ли право одна часть общества принуждать к чему-либо другую, спрашивает Иван Преображенский в специальном комментарии для DW» - вот это уже пропаганда 100%. Конечно, не имеет никакого права! Дальше-больше. «Запретить, как кибернетику?» «Авторитарные практики, насаждавшиеся в сознании россиян почти весь XX век, никуда не делись и по-прежнему побеждают, причем не только в политике, но, как оказалось, и в медицинской сфере.» - ну это всё уже. «Иван Преображенский — кандидат политических наук, эксперт по Центральной и Восточной Европе, обозреватель ряда СМИ. Автор еженедельной колонки на DW.»
5. Пропаганда? Антироссийская - куда не ткни, Третья волна коронавируса. Утонет ли кремлевская лодка?. Карикатуру стащили с РИА ФАН. Глумёж по теме жертв ковидлы - вообще днище.

Прошу привести приговор в исполнение, как раз тема на КОИ открыта. #броневичок #знайнаших #кудафигатудадым --Van Helsing (обс.) 16:51, 31 марта 2021 (UTC)

Защита от анонимов превентивная без оснований по правилам

Добрый день, коллеги администраторы. У меня возник вопрос — минут 5 назад я увидел вот такое действие — дифф. После этого я внимательно прочитал Википедия:Правила защиты страниц и Википедия:Частичная защита страниц. Некоторое время ранее я наблюдал вот такое действие — дифф. Оба случая «бессрочно» и оба «по просьбе владельца страницы». Февральский случай меня не сильно напряг — ЛС всё же, не СО… Но вот второй случай мне лично крайне не понравился. У меня возник вопрос — «А так можно было?». Я в правилах не нашёл никаких причин для подобных действий, кроме, как «бурный вандализм», но я его не наблюдал ни в первом, ни во втором случае. Всех/все страницы обсуждений так защитим (от анонимов) бессрочно (включая и других бессрочников) или ограничимся субъективным выбором? --NoFrost^❄❄❄ 21:50, 28 марта 2021 (UTC)

• Первая защита просто не имеет смысла, у нас уже есть фильтр, который запрещает правку чужой ЛС новичками, он был создан кучу лет назад и вроде как не вызывал особых нареканий. Второй требует пояснений, но с учётом блокировки вряд ли вопрос редактирования анонимами там остро стоит. Track13 ^о_0 21:59, 28 марта 2021 (UTC)
  • "Страницы обсуждений, как правило, не защищаются, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств." - коллега Клемм1, по его словам , находится на лечении, а правки анонимов явным образом не помогают ситуации [4]. В любом случае я не понимаю активности вокруг заблокированного участника, который не может править ничего, кроме своей СОУ, кроме предложений о помощи. Saramag (обс.) 05:32, 29 марта 2021 (UTC)
• Эти правила мёртвые давно, никто их не соблюдает. Типичный случай, если аноним воюет с зарегистрированным участником, после второй или третьей отмены приходит бот и полузащищает с обоснованием повторяющиеся неконсенсусные правки. Хотя в правиле три раза написано, что так нельзя. Землеройкин (обс.) 22:07, 28 марта 2021 (UTC)
  • Бессрочно защищает? :) --NoFrost^❄❄❄ 22:10, 28 марта 2021 (UTC)
  • У бота более сложный алгоритм.--Iluvatar ^обс 22:11, 28 марта 2021 (UTC)
• Первое — некрасиво. Второе — ой. За полгода один акт вандализма, реплики приемлемые, 7 анонимных правок. Переписка: «аноним с […] шестнадцатью правками и неделей в ВП учит жизни» => «я могу заблокировать вашу СОУ».--Iluvatar ^обс 22:11, 28 марта 2021 (UTC)
• Давайте я всё же конкретизирую свой вопрос с учётом обстоятельств, а не так широко (хотя ответ и на широкий вопрос тоже интересен по результатам обсуждения)… Действия коллеги Saramag явились причиной вот этого запроса на ЧЮ — Википедия:Проверка участников/188.65.247.14. Из итога проверки чекъюзерами совершенно очевидно, что на СО обсуждаемой высказался некий участник, имеющий учётную запись, но пожелавший остаться анонимным в данном конкретном случае и на данной СО. Правда можно лишать такой возможности этого участника и бессрочно всех нас (без нарушений с анонимного айпи ЭП, НО и вообще каких-либо правил Википедии)? И это не цензура субъективная с применением флага администратора? --NoFrost^❄❄❄ 22:57, 28 марта 2021 (UTC) P.S. А, тут оказывается было и «Предостережение» (не видел — не следил за СО администратора давно уже), но и оно не помогло… О как. Что-то пора с этой избыточной опекой, нарушающей интересы и зону комфорта добросовестных участников, делать (кмк). Мои интересы нарушены и неоднократно. Судя по «Предостережению» — не только мои. Интересы отдельно взятого участника избыточно (от правил) защищены с непонятной целью. А зачем это всё? Что вообще происходит? --NoFrost^❄❄❄ 00:31, 29 марта 2021 (UTC)
  • @NoFrost, с какой целью вы следите за СОУ Клемм1? Saramag (обс.) 05:16, 29 марта 2021 (UTC)
    • Изучаю там нарушения правил/наложенных ограничений, в том числе в свой адрес. Изучаю там вашу активность в отношении оппонента. Если вам чем-то не нравятся такие ответы, воспользуйтесь ещё вариантом - «потому что хочется». --NoFrost^❄❄❄ 05:25, 29 марта 2021 (UTC)
      • В таком случае "в отношении оппонента" - это явный вид преследования. Прекратите. Saramag (обс.) 05:27, 29 марта 2021 (UTC)
        • Я сейчас не у компа и с телефона, поэтому затруднительно вам приделать на СО шаблон предупреждения в очередном необоснованном обвинении в нарушении норм и правил википедии. Но считайте, пожалуйста, что он уже там. --NoFrost^❄❄❄ 05:39, 29 марта 2021 (UTC)
          • То есть вы отрицаете, что периодически, целенаправленно просматриваете страницу участника Клемм1, и мой вклад, связанный с ним? Saramag (обс.) 06:41, 29 марта 2021 (UTC)
            • Нет. Вы опять не поняли. Я периодически просматриваю и вижу (в сн) вклад любых участников и администраторов в том числе. И когда я усматриваю в их действиях нарушение правил, то ничто не мешает мне поднять об этом вопрос. Это моё неотъемлемое право, как участника википедии. В данном случае я обсуждаю именно ваши действия. Никаким преследованием вас это не является, любой администратор, сделавший подобное действие на любой СО был был бы вынесен мной на данное лобное место. Но, я думаю, это первый такой случай. Вот пока меня интересует, чтобы был и последний. --NoFrost^❄❄❄ 07:10, 29 марта 2021 (UTC)
              • Если не сложно - приведите, пожалуйста, пример предыдущего нарушения\спорного момента действия какого-либо администратора (и вы открыли об этом обсуждение), которое вам попалось таким методом наблюдения (кроме упомянутого диффа с защитой страницы Vladimir Solovjev'ым). Saramag (обс.) 07:26, 29 марта 2021 (UTC)
                • Поищите самостоятельно, пожалуйста. Это не трудно. На ЗКА и тут есть поиск. Прошлый мой ник вам известен. Мне как то претит превращаться в обсуждаемого на этой странице. Вона и коллега Carn ниже по теме, не обладая статусом админа, решил перейти на личности и уклониться от темы обсуждения. В таком ключе я разговор не буду поддерживать. --NoFrost^❄❄❄ 07:58, 29 марта 2021 (UTC)
                • При неоптимальности текста запроса НоуФроста, он по форме верен. Любой участник имеет право ставить в свой СН любую страницу, и любой может оспорить нарушение буквы правил в отношении любого участника, ВП не казарма. Если правило мертво, нужно переписвть его, этот случай подходящий повод. — Хедин (обс.) 02:17, 30 марта 2021 (UTC)
                  • @Хедин, вообще-то НоуФрост, если я правильно понял, хочет, чтобы СОУ Клемм1 разблокировали для редактирования анонимными редакторами. Ему никто не запрещает добавлять статьи в СН или оспаривать возможные нарушения. Saramag (обс.) 05:41, 30 марта 2021 (UTC)
                    • Это предположение, не основанное на каком-либо диффе. Где НоуФрост писал просьбу или требование снятия блокировки СОУ Klemm для анрегов? В своём запросе он указал, что ваши действия не согласуются с правилом защиты страниц, и это действительно так. — Хедин (обс.) 08:25, 30 марта 2021 (UTC)
                      • В принципе это правильное предположение. Я не вижу никаких причин запрещать в данном случае анонимному участнику высказывать свое мнение о том, как его собеседнику надо строить свою работу в Википедии, чтобы она была успешной и не создавала проблем другим участникам. Я вижу только пользу в подобных высказываниях как для Википедии, так и для своего будущего потенциального взаимодействия с оппонентом по топик-бану. Ведь любой топик-бан когда то заканчивается. Этот, например, уже через чуть больше месяца. Поэтому если коллега администратор самостоятельно не согласится с аргументацией моей, то я вначале открою оспаривание на ОАД, потом озадачу этим вопросом арбитраж. Приведённые ниже примеры меня не убедили в том, что они хотябы немного релевантны к обсуждаемому случаю. --NoFrost^❄❄❄ 09:01, 30 марта 2021 (UTC)
                      • Я уже описал свою мотивацию по блоку той страницы [5] - вы считаете, что анонимные редакторы коструктивно работали на этой СОУ? (Что кстати, противоречит просьбе самого Клемма1 о блоке и заявлениями одного из анонимов, что это ограничение не повлияет на его работу). Saramag (обс.) 09:04, 30 марта 2021 (UTC)
                        • А при чём здесь участник Klemm1 вообще? НоуФрост указал на сложившуюся практику превентивной защиты страниц от анонимов без опоры на правила. В качестве примера попало случайно ваше адмдействие, идущее в русле практики. Вопрос не в том, верно ли это конкретное адмдействие, а в том, насколько практика соответствует правилам. И что с этим нужно делать. Это очевидно. — Хедин (обс.) 09:13, 30 марта 2021 (UTC)
                        • @Хедин, а вот вам и подтверждение моих слов о мотивации НоуФроста [6] - ему важно именно чтобы эту (СОУ Клемм1) разблокировали ("Поэтому если коллега администратор самостоятельно не согласится с аргументацией моей" это однозначно про меня). НоуФрост, очевидно, что я с вами не согласен в плане конструктивности работы анонимов на СОУ коллеги. Saramag (обс.) 09:10, 30 марта 2021 (UTC)
                          • Коллега, прочтите внимательно, пожалуйста. НоуФрост никоим образом не просит разблокировки той или иной страницы. Где он требует разблокировки СОУ Klemm1?... Тема топика - соответствие принятых мер по защите страниц, не согласующихся с теперешними правилами. Так быть не должно - нужно или правила менять, или практику. — Хедин (обс.) 09:19, 30 марта 2021 (UTC)
                            • "Но вот второй случай мне лично крайне не понравился" "Действия коллеги Saramag (A) явились причиной вот этого запроса на ЧЮ" "Что-то пора с этой избыточной опекой" - если после этих цитирований слов коллеги Ноуфрост вы не согласитесь, что ему интересно только эта СОУ, то впринципе нам с вами не о чем спорить. Saramag (обс.) 09:27, 30 марта 2021 (UTC)
  • По всей видимости происходит то, что вы увидели не самое оптимальное действие Saramag и решили немного раздуть ситуацию. Если бы речь шла о какой-то рандомной СО, о которой бы администратор забыл, установив защиту, и одновременно при этом участник, СО которого защищена от анонимов, работал бы в Википедии, то это было бы нарушением ВП:ЛСО — «Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии.» Учитывая то, что вы согласились на добровольный ТБ с участником @Klemm1, значит вы признаёте конфликт между вами. А вот эти ваши действия выглядят как продолжение данного конфликта иными способами, уже с вовлечением «защищающего» участника администратора. Вы хотите продолжить данный разговор? ·Carn 07:17, 29 марта 2021 (UTC)
    • Я уже был пострадавшей стороной от «неоптимальных действий» администратора Saramag. Поэтому не вижу причин не обратить внимание на новые его подобные действия. К топик-бану моему добровольному поднятый вопрос не имеет никакого отношения. Советую вам сосредоточиться не на моей личности, а на поднятом вопросе. --NoFrost^❄❄❄ 08:08, 29 марта 2021 (UTC)
      • Частью данного обсуждения является выяснение того, легитимна ли была просьба владельца страницы администратору по установке защиты на ней. А вам запрещено «обсуждение действий оппонента на любых страницах Википедии», и подобные действия могут быть отдельными администраторами расширительно истрактованы как нарушение ВП:НИП.
        Чтобы перевести обсуждеие в целом на проблему защит страниц, я заглянул в лог защит, результаты:

• Well-Informed Optimist защитил UT:Yroiu и UT:Сергей 6662 так как те обходили блокировку (из этого мы делаем вывод что защищать СО заблокированных участников — нормальная практика, если есть причины)
• Ранее также Saramag защищал СО Kvaziko-spb, а @Q-bit array защитил СО Antandrus, Pcgmsrich из-за вандализма.
• Боты, вижу, защищают быстро удаляемые страницы и страницы, которые использовались для вандализма
• Adamant.pwn защитил собственную ЛС
• Ле Лой защищал подстраницу MBH, так как ту использует бот
• Vladimir Solovjev защитил ЛС Ghirlandajo
• Saramag защитил подстраницу с оформлением СО участника Meiræ
• Также участники защищают архивы, как закрытые обсуждения, защищают СО при войне правок со стороны ip-участников (Facenapalm защищал UT:Alex NB IT)
• Helgo13 снимал защиту с ЛС Il Dottore, Alex Smotrov, Flagoved, Антон Буслов, АлександрВв, Volkov и Lord Mountbatten
• Wulfson ставил свою СО на защиту, но потом сразу снял
• Закончил просмотр на том, что u:QBA-bot защитил кучу черновиков участников от создания неавтоподтверждёнными в конце ноября.

Если у нас какие-то действия повторяются регулярно и считаются по факту нормальными, то нужно их тут установить (так как тут администраторы могут сказать, что является нормальным) а потом на форуме правил включить в правила положения, которых там не хватает, чтобы те соответствовали практике. Поэтому многих тэгаю этим сообщением. ·Carn 09:32, 29 марта 2021 (UTC)

Нет, меня не интересуют просьбы моего оппонента по топик-бану. Как и вообще его поведение. Меня в данный момент интересует легитимность предложения администратора о таковом действии (в данном случае оно поступило первым). Неужели можно и мою СО защитить от правок анонимов? А если можно, то наверное можно защитить и от правок зарегистрированных участников, если я продемонстрирую, что их реплики на моей СО нарушают правила и/или доставляют мне глубокие моральные страдания? Ведь у нас равенство участников. Вот это жизнь!!! Я тоже так хочу. Я продуктивный участник Википедии. Почему моей защитой так никто не занимается? Мне это очень интересно. --NoFrost^❄❄❄ 09:59, 29 марта 2021 (UTC)

Что касается того, что обсуждалось на приснопамятной СО... Там как раз анонимы и обсуждали вопросы, связанные с работой в Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 09:03, 29 марта 2021 (UTC)

• В своё время у участника Pessimist2006 была навечно защищённая от анонимов страница обсуждения. Одновременно существовала страница Обсуждение участника:Pessimist2006/Анонимно. Ни у кого нареканий не вызывала. — Ibidem (обс.) 10:45, 29 марта 2021 (UTC)
  • Предлагаю эту ветку закрывать, так как уже есть заявка на ОАД по этой теме Википедия:Оспаривание административных действий#Действие администратора Saramag,. На ОАД заявку закрыли. Saramag (обс.) 11:09, 30 марта 2021 (UTC)
    • С учётом вот этого диалога, мне кажется обсуждение надо продолжить в том числе и на этой площадке. --NoFrost^❄❄❄ 13:59, 30 марта 2021 (UTC)
      • Ну раз так, то выскажу и свое мнение. Участник сейчас не в лучшей форме, как физической, так и в условиях вики-матрицы (заблокирован бессрочно). Соответственно страница обсуждения для контакта по тем или иным вопросам наполнения статей, метапедической деятельности продуктивно использоваться не может. По какой-то, неважно какой, причине реплики анонима (судя по владению вики-разметкой весьма опытного участника) выводят его из себя, наносят моральную травму ... (нужное подчеркнуть, либо дописать своё). Он просит наложить на страницу собственного обсуждения частичную защиту. Что мы за нелюди такие, что откажем в такой просьбе? Вот администратор и не отказал. Согласуется с правилом "Администраторы могут делать это по собственной инициативе или по просьбам других участников", да и "игнорирование правил когда надо" никто не отменял. К тому же прецеденты были, раз так десять минимум (приведены выше), настолько часто, что можно рассматривать как устоявшуюся практику. — Ibidem (обс.) 14:37, 30 марта 2021 (UTC)
        • Надо наверное позвать всех «нелюдей таких», которые напридумывали множество ограничений (бессрочку какую-то, топикбан…) и напридумывали правил. Снять блокировку бессрочную, отменить топик-бан и правила некоторые отменить. Будем же людьми, в конце-концов. Я буду следующий со своими желаниями. И справку принесу о предынсультном состоянии. С синей печатью и историей болезни. Можно? Только вот не знаю, к какому администратору мне обратиться. С обсуждаемым администратором тут у меня натянутые отношения. Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями? --NoFrost^❄❄❄ 20:43, 30 марта 2021 (UTC)
          • Дифф. Попросите соавтора более такого не писать: "всё это серьёзно сказывается на здоровье моего соавтора. Я совсем не хочу, чтоб у него от переживаний случился инсульт… Ситуация действительно серьёзная, поэтому не нагнетайте, пожалуйста, уважаемые коллеги." А чё? Одним — нельзя, другим — можно? Или одним — можно, другим — нельзя? В общем сами разберитесь. Надеюсь ответил на вопрос: "Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями?" — Ibidem (обс.) 21:39, 30 марта 2021 (UTC)
            • Вы меня с кем-то перепутали. Я не занимаюсь защитой страниц, не выполняю административных функций, не диктую коллегам, что им можно писать, а что нельзя, и не называю их «нелюдями». Кстати, «нелюди» в контексте дискуссии — это ВП:ЭП или ВП:НО, не подскажете? — Люба (обс.) 21:51, 30 марта 2021 (UTC)
            • (кр) Вы тут просьбы не передавайте «по окопу». Не детский сад же. Разговариваете со мной — разговаривайте. Вот именно. Очень хороший вы привели дифф. Этот же администратор «на пустом месте» предлагает заблокировать участника, создающего статьи и совсем его не оберегает. Никак не печётся о контенте и о моём здоровье. А Люба — не администратор. --NoFrost^❄❄❄ 21:55, 30 марта 2021 (UTC)
              • Вы спросили кто такое предлагал, я — ответил. По конкретно данной ситуации я своё мнение обозначил и даже изложил. Пригодится — отлично, нет — ну и ладно. В другие эпизоды вникать не собираюсь. Да и так времени на поиск диффа, на который когда-то глаз упал, ушло много. Пойду в статьях навёрстывать. — Ibidem (обс.) 22:00, 30 марта 2021 (UTC)
                • Читайте внимательнее мой вопрос — «Только вот не знаю, к какому администратору мне обратиться <…> Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями?». --NoFrost^❄❄❄ 22:03, 30 марта 2021 (UTC)
                  • "Вы не подскажете, кто ещё выполняет такие просьбы и выступает с подобными предложениями?" — Ibidem (обс.) 22:11, 30 марта 2021 (UTC)
                    • Под «подобными предложениями» естественно имелось ввиду вот это. То есть обсуждаемая здесь тема — защита страниц. Выдирать нужные вам фразы из контекста — ну как то не сильно комильфо. Люба писала на моей СО и просила «не нагнетать». Это адмидействие? Вы вообще о чём? Тут обсуждаются админдействия. Если бы администратор Saramag на СО помянутой написал — «Коллеги, не нагнетайте…» то кто бы оспаривал его действия? Хотя я там не видел никакого «нагнетания». Ну написал бы по отношению к анониму. Он же не делал этого. О чем ему аноним вежливо теперь разъясняет на СО. Тут. --NoFrost^❄❄❄ 22:13, 30 марта 2021 (UTC)
                      • Ясно. А я "грешным делом" решил, что под "предложением" Вы имели в виду: "Снять блокировку бессрочную, отменить топик-бан и правила некоторые отменить. Будем же людьми, в конце-концов. Я буду следующий со своими желаниями. И справку принесу о предынсультном состоянии. С синей печатью и историей болезни. Можно?" Вот я и привёл абсолютно, по-человечески, понятную реакцию Вашего соавтора "прекратите, я за его здоровье беспокоюсь всё это серьёзно сказывается на здоровье моего соавтора. Я совсем не хочу, чтоб у него от переживаний случился инсульт… Ситуация действительно серьёзная, поэтому не нагнетайте, пожалуйста". И вроде, все поняли и прекратили. Оказывается надо было нагнетать. В общем все всё поняли. Дальнейшая дискуссия смысла не имеет. — Ibidem (обс.) 22:31, 30 марта 2021 (UTC)
                        • Не знаю, что вам понятно. Я говорю о том, что защищать страницу не надо было. А обращаться с просьбой «не нагнетать» надо было. Только сделано было всё ровно наоборот. Всё это закончится-то плачевно на самом деле, как мне кажется. Аноним не убедит того, кого хотел убедить, как правильно вернуться к нормальной работе в сообществе. Участник к ней не вернётся — наставники то уже все разбежались… И тихо он там останется в бессрочке (ну не совсем в тишине… С репликами редких сочувствующих, но к сожалению далёких от практики и какого-то осязаемого возможного результата репликами…). А зачем это? Идеальным случаем бы было заслушать анонима и прислушаться к тому, что он говорит. Делал он это вежливо и корректно и явно было видно, что ему не безразлична судьба коллеги и он давал тому вполне дельные советы/разъяснения, как вернуться в сообщество. А тут — хлоп! Защита страницы. Ну и так далее. Я бы объяснил более подробно, но топик-бан не позволяет. --NoFrost^❄❄❄ 22:41, 30 марта 2021 (UTC)
                          • Вы выше писали: «меня не интересуют просьбы моего оппонента по топик-бану. Как и вообще его поведение.» А сейчас говорите о том, что вам важно, чтобы аноним участника поучал и отказываетесь признавать аналогичность ситуации, которую привёл Ibidem. ·Carn 04:21, 31 марта 2021 (UTC)
                            • «отказываетесь признавать аналогичность ситуации…» — да, можно говорить об аналогичности, если учесть, что в обоих случаях речь идет об участии анонимного редактора и одного и того же администратора. В первом случае — два месяца назад — администратор Saramag предложил на ФА заблокировать НоуФроста, сочтя, что именно он является анонимным редактором (Ibidem, дважды объёмно воспроизведя мою реплику про «не нагнетать», почему-то исключил из цитаты этот момент). Во втором — тот же администратор ограничил IP-участника в правах. Ни в том, ни в другом случае нарушений со стороны анонимного участника выявлено не было — напротив, как заметил Luterr, как раз изначальная реплика администратора Saramag, адресованная анониму, «ПДНом не блещет». Повторяемость истории выводит нас как минимум на три проблемы. Об одной из них на ОАД упомянул редактор Землеройкин. Вторая — связанная с правами добросовестных IP-редакторов — вероятно, заслуживает отдельного обсуждения. Ну, и третья тема касается целесообразности защиты страниц в обсуждениях, когда явных нарушений там не наблюдается. Действительно ли изжила себя часть правил, согласно которым защита страниц «не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки»? Можно ли считать устаревшим пункт правил о том, что «страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах)»? Ведь даже для топик-бана необходима доказательная база, демонстрирующая системность нарушений. А для того, чтобы оградить участника от дискуссий (по сути — внедрения одностороннего топик-бана), достаточно личного решения администратора? Вправе ли администратор ставить страницу на защиту, если он сам вовлечён в дискуссию? Что касается последней реплики Ноуфроста, то он просто показал своё виденье негативных последствий от такой защиты на приводимом примере. — Люба (обс.) 10:26, 31 марта 2021 (UTC)
                              • Раз уж вы, @Люба КБ, решили поднять вопрос (первый по вашей нумерации, если я правильно понял) разницы в подходе решения конфликтов "опытных участников" и неопытных (если я правильно понял терминологию коллеги @Землеройкин: переходите сюда, незачем писать в закрытых заявках) - прошу вас показать в наших правилах такие различия. Saramag (обс.) 10:40, 31 марта 2021 (UTC)
                                • Вы ошиблись, я эту тему не поднимала. Я просто обозначила комплекс текущих проблем со ссылками на мнения, без упора на конфликты «опытных и неопытных участников». Кстати, при проверке пересечений между мной, НоуФростом и анонимным участником чекъюзер упомянул, что аноним — это «участник, не принимавший участия в дискуссии с других учётных записей и не имеющих каких-то ограничений, запрещающих ему в ней участвовать». Вот этот посыл — «не имеющий каких-то ограничений» — я бы поставила во главу угла. — Люба (обс.) 10:55, 31 марта 2021 (UTC)
                                  • Да, вы правы - неправильно вас понял. Я не знаю, что имел тогда ввиду коллега DR, но на момент 22 января 188.65.247.14 не мог править например статью Россия и многие другие. Saramag (обс.) 11:03, 31 марта 2021 (UTC)
                                    • Он не мог её править по причине частого там вандализма — то есть оговорённого правилами случая. Такие случаи бывают. Я вот, например, не могу поправить шаблон «Фильм» (хотя надо). Тоже оговорённый правилами случай. Но это не значит, что список этих случаев надо расширять и расширять «по вашему мнению» без наличия для этого достаточных причин. --NoFrost^❄❄❄ 11:14, 31 марта 2021 (UTC)
                                    • Просто есть разница между защищенными статьями (как правило, самыми посещаемыми или же находящимися на Заглавной) и страницами обсуждений. К примеру, когда два дня назад наша с НоуФростом статья «Ёжик в тумане» попала на Заглавную, анонимный участник не смог внести в неё орфографическую правку и сообщил об этом на Обсуждение: Ёжик в тумане#орфография. Проблема была моментально решена. — Люба (обс.) 11:22, 31 марта 2021 (UTC)
                            • Прошу коллег закончить офтопик. Вопрос был, приемлема ли практика таких адмдействий вообще, участники Klemm1 и Saramag в исходном посте упоминаются только в тексте примеров превентивной защиты страниц. — Хедин (обс.) 08:23, 31 марта 2021 (UTC)
                              • Как видите - нет. Всё сводится именно к моему действию и ситуации вокруг Klemm1. Saramag (обс.) 11:22, 31 марта 2021 (UTC)
                                • Просто воспроизведу вашу реплику двухмесячной давности: «Я признаю свою ошибку, что мой паттерн поведения не привёл к положительному результату для восстановления работы коллеги Клемм1. Прошу сообщество дать мне второй шанс в этой деятельности. Saramag (обс.) 13:13, 16 января 2021 (UTC)».  Без комментариев... — Люба (обс.) 12:52, 31 марта 2021 (UTC)
                                  • А вы мне дали второй шанс? Нет? Значит и та ветка закрыта. Спасибо, что подтверждаете мою аргументацию про то, что здесь обсуждается не общая практика, а конкретно мои действия в этой ситуации. Saramag (обс.) 12:58, 31 марта 2021 (UTC)
                                    • Гм… Что значит — «дали второй шанс»? Мы с соавтором в течение двух месяцев вообще были заняты другими делами. Написали и довели до статуса избранных статьи «Бриллиантовая рука» и «Ёжик в тумане», получили статус ХС за «Причал» и статус избранного за Список произведений Геннадия Шпаликова. Написали статью про оператора Жуковского. Приступили в черновике к работе над «Гусарской балладой». Попутно изучаем материалы для статьи «Джентльмены удачи». Что не так? НоуФрост работал в эти недели над тикетами в OTRS, участвовал в обсуждениях на КУ. В чём и где наша викидеятельность помешала вам использовать «второй шанс»? — Люба (обс.) 13:17, 31 марта 2021 (UTC)

Предложение по участнику Klemm1

Я тут немного подумал, действительно всё это так или иначе крутится вокруг бессрочной блокировки Klemm1. И есть такое предложение. Говорят, что нужен наставник, но может быть мы и так обойдёмся? Там насколько я помню, некоторые участники не хотят, чтобы Klemm1 правил их статьи. Ну, и в обсуждениях какие-то проблемы были. Но с другой стороны, на СО Klemm1 прямо очередь из участников, которые хотят, чтобы он их статьи отредактировал. А он в бессрочке.

Предложение простое. Участнику Klemm1 1) разблокируется пространство статей и 2) запрещается отмена отмены. Таким образом, он сможет править там, где его правки желанны, а там, где они не понравятся, их отменят и всё. Обсуждать что-то с заинтересованнями участниками он сможет на своей СО а-ля Голдберг. Что думаете? Землеройкин (обс.) 13:21, 31 марта 2021 (UTC)

• Двумя руками "за". Разблокировать пространство статей и заблокировать ряд других пространств + запрет на отмены, включая отмены отмен — наилучшее из возможных решений. — Ibidem (обс.) 13:26, 31 марта 2021 (UTC)
• У него еще ЭП в разных местах. Что делать с описаниями правок? Гав-Гав2020 (обс.) 14:10, 31 марта 2021 (UTC)
  • Посмотрите пожалуйста его историю правок и архив СО. Был период очень длительный, когда он вообще не комментировал свои правки. Никак. А потом его попросили это делать и научили. Может попросить «обратно» или оговорить, что там только про текст? --NoFrost^❄❄❄ 15:08, 31 марта 2021 (UTC)
    • Victoria, подскажите пожалуйста, добровольный топик-бан — он как бы не действует и его можно удалить со страницы? По мне «Был период очень длительный, когда он вообще не комментировал свои правки. Никак. А потом его … научили» это «обсуждение действий оппонента». ·Carn 15:39, 31 марта 2021 (UTC)

Вниманию администраторов

Википедия:Форум/Технический#Внимание! АПАТ починили. Кто-то должен сделать перечисленные там изменения. Землеройкин (обс.) 23:11, 25 марта 2021 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/17 апреля 2019#Германия (1933—1945) → Нацистская Германия или Германский рейх (1933—1945), Третий рейх, Гитлеровская Германия

Коллеги! Один из участников около трех лет назад быстренько переименовал статью. Почти два года назад я итог оспорил. Это очень долго обсуждалось, но итога так и нет. Обсуждение большое и сложное, поэтому пишу здесь. Прошу подвести итог и исправить ошибочное наименование статьи. — Kolchak1923 (обс.) 20:01, 25 марта 2021 (UTC)

• Участник Diselist (ныне покинувший проект и заблокированный по собственному желанию на 10 лет), к слову, никогда не являлся администратором — по какой причине оспаривание было начато в рамках ВП:ОСП? — Полиционер (обс.) 20:12, 25 марта 2021 (UTC)

P. S. Не обратил внимание, что итог был оспорен спустя несколько месяцев после его подведения. Странно, что никто не оспорил его в рабочем порядке (в течение недели после вынесения) — как видно из обсуждения на ВП:ОСП, у наименования «Гитлеровская Германия» масса противников. — Полиционер (обс.) 22:04, 25 марта 2021 (UTC)

К сожалению, сразу не увидел, поэтому оспорил так. Но беда в том, что тогда итог быстренько подвели, а теперь он два года оспаривается, а решения нет и обсуждение попытались отправить в архив без итога. Kolchak1923 (обс.) 16:34, 26 марта 2021 (UTC)

aGRa и угрозы топикбаном

Я как-то даже и не уверен, куда мне со своим вопросом обращаться. Вроде как про админ-действия, но так как сами действия пока только на словах, то на ВП:ОАД пока рано. Да и конфликт в любом случае грозит всплыть на этом форуме, так что сразу сюда и напишу. И так, есть предварительный итог по голосованию о всем поднадоевшей теме дубляжа. В обсуждении этого итога, администратор aGRa с серьезной миной доказывает что регулярное удаление информации без источников это теперь не консенсусные действия, за которые мне положен топик-бан. При этом признавая что до этого все было консенсусно и пользовалось поддержкой со стороны администрации (раз, два, три). Разумеется, от предложения внести свою точку зрения в правила он тактично отказался. Я несколько тороплю события, но не могли бы уважаемые администраторы оценить действия своего коллеги на предмет троллинга? Потому как админы доказывающие неконсенсусность прописанного в ВП:ПРОВ это на мой взгляд малость перебор. Zero Children (обс.) 21:46, 19 марта 2021 (UTC)

• Именно что тема «всем поднадоевшая». Вам в предварительном итоге Carn чётко написал, что делать, чтобы она перестала быть всем поднадоевшей: «составить опрос (в состав организаторов которого войдут представители разных точек зрения и который будет готовиться значительное время) уже на более узкую тему и попробовать найти корректные формулировки и критерии в нём». Чтобы можно было выработать чёткие критерии, какая информация, в каком объеме и основанная на каких источниках (первичных, вторичных, самом произведении и т.д.) допустима в статьях. Вы же вместо поиска решения конфликта хотите продолжать его усугублять: брать статьи по списку, расставлять в них запросы источников, потом удалять информацию. День за днём, статью за статьёй. Ничем другим вы в Википедии сейчас в принципе не занимаетесь. Это несмотря на то, что в предварительном итоге вам чётко сказали, что массовые действия по удалению информации не являются консенсусными, и что «консенсусный порядок действий по данной общей проблеме не ясен, необходимы дополнительные обсуждения по более узким темам». И эти ваши действия вполне подпадают под предусмотренное в ВП:ПРОВ «злоупотребление удалением информации без источников». aGRa (обс.) 02:19, 20 марта 2021 (UTC)
  • Вообще-то, я оставляю даже те списки, которые написаны по личным сайтам актеров. Хотя это голимая первичка. Какие вы критерии мне искать предлагаете, "а может и первичка не нужна"? Что до запросов источников, последний раз я их ставил девятого числа. Да, да, прям таки день за днем ставлю, источники искать никто не успевает. Zero Children (обс.) 02:59, 20 марта 2021 (UTC)
    • Тем не менее, другой активности, за исключением «запросить источник — удалить текст» я в вашем вкладе с начала текущего года в принципе не вижу. Ну, кроме реплик в обсуждениях по тематике дубляжей. Насколько я помню, такое обычно называется «single-purpose account» — и это, мягко говоря, не приветствуется. aGRa (обс.) 03:06, 20 марта 2021 (UTC)
      • На сколько я помню, для пресечения не приветствующейся деятельности у нас есть ВП:ЗКА. Причем, туда недовольные моей деятельностью уже ходили (раз, два). Мы возвращаемся к исходному - если бы моя деятельность была неконсенсусна, меня бы забанили еще в начале года. Zero Children (обс.) 03:27, 20 марта 2021 (UTC)
• aGRa некорректно ссылается на голосование о «русско-российской информации», так как вопрос проверяемости фильмографий актёров не имеет никакого отношения к этому. Соответственно, конкретно эту деятельность можно продолжать без оглядки на итоги голосования. Другой вопрос — ВП:ПРОВ и «злоупотребление удалением информации без источников», но так давайте сразу корректно формулировать претензии. Здесь-то разговор будет предметнее и довольно быстро выяснится, что участник выполняет полезную работу. Вообще, это, конечно, за гранью здравого смысла и показывает всю абсурдность позиции — требовать (обсуждать, вырабатывать) особые критерии ВП:ПРОВ для русскоязычных ролей актёра. Я уже говорил участнику aGRa, что жду тогда особых привилегий для участников с русскоязычными никами. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 20 марта 2021 (UTC)

Посредничество по лезгинской тематике

Коллеги, у нас сейчас на ВП:ЗКА накопилась некоторая критическая масса запросов, которые долгое время остаются без реакции, а конфликт при этом активен: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Как я понимаю, ранее посредником здесь выступал администратор Wulfson, однако он на текущий момент попросил, чтобы конфликтом занялся кто-то другой. Я хочу попробовать навести в этом вопросе порядок, поэтому в рамках ВП:ПРИПОС анонсирую введение посредничества на форуме администраторов. Если здесь не последует возражений, я через некоторое время создам страницу посредничества. Прошу коллег высказаться если есть какие-то замечания или возражения. Также буду рад если кто-нибудь вызовется поучаствовать в посредничестве и помочь в этом вопросе. Пинг участникам Azeri 73, Migraghvi и Aserbaidschaner как активным участникам конфликта. adamant.pwn — contrib/talk 14:38, 10 марта 2021 (UTC)

adamant.pwn, я за: посредник в лезгинской тематике необходим, ибо есть много конфликтов. Migraghvi (обс.) 15:02, 10 марта 2021 (UTC)

• • Я согласен, но есть вопросы. Да и когда в мой адрес пишутся надуманные, огульные обвинения, да еще и со слов бессрочника и которые потом фактически дублируются на ВП:ЗКА, то что может сделать посредник? Имеет ли вообще это отношение к посредничеству? Вот в первом же диффе пишет этот самый бессрочник, естественно анонимно. Коллеги, господа, мне после каждого такого сообщения писать на проверку участников? С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:55, 10 марта 2021 (UTC).
    • Если вам интересно отслеживать бессрочников - да, пишите запросы. Идею коллеги adamant.pw поддерживаю. Saramag (обс.) 12:38, 16 марта 2021 (UTC)
• Обрати внимание на ВП:ДАГ и ситуацию с ним. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 10 марта 2021 (UTC)
  • Тематики близкие, может объединить их в «Принудительное посредничество по дагестанской и лезгинской тематике»? Идея, мне кажется, не лишена смысла, так как Helgo13 и Track13 его закрыли по причине отсутствия к нему интереса у участников, а не потому что у них нету возможности продолжать. Наличие в посредничестве других посредников это всегда хорошо, вопрос что об этом думает Adamant.pwn. ·Carn 13:30, 12 марта 2021 (UTC)
    • Как я понимаю, по существу там была та проблема, что посредников просто игнорировали. Мне это странно — кажется, что участников можно принудить к участию в обсуждениях на странице посредничества, в том числе блокировками и ТБ. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 12 марта 2021 (UTC)
      • Если ни одна из сторон не запрашивает эти блокировки и ТБ, то нужно буквально следить за участниками и находить проблемные места, это слегка повышает необходимый уровень заинтересованности. Если Адамант не против, то я тоже за. Track13 ^о_0 15:16, 12 марта 2021 (UTC)
    • Я буду только за, если коллегам это интересно. adamant.pwn — contrib/talk 13:45, 12 марта 2021 (UTC)
• Пусть попробует в посредническом деле, тем более возможности оперативно пресекать нарушения какими-либо способами имеются. Действительно по лезгинской теме накопились проблемы, поэтому посредник там нужен.— Лукас (обс.) 16:02, 10 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю инициативу. — Ле Лой 22:24, 10 марта 2021 (UTC)
• Можно ли расширенно описать круг статей, которые войдут в посредничество как-то более детально, чтобы не сам посредник принимал решение о том, лезгинская это тематика или нет, а такое решение было самоочевидным? ·Carn 16:24, 18 марта 2021 (UTC)
  • Можно какой либо категории придерживаться. Saramag (обс.) 17:06, 18 марта 2021 (UTC)
    • Не подойдёт — я глянул приведённые случаи, там категория — НП Азербайджана ·Carn 17:24, 18 марта 2021 (UTC)
• Никто, кстати, не хочет статью Лекос пофактчекать? Там вечно анонимы набегают и что-то меняют… Викизавр (обс.) 07:33, 19 марта 2021 (UTC)

Saramag, Carn, Ле Лой. Коллеги, например, темы для посредничества могут быть такие: северные районы Азербайджана и селения и исторические события на этой территории (Кубинское, Шекинское, Ширванское ханства). Я не могу лично нормально редактировать статьи без противодействия со стороны некоторых юзеров из Азерб-на, когда приходится буквально по каждой правке сталкиваться с конфликтом. Админ Вульфсон отказался от посредничества, а конфликтов только у меня целый список, требующих решения. К кому/какому админу мне теперь обращаться?Кто решит конфликты? Некоторые мне удалось решить, но много еще осталось. Одним словом, нужен посредник-админ, который помодет разрулить ситуацию. Migraghvi (обс.) 16:29, 19 марта 2021 (UTC)

AndreiK, порча дизамбигов

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Предыстория:Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/02#AndreiK,_порча_дизамбигов
В ходе разбирательства на ЗКА участник получил негативные отзывы ряда участников по своей деятельности в дизамбигах, а итогом - рекомендацию обсудить подобные правки с сообществом на форумах. Не проводя таких обсуждений, участник опять возобновил подобные правки.
ВП:СЗ говорит: " для персоналий рекомендуется указывать годы жизни и род занятий." Участник настойчиво меняет соответствующие консенсусной практике формулировки. Например, для военнослужащих обычно указывается род деятельности и звание, однако он удаляет род деятельности: [7], [8], [9], [10].
Ряд правок, помимо нарушений ВП:СЗ, приводят к созданию стилистически неграмотных конструкций, с дублированием сущностей (семантическим плеоназмом):

• [11] - "русский обер-прокурор Священного Синода"
• [12], [13] - "советский полный кавалер ордена Славы"
• [14] - "советский председатель Свердловского облисполкома"
  либо с тавтологией:
• [15] - "российский Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации"
  Прошу рассмотреть возможность наложения топик-бана на следующих условиях:
• 1) участнику запрещаются правки на страницах значений;
• 2) если участник считает необходимым исправить какую-либо информацию в дизамбиге, он может предложить свой вариант на СО или ВП:СОО;
• 3) обращение за снятием ограничений возможно не ранее чем через полгода со дня наложения топик-бана, при условии предоставления примеров планируемых конструктивных правок на страницах значений.

— Аноним2018 (обс.) 15:15, 22 февраля 2021 (UTC)

• Поскольку прошлый топик-бан накладывал я, то в этот раз предоставлю эту честь кому-то другому. Но в необходимости топик-бана не сомневаюсь: коллега явно не желает понимать, хотя это всё ему уже пытались объяснять (см., напр., Обсуждение участника:Андрей Романенко#Науменко,_Николай. Андрей Романенко (обс.) 15:31, 22 февраля 2021 (UTC)
• Давно пора, участнику объяснить проблему невозможно, к сожалению. Я думал, что про итогам той заявки на ЗКА ему ТБ уже выдали, но почему-то нет. Викизавр (обс.) 18:25, 22 февраля 2021 (UTC)
• Да, думаю что стоит топик-бан возобновить, причём сделать его бессрочным со снятием через обсуждение на ФА не ранее чем через полгода. Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. — Ghirla ^-трёп- 17:34, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Тавтология. — Хедин (обс.) 17:55, 12 марта 2021 (UTC)
• Дополнение: хотя участник был уведомлен об этом обсуждении, но полностью удержаться от тавтологичных правок не смог:

[16] - украинский народный депутат Украины

[17] - украинский народный депутат Украины (при дальнейшей работе он превратил описание этого человека в странную конструкцию " украинский народный депутат 1-го созыва" [18]. — Аноним2018 (обс.) 05:06, 15 марта 2021 (UTC)

• Урон, который участник нанёс дизамбигам в русской Википедии, невозможно оценить — участник был дико продуктивен (и слово дико здесь ключевое). Чтобы восстановить весь разрушенный им контент, этому участнику нужен alter ego, как тень ходящий по правкам своего хозяина. Со следами этих разрушений читатели будут встречаться спустя десятилетия. Самый маленький и легко устранимый пример деятельности этого участника — выставленные на удаление год(!) назад дизамбиги Платонов, Леонид и Платонов, Михаил Михайлович. Казалось бы, раз сам номинатор не в состоянии убрать шаблоны к удалению, любой ПИ парой кликов может легко их снять. Но нет, висят уже год. Андрей Бабуров (обс.) 08:10, 26 марта 2021 (UTC)
  • Так вы б сигнализировали как-то. Откуда ж знать, что вы статьи написали. Землеройкин (обс.) 09:33, 26 марта 2021 (UTC)
• Коллега @AndreiK, это не вы там — Служебная:Вклад/109.252.86.198? Викизавр (обс.) 17:35, 28 марта 2021 (UTC)
  • Этого анонима заблокировал на сутки за деструктив. «Российский Член Совета» — это форменное издевательство.— Лукас (обс.) 17:45, 28 марта 2021 (UTC)

Участник 91i79

Коллеги, все арбитры, которые принимали решение по АК:1124, сегодня получили от фигуранта этой заявки, участника 91i79, предложение отозвать свою подпись в той заявке. Пример обсуждения участника можно посмотреть здесь. На мой взгляд, подобное поведение уже ни в какие ворота не лезет. Фактически он сейчас занимается шантажом: «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет». Не так давно на ФА обсуждался возможный топик-бан на участника, но тема в итоге ушла в архив без итога. Конечно, если он подаст заявку в АК, то арбитры дадут оценку его поведению, но на это уйдёт немало времени. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению возможности наложения топик-бана на участника, ибо очевидно, что он считает себя абсолютно правым и рассчитывать на его адекватную реакцию не приходится. Альтернатива — наложение бессрочной блокировки на все пространства, кроме пространства статей, с последующим рассмотрением его деятельности в АК, который может сформулировать более точечные ограничения. Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 4 февраля 2021 (UTC)

• Если нет претензий по деятельности на КУ и подобных, то оставить и эту деятельность.— Лукас (обс.) 10:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вы, дорогой коллега, странно интерпретируете простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох. И как же я должен был спрашивать, по-вашему? Какого шантажа? Вы о чём вообще? Предлагаю не форсировать события, а то придётся разбирать «конфликт интересов», что бы это ни значило. 91.79 (обс.) 10:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Вы фактически начали шантажировать бывших арбитров. Фразу «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет» можно интерпретировать однозначно как «или вы отзываете свой голос, или я подам на вас заявку в АК». После такого вы для меня лишились всех остатков уважения. Мне без разницы, подадите вы заявку в АК или нет, буду я стороной заявки или нет. Но я под тем решением подписался. И я не считаю ошибкой лишение вас флага, я наоборот уверился, что оно было правильным. Единственный для вас способ вернуть флаг — ВП:ЗСА, но у меня есть сильное сомнение, что это реально, ибо вы делаете всё для того, чтобы уверить всех в том, что вам этот флаг нельзя доверять ни при каких обстоятельствах. Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну это ж было разжёвывание, поскольку коллега что-то не то усмотрел в моём достаточно простом вопросе. Как, ещё раз, это можно было иначе сформулировать? Вы, кстати, для меня остатков не лишились. Потому что в целом я верю в разум. Хотя знаете, ваш состав АК казался мне весьма сильным, я потому и не стал писать встречное заявление, что считал всё очевидным и не требующим разъяснений для такой серьёзной команды, но результат меня неприятно удивил. 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вопрос, кстати, был не «простым», а категории «НЛП для старшего школьного возраста». Вопрос «вы готовы?» подразумевает процесс подготовки, то есть предполагает ответы «[уже] готов» или «[ещё] не готов». -- Klientos (обс.) 23:50, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Отнюдь. Например, тут (обратите внимание на название статьи) подобные формы вопросов характеризуются как нейтрально-вежливые и вовсе не побудительные. Как раз чрезмерно вежливые формы (вплоть до заискивающих) могли бы носить признаки побуждения к действию. Возможно, часть бывших арбитров (другие всё поняли правильно и спокойно ответили) нагрузили простой вопрос своими ассоциативными рядами, но в подкорку участников, которым за каждым деревом мерещится волк, я не влезу, да и не собираюсь. Вон Павел, оказывается, просто шёл за кефиром, а тут такой ужас. 91.79 (обс.) 03:32, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо, но базовые слова родного языка я в состоянии понимать и без публикаций с одним цитированием. -- Klientos (обс.) 04:01, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Да ну, какой уж там ужас. Просто непонимание Вами того, что существует такая вещь, как границы (в том числе границы личного и общественного), а также, очевидно, непонимание того, что есть разница между вещами, важными и актуальными лично для Вас, и важными и актуальными для других. Нейтральным этот вопрос мог быть в соответствующем контексте - например, если бы мы с Вами до этого уже обсуждали что-то подобное. В общем, я бы даже признал, что это просто я такой вот чересчур мнительный и ранимый - но заметьте, тут высказались и другие участники, которых этот Ваш заход неприятно изумил.-- Kaganer (обс.) 13:02, 7 февраля 2021 (UTC)
• Эти выпады в адрес арбитров находятся абсолютно за гранью этичности, а уж призыв отозвать подписи под принятым решением и вовсе беспрецедентен. Странно, что бывший администратор не знает, что решения АК оспариваются в следующем созыве, причем лишь при наличии новых или неучтенных прежними арбитрами обстоятельств. Biathlon (User talk) 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
• Я всегда с сочувствием относился к коллеге, но это уже какой-то немыслимый перекрут с его стороны. Впрочем, боюсь, что, независимо от принятых тут мер, он всё равно обратится в АК, и запретить ему это сделать достаточно сложно. (А чем больше принять мер, тем больше он будет оспаривать, вероятно). Тем не менее, осудить такую практику совершенно необходимо. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Никто и не запрещает ему туда обращаться. Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 4 февраля 2021 (UTC)
• Арбитры должны иметь возможность свободно принимать решения по заявкам, не боясь, что завтра их объявят стороной конфликта и подвергнут санкциям. То, что делает коллега 91i79, подрывает основы функционирования АК: и так туда никто не хочет идти, потому что это прополаскивание на выборах и полгода времени, а если ещё и после завершения каденции нервы портить, мы вообще без АК останемся.
  Эту деятельность нужно жёстко осудить и предупредить коллегу 91i79 о её недопустимости. Запрещать ему все обсуждения не стоит, конечно, потому что коллега участвует и вне АТЕ-конфликта, но вот наложить какой-то узкий ТБ, возможно, стоит. По-хорошему же нужно посредничество по АТЕ-конфликту. Викизавр (обс.) 11:05, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я не имел опыта в посредничестве, но, в принципе, как арбитр двух созывов мог бы попробовать за него взяться. Тема мне давно интересна, ни одну из сторон я полностью не поддерживал. Мнение по разным вопросам конфликта, правда, тоже неоднократно высказывал, так что могут счесть в чём-то пристрастным. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вне зависимости от намерений участника, выбранная им форма обращения к арбитрам исключительно неудачна. Апелляции на решения бывают часто и в большинстве случаев арбитров, принявших предыдущие решения, просто уведомляют, без уточнения, не готовы ли они отказаться от своего решения (что действительно может восприниматься как шантаж). В данном конкретном случае, честно говоря, я и для заявки-то в арбитраж не вижу предпосылок — решение 1124 ни при каких обстоятельствах отменить уже не выйдет, флаг никто не вернёт, а рекомендация про пресечение войн правок блокировками носит для такого опытного участника самоочевидный характер. Единственно возможным конструктивным развитием событий стал бы диалог вокруг вопросов «геотематики», принятие каких-то общих правил игры и следование им. Сейчас там разброд и шатание, стороны друг друга тихо или не очень ненавидят, и по мере возможности стараются друг от друга избавиться с разной степенью настойчивости. В отсутствие конструктивного диалога там нужны или уточнения в правила или посредничество. — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)
• Хотя ко мне это всё и не относится, сложно не прокомментировать. Неожиданное предложение, коллега. Признаться, от вас ожидал более объективного и беспристрастного подхода. В той заявке 1124 арбитры решительно открутили флажок по формальным основаниям, оставив ситуацию без рассмотрения по существу. Теперь предлагается на бис наложить санкции на одну сторону и оставить без ответа вопрос, кто же на самом деле прав?
  С другой стороны отмечу, что недавние действия коллеги 91i79, в самом деле, вызвали недоумение, и являются — как бы поточнее сказать? — неоптимальными. Затрагивать подписантов того решения было вовсе необязательно, да и сформулировать вопрос к ним можно было корректнее, не вдаваясь в полемику. Насколько понимаю, коллега всего лишь желал в рамках доарбитражной процедуры уточнить, все ли арбитры того состава продолжают считать решение верным; а получилось лишнее напряжение.
  P. S. Коллега Wikisaurus, обратите внимание: [19]. Так что ваш комментарий не совсем точен, хотя и по существу верен: арбитры не должны подвергаться давлению.
  P. P. S. И да, единственным правильным выходом из ситуации является введение посредничества. Нашёлся бы ещё кто-то желающий разбираться в этой бюрократии… eXcellence ^contribs 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это не «может восприниматься как шантаж», это шантаж и есть. В кристально-чистом проявлении. «Снимаете подпись — перестаёте быть стороной, всё просто». Да, такого я ещё не видел.--Iluvatar ^обс 11:37, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это какое-то недоразумение. Отзыв подписи под давным-давно принятым решением никоим образом это решение не отменит. Да и не понятно, почему подписанты «будут сторонами». Какие к ним предъявляются требования? Пересмотреть решение? Так они этого не могут, они уже не арбитры. Лучше всего было бы, если бы коллега 91.79 отозвал свои предложения как ошибочные; это не помешает ему подать апелляцию на то решение АК, если есть для этого основания. Землеройкин (обс.) 11:46, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это не просто недоразумение. Вне Википедии я бы оценил такое поведение как проявление некоторой формы безумия. От участника, долгое время бывшего администратором (и до сих пор имеющего флаг "Подводящего итоги") совершенно не ожидаешь проявления такой степени непонимания процедур и механизмов разрешения конфликтов, а также такого неумения отделять личные позиции участников от их деятельности в рамках избранных коллективных органов. Должен сказать, что это в моём вики-опыте первый случай такого рода. Никто, абсолютно никто из героев, считавшихся куда менее адекватными, и близко к такому не подходил. Пионер - всем ребятам пример.-- Kaganer (обс.) 11:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • А может, мы чего-то не додумали про планируемую коллегой "процедуру"? Это же не его слова про апелляцию. Так-то страшно представить: проиграла я, допустим, суд, обжалую его в виде апелляции, и судью в качестве ответчика? бред какой-то. Томасина (обс.) 12:03, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ваша реакция меня и впрямь удивила. Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
      • То есть Вы не поняли. Ок.-- Kaganer (обс.) 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, строго говоря, было уже АК:1133, где в ответчиках имелись все арбитры, принявшие предыдущее решение, персонально. Я понимаю, что в том случае это было формальностью, но тем не менее. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ух ты! А я и не знала :) Ну, раз коллега Мотин нам создал такую практику, тогда конечно. И для меня честь быть в числе первопроходцев аж два раза. PS. Но коллега Мотин никаких опросов по отзыву голосов не делал, это всё же новация. Томасина (обс.) 12:15, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Такое бывало и ранее. См. например, АК:1071. Так что создал это практику не просто не Мотин, но максимально не Мотин, если вы понимаете, о чём я. — Good Will Hunting (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC) Upd. А ещё можно обратить на список сторон и название заявки АК:834. Но это всё так, «интересные факты про Арбитраж». — Good Will Hunting (обс.) 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Не смог с ходу найти, искал по решениям, а не по отклонённым заявкам. Да, это раньше. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Действительно недоразумение. «Простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох». Собственно, уточнение, не переменил ли кто-то из уважаемых арбитров своё мнение — чтобы его в таком случае не беспокоить и не включать в заявку. Какой, прости господи, шантаж там можно было увидеть, не понимаю. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
    • ЗАЧЕМ Вам арбитров персонально включать в заявку? Арбитры - не сторона, они даже не смогут заявления сделать по Вашей апелляции. Даже если апелляция будет принята, предметом рассмотрения будет не позиция каждого арбитра и даже не само решение, а снова исходные требования по исходной заявке. Новый состав АК либо примет такое же решение, как и АК-28, либо вынесет свое решение. Томасина (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вас, коллега, могу не включать, если не хотите :) Но к основному автору итога (и по совместительству топикстартеру) у меня вопросы остались. 91.79 (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Вам никто не даст их задавать в пространстве арбитраж. Там есть только АК, без имён и фамилий, и без изъятий кого-то из арбитров. Если Ваши вопросы по гамбургскому счёту и лично к Vladimir Solovjev. так и спрашивайте без посредников. А если Вы хотите пересмотреть решение АК, то при чём здесь лично один конкретный участник. Томасина (обс.) 12:53, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Честно говоря, я против публикации арбитражных логов. Но уж если они опубликованы... 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Мы с Вами как в испорченный телефон. Грустно. . Томасина (обс.) 13:49, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Так вот в этом и ошибка. Это не доарбитражное урегулирование. Потому что даже если они все согласятся «отозвать свои подписи», это не отменит решения. Землеройкин (обс.) 12:26, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Для апелляции доарбитражное урегулирование не требуется. Томасина (обс.) 12:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я не находился с Вами ни в каких персональных отношениях по данному вопросу, и не имею касательства ни какому мыслимому "доарбитржному урегулированию". Просто не имелось никакого конфликта, подлежащего таковому урегулированию. Если Вас интересовало, не хочу ли я что-то заявить по данной теме, Вы могли выбрать любую мыслимую форму вопроса или обращения, но выбрали именно такую, которую я расценил как проявление крайней степени неадекватности. Я даже переспросил специально, от удивления.-- Kaganer (обс.) 15:46, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это вероятно парафраз на "становишься стороной заявки" - из дискуссии арбитров. — Туч_а 11:52, 4 февраля 2021 (UTC)
• я не вижу в репликах коллеги шантажа (особенно после его объяснений), непонимания механизмов функционирования урегулирования конфликтов я тоже не вижу, вижу неудачные формулировки (в результате чего слова и намерения коллеги были интерпретированы не лучшим образом), а главное вижу, что усилия коллеги (вызваны ли они желанием добиться справедливости или желанием решить проблему по существу) не приводят к цели, а только ухудшают его репутацию (впрочем, АК, отказавшись рассматривать проблему по существу, также поступил, на мой взгляд, не оптимально). безусловно проблему надо решать — может быть в рамках посредничества, может как-то ещё. при этом я считаю, что коллега не оптимален только в одном — он считает, что абсолютно прав в этом конкретном вопросе и действует, исходя из этого, не пытаясь (или пытаясь, но неудачно) убедить в своей правоте сообщество. в остальных вопросах коллега ведёт себя и действует вполне конструктивно (я многие годы работаю с ним на КУ), более того, и сейчас приносит большую пользу (да и администратором был очень хорошим). потому считаю какие-либо меры персонально к коллеги излишними, если вопрос начнёт решаться по существу. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Halcyon5, именно поэтому на ФА в 2019 и на ФА в 2020 году речь шла о тематическом топик-бане. Русич (RosssW) (обс.) 14:48, 5 февраля 2021 (UTC)
• " Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом." Коллега @91i79, в этом вы абсолютно не правы - совместные комитеты, работающие не на голосовательных методах были придуманы для размытия ответственности и убирания факта возможного наказания за участие в общем решении. Вот интересная статистика [20] - я думаю, что у нашего АК такая же статистика по сравнению с решениями отдельных администраторов. Я бы попробовал подобрать реальное соотношение в Википедии, но подозреваю, что у вас уже составлен текст заявки в АК. Saramag (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я говорил тут про идеал (мы ведь стремимся к идеальному сообществу), а не про то, что выходит как всегда. И ещё раз: наказывать, даже просто порицать кого-либо не планировалось. Нет, не составлен. 91.79 (обс.) 06:25, 5 февраля 2021 (UTC)
• Экс-арбитры после окончания каденции, став обычными участниками, не вправе отзывать свою подпись под решениями АК, которые они подписали, будучи арбитрами. У экс-арбитров, как обычных участников, нет арбитражных полномочий, они закончились. Даже если кто-то из экс-арбитров по каким-то причинам «отзовёт» подпись (однажды была такая попытка, её не одобрили), то это не может считаться легитимным и никак не умаляет решение АК. Даже вопрос о том, может ли арбитр отозвать свою подпись под уже принятым решением до окончания каденции, является проблематичным. Скорее всего нет, поскольку может сложиться ситуация, когда один человек задним числом отменит коллегиальное решение АК. Такая практика открыла бы путь для давления на арбитров и злоупотреблений. А тут даже не о чем спорить. Это синдром большого и несменяемого начальника в Интернете, — лишний раз подтверждает, что периодические конфирмации необходимы. Неадекват может быть не в одной администрирующей голове, у нас за краткое время уже вторая странная и логически необъяснимая история. — Leonrid (обс.) 16:51, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Сказать что отозвал может, это будет значить что позиция участника изменилась. То что никаких автоматических последствий это не влечёт — я соглашусь. Однако представьте ситуацию, когда все арбитры отозвали свои подписи из-под решения. Это будет означать что они признали что не учли тогда чего-то. На основании такого действия новый АК может что-то новое по этому поводу решить, если будет заявка. ·Carn 17:39, 4 февраля 2021 (UTC)
  • C языка сняли, коллега Leonrid. Второй подряд случай, когда один из самых уважаемых и доверямых мною администраторов моего поколения; один из тех, кого я считал своим соратником, творит какую-то невероятную дичь. Слов нет. Джекалоп (обс.) 07:14, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Русская википедия — опасное для психического здоровья место. Активные участники, такие как администраторы — подвержены этой опасности особенно. Виной — общая «токсичная атмосфера». Выход — наращивание сообщества, ну и анализ «токсичности» с целью выявления её отдельных факторов и прицельной борьбы с ними. Заниматься этим никто не хочет — все заняты личной борьбой с чем-либо. Когда я об этом говорю — меня травят за то, что я об этом говорю (ср. термины «травят» и «токсичная»). Ну и так как системно решать никто не хочет, включая якобы созданное в интересах сообщества ВМРУ, — обстановка усугубляется. — ssr (обс.) 08:46, 5 февраля 2021 (UTC)
• Мне непонятно, почему многие называют это шантажом. Шантажом было бы что-то из серии "если не отзовёте подпись, я проломлю вам голову" или "... я, как текущий арбитр, постараюсь ухудшить решение АК в отношении вас". В отличие от таких примеров, подача иска в АК на участника сама по себе не наносит участнику вреда (если участник считает, что он прав и, следовательно, АК ему ничего не сделает), а следовательно, не может быть угрозой и шантажом. Шантажировать кого-либо можно только угрозой применения к нему какой-либо внеправовой процедуры, подача иска в АК - полностью правовая процедура, каждый участник вправе подать на каждого участника иск в АК. Какой шантаж? MBH 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)
  • «Шантаж» — это угроза разоблачением. О разоблачениях речи не было, так что это действительно не шантаж. -- Klientos (обс.) 23:57, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, Вы на полном серьёзе, да??? Разумеется, никакой реальной угрозы там не было и быть не могло. И вряд ли кто-то мог её там увидеть. Но форма, форма высказывания - это именно что шантаж в чистом виде ("Эй, вы, там - а ну-ка, живо пойдите и сделайте это, а не то случится то-то..."). Именно поэтому всё это выглядит настолько по-дурацки нелепо. причём я уже уверен, что участник совершенно искренне не понимает, "ачотакова?". И что он даже совершенно не имел в виду такой трактовки. Оно просто как-то само у него так сложилось. Что ни реплика, так интонация либо угрозы, либо претензии. И кстати, исключительная толерантность нашего сообщества именно к такому вот стилю внутренних дискуссий, при изрядной "токсичности", обращённой вовне, неслабо так способствует репутации рувики как "заповедника гоблинов". Это к слову.-- Kaganer (обс.) 01:13, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Я только с точки зрения точности формулировок. А токсичный участник делает себе плохую репутацию. Что ещё нужно? дополнение в ЭП? Может быть. Но это на Ф-ПРА. -- Klientos (обс.) 03:36, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Павел Kaganer сторонник упрощения правил, о чём отдельно говорит в своих ответах участнику, указывая, что при текущих правилах не только не сторонник дополнений в них, но и отказывается далее быть арбитром, что для проекта плохо, так как он один из опытнейших арбитров. К нему лучше прислушиваться, об этом вся история русской википедии недвусмысленно свидетельствует. Поэтому вместо дополнений ЭП на Ф-ПРА здесь, как я думаю, достаточно простой ссылки ВП:НАВЫКИ. — ssr (обс.) 07:06, 5 февраля 2021 (UTC)
    • @Klientos: «Шантаж» — это угроза разоблачением - это просто неправильно. Шантаж - это угроза совершить какие-то действия, последствия которых объект шантажа оценивает как крайне нежелательные для себя. Т.е. угроза разоблачением - это только 1 из многих частных случаев, хотя и очень распространенный. — Grig_siren (обс.) 07:03, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Шантаж — угроза разоблачений — частный случай угрозы вообще. Про то, что используется в более широком смысле, чем в действительности является, там тоже есть. -- Klientos (обс.) 11:06, 5 февраля 2021 (UTC)
        • В курсе коммуникативной семантики русского языка используется пара терминов "бенефактивность"/"небенефактивность". Соответственно, с точки зрения коммуникации, шантаж - это высказывание, содержащее угрозу совершения небенефактивного действия по отношению к адресату высказывания, если тот не совершит бенефактивного действия по отношению к автору высказывания.-- Kaganer (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)
• Не касаясь продолжений из начала дискуссии, хочу лишь сообщить, что считаю подобные действия не просто, скажем так, крайне неоптимальными, но недопустимыми для простого участника, не говоря уже об администраторе. — Aqetz (обс.) 08:12, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Чьи действия, коллега, мои или коллеги Соловьёва? 91.79 (обс.) 04:05, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Ваши, коллега. Извиняюсь за неоднозначность реплики. — Aqetz (обс.) 05:03, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, понятно. А мне вот поведение коллеги Соловьёва в этой ситуации показалось изумительным. Вероятно, всё дело в ракурсе. 91.79 (обс.) 05:35, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Я свечку не держал, знаете ли. Из представленных данных я сделал вывод, какой сделал. — Aqetz (обс.) 05:37, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Вы про свечку совершенно напрасно. В этом смысле у нас с коллегой точно ничего не было :) 91.79 (обс.) 05:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Предыстория

Возможно кто-то захочет немножко разобраться в существе вопроса или в ранее проведённых обсуждениях, как я.

В 2016 году NBS подвёл итог на форуме правил со следующими положениями:

• Если в уже существующей статье о МО, состоящего из одного НП, нет данных, которые напрямую не относятся к НП, любой участник может заменить такую статью перенаправлением на статью о НП, предварительно перенеся (с корректной атрибуцией правки) в статью о НП подкреплённую АИ информацию, которой там не было.
• В остальных случаях объединение или удаление статей о МО может происходить после обсуждения соответственно на КОБ или КУ.
• Массовые заливки регулируются правилом ВП:Заливки статей, которое позволяет (как крайнюю меру) и массовое удаление некачественных статей, подпадающих под критерии быстрого удаления (в контексте данного обсуждения это может быть, в первую очередь, критерий ВП:КБУ#О8).

В 2017 году MBH вынес на общий форум идею о нецелесообразности существования «статей-дубликатов» про российские города (когда городской округ почти совпадает с городом). Идея была поддержана сообществом.

Конфликт участников RosssW и 91i79 тянется по меньшей мере с 2017 года, тогда обсуждение не вызвало интереса у администраторов.

В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан на подведение итогов по теме МО и АТЕ на участника 91i79, что поддержали Sealle и aGRa, тогда ситуация завершилась тем, что 91i79 в условиях явного конфликта интересов наложил топик-бан на своего оппонента, в связи с чем в заявке АК:1124 с него был снят флаг администратора, АК не разбиралось в том, какая из сторон права в данном конфликте по существу.

В том обсуждении NBS высказал мнение, что ограничение 91i79 как редактора в тематике требует рассмотрения, и, возможно, наложения на RosssW симметричных мер, это мнение поддержал AndyVolykhov.

В целом участники высказали мнение что это очень узкоспециальный спор, участник Neolexx даже предложил сторонникам разных точек зрения выразить их в доступном виде в форме эссе.

Участник RosssW описал ситуацию следующим образом: статьи про регионы уровня района и уезда традиционно признавались значимыми. Статьи про уездные города и города областного значения не создавались. Статьи о горсоветах и райсоветах не создавались. В Википедию были залиты статьи о городских округах, в том числе о таких, которые имели в составе один НП (возможно с другими мелкими НП). Муниципальные районы в результате реформы стали упраздняться и включаться в городские округа (в связи с этим, как я понимаю, некоторые участники выступают за удаление статей о этих муниципальных районах).

Далее участник RosssW изложил свою позицию о том, что АТЕ (административно-территориальная единица) это географический объект, единица государственного устройства, а МО (муниципальное образование: городской округ, сельское поселение, муниципальный район) — это орган местного самоуправления, аналог райсоветов и горсоветов СССР, не географический объект.

Сидик из ПТУ возражал, говоря что отличия между МО и АТЕ минимальные и представляют собой формальную тонкость, на которую многие АИ не обращают внимания, и, соответственно, нет причин держать две разные статьи — вся энциклопедически важная информация может быть отражена в одной статье. Также он заявил что изменение границ объектов или даже формальное расформирование одного объекта с формированием на его месте немного другого не обязательно должно приводить к выделению отдельных статей, статью об объекте можно переименовать в текущее название объекта. Что подобное выделение должно приводить к формированию отдельных статей лишь когда оно широко поддержано АИ, а не на основании первичных источников (законов).

В запросе конца 2020 года участник Archivarius1983 описал вовлечение 91i79 в конфликты, связанные с переименованиями, удалениями и разделениями статей про МО и АТЕ. Кроме участника RosssW в том обсуждении высказался также Ralne и Игорь Темиров. FlankerFF высказал мнение о не самом конструктивном поведении обоих сторон конфликта и что тема уйдёт в архив без итога, что и произошло.

В декабре 2020 года участник RosssW в связи со своей оценкой как неконструктивных попыток 91i79 защищать статьи о МО вновь предложил наложение топик-бана на него на статьи административно-муниципальной тематики.

Good Will Hunting отметил что приведённые ссылки не содержат примеров деструктивного поведения, а точку зрения 91i79 разделяет Сидик из ПТУ (который ниже указал моменты, в которых их ТЗ не совпадают), а также что поведение самого RosssW может содержать элементы ВП:НЕСЛЫШУ и излишней эмоциональности, которые тот приписывает 91i79.

Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ.

Туча описал участников Игорь Темиров и 91i79 как сторонников муниципальных образований, а их оппонентов RosssW и Archivarius1983 как сторонников административных единиц, всех их — как сторонников имманентной значимости объектов, сторонниками которых они являются, в существовании которой он усомнился.

Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ. Обсуждение осталось без итога. ·Carn 15:57, 4 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо. Хронологически уже после были следующие обсуждения:
  • Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров. По итогам обсуждения на участника Игорь Темиров был наложен топик-бан на обвинения в нарушениях правил.
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Нарушения ВОЙ и топик-бана участником Игорь Темиров — было зафиксировано нарушение топик-бана и участник Игорь Темиров был заблокирован. Также был заблокирован участник Archivarius1983 за ведение войн правок.
  • Обсуждение участника:Archivarius1983/Архив/3#Предупреждение 25-01-2021 - предупреждение участнику Archivarius1983.
• И это не все, а лишь часть рассмотренных эпизодов. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 5 февраля 2021 (UTC)

Уточнения по предыстории и комментарий

• Комментарий:Carn, здесь обсуждалось вроде бы конкретное, а предыстория намного шире (много форумов и ЛСО пропущено из виду), но раз вы несколько раз меня упомянули не совсем контекстно, уточню. «Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ» - не совсем так, не в контексте. В другом обсуждении участник (ПИ, не администратор) FlankerFF необоснованно обвинил меня в развязывании ВП:ВОЙ (что подтвердилось ошибочным мнением о "2-дневном консенсусе") и ВП:ВИСУТ с ВП:НПУ, поверхностно оценив ситуацию и не учтя то, что именно многомесячное отсутствие реакции администраторов (из-за сложности и нелюбви к темам АТЕ/МО, априори, видимо) приводила к снежному кому неэтичных реплик не только в мой адрес и к увеличению числа запросов на ЗКА, что завершилось - как мы сейчас видим - для автора тех реплик топик-баном и блокировкой за нарушения топик-бана. После такой беглой оценки меня, участник FlankerFF наверно уже интуитивно искал подтверждение своих слов. И решил оценить конкретную пару диффов, а не ситуацию в целом по совокупности, что у него не корректно получилось. В обсуждении на ФА ТБ для 91i79 участник FlankerFF начал неуместные попытки обвинения меня, в частности, в якобы обзвоне/согласовании, даже после опровержения. А когда Archivarius1983 подтвердил необоснованность обвинений, FlankerFF сам признал, что к Archivarius1983 у него вопросов нет, хотя Archivarius1983 позволял резкие высказывания (в отличие от меня) против оппонентов и именно Archivarius1983 автор запроса на ЗКА (где 91i79 даже предлагал его обессрочить "заодно" вместе со своим тематическом "топик-баном" против меня, равносильном бессрочке ввиду исключительно моего тематического профиля), при этом сам 91i79 не является активным редактором тематики). Тот запрос на ЗКА Archivarius1983 из-за отсутствия админ.реакции и стал для меня основанием для обсуждения на ФА ТБ для 91i79 наряду с мнением Ralne на том же ЗКА и мнением MBH, что опять таки говорит о некорректности попыток FlankerFF уравнять только меня с оппонентом (оппонентами). Здесь проблема многополярная. Про необоснованность обвинения меня в преследовании там же по совокупности реплик на разных площадках (не вырывая из контекста один дифф) сейчас тем более ярко видно по обсуждению данной темы на ФА в контектсе совокупных реплик (вопросов) 91i79 и их формы подачи на ЛСО всех тогдашних арбитров АК:1124. При этом стоит учитывать, что мои действия и действия моих коллег по отношению к действиям 91i79 реактивны, были в ответ на постоянные соотв. реплики и/млм действия неактивного в тематике участника 91i79, а не наоборот. Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)
• «В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан...» - не совсем так, в том случае в 2019 году началось всё именно из-за моего итога по дубликату Волгограда (позже подтверждённого другим администратором). При попытке участником 91i79 до этого подвести свой итог, он не учёл принципы ВП:КОНС (само обсуждение КОБ было на 100% именно в пользу моего итога) и принципы подведения итога: все сроки уже вышли, он мог только оспаривать итог на ВП:ОСП, а не ставить свой итог вместо моего; не говоря уже об игнорировании итога на форуме правил о незначимости МО (ненужности дубликата) с одним нас.пунктом). При этом после этого и после моего предложения на ФА о ТБ, участник 91i79 сразу же и выписал "топик-бан" на меня (без аргументированных обоснований, до сих пор, кстати, без аргументированных обоснований, что показательно). В течение суток единогласными выводами администраторов тот топик-бан был отменён итогом как нарушающий все правила. Очень странно, что участник с флагом администратора или ПИ допускал такие нарушения. И до сих пор считает себя правым. После решения АК о лишении флага, участник не менял своё поведение (но кажется перестал вести ВОЙ согласно жёсткому пункту 2.5 в тематике, кроме других тем [21]). На СО АК я тогда задал вопрос об ЭП и НЕСЛЫШУ, но эти правила так и остались в п.2.1, но не в п.2.5 решения АК о лишении флага, чем участник и пользовался последующие месяцы, не будучи активным редактором тематики, оставляя неуместные или неэтичные реплики в адрес ряда оппонентов [22], [23] ("узуродовали", и не по теме), [24] ("изначально в наушниках", "туповат"), [25] ("Ваш ментор постоянно всех пугает", "Вы согласовали это с ним?") и тиражируя свой "топик-бан" (во внешне мягкой форме) на разных площадках и даже ЛСО иных участников. Но там важна неуместность многократного тиражирования именно отменённого топик-бана, как-будто оно было "по правилам": [26], [27], [28] (попытка устранить обоих оппонентов), [29] (также). Это не ВП:ПАПА или что-то новое, если по отдельности можно так? И это на моей ЛСО (!!!) с намёком на "топик-бан". А по совокупности уже совсем иначе видится. Аноним здесь хорошо оценил: «91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.39 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)» Тоже самое можно сказать в части параллельной реальности и про вопросы на ЛСО всех тогдашних арбитров с соответствующей формой подачи, в том числе особенно здесь, как верно выше подмечали, включая тогдашнего арбитра Kaganer. А ранее 91.79 кстати задал такой же вопрос на ЛСО администратора Обсуждение_участника:Alexei_Kopylov#Ваш_итог, подведшего итог об отмене топик-бана. Зачем было ему задавать тоже вопрос, если он лишь суммировал консенсус как единогласные выводы всех высказавшихся на ФА администраторов? А дальше что - участник пойдёт на все ЛСО всех тех администраторов? Остаётся только процитировать администратора с ФА от 2019 года: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)

Написанное здесь участником RosssW комментировать не буду (я намерен дать свой комментарий к обзору участника Carn). Замечу лишь, что довольно странна повторяющаяся из раза в раз характеристика меня как «неактивного в тематике участника». Это неправда. Я один из самых активных участников в этой тематике. Даже до сих пор, когда в ней шагу нельзя ступить, чтобы во что-нибудь не вляпаться. 91.79 (обс.) 03:47, 6 февраля 2021 (UTC)

Комментируя отмену топик-бана в 2019 году, участник 91.79 прямо заявлял: "Дальше: «стороной» в «конфликте» я не являюсь, поскольку в тематике этой не работаю. " (выделено мной). То "не работаю в тематике", то "один из самых активных в тематике". Ясно. Кстати, это цитата из сообщения, на которое ссылался администратор aGRa здесь. Русич (RosssW) (обс.) 05:13, 6 февраля 2021 (UTC)

Тут нет противоречия. Работа — это такая систематическая плановая деятельность, едва ли не ежедневная (в некоторые периоды мою деятельность в тематике можно было охарактеризовать и так). Но, как и год назад, правя и обсуждая тематические статьи от случая к случаю, продолжаю оставаться одним из самых активных участников в этой тематике. (Можно было бы запросить тематическую статистику, но вряд ли кому из ботоводов будет интересно этим заниматься, да и с методикой подсчёта будут сложности. Да и зачем?) 91.79 (обс.) 05:34, 6 февраля 2021 (UTC)

Немасляное масло. И так видно без бота кто, какие и в каком объёме статьи редактирует и участвует в обсуждениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)

• (Отменил архивацию темы, поскольку этот обзор нуждается в комментарии.) 91.79 (обс.) 08:03, 3 марта 2021 (UTC)

Поведение участника 91.79, из совсем недавних эпизодов

Коллеги, я в принципе с вами готов к обсуждению возможных сделанных мною нарушений, и всё же таки посмотрите, пожалуйста, вот на это. Обсуждение участника:Archivarius1983#Об итогах по своим номинациям. Не содержит ли вопиющих нарушений принципов этичного поведения такой демарш? — Archivarius1983 (обс.) 14:30, 15 февраля 2021 (UTC)

• Треуголка не жмёт? 91.79 (обс.) 11:35, 16 февраля 2021 (UTC)
• Вопиющих нарушений ЭП я в обсуждении скорее не обнаружил, на повышенных тонах общались обе стороны. Но вот то, что подводить итоги по собственным номинациям при наличии явных возражений является вопиющим нарушением правил подведения итогов, сомнений не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 12:40, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Так вот именно что: при наличии явных возражений, то есть по существу. Ну и где у него тут по существу? — Archivarius1983 (обс.) 10:50, 3 марта 2021 (UTC)
    • Если внимательно перечитать, начиная с первой же моей реплики, это самое обсуждение, а не оставаться в плену умозрительных построений, то существо вполне можно заметить. 91.79 (обс.) 03:50, 16 марта 2021 (UTC)
      • Тут явно напрашивается какое-то обсуждение. Если в процессе предполагается удалять статьи (об АТЕ или об МО), то может подойти Арбитраж:Почётная грамота Президента Российской Федерации/Процедура. Иначе вот то что я написал выше (без трансляции оценок конкретных действий) стоит вынести как преамбулу опроса и попробовать решить вопрос централизованно. ·Carn 04:42, 16 марта 2021 (UTC)
        • Конкретно тут напрашивается вопрос, как поступить с участником Archivarius1983, который уже привычно (а никто ведь не реагирует, значит можно) игнорирует правила и процедуры, разработанные задолго до его прихода в проект. Блокировка, топик-бан или пока наставничество (если найдётся несчастный на роль наставника)? (Ваш обзор, кстати, я всё собираюсь прокомментировать.) 91.79 (обс.) 05:03, 16 марта 2021 (UTC)
        • Участник 91i79 похоже перепутал участника Archivarius1983 с самим собой. См. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Archivarius1983 хотя бы исходил в этом самом обсуждении из обоснованных аргументов активных и/или конструктивно настроенных в тематике участников. Без ВП:НЕСЛЫШУ из п. 2.1. АК:1124. То, как 91i79 в своё время интерпретировал правила и итоги или игнорировал их, описано было как раз там в АК:1124. И это обсуждение на ФА в целом вполне показательно. Carn, Archivarius1983 как раз инициирует обсуждения или активно в них участвует, в отличие от временами странного поведения участника 91i79, в том числе по действиям по дискредитации активных и опытных в тематике участников, как было здесь предупреждено в который раз, вместо попыток услышать не своё личное мнение, а мнения активных и опытных в тематике участников. Сейчас, например, Archivarius1983 готовит, как я понял, обсуждение на форум правил, одно из таких обсуждений по АТЕ/МО. Опрос делать с такими полярными мнениями и некоторыми странными позициями отдельного участника скорее всего малопродуктивно, но если у вас получится и такой вариант - всякое возможно. Но скорее всего здесь нужен админ.итог, как было по дубликатам МО с одним НП. Уж слишком большой перекос был сделан в пользу статей о МО в обход ВП:ЗАЛ в своё время. Русич (RosssW) (обс.) 08:53, 16 марта 2021 (UTC)
          • Чрезвычайно удобно считать конструктивно настроенным участником исключительно себя. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
            • Кто бы говорил, судя по этому обсуждению на ФА, по вашим неуместным репликам на разных площадках и СО, как было отмечено здесь администратором aGRa, здесь тогда администратором Sealle, здесь администратором NBS. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• А Васька слушает, да ест (массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации). Причём теперь эти правки, благодаря доброте топикстартера Vladimir Solovjev, снабдившего участника флагами, сразу патрулируются. Изумительно. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
  • Всё правильно делает, ставя различительную часть названия в его начало. MBH 00:24, 30 марта 2021 (UTC)
  • Таковы общие правила. Массовая заливка статей о МО в обход ВП:ЗАЛ с нарушением ВП:ИС имеется давно. И на форумах обсуждалась чрезмерность канцелярщины вопреки правилам ВП:ИС и т.п. Пора бы услышать мнение активных и/или опытных участников в тематике, а не только своё личное. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• В копилку странных действий/реплик участника 91i79 см. тж. Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021 c итогом от администратора Sir Shurf по дезавуированию предупреждения в адрес участника NoFrost. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)