Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

217.118.95.106

Анонимный участник 217.118.95.106 занимается вандализмом на Википедии время от времени. Предлагаю заблокировать. Droppank (обс.) 05:00, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Это не сюда, а на ВП:ЗКА, к тому же последняя правка 217.118.95.106 была почти месяц назад. Тара-Амингу 05:08, 19 мая 2021 (UTC)

Конфликт вокруг ВП:КДС Бабкин, Михаил Анатольевич

Коллеги, на ВП:КДС вокруг статьи Бабкин, Михаил Анатольевич разгорелся явный конфликт и мне пришлось закрыть номинацию по ВП:ТДС-1 [1]. Прошу обратить внимание на ситуацию вокруг данной статьи. Участников конфликта призываю к корректным высказываниям и не забывайте, что мы обсуждаем статьи, а не участников. P.Fiŝo 🗣 16:41, 18 мая 2021 (UTC)

• Нет никакого конфликта — есть только странные высказывания одного анонима. Закрытие номинации, кстати, было абсолютно безосновательным, и я его оспорил. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 18 мая 2021 (UTC)
• Если ещё три дня назад была проверка и обнаружен обход блокировки, то почему до сих пор не закрыт запрос? --188.65.247.193 17:35, 18 мая 2021 (UTC)
• Нет конфликта. Вон даже все фразы Бабкина вычеркнули, чтобы на них не обращали внимания. Зря закрыли, в общем. -- La loi et la justice (обс.) 07:03, 19 мая 2021 (UTC)

Варданян, Микаел Грантович

Предмет статьи активно пытается удалить статью о себе (см. СО статьи и мою). Только что исчезла информация из этого источника. Понятно, что можно поставить архивную версию, но мне этим заниматься что-то не хочется. — Schrike (обс.) 14:34, 18 мая 2021 (UTC)

• Да, забавная ситуация. Архивную ссылку поставил. — Владлен Манилов ✉ / 14:56, 18 мая 2021 (UTC)
• На Викиданных, похоже, пошли навстречу (не знаю, можно ли это проверить, но трудно предположить, что под давно существующую статью не был создан элемент). --188.65.247.193 15:05, 18 мая 2021 (UTC)
  • Есть о нём элемент (d:Q4103715), просто какой-то аноним ссылку оттуда на руВики убрал. — Владлен Манилов ✉ / 15:15, 18 мая 2021 (UTC)
    • А, понятно, почему я не нашёл: там фамилия была неправильно написана (через «t»). --188.65.247.193 16:06, 18 мая 2021 (UTC)
• Мне кажется, что итог, который подвёл Джекалоп на КУ от 16 апреля, отлично всё характеризует. — Владлен Манилов ✉ / 15:12, 18 мая 2021 (UTC)

93.191.74.220 и Блонди

Прошу помочь разобраться, кто прав в нашем споре; я или аноним у:93.191.74.220, касаемо этих правок: [2], [3]. Также есть дискуссия у меня на СО. Лично я считаю, что правка оппонента необязательна (да и конструктивного разговора не получается). Джоуи Камеларош (обс.) 18:08, 16 мая 2021 (UTC)

• Разумеется, должна быть ссылка; а как иначе попасть на собаку и хотя бы просто узнать, что она есть? Это общее правило оформления, которое не требует обоснования в каждом конкретном случае; обоснования требовало бы отступление от него. Кстати, и Гугл у меня (в ответ на Ваше замечание на СО) просто так не выдаёт статью Википедии о собаке. --188.65.247.193 18:53, 16 мая 2021 (UTC)
  • > Гугл у меня (в ответ на Ваше замечание на СО) просто так не выдаёт статью Википедии о собаке.
    Я про поисковик самой Вики имел в виду. Джоуи Камеларош (обс.) 18:54, 16 мая 2021 (UTC)
• В настоящий момент это конечно никуда не годится. На статью о собаке невозможно попасть из поиска. Возможно редирект с "Блонди" на "Blondie" не очень корректен и лучше сделать страницу значений. Вроде бы ВП:СЗ не запрещает страницы неоднозначностей для двух значений. M0d3M (обс.) 19:34, 16 мая 2021 (UTC)
  • > Возможно редирект с "Блонди" на "Blondie" не очень корректен
    Так под этим больше известна как раз группа. Джоуи Камеларош (обс.) 20:27, 16 мая 2021 (UTC)
• Шаблон полезен. Именно в таких случаях он и ставится. — Schrike (обс.) 09:43, 17 мая 2021 (UTC)
• Всегда надо ставить подобный шаблон. Попав в Википедию из гугла или другого поисковика, бывает невозможно попасть в нужную статью. Особенно, если она не самая популярная и в выдаче гугла не попадает наверх из-за релевантности (была статья, например, что гугл по запросу "рассвет", "ночь" и так далее (по-английски) показывал корректно времена года, а на запрос "сумерки" (twilight) - фильм, хотя по факту интерес к нему уже околонулевой, и автор статьи это тоже доказал. Но для гугла "место уже занято"). Навигация по Википедии местами бывает просто ужасающей. Иногда подобные шаблоны не видны в мобильной версии, там, где они особенно нужны, где возможностей навигации еще меньще. Давно хотел написать по поводу такой проблемы. И я даже не говорю о сценарии, когда не помнишь точно, как называется статья, потому что это, скорее, уже не должно решаться соедствами Википедии, а только самого гугла. В Викискладе в мобильной версии скрывают категории. Я понимаю, скрывать в Википедии - здесь их никто никогда не использует для навигации (не для работы над статьями, а для чтения). А в Викискладе - это основной инструмент навигации. The-ultimate-square (обс.) 11:47, 17 мая 2021 (UTC)
• Указатель нужен, а на Блонди я вообще поместил собаку. MBH 13:41, 17 мая 2021 (UTC)

Просьба оценить нейтральность статей

Я тут наткнулся на статью Русские хакеры и обнаружил, что, наверное, в любую политическую статью можно впихнуть точку зрения, противоречащую использованным источникам. Посмотрите: применяя околонаучные статьи (по другому я не могу назвать статьи, где авторы позволяют себе не просто высасывать выводы из пальца, а просто делать их на пустом месте, подменяя личное мнение псевдомнением общественности) и даже неоспоримо авторитетные источники в статье приводятся тезисы, которые хоть и подтверждаются источником, но вывернутые наизнанку, поскольку подтверждается одно, но не упоминается другое. В итоге освещена исключительна одна точка зрения, притом создаётся впечатление, что всё в порядке — источники то авторитетные. Я давно заметил, что у коллег Glavkom NN и Лариса94 пересекаются интересы, да и в целом их точка зрения мне понятна, но сейчас мне уже кажется, что они часто пренебрегают правилом ВП:ВЕС, в особенности в связи с тем, что во вкладе одного из них часто мелькают темы, связанные с ВП:УКР. Предлагаю проверить взвешенность изложения в статьях с явно пропагандистским подтекстом: Как тебе такое, Илон Маск?, Хайли лайкли, Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!, Работайте, братья!, Сетевые хомячки, Русские не сдаются, Прозоров, Василий Николаевич, Дебилы (фраза Лаврова), Протесты в Европе (2019—2021) (интересно, кстати, что во многих из них есть лингвистический анализ с не совсем лингвистическими выводами). — Barbarian (обс.) 16:08, 16 мая 2021 (UTC)

Фактически предлагается какая-то избирательная ревизия вклада на основаниях личной подозрительности, личного невосприятия тем и статей, приправленная отсутствием предположения добрых намерений. Предлагаю закрыть тему как контрпродуктивную, потому что она фактически предлагает нечто наподобие 1937 года, а коллегу Barbarian предупредить о необходимости ВП:ПДН и недопустимости ВП:НО. Что это за формулировки такие, «высасывание из пальца». N.N. (обс.) 02:22, 17 мая 2021 (UTC)

• Не нужно придумывать пожалуйста, я Вас не оскорблял. Вопросы к самим статьям и их качеству. Однако, я считаю, что если не мне одному кажется, что они все подлежат переработке, то автору целесообразно в очередной раз указать на недопустимость нарушения ВП:ВЕС, иначе он может лишиться своих флагов из-за регулярного нарушения пунктов 5 и 7 ВП:ПАТ. Список приведённых статей вольный и далеко не полный. С каких пор приведение статей к правилам — это 1937 год? — Barbarian (обс.) 12:24, 17 мая 2021 (UTC)
• Скажите, верна или нет догадка о том, что этот цикл статей вы написали в ответ на статью «Путин — хуйло!»? ·Carn 04:48, 17 мая 2021 (UTC)

• Не все, только Обама чмо. Остальные написаны в ответ на удаление статьи Вы не понимаете, это другое. Пока я остановился с написанием статей о мемах. Но если борьба с ними продолжится, я буду вынужден продолжить ассиметричную по объемам активность по созданию новых статей. Так что акцептирование призыва «Астанавитесь» вполне может поспособствовать тому чтобы тема дальше не развивалась. N.N. (обс.) 05:31, 17 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, мы с вами хоть и имеем разные политические взгляды, но я очень рад вашему вкладу в написание статей о фразах. Поэтому я буду очень рад продолжению вашей активности в указанном направлении. Ну а качество статей и источников вопросов не вызывает, по крайней мере у меня. Рано или поздно я возьмусь переводить их в интервику. А общем, всё в порядке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:55, 17 мая 2021 (UTC)

• Статья русские хакеры в начале производит впечатление статьи, написанной без обзорного источника, по упоминаниям. Но когда доходишь до раздела «Оценки», то всё становится совсем плохо — «Другие спецслужбы не поддерживают точку зрения ЦРУ, но, как известно, никто и не возражает против неё», «Немногочисленные попытки некоторых американских журналистов разобраться в мотивах и получить факты, подтверждающие вмешательство русских хакеров в президентские выборы и общественную жизнь в Америке, наталкиваются лишь на многочисленные обвинительные новостные заголовки», «Обвинения в американских СМИ нарастают как снежный ком» — по моему это показывает что автор пишет с патриотической точки зрения. ·Carn 04:34, 17 мая 2021 (UTC)

Русские хакеры написана была правильно, по всем рекомендациям написания статей о лингвистическом меме. Сейчас статья была модмфицирована, не знаю кем, но я там вижу массу не своего текста. Моя статья была шуточной, о меме. Но теперь туда добавлен фактаж реальных событий хакерских атак, и статья превратилась в ответвление темы «кибервойны». Я с этим текстом не согласен. Соответственно, не могу отвечать за него. Однако претензия идёт ко мне и моему вкладу. И вот на это тоже стоит обратить внимание. А уж что коллеге оказалось не так в статье «Велика Россия, отступать некуда», это уже совсем что называется непонятно что, а не претензия. При фантастическом наборе пропагандистских источников мною написан максимально нейтральный стаб, да ещё и поддающий сомнению официальную версию фразы. Наблюдаю типичный необоснованный протест.Уж что коллеге в статье о Маске не понравилось-тут вообще вопрос риторический. Где он там увидел пропаганду и «высасывание из пальца». Статья «Протесты в Европе 2019-2021» вообще не имеет ко мне отношения, я не касался её. Аргументы настолько невалиден, что стоит ли это разбирать всерьёз. N.N. (обс.) 05:31, 17 мая 2021 (UTC)

А Вас не смущает, что ни в одном источнике нет упоминания этих фраз как мемов? Смотрю первую версию статьи про хакеров — там нит ни слова про мемы. Кроме того, уже там видны манипуляции источниками — «Большинство западных стран выразило уверенность в „успехе“», «Широкий общественный резонанс вокруг „русских хакеров“», «стала интернациональной», ««русские» получает огромную псевдообъяснительную силу» — это вообще никакого отношения к мемам не имеет. — Barbarian (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)

• «ни в одном источнике нет упоминания этих фраз как мемов?» — вы это серьезно? Главная работа по «русским хакерам»: Герасименко И. Е., Гончарова Н. Н. «Перезагрузка», «Перегрузка» и «Русские хакеры»: лексика информационных технологий в политическом дискурсе. // Мир русского слова. — № 4. 2018. — С. 38-44. — ISSN: 1811-1629. — от авторов-лингвистов в рубрике «Культура речи» — это наверное, сугубо политический источник? Вот вы, например, зачем убрали из статьи определения "мем" и "стереотип", а формилировку сделали ненейтральной, заменив тезис „По мнению канадских СМИ, «пароли были отправлены на российский сайт хакеров с просьбой помочь взломать коды». В 2014 году для «русских хакеров» в канадских СМИ появляется новая характеристика: возможная связь с правительством“, на тезис „В 2014 году сотрудник одной из ведущих компаний мира по кибербезопасности Symantec Corporation заявил о возможной связи с правительством России, поскольку они обладают ресурсами, недоступными обычным организациям и совершают атаки по расписанию — с понедельника по пятницу?“ Вы боролись с политической составляющей статьи? Я вижу, что вы как раз боролись за неё, за политическую составляющую. Так о какой проверке ненейтральности тематики вы говорите, и кто из нас чрезмерно политизирован? N.N. (обс.) 15:14, 17 мая 2021 (UTC)

Коллега, хватит играть в детский сад. Даже в этом источнике этот фразеологизм характеризуется как политический, и никаких упоминаний его как мема я здесь не вижу. И не нужно переводить стрелки — я задал вполне конкретный вопрос, не нужно, уподобляясь одному известному лицу, уходить от ответа. И у меня, в отличие от Вас, нет никаких проблем с тем, чтобы политизировать статью, она в данный момент и без того пропитана пропагандой. — Barbarian (обс.) 17:16, 17 мая 2021 (UTC)

• Перечисленные статьи производят впечатление изготовленных на ольгинской фабрике (о чём автору своевременно было заявлено на странице подготовки ЗЛВ). Любопытно, что он настаивает на помещении их на Заглавную страницу — причём находятся лица, которые оперативно исполняют такие желания. — Ghirla ^-трёп- 09:21, 17 мая 2021 (UTC)

• Коллега Ghirla, ну это примерно впечатления из того уровня, что я бы сказал про то, что цвет вашего ника производит впечатление о вашей причастности к Социалистической партии Украины. Я не имею никакого отношения к ольгинской фабрике. Равно как и нет у меня агентуры лиц, которые исполняют мои желания. А если статьи выбирают на ЗЛВ — значит они для этого подходят. N.N. (обс.) 09:48, 17 мая 2021 (UTC)

• Если тема значима, значит ей место в энциклопедии. Хоть это статья про Путина, Обаму, Си Цзиньпиня или звонок Навального Кудрявцеву. Вопрос по значимости указанных статей (какой-то их части), насколько понимаю, ранее рассматривался. Что касается непосредственно вопроса их нейтральности, наверное, это можно проверить в каждом конкретном случае по стандартной процедуре на СО статей, путём анализа использованных источников, их авторитетности, удаления неавторитетных источников, запросов на КОИ, приведения других источников, показывающих не отражённые в статье значимые грани вопроса. А как оценить нейтральность/ненейтральность целого ряда статей в общем? На глаз? — Uchastnik1 (обс.) 10:07, 17 мая 2021 (UTC)
• Очень тревожно, что в последнее время в Википедии разгорается охота на ведьм. Это, конечно, общемировой тренд, но нам не стоит идти по этому пути. Geoalex (обс.) 11:35, 17 мая 2021 (UTC)

Glavkom NN настаивает на том, что темы не политические. Лично для меня очевидно, что статьи как раз политические. Поскольку, так или иначе, с политикой они связаны (это видно по источникам), предлагаю раскрывать в них не только фразы-стереотипы, а понятия полностью, поскольку понятия — точно политические. — Barbarian (обс.) 12:24, 17 мая 2021 (UTC)

Почему нет? В той мере, в какой имеющиеся названия статей охватывают или потенциально могут охватить рассмотрение вопроса с разных т. з., то почему бы этого не сделать? Другое дело, если та или иная конкретная статья напрямую будет касаться какого-то конкретного, отдельно взятого, аспекта, то тогда надо будет (если надо будет) или что-то где-то переименовывать (уточнять), или выделять в отдельное "производство" (ещё одну статью с похожим названием, но другой тематикой), и т. п. Тут, как всегда, также необходимо больше конкретики - в целом по всем статьям разом с ходу это сложно определить/разрешить. — Uchastnik1 (обс.) 14:54, 17 мая 2021 (UTC)

• Бывают разные предметы статей:

1. явления [реального мира]
2. понятия
3. слова и фразы

Тут на КУ установлено лишь, что есть такая фраза. ·Carn 15:25, 17 мая 2021 (UTC)

Про хакеров? Тогда добавить к названию в скобках (мем), а само явление вывести отдельной статьёй (как вариант). (Это я исхожу из свершившегося факта оставления.) — Uchastnik1 (обс.) 15:55, 17 мая 2021 (UTC)

• Ого, даже и не знал тут есть такого (да еще и изобилие)). Лурк на ВП. — Tpyvvikky (обс.) 15:47, 17 мая 2021 (UTC)
• Тут главная проблема не нейтральность, а что это очередные майонезные баночки, За буйки не заплывать. Дело Смартасса живёт и побеждает. Проблема была порождена, однако, сообществом, требовавшим несмотря ни на что восстановить статью о «песне». За что боролись, на то и напоролись. Мораль: политическая борьба в Википедии порождает долгосрочные негативные последствия. Больше софросины надо, меньше треша. Abiyoyo (обс.) 18:16, 17 мая 2021 (UTC)
  • Так разве ж это негативные последствия? Вы сами писали теорию двух Википедий. Вот это — вторая. Первая — там или сям. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:44, 17 мая 2021 (UTC)
    • Напряжения между двумя Википедиями, однако, не ослабевает, чему настоящее обсуждение и служит наглядным свидетельством. Abiyoyo (обс.) 19:05, 17 мая 2021 (UTC)
      • При чём тут майонезные баночки? Опять тема "Просьба оценить нейтральность статей" пошла по любимому пути руВики: обо всём на свете сразу, то есть бесцельно и ни о чём...
        1. "Смартассизмы" ("майонезные баночки") — это статьи о широко известных и объективно существующих предметах и явлениях, о которых профильных АИ нет или не искались. То есть два бесспорных факта (широко известно, объективно существует) используются как 1) АИ на всё и 2) индульгенция на ОРИСС из своих соображений и склейки различных вхождений термина в том или ином источнике.
        2. Крылатые слова, фразеологизмы, поговорки - могут быть смартассизмом. Если там конвеерным способом идёт определение, источник происхождения, цитаты с использованием из произведений плюс водянистая отсебятина для общего объёма статьи. А могут и не быть: если есть АИ, предметно разбирающие именно данный термин. То есть если кто-то пишет статьи про крылатые слова - сам этот факт должен волновать сообщество не более, чем пишущие о звёздах, персоналиях, фирмах, музыкальных коллективах и всём прочем. Что-то из объективно существующего вики-значимо и останется в Википедии, что-то нет.
      • С этим ответвлением темы разобравшись и возвращаясь к "Просьба оценить нейтральность статей". Давайте оценим. Я все их не вычитывал, но некоторым образом связан с Русские не сдаются. Новую версию статьи я неспешно, несколько лет, делал у себя в черновиках. Потом вдруг её у меня забрали переносом в ОП, переписали и расширили. Я ко всему этому никакого отношения не имел, сам узнавал через автопинги при переносах. Но и не протестовал: решили довести до ума и пусть. Итоговый вариант - не тот, который сам в итоге написал бы. Но и каких-то вызывающих протест мест не вижу.
        В чём конкретные претензии-то? Помимо что статья на такую тему обязана быть в стиле #TYT.BCE.HACPEM и никак иначе. Последняя точка зрения право на существование имеет, ну так в Википедии самообслуживание. Как говорится, "наше дело - памятник поставить, а голуби сами прилетят" (с) Пусть копают источники ни ниже заданного в статье уровня, где тема раскрывается в чаемом направлении. — Neolexx (обс.) 09:01, 18 мая 2021 (UTC)
        • Конкретно эта статья меня зацепила последним абзацем, где мнение специалиста филологии, почему то решившего, что его можно распространить на 100 млн человек, используется как истина. Здесь, очевидно, проблема не со статьёй и не с человеком, который её писал, а с гуманитарными науками в целом, где истины не бывает. Но, поскольку я не имею большого опыта работы с такими статьями, то у меня вопрос — нормально ли приводить мнение человека, не являющегося специалистом в данной области? Может ли он давать такую оценку, а мы — ссылаться на неё? — Barbarian (обс.) 13:55, 18 мая 2021 (UTC)
          • Если бы разбирался / оспаривался исторический факт, что русские никогда не сдаются, то мнение филолога было бы малозначимо. Однако рассматривается выражение "Русские не сдаются", его функционирование в русском языке. И тут оно вполне уместно. Аналогично для Этногенез русского народа свои специалисты, для Москаль - свои. У нас как-то периодически путают фразеологизм (крылатое слово) и исторический/физический факт. "После дождичка в четверг" если когда напишут (не о фильме, а о самом выражении) - тоже будут прежде всего филологи и этнографы. А не натуралисты с анализом частоты выпадения дождей после четверга на Среднерусской возвышенности? — Neolexx (обс.) 16:48, 18 мая 2021 (UTC)
            • Ещё можно вспомнить Гвардия умирает, но не сдаётся - оно из той же серии. Вообще же, конкретно по этой статье вопрос обсуждался здесь буквально два месяца назад. С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:33, 18 мая 2021 (UTC)
        • Я, с вашего позволения, воспользуюсь заданным вами ассоциативным рядом. Вы с единомышленниками навалили огромную кучу, и теперь предлагаете всем недовольным навалить свою кучу, больше вашей. Проблема в том, что людям не нравится сам вид и амбре таких куч, они вовсе не заинтересованы участвовать в соревновании «чья куча больше, сочнее и ароматнее».--185.79.101.64 17:38, 18 мая 2021 (UTC)
          • они вовсе не заинтересованы участвовать в соревновании «чья куча больше, сочнее и ароматнее» - Ну, значит будете сидеть как Иов, в чужом дерьме. А могли бы своего добавить, для мягкости. Комментирую как специалист по библейскому дерьму (занимался при присвоении ХС моей статье). — Neolexx (обс.) 18:55, 18 мая 2021 (UTC)
• Прошу обратить внимание, что Glavkom NN обвиняет меня в оскорблении его, а также отменяет мои правки в указанных статьях. Прошу администраторов дать оценку этим действиям и дать совет что делать, потому как участник не желает признавать пропагандистский материал в некоторых из указанных статей и считает свои версии консенсусными. Я повторюсь, что считаю, что статьи откровенно нарушают ВП:ВЕС, и хочу исправить это в них (и призвать остальных поступить также). Прошу высказаться по этому поводу всех. А также хотелось бы услышать мнение Лариса94, которая почему то молчит, несмотря на упоминания. — Barbarian (обс.) 15:11, 18 мая 2021 (UTC)
  • "пропагандистский материал" и правила Википедии.
• Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование
• Базовые принципы, заложенные в… правила, не могут быть отменены никакими другими правилами и руководствами или консенсусом редакторов.
• нейтральный взгляд — наиболее объективный, поскольку он включает в себя наибольшее количество мнений. Википедия - это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения.
• неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи в статьях.
• Полезно перечитать правила Википедии: ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЭП, Википедия:Страницы обсуждений#Правила дискуссий Википедия:Ответы на критику — цели ведения любой дискуссии: качество и достоверность энциклопедической статьи. Чтобы обсудить конкретную статью, пишите на её странице обсуждения.
• Практика на этой странице. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:20, 19 мая 2021 (UTC)
  • Кстати, оставлю это здесь: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Glavkom NN. Cozy Glow (обс.) 17:05, 18 мая 2021 (UTC)

Итог

Посмотрел текущую версию статьи Русские хакеры (от 15:38, 18 мая 2021‎). В статье говорится об интернет-меме, текст выдержан в нейтральном стиле, пропагандистских фраз я не усматриваю, статья снабжена списком литературы, и каждое утверждение имеет ссылку на источник. Претензии участника Barbariandeagle к статье имеют самый общий характер, и их можно охарактеризовать как ВП:ПРОТЕСТ с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП. Участнику Barbariandeagle следовало бы вначале открыть конструктивное обсуждение на СО статьи, где при наличии обоснованных претензий к ВП:НТЗ и ВП:ВЕС добиваться консенсуса, а не сразу выносить сюда. Здесь же закрыто. Тара-Амингу 04:21, 19 мая 2021 (UTC)

Категория:Музыканты золотых составов ансамблей СССР

Предыстория: [4], [5], [6]. Нет никаких сомнений в добрых намерениях участника Retroguide, но и нет времени и желания дискутировать с ним по поводу этой категории. Возможно, найдётся кто-то, кто готов потратить на это своё время. Андрей Бабуров (обс.) 09:48, 14 мая 2021 (UTC)

• Мдаааа... Иногда ностальгия заставляет слышать только самого себя. — Kalabaha1969 (обс.) 18:13, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Википедия:К_удалению/14_мая_2021#Категория:Музыканты_золотых_составов_ансамблей_СССР. Андрей Бабуров (обс.) 20:27, 14 мая 2021 (UTC)

Биография современника: разногласия редакторов

Несколько дней назад у меня возникли разногласия с участницей SHaggY caT, которая успела обвинить меня в вандализме и ковид-диссидентстве (см. здесь). Причина? Я посчитал, что публикации «Московского комсомольца» и Росбалта не позволяют с уверенностью говорить о том, что наш современник Н. Н. Филатов умер от ковида или его осложнений. Вопрос об авторитетности источников вынесен на страницу ВП:КОИ. Коллеги выразили сомнения в качестве источников, но итог пока не подведён.

Однако правило ВП:СОВР, в частности, говорит:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

Вопрос: как правильно действовать в данной ситуации? С уважением, NN21 (обс.) 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

• Правильнее было бы, для начала, дождаться окончания срока обсуждения вашего вопроса на ВП:КОИ, он составляет, минимум, неделю. Вполне по нему будет подведен итог, на основании которого вы сможете продолжить свои действия.— Binomm (обс.) 22:32, 13 мая 2021 (UTC)
  • Как я уже говорила, в случае своей неправоты насчёт предвзятости NN21 я готова принести извинения. SHaggY caT (обс.) 02:25, 14 мая 2021 (UTC)
• Думаю, дублирование тем не совсем корректно. Лучше дождаться итога на КОИ. — Mr.knowledge83 (обс.) 07:53, 14 мая 2021 (UTC)

Участник:Igor Borisenko

Указанный участник поставил на быстрое удаление мою новую статью про депутата Верховного Совета РСФСР за незначимость. (ВП:ПОЛИТИКИ). Albert Magnus (обс.) 15:27, 13 мая 2021 (UTC)

• Вы тоже не первый год в Википедии. И могли бы, соблюдая ВП:ЭП, первым делом обратиться к участнику и следовать процедуре, положенной при несогласии с выставлением статьи на быстрое удаление. — Schrike (обс.) 15:42, 13 мая 2021 (UTC)

• Погорячился! Albert Magnus (обс.) 15:54, 13 мая 2021 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста, согласно какому пункту правил очевидна значимость депутата парламента союзной республики. — Schrike (обс.) 15:59, 13 мая 2021 (UTC)

• Потому что Российская Федерация как страна — правопреемник РСФСР. Если есть сомнения, их надо выносить на обсуждение, а не отправлять статью на БУ. Albert Magnus (обс.) 16:14, 13 мая 2021 (UTC)
  • Вот цитата из ВП:ПОЛИТИКИ: Руководители и члены высших [...] исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) [...] органов всех стран. РСФСР — не страна. — Schrike (обс.) 16:19, 13 мая 2021 (UTC)

• В правилах особый пример союзных республик в составе СССР не обсуждался, как и то, что именно понимать под словом страна. УССР и БССР были членами ООН. Albert Magnus (обс.) 16:38, 13 мая 2021 (UTC)
  • На эту тему есть давно сформировавшийся консенсус. Значимы по факту занятия должности только депутаты Верховного совета СССР. И не более того. eXcellence ^contribs 16:48, 13 мая 2021 (UTC)

• Понял. Был неправ. Albert Magnus (обс.) 16:53, 13 мая 2021 (UTC)

• Всё не так однозначно. Республики в составе СССР как минимум де-юре являлись суверенными государствами (в конституции каждой из них это было прописано) и имели право свободного выхода из СССР, которое было неоднократно применено. Республики имели структуру органов власти, характерную для суверенного государства. В республиках велась деятельность общественных институтов, например, спортивных соревнований, структурно и иерархически характерных для суверенных государств. Республики имели дипломатические ведомства друг в друге, что характерно именно для международных отношений, иногда вели самостоятельные внешнеполитические связи, а также имели собственные МИДы. Ну а делегирование части полномочий на уровень наднационального формирования — очень распространённое явление, но почему-то Германия и Франция считаются суверенными государствами, хоть и в составе конфедерации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:04, 13 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за моральную поддержку! Надо как-то объединиться и попробовать вынести этот вопрос на новое обсуждение (старого я не видел). Albert Magnus (обс.) 19:40, 13 мая 2021 (UTC)
  • ваша статья наглядный пример того, почему это плохая идея. В источниках одна местная газета полувековой давности с предвыборной колонкой. И все. Никому она более не была интересна, и вы даже не знаете жива ли ShinePhantom ^(обс) 03:41, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Igor Borisenko, вы же опытный участник и вполне можете видеть, что здесь случай как минимум спорный, вследствие чего выходит за пределы КБУ. Я вас убедительно призываю выносить статьи, незначимость которых не до конца очевидна, на медленное удаление; продолжение создание некорректных номинаций на БУ может быть расценено не самым лучшим образом — например, как деструктивное поведение. Albert Magnus, перед созданием темы на данном форуме вам следовало обсудить ситуацию с участником Igor Borisenko лично — так предписывает поступать правило Википедия:Разрешение конфликтов; переходить на личности не следует даже в том случае, если действия другого редактора кажутся вам неконструктивными — постулат «обсуждайте не авторов, а содержание статей» никто не отменял (очень рад, что вы удалили этот фрагмент реплики самостоятельно). Статья Шестак, Клариса Петровна перенесена с быстрого удаления на КУ, создана соответствующая номинация. — Полиционер (обс.) 18:55, 13 мая 2021 (UTC)

Удаление ссылки на АИ

Участник Yurakum удаляет ссылку на употребление названия в АИ, аргументируя это тем, что РИА Новости — «государственный пропагандисткий источник». Это можно сказать про любое крупное национальное СМИ, но они все широко цитируются Википедией. Drum of Kshatriya 14:51, 13 мая 2021 (UTC)

• Drum of Kshatriya, касательно «РИА Новости» был вполне конкретный итог на КОИ, согласно которому «РИА Новости - государственное информагентство, и одной из его задач является продвижение точек зрения, выгодных руководству России. Фактически, это инструмент государственной пропаганды. Соответственно в темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником. ... Исключением являются ситуации, когда РИА Новости транслируют официальную позицию российских властей». На это я и ссылался в своей правке, а Ваша отмена моей правки и лежащая в её основе аргументация необоснованы. Кроме того, недавно был ещё один итог на КОИ, где РИАН едва не внесли в спам-лист. Итог на данный момент оспорен и пересматривается, но наличие подобных обсуждений уже о многом говорит в отношении данного издания Маргариты Симоньян, в которое государство каждый год вкладывает миллиарды рублей. Юрий (обс.) 16:36, 13 мая 2021 (UTC)

Участник:LazyTechwork

Коллеги, указанный коллега вынес статью о бейлике, созданную мной, через 6 минут после создания к быстрому удалению за незначимость.
Я просто в шоке.
1) ШЕСТЬ минут!!!!
2) Он в истории Анатолии того периода ни в зуб ногой не самый большой специалист. Откуда он взял «незначимость»?

Можно ли как-то запретить ему этот вид деятельности (вынесение на КБУ и КУ)?
А то у меня сомнения в том, что он понимает, что делает. Зануда 19:45, 11 мая 2021 (UTC)

• Статья была вынесена (как по мне - совершенно верно) вот в таком виде: [7]. Статьи в ОП должны сразу иметь источники, удовлетворяющие ВП:ПРОВ. Незначимость = это и есть отсутствие источников. Если у вас есть какие-то проблемы с оформлением источников первой правкой - используйте черновик или инкубатор. Кроме того, участникам википедии не следует являться специалистами. Def2010 (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)
  • «Незначимость = это и есть отсутствие источников» — от таких заявлени у меня аж волосы дыбом встают. ВП:НЕУД же. Критерий С5 предназначен для очевидно незначимых тем статей, коим средневековый бейлик, конечно, не является. Но за одно неверное КБУ топик-бан накладывать не стоит. Достаточно разъяснить учатснику-новичку, где он неправ.― Meteorych (обс.) 20:34, 11 мая 2021 (UTC)
  • Даже в том виде уже были сноски на источник. Я его просто не успел внести. ШЕСТЬ МИНУТ.
    Когда выносится лишняя информация из общей статьи в частные (как в данном случае), нет необходимости создавать черновик. Зануда 20:56, 11 мая 2021 (UTC)
    • Я вижу, что Вы отлично умеете пользоваться этой штукой. Участник:Удивленный1/Черновик. Просто не забывайте про нее. FV82 (обс.) 21:00, 11 мая 2021 (UTC)
      • ЧТО это было? Зануда 21:01, 11 мая 2021 (UTC)
  • участникам википедии не следует являться специалистами. — неплохо понимать, что делаешь. Как минимум. Если выносишь на КБУ, то неплохо знать правила и основания.
    Отсутствие источников — это повод поставить плашку запроса источников, а не выносить на КУ и уж тем более — на КБУ. Коллега Def2010 этого, видимо, не знает. Зануда 21:01, 11 мая 2021 (UTC)
  • Статья была вынесена (как по мне — совершенно верно) — Def2010, раз вы считаете, что вид статьи через 6 минут был таков, что требовалась плашка КБУ-С5: Явная незначимость, то поясните, что для вас «явная незначимость».
    Уж такая явная, что не подходит ни запрос источников, ни КУЛ, ни просто КУ.
    Обоснуйте правильность именно КБУ-С5. Зануда 21:08, 11 мая 2021 (UTC)
• При этом, вынеся мою статью на КБУ, вот это он вынес просто на КУ.
  Участник просто не понимает, как и когда применять Удалятор. Зануда 21:13, 11 мая 2021 (UTC)
• Дословно критерий С5 называется «статья без доказательств энциклопедической значимости»; в ранних версиях статьи как раз доказательства значимости и отсутствовали — ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел. — Полиционер (обс.) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)
  • То есть, вы как админ считаете, что нужно было именно КБУ?
    Не КУЛ, не запрос источников, не просто КУ, а именно КБУ?
    Через 6 минут? Зануда 21:19, 11 мая 2021 (UTC)
  • Ну видно же, что сноски есть, просто нужная книга не внесена в литературу. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 11 мая 2021 (UTC)
  • Я понимаю, что слово "бейлик" (а это государство, между прочим) вам ничего не говорит.
    Но гугл-то на что? Зануда 21:21, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега Зануда, я предупреждаю вас о недопустимости нарушений правил Википедии об этичном поведении: в ваших репликах на СОУ LazyTechwork и здесь я усматриваю признаки грубого, агрессивного стиля общения и нападок на другого участника («Включив мозг, удалятор может… <...>», «Ума-то не надо, дурное дело - не хитрое», «Вы вынесли статью по теме, в которой сами ни бум-бум, через шесть (ШЕСТЬ) минут после создания. Вы в своем уме? Нормальный человек, если не уверен, спрашивает тех, кто в теме разбирается», «Он в истории Анатолии того периода ни в зуб ногой»). — Полиционер (обс.) 21:22, 11 мая 2021 (UTC)
  • Вы сначала ответьте мне выше. Про КБУ. Зануда 21:22, 11 мая 2021 (UTC)
    • Забейте. Уже совсем скоро подобные выходки админов будут пресекаться конфирмациями по потере доверия. Мало того, что не разобрался, так ещё упорствует и предупреждения раздает. А админкорпус нам споёт песенку о неприкосновенности админдействий и Ужасной Войне Админов, Которую Нельза Допускать Никогда. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 12 мая 2021 (UTC)
      • Коллега Igel B TyMaHe, прошу указать, где в данной ситуации я совершил какое-либо действие, которое не мог бы совершить без флага администратора (я вижу только одно — снятие статьи коллеги Заунда с КБУ). — Полиционер (обс.) 14:29, 12 мая 2021 (UTC)
• Коллега Зануда, я прошу вас воздержаться от переходов на личности в ситуации, когда речь идёт даже не о моих действиях («Я понимаю, что слово „бейлик“ (а это государство, между прочим) вам ничего не говорит») — я сомневаюсь, что у вас есть основания со стопроцентной уверенностью утверждать, говорит ли мне что-то слово «бейлик» или не говорит, использование подобных утверждений в категорической форме я буду расценивать как оскорбления либо троллинг. Относительно сути дела: нет, я не считаю, что в данной ситуации «нужно было именно КБУ», однако я не вижу признаков деструктива в действиях новичка, который вынес статью на быстрое удаление, не увидев в статье доказательств энциклопедической значимости — этих доказательств там действительно не было, неработающие сноски на неуказанную книгу не в счёт; в истории Анатолии никто в волонтёрском проекте не должен разбираться тем более — «здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет». Участник LazyTechwork, к слову, явно осознал, что был не до конца прав, это вдвойне подтверждает отсутствие у него каких-либо злых намерений; тем не менее, вы по непонятным мне причинам не только начали диалог с участником в явно агрессивной форме, грубо нарушив правила проекта о недопустимости агрессии и нарушений правил об этичном поведении, но и создали тему здесь. — Полиционер (обс.) 21:38, 11 мая 2021 (UTC)
  • Админ оправдывает вынесение на КБУ моей статьи.
    Именно на КБУ.
    Не простановку КУЛ, запроса источников, или вынесение на КУ, а именно КБУ.
    Админ считает это правильным и обоснованным.
    Дальше говорить просто не о чем. Зануда 21:47, 11 мая 2021 (UTC)
    • Боюсь, что ваша трактовка моих слов не соответствует действительности. — Полиционер (обс.) 21:50, 11 мая 2021 (UTC)
      • Полностью соответствует. Вынесение на КБУ статьи, снабжённой источниками, о государственном образовании (на мгновение — многими участниками вообще признается имманентная значимость таких объектов) оправдано словами "каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел". Можете оправдаться слепотой, это последний шанс. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 12 мая 2021 (UTC)
        • Igel B TyMaHe, «снабжённой источниками»? Мы об одной ситуации говорим? — Полиционер (обс.) 14:29, 12 мая 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега!
  Ну уж очень резкий вы тон взяли, в том числе и на СО обсуждаемого коллеги. Я понимаю ваши эмоции, но видно же, что новичок, давайте будем терпимее.
  Предложение топик-бана на КУ/КБУ имеет смысл, если участник систематически ошибочно делает такие номинации. Единичный вынос на КБУ явно недоработанной статьи — это ещё не криминал.
  Со своей дилетантской колокольни отмечу, что это никак не С5, поскольку историческая направленность статьи очевидна, чай, не новоиспеченную гаражную группу обсуждаем; ну а когда нет полной уверенности — пользуемся КУ или иными средствами прояснить вопрос.
  P. S. Если честно, я бы постеснялся создавать столь сырые версии сразу в ОП… eXcellence ^contribs 21:58, 11 мая 2021 (UTC)
• Бегло пробежался по теме и увидел. 1. участник вынесший статью на КУ сделал либо вандальную, либо текстовую правку. 2. Как по мне надо было разъяснить участнику (вынесшему на КБУ), что он не прав, что (в нестандартной форме), и сделал коллега Зануда, хотя я его полностью понимаю, и могу с уверенностью сказать, что поступил бы также. 3. Тут (в данной теме) надо было всё таки не объяснять опытному участнику (Зануде), какой он не такой стиль общения выбрал, а обяснять LazyTechwork`у, что он сделал не так, ибо фраза о статье про государство достаточно старнная статья, не уверен, что она значима, как минимум наталкивает на плохие мысли. 4. Я по сути полностью согласасен с коллегой Зануда. ИМХО — Евгений Юрьев (обс.) 23:03, 11 мая 2021 (UTC)

  Да, прошу прощения за вынесение на КБУ, действительно был неправ, в следующий раз буду досканально изучать статью и предмет статьи перед вынесением на КБУ/КУ. LazyTechwork (обс.) 06:43, 12 мая 2021 (UTC)

  • если Вы бы поступили так же, это не значит, что Зануда был прав FV82 был здесь 15:02, 12 мая 2021 (UTC)

Итог

На правах номинатора. Админ высказал мнение, что все было ок. Мне вынесено предупреждение. Тема закрыта.— Зануда 23:08, 11 мая 2021 (UTC)

• Пишите заготовки в черновике и будет Вам счастье.— kosun?!. 05:24, 12 мая 2021 (UTC)
• Очередные явно неоптимальные действия "мимопроходила", а затем и администратора, которые оскорбили прекрасного автора и человека. Саботаж какой-то. Никогда такого не было и вот опять. Жаль, что за них никаких реальных санкций не предусмотрено, кроме как общественного порицания. Ibidem (обс.) 08:51, 12 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Ibidem, во-первых, дабы «мимпопроходилы» не высказывали свою реакцию, не следует привлекать внимание сообщества на форуме, который специально для этого создан. Во-вторых, в данной ситуации я предпринял все возможные действия для того, чтобы вклад коллги-номинатора был сохранён — изучил ситуацию, снял статью с КБУ, указал на то, что действия новичка были неоптимальными. Если уважаемого коллегу-номинатора оскорбило предупреждение о недопустимости агрессии и нарушений правил этичного поведения, которое было составлено мною в максимально корректной и этичной форме, то, очевидно, проблема не в моих действиях. Если вы считаете, что за предупреждение участников о недопустимости агрессии и нарушений правил этичного поведения к выносящим данные предупреждения участникам проекта (в данной ситуации я действовал как рядовой участник — выносить предупреждения может каждый) следует применять санкции, то можете смело поднять этот вопрос на любой из предусмотренных ВП:РК площадок. — Полиционер (обс.) 14:22, 12 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ, который верен согласно букве правил. Со своей стороны привык оценивать оптимальность действия их результатом, а не соблюдением прописанной процедуры. Учитывая первую реакцию топикстартера действия были неоптимальными. И я, как бы Вы к этому не относились, высказываю свое мнение по этому поводу. Если Вы оцениваете оптимальность своих действий процедурой, а не результатом, то нам не о чем вообще разговаривать, так как мы мыслим в двух различных измерениях. Фразу "дабы «мимпопроходилы» не высказывали свою реакцию, не следует привлекать внимание сообщества на форуме, который специально для этого создан" я вообще не понял. Участник признал неоптимальность вынесения новой статьи в фазе создания на страницу "к быстрому удалению". Респект. Отношение - ну ошибся, с кем не бывает. Ibidem (обс.) 14:40, 12 мая 2021 (UTC)
      • А в «мимопроходилы» уже успели и меня записать — «пришёл админ, не разобрался, упорствует», хотя я совершил лишь одно действие, для которого нужен специальный флаг — снятие статьи уважаемого коллеги с КБУ. Я полностью согласен с вами, что важнее всего — результат; в конкретной ситуации результат моего анализа произошедшего весьма положителен — вклад коллеги Зануда сохранён, статья оставлена так же быстро, как и отправлена на КБУ. Пройти мимо неэтичных реплик коллеги Зануда, разумеется, можно было бы, но я не считаю, что игнорирование нарушений правил об этичном поведении и недопустимости агрессии принесёт сколько-нибудь положительный результат для проекта, даже если автор этих реплик — уважаемый и лично мною, и сообществом в целом автор статусных статей, а адресат — совершающий неоптимальные действия новичок. — Полиционер (обс.) 15:00, 12 мая 2021 (UTC)
        • То же самое словами без формального, воспринимаемого как административное, предупреждения было бы лучше. В любом случае давайте все забудем об этом эпизоде и пойдем дальше. Ibidem (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)
    • Участника оскорбило признание админом правильности применения шаблона кбу (повторю — не кул, не запрос источников, не просто ку).
      Через шесть минут после создания статьи. Зануда 15:01, 12 мая 2021 (UTC)
      • тяжело не иронизировать, когда человек на плашку КБУ от новичка педии оскорбляется.FV82 был здесь 15:04, 12 мая 2021 (UTC)
        • Как я вижу, вы вообще не понимаете, о чем я пишу. И мне, простите, тяжело не иронизировать над неумением прочесть начитанное и понять. Зануда 15:37, 12 мая 2021 (UTC)
      • Я признал это действие неоптимальным, но допустимым с точки зрения новичка, который имеет право на толкование фразы «нет доказательств энциклопедической значимости» буквально, с точки зрения буквы, а не духа. Коллега Зануда, я приношу вам свои искренние извинения, если мои формулировки показались вам оскорбляющими вас и ваш вклад, который я особенно уважаю — я как администратор предпринял все действия, чтобы ваша статья была сохранена. — Полиционер (обс.) 15:08, 12 мая 2021 (UTC)
        • Проблема в том, что этот инструмент — удалятор — доступен участникам, не имеющим представления о базовых вещах.
          В моем понимании «явная незначимость» — это что-то типа «Статья о диване в моей гостиной».
          Я повторю — я не вижу, почему нужно было ставить именно этот шаблон, а не кул, ку или запрос источников.
          И полагаю, что до тех пор, пока участник не понимает разницу ситуаций, требующих тех или иных шаблонов, доступ к удалятору должен быть закрыт. Зануда 16:18, 12 мая 2021 (UTC)
• Ну и позвольте дать два совета учажаемому мною номинатору. 1. Спокойнее относиться к ошибочным действиям окружающих. Людям свойственно ошибаться, участники Википедии не исключение. Если чрезмерно эмоционально относиться ко всем косякам окружающих, то будет сложно. 2. Когда создаете статью ставьте шаблон {{пишу}}. У меня лично, с ним проблем не возникало. Ibidem (обс.) 09:10, 12 мая 2021 (UTC)
  • Мне кажется (надеюсь, я ошибаюсь), что номинатор исчез из Википедии надолго. Возможно даже, навсегда. Посему советы он вряд ли услышит.
    Но, как я уже говорил, надеюсь, что он возобновит свою активность. Извиняюсь, коллега возобновил активность. Думал, что удаление своих личных подстраниц — это сообщение об уход из проекта. — Пиероги30 (обс.) 09:14, 12 мая 2021 (UTC)
  • Я обычно ставлю… В этот раз вынес текст из общей статьи в три частных. В двух поставил «пишу», а в третьей случайно забыл. Зануда 16:24, 12 мая 2021 (UTC)
• Я в шоке от поддержки деструктива Полиционером. Даже КУ в данном случае сомнительно, а КБУ вообще за гранью. — Хедин (обс.) 13:01, 12 мая 2021 (UTC)
  • Хедин, я правильно понимаю, что вы считаете неоптимальные действия новичков, за которые они потом приносят извинения, деструктивом, а агрессивное поведение, неэтичные выпады в адрес участников и переходы на личности — нормой? Я в своих репликах выше чётко обозначил свою позицию и подтвердил её делом (снятием статьи с КБУ) — на быстрое удаление по общему правилу такое относить не следовало, но у новичка кусок текста в основном пространстве без доказательств энциклопедической значимости (и уж тем более без шаблона {{Пишу}}) вполне может вызвать такую реакцию. — Полиционер (обс.) 14:15, 12 мая 2021 (UTC)
    • Я отнюдь не требую крови новичка - он мог ошибиться, и всё такое. Но я был в похожей ситуации, и чувства Удивленного1 мне кристально ясны. Выписывать адмпредупреждение за то, что его же вывели из себя эммм... неоптимальным действием, я считаю совершенно неправильным. — Хедин (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)
      • Неоптимальные, некорректные, неконструктивные и даже откровенно вандальные действия одной стороны не должны служить оправданием для использования агрессивного тона и неэтичных реплик с другой стороны. Умысла на выведение из себя коллеги Зануда у новичка не было — в этом легко убедиться по его ответам на своей СОУ и здесь. — Полиционер (обс.) 15:34, 12 мая 2021 (UTC)
• В том виде, каком вынесено — это КБУ и точка, и не важно, сколько времени прошло с публикации — делайте всё сразу правильно или сообщайте о работе шаблоном {{L}}. Там даже нарушения ВП:ПАТС налицо. Предупреждать нужно топикстартера, имхо. Позицию Полиционера соответственно нахожу полностью соответствующей сложившейся практике. -- La loi et la justice (обс.) 13:33, 12 мая 2021 (UTC)
• Независимо от того, что там формально происходит, многие участники создают статьи в недоделанном виде и дорабатывают в течение часа-двух, так что такая вот деятельность, с мгновенным вынесением на КБУ, только наносит вред. Коллега @LazyTechwork, хотелось бы вас попросить так не делать. Викизавр (обс.) 20:33, 12 мая 2021 (UTC)
  • Да, больше не буду так делать, уже понял. Большое спасибо за понимание! Учусь улучшать Википедию LazyTechwork (обс.) 21:07, 12 мая 2021 (UTC)

Участник Ahasheni 2

В архив ушло совершенно беспрецедентное рассмотрение проталкивания участником Ahasheni статьи о доценте МГУ Е. И. Первичко, где участник ввёл в практику совместного написания Википедии новацию — закрытие обсуждения на соответствующей странице в выгодном для себя свете и «подведение итогов» невзирая на остальных участников дискуссии. Теперь новое: для проталкивания статьи о доценте МГУ Е. И. Первичко участник интерпретирует ВП:УЧС, а именно пункт 4. содержательного критерия включения в Википедию статьи об учёном, где говорится: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций» — равноценно значимым для вебинаров в 5000 человек.
А теперь для оставления статьи у участника Ahasheni появилась ещё одна идея: отсутствие должности и звания профессора МГУ (она является профессором в медицинском институте) участник объяснил необновлением сайта МГУ! Мол, доцент давно профессор, но вот что-то запаздывает админ сайта внести такую новость... И на этом основании возвращает ей должность профессора после моей правки. Разумеется, все свои правки участник Ahasheni патрулирует. Повторю вопрос уважаемого MBH: что делать будем? Неужели теперь будем писать в Википедии статьи обо всех доцентах МГУ, которые где-то на стороне занимают должности профессоров? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 07:34, 9 мая 2021 (UTC)

• Если участник нарушает требования к патрулирующим, патрулируя не подтверждённую источниками спорную информацию, то Вы знаете куда подавать. — Igor Borisenko (обс.) 07:56, 9 мая 2021 (UTC)
• А почему в тексте написано В. П. Первичко, а в статье Е. И. Первичко? Vcohen (обс.) 08:22, 9 мая 2021 (UTC)

  Описку исправил, спасибо. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:58, 9 мая 2021 (UTC)

• А там докторская диссертация Е. И. Первичко вызывает вопросы.— Лукас (обс.) 10:06, 9 мая 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Ага, почитал (как мимокрокодил), но есть вопросы и к отзыву: «Есть несколько проблем диссертации, которые невозможно оценивать как дискуссионные: во всяком случае, мне неизвестны альтернативные точки зрения, и я бы рассматривал их как безусловно ошибочные. Самая большая из них касается вывода 2.3. Утверждение, что „пациенты с изученными формами сердечно-сосудистой патологии отличаются от здоровых лиц достоверно более частым возникновением состояния эмоциональной напряженности в условиях моделирования эмоциональной нагрузки, что проявилось в следующих показателях: физиологических (динамика артериального давления и биохимических показателей: уровня катехоламинов в моче и уровня ренина и ангиотензина в плазме крови)…“ (стр. 339), некорректно просто потому, что автор исследовал с точки зрения биохимических показателей только одну группу — больных гипертонией. Никаких других данных и данных контрольной группы в диссертации не содержится, поэтому такой вывод ничем не обоснован» - непонятно, в чём автор отзыва видит в выводе «нестыковку» - разве «исследовал только одну группу — больных гипертонией», не коррелирует с «изученными формами (сердечно-сосудистой патологии)»? Непонятно (но может я тут просто не понял какую-то особенную мысль автора). Или претензия к множественному числу во фразе, тогда как группа только одна? — Uchastnik1 (обс.) 08:39, 10 мая 2021 (UTC)

    Википедия оценивает не конкретику, а источники и тех, кто это написал. Так как Александр Тхостов - докт. психол. наук, профессор, зав. кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, где пыталась защититься его подчинённая, доцент Первичко, то он является экспертом в данной области по определению. Поэтому хорошо, что вы пытаетесь понять суть претензий, но в данном случае это избыточно - "мимокрокодил", я помню... И что-то мне подсказывает, что перспективы доцента в МГУ туманны. На этом, собственно, и зиждется конфликт, а также игры вокруг защиты докторской диссертации на стороне. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:18, 10 мая 2021 (UTC)

    • "Википедия оценивает не конкретику, а источники" - "но в данном случае это избыточно - "мимокрокодил", я помню..." - Избыточно, быть может, для данной страницы ВУ. А на КОИ, где оцениваются источники в том числе и по конкретике - вполне было бы норм (в т. ч. и потому, что здравый смысл никто не отменял). "он является экспертом в данной области по определению" - "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" (по всему остальному - не вникал, не интересно, и вникать не собираюсь). — Uchastnik1 (обс.) 12:28, 10 мая 2021 (UTC)

      • Хорошо. Процитировали — и будет. Я знаю, как иногда на второстепенные вопросы по боковому ответвлению главной проблемы навешивают простыни общих рассуждений и забывают про то, что действительно важно и требует обсуждения. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:40, 10 мая 2021 (UTC)

При выполнении формальных критериев - будем. "Медицинский институт", который вы специально принижаете, написав мелкими буковками — это ведущий, а некоторые годы - лучший медвуз России. Прекращайте свои манипуляции и ждите итога на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 11 мая 2021 (UTC)

Прекращайте углублять конфликт своими «итогами» и грубо нарушать ВП:ПДН («который вы специально принижаете» «Прекращайте свои манипуляции») в условиях ВП:КИ основного участника, которого вы поддерживаете в том числе обвинениями меня в нарушении правил. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:25, 11 мая 2021 (UTC)

• Вас уже несколько раз мордой по профессорству в РНИМУ провезли, а теперь и на профессорство в МГУ источник самого МГУ нашелся, а вам всё непонятно, у вас заговор и КИ вокруг — какой вы хотите ПДН? У вас очевидное и намеренно предвзятое отношение и игнор всех аргументов. Персона твёрдо соответствует двум пунктам УЧС, и сколько она при этом сплагиатила и сколько христианских младенцев съела, роли не играет. Нет таких критериев в правиле, там вообще нет вариантов отмены критериев. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 12 мая 2021 (UTC)

Асмус, Кристина Игоревна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот здесь изложена ситуация в разделе. [8]. Администратор Юнаков выдавал свой "протест" против внесения в статью любой информации об известнейшем скандале (из фильма "Текст") за "консенсус", в какой-то момент удалялись ссылки на "Российскую газету". Продолжение дискуссии на СО проигнорировал. Просьба дать оценку данной ситуации. 178.176.72.25 18:49, 5 мая 2021 (UTC)

• Поскольку а) нет консенсуса и б) имеются признаки ВП:СОВР, то администратор скорее прав, чем нет. Был ли освещен скандал с Асмус на страницах "Российской газеты", как утверждает заблокированный аноним, непонятно, все его ссылки ведут на интернет-портал, функционирующий как отдельное СМИ. Для подтверждения значимости информации необходимо найти вторичный авторитетный источник (типа биографии Асмус), без такового — типичное ВП:ПОКРУГУ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 6 мая 2021 (UTC)
  • rg.ru - это малозначительное СМИ, упоминание любых скандалов со звездами - нарушение "СОВР", по-вашему? Еще раз можно повторить. Чтобы "не было консенсуса", должны быть хоть какие-то аргументы против. "Это один из сотен малозначительных фактов об Асмус" - аргументом не является. Скандал много месяцев массово освещался во множестве крупных российских СМИ. 178.176.72.25 19:14, 6 мая 2021 (UTC)
    • "малозначительное"? официальный печатный орган Правительства Российской Федерации на минуточку. — Mike Somerset (обс.) 19:18, 6 мая 2021 (UTC)
      • Это был вопрос. 178.176.72.25 11:13, 7 мая 2021 (UTC)
      • Что-то я сомневаюсь, что про Асмус там публиковалась правительственная информация. Если речь идёт о «Неделе» (субботнее приложение) — то это вообще обыкновенная жёлтая газета с рекламой фуфлыжных медицинских приборов, которую пенсионерам по почтовым ящикам бесплатно раскидывают. aGRa (обс.) 21:08, 6 мая 2021 (UTC)
        • rg.ru, а также МК, Gazeta.ru и т.д., где публиковались статьи о скандале, не дают авторитетности применительно к скандалу со звездой шоу-бизнеса, по-вашему? Требуется резолюция Госдумы, ПАСЕ, Совбеза ООН? 178.176.72.25 10:51, 7 мая 2021 (UTC)
          • Требуется широкое освещение в высокоавторитетных СМИ. Если его нет — значит, для энциклопедии этот скандал является незначительным эпизодом биографии. aGRa (обс.) 11:45, 8 мая 2021 (UTC)
            • Назовите "высокоавторитетные СМИ", по-вашему, пишущие о звездах российского шоу-бизнеса. А то одни общие слова. 31.173.80.248 14:37, 9 мая 2021 (UTC)
              • О киноактрисах пишут, например, журналы «Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс», «Empire». aGRa (обс.) 18:21, 9 мая 2021 (UTC)
                • Вы путаете кинокритику с освещением медийного скандала (в соцсетях и т.д.). Публикации крупнейших СМИ Росии (rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.), комментарии большого количества звезд вполне доказывают медийность (значимость) скандала. 31.173.80.248 20:29, 9 мая 2021 (UTC)
                  • Похоже, это вы путаете энциклопедию с сайтом «компромат.ру». aGRa (обс.) 21:11, 9 мая 2021 (UTC)
                    • Сцена вызвала общественный резонанс. Значимость резонанса доказана продолжительным освещением данной темы крупными российскими общественно-политическими СМИ. 31.173.80.248 17:06, 10 мая 2021 (UTC)
                      • Вывод о наличии какого-то «общественного резонанса» на той основе, что о чём-то написали несколько жёлтых СМИ — это ВП:ОРИСС. aGRa (обс.) 20:44, 10 мая 2021 (UTC)
                        • • Передергиваете. Не несколько желтых СМИ, а много крупных общественно-политических СМИ. Если вы не видите разницы между rg.ru с gazeta.ru и действительно стандартным желтым СМИ, например, eg.ru (в статусе, стиле, аудитории, тематике), дальнейшая дискуссия с вами смысла не имеет. Не говоря уже о том, что скандал комментировали многие звезды, в том числе сами его действующие лица. 31.173.80.248 21:38, 10 мая 2021 (UTC)
                    • Между «Искусством кино» и «компромат.ру» существует множество АИ. - Schrike (обс.) 21:17, 9 мая 2021 (UTC)
                • Например, журнал, "Кинобизнес сегодня" пишет: "Петров также выступил в защиту Кристины Асмус, которая снялась в откровенной сцене в фильме "Текст". "Не понимаю, почему все так на нее накинулись". Журнал "Сеанс" пишет: "Иван Янковский выступил и оператором сцен, снятых на мобильный телефон. В том числе эпизода, выполненного в прорывной для отечественного кинематографа манере софт-порно. Но широкий зритель не увидит голую Кристину Асмус...". Искусство кино пишет: "Вплоть до домашнего порно, снятого Петей и его девушкой: эта сцена с участием Кристины Асмус — среди самых откровенных в новом российском кино". А Empire знает только James Asmus. Вот как-то так. Кстати, в в статье на "Сеансе" есть хорошие слова: "Население, оно, конечно, попривыкшее, что ему всегда чего-то не додают, но до поры и до той соломинки, что ломает спину верблюду."— 37.147.249.51 00:18, 10 мая 2021 (UTC)
                  • Прекрасные источники для включения этой информации в статью о фильме. Могут использоваться и для статьи об актрисе, только тут придётся ещё и доказать соответствие ВП:ВЕС. Но это вам уже надо будет обсуждать с редакторами статьи. aGRa (обс.) 16:38, 10 мая 2021 (UTC)
                    • Нет, так не пойдёт, ведь вы же сами предложили эти издания как источники для статьи по актрисе. А, теперь, значит, они годятся только чтобы писать про фильм. А выходит, как ни крути, что софт-порно в исполнении Асмус - это чуть ли не главное, чем она прославилась, ничего другого про нее особо не пишут даже отобранные вами издания. Но это, конечно, никак не повлияет на решение "не пущать!"— 85.249.37.123 21:45, 10 мая 2021 (UTC)
                      • Источники пишут не об актрисе, а о фильме. Значит, подходят в первую очередь для статьи о фильме. Вам сказали, что надо для того, чтобы включить данную информацию также в статью об актрисе. Но вы вместо этого продолжаете ныть на форуме. aGRa (обс.) 09:57, 11 мая 2021 (UTC)
                        • продолжаете ныть, подходят в первую очередь для статьи о фильме — хороший администратор, и трактовка правил интересная. — Schrike (обс.) 10:07, 11 мая 2021 (UTC)
    • Назовите номер "Российской газеты", в котором опубликована данная информация. Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 7 мая 2021 (UTC)
      • Данная информация появилась на интернет-портал «Российской газеты» 20 ноября 2019 года и 22 июня 2020 года. Разумеется, бумажную версию никто никогда в глаза не видел, 21-й век давно на дворе. Интернет-портал «Российской газеты» также наделён официальным статусом, тексты размещаемых на портале нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти являются официальными. Среднесуточная аудитория в 2020 году — около 3,5 миллионов пользователей. Впрочем, если есть какое-то решение по оценке источников, согласно которому интернет-портал «Российской газеты» признан неавторитетным источником, то просто дайте ссылку. Можно будет начать удалять информацию, которая дана в Википедии со ссылкой на этот портал - работы будет море.— 93.157.203.232 14:52, 7 мая 2021 (UTC)
        • Во-первых, не рассказывайте сказки. Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ, и только для публикуемых в ней нормативных актов. В остальном это обычное не слишком авторитетное СМИ. А если речь о субботнем приложении — ещё и жёлтое СМИ похабного качества, рекламирующее заведомых мошенников. aGRa (обс.) 11:49, 8 мая 2021 (UTC)
          • Во-первых, сказки рассказываю не я, а вы: Российская газета#Интернет-портал RG.RU. Во-вторых, если всё что вы рассказываете - правда, это должно было обсуждаться и должен быть выработан какой-то консенсус о не авторитетности источника (если не приложено фото бумажной страницы, например). Но поиск по ВП:КОИ дает скорее обратные результаты. То есть решение администраторов по обсуждаемой ситуации не базируется на сложившейся практике, а количество усилий, предпринятых по удалению двух строчек предельно нейтрального текста (не моя формулировка), прямо поражает.— 37.147.249.51 01:11, 9 мая 2021 (UTC)
            • Я, в отличие от вас, читаю не Википедию, в которой любой может написать что угодно, а нормативные акты (в частности, Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). В них никакого «интернет-портала rg.ru» нет. Только сама «Российская газета». Интернет-ресурс там указан один: Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), и к «РГ» он никакого отношения не имеет. aGRa (обс.) 18:12, 9 мая 2021 (UTC)
              • Вы плохо, невнимательно читаете нормативные акты, или же от вашего внимания ускользнуло, что в 1994 году с Интернетом была НЕМНОГО другая ситуация. Сейчас дела обстоят так:

Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, распространяемом в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации и органами государственной охраны, а также размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты".".

• • • • • • • • Это опубликовано именно на pravo.gov.ru, если что.--37.147.249.51 21:38, 9 мая 2021 (UTC)
                • Официальность размещения актов не имеет отношения к качеству журналистских материалов. — INS Pirat 22:45, 9 мая 2021 (UTC)
                  • Не знаю, что вы имеете в виду под "качеством". Мы тут в данный момент разбираем тезис, что "Российская газета" — это какое-то никому не ведомое желтое СМИ, а ее интернет-портал — это вообще не пойми что, к самой "Российской газете" отношение не имеющее. Как показано, утверждение "Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ" является ложным. Если есть какой-то итог на ВП:КОИ, что большая часть материалов "Российской газеты" имеет низкое качество - ссылки приветствуются. — 37.147.249.51 23:17, 9 мая 2021 (UTC)
                • Это касается только актов федеральных органов исполнительной власти, но не любых публикуемых на портале нормативно-правовых актов. По ним всё ещё действует закон 1994 года, и «ситуация с интернетом» никак с этим не связана. aGRa (обс.) 16:40, 10 мая 2021 (UTC)
                  • Вы это пишете с таким видом будто вам удалось что-то доказать. Однако это ровно мое утверждение: тексты размещаемых на портале нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти являются официальными на что вы отреагировали "не рассказывайте сказки". Я далек от мысли что вы извинитесь, но имейте хотя бы крохи мужества, чтобы признать ошибку.— 85.249.37.123 21:52, 10 мая 2021 (UTC)

Неэтичные реплики удалены. NBS (обс.) 20:26, 7 мая 2021 (UTC)

Если бы малозначительный эпизод полового, гм, сношения из малозначительного фильма обернулся бы материальными, гм, последствиями для мадам Асмус как минимум (ну, ещё месье Харламова и месье Янковского-внука), то, может, и был бы «известнейший», как хочет подать господин топикстартер, скандал. (Простите, не удержался; кто не без греха, кидайте в меня банхаммер.) Gleb95 (обс.) 21:34, 6 мая 2021 (UTC)

• Известность скандала определяется, как ни удивительно, его известностью, т.е. освещением в профильных для фигурантов скандала СМИ.--83.220.236.86 22:26, 6 мая 2021 (UTC)
  • А энциклопедическая значимость, которая нас интересует - освещением освещения. Найдите мне вторичный источник - я сам на ОАД пойду. Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 7 мая 2021 (UTC)

• Все источники, которые вам тут перечисляют - вторичные. И даже третичные, типа биографий Асмус. Первичные - это сам шитшторм в соцсетях.— 93.157.203.232 13:21, 7 мая 2021 (UTC)

• И какое киноведческое профильное СМИ этот скандал осветило? aGRa (обс.) 18:23, 9 мая 2021 (UTC)

• По моему мнению в данном случае по СОВР этой информации в статье не место. Любые глупости, которые раздувает желтая пресса в статью тащить не нужно. M0d3M (обс.) 10:45, 7 мая 2021 (UTC)
  • Желтая пресса - это что, rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.? А что за пресса еще должна освещать скандалы со звездами шоу-бизнеса, чтобы была "значимость" для Википедии? 178.176.72.25 11:10, 7 мая 2021 (UTC)
    • МК точно жёлтая, обсуждалось на ВП:КОИ, про остальное не знаю. — DimaNižnik 12:08, 7 мая 2021 (UTC)
    • Например, Большая российская энциклопедия.В ост­ро­са­ти­рич. пам­фле­те «Но­вое цар­ст­во» («Det nya riket», 1882) от­кры­то об­ви­нил пра­вя­щие кру­ги в об­ма­не на­ро­да. Пам­флет вы­звал гром­кий скан­дал и трав­лю С. в пе­ча­ти; он вы­ну­ж­ден был эми­гри­ро­вать, в 1883–98 С. жил во Фран­ции, Швей­ца­рии, Гер­ма­нии, Да­нии и Ве­ли­ко­бри­та­нии.. Можете уверенно добавить в статью о Стриндберге. Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 7 мая 2021 (UTC)
      • Так Асмус в БРЭ только один, и это совсем не Кристина [9]. Можно уверенно удалять статью Асмус, Кристина Игоревна?— 93.157.203.232 13:18, 7 мая 2021 (UTC)
• Космополитен, ТВЦ — всё жёлтое, да? — Schrike (обс.) 12:39, 7 мая 2021 (UTC)
  • "Ты что, дальтоник, Скрипач? Зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь? Турист…" Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 7 мая 2021 (UTC)
  • Космополитен сферически жёлтый, вы чего. Викизавр (обс.) 18:30, 7 мая 2021 (UTC)
    • Забавно, что в это же самое время статью о другом деятеле шоу-бизнеса оставляют, ссылаясь как раз на многочисленные упоминания в жёлтой прессе. Сформулируйте критерий жёлтости, я хоть источники которые, которые в той статье пытаются выдать за АИ, поудаляю.— redboston 21:32, 9 мая 2021 (UTC)
    • Я не понимаю, что это значит, и где это зафиксировано. Такое впечатление, что для некоторых любые СМИ, позволяющие себе писать о личной жизни известных людей - по умолчанию "жёлтые". АИ - только Форбс, только хардкор. - Schrike (обс.) 22:58, 7 мая 2021 (UTC)
• Есть желания посмотреть, что такое явно значимые сексуальные скандалы, загляните в категорию Сексуальные скандалы (а по английской интервики их гораздо больше) — их освещали источники самой высокой авторитетности. NBS (обс.) 20:26, 7 мая 2021 (UTC)
  • 1) Здесь не обсуждается написание отдельной статьи о скандале 2) CNN не освещает скандалы с российскими звездами. Назовите более авторитетные источники, нужные вам в данном случае 178.176.72.25 20:58, 7 мая 2021 (UTC)
• Желтая пресса - как правило плохо, но избирательно (основываясь только на содержимом) удалять утверждения с источниками из статьи, которая основана на желтой прессе почти полностью - тоже никуда не годится. Тогда уж лучше на ВП:КУ обсудить. --Hwem (обс.) 02:21, 8 мая 2021 (UTC)
  • Проводя аналогию: если банальные детали всяких слияний в истории значимой компании основаны на официальном сайте, обычно никто ничего не трогает, но если в статье написано, что она крупнейшая, со ссылкой на официальный сайт, это снесут, потому что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Но если у кого-нибудь есть желание улучшить статью, это будет здорово :) Викизавр (обс.) 09:26, 8 мая 2021 (UTC)

• Продолжая аналогию - вся информация о высочайших показателях и передовых продуктах компании, взятая с официального сайта, в статье есть, а информация о коррупционном скандале, возможно пришедшем к выходу компании из некоего консорциума - удаляется, потому что про это писали только "Фонтанка" и "Деловой Петербург", а нужна статья в БРЭ или в CNN и Financial Times одновременно. А предложения попробовать написать всю статью по БРЭ, CNN и Financial Times неизменно как-то повисают в воздухе.--91.193.179.216 10:23, 8 мая 2021 (UTC)
  • А можно процитировать, где там реклама Асмус? Викизавр (обс.) 11:00, 8 мая 2021 (UTC)
    • См. ниже, коллега Hwem подкинул примеров. И все было нормально, пока вдруг...— 37.147.249.51 01:15, 9 мая 2021 (UTC)
• Я правильно понимаю, что 1)имена членов семьи, включая несовершеннолетних 2)"состояла в отношениях со своим сокурсником..." 3)"недолгое время встречалась с актером..." 4) "находилась в краткосрочном отпуске, связанном с рождением дочери" со ссылками на желтую прессу это те самые "слияния и поглощения"? Текст об эротической сцене в фильме на этом фоне не особо выделяется, да и "негатив" это только с точки зрения домостроевской морали. --Hwem (обс.) 11:42, 8 мая 2021 (UTC)

• Если считаете источники недостаточно авторитетными для упоминания в статье перечисленного вами, — это и обсуждайте (вероятно, не в данной теме). — INS Pirat 22:51, 9 мая 2021 (UTC)

• Не могу говорить за коллегу, но считаю, что источники на "скандал" более авторитетные чем большинство других источников в статье. Впору удалять статью "Асмус, Кристина Игоревна" и писать, вместо этого, статью про ее бенефис в "Тексте".— 37.147.249.51 00:51, 10 мая 2021 (UTC)

• странно, что никто не предложил составить каталог АИ на тему сексуальных скандалов. Впрочем нужно определиться является ли сцена в фильме сексуальным скандалом или новым кинематографическим приёмом. Если да, то нужно искать оценки киношников. Если описываем скандал, то нужно формировать список АИ по скандалам. P.Fiŝo 🗣 06:16, 11 мая 2021 (UTC)

• Сцена в фильме, конечно же, скандалом не является. Оценки киношников есть выше («Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс»). Что характерно, все эти издания, предложенные самолично aGra, запомнили К.Асмус только по этой сцене. Скандал на тему "аморалки" воспоследовал дальше.--185.79.101.48 06:34, 11 мая 2021 (UTC)

Итог

Выше в теме анонимному участнику (или участникам) даны исчерпывающие разъяснения по поводу того, как надо действовать для включения информации в статью об актрисе — написать текст на основании вторичных независимых источников, не вызывающих сомнения в их авторитетности (приведены в обсуждении), обсудить с другими редакторами статьи (на её странице обсуждения) соответствие данной информации ВП:ВЕС (поскольку источники посвящены не актрисе, а фильму, что само по себе не является достаточным основанием для внесения информации куда-то кроме статьи о фильме), при наличии соответствия данному правилу — включить в статью. Тем не менее, участник предпочёл этого не услышать, и продолжает, меняя IP-адреса, обсуждать что угодно, только не то, что надо обсуждать. При этом нарушаются ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПОКРУГУ и прочие правила, отвлекается внимание участников. С учётом АК:1161, не имеется причин предполагать у анонимного участника (или участников) достаточно добрые намерения по отношению к проекту. В связи с этим обсуждение здесь закрывается, дальнейшие реплики анонимных участников по данной теме рекомендуется удалять. --aGRa (обс.) 10:05, 11 мая 2021 (UTC)

• Опасные обобщения. Если нет причин предполагать у анонимов достаточно добрые намерения, то стоит вовсе запретить им участие в проекте. Если запрета нет, то не вижу и причины относиться к ним как-то иначе.— redboston 13:01, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это не ко мне, а к арбитрам, принявшим АК:1161. Ветка, представляющая собой продолжение закрытого обсуждения, начатая с реплики анонима, нарушающей ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, удалена, подобные сообщения будут удаляться и дальше, можно даже не стараться их размещать. --aGRa (обс.) 16:48, 11 мая 2021 (UTC)
    • Закрытие обсуждения участником, который принимал самое активное участие в обсуждении, не выглядит непредвзятым. Как и удаление всей реплики целиком. При том, что явных оскорблений там не было. — redboston 19:28, 11 мая 2021 (UTC)
      • Если посмотреть логи анонимных учётных записей, которые тут отметились, то там легко найти свежие блокировки за нарушение ВП:ЭП, троллинг, ВП:ВИРТ и прочие нарушения. Это, наряду с интересом к определённым темам и явным опытом участия в Википедии, говорит о том, что мы имеем дело с одним участником (вполне вероятно, обходящим блокировку), который меняет адреса как перчатки, чтобы избежать применения к нему административных санкций. Это как раз тот случай, о котором говорится в пункте 4 АК:1161. Такое использование механизма анонимного участия является направленным на подрыв нормального функционирования Википедии и будет пресекаться. aGRa (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)
    • Честно говоря, мне бы не хотелось, чтобы решение по 1161 выступало основанием отклонять у анонимных участников при участии в обсуждениях добрые намерения в целом (да, я понимаю, что итог ещё и констатирует у анонима наличие нарушений, я только о подходе в целом). AndyVolykhov ^↔ 21:14, 12 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется, можно и нужно предполагать добрые намерения анонимов. В том числе и в случаях, когда они нарушают принятые здесь нормы общения и поведения и предъявляют странные требования — но когда это связано с тем, что они пришли извне и не знают, какие в Википедии порядки. Но не когда в обсуждении чуть ли не с десятка разных адресов присутствует явно один и тот же человек, который явно прекрасно знаком с правилами Википедии, и скорее всего использует анонимное редактирование именно в тех целях, о которых вы написали в решении 1161, а именно избежать применения санкций за нарушения этих правил. Ну сами посмотрите: 85.249.37.123 — заблокирован по диапазону за обход блокировки; 93.157.203.232 — аналогично, у других тоже в логах и во вкладе блокировки и нарушения. Подход-то не на пустом месте берётся. И если в подобных ситуациях и дальше будут огребать проблемы админы, которые пресекают деятельность анонимных троллей, а не анонимные тролли — уверяю, вам результат не понравится. aGRa (обс.) 23:57, 12 мая 2021 (UTC)
        • • Вранье. Вам уже было сказано, что здесь не "один и тот же человек". При этом аргументов у вас нет, кроме как "rg.ru и gazeta.ru - желтые СМИ". Отправлена жалоба паре администраторов. 178.176.77.163 23:19, 17 мая 2021 (UTC)
• @Grebenkov: в данном случае вы являетесь активным участником обсуждения и не можете подводить итог в связи с вашей заинтересованностью в решении. P.Fiŝo 🗣 05:05, 18 мая 2021 (UTC)
  • «12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 91.193.176.0/22 обсуждение на период 1 месяц (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)». «4:45, 12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 93.157.203.0/24 обсуждение на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)». «14:46, 12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 85.249.32.0/19 обсуждение на период 1 месяц (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)». «14:45, 12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 93.157.203.0/24». Не помогайте анонимным троллям, обходящим блокировку, дальше нарушать правила. aGRa (обс.) 11:21, 18 мая 2021 (UTC)
    • Данный юзер не имел отношения к старту топика. 178.176.77.163 13:10, 18 мая 2021 (UTC)
      • С моей точки зрения, реплики с данных адресов по стилю, тону и содержанию практически неотличимы от реплик с других IP-адресов, задействованных в обсуждении. aGRa (обс.) 13:52, 18 мая 2021 (UTC)
        • Вам показалось неправильно. Юзер подключился к обсуждению после создания топика. 178.176.77.163 15:00, 18 мая 2021 (UTC)
          • «Скандал много месяцев массово освещался во множестве крупных российских СМИ. 178.176.72.25» — «Публикации крупнейших СМИ Росии (rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.), комментарии большого количества звезд вполне доказывают медийность (значимость) скандала. 31.173.80.248». Не убедили. Одно и то же одними и теми же словами с разных адресов. aGRa (обс.) 23:09, 18 мая 2021 (UTC)
            • 1) Автоматически меняется IP (мобильный интернет). 2) "Вы плохо, невнимательно читаете нормативные акты" и т.д. - данные реплики от другого юзера. 3) По существу у вас нет аргументов. Характерно, что проигнорировали реплику "Между «Искусством кино» и «компромат.ру» существует множество АИ". Поэтому просьба стороннему, незаинтересованному администратору прочитать ветку и прокомментировать. 178.176.77.163 01:17, 19 мая 2021 (UTC)