Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 07:26, 24 ноября 2021

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

Discord
IRC

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

Добавить тему · Архивы · Список топик-банов

Ограничения для участника Спиридонов8

Ув. коллеги, прошу рассмотреть мои комментарии относительно деятельности коллеги Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в отношении меня и моего вклада в Википедию, оценить конструктивность этой деятельности и, если мои доводы покажутся вам убедительными, принять меры для ограждения меня от действий в моём отношении коллеги, представляющихся мне недостаточно конструктивными.

Мой главный вклад в Википедию за 13 лет присутствия здесь -- серия статей, связанных с личностью А.В. Колчака и гражданской войной на Востоке России (Русская полярная экспедиция, Полярная экспедиция А. В. Колчака, Челябинский инцидент, Колчак, Александр Васильевич, Весеннее наступление Русской армии (1919), Волков, Вячеслав Иванович , Приход к власти адмирала Колчака, Восстание большевиков в Омске 22 декабря 1918, Расстрел адмирала Колчака и ряд других). Если говорить коротко, то последние пару лет часть сил, которые можно было тратить на написание новых статей, мне приходится тратить на противодействие контрпродуктивной деятельности в статье о А.В. Колчаке, смежных статьях и статьях о других белых вождях, проиллюстрированной, например, характерным примером здесь: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Вопросы_(Спиридонов8). Другой пример, получивший непосредственную оценку посредника ГВР: Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов с полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Вот комментарий посредника ГВР, адресованный Спиридонову8 по итогу моего с ним спора уже по ген. Кутепову (полужирный автора, подчёркивание моё):

...Так что, с одной стороны, Ваше дополнение о «жёсткости» Кутепова претендует на некую новизну и исключительность, но не добавляет практически ничего нового к тому образу, который прослеживается на протяжении всей статьи; с другой стороны, оно сформулировано ошибочно и искажает смысл источника; с третьей стороны, Ваше дополнение привело к острому конфликту с другими участниками, в который вовлекается всё большее число людей - потому что и Вы не изменяете свой modus operandi, и Ваш оппонент не хочет поступаться принципами. Попробуйте начать с себя. wulfson (обс.) 07:20, 27 июня 2021 (UTC)

Сейчас единственный активный посредник ГВР вынужден тратить время на поданный против него иск, поэтому деятельность обиженного полученным отпором для проиллюстрированных выше его дополнений в статью о А.В. Колчаке редактора Спиридонов8 стала выливаться в деятельность, которую я нахожу нужным рассмотреть на соответствие понятиям "преследование" и "деструктивное поведение".

Коллега Спиридонов8, будучи непосредственным участником обсуждения Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов, знает, что написанная мною статья Колчак, Александр Васильевич была ранее выверена и оценена посредником ГВР Wanderer777 как нейтральная и достойная выдвижения на статус [1], плюс об этом ему говорилось в ответ на его обвинение в "вандализме" на ЗСП здесь Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Обсуждение (Спиридонов8). Сейчас с ней вплотную работает посредник Wulfson, иного мнения ни разу не высказывавший. Это всё не мешает редактору Спиридонову систематически оценивать мой вклад в статью при помощи эпитета "вандализм": [2], [3], на днях прямо на ЗКА, ещё на ЗКА. Согласно Википедия:Глоссарий «Необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением».

Здесь же мы имеем дело не с единичным оскорблением, но с принципиальной сознательной систематической деятельностью, учитывая, что продолжает это всё происходить после подробного ему разъяснения [4] понятия "вандализм" со стороны администратора и бывшего посредника ГВР Drbug здесь Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2021/05#Вопросы_(Спиридонов8), очевидно игнорируя эти разъяснения в своей текущей деятельности, проиллюстрированной выше (ВП:НЕСЛЫШУ ?). Проигнорирован, как видно из обсуждения им и сам вопрос администратора на ЗСП о том, понятно ли ему его нарушение. Будто это не ему вовсе было и адресовано.

Одновременно с этим участник отслеживает все мои разногласия с самыми разными оппонентами, его лично никак не затрагивающие, и обязательно вмешивается, пытаясь раздувать разногласия и педалируя все то же именование моего вклада "вандализмом" ВП:ЗКА#Участник MPowerDrive дифф [5], ВП:ЗКА#Евгений Мирошниченко и ВП:ЭП/ТИП, в обсуждении иска против Wulfson даже [6] -- несмотря на цитированное выше указание ему от администратора, что его деятельность "привела к острому конфликту с другими участниками, в который вовлекается всё большее число людей - потому что и Вы не изменяете свой modus operandi" от 07:20, 27 июня 2021 (UTC).

Одновременно с этим встреванием во все подряд обсуждения и споры с моим участием участник делает такую правку [7], которую я прошу рассмотреть вкупе со всем вышеперечисленным на наличие в ней признаков деструктивного поведения.

Дело в том, что попытка [8] и особенно эта [9], сделанная после полученного Спиридоновым здесь разъяснения от администратора Полиционер относительно его ссылок на писателя Шамбарова, возврат Спиридоновым своей отмененной правки со словами "Шамбаров отмечает, что..." прекрасно иллюстрируют его modus operandi в тематике, особенно учитывая, что попытки участника вставить в статьи маргинального характера информацию про Кутепова со ссылками на писателя Шамбарова уже обсуждались и оспаривались/отменялись, например здесь [10].

Прошло пол-года, и тут вдруг, одновременно с упорным желанием влезть во все подряд его не затрагивающие мои споры с другими участниками (ссылки и диффы выше), обвинениями в вандализме, участник Спиридонов8 решает без предъявления каких бы то ни было новых аргументов и обсуждений, просто продолжить POV с проталкиванием маргинального текста со ссылкой на Шамбарова [11], зная наверняка, что это повысит градус напряжённости, не останется незамеченным и вызовет возражения. Прошу проверить это действие на предмет наличия в нем признаков осознанной провокации напряженности, учитывая уже имеющееся замечание администратора Wulfson, что его деятельность уже "привела к острому конфликту с другими участниками, в который вовлекается всё большее число людей" по другому аналогичному эпизоду.

Итог: прошу проверить эти эпизоды на предмет соответствия такого рода деятельности целям Википедии, оценить их конструктивность, соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ, и рассмотреть возможность запрета участнику комментировать/оценивать мои действия, мой вклад, вместе с запретом на возврат им его отмененных правок без наличия ярко выраженного на то консенсуса заинтересованных участников -- если приведенные выше многократные неконсенсусные возвраты ссылок на Шамбарова (как пример такого рода деятельности) будут вами признаны неконструктивными.

В связи с занятостью заявкой в АК коллеги Wulfson, отдельно прошу по возможности уделить внимание вопросу коллег, участвовавших в то или иное время в ГВР: @TenBaseT: @Drbug: @Good Will Hunting: @Wanderer777:.

P.S. Есть ещё странная история с источником, упорно массово расставляемым редактором Спиридонов8 во множестве статей, о котором разные участники, например, коллега Maximalist, интересовались у спиридонова на его СО Обсуждение участника:Спиридонов8#Вы автор "Стального кулака...?", но никто так и не добился вразумительного ответа. Этим источником, точнее, манипуляциями с ним в статье, также интересовался здесь Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/02#Вопросы (Спиридонов8) Vladimir Solovjev. Много раз в разных обсуждениях я просил уточнений -- в ответ полный игнор и тишина. Вопросы, что это за книга, редактор Спиридонов8 годами молчаливо игнорирует, источник и данные, им якобы "подтверждаемые", расползаются медленно, но верно по множеству разных статей, в т.ч. статусных, например, Ударные части Русской армии, где написанный А.Г. Спиридоновым "Стальной кулак" имел до начала ноября 1921 восемь ссылок в теле статьи, а сейчас в результате этой правки Спиридонова8 [12] осталось только 3. При этом тексты, внесенные им ранее в эту ХС со сноской на "Стальной кулак", никуда не делись, и остались просто абзацами без источников -- это в ХОРОШЕЙ-то статье! Но это было бы еще пол-беды. Как видно, например, отсюда [13], такого рода "работа" в ХОРОШИХ СТАТЬЯХ не лучшим образом сказывается на репутации самой Википедии, вызывая за её пределами насмешки, что "все ссылки на данный труд почему-то встречаются исключительно в русскоязычных статьях интернет-проекта Wikipedia.".

По поводу "Стального кулака" уже всё выяснили [14]. Оказалось, что это липа! Книга такая не существует, поэтому и не указано в какой таганрогской типографии она отпечатана и какое в ней количество страниц. Её нет ни в российской библиотечной системе, ни в Таганрогской публичной библиотеке (даже в отделах краеведения и редкой книги). Так что это просто фейк, существующий исключительно на страницах Wikipedia. Живите теперь с этим ))) ISasha (обс.) 12:07, 24 августа 2020 (UTC)

Но редактору Спиридонову дела до этого нет. Слышать он ничего не слышит. Мне что, "воевать" с ним по всей Википедии во всех статьях, где он текстов со ссылками на этот "источник" назаливал? Или что делать прикажете, ув. коллеги? -- MPowerDrive (обс.) 00:10, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Небольшой комментарий. Книгу А.Г.Спиридонова «Стальной кулак Белой Гвардии. Ударные части на Юге России в 1918-1920 годах», якобы вышедшую в 2008 году в Таганроге, уже искали, в том числе и таганрогские участники, в другом форуме на другом сайте. Официально эта книга не числится ни у одного из местных издательств. Т.е., это или "липовая книга", или самиздат (за деньги автора) в мелкой типографии небольшим тиражом, без присвоения кода. В любом случае, моё мнение, что данная работа не является АИ, притом вообще. — ЯцекJacek (обс.) 01:50, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Вы об этом?
  [15], [16], [17] Зануда 11:01, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Ого, да мои многолетние баталии по защите статьи о А.В. Колчаке от дезинформации получили известность аутвики :) Говорят, так приходит слава :) Эпизод, описанный по вашей 1-й ссылке про "приказ Колчака" как раз был сейчас описан выше со ссылкой сюда Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов. А человек, обративший внимание на все это безобразие в ВК, Great&Sovereign, это кто? Вы не в курсе? Спасибо! — MPowerDrive (обс.) 11:45, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Не в курсе. Просто гуглил название этого «источника» и наткнулся. Зануда 12:26, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Жаль, я раньше не вмешался (Википедия:Запросы_к_администраторам#Спиридонов8_и_"вандализм", Википедия:Запросы_к_администраторам#Спиридонов8). Сколько же сил отнимает один участник. Зануда 12:46, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статью Ударные части Русской армии надо номинировать КЛСХС. Остатки Спиридонова я вычистил. Зануда 10:57, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Да уж, перечень-то получился весьма внушительный. — MPowerDrive (обс.) 12:20, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, деятельность участника Спиридонов8 является вандализмом. Он наполняет статьи фейковыми фактами и вносит фейковые источники, что отрицательно отражается на репутации википедии.
ПС Возможно, это деятельность по саморекламе. Во всяком случае я вычистил это из статей. Зануда 11:02, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Спиридонов8:
1. У вас есть какие-либо факты, подтверждающие статус рассматриваемой книги как АИ?
2. Я правильно понимаю, что вы просто заменяли другие источники на эту книгу? [18] Saramag (обс.) 11:48, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Хотелось бы увидеть ее, в конце-концов. Зануда 12:25, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мда, если это действительно так, то в первую очередь с участника нужно снимать флаг патрулирующего, ибо его правки нужно проверять. К сожалению, когда я флаг автопатрулируемого присваивал, то исходил с точки зрения ПДН. И неплохо было бы понять, у него есть вклад, не состоящий из мистификаций. Если нет, то заблокировать бессрочно. И хотелось бы услышать комментарии от самого участника. Vladimir Solovjev ^обс 12:37, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега, я вычистил его "источник" из 27 статей! Снять флаг патрулирующего и автопатрулируемого мало. Это не помешает ему вандалить статьи о Белом движении. Если не бессрочка, то, как минимум, нужен топик-бан на эту тематику. Зануда 12:40, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Флаг патрулирующего я в любом случае снял, думаю, что пусть процедура и нарушена, но здесь случай очевидный, я возьму на себя ответственность. По бессрочке: пусть ещё хотя бы несколько администраторов выскажутся, да и мнение посредника по ГВР было бы полезно. Вопрос в том, правит ли участник за пределами темы. Если нет, то варианта 2: или бессрочка, или наставник с полная премодерацией правок. Но даже если есть другие интересы в Википедии, всё равно ПДН работать перестаёт. Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Тоже поискал книгу «Стальной кулак Белой Гвардии. Ударные части на Юге России в 1918-1920 годах» и тоже ничего не нашёл для доказательства существования этой книги. Пока я вижу отсутствие этих доказательств. А потому вполне можно допустить мистификацию, что является частью вандализма. Следовательно нужно принимать жёсткие меры по этому поводу.— Лукас (обс.) 12:54, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Бессрочка не обязательный вариант. Полный топик-бан на тему Гражданской и Отечественной войн, если захочет вносить полезный вклад - пусть вносит. По мне, лучше урезать права. А вообще, если позволите, выскажу своё особое мнение, что большинство советских источников про гражданку и ВОВ это официально одобренная фальсификация, и насколько мы используем эту литературу - настолько вносим фейки. Хедин (обс.) 13:02, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Се ля ви. Мы не истину в статьях пишем, а то, что пишут АИ. Те, которые таковыми признаны на КОИ.
    Я тоже за топик-бан. Зануда 14:23, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - ну не все, конечно, советские источники -- фальсификация, но Идеологический контроль в советской науке место, конечно же, имел. В ГВР эта проблема давно рассматривалась, и советские источники, в т.ч. та же БСЭ, самый солидный из них, но в который, тем не менее прокрались реальные фейки вроде истории о том, что Нокс привез-де Колчака в своем вагоне в Омск из Владивостока, отнесены де-факто к источникам второго эшелона. Так что не так всё плохо, как может казаться со стороны. — MPowerDrive (обс.) 14:33, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Да, советские источники о ГВР и ВОВ — это действительно специфическая вещь. Но правила Википедии таковы, что мы информацию эту брать должны, пусть и указав что-то вроде "по данным советских источников". Хорошо если есть какой-то АИ, который разбирает данные этого АИ, но их мало. Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая, что у участника есть существенный вклад за пределами тематики ГВР (к которому вроде бы нет особых претензий?), я полагаю, что на данном этапе оптимальным решением будет топик-бан на тематику ГВР. — Сайга (обс.) 12:56, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Соглашусь, что в данном случае можно пока обойтись топик-баном на тематику ГВР.— Лукас (обс.) 13:00, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как же терпелива Википедия к явным фейкам :( Если внезапно не окажется, что эта книга всё же где-то издана и доступна, то участника совершенно необходимо ограничить от правки статей по этой теме на длительный срок. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Был один участник, которого в 2019 году поймали на фальсификации ссылок на источники, так он отделался только предупреждениями. Хотя проверить бы созданные им недавно статьи, а то есть совсем без источников (из последнего Осада Сеуты (1694—1727)).— Лукас (обс.) 15:23, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - В ГВР такое более менее в порядке вещей ([19] (пятая реплика) - незабвенная Терра, поскольку её особо не было в сети, я проверял в ИНИОНе). Вообще, как я понимаю, региональные источники или независимые исследователи в ГВР не редкость (хотя обычно они вводятся в оборот, если нормальные). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:35, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Что именно "в ГВР в порядке вещей"? Я лично впервые с таким сталкиваюсь. Такого точно не должно быть. И для подтверждения ваших слов категорически не достаточно одного единственного примера, в данном случае являющегося тем самым исключением, что подтверждает правило. — MPowerDrive (обс.) 17:16, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Все то же самое у Коллеги Иванчай. Есть текст. Есть ссылка. Ссылка текст подтверждает с очень большой натяжкой. Пример:
    Текст Римская сторожевая башня в Архипо-Осиповке 2-ой трети I века н. э, стоит ссылка на эту статью. Попробуйте найти там что-то, подтверждающее)) Зануда 17:47, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не будем переходить на обсуждение ГВР (это можно сделать в другом треде). Saramag (обс.) 17:24, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Прочитал про «фейковые факты», книги и все остальное. Приговор-итог был вынесен Вульфсоном в ускоренном порядке и без заслушивания обвиняемого. А его итог на статье про Колчака я ждал год. Так и не дождался. Понятно.)

Правки со ссылкой на «Стальной кулак...» я делал 2 года назад. После этого даже удалял эти ссылки. Но, как вышло, не все. Ладно, ребята, вам виднее. — Спиридонов8 (обс.) 18:41, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Мы готовы отмотать назад. Для этого вы покажите нам эту книгу (сканы, фото). А то никто ее не видел. Зануда 18:52, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ссылки можно не ставить, а можно файл отсканированной книги поставить на раздачу на РуТрекере, Либгене, Миркниг или в другом известном месте, и сказать потом нам об этом.— Лукас (обс.) 19:09, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Книга была маленьким тиражем и на руках у меня ничего не осталось. Возрадуйтесь, MPowerDrive.) Когда я получил право авторедактирования, а потом и редактирования, я ни разу ссылку на свою книгу не ставил. И удалял, когда попадалась на глаза.

Да, у меня были частые недопонимания с редактором MPowerDrive. Он себя позиционирует "из ножен вынутой сталью", лихо отрубая все неугодные ему правки.) Но ведь кроме лихости нужны же и знания, в принципе. Да, я неоднократно обвинял его в вандализме, потому что его действия по п.4, кажется, как раз таковыми и являются. я так же как и он выносил эти вопросы на ЗКА. Взять последнее с ним недопонимание. Я под фото Кутепова изменил подпись на «после 1921 года», пояснив, что на груди у Кутепова крест за Галлиполи с цифрами 1921, обозначающими год. Но этот редактор все равно вынес вопрос об этом на ЗКА. Там ничего не приключилось, и устав «воевать», как он сам об этом говорит, он вынес вопрос сюда, достав из архива мои 2-летние правки. А как известно - советский суд самый гуманный суд в мире. В итоге - книги нет, монастырь ваш.) С уважением, А. Г. Спиридонов.

Не может быть, чтобы хоть один экземпляр у себя не оставили (если издается не за свои деньги, то всегда даётся авторский экземпляр). Но даже если все книги раздарены/проданы, всё равно есть файл книги (макет книги). Без макета книгу не издать. Нет бумажного носителя, есть возможность предоставить файл книги. Иначе возникает вопрос — каким образом вы тогда ссылались на книгу, если у вас ничего нет? — Лукас (обс.) 20:25, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да ладно вам жалобиться, что "вас Вулфсон не заслушал". Он вас слушал два года, и, видимо, этого ему достаточно. И я на вас время часами тратил, пока вы не занялись совсем уж откровенным преследованием и хамством, исчерпав весь запас терпения и ПДН. Колчака ведь — на статью про которого были направлены все ваши многолетние дезинформационные усилия, споры по которым со мной вы все с треском проиграли (и про "приказ" о сжигании деревень, и про "сожительство с женой подчиненного", и про "приезд в Омск с Ноксом" и еще про десяток эпизодов от Жанена до причин отзыва меморандума против чехов) — перед убийством тоже никто из большевиков особо не заслушивал, свернув дознание после своего захвата власти в Иркутске и побоявшись судить и предъявлять обвинение, хотя смертная казнь в Совроссии уже была к тому времени официально отменена. По всей логике вам должен очень нравиться такой подход.
«Книга была маленьким тиражем и на руках у меня ничего не осталось... В итоге - книги нет, монастырь ваш.) С уважением, А. Г. Спиридонов.»//Жалость какая. Но вот эта-то, другая -- "Спиридонов А.Г. Сибирские штурмовые батальоны. — Таганрог, 2000." -- смотрите, в статье 1-я_Сибирская_штурмовая_отдельная_бригада на неё аж 3 ссылки вами поставлены, в т.ч. на такой будоражащий разум абзац, как: "штурмовики были излишне жестоки и почти никогда не брали пленных, зачастую закалывая их штыками"! Вот и на КУ Википедия:К удалению/18 апреля 2019#1-я Сибирская штурмовая отдельная бригада участник 91i79 у вас запрашивал уточнения по ней, указывая на сомнения относительно выходных данных:

Например, не совсем ясна авторитетность источника, который там, видимо, основной: Спиридонов А. Г. Сибирские штурмовые батальоны. — Таганрог, 2000. По таким выходным данным можно предполагать что угодно. 91.79(обс.) 11:38, 19 апреля 2019 (UTC)

Тогда на КУ, несмотря на ваше традиционное игнорирование таких вопросов и непредоставление уточнений, администратор Джекалоп всё-же почему-то решил, что "статья доведена до ума" и выдал вам аванс, оставив её вместе с этими ссылками и процитированными выше ужасами про "закалывание штыками", на которые ([20]) ничего, кроме вашего "труда", из ссылок на источники не стояло. Она-то, она, уж эта-то книга, уверен, наверняка у вас на руках, ув. историк А.Г. Спиридонов! — MPowerDrive (обс.) 01:05, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Учитывая серьёзные нарушения, вскрывшиеся в работе участника Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и консенсус, сложившийся в ходе обсуждения, с настоящего момента на участника Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) накладывается бессрочный запрет на содержательные правки в статьях, имеющих отношение к теме Гражданской войны и революции в России (ВП:ГВР). Решение о снятии запрета может быть пересмотрено посредником ВП:ГВР не ранее чем через год при условии конструктивной работы участника на страницах обсуждения данных статей. wulfson (обс.) 17:29, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Признаки преследования со стороны адм-ра Олег Ю.

После получения флага А в 2018 году адм-р Олег Ю. при всех пересечениях со мной либо принимает негативные для меня решения с флагом, либо публикует в мой адрес негативные мнения и оценки. Поскольку эти посты носят периодически-регулярный характер, противоположных примеров нет, а адм-р Олег Ю. перешёл уже к угрозам блокировками по мелкому поводу, и последующее обсуждение с ним успеха не имело, вынужден открыть тему здесь.

Подтверждающие диффы, начиная со свежих: Тут мне ещё один забытый старый знакомый вспомнился; Если вдруг Leonrid = Движ-Париж = Раммон, то проблема да будет.; вынужден предупредить, что последующие действия такого рода приведут к ограничению возможностей внесения информации в Википедию; а также — [21]; [22]; [23]; [24]; [25]; [26]; [27].

Аргументация в диффах может быть с разных точек зрения более или менее спорной, но всегда однообразно негативный поток в мой адрес показывает тенденциозность и предвзятость ко мне адм-ра Олега Ю.

Изначальная причина такого поведения адм-ра Олега Ю., вероятно, лежит в нашем с ним споре по содержанию статьи об украинском певце Витасе, из которой Олег Ю. в 2013 году хотел удалить неудобные для артиста факты и оценки. См. нашу дискуссию здесь: Обсуждение:Витас (певец)#Авторитетность оценок Аркадия Укупника. Далее эта тема получила развитие на СО адм-ра NBS по поводу его саркастического поста «Господин оформитель» на ВП:ВУ, посвящённого Олегу Ю. В том обсуждении Олег Ю. сообщал такие подробности:

…С одним участником на букву «л» пару лет назад у меня были разногласия в статье об одном певце, а потом я о нём забыл. Но он каждый квартал пытался о себе напомнить разными наездами, что я благополучно игнорировал и не комментировал. После не прекращения в течении двух лет даже у меня кончилось терпение, и я решил, что любой последующий необоснованный наезд с его стороны будет получать реакцию, в рамках правил проекта, после которой он будет жалеть о своей злопамятности… С уважением, Олег Ю. 04:30, 12 июня 2015 (UTC)

Дважды, в 2015 и 2021 году, Олег Ю. на зыбких основаниях подавал запросы на ВП:ПП для проверки моей учётной записи, оба раза замешивал меня в запросах с бессрочниками. Олег Ю. был единственным, кто когда-либо подавал обо мне такие запросы. Если учесть, что за 11 лет в проекте это моя единственная учётная запись, нет дополнительных учёток для разделения вклада, являюсь регулярным участником вики-встреч, то его гипотеза на ВП:ПП, что я могу оказаться бессрочником Раммон или участником Движ-Париж, выглядит как нелепость, которую объективный администратор не должен был допустить. Муссирование подобных вздорных предположений дискредитирует любого человека и мешает работать в Википедии.

Последнее предупреждение с угрозой блокировки со ссылкой на НИП, присланное мне адм-ром Олегом Ю. на днях, 20 ноября 2021, выглядит также необоснованно и предвзято. Оно касается этой моей правки, которой фактически произведено разовое отложенное архивирование со дна подвала ЗКА давно неактуального запроса, по которому не было никаких движений 15 дней, а затронутая в нём ситуация давно разъяснилась. Никаких запретов в правилах на подобные единичные действия не содержится. В правиле ВП:НИП сказано, что «Под игрой с правилами понимается манипулирование положениями правил и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе». Ничего такого в моих действиях и близко не было, грозить мне блокировкой у адм-ра Олега Ю. не было оснований. Предупреждение с угрозой блокировки выглядит конфронтационно, хотелось бы его дезавуировать.

В вышеописанных действиях администратора Олега Ю. усматриваю признаки преследования (это тяжёлое нарушение для флага А), предвзятости и превышения полномочий с флагом. Прошу обсудить на ФА, обратить внимание на допущенные ошибки и принять меры к администратору Олегу Ю. Leonrid (обс.) 10:40, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Дезавуирование предупреждений администраторов принято делать в других местах. Хотя в ВП:НИП идёт речь об излишнем буквализме, я не уверен, что полное отступление от процедуры (скорее обратное действие) нельзя назвать злоупотреблением. От себя замечу что в таких случаях стоит писать «К итогу» или, при значительном анализе ситуации «Предварительный итог». Вы действительно не администратор и не должны были подводить итог. Это один дифф из приведённых вами.

[28] — ответ на троллинг/отвлечённый вопрос
[29], [30], [31] — просто высказанные в совершенно корректной манере мнения и вопрос
[32] — тут фраза о недоверии и указание на что-то, происходившее в 2015 году, возможно стоит обсудить, Oleg Yunakov, что именно тогда происходило, что вы имели ввиду? (этот и предыдущий пункты — всё в одном обсуждении, где предметом обсуждения был топикстартер)
[33] — до этого там только по совсем другому вопросу были разногласия, действительно никакой войны правок не было (ещё)

По поводу запроса на ВП:ПП участник привёл обоснование и указал, «думаю, что участники разные». Если имеющие какое-то основание гипотезы о ВП:ВИРТ нельзя обсуждать на ВП:ПП, то где их можно обсуждать?

В общем, можно сказать, что действия администратора были адекватны и обоснованы. Никаких реальных оснований для того, чтобы «принять меры» нет, а вот оценить, наличествует ли тут ВП:НПУ#11 «Преследование администраторов, бюрократов, арбитров и чекъюзеров, связанное с исполнением их обязанностей», возможно, стоит. ·Carn 13:40, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

С моей точки зрения, действие необоснованное и неадекватное (я имею в виду предупреждение от 20 ноября). Выдача подобного предупреждения опытному участнику за мелкую процедурную помарку (которую легко исправить, заменив «Итог» на «К итогу»), тем более с угрозой блокировкой, — это действие, которое подливает масло в огонь и раздувает конфликт на ровном месте. Администраторы (по крайней мере те, которые претендуют на непредвзятость) должны гасить конфликты, а не раздувать их. Самый лучший выход — если администратор найдёт в себе силы признать избыточность своего грозного предупреждения и заменит его на вежливую просьбу соблюдать формальности. — Adavyd (обс.) 14:14, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Среди двух мнений выше мне ближе второе, про то, что в данном конкретном случае выписывать формальное предупреждение не было нужды, да и нарушения ВП:НИП в действиях не было. Да, подводить итоги неадминистраторам на ЗКА вообще говоря не стоит, пусть даже формальные; но почему-то без изучения архивов я уверен, что это не единственный прецедент и так в случае с застарелыми итогами делают и другие.
В то же время, я не считаю это действие администратора преследованием. Это может быть и не хорошо, но у многих активных администраторов по поводу многих активных редакторов уже есть определённое сложившееся мнение, особенно по мотивам изучения предыдущих действий. Поэтому у разных администраторов есть разный взгляд на события. И если взять высказывания одного конкретного админа по отношению к конкретному редактору, они могут показаться преследованием или предвзятостью. Но на деле — это просто вот такая репутация у этого редактора в глазах этого админа, не больше и не меньше.
Бороться с предыдущим пунктом лучше всего не какими-то мерами по отношению к администратору, а простым напоминанием того факта, что несрочные блокировки УБПВ рекомендуется предварительно обсуждать на форуме администраторов. Это, надеюсь, послужит определённой «защитой» коллеги Leonrid; в том смысле, что если вас и заблокируют, то консенсусом редакторов, а не единолично. — Good Will Hunting (обс.) 15:24, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Похоже по поводу итогов на ЗКА нужно принять какие-то нормы и вывести в шапку. Либо только администраторы могут подводить итоги, либо дать возможность другим участникам также ставить итог если уже администратор решил проблему (заблокировал участника или скрыл правку), а также убирать в архив уже неактуальное. Потому как до этого был один ретивый участник без флага администратора, который часто подводил итоги (не всегда корректные) после действий администратора. И его не раз об этом потом предупреждали, пока не ввели топик-бан. А так как такое случается, то нужно об этом поговорить.— Лукас (обс.) 16:16, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Википедия:Статистика итогов/За год — если что, тут, отсортировав по ЗКА, можно увидеть более полный список. Упомянутый вами редактор там в топе (неадминистраторов), но он не только на ЗКА подводил итоги, но и на КУ и даже, похоже, ОСП. Но большая часть итогов неадминистраторов на ЗКА представляет собой какое-то тривиальное «закрыто, для бота». Не думаю, что это такая уж большая проблема. — Good Will Hunting (обс.) 16:25, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Вот да. Как-то и я там что-то подводил в духе «участник уже заблокирован» или «запрос отозван». AndyVolykhov ^↔ 16:27, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Я несколько раз правил медиавики по запросам там (повесить объявление над СН или переименовать участника в списке АВБ), это помимо тривиальных закрытий. У нас был всего один администратор, жёстко настаивавший на том, что неадмины не могут подводить на ЗКА даже технические итоги, его ещё в 2012-м году в этом не поддержали. MBH 18:13, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - В очевидных случаях с подведением технических итогов проблем нет. Здесь же была предистория и были нарушения ВОЙ с обоих сторон, и посему было желательно подсказать затронутым сторонам как лучше себя вести в будущем, чтобы избежать ошибок, а не просто отправить в архив. Как известно, работа администраторов еще и помогать лучше понимать правила, а не просто сократить количество открытых итогов и поскорее послать в архив. В этом был основной момент. Если бы был проведен анализ перед формальным итогом, то проблем бы не было без отношения к тому кто бы его подвел (административных действий там по истечению времени не нужно было), но без анализа просто в архив оно было бы послано и ботом. Дополнительной выгоды от таких действий было не много. С уважением, Олег Ю. 18:57, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - @Oleg Yunakov: Я уверен, что «с вашей позиции» всё так и было. Но поймите, с позиции редактора это выглядело по-другому, он мог думать, что инцидент исчерпан и запрос отправится в архив. Возможно, даже, ему этого хотелось. Но даже если он и ошибался, это же не повод настолько резко его предупреждать и указывать на возможность блокировки. Это «оверреакция», перебор, которая в совокупности с предыдущими пересечениями заставляет редактора предполагать, что вы к нему предвзяты. — Good Will Hunting (обс.) 20:44, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        @Good Will Hunting: То есть Вы тоже увидели «признаки преследования» и нарушение «ЭП»?! С уважением, Олег Ю. 19:06, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Меня пугают ваши выводы. — Good Will Hunting (обс.) 20:48, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Я просто не понял почему увидев не посчитали верным предупредить, что двойное дезавуированное голословное обвинение меня нарушает правила. Или не нарушает? Я ранее не проходил мимо когда видел такое по отношению к другим и старался помочь избежать повторения. С уважением, Олег Ю. 21:42, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Очевидно Leonrid не понял, как его действие по составлению формального итога повредило Википедии, также ссылка на НИП показалось ему явно не имеющей отношения к ситуации, далее в дело вступил ВП:ПЗН, манифестация которого обвинениями в стартовом посте, конечно, нарушила ВП:ЭП, но так как редактор опытный, то администраторы скромно потупили глазки, чтобы не демотивировать. У нас подобые случаи только некоторые новые администраторы рассматривают, остальное в песок уходит обычно. Прошу вас не воспринимать это как отсутствие поддержки лично вам, просто вот как-то принято подобные проблемы «решать» игнором. ·Carn 04:27, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Итог на ЗКА – при наличии итога ваши утверждения, преподнесённые вами как факт, о мнимом нарушении мною ЭП и ПЗН, – сами по себе являются нарушением п. 5 ВП:ЭП/ТИП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). О том, что нарушения ВП:НИП в моих действиях не было, чуть выше на этой странице подтвердил и другой администратор. Поэтому просьба воздержаться от домыслов. Leonrid (обс.) 07:26, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - @Leonrid: симметричное пояснение для вас. Возможно, вы этого не понимали, но сторонний администратор мог подумать, что вы закрываете этот запрос для того, чтобы к его фигурантам не были приняты никакие меры. Я могу представить себе, что вы такую задачу не ставили, но лишь объясняю вам, как выглядят со стороны ваши действия и что, возможно, движет администратором. — Good Will Hunting (обс.) 20:49, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Есть среди этих итогов итоги, сделанные анонимами. Понятно, что участники равны, но здесь все-таки речь об административных итогах. Есть ли консенсус сообщества, например, на подведение сразу нескольких итогов одним участником, не являющимся админимстратором, и второй важный момент - где четкая грань между техническим итогом и итогом, который может подвести только администратор - между вандальным удалением содержимого и конфликтом двух УБПВ имеется много обсуждаемых действий, и высказывалось сравнение запросов с КБУ в плане того, что очевидные случаи могут быть не такими очевидными. Кирилл С1 (обс.) 12:32, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Прошу дать знать топик-стартеру, что необоснованные обвинения в нарушении правил тоже являются нарушением правил. Я и ранее замечал неприязнь с его стороны, но закрывал на это глаза. Со своей же стороны каждый раз когда я это видел, то не только не заострял внимание, а даже старался просто ему не отвечать, чтобы не нагнетать попытки раздувания конфликта. Здесь же опять очередная попытка начать конфликт на пустом месте причем если бы желание только отменить предупреждение — это одно, а вот приписать преследование где его нет — это совсем другое.

С моей стороны за все 10 лет никогда не было преследования вообще кого-либо. Это легко проверить по моей СО. Я не ходил по его вкладу и любые пересечения, которые предоставлены выше, это при рассмотрении сторонних вопросов/страниц, а не по изучению вклада топик стартера. Его вклад я изучил только один раз в 2015 году итогом которого стала проверка ПП и то, эта проверка вклада (как видно) была просто ответной реакцией на его действия (хотя уже не помню на какие). Он же вел себя по иному и ранее и сейчас. После указанного диалога про Укупника он стал проверять и остальной мой вклад и пытаться заострять на этом внимания не считая верным даже ставить меня в известность (пример).
В случаях когда кто-то открыто высказывались против меня, то я это им никогда не припоминал и не делал каких-то действий против них, и тем более не преследовал. Более того, если видел, что они впоследствии были правы, то я не проходил мимо, а выносил решения в их пользу или заступался за них. Да и все кто знают мою работу здесь могут это подтвердить. Примеров было много, я их специально не запоминал, но навскидку могу вспомнить два:
Первый — спустя пару недель после моей ЗСА где ув. Викизавр высказался критично против меня и чуть не сорвал всю заявку, что мне было неприятно, но тем не менее я подвел итог в его пользу, так как считал такое решение единственным верным. Месть и двойные стандарты не в моих приоритетах.
Второй — в этом году когда я посчитал, что меры в отношении другого участника, который высказался против меня не совсем верные и я выступил с его защитой по отношению к тому, кто голосовал за меня.
Как у любого администратора мне приходится помогать другим с уточнением правил и это не должно восприниматься как угроза. Попытка выше преподнести любые пересечения за 10 лет по любому поводу где топикстартер был задействован как якобы преследование там, где я открыто заявляю, что его не было это не только нарушение ПДН, но и прямая игра с правилами. Я ранее не раз видел запросы по отношению к нему на ЗКА, но проходил мимо (могу найти минимум 3 примера). Тезис «при всех пересечениях со мной либо принимает негативные для меня решения с флагом» не соответствует действительности так как я вообще ещё ни разу не использовал флаг по отношению к топик-стартеру. Это часть попытки выставить кого-то в негативном свете и увидеть/показать то, чего нет. Новые завуалированные нападки на меня, что якобы были нарушения ЭП тоже не совсем ясны. Более того, в данном запросе он решил продолжить уже после того как я пошел ему навстречу. Когда он подвел итог на ЗКА где ему это делать не следовало, то я ему подсказал, что так делать не надо, а затем подвел итог. После действий SamerKrut хочется избежать проблем в зародыше.
Со стороны топикстартера, как сейчас проверил, это увы далеко не первый раз, что он ищет преследователей там где их не было («проблемы Ваши начались не с материала РС, а с Вашей жалобы на преследование»), а на самом деле преследование видели в его действиях («Понимаете, ваши действия очень серьёзно напоминают преследование участника»). И за «голословные обвинения в адрес участника»-администратора его уже ранее зпредупреждали и блокировали не раз. Сейчас такое поведение опять вернулось.
Если в итоге решат дать карт-бланш на безосновательные нападки на администраторов и не пресекут попытку показать, что не следует в очередной раз после прошлых предупреждений и блокировок обвинять, что якобы есть преследование там, где его и близко нет, то я буду рад пересмотреть свое будущее метапедическое участие в данном языковом разделе. С уважением, Олег Ю. 18:30, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

- Я так понимаю, коллега среагировал на формальный тон вашего предупреждения. Возможно вы сочтёте возможным, как говорит Adavyd выше, смягчить этот тон? И тогда, в общем, данная тема будет исчерпана кроме общего обсуждения вопроса о том, в каких ситуациях можно неадминистраторам подводить итоги на ЗКА (в этом году у себя обнаружил два таких по статистике). ·Carn 20:36, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Меня в своё время неприятно удивила история взаимодействия участников Oleg_Yunakov и MBH. В 2020 году у них случился конфликт на ЗКБ. За этим последовали: предупреждение, предупреждение, блокировка. Для сравнения, в 2018 году — 0 предупреждений/блокировок, в 2019 году — тоже 0. Возможно, это совпадение. Но, как говорится, осадок остался. Землеройкин (обс.) 06:33, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Литометеоры

Только взялся за продолжение планируемого раздела по климату Марса в своей статье, как вижу, что ссылка на статью Литометеоры красная. Ещё осенью была - оказывается месяц назад её в третий (!!!) раз удалили. Последнее обоснование (явное нарушение авторских прав: /*{{db|копипаста с цикловики}} h ttp://cyclowiki.org/wiki/Литометеоры)) как-то труднопонимаемо в плане нарушения авторских прав. Чьи авторские права нарушены? Цикловики? У цикловики нет и не может быть авторских прав, зато первоисточник там ещё с 2012 года указан - В.В.Бровкин.

Ломать - не строить, это я понимаю. Очень жаль, что ру-вики оскудела специалистами по предметам, которые могут переработать текст статьи так, чтобы не вызывать нареканий по дословному копированию. Тем более, что другие источники по этому термину есть.

Категория "литометеоры" в науке метеорологии одна из системообразующих, без её определения обойтись в Википедии никак нельзя. Зато в результате в дисамбиге по атмосферным явлениям такую ~~чухню~~ несусветный ОРИСС сейчас пришлось исправлять, что остаётся только завидовать такой фантазии - как это можно было отнести, к примеру, ледяные иглы к "неклассифицируемым явлениям", когда в нескольких источниках (включая бодро снесённого Бровкина) они справедливо отнесены к твёрдым гидрометеорам.

Пожалуйста, перенесите удалённую статью в мой черновик на переработку. Конечно, перефразировать учебники арифметики дело непростое, но попытаюсь. С уважением. Cherurbino (обс.) 07:29, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В Цикловики несовместимая с Википедией лицензия: к ним можно переносить, от нас нет. Поэтому данную версию восстанавливать нельзя даже в черновик, просто возьмите ту самую статью в Цикловики или указанный там АИ. Первую же версию восстанавливать бессмысленно: там есть только определение («Литометеоры — атмосферные явления, связанные с переносом ветром песка и твёрдых частиц в атмосфере.»), после чего перечислено несколько пунктов (к литметеорам относятся Пыльный (песчаный) позёмок, Пыльная (песчаная) буря, Пыльная мгла, Мгла, Пыльный, или песчаный вихрь) с краткими определениями, скопированными из соответствующих статей Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Восстановить текст невозможно, рекомендации выданы. Saramag (обс.) 09:01, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Что поделать… пришлось всё опять самому ))). Раз обещал написать, отчитываюсь: вот пока результат — Литометеоры; можете проверить - copivio нет ))). На сегодня хватит; изложение собственно указаний по работе с Л. оставлю на более светлое будущее. Если прямо на месте будут какие-нибудь пожелания по этой статеюшке, впишите, пожалуйста на СО статьи, а с ВП:ФА на этом прощаюсь. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:07, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

P.S. сорри за офтоп, но здесь все имеют права подводить итоги — сейчас работал в т.ч. со статьёй Атмосферные осадки, — а можно попросить коллег подвести очевидный итог (с августа 2020 ни одного голоса "за") и закрыть номинацию к переименованию? Спасибо Cherurbino (обс.) 23:28, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

На самом деле, вся эта тема на данном форуме является оффтопом. Подобные запросы на восстановление удаленных статей надо оставлять на Википедия:ЗКА. Michgrig (talk to me) 06:06, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ТБ на общение NoFrost и Engelberthumperdink

Ознакомившись с последними выпадами участников в адрес друг друга я накладываю на них взаимный ТБ на общение друг с другом в Википедии (т.е. вообще везде в Википедии, не только в русской Википедии). ТБ бессрочный. Участникам запрещено комментировать действия друг-друга. В случае нарушения накладывается частичная блокировка на всё кроме ОП сроком от 3-х дней и далее по возрастающей. В случае если нарушение ТБ произошло с нарушением норм ВП:ЭП/ВП:НО, то аналогичная блокировка накладывается сроком от недели и далее по возрастающей. ТБ может быть снят не ранее чем через 6 месяцев при согласии обоих участников. — El-chupanebrei (обс.) 00:16, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

PS. Подан иск в АК, что я увидел после того как написал про ТБ. Тем не менее ТБ остаётся в силе и при необходимости будет рассмотрен в АК. — El-chupanebrei (обс.) 00:20, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Да, замечал предистории и считаю идею рациональной. Иск в АК ничего не меняет (особенно до его итога). С уважением, Олег Ю. 00:57, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо бы заодно рассмотреть запрос, который предшествовал личным выпадам указанных редакторов:
- Википедия:Запросы к администраторам#Преследование со стороны участника NoFrost
- Википедия:Запросы к администраторам#Asylum ignorantiæ
— Good Will Hunting (обс.) 01:10, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Уважаемые коллеги-администраторы. Мне искренне непонятно ваше бездействие. В 2021 году, кажется, участнику были вынесены два предупреждения и оба потом дезавуированы администраторами. Какой редактор должен сделать был из этого вывод? Мне кажется, однозначный — он прав, а его оппоненты неправы. В своё время совершенно такой месседж был оставлен мне администратором Тара-Амингу, подтвердившего предупреждение, вынесенное мне о недопустимости нарушений правил этичного поведения и преследования (!). Это предупреждение, если что, до сих пор не выходит у меня из головы и не проходит и дня, чтобы я о нём не вспомнил. Тем не менее, я внял совету администратора и постарался сократить пересечения с редактором до минимума. И смею надеяться, что в данном случае моё участие (сочуствие) в этом вопросе не выходит за пределы правил, установленных в проекте. Поэтому я просто по-человечески прошу, пожалуйста, взгляните на эти обсуждения выше. Да, они не самые короткие, но и оставлять без внимания конфликты между плодовитыми редакторами вроде бы тоже негоже. Я не подталкиваю вас к какому-то конкретному решению, но просто прошу — не проходите мимо безразлично. Неужели это так сложно. — Good Will Hunting (обс.) 15:30, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - «Это предупреждение, если что, до сих пор не выходит у меня из головы и не проходит и дня, чтобы я о нём не вспомнил» — Коллега, но ведь после того предупреждения вы сами пришли на СО НоуФроста с извинением и признанием, что «перегнули палку». Казалось бы, все разрулилось, отношения нормализовались, но… затем начался внезапно новый виток, когда вы на ровном месте его прокляли и послали к чёрту. Тем не менее он в ту пору снова предложил обнулить отношения.
    Знаете, на планете в условиях пандемии упорно ищут «нулевого пациента», с которого начались все мировые проблемы. Ряд оппонентов НоуФроста подобным образом пытаются найти его вину в самых неоднозначных вики-ситуациях. А ведь если порыться в истоках — обнаружится, что ещё зимой, когда НоуФроста предлагали заблокировать совершенно без повода, вы адресовали нам фразу, которая лично меня тоже задела: «Если плевать в окружающих, рано или поздно вы останетесь один. Ну, в смысле, вдвоём. — Good Will Hunting (обс.) 00:05, 16 января 2021 (UTC)». После этого вы отправились на ПП, и проверка чекъюзеров показала отсутствие вины с нашей стороны. Это тоже к вопросу о поисках «нулевого пациента». Вот чего вы добиваетесь? Чтобы с НоуФроста сняли все флаги? Так он давно сам их сдал. При этом и я, и Валерий стараемся поддерживать вас в экзопедической сфере (за Кобейна, к примеру, голосовали, и не только за него), и в целом стремимся не ранить… И нам очень нравится ваш летний пост НЕПОЛЕБОЯ, в котором вы призвали администраторов отказаться от излишней экспрессии. — Люба (обс.) 16:22, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Я лишь хочу, чтобы администраторы рассмотрели этот запрос и вынесли решение, раз уж с его последствиями начали разбираться в виде ТБ. Мне кажется, вы с соавтором тоже не будете в восторге, если он зависнет на ЗКА надолго. — Good Will Hunting (обс.) 18:01, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Прошло немного времени, первые эмоции вокруг статьи улеглись, и участники начали выстраивать конструктивный диалог. Статья снята с КУ, началась работа в спокойном режиме. Так что ваше нетерпение относительно обязательного итога на ЗКА мне не очень понятно. Иногда в дискуссиях нужно ставить не точку, а многоточие… — Люба (обс.) 18:41, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - [34] Пожелание вашего соавтора не лишено смысла, мне бы тоже хотелось обойтись без излишнего драматизма. Я лишь хочу в очередной раз подчеркнуть, что желая этого от других редакторов, ваш соавтор сам собственным рекомендациям не следует. Например, начиная номинацию КУ с фразы про «Коллега Asylum ignorantiæ сегодня четвёртый раз пересёкся со мной в Википедии. Три пересечения я бы назвал „некомфортными“.» — Good Will Hunting (обс.) 18:34, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Впрочем, я готов последовать пожеланию вашего соавтора в любом случае. Приложу все усилия, чтобы не вмешиваться в не касающиеся меня напрямую обсуждения с его участием. Искренне надеюсь на его и вашу взаимность. — Good Will Hunting (обс.) 18:37, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Понимаете, у меня объективно карма такая. Вот «не выхожу я из головы» многих участников. Во свежий пример — дифф. Меня там за километр нет рядом с Карном (особенно) и Томасиной (так вышло). Однако же «Опять NoFrost»… В личке… И инвики… О, Боже. --NoFrost^❄❄^❄ 18:47, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Простите, если я что-то недопонял. Разве флаг администратора одного из языковых разделов Википедии позволяет вводить для кого-либо из участников топик-бан, действующий также и в других языковых разделах Википедии? Разве глобальные топик-баны не являются исключительным правом стюардов? Я администратор Википедии на эсперанто (проверить, глобальная учётная запись), и я не чувствую за собой права объявлять глобальные топик-баны. Гамлиэль Фишкин 09:25, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Да, экстерриториальное применение санкций. И главное — как проверять исполнение? Поругаются они в какой-нибудь заброшенной вики. И при чем тут русская Википедия? Движ-Париж (обс.) 09:37, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Да пусть ругаются. Но ежели на ЗКА Русской Википедии будет жалоба на то, что, дескать, оппонент обозвал жёлтым земляным червяком в себуанском викисловаре — не взыщите. GAndy (обс.) 10:18, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Коль так, тогда да. Если жалуются тут, то и получают тут. Логично. Движ-Париж (обс.) 19:32, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - ТБ поддерживаю, если что. GAndy (обс.) 10:21, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Когда коллега @Engelberthumperdink нарушил ЭП, его заблокировали, а когда его оппонент @NoFrost нарушил ЭП (см. ВП:ЗКА#NoFrost), то на обоих наложили взаимный ТБ, а нарушение никак не прокомментировали? Мне кажется, это не способствует прекращению хамства со стороны участника NoFrost. Викизавр (обс.) 10:25, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги администраторы, я очередной раз хочу обратить ваше внимание, что участник Викизавр систематически своими репликами/действиями с 2018 года «не покладая рук» вмешивается в любые конфликты с моим участием и призывает к избыточным санкциям в мой адрес. При этом совершенно односторонне им был сформирован и последний запрос на ЗКА. На странице, где он указывал мой дифф — было ещё что показать, прямо попадающее под нарушение правил этичного поведения. А сколько можно уже? Я за добровольный топик-бан на общение и упоминание с ним. Такая его черта, как «раздувание конфликтов» в мой адрес уже административно оценивалась в его отношении. Но не помогает почему-то. Давайте топик-банить — до хорошего это не доведёт. Он не видит границ, описанных в ВП:НПУ. --NoFrost^❄❄^❄ 10:33, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Действия на внешних проектах едва ли находятся в нашей «юрисдикции», если там не откровенное преследование или оскорбления… adamant.pwn — contrib/talk 12:14, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Я знаю что такое «внешние ресурсы» — это сайты, которые не относятся к проектам Викимедиа (по мнению Фонда, а не по мнению самих таких проектов, наверное).
  За вандализм в проектах Викимедиа, в «братских проектах», как их обычно называют, у нас могут снять флаги. ·Carn 15:17, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Никогда такого не было и вот опять. Abiyoyo (обс.) 16:25, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка Sergii.V.V., AndyHomba и‎ Dubrus ‎

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хочу поделиться, что после ряда прошлых обсуждений по результатам проверки заблокировал три учетные записи за нарушение правила МИТПАППЕТ. С уважением, Олег Ю. 03:29, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Как же далеко может тянуться этот грязный околополитический след?.. -- La loi et la justice (обс.) 05:40, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ссылка на результат проверки некорректная. Никакого результата по ней не видно. Джекалоп (обс.) 06:25, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Я думаю Oleg Yunakov хотел сослаться на высказанное мнение DR о имеющейся координации (которую фигуранты скрывают/отрицают) и также мнение Vladimir Solovjev о том, что это псевдовиртуалы. ·Carn 06:48, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Полагаю, что пары мнений (даже очень уважаемых) недостаточно для того, чтобы выпилить троих человек из двадцатки наиболее активных подводящих итоги. Джекалоп (обс.) 06:56, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - На самом деле я высказывался по поводу того, что AndyHomba и Mr.knowledge83 очень похожи на псевдовиртуалов, по остальным я анализ не делал. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, мне тоже хотелось бы более строгого обоснования в таком деле. Лес (Lesson) 06:43, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Через некоторое время будет решение АК - Арбитраж:Ботоферма. Возможно АК примет и обратное решение по ситуации (с разблокировкой). Saramag (обс.) 07:20, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Очень жаль. Ведь, казалось бы, что плохого делали эти участники? Подводили себе итоги и всё. Причём итоги были всегда достаточно толковыми. Cozy Glow (обс.) 07:55, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Я немного исследовал итоги, некоторіе из них віглядят подозрительно. --wanderer (обс.) 08:31, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - А можно пару примеров? -- La loi et la justice (обс.) 08:39, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Например - Лесь, Сергей Олегович --wanderer (обс.) 09:13, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Что там подозрительного? Томасина (обс.) 09:55, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Но насколько подозрительно -- на блокировки тянет? (Может, топик-банами обойтись?) Короче, надо было бы дождаться решения АК. — Юлия 70 (обс.) 09:00, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Я уверен на 99,9999% что єто біло оплачено, но все осталось в рамках правил. --wanderer (обс.) 09:10, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - "но все осталось в рамках правил" - В смысле, было задекларировано? Uchastnik1 (обс.) 09:19, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        В смісле задекларировано не біло, но сам итог в рамках правил. --wanderer (обс.) 09:47, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        (и к aGRa ниже), да, Dubrus был активен в начале октября и мог отменить. Косвенно похоже, если есть еще праймери док-ва. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:18, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Конкретно к этому итогу, в общем-то, вопросов никаких (да и оплачивать там нечего) — очевидный случай. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:30, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Есть что оплачивать - бістрое оставление для того, чтобі копирайтер отчитался и получил деньги. --wanderer (обс.) 09:49, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Т. е. «быстрое оставление» входит в сценарий «жизненного цикла» проплаченной статьи? — Юлия 70 (обс.) 10:37, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Приходит исполнитель к заказчику и говорит: Я работу віполнил, статью написал, давай деньги. А заказчик в ответ: но ведь статья на удалении. Давай пождем. --wanderer (обс.) 10:45, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Логика определённая в этом есть. Статья-то явно рекламная, с характерными для официозных пресс-релизов оборотами типа «этого удалось добиться благодаря плодотворной работе главы района Сергея Леся». Соответственно, при текущей практике на КУ, она могла спокойно зависнуть на 3 года, потому что такие статьи админы и ПИ оставлять очень не любят. Это один момент, второй — определённая защита от повторного выставления на удаление для статьи, которая уже выставлялась на КУ и была оставлена. На СО стоит обычный шаблон, далеко не каждый будет проверять, что там по факту — полноценно оставлена с анализом в том числе рекламности или «быстро оставлена» как есть. aGRa (обс.) 10:51, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        aGRa, нетрудно же посмотреть, что приведённый вами текст был внесён в статью уже после итога. А до этого — какие у вас «рекламные претензии»? Там не к чему было про рекламность придраться. --NoFrost^❄❄^❄ 11:01, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Ага. После. Через 2 часа. А потом, когда это отменили, справедливо указав, что в источниках ничего про роль главы района не написано, повторно возвратили, «поработав» с источниками: вот статья в МК на 29 сентября, а вот текущая версия, в которую задним числом вписали Леся. Я не сторонник огульных обвинений, но вот такое — это прямо кричит «здесь всем проплачено». aGRa (обс.) 11:24, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Браво, вы сделали мой день, отличная история. Цавдом (Ъ) 12:02, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Ндя... Накрылась система АИ медным тазом... Sas1975kr (обс.) 12:11, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Ну, положим, МК (это который «птица киви летает как говно»), а уж особенно региональный, и так-то особо никогда за приличный источник не считался, но тут даже тем, кто раньше говорил, что «для всякой мелкой шушеры и такое сойдёт» должно быть ясно, что не сойдёт. aGRa (обс.) 12:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        МК — не АИ, это давно на КОИ признано. Давно не секрет, что там за деньги можно опубликовать что угодно. — Сайга (обс.) 12:24, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        А по факту — 6882 ссылки по http и 3951 по https. Итого больше 10 тысяч ссылок. И это только МК. Вот чем надо заниматься, а не игрой в en:whack-a-mole с датапультами. Невозможность использовать удобные им источники осложнит жизнь платным редакторам куда сильнее, чем повышение ценза на голосованиях. aGRa (обс.) 12:38, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Массовая вычистка мусорных источников — это интересная вещь, я несколько раз задумывался про неё. Проблема в том, что, когда начинаешь вычищать мусорный источник, обнаруживаешь, что большинство его использований нейтральны и легко проверяются по АИ, а заменять там условное МК на условное РБК — это тяжёлая работа с малым выхлопом. С учётом того, что это обычно статьи, где и другие фрагменты написаны по случайным новостным сайтам, такие замены выглядят бессмысленными — лучше сразу всю статью переписывать. Выискивать же среди таких использований крупицы всякого политизированного трэша неудобно, потому что ну по крайней мере я не знаю никакого способа пометить те использования не-АИ, которые предполагается пропустить. В общем, даже пару сотен использований абсолютно одиозного сайта ИА «Красная весна» (эдакого политического «СПИД-Инфо») сложно заменить, не то что МК, с ним вообще нереально. Викизавр (обс.) 12:51, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Одно решение есть и у этой проблемы: безжалостно удалять всё, что написано по подобным источникам и в принципе «случайным новостным сайтам». По заветам Джимбо, лучше никакой информации, чем информация без АИ или по плохим АИ. Однако это заведомо непроходное предложение, поэтому это решение хотя и очевидное и простое, но неправильное. А вот какое будет правильным — я не знаю. И, видимо, не узнаю, потому что все и дальше будут заниматься бесконечным стуканьем по вылезшей башке крота — чтобы в соседней дырке тут же вылезла новая. aGRa (обс.) 14:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        нет-нет, не надо пессимизма. вы правы, это важно, и над этой проблемой надо думать и искать решение. вы ниже уже что-то интересное предлагаете. надо все здравые идеи выудить (тут они оффтоп) в какое-то отдельное обсуждение или место. — Halcyon5 (обс.) 14:37, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Надо бы ботом пометить как неАИ (может, еще и плашку влепить с инстркцией по обработке), тогда рутина по замене спихнется на краудсорсинг. Кстати, еще что нужно - наладить парсинг обсуждени на КУ в разрезе кто подвел, оставил и или удалил, кто высказывался, кто номинатор и т.п.. Сразу будет заметнее. Abiyoyo (обс.) 11:40, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        (А мешать избавлению проекта от Датапульта под предлогом того, что есть и более полезная деятельность — это странно.) Викизавр (обс.) 12:52, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Я не вижу что мешают. Просто:
        1) Тот же запрет использования МК тоже поможет бороться с последствиями датапульта. Т.е. никто не мешает делать это параллельно.
        2) Держи друга рядом, а врага еще ближе. Не знаю что вы увидели в посте aGra. Но я бы тоже предпочел чтобы эти учетки остались, но с плашкой о платном редактировании. Так хотя бы понимаешь как относиться к их вкладу. Потому что если есть спрос, то они просто зарегистрируются заново. И выловить их в следующий раз может быть гораздо сложнее.. Sas1975kr (обс.) 13:14, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Да не избавитесь вы от него таким образом. Голосование на выборах — это не основная цель подобных групп. Их основная цель — это получать деньги за размещение в Википедии вот таких статей. Поэтому если не решать системные проблемы, а «избавлять проект от Датапульта», вы будете и дальше играть в whack-a-mole, только сложность будет постепенно возрастать. Вы и в этот раз кого-то смогли поймать только потому, что они на выборах спалились. И то сомневающихся много. А дальше отличить злобного датапультовца от обычного редактора станет ещё сложнее. aGRa (обс.) 13:15, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Не думал, что скажу такое, но вред от размещения статей за деньги не то чтобы так велик. Если удастся избавиться от Датапульта, а на его месте размещать пиар-статьи будут отдельные участники, не голосующие на выборах единообразно, это будет победой, потому что эти участники наносят лишь локальный вред, для предотвращения которого достаточно одного админа, а Датапульт своим голосованием наносит системный вред, нарушая функционирование механизма разрешения конфликтов. Викизавр (обс.) 15:05, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Вы меня явно не слышите. «Избавиться» от Датапульта у вас не получится. Собственно, он никуда не делся и продолжает работать. Кто-то под теми же учётками, которых вы ещё не поймали, или уже другие зарегистрировали или купили. То, что они пару выборов пропустят — для них не значит ничего. И в следующий раз такой глупой вещи, как голосование за одних и тех же кандидатов, выделяющееся как аномалия в статистике, они уже не сделают. И своих целей рано или поздно добьются. А возможности им для этого создали те, кто задолго до всяких датапультов «нарушал функционирование» механизмов разрешения конфликтов в бесконечном поиске врагов. aGRa (обс.) 16:37, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Коллега @Grebenkov, я не понимаю, на кого вы намекаете — на Ваджрапани, на её оппонентов, на какие-то загадочные силы из прошлого вроде ПО, — но это и не очень важно. Чего предлагается-то в качестве альтернативы локальному залатыванию ситуации блокировкой спалившихся учёток Датапульта? Поменять 10 тысяч ссылок на МК на ссылки на АИ? Для этого всем участникам этого обсуждения придётся заменить по несколько сотен ссылок, это десятки часов работы на каждого — и никаких видимых последствий для Датапульта. Что делать-то? Критикуете — предлагайте! Викизавр (обс.) 18:23, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        коллега, некоторые идеи коллега Grebenkov предложил в реплике 14:16, хотя, разумеется, прорабатывать такие идеи надо детальнее и не здесь. но, безусловно, проблему надо решать комплексно — и лучше не спорить, как её решить лучше: надо пробовать и так, и этак. коллега Grebenkov говорит (на мой взгляд) интересные и глубокие вещи, ваш взгляд на ситуацию тоже заслуживает внимания (и сейчас, наверное, более «мейнстримовый»), и ваши взгляды не настолько противоречат друг другу, чтобы их нельзя было сочетать. — Halcyon5 (обс.) 19:32, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Ну один раз вы локально залатаете, второй раз локально залатаете, а на третий вас ждёт ситуация, когда кроты явно есть, но настолько хорошо маскируются под мирных хомяков, что вы уже не знаете, кого именно бить. Если к этому моменту не будут готовы какие-то меры по системной защите контента от манипуляций, то ваш whack-a-mole закончится геймовером. aGRa (обс.) 20:57, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Тут уж как с написанием статей. Ну не будет, как правило, автор, пишущий про рок-группы, заниматься статьями о квантовой физике, а человек, пишущий про футболистов, — статьями об античной литературе. Поэтому нет никакого смысла в филиппиках «бросьте возиться с этим вашим Датапультом, все на чистку ссылок на МК» — всё равно не пойдут. Надо точечно искать тех, для кого чистка ссылок на МК будет важнее того, чем им заниматься комфортно. Deinocheirus (обс.) 04:42, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        И ещё раз: я не говорю «бросьте возиться». Я говорю, что эта возня, если не предпринимать других мер, скоро станет бесполезной. aGRa (обс.) 13:12, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Первый вариант - охота на грызунов, второй - защита мешков (статей). Одно другому не мешает, в принципе, но первое недоступно большинству участников, а вторым может заниматься любой добросовестный и далёкий от Lua/PHP участник, типа меня. Нужны инструменты. Например, готовый список наблюдения за изменениями всех статей 1) о политиках; 2) о VIP-персонах; 3) о компаниях; 4) о лекарствах. Возможно, с какими-то наворотами. Затем какой-то инструмент, выделяющий вновь создаваемые статьи в этих же категориях. Может, ещё такие, какие мне и в голову прийти не могут (MBH, вам слово!) Это позволит в ручном режиме гораздо быстрее и надёжнее вычислить внос спам-вклада и его виновников, чем это делается сейчас. Викифирмы могут купить 10 учёток, могут 50 или 100 - но невозможно выбить наш "блок-чейн", если инструментом, доступным любому юзеру, мы можем искать и быстро находить подозрительные изменения в интересующих фугутивов статьях. Список наблюдения это не слишком интеллектуальный и довольно неразворотливый инструмент. Как вариант - мультисписок, но опять же, пользователю трудно определиться, какие статьи смотреть. Нужна автоматизация. - Хедин (обс.) 14:55, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        С таким количеством ссылок (многие из которых, как уже было сказано, не пиар и не компромат) впору отдельную группу создавать только по МК и КП с прописыванием подробных рекомендаций на выходе по фильтрации этих ссылок. Потому что просто повыкидывать источники из сотни тысяч статей, оставляя там при этом прочие сноски такого же качества, только с другим URL, не слишком-то конструктивно, Deinocheirus (обс.) 13:32, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        И создавать, почему нет? Что-то же делать надо. Даже ведь минимальных мер не принимается. Между «сидеть ровно» и «включить в спам-лист» есть куча промежуточных вариантов. Навскидку: писать ботом на СО участника, добавившего ссылку о том, что это нехорошо и в дальнейшем правки со ссылками на подобные источники могут быть отменены; запретить через фильтр правок добавлять новые ссылки на данные источники (но не редактировать статьи с ними) и т.д. aGRa (обс.) 14:16, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Так мы и с вандалами по сути в whack-a-mole играем. Одного ударил, другой вылез. Ну или первый оказался упорный с возможностью менять ip как перчатки в оживленных диапазонах. Я не спорю, нужно по разным направлениям работать (например, пытаться подстроить под подобных уникумов фильтры или ботов), но whack-a-mole тоже нужен. adamant.pwn — contrib/talk 20:00, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Я, как средней древности пользователь компьютеров помню подобный whack-a-mole между вирусописателями и производителями антивирусов в конце 1980-х — начале 1990-х. Некоторые из этих вирусов были весьма изощрёнными — «Компьютерные вирусы в MS-DOS» Касперского до сих пор читается как детектив. А это даже не вершина, лучшие образцы полиморфных стелс-вирусов появились позже 1992 года, когда эта книга была издана. Но в целом тогда побеждали производители антивирусов, и обычно было достаточно поставить свежий антивирус и регулярно его обновлять, да делать бэкапы, чтобы быть в относительной безопасности. А потом оказалось, что на кибератаках можно делать хорошие деньги, за дело взялись не вирмейкеры-одиночки, а организованные коллективы — и всё, гейм овер. Сейчас антивирус — это комбайн из фаерволла, нейросетей и анального зонда (в типичном случае ещё и постоянно передающий данные «телеметрии» производителю), но при этом он даёт больше ложноположительных срабатываний, чем предотвращает реальных угроз. Ресурсы ограничены, и если сильно увлекаться стуканьем по кротам, в какой-то момент может оказаться, что сложность настолько возросла, что надо прекращать стукать и заниматься системными мерами — только тогда будет уже поздно. aGRa (обс.) 20:47, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Может, я выскажу сырое предложение, но не придём ли к последнему рубежу обороны - запрашивать у вновь избираемых (зареганных после 2018) админов и арбитров подтверждение личности? В этом случае сдача учётки датапульту будет наносить им такой репутационный ущерб IRL, который трудно оплатить, и коррупция неизменно должна уменьшиться. Хедин (обс.) 13:40, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Мы не имеем права настаивать на раскрытии личности, тот, кто будет это делать, рискует улететь в глобальный бан. Единственные, кто подтверждают личности, это чекюзеры и резвизоры, ибо они имеют доступ к конфиденциальной личной информации, но и они делают это не в открытом виде, а присылают скан паспорта, который потом уничтожается. Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Альтернативное предложение: по окончании голосования чекъюзеры проверяют каждого проголосовавшего — чтобы убедиться, что все они являются разными людьми. Гамлиэль Фишкин 09:15, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Уже не раз говорили: есть чекюзер-полиси, сплошные проверки его нарушают. Для проверки нужны основания. Не говоря о том что псевдовиртуалов они не выявят. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Цель не выявить псевдовиртуалов, а исключить повторное участие в АК или (А) спалившихся на датапульте или нарушениях оплаты. Но конечно, без разрешения Фонда такие реформы невозможны. Другой вариант - заставить работать ВП:КИ, и при серьёзных основаниях в нарушении правила снимать флаги (I, Ar, A), как в случае с Грузновым. Так и делается, только КИ работает плохо. Нужны более чёткие критерии оценки и принимаемые меры - инструкция и обоснование для действий администраторов. Пока каждый случай как первый, а идут они всё чаще. Проект пилят. Хедин (обс.) 02:55, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Это МК-то «АИ»? По нему уже сто лет спам-лист плачет. Как кому приспичит какую мистификацию в Википедию протащить, так первым делом ссылки на МК, да на КП ещё. Может этот случай, наконец, убедит, что изданию, которое вносит в публикации содержательные правки в интересах определённого лица и никак не отражает факта внесения изменений, верить нельзя вообще.— Yellow Horror (обс.) 12:37, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        МК давно уже как АИ в Википедии не воспринимается. На КОИ вопрос неоднократно поднимался, хотя без каких-то итогов, но по опыту на могу сказать, что консенсус «МК — это не АИ» достаточно чётко прослеживается. Vladimir Solovjev ^обс 12:49, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Коллеги, только по факту:
        1) На КОИ итога нет, значит может применяться
        2) В данном конкретном случае использован.
        Так что да, согласен с aGra, с подобным реально что-то нужно делать. Sas1975kr (обс.) 13:08, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        Это интересный кейс, я не против. Но я пока не вижу, чтобы кто-то доказал, что Dubrus не просто шёл мимо и оставил эту статью, а «участвовал в заговоре». С таким же успехом и я мог бы при каких-то обстоятельствах быстро оставить по критерию явному. И вот совершенно очевидно, что за подобные действия надо блокировать OlegVeshiy и правку откатывать и в проверку его добавлять. Однако этого не сделано. --NoFrost^❄❄^❄ 12:14, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Следовало всё таки дождаться решения АК, а то не дали им даже высказаться в заявке. Наверно лучше бы ввести технический топик-бан на пространство статей, но открыть доступ к страницам АК и обсуждениям, пока не появится решение от АК.— Лукас (обс.) 09:03, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да вроде бы в статьях по ним не было вопросов (если ошибаюсь, поправьте). Я бы как раз статьи оставил, но наложил топик-бан на взаимную поддержку и участие в голосованиях. — Сайга (обс.) 09:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Возможно. Главное в данной ситуации, что топик-бан будет лучше, чем блокировка. Пока не появится решение от АК.— Лукас (обс.) 09:24, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Что-то я не вижу никакого конкретного обоснования, письменно изложенного коллегой Олег Ю.. «Подозревается» — «бессрочка». Пытаюсь найти на ЧЮ в обсуждении — её там тоже нет. В частности меня интересует конкретно за что заблокирован участник Dubrus. Читаю обсуждение на ЧЮ — насколько я вижу — основная претензия, что он номинировал в АК AndyHomba. Но в прошлом году в АК AndyHomba номинировал Sir Shurf. Почему же его не постигла блокировка? Было бы совсем «мило»… Коллега Олег Ю., пожалуйста, обоснуйте с диффами и конкретными нарушениями — что конкретно не так сделал Dubrus? Пока непонятно. А ВП:БЛОК вещает о необходимости понятности причин блокировки. Вот цитата из правила — «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». --NoFrost^❄❄^❄ 10:35, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, блокировка эта хотя бы частично ошибочна. Тем более итога по проверке от чекъюзера ещё нет. Cozy Glow (обс.) 10:43, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Конкретно Dubrus был в списках датапульта, как и Sergi V.V.― Meteorych (обс.) 10:55, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Это недостаточное основание для блокировки. --NoFrost^❄❄^❄ 11:04, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - А если кто-то еще какой-то список вбросит? — Юлия 70 (обс.) 11:06, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Если этот гипотетический список под собой не будет иметь никакой основы, то конечно подобная провокация будет расцениваться как деструктивное действие. Saramag (обс.) 11:19, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Так и этот (Датапульт) не вчера появился, больше года известно (с весны 20). Основа, как понимаю, приложена не была. — Юлия 70 (обс.) 11:47, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Больше оснований было бы, видимо, у бюрократов, когда они подводили итоги по голосованию в АК 32. Однако, насколько мне известно, так никого и не покарали по результатам. — Юлия 70 (обс.) 10:40, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Обосновывать надо детальнее, но вообще всё правильно, давно пора что-то сделать с Датапультом. Надеюсь, сообщество вылезет из вечных срачей и бездействия и как-то защитится до следующих выборов. Викизавр (обс.) 11:26, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Изложу логику, по которой я в целом поддерживаю решение. В 2019 году после случая 12 редакторов изданием «Проект» было проведено расследование, в котором был обнаружен «Датапульт» Нестеровича, а также фигурировал список W01 из нескольких десятков учётных записей, в основном зарегистрированных на несколько месяцев ранее. Спустя два года многие учётные записи стали неактивны, а вот среди активных многие проголосовали на выборах АК-32 по очень своеобразному, статистически маловероятному паттерну; это спалили на форуме выборов, после чего такое голосование прекратилось и поучаствовать в нём успела лишь часть предполагаемого пула учёток; кроме того, некоторое количество учёток проголосовало по тому же паттерну, но не присутствует в списке W01.
  Там ещё очень много подробностей, часть из которых изложена в первой части расследования, а часть непублична и, кажется, передана АК в рамках АК:1207, но общий вывод мне видится таким: в «Датапульте» выращилась группа учёток для влияния на Википедию, в том числе для голосования, скоординированного извне и, вероятно, в нарушение ВП:ОПЛАТА. При этом возникает проблема в том, как отличить эти учётки от настоящих википедистов, имеющих схожие голоса на выборах. Часть этих учёток нам повезло увидеть в списке W01: поскольку список был опубликован до голосования, туда не могли быть внесены учётки постфактум, по итогам голосования. Мы можем сделать вывод, что учётки из пересечения списка W01 и проголосовавших по паттерну можно смело причислить к «Датапульту» и обессрочить. К таковым относятся @Sergii.V.V. и‎ @Dubrus, а также ещё несколько десятков учёток с меньшим вкладом. Честно говоря, я не понимаю, почему было выбрано обессрочить только часть учёток, но в любом случае с учётками из пересечения всё доказано, тут у меня нет сомнений.
  С @AndyHomba чуть сложнее: он не фигурировал в списке W01, а на выборах АК-32 не голосовал, а сам был кандидатом. Тут требуется провести полноценное обоснование по ВП:УТКА — надеюсь, что либо коллеги, которые глубже меня разбираются в ситуации, это сделают публично, либо АК рассмотрит данные про это и подтвердит блокировку. При этом, повторюсь, я понимаю проблему в том, как отличить учётки «Датапульта» от настоящих википедистов, имеющих схожие голоса на выборах — вероятно, проголосовавших по паттерну, но не находящихся в списке W01 придётся тщательно анализировать и делить на группы: тех, чья принадлежность к «Датапульту» за гранью разумного сомнения, бессрочить; тех, чья принадлежность к «Датапульту» крайне вероятна, но небольшое сомнение возможно, лишать права голоса и флагов; тех, про кого сомнение существенно, не подвергать санкциям — но, вероятно, приглядывать за их вкладом на случай появления новых свидетельств. Это нужно, чтобы соблюсти баланс между защитой Википедии от скоординированной атаки извне и рассмотрением действий участников справедливо, без перегибов. Викизавр (обс.) 15:00, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Я анализировал пересечения учёток AndyHomba и Mr.knowledge83 за несколько месяцев. Могу сказать, что это, скорее всего, разные учётки, но пересечений на КУ достаточно много, поэтому вероятность того, что это псевдовиртуалы, ненулевая. С остальными я не сравнивал, но по хорошему сделать это нужно. Есть для этого несколько инструментов. И вспомнилась мне грустная шутка о том, что один из кандидатов в арбитры получит во время голосования бессрочку (такое было в своё время на двух выборах в АК подряд). Сейчас бессрочка прилетела постфактум... Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Другой получил ещё раньше. MBH 11:24, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: давно пора прищемить эту организованную нистировичем многолетне пухнущую клоаку из Датапульта/Традиции/Викиреальности/Циклопедии, всех причастных к этой банде переблокировать, в том числе глобально через Фонд Викимедиа. Обоснование Википедия:Конфликт_интересов#Блокировка оно есть, что их единственной или основной целью является паразитирование на Википедии с целью развития своих сторонних ресурсов, а к уже сложившимся в Википедии способам противодействия они научились мимикрировать и подстраиваться, поэтому новым подходом и по новому консенсусу пресекать. — Erokhin (обс.) 11:47, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, обоснование блокировки не совсем корректное, ибо проверки по сути не было, а какой-то анализ в обосновании не проведён. Было высказано несколько мнений. Определённые признаки того, что участники действительно являются псевдовиртуалами есть, но все они косвенные. Главное доказательство — наличие их в списке Датапульта. Но уж если блокировать, то нужно обосновывать более развёрнуто, чем было сделано сейчас (и корректно), сейчас блокировка выглядит кривой. С учётом того что в АК была подана заявка про фигурантов проверки, какого-то смысла блокировать прямо сейчас не было. Сейчас возможно несколько вариантов для дальнейших действий. Первый: оставить всё, как есть, может АК разберётся, но когда именно — неясно. Второй: разблокировать под топик-бан на подведение итогов на КУ. Любое нарушение топик-бана — возвращение бессрочки. Либо сразу пространство Википедия блокировать. Третий: просить арбитров принять частичное решение о том, необходима ли сейчас блокировка (участники фигуранты заявки, один собирался писать заявление, но теперь не может), имеет ли смысл условно разблокировать до принятия окончательного решения (при этом неясно, будет ли АК-32 рассматривать эту заявку или оставит её следующему составу, ибо времени осталось в общем то не так много, а арбитры и так загружены). Четвёртый: попытаться сформулировать здесь консенсус администраторов о том, достаточно ли косвенных доказательств о пересечении участников и наличие в списке Датапульта для существенных ограничений вроде блокировки, какие риски должна предотвратить бессрочная блокировка. Ибо блокировка — это не наказание, а средство предотвращения потенциального вреда (которым может быть, например, подведение итогов «по указке», о чём опять таки все доказательства косвенные). Пятый: создать здесь группу из нескольких администраторов, которая решит, стоит ли оставлять сейчас бессрочную блокировку на основании имеющихся косвенных свидетельств, или разблокировать участников до принятия по ним решения АК. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Дополнение: посмотрел анализ, который сделал заблокировавший учётки администратор. И могу сказать, что вероятность псевдовиртуальности достаточно велика. Конечно, каждое по отдельности совпадение может быть случайным. Но их достаточно много. Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А вот это вот что? Написано, что Dubrus виртуал Mr.knowledge83 и ссылка на проверку, где такого результата и близко нет… Ничего не понимаю… --NoFrost^❄❄^❄ 12:50, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov Я полагаю, что "владельца виртуала" из шаблонов на ЛС надо убрать, это более чем гадательная и скорее всего неверная информация. Шаблон не разрабатывался для таких случаев и тот факт, что в нём можно указать лишь одного владельца виртуала, не означает, что надо подводить реальность под шаблон. Это не виртуалы мр.нолиджа, но скорее всего все эти люди, включая нолиджа - извне координируемая группа. MBH 13:03, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
вполне допуская, что указанные коллеги действительно нарушали правила, присоединяюсь к мнениям выше: действия по их бессрочной блокировке должны быть тщательно обоснованы. а не приведены «результаты проверки», которых не было. они не пару правок в ОП за полгода сделали, это активные ПИ (ох, на КУ теперь меньше рук станет, да и подозрительность на ЗСПИ возрастёт...). и, кстати, что конкретно предотвращает данная блокировка именно сейчас? вот выше коллега Соловьёв хорошие варианты того, что нужно сделать, предлагает. — Halcyon5 (обс.) 13:25, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллеги, я прекрасно понимал, что здесь случай более чем непростой, да и это было ясно уже ранее при дискуссии о датапуле. Решение принял на основании пересечений вклада описанного на странице проверки, усиленных такими моментами как правка в статье «Протон-Импульс» и мнениями коллег. При всем желании обьяснить ту правку это не выходит. Мнение четырёх администраторов в 4 больше чем нужно для применения административной меры. Были ещё десятки пересечений, которые я видел при анализе вклада и если кто-то решит поменять решение, то буду рад привести и их и продолжить дискуссию. Но на данном этапе не считаю, что здесь нужны ещё пару десятков пересечений, чтобы усилить подозрения. Конечный итог проверки ПП здесь не нужен, так как блокировка произведена за МИТПАППЕТ, а не общий ВИРТ. Мы имеем дело с более чем опытными оппонентами по ряду причин (не только что у многих флаги ПИ и хорошее знание правил, но и по осторожности правок и т. д.) Аргумент о том, что они входят в двадцать наиболее активных подводящих итоги не дает индульгенцию на нарушение правила МИТПАППЕТ. Решение АК ещё будет и его никто не отменял, а при настолько серьёзных нарушениях МИТПАППЕТ давать топик-бан не кажется верным, так как при МИТПАППЕТ запрет идет на все. Псевдовируалы не однозначно разные люди с поддержкой мнения, а может быть те же с использованием разных девайсов. И влиять на содержание статей они могут не только итогами, но и делая отмены с разных учёток. Рот тем кто работает за заблокированными учётками никто не закрывал и они все ещё могут высказаться на странице АК написав свое мнение у себя на СО и его перенесут (СО и почта не закрывались). Почему для «владельцем» координированной группы виртуалов был выбран именно «Mr.knowledge83» а не кто-то другой из группы данных 4-х участников, то здесь все выбрано сугубо по дате самой старой регистрации среди 4-х учёток. Хоть здесь сложный случай я решил не пройти мимо, а взять личную ответственность за решение. Я понимаю, что при таком итоге на следующих выборах это не даст мне поддержки со стороны организации стоящей за этими и другими учётками, но я сюда пришел не стараться всем понравиться любой ценой, а помогать создавать энциклопедию по правилам. Если же кто-то из администраторов решит отменить мое решение, так как считает, что есть более лучшее, то я даю право сделать это (включая решение просто снять блокировки под его/ее ответственность) в упрощенном порядке в течении двух недель на основании простого нового административного итога (без надобности итога здесь, без ОАД или АК). Но сразу скажу, что мое решение не было спонтанным и я считаю его верным при всех вытекающих рисках. Оставлять все как было до блокировки не считаю верным. С уважением, Олег Ю. 14:06, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- поймите меня правильно. я не оспариваю действие как таковое, я выступил за то, чтобы подобные действие были хорошо обоснованы. это по многим причинам важно. если бы вы хотя бы этот текст написали сразу, было бы лучше. но и сейчас спасибо вам за него. — Halcyon5 (обс.) 14:27, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

У меня есть веский повод почему даже этот текст не был написан. Информации по данному вопросу у меня в голове намного больше чем этот текст, а изначальную максимально краткую реплику я сделал специально. Все кто меня знают много лет прекрасно понимают, что я обычно подвожу развернутые итоги, как на КУ так и здесь. Основание почему в данном случае это не было сделано публично я могу написать любому администратору в частной переписке, и один это уже понял. Завуалированно причину краткости в данном вопросе я назову связанной с мотыльковыми. Да и у любого другого администратора есть возможность одним нажатием в секунду отменить решение. С уважением, Олег Ю. 18:50, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

По-моему в этом обсуждении приведено достаточно оснований для снятия флагов ПИ, но не для бессрочки. Однако с очень высокой вероятностью, после снятия ПИ эти учетки были бы заброшены, поэтому в целом что в лоб, что по лбу Ghuron (обс.) 14:08, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Да. По поводу ПИ, то флаги можно было снять и за другие нарушения, которые я видел, но пока не стал раскрывать. К примеру Sergii.V.V. многократно нарушал регламент ПИ делая оствительные итоги в течении 1-2 дней вместо 7. Я посчитал, что решение по данной группе должно быть более строгим, чем просто снятие флага ПИ. Но если их разблокируют, то придется идти более долгим путем. И конечно же не считал данную блокировку конечным шагом, а только первым. С уважением, Олег Ю. 14:14, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

«делая оствительные итоги в течении 1-2 дней вместо 7» — я тоже так делаю в очевидных (для меня) случаях. и другие ПИ делают. я понимаю, что это не главное нарушение, а скорее «довесок», и работает только в комплексе. — Halcyon5 (обс.) 14:31, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Совершенно верно. Это была только одна из граней, и я даже не стал ее ранее упоминать как отдельную причину. С уважением, Олег Ю. 15:11, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сейчас стало модно ругать администраторов за нерешительность, игнорирование сложных («социальных») проблем и закапывание головы в песок при наличии трудноразрешимых конфликтов. Коллега Олег Ю. как раз взял на себя смелость вынести радикальное решение, целью которого является защита Википедии от инородного вмешательства. Я понимаю, что сообщество в некоторой степени шокировано применением столь жёстких ограничительных мер в отношении достаточно известных и продуктивных участников, однако я также вижу обоснованную и конструктивную уверенность коллеги Олег Ю. в своих действиях, равно как и его желание прийти к консенсусу (согласие на упрощённый порядок оспаривания тому доказательство). С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Его ругают не столько за саму блокировку, сколько за не совсем корректное её обоснование, в котором о многом приходится догадываться. В любом случае, бессрочная блокировка — это не бесконечная, это некая точка, от которой дальше можно плясать. Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Коллега дал дополнительные комментарии с обоснованием блокировок и согласился на упрощённый порядок оспаривания своего решения, так что я не вижу критической проблемы. — Полиционер (обс.) 14:26, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Да, не спорю, что можно было красивее обосновать и резюмировать, но конечный смысл от этого бы не поменялся. Уже было много обсуждений и примеров, ссылки на которые я дал. Полагаю, что те кто изучали вопрос хорошо понимают причины, как и Вы. Даже при всех возможных сомнениях. Я посчитал нужным поставить точку, которая, возможно, станет запятой. Для того, чтобы поставить точку я потратил не один час в течении не одного дня. Но стереть эту точку в течении двух недель может любой администратор без особых усилий с его/ее стороны - просто одной фразой и разблокировками. Я даже флаги пока не стал снимать именно, чтобы дать время. С уважением, Олег Ю. 14:35, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Ага-ага. Без особых усилий, но не без особых последствий. Потому что корректная блокировка или нет, есть основания или нет — никто разбираться не будет. Есть достаточно большая группа участников, которая поддержит любые меры вне зависимости от всех этих деталей, пойти против этих мер — значит, пойти против этой группы. А что касается «поставить точку» — это не точка и даже не запятая. aGRa (обс.) 16:02, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Да, не могу не согласиться с Вами… С уважением, Олег Ю. 17:08, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Як цікаво. Сколько ещё ждёт нас открытий чудных? — Venzz (обс.) 19:06, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не имею против блокировки данных учеток. Но хотелось бы, чтобы она (блокировка) была бесспорной. То есть, вынесенной не решением одного админа без четких доказательств, а, например, по решению АК. Зануда 21:07, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- АК в любом случае (надеюсь) всё рассмотрит. Vladimir Solovjev ^обс 11:03, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А почему тогда и u:Rainbowfem не заблокирован? Вообще выглядит странно этот список — кто-то заблокирован, кто-то нет. Почему одних да, других — нет? Движ-Париж (обс.) 18:55, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

По этой учетной записи мной проверка не проводилась. С уважением, Олег Ю. 20:39, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Странно выглядит. А почему не проводилась? Почему на одних вы потратили много времени на проверку. А на другого не потратили. И можно эту проверку проверить? Ощущения нескольких администраторов - это ощущения. Для легитимности анализа он должен быт фальсифицируем. Движ-Париж (обс.) 06:37, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Так вы сами такой принцип назвали: одни УЗ пересекаются по вкладу, другие - нет. Можете самостоятельно попробовать пройтись по вкладу Rainbowfem при желании (ну и по любому в принципе). Saramag (обс.) 06:41, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - На Википедия:Проверка участников/AndyHomba участница Rainbowfem упомянута трижды в контексте пересечения.
    1. поддержка участником AndyHomba упомянутой в ВП:ДАТАПУЛЬТ участницы Rainbowfem.
    2. Dubrus удаляет статью, за удаление которой выступают Sergii.V.V. и Rainbowfem
    3. Слова Фред-Продавец звёзд: «Поэтому, например, я предлагал исключить Dubrus и Rainbowfem из списков (случайные совпадения для небольшого количества УЗ из большого пула вполне вероятны).»
    Dubrus упомянут 5 раз по аналогичным примерам. Разница небольшая ¯\_(ツ)_/¯. И в ВП:ДАТАПУЛЬТ Rainbowfem упоминается. А пишут, что тогда для ПДН места нет. Так что со стороны совсем непонятно и непроверяемо никак.
    Я про пересечения не говорил. И принципа не называл. А Oleg Yunakov не проводил проверку Rainbowfem с самого начала. Так что это ваши догадки — наличие или отсутствие пересечений. Движ-Париж (обс.) 06:57, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

По поводу «А почему не проводилась?» — проверка такого рода даже при использовании ряда вспомогательных инструментов занимает много времени. Особого интереса делать это нет, так как результат для дополнения Википедии нулевой. На вопрос «И можно эту проверку проверить?» повторю, что можно, и я выше об этом уже писал. Так как тема поднята на ФА и для итога здесь голоса не администраторов не учитываются, то, как говорил классик, видеть могут только администраторы. Для этого посылается мне письмо. Это сделано сугубо для защиты норм и правил проекта. Надеюсь на Ваше понимание. Вы в проекте пока месяц и у Вас все впереди, и если решите стать администратором, то со временем тоже сами сможете проверить легитимность анализа. С уважением, Олег Ю. 21:37, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Ещё больше вопросов. Особого интереса делать этого нет. Но зачем-то делали это для трёх участников. А для четвёртого — интереса нет. Для троих был. Логики в этом нет. Значит, логика настоящая иная и не оглашается.
  Странное мнение «голоса не администраторов не учитываются». В шапке форума написано: «Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии», «Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники». Администраторов выбирают участники. Чтобы они выполняли функции администрирования. Но обсуждать функции администрирования участники почему-то не могут. Их мнение не учитывается. Мне удивительно. Типа — проголосовали, и можете быть свободны. Дальше мы решаем о проекте без вас. Понятно, почему так много людей за принудительные конфирмации. Раз администраторы так хотят отменить обратную связь от них. Движ-Париж (обс.) 06:55, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Хотите сделать анализ - сделайте самостоятельно. Проект у нас добровольный. Saramag (обс.) 07:59, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Я понял вашу позицию. Проект добровольный. Но если что-то делается, то пусть делается хорошо и прозрачно. А не непрозрачно и непонятно только потому, что проект добровольный. А не нравится - делай сам. И добрые намерения надо демонстрировать, чтобы их предполагали. Это я так думаю. Вы можете думать иначе. Движ-Париж (обс.) 09:28, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Я немного дольше в проекте, и постараюсь пояснить. Изложенное вами обязательно прочтут, верное учтут. Но решение всё равно принимают самые опытные участники, которых мы и выбрали администраторами. Длительные обсуждения с участием всех участников идут на выработке правил, различных голосованиях, других форумах. А тут не законодательная как бы, а исполнительная власть. И кстати, намного более демократичная, чем в России IRL. Что же касается сменяемость ради сменяемости - ну, админов не хватает пока. Рады, если будут ещё человек 30-40. Никто вот не идёт - а если идёт, то бывают претензии, вот так всё грустно. Избирают четверть примерно. Ситуация, видите, такая, что правила не выработаны, и всё на интуиции. Это не просто модерация, вы поймёте со временем. - Хедин (обс.) 13:58, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Да, «Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники» и Вам участвовать никто не запрещает. «Но обсуждать функции администрирования участники почему-то не могут» — могут, Вы это сейчас делаете. «Но если что-то делается, то пусть делается хорошо и прозрачно» — все максимально прозрачно, но в рамках правил. К примеру, факты, которые могут нанести вред проекту (БОБЫ) или тем более анализируемым (ЛД) не раскрываются. Мы вынуждены уважать права даже тех, кто нарушает правила (ЛД распространяется на всех). С уважением, Олег Ю. 12:56, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - ЛД (личные данные?) о себе участники не писали. Но вы собрали о них ЛД. Это Вы сделали инструментами доступными в Википедии? Или другим способ и вне Википедии? Это соответствует правилам Википедии, чтобы об участниках вне Виикипедии собирали какие-либо данные? Мне для себя. Понять — срочно ли прекращать тут что-то делать и просить удалить аккаунт или нет. Движ-Париж (обс.) 16:24, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - @Oleg Yunakov прокомментируйте про сбор ЛД, пожалуйста. Движ-Париж (обс.) 07:06, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Не волнуйтесь, все что было сделано в проверке «соответствует правилам Википедии» и «срочно ли прекращать тут что-то делать и просить удалить аккаунт» не нужно. Все хорошо. С уважением, Олег Ю. 13:34, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - И нулевая информация здесь о содержании ЛД это подтверждает. Правила не оговаривают/ограничивают сбор и характер сбора, а только запрет на разглашение. А Ваши повторяющиеся попытки узнать какие есть возможности дополнительного сбора ЛД начинают вызывать добрую улыбку. Да и упоминание ЛД выше было после «к примеру», то есть может их даже и нет («а был ли мальчик»), а может есть, а может здесь ситуация котика. В общем не волнуйтесь администраторы всех будут только оберегать в рамках правил. С уважением, Олег Ю. 18:59, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Есть такое понятие: консенсус администраторов. Для его выявления учитываются только мнения администраторов, поскольку именно консенсусом администраторов можно отменять административные решения. А обсуждать могут все, особенно если высказываются действительно грамотные аргументы. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - @Oleg Yunakov @Vladimir Solovjev Я читаю что написано ¯\_(ツ)_/¯. Написано: «здесь голоса не администраторов не учитываются». Если как описали Вы, Vladimir Solovjev, то ситуация лучше. Но обычно как думаем, так и говорим. Движ-Париж (обс.) 16:20, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Все написано верно: «голоса не администраторов» таки «не учитываются» в конечном итоге. Мнения не администраторов могут повлиять на голоса администраторов, но при подведении консенсуса учитываются только голоса администраторов. Так понятно или нужно ещё уточнить? С уважением, Олег Ю. 16:29, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Да, не понятно. Пишут, что консенсус этот не голосование. И тогда считаю всё плохо. Если как я описал, что решение об администрировании Википедии принимается только администраторами, а не всеми. Раз такая данность, то такая данность. Движ-Париж (обс.) 16:37, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Консенсус это не количество голосов, а аргументы, и не всегда все будут согласны, но консенсус все равно может быть. Не всегда все просто «черное» или «белое», а может быть значительно более разным. И количество поддерживающих аргументацию тоже может быть важно, так как валидные аргументы могут быть с обеих сторон. И здесь речь сугубо о ФА и ОАД, а не общий КОНС. С уважением, Олег Ю. 17:05, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Каждый раз вы пишете что-то странное, новое для меня. В правиле КОНС написан общий подход. В любой ситуации действующий. Для ФА и ОАД исключений нет. Движ-Париж (обс.) 17:23, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        
        В общем случае учитываются аргументы администраторов (ну или бывших администраторов) просто по той причине, что де-факто администраторы лучше знают практику применения различных административных действий. Но если кто-то без флага выскажет дельный аргумент, то кто-то из администраторов может его поддержать, да и подводящий итог может учесть, если сочтёт значимым. Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Понятно. Это структура неустойчива. Моё мнение. Решение, касающееся всех, принимают те, «кто лучше знает». Не администраторы делают так, как удобнее редакторам. А редакторов заставляют делать так, как хотят администраторы. Пирамида перевёрнута. Такая схема тоже может быть. К чему приведёт — время покажет. Движ-Париж (обс.) 18:49, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Это можно понимать как пирамиду. А можно как хаос, который ставится в какие-то рамки. Чаще всего не администраторы инициируют те события, которые приводят к итогу на ФА, если событий нет, не будет и итога. Они, если угодно, реализуют те тренды, которые разворачиваются сами по себе. Поэтому хороший итог – это тот, который ничего к тенденции не добавит (и не вызывает возражений), он может ее легитимировать, да. Это уже философствование, но решение вовсе не прерогатива его принявшего, а часть цепочки событий, в которой у итогера лишь своя роль. «Кто лучше знает» - это одно из измерений и совершенно нормальное (как один из языков описания ситуации) Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:24, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Это уже очень философские вопросы. Это уже не для этой темы. Если интересно, то можно продолжить на моей или Вашей странице обсуждения. Движ-Париж (обс.) 19:30, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Бессрочная защита неконфликтных статей в ОП

Как выяснилось, у нас есть вполне безобидные статьи в ОП, которые стоят на бессрочной (полу-)защите. Например, статья Джиу-джитсу бессрочно защищена более 10 лет назад. Я не знаю, по ошибке ли это было сделано, или правила тогда такое допускали, 10 лет назад меня фактически не было ещё в Википедии (единицы правок), археологией не хочется заниматься. Защитивший администратор не ответил. Википедия:Снятие защиты#Джиу-джитсу. Возможно, и правда надо составить список статей, которые защищены на длительные сроки (более года), и прошерстить его. Понимаю, что могут быть высококонфликтные темы, но джиу-джитсу заведомо к таким не относится, и люди вполне справедливо возмущаются отсутствием возможности даже источники добавить (на СО есть тема). Лес (Lesson) 16:39, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Насколько я помню, когда я прошлый раз поднимал подобный вопрос, мне сказали, что если защиту снять, в эти статьи сразу же мощным потоком польётся страшный и ужасный спам, разгребая который опытные участники не напишут сотни избранных статей. aGRa (обс.) 16:52, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Я вот такие прошлые обсуждения нашёл: Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/04#Бессрочная полная защита, Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/08#Длительная полная защита статей. Не знаю, были ли какие действия по результатам тех обсуждений. Лес (Lesson) 16:55, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Я хоть убей не помню, где это было, но помню, что там как раз статьи о единоборствах и боевых искусствах фигурировали как пример того места, куда моментально набегают спамеры. aGRa (обс.) 17:12, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Нисколько не удивлюсь, если это утверждение — чистейшая правда.— Yellow Horror (обс.) 23:44, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Как и то, что потратив все силы на откатывание этих правок, опытные участники не напишут сотни избранных статей. А гнусные спамеры, попрыгав на трупах умерших от усталости, наспамят в десять раз больше. aGRa (обс.) 10:35, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот список начиная с самых старых, для которых даже дата защиты не сохранилась. Первая же статья - Андреев, Павел, защищена бессрочно в 2008-м году от анонимного вандализма, пора снимать. И далее по списку. MBH 16:57, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. По списку старых статей где даже не сказано кто блокировал (нет в журнале) можно, наверное, даже и ботом. По остальным разобраться и проверять каждый случай в отдельности. С уважением, Олег Ю. 17:28, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я посмотрел пару страниц этого списка, и там куча статей, на которых полузащиту явно стоит оставить (сексуальная тематика, в частности). — Сайга (обс.) 18:51, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

~~Просто тогда не велся журнал~~ В журнале таки есть, но нет в Special:Protectedpages. Кто - видно в истории правок. Например, NBS ~~‍~~ Jaguar K · 18:53, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий: Полагаю, что не стоит трогать статьи со сроком защиты до пяти (а может, и до десяти) лет — во всяком случае, на первом этапе рассмотрения этой проблемы. Если администратор заморочился и ручками вбил такой срок (потому как он отсутствует в выпадающем списке — после года сразу идёт «бессрочно») — значит, он хорошо подумал над целесообразностью именно такого срока. А вот бессрочно защищённые статьи нужно разобрать. Но, чтобы через лет пять снова не возник это же самый вопрос и необходимость новой ревизии, нужно системно решить вопрос. Лично я полагаю, что очень часто бессрочный полублок ставится необоснованно. Прежде всего — по причине лени: в предлагаемом списке сроков, как я уже говорил, после года сразу идёт «бессрочно»; и если администратор счёл, что года уже недостаточно, то идя по пути наименьшего сопротивления, он ставит «бессрочно». Хотя большинство статей не то что в бессрочном, даже очень длительном полублоке явно не нуждаются. Вот, например, Лужков — крайне спорная и противоречивая фигура 90-х и нулевых; пока он был мэром — защита явно была обоснована, но после того, как он ушёл в отставку в 2010 году — интерес к нему постепенно спал и новый (и видимо, последний) всплеск интереса с набегом редакторов случился в 2019 году, связанный с его смертью. И в 2019 году статья вновь была защищена бессрочно — а зачем? Рано или поздно уходят с поста (если не отставку, то в могилу) даже самые несменяемые лидеры — и после этого они уходят из фокуса общественного интереса в том числе и в Википедии. Да, есть люди, события, явления, высокий и противоречивый интерес для которых точно будет в обозримой перспективе (например, Крым, Сталин, США) — и если уж есть такая тема, для которой очевидно мало и трёх, и пяти, и 20 лет — то для них можно срок бессрочно поставить ручками. Предлагаю из списка предлагаемых защит «бессрочно» убрать, зато добавить 3, 5 и 10 лет (заодно можно «1 час» убрать, практически не используемый срок, если уж и возникнет нужда в защите на такой маленький срок — можно и ручками поставить). Это концептуально уберёт проблему роста числа бессрочно защищённых статей. GAndy (обс.) 17:38, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Согласен. Лес (Lesson) 17:49, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ниже привели хороший пример где бессрочно таки может быть надо. Час убрать — согласен, а вот как выбрать о обосновать среди 3, 5 или 10 я не совсем понимаю (по мне они все примерно одинаковые). С уважением, Олег Ю. 18:08, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я не предлагаю отказаться от бессрочки в принципе; я сам привёл примеры, где нужна бессрочка. Если администратор считает, что статью нужно защитить бессрочно — он может установить срок руками. Я предлагаю убрать срок «бессрочно» из списка вариантов, дабы не плодить необоснованные и непродуманные бессрочные защиты. А между 3, 5 и 10 годами выбор такой же, как между 3, 6 месяцами и годом — либо идёшь по пути постепенного увеличения сроков, либо прикидываешь, когда примерно можно рассчитывать на окончания конфликтного интереса к персоне/событию. GAndy (обс.) 19:04, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

GAndy, спрашивают про эту защиту). Лес (Lesson) 19:42, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@Lesless: это, кстати, прекрасный пример, почему нужно срок «бессрочно» из предлагаемых вариантов убрать. Уже точно не помню, но очевидно я планировал защиту на день, три — ну, максимум неделю. Но ошибочно выбрал вариант «бессрочно». Если бы максимальным предлагаемым вариантом было бы пять лет — ну, это тоже ошибка, но в более-менее обозримой перспективе она б сама истекла. А бессрочная полузащита висела бы вечно — если бы не кампания по ревизии защит, кто когда её заметил бы в этой статье? GAndy (обс.) 19:53, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо! Лес (Lesson) 20:07, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ну, некоторые статьи всё-таки останутся под защитой навсегда, я полагаю. Так что ботов не надо, пожалуйста: только с умом. Андрей Романенко (обс.) 17:50, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Да, пример хороший. Тогда все в ручную. С уважением, Олег Ю. 18:04, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Давайте консенсус собирать, что по самостоятельному решению можно снимать\снижать ~~блокировку~~ защиту, наложенную другим А до года (то есть - есть бессрочка, можно переставить на год) в случае если нет отказа от ответственности (хочу по всему списку пройтись, пинговать других участников будет долго). Saramag (обс.) 19:56, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Только не блокировку, а (полу-)защиту. Я за. Лес (Lesson) 19:59, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Явочным порядком такая практика существует, по запросу на ЗС- такое регулярно практикуется — если из лога блокировок не видно, что с защитами там явно непростая история, либо это статья из посредничества, то защита снимается или понижается без выраженного согласия (а нередко даже без уведомления) наложившего защиту администратора простым решением другого администратора. GAndy (обс.) 20:03, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Зачем собирать консенсус? Есть же уже решение АК. АК:1027 п. 4.1.3. Арбитражный комитет также напоминает, что бессрочная защита статей может применяться только в исключительных случаях. Давно пора снимать эти защиты бесконечные. — Fugitive from New York (обс.) 21:51, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Так быть не должно и надо бы провести зачистку всех этих бессрочно защищённых страниц. А заодно надо бы зачистить Служебная:Фильтр злоупотреблений/146, где срок нахождения статьи вообще не особо-то отслеживается… adamant.pwn — contrib/talk 20:28, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, лучше всё же не использовать бессрочную полузащиту даже в случае типа ссылки выше. Переставить защиту раз в 5 лет (или даже 10) не очень сложно, может соответствующее ругательство выйдет из моды через 10 лет. Я регулярно перезапускаю годовые полузащиты на статьях о корейских певцах, в которые преданные фанатки сплошным потоком ходят писать, как они любят своего кумира; это дело 5 минут. — Ле Лой 11:48, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Инструкции для новичков, столкнувшихся с защитой и полузащитой статьи

Сейчас новички, решившие просто поправить какую-то мелочь или добавить источник, и натолкнувшиеся на защиту и полузащиту статьи, оказываются в некотором информационном вакууме, так как нигде не видят подсказок, что именно им следует делать. Они оставляют сообщения на странице обсуждения статьи, но их там никто не видит и не читает годами.

при просмотре кода страницы выдается предупреждение со ссылкой на Википедия:Частичная защита страниц. Там написано, что «Просьбы о снятии частичной защиты можно оставлять на странице обсуждения статьи» - но ничего не сказано о том, что лучше сопровождать это шаблоном {{запрос правки}} (иначе никто никогда это не увидит).
на самих страницах обсуждения (полу)защищенных страниц также было бы правильным выводить автоматический информационный блок - со ссылками на правила, информацией о сроке и уровне защиты и инструкциями на тему "что делать" и "куды бечь" (а также с информацией о том, что можно уже наконец оставить сообщение об ошибке по ссылке в левом меню).
При добавлении новой темы/реплики на странице обсуждения таких страниц (хоть обычным образом, хоть через гаджет) было бы также уместно для новичков и анонимов показывать информационный блок со справочной информацией. Мол, если Вы хотите, чтобы в защищенную статью были внесены какие-то конкретные изменения, то не забудьте про шаблон {{запрос правки}} или продублируйте свои дополнения с помощью пункта меню "сообщить об ошибке".

Если будет нужно (и если предложения выглядят осуществимыми), я открою темы на форумах правил и предложений, а здесь тогда дам ссылки них.-- Kaganer (обс.) 20:09, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Да тут хотя бы замочки показывать как в других вики это делается :( С уважением, Iniquity 01:13, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Зачем эти замочки? Они не нужны, информация должна быть в плашке "вы не можете править статью" в режиме редактирования. MBH 11:06, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Хочешь попасть ты в клуб, или ресторан, запланировал все, пригласил девушку. Вывеска горит, внутри бегают официанты. Ты приходишь, заходишь в ресторан, садишься за столик. Подходит официант и говорит тебе, что ресторан сегодня не работает. Я бы немного сгорел :) Вот так и с замочками, инфа о защите должна быть до того как ты нажмешь на кнопку, зачем человека заставлять лишнее действие делать? С уважением, Iniquity 12:15, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Очевидная разница между нашими примерами: для входа в режим правки статьи транзакционные издержки равны нулю, в отличие от похода в ресторан. MBH 12:33, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Ну можно сократить путь, что я просто стою у ресторана и хочу в него войти :) Зная заранее, я бы пошел в другое место рядом, а не пытался бы ломиться в двери. С уважением, Iniquity 16:43, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Перенаправлять на Служебная:Создать учётную запись всех анонимов, пытающихся править защищенные (до любого уровня) страницы. Зарегистрироваться проще, чем 1) читать правила 2) писать коменты на СО, но многие анонимы об этом не знают. И уже потом, уже после создания учетной записи - показывать плашку, рассказывающую про 4 дня и 15 правок и т.п. --Hwem (обс.) 03:24, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статьи о достопримечательностях

Пишу именно сюда, потому что тема затрагивает МНОГОЕ, на КУ скопилось более 40 статей о достопримечательностях разных городов (достаточно набрать Ctrl+F на той странице), зачастую к этим спискам претензии по ориссу, где я как ПИ не могу подводить итоги, подбор достопримечательностей зачастую делается от балды. Практика удаления по этим статьям есть ввиду орисса — даже по Москве. Возможно, имеет смысл перемещение этих статей в проект Викигид, там это более уместно выглядит. Прошу желающих помочь с данными статьями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:05, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Можете сделать перечень этих списков? Вдруг там действительно что-то полезное найдётся. --wanderer (обс.) 20:19, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Составил список, всё под катом. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список

Хорошая идея. Не знаю если в Викигиде нет схожего правила, но если нет, то было бы неплохо перенести. И может даже ботом. Также я вроде ранее где-то читал, хотя могу ошибаться, что если два ПИ решают, то по поводу орисса они могут принять окончательное решение по итогу. Но проверил в ВП:ПИ и там я этого не увидел. С уважением, Олег Ю. 20:25, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- В одном обсуждении, не помню в каком, предлагалось в случае удаления перенести туда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  1. Можно и далее пойти и при консенсусе администраторов перенести даже содержание удаленных статей. Я лично не против, но без четкого консенсуса такое бы делать не стал.
  2. И при любом переносе нужно подумать о том как сохраним авторское право, так как если перенесем, а потом удалят, то ссылка на статью в Википедии уже может быть не достаточной. Как я поминаю — удаление статьи не дает разрешение использовать удаленный вклад без указания тех кто его создал и факт удаления не отменяет авторского права. С уважением, Олег Ю. 20:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Насколько я понимаю, существует техническая возможность копировать (переносить) страницу из одной вики в другую — для этого нужен флаг импортирующего в вике-получателе страницы. Правда, там пишут, что «это редко необходимая функция; например, она не нужна для соблюдения авторских прав CC-BY-SA». Гамлиэль Фишкин 02:35, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      Ой как интересно, спасибо. Ранее об этом не слышал. С уважением, Олег Ю. 02:45, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Ботом - не нужно. Большинство этих списков в Викигиде не пригодятся. --wanderer (обс.) 20:50, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  Я о том, что как-то отметить подходящие для переноса (бота), а затем уже техническую работу по переносу и указанию где нужно всех авторов сделать ботом? С уважением, Олег Ю. 20:53, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  Переносите сюда. Там разберутся, что есть полезного. --wanderer (обс.) 21:32, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- @Oleg Yunakov: вообще в Викигиде ОРИСС даже приветствуется (ну а как иначе ты напишешь туристический путеводитель про какие-нибудь Крестцы или Питкяранту, про которые и сухую-то вики-статью попробуй найди источники написать). Так что заходите, вливайтесь. Красный^{хотите поговорить?} 05:02, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Буду знать. Это, порой, может быть очень удобно! В том то и дело, что начав бы мог сильно влиться, но вот где на все это найти время, вот в чем вопрос. :) С уважением, Олег Ю. 12:30, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Прочитав это, я понял, что Викигид можно точечно рассматривать как АИ для РВП. Для редких локаций, по которым нигде не пишут — идеально подпадает под концепцию АИ. Редакционный контроль есть, тексты качественные, адрес редакции в наличии, налицо и потребность в Википедии в таком материале. — ssr (обс.) 07:22, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вы про wikivoyage.org ? Если да, то нет - это не АИ (заполняется добровольцами, чья экспертность непроверяемая). Saramag (обс.) 08:16, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

А статья в районной газете о районной достопримечательности всегда написана проверяемыми экспертами, что ли? Это очевидная «вики-фобия», это было модно лет 12 назад, когда ГСБ гоняли, сейчас уже совсем другие времена. Коллектив Русского Викигида — выдающиеся деятели туристического жанра, их экспертность более чем проверяема, свои тексты они контролируют очень внимательно, не надо их уничижать. — ssr (обс.) 09:43, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- А в следующий раз, по более реалистичному вопросу, ты будешь удивляться, почему твои аргументы не воспринимают всерьёз :( AndyVolykhov ^↔ 09:48, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Мои, как и все остальные, аргументы надо по существу рассматривать, а не по предыдущим разам. Надо обсуждать содержание статей, а не авторов. — ssr (обс.) 09:50, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - "выдающиеся деятели туристического жанра" - к сожалению, ни знаю ни одного. Откройте тему на КОИ, приведите аргументы (сразу уточню, что потребуются данные, подтверждающие ВП:ЭКСПЕРТ). Saramag (обс.) 10:21, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - выдающиеся деятели туристического жанра - єто я что ли, к примеру? Вот уж нет. --wanderer (обс.) 09:24, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

А с чего бы к ним претензия по ориссу? В этих статьях нет новых идей, новых теорий или способов решений проблем, оригинальных определений или неологизмов. Сущность «достопримечательности города N» почти всегда присутствует во внешних источниках — хоть в виде списка, хоть в виде описательного текста, хоть в ином виде (источники вообще не обязаны быть текстовыми). Претензии к потенциальной неполноте статьи («в источнике А есть, в источнике Б нет, в статье тоже нет, почему источник А не задействован?») не подразумевают удаление статьи, потому что любая статья Википедии, кроме десятка тысяч статусных, считается неполной и подлежит дополнению. Соответственно, всё, что нужно для подведения итога — найти заслуживающий доверия неновостной источник, в котором сущность «достопримечательности города N» описана в объёме хотя бы пары абзацев; неважно, описана ли эта сущность как глобальное явление или как ограниченный перечень — источник не обязан быть всесторонним или исчерпывающим. После этого статью можно оставлять как значимую, а отдельные описанные в ней достопримечательности, не подтверждённые ссылкой на АИ (где даётся подтверждение их существования, описанные свойства и характеристика как достопримечательности), при желании пометить шаблоном {{нет АИ}}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Имеется в виду ориссная компиляция фактов (нарушение ВП:ТРС п. 3). С уважением, Олег Ю. 01:49, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья о д-ях не всегда представляет собой список (на КУ один из сторонников удаления активно использует название «списки д-ей» по отношению к не-спискам). Потом, даже для списка соответствие ТРС-3 показать можно: если считать, что идея списка д-ей нетривиальна и требует внешнего источника, то согласно АК:1081 достаточно привести источник, в котором приводилось бы описание критерия включения (то есть абзац о д-ях города в целом) и содержались бы несколько элементов списка, причём информация о других элементах списка может основываться на других источниках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:59, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- «Источник, в котором приводилось бы описание критерия включения» — это не просто «абзац о д-ях города в целом», а текст, внятно поясняющий, почему именно эти деятели в перечень включены, чтобы можно было руководствоваться этим пояснением для добавления ещё других. Но вот именно пояснением критерия отбора аффтары перечислений местных знаменитостей в краеведческой, да и в более серьёзной литературе, как правило, не заморачиваются.— Yellow Horror (обс.) 10:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  Сто раз уже всё проговорено. Кто-то из краеведов относит к достопримечательностям все кладбища, парки и даже улицы своего населённого пункта. Кто-то — только здания определенного возраста и памятники городской скульптуры. Понятие оценочное, так что этот спор никогда не будет урегулирован. — Ghirla ^-трёп- 09:10, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Есть для подобных случаев написанная процедура АК:УД ·Carn 09:12, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уже давно решили, что эти потенциально бесконечные перечни на десятки экранов недопустимы, а для навигации в таких случаях следует использовать иные инструменты (категории, списки и т.д.). Десятки подобных шаблонов были удалены. Сейчас на удалении условно сто первого шаблона опять заводить ту же песню и ходить по кругу контрпродуктивно. — Ghirla ^-трёп- 09:10, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

[35] - нужно для доведения Мир (энергосистема) до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 13:21, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Против. Судя по Дискорду, (переход на личности скрыт) он ни на секунду не задумался над своими ошибками. ― Meteorych (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?
Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? Зануда 14:17, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Да [36] и [37] — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  - Для этого не нужен проект, а достаточно потратить 1400 рублей. Я неоднократно пользовался ресурсом, никаких накладок никогда не возникало.— Dmartyn80 (обс.) 12:13, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - У меня сейчас туго с деньгами и отвечая лично вам подробно: снятие топик-бана нужно для трех дел: одно для доведения энергосистемы Мир до ЗЛВ (скажем так возникли проблемы с обоснованием содержательного анонса), один параграф первой диссертации для доведения одной статьи до ХС, другой раздел второй диссертации до доведения до ХС другой статьи. Т.е. мне нужны будут не все диссертации, а только один параграф из определенных глав. Не пишу подробно что за статьи, чтобы заранее к ним не придирались, но могу потом отчитаться на форуме за полученные источники (ну или лично перед человеком, кто мне их пришлет). Точнее полной гарантии по ХС конечно нет, но дополнение 2 статей на основе диссеров точно будет. Ну и двойной контроль качества статьи кстати прошли. — Vyacheslav84 (обс.) 15:23, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - Не 1400, а 500 [1], [2]. — Adavyd (обс.) 15:50, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      - Лично мне не покупали, а сканировали из РГБ нужные части. — Vyacheslav84 (обс.) 06:43, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Насколько я помню ценник на сканирование в РГБ — это даже дороже. aGRa (обс.) 10:33, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Не знаю, я делал запрос в проекте библиотека, мне сканировали АИ, я их использовал. Вообще мне непонятны претензии именно к этому моменту: на данном конкретном форуме я никого не заставляю мне что-то сканировать, а в проекте библиотека мне АИ сканируют добровольно без денег участников данного форума, значит видят в данной деятельности смысл. — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Кто вам сказал, что без денег? Очень вероятно, что как раз за деньги. В любом случае, топик-бан на вас наложили для того, чтобы вы научились самостоятельно искать источники. В данном случае, если бы вы потрудились пройти дальше первой ссылки из гугла, то, во-первых, вы бы обнаружили, что на соседнем сайте эти диссертации уже не по 700, а по 250 рублей (как вам сказали выше), а во-вторых, сейчас НЭБ предоставляет доступ к полным текстам онлайн вообще бесплатно, после авторизации на госуслугах. Поэтому если вам нужны эти диссертации, то идите в НЭБ и читайте, не тратьте время других участников. Или у вас и здесь найдётся отговорка? aGRa (обс.) 15:01, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        За ссылку спасибо (правда по второму диссеру что-то кнопки прочитать нет [38], да и вопрос по энергосистеме Мир остается). — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Вот я захожу на главную страницу сайта НЭБ, пишу там в поиске «поэтика хроник эмбера», и мне выдаёт «найдено 3 диссертации». Перехожу по ссылке — и опа, кнопка «читать» есть. Подозреваю, что и все ваши остальные проблемы решаются или нормальным поиском, или по цене бутылки водки. aGRa (обс.) 15:54, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Спасибо, остался один вопрос (точнее два, но по одной теме): я хотел на ЗЛВ сделать анонс вида "крупнейшая в истории энергосистема включала в себя", но эти данные есть в не вполне АИ - нужны АИ на ее крупнейшесть в истории. 2. Для ЗЛВ надо или новую статью или увеличение статьи в 2 раза - я вот что-то АИ по энергосистеме Мир найти не могу для дополнения статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 03:03, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        Восхитительный аргумент в пользу того, что топикбан пора делать бессрочным. Участник в принципе не сделал никаких выводов и считает свой modus operandi единственно возможным.— Dmartyn80 (обс.) 06:39, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    - И да коллега Зануда наверное стоит сказать, что Сушко §4.1. Образование сибирской государственности и ее ликвидация мне нужен в плане глянуть чем еще дополнить статью Сибирская республика, которую я сегодня вынес на ХС. Вроде как я его полностью использовал, но надо проверить по тексту самого диссера, а не автореферата. — Vyacheslav84 (обс.) 14:04, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В первом сообщении темы указано, что снятие ТБ "нужно для доведения статьи до ЗЛВ", а указанные диссертации к этой статье явно отношения не имеют (а в отношении тех, к которым имеют, не указано, какие разделы планируются к дополнению и так далее), не говоря уже о том, что диссертации обычно все равно приходится покупать из-за особенностей работы РГБ, так что участник хочет просто с неясными целями потратить чужие деньги вместо собственных. Нет никаких признаков изменения modus operandi участника, поэтому ТБ должен быть продлен как минимум еще на полгода. Biathlon (User talk) 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Одно надо было для статьи Сибирская республика §4.1. Образование сибирской государственности и ее ликвидация, второе для статьи Научное фэнтези 1.5. Становление и поэтика научной фэнтези.. — Vyacheslav84 (обс.) 09:16, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не снимать, участник и без этого топик-бана умеет отвлекать ресурсы сообщества впустую (вот несколько дней же не прошло с тех пор, как, например, Википедия:Форум_администраторов#Банальный_пример). Андрей Романенко (обс.) 15:34, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Это вообще к ТБ отношения не имеет. — Vyacheslav84 (обс.) 09:20, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не Итог

Консенсуса за снятия ТБ нет. Закрыто (Рекомендую подавать следующий запрос не ранее чем через полгода). Saramag (обс.) 07:57, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо, запрет на работу в руВП на полгода принял, номинацию на КХС закрыл, остальные статьи брошены до лучших времен. — Vyacheslav84 (обс.) 05:47, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Поразительное НЕСЛЫШУ.— Dmartyn80 (обс.) 06:10, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну да я возобновил активную работу в руВП над статьями, начал работать над доведение сибирской республики до ХС и получил итог, что подавай через полгода. И конечно-же я не слышу ничего. Впрочем вы можете не беспокоиться: я не буду больше подрывать основы руВП написанием статусных статей. — Vyacheslav84 (обс.) 06:21, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот я именно об этом: где в данном итоге и каком-либо еще было хоть слово о запрете работать вам над любой тематикой и вообще в Википедии? — Dmartyn80 (обс.) 07:20, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Условием снятия ограничений было заявлена активная работа над статьями, я над ними активно работал, ограничения не сняли, значит под активной работой над статьями понималось полной отсутствие статей. Впрочем я не понимаю, о чем вы переживаете: вы же добились моего ухода из статусных статей, по идее вас ничего теперь не должно беспокоить. — Vyacheslav84 (обс.) 07:57, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Полная неспособность слышать и понимать оппонентов. Мерилом работы считается не усталость, а результат. А вы даже в этом обсуждении продемонстрировали, что не в состоянии сами обеспечить себе АИ (ветка о диссертациях), но делаете феерические выводы о всеобщем заговоре против вас. Ещё раз попытаетесь лично меня обвинить в «выдавливании» и «уходе» — приведёте к запросу ЗКА. — Dmartyn80 (обс.) 09:03, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Оспорен итог участником Vyacheslav84. Обсуждение продолжается.— Saramag (обс.) 09:05, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Пояснения участника

25 января 2021 года Ле_Лой наложил на меня ограничения на запрос помощи на форумах и в проекте библиотека. Условием снятия ограничений было заявлено возобновление активной работы в руВП с показом самостоятельного поиска источников. За прошедшее время я провел через ВП:ВУС на ВП:ЗЛВ такие сложные статьи, как Аттантизм - от Википедия:К_восстановлению/15_августа_2021#Аттантизм к Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-09#19—22_сентября и Мифы о науке - от Википедия:К_восстановлению/29_августа_2021#Мифы_о_науке к Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-10#10—13_октября, а также довел до уровня ЗЛВ такие статьи как Сибирская республика - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#3—6_ноября и Славянское фэнтези - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#15—18_ноября. Каждый пример потребовал нетривиального поиска АИ: например для статьи Аттантизм ATTENTISME стр. 19, Attentismus: Ursachen, Auswirkungen, Gegenmaßnahmen и докторская диссертация NEGATIVE INTEGRATION UND REVOLUTIONÄRER ATTENTISMUS: DIE DEUTSCHE SOZIALDEMOKRATIE AM VORABEND DES ERSTEN WELTKRIEGES. By Dieter Groh. (Frankfurt am Main: Propyläen. 1973. Pp. 783.DM 78.), Мифы о науке - Ten myths of science...refute several of the most widespread and enduring misconceptions held by students regarding the enterprise of science., Newton’s Apple and Other Myths about Science brushes away popular misconceptions ...Among the myths refuted in this volume.

Славянское фэнтези тоже потребовало нетривиальной гигантской доработки по трем АИ - [39], [40] и [41]. Подробнее Обсуждение:Славянское_фэнтези#Раздел_«Исследования». Также я кардинально переработал статью Научное фэнтези с самостоятельным поиском АИ без привлечения посторонних сил, что было отмечено избирающим на ЗЛВ. Также я расширил статью Сибирская республика более чем в 2 раза и довел ее до ЗЛВ - Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#3—6_ноября. — Vyacheslav84 (обс.) 09:10, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Что ещё за "довел до ВП:ЗЛВ"? Встречал "довел дО ВП:ИС". Это какой-то особый статус статьи? — Эта реплика добавлена участником Bopsulai (о • в) 09:22, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 09:24, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Такого статуса не существует. ЗЛВ — это просто приложение к статьям, можно брать из статьи факт и анонсировать его. Писать статью только ради того, чтобы что-то попало на ЗЛВ, бессмысленная трата времени. Цель написания статей отнюдь не ЗЛВ. Если топик-бан с тебя снять, то ты, боюсь, продолжишь делать то, за что его получил, после чего топик-бан вернется. И это понимают все, кроме тебя. Но с источниками ты до сих пор работать умеешь плохо, подбирать их не умеешь. Такое ощущение, что для тебя главное — найти какой-то жаренный факт и внести её в статью, чтобы потом он попал в ЗЛВ, но если его сразу не берут, начинаются обиды. Пойми раз и навсегда: никто не обязан что-то делать для тебя. Поэтому совет (хотя подозреваю, что он тобой вряд ли будет воспринят, но всё же): попробуй всё-таки понять, из-за чего топик-бан был введён. Проект Библиотека направлен на поиск источников, которые самостоятельно найти не удалось, а не таких АИ, которые ты сам искать поленился; при этом научись уважать время тех, кто там работает, им за это никто не платит, наоборот, они иногда вкладываю в это свои собственные деньги. И научись нормально искать источники и работать с ними, после этого надобность в топик-бане отпадёт сама собой. Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Что такое ВП:ЗЛВ, я знаю. Насколько я помню, для анонса достаточно взять нетривиальный факт из любой новой статьи без критических нарушений. Потому и удивился. Довести до ЗЛВ = написать статью без вандализма, что ли? Bopsulai (обс.) 13:55, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Ну, для попадания туда давно существующей статьи её надо вдвое расширить. Может, он это имел в виду под «доведением». AndyVolykhov ^↔ 21:39, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тут нечего переподводить. После того, как итог был подведён, участник открыл тему на ВП:ОАД, потом пошёл подавать заявку в АК с совершенно безрассудным требованием отвода двух арбитров из четырёх имеющихся, и всё это сопровождалось истерическими заявлениями в духе "вы меня на полгода выгнали из Википедии, все свои статьи бросаю". Пока участник считает, что ему все должны, а вокруг враги, - продуктивной работы всё равно не получится. Дальнейшее обсуждение этой темы представляет собой непродуктивное отвлечение сил сообщества. Закрыто. Андрей Романенко (обс.) 23:17, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@@ Строка 109: / Строка 109: @@
 ******** Я просто не понял почему увидев не посчитали верным предупредить, что двойное дезавуированное голословное обвинение меня нарушает правила. Или не нарушает? Я ранее не проходил мимо когда видел такое по отношению к другим и старался помочь избежать повторения. С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<span style="font-family:Segoe Script; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">Олег Ю.</span>]] 21:42, 23 ноября 2021 (UTC)
 ********* Очевидно Leonrid не понял, как его действие по составлению формального итога повредило Википедии, также ссылка на НИП показалось ему явно не имеющей отношения к ситуации, далее в дело вступил [[ВП:ПЗН]], манифестация которого обвинениями в стартовом посте, конечно, нарушила [[ВП:ЭП]], но так как редактор опытный, то администраторы скромно потупили глазки, чтобы не демотивировать. У нас подобые случаи только некоторые новые администраторы рассматривают, остальное в песок уходит обычно. Прошу вас не воспринимать это как отсутствие поддержки лично вам, просто вот как-то принято подобные проблемы «решать» игнором. ·[[UT:Carn|Carn]] 04:27, 24 ноября 2021 (UTC)
+********** [https://ru.wikipedia.org/?diff=118086663 Итог на ЗКА] – при наличии итога ваши утверждения, преподнесённые вами как факт, о мнимом нарушении мною ЭП и ПЗН, – сами по себе являются нарушением п. 5 [[ВП:ЭП/ТИП]] (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии).  О том, что нарушения [[ВП:НИП]] в моих действиях не было, чуть выше на этой странице подтвердил и другой администратор. Поэтому просьба воздержаться от домыслов. [[У:Leonrid|Leonrid]] ([[ОУ:Leonrid|обс.]]) 07:26, 24 ноября 2021 (UTC)
 ***** {{ping|Leonrid}} симметричное пояснение для вас. Возможно, вы этого не понимали, но сторонний администратор мог подумать, что вы закрываете этот запрос для того, чтобы к его фигурантам не были приняты никакие меры. Я могу представить себе, что вы такую задачу не ставили, но лишь объясняю вам, как выглядят со стороны ваши действия и что, возможно, движет администратором. — [[У:Good Will Hunting|Good Will Hunting]] ([[ОУ:Good Will Hunting|обс.]]) 20:49, 22 ноября 2021 (UTC)
 **** Есть среди этих итогов итоги, сделанные анонимами. Понятно, что участники равны, но здесь все-таки речь об административных итогах. Есть ли консенсус сообщества, например, на подведение сразу нескольких итогов одним участником, не являющимся админимстратором, и второй важный момент - где четкая грань между техническим итогом и итогом, который может подвести только администратор - между вандальным удалением содержимого и конфликтом двух УБПВ имеется много обсуждаемых действий, и высказывалось сравнение запросов с КБУ в плане того, что очевидные случаи могут быть не такими очевидными. [[У:Кирилл С1|Кирилл С1]] ([[ОУ:Кирилл С1|обс.]]) 12:32, 23 ноября 2021 (UTC)

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Версия от 07:26, 24 ноября 2021

Содержание

Ограничения для участника Спиридонов8

Итог

Признаки преследования со стороны адм-ра Олег Ю.

Литометеоры

Итог

ТБ на общение NoFrost и Engelberthumperdink

Бессрочная блокировка Sergii.V.V., AndyHomba и‎ Dubrus ‎

Бессрочная защита неконфликтных статей в ОП

Инструкции для новичков, столкнувшихся с защитой и полузащитой статьи

Статьи о достопримечательностях

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

Не Итог

Пояснения участника

Итог

Навигация