Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Kkk2

Данный участник Kkk2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) размещает короткие стихотворения в различных статьях. Вроде бы не особо вандализм, но и статьям на пользу не идет. Что с ним можно сделать? На сообщение на СО не реагирует--RussianSpy 08:29, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Пока предупреждён повторно. OneLittleMouse 08:34, 19 июня 2011 (UTC)

Игра престолов (телесериал)

Периодически атакуется вандалами. Прошу поставить защиту от анонимов. Stanley K. Dish 08:12, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Поскольку уже не раз защищали, то полублок на 3 месяца.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 19 июня 2011 (UTC)

Спасибо за оперативность! Stanley K. Dish 08:20, 19 июня 2011 (UTC)

Доведение до абсурда

Melik-Shahnazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Саят-Нова (обс. · история · журналы · фильтры)

Проставление запроса на источник, который уже присутствует в конце добавленного мной абзаца. До этого пытался удалить информацию, подкрепленную источником. В дискуссии, связанной с тем случаем уже был предупрежден о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов предупредить участника. --93.80.69.149 07:38, 19 июня 2011 (UTC)

Думается мне, что для того, чтобы таким образом оценить действия участника - надо разобраться, является ли азербайджанский язык лингва-франко Кавказа, или нет. ИМХО утверждение спорное и запрос источника понятен. Удаления не вижу, вижу какой-то кривой перенос информации.·Carn 10:40, 19 июня 2011 (UTC)

62.165.61.54

Вандальные правки в статье Perfect World, продолжает после предупреждения — Adavyd 06:35, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Сутки блока и недельная полузащита статьи.·Carn 10:36, 19 июня 2011 (UTC)

Любитель вики

Вклад участника — вандализм, старый знакомый под новым именем — Adavyd 04:20, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Обессрочен. Lazyhawk 04:26, 19 июня 2011 (UTC)

Дубль три

Дорогие администраторы. Более суток назад я попросил рассмотреть очевидное нарушение коллегой Naric, который только что вышел из блокировки, правила одного отката. Диффы приведены. Несмотря на напоминание реакции нет никакой. Вот что мне теперь делать, самому участвовать в войнах правок или смириться с тем что силой можно в итоге решить вопрос? Divot 21:46, 18 июня 2011 (UTC)

Ну и заодно этого армянофоба и антисемита успокойте. Divot 22:13, 18 июня 2011 (UTC)

• ВП:ЗСА =) --Абахо 07:41, 19 июня 2011 (UTC)

Ей-богу, поддержал бы не задумываясь. Админов не хватает, а Divot один из самых адекватно мыслящих участников в проекте.Pessimist 10:05, 19 июня 2011 (UTC)

Частичный итог

Mr. Five Percent обессрочен. NBS 10:13, 19 июня 2011 (UTC)

Некорректное вынесение на переименование

Прошу оценить на соответствие ВП:НИП действия участника Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обосновавшего вынесение статьи на переименование следующим образом: никаких аргументов об отсутствии явно преобладающего значения, вся аргументация — спор об установке шаблона над статьёй. Также прошу закрыть номинацию как некорректную. NBS 16:42, 18 июня 2011 (UTC)

В данном случае я бы хотел бы просить подводящего итог также оценить на соответствие всё тем же ВП:НИП удаление участником NBS вот этой моей правки, а также учесть тот факт, что вынесение статьи к переименованию — мера вынужденная, т. к. до этого я пытался решить этот вопрос с самим администратором на его СО (см. Обсуждение участника:NBS#Дружба-84), но в ответ получил «Добавить в дизамбиг». Следуя подобной логике, почему бы тогда не добавить в дизамбиг саму статью, и не изменить её название?
Кроме того, прошу подводящего итог принять во внимание, что когда я почти год назад уже переименовывал статью самостоятельно, тот же самый администратор NBS, откатив мою правку, сам (тогда) посоветовал мне обратиться на ВП:КПМ (см. его откат моего переименования статьи в 2010), а теперь он просит оценить эти же действия на предмет соответствия их ВП:НИП.
P.S. Об аргументации номинатора, - если уж хотите поставить мне это в вину, - то об этом следует спрашивать непосредственно на странице номинации, а не на ВП:ЗКА. — Георгий Сердечный 17:23, 18 июня 2011 (UTC)

109.252.74.73

109.252.74.73 вандалит статьи проставляя нормальным статьям шаблоны к удалению, естественно без всякого объяснения на странице удаления.--Habilis⊕ 15:24, 18 июня 2011 (UTC)

Заблокируйте, пожалуйста. За это. — Adavyd 15:35, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 15:38, 18 июня 2011 (UTC)

К вопросу об удалении и переименовании "Фризия/Фрисландия" в просто "Фрисландия"

На самом деле, участник Dennis Fry внес существенный хаос и дезорганизацию в целый куст статей:

• Фризия/Фрисландия (значения)
• Фризия/Фрисландия (историческая область)
• Фризия/Фрисландия (район Германии)
• Фризия/Фрисландия (провинция Нидерландов)

переименовав их в:

• Фрисландия (значения)
• Фрисландия (историческая область)
• Фрисландия (Германия)
• Фрисландия (Нидерланды)

При этом, рад ссылок, например, в статье Фрисландия (значения) ведет на тупиковые (ныне) статьи

• Фризия/Фрисландия (историческая область)
• Фризия/Фрисландия (район Германии)

Кроме того, в Германии, помимо района Нижней Саксонии (Германия) (на который оставлена ссылка) есть еще и Восточная Фризия (Фрисландия) и Северная Фризия (Фрисландия) — район Шлезвига-Гольштейна

Если уж что и переименовывать — то следует доводить дело до конца, а не бросать на пол-пути (в результате, куча вики-ссылок не работает).

К чему эти бессмысленные переименования из Фризия/Фрисландия (историческая область) в Фрисландия (историческая область)?

Фризия и Фрисландия это синонимы, только на разных языках - проверьте:

Фризия:

• по-английски;
• по-латински;
• по-болгарски;
• по-хорватски;
• по-каталански;
• по-фински;
• по-французски;
• по-итальянски;
• по-португальски;
• по-польски;
• по-галицийски;

Фрисландия

• по-датски;
• по-немецки;
• по-фризски;
• по-голлландски;
• по-норвежски;
• на нижнесаксонском диалекте голландского;

На русском проходят оба варианта, проверьте:

• http://www.hotel.info/ru.hotels/Norden_38957/hotels.aspx
• http://tourout.ru/area/friesland.html

и т.д.

Все остальные разичия — надуманные "тонкости" перевода. На самом деле, равнозначны оба варианта (все зависит, с какого языка выполнен перевод.

Так, что для "гурманов" было сделано перенаправление на дизамбинг Фризия/Фрисландия (значения).

Тем более, непонятны эти переименования, поскольку в определениях всех статей оставлена формулировка "Фризия/Фрисландия"!?

Прошу как-то "разрулить"!

С уважением, Scriber 14:42, 18 июня 2011 (UTC)

Обинна, Виктор Нсофор

Нужна срочная защита --Абахо 14:28, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья защищена на три дня администраторами OneLittleMouse/Lazyhawk. --Sabunero 15:37, 18 июня 2011 (UTC)

Анонимный вандал

213.87.137.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (см. вклад). Предупреждался неоднократно. Юкатан 12:57, 18 июня 2011 (UTC)

• Реинкарнация DeGaull и Pompidou --Абахо 12:57, 18 июня 2011 (UTC)
  • + Mcdonald's (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [1] одно лицо --Абахо 13:02, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Учетка - обессрочена, диапазоны перезакрыты на очередные сутки. OneLittleMouse 13:12, 18 июня 2011 (UTC)

• [2] и это всё из-за одного человека? --Абахо 13:14, 18 июня 2011 (UTC)
  • А что Вы предлагаете делать? OneLittleMouse 13:20, 18 июня 2011 (UTC)
    • "Антиафриканец". Нужно срочно связываться с МТС (его провайдером) с целю прекращения "африканского" вандализма. 109.184.218.187 15:56, 18 июня 2011 (UTC)

ВП:УЗ

За этой страницей вообще кто-то следит сейчас? Висит важный запрос, вандализм опять продолжается --Абахо 12:55, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Две недели полузащиты. OneLittleMouse 13:21, 18 июня 2011 (UTC)

• Я следом (не глядя) поставил на бессрочную полузащиту. К сожалению, не думаю, что через 2 недели что-то изменится. --D.bratchuk 13:23, 18 июня 2011 (UTC)

DeGaull

Весь вклад состоит из вандализма + вандалит на СО участников. Horim 15:44, 18 июня 2011 (UTC)

Админы наверное и правда на летних каникулах ) --Абахо 11:57, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Аналогично Pompidou, бессрочка. --Sigwald 12:01, 18 июня 2011 (UTC)

95.134.150.13

вандализм в статье Эволюционное учение, просьба, пожалуйста, проследить за действиями, и возможно принять меры (Idot 09:05, 18 июня 2011 (UTC))

Pompidou

Pompidou (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал-расист. --Артём Л. 07:40, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Cтарый знакомый, обессрочен. -- ShinePhantom 07:49, 18 июня 2011 (UTC)

Летние каникулы администраторов

Коллеги, вынуждено напоминаю что ниже висит очевидный запрос. Человек пришел повоевать в Википедию, непринятие решения дает ему основание считать что он делает все правильно, а за ним и другим бойцам невидимого фронта. А ответственных редакторов ставит в глупое положение, поскольку лезть в войну правок они не хотят. Divot 07:36, 18 июня 2011 (UTC)

Хочу получить ответ

Я всё-таки хочу получить ответ на свой вопрос: Почему Википедия считает допустимыми ничем не обоснованные оскорбления в мой (и не только мой) адрес, мои же подкреплённые фактами возражения удаляются? Ответ вашего администратора, что "Википедия - это не трибуна" -- это бессмысленная отписка, поскольку не объясняет, почему одной стороне "трибуна" предоставляется, а другой -- нет. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Алексеева,_Людмила_Михайловна&action=edit&section=2 Politically uncorrect 06:48, 18 июня 2011 (UTC)

• В Википедии оскорбления одними участниками других не считается допустимым, участник, допустивший неэтичные выпады против вас был заблокирован на некоторое время. Хочу напомнить вам о том, что вы сами неоднократно([3],[4],[5],[6]) вели себя подобным образом.--AJZ^обс 16:25, 18 июня 2011 (UTC)

Был ли он заблокирован или нет, я не знаю, а вот то, что его оскорбления (а именно, ничем не подтверждённое утверждение, что я якобы являюсь пособником жуликов и воров, а также диффамация О. Попова) остались нетронутыми -- это бесспорный факт. По Вашим ссылкам я не обнаружил никаких оскорблений с моей стороны. Или Вы относите к оскорблениям опирающиеся на факты суждения, к тому же являвшиеся вынужденной реакцией на неспровоцированный выпад моего оппонента? Politically uncorrect 21:21, 18 июня 2011 (UTC)

• Извините, что потратил ваше время.--AJZ^обс 06:37, 19 июня 2011 (UTC)

Вандал из администрации губернатора Мишарина

Участник 30pin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), являющийся, по его словам [7], сотрудником губернатора Свердловской области, не смотря на очевидный в его случае конфликт интересов, упорно стирает из статьи о главе правительства области упоминание о предыдущей фамилии его нынешней жены: [8], [9], [10]. Причем с самим фактом старой фамилии он вроде бы не спорит, у него просто какая-то сугубо личная неприязнь к подтверждающему факт АИ, этого хватает для вымарывания факта целиком.

Предлагаю администраторам запретить этому участнику удалять информацию из статей о властных структурах Свердловской области. Лично мне разъяснять ему тонкости правил после неоднократных оскорблений (в комментариях [11] и прямым текстом [12], [13]) уже не хочется. Mir76 05:55, 18 июня 2011 (UTC)

Так вроде осталась там фамилия. «Супруга О. В. Гредина — ректор Института развития образования [1]. До замужества и еще некоторое время него после носила фамилию Гайнанова[2]». Не совсем уловил из-за чего конфликт в данном случае. Pessimist 07:26, 18 июня 2011 (UTC)

Это сейчас есть - я его правки откатил. Он в понедельник выйдет на работу и снова начнет стирать. Mir76 07:33, 18 июня 2011 (UTC)

Имхо, всё ради этой ссылки [14]. Вообще не понимаю ещё одного, значимость? Mistery Spectre 07:35, 18 июня 2011 (UTC)

Лично я вполне согласен на замену этой ссылки на другую, и даже предлагал это 30pin. Он же предпочитает вандалить. Базовые сведения о членах семьи вроде вполне приемлемы в статьях о персоналиях. АИ на все сведения даны, все в порядке. Mir76 07:56, 18 июня 2011 (UTC)

Ну допустим приемлемы, но насколько это важно что вокруг этого происходит отчаянная война правок? Под старой фамилией она известна отрицательно или ваш оппонент считает что это разные люди? Смысл тут такой агрессивной войне правок? И кстати, пожалуйста без навешивания ярлыков "вандал", это нарушение ВП:ЭП Mistery Spectre 08:42, 19 июня 2011 (UTC)

Этнический немец

Этнический немец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - забег по скоростному вандализму. Надо бы успокоить. (И, видимо, IP тоже). --Шуфель 02:21, 18 июня 2011 (UTC)

Это наш старый добрый друх из Петербурга :). По IP он уже отдыхает некоторое время, поэтому решил проверить ВП на прочность через регистрацию и вандализм в неурочное время :). Но ему не повезло в том смысле, что я оказался на посту и повезло в том смысле, что у меня нет админфлага. Pessimist 02:30, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Неделя за массовый вандализм. Lazyhawk 02:46, 18 июня 2011 (UTC)

Вообще-то здесь была вполне очевидная бессрочка. И думаю, что за неделю подтвердится его пересечение с серийным вандалом.--Pessimist 03:03, 18 июня 2011 (UTC)

Если ПП покажет пересечение, то никогда не поздно и обессрочить. Lazyhawk 03:07, 18 июня 2011 (UTC)

Даже если и нет пересечения - вы будете ловить его за шаловливую ручку в 4 утра через неделю или мне опять не спать и откатывать сотни вандальных правок за полтора часа? Какие добрые намерения вы предполагаете, что не обессрочили его? Он что, внёс какой-то положительный вклад? Необоснованная мягкость, на мой взгляд. Pessimist 07:19, 18 июня 2011 (UTC)

Теперь и до меня дошла очередь, с кем Вам нужно устраивать диспут? Я не сторонник быстрых бессрочных блокировок, а тем более в конфликтных темах (БВК). ПДН в данном случае я предполагал, исходя из того, что массовый вандализм участника конкретно похож на правки человека, отметившего пятницу. Поэтому последовала неделя на раздумья (вплоть до следующей пятницы). То, что его затем обессрочил Alex Smotrov, который следит за правками вандалов куда как пристальнее, чем ваш покорный слуга, Вас не устроило и Вы решили докопаться до истины — вот это мне уже непонятно с точки зрения того же ПДН. Lazyhawk 07:29, 18 июня 2011 (UTC)

С ПДН в отношении вас у меня все в порядке. Просто мне кажется, что вы ошиблись и Алекс сию ошибку поправил. А дискуссия, возможно, принесёт пользу чтобы вы не ошиблись в следующий раз. Pessimist 07:55, 18 июня 2011 (UTC)

Понятно, спасибо за замечание. В следующий раз тогда, дабы не совершить ошибку, подождём более опытного по отношению к вандалам администратора (в смысле того, что не будем торопиться). Lazyhawk 08:00, 18 июня 2011 (UTC)

Произвольное выставление статей на удаление

Участник Obersachse совершенно произвольным образом выставил на удаление два первых альбома группы «Блестящие» вот из этого списка. Почему только первые два, почему не вообще все? Мне подобная деятельность представляется довольно странной. Прошу оценить. Zolumov 01:11, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Должен отметить, что статьи вообще выносятся к удалению, в некотором роде, произвольным образом. Причин полагать, что номинатор идёт по списку, я не вижу, скорее всего он наткнулся на эту статью случайно. Пожалуйста, преполагайте добрые намерения номинатора (а именно — выяснить значимость статей и удалить их, если таковая отсутствует), правила этой номинацией не нарушены. --D.bratchuk 04:31, 18 июня 2011 (UTC)

Где я написал, что этот участник идёт по списку? Тогда бы он выставил на удаление весь список. Нет, он как раз развлекается, портя статьи из этого (и, наверное, из других списков) произвольным образом. Жаль, что Вы считаете такое поведение допустимым. Я бы таких останавливал. Zolumov 13:08, 18 июня 2011 (UTC)

Предупреждаю вас о недопустимости нарушений правил ВП:ПДН и ВП:ЭП, присутствующих в вашем последнем комментарии. --D.bratchuk 19:19, 18 июня 2011 (UTC)

Прошу прощения за некоторую неделикатность. Zolumov 20:48, 18 июня 2011 (UTC)

ЗЛВЧ

Участник Lankier выполнил запрос по расстановке шаблонов {{Сообщение ЗЛВ}}, за что ему огромное спасибо. Некоторые статьи из архива ЗЛВ, впрочем, на данный момент не существуют; однако, в ряде случаев лишь разорвалась цепочка перенаправлений, по которым статью найти всё же можно. Если вторую часть списка сложно, но можно разобрать участником без флагов, то для первой необходима помощь администраторов (первые два пункта уже сделал Rave). Собственно, прошу доразобрать остальное. Львова Анастасия 23:46, 17 июня 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора

Это на удаление или куда? Sant'Antimo 19:03, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена. — AlexSm 19:06, 17 июня 2011 (UTC)

Коллега Naric и решение по иску 481

Коллега Naric (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только что вышел из блокировки за войну правок и тут же рецидив

• правка, откат
• правка, откат

Ну и в пандан, удаляет Новосельцева со странным комментарием "источник неверен". Сделайте коллеге внушение и откатите его правку. Divot 13:47, 17 июня 2011 (UTC)

P.S. Меняет текст статьи несмотря на приведенные и процитированные источники. Коллеги, это неадекватное поведение. Дайте ему побольше времени изучить правила проекта. Divot 14:05, 17 июня 2011 (UTC)

Коллеги, почему не принимаются действия по явному рецидиву? Это только провоцирует любителей повоевать. Divot 20:25, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Перенесено в АА-посредничество. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:08, 19 июня 2011 (UTC)

Уч. Exeget

Просьба закрыть всю эту флудилку на моей СО - участник Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно не желает слушать никого, кроме самого себя. --VAP+VYK 12:03, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Закрыл обсуждение, высказал своё мнение по ситуации обоим участникам. --Dodonov 13:27, 17 июня 2011 (UTC)

Абармот

Прошу оттрактовать, нарушает ли эта правка участника Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:НО в части сравнения другого участника с кусающейся собакой.·Carn 10:12, 17 июня 2011 (UTC)

Ответ «нет, не нарушает» меня тоже устроит.·Carn 06:14, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Полагаю, неудачная метафора в данном случае. Так что, не нарушает. -- ShinePhantom 07:54, 18 июня 2011 (UTC)

VideoMore — удаление

Участником Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставлена на удаление статья, которая была создана на момент таких действий менее 12 часов назад. После того, как автор узнал о предложении статьи к удалению, несмотря на правила/рекомендации для таких номинаторов, такие как:

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно;

«Не предлагайте статьи к удалению в случае, когда статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.»

, был добавлен ещё шаблон, о том что статья редактируется, была выставлена просьба для участника удалить шаблон и закрыть обсуждение, так как адекватных причин выставления на удаление участник объяснить не может или не хочет, но не хочет и закрывать обсуждение.

Единственная причина была — «пустая статья». Так как статья новая, участник вообще должен был писать об этом на странице обсуждения. Так как это фактически предложение по дополнению/улучшению статьи (статья была не абсолютно пустой - см. диффы). В соответствие с рекомендацией о том, что следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, и шаблоном в статье о том, что статья редактируется, предположение о том, что статья пустая, абсурдно и беспочвенно.

Прошу удалить шаблон из статьи и закрыть обсуждение на соответствующей странице. --95.25.86.194 09:02, 17 июня 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Обсуждаться должно тут - Википедия:К удалению/17 июня 2011#VideoMore, там и решат, закрывать ли обсуждение и с каким результатом.·Carn 10:42, 17 июня 2011 (UTC)

• В обсуждении там претензии по значимости, смотрите внимательнее.·Carn 10:47, 17 июня 2011 (UTC)

Кроме того, участник доводит до абсурда, считая, что если рекомендация «следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно» находится только на странице Википедия:К быстрому удалению, то и относится это тоже к критериям быстрого удаления, а оформить такую заявку на обычное удаление он беспрепятственно может. Несмотря на то, что реально критерий "пустая страница" как посчитал участник, является критерием только быстрого удаления, но именно касаемо этого критерия идёт оговорка на недавно созданные статьи.

Carn, 1) там не собираются закрывать обсуждение с чем я категорически не согласен. Ваш итог явно некорректен, так как «следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно», по факту, это потому что сейчас что-либо обсуждать - беспочвенно. Скажите, правилами Википедии все 100% статей попадают сначала на удаление сразу после создания? И там решается вопрос о значимости? Или же сначала даётся время создать полноценную статью?

На основании вышеизлодженного,

Прошу удалить шаблон из статьи, закрыть обсуждение на соответствующей странице и оценить корректность поведения участника Michgrig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по данному вопросу. --95.25.86.194 10:55, 17 июня 2011 (UTC)

Вам сказали, что это касается быстрого удаления, а не обычного, с обсуждением. Услыште этот аргумент, а то это какое-то нарушение ВП:НЕСЛЫШУ получается. Пожалуйста, поменьше жирного текста - вас читают не тупые люди, они поймут что вы хотите сказать и без столь явных акцентов. Учитывая, что ваш вклад касается лишь VideoMore советую также ознакомиться со рекомендациями ВП:КИ.·Carn 11:06, 17 июня 2011 (UTC)

Не надо обвинять меня в ВП:НЕСЛЫШУ, но полагать так - это деструктивизм. Укажите в этой фразе прилагаительное "быстрый" где стоит? Какая разница к какому виду удаления "относится" этот аргумент? Тогда уж и причина, высказанная в обычном удалении не относится к таковому, и оно должно быть немедленно закрыто «Услыште» этот аргумент, уважаемый не тупой господин Carn. --95.25.86.194 11:15, 17 июня 2011 (UTC)

Прилагательное быстрый там в заголовке Википедия:Критерии быстрого удаления.·Carn 11:31, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Я подтверждаю итог участника Carn и прошу участника 95.25.86.194 сосредоточить усилия на доработке статьи - в том числе в плане демонстрации значимости канала. Номинация участника Michgrig вполне корректна и повода для досрочного подведения итога по ней (как "оставить", так и "удалить") пока нет. Я напоминаю участнику 95.25.86.194, что множественные плохообоснованные обвинения прочих участников в нарушении правил Википедии (некорректное вынесение статей на удаление, некорректное внесение сайтов в спам-лист и т.п.) плохо соответствуют принятым здесь нормам этичного поведения, могут рассматриваться как деструктивная деятельность и приводить к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. Дальнейшее обсуждение номинации целесообразно вести на соответствующей странице. OneLittleMouse 11:12, 17 июня 2011 (UTC)

Без названия

Добрый день !!! Я частый пользователь википедией, но уже на протяжении некоторого времени меня смущает избранная статья на фасаде главной страницы. Требую замены !!! "Избранная статья «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер» " 109.167.193.26 08:18, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья не пропагандирует фишазм/нацизм. Также смотрите ВП:ПРОТЕСТ. --askarmuk (обс.) 08:47, 17 июня 2011 (UTC)

• (сделал реплику итогом)·Carn 10:19, 17 июня 2011 (UTC)

Нанодревесина

КасательноЖ Материал из Википедии — свободной энциклопедии Страница «Википедия:К удалению/8 февраля 2010» Перейти к: навигация, поиск

У вас нет разрешения на действие «исправление этой страницы» по следующей причине:

Вы не можете редактировать страницу Википедия:К удалению/8 февраля 2010 так как её название защищено с помощью следующей строки списка защищённых названий: Википедия:К удалению\/.* 20(0[6789]|10) <noedit|autoconfirmed> # не следует редактировать архивы обсуждений

Уважаемый Администратор сайта ВИКИПЕДИЯ - Участник:Obersachse.

Мы не знакомы, однако 8 февраля 2010 г. ты ( обращение на ТЫ в соответствии с пожеланиями на личной странице) закрыл обсуждение моей статьи: "Нанодревесина или Нанокомпозит древесины"... У меня не было желания спорить с людьми совершенно не понимающими сути того, что было написано, однако обсуждать это нет желания и времени...

Сегодня я пересмотрел эти обсуждения и думаю, учитывая то, что за прошедший период даже РОСНАНО пришлось признать инновацией создание нового строительного материала из нанокомпозита древесины - пора восстановить справедливость и опубликовать материалы в ВИКИПЕДИИ.

Я бы хотел попросить тебя оказать мне помощь и заняться вопросами публикования в ВИКИПЕДИИ на русском, английском, немецком и французском языках статьи: "Нанокомпозит древесины - нанодревесина".

Литературы и оснований для этого в настоящий момент времени вполне достаточно:

1. смотри например: цикл моих статей на nanonewsnet.ru... 2. поиск информации осуществить очень просто - в любой поисковой системе, например "Yandex" забить: "Воронин Б.Ю. нанокомпозит древесины" 3. Перевод на английский, правда с некоторыми неточностями, смотри на "Yahoo" - поиск: "Воронин Б.Ю. нанокомпозит древесины" и кликнуть на "перевод"... 4. За прошедший период я провёл дополнительные исследования которые привели к неклоторым уточнениям: А) нанокомпозит получается с использованием вакуумной технологии - а вакуум-импульсная является частным случаем, Б) усиление текучести в порах древесины создаётся водным растворами на основе природного АРАБИНОГАЛАКТАНА...

С уважением и надеждой на сотрудничество,

Борис Воронин - автор проекта, директор ООО "ТермоГазСтрой" 8 903 940 15 23 (часовой пояс Москва + 3 часа)

Итог

Википедия - не площадка для рекламы и раскрутки новых идей. Заниматься рекламой (а по-другому просьбу от автора проекта написать статью на всех популярных языках) вашего проекта никто здесь не будет. Если у вас появились доказательства широкого признания вашего проекта, можете подать запрос на восстановление статьи нанодревесина вот тут. --Sigwald 06:37, 17 июня 2011 (UTC)

Просьба наконец заблокировать статью Советско-финская война (1941—1944) до нахождения посредника

Статья Советско-финская война (1941—1944) уже стала предметом 4-х запросов на эту страницу. Процесс достижения консенсуса всячески игнорируется, спорные правки восстанавливаются до подведения итога. Просьба наконец заблокировать статью на какой-нибудь стабильной дофевральской версии и кому-нибудь вызваться добровольцем в посредники. Самому воевать некорректно, глупо и надоело. А ВП пока вроде не трибуна ЦК КПСС. Или с уходом Блантера все, уже трибуна? --Poul 23:02, 16 июня 2011 (UTC)

Я участвую в редактировании этой статьи и не вижу больших проблем. Как и во всякой статье на острую тему, много правок, но войн правок я пока не наблюдал, как и нецивилизованного поведения. По-моему, ни защиты, ни посредничества пока не нужно. Викидим 23:31, 16 июня 2011 (UTC)

Запрос, оказывается, уже есть на ВП:КП#Нужен посредник для статьи Советско-финская война (1941—1944). Скопирую свою реплику туда, но настоящим прошу Poul сконцентрировать обсуждение в каком-нибудь одном месте. Викидим 23:43, 16 июня 2011 (UTC)

Понимаете, нам надо определиться - либо мы с вами правим смело и не стесняемся, так что только перья летят, либо чинно и мирно вырабатываем вариант, отвечающий НТЗ. По второму пути вы действовать не хотите, иначе не правили бы вдвоем статью до подведения итогов. А по первому варианту мне править статьи надоело, да и тенденции сейчас среди администраторов таковы, что заработать себе медальку блоком на ровном месте хотят многие, типа человек работает и бдит и не зря администратор, а копаться в конфликте и разбираться кто прав - не любит никто. Поэтому я предлагаю сразу найти посредника и действовать чинно и по пунктам. Germash19 ещё до начала согласования текста настрочил сюда 3 запроса и сейчас молча вносит свои правки, не утруждаясь СО. Это ненормально, у нас не война и мы не партизаны. --Poul 07:52, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Стабилизировал статью на 45 дней.·Carn 10:18, 17 июня 2011 (UTC)

Нарушения по иску 481

• Правка, откат
• Правка, откат

Первый откат в 13:16, второй в 15:37. На СО статьи стоит бокс где правило одного отката явно написано, Max Shakhray опытный участник и прекрасно знает об этом, тем не менее не придя к консенсусу на СО статьи пытается решить вопрос силовым методом. Прошу принять меры согласно п. 3.1 иска 481, а также откатить его правку. Divot 15:48, 16 июня 2011 (UTC)

Откаты относятся к разным правкам. Флагификация Армении подтверждена источником на СО статьи с 12 июня. Флагификация Афганистана является спорной - см. обсуждение с участником Divot на СО статьи. Прошу администраторов также обратить внимание на поведение участника Divot на СО рассматриваемой статьи Битва за Омарский перевал и проверить его сообщения в разделе Афганистан на соответствие правилам ВП:ПОКРУГУ, ВП:НО и ВП:ЭП. --Max Shakhray 16:01, 16 июня 2011 (UTC)

В решении по иску 481, продублированному на СО обсуждаемой статьи, "Число допустимых откатов ограничивается одним откатом в сутки (исключая откаты явно вандальных правок)", не говорится об откате одной и той же правки, а об откатах вообще. Впрочем, вы можете вернуть информацию на место и вопрос будет закрыт. Спорность флагификации обсуждайте на СО статьи а не здесь. Divot 16:38, 16 июня 2011 (UTC)

Как член АК, принимавшего решение, ответственно заявляю, что откаты относятся к любым правкам в одной и той же статье. Max Shakhray получает официальное предупреждение, в следующий раз будет блокировка. Victoria 16:46, 16 июня 2011 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы не усматриваете нарушения указанных мною правил в указанных мною сообщениях участника Divot? --Max Shakhray 17:13, 16 июня 2011 (UTC)

После разъяснения Victoria я попросил коллегу Шахрая самому откатить незаконную правку, однако он отказался. Прошу админов откатить его правку дабы не поощрять склонность к силовому проталкиванию своей точки зрения. Divot 17:44, 16 июня 2011 (UTC)

---

Как я уже неоднократно отмечал, флагификация Афганистана является спорной. Поэтому ее помещение в статью до достижения явно выраженного консенсуса на СО считаю неверным. --Max Shakhray 18:15, 16 июня 2011 (UTC)

Как и флагификация Армении, которую вы тем не менее возвращаете в статью. Divot 18:21, 16 июня 2011 (UTC)

Как и флагификация Армении - Никаких аргументов против нее на СО не было. "Спорность флагификации обсуждайте на СО статьи а не здесь." (с) --Max Shakhray 18:24, 16 июня 2011 (UTC)

Внимательно читаем секцию, делаем вывод о "Никаких аргументов против нее на СО не было". Divot 18:25, 16 июня 2011 (UTC)

Поддерживаю. Внимательно читаем секцию и ищем контраргументы к приведенному 12 июня источнику. --Max Shakhray 18:43, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Запрос плавно перешел в посредничество, всех прошу на СО статьи. Victoria 11:16, 17 июня 2011 (UTC)

Прошу ответить на 2 вопроса.

(1) Является ли правка, возвращающая флагификацию РА, откатом вне зависимости от того, подтверждена она источником на СО статьи или нет?

(2) Правильно ли я понимаю, что Вы не усматриваете нарушения указанных мною правил в указанных мною сообщениях участника Divot? --Max Shakhray 10:34, 19 июня 2011 (UTC)

193.169.238.1

193.169.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статического IP-адреса на продолжении продолжительного промежутка времени времени вандалит в статье СКБ Контур: [15], [16](несколько правок подряд), [17](несколько правок подряд). Чтобы проверить, что это действительно вандализм можно посмотреть результаты выдачи в гугле: "СКБ контур" "Дмитрий Мраморов" (1 490 ссылок) и "СКБ контур" "Владимир Косульников" (160 ссылок) vs "СКБ контур" "Степанов Артур" (2 ссылки) и "СКБ контур" "Якимков Сергей" (0 ссылок). Я так же просил в комментариях к правкам привести источник, но источника так и не появилось. Vorval 0 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

• 04:05, 17 июня 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) м (8219 байт) (Защищена СКБ Контур: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC))

Loc-Dog

• Мне уже надоело откатывать правки анонимов, желающих умертвить этого рэпера. Подведите итог и, в случае оставления, защитите статью.--Cinemantique 14:37, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

На 60 дней на полузащиту.·Carn 10:24, 17 июня 2011 (UTC)

Вновь вандал ФК

89.110.15.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В дополнение к этому запросу. Ай-пи - динамический. Всё те же недостоверные правки по составам футбольных клубов. -- DAVID1985 13:36, 16 июня 2011 (UTC)

Правки в статье «Контрольное число»

Посмотрите, пожалуйста, историю правок Контрольное число (обс. · история · журналы · фильтры) с 3 июня. Лично мне кажется, что кто-то просто протаскивает в статью (причём не в сноски, а хитрым образом в раздел «См. также») ссылку на определённый сайт. Но может быть, это я неправ, и ссылка необходима, а пермские пользователи совершенно справедливо добавляют ссылку на этот пермский сайт. Прошу подвести итог фактически начавшейся войне правок. — Максим 14:08, 14 июня 2011 (UTC)

Добавлю: есть подозрение, что все три участника, добавляющие ссылку, — одно и то же лицо. — Максим 07:53, 15 июня 2011 (UTC)

ВП:ЭП

[18]. SashaT 10:41, 14 июня 2011 (UTC)

Укажите что эта реплика именно нарушает? Zooro-Patriot 10:43, 14 июня 2011 (UTC)

Правило о этичном поведении. Особенно фраза "Это такая манера общения. Не стоит воспринимать это всерьёз" в адрес другого участника. SashaT 10:46, 14 июня 2011 (UTC)

Обвинений в ваш адрес не было. Zooro-Patriot 10:48, 14 июня 2011 (UTC)

Процитированная выше фраза сказана о каком участнике? SashaT 10:51, 14 июня 2011 (UTC)

Abarmot

Обвинение в переходе с обсуждения статей на личность оппонента, который я совершил на ВП:ФА (то есть там где статьи не обсуждаются вовсе) в том числе таковой «переход на личность» я совершил в запросе на ввдение принудительного посредничества либо применеии административных мер к Abarmot. [19]

На мой взгляд такие утверждения - типичный пример игры с правилами, за которые ВП:657 установлена прогрессивная блокировка. Pessimist 07:23, 14 июня 2011 (UTC)

SаshaT

Прошу рассмотреть утверждения коллеги SаshaT вот тут как необоснованные обвинения в нарушении ВП:ДЕСТ и других правил со ссылкой на АК, который ничего подобного в отношения меня не в решениях не писал. Такие обвинения нарушают ВП:ЭП. --Pessimist 05:03, 14 июня 2011 (UTC)

В решениях АК (ВП:569, ВП:646, ВП:657) констатированы нарушения ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ констатированы в предупреждениях, которые выписаны участнику Pessimist со стороны администраторов [20][21]. SashaT 11:06, 14 июня 2011 (UTC)

Участник Седой Балхаш и страницы обсуждений

== Новое сообщение ==

На странице обсуждения статьи "Отрицание Холокоста" некие личности взяли на себя право попросту удалять мои рекомендации к улучшению данной статьи. В том числе Zooro-Patriot, какой-то Шикльгрубер и Lioons. Прошу пресечь их оголтелую деятельность. Седой Балхаш 18:34, 12 июня 2011 (UTC)

Прошу также проанализировать вклад Седой Балхаш на предмет ведения войн правок. --Лев 18:42, 12 июня 2011 (UTC)

Помоему участник не знает о существовании ВП:ПРОТЕСТ, он не выражает рекомендации, а обсуждает статью, а ВП:НЕФОРУМ. Zooro-Patriot 18:47, 12 июня 2011 (UTC)

Очевидная провокация. Я не откатывал ничьих сообщений в обсуждениях, а только восстанавливал свои. Статьи я пока что вообще не редактировал, хочу предварительно договориться в обсуждениях. Войны правок - дело рук вышеперечисленных участников. Седой Балхаш 18:52, 12 июня 2011 (UTC)

Вот теперь участник перешел к конструктивной беседе, а не выражению своего мнения. Дальнейшие попытки убрать реплики участника я откатил. Zooro-Patriot 19:28, 12 июня 2011 (UTC)

Лично я бы не стал откатывать ваших правок, но ваши предложения к улучшению должны сопровождаться авторитетными источниками, желательно специалистами с именем, то есть учёными-историками с научной степенью не ниже кандидата наук, а желательно и выше, вне зависимости от страны проживания учёного (соответственно поправки по степеням - Ph. D. и т.п.). В ваших репликах создаётся впечатление, что это ваши мысли, которые в хотите внести в статью, что может привести к внедрению в избранную статью оригинального исследования, а для такой статьи, которая демонстрирует высочайшее качество материала, это недопустимо, особенно учитывая то, что о Википедии до сих пор ходит молва о низком качестве материала. Дополните свои утверждения такими авторитетными источниками и, я думаю, никаких проблем не будет. А также ознакомьтесь с рекомендациями и правилами о недопустимости войн правок. Это касается не только пространства статей, но пространства обсуждений. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:32, 12 июня 2011 (UTC)

Tretyak

Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Позволяет себе негативные суждения в мой адрес (1, 2). Не смотря на прямое указание на пункт «обсуждайте статьи, а не участников», возвращает указанные фразы на свою СО, не давая их скрыть с помощью шаблона «невежливо». Прошу восстановить шаблон и выписать ему предупреждение. --Sabunero 13:06, 12 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, это рабочие моменты, вмешательства не требуется. --Ghirla ^-трёп- 16:51, 13 июня 2011 (UTC)

Gary4bendov

Gary4bendov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник по-прежнему заливает текст из Ежевики, хотя на его странице было размещено обращение администратора. 188.134.33.68 21:57, 11 июня 2011 (UTC)

Festor

Festor Война правок в статье кёкусинкай. Участник, несмотря ни на что убирает упоминание что народный вариант - неправильный с точки зрения правил передачи языка. Насколько я понял, это батхёрт члена какой либо организации не знающей японского, например по таким правкам Mistery Spectre 15:38, 10 июня 2011 (UTC)

Вы же сами написали ему предупреждение. Надеюсь этого хватит. Если же продолжит, можно будет прибегать к блокировкам. Запрос пока не закрываю. Dmitry89 18:13, 10 июня 2011 (UTC)

Я признаю что поторопился и только потом вспомнил про предупреждение. Поэтому я не буду требовать мер, если участник не продолжит конечно Mistery Spectre 18:38, 10 июня 2011 (UTC)

NeD80

NeD80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Должен сказать, что с меня хватит. Мне надоело не обращать внимания на систематические оскорбления, унижения личности и достоинства и давление на меня со стороны этого участника. Участник оскорбляет меня, называя троллем, неадекватом, постоянно употребляет в отношении меня слово «срач», критикует каждое моё действие (что уже тянет на преследование), угнетает мою личность: «В чём смысл всего этого флуда, срача, исков, просьб, обещаний, воззваний?»; «Мне важно лишь одно: чтобы вы больше никогда и нигде не устраивали срачи <...>, чтобы вы вообще никогда не ввязывались <...>»; угнетает моё достоинство: его цитаты насчёт меня «пытается доказать всей википедии, что его обидели, что он хороший и пушистый, незаконно осуждённый извращёнными админами и другими врагами, которые мучают его из садистских убеждений. Он требует, настаивает, повторяет, просит, и снова настаивает. А также он заявляет, что любит справедливость и хочет её добиться любой ценой. А ещё он много обещает»; «Пора наконец добить эту чёртову Матрицу, с которой помешали расправиться ещё в августе 2010 года. Во имя Винкс, во имя справедливости!»; оказывает на меня давление фразами вроде «Скажите мне, Coolak, зачем вы пришли в википедию?» или «Чего вы пытаетесь добиться, высшей справедливости?»

Я сыт по горло этими унижениями, и прошу наконец применить к участнику те меры, которые он заслужил.

Я также принимаю во внимание, что половина нарушений была произведена участником на арбитражных страницах, и принимаю во внимание вот это:

Администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях на страницах и подстраницах исков, за исключением случаев явного вандализма. Если вы считаете необходимым, вы можете вынести нарушителю предупреждение и/или известить одного из арбитров о совершённом нарушении. Арбитры вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия тех или иных мер.

В случае арбитражных страниц я прошу администраторов либо не следовать этой рекомендации (потому что случай очевиден), либо таки обратиться по поводу нарушений к арбитрам. Как бы там ни было, я прошу пресечь поток унижений со стороны этого участника.

--Coolak 15:28, 10 июня 2011 (UTC)

Fnaq

Fnaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Допустимы ли ссылки на официальные незакрытые страницы людей/групп на сайтах {{Facebook}}, {{Myspace}}, {{Twitter}}, {{Youtube}} исключительно в секции Ссылки? Участник Fnaq ранее зачищал ссылки на сайт «В Контакте». Теперь он чистит всё подряд. Просьба дать разъяснение.--Cinemantique 06:34, 10 июня 2011 (UTC)
• Участник Fnaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опираясь на Википедия:ЧНЯВ решил очистить Википедию от ссылок на социальные сети, видимо, имея личную неприязнь к ним, и, в частности, к сайту «вконтактик», а также испытывая чувство стыда по поводу уже размещённых ссылок, в том числе с использованием шаблонов {{Twitter}} и {{facebook}}. Он также изъявил желание чтобы на него пожаловались, что я и делаю. --wik 06:54, 10 июня 2011 (UTC)
• Здесь из-за этого получилась весьма странная ситуация. Андрей Лишанский 21:12, 10 июня 2011 (UTC)
  • А может, и нормальная ситуация. Андрей Лишанский 11:10, 11 июня 2011 (UTC)

Он уже устраивал масштабные кампании против меня на этой почве, но, как позже он сам признался, это было прикрытие для кампании против ссылок на свой фирменный «вконтактик». --Coolak 15:51, 10 июня 2011 (UTC)

Вы, Coolak, мне по... ну, в общем, вам по пояс будет. Кампаний против вас, а уж тем более масштабных, я не устраивал. Целью тогда для меня было привлечь внимание т.н. администраторов, чтоб кто-нибудь из них сообщил вам, что вконтактик — не источник, что и произошло. А вот разнообразные ссылки на соцсети (вконтаткик, твитырь, фэйсбук, майспейс) и ютуб, которые суют в основное пространство, да ещё и специальные шаблоны для этого придумвыают — отвратительны. В 99% случаев в них нет никакой необходимости и выглядят они в статье как лобковые вши, от которых нужно незамедлительно избавляться. --Fnaq 02:32, 11 июня 2011 (UTC)

Покупайте Википедию и устанавливайте свои правила :) Прошу также воздерживаться от нарушений ВП:ЭП, которые вы допускаете в довольно грубой форме: «мне по», «т.н. администраторов», «лобковые вши» и так далее. Если вам не нравится какая-либо сложившаяся практика в Википедии, вы всегда можете обсуждать правила — это у нас не запрещено. А вот устраивать самопальные массовые кампании по удалению того, что на ваш взгляд «отвратительно», у нас не принято. Более того, вы грубейшим образом нарушили процедуру выставления кандидата на снятие статуса патрулирующего, потому что используется она при нарушениях правил патрулирования, но никак не для привлечения «т.н. администраторов». Если вы считали, что своими действиями в статьях я нарушаю правила, нужно было создать запрос на этой странице (ВП:ЗКА). --Coolak 10:44, 13 июня 2011 (UTC)

Прошу также обратить внимание на действия участника в статье Театр яда.--AJZ^обс 05:04, 13 июня 2011 (UTC)

А что такое? —Fnaq 06:19, 13 июня 2011 (UTC)

• Вы откатили мою правку, вернули шаблон со ссылкой на проект правила, при этом в описании правки указали, что по данному вопросу ведётся обсуждение. Принимая во внимание то, что это обсуждение развязано по вашей инициативе и, на данный момент, никто, кроме вас, не выразил в ходе этого обсуждения сомнения в значимости предмета статьи, я считаю данный откат неправомерным.--AJZ^обс 16:19, 15 июня 2011 (UTC)

Обсуждение идёт. Я считаю, что вы убрали шаблон неправомерно. Вы лжёте: ptQa участвует в обсуждении и он не на вашей стороне. —Fnaq 17:36, 15 июня 2011 (UTC)

• Тогда приношу свои извинения. Я почему-то вас с ним отождествлял. Не знаю как воспринимает ситуацию полностью отличный от вас участник PtQa, но ваши слова(«он не на вашей стороне») позволяют сделать вывод, что вы воспринимаете данное обсуждение как некую борьбу мнений, значит, любые приведённые мною аргументы будут восприняты лишь в мере, необходимой для построения контраргумента. Таким образом, достижение консенсуса по поводу значимости группы я считаю теоретически невозможным.--AJZ^обс 05:18, 16 июня 2011 (UTC)

Меньше делайте выводов относительно моей персоны. Вы явно увлеклись, а заняться-то вам есть чем (это я об улучшении статьи). Ваши аргументы, касающиеся значимости группы недомузыкантов, оценивать буду не я.--Fnaq 17:44, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе закрыть обсуждение. Участник уже заблокирован на относительно длительный срок за действия, не связанный с этим обсуждением, и не может принять в нём участие. Его разблокировка обсуждается на форуме администраторов, посему обсуждать что-то здесь бессмысленно.--AJZ^обс 16:00, 17 июня 2011 (UTC)

Скрытие оскорблений участником Jovi

Согласно правила о недопустимости личных оскорблений Википедия:Оскорбления, подпункта об удалении и скрытии текста оскорблений

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

Скрыл все личные нападки на странице обсуждения аварии, где и произошел конфликт [22] и [23]. Участник Huller откатил изменения [24] и сделал мне предупреждение Обсуждение участника:Jovi#Правки на СО Авария на АЭС Фукусима I из которых опять же не дает убрать оскорбления [25]. Я понимаю такое поведение участника Huller как неконструктивное и не понимаю чем оно вызвано и как его задевает. Просьба рассудить. --Jovi 15:16, 8 июня 2011 (UTC)

• Участник Jovi едва выйдя из недельной блокировки (уже третьей по счёту) за многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, принялся заниматься дальнейшим троллингом. На СО статьи, где он мне грубил, специальным шаблоном скрыл свои оскорбления и... множество моих фраз, которые таковыми не являются, фактически необоснованно обвинив меня этим в многочисленных оскорбительных высказываниях. С полным списком можно ознакомиться в диффах, представленных самим Jovi выше. Я откатил изменения своих реплик, так как это запрещено правилами, и предупредил участника о недопустимости подобных действий, на что Jovi ответил редактированием моих предупреждений, скрывая часть их как «оскорбления». Считаю это продолжением троллинга, недельная блокировка участника похоже ничему не научила. Huller 15:29, 8 июня 2011 (UTC)

Четвертой блокировки, не третьей. Вы уже несколько раз на той странице вступали в конфликт с другими участниками, всякий раз конфликт гасили не вы, вот например [26]. О том, что вы общаетесь некорректно и провоцируете конфликты, вам писал Ярослав Блантер [27], Scorpion-811 [28], Bilderling [29], DR [30], askarmuk [31], TenBaseT [32]. За наши с вами препирательства я получил ТРИ блокировки. Убирание ваших и моих личных нападок из статьи о фукусиме я считал вполне конструктивным шагом вперед. Вы по прежнему не терпимы и переходите на личности через пост. Получается что отсутствие у вас адекватного оскорбленных вами количества блокировок никак не улучшает ваш стиль или конструктивность. Даже в ответе выше вы умудрились перейти на личности. С этим что-то надо делать. --Jovi 18:42, 8 июня 2011 (UTC)

ВП:Блокировки

В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», использованием кукол, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.

--Jovi 20:32, 8 июня 2011 (UTC)

Я говорил о трёх блокировках, полученных Вами из-за троллинга в отношении меня. Выискивание предупреждений в мой адрес из-за всех конфликтов за время моего пребывания в ВП и представления их в якобы какой-то связи с данным запросом считаю преследованием и троллингом, надеюсь что эти Ваши усилия будут адекватно оценены администраторами. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: я плохо знаком с вкладом обоих участников, однако подобное «скрытие» лично мне кажется явным троллингом, а вместо таких запоздалых скрытий на СО статьи неконструктивные куски дискуссии следует просто перенести куда-нибудь на СО участника Jovi. — AlexSm 20:40, 8 июня 2011 (UTC)

Хотелось бы определения хотя бы в правилах, что такое троллинг. Неуместное употребление этого слова направо и налево достаточно оскорбительно. Я скрыл оскорбления (оскорбления согласно правил - это любой переход на личности, даже нейтральный) как указано в правилах. Другой участник конфликта откатил это скрытие. В связи с этим у меня возник вопрос, каков должен быть порядок действий и где он описан. Вы считаете что я не имею права задавать такой вопрос? Ваш "троллинг" на русский язык переводится как "участник задает ерундовые вопросы, которые его на самом деле не интересуют". Меня интересуют эти вопросы, они не ерундовые для меня, а ваше высказывание что я задаю ерундовые вопросы - невежливый переход на личности. --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

• Можно отметить, что участник последние 2-3 месяца (см. вклад) более ничем не занимается, кроме троллинга меня и горячем участии ещё в одном конфликте. По-моему товарищу пора уже на длительный отдых, предупреждений и увещеваний он не воспринимает, а чего-либо полезного от такого участника в ВП всё равно нет. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

К счастью или к сожалению, в своде правил ВП не указаны обязанности участника по выполнению какого-то плана на гора, вы немного путаете с советским государством. Ваше мнение куда мне пора - очередной переход на личности, собственно как и неоднократное употребление вами "троллинга". Предупреждения от других участников я привел как пример, что ваш некорректный стиль общения был замечен не только мной, я просто один из немногих, кто имел дурость повестись на него и что-то писать в ответ, за что два раза вполне справедливо был заблокирован. Справедливо - не означает всегда оправданно. При любом конфликте администратор должен разобраться в истоках конфликта, это прямо отражено в правилах. В двух из трех последних блокировок я был заблокирован по техническим основаниям, т.е. не оправданно, о чем я обязательно буду писать на форум администраторов. Вы этому стилю общения не изменяете и сейчас и никаких выводов из предупреждений или корректировки своего поведения не сделали. Скорее всего считаете их правильными. А они таковыми не являются. Рефераты из написанного умными людьми не являются основанием большей равности или больших прав на переход на личности --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

Мажит Гафури

В статье намечается война правок. Пока перегиб с протатарской стороны - пытаются нивелировать упоминание членкора РАН Кузеева Р.Г., а его работу 1960 года (гриф АН СССР) превратить в работы безымянных ученых современной башкирской академии. --Jannikol 10:41, 8 июня 2011 (UTC)

Комментарий: В своё время ( начало 90х) вышла книга А. Каримуллина — «Татары:этнос и этноним», вышла на двух языках: татарском и русском. Русская версия была тоненькой, тогда как татарская раздута. Когда Р. Кузеев увидел данную работу он опешил. Пользуясь его именем и авторитетом Каримуллин исказил всё, так писав, что данные выводы невозможны, Каримуллин: Р. Кузеев считает это возможным. В результате Раиль Гумерович был вынужден опровергнуть данную компиляцию в пособии для этнографов Кузеев Р.Г., Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенет. взгляд на историю. Не сумев опровергнуть теории Кузеева и Каховского, Каримуллин и Закиев их просто компилировали. С уважением Martsabus 18:46, 8 июня 2011 (UTC)

Krass и НТЗ

В заявке будут в основном старые диффы, но они нужны, чтобы понять суть вопроса. Krass (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокирует приведение к нейтральному виду некоторых статей о вымерших животных[33], [34]. За подобные действия он уже предупреждался и блокировался Обсуждение_участника:Krass#Предупреждение. Последние свои действия он мотивировал тем, что проводит опрос Википедия:Опросы/Об НТЗ в статьях о животных и растениях. Хотя итог опроса пока не подведен, но он явно не показал консенсус сообщества за изменение правил. Теперь Krass утверждает, что и в дальнейшем будет блокировать приведение подобных статей к НТЗ, а также считает, что это является ВП:НДА, игрой с правилами и не соответствует целям википедии [35]. Просьба оценить является ли действия по нейтрализации статей нарушением вышеперечисленных правил, а также оценить действия участника Krass или мои (если это действительно нарушение вышеперечисленных правил). --El-chupanebrej 07:06, 7 июня 2011 (UTC)

Отдельно прошу рассмотреть вот эту реплику на соответствие ВП:ЭП [36]. --El-chupanebrej 15:57, 7 июня 2011 (UTC)

• Я напоминаю участникам, что нейтральная точка зрения — один из пяти столпов Википедии; принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами, по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование (цит. ВП:НТЗ). При подведении итога по упомянутому заопросу, несомненно, это должно учитываться. Естественно, нет никаких оснований замалчивать роль человека в исчезновении отдельных видов; в то же время нет и оснований делать на этом акцент и придавать этому вопросу вес больший, чем это есть в авторитетных источниках (см. также ВП:ВЕС). Исходя из ВП:НТЗ и ВП:Стиль, любые эмоции в энциклопедии излишни, эмоциональные акценты на каких-либо вопросах возможны только при цитировании источников, в своей же речи авторы статей должны такого избегать. При описании каких-либо преступных деяний и преступников нейтральность изложения необходима в той же мере, что и при описании любых других тем, даже если это у кого-либо вызывает протест (см. также ВП:ПРОТЕСТ). Исходя из упомянутых правил, я не вижу возможности признать такого рода стилистические правки приемлемыми; попытки коллег найти более нейтральный вариант текста вполне оправданы и не являются нарушением каких-либо правил Википедии (в частности, не являются доведением до абсурда).
  Кроме того, относительно упомянутых «целей Википедии» и вторичности правил по отношению к этим целям — я напоминаю участникам, что, согласно первому столпу и ВП:ЧНЯВ, Википедия — это энциклопедия, а не трибуна для пропаганды и выступлений в защиту или против чего-либо — в частности, для выступлений в защиту дикой природы и против браконьерства и уничтожения видов.
  Я предупреждаю участника Krass, что множественные необоснованные обвинения в нарушении правил и норм Википедии (в частности, ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ) не соответствуют принятым здесь нормам этичного поведения. На случай, если у кого-то из коллег есть что добавить — итог не подвожу. OneLittleMouse 17:07, 7 июня 2011 (UTC)

  Спасибо. Хотелось бы еще чтобы администраторы оценили этичность реплики, которую я отдельно попросил рассмотреть. --El-chupanebrej 20:04, 7 июня 2011 (UTC)

Askarmuk

Серия безобразных высказываний, продолжающих преследование участника.

• На ВП:ВУ [37] — «профессор-хам» со ссылкой кто имеется в виду.
• Предупреждение о недопустимости нарушений ВП:НО и преследования участника снимает с СО [38] с комментарием «профессор хамил, все это знают, значит, предупреждение не обоснованно».
• Затем: «То, что профессор хамил, было очевидно всем. На этом все» и «мне все равно, как называть профессора. Я лишь говорю очевидное. То, что я так его назвал, было обоснованно (помните прошлое?). И то, что для вас недопустимо, очевидно, для других может быть вполне допустимо» [39].
• Затем заявление, что он имеет право на ругань:« я имею право на ругань. Думаю, вы поймете почему. Кроме того, "профессор-хам" - это не ругань, а констатация факта. Слово "хам" - это не слово "х*й» [40].
• Затем повторное снятие предупреждения [41].
• И новые угрозы преследования и нарушения ВП:ЭП в мой адрес [42] (только сегодня участник предупреждался за подобные угрозы и оскорбления). Huller 17:17, 5 июня 2011 (UTC)
• Разговор продолжается в том же ключе [43]. Я уже неоднократно говорил, что участник останавливаться не собирается. Кроме того, я неоднократно давал понять участнику, что считаю неуважительным обращение ко мне на «ты» и «ядерщик», «персонаж» и т.д. Участник намеренно продолжает тыкать и называть меня как хочет, это троллинг. Huller 17:28, 5 июня 2011 (UTC)
• новые оскорбления: «демагог», опять «персонаж» (с обещанием больше никогда меня по-другому не называть) [44]. Huller 17:34, 5 июня 2011 (UTC)

"мне все равно, как называть профессора" - интересно, ты думал о том, что могу назвать его просто "профессор", безо всяких приставок вроде "хам"? --askarmuk (обс.) 17:26, 5 июня 2011 (UTC)

Насчет якобы преследования - будет заявка в АК. Мне надоело, что участник постоянно указывает на какие-то выдуманные им мои недостатки, доводит до абсурда попытки провести дискуссию. Фактически, до того, как вышеупомянутый профессор не отписался, все его претензии ("нелепость", "самодурство" и проч.) были полностью необоснованны, т к он не является специалистом в данной области. Была попытка войны правок, о чем участник был предупрежден на его СО. В общем, позже все будет, конкретнее. --askarmuk (обс.) 17:26, 5 июня 2011 (UTC)

U.Steele

Два часа назад я переименовал статью Нови-Сад в соответствии с сербским кириллическим названием. После этого Участник:U.Steele откатил переименование сопроводив оскорблением. Это уже не первый случай неподобающего поведения участника в течение последних дней ([45] [46]). Artem Karimov 14:38, 5 июня 2011 (UTC)

В русских авторитетных источниках это название пишется через дефис. INSAR ^о-в 14:57, 5 июня 2011 (UTC)

С чего вы взяли, что «сербское кириллическое название - приоритет»? Ничего подобного.--Cinemantique 15:11, 5 июня 2011 (UTC)

Я переименовал в Нови-Сад согласно АИ в статье, а вот комментарии U.Steele стоило бы рассмотреть --Иван 15:18, 5 июня 2011 (UTC)

Чисто от себя

"Не умничайте" - оскорбление?)) Простите, я не прав? Ростов-на-Дону, Андорра-ла-Велья, Нью-Йорк ... пишутся без дефиса?)) Если Вы считаете оригинальные названия авторитетными, то я ничего поделать с этим не могу.

У Вас завышенные идеалы? Сомневаюсь. Я думаю, просто некоторым участникам нечего делать - вместо написания статей им надо подавать иски на участников. Нет бы зайти на страницу обсуждения, сказать "коллега, Вы не правы..." Надо сразу идти с жалобой к администраторам? Мне больше нечего сказать. Считаю, что если администрация меня заблокирует, то будет полностью права. --U.Steele / _talk 19:13, 5 июня 2011 (UTC)

• По переименованию стоит завести тему на ВП:КПМ и обсуждать это там. Относительно фразы участника U.Steele: оскорблением это назвать нельзя, однако то, что реплика не самая этичная — это правда. Напоминаю участнику, что стоит быть вежливым в комментариях к правкам, а также не прибегать к спорным действиям в ситуациях, когда можно, пользуясь инструментами Википедии (в данном случае — Википедия:К переименованию), достигать консенсус. Wanwa 20:53, 7 июня 2011 (UTC)

Асандр

Асандр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насколько я понимаю, все статьи, созданные новичком, скопированы с сайта pantikapei.ru. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 4 июня 2011 (UTC)

Впрочем, не исключено, что он сам же и сгенерировал эти тексты на указанном сайте. --Ghirla ^-трёп- 17:00, 4 июня 2011 (UTC)

• Эм ... Андрей, а что Вы хотите от администраторов тут, на ЗКА ? Поставьте шаблоны КУ, если при разборе будет понятно что это нарушение авторского права, тогда можно будет применять меры к участнику. Пока что я не вижу, чем я смогу помочь тут. TenBaseT 17:08, 4 июня 2011 (UTC)

  Ну тогда давайте закроем запрос. У меня тоже нет времени разбирать его вклад. Если не в лом, задайте ему вопрос о соотношении залитых текстов с теми, что размещены на сайте. --Ghirla ^-трёп- 17:11, 4 июня 2011 (UTC)

• Закрывать запрос я не буду, может у кого-нибудь из администраторов найдется время разобрать данный вопрос, я к сожалению элементарно не успеваю, остальных запросов куча. Извини :) TenBaseT 17:17, 4 июня 2011 (UTC)

Госса

Эта тема является оспариваемым итогом по расположенному на этой странице запросу «Участник:Nickst», но открыта отдельно, как того просил Lazyhawk. Суть в том, что на основе первоначального запроса Doronenko на него участником Agra была наложена блокировка, в то время как изложенные Doronenko требования в новой редакции запроса остались не только без полного или частичного удовлетворения, но даже без каких-либо комментариев. Оспаривается именно итог по этому новому запросу.

История правок в статьях, ныне носящих названия Хосса, Марцел и Хосса, Мариан показывает, что участником Nickst была начата война переименований, в результате которой вариант фамилии Госса, соответствующий общепринятым правилам передачи словацких имён на русский язык, был заменён на Хосса — вариант более распространённый в СМИ (но не с настолько подавляющим преимуществом, чтобы можно было игнорировать правила). Более того, участником Nickst были сделаны правки в образовавшихся перенаправлениях, делающие невозможным простое обратное переименование поверх них. Предварительных обсуждений Nickst не инициировал, в уже существовавших не участвовал.

Если бы отсутствовали неконструктивные действия со стороны Nickst, статьи можно было просто вынести на КПМ, но в данной ситуации я поддерживаю требования Doronenko и прошу вернуть статьям доконфликтные названия. В дополнение замечу, что Doronenko, в отличие от Nickst, не занимался упорным проталкиванием «своего» варианта — на странице обсуждения статьи Хосса, Марцел он объяснил свою позицию и его мнение не было опровергнуто. Andrey1984 20:31, 3 июня 2011 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MaxBioHazard

В обсуждении ходит по кругу, не обращая внимание, что претензии MaxBioHazard к файлам Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg, Файл:Тронов.jpg были обоснованны ([47] [48]), в описании правок использует слово "вандализм" без обоснования ([49] [50]). --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Не вижу оснований подозревать автора изображений Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg в подлоге: повод достаточно надуманный. Согласен, что скан из книги не такое обычное явление как фотография, но это не повод (для участника Участник:MaxBioHazard), чтобы удалять информацию об авторстве и без обсуждения нарушать правило трёх откатов. С таким же успехом тогда можно усомниться в авторстве любого изображения, например, фотографии, действую по аналогии: удалить информацию об авторстве с комментарием "подозрительно" и выставить к удалению без обсуждения. Если продолжить это доведение до абсурда... --Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)

  Формально повод есть. А вот буча, поднятая этим ядерщиком на СО MaxBioHazard, совсем не к месту (о чем и речь). Давно известно, что первый симпатизирует профессору и при любом случае пытается указать на недостатки оппонентов профессора, доводя все до абсурда. --askarmuk (обс.) 18:09, 3 июня 2011 (UTC)

  Ни в Википедии, ни в реальной жизни, Askarmuk, никому не запрещено симпатизировать кому-либо и защищать кого-либо. Напротив, это является нормальными человеческими взаимоотношениями, кому-то возможно и непонятными, что ж, печально. Напротив, преследование вклада участника отнюдь не приветствуется правилами Википедии, а нападение на кого-то беззащитного во все времена и в любом сообществе считалось подлостью. И Вы, и MaxBioHazard, прекрасно знаете, что участник, чей вклад Вы сейчас атакуете (уже далеко не впервые), заблокирован, и будет заблокирован ещё за обход блокировки, даже если просто по делу Вам ответит. Думаю, комментарии здесь излишни. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Действительно, комментарии здесь излишни. Особенно "преследование вклада участника", "чей вклад Вы сейчас атакуете" - довольно забавные обвинения. Вы вообще не понимаете, чего я и MaxBioHazard говорим. Ну и ладно. --askarmuk (обс.) 20:12, 3 июня 2011 (UTC)

  Уточню: формально повод может быть, чтобы поставить {{Disputed}}, но не удалить информацию об авторстве + {{No author}}. Отсюда и возник конфликт. Но даже вариант с {{Disputed}} в данном случае выглядит как-то странно: участник, который загрузил эти изображения, ответить здесь по этому поводу нам ничего не может. Поэтому решил высказаться в его «защиту» (ВП:ПДН).--Fastboy 19:17, 3 июня 2011 (UTC)

• По поводу Файл:Тронов.jpg привёл в соответствие описание файла с комментариями участника, который го загрузил.--Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь остановит наконец этот поток оскорблений от Askarmuk, участник совершенно не собирается останавливается. Кроме нарушений ВП:ЭП и оскорблений, диффы на которые я приводил в заявке ниже, в этой заявке он не приводя никаких диффов утверждает, что я при любом случае «довожу всё до абсурда», называет меня «этим ядерщиком» (на моей СО тоже самое, в ответ на мои слова, что я подам заявку на ЗКА об оскорблениях получил «Подавай на ЗКА ядерщик» [51]). Не хочу отвечать оскорблениями на оскорбления и начинать характеризовать Askarmuk так, как он этого заслуживает, но если административное бездействие продолжится, я посчитаю, что вправе защищать своё достоинство. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Началось. Это уже ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 20:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что Askarmuk в ряде реплик нарушает ЭП и НО, и прошу его выражаться корректнее, а лучше вообще не участвовать более в этом обсуждении. Все свою позицию уже объяснили, открыта тема на Ф-АП, продолжать здесь разжигание нет смысла. MaxBioHazard 01:42, 4 июня 2011 (UTC)
• Войну правок в описаниях этих двух изображений вы устроили зря. В тот момент, когда стало ясно что есть две разные точки зрения на лицензионный статус этих файлов, надо было попробовать объясниться/договориться. В тот момент, когда стало ясно, что договорится не получается — надо было открывать тему на Википедия:Форум/Авторское право и ждать результата.
  PS. По существу вопроса — у меня есть серьёзные сомнения, что автор книги может просто так скопировать в Википедию изображение страницы из своей книги и объявить этот изображение «свободным» по Creative Commons, но я себя экспертом в области лицензирования изображений не считаю и ничего наверняка утверждать не берусь. --Alogrin 19:19, 3 июня 2011 (UTC)

  Войну правок устроил MaxBioHazard, давно известный крайне негативным отношением к участнику, загрузившему файлы. Это просто очередной виток преследования вклада этого участника. Зная, что участник заблокирован и ничего не может ответить, MaxBioHazard просто удалил инфу об авторстве, поставил шаблон «нет автора» и предупреждение на СО участника, что через неделю удалит иллюстрации. Когда такое развитие событий предсказуемо не понравилось другим участникам, просто стал откатывать их правки, объясняя, что у него видите ли есть подозрения, что «судя по всему» авторство «подложное». Вот и всё его обоснование устроенной войне правок и нарушению правила трёх откатов. Оказывается в ВП есть участники, одного «сомнения» которых достаточно, чтобы нарушать любое количество правил. Изумительно. Huller 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

  Открыл тему на Википедия:Форум/Авторское право#Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги. Если я что-то там указал неправильно — приношу свои извинения и просьба добавить к этому запросу необходимые уточнения. --Alogrin 20:28, 3 июня 2011 (UTC)

  Сомневаться в чем-либо может любой участник. Главное, чтобы его сомнения были аргументированно обоснованны, что и было сделано MaxBioHazard. Откаты же Hullernuc, естественно, не обоснованны, вернее, обоснованы уже известной дружбой с профессором, ради которого он готов деструктивно относится ко вкладу любого участника в статьях профессора, если ему что-то не понравится. --askarmuk (обс.) 19:04, 4 июня 2011 (UTC)

Гигантская рябь течения

см. ниже. --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Давайте будем предполагать добрые намерения и не станем казнить полезного участника Википедии смертию--Fastcoffee 14:29, 3 июня 2011 (UTC)

  Кого? --askarmuk (обс.) 15:59, 3 июня 2011 (UTC)

• Сам автор статьи отказался что-либо предпринять. Уважаемые администраторы, та правка, из-за которой вся буча, на мой взгляд, вполне приемлема. --askarmuk (обс.) 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

  Это уже какая-то другая история. Tсли хочется обсудить ещё и её, то предложение-то уже прозвучало: с источниками на СО пожалуйста.--Fastboy 12:11, 4 июня 2011 (UTC)

  Вы что, оба читать не умеете? На СО ядерщика я привел аргумент о том, что этот термин уже встречается в статье и поэтому лишних источников не надо. --askarmuk (обс.) 13:55, 4 июня 2011 (UTC)

  Ты смотри, ему всё нипочём, реакции админов нет, можно дальше хамить. Молодой человек, я Вам объяснил на своей СО, что Вы сделали неверное уточнение из-за незнания терминологии, Вы меня в ответ обхамили, я значит довожу до абсурда, лицемерю, а сами тем временем... сделали так как я сказал [52]. И при этом как ни в чём не бывало продолжаете меня оскорблять [53], повесили мне прозвище «ядерщик» (иногда «этот ядерщик»), уже читать я уже не умею, вместе с Fastboy. Поразительное хамство и уверенность в безнаказанности. Huller 14:11, 4 июня 2011 (UTC)

  "неверное уточнение из-за незнания терминологии" - которое оказалось верным. Причем, чтобы придти к такому выводу, не требовалось никакого знания терминологии. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Опять переходы на личности. Опять доведение до абсурда. Просьба администраторам принять решение по этому поводу. Меня эта преданная защита профессора и нежелание вести диалог просто бесит. Как минимум, ему уже можно выносить предупреждения о нарушении правил, как я сказал ниже. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Переход на личности. Надоело уже читать о "преследовании", моем характере, якобы об отсутствии источников, хотя оба термина уже встречаются в статье. Просьба предупредить участника о существовании ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 14:09, 4 июня 2011 (UTC)

О результатах

Уважаемые администраторы! Просьба наконец-то вынести предупреждение ему за нарушение ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ на его странице обсуждения и заблокировать его на 2 дня. Иначе я не вижу другого способа, кроме как подачи заявки на арбитраж. --askarmuk (обс.) 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

• У меня сложилось мнение что именно Вы,askarmuk, преследуете участника, а также правите статью, которая вызвала разногласия в Сообществе, даже не пытавшись свои правки аргументировать. Обратитесь с просьбой о посредничестве, а иначе получается, что только профессор Рудой вышел из блокировки, вы ему — сюрприз. Низко же. С уважением Martsabus 19:06, 8 июня 2011 (UTC)

  Разногласия вызвала не статья, а скорее спор между Кодратьевым и Рудым о происхождении предмета статьи. --askarmuk (обс.) 08:52, 17 июня 2011 (UTC)

MaxBioHazard

MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет сведения об авторстве файлов, одновременно проставляя шаблон «не указано авторство». Обоснований таких действий не представил, на предупреждение не реагирует, продолжая войну правок, три отката: 1 файл [54], [55], [56]. 2 файл [57], [58], [59]. Huller 08:35, 3 июня 2011 (UTC)

• Мои объяснения своих действий - на моей СО. MaxBioHazard 08:37, 3 июня 2011 (UTC)

  Я Вас там несколько раз попросил представить что-либо, кроме Ваших подозрений, ответа не увидел. Таким образом обоснования и каких-либо доказательных объяснений Вы не дали, кроме того Вы не дали никаких пояснений устроенной войны правок и нарушения правила трёх откатов. Huller 09:52, 3 июня 2011 (UTC)

• Если я правильно понимаю ВП:ВОЙ, то войну правок начали Fastboy и Hullernuc, отменяя действия MaxBioHazard, не обосновывая их. --askarmuk (обс.) 08:45, 3 июня 2011 (UTC):

Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.

• На случай, если это будет разбираться, напомню, что шаблон вынесения к удалению может снимать только подводящий итог по номинации администратор или ПИ (ну или тот, кто добавит недостающую информацию, но не в виде возвращения той же, которая была поставлена под сомнение). Также попросил бы оценить называние моих действий вандализмом (на моей СО и в комментариях к правкам) и их откаты (rollback'и). MaxBioHazard 15:13, 3 июня 2011 (UTC)

  Только если вынесение на удаление аргументировано, чего в этом случае не наблюдалось. Что касается Ваших действий по удалению информации об авторстве, это и есть вандализм, так как Вы в течение всей развязанной Вами войны правок так и не объяснили причин удаления. Подозрения, которые Вы именуете обоснованием, таковым не являются. Huller 16:23, 3 июня 2011 (UTC)

Участник Derslek

Правки участника Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — [60], [61] и др. в статье Тукай, Габдулла (обс. · история · журналы · фильтры) нарушают правило ВП:В. Предупреждения игнорирует. Rb102 07:00, 2 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что Rb102 и Derslek нужно прекратить войну и перейти на страницу СО статьи, как уже предлагает Derslek, ибо пока никакого очевидного АИ на информацию, вызвавшую спор, нет. --Jannikol 07:43, 2 июня 2011 (UTC)

Республиканский стадион

Прошу откатить эту серию правок, так как решение ещё не было опубликовано в газете, после чего должно вступить в силу. Спам-фильтр блокирует ссылку на radikal.ru, с другой стороны - по ней действительно информативное изображение. Что делать - на усмотрение администраторов. --Microcell 19:49, 31 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Horim 9:12, 1 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Я правильно понимаю, что гаджет не реагирует на спам-фильтр? --Microcell 18:05, 1 июня 2011 (UTC)

Кул Гали, Габдулла Тукай, Мажит Гафури

Прошу защитить эти статьи, идёт активная война правок. Прошу также подвести итог на ВП:Оценка источников#Статья в районной газете и дать оценку действиям Rb102, который упорно продвигает неконсенсусную точку зрения, предупреждения игнорирует, от диалога отказывается. Flanker 17:16, 31 мая 2011 (UTC)

Что поражает, что Rb102 вставил источник фейк - [62]. Особенно интересна данная фраза: «Минең атайым башҡорт Мой отец башкир ( перевод). Ҡожамаҡты тигән илдән сығып, Ҡауам илендә уҡыған. Ике егет булғандар. Береһе үлгөн. Уныһы Щадрин өйәҙенеке. Шунан һуң атайым уҡып сығып, Ҡышлауысҡа күскән. Атайым тағы Ҡышлауыстан Өсилегә күскән. Унан Өсилегә ҡайтҡан ваҡытта Мәмдүдә апай ике йәштә бала булған. Үҫеп етеп, ҡышлауысҡа кейәүгә сыҡҡан». Только о том ли статья? Там наоборот, указывается как в 40 и позже годах превращали татар в башкир. Я указывал как в источнике: «Мой отец Мухамметгариф, сын Мухамметгалима, муллы деревни Кушлавыч, в 14-15-летнем возрасте поступил в медресе в деревне Кышкар; проведя там столько лет, сколько нужно для завершения учёбы, возвратился в нашу деревню Кушлавыч ещё при жизни престарелого своего отца и стал муллой.» [63]. То, что написал Закир Шакиров в журнале «Белем» («Знание»)1930 года фейк. С уважением Martsabus 13:45, 1 июня 2011 (UTC)

А что написал Шакиров и почему это фейк? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Отрывок на башкирском языке — это слова Сажиды апай Зинатуллиной. Rb102 19:18, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям Участник:Derslek на странице Мажит Гафури. Он усиленно пропихивает татарскую интерпретацию. Например тут [64] и тут [65]. не ожидая результатов ВП:Оценка источников#Статья в районной газете. удаляет метку тут: [66] IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов дать оценку действиям пользователя Flanker, который удалил метку об обсуждении авторитетности источника тут: [67]. Сомневаюсь, что патрулирующий не знает правил. Значит сделал сознательно. Для чего? чтобы повлиять на результат обсуждения? IlshatS 14:12, 1 июня 2011 (UTC)

Установление такого шаблона на не нравящуюся ссылку - чистой воды троллинг, который я и удалил. Flanker 17:40, 1 июня 2011 (UTC)

Переподведение итогов

На странице ВП:КОИ Социологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской было проведено обсуждение посвящённое авторитетности источников. При этом подведение итогов участником Abiyoyo было проведено с недопустимой поспешностью, всего через неполных трое суток после открытия дискуссии, а трактовка правил ВП:АИ явно нарушает принцип ВП:НТЗ. Прошу рассмотреть вопрос более тщательно , с учётом правила ВП:АИ#Новостные организации. Qazxc 15:59, 30 мая 2011 (UTC)

Список самых высоких зданий России и участник Николай Путин

Уважамое сообщество, прошу обратить внимание и оценить действия участника Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Список самых высоких зданий России.
Он ведёт войну правок и, безосновательно обвиняя других в самодеятельности, неслышу, нарушении консенсуса, неэтично объявляя их аргументы "только тезисами", игнорируя в правиле консенсуса "условие, что о правке стало известно достаточному числу участников", удаляя сноски-примечания для поиска консенсуса на странице обсуждения и не оставляя времени другим ни для чтения, ни для обсужения предложенных информации и поправок, делает запрещённые для осмысленных правок полные немедленные быстрые откаты. Примеры - спустя 45 минут и спустя 20 минут.
Причём его обвинения и откаты не только производятся вопреки обсуждению (удализм раздела Нереализованные), но даже и просто теряют информацию (новое здание Правительства Москвы и др.строки с АИ) и удаляют чисто стилевые и технические правки, которые позволяют нормально сортировать столбцы (чтобы перед числами не стояли символы), чисто оформительски исправляют (изображения, арифметический пересчёт мест рейтинга, неуместный линк на Кавказ и др.) и актуализируют данные (раздел "Cм.обсуждение" и др.) 178.205.5.103/178.205.43.20 15:20, 30 мая 2011 (UTC)
Таким образом,

• Данные быстрые откаты невандализирующих и небессмысленных правок со сразу несколькими аргументированнымим изменениями и техническими исправлениями нарушают цель их применения.
• Повторность быстрых откатов свидетельствует о инициировании необоснованной войны правок с нарушением соответствующего правила.
• Такая трактовка консенсуса неверна методологически вообще ввиду неучета обязательного требования "...стало известно...". Трактовка консенсуса в частности здесь при откатах нарушает полностью "букву и дух" и определение консенсуса, и алгоритма его достижения, т.к. откатнуты даже компромиссные формулировки, а удализм раздела "Нереализованные" оспаривается впрямую на странице обсуждения двумя участниками.178.205.43.20 08:48, 31 мая 2011 (UTC)

Половина здесь написанного — прямая ложь (обвинение в быстрых откатах, ведение ВП:ВОЙ — последнюю инициировал сам заявитель, внеся повторно неконсенсусные изменения несмотря на аргументированные возражения). Вторая половина имеет прямое отношение к непониманию участником базовых правил проекта и методов достижения консенсуса — не путём откатов без достижения консенсуса и игры с правилами или мелких придирок, «а_почему_удалил_полезные_изменения» (я вычищать за участником зёрна от плевел не собираюсь, слишком много на это нужно времени) а путём выяснения позиции другого участника и достижения компромиссов в ходе дискуссии. В обсуждении статьи прекрасно видно, что участник на аргументы, опирающиеся на железобетонные АИ, просто троллит, повторяя уже опровергнутые аргументы (ВП:ПОКРУГУ). Ну а том, что я, по мнению участника перепутал «народную энциклопедию с архитектурно-специализированным изданием» [68], уже просто молчу (это ещё раз к вопросу об уровне понимания участником базовых правил проекта). --Николай Путин 10:00, 31 мая 2011 (UTC)

"Имеющий глаза да увидет". Какая-такая ложь, если откаты делал не я, а указанная поминутность указывает на быстроту откатов оппонента без возможности просмотра и обсуждения другими для достижения консенсуса согласно правилу о нём. И терял технические правки при этих откатах не я. Война правок была бы на моей совести, если бы действительно были неаргументированность и нарушение консенсуса с моей стороны. Здесь этого и в помине нет. Более того, напротив, не делая откаты откатов, я сделал всё для поиска консенсуса - инициировал и сноски-примечания к странице обсуждение, и закомментаренные призывы о его необходимости в тексте, и само обсуждение на той странице, и компромиссные формулировки и даже возвраты формулировок оппонента. При указанном втором быстром откате даже и компромиссные формулировки перед таблицей "Предложенные" отвергнуты именно оппонентом. А в случае с удализмом раздела "Нереализованные" есть прямое нарушение консенсуса именно оппонентом.

Я ставил здесь вопрос нарушения других конкретных правил, но не о нарушении оппонентом правила этики. Но раз уж он сам заговорил об этом. Бесконечное тролление в комментариях к откатам и на странице обсуждения с претензиями самодеятельность, нетконсенсуса, неслышу, покругу, нетаргументов-толькотезисы, даёшь АИ (хотя они подменяют точность гаданием, без которого вообще можно обойтись как мной предложено) - также исходит от оппонента.

И уж совсем не к месту обвинения в маргинальщине применительно к определению википедии как "народной", если это вполне адекватное сокращение одним словом для "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый", которая "универсальная", "популярная", "общедоступная"... и в которой "создавать и редактировать статьи может каждый пользователь"-"доброволец", "причём даже без регистрации"...178.205.43.20 11:00, 31 мая 2011 (UTC)

Университет Джона Ф. Кеннеди

29.05.2010 я внёс [69] изменения в статье Университет Джона Ф. Кеннеди, путём которых постарался привести русскоязычную статью в большее соответствие с en: John F. Kennedy University. Данная правка не являлась откатом чьих-то правок, а представляла собой уточнение+дополнение. После этого участник Pasteurizer внёс [70]изменения в численности студентов университета, основанные на (FTE) Enrollment на сайте Western Association of Schools and Colleges (WASC)[71], а также с нарушением нейтральности и энциклопедичности (формулировка «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию»). Я откатил правку участника Pasteurizer, после чего участник ptQa начал войну правок [72], [73]. Попытка обсудить проблему на СО статьи натолкнулась на заявления о моей недостаточной компетентности [74], [75]. Я не желаю участвовать в войнах правок, а потому прошу администраторов вернуть статью к моей версии, которая соответствует en: John F. Kennedy University. Численность студентов в статьях об университетах принято подсчитывать иначе [76], [77], чем предложил участник Pasteurizer. Также следует исключить формулировку «Лишь в 1977 году университет получил аккредитацию». Маркандея 07:26, 30 мая 2011 (UTC)

Вы заблуждаетесь, полагая, что я исправлял вашу правку. Я понятия не имел, что вы что-то недавно вносили в эту статью, и более того, вообще не знал о существовании участника Markandeya и его сфере интересов в Википедии. В отличие от вас, я не участвую в конфликте ВП:НЕАК и не в курсе его участников. Вторая ссылка, котурую вы дали (на answers.com) является перепечаткой английской википедии - причём, перепечаткой, созданной ботом. В войнах правок вы не просто желаете участвовать, но и участвуете, в отличие от меня: я откатил ваш откат (возвращающий текст от версии с источниками до версии без источников) один раз и больше в правку статьи не вмешивался, вы же это сделали три отката с циничными комментариями "Война правок". Pasteurizer 15:31, 30 мая 2011 (UTC)

Вот эту Вашу правку [78] я считаю не откатом своей, а простым тенденциозным редактированием. Я откатил её [79] (мой первый откат, который не был началом войны правок), после чего участник ptQa начал [80] войну правок, и я откатил его откат всего один раз [81], зафиксировав в комментарии к своей правке факт ВП:ВОЙ (второй мой откат). Больше откатов с моей стороны не было. Маркандея 15:54, 30 мая 2011 (UTC)

• Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Участнику указали это , но по ответу можно понять, что Markandeya не принял аргумент. Война, хочу отметить, за наличие даты аккредитации: [82][83] и т.д. --Van Helsing 09:28, 30 мая 2011 (UTC)

  Всё совсем не так. Основные расхождения — в методике определения численности (я привёл здесь обоснование своего подхода, приведя две публикации по теме) и в формулировке факта аккредитации. Если бы оппоненты конструктивно обсуждали данный вопрос вместо войны правок и оскорбительных высказываний, потребность в данном запросе не возникла бы. Маркандея 10:01, 30 мая 2011 (UTC)

• Также следует исключить формулировку Её следует исключить потому что ...? ptQa 10:57, 30 мая 2011 (UTC)

  Если Вы внимательнее прочитаете мой запрос, то обнаружите, что исключение формулировки обосновано нарушением нейтральности и энциклопедичности. В энциклопедических статьях об университетах никто не пишет «университет получил аккредитацию лишь/ещё/уже в таком-то году». Это ОРИССная формулировка, которая является внедрением в статью POV-пушинга участника Pasteurizer, в других местах назвавшего данный университет «убогим» [84] и «не вполне аккредитованным» [85] (и это об университете, который является филиалом одного из крупнейших университетов США — National University!). В энциклопедических статьях об университетах год аккредитации указывают сухо и точно, причём обычно в тех случаях, когда аккредитация была недавно. Если она была давно, как в данном случае, то и год указывать не следует. Маркандея 14:55, 30 мая 2011 (UTC)

  • Обвинение в POV-пушинге является очередной, мягко выражаясь, неправдой. Я никогда не настаиваю на субъективных формулировках (типа "псевднонаучный", "плохой", "выдающийся"), потому что верю, что читатели способны сами пропустить словесную воду и сделать выводы из фактов. Я всегда настаиваю на том, чтобы факты находились в статье. То, что я считаю университет убогим, это моё личное (вполне обоснованное мнение), и в статье я его не излагал. А вот удаление фактов является не просто POV-пушингом, но и вандализмом. Pasteurizer 15:40, 30 мая 2011 (UTC)

    Кстати, National University не является одним из крупнейших университетов США. Крупный, да, но вряд ли войдёт хотя бы в полсотни крупнейших и точно даже близко не доходит до двадцатки. Это по числу студентов. По эндаументу он 183-ий. По качеству он также не входит в первые 107 университетов рейтинга U.S. News & World Report. По обзору 2009 The Top American Research Universities для каждого из многочисленных критериев National University не входит в первую двухсотку, кроме критерия эндаумента. Но даже будь National University самым лучшим, отсюда не следует качество его филиалов. МГУ по куче дисциплин является одним из лучших (а в целом - несомненно лучшим) вузом России, но его филиал в Севастополе вовсе таковым не считается. Pasteurizer 16:09, 30 мая 2011 (UTC)

    Ваша редакция статьи является не изложением фактов, а их ОРИССной интерпретацией. И то, что в университете, филиалом которого является Университет Джона Ф. Кеннеди, обучается всего 27 тыс. студентов, и «National University's endowment ranks among the top 200 largest in the nation, according to the National Association of College and University Business Officers' 2008 survey of the leading 796 colleges and universities in the United States and Canada», не даёт Вам права на ОРИСС и POV-пушинг. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

    • Неприятная у вас манера запутывать дискуссии. Сначала ложный и оскорбительный тезис (вставка числа студентов и даты аккредитации с официального сайта является не ориссом, а вставкой фактов). Затем - перевод темы. Я имею полное право считать, что полунеаккредитованный филиал университета, не входящего даже в 200 лучших универов США из примерно 2000, убог. Это моё личное дело, что я считаю. Но это не имеет никакого отношения ни к ОРИССу, ни к POV-пушингу, поскольку ни в статье, ни даже на странице её обсуждения я своего мнения не высказывал вообще и в войнах правок не участвовал в частности. Pasteurizer 16:31, 30 мая 2011 (UTC)

      Первое предложение в Вашей реплике можно применить и к Вам. По войне правок лично к Вам у меня претензий нет. Выше я указал Ваши дифы, на основании которых охарактеризовал Вашу позицию как ОРИСС и POV-пушинг. Ваше личное дело не соглашаться с моими доводами, а дело администраторов оценить аргументацию сторон и сформулировать итог. Маркандея 16:41, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Считать следует не год аккредитации-н.в. (1977-2011), а год создания-год аккредитации (1964-1977), «лишь» подразумевает 13 лет без аккредитации. --Van Helsing 14:59, 30 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, приведите АИ, в которых употребляется слово «лишь» в подобных случаях. Маркандея 15:15, 30 мая 2011 (UTC)

  Вы удаляете не слово «лишь». Война за наличие даты аккредитации: [86][87]. --Van Helsing 16:10, 30 мая 2011 (UTC)

  То есть АИ Вы найти не смогли, и решили их заменить невалидной аргументацией. Маркандея 16:22, 30 мая 2011 (UTC)

  Я считаю, что после двух указаний вы поняли, что именно я вам говорю и на что даю диффы. Третьего не будет, два достаточно. --Van Helsing 17:57, 30 мая 2011 (UTC)

Мнение ptQa

Я, в свою очередь, считаю что ВП:ВОЙ начал участник Маркандея сразу против двух участников, откатывая правки без аргументации. Я уже не раз обращал внимание администраторов и посредников на modus operandi участника, на т.н. "молчаливые откаты", в т.ч. c удалением АИ (см. например, тут и тут). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий. ptQa 10:00, 2 июня 2011 (UTC)

Подведение итога

Прошу подвести итог оценки источников в Википедия:К оценке источников#БСЭ '77 против новейших исследований. Точки над Е 03:55, 30 мая 2011 (UTC)

Действия администратора неон

Хронология:

1. Aqui оставил мне на СО это сообщение, в связи с правками в статьях о меридианах.
2. Я посчитал эту реплику нарушением ЭП и НО, за что предупредил участника.
3. Администратор Neon, наложил на меня блокировку с аргументацией ответ предупреждением на предупреждение.

Идем в статью ВП:Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. Проведем сравнительный анализ моей реплики и реплики Aqui:

Cоответствие предупреждению	Aqui	ptQa
Было ли указание на правку, нарушающую правила?	Нет	Да
Было ли объяснение в чем состоит нарушение?	Нет	Да
Была ли ссылка на правило?	Нет	Да
Была ли реплика вежливой?	Нет	Да
Является ли реплика предупреждением?	???	Да

Просьба к другим администраторам оценить административные действия учаcтника Neon, в случае признания их некорректными, признать блокировку ошибочной и предупредить участника Neon о недопустимости подобных действий. ptQa 00:30, 30 мая 2011 (UTC)

• Замечу также, что Aqui, откатывая критические научные источники, формально действовал в соответствии с итогом, который как раз подводил Neon, который был оспорен на валидных основаниях и впоследствии подтверждён другим посредником по ВП:НЕАК на невалидных. Увы, но деятельность посредников постепенно принимает, на мой взгляд, неприемлемую форму защиты маргинальных тем в Википедии, несмотря на прямое указание ВП:МАРГ о нежелательности пропаганды маргинальных идей. Так, оба посредника (Неон и Abiyoyo) фактически отвергают указание ВП:МАРГ о представлении псевдонаучной теории в Википедии как именно псевдонаучной — мол, нет такой «научной области определения псевдонауки» (см. обсуждение на СО Новой хронологии). Т.е. создаётся парадокс, когда ВП:МАРГ предполагает наличие авторитетных источников по псевдонаучности, посредники же существование авторитетности в этой области в принципе отвергают. --Q Valda 05:14, 30 мая 2011 (UTC)
  • Проснулся и удивлен инцидентом. PtQa по идее не знает, как вести себя в таких ситуациях, (да и я не знаю), однако, он произвел действия, регламентируемые правилами. При такой расстановке акцентов участник просто перестанет понимать, что можно делать, а что нельзя. upd. Мне кажется, вот такие абзацы нужно удалять, а не участников. Если бы Aqui написал у меня на СО то же, что написал у PtQa, я бы просто откатил правку. --Van Helsing 06:21, 30 мая 2011 (UTC)
• Neon сам фактически подтвердил предупреждение [88], так что блокировка, с моей точки зрения, была нонсенсом. Однако же лучше перенести эту тему на ФА, блокировки оспариваются там. --Blacklake 15:12, 30 мая 2011 (UTC)

Почти Итог

Я написал администратору. А вообще, Blacklake прав, это надо выносить на ВП:ФА. — Артём Коржиманов 16:20, 30 мая 2011 (UTC)

После некоторых размышлений блокировка признана ошибочной неон 20:19, 30 мая 2011 (UTC)

Подзапрос

Спасибо, хотелось бы так же получить оценку администраторов, по поводу реплики Aqui, является ли это предупреждением, и если да, то обосновано ли оно? ptQa 00:20, 1 июня 2011 (UTC)

Администратор Testus

Мало надежды на ЗКА в силу корпоративной солидарности многих администраторов, но всё же кто-нибудь разберётся по сути тех претензий, которые ко мне предъявляет вышеупомянутый администратор, совершивший сегодня три отката в статье Корейша, Иван Яковлевич. 1, 2, 3. Я так думаю, если я начал обсуждение спорного вопроса, так администратору надо аргументировать свою позицию, а не устраивать POV-pushing и переходить к угрозам. Прошу восстановить довоенную версию, а для решения вопроса подключиться более конструктивному администратору.--94.241.199.72 16:35, 29 мая 2011 (UTC)

Встречная просьба к коллегам - рассмотреть действия анонима (набор используемых ip в истории правок статьи Корейша, Иван Яковлевич) по противодействию приведения названий разделов к нейтральному и энциклопедическому виду. Особо прошу рассмотреть ничем необоснованные обвинения меня в нарушении ВП:3О и ПОВ-пушинге. В качестве меры предотвращения проводимых анонимом войн правок за свое литературное эссе прошу применить к ней полублок сроком на 1 неделю. --Testus 03:32, 30 мая 2011 (UTC)

Началось передёргивание. Обвинения в нарушении правила 3-х откатов не было. Но три отката и приглашение на ВП:ЗКА были. Так? Были угрозы ВП:ЗКА и POV-pushing. Администратор патрулирует спорную версию и проталкивает свои правки, не мотивируя свои действия на СО, как это недвусмысленно предписывается правилами. Из куцых ремарок к правкам я могу только понять, что "Житие", по его мнению, — это "житие у прославленных в лике святых". Я постарался развеять это ничем не обоснованное мнение ссылками на АИ разнонаправленных авторов, чьи труды именно так и называются, а также привёл на СО другие примеры, опровергающие заблуждение участника Testus. Ремарка ко второму откату ещё менее осмысленная: "тут энциклопедия и либо биография либо жизнеописание". Чем бы могла быть вызвана подобная категоричность? мне в правилах Википедии не удалось отыскать. Как будто "Правила и руководства" запрещают назвать "Жизненный путь", "Биографические данные" или ещё каким-нибудь подобным образом? Последующие откаты уже не сопровождались ничем, кроме угроз. Это обсуждение? Это аргументация? И это демонстрирует администратор, чей статус предполагает более грамотные действия в конфликтной ситуации.

К изменению заголовка "Будничное чудотворство" на "Приписываемые чудеса" участник Testus сделал лаконичную ремарку "НТЗ", из чего я могу сделать вывод, что коллеге не понравилось нейтральное название, которое ему вздумалось заменить ненейтральным, поскольку в какую сторону ненейтрально "Будничное чудотворство", он не указал. Следующие правки администратора столь же осмыслены: "Смерть ясновидящего и его почитание" по его словам, "так даже в приходском листке не пишут". Почему энциклопедия должна ориентироваться на приходской листок - мне не совсем понятно.

В том виде, в каком администратор немотивированно забраковал мои заголовки, статью поддержало несколько человек на КХС. Таким образом, администратор попытался силой продавить необходимые ему заголовки, действуя вопреки консенсусу сообщества.

Чтобы не устраивать раздоров дальше, я предлагаю следующий компромисс: я поставлю свой голос на КХС Против и закрою обсуждение там при том, что статью вернут к довоенному состоянию. С уважением, 92.39.67.10 05:00, 30 мая 2011 (UTC)

P.S. На мой взгляд, Википедии не хватает независимой экспертной комиссии по стилистике, поскольку конфликты на эту тему всплывают с завидной регулярностью. Есть ВП:КОИ, оценивающая правомерность использования источников. Нужно ВП:К оценке стилистики, потому что меня рассуждения о том, что то или иное моё слово "неэнциклопедично", признаться, уже достали. 92.39.67.10 05:14, 30 мая 2011 (UTC)

Админ безмолвствует. По-видимому, помимо горячей убеждённости в своей правоте, иных аргументов в защиту своей позиции не имеется. Должен сознаться, одна горячая уверенность оппонента меня мало убеждает. Если иных аргументов не имеется, надо признать свой промах и надеяться, что более убедительные аргументы появятся в будущем, а пока откатить статью к довоенному состоянию. Нельзя сидеть между двух стульев. 94.241.245.200 14:12, 30 мая 2011 (UTC)

Triumphato, почему бы вам не залогиниться? Мало кто любит отвечать на анонимные звонки. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 30 мая 2011 (UTC)

Андрей, почему бы Вам не обнародовать здесь свои паспортные данные? Наверняка, найдутся любители заглянуть в семейный альбом с одной фотографией. 94.241.245.200 15:09, 30 мая 2011 (UTC)

• Действия Testus по приведению статьи к энциклопедическому стилю поддерживаю (и это только вопиющее исправлено). Дабы анонимный участник не обвинил меня в "корпоративной солидарности" - я высказывался по статье еще несколько недель назад, обращая внимание как раз на неприемлемый стиль. --lite 06:45, 31 мая 2011 (UTC)

• Кстати, администраторский флаг здесь ну вообще ни при чем. --lite 06:46, 31 мая 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего, скорее. Участник систематически патрулирует спорную версию, что выглядит как получение преимущества в споре. 92.39.67.10 08:31, 31 мая 2011 (UTC)

Война правок

Началась война правок в статьях Мажит Гафури и Тукай, Габдулла. Прошу разобраться. Flanker 10:44, 29 мая 2011 (UTC)

95.84.194.39

Я прошу дать независимую оценку деятельности участника. Похоже, его вклад заключается в простановке в статьи разных плохо мотивированных шаблонов. Сам я в дискуссии с ним вступать не хочу по той причине, что оными исписана вся его страница обсуждения. --Yuriy Kolodin 18:20, 28 мая 2011 (UTC)

79.214.42.109

79.214.42.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) анонимный вандал, оскорбляет участников, просьба обеспечить ему блокировку. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:00, 28 мая 2011 (UTC)

SashaT

Нарушает ВП:ДЕСТ, возвращает информацию не относящуюся к теме статьи, и без АИ [89], + ходит по кругу дискуссии Обсуждение:Младич, Ратко, + явное нежелание иметь добрые намерения --Иван 14:49, 29 мая 2011 (UTC)

User:Ivan Chernyenko упорно удаляет информацию, которая провисела в статье несколько месяцев. Т.е. нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Ничего по существу правки не возражает, запросы источников не ставит. SashaT 11:36, 28 мая 2011 (UTC)

• При совершенно очевидном регулярном пропихивании участником SashaT тенденциозных взглядов (например, в статье о СМИ вокруг осетинского конфликта он убирал шаблон ВЕС и называл доклад студентки-двоечницы "мнением политологов МГУ", но в статье о СМИ Латвии, по-моему, напротив, вешал шаблон ВЕС и удалял куски инфы, подтверждённые АИ. В своей профессиональной ненейтральности он признавался сам), в данном случае я не вижу деструктива. Не доверяете тексту - вешайте запросы источников. Pasteurizer 07:46, 29 мая 2011 (UTC)
  • За эту неэтичную реплику участнику Pasteurizer вынесено предупреждение на его СО за нарушение ВП:ЭП. SashaT 14:47, 29 мая 2011 (UTC)
• Там проблема была в том, что текст не имел отношения к теме статьи. Pessimist 20:40, 30 мая 2011 (UTC)

Переименования

Rb102 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ставлю на вид вклад участника. Я отменил только переименованную статью Муса Джалиль (см. СО статьи). Предполагаю, что спорно многое из переименованного. --Алекс^обс 11:07, 28 мая 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Массовые спорные переименования статей без попыток обсуждения. Flanker 11:40, 28 мая 2011 (UTC)

Переименования произведены по правилам, согласно ВП:ПЕРЕ и ВП:П:П/ИС. Выносить каждое переименование на обсуждение не обязательно: согласно, ВП:КПМ — «В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия». Rb102 11:59, 28 мая 2011 (UTC)

Прошу защитить статью Мажит Гафури от переписывания данным господином: Rb102. Достоверность источника вынесена им на обсуждение, подтверждена ВИ:КОИ Тем не менее периодически пытается переписать страницу, не утруждаясь новыми доказательствами. --Derslek 09:25, 29 мая 2011 (UTC)

Нападки необоснованы. Достоверность не подтверждена, итог еще не подведен. Rb102 10:15, 29 мая 2011 (UTC)

79.214.37.158

79.214.37.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добовляет в статью информацию, которая не совсем для википедии (я имею ввиду фразу «наделал в шатны») при попытках откатить он отменяет правки. Я высылал предупреждение, не реагирует, просьба принять меры. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:33, 28 мая 2011 (UTC)

Вандализм Jovi

Jovi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умышленно и многократно удаляет из статьи Советско-финская война (1941—1944) информацию подтверждённую АИ, сами АИ и шаблоны запроса источников. Вот недавнее действие:1, остальные можно посмотреть в истории правок статьи. Запрос не первый – один ушёл в архив без ответа, в другом действия мои и Jovi администратор расценил, как войну правок. Так же создавалась тема на ВП:ВУ.--Germash19 22:29, 27 мая 2011 (UTC)

Внесение вами изменений в статью Советско-Финская война без достижения консенсуса противоречит правилу ВП:Консенсус и является не более чем игрой с правилами --Jovi 22:36, 27 мая 2011 (UTC)

Germash19, попробуйте прочитать обсуждение статьи о Жукове, как мы полтора года искали консенсус по многим вопросам Обсуждение:Жуков, Георгий Константинович и архив обсуждений, быть может механизм консенсуса станет вам понятнее. Попробуйте для начала достичь консенсуса, не получится - пригласите посредника. Еще раз советую перечитать статью о консенсусе, там разрешение противоречий расписано достаточно подробно. Это нормальный механизм. Иное ваше поведение контрпродуктивно, а жалобы к администраторам и предупреждения на страницах - игра с правилами. К администраторам вторая подряд просьба - заблокируйте статью на какой-нибудь дофевральской стабильной версии или лишите возможности участника Germash19 устраивать войну правок на пустом месте. --Jovi 01:09, 28 мая 2011 (UTC)

Вы считаете, что ваши действия в статье допустимы и не нарушают правил википедии? Я правильно вас понял?--Germash19 13:14, 28 мая 2011 (UTC)

Я не могу судить о правильности своих действий, это не мое право. В своих действиях я руководствуюсь правилами википедии и предыдущим опытом редактирования статей. Я могу судить только о ваших действиях, а ваши действия противоречат алгоритмам и духу, изложенным в правилах. ВП - это консенсус и совместная работа над статьями. Не трибуна КПСС или Немцова. Поиск НТЗ и изложение информации в стиле НТЗ. Процедура разрешения противоречий также описана в правилах. Попытки поиграть с правилами и изобразить оппонента как вандала противоречат процедурам и правилам. У вас очевидные склонности к протаскиванию взглядов из советских книг. Если вы не сможете от этого отказаться, у вас все время будут конфликты, поскольку в википедии приветствуется НТЗ. Начните работать над статьей не с точки зрения лозунгов, а с точки зрения стороннего наблюдателя. Скажите себе обьективно - способны ли вы к НТЗ в статьях о советском периоде. Если не можете - лучше и не начинайте --Jovi 16:02, 30 мая 2011 (UTC)

Не можете судить о своих действиях, но можете судить о действиях других участников. Интересная позиция. Я, в соответствии с правилами, лишь реагирую на ваши действия, подпадающие и под правило ВП:ВАНД. О нарушении вами ВП:ДЕСТ, я в запросе не указал, ожидая от этого более быстрого рассмотрения. С такой скоростью реакции администраторов на запросы, вы, я думаю, ещё долго сможете вести себя подобным образом.--Germash19 20:16, 6 июня 2011 (UTC)

Попробуйте кроме этих двух правил прочитать и остальные. Судя по всему вы совсем не желаете понимать что такое НТЗ и консенсус. ВП - это НТЗ и консенсус. --Jovi 01:03, 7 июня 2011 (UTC)

Если считаете, что мной нарушены правила, приводите ссылки на разницы страниц (так называемые диффы) с нарушениями – так администратору будет проще разобраться. Можете создать отдельный запрос или попробовать обратиться напрямую к какому-нибудь администратору.--Germash19 20:43, 7 июня 2011 (UTC)

Зачем? Я вполне обоснованно считаю что человеку навыки устной речи даны не только чтобы на что-то жаловаться. --Jovi 01:13, 8 июня 2011 (UTC)

• Написано много, конфликт сложный, поэтому сделаем так: приведите диффы друг на друга (без комментариев) с сохранением последовательности событий:

  Нарушения Jovi

(без комментариев не обойтись, но постараюсь быть максимально краток):1- это ещё до моего появления в статье, 2-1-ый откат моей правки, 3, 4, 5, 6, 7- вносил не я, 8, 9, 10- через 2 часа участник сам привёл заголовок к нейтральному виду, 11, 12, 13-приведена часть ссылок, но действия достаточно однотипны. На СО статьи участник многократно отказывался признать совершённое им действие (ничего не нарушающие) несмотря на приведённый мною дифф подтверждающий это.--Germash19 20:24, 9 июня 2011 (UTC)

Но это диффы на другого участника, не Jovi, не так ли? --David 15:42, 10 июня 2011 (UTC)

Нет не так, просто Jovi теперь стал Poul [90].--Germash19 15:55, 10 июня 2011 (UTC)

• Нарушения Germash19:

Спасибо Germash19 за диффы, для меня их собирать мучительно. Там не такая длинная история правок статьи и СО, вы без труда их просмотрите быстрее чем наши обьяснения. Началось все в феврале и он уже два раза жаловался на мое поведение здесь и я один раз просил защитить статью от его правок. Один администратор предупредил обоих, что надо не заниматься войной правок, а прийти к консенсусу на СО. Я сразу настаивал на этом же. Участник Germash19 долго игнорировал СО, предпочитая править по полстатьи за раз, называя мои действия вандализмом. Так как меня эта игра в пинг-понг утомила и к конструктивному ничему не вела, пришлось самому создать обсуждение на СО, которое сейчас и идет. Тем не менее участник Germash19 и сейчас пытался восстанавливать свою правку, до окончания обсуждения и прихода к консенсусу. Изучение вопроса не займет у вас более получаса. С моей стороны просьба - попробуйте уговорить участника Germash19 вслух выражать свои мысли и действовать сначала на СО в случае возражений, как и предусмотрено процедурой консенсуса. Правда возможно это зря, участник Germash19 так и не ответил пока мне, согласен ли он излагать события советского периода с точки зрения НТЗ, а не Атласа офицера советской армии, который он приводит как АИ --Jovi 02:08, 10 июня 2011 (UTC)

• Санкции сейчас, в связи с давностью события, уже вряд ли будут применены, но я по крайней мере дам оценку событиям. Если нарушения подтвердятся и повторятся в будущем снова, будут приняты более строгие меры. --David 01:26, 8 июня 2011 (UTC)

Насчёт давности, возможно я не правильно вас понял, но эта ситуация происходит и сейчас. Я на санкциях не настаиваю, но очень хотелось бы, что бы участник действовал в рамках правил. О странном понимании Jovi понятия консенсуса я ему говорил не раз.--Germash19 18:17, 9 июня 2011 (UTC)

Я думаю, вам без посредничества не обойтись, хотя я по-прежнему не очень понимаю, что у вас происходит, а свободного получаса у меня сейчас нет. Диффы всё-таки прикладывать надо: раз уж пишете на ЗКА, без этого не обойтись. --David 15:42, 10 июня 2011 (UTC)

Я надеюсь посредничество поможет, но очень в этом сомневаюсь. Итог ещё не подведен, ещё не собрали АИ и не сравнили, а Germash19 опять вносит свои правки [91] несмотря на то что уже другой участник просит его не вносит правок до кончания обсуждения [92]. Я думаю Germash19 сознательно играет правилами. На своей странице он не ответил, значима ли для него НТЗ, я его спрашивал второй раз Обсуждение участника:Germash19#Вопрос. Вот мой запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/05#Просьба защитить статью Советско-финская война (1941—1944) от участника или заблокировать участника Germash19, там же диффы, вот его запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/05#Участник Jovi, был аналогичный ранее. На мой взгляд участник не настроен на конструктивную работу, статью он успел подправить три раза после начала обсуждения, ничего не добавив на СО. --Jovi 23:06, 10 июня 2011 (UTC)

Вовчик лётчик

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[93], [94], [95] и т.д.: вклад на 100% деструктивен. Прошу принять меры. ~~ЛейтенантЪ 18:49, 27 мая 2011 (UTC)

Правовое государство и неэтичные действия

18 мая я выставил на удаление статью Правовое государство как нарушающую авторские права, что сподвигло участника Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на комментарии [96],[97] и [98]. Также прошу обратить внимание на комментарий участника Phillaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить мои действия и действия вышеупомянутых участников на соответствие правилам.--AJZ^обс 13:51, 27 мая 2011 (UTC)

• По первым трём диффам, имхо — выписать предупреждения об отсутствии ПДН и несоблюдении ВП:ВЕЖ. Второго участника также предупредить о необходимости предполагать и неприемлемости обвинений. Wanwa 11:29, 28 мая 2011 (UTC)

Бюррократический фашизм от ЛГБТ-сообщества

Только что я внёс незначительное изменение в статью, пытаясь её, по моему мнению, нейтрализовать. В частности я убрал из строчки "Пропаганда гомосексуализма — организованная общественная деятельность (заявления, поведение, акции), направленная, как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств, на повышение привлекательности и выгодности гомосексуальности." нелогичную формулировку "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств", которая никак не вытекает из определения пропаганды гомосексуализма. Своё мнение я привёл на странице обсуждения в следующем пассаже:

"Статья заангажирована

Это какой-то бюррократический ЛГБТ-террор. Я сам являюсь представителем ЛГБТ-сообщества, но вызывает недоумение эта почти в советском стиле чистка всего неугодного и потенциально возможного повредить. Есть вполне конкретный термин "пропаганда гомосексуализма" - у него есть субъект (пропаганда) и объект (гомосексуализм). Я не вижу ни одной логической причины включать в него стркои вроде "Словосочетание часто используется противниками толерантного отношения к гомосексуальности". Вот и не правда, вот и не используется противниками. Человек может толерантно относиться к геям и негативно относиться к факту пропаганды гомосексуализма.

Строчку в определении "как утверждают оппоненты движения за права сексуальных и гендерных меньшинств" тоже убрал, потому что наличие точки зрения о возможности пропаганды гомосексуализма не предполает приверженность человека к лагерю оппонентов движения за права ЛГБТ. Точно так же, как, например, ненависть к Путину автоматически не делает из меня почитателя Ходорковского, сомнение в качестве нетрадиционной медицины не делает меня сторонником традиционной, не любовь к Единой России не делает из меня любителя СПСов или коммунистов, и т.п. Ощущение, что читаешь философский словарь 1930 года, где всё неугодное вроде бы описано, но явно дан негативный интонационный подтекст. Не надо устраивать психологические качели.

Вообще поражает гипертрофированность во всём и вся от моих собратьев ) Демократия - это власть большинства, а не диктатура меньшиства. Диктатура меньшинства - это фашизм."

После чего мне ответил участник Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я хотел оставить возражение на его точку зрения ОДНАКО, написав ответ, обнаружил, что моя правка была отменена, а обсуждения я править не могу.

Почему у нас Википедия стала похожа на Первый канал? Что я сделал такого, что поставило под угрозу дело википедии? Я тролль, фашист или ещё кто? Одного факта НЕСОГЛАСИЯ было достаточно, чтобы лишиться права участвовать в обсуждении. Это вообще что!?

188.134.46.5 12:41, 27 мая 2011 (UTC)

Война правок

• Участник:Кржижановский, видимо, решил, что атрибутировать статьи можно лишь ему одному и поэтому уже несколько раз откатил добавление статьям Хрипин, Василий Владимирович и Баторский, Михаил Александрович категории Революционеры России, при том, что оба — красные командиры, в установлении Советской власти участие принимали и т.д. Прошу принять меры. 79.164.71.158 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Я их откатил, поскольку считаю их каким-то своеобразным вандализмом. Факт «краскомства» не делает человека революционером. Кржижановский 21:14, 26 мая 2011 (UTC)

Факт участия в революции не делает человека революционером? Интересный подход. 79.164.71.158 21:24, 26 мая 2011 (UTC)

И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский 21:31, 26 мая 2011 (UTC)

Вандал ФК

89.110.29.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) правит статьи в части текущих составов футбольных клубов и статьи о самих игроках, не заботясь о достоверности своих правок. Два предупреждения просто проигнорировал. -- DAVID1985 19:01, 26 мая 2011 (UTC)

Vlad Uralec

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Вандализм в статье Львов

Вовчик лётчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм в статье Львов, но главное - оскорбления и угрозы при комментировании. [99] --VAP+VYK 13:57, 26 мая 2011 (UTC)

Дефиниция биографических статей деятелей культуры и искусства

По поводу дефиниции биографических статей деятелей культуры и искусства (художников, писателей, музыкантов, искусствоведов) у меня возник конфликт с коллегой Shcootsn. Моя точка зрения: Дефиниция по госпринадлежности (по фактическому гражданству деятеля культуры) чревата абсурдом ("Элгар - британский композитор"? "Бродский - советский и американский поэт"?). Деятели культуры и искусства должны определяться по принадлежности к культуре, которую они представляют ("Шопен - польский композитор", "Бродский - русский и американский поэт"). Этого принципа придерживаются нынешние российские энциклопедии - Православная и Большая российская, в которых я сотрудничаю. Из бесцеремонного объяснения, которое я получил

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому.

следует, что участник Shcootsn (а) путает национальность с культурной атрибуцией (Левитан - не еврейский, а русский художник, Холопов - русский, а не советский искусствовед), (б) придерживается методики определения деятелей культуры "по паспорту". Просьба к админам разъяснить, какой именно "сложился консенсус" (см. цитату) и, тем самым, разрешить конфликт с участником. Olorulus 08:21, 14 мая 2011 (UTC)

Дело в следующем: участнику Olorulus не понравилась моя правка в статье Холопов, Юрий Николаевич. В целом, претензии, предъявленные мне участником, сводятся к тому, что я правлю только некоторые статьи о персоналиях. Полагаю, что нелепость требования очевидна. Никто не правит все статьи. То, что у меня двойные стандарты, это чушь, и если уж участник так считает, неплохо было бы подкрепить слова диффами.

У меня более серьезные претензии. Участник написал мне на страницу обсуждения, сразу начав с небольшого перехода на личности: «распространяется ли Ваша принципиальность на другие статьи?». После моего ответа (1) участник продолжил накручивать уровень неэтичности, заявив о моем невежестве и подписавшись: «ст. научный редактор БРЭ» (2), очевидно, рассчитывая, что все споры с ним должны прекратиться, а я упаду ниц. Я предупредил участника, что он нарушает ВП:ЭП (3). Olorulus продолжил общение в том же духе, предложив расширить мой культурный кругозор (4).

После этого участник продемонстрировал ВП:НЕСЛЫШУ (5) и занялся деятельностью, которую я иначе как троллинг не могу воспринять: 5, 6, плюс преследование участника (правки в недавно правленых мною и созданных мною статьях (см. вклад участника за 13 мая: Баренбойм, Квастхофф, Кочерга, Мочалов, Ворошило, Милашкина, Теляковский, Галузин, Герзмава - всего 13 статей подряд).

Некоторые из этих правок (7, 8) очевидно носили абсурдный характер и имели целью не улучшить статьи, а «уязвить» меня, поскольку сам участник пишет, в том числе и в данном запросе, что, по его мнению, такие правки делать нельзя.

Завершилось все это благолепие грубейшим нарушением этики: участник стал обсуждать мой никнейм, потребовал от меня раскрытия личных данных, чтобы господин эксперт мог «оценить мою профнепригодность» (!) Учитывая, что участник трижды предупрежден о соблюдении ВП:ЭП, полагаю, что это тянет на блокировку. В целом, считаю, что в данном конфликте Olorulus явно демонстрирует деструктивное поведение --Shcootsn 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Olorulus! Прошу уточнить, как именно определяется принадлежность композитора к той или иной определённой культуре (и почему Элгар не является британским композитором). vvv^t 11:49, 14 мая 2011 (UTC)

Определить принадлежность деятеля культуры может только специалист. Невозможно "механически" применить определение по госпринадлежности (как это предлагает мой коллега). Да, Элгар — гражданин Великобритании, "по госпринадлежности" он "британский", спору нет. Но по своему наследию (продолжение и развитие в его творчестве традиции именно английской муз. культуры, а не шотландской, не валлийской, не ирландской) музыковеды определяют его как "английского". Бывают "проблемные" случаи, например, Гендель определяется в рос. энциклопедиях как "немецкий и английский композитор", потому что в его наследии представлены оба культурно-стилистических идиома. Такие сложные случаи можно и даже нужно обсуждать, но в случае Элгара культурная атрибуция очевидна. Olorulus 15:15, 14 мая 2011 (UTC)

С этим я соглашусь. Если у вас есть какие-то изданные авторитетные источники, указывающие на пренадлежность Холопова к русской музыкальной культуре?

Что же касаетя Элгара, то тут я могу процитировать английскую избранную статью о нём: «Although Elgar is often regarded as a typically English composer, most of his musical influences were not from England but from continental Europe. He felt himself to be an outsider, not only musically, but socially». К тому же слово «британский» в отношении композитора обычно как раз связь с культурой Британии как империи, а не совокупность культур тех народов, из которых Британия состоит (так же как называя Шостаковича советским композитором, мы не говорим о том, что он использовал музыкальную культуру адыгов или казахов). vvv^t 18:09, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу Холопова -- (а) он сам себя так позиционирал в ряде его собств. статей и в ДР своих учеников (см. подробней на его мемориальном веб-сайте); (б) по современным оценкам его учеников (добавил ссылку на ст. Т.А.Старостиной в ст. Холопов, см. там); (в) по аппарату терминов и понятий, выдающих специфически русское мышление искусствоведа, и по этой самой причине непереводимых на соврем. зап. языки (в чем я лично имел трудный опыт). По поводу Элгара - считать его "британским" сейчас толерантно, но общепринятая т.зр. именно та, что дал я ("Дух Англии" -- это не удастся заткнуть в имперский паспорт, да). Впрочем, вопрос культ. атрибуции гуманитария, как я сказал,-- вопрос дискутируемый. Можно продолжить обс. на странице Элгара, если хотите. Здесь важно, чтобы коллеги-патрули не решали эту проблему "автоматически", ссылаясь на данные паспорта. По этому поводу хотелось бы услышать поддержку админов. Olorulus 18:05, 15 мая 2011 (UTC)

Ага, и разрулите тогда ситуацию с Березиным — он себя в интервью называет «советским» писателем, хотя живёт на Украине, её гражданин и публикуется исключительно в постсоветский период на русском языке. Что запишем? --Melirius 18:20, 6 июня 2011 (UTC)