Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Просвещение или манипуляция

Не секрет, что NLP[[1]] "шагает по планете".Это знание.Оно не противоречит вере. К величайшему сожалению, со знанием любого рода происходит единый сценарий. Прежде, чем знание открывается, тысячи и миллионы нечистоплотных созданий "греют руки" на нём. Так было и описано с физикой, генетикой, астрологией. И вера человека претерпевает гонения, унижения, растление, умаление.И на верованиях "греют руки" дельцы мира. Мною обнаружена в России организация, которая, действительно несёт знание об НЛП. Институт существует уже 10 лет.Преподаватели скромны и среди ссылок в интернете по данной теме их не сразу обнаружишь.* Не это ли есть признак значимости? Ни эти ли люди пытаются делать то, за что сжигали на кострах? Просвещать. Они несут нам знание. Среди орд "зарабатывающих" на этом знании. В Москве в институте психотерапии и клинической психиатрии за деньги вас так же "научат" методам НЛП. А истинных носителей знаний мы не замечаем. Прошу участников сообщества и всех, кому важно Просвещение, присоединиться к проблеме, возникшей со статьёй об Институте НЛП. Страничка обсуждения теперь здесь. Буду благодарен за комментарии

• умей отличать мух от котлет . --Astrofilosof 05:57, 1 февраля 2015 (UTC)

Хочу создать статью, и не получается

Хочу создать статью, и не получается. Я хочу создать статью про современного поэта Михаила Александровича Сухотина. По ссылке http://rfwiki.org/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/%D0%9F%D0%BE%D1%8D%D1%82%D1%8B есть ссылка с его именем, но написано, что такой статьи нет и создать я ее не могу. Что мне делать? Egrodskaya 12:22, 31 января 2015 (UTC)

По приведённой вами ссылке - сайт rfwiki.org, а вопрос Вы задаёте на сайте ru.wikipedia.org. Gipoza 12:26, 31 января 2015 (UTC)

• Вам сюда: ВП:Инкубатор. --Томасина 12:29, 31 января 2015 (UTC)

Википедия:К созданию/Поэты --Сунприат 12:31, 31 января 2015 (UTC)

• Делайте, Елена, прямо по ссылке: Сухотин, Михаил Александрович. Вообще тут ещё многих статей нет. Например, Коваль, Виктор Станиславович. Заодно можете поучаствовать в Марафоне юниоров. 91.79 02:35, 1 февраля 2015 (UTC)

Ещё о персоналиях

Коллеги, вроде существует общее понимание того, что человек — это персона, а персоналия — собрание материалов, посвящённых какой-то персоне. В частности, энциклопедическую статью можно называть персоналией. Поэтому категория, например, Персоналии:1-й Украинский фронт названа корректно (в ней собраны статьи о персонах, имевших отношение к этому фронту), а категория Персоналии, известные под литературными псевдонимами и ряд подобных (с тысячами включений, между прочим) подлежат переименованию. Решил спросить до обращения на РДБ, вдруг мне одному тут видится ошибка (там не всё для РДБ, есть и проставляемые шаблонами). И если переименовывать, то во что? 91.79 12:22, 30 января 2015 (UTC)

Если уж переименовывать, то всё, а для этого нужно подвести этот итог. -- dima_st_bk 12:36, 30 января 2015 (UTC)

Ну, не совсем так. Название Категория:Персоналии по алфавиту можно интерпретировать и как «Статьи о людях (персонах) по алфавиту». А вот «известные под литературными псевдонимами» и ряд других — это однозначно и исключительно люди. Хотя подвести не помешало бы, да. 91.79 13:32, 30 января 2015 (UTC)

Как замечено ниже, на эту тему уже был итог. Без приведения новых сильных аргументов обращаться сразу на РДБ после краткого опроса мнений было бы некорректно. --INS Pirat 19:04, 31 января 2015 (UTC)

В том обсуждении коллега Bezik привёл ссылку (уже сдохшую) и даже изрядно цитировал вот эту публикацию Эрика Иосифовича Хан-Пиры. Коллега имел в виду другое, но следовало бы вчитаться. 91.79 03:38, 1 февраля 2015 (UTC)

Не совсем понял: имел в виду другое по отношению к чему? --INS Pirat 04:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Он привёл эту цитату в пользу мнения о том, что с названием ВП:КЗП всё в порядке. А при внимательном чтении она свидетельствует об обратном. 91.79 04:28, 1 февраля 2015 (UTC)

Согласен с тем, что категория Персоналии:1-й Украинский фронт названа корректно, а категория Персоналии, известные под литературными псевдонимами подлежит переименованию в Категория:Литераторы, известные под псевдонимами. --Ghirla ^-трёп- 13:35, 30 января 2015 (UTC)

• Все употребления слова "персоналия" в значении "человек" должны быть исправлены на человек/персона. К сожалению, начавшийся процесс исправления ещё давно был приостановлен подведением итога по непереименованию правила "Критерии значимости персоналий", возможно к этому вопросу тоже следует вернуться. MaxBioHazard 16:29, 30 января 2015 (UTC)
  • +1 - DZ - 21:24, 30 января 2015 (UTC)
  • Вы так пишете, как будто бы подведший итог своевольно решил не переименовывать, а вовсе не основывался на результатах обсуждения. --INS Pirat 19:04, 31 января 2015 (UTC)
• Если считать название Персоналии:1-й Украинский фронт корректным, то вторая категория должна называться Статьи о литераторах, известных под псевдонимами, что было бы печально, ибо по этому образцу пришлось бы переименовать практически все категории ВП. Sealle 10:58, 31 января 2015 (UTC)
  • Не совсем так. Кто сказал, что они должны называться совершенно единообразно? Ну, скорректирую: категория Персоналии:1-й Украинский фронт называется условно корректно, поскольку её название можно трактовать двояко: и как то, что в Википедии засели люди, не понимающие разницу между словами «персоналия» и «персона», и как то, что в категории собраны соответствующие её теме статьи. Т.е. это название приемлемо. И даже название ВП:КЗП отчасти приемлемо, поскольку не все ведь знают, что понятие википедийной значимости относится не к статье, а к предмету. Поэтому можно даже обойтись пока без оспаривания итога коллеги NBS (он ведь не зря сослался на технический характер названия правила). Но вот название категории Персоналии, известные под литературными псевдонимами не техническое, категория находится в основном пространстве, а название противоречит нормам русского языка. И дабы обойтись малой кровью, я предлагаю сейчас переименовать лишь категории второго вида. Их не очень много, хотя есть и объёмные. 91.79 04:15, 1 февраля 2015 (UTC)
• Хочу заметить, что в Викисловаре указано 4 значения слова «Персоналия». Четвёртое:

  то же, что персона; историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения.

  217.197.250.143 04:01, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Да, это выписано из «Большого толкового словаря русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова. Эрик Хан-Пира комментирует эту ячейку. 91.79 04:28, 1 февраля 2015 (UTC)

Действия патрулирующего

Где можно посмотреть список и количество моих патрулирований? --Андрей Козлов 123 ^о-в 16:37, 28 января 2015 (UTC)

• здесь starless 16:50, 28 января 2015 (UTC)
  • Благодарю. А общее количество действий увидеть где-то можно? --Андрей Козлов 123 ^о-в 17:38, 28 января 2015 (UTC)
    • Можно. Но wmflabs иногда не работает.--Valdis72 18:04, 28 января 2015 (UTC)
      • Так, как и сейчас. Спасибо. --Андрей Козлов 123 ^о-в 18:15, 28 января 2015 (UTC)

На будущее, у патрулирующих есть также и свой форум. -- — Алексий Вежливый — 01:47, 29 января 2015 (UTC)

Премия Правительства РФ

Вопрос: достаточна ли эта премия для значимости в соответствии с пунктом 1.1 ВП:КЗДИ или пунктом 4 ВП:УЧФ? Мнения на этот счёт попадаются разные. Так как этот вопрос предельно конкретный, наверное, должна быть единая точка зрения на этот счёт? — Bulatov 20:17, 27 января 2015 (UTC)

• Её (как и премию президента РФ), наверное, не стоит считать высшей. Более того, п. 4 ВП:УЧФ требует премий «в своей области». А к такой формулировке куда больше подходят многочисленные премии и медали РАН (узкоспециальные по разделам наук), чем что-то универсальное. Т.е. я бы их считал на уровне одного содержательного критерия (а государственную — высшую — всё-таки как формальный критерий). 91.79 09:21, 28 января 2015 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что итог "персона является лауреатом ППРФ, оставлено" правильный и оспариванию не подлежит? Одновременно с этим другой итог "Звание лауреата ППРФ не даёт значимости, других доказательств значимости не найдено, удалено" тоже правильный и опять-таки оспариванию не подлежит? — Bulatov 16:05, 29 января 2015 (UTC)
    • Наверное, оба текста субъективны и отражают представление того или иного админа или ПИ о положении этой премии в общей иерархии (как и премии президента РФ, к слову). Если так к ним относиться, то оба итога могут быть оспорены. Однако с большой вероятностью у лауреатов этих премий может найтись соответствие другим содержательным критериям ВП:УЧ. Да вот беда — никаких премий в содержательных критериях у нас нет, только «известные научные конкурсы, премии в своей области» в формальных, по умолчанию понимаемые как наиболее известные (прямо назван лишь Нобель, который и задаёт уровень). Возможно, это недоработка, и стоит дополнить содержательные критерии премиями, так сказать, второго ряда, а также почётными званиями, не дающими формального соответствия (заслуженный деятель науки, заслуженный работник высшей школы и т.д.). 91.79 02:23, 30 января 2015 (UTC)

Правку отменили, оставил сообщение на СО участника, реакция со стороны отменившей стороны — ноль

Такая ситуация в Википедии бывает крайне часто. Поясню на собственном примере. Сделал правку в шаблоне Шаблон:События дня:01-25. Затем была сделана участником Ghirlandajo другая правка, которая фактически отменила мою, причём её описание было непонятым («более атмосферное фото»). Написал на странице обсуждения участника — реакции никакой (хотя участник активен, правки 27 января были). Вопрос: как быть? По-моему, замена высококачественной фотографии на что-то посредственно серое — это не то, что нужно Википедии. Согласно ВП:ВОЙ я отмену отмены сделать уже не могу...--Brateevsky {talk} 13:51, 27 января 2015 (UTC)

• Смириться. Вообще можно было отменить и отправить на СО. Формально, он должен объяснить, чем эта фотка вдруг атмосфернее. После 3 откатов можно идти на ЗКА (если они без объяснения причин) (не в случае сабжа, конечно). Однако тут уже всё не важно, ибо картина лучше смотрится, чем обе фотки МГУ. Имхо. -- dima_st_bk 14:06, 27 января 2015 (UTC)
• Генрих лучше, чем МГУ, он прав. ShinePhantom ^(обс) 14:09, 27 января 2015 (UTC)

• Вижу, ситуация разрешилась с фотографиями МГУ (исторической фотки не нашлось), хотя такого развития событий не планировал. Тем не менее, вопрос остаётся: как действовать в универсальном случае? Как раз три отката — это, имхо, перебор, потому что уже первая отмена отмены правки — это начало войны правок. Допустим, если участника, сделавшего первую правку (не отмену) не устраивает сценарий «смириться, забить, забыть и т.д.» Сделать как я сейчас? но ведь если так все будут делать — так тут весь форум заполнится одной темой, по сути. --Brateevsky {talk} 14:12, 27 января 2015 (UTC)
  • вопрос актуален. Уточню формулировку ещё раз: участник А сделал правку, участник Б её отменил; участник А написал на странице обсуждения или странице обсуждения участника Б аргументы. Участник Б молчит долгое время, но активен (т.е. игнорирует вопрос). Что делать участнику А? Вариант один — обратиться к участнику В (лучше администратору) за помощью в вопросе. Какие ещё есть варианты (без участника В) решить вопрос участнику А без войны правок? --Brateevsky {talk} 18:27, 27 января 2015 (UTC)

• • • • у:Brateevsky, недавно разрешился спор с Мастером теней: мы долго «пили чай», прежде чем просто решить вопрос, компромисом (см. Кильмезь (река)). А вообще, я действую всегда так: пишу один раз. Если я уверен, что человек видел сообщение, но не ответил, считаю, что он согласен со мной, вношу правку. Если человек опять начинает отменять, пошёл бы на ЗКА. --higimo (обс.) 05:43, 28 января 2015 (UTC)
        • Логично, спасибо, higimo. Примерно понял, как действовать. --Brateevsky {talk} 06:55, 28 января 2015 (UTC)
• Ваше фото не в пример более качественно. -- — Алексий Вежливый — 02:28, 28 января 2015 (UTC)

• Да, фотография хорошая (хоть она и не моя), прямо бери и на рабочий стол винды ставь . Главное, что консенсус достигнут и все довольны. И вам, — Алексий Вежливый — , спасибо за комментарий. --Brateevsky {talk} 06:55, 28 января 2015 (UTC)

• К Татьяниному дню лучше бы подошли образы старого МГУ на Моховой. Невозможный викторианский китч в унылых тонах (это про «Генриха»), право же, наихудший выбор. Retired electrician 07:51, 28 января 2015 (UTC)

Помогите, пожалуйста, новичку :)

Ко дню рождения 29-01-2015 нашего российского спортсмена (Седов, Евгений Вадимович) хотел выложить его страницу в Википедии.

Адрес страницы: Седов, Евгений Вадимович

По неопытности считал, что сохранение страницы означает её публикацию для всеобщего доступа, поэтому времени на исправление не оставлял. Однако, после сохранения страницы, я (очевидно, согласно правилам) получил следующую оценку ваших специалистов: "Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности." и "Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии."

Сообщите, пожалуйста, каким образом я могу ускорить публикацию страницы во всеобщий доступ? Может быть есть специалисты, которым гораздо проще меня привести несоответствующие правилам места к нужному стандарту публикации (потому что мне не совсем понятно, что необходимо делать далее)?

Буду очень благодарен! Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Sedoff (о • в)

Да она в основном пространстве с того момента, как Вы нажали «Записать страницу». Далее — ВП:НТЗ и ВП:СТИЛЬ Вам в помощь в деле улучшения уже опубликованного. --Юлия 70 10:54, 27 января 2015 (UTC)

Совокупная значимость элементов списка

Коллеги, хотел бы обратиться к вам с вопросом. В рамках проекта, в котором я участвую, я поднял обсуждение, где затронул тему списков. Своеобразным камнем преткновения стало то, что в правиле о списках отсутствует чёткое определение понятия «совокупная значимость элементов списка». Я предложил сформулировать определение по аналогии с ВП:ОКЗ. Звучит оно так — совокупность элементов списка предположительно является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Вопрос такой — какое бы определение этого понятия дали вы? Вопрос, конечно, проблемный, но я думаю, что какая-нибудь более-менее распространённая трактовка быть должна. GFox 19:42, 26 января 2015 (UTC)

Список — перечисление элементов множества. Совокупная значимость — значимость множества по ОКЗ. (Это жёсткая трактовка.) starless 20:26, 26 января 2015 (UTC)

Вот тут и выходит заковырка. Пусть у меня есть мешок вторичных АИ, каждый из которых посвящен отдельному элементу списка. Совокупная значимость есть или нет? С одной стороны "необходимая для энциклопедических целей информация" из мешка АИ вполне извлекается. Значит, ОКЗ есть. С другой стороны, могут возразить что так ОКЗ будет у списка бармаглотов с именем на букву А (тривиальный, но взятый с потолка критерий группировки). Zero Children 21:34, 26 января 2015 (UTC)

То есть, источники с частичным рассмотрением бармаглотов на А?--Arbnos 00:33, 27 января 2015 (UTC)

А чем бармаглоты на А хуже ГСС на А? Это тривиальное разделение слишком большого списка, если список бармаглотов проходит по ОКЗ и требованиям (ср. списки кораблей). starless 10:14, 27 января 2015 (UTC)

Что же тут непонятного? АИ на совокупность элементов есть? не обязательно на исчерпывающую совокупность, не обязательно с полным перечислением, ну хоть что-то обзорное? нет? значит, нет. Retired electrician 09:38, 27 января 2015 (UTC)

Есть АИ "Кэрролландия", где описывается ряд бармаглотов. Это считается за АИ на совокупность 1) бармаглотов, 2 бармаглотов-гомосексуалистов, 3) известных бармаглотов Кэрролландии? Zero Children 15:48, 27 января 2015 (UTC)

Есть АИ, в котором описывается, что существуют бармаглоты и их семь штук. Это АИ на всё, что надо (по крайней мере, по пунктам 1 и 3). По пункту 2 нужен аналогичный АИ на существование и размер класса гомосексуальных бармаглотов (будем употреблять нейтральную терминологию). Есть АИ, в котором описываются бармаглоты и говорится, что они встречаются на каждом шагу и срут всем в тапки. Это АИ на то, что список создавать не надо. По-моему, достаточно очевидно:нужен АИ на определение множества и размер его. starless 22:23, 27 января 2015 (UTC)

• Совокупная значимость суть обычная значимость. Список все равно разновидность статьи, а значит её тема должна быть значимой с точки зрения вики. Пример: Список президентов США, а вот источник (стр 4-11), который разбирает именно список (сейчас в звездной статье этого источника нет, а зря). - Saidaziz 04:43, 27 января 2015 (UTC)

Табличные данные: между копивио и ориссом

Господа, если в источнике есть табличка (например, побуквенная разбивка правил транскрипции с какого-нибудь языка), надо ли ее копировать буквально или творчески переработав? Не будет ли это в первом случае копивио, и не будет ли это во втором случае орисс? Vcohen 12:14, 26 января 2015 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, то абсолютное большинство табличек не выходят за порог оригинальности, т. е. не являются объектом авторского права. — Maksim Fomich 19:35, 26 января 2015 (UTC)
  • Понятно, благодарю. Vcohen 06:48, 27 января 2015 (UTC)

Перенаправления с символов Юникода

Добрый день, коллеги. Возможно, данная тема уже поднималась, но всё-таки интересно было бы узнать поподробнее об этом. Как относится к перенаправлениям с символов Юникода вообще и к тем, что не видны невооружённым глазом? Кратко об этом могу пояснить списком ниже:

• % → Процент
• ¥ → Символ иены
• ‰ → Промилле
• 𝄞 → Ключ (музыка)
• 𝄆 → Реприза (знак)
• 🃟 → Джокер
• 🚌 → Автобус
• 🜖 → Купорос

Если некоторые из указанных символов не отображаются, то это означает, что в вашей системе нет определённого шрифта. Но суть в чём? В том, что стоит ли создавать перенаправления с обычных и экзотических символов (символы выше точно соответствуют теме статьи [символ автобуса, для статьи об автобусе]) на соответствующие статьи. Такая практика в Википедии есть для символов более-менее известных простому люду (промилле ‰, буллет •, троеточие …, рубль ₽ и т.п.), но она не распространяется на символы находящиеся «глубоко» в Юникоде (символы овна ♈, серпа и молота ☭, горы ⛰, какашки 💩), которые у многих, ИМХО, не поддерживаются за счёт того, что не предустановлены необходимые для отображения шрифты. Sans-serif (базовый в Википедии) не покрывает всё пространство Юникода. Короче, стоит ли делать перенаправления что я указал выше на соответствующие статьи или нет? ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 08:39, 26 января 2015 (UTC)

Вы верите, что кто-нибудь станет вводить символ автобуса, чтобы найти статью Автобус? Vcohen 08:46, 26 января 2015 (UTC)

Я такого не говорил, да и пожалуй про автобус можно замять. Я же говорю обо всех прочих подобных символах за исключением символов алфавитов, букв и цифр большинства языков. Но вводя в Гугл символ скрипичного ключа было бы неплохо, чтобы там находилась хотя бы одна (да, да, гугл иначе вообще ничего не находит) статья на Википедию (Вводя в поиске Википедии - то же). Ввод алхимических символов неизвестных читателю в Википедии так же был бы неплох, при поиске которых выдавались соответсвующие статьи. Я вынужден сказать что всё мною задуманное (да и вряд ли я буду проставлять редиректы на все символы) является мелочью. Но знать, стоит ли вообще делать, если вдруг и придётся, или вздумается кому-то другому, подобные редиректы. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 11:50, 26 января 2015 (UTC)

Кстати², Vcohen, если верить статистике англовики, то именно у них к статье с символом автобуса обращались 66 раз за весь декабрь. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 12:04, 26 января 2015 (UTC)

КСТАТИ, на всё, что я указал выше, ЕСТЬ перенаправления на соответсвующие статьи в англовики, как ни странно. И да, даже с автобуса на автобус и с горы на гору. Так что, либо мы сделаем как они либо не сделаем, в любом случае, в ВП:ПН ничего об этом не сказано. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 11:58, 26 января 2015 (UTC)

Давайте сформулируем вопрос так: хотим ли мы помочь людям, у которых есть в руках неизвестный символ, значение которого они хотят определить. В такой постановке в Вашем предложении есть резон. Vcohen 12:08, 26 января 2015 (UTC)

Поддерживаю. DmitTrix 11:45, 29 января 2015 (UTC)

Я не красноречив, но такая формулировка вполне подходит. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 12:18, 26 января 2015 (UTC)

На самом деле, в идеале хорошо бы про каждый символ Юникода иметь отдельную статью. Ибо поставив редирект на автобус мы не сильно поможем читателю, ибо я не уверен, что в этой статье упоминается этот символ, и читатель вообще может подумать, что его перенаправили по ошибке. Тем не менее, конечно, редиректы лучше чем ничего, ну а отдельные статьи лучше чем редиректы. --Koryakov Yuri 17:18, 26 января 2015 (UTC)

Предложу по мере возможности делать редирект на раздел, посвящённый именно символу. Например: [[♋]] → [[Рак (знак зодиака)#Символы]]. По желанию и при наличии хоть какой-то нетривиальной информации — предварительно создавать такой раздел в целевой статье. DmitTrix 11:45, 29 января 2015 (UTC)

• Прежде чем создавать редирект, нужно задать вопрос: а нужен ли он? С одной стороны, в строку поиска никто вставлять символы юникода не станет, но с другой — символы могут встречаться в тексте статей, и иногда имеет смысл викифицировать прямо эти символы. Это касается знаков валют, музыкальных символов и многих других. А вот пиктограммы и вышедшие из употребления символы сюда приплетать не надо.--Tucvbif_*^??? 19:40, 26 января 2015 (UTC)
• символов, которые не отображаются со шрифтами по умолчанию, нам не надо. А в данном случае, таких у меня из восьми пять. Остальные - не уверен, но принципиальных возражений нет. ShinePhantom ^(обс) 14:11, 27 января 2015 (UTC)

• Коллега, умолчания бывают разные. У меня, к примеру, практически всё отображается (OS X). Так что кому-то не надо, а кому-то — надо. DmitTrix 11:45, 29 января 2015 (UTC)

Резерваты

Откуда есть пошло это жуткое транслитное наименование, господа? В частности, есть вот такая статья: Всемирная сеть биосферных резерватов, которая, как мне кажется, должна называться скорее Всемирная сеть биосферных заповедников. Причём в самой статье говорится, что вариант с заповедником также вполне подтвержден АИ. Мой беглый поиск говорит, что даже более чем подтверждён. Есть здесь специалисты или любители? - DZ - 17:32, 25 января 2015 (UTC)

В России обычно заповедником называют территории с очень строгим охранным статусом (сильнее национальных парков). В то же время, данная сеть в целом предполагает не строгий охранный статус, а совсем наоборот, рациональное использование земель. В источниках часто указывается на зонирование территории, в таком случае собственно ядро часто является заповедником, в то время как вся территория может включать города. Все российские объекты на русском названы заповедниками, но они состоят только из ядра. Мне больше нравится именно транслит чтобы показать эту разницу. --Zanka 17:55, 25 января 2015 (UTC)

Но мы же в энциклопедии. Тем более в русской. Есть ли более веские причины использовать транслит вместо обыного привычного наименования? - DZ - 17:59, 25 января 2015 (UTC)

Тем более вот здесь они включены: Список заповедников России. - DZ - 18:18, 25 января 2015 (UTC)

• Природоохранные зоны включают заповедники и заказники. Заказники в том числе могут быть для сохранения популяционного генофонда конкретного животного или растения, а не вообще всей природы на территории. То есть по вашим пояснениям это явный заказник. А слово "резерват" в тематических АИ на русском не используется, хотя и можно, вероятно, встретить в прессе — в журналистских креативах можно встретить вообще всё на свете :-) --NeoLexx 19:46, 25 января 2015 (UTC)

• используется. ShinePhantom ^(обс) 20:09, 25 января 2015 (UTC)

• это разные вещи. Резерват обычно комплексная система, включающая, но не состоящая только из заповедника, там еще многочисленные буферные зоны есть, для плавного перехода между степенями охраны. У меня вот под боком сразу и заповедник и нацпарк, и городские леса, вместе составляющие резерват. Плюс есть еще и иное значение в русском языке, специализированная охраняемая природная территория, предназначенная для охраны какого-то конкретного компонента природного комплекса, это значение еще в советском словаре зафиксировано. ShinePhantom ^(обс) 20:09, 25 января 2015 (UTC)
• применительно к вики, сомневаюсь в значимости именно что резерватов, это слишком абстрактная структура хотя и международного масштаба, хотя денежки можно получить на грантах. А вот заповедники, нацпарки, заказники, да и просто памятники природы значимы почти все. И паспорта на них на всех в обязательном порядке, и масса литературы, и СМИ, и т.д. и т.п. ShinePhantom ^(обс) 20:13, 25 января 2015 (UTC)
  • Уши режет. Значит, кто-то в бывшем союзе поленился перевести слово, и теперь это устоявшийся термин? - DZ - 21:04, 25 января 2015 (UTC)
    • кому-то режет, кому-то нет. Это не полный синоним, а термин со своим специфическим значением, простая замена только повредит: Средневолжский биорезерват никак не равен Жигулевскому заповеднику. И никак иначе его не назвать. -- ShinePhantom ^(обс) 04:53, 26 января 2015 (UTC)
      • ну я потому и спросил - DZ - 10:11, 26 января 2015 (UTC)

Помогите найти награду

Здравствуйте участники форума, пишем здесь, так как не знаем куда обратиться, писали письмо президенту В.В. Путину, но ответ не пришел. Дело в том, что мой дядя, потерял медаль "За отличие в охране государственной границы", и очень хочет ее восстановить, ему 70 лет. Получил он эту медаль когда ему было 13 лет, и был пионером, при задержании "шпиона". Помогите, пожалуйста, хотя бы советом куда нам обратиться, он живет в России, хотя получил медаль, когда еще был СССР, в городе Ашхабат, Туркменская АССР.37.122.62.58 16:38, 25 января 2015 (UTC) Милана.

• Википедия не занимается розыском наград и не даёт каких-либо рекомендаций. Это всего лишь энциклопедия. --Томасина 16:41, 25 января 2015 (UTC)
• Гораздо проще купить копию медали и подарить дяде, чем заниматься вопросами восстановления медали уже не существующего государства. Предложений по продаже как копий так и оригиналов в интернете навалом. Пользуйтесь поисковыми системами. (про письмо Путину сильно улыбнуло, ох уж эта неистребимая вера в доброго царя...) → borodun™ 16:56, 25 января 2015 (UTC)
• Для начала можно попробовать узнать что-то в военкомате. И посмотрите Положение о государственных наградах Российской Федерации (п. 14 и 51) и Распоряжение Президента РФ от 22 февраля 1996 г. № 83-рп, там сказано: «Об утрате государственных наград, нагрудных знаков к почетным званиям награжденный уведомляет органы местного самоуправления района, города по месту жительства… Заявление, адресованное в Комиссию при Президенте Российской Федерации по государственным наградам, подается в орган местного самоуправления района, города по месту жительства».--Zofo 20:47, 25 января 2015 (UTC)

Как исправить петлю в Шаблоне:NL

Разберитесь из дизамбигом Коваленко. --Roman Klymenko 10:58, 25 января 2015 (UTC)

• Так. Но разбираться там надо: в чём техническое отличие ссылок на статьи о персонах-женщинах и персонах-мужчинах при одинаковой форме фамилии? Подсказка: во всех энциклопедиях они идут строго по алфавиту. 91.79 11:13, 25 января 2015 (UTC)
• Выскажу своё мнение - при одинаковой форме фамилии лучше подавать одним списком, без разделения на мужчин и женщин. --217.197.250.151 06:26, 26 января 2015 (UTC)

Про "См. также" в дизамбигах

Получив оперативный и четкий ответ на вопрос о дизамбигах, хочу задать еще несколько вопросов о них же. Допустим, дизамбиг Владимиров в основной своей части перечисляет статьи, имеющие похожие названия, однако в конце дизамбига есть раздел "См. также", в котором стоят ссылки на другие дизамбиги и просто статьи, названия которых менее похожи. Вопросы касаются ситуации, когда набралось несколько ссылок для "См. также", но не для основной части. Два примера:

Мидл-Виллидж (значения)

Алабама-авеню

Мидл-Виллидж (Куинс) - район в Куинсе (красная ссылка) Мидл-Виллидж – Метрополитан-авеню (линия Мертл-авеню, Би-эм-ти) - станция метро в этом районе См. также Миддл-Замбези - биосферный резерват в Зимбабве Мидл-офис - группа подразделений или процессов, отвечающих за обработку клиентских операций Миддл-Палисейд (гора) - горная вершина в штате Калифорния Мидл-Ривер Мидл-Форк-Флатхед - река в штате Монтана

Алабама-авеню - улица в Бруклине (строка без ссылки) Алабама-авеню (линия Джамейка, Би-эм-ти) - станция метро на этой улице См. также Алабама (значения)

1. Как лучше поступить в первом примере? А) Создать дизамбиг, как здесь. Б) Озаглавить дизамбиг "Мидл" и включить в него все эти ссылки, не отделяя "См. также".
2. Как лучше поступить во втором примере? А) Создать дизамбиг, как здесь. Б) Добавить первые две строчки в раздел "См. также" существующего дизамбига Алабама (значения) и ничего не создавать.
3. Если в части "См. также" одна из ссылок идет не на дизамбиг, а на простую статью, то можно ли в этой статье поставить {{значения}} со ссылкой на этот дизамбиг?

Заранее спасибо. Vcohen 09:58, 25 января 2015 (UTC)

• 1) Можно использовать шаблон {{Начинается с}}, особенно если таких названий достаточно много. Например, в нынешней версии дизамбига Белый раздел «Разное» явно велик, но при этом вряд ли полон, он прекрасно заменяется этим шаблоном. А дизамбиги по части названий (Средне- и т.п.) не приняты. 2) Во втором случае всё хорошо. В Алабама (значения) лучше поставить ссылку на него (как раз в «См. также»). 3) Это по конкретным случаям надо смотреть. В зависимости от того, насколько можно спутать предмет статьи с теми, которые в основной части дизамбига. 91.79 10:35, 25 января 2015 (UTC)
  • 1) Имеется в виду оставить две ссылки как я предложил, а "Начинается с" использовать в "См. также"? 2) Но тогда в новом дизамбиге будет ровно одна ссылка, если не считать "См. также". Это не страшно? 3) Понял, спасибо. Vcohen 10:44, 25 января 2015 (UTC)
    • 1) Да. Ссылку на Мидл-Ривер можно оставить строчкой, поскольку дизамбиг (и в нём сделать аналогично). 2) Не обратил внимания. Если статья про саму улицу не предполагается (не хочу разбираться, насколько улица значима и возможна ли статья), то нужно ли вообще статье о станции уточнение? Если нет, то ссылка на статью о станции может перекочевать в «См. также» дизамбига Алабама (значения), а отдельный не нужен (всё равно улица как таковая фигурирует в первых же строчках статьи). Если всё-таки статья предполагается, то всё хорошо. (См., кстати. Обратите там внимание на один редирект.) 91.79 11:08, 25 января 2015 (UTC)
      • Спасибо, буду переваривать. Vcohen 12:57, 25 января 2015 (UTC)

Итак, как я понял, в дизамбиге все названия должны быть по возможности одинаковыми, малейшее отклонение переносится в другой дизамбиг. Однако мне кажется, что и просто очень похожие названия мне тоже встречались в дизамбигах. Из тех примеров, которые я приведу ниже, какие все-таки годятся для помещения вместе? Всё перечисленное - станции метро в Нью-Йорке.

• Беверли-роуд и Беверлей-роуд (фактически одно название, но традиционно с разной орфографией)
• Бей-Ридж и Бей-Ридж-авеню
• Куинс-Плаза и Куинсборо-Плаза
• Ньюкерк-авеню и Ньюкерк-Плаза (при этом Ньюкерк-авеню - это бывшее название и второй станции тоже)
• Хантерс-Пойнт-авеню и Хантс-Пойнт-авеню

Заранее спасибо. Vcohen 13:27, 29 января 2015 (UTC)

Не малейшее переносится. Если они очень схожи и особенно если это разные формы русской передачи одного названия, то могут быть и различающиеся графически собраны в одном. Но практически всюду сделано по-разному и обычно зависит от вкусов изготовителя. Вообще эта тема обсуждалась когда-то в дизамбиговых опросах. 91.79 14:51, 29 января 2015 (UTC)

И всё же: если я создам дизамбиги для приведенных выше пар (и для подобных им) - насколько это будет вопреки принятым традициям? Vcohen 14:56, 29 января 2015 (UTC)

См., например, п. 13.14.7 и соседние в ВП:О-ФСН. Но за пять лет что-то могло измениться. 91.79 15:25, 29 января 2015 (UTC)

О, спасибо большое, ценная ссылка. Vcohen 15:37, 29 января 2015 (UTC)

Повисшая в пустоте заявка

Не уверен, куда об этом нужно написать, поэтому тут. Арбитраж:Арбитраж:_Снятие_статуса_чекюзера_с_участника_Wind наверное надо или поместить к прочим заявкам, или удалить. СО заявки удалить точно, этичность там не ночевала. 2.92.7.170 23:09, 24 января 2015 (UTC)

• СО выставил на быстрое удаление, была удалена.--Arbnos 14:01, 26 января 2015 (UTC)

Мой вклад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я бы хотел спросить у участников как они оценивают мой вклад конкретно в этих двух правках в Википедии:

1. Создав в Викитеке статью s:РБС/Ретровский, Василий Кельсиевич, я частично подтвердил сноской информацию в статье Кладбища Вологды. 2. Создав в Викитеке статью s:РБС/Реутт, Иосиф Антонович, я указал конкретную энциклопедическую статью использованную в качестве источника.

Мне это важно знать. Конкретно по этим двум. Не стесняйтесь в выражениях; жаловаться не пойду. Не упустите свой шанс избавиться от закоренелого спамера не способного написать ни одной статьи. Если это никому не нужно, то поищу себе другое занятие, дабы не мешать жить остальным. -- — Алексий Вежливый — 22:30, 24 января 2015 (UTC)

• лучше бы пробел после запятой поставили--GrV 22:38, 24 января 2015 (UTC)
  • поставил; хотя еще лучше бы его поставили вы сами вместо этого сообщения, или, если без этого никак, похвастали перед автором статьи своей внимательностью. -- — Алексий Вежливый — 03:58, 25 января 2015 (UTC)
• Общего мнения нет. Думаю, что в случае с Реуттом это было полезно, а в случае с Ретровским никакой пользы не принесло. Fil211 06:44, 25 января 2015 (UTC)
  • Скажите, а та сноска, что там была, вы можете поручиться, что сайт будет доступен до конца года? Чай-не Яндекс, дак и Яндекс сюрприз с БСЭ подкинул. далее: человек гуглит Ретровского и с большим скрипом ему выдается [это]. Зашел и ничего не нашел. Сейчас зайдет и найдет не мене, чем везде не покидая ВикиМедиа. А может и напишет статью, если занимается этим вопросом и в идеале дополнит РБС. Не польза? -- — Алексий Вежливый — 07:26, 25 января 2015 (UTC)
    • А как ваша ссылка подтверждает, что Ретровский похоронен именно на Вологодском кладбище? Статья то не о нем. В свете того что вы сказали гораздо полезнее была бы архивация использованного источника. Fil211 08:07, 25 января 2015 (UTC)
      • Из статьи РБС: «погребен на Вологодском Введенском кладбище». 91.79 10:48, 25 января 2015 (UTC)
        • Тьфу, просмотрел. Ну тогда согласен, по крайней мере хуже от такой ссылки не будет. Fil211 14:34, 26 января 2015 (UTC)
• В чем, собственно, смысл просьбы оценить две правки? Вклад должен оцениваться комплексно. Но если у кого-то есть претензии к вашему вкладу, то вы должны понимать, что бремя доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. Хватит ли вам нервов реагировать на каждый выпад в сторону ваших действий? Цель Википедии — писать статьи, а не выяснять отношения. И то, насколько нужны ваши статьи в Википедии, оценивает читатель. — AnimusVox 07:27, 25 января 2015 (UTC)
• Две полезные правки, если речь об этом. 91.79 10:48, 25 января 2015 (UTC)

Спасибо всем. -- — Алексий Вежливый — 18:17, 31 января 2015 (UTC)

Категория:Умершие в 2015 году

Обнаружил, что статья Бузански, Енё стоит выше других статей на букву Б, хотя по идее статьи сортируются по алфавиту. В других категориях, в которые входит эта статья, всё нормально. В чём же дело? --Sersou 21:16, 24 января 2015 (UTC)

Интересно. Та же история со статьями Визинтин, Бруно, Легостаев, Виктор Павлович, Мартинович, Слободан, Рози, Франческо и Экберг, Анита в той же категории. И у всех них та же проблема в категориях Категория:Умершие 11 января и т.п. Еще одна статья - Шюрманн, Петра, там проблема немножко в других категориях, но тоже не во всех. Vcohen 23:14, 24 января 2015 (UTC)

Интересно, что список начмнается с фамилии Бузански. А букву "А" попробуйте поискать. --АРР 18:42, 25 января 2015 (UTC)

Похоже, что в какой-то таблице полетели индексы. Vcohen 19:08, 25 января 2015 (UTC)

И то же самое в Категория:Умершие 11 января. --АРР 21:04, 25 января 2015 (UTC)

Там вообще много чего интересного. Например, категории в статье нет, а статья в категории есть... Фил Вечеровский 21:29, 25 января 2015 (UTC)

• Сейчас подобные глюки скорее всего вылезают из-за особенностей механизма взаимодействия с Викиданными. --217.197.250.151 06:32, 26 января 2015 (UTC)

Считаю, что вопрос стоит адресовать на технический форум. --217.197.250.151 08:26, 28 января 2015 (UTC)

Очень важный вопрос для меня!

Пожалуйста подскажите мне,как можно определить форум,на котором ведется общение в настоящее время,либо участника,который находится на сайте,или администратора,который в сети?AlexHimaro 06:58, 24 января 2015 (UTC)

На большинстве форумов кто-нибудь что-нибудь постоянно пишет. :) Надо выбрать подходящий по тематике и задать вопрос (или принять участие в обсуждении) там. --VAP+VYK 08:21, 24 января 2015 (UTC)

форум, возможно подойдёт, Википедия:Администраторы в сети. --Сунприат 10:33, 24 января 2015 (UTC)

Автопатрулирование

Статус автопатрулирующего получил, вроде бы, в незапамятные времена, почему же теперь не работает.--kosun?!. 05:26, 24 января 2015 (UTC)

Почему не работает? Ваши правки патрулируются автоматически, если вносятся в уже патрулируемую версию. А тут аноним своей правкой распатрулировал статью. --Bopsulai 05:45, 24 января 2015 (UTC)

Надеюсь, что понял.--kosun?!. 06:19, 24 января 2015 (UTC)

Индийское имя

В вики есть шаблон:Тамильское имя (У этого человека тамильское имя без фамилии), однако в Индии фамилии нет не только у тамилов. Фамилии также не носят, например, представители народа малаяли. Следует ли сделать идентичный шаблон для «Малаяльского имени» или лучше поднять вопрос о переименовании «Тамильского» в «Индийское», как назван похожий шаблон в англо-вики? --Sudzuki Erina ^✓ 22:35, 23 января 2015 (UTC)

• Лучше отдельный для малаяльского, если уверены. «Индийское» — как-то уж очень широко, ассоциироваться будет в первую очередь с другими народами, у которых фамилии есть. 91.79 00:31, 24 января 2015 (UTC)

Функция правки вики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подскажите пожалуйста как сделать возможным такую функцию как это реализовано на данной вики. Править не вики-текст а сам текст. Скрин данной кнопки: http://joxi.ru/9E2pyPETVwYZAY 212.66.36.184 22:55, 22 января 2015 (UTC)

Википедия:Визуальный редактор#Ссылки, mw:Extension:VisualEditor. --Сунприат 00:29, 23 января 2015 (UTC)

благодарю 212.66.36.184 09:57, 23 января 2015 (UTC)

Важный вопрос

Как получить только флаг откатывающего, без флагов Патрулирующего и Переименовывающего файлы? Просто очень нужен флаг отката, а другие пока нет. С уважением, Илья Драконов 18:28, 22 января 2015 (UTC).

• Википедия:Откат. Если нет процедуры, обращаемся к любому админу и объясняем свою добросовестность. - DZ - 18:38, 22 января 2015 (UTC)
• Коллега, а как, пардон объяснить свою добросовестность? У меня нет вандальных правок, хороший вклад, мне флаг нужен, чтобы оперативно откатывать вандальные правки в статьях в списке наблюдения, которых за день может быть до 20 штук. С уважением, Илья Драконов 20:12, 22 января 2015 (UTC).
  • Вот приводите админу несколько диффов своих отмен, которые вы бы хотели откатывать. MaxBioHazard 21:49, 22 января 2015 (UTC)
• А, понятно, спасибо. Илья Драконов 06:00, 23 января 2015 (UTC).

Гессе, Герман

Каким-то чудесным образом попал в категории поэты/писатели/художники Российской Империи. Что делать? Владимир Грызлов 16:50, 22 января 2015 (UTC)

d:Special:Diff/189841041. -- dima_st_bk 17:05, 22 января 2015 (UTC)

«Образ жизни — мистик». О-о. Как хорошо, что в наших карточках нет такого параметра. 91.79 12:22, 23 января 2015 (UTC)

Зачем нужен шаблон sfn

Коллеги (это немного провокация так, как для себя я нашёл ответ) помогите сформулировать для чего нужно использовать шаблон {{sfn}}. Дело в том, что пообщавшись со многими опытными вики-авторам, имеющими десятки статей со статусом ДС, ХС и тд, я понял, что этот шаблон совершенно непонятен, а значит и не нужен. Прошу отнестись к моему вопросу серьёзно, ведь таких как я, непонимающих, большинство среди авторов.--P.Fisxo 15:04, 22 января 2015 (UTC)

В документации к шаблону, мне кажется, всё подробно расписано. Gipoza 15:31, 22 января 2015 (UTC)

Что значит не нужен? Вот в списке литературы у меня книга [2], а вот по тексту я на неё ссылаюсь с указанием конкретной страницы [3] - очень удобно --Burning Daylight 15:32, 22 января 2015 (UTC)

Вроде бы это даже единственный способ организовать сноски на разные страницы одной и той же книги. --Томасина 15:35, 22 января 2015 (UTC)

Вот и мне тоже так кажется. А копировать один и тот же источник, оформленный с помощью {{книга}}, по сто раз, меняя только номера страниц - застрелиться можно. --Burning Daylight 16:10, 22 января 2015 (UTC)

И если страниц/ссылок много, то это ж как будет выглядеть раздел «Примечания»! --Томасина 17:11, 22 января 2015 (UTC)

Ну вот вам КИС: Праиндоевропейский язык. - DZ - 18:08, 22 января 2015 (UTC)

Мрак. → borodun™ 19:11, 22 января 2015 (UTC)

Я обычно использую маленький шаблончик {{rp}}, просто подставляю его к <refname=""/> — по моему, вполне аккуратно получается. А вот {{sfn}} пока так и не освоила, каким-то слишком сложным сразу показался. Fleur-de-farine 19:29, 22 января 2015 (UTC)

Нет ничего кошмарнее этого rp. Мои первые ХС и ИС были так оформлены под агрессивным давлением некоторых товарищей, не буду говорить, кого. Это некрасиво, во-первых, а, во-вторых, кошмарно смотрится в большой статье, где ссылок 50+--Dmartyn80 19:34, 22 января 2015 (UTC)

De gustibus non est disputandum. Зато этот вариант позволяет увидеть номера страниц сразу при чтении (что очень помогает при написании других статей, так как указатели в источниках обычно только по фамилиям, и не помня точно где искать, особо быстро и не найдёшь то конкретное место, которое тебе нужно), полное наименование источника при наведении курсора мне лично тоже больше нравится — ввиду того, что иногда в источниках пять книг одного и того же автора, 4 из которых, кроме подзаголовка, - с одинаковыми названиями. Что касается "sfn" то мне он не очень удобен тем, что каждая ссылка выводится отдельной строкой - если один источник был использован основательно, а к другому лишь только подступился, то при взгляде на список это не сразу становится очевидным. Если пользоваться "ref", то там с первого же взгляда видно что такой-то источник проработан от корки до корки, такой-то - лишь слегка, а третий вообще не брался. Не буду никому навязывать своё мнение, но мне лично так удобнее - и даже не столько при написании, сколько при последующей работе над связанными темами (что может отстоять во времени и на несколько месяцев, и на год, когда уж точно не упомнишь, какую информацию ты откуда брал) — и вот тогда эти шаблоны весьма удобны, не надо по сто раз перелистывать книгу в поисках нужного абзаца или метаться туда-сюда по вики-странице. Fleur-de-farine 10:59, 29 января 2015 (UTC)

Не единственный. Как минимум ещё есть {{Arf}}. Этот шаблон оформляет короткие ссылки на конкретные страницы по ГОСТу. --Azgar 12:26, 23 января 2015 (UTC)

Полезный шаблон, я без него как без рук. В моих статьях все книги аккуратно внизу, а сотни ссылок на них только через короткий sfn. Сочувствую тем авторам, которые корежат текст статьи засовывая в него монстроидальный шаблон "книга", из-за чего исходный викитекст становится нечитабельным и плохо редактируемым. - Saidaziz 18:18, 22 января 2015 (UTC)

Да, с шаблоном «книга» текст править сложно, sfn не обязаловка, раньше он работал криво с книгами, на которые есть шаблоны в ВП — как сейчас обстоит дело — не знаю (сама его использую).--Юлия 70 18:21, 22 января 2015 (UTC)

Для этого нужно в шаблоны книг добавлять один параметр. Сейчас я это, как правило, делаю, если возникнет необходимость добавить подобную возможность к какому-то из старых шаблонов, можно мне написать.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 23 января 2015 (UTC)

• Я ещё застал те времена, когда sfn был очень кривым. На сегодняшний день это единственный шаблон, который позволяет оформлять бумажные источники, где страничек много-много, и позволяет достаточно компактно формировать ссылочный аппарат 50+--Dmartyn80 18:37, 22 января 2015 (UTC)

  Да, а шаблон "книга" предназначен, скорее, для библиографического списка.--Dmartyn80 18:38, 22 января 2015 (UTC)

• «этот шаблон совершенно непонятен, а значит и не нужен» — офигеннейшая логика... Требую запретить квантовую физику, она мне не понятна! и сопромат. «что пообщавшись со многими опытными вики-авторам» — а они об этом в курсе?.. Вместо «общения» просто нажали бы на странице шаблона на «ссылки сюда» и на наглядных примерах бы ознакомились, как, зачем и почему его используют... → borodun™ 19:08, 22 января 2015 (UTC)
• Гм, но если это такой полезный/нужный шаблон то почему, например, здесь нет ни слова об использовании этого шаблона?--P.Fisxo 19:40, 22 января 2015 (UTC)
  • А должно быть? --Burning Daylight 19:47, 22 января 2015 (UTC)
  • Подобные вопросы, очевидно, следует адресовать участникам указанного вами проекта. Отсутствие/присутствие чего-либо в внутрипроектных правилах ни о чем не говорит. Правила и руководства говорят. ВП:Сноски#Сноски на источники в списке литературы. Sfn является технической реализацией требования ГОСТ Р 7.0.5—2008 (Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления. Пункт 8. Повторная библиографическая ссылка). → borodun™ 20:01, 22 января 2015 (UTC)
  • Википедия:Оформление справочного материала. → borodun™ 20:04, 22 января 2015 (UTC)
• Я не помню, чтобы использовал этот шаблон до сих пор. Но прочитав это обсуждение, уяснил: а) полезность, а в иных ситуациях - и необходимость его; б) механизм использования - документация к шаблону доступна и понятна. Так что +5 топик-стартеру за полезную тему. --217.197.250.151 06:29, 23 января 2015 (UTC)
• Я как-то не люблю этот шаблон, но я свои источники в шаблоны запихиваю. Кстати, в новых шаблонах я обычно поддержку этого шаблона предусматриваю (точнее, подобную функциональность, но можно и с sfn теперь их использовать), но сам им не пользуюсь - мне не очень нравится сам принцип: чтобы понять, что означает «Иванов, 2000», приходится переходить к примечаниям. А уж если есть несколько работ одного автора, то путаница вполне вероятно. В любом случае, это моё личное мнение, я никому его навязывать не собираюсь, я понимаю, что многим он нравится. А вот шаблон {{rp}} я бы категорически не рекомендовал использовать - подобный принцип, когда страницы добавляются к цифре сноски, в научной литературе я вообще не встречал, да и крайне неудобен он для читателя.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 23 января 2015 (UTC)

  Наш ВАК рекомендует оформление в стиле [7, с. 45] (номер в списке литературы, затем номер страниц), что, в принципе, не так уж и далеко от {{rp}}. Я же рекомендую, если и использовать шаблоны, то свой {{arf}} - не нужно привязываться к шаблону книга, году издания, вики-текст становится читаемым (видны и автор и издание и страницы прямо в коде, без листаний), сохраняется традиционное оформление через <ref>, соотвествие ГОСТ и т.д. --Azgar 12:26, 23 января 2015 (UTC)

  Так {{sfn}} компактнее будет. --Dmartyn80 13:37, 23 января 2015 (UTC)

  Нет, так как {{sfn}} работает только с {{книга}}подобными шаблонами, занимающими много места и времени на оформление. В целом же главное не компактность — а сочетание компактности и читаемости вики-текста. --Azgar 13:55, 23 января 2015 (UTC)

  Не вижу принципиальной разницы в оформлении {{Книга}} и обыкновенной ссылки по всем ГОСТам, да ещё и с якорем. Вообще, это всё вкусовщина, и будет очень плохо, если воспоследуют оргвыводы. И так факторов раздражения выше крыши.--Dmartyn80 14:08, 23 января 2015 (UTC)

  Принципиальной разницы и нет. Я вообще в большинстве случаев обхожусь без шаблонов. --Azgar 14:26, 23 января 2015 (UTC)

• Шаблон абсолютно противоестественный (приводит к созданию в статье двух списков литературы, один из которых нечитаемый, а другой неупорядоченный) и культивирующий дурной тон обращения со ссылочным материалом (вместо информативных ссылок на конкретную главу даются ссылки на конкретную страницу, указание которых имеет смысл лишь при приведении дословных цитат). starless 13:42, 23 января 2015 (UTC)

  Попробуйте-ка в научной теме дать ссылку на главу... Особенно, если в сети нельзя ссылку дать на книгу. А вообще - чего только не услышишь в Вики.--Dmartyn80 14:06, 23 января 2015 (UTC)

  В научной литературе ссылки на главу являются общепринятым стандартом. starless 14:16, 23 января 2015 (UTC)

  В МОЕЙ научной литературе хороший тон — это ссылаться на страницы. --Deinocheirus 14:19, 23 января 2015 (UTC)

  Для главы при желании можно указать диапазон страниц, на которых она находится, как для статей. Но это обычно не требуется. starless 15:06, 23 января 2015 (UTC)

  Это, простите, где так? По правилам ВАКа всегда должны быть указаны точные номера страниц. Разумеется, указывают и диапазоны, но только тогда, когда этого требует логика цитирования. --Azgar 15:23, 23 января 2015 (UTC)

  В любом научном журнале. Никаких «правил ВАКа» не существует, есть ГОСТ на библиографические ссылки, совершенно упоротый; этим ГОСТом пользуются только в отчётах, даже в диссертациях на него забивают. Впрочем, здесь и не ВАК. starless 15:56, 23 января 2015 (UTC)

  Потому что нет требования оформлять диссертации по ГОСТу. — kf8 21:01, 23 января 2015 (UTC)

• Регулярно им пользуюсь. Мне всегда так нравятся эти вопросы — «Зачем нам нужен этот шаблон?». А чем он тебе мешает? --Alex Lepler 12:15, 24 января 2015 (UTC)

  По неясным причинам у этого шаблона существует группа активных почитателей, которая навязывает другим пользователям его применение. starless 12:40, 25 января 2015 (UTC)

  Это уже совсем другой вопрос. Обязательное применение данного шаблона прописано в правилах? Нет! Потому вопрос надо ставить по другому — «Зачем требовать от статей то, что не прописано в правилах?» Блин, походу это вообще совсем другой вопрос --Alex Lepler 23:02, 25 января 2015 (UTC)

  Всё просто. Кто первый, того и тапки. Если статья уже достаточно развита, и если в ней уже зашиты ссылки через sfn, то и последующие дополнения следует делать в том же формате. И наоборот. Чтоб не мешать чёрные и синие ссылки, чтоб у единственного и неповторимого читателя в глазах не рябило. А в статье, написанной с нуля - да делайте как угодно, и гоните сфн-культуртрегеров известной метлой. Это не собственничество, а здравый смысл (не переписывай что не сломано). Retired electrician 15:06, 26 января 2015 (UTC)

• Гм... Мнения очень полярные. Но вот я смотрю (в режиме редактирования) на статью оформленную с {{sfn}} и вижу вполне читаемый текст с которым удобно работать: виден сам текст, виден короткий шаблон, который не мешает редактировать. Но вот я вижу статью, которая в просмотре состоит из 3-4 строчек с несколькими примечаниями, но, когда я открываю редактирование, я с ужасом вижу больше десятка строчек интернет-адресов или линейного шаблона книг или web и редактировать такой текст это просто убийство! Возможно надо использовать хитро-придуманный текстовый редактор подсвечивающий скобки и тд, но я работаю в окне браузера и то, что я вижу - ужос-ужос!!! По мне так {{sfn}} намного лучше. --P.Fisxo 14:25, 26 января 2015 (UTC)

  Дык зачем нужен отдельный шаблон, если эта функциональность реализована нативными средствами — в <ref name="что-то" />? starless 16:19, 26 января 2015 (UTC)

  Просто приведу пару примеров: пример 1 — здесь конечно имитация использования {{sfn}}, но представление даёт — в примечаниях 36 разных страниц одного источника. Пример 2 — даны ссылки на 23 разные страницы одного источника. Где-то удобно использовать {{sfn}}, где-то его использование уже перебор. Не надо этот шаблон навязывать, но и отказываться от него не стоит. Это как выбирать между хэтчбеком и универсалом. --Alex Lepler 22:14, 26 января 2015 (UTC)

  И зачем ссылаться на отдельные страницы сорокастраничного источника? На такие источники принято ссылаться целиком. В частности, это не введёт читателя в заблуждение о числе используемых источников. Дальше: предположим, мы захотим расширить статью и сослаться на другой источник. В каком списке он окажется? посреди ссылок на отдельные страницы? У статьи должен быть один список литературы, в котором каждый источник должен встречаться один раз (при этом на него можно ссылаться сколько угодно раз). Список дополнительной литературы должен быть отделён от списка основной литературы и не должен с ним перекрываться. С использованием же этого шаблона создаётся имитация списка литературы, состоящая из отдельных страниц, да ещё и отдельный список литературы, в котором перечислена то ли та же самая, то ли ещё и какая-то другая литература. Такое оформление не только противоречит всем общепринятым канонам, да ещё и крайне неудобно и неэстетично. Любители могут продолжать кушать кактусы, конечно. starless 10:02, 27 января 2015 (UTC)

  «И зачем ссылаться на отдельные страницы сорокастраничного источника?» — а если источник в полтора раза больше? Есть же такое руководство, как ВП:Ссылки на источники. Если по переводу возникнут вопросы, то можно найти искомую страницу источника и проверить текст на ней. А эссе ВП:Оформление справочного материала рекомендует как раз среди прочего использовать {{sfn}}. Серьёзно, что вы так ополчились против шаблона? --Alex Lepler 13:54, 27 января 2015 (UTC)

  Да без разницы: после определённого разрастания начинают иметь смысл ссылки на отдельную главу. Что же касается ссылок на отдельную страницу — я серьёзно не понимаю, зачем «проверять текст на конкретной странице», если мы его всё равно переписываем своими словами. Есть общий принцип: степень подробности текста по ссылке должна быть выше, чем степень подробности текста, который ссылается. Нет смысла давать ссылки на каждое утверждение, если все они есть в источнике, достаточно один раз за абзац на него сослаться. Кому надо — ознакомится с источником и подтвердит правильность выводов. Страницы нужны только в том случае, когда применяется непосредственное цитирование методом копирования. Против шаблона я не ополчился, но его применение кажется мне абсурдным и нелепым. starless 15:43, 28 января 2015 (UTC)

  Кому как --Alex Lepler 19:37, 28 января 2015 (UTC)

• Использую шаблон, когда он подходит.--Arbnos 14:55, 26 января 2015 (UTC)
• Вроде бы всё стало понятно, но тут я обнаружил вот это ВП:ОСМ, куда я попал с ВП:КХС "Обязательные требования" и по логике получается, что статус ХС можно получить только используя {{sfn}}.--P.Fisxo 19:48, 28 января 2015 (UTC)

  Не обязательно --Alex Lepler 19:37, 28 января 2015 (UTC)

Да, в ВП:КИС п. 7 этот момент изящно обошли - дали ссылку на Категория:Шаблоны:Ссылки на источники, а там этих шаблонов много: выбирай - не хочу . Но ВП:ОСМ существует и получается коллизия. --P.Fisxo 19:48, 28 января 2015 (UTC)

Нет там никакой коллизии, довольно троллинга. Во втором абзаце ВП:ОСМ читаем два слова "наиболее предпочтительным".--Dmartyn80 07:25, 29 января 2015 (UTC)

• Коллеги, не пора ли прикрыть троллевидный мрак? Очевидно же, что доведение до абсурда произошло?--Dmartyn80 16:21, 28 января 2015 (UTC)

  Давно пора --Alex Lepler 19:37, 28 января 2015 (UTC)

• За давайте закрывать.--P.Fisxo 07:38, 29 января 2015 (UTC)
• Пока секцию не закрыли, конкретный вопрос: как применить {{sfn}}, если источника нет в списке литературы? Пример такой: Косая черта. 217.197.250.143 19:53, 31 января 2015 (UTC)

Внести источник в список литературы. --Юлия 70 20:02, 31 января 2015 (UTC)

Да как-то неуместным мне видится указание в качестве литературы издания, в котором по теме статьи лишь 5-6 предложений из 450-страничного текста. --217.197.250.143 03:34, 1 февраля 2015 (UTC)

Свастика в буддизме

да, из-за чего чего я сюда шёл-то...
Или это сразу лучше на СО Проект:Буддизм? Я по поводу Файл:Swastik on head.jpg, использованном в ряде статей. Исходно это с Flickr. По теме куча "благочестивого фальсификата". А за сотню рупий в Мумбаи можно побрить и расписать любыми словами кого угодно. Поэтому хотелось бы АИ, что в буддизме (в какой версии) в упанаяне рисуют на голове свастики. Никто не подскажет? --NeoLexx 12:19, 22 января 2015 (UTC)

Не удается отредактировать страницу и добавить графу отец и супруг

Уже третий день бьюсь над проблемой. Мне дали полную биографию художницы и она сама лично просила добавить ей отца и супруга. Пыталась внести нужные графы но они не отображаются. В связи с чем это может быть? Катракис, Кристина

P.S в английской версии страницы это вышло. В русской нет. MariSoltus 11:13, 22 января 2015 (UTC)

• Не удержусь, это шедевр! «Жанр: художница, филантроп, посол доброй воли, политик, социальный и культурный советник министра, победитель „Freedom to Create Global Prize“, международный куратор проектов, писатель, художественный коллекционер и куратор музея, режиссер, профессор и президент IAA, телеведущая, певица, фото модель, символ Украины и общественный деятель, королевская принцесса и графиня». Конец цитаты. Лес 11:17, 22 января 2015 (UTC)

• Руку на отсечение дам єто все сама художница дала на внесение ) сама пол дня сидела выгребала что за муть она о себе написала. Но по биографии у нее там прадед или кто то там последний король Грузии. Не удержусь, это шедевр! «Жанр: художница, филантроп, посол доброй воли, политик, социальный и культурный советник министра, победитель „Freedom to Create Global Prize“, международный куратор проектов, писатель, художественный коллекционер и куратор музея, режиссер, профессор и президент IAA, телеведущая, певица, фото модель, символ Украины и общественный деятель, королевская принцесса и графиня». Конец цитаты. MariSoltus 11:35, 22 января 2015 (UTC)

  Потомок Давида XII? Очень интересно... У последнего царя Грузии детей не было. Gipoza 11:45, 22 января 2015 (UTC)

• == Родословная ==

Род Кристины Катракис имеет богатое наследие и историю происхождения: Дед по материнской линии — последний царь Грузии и Армении (царский род Багратиони и Дадиани) и принц литовского царского рода (царский род Ягайло Гедимин) — Симон Багратион Дадиани Гедимин Пильке, его бабушка по отцовской линии Изабелла Савойская из царского рода Савойя царей Пьемонте и Сардинии. Бабушка по материнской линии - графиня Польши и Украины, внучка графини Эвелины Ганской жена Оноре де Бальзака. Семья ее отца происходит с острова Крит, Греция, а именно деревня Кастелли, округ Ханьи. С известного семейства линии Катракис. Двоюродный брат ее отца был известный греческий актер театра и кино Манос Катракис. Ее пра-пра-дедушка Ксенофонт Катракис был известным иконописцем. Часть семьи, со временем эмигрировала в Мани, Греция туда переехал двоюродный брат Кристины, часть в регион США и Черного моря в Мариуполе (там, где стал известным отец Кристины). MariSoltus

а ответ на исходный вопрос кто то даст? я понимаю что можно кидаться на текст бесконечно много раз из за того что каждый пишет сам под себя но вопрос был задан - почему нельзя добавить отца и супруга а не посмотрите какой титул. Можно получить ответ?

• Набор полей в карточке зависит от типа карточки. Сейчас там {{Художник}}, у которой полей для родителей нет: но можно написать в разделе Биография. У более общей карточки {{Персона}} есть поля и для родителей, и для детей. Вопрос, почему та же информация считается релевантной или нет для разных карточек, можно поднять при желании на форуме правил. Я и сам порой думал: это старый недосмотр или результат консенсуса. --NeoLexx 11:59, 22 января 2015 (UTC)

И разъясните пожалуйста как далее редактировать страницу и вернуть ее для всеобщего просмотра в Вики? MariSoltus

• Редактировать как обычно, нажатием "править" в нужном разделе, потом "сохранить". Например. Потом статью можно будет перенести в общее пространство — или совсем удалить за бесполезностью. Сроку вам по регламенту Инкубатора целый месяц, но можете хоть за час всё переделать. Сделайте так, чтобы был нейтральный текст и ясно видимая вики-значимость по АИ и гордо покажите результат хотя бы мне — или на форуме же. --NeoLexx 12:09, 22 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Новинку титулования добавил в ВП:ЮМОР, чтоб не пропало для истории. Вообще это удаление по О9 "Неустранимое рекламное содержимое", только и исключительно из-за украинского происхождения аккуратно перенёс в Инкубатор: на переработку до вменяемого языка и показ вики-значимости. --NeoLexx 11:40, 22 января 2015 (UTC)

• Замечание: по-моему, статьи из Инкубатора не должны входить в категории основного пространства. --217.197.250.151 13:29, 22 января 2015 (UTC)
  • Нет, не должны. Как не должно быть и возможности интервик между статьёй в основном пространстве одной языковой версии и Инкубатором руВики. Но все эти возможности есть. Что мытьём-катаньем превращает Инкубатор в такое же основное пространство, только уже для чего угодно любого качества, — только с шапкой шаблонов поверху. Вопрос поднимался, конкретных решений не последовало. --NeoLexx 14:05, 22 января 2015 (UTC)
    • Зачем было что-то куда-то переносить, когда достаточно было откатить до нормальной версии? Статья в 2013 году написана. --Sigwald 19:09, 22 января 2015 (UTC)
      • До нормальной — это какой? Если она именно художница, как указывает текущая карточка, так значимости у неё нет, даже если откатить до последней вменяемой в части пиара версии (скажем, такой). Если она модель для памятника, то это не делает её художницей. Если она посол доброй воли в ООН, то это не делает её моделью для памятника. В чистом виде, по-моему, сиквел «L. L.: Resurrection» после предыдущего хита. Статью @MaxBioHazard: восстановил в основном пространстве и выставил на КБУ. Ну да, русская Википедия снесла по КБУ украинского посла доброй воли, не дав ему всех шансов доказать, что он посол. Самое то, и главное — вовремя получается... Может, как ВП:УКР скажет, так и оставить? --NeoLexx 23:31, 22 января 2015 (UTC)
• Ещё небольшое замечание. Как я понял статью уже удалили. Но осталось перенаправление, на которое ссылается здесь NeoLexx. Его тоже нужно отправить на КБУ. --217.197.250.151 06:39, 23 января 2015 (UTC)
  • Удалено по "П2 Межпространственное перенаправление". --NeoLexx 11:58, 23 января 2015 (UTC)

На проверку

Внесла изменения. Прошу проверить. Инкубатор:Кущ-Катракис, Кристина Анатольевна--MariSoltus 13:11, 22 января 2015 (UTC)

• Проверять там нечего. "Статья" годится для глянцевого издания соответствующей направленности и на 99,9% состоит из рекламной трескотни. Такова реальность, ничего личного.--Dmartyn80 18:42, 22 января 2015 (UTC)

  • А что Вы можете предложить по дополнению? Я располагаю лишь данной информацией, которую взяла из резюме Катракис и нашла по источникам. На английской версии страницы все один в один как на русской. Единственное что ссылок и упоминаний больше. MariSoltus 20:38, 22 января 2015 (UTC)
  • Значит персона не обладает энциклопедической значимостью и статья не заслуживает права на существование. --Dmartyn80 08:04, 23 января 2015 (UTC)
  • Страница о данной персоне была создана в 2013м году и мирно существовала без грифа "незначимой" сейчас ее решили обновить до актуального вида и вы ее удалили даже не дав оспорить вашего решения. Я хочу оспоритб и востановить страницу. Как мне это сделать?MariSoltus 08:18, 23 января 2015 (UTC)
    • Я ничего не удалял, поскольку не являюсь администратором и подводящим итоги. Всё вам уже сказали. Могу ещё рекомендовать: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Хотите показать значимость - напишите нормальный текст с опорой на АИ у себя на странице или в Инкубаторе. И не раздувайте обсуждение, обсуждать здесь совершенно нечего.--Dmartyn80 08:53, 23 января 2015 (UTC)
• А что восстанавливать? Вот она - Кущ-Катракис, Кристина Анатольевна. Gipoza 09:14, 23 января 2015 (UTC)

Где искать?

В статье Спирос Меркурис есть только его место рождения и год — (Афины, 1926). Не хватает месяца и дня, нигде не могу найти... (греч. Σπύρος Μερκούρης) (англ. Spyros Mercouris)... Заранее спасибо за помощь! --DarDar 09:31, 22 января 2015 (UTC)

Может ли кто-нибудь подсказать (?) вики-участника, одновременно владеющего греческим и русским яз. --DarDar 12:18, 24 января 2015 (UTC)

К:User el --Сунприат 12:38, 24 января 2015 (UTC)

Огромное спасибо! --DarDar 12:48, 24 января 2015 (UTC)

К сожалению, участники в этой категории владеют либо одним из двух языков, либо давно не имеют правок в ру-вики. --DarDar 17:51, 24 января 2015 (UTC)

Проблема опубликования.

Здравствуйте, Я сегодня создала статью, почему я не могу найти ее в википедии? Софья. — Эта реплика добавлена участником Sonia1232 (о • в)

• Может быть, её удалили по одной из этих причин?.. --Adriano Morelli 08:04, 22 января 2015 (UTC)
• Вы разместили статью на английском языке (!) на своей странице участника (!) в русской Википедии. Будьте внимательнее. Когда Вы задавали вопрос здесь, Вы не поставили заголовок и не подписались. Википедия такого отношения не любит. Vcohen 08:15, 22 января 2015 (UTC)
• И кстати: такая статья есть и в русской Википедии, и в английской. Vcohen 08:19, 22 января 2015 (UTC)

Красные ссылки в дизамбиге

Мое почтение коллегам. То, что разрешено делать красные ссылки, я уже понял. Но при этом они должны быть ссылками на статьи, которые имеют шанс быть созданными по критериям значимости, или тоже не обязательно? Конкретный пример: в Нью-Йорке две станции метро называются "207-я улица", я создаю для них дизамбиг и мог бы включить в него красную ссылку на саму улицу, благо она сама тоже так называется, - однако в английской Википедии нет статьи о ней и, судя по всему, значимостью она не обладает. Так делать такую красную ссылку в дизамбиге или лучше не делать? Vcohen 21:05, 21 января 2015 (UTC)

• en:207th Street (disambiguation) — тут ссылки на три с половиной статьи, включая, вроде бы, искомую статью об улице — en:Fordham Road. --D.bratchuk 21:15, 21 января 2015 (UTC)
  • Нет, это ссылка на улицу в Бронксе, а "моя" в Манхэттене. Собственно, пример здесь только для примера, вопрос мне нужен шире. Vcohen 21:17, 21 января 2015 (UTC)
• Ну если вы считаете, что такой статьи не должно быть, то, конечно, не надо делать на неё ссылку. Зачем же её делать. Ссылка как раз подразумевает, что соответствующая статья должна появиться. Другой вопрос, действительно ли эта конкретная улица не обладает значимостью, — но тут я не силён.--Zofo 23:02, 21 января 2015 (UTC)
• Можно и без ссылки написать «207-я улица — улица в НЮ». Улица может стать значимой за секунду. -- — Алексий Вежливый — 06:58, 22 января 2015 (UTC)
  • Без ссылки - это вариант, спасибо. Мне очень не хочется проверять 100 или 200 улиц на соответствие критериям значимости... Vcohen 08:16, 22 января 2015 (UTC)
    • На здоровье, Vcohen. И лучше указывать источник (как например в статье Бочка (значения)), чтоб было подтверждение, что она действительно есть. Идеальный вариант вместо сноски использовать шаблон:Не переведено (пример: Зал славы канадской музыки) -- — Алексий Вежливый — 17:41, 22 января 2015 (UTC)
      • Логично. Тогда для тех, по которым есть английская статья, пойдет Не переведено, а для остальных без ссылки вообще. Еще раз спасибо. Vcohen 17:45, 22 января 2015 (UTC)
      • "И лучше указывать источник (как например в статье Бочка (значения)), чтоб было подтверждение, что она действительно есть." - не лучше. Дизамбиг предназначен для разрешения неоднозначностей, поэтому в нем не должно быть ни лишних ссылок, ни лишнего кода. --Michgrig (talk to me) 17:48, 22 января 2015 (UTC)
        • Вы уже 5 лет назад высказывали свой особый одинокий взгляд на этот вопрос Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/10#Красные ссылки в дизамбиге. Не думаю, что нужно в обсуждения подавать своё видение вопроса так безаппеляционно; хотя бы до тех пор, пока у вас рядом с ником отображается буковка А. Люди могут подумать что это правило. А правило в том, что ЛЮБАЯ информация должна быть подтверждена АИ. Включая дизамбиги. -- — Алексий Вежливый — 21:37, 22 января 2015 (UTC)
          • • Мнение Михаила не "одинокое", а консенсусное. Надо пройтись ботом по дизамбигам и удалить оттуда сноски, как и прочий мусор типа иллюстраций, которым их накачивают. --Ghirla ^-трёп- 07:46, 23 января 2015 (UTC)
              • Это ваше мнение, где в очередной раз каша (иллюстрации+мусор+АИ). Я вот более насущным вижу лишить флага откатывающего человека отменяющего такие правки. -- — Алексий Вежливый — 08:09, 23 января 2015 (UTC)
          • По-моему, мнение, высказанное мной по приведенной вами ссылке, немного о другом и не противоречит тому, о чем написали остальные: красных ссылок на незначимые объекты быть не должно. Я просто уточнил, чем это плохо.
            Что же касается данного вопроса, то я основываюсь на правиле:

            Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно. В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется.

            Тот, кто захочет написать статью и увидит, что такой личности не было, просто уберет ложную строчку из дизамбига. --Michgrig (talk to me) 07:34, 23 января 2015 (UTC)
            • Это правило, из-за древности написания, не разделяет викиссылки и внешние ссылки и уж тем более никак не отменяет ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Впрочем, прописать это стоит. Надо будет заняться. А над этим: «В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется» советую просто подумать. Оно не совсем про то, или вернее совсем не про то, о чем пишете вы (подсказка: Викислон → слон живущий в Википедии (правильно); Викислон → нечто больше бегемота живущее в Википедии (не правильно). -- — Алексий Вежливый — 08:00, 23 января 2015 (UTC)
              • Одно другое не исключает. А вообще давайте вернемся к исходному вопросу. Vcohen спрашивал, надо ли делать ссылку, если объект не обладает значимостью. Ответ - нет, даже красной не надо. С этим вы согласны?
                Сноски для подтверждения значимости делать бессмысленно, т.к. чаще всего одной сноской не обойтись, а делать так, чтобы дизамбиг распирало от сносок - это плохо. ПРОВ тоже не совсем об этом, а о цитатах и другой информации, "которая ставится или может быть поставлена под сомнение".
                В общем, мне кажется, что пока никто не ставит под сомнение существование того или иного объекта, указанного в дизамбиге, можно обойтись и без сносок. Их наличие - это, скорее, исключение, чем правило. --Michgrig (talk to me) 09:49, 23 января 2015 (UTC)
                • Я выше (на форуме предложений-перенес) тему затеял и, по озвученным там причинам равнодушен к итогу. Выберут трудный вариант, интересующие меня вещи все равно в ВП будут, но мож Третьяка догоню по числу статей. Я у португальцев таких многие сотни видел и только одна из них была на КУ и не из-за размера. -- — Алексий Вежливый — 09:55, 23 января 2015 (UTC)
                  • Что-то мне подсказывает, что вам не дадут массово создавать статьи вида «Семен Гесселевич (Германович) Рудин (1929, Ленинград – 1973, Ленинград), востоковед, филолог. + Библиография» --Michgrig (talk to me) 11:07, 23 января 2015 (UTC)
                    • Наверное какое-то правило подсказывает, не? -- — Алексий Вежливый — 20:29, 23 января 2015 (UTC)
                      • А здесь какие-то правила есть? Что вы говорите... А я думал, дали пистолет - и крутись как хочешь... Вы мне прямо глаза открыли... --Michgrig (talk to me) 22:16, 23 января 2015 (UTC)
                        • Значит наш диалог был полезным для проекта. -- — Алексий Вежливый — 00:37, 24 января 2015 (UTC)

Технический вопрос про красные ссылки

Существует ли какой-либо инструмент для нахождения дизамбигов, состоящих только их красных ссылок? В частности, интересуют фамильные дизамбиги. Эс kak $ 16:16, 23 января 2015 (UTC)

Переработка статьи

Статья Танки Онлайн не отвечает правилам, да вдобавок её постоянно вандалят. Я хочу избавить Википедию от очередной горячей точки и решаюсь на отчаянный ход - переработать всю статью. Но на ней стоит стабилизация (если удастся, вы отпутрулируйте). Но пожалуйста, снимите спам защиту от ссылок. Я вас понимаю, я там поймал уже двоих вандалов, но я хочу сделать из неё что нибудь путное. С уважением, αβγδεζηθ 17:36, 21 января 2015 (UTC)

Приложение

подскажите пожалуйста как установить приложение википедия что бы она содержала раздел 'В этот день'? События текущего дня в истории? Версия которая у меня на телефоне содержит только ко две статьи ежедневно — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.55 (о)