Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1] — неэтическое поведение, оскорбление по национальному признаку, прошу администраторов отреагировать. BoSeStan ^☺ 20:17, 7 июня 2016 (UTC)

• Во-первых, как украинец я не вижу в слове "хохол" ничего оскорбительного. Во-вторых, ВП:ЭП запрещает "переход на личности" других участников проекта. Личность какого конкретно участника ВП пострадала? --Ghirla ^-трёп- 20:32, 7 июня 2016 (UTC)

Myckdar

Myckdar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Зелев Андрей, обход блокировки. nebydlogop 19:33, 7 июня 2016 (UTC)

Итог

Done Duck. Dmitry89 (talk) 19:37, 7 июня 2016 (UTC)

Илья Смирнов 85

Илья Смирнов 85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Зарекомендовал себя как ценитель необоснованного включения в литературный раздел статей Википедии троцкистских книг, «представляющих много новых фактов»[, по сути не используемых в этих же самых статьях], и превращения Википедию в каталог троцкистской литературы. Senior Strateg (обс) 17:27, 7 июня 2016 (UTC)

Narton15

Narton15 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь небольшой вклад является удалительным и похожим на вандализм. Пожалуйста посмотрите.--Лукас (обс) 14:56, 7 июня 2016 (UTC)

Откат правки

Добрый день уважаемые администраторы. Возник вопрос по правки на странице шаблона Sonic the Hedgehog. Участник Evgenyradionov поставил под частью ссылками над статьями ссылок «звёздочки», которые определяют статус статьи. Я откатил их с формулировкой, что звёзды лишь раздуют шаблон, а мой коллега Аджедо — сильно выделяются на фоне простого текста и мешают его восприятию. Evgenyradionov однако считает, наличие звёзд помогает сразу определить какие статьи являются полными и доработанными. Проще говоря, возникла тупиковая ситуация. Как быть? Может вы поможете в разрешении проблемы? Аргументы и доводы сторон смотрите здесь — Обсуждение участника:Кирилл Ерин#Откат правки шаблона серии игр о Сонике. Кирилл Ерин (обс) 14:27, 7 июня 2016 (UTC)

Необоснованное удаление страницы

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Я уже писала об удалении пользователем Дворецкий/ страницы Гарда Предприятие Гарда Предприятие за рекламу,хотя это не рекламный текст, а описание программно-апаратного комплекса. На запрос администратору был получен ответ: что название страницы входит в список запрещенных. Что именно в названии Гарда Предприятие вы считаете запрещенным? А как же тогда 1С Предприятие? или HMS en:HMS Enterprise (1705) 1С:Предприятие Их тоже надо за название удалять?

Напоминаю, аналогичная страница смежного продукта в той же структуре прекрасно существует в Википедии Zlock

Объясните ситуацию пожалуйста, почему страница удаляется, что в ней запрещенного или рекламного? Или примите меры к аналогичным ресурсам. Спасибо Apriv (обс) 13:52, 7 июня 2016 (UTC)

Википедия — не справочник и не поддержки бизнеса, поэтому требования к содержанию статей в этом плане гораздо жестче, чем на других проектах, и рекламой могут быть признаны те материалы, которых на других сайтах таковыми не считаются. Однако, поскольку в Википедии нет штатных работников и она обслуживается силами только волонтеров, нередки ситуации, когда статьи с нарушениями могут быть не замечены в течение длительного времени, но это не является оправданием для совершения новых нарушений правил (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Приведите, пожалуйста реплику по поводу запрещенного названия. А статью Zlock можно свободно номинировать на удаление. Ну и совет напоследок: изучить эссе «Начальство указало». --Well-Informed Optimist (?•!) 14:16, 7 июня 2016 (UTC)

46.39.4.62

46.39.4.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Добавляет в статью Нельсон, Ирина возраст персоны без источников. Предупреждал участника-анонима в описаниях правок. Не реагирует. Прошу помочь разобраться. — Simon Cool20 09:53, 7 июня 2016 (UTC)

• Сейчас вроде успокоился. — Simon Cool20 12:52, 7 июня 2016 (UTC)
  • Любопытная ситуация. В той же статье видим год рождения сына от первого брака - 1983. Участник @Simon Cool20: настаивает на годе рождения певицы 1972. Полагаю, факт появления сына у неё в 11 лет, да еще и от первого брака, достаточно необычен, чтобы быть хорошо освещённым в АИ. Участника Simon Cool20 не затруднит эти АИ представить? 217.119.26.228 14:36, 7 июня 2016 (UTC)
    • • Постараюсь. — Simon Cool20 15:26, 7 июня 2016 (UTC)
    • Впрочем, полагаю, что с датой рождения сына тоже что-то может быть не так.
• Вот здесь утверждают, что по одним данным ей 42, по другим — 52. Здесь говорится про первый брак и о сыне. Вот ещё интервью. Хотя сомневаюсь, что это АИ. Вот ещё одна статья. Ещё удалось найти интервью на 7days. — Simon Cool20 15:36, 7 июня 2016 (UTC)

Creating force

Creating force (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое внесение в статьи результатов неких явно маргинального толка исследований; на эту тему имел беседу с администратором El-chupanebrej, однако продолжает. 94.25.229.39 07:08, 7 июня 2016 (UTC)

Arsog1985

Arsog1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает вандальные правки в статьях [2], [3]. --217.107.126.43 06:55, 7 июня 2016 (UTC)

83.149.44.101

• 83.149.44.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм. nebydlogop 21:12, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс) 23:05, 6 июня 2016 (UTC)

95.152.46.128

95.152.46.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм. nebydlogop 20:10, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс) 23:05, 6 июня 2016 (UTC)

78.30.248.136

• 78.30.248.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, предупреждался.    Vs64vs    19:38, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс) 23:05, 6 июня 2016 (UTC)

"Воин правок" с разных IP

• 85.140.1.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.140.2.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.140.0.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Российская империя (обс. · история · журналы · фильтры)

Воюет за вставку в карточку чёрно-жёлто-белого флага вместо БСК, пояснениям на одной из СО почему этого делать нельзя (Обсуждение участника:85.140.2.177) - не внял. С уважением, Seryo93 (о.) 19:03, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

В связи с повторяющимися неконсенсусными правками статья частично защищена на неделю: это предпочтительнее, чем блокировать этот диапазон.--Draa_kul ^talk 19:26, 6 июня 2016 (UTC)

Маринато, Гильерме

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что речь идёт только об этой правке. По-моему, удаление ссылок на источники без предоставления новых источников попахивает вандализмом. Считаю, что значимость предоставленной мной ранее ссылки довольно высока, так как в статье приводится позиция человека, не разговаривающего по-португальски. Следовательно, идёт умышленное введение остальных пользователей в заблуждение. Вопрос переименования страницы тут не поднимаю. Sheepskin (обс) 18:16, 6 июня 2016 (UTC)

Sergei 856-1

Sergei 856-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандалит в статье Халк. Andre 17:39, 6 июня 2016 (UTC)

Sergei 856-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Это не я, меня подставили!!!

Итог

Похоже, что это не прекратится - бессрочка. Dmitry89 (talk) 17:48, 6 июня 2016 (UTC)

Gold and Argentym

• Gold and Argentym (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По сути весь вклад вандальный. Предупреждался. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 17:08, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Бессрочно забанен. Dmitry89 (talk) 17:13, 6 июня 2016 (UTC)

Русско-польские войны

Вандальные набеги анонима. --Воевода (обс) 17:02, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

С учётом того, что он там вандалит не первую неделю — месяц полублока. GAndy (обс) 18:16, 6 июня 2016 (UTC)

109.191.217.245

• 109.191.217.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Всё время добавляет информацию, нарушающую ВП:БС, ВП:ОРИСС. — Niklitov (обс) 15:05, 6 июня 2016 (UTC)

• Информация о неуплате налогов со ссылкой на РБК мне не видится ОРИССом или нарушением БС. Насчёт тёмного прошлого — надо только грамотно сформулировать, так как написал аноним, это недопустимо, но вот скажем по этому весьма авторитетному источнику можно (и нужно) написать — не то, что у сабжа криминальное прошлое, а то, что те-то и те-то обвиняли его в криминальном прошлом. А аноним адекватный, идёт, насколько я вижу на вашей СО, на диалог. Оснований для админ действий относительно него пока не вижу. GAndy (обс) 15:45, 6 июня 2016 (UTC)

Danik1337ts

Danik1337ts (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Создает рекламную статью Insane CaseShop. Предупреждался. --Дворецкий ^(обс) 08:56, 6 июня 2016 (UTC)

Продолжение войны правок

ZukZak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история. Прошу принять меры и вернуть к довоенной версии. — Vvk121 08:52, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

2 недели. --El-chupanebrei (обс) 08:58, 6 июня 2016 (UTC)

YM Production

YM Production (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рекламное имя, соответствующий вклад. --Дворецкий ^(обс) 08:28, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Уже заблокирован коллегой. Dmitry89 (talk) 17:49, 6 июня 2016 (UTC)

Рекламщик

Участник Irina Savinskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 4 раза создал статью Felder Group (обс. · история · журналы · фильтры), и все 4 раза статья была быстро удалена как рекламная статья без обоснований энциклопедической значимости. Причем после 4-го удаления название статьи было заблокировано от создания не-админами на полгода. Кроме того, точно такой же текст был неоднократно размещен на ЛС участника. Один раз его удалил я (просто стиранием), еще 3 раза его удаляли быстро по У4. На СО участника висят 3 предупреждения о недопустимости подобных действий и блокировка на один день. Но ничего из этого не помогло - сегодня участник создал статью Фельдер групп (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу закрыть вопрос со статьей и участником раз и насовсем. --Grig_siren (обс) 07:33, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Отправлена в бессрочный отпуск.--Torin 07:50, 6 июня 2016 (UTC)

Пользователь Oium

Множественные оскорбления, коверканье имени участника и переходы на личности от участника Oium в мой адрес (1,2, 3, 4, 5) и в адрес других участников (пример). Также трибунные правки на страницах обсуждения (пример). Поскольку обсуждение вышло за рамки конфликта редакторов и поскольку предупреждение по итогам предыдущего обращения не возымело эффекта, требуется вмешательство администраторов. В целом, было бы неплохо получить общую оценку его правок: продвижение своего блога (historymoldavia.blogspot.com) и своей книги ("Евгений Паскарь. Неизвестная Молдавия. — 2014"), авторство которых он признал/утверждает на своей СО; вытекающия из этого аффилированность и конфликт интересов. --Volta Mwamba (обс) 06:36, 6 июня 2016 (UTC)

Дополнение: три отмены подряд (1, 2, 3), в т.ч. после предупреждения от другого участника о недопустимости войны правок. --Volta Mwamba (обс) 02:28, 7 июня 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. При рецидивах последуют бо́льшие сроки. -- dima_st_bk 02:46, 7 июня 2016 (UTC)

Sergei 856-1

Sergei 856-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжающиеся нарушения авторских прав после предупреждений, снятия флажка загружающего и суточной блокировки, на этот раз в свеженоминированной на БУ статье о марвелловском "геркулесе". Старый вклад тоже требует проверки; так, статья Нюк (Marvel Comics) в своей отпатрулированной версии местами дословно совпадает с, как минимум, этим и этим источниками (что провоцирует вопросы к отпатрулировавшему её участнику Эрг, и, в меньшей степени, к появлявшимся там Tatewaki и прочим, на БУ текст не отправившим). 94.188.46.39 03:29, 6 июня 2016 (UTC) Sergei 856-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) где ты увидел нарушения авторских прав? покажи мне их,я текст не копировал а сам всё написал.

Итог

В запросе выше заблокирован бессрочно за вандализм. Dmitry89 (talk) 17:48, 6 июня 2016 (UTC)

Участник:NiceAys

NiceAys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нецелевое использование страницы участника. Национал-социализм, правые идеи и даже фОшизм ( лол), участнику, судя по его же СОУ чуть более 13 лет, вполне вероятно, что он слабо представляет о чем собственно речь. С Уважением --t_t_ (обс) 02:43, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

OneLittleMouse удалил ЛСУ. С Уважением --t_t_ (обс) 13:21, 6 июня 2016 (UTC)

Настоящий детектив

DR00GINNIK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Легкий незатейливый вандализм, в виде удаления оригинального текста раздела с источниками в виде интервью актеров в прессе размером 13 741 знаков, ради предания внешнего вида статье Настоящий детектив, что само по себе сделало статью внешне аккуратнее, но нарушает правила, уменьшает размер и делает статью менее качественной. Примите меры!

(текущ. | пред.) 18:42, 31 марта 2016‎ DR00GINNIK (обсуждение | вклад)‎ . . (24 107 байтов) (-13 741)‎ . . (отменить | поблагодарить)

Julian P (обс) 19:28, 5 июня 2016 (UTC)

• Какие меры вы ожидаете от администраторов и какие меры по достижению консенсуса с участником вы приняли сами? GAndy (обс) 19:39, 5 июня 2016 (UTC)

По крайней мере уведомление пользователя о том что нельзя так поступать, можно перерабатывать, использовать но не удалять, текст я не восстанавливал, а устраивать дискуссию с пользователем который одной правкой удаляет раздел без объяснений с нарушением правил, значит нарываться на грубость, я уже через это проходил, так что увольте! Почему меня об этом спрашиваете, разве нет соответствующих правил на этот счет, меня один раз предупреждали за попытку удаления двух строчек! Julian P (обс) 21:42, 5 июня 2016 (UTC)

Соответствующие правила и руководства имеются, в данном случае это ВП:КОНС. Механизм поиска консенсуса в большинстве случаев эффективно работает и без привлечения администраторов. Правка участника DR00GINNIK не выглядит явно вандальной и неконсенсусной (сокращение объёма далеко не всегда приводит к ухудшению статьи, зачастую бывает и наоборот), а спросить, почему он её сделал и поискать консенсус на странице обсуждения статьи или участника вполне можно и без привлечения третьих лиц. Поверьте, у администраторов хватает с избытком работы, которую никто окромя их не сделает, и отвлекаться на задачу секретаря-парламентёра только потому, что у вас боязнь коммуницирования, вряд ли целесообразно. GAndy (обс) 22:41, 5 июня 2016 (UTC)

Мне не нужен ни спор, ни дискуссия, мне нужно что бы авторитетный участник с флажком написал две строчки на странице пользователя, а главное что бы вы понимали, у меня нет флажка и нет обязательств, а еще то что пользователь срезал 13 741 знаков не стесняясь, подумайте лучше о том что еще он удалил или удалит, ведь у вас нет времени даже сделать замечание! Давайте на этом и закончим, а то я себя уже чувствую просящим идиотом, с боязнью коммуникаций, наверно по тому что мне общения хватает с избытком! Julian P (обс) 11:29, 6 июня 2016 (UTC)

Комментарий: Я детально просмотрел удалённый и добавленный контент. Следует отметить, что до первой правки участника объём статьи был 31179, а после последней 56305 (добавлено другим редактором в промежутке 763). Касательно удалённого фрагмента указанной крупной правкой - он может найти своё место, например, в Настоящий детектив (1 сезон)#В ролях. Текст содержал подобное описание 6 персонажей и краткое однострочное ещё 9 (+ref-ссылки). Обычно статьи о фильмах сейчас не содержат подробных описаний характеристик персонажей - лишь если персонаж имеет собственную значимость и о нём (или группе персонажей) есть отдельная статья. Так что с позиции энциклопедической значимости удалённый спорной правкой текст был в ней избыточным, а правка легитимна. — Jack 11:57, 6 июня 2016 (UTC)

Ну вот нормальный ответ, он меня не устраивает, но это не важно, за то какая экономия времени! Не смотря на то что пользователь текст не перенес, а удалил и то что у нас в википедии, созданием статей о персонажах ни кто заниматься не хочет, так как их удаляют, так же как и пытаются удалять статьи посвященные сериям, это уже отдельная история! А то что "обычно" статьи о фильмах(фильм не сериал) не содержат "подробного" описания персонажей и отзывов актеров о своей роли, так это упущение и недостаток так как раздел в ролях служит этой цели, а иначе он просто дублирует карточку и шапку статьи, он нужен для того что бы не создавать дополнительные страницы и является эквивалентом раздела "Подбор актеров" или "В ролях" в англоязычной википедии. Да и пожалуйста, вы же администратор, по этому не используйте слово "избыточный" когда речь идет о материале имеющим право на размещении в википедии, это по меньшей мере казус. И заметьте я править и тем самым нарушать стройность статьи не стал. Спасибо за внимание! Julian P (обс) 14:56, 6 июня 2016 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. — Jack 11:57, 6 июня 2016 (UTC)

188.162.80.66

• 188.162.80.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. MeAwr77 (обс) 16:16, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Тара-Амингу заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:32, 5 июня 2016 (UTC)

Новый участник с вандальным вкладом

Ukrainec78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь скудный вклад вандальный. Прошу заблокировать сразу бессрочно. --Leonrid (обс) 16:13, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Обессрочил. Сейчас пройдусь по вкладу с ластиком. GAndy (обс) 16:36, 5 июня 2016 (UTC)

62.176.122.154

62.176.122.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал Medvejonok2100 (обс) 15:44, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Обработал. GAndy (обс) 16:09, 5 июня 2016 (UTC)

188.162.73.175

188.162.73.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Умышленное оскорбительное искажение никнейма в описании правок, проталкивание спорных изменений в обширных правках, затрагивающих всю статью (речь идёт о статусной статье Галушкин, Николай Иванович). --Полиционер (обс) 15:09, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Надо сказать, что правки анонима выглядят добросовестными, по-моему, улучшающими статью, поэтому забанить рука не поднимается. А описание правок действительно хамское, я его скрою и вынесу предупреждение. GAndy (обс) 15:18, 5 июня 2016 (UTC)

• Похоже Полиционер против ёфикации и должного викифицирования дат.--Лукас (обс) 15:20, 5 июня 2016 (UTC)
  • Против ёфикации ничего не имею, викификация дат же, прежде всего, создана для удобства читателей; на мой взгляд, в преамбуле лучше и удобоваримее выглядит мой вариант, а «аскетичный» представлен в карточке. --Полиционер (обс) 15:25, 5 июня 2016 (UTC)
    • Просто вам нравящийся вариант будет всё время улетать когда будут нажимать викификатор. А потому смысла нет в вашем варианте.--Лукас (обс) 15:27, 5 июня 2016 (UTC)

Снова о Кубаноиде

В двух словах: у участника откровенный ПРОТЕСТ против размещения в статьях определённой тематики фотографий предметов статьи... всё есть на его СО. Чтобы не продолжать бессмысленные войны правок в статьях (анилингус и т.п.) обращаюсь к админам--Мечников ^обс 13:45, 5 июня 2016 (UTC)

Кубаноид правильно делает. В статьях достаточно нарисованных картинок, которые вполне информативны. Не нужно размещать эти фотографии, у нас не порносайт.--Лукас (обс) 14:15, 5 июня 2016 (UTC)

• Стоило обоих забанить, профилактически. Захламили историю правок. Advisor, 14:25, 5 июня 2016 (UTC)
• /конфликт редактирования/ Для начала на статью Анилингус мной установлена администраторская защита срок на три дня для предотвращения войны правок. Сейчас я в раздумьях: не влепить ли участникам Мечников и Кубаноид по блокировке за неоднократное нарушение правил о недопустимости войны правок и трёх отмен (если найдётся более решительный администратор — я возражать не буду). К слову, сказать, Мечников, вы для этих целей неоднократно использовали инструмент отката, что является грубым нарушением ВП:ОТКАТ. Отмечу также, что именно Кубаноид наконец сподобился открыть обсуждение этого вопроса на форуме. Я твёрдо уверен, вам обоим стоит воздержаться от каких-либо действий по иллюстрированию в этой и других статьях этой тематики до выработки консенсусного решения. GAndy (обс) 14:32, 5 июня 2016 (UTC)

Комментарий: исходя из «блокировка способ предотвращения» уже поздно, так как статья защищена, война правок остановлена. Однако это уже вторая война, затеянная участником Кубаноид за эту неделю — последнее китайское, а дальше будет блок. Advisor, 14:39, 5 июня 2016 (UTC)

С учётом того, что происходящее в шаблоне ЗЛВ видела куча администраторов и никто, например, не защитил страницу в исходной версии, я взял флаг в свои руки. Про вторую «войну» я не могу утверждать, что кто-то видел, но делать последнее китайское, тем более попутав затейщика и в том и в другом случае, — незамутнённая некорректность. С уважением Кубаноид; 16:46, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Предупреждения вынесены, отправляю в архив. -- dima_st_bk 03:01, 7 июня 2016 (UTC)

Вандал

[4] - замена флага на ЛГБТ в статье США. Я отменил. Учитывая конфликт в статье, просится и в БЛОК. и на ЧЮ--1Goldberg (обс) 12:44, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

12 часов для осознания, правка скрыта. Запрос на ЧЮ вы можете подать и сами. GAndy (обс) 13:41, 5 июня 2016 (UTC)

Блэк, Джек

Речь о статье Блэк, Джек (обс. · история · журналы · фильтры) . Twitter-аккаунт группы Tenacious D был взломан неизвестными хакерами, и в нём было размещено фэйковое сообщение о смерти Джека Блэка. Ссылки на взломанный аккаунт и на аккаунт близкого с Джеком человека: https://twitter.com/RealTenaciousD (взломан), https://twitter.com/dropthebarlow?ref_src=twsrc^tfw (аккаунт подруги Блэка) . Прошу Вас оградить статью его имени от редактирования. 128.73.237.129 12:06, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Draa kul защитил на неделю. GAndy (обс) 13:44, 5 июня 2016 (UTC)

Георгий Бондаренко

Георгий Бондаренко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок в статье Грицак, Василий Сергеевич, добавление ссылки, не имеющей прямого отношения к предмету статьи. --Полиционер (обс) 11:43, 5 июня 2016 (UTC)

Комментарий

Считаю политически мотивированным откат моих правок со стороны следующих участников проекта: Полиционер, Alexei Kopylov

Свои аргументы в пользу сохранения правок я привел на страницах обсуждения указанных выше участников. Тем не менее, участник проекта Полиционер продолжил удаление ссылки, которая направлена на достоверный и верифицированный источник. Кроме того, участник Полиционер не мог не видеть того, что днем ранее другой участник уже откатывал мою правку. Таким образом Полиционер является зачинщиком войны правок.

P.S. Необходимо помнить об этих основных правилах Википедия:Пять столпов и неукоснительно их соблюдать всем без исключения, в том числе и тем, кто не согласен с какими-либо фактами, исходя из собственных убеждений или своего мировоззрения.

Boltas (обс) 12:11, 5 июня 2016 (UTC)

Ссылки на обсуждение

Немотивированное удаление текстов участником Полиционер
Немотивированное удаление текстов участником Alexei Kopylov --Boltas (обс) 12:41, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Действия участников Полиционер и Alexei Kopylov абсолютно оправданы: конкретно этот комментарий Медведева никакого отношения к Грицаку не имеет, не служит да и не может служить подтверждение никакой относящейся к Грицаку информации. В действиях участника Георгий Бондаренко я вижу нарушение правила о недопустимости войны правок, о чём он будет предупреждён. GAndy (обс) 13:54, 5 июня 2016 (UTC)

Комментарий к так называемому итогу

Участник GAndy пишет: "Действия участников Полиционер и Alexei Kopylov абсолютно оправданы: конкретно этот комментарий Медведева никакого отношения к Грицаку не имеет, не служит да и не может служить подтверждение никакой относящейся к Грицаку информации..."
Возникает закономерный вопрос - а где аргументы? Пока вижу лишь ваше личное мнение, которое к тому ни на чем не основано. Поэтому прошу вас ответить на несколько вопросов, ответы на которые возможно и будут аргументами с вашей стороны:

1. Действия участников Полиционер и Alexei Kopylov оправданы кем или чем?
2. Почему комментарий Медведева не имеет к Грицаку никакого отношения?
3. Почему данный комментарий не может служить никакой информацией, относящейся к Грицаку?

Только, пожалуйста, ответьте обстоятельно по каждому из вопросов, ибо "Перед подачей запроса (в В:ОИ) сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором."
P.S. Второй и третий вопрос в принципе можно объединить в один, но будьте предельно осторожны при ответе на них, так как уже есть ответы на них... записанные и отпатрулированные прямо здесь, в Википедии. Потом не говорите, что я вас не предупреждал.
--Boltas (обс) 18:45, 5 июня 2016 (UTC)

• Я не вижу смысла вступать в дискуссию и подробно отвечать на вопрос, почему сообщение, где ни разу не встречается ни фамилия, ни должность, ни какая-либо иная атрибуция Грицака, не имеет отношение к Грицаку. Добавлю только, что оспаривание административных решений происходит на другой площадке — ВП:ОАД. GAndy (обс) 18:51, 5 июня 2016 (UTC)
  

Вы довольно поверхностно отнеслись к администрированию или просто невнимательно. Там есть и ФИО и должность.

Скриншот

По поводу площадки для оспаривания. Не суть важно где именно и как именно оспорить ваше администрирование, тем более цитату из Регламента я привел с той площадки, на которую вы указали.
Не хотите отвечать - не надо. Я сделаю это за вас. Точнее другой участник проекта уже это сделал еще 22 марта 2016 года, на несколько часов позже меня он разместил вот эту информацию в той же самой статье. Ознакомьтесь, пожалуйста: Грицак, Василий Сергеевич#Критика
--Boltas (обс) 19:08, 5 июня 2016 (UTC)

• Это вы подняли бучу из-за своей невнимательности. Ознакомьтесь, какую ссылку вы упорно вносили в статью. GAndy (обс) 19:42, 5 июня 2016 (UTC)
  

И что не так в этой ссылке на первоисточник? --Boltas (обс) 19:44, 5 июня 2016 (UTC)

• Я не буду засорять Викисклад бесполезными скриншотами. См. http:// s008.radikal. ru/i304/1606/9a/3d29c8a17348.png (сайт в чёрном списке, поэтому ссылка с пробелами). GAndy (обс) 19:59, 5 июня 2016 (UTC)
  • Просто Медведев это написал не в виде записи, а как комментарий к своей записи. См. [5] и РИАН, а также свежий архив той ссылки. Вот только какова значимость всей этой конспирологическо-adhominem'ной перепалки украинских и российских чиновников? С уважением, --Seryo93 (о.) 20:13, 5 июня 2016 (UTC)
    • Это видят только зарегистрированные на Фейсбуке? Тогда толку в этой ссылке ноль, если для того, чтобы её проверить, надо завести аккаунт. Тем более, что есть авторитетные вторичные источники, отреагировавшие на эту запись. Насчёт веса — в статье о Медведеве это точно лишнее, о Грицаке — пожалуй уместно, это пока не фигура такого масштаба, чтобы отбрасывать такие «скандальчики». GAndy (обс) 20:31, 5 июня 2016 (UTC)

GAndy, это уже даже не смешно... прошу прощения за некоторую резкость высказывания, но собственную безграмотность в каких-то узкоспециализированных вопросах вы пытаетесь выдать за аргумент. Система управления сайтом под Фейсбуком работает так, что на десктопе (в подавляющем большинстве основных браузеров) открывается только основной комментарий, хотя в URL (обсуждаемой ссылки) есть все необходимые параметры для открытия ответов. Поэтому чтобы увидеть нужный коммент (ответ) достаточно кликнуть по ссылке внизу основного комментария (Комментарии: 578) - он откроется первым сверху (авторизация на фейсбуке не нужна). А наличие параметров проверить просто - откройте эту же ссылку в смартфоне, в актуальном мобильном браузере и со включенными ява-скриптами, конечно.
Но основная суть не в технике вопроса, а в динамике вашей "аргументации"... прочтите на досуге еще раз свои ответы и ответы ваших соратников на страницах обсуждений в их аккаунтах. Если попробуете посмотреть на всё это как бы со стороны, то поразитесь с того, как люди вместо обсуждения пытаются выкрутиться из ситуации, в которую сами же себя и загнали по своей... невнимательности. Будет интересно, уверяю. --Boltas (обс) 20:45, 5 июня 2016 (UTC)

Вывод

GAndy, вы не имеете никакого права, ни морального, ни какого-либо иного, ограничивать людей в свободе распространения информации. Тем более у вас нет никакого права ограничивать людей в доступе к первоисточникам информации, даже если эти ресурсы кажутся вам труднодоступными... люди разберутся и без вас, не переживайте.
Оставляю за собой право оспорить ваше администрирование, но не уверен что захочу воспользоваться этим правом. Всего наилучшего вам.
P.S. Ссылку восстанавливать нет смысла, ибо она уже не особо актуальна, так как в статье есть более полная информация о том же самом событии и на основе того же самого первоисточника, что и в представленной мною ссылке.

Boltas (обс) 20:45, 5 июня 2016 (UTC)

Так и на кой нужна была эта ссылка, если информация уже есть в тексте, а ссылка присутствует в виде сноски? -- dima_st_bk 22:41, 5 июня 2016 (UTC)

WTO-Ukraine

• WTO-Ukraine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:СОУ несмотря на моё предупреждение. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 11:17, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Я склонен полагать что фактически нарушения авторских прав не было, в любом случае тема с этой статьей закрыта --Ghuron (обс) 16:48, 5 июня 2016 (UTC)

95.188.55.117

• 95.188.55.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

вандализм Vladis13 (обс) 09:07, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Обработан. GAndy (обс) 09:55, 5 июня 2016 (UTC)

Война правок

ZukZak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история. Прошу вернуть в отпатрулированное состояние. — Vvk121 08:20, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

El-chupanebrej предупредил, правки откачены. GAndy (обс) 09:55, 5 июня 2016 (UTC)

Удаление текста и неэтичное повеведение

Очередной конфликт с участником ^{Повелитель Звёзд} . Во-первых, он цепляется к опытному патрулиещему Saramag и видимо хочет чтобы его остранили от поста патрулирующего. Во-вторых, он снял патрулирование 23 правок. Повторяю:патрулировал опытный патрулирующий. На мои сообщения он не отвечает или не реагирует. Примите меры. С уважением Medvejonok2100 (обс) 04:21, 5 июня 2016 (UTC)

Дополнено Еще он хамит патрулирующей [[Люба КБ

Перенесено со страницы ОУ:Люба КБ#Последняя тема?.

Последняя тема?

• Я попрошу Вас, Люба, ничему меня не учить — да ещё в таком менторски-назидательном тоне. Я же Вас ничему не учу, верно? Я стараюсь вести себя с Вами вежливо. Поступайте соответственно. Я не являюсь Вашим учеником, а Вы — не моя учительница. Что делать мне и как мне быть; оставаться в проекте али нет — я, естесственно, разберусь сам. Никакие статьи я писать, скорее всего, не буду: у меня высшее техническое, а не гуманитарное, как у Вас, образование. Т.е. я Вам не писатель; и в проект пришёл с др. целями — но отнюдь не "цепляться" к кому-л.
  К чужому contentу я, повторяю, не цепляюсь: с чего Вы это взяли? Вы имеете в виду "свои собственные" статьи? Можно ли сделать вывод, что любая моя попытка править "ваши" статьи (в соответствие с правилами ВП!) будет трактоваться Вами, как нарушение ВП:НПУ (в чём меня уже благополучно обвинили)? Мне всё же не до конца понятна Ваша явная ко мне неприязнь.
  Кстати говоря, раз Вы мне написали — а я ответил, у меня к Вам есть предложение. Помните, Вы мне писали о своих близких, которые с тоской смотрят на разложенные в разных местах Вашей квартиры стопочки книг с закладками? У меня на PC есть электронная библиотека из ~10 000 книг. В т.ч. в ней имеются собрания сочинений классиков русской литературы и поэзии. Отдельные авторы представлены даже несколькими изданиями: например, 4 с/с Осипа Мандельштама. Я мог бы переслать Вам то, что Вам нужно для написания статей — и стопочек книг в квартире стало бы, наверно, меньше. Вас это интересует?
• Я прошу принять очередные меры "воспитательного" характера к Medvejonok2100 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Налицо явное и грубое нарушение им ВП:НПУ и ВП:ЭП. Он пишет провокационную чепуху как здесь, так и на моей СО — и мешает мне работать, создавая в ВП нервозную обстановку. Меня интересует не его личность, а лишь качество статьи США, в которую данный участник вносил дополнения, и грубые ошибки в которой до сих пор им до конца не устранены.
  Никакого "конфликта" с ним у меня нет — просто данный участник отличается непредсказуемой, провокационной и, по сути, хамской манерой поведения. -- ^{Повелитель Звёзд} 09:43, 5 июня 2016 (UTC)

  Прошу обратить также внимание на многочисленные трибунные правки этого участника в чеченской тематике и комментарии к ним.--1Goldberg (обс) 10:16, 5 июня 2016 (UTC)

• [6] - тоже ЭП и трибуна--1Goldberg (обс) 10:21, 5 июня 2016 (UTC)

Вам я крнкретно ничего не сделал. Это Вы начали писать администраторам удалить эту информацию. Она уже была отпатрулирована. Вам я писал сообщения насчёт того согласны ли Вы с этим. Вы не отвечали. Как Вы ко мне, так и я к Вам. Medvejonok2100 (обс) 10:28, 5 июня 2016 (UTC)

• Вспомним также, как участник Повелитель Звезд "уходил из проекта", но когда понял, что его не собираются задерживать и уговаривать остаться, резко передумал и все еще здесь.--1Goldberg (обс) 10:36, 5 июня 2016 (UTC)

• Medvejonok2100 и Повелитель Звёзд, если вы хотите, чтобы ваши запросы были рассмотрены — приводите конкретные диффы на определённые реплики (и желательно в последовательности, из которой можно понять, кто что кому и на что отвечал). А если вы на этой странице хотите устроить срач и думаете, что администраторы мигом побегут перекапывать весь вклад вашего оппонента в поиске, что конкретно вы имеете ввиду, то я вам обоим устрою непродолжительный отдых, чтобы осознали свои заблуждения. И да, реплики, которые не содержат конкретные диффы и правила, которые по вашему мнению нарушил оппонент, здесь не нужны. GAndy (обс) 10:43, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

(продублировано с моей СО). С 1Goldberg я эту проблему обсудил и предупредил о недопустимости перехода на личности. О чём напоминаю и остальным участникам дискуссии здесь (выражаясь юридическом канцеляритом: предупреждаю всех вместе и каждого в отдельности). При следующем переходе на личности отправлю в блок на 3 дня согласно логу. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:39, 6 июня 2016 (UTC)

Обсуждение:Heinkel He 162 Volksjager

Аноним слегка не сдержался в эмоциях при критике содержания статьи. =) --Mr Soika (обс) 01:20, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Слегка отдохнёт, а его комментарий мы слегка потрём. GAndy (обс) 09:53, 5 июня 2016 (UTC)

46.133.40.132

• 46.133.40.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 22:51, 4 июня 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Adavyd 23:00, 4 июня 2016 (UTC)

Renatos1pravovoz

• Renatos1pravovoz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад; см. самопиар на ЛСО. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 22:42, 4 июня 2016 (UTC)

Итог

Обессрочил. GAndy 23:54, 4 июня 2016 (UTC)

223.205.206.199

• 223.205.206.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокируйте матершинника. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 22:34, 4 июня 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Adavyd 23:00, 4 июня 2016 (UTC)

Migel Sances Huares

Migel Sances Huares (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП в комментарии к этой правке. Красный ^{хотите поговорить?} 17:59, 4 июня 2016 (UTC)

Итог

Предупредил. -- dima_st_bk 23:58, 4 июня 2016 (UTC)

Dariya Vyazemskaya

Dariya Vyazemskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить усилия участницы по доведению статьи до состояния "быстро удалить как явную рекламу". 188.162.64.34 15:41, 2 июня 2016 (UTC)

Спам

• Natalia Miroshnychenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ilanta Petersen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• LatestCasinoBonuses (LCB) (обс. · история · журналы · фильтры)

Деятельность участницы Natalia Miroshnychenko, если я правильно помню, началась с создания статьи о LatestCasinoBonuses и внесения ссылки на этот сайт в список источников. Статья ныне удалена через КУ как реклама сайта с сомнительной значимостью. Однако регулярная простановка ссылок на него в новых статьях участницей продолжена, а после удаления таковых они настойчиво возвращаются. Несколько ранее с аналогичным вкладом - и с теми же спорными ссылками - отметилась Ilanta Petersen. Полагаю, имеет место что-то типа явной работы пиар-отдела, перепутавшего вики с площадкой для раскрутки. Предлагаю рассмотреть вопрос о внесении latestcasinobonuses.com и latestbingobonuses.com в спам-лист и, возможно, блокировке упомянутых учёток. Отмечу, что мне даже просто попасть на этот сайт без дополнительных телодвижений сложно - доктор веб не пущает. 94.25.229.83 08:57, 2 июня 2016 (UTC)

• • Внимательно посмотрите исходные статьи с английского языка, связанные с русским вариантом. Natalia Miroshnychenko 09:06, 2 июня 2016 (UTC)
    • Посмотрел. И увидел там аналогичную спам-деятельность касательно тех же сайтов как минимум от учётки Pistolrex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), имеющей за этот спам предупреждение. Судя по всему, сайт надо вносить ещё и в глобальный спам-лист, и привлекать локальных и глобальных чекюзеров для блокировки всей группы пиарщиков. 94.25.229.83 09:10, 2 июня 2016 (UTC)
      • Лично я перевожу статьи на русский язык, ничего от себя не добавляю.

AMotionPictureDevotee

AMotionPictureDevotee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/AMotionPictureDevotee - может, это реклама? Фильм даже не снят ещё. И имя участника нормальное? Oleg2002 17:02, 1 июня 2016 (UTC)

Нормальное имя, означает "поклонник кинематографа". А вот то, что он тыкает в обзорные статьи о Гоголе целые абзацы об снимаемом фильме сомнительной значимости, причем с откровенно рекламным слогом - явно ненормально. — Ivan Pozdeev 16:52, 4 июня 2016 (UTC)

Итог

Имя приемлемое. Вклад участника весьма сомнителен и уже почищен. О недопустимости спама выписано предупреждение. Пока всё. GAndy (обс) 10:45, 5 июня 2016 (UTC)

Участник Inal31

Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Именьковская культура начал войну правок ([7], [8], [9]) удалением информации, подкрепленной АИ. Запросов на оценку источника не отправлял, аргументов на удаление АИ не привел. --Bolgarhistory 10:45, 1 июня 2016 (UTC)

Запрос предупреждения участнику за прямые обвинения в аффилированности

Данная правка участника Igel B TyMaHe несет в себе прямые бездоказательные и не основанные на фактуре обвинения в аффилированности и "проталкивании ОРИСС". На фоне аргументированного обсуждения они по моему мнению неуместны. Если это считается нарушением, прошу сделать предупреждение участнику. Заранее спасибо. Svkov2 16:56, 29 мая 2016 (UTC)

• Ну, мне позиция коллеги Igel B TyMaHe не кажется обоснованной, более того, кажется граничащей с ВП:НЕСЛЫШУ. В реплике от 09:33, 29 мая 2016 Svkov2 привёл ряд вторичных и первичных источников, включая новость от учредителя премии, где о программе «Лучшие спектакли в городах России и странах Балтии» говорится как о части «Золотой маски». Однако его оппонент проигнорировал этот факт, продолжая настаивать на том, что это утверждение ВП:ОРИСС, и интерпретируя слова участника, что он «в теме» (что, обычно, означает у нас, да и не только «я изучал вопрос») как «я владею инсайдерской информацией» и делает из этого далеко идущие выводы (повторюсь, игнорируя факт, что коллега Svkov2 аргументирует свою точку зрения источниками). --be-nt-all 17:31, 29 мая 2016 (UTC)
• Кажется, любому очевидно, что обвинение в «аффилированности» голословно. Но чтобы снять все вопросы на этот счёт, информирую, что это я в марте попросила коллегу Svkov2 заняться статьей Золотая маска и постараться доработать ее до статуса. Поводом послужило очередное незабываемое впечатление от жалкого состояния статьи, куда заглянула в связи с объявлением очередных результатов. Коллега любезно согласился и сумел глубоко изучить материал, хотя ранее не имел к фестивалю никакого специального интереса. Спасибо ему, а коллегу Igel B TyMaHe, определённо, «муха укусила» (c). --Томасина 18:25, 29 мая 2016 (UTC)
  • Да, там в статье только 2600+ потенциальных викификаций и только в таблицах. На этом фоне безусловно приходится вникать в материал очень сильно. И на этом фоне конечно можно словить "нечеловеческие усилия по добавлению очевидной категории". Но вот обвинения в аффилированности или ОРИССе - это уже "избыток". Больше всего меня веселит письмо коллеги к организаторам. Вот он ровно получив ответ, словит в "любом случае" или "неверные обвинения в "ОРИСС", либо неверные обвинения в "аффилированности". По результатам анализа словит оба обвинения, как "ничтожные". К чему это всё? Svkov2 18:37, 29 мая 2016 (UTC)

Я буду ждать ответа от дирекции "Золотой маски". До тех пор тема для меня исчерпана, все аргументы известны. --Igel B TyMaHe 18:50, 29 мая 2016 (UTC)

Я первый раз слышу, что в Википедии ответ от «героя статьи», нигде не опубликованный, вне зависимости от того, что там написано, может как то заменить собой анализ АИ. Подобные «вопросы и ответы» — ВП:ОРИСС в незамутнённом, чистейшем виде. Svkov2 09:05, 30 мая 2016 (UTC)

Ага, это как если бы мы в истории с Леной Лениной сказали "ну ок, выкидываем все АИ, тем более, что в них возраст героини изменяется, и пишем со слов самой Лены". Слова это первичка, а нам следует писать по вторичке при её наличии. 109.172.98.69 17:41, 30 мая 2016 (UTC)

Война правок

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу разобраться, участник игнорирует правила консенсуса, навязывает своё оформление статей, необоснованное применение флага откатывающего [10], [11]. --Alexey2244 21:50, 28 мая 2016 (UTC)

Подтверждение: прошу уважаемых админов разобраться в ситуации, когда участник удалил правки, в которых вместо простенького списка со сбитым форматированием (где тире -в принципе- невозможно расположить друг над другом), мною были проставлены специализированные шаблоны {{В ролях}} — СПЕЦИАЛЬНО для этого созданные. И уважаемый участник, вандально отменив мои правки, ещё имеет достаточно «смелости» заявить, что войну правок начал я! Такое поведение представляется мне не только крайне некорректным, — но и, -увы!-, не вполне адекватным. Прошу защитить предметные статьи ([12], [13], [14]) от подобных воздействий «участника без ЛС». Что, кстати, тоже, — пусть и косвенно, но определённым образом характеризует...--AndreiK 22:03, 28 мая 2016 (UTC)

Хаджимурад ВП:ДЕСТ ВП:МАРГ

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает [15] пропихивание голословного заявления безызвестного националиста, противоречащего документальным АИ и обвиняющего «все русские источники» во лжи. (Вообще данного националиста несколько АИ называют фальсификатором-провокатором, см. КОИ).
В запросе ниже ВП:ЗКА#Хаджимурад несколько участников давно обращают внимание, но бесполезно. ВП:ВОЙ продолжается на многих страницах. --Vladis13 18:32, 28 мая 2016 (UTC)

• Ну во первых итога по Хапизову еще нет, поэтому удалять его вы не можете. Вообще, такой запрос и на вас можно подать, за удаление источника. По Хапизову, на странице оценки источников, я вам все мелочах растолковал. Не буду снова возвращаться к этой теме. А вот по поводу последнего обвинения прошу конкретики, когда это я нарушил правила? — Хаджимурад 22:08, 28 мая 2016 (UTC)
  • Вы пишите очередное ВП:НЕСЛЫШУ. Согласно правилу ВП:БРЕМЯ, пока вы не докажите авторитетность внесённого вами источника повторно вносить его нельзя, а тем более делать это многократно. Итоги на ВП:КОИ и не подводят.. только в крайних случаях при явном ВП:ДЕСТ, тут такой случай? --Vladis13 19:39, 28 мая 2016 (UTC)
    

• Я вам показал ссылки подтверждающие его ученую степень кандидата исторических наук. Вам этого мало? И еще, в правилах случайно не написано, что перед тем как удалить источник надо доказать его неавторитетность? — Хаджимурад 23:55, 28 мая 2016 (UTC)

Вы ничего не показали, несколько научных АИ прямо опровергают его степень. Из вашей реплики ясно, что ВП:ПРОВ и ВП:АИ так и не читали, в том числе разделы: ВП:БРЕМЯ, ВП:СОМНИ, ВП:САМИЗДАТ, которые прямо про данный случай. --Vladis13 23:20, 28 мая 2016 (UTC)

Проделанные Хаджимурадом нарушения (ещё далеко не все) предоставлены на этой странице ниже, и продолжаются дальше с новой силой. Чего стоит это недавнее удаление АИ (Истфак МГУ, ДГУ, Минобрнауки России, СЗИУ РАНХиГС… признают их авторитетными по теме, а Хаджимурад ― нет, и смело удаляет, хотя тут дано внятное пояснение), зато продолжает обильно распространять в Википедии маргинальные и провокационные публикации националиста Хапизова. А умышленное вынуждение им ходить по кругу увеличивает объём дискуссии, что усложняет разобраться и принять решение администраторам. --Игорь(Питер) 20:14, 28 мая 2016 (UTC)

• Это вы ходите по кругу, постоянно обвиняя Хапизова во всех грехах. Для этого есть специальная страница. По второму замечанию, я тоже все высказал. Повторюсь еще раз, какому из этих пунктов соответствуют удаленные мною источники? — Хаджимурад 00:12, 29 мая 2016 (UTC)

Типичный националист дорвавшийся до интернета. Работы Хапизова которые Хаджмимурад активно пропихивает здесь откровенная ложь, и выдумка. В своих работах Хапизов пишет националистические сказки, основываясь на собственной фантазии. С возмущениями к Хаджимураду неоднократно обращались разные участники Википедии, разных национальностей, он всюду ведет войну и всюду ссылается на Хапизова. Элементарно можно привести пример, например, если какие нибудь источники указывают на набеги лезгин, под которыми понимаются все дагестанцы, или на противников России - лезгин, то Хаджимурад активно удаляет везде "лезгин" и пишет вместо них "горцев", или "дагестанцев". Но если хоть где нибудь будет указано про аварцев, и даже глупцу будет ясно что здесь тоже под аварцами понимаются дагестанцы, то он яростно защищает аварскую версию, отрицая всеми мыслимыми и немыслимыми способами общедагестанскую версию.

Еще пример, в статье Набеги аварцев он ссылаясь на некоторые источники пишет, что мол в 1722 году Тифлис захватили джарские аварцы. Хотя АИ указывают что Тифлис взяли войска Сурхай хана, Хаджи-Давуда, и других дагестанских правителей, в том числе и Али-Султана Цахурского в войске которого и были те самые джарцы, то есть джарцы не выделяются даже отдельным войском, а у Хаджмимурада присутствуют исключительно аварцы. То есть Хаджимурад откровенно пропихивает националистические сказки. Лишь бы хоть в одном источнике было хоть словечко про аварцев, он ту же секунду добавит аварцев в статью игнорируя +100500 других источников, и элементарные крупицы логики и здравого смысла. Ц|ах 21:03, 29 мая 2016 (UTC)

Тоже заметил его умышленное искажение статей. Например, в статье Лезгинка, он исказил АИ Энциклопедия Британика, а именно взял и удалил слово "лезгинский", можете посмотреть здесь в строке 26. Ordinem 09:07, 30 мая 2016 (UTC)

Участник 62.176.119.242

62.176.119.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад - ведение войны правок по замене слов рабочий посёлок на пгт. Игорь Темиров 05:06, 28 мая 2016 (UTC)

Итог

Последние правки были сутки назад, в данном случае админдействий не требуется.--Torin 07:13, 28 мая 2016 (UTC)

• @Torin: Возобновление войны правок. Игорь Темиров 10:53, 28 мая 2016 (UTC)

Axisguru

Axisguru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имя с выраженным рекламным оттенком, соответствующие спам-ссылки в существующих и новых статьях (на момент написания этого сообщения одна из них живая, но вроде бы что-то было и удалено). Те же спам-ссылки наблюдались с адреса 83.222.196.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 188.162.65.66 06:38, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Вклад почищен, активность сошла на нет. GAndy (обс) 10:50, 5 июня 2016 (UTC)

Нарушение ЭП

Прошу пресечь нарушение ВП:ЭП по отношению ко мне.--Лукас 20:13, 26 мая 2016 (UTC)

Война правок на моей странице обсуждения

Участник Svkov2 развязал войну правок на моей странице обсуждения [16]. Можно, пожалуйста, убрать текст, что он копипейстит на мою СО? (Также обратите внимание, что моя правка не отменена, а откачена.)

Предыстория

Чтобы понять, с чего всё началось, посмотрите эти темы, пожалуйста:

• Обсуждение:Кожикина, Алиса Алексеевна#Фотография
• Обсуждение:Кожикина, Алиса Алексеевна#Отмены

Я не думаю, что заслужил подобное нетерпимое отношение. На меня напали из-за мелких ошибок в форматировании и стилистике, когда я просто дополнял статью. Две правки с полезным и подтверждённым источниками текстом были просто удалены. Я так понимаю, что причина такой реакции была в том, что Svkov2 эту статью как раз недавно, во второй половине мая, полностью переработал. Видимо, участник думал, что его версия идеальна и останется навсегда.

Извините, если я обращаюсь не по адресу, но я не хочу связываться и не хочу принимать участие в войне правок. А очистить СО от копипасты хотелось бы. --Moscow Connection 18:31, 26 мая 2016 (UTC)

• На вас «напали» путем отмены Вашей правки, только тогда, когда вы после двух просьб 1, 2 не «ломать» страницу сломали её в третий раз да ещё и задублировали текст в статье.Перед этим я два раза правил за вами красные "Примечания" и "левые викификации". Вот диффы — 1, 2 - и это не все. При этом из истории правок статьи хорошо видно, что я правил за Вами только ошибки, не затрагивая Ваши тексты. А вот Вы сделали «отмену отмены», за что получили предупреждение - 3. Вопреки принятым в Википедии правилам продолжать обсуждение там, где оно начато, вы развели обсуждение «Предупреждения» и на моей СО и на СО статьи, отказываясь его продолжить, где положено. Я попытался сократить это количество до двух страниц перенеся к вам это обсуждение и пометив это соответствующими шаблонами на обоих страницах. Вы же отменили мой перенос - 4, "почистив" свою СО, тем самым нарушили ВП:ПОДЛОГ. Я откатил Вашу правку (к сожалению перепутал кнопку с "отменить"). Теперь мы имеем уже четыре страницы обсуждения. Остальное — инсинуации. Svkov2 18:53, 26 мая 2016 (UTC)
  • 1. Я уже объяснил, что Ваши отмены не были оформлены как отмены, потому я запутался. Вы же, с другой стороны, реально напали на меня из-за каких-то мелочей, когда я просто дополнял статью, и серьёзно дополнял. И теперь развязали войну правок прямо на моей СО.
    2. И что это за обоснование отмены: «я подождал некоторого времени исправления кривых сносок. Третий раз я не буду за Вами править»? Это странно, из-за мелкой ошибки в сносках Вы стёрли полезный текст. Кроме того, как я уже объяснил, исправление ошибки, на которую Вы указали, логично предполагает Вашу правку сначала отменить. Сначала отменить, потом исправить сноску. (И всего-то! Стоило ли из-за этого так на меня нападать.)
    3. Таких правил про продолжение дискуссии нет. Пожалуйста, верните текст туда, где он был. Уберите его с моей странице обсуждения, мне там копипаста с фразами (не моими), как «Вы уже заспамили три страницы обсуждения на пустом месте», не нужна. Страница обсуждения моя, и я имею право убирать с неё то, что Вы копипастите из другого места.
    4. (Конфликт редактирования 1.) Пока я писал это, Вы ещё больше написали. Какой ВП:ПОДЛОГ, о чём? Опять Вы на меня нападаете с громкими фразами.
    5. (Конфликт редактирования 2.) Вы ещё что-то новое добавили. Прочитаю и отвечу потом. --Moscow Connection 19:26, 26 мая 2016 (UTC)
  • Верните тему на свою СО. Какой ещё подлог? Это Вы делаете какие-то хитрые манипуляции со своей страницей обсуждения участника, не я. (Я, в отличие от Вас, не подумал прийти к Вам на СО в удалённый Вами раздел и что-то там отменять и возвращать. А Ваше поведение невежливо.)
    (Надеюсь, администраторы меня оградят от всего этого.) --Moscow Connection 19:38, 26 мая 2016 (UTC)
    • Господи, кто бы меня оградил от "сотрудничества с версией" - 1, 2. И ведь попробуешь вежливо поправить человека, так вот что получается... Мрак. Svkov2 19:42, 26 мая 2016 (UTC)
      • Российский телеканал — не отделение французского. В Вашем варианте фактическая ошибка. (И я уже предложил спросить на форуме «Грамотность». По-моему, ничего страшного в написанном мной обороте нет. Да и неправильного тоже. Спросите.) --Moscow Connection 19:50, 26 мая 2016 (UTC)
        • Если я буду спрашивать про каждую Вашу правку и править за Вами все ваши "красные сноски" и "викификации" постоянно, то при Вашей активности мне не хватит жизни. Да и желания у меня нет подрывать здоровье в обсуждении с тем, кто не слышит. Svkov2 19:57, 26 мая 2016 (UTC)
          • Я значительно дополнил статью (как я уже сказал, параллельно с работой над английской), а Вы про красные сноски.
            Кстати, в английской Википедии мне указали на штук 17 источников у предложения "She landed at the fifth place in the contest with 96 points.". Оказалось, это Ваша работа: [17], [18]. Надеюсь, что там хоть в одном эта информация про 5 место и 96 очков есть. Пока я несколько перебрал, не увидел. --Moscow Connection 20:22, 26 мая 2016 (UTC)
            • Да, у них стоял шаблон — «нет источников». Я дал им источники и кстати не оставил ни одной неработающей сноски. Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно. В этом нет никакого нарушения, а только конструктив — я облегчил им работу и оформление. А вот «рушить сноски» — это вандализм. Надо было с диффами сразу идти на ЗКА, после первого предупреждения и не уговаривать вас "до третьего раза". Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато». Но Вы же не слышите, как и сегодня. Svkov2 20:37, 26 мая 2016 (UTC)
              • Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно.
                — Источники ставятся после предложения, которое они подтверждают, а не в случайное место в статье. И кто эти «они», кто должен был всё поправить? (Хотя я знаю, кто это будет. Это буду я в итоге. С половиной я уже разобрался, остальное потом.)
                А вот «рушить сноски» — это вандализм.
                — Если Вы так считаете, то с Вас надо снять флаг откатывающего. И я не рушил сноски. Если сноски были где-то обрушены, то конкретно в той новой информации, что я добавил в статью.
                Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато».
                — Неправда, нет у меня ни за что такое предупреждений. И правила такого нет. Это рекомендуется, и всё. И, как Вы помните, я к Вам на СО пришёл с просьбой Ваше предупреждение убрать. Поэтому я не стал писать ниже него. Я думал, что Вы его вежливо уберёте. Вообще, такой реакции на свои правки и всего, что потом произошло, я не ожидал. Мне кажется, что всё это невежливо с Вашей стороны.)--Moscow Connection 20:54, 26 мая 2016 (UTC)
                • Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной. Вот на фоне просьб этого не делать - это невежливо. За "порушил сноски" лишают флага патрулирующего при рецидивах, а не за четкое и понятное мнение, что "Рушить сноски и нарушать оформление статьи - это вандализм." Ходить на чужие СО с просьбами убрать обоснованное предупреждение не принято в Википедии и в ряде случаев воспринимается как троллинг. В следующий раз при попытках править чьи то статьи имейте ввиду, что Ваши действия по "ломанию сносок" там могут быть восприняты, как вандализм. Svkov2 21:14, 26 мая 2016 (UTC)
                  • «Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной.»
                    — Это не так. Более того, это (обрушить Ваши сноски, работая совсем в другом месте и к ним не прикасаясь) технически невозможно сделать, не испортив часть текста статьи.
                    Вот где: [19], [20]? И Вы из-за этого устроили скандал, из-за двух сносок?
                    Всё, я заканчиваю разговор. Где админы? Просто уберите копипейст с моей страницы. --Moscow Connection 21:27, 26 мая 2016 (UTC)
                    • Вот диффы — 1, 2 - и это не все. Svkov2 21:41, 26 мая 2016 (UTC)
                    • Ну как выясняется не из за двух. Somebody’s Watching Me, Peace in the Valley (EP) - вот пока нашел такой Ваш "вклад". Оказывается вы пакетно копипастите "сноски" и "таблицы" из англовики и даже не утруждаете себя тем, чтобы поправить ошибки и вываливаете это в ОП. И поскольку этого всего много, то уже и "глаз замылился" и "ошибки вроде не такие страшные". Кстати, на мой вкус стоит поднять вопрос, когда у статьи-списка из англовики тащится так непрописной контент "копипастой", а именно таблицы и источники, не стоит ли всё же поставить шаблончик по правилам ВП:АП о "переводе"? Svkov2 21:37, 26 мая 2016 (UTC) А я то дурачок всё "ручками", ручками источники пишу... Вона как надо. Пакетненько и бог с ним, что часть "красная"... Тогда наверное и действительно - "ну разве жалко чужие две сноски"? Svkov2 21:51, 26 мая 2016 (UTC)
                      • • Те две сноски были не Ваши, они были мои. Мне их немного жалко, но у меня их десятки тысяч. Я постоянно хожу по своим статьям и что-то вижу, что-то где-то, какие-то проблемы. Это нормально.
                          Давайте не будем продолжать, а? Я сегодня собирался сделать ещё несколько статей. Сколько вообще у меня их почти готово, Вы не знаете, но много. Не надо меня преследовать, пожалуйста.
                          Кстати, я ещё администратору Sealle обещал пройти по статьям с русским дубляжом, если Вы помните. Это просто к тому, что я собирался это сделать после где-то новых статей сорока или пятидесяти, а из-за недавних проблем и в той теме, где мы с Вами виделись, и теперь здесь, я сделал только штук десять.
                          Давайте разойдёмся. Я сюда пришёл попросить админов убрать кусок, что Вы мне вставили на страницу. Теперь начался опять скандал. Вы раздуваете тему из ничего. --Moscow Connection 22:06, 26 мая 2016 (UTC)
                          • Я тут не преследую никого, а не отходя от нового места подняти Вами темы пытаюсь Вам объяснить, что статьи в ОП с "порушенными сносками" не должны находится. Вы конкретно кроме двух своих и мои задели, а конкретно сноску с именем intermedia. Кто вас просил - я не знаю. Я в итоге выкинул ссылку на неё из текста, долго разбираясь. Оно мне надо? Про преследование Вам надо быть поаккуратней с обвинениями. Это уже что то новое в Вашей заявке. Svkov2 22:11, 26 мая 2016 (UTC)
                      • Somebody’s Watching Me — Таблички не готовы. Проблема в шаблоне в русской Википедии. Это надо смотреть и исправлять.
                        Peace in the Valley (EP) — Что именно там скопипащено? Все эти сноски мои, я их нашёл. Они мне нужны. Для будущей работы над статьёй.
                        Таблички и шаблоны источников не подпадают под авторское право.
                        Поскольку началось преследование и необоснованные обвинения, прошу администраторов оградить меня уже от этого. --Moscow Connection 21:53, 26 мая 2016 (UTC)
                        • «Все эти сноски мои, я их нашёл.» - ага, и дата проверки всех почему то 2013 год, как в англовики. Вы бы уже это, успокоились, правда? Никакой админ «в низком старте» ничего мне не сделает по этой Вашей заявке. Максимум поругает, что откат с отменой перепутал. Хватит взывать; Svkov2 21:59, 26 мая 2016 (UTC)
                          • Да, все сноски в «Peace in the Valley (EP)» мои. И там почти нигде нет дат проверки, потому что это книги. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)
                            • А я говорю про вторую статью и это очевидно. Svkov2 22:27, 26 мая 2016 (UTC)
                          • А мне это было нужно? Я попросил убрать текст с моей СО. Всё. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)
                            • У Вас нет никаких оснований убирать обсуждение "Предупреждения" с Вашей СО. Именно там ему и место. И это консенсусный факт, который Вам надо изучить. Точно так же у Админа, рассматривающего эту заявку не будет оснований это обсуждение оттуда убирать. Как только Вы это поймете, вы перестанете добавлять мне "обвинения" в эту заявку и она весело свалится в архив через пару недель. Svkov2 22:15, 26 мая 2016 (UTC)
                              • 1. Я не прошу админов убирать со своей страницы раздел «Предупреждения». Я прошу убрать раздел, который Вы туда скопипейстили. (Администраторы, спасите меня уже! Пожалуйста. :-) Дел здесь на одну секунду. Раз, и раздела нет. Я просто сам не решаюсь. Тем более, что Вы же видите, что здесь реальное противодействие.)
                                2. Какие обвинения? Пока Вы здесь разговаривали, я уже поправил источники в английской статье. (Хотя для 96 очков там источника всё-таки ни одного не оказалось.) Это если Вы про это. Но те штук 20 я расставил.
                                3. Это всё опять же иллюстрация того, что статей в Википедии огромное количество, их можно править и править, источников тоже многие миллионы. Раздувать из-за двух скандал не стоит.
                                4. Кстати, и в русской было одно предложение без источников, туда тоже я недавно проставил. Вот правда, я работал над статьями, зачем было начинать отмены из-за мелочей?
                                5. За источники Вам спасибо, кстати. Если это Вы добавили их и в русскую Википедию. Там были очень хорошие, из них статью можно ещё дополнить. Вы могли бы это сделать.
                                6. Я больше отвечать не буду. --Moscow Connection 22:40, 26 мая 2016 (UTC)

Участник Олег Гусаков

Ведёт войну правок в статье Тмутараканское княжество [21]. Вносит ориссы и устаревшие данные, в обсуждении никого не слышит.--Fred 11:34, 24 мая 2016 (UTC)

• Вставлю свою часть: Участник Олег Гусаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статью Тмутараканское княжество вставляет ориссный текст, уже три участника ему объяснили, что делать так не надо. В список Тмутараканских князей нужно вставлять только тех, кто известен по авторитетным источникам как Тмутараканский князь. Но участник продолжает вставлять князей, которые не были Тмутараканскими князьями, а потому от него ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. Прошу отреагировать.--Лукас 11:38, 24 мая 2016 (UTC)
• Объяснение:

1. Война правок началась не мною, а уважаемым участником Fred - история изменений.
2. Война правок началась в в разделе данной статьи "Правители- Управление".
3. Указанный раздел "Правители- Управление" создал именно я и ещё не закончил его редактирование в момент начала войны правок. Суть этого раздела по моей мысли шла о всех правителях Тмутараканских земель в период раннего средневековья, а не только тмутараканских князьях.
4. Для прекращения этой войны правок обратился к уважаемому участнику Fred, перейти к обсуждению конфликта, но при этом война правок уважаемым участником Fred продолжалась, в силу чего все его действия (изменения статьи) уже являются ориссным текстом.
5. В обсуждениях - Обсуждение:Тмутараканское княжество, Обсуждение участника:Fred, Обсуждение участника:Олег Гусаков ссылаюсь на авторитетные источники - ВП:АИ, и прошу в ответ аргументировать свои, в ответ мне ничего не приводят и объявляют их ничтожными, без конкретных доказательств, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ.
6. На стороне уважаемого участника Fred, в войну правок, без участия в обсуждении включились уважаемые участники Лукас и Max, которые также принялись уничтожать текст статьи. В аргументированном обсуждении, согласно ВП:АИ все эти новые участники войны правок практически не участвовали, так не приводили никаких аргументированных доказательств, в обоснование своих деструктивных действий.
7. Для ухода от конфликта несколько раз пробовал изменить суть и название мною созданного раздела (правка 78555788 участника Олег Гусаков, правка 78555695 участника Олег Гусаков), но это не помогло, так как никто из всех вышеуказанных участников (Fred, Лукас,Max) не пожелал даже обсуждать новые изменения - их просто уничтожали, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. Тем самым война правок превратилась в войну против одного участника, и участникам этой войны было уже всё равно какие изменения вносил их оппонент в статью.
8. Дошло даже до угроз мне со стороны участника Max в том, что якобы в обсуждении я неэтично выражался по поводу всех своих оппонентов и меня блокируют по данному поводу. Я понимаю, что в любой войне все средства хороши, но я и не желаю войны ни этими, ни с другими уважаемыми участниками ВП.
9. В данный момент война против меня дошла и до запросам к администраторам.
10. В обоснование законности своих действий сообщаю, что речь, созданном мною разделе шла не о тмутараканских князьях, а о правителях (властителях) этих земель, что не одно и тоже, как согласно ВП:АИ, так и элементарной логике . Тем самым благодаря деструктивным действиям уважаемых участников - (Fred, Лукас,Max), в статье присутствует противоречие между разделом "История" и разделом "Правители". И эту коллизию (противоречие) надо как-то разрешить, но из действий моих вышеуказанных оппонентов, согласно ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ, это стало невозможным.

Прошу Вас разобраться и позволить вносить мне изменения в статью Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 12:38, 24 мая 2016 (UTC)

Подтверждаю, что нарушение ВП:ЭП присутствует. Не похоже, что участник Олег Гусаков настроен на конструктивный разговор.--Fred 12:52, 24 мая 2016 (UTC)

Никто вам не позволит вставлять ориссный текст в виде списка.--Лукас 12:56, 24 мая 2016 (UTC)

• Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, предлагаете считать орисными текстами следующие статьи в Википедии - Древнерусское государство, Святослав Игоревич, Ярополк Святославич, Владимир Святославич, Мстислав Владимирович Храбрый, Ярослав Владимирович Мудрый, в которых утверждается со ссылками на ВП:АИ, что они правили и владели Тматараканским княжеством. Даже независимого, чисто тмутараканского князя, Мстислава Владимировича не пощадили и тоже удалили - правильно "секир-башка", как говорили монахи при избиении катаров (вальденсов) во Франции в XIII веке "убивайте всех, Бог на небе отличит праведников от еретиков". Только без обид, с уважением к мнению Лукас и остальных Олег Гусаков 13:59, 24 мая 2016 (UTC)
  • Вы этих правителей делаете Тмутараканскими князьями, что не является правдой. Киевские князья многими территориями владели, от того они не делались князьями этих территорий по титулу. Я уже вам писал, что Владимир Святославович не был Ростовским, Тмутараканским или Полоцким князем. Так и по другим Киевским князьям. Не доводите до абсурда.--Лукас 14:17, 24 мая 2016 (UTC)
• Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, считаете все эти земли Тмутараканского княжества (по сути анклава Древнерусского государства) в период с 965 по 1015 года, безхозными и на них царила анархия . Это ли не абсурд ? Почему же Вы, уважаемый участник Лукас, только здесь начали своё обсуждение и до Вас даже до сих пор не дошёл смысл названия, и суть созданного мною (!!!) раздела, как автора - "Правители". И создавая этот раздел я не имел в виду только титулы, а кому принадлежали эти земли и само Тмутараканское икняжество. С уважением Олег Гусаков 14:27, 24 мая 2016 (UTC)
  • Вы не хотите слушать. Списки правителей формируется по титулам, а не по владениям территорий. Был бы Владимир известен как князь Тмутараканский, то и был бы он в списке. Вы бы ещё объявили Святослава хазарским каганом, пусть посмеются.--Лукас 14:33, 24 мая 2016 (UTC)
• Замечание: Ваши доводы я слышу, но не вижу аргументированных доказательств - Во-первых, Вы, уважаемый участник Лукас, можете это доказать с ссылками, а не просто словами "... в Википедии так принято...", а во-вторых я как автор данного раздела в него вкладывал совершенно другой смысл и по названию и по сути (т.е. содержанию). Вы игнорируете меня, как автора этого раздела? С уважением Олег Гусаков 14:46, 24 мая 2016 (UTC)
  • Бремя доказательств вообще-то лежит на вас. Это вы хотите иметь такой список, а потому нужно предъявить авторитетный источник на этот список. И хватит меня пинговать, я и так слежу за страницей.--Лукас 14:51, 24 мая 2016 (UTC)
  • Продолжаете не понимать. На списки по титулам АИ как раз имеются, а вот на списки по территориям АИ нет. По вашему записываем Святослава в хазарские каганы?--Лукас 14:55, 24 мая 2016 (UTC)
• Замечание: Уважаемый участник Лукас, во-первых, согласно Бремя доказательств лежат на Вас, так как Вы изменяли мой раздел, ещё до окончания его оформления, тем самым нарушив правила ВП, и если Вы так сильно сомневались в моих утверждениях, то могли просто подставить шаблон ^{[источник?]}, к каждому князю, как гласит народная мудрость из Бремя доказательств, и его бы Вам нашёл, но Вы же мне просто не давали этого сделать, объявив мне войну правок. Во-вторых, с чего Вы взяли, что я Вас "пингую", даже и не думал, мне это не нужно, так как до такой степени своего "маразма" я ещё никогда не доходил, Вы мне льстите этим !!! С уважением Олег Гусаков 15:15, 24 мая 2016 (UTC)
  • Вы похоже ещё и плохо читаете ВП:Бремя — вы добавляли новые сведения, то есть этот список (неважно закончен он или нет), а потому именно на вас лежит бремя доказательства, а не на мне. А также не знаете, что вставляя {{Лукас}} — вы пингуете, достаточно просто писать Лукас в данной теме.--Лукас 15:24, 24 мая 2016 (UTC)
• Замечание: Уважаемый участник Лукас, Вам надеюсь знакомо правило в статьях могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения и объявив мне войну правок, Вы тем самым нарушили и это правило. Во-вторых обращаясь к Вам именно так, я проявляю уважение и это мой стиль общения, на который никто до сих пор не жаловался. Что же касаеется значения слова "пинг", то у него имеется совершенно другое значение - Вам в помощь интернет (ГУГЛЬ). В-третьих я не добавлял новые сведения, а создал раздел статьи, что согласно ВП:Бремя, не одно и тоже, и не успел его оформить из-за Вашего вмешательства. С уважением Олег Гусаков 15:32, 24 мая 2016 (UTC)
  • Вы решили здесь в демагогии поупражняться? Болтать с вами мне некогда. Все аргументы высказаны, пусть разбираются администраторы. Но пока нет решения и не выработан консенсус по этому списку, вы не имеете права его возвращать. Если будете возвращать, то буду отменять. Я всё сказал.--Лукас 15:41, 24 мая 2016 (UTC)
  • И да, изучите пожалуйста википедийный слэнг, а потом уже пишите про пинг.--Лукас 15:42, 24 мая 2016 (UTC)
• Замечание: Ну вот с Вашей лёгкой руки стал известным в Википедии демагогом . Во-вторых, Вы наверное заметили, что с момента внесения лично Вами, моей скромной демагогической личности, для обсуждения здесь, я не внёс ещё там (в указанном Вами разделе) никаких изменений, но Вам опять неймётся и снова Вы угрожаете войной правок и насколько я Вас понял, Вам без разницы консенсус по данному конфликту. В-третьих, я уважаю русский язык и сленгом принципиально не пользуюсь. В четвёртых Вам, уважаемый Лукас, знакомо— правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения, Вы же не желаете консенсуса и отстаиваите свою точку зрения, как исключительно верную, даже и не пытаясь опровергнуть мою аргументацию. С уважением Олег Гусаков 16:15, 24 мая 2016 (UTC)

• Обращаю внимание, что обвинив меня в войне правок, участники Лукас и Fred, тем не менее продолжили её сами, не ожидая решения арбитра по существу. В частности правкой от 04:06, 25 мая 2016‎ уважаемого участника Fred был уничтожен подраздел "Письменные памятники", хотя он опирался на авторитетные источники. С уважением Олег Гусаков 20:42, 24 мая 2016 (UTC)
  • Есть ещё схема в Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, о которой я вам уже говорил, которая разом решает все вопросы о том, кто начал войну правок. Это означает, что исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана. Тут она поддержана тремя опытными участниками, мало связанными друг с другом ("позвали...надавить" - прошу администраторов это учесть).--Max 03:58, 25 мая 2016 (UTC)
    • Реплика: Если, как утверждает уважаемый участник Max, согласно Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана рядом участником, то тогда встаёт вопрос - почему же никто из всех вышеуказанных моих оппонентов не взял и не удалил полностью весь мой авторский раздел, а только обкорнали по самое не хочу, согласно своим представлениям, а не соображениям автора раздела. Получается исходником является именно моя версия, в силу этого данные действия участников можно квалифицировать как прямое нарушение Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, и кроме этого данный раздел, в том виде, в котором онт находится в настоящее времчя (в силу правок моих оппонентов) фактически повторяет статью в ВП, которая называется Список князей тмутараканских - получается бессмысленный дубляж одного и того же. В силу этого тогда надо ставить речь об удалении дублирующей статьи, согласно правилам ВП, раз все мои оппоненты решили сделать это. Кроме этого встаёт другой вопрос - почему же за столько лет существования этой статьи в практически неизменном виде, ни один из моих оппонентов, не сделал того же, что сделал я (создал раздел "Правители") и ряд других изменений - вся суета и война правок началась, только с моих действий? Но это вопрос уже лежит в морально-этической области и скорее всего ответ от своих оппонентов на него я не получу. С уважением Олег Гусаков 04:50, 25 мая 2016 (UTC)
      • "получается бессмысленный дубляж одного и того же" - да, получается. Да, или удалять отдельную статью (это называется ВП:КОБ) или удалять этот раздел.--Max 05:03, 25 мая 2016 (UTC)
        • Реплика: Статью по любому надо удалять и это надо было делать рано или поздно - статья всего из 4 - 5 предложений . Смешно, но это равноценно, если бы я написал статью "Список царей династии Годуновых" и состояла бы она только из двух фраз - "Царь Борис Годунов" и "Царь Фёдор Борисович Годунов" при всех соответствующих, полноценных ВП:АИ. Но только не через объединение, так как собственно и переносить из той микростатьи в Тмутараканское княжество уже собственно нечего, а через удаление. С уважением Олег Гусаков 07:37, 25 мая 2016 (UTC)
        • Следует удалить раздел (который появился 24 мая 2016 года), а в разделе История подробно осветить правление князей в Тмутараканском княжестве.--Лукас 11:41, 25 мая 2016 (UTC)
          • Реплика: Уважаемый участник Лукас, конечно радует то, что Вы поспешно занялись в связи с этим усовершенствованием вышеупомянутой микростатьи Список князей тмутараканских, за последние два дня, и понимаю Ваш отношение ко мне, но пожалуйста будьте объективны - данная микростатья не жилец, её всё равно надо минимум объединять, а максимум удалять, сделав ссылку на основную. Почему это надо сделать, в силу того, что в основной статье всё равно необходим данный список или перечень, чтобы человек, который ищет информацию про Тмутараканское княжество видел добротную единую статью, а не разбитую со ссылками на множество микростатей. Я изучил Вашу деятельность и понимаю Вашу тягу выделится в данном проекте и как-то реализовать себя, и поэтому понимаю и Ваше особое отношение к таким микростатьям, но приймитись уже наконец за большие статьи и делайте и их добротными и получайте за это заслуженные награды - пора наконец вырастать и Вам никто не мешает, все за, в том числе и я! Что касается данной войны - угрожая своими карами небесными, если вдруг я осмелюсь вносить какие-либо изменения в основную статью Тмутараканское княжество (смотри выше по тексту обсуждения), Вы тем самым превращаете данный проект в свою личную вотчину, застолбив для себя любимые темы - а это противоречит всем правилам Википедии. К тому же должен отметить, что Вы опять нарушили правила, так как ещё до решения, принялись опять кромсать многострадальный раздел "Правители" в статье Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 07:40, 26 мая 2016 (UTC)

Оранжевый жакет

Оранжевый жакет (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя участника (студия) и соотв. ссылки в новой (новых?) статье. 217.119.26.228 09:43, 24 мая 2016 (UTC)

Harizmat

Harizmat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить вклад - обильный пиар некоей студии, имо, от просто неуместного, до совершенно неуместного (в преамбулах статей, например). 94.25.229.66 08:03, 24 мая 2016 (UTC)

Участник:Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Википедия:Форум/Вниманию участников (обс. · история · журналы · фильтры)
Классический пример НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ со стороны этого участника. Полагаю, что любое предупреждение от неадминистратора на СО не будет иметь никакой силы, к сожалению. Oleg3280 18:05, 23 мая 2016 (UTC)

ВП:ЭП/ВП:НО

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Участник позволяет себе не один раз пройтись, по оппоненту в споре, заходя за грань допустимого правилами и нормами приличия.--Mr Soika 16:45, 15 мая 2016 (UTC)

• Собственно, переход на личности и пренебрежительно-поучающий тон продолжается всё там же.--Mr Soika 19:42, 15 мая 2016 (UTC)
• По-моему, это уже перебор. Обвинения в нарушении правил, ну и до кучи вот это:

Какие у вас личные критерии корректности (Типа: 1.Это несерьёзно 2.Пацаны не поймут 3.За державу обидно 4.Так Западло 5.Не за то сражались 6.Это Измена 7.Звоните в Кремль!!!). В чём именно некорректность?

1

--Mr Soika 15:55, 17 мая 2016 (UTC)

Портсмут (футбольный клуб)

Хайзенберг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил правку и вынес предупреждение о вандализме. Трактование правки как вандализм не соответствует действительности, так на странице была обновлена информация приведенная на дату окончания сезона, а также скорректирована информация дублируемая в карточке ФК и разделах истории и достижений. Прошу также обратить внимание, что отмена правки была произведена через одну минуту после ее внесения, несмотря на большое количество внесенных изменений. Кроме того, в действиях Хайзенберга выражается непонимание п.5 основополагающих правил Википедии. Более подробно здесь.--84.204.107.87 17:53, 14 мая 2016 (UTC)

Президент Йемена

GamesDiscussion занимается вандализмом и пропагандой, упорно игнорируя и удаляя приведенные ссылки, доказывающие обратное.--Fastrabbitnow 14:34, 14 мая 2016 (UTC)

Alexandr111990

Alexandr111990 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Чтобы не ввязываться в войны правок, прошу обратить внимание на вклад этого участника. Я с большим уважением отношусь к разделу См. также (максимум 10 ссылок в моём понимании), но то, во что сейчас превратился после правок этот раздел в статьях — за гранью добра и зла. Плюс остальной вклад внимательно посмотрите. Учитывая отсутствие флагов, получается массовое распатрулирование статей. Заранее спасибо. Oleg3280 17:28, 12 мая 2016 (UTC)

Если в двух словах: разделы См. также (значительное расширение) и Альтернативные технологии (новый). Основная тема — web-технологии. За сегодня — более 200 правок (360 всего). Oleg3280 19:24, 12 мая 2016 (UTC)

Это дубль сообщений отсюда. Была попытка удалить указанную тему. Поэтому был создан запрос. Прошу повлиять на участника. Правки не отменялись. Oleg3280 20:36, 12 мая 2016 (UTC)

Редактор Владимир Некрасов: война правок, нарушение ВП:ЭП

Владимир Некрасов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Паннвиц, Гельмут фон (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок, игнорирование консенсуса, достигнутого на СО (см. тут): раз, два, три. Отягощённая нарушениями ВП:ЭП (уже, не в первый раз, кстати — вот, вот) на СО статьи: [22]. Ранее вынесенные предупреждения на СОУ редактора не возымели никакого положительного действия. Покорнейше прошу административных действий в отношении нарушителя. HOBOPOCC 14:12, 12 мая 2016 (UTC)

Про нарушенный консенсус писать не надо, его ещё нет, статья дорабатывается... из трехмесячного общения всегда можно вырвать фразу... да и не стоит себя пострадавшим выставлять, - все правки комментируются, если Вам не нравится, обосновывайте, а не несите скомпилированные куски на суд общественности. И про рецидив говорить не следует, с 2008 года в ВП, если Вам известно, даже у блокировок срок давности имеется. А если кто хочет понять, почему господин Новоросс столь сердит на меня, достаточно посмотреть статью Паннвиц, Гельмут фон где-то от ноября, а потом сравнить с сегодняшней версией (большое спасибо Neolexx и Poltavski ) и все станет понятно. Владимир Некрасов 14:30, 12 мая 2016 (UTC)

UPD

Продолжил войну правок — [23]. HOBOPOCC 14:46, 12 мая 2016 (UTC)

Коль скоро обратились к администраторам, так временно приостановите правки. Сами же пишете про консенсус - сами же правите. Две недели настаиваете на формулировке "Сильное поражение" (двум полкам РККА), настаивая на невозможности изменения словосочетания (ссылаясь на некий АИ), а как только обратились к администраторам, сразу - подобие миролюбия и сами же убираете слово "Сильное"... Прошу приостановить все правки в данной статье. Пусть люди разберутся. А так, пока провокация какая-то. С уважением к участникам, Владимир Некрасов 14:54, 12 мая 2016 (UTC)

А это уже введение в заблуждение («Две недели настаиваете на формулировке "Сильное поражение" (двум полкам РККА), настаивая на невозможности изменения словосочетания (ссылаясь на некий АИ)») и игра с правилами — проталкиваете Вашу персональную (неконсенсусную) версию, ссылаясь при этом на «…временно приостановите правки». По поводу выбранных слов я Вам ответил на СО статьи ещё 28 апреля 2016 года. И совершенно не нужно уводить обсуждение на ЗКА в сторону от вопроса нарушения правил — вопросы, касаемо формулировок статьи нужно решать на СО статьи. HOBOPOCC 15:02, 12 мая 2016 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже многократно отметился как любитель ведения войн правок под формалистскими предлогом, в частности, что «блоги не АИ»). Загляните на его СОУ: примеров более чем достаточно. Сегодня он уже дважды отменил (1, 2) мою правку без объяснения причин.

После того как ваша правка была отменены вы должны были бы перейти на СО для уточнения отмены или поиска консенсуса. Раз вы решили перейти напрямую сюда а не на СО, по поводу отмены вашей правки я поясню что указанный вами источник и ОРИСС в нем "Можно предположить , что данный катер будет использоваться..." не является авторитетным. Тут факты а не предположения, интриги, расследования. Кроме того, посты на форумах, в т.ч. форумах авиабазы (forums.airbase.ru) также является самиздатом. Т.о. вы силой проталкиваете в статью один самиздат который цитирует второй самиздат, подкрепляя это своим ОРИССом. Может стоит взглянуть на ваш источник под другим углом? Pannet 13:06, 12 мая 2016 (UTC)

Во-первых, это вы, а не я, должны идти на СО и обосновывать удаление информации. А вы даже не трудитесь пояснять отмену в описании правки. Во-вторых, я ничего и никуда не проталкиваю. В-третьих, самиздатом это всё станет только после того, как получит соответствующую оценку сообщества согласно принятой процедуре. Покамест происходящее — исключительно плод вашего самоуправства и буквоедства. --Maxrossomachin 13:45, 12 мая 2016 (UTC)

Вы неправы. По умолчанию форумы, блоги и соц.сети неаи. Если на КОИ сообществу вы докажете что конкретный самиздат аи - кто против? Бывают блоги которым КОИ не требуется (офф.блог производителя, например).....Признаю что был неправ в плане того что не указал причину отмены. Pannet 13:54, 12 мая 2016 (UTC)

По сути моей правки

Я считаю нарушением консенсуса удаление ссылки на блог BMPD до того, как будет подведён итог на КОИ. Прошу навести порядок --Maxrossomachin 12:37, 12 мая 2016 (UTC)

С 2014 года висит на КОИ, вы предлагаете так легализовать самиздат? Pannet 13:06, 12 мая 2016 (UTC)

@Pannet: вы просто палку перегибаете с буквоедством. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ссылки нужны только на то, что не вызывает сомнения. Удалять текст можно только после того, если есть обоснованные сомнения. В чем у вас сомнения в словах "разъездной"? Банальное сравнение штурмового и разъездного варианта показывает что да, разъездной. Хотите помочь - найдите более авторитетные ссылки. С наскоку тот же Карпенко. Т.е. сомнений в том что это разъездной вариант - никаких. И если описывать в тексте эту модификации информации мало, то для подписи фото вообще никаких противопоказний нет. Более того, чтобы не вводить читателя в заблуждение, указание "разъездной" нужно только приветствовать. Так что определитесь зачем вы здесь. Для написания/улучшения википедии. Или для доказательства того что кто-то не прав... Sas1975kr 13:31, 12 мая 2016 (UTC)

Карпенко - солянка новостей от блогов до риа-новости, так что неаи. Pannet 13:36, 12 мая 2016 (UTC)

Вы по сути ответить можете? У вас есть сомнения в том что "разъездной" или просто в АИ/неАИ поиграть хочется? Я вам просто скажу, что при буквальном соблюдении правила АИ ни одной ссылки в статьях по военной технике не останется. --Sas1975kr 13:39, 12 мая 2016 (UTC)

У меня сомнения в авторитетности форума авиабазы Pannet 13:43, 12 мая 2016 (UTC)

Я правильно понимаю, что у вас сомнений в информации, в том что он "разъездной" нет? Sas1975kr 13:54, 12 мая 2016 (UTC)

У меня есть сомнения в информации предоставленной в форуме авиабазы, т.е. все что указано из этого источника Pannet 15:30, 12 мая 2016 (UTC)

@Pannet:. При чем здесь а-база? Вы можете ответить на простой вопрос - у вас есть сомнения что на фото разъездной вариант - да/нет? Sas1975kr 06:02, 13 мая 2016 (UTC)

У меня вопрос относительно номера и, как вы правильно указали, назначения данного катера.Pannet 11:53, 13 мая 2016 (UTC)

• Нарушение ВП:ЭП: [24] HOBOPOCC 16:10, 12 мая 2016 (UTC)

Higimo - КОНС, НИП, ПАПА и сутяжничество

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник нарушает ВП:КОНС в статье Руксперт, повторно вносит отменённую правку до достижения консенсуса на СО. В качестве оправдания для удаления критики ссылается на собственное мнение о том, что якобы является «лишним» [25], игнорируя при этом основной АИ о предмете — статью в Рейтер. После нарушения КОНС вместо обоснования своей точки зрения по удалению критики из статьи отправился на ВУ с темой, в которой стал передёргивать мои действия и слова [26]. В результате обращения пришёл независимый администратор, который подтвердил нейтральность моей версии статьи (Higimo утверждал, что он «нейтрализовал» статью). После этого участник Higimo пошёл на ЗКА [27], игнорируя уже полученное мнение стороннего администратора и повторно запрашивая «призвать меня к порядку», в то время как именно участник Higimo нарушал ВП:КОНС, а потом стал выворачивать наизнанку это правило на ВУ. Видимо, участник решил, что моё молчание на его сомнительные действия позволяет ему и дальше заниматься некорректным поиском консенсуса и сутяжничеством. Прошу дать оценку действиям уч. Higimo. Morihėi 15:58, 10 мая 2016 (UTC)

• Наконец-то, обет молчания нарушен. В отсутствии подтверждения ВП:ПАПА и сутяжничества буду ждать извинений, всё остальное, если смотреть с вашей стороны, по делу. --higimo (обс.) 16:29, 10 мая 2016 (UTC)
• Нарушает всё перечисленное, плюс ВП:МОЁ как раз инициатор данного запроса. Любые правки в статье отклоняются, уровень аргументации заинтересованные администраторы могут оценить сами --be-nt-all 16:33, 10 мая 2016 (UTC)
  • Вот и второй участник «обсуждения» на СО и ВУ. Be nt all на СО статьи (1) сначала говорит, что критики в статье мало, а потом поддерживает удаление критики, (2) полагает, что раз два участника без аргументов хотят удалить критику, то это и есть консенсус; (3) уклоняется от обсуждения по существу. Уровень такого подхода к работе над статьёй администраторы действительно могут оценить сами. ВП:Ё-МОЁ в полный рост. Morihėi 16:45, 10 мая 2016 (UTC)
    • у:Morihei Tsunemori, вы с этими ё-моё по аккуратнее, пожалуйста. Я выступаю за связный текст на единую тему — о сайте Руксперт. Сейчас это набор фактов про Путина, Макаренко и сайт. Почему так и как это исправить я уже писал. Удаляя лишнюю часть абзаца, а не полностью источник, получаю от вас отмену и заявление, что источник полностью удалён — нарушение ВП:АИ. Противодействуя мне в удалении этого предложения вы нарушаете: 1. ВП:АИ. Этот журналист не авторитет по мейнстриму в третий срок Путина. 2. ВП:КОНС не вводя свою конструктивную аргументацию и вообще игнорируя диалог со мной, хотя отвечаю я вам оперативно. 3. ВП:НТЗ#Нейтральность и научный стиль. Нарушая логичность повествования и связность текста в принципе. 4. ВП:ЗФ. Это предложение, при должном доказательстве значимости автоматически укажет, что факт лишний для такой статьи. 5. ВП:ЭП. Вы не обсуждаете со мной конкретное улучшение статьи во благо проекта, но напротив, игнорируете меня, не раскрываете своих намерений и сразу пишете заявку на ЗКА о том, что я сутяжничаю, хотя именно я прошёл ВУ, не получил ответа от Тара-Амингу (и вас) и пришёл наконец сюда с просьбой заставить вас говорить хоть чем-то вплоть до блокировки. При этом, я указал, что сам не белый и пушистый, а блокировку обозначил высшей мерой, как не желательную, ибо убирать помощников в улучшении статьи мне не с руки. --higimo (обс.) 08:11, 11 мая 2016 (UTC)
      • В вашей реплике нарушение ЭП в полный рост: выпад с позиции превосходства (никто вам в статьи «помощником» не нанимался), введение в заблуждение (это вы не ответили на мою реплику (до сих пор, кстати), а вместо ответа пошли на ВУ), необоснованные обвинения в нарушении правил (в частности, про якобы нарушение НТЗ вам уже всё сказал независимый администратор, который пришёл по вашему запросу на ВУ, и которого вы не слышите). И вы продолжаете нарушать ВП:НИП — ваше мнение про якобы «лишний» текст, которое вы здесь повторяете, не даёт оснований нарушать ВП:КОНС. Удаление критики из основного источника по теме статьи (об основном источнике, на минуточку, сам тов. Be nt all заявил) не является «улучшением» и «нейтрализацией» статьи, которые вы декларируете. Надеюсь, что администраторы всё-таки обратят на вашу деятельность внимание, раз вы так настойчиво добиваетесь их участия. Morihėi 09:21, 11 мая 2016 (UTC)
        • у:Morihei Tsunemori, ужасно, что нужно объяснять, что в «помощнике» нет ничего плохого. Да, действительно, прямо на вашу демонстрацию силы я не ответил, тут моя вина. Но я не против повторить за be nt all: «Вы, очевидно, умело играете правилами в свою пользу. Однако, Википедия — не эксперемент в законотворчестве». Я не понимаю как вам объяснить, что это не цитата и лишнее оттуда надо выбросить. Вы, к сожалению, не пытаетесь привести свои аргументы, против моих. Хотя, давайте так попробуем: «По вашей логике из этого источника, т. к. он является основным АИ можно взять всё, что угодно. А это значит, что я могу добавить в статью раздел: „Русский мир“ и написать там про Панарина, Васильеву, и Соловья. Слишком абсурдно? Окей, тогда добавим информацию, что „Во время президентства Путина прослеживается яркий акцент на восстановление гордости за отчизну.“ — А теперь проверим, является ли Рейтер и Пайпер в частности АИ по данному вопросу? Нет. Это лишнее предложение. Однако, его можно вписать, но с таким размером статьи ВП:ВЕС это прямо запрещает. Докажите, что Пайпер является АИ по теме третьего срока Путина. Затем, сделайте этот текст связным. --higimo (обс.) 13:32, 11 мая 2016 (UTC)
          • у:Morihei Tsunemori, что опять не так? --higimo (обс.) 13:30, 12 мая 2016 (UTC)

Antonyahu

Antonyahu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок с убиранием собственного ника из заголовка темы (!) на странице Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы (обс. · история · журналы · фильтры). Кажется, это не к посредникам, а уже сюда, так как ситуация очевидная. AndyVolykhov ^↔ 12:07, 10 мая 2016 (UTC)

Разрешение ситуации с у:Morihei Tsunemori

Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВУ не привлёк внимание общественности. СО также не раскачалось, в сторону поиска консенсуса. Необходимо призвать участника к конструктивному диалогу любым способом, вплоть до блокировки. И лучше бы администратору следить за диалогом, чтоб я не порол горячку. --higimo (обс.) 11:48, 10 мая 2016 (UTC)

Alexandr ftf

Alexandr ftf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет (скрывает, точнее) мою реплику (предпоследняя в разделе) со страницы обсуждения проекта, не содержащую нарушений правил, мотивируя это тем, что она — часть окончившегося (месяц назад) офтопного обсуждения. Я так не считаю. В любом случае предыстория здесь не имеет никакого значения, значение имеет решение проблемы, заявленной в теме, и скрытие реплики, напрямую относящейся к этому решению, никак ему не способствует. — Джек, который построил дом 19:16, 7 мая 2016 (UTC)

• см. также Википедия:Запросы к администраторам#Jack who built the house, троллинг-НО. Участник спустя месяц решает продолжить устроенный им многокилобайтный флуд и вытащить его на просторы музыкального проекта. Сабж к «предыстории» (являющаяся этим самым флудом) имеет непосредственное отношение, хотя бы по той причине, что является его составной частью - этот же самый вопрос был и там, и в больших количествах. Если человек хочет решать проблемы, он создаёт сформулированные предложения, а не раскапывает флудовые залежи, результатом чего может быть только одно - Сезон №2.--Alexandr ftf 09:40, 8 мая 2016 (UTC)
  • Требую не называть мои сообщения — в данном случае то, которое вы скрываете, — «флудом». Оно имеет строгое отношение к теме поста, упомянутые в нём технические детали важны для решения проблемы, и оно не содержит ничего нарушающего правила. Если бы вас интересовало решение проблемы, а не разборки со мной, вы бы его скрывать не стали. Если вы не можете ответить на это сообщение никак иначе, кроме как флудом, это ваши проблемы. Это не даёт вам право убирать его.
    Прошу администраторов быстрее разрешить это дело; мне дюже не нравится, что какой-то участник считает себя вправе давать личную трактовку предназначения моих реплик и их удалять. Ниже, где он подал запрос на меня, он счёл моё нейтральное прояснение своих слов троллингом, теперь он считает тривиальную реплику по технической теме флудом. Я не знаю, что с этим делать.
    > Если человек хочет решать проблемы, он создаёт сформулированные предложения
    Да, вот именно. Их-то вы и удаляете. — Джек, который построил дом 12:37, 8 мая 2016 (UTC)

Археологи разберутся, что есть что. --Alexandr ftf 14:23, 8 мая 2016 (UTC)

Какие археологи? Вы так и не поняли? Вы мою законную реплику убираете, это единственная претензия к вам. Дескать, она относится к прошлому флуду. Мало ли, что вам кажется, к чему она относится, не вы её автор, и не вам решать. Как я уже сказал на вашей СО, я не обязан, как в школьном изложении, переписывать всё другими словами, чтобы вам что-то там перестало казаться. Удалять или скрывать чужие реплики нельзя — точка. Её дата также совершенно неважна. Я могу подписать её сегодняшним днём или ту старую оставить в скрытом блоке (в который вы же её и занесли против моего согласия) и продублировать всё в новой. Всё что пожелаете (кроме изменения собственно содержания), только проблемы, пожалуйста, перестаньте мешать решать, ладно? — Джек, который построил дом 19:02, 8 мая 2016 (UTC)

Крымский улус Золотой Орды

Участник Senior Strateg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снес всю внесенную мной информацию в статью, подкрепленную АИ, в общей сложности удалено 10 878 знаков. В статье после действий участника осталась старая информация без АИ. Основанием участник считает "Хромающий стиль" (для этого есть Шаблон:Стиль статьи, но участник об этом не знает), на основании которого были нарушены правила ВП:АИ, в части невозможности удаления информации из авторитетных источников, удалены все иллюстрации. Участник над статьей не работал и работать не собирается, стиль ему не понравился и он просто вырезал почти всю статью, хотя мог участвовать в написании и переписывать статью(я его приглашал). К тому же участник считает меня новичком, хотя я почти в два раза дольше работаю в Вики. Так же участник грубо нарушил правила Википедия:Патрулирование, на основании которых участник не имеет права удалять информацию под АИ(на это вообще никто не имеет права) и отпатрулировать такое удаление. Прошу принять меры. Агнезий 11:40, 7 мая 2016 (UTC)

• быстро пробежался по Егорову - [28] - про "ассимилированы" это ваш явный ВП:ОРИС + Тамерлан в источнике не упоминается--Saramag 22:34, 7 мая 2016 (UTC)

Утверждение что город Эски-Сала существовал до 17 века на основе записок Эвлия Челеби - ОРИС (не подтверждено источниками)--Saramag 22:34, 7 мая 2016 (UTC)

прекращаются упоминания после присоединения к России - нет в источнике--Saramag 22:34, 7 мая 2016 (UTC)

Стиль изложения вряд ли является аргументом для удаления информации из статьи. Считаю, что это вандализм, независимо от намерений участника. При этом удивляет наличие у него флага патрулирующего. Администраторы должны обратить внимание. --Bolgarhistory 12:22, 7 мая 2016 (UTC)

• Saramag Ассимилированы- есть в источнике, есть и у Грекова. Вы невнимательны. У Егорова читайте "Это замечание средневекового историка подтвердили раскопки золото-ордынских некрополей XIV в. Антропологические исследования довольно обширного материала из этих могильников полностью подтверждают мысль о постепенной ассимиляции пришлых монголов в кипчакской среде.42) О числе собственно монголов, оставшихся на территории Дешт-и-Кипчака, источники сохранили довольно скудные известия. Рашид ад-Дин сообщает о выделении Чингисханом своему старшему сыну Джучи в улусное владение такое число подданных, какое способно было выставить 4000 воинов" и т.д. Тамерлан в источнике упоминается. Читаем "Разрушение города и его упадок связаны с походом Тимура 1395 г." Читайте источник. По Эски- сала- читайте Эвлию Челеби. Вы вообще не искали в источниках? Агнезий 08:14, 8 мая 2016 (UTC)
• Saramag, здесь не обсуждается предмет наличия в статье ОРИСов. Для того, кто с чем-то не согласен, существует страница обсуждения и шаблоны ОРИСа. Участник с правами патрулирующего вчистую откатил правки другого участника, что нарушает практически все основные правила Википедии. Откат может быть совершен только при явно необоснованном изменении содержимого статьи. Вы же сейчас обсуждаете в теме ЗКА вопросы, которые должны быть на обсуждении статьи, а не здесь, захламляя текущий топик. --Bolgarhistory 09:38, 8 мая 2016 (UTC)
  • поверьте - если б участник действительно нарушил правила, администраторы бы отреагировали незамедлительно--Saramag 09:55, 8 мая 2016 (UTC)
    • Уж поверьте, как старожил Википедии, знаю, что тут на такие запросы реакция всегда медленная, а то и отсутствует вовсе. Тематические запросы очень часто в архиве без итога. --Bolgarhistory 09:58, 8 мая 2016 (UTC)
      • Bolgarhistory причем и ОРИССов то нет и в ответ на обвинение участника, другой пат начал в чем то обвинять меня- причем бездоказательно. Здесь я вижу нарушение правила ВП:ЭП со стороны Saramag так как он не взял обратно свои обвинения Агнезий 11:55, 8 мая 2016 (UTC)

Участник MarchHare1977

MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу рассмотреть деятельность MarchHare1977 в статье "Противостояние в Славянске". По УКР:КОИ автор Морозов признан НЕАИ, я удалил в статье 2 ссылки на его 2 тезиса в статье. Участник MarchHare1977 возвращает назад правки. На СО статьи я попросил предоставить некоторые данные, которые она считает АИ, согласно БРЕМЯ. Участник не отвечает, не заинтересован в поиске консенсуса, задает вопросы на вопрос, все ровным счетом также как и ранее (см. "Вооружённый конфликт на востоке Украины" на СО участника). Прошу удалить неавторитетные источники в статье Pannet 15:22, 1 мая 2016 (UTC)

Со своей стороны, прошу администрацию рассмотреть действия участника Pannet в этой же статье на предмет ВП:ДЕСТ, а данное обвинение на предмет ВП:ПДН. Ссылка, подкрепляющая мои данные приведена в статье, но участник Pannet, даже не считает нужным ознакомиться с приведённым источником (судя по аналогичным инцидентам здесь), что наводит на мысль о ВП:НЕСЛЫШУ. --MarchHare1977 15:29, 1 мая 2016 (UTC)

Уважаемые администраторы, прошу рассмотреть деятельность редактора Pannet в совокупности с темой ниже: #Редактор Pannet: войны правок, игра с правилами, нарушение ВП:КОНС. HOBOPOCC 16:11, 1 мая 2016 (UTC)

• на мой взгляд патрулирующий адекватно реагировал на неконсенсусные правки--Saramag 22:52, 7 мая 2016 (UTC)

Хаджимурад

• Хаджимурад

Участник явно разжигает межнациональную рознь добавляя провокационный и не нейтральный раздел про народ. Прошу обратить внимание и предупредить участника. --Дагиров Умар^{обс вклад} 21:36, 25 марта 2016 (UTC)

• Война правок в статье. Ardomlank 22:06, 25 марта 2016 (UTC)
• Так и есть. Такую инфо нужно размещать очень осторожно. Для разрешения конфликта который возник из-за провокационного раздела была создана статья Аварско-вайнахские отношения где нужно нейтрально добавить все версии. Однако участника интересуют только те источники где чеченцы платили дань ханам также в статьи забывается то что этим же ханам платили и сами аварцы. --Дагиров Умар^{обс вклад} 22:24, 25 марта 2016 (UTC)

Провокационным может быть один иди два источника. Но когда их более десятка, это уже стоит принимать за факт. — Хаджимурад 20:14, 26 марта 2016 (UTC)

• Вандализм. --185.17.135.218 22:17, 2 апреля 2016 (UTC)
• У участника Хаджимурада националистические наклонности действительно явно налицо. Полное отсутствие добросовестности (фильтрация источников или того, что в них изложено), но это пол беды. Сейчас уже просто начал их удалять или искажать, развивая при этом войну правок (диалог на месте бесполезен). Последние: [29], [30] – хотя именно это написано в источнике, и всё-таки - [31], хотя приведено аж несколько источников (пока снял патрулирование версии, у Хаджимурада АПАТ). Особо примечательно детское передразнивание [32] → [33], при этом удалив два АИ - Алиев (д. и. н.) и Гасаналиев (к. и. н.) по теме, приведя публикацию сомнительного автора с личным само-предположением (кстати того же направления - "Все чаще в дагестанской печати Шахбан Хапизов характеризуется как «националист» и «ура-националист»"). --Игорь(Питер) 20:31, 24 апреля 2016 (UTC)
• Открытое письмо муфтию Дагестана, Зелимхан Мусаев: «Провокаторы - не помеха кавказскому братству», ЗАМЕТКИ ИСТОРИКА И ТЮРКОЛОГА НА ПОЛЯХ ОДНОЙ КНИГИ. --Дагиров Умар^{обс вклад} 08:05, 26 апреля 2016 (UTC)

Уважаемые, здесь не место для обсуждения авторитетности источника. Вы все хорошо знаете, что у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками, у вас претензии к историческим документам? По поводу обвинения в вандализме. Да, было дело, удалил случайно два источника. Но я уже вернул их на место. А все остальные обвинения не имеют под собой почву. Какие у меня наклонности это уже не ваше дело, правилам проекта они не противоречат. — Хаджимурад 18:31, 27 апреля 2016 (UTC)

• Грубить здесь не надо (ВП:ВЕЖ) не на улице. Именно проявление на ВП Ваших националистических наклонностей - дело участников ВП. Действительно, здесь не место оценивать источники, но они в определённой степени олицетворяют Ваше направление на проекте. Ну а "претензии к историческим документам" (выборочно) как-раз-таки у Хапизова (причём, и вторичными, и третичными), ну и, со ссылкой на него, у Вас. Им Вы заменяете действительные АИ, "было дело, удалил случайно два источника" – совсем случайно? И вернули Вы их после запроса сюда по Вашим действиям. И что за определение - "версии русских историков …источников", от которых якобы Хапизов отклоняется, и Ваше - "я с ним абсолютно согласен". То, что Хапизов и Вы называете "русских" - это, кроме русских, - дагестанцы, армяне, грузины, евреи… (посмотрите хотя бы редакционные советы тех же энциклопедий). А по поводу остального, хотя бы последних Ваших действий, есть что сказать? (Вкратце изложено выше). --Игорь(Питер) 20:17, 27 апреля 2016 (UTC)

• Я же здесь ко всем крайне вежлив, странно что вы это не заметили. Я просто попросил вас не обвинять меня в национализме. Как раз таки вам стоит изучить правила этичного поведения, там про это сказано отдельным пунктом. Теперь перейдем к обвинению в вандализме. Подумайте сами, от того, что я удалил источники, что-нибудь поменялось в тексте? Нет... Тогда зачем было мне их специально удалять, в чем смысл? Ну а что касается Хапизова, пишите на соответствующую страницу. Тем более, что вы сами согласились, что здесь не место для оценивания источника. По поводу остального, так я там привел текст в соответствии с источником. Покажите мне в каком месте вы заметили противоречие Чичаговой? Мне интересно, почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка, а битву на Иори в грандиозную победу, в которой погиб один русский против двух тысяч аварцев. Это вы еще меня обвиняли в национализме :) — Хаджимурад 01:31, 1 мая 2016 (UTC)

• "…что-нибудь поменялось в тексте? …смысл?" ― Было число 1500 (с двумя АИ), стало 200 (с одним, довольно-таки сомнительным), - совсем не заметили? "…у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками": 200 - ? Тут Вы добавляете цитату из арх. док. (первоисточника) где целый народ по отношению к правителям другого называется "холопами", поставив ссылку на ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6, причём там и слова нет об этом (после перепроверки удалено). И вообще, Вы читали ВП:АИ в каких случаях можно использовать "первичные источники"? (Хотя Вы это всё у того же Хапизова почерпнули, "Умахан Великий", стр. 19). По поводу - "…почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка", позабавили :), читайте СО, и меняйте что-то в статье после обсуждения там. --Игорь(Питер) 09:17, 1 мая 2016 (UTC)

• Вот как выглядела статья после удаления этих источников, и так после того как я их вернул. Вы видите разницу? Тогда еще раз спрашиваю, зачем мне было их удалять? Я как юрист знаю, что у любого нарушения должен быть мотив, а если нет мотива, то и нарушения быть не может. По поводу цитаты из архивного документа... Вот, после повторной проверки выяснилось, что такие слова там есть. Если хотите опровергнуть это, предоставьте скан страницы из архивного документа. — Хаджимурад 22:25, 1 мая 2016 (UTC)

• ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6. [34] - [35]. --Дагиров Умар^{обс вклад} 19:27, 1 мая 2016 (UTC)

• Аа… так Вы юрист (печально). Я-то Д'Артаньян. Что Вы всё запутать пытаетесь - а если повнимательней посмотреть разницу в изменении. И про ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6, вот титульный лист, вот лист 6. А это что за новая правка? – "советский учёный" в 2004 году… --Игорь(Питер) 20:36, 1 мая 2016 (UTC)

• Вот, смотрите. Так выглядела статья до удаления источников и теперь взгляните на текущую версию статьи. Вы же сами пытаетесь ввести людей в заблуждение, обвиняя меня непонятно в чем. Вы на год смотрели этого архивного документа? Ничего, что источник взятый у Хапизова был издан на 2 года позже вашего? И еще просьба такая. Если приводите источник в виде скана, было бы конечно лучше скинуть более четкую картинку. По вашему скану не видно ничего. — Хаджимурад 20:36, 8 мая 2016 (UTC)

• Да… тяжеловато с Вами. Вы всё сравниваете свою правку с другой своей правкой, а я Вам про то как было до Ваших правок (взгляните в левое окошко изменений) и как Вы сделали (в правое). И про Хапизовский источник - под Ф. 88. Оп. 1. Д. 4 стоят: 1897―1898 гг. (или Вы думаете, что у каждого года свои Ф. 88. Оп. 1. Д. 4), т. е. приведённого Хапизовым источника (… Д. 4. 1899 г.) просто в природе не существует. --Игорь(Питер) 23:32, 8 мая 2016 (UTC)

• Нет в источнике.--185.17.135.203 14:40, 13 мая 2016 (UTC)
• Грубое и сознательное ВП:НЕСЛЫШУ/ПОКРУГУ и ВП:МАРГ-пушинг на ВП:КОИ. --Vladis13 14:29, 22 мая 2016 (UTC)
• Пока никаких мер не предпринимается, самовольства продолжаются. Удалены два АИ, а сообщение оставленного доктора исторических наук, профессора госуниверситета преподнесено как отдельное мнение. Тут перед двумя АИ с данными о 1,5 тыс. подставлено число 200 (+ Хапизов, АИ-?). Это систематически, к примеру, здесь к тексту: "1500 русских солдат с 60 пушками при поддержке 7 тысяч грузинских ополченцев" подставляет АИ (ВЭС), в котором говорится: "4 орудия, 45 офицеров, 1.177 нижних чинов и 3 тыс. грузинских ополченцев"[36] (когда была выявлена фальшь, то вообще удалил данные, не понравилась явная численность). Следует всегда перепроверять то на что ссылается Хаджимурад. Ну а на данный момент чувствует себя привольно. --Игорь(Питер) 21:40, 23 мая 2016 (UTC)

• Ну что вы дезинформируете людей. Объясню кратко суть своих правок. На странице Шамиль я удалил книги, авторы которой юристы по образованию. Вопрос, какое они имеют отношение к истории? Тем более я отписался на странице обсуждения статьи. Тут все по правилам, нарушений нет. Второе. Ну да, я вернул на место работу Хапизова. Отмечу, по нему еще нет решения на странице оценки источников, а соответственно нет оснований считать его не авторитетом. А вот это, по поводу третьего вашего замечания. — Хаджимурад 22:10, 24 мая 2016 (UTC)

• То есть, если авторы по образованию юристы то их книги нужно удалять, а если экономист аварец который пишет угодные националистическим ушам книги то его можно добавлять. Интересная у вас логика, Хаджимурад. Ц|ах 19:39, 24 мая 2016 (UTC)
• Стандартный Хаджимурада ВП:НЕСЛЫШУ, а судя по этому - в пору ввести ВП:НЕПОНИМАЮ. А между тем, ВП:МАРГ-пушинг в мононациональном русле продолжается. ВП:НТЗ=0. Предоставляемые источники фильтруются, искажаются, выковыриваются цитаты, общее определения которых в ином, или подставляются такие АИ, где написано совсем другое. --Игорь(Питер) 06:14, 25 мая 2016 (UTC)