Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Снятие флагов с неактивных админов

Прошу потенциальных авторов исков в АК перестать рубить хвост собаке по частям и часто дергать АК, подавая иски на каждого индивидулаьного админа. Группа админов была предупреждена о неактивности приблизительно 3 месяца назад, у последнего предупрежденного 3 месяца истекают 16 февраля. 17 я собираюсь подать заявку на всех оставшихся.--Victoria 08:03, 6 февраля 2010 (UTC)

Андреевский флаг

Считаю, что необходимо привлечь внимание сообщества к данному обсуждению - Википедия:К улучшению/29 января 2010#Андреевский флаг. --Raise-the-Sail 22:54, 5 февраля 2010 (UTC)

Тяжёлый случай

Ни у кого нет идей что делать с этим? --Георгий, 18:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Запросить АИ, убрать «по просту» и «всемирно известного филолога и лингвиста», написать примерно так: «По мнению осетинского лингвиста Васо Абаева ...». Плюс отправить фразу в соответствующую статью о фамилии. Advisor 18:40, 5 февраля 2010 (UTC)

А как же ВП:ВЕС? Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии.? Или воспользоваться ВП:АИ "что неверные или непроверяемые данные тоже могут стать частью статьи, например, после слов «Широко распространено заблуждение о том, что…»"?--Георгий, 18:53, 5 февраля 2010 (UTC)

Не вижу в одном предложении этого: «Придавать чрезмерное значение ... излагать в статье мнение ничтожного меньшинства». Одно предложение это лишь упоминание, что есть другое мнение, которого, наверняка, придерживается не только Абаев. В любом случае нужны АИ на правку. Advisor 19:17, 5 февраля 2010 (UTC)

• В статье Джугашвили то же самое. Я сначала откатывал, потом плюнул и убрал её из списка наблюдения.--Yaroslav Blanter 18:35, 5 февраля 2010 (UTC)
  • А что тут насторожило? Унбегаун пишет, что «Джугашвили» — от осетинского «мусор». Абаев действительно всемирно известен. --Ghirla ^-трёп- 19:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Использование АИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу решить вопрос в общем виде. Предположим, в статью вносятся, с опорой на АИ, данные о том, что Ктулху бывал в деревне Путилино. Авторитетность источника не нулевая, даже, скажем, существенная, но сама информация вызывает большие сомнения. Источника, опровергающего эту информацию найти невозможно, потому что никто не пишет о том, в каких деревнях НЕ бывал Ктулху. Мнения вики-участников по этому вопросу так же разделились. Что делать? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:56, 5 февраля 2010 (UTC)

Начинать надо с того, является ли вносимая информация энциклопедически значимой. Применительно к вашему примеру она не значима даже для статьи о деревне Путилино (мало ли где побывал Ктулху). С другой стороны, если вносится энциклопедически значимая информация, например, если утверждается что Ктулху спит не в городе Р’льех, а в деревне Путилино, и при этом информация подтверждена АИ, то наверняка найдутся ещё АИ, которые либо подтверждают написанное, либо опревергают. --Sigwald 15:02, 5 февраля 2010 (UTC)

Значима, но только для культистов. Это, предположим, информация о том, что Ктулху в Путилино, в 1130м году обратил всех жителей в культистов. Источники, которые это подтверждают найти можно, но, вполне возможно, все эти источники путают Ктулху со Змей Горынычем, который допустим, действительно бывал в тех местах в 1135 году на званом ужине. А вот опровергающих эту информацию источников - нет, т.к. тема не значима ни для кого, кроме культистов. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:21, 5 февраля 2010 (UTC)

Как мне думается, источник может быть АИ или не может быть таковым. Если есть АИ, значит ставить под сомнение пребывание Ктулху в пункте А, без другого АИ, которое отрицало бы этот факт, нельзя. Если указанный "АИ" является произведением культистов, то просто надо четко характеризовать этот источник.--Henrich 15:30, 5 февраля 2010 (UTC)

ВП:МАРГ, ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Zero Children 18:53, 5 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо всем за помощь. Обдумал, сделал выводы... Вопрос для себя решил.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:59, 5 февраля 2010 (UTC)

89.108.71.113 ведет войну правок

На статьи, над которыми в Википедии работаю я, участники Ural Anonymous и Brooklyn, наложены ограничения решением ВП:ИСК528#Проект решения. Опытный участник (по виду правок) с адреса 89.108.71.113 правит в стиле Ural Anonymous, который в настоящий момент заблокирован вместе со своим виртуалом. Адрес, кажется, не прокси, и не в городе, откуда работал до сих пор Ural Amonymous. Суть правок: возвращает неприемлемые ссылки, п.1 - "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность" (mlm.marksman.su, pravda-mlm.ru), в статью Прямые продажи - фрагмент-выдумку, в конце которого поначалу была указана ссылка на номер журнала, которого, по данным сайта этого журнала, не существует, он "подкорректировал", дав ссылку на номер журнала, в котором статьи по теме есть, но они в платном доступе и с регистрацией; удаляет формулировки для искажения смысла текста и нарушения НТЗ.-- Trueanswer 09:20, 5 февраля 2010 (UTC)

Предлагаю доказать факт "выдумки", иначе это нарушение правил.89.108.71.113 10:39, 5 февраля 2010 (UTC)

В журнале платный доступ, мало ли что там написано. Сделано по правилу о неприемлемых ссылках.--Trueanswer 10:46, 5 февраля 2010 (UTC)

• Прямые продажи - журнал вполне существует, что можно увидеть в гугле. Пока защищено на версии анонима, если продолжите откаты, будете блокироваться.
• SA8 и Tide откачены к Вашей версии и заблокированы на неделю
• С подобным нужно обращаться на ЗКА, тем более, что аноним замечен в вандализме страницы Brooklyn, куда он поставил ложный шаблон о блокировке.--Victoria 12:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Тот журнал, англоязычный, который якобы является источником этого "текста" (прочтите, пожалуйста, 1, 2 и 3]), называется Журнал о каналах маркетинга. Хорошо бы опубликовать доступную, бесплатную, проверяемую ссылку на первоисточник. Иначе прошу откатить к версии, где он удален.-- Trueanswer 12:54, 5 февраля 2010 (UTC)

В качестве источника указан БУМАЖНЫЙ журнал. Так что все придирки Trueanswer не более чем придирки, а правки - скрытый вандализм. Какие ссылки могут быть на БУМАЖНОЕ ИЗДАНИЕ?!

Половина ссылок в Википедии на бумажные источники. И они, обычно, авторитетнее чем ссылки на источники сетевые.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:00, 5 февраля 2010 (UTC)

Не проблема. Где можно почитать бесплатно сей "бумажный журнал"? И перевести бесплатно, чтобы получить тот маргинальный текст? Trueanswer 15:04, 5 февраля 2010 (UTC)

В библиотеке. А не знание языка это не проблема источника. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Знакомо. "Незнание" вообще-то (нету противопоставления с союзами "а" или "но"). Ссылки не вижу - адрес, телефон в Москве, особо где услуги переводчика бесплатны (не для меня, для случайного читателя Википедии); "не знание языка это..." - это типичное ВП:НО. Проще дать ссылку, это может убедить, что нету нахождения предоставляющего в конфликте интересов.-- Trueanswer 21:13, 5 февраля 2010 (UTC)

Допустимое количество картинок в статье

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из статьи Люди за этичное обращение с животными

• Дженна Джеймсон в кампании «Pleather Yourself»
  Дженна Джеймсон в кампании «Pleather Yourself»
• Хло Кардашиан
  Хло Кардашиан
• Кристи Тарлингтон во время проведения кампании PETA
  Кристи Тарлингтон во время проведения кампании PETA
• Чарлотт Росс
  Чарлотт Росс
• THOMAS D. и ERIKA
  THOMAS D. и ERIKA

Мне показалось, что двух изображений достаточно, но мою правку отменили[1]. Я понимаю иллютсрации нужны, чтобы показать строение электронно-лучевой трубки или показать лицо актёра, но какую важную информацию несёт весь этот склад картинок? OckhamTheFox 23:33, 4 февраля 2010 (UTC)

Странно от вас слышать такие слова. Это же борцы за права животных! Разве их не должно быть много, тем более если это красивые девушки?--Анатолий Андреевич 23:35, 4 февраля 2010 (UTC)

Кого что волнует. OckhamTheFox 23:37, 4 февраля 2010 (UTC) (исправил OckhamTheFox 23:55, 4 февраля 2010 (UTC))

у меня ничего не болит, я эту статью даже выключил из списка наблюдений:)--Анатолий Андреевич 23:39, 4 февраля 2010 (UTC)

ВП:ЭП: "навешивание «ярлыков» на оппонентов", "Злые насмешки и провокации", "Неприличные предложения и намёки". Что больше подходит? --cаша (krassotkin) 23:52, 4 февраля 2010 (UTC) (Зачёркнуто после исправления. Разобрались. 00:05, 5 февраля 2010 (UTC))

А мне очень странно, когда администратор не предупреждает оппонента об открытии ветки на общем форуме. Я могу аргументировать почему когда-то выбрал именно эти фотографии из сотен выложенных на коммон PET(A)ой. Но похоже Вас моё мнение не очень интересует и Вы не воспользовались предложением обсудить этот вопрос на СО статьи. Поэтому скромно промолчу. Но вот Ваши аргументы на слова «обойдёмся двумя» услышать хочется. Или это с небес виднее? --cаша (krassotkin) 23:45, 4 февраля 2010 (UTC)

Не принимайте всё на свой счёт. Я просто использовал как пример актуальный случай. OckhamTheFox 23:54, 4 февраля 2010 (UTC)

Нетнет... мне наплевать на свой счёт (выше было о реплике в сторону Анатолий Андреевич), я же ратую исключительно за интересы Википедии, в том числе и по защите её границ. Но этот вопрос пока оставим. По онтопу, ИМХО, вопрос поставлен некорректно, изображений в статье необходимо ровно столько сколько нужно, впрочем как и букв. Я же тоже не случайно их не одно, не два, не десять и не сто добавлял, руководствовался определёнными аргументами и меня пугает, когда исходят из чисто волюнтаристских посылов (возможно показалось). --cаша (krassotkin) 00:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Какими же аргументами вы руководствовались добавляя 5 изображений? P.S. О, вы знакомы с понятием границ Википедии! Как мне лучше вас привествовать - "Здравствуйте" или "С возвращением"? OckhamTheFox 00:13, 5 февраля 2010 (UTC)

Восьми — [2]. На одно не нашёл OTRS после разборок на коммонс, а искать замену сил нет сейчас. PS На «ты» и по имени, если не очень сложно. PPS А пойду ка я спать, правда устал, может Вы или другие участники увидят в том варианте почему было подобранно именно так. Ну а если не увидят, значит Вы правы, плохо подобрал. Однако, согласитесь, для уменьшения или увеличения количества изображений должны быть аргументы ту. --cаша (krassotkin) 00:22, 5 февраля 2010 (UTC)

• На мой взгляд, многовато иллюстраций, при этом явно не удастся поместить в статью всех кто выступает за этичное обращение с животными. MaxiMaxiMax 05:57, 5 февраля 2010 (UTC)

  У меня не было цели поместить в статью все сотни изображений, которые PETA загрузила на коммон под public domain (кстати, разве уже не странно) и за оставление там которых сейчас борется. И я не совсем уверен, что тут про животных, а не про деньги, маркетинг, шоубизнес, амбиции и т.п. В данном случае, на мой взгляд, в том виде, в котором это было сделано изначально, изображения более информативны, а судя по реакции и тут и на складе, более важны для конкретной статьи чем даже собственно текст. --cаша (krassotkin) 07:30, 5 февраля 2010 (UTC)

• Одной фото с обнажённой барышней более чем достаточно для иллюстрирования такого вида рекламы деятельности организации (ну или привлечения к ней внимания). Saidaziz 05:56, 5 февраля 2010 (UTC)

  IMHO, одного не достаточно и даже двух — нет. Это не разовый случай и не казус. Публикация шокирующих материалов и проведения аналогичного рода акций, — это вообще всё чем занимается данная организация регулярно на протяжении многих лет. Эти фотографии говорят о её деятельности гораздо больше чем остальная статья. Поэтому и место в статье, в изначальном варианте, им было выделено соизмеримо с занимаемым в публичной жизни и деятельности компании. --cаша (krassotkin) 07:30, 5 февраля 2010 (UTC)

  Уж простите, но это является неправдой. PETA занимается не только эпатажными акциями, но и очень много чем, и это вполне вменяемая организация, и она очень много чего реально достигла. См. хотя бы статью в англовики. Впрочем, важно то, что вы пытаетесь использовать основное пространство для того, что выразить свою точку зрения на предмет статьи, что недопустимо. Trycatch 09:56, 5 февраля 2010 (UTC)

  Я читал статью в англовики и много других источников, а моё единственно текстовое добавление в эту статью (за исключением косметических и систематизирующих) не имеет отношения к эпатажным акциям, а касается организованного ими конкурса по производству искусственного мяса. Поэтому не стоит на меня вешать ярлык только потому что мы обсуждаем конкретный вопрос и я привожу аргументы именно по нему. --cаша (krassotkin) 10:26, 5 февраля 2010 (UTC)

  Вы приводите не аргументы, а личное эмоционально окрашенное мнение. Процитирую: «Публикация шокирующих материалов и проведения аналогичного рода акций, — это вообще всё чем занимается данная организация регулярно на протяжении многих лет. Эти фотографии говорят о её деятельности гораздо больше чем остальная статья.» Trycatch 11:48, 5 февраля 2010 (UTC)

  Это не мнение, а скурпулёзная холодная оценка их информационных поводов и реакции на них в первичных источниках. Я бы очень хотел, чтобы о конкурсе об искусственном мясе широко публиковалось и обсуждалось (я бы об этом даже отдельную статью сделал, если бы был материал), но всё как раз наоборот. Ниже Вы пишете о ПРОТЕСТе, и правильно пишите, но в данном случае стиль маркетинга организации таков, что она добивается этого протеста, обнаженкой, распятыми лягушками, шокирующими заявлениями и публичными акциями. Википедия же в этом смысле ничего не добивается, а является лишь зеркалом — отражением реального мира в пропорциональном масштабе. Оцените, на том же коммонсе, количество материала выложенного данной компанией, оно в основном шокирующего содержания, или сравните объемы подобных материалов у PETA и других аналогичных компаний, оцените информационные поводы в открытых источниках, чему они посвящены. А далее останется только пропорционально реальности отразить это в Википедии. И получится то о чём написал. В этом случае оставить одну и даже две фотографии, это неадекватно отразить то что и как делает эта организация. Разве не так мы должны подходить к раскрытию темы и пропорциональности освещения? Да, кстати, я их не осуждаю, какое общество такой и маркетинг. --cаша (krassotkin) 13:34, 5 февраля 2010 (UTC)

  Да вот простая оценка, на высокотехнологичный и затратный для участников конкурс по мясу выделен 1 млн. На другие важные и полезные проекты соизмеримые суммы. А теперь оцените, пожалуйста, сколько эта организация потратила на эпатаж и получится о чём в основном должна быть статья. --cаша (krassotkin) 13:34, 5 февраля 2010 (UTC)

• «This media file has been nominated for deletion since 20 November 2009» — коллеги, вы бы сначала разобрались с OTRS, иначе разместите 10 изображений, а их удалят. Vlsergey 07:56, 5 февраля 2010 (UTC)
  • На коммонз уже разбираются. С OTRS там все в порядке, проблема в том, что некоторые фотки делала не сама PETA. И с этими конкретными изображениями все в порядке. Trycatch 08:46, 5 февраля 2010 (UTC)
• Одной картинки вполне достаточно, другие не добавляют никакой энциклопедической информации. Но при желании можно соорудить соответствующую галерею на Коммонзе -- пока у PETA там есть только категория, но не галерея. Но лучше подождать, пока разрешатся все эти вопросы с лицензиями. Вообще же, наличие большое количества свободных эротических фоток на тему статьи -- ни разу не повод грузить в статью их все, превращая Википедию в софткорный порносайт. Материалы ВП могут вызывать протест (ВП:ПРОТЕСТ), но вызов протеста не может являться целью википедийной статьи -- см. Wikipedia:Profanity. Trycatch 09:56, 5 февраля 2010 (UTC)
• ну одной-двух точно хватит. причем они должны быть с лозунгами, а не просто обнаженные люди. на ком не написано, что они таким образом типа животных защищают - толку в статье держать? информированность статьи это не повышает. --Ликка 19:30, 5 февраля 2010 (UTC)
• Таких - имхо, ни одной. Никакой информационной ценности в них для статей о животных я не вижу. У нас не эротический сайт. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 5 февраля 2010 (UTC)
• Вы меня пугаете... правда... Одно радует, что в эту статью попал случайно и подобные темы не входят в круг моих интересов. ОК. OckhamTheFox был изначально прав, я заблуждался. Тенденцию понял, буду учитывать. Ветку можно закрывать, если не возражаете. Спасибо, что высказались и пояснили свои позиции. --cаша (krassotkin) 22:22, 5 февраля 2010 (UTC)

  Сейчас изображения в галерее уменьшили и количество сократили. Меня теперь устравивает. Закрываю тему. OckhamTheFox 22:36, 5 февраля 2010 (UTC)

Допустимый размер цитат

Из статьи Опекун животных:

Кинолог, автор книг о собаководстве, научный сотрудник Дарвиновского музея Людмила Чебыкина так рисует психологический портрет типичного московского опекуна собак:

У неё небольшая пенсия. Она работала-работала, а когда пошла на пенсию, не просто оказалась не у дел, но и была брошена своим государством на произвол судьбы. Старики за границей разъезжают по свету, а наши — роются в мусорных баках в поисках объедков, если не для себя, то для своих любимых собачек. Родственники (если они есть) ее не понимают или редко вспоминают; обычно с большинством из них она разругалась. Общением с собаками, заботой о них она пытается компенсировать душевную боль и неуверенность в завтрашнем дне. Она отождествляет себя с собаками: она также брошена и забыта всеми, как и они. Она безбожно очеловечивает собак, приписывая им свои переживания. Вместе с этими «собачками» она противопоставляет себя агрессивному или безразличному миру. И сама становится агрессивной. Но кто окажет ей психологическую помощь? Образ опекуна как человека, беззаветно любящего собак, готового бороться за права животных, увы, далёк от идеала. Как правило, опекунами становятся люди невротического склада — одинокие, больные, рассорившиеся со всеми своим родственниками и соседями, а то — и со всем человечеством. В первую очередь, это люди социально обиженные и психологически неблагополучные. Часто собаки и кошки нужны им для того, чтобы чувствовать, что на свете есть кто-то слабее их. Или — может отомстить за них всему свету. А общением со стаями собак «опекуны» пытаются подменить нормальные человеческие отношения; но такая замена, как правило, не удается. Собаки остаются представителями своего вида, человек — своего. При этом опекунам, как и зоозащитникам, не хватает элементарных знаний о предмете своей «заботы». Соседи ненавидят опекунов — ведь они, так или иначе доставляют им беспокойство.

и

Кинолог, руководитель группы канис-терапии «Солнечный пес» Учебно-кинологического центра «Собаки-помощники инвалидов» Татьяна Любимова критически высказывается о московских опекунах уличных собак:

Вот что больше всего пугает — какая-то вывихнутость, подмена понятия о милосердии.

В Москве бездомные собаки усилиями некоторых не совсем, по-моему, здоровых граждан приобрели статус священной коровы. Пенсионерки кормят их у выходов из метро, в переходах, на детских площадках, собаки от скуки начинают лаять и кидаться на прохожих — по логике кормилиц, прохожие сами виноваты, что рядом оказались. (...) И не выдерживают никакой критики слезливые заявления про "бедных выброшенных собачек" — подавляющее большинство бездомных в доме никогда не жили, и предки их не жили, и не смогут жить — это потомственные парии, приспособленные к жизни на улице, и человек для них — только источник пищи.

А вот то, что "мы в ответе за тех, кого приручили", не грех бы вспомнить тем, кто этих собак кормит в людных местах и тем самым стимулирует их рождаемость, но при этом не несёт абсолютно никакой ответственности за своих "питомцев".

Подскажите пожалуйста, есть ли какие-нибудь критерии цитирования? OckhamTheFox 23:10, 4 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый,Я уже пытался предлагать изложения вместо подобных перлов. Сокращая мы неизбежно вызываем недовольство со стороны некоторых участников которые сразу же пытаются устроить войны правок. Что касается данных цитат, я думаю, можно и подсократить --Анатолий Андреевич 23:15, 4 февраля 2010 (UTC) По вашему предложению цитаты сокращаю [3] примерно вдвое каждую, стараясь не выхолащивать сути --Анатолий Андреевич 23:31, 4 февраля 2010 (UTC)

Не знаю, каковы критерии, но размер цитат, вероятно, должен еще зависеть от их содержания и авторства? Если цитата представляет из себя обывательское эмоциональное (слабо обоснованное?) рассуждение незначимой персоны, и не специалиста по предмету обсуждения, то, по-моему, объем цитаты должен быть сведен к минимуму, или вовсе ограничен упоминанием характеристики мнения. (На СО статьи, кстати, аргументировано оспаривается само присутствие этих цитат в статье). --85.140.198.213 11:00, 5 февраля 2010 (UTC)

В статьях на спорную тематику следует представлять мнения разных сторон, а не только сторонников предмета.--Анатолий Андреевич 21:29, 5 февраля 2010 (UTC)

Где же в статье вы видели такие цитаты от сторонников предмета? OckhamTheFox 21:52, 5 февраля 2010 (UTC)

Безусловно. Если такие мнения значимы для статьи и удовлетворяют упомянутым выше критериям. Если таковых нет, то это не значит, что нужно добавлять лишь бы что. А о каких разных сторонах идет речь? Вроде в АИ нет подтверждения резонансному расколу общества на сторонников и противников опекунов. Есть только пара не отвечающих таким критериям недовольных и половина из них без АИ. На СО статьи обоснованно поставлен вопрос о значимости данных мнений для статьи и Википедии [4]. --85.140.197.81 22:54, 5 февраля 2010 (UTC)

Looney Tunes

Серьезные сомнения в достоверности и качестве информации. Что скажете? Зейнал 16:00, 4 февраля 2010 (UTC)

Девочка

Скажите, это только мне не уловить логической нити в статье? С уважением, 91.215.122.233 16:59, 4 февраля 2010 (UTC)

Да, мне тоже тяжело понять. Зимин Василий 22:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Да уж, может кто-нибудь возмется за наведение логического порядка.... JukoFF 11:52, 5 февраля 2010 (UTC)

Жалоба на пользователя RussianSpy

Статья мистицизм,участником RussianSpy (обс. · вклад) была удалена переведенная мной часть статьи с английской википедии,к счастью я отменил его правку.Приношу к сведению информацию о том что этот участник атеист,так что считаю что нужно внимательно следить о его изменениях в темах с религиозной и мистической тематикой.Иначе он удалит очень много информации. — Эта реплика добавлена участником Outsoul (о • в) 13:03, 4 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд (~~~~) или специальной кнопки. --Michgrig (talk) 13:15, 4 февраля 2010 (UTC)

• Рекомендовал бы вам бросить это занятие («переводить с английской википедии»), ибо качество перевода стремится к нулю. snch 18:51, 4 февраля 2010 (UTC)

Очередная война с участницей Altarielk

В статье Список известных вегетарианцев, участницу раздражает такая формулировка:

Также предполагается вегетарианство Каина и других библейских персонажей Ветхого Завета, живших до Всемирного потопа http://www.bible.com.ua/answers/r/17/3297 , однако этот вопрос оспаривается представителями различных христианских церквей http://www.logon.org/russian/S/P183.htm

Участница предлагает такую версию:

Также предполагается вегетарианство библейских персонажей Ветхого Завета, живших до Всемирного потопа[119][120][121][122][123] . В Библии существуют упоминания о рекомендации Бога людям питаться растительной пищей от сотворения мира[124], и последующее разрешение есть мясо, данное Богом людям после Всемирного потопа[125].

Я высказался на СО,указал несоотвествие приведенных АИ и фактов, но участница похоже занимается троллингом. Рассудите--Анатолий Андреевич 10:45, 4 февраля 2010 (UTC)

• Предлагаю поступить просто -- вообще удалить из списка вымышленных персон и библейских персонажей. Смешивать вымышленных и реальных людей в одних списках обычно не принято, в одном абзаце полноценно изложить проблему все равно не получится (в англовики на эту тему есть статьи en:Christian vegetarianism и en:Vegetarianism and religion), да и к остальному содержанию статьи абзац имеет отношение самое отдаленное. Trycatch 12:41, 4 февраля 2010 (UTC)

Я предлагаю сделать краткое упоминание ОДНОЙ строчкой и указать на то, что вопрос- спорный. Только и всего. А не расписывать абзацами как это предлагает сделать мой оппонент--Анатолий Андреевич 12:43, 4 февраля 2010 (UTC)

Я не считаю, что ваша версия сколько-нибудь удовлетворительна -- непонятное упоминание Каина, опора на неавторитетные источники, рассматривается лишь только маленькая частичка вопроса (вегетарианство до Потопа) и т.д. Лучше удалить целиком. Trycatch 13:25, 4 февраля 2010 (UTC)

Упоминание продукта/торговой марки в фильмах

Анонимы планомерно добавляют в статью Nokia сведения о том, какой из телефонов этой марки был замечен в руках персонажей различных фильмов: Nokia#Интересные факты. Аналогичные правки были и в иных статьях. Мне эта информация представляется малоэнциклопедичной в силу того, что просто бесполезна - я не понимаю, кому она может пригодиться (совсем другое дело, если в статье о самом фильме поместить сведения о продакт-плейсменте торговых марок в нём). Расширяться же такой список может до бесконечности, например, в статьи Volkswagen или Audi можно внести ссылки на сотни фильмов, в которых мелькали такие автомобили. Как уважаемые коллеги оценивают такие сведения?--lite 08:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Думаю, в данном случае вы правы, хотя в принципе можно найти пример, когда и такая информация может быть энциклопедичной. Артём Коржиманов 08:34, 4 февраля 2010 (UTC)

А можете привести пример? --lite 08:52, 4 февраля 2010 (UTC)

Допускаю, что такую информацию можно было бы счесть энциклопедичной, если бы она о чем-то говорила, т. е. не была бы бесполезной; м. б., продакт-плейсмент является важным компонентом рекламной политики Nokia и каждая новая марка продвигалась таким способом? Или 7200 в руках Тома Круза повысил продажи на сколько-то процентов?--Alma Pater 09:15, 4 февраля 2010 (UTC)

Реклама викодина в Докторе Хаусе - викодин одновременно и реальный продукт, и важный элемент сериала. ShinePhantom 09:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Я недавно участвовал в опросе компании "Ниссан" о рекламе их автомобилей в фильме "Антикиллер-2". Оказывается это была спланированная рекламная акция. при просмотре фильма не обращал внимание на то что автомобили одного производителя, а после опроса вспомнил. Если продакт-плейсмент является рекламной компанией, то стоит давать информацию, в других случаях это может быть и совпадением.///89.108.71.113 09:48, 4 февраля 2010 (UTC)

Правильно! А ещё про каждый бигборд писать будем… Track13 ^о_0 15:39, 4 февраля 2010 (UTC)

• Ну, в общем, я из статьи этот текст удаляю --lite 17:44, 5 февраля 2010 (UTC)

Пятая французская республика

Коллеги, прошу оценить вот эту правку на предмет нарушения авторских прав. Очень на то похоже, но найти, откуда уши растут, я не могу, видимо это какой-то бумажный источник. Буду рад ошибаться. Dstary 04:29, 4 февраля 2010 (UTC)

ВП:Правила арбитража

Разработка «Правил арбитража» как-нибудь будет продвигаться, или это уже неактуально? --Sancho-ag 00:58, 4 февраля 2010 (UTC)

Города мира с населением более 500,000 человек

У меня статья вызывает протест: энциклопедичностью (это не список для координации работ), возможными размерами (сколько их будет? Думаю 300 или больше), названием (Почему не Города мира с населением более 500 тысяч человек или Списик городов мира с населением выше 500 тысяч). Список только-только начали писать.

Выскажитесь, нужен ли такой список и в каком виде нужен. Беглый поиск аналогичных списков (именно на 500 тысяч) в английском разделе не нашёл. Зимин Василий 21:53, 3 февраля 2010 (UTC)

Судя по названию, там городов тысячи будут, ибо «более 500,000 человек» означает по-русски «более 500 человек» )))

Там даже критерии включения не указаны, не раскрыто, какое население подразумевается, официальное, или наличное, с агломерациями, или без… Не говоря уже о том, что автор взялся за ещё один титанический список, так и не приведя хотя бы в божеский вид своё раннее творение, которое уже почти неделю как забросил… И опять ни единого АИ, цифры расходятся с аналогами в статьях о городах (где данные на 2009 год), вообще не указано, на какой период указаны данные. На мой взгляд, абсолютно бесперспективный список, который даже в завершённом виде будет лежать мёртвым грузом и подвергаться лишь подлому и открытому вандализму. --Сержант Кандыба 22:09, 3 февраля 2010 (UTC)

• Нет смысла. Если теоретически АИ на такой список ещё можно найти, то размер его будет совершенно неудовлетворительным, а поддерживать в актуальном состоянии не удастся. Я два года назад создал список Агломерации свыше миллиона жителей, там почти 500 агломераций. Более 500 тысяч - думаю, таких будет в лучшем случае несколько тысяч, если не десятки тысяч. В формате, который задумал автор списка, он просто не будет загружаться даже на самых быстрых компьютерах.--Yaroslav Blanter 22:10, 3 февраля 2010 (UTC)

Уже есть Города мира по численности населения, Агломерации свыше миллиона жителей и Список городских агломераций по численности населения. Нет смысла дублировать информацию. //Николай Грановский 22:11, 3 февраля 2010 (UTC)

• Надо было попросту выносить на удаление. --lite 08:47, 4 февраля 2010 (UTC)
• Сейчас там в основном — города Европы. Может имеет смысл переименовать список в "Города Европы..." или "Города стран Европы...", тогда его объём окажется вполне нормальным. Тогда можно было бы создать аналогичные списки для остальных частей света, что, в прочем, необязательно. По крайней мере, Европа обладает определённой спецификой в плане подсчёта населения (городские округа/агломерации), а европейские города в 500 тыс. человек играют куда более значимую роль, чем, например, в Китае. --Emaus 11:12, 4 февраля 2010 (UTC)

Вынес на удаление тут. Зимин Василий 21:32, 4 февраля 2010 (UTC)

Обсуждение целесообразности наличия «женских» профессиональных категорий

На странице обсуждения категорий на примере нескольких категорий идёт обсуждение целесообразности категоризации профессиональных категорий ещё и по гендерному признаку. Проще говоря, нужна ли, например, категория Писательницы и её подкатегории или это чрезмерная категоризация. Приглашаю заинтересованных лиц принять участие. GAndy 15:17, 3 февраля 2010 (UTC)

• В принципе, на первый взгляд и так ясно. С другой, развелось много трансек.-ов и трансгендеров, и может возникнуть война правок, не хуже чем в категории ЛГБТ-персоналий. Флуда и горячих точек в руВики и так полно. --Pauk 00:57, 4 февраля 2010 (UTC)

Участник Bn2b aka Ural Anonymous

Участник Bn2b (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с момента регистрации приступил к активной войне правок в статье Amway мелкими порциями, без использования функции отмены правки. Комментарии неэтичные, с нападками на личность оппонентов. Проверка показала, что совпадение "вероятно с высокой степенью" (проверяли два проверяющих) с учетной записью Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которая была заблокирована 6 января на 2 недели. Срок блокировки истек, участник мог бы продолжить работу, но содержание работы, как показал опыт - перманентная война правок для негативизации содержания статей. Решением ВП:ИСК528 установлен список участников, на действия которыx в нескольких статьях наложены ограничения (1 откат в сутки и пр.). Регистрация виртуала, очевидно, преследует цель обхода этого ограничения, но основная УЗ не заблокирована, участнику не запрещено редактировать определенные статьи, то есть ситуация не подпадает под ВП:ВИРТ#Случаи нарушения правил. Как в соответствии с Правилами прекратить обман других участников?--Trueanswer 07:52, 3 февраля 2010 (UTC)

Bn2b должна быть заблокирована бессрочно, Ural Anonymous заблокирован, скажем, на месяц. --Yuriy Kolodin 08:06, 3 февраля 2010 (UTC)

Напишите на ЗКА, и администраторы примут меры. Возможно, стоит провести и проверку. --Michgrig (talk) 08:07, 3 февраля 2010 (UTC)

Комичность в том что автор темы сам вёл войны правок и правил с динамического айпи. А про без причинные откаты правок этого виртуала я вообще молчу. И итогов АК по автору аж 3. Но с другой стороны это не оправдывает другого участника. Шаблон "доказанный виртуал" уже поставили, так что обмана никакого нет Mystery Spectre 08:22, 3 февраля 2010 (UTC)

Диффы (во множественном числе) представьте, пожалуйста. Попытка обвинить меня в преднамеренности, когда браузер "потерял сессию" не принимается, хотя ее и проталкивали не имеющие добрых намерений. Trueanswer 08:30, 3 февраля 2010 (UTC)

Да пожалуйста, например вот это Блокировка признана обоснованной, и т.д, блокировка признана обоснованной, что по айпи:

2. АК установил, что в ходе конфликта оба участника неоднократно нарушали правила ВП:ЭП (например, [5], [6]), за что оба блокировались, ВП:ВОЙ (например, [7], [8]) и ВП:3О (так, 5 апреля 2009 года в статье Сетевой маркетинг участники в ходе войны правок друг с другом сделали по шесть откатов каждый). В одном из эпизодов участник Trueanswer правил статью с динамического адреса [9], что позволило ему избежать блокировки за нарушение правила трёх откатов.

И в таком же духе, я понимаю что по ВП:ПДН вы действительно могли быть правым про сессию, но всё равно осадок есть. Я не оправдываю кукловодство вашего оппонента, я просто хочу сказать что вы слишком односторонне подаёте конфликт. P.S Третьего итога я не нашёл, так что насчёт фразы "3 итога" прошу принять мои извинения. Mystery Spectre 21:40, 3 февраля 2010 (UTC)

Я просил во множественном числе, а Вы показали тот самый единственный случай, который, несмотря на мои объяснения, был поставлен мне в вину и внесен в решение, что породило недоверие к АК. Не принято. Хотите понарушать ВП:НО? Я Вам не помощник. Trueanswer 10:02, 4 февраля 2010 (UTC)

Что значит во множественном? Я привёл 2 момента когда у вас была заслуженная блокировка и приводились обоснования мягко говоря ваших нехороших правок. Сколько раз вы вели войны правок можно посмотреть у вас на СО по предупреждениям. А то что вы что вы многократно правили с дин. я не говорил. Я упомянул только один раз Mystery Spectre 15:43, 4 февраля 2010 (UTC)

Посмотрим кто такой Trueanswer:

1. 24 декабря 2008 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "правка нарушает ...правило Википедии: ВП:ЭП"
2. 10 января 2009 БЛОКИРОВКА "в связи с разглашением личных данных участника"
3. 21 февраля 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "ваша недавняя правка нарушает правила Википедии...ВП:ВОЙ
4. 03 апреля 2009 БЛОКИРОВКА "заблокированы в связи с ВП:НО"
5. 06 апреля 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "На странице SA8 ведётся война правок, в которой вы принимаете участие."
6. 08 апреля 2009 БЛОКИРОВКА "за продолжающуюся войну правок в статье SA8"
7. 01 июня 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "В процессе обсуждения недопустимо нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО."
8. 05 июня 2009 БЛОКИРОВКА "В связи с вандализмом"
9. 07 июня 2009 БЛОКИРОВКА "Вы временно заблокированы в связи с ВП:НИП"
10. 15 октября 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "не начинать войну правок в статье Прямые продажи."
11. 21 октября 2009 БЛОКИРОВКА "Вы решили вести войну, обвинять своих оппонентов в систематическом нарушении правил и конфликте интересов."
12. 14 ноября 2009 БЛОКИРОВКА "за ведение войны правок"
13. 19 ноября 2009 БЛОКИРОВКА "обвинения в троллинге"
14. 23 ноября 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "Обвинение других участников в фальсификации источников"
15. 23 ноября 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "ВП:НО - Бездоказательное обвинение (в преследовании)"
16. 25 ноября 2009 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ "рекомендую Вам прекратить необоснованные обвинения все большего числа администраторов во всем большем количестве нарушений"
17. 25 ноября 2009 БЛОКИРОВКА "за откровенный троллинг"

А уж сколько кляуз ака ЗАПРОСЫ К АДМИНИСТРАТОРАМ настрочил Trueanswer ///89.108.71.113 06:27, 4 февраля 2010 (UTC)

Мазепа11

Бессрочно заблокированный у нас Участник:Mazepa11 перенес свою деятельность в англовики, создавая там статьи машинным переводом (en:Executions of Cossacks in Lebedin - Казни казаков в Лебедине, en:The Ukrainian Register Cossacks - Украинское реестровое казачество (организация), en:Research Center of the cossacks of the name of hetman Mazeppa). DonaldDuck 06:22, 3 февраля 2010 (UTC)

И что? Нам-то что за печаль? --Michgrig (talk) 07:43, 3 февраля 2010 (UTC)

Правки в статье Варяги

Некий новый участник сделал ряд правок [10] (среди правок была правка другого участника, но он только удалил не авторитетную цитату). У меня вызвало сомнение излишнее добавление источников в стиле "новая гипотеза" и т.д. Прошу проверить на авторитетность правок участников разбирающихся в варяжской или старославянской тематики. Mystery Spectre 19:34, 2 февраля 2010 (UTC)

Участник не такой уж новый, обсуждался в связи с правками страницы Старая Русса. Добавление отвергнутых большинством историков, малоавторитетных или полумаргинальных догадок («гипотез») наряду с достаточно общепринятыми едва ли служит целям ВП. После его правок наиболее общепринятая точка зрения по факту оказывается размытой. --Ghirla ^-трёп- 06:57, 3 февраля 2010 (UTC)

Значит я могу откатить его правки, или тут есть ещё нюансы? Mystery Spectre 08:07, 3 февраля 2010 (UTC)

В общем то правки насчет еще одной гипотезы происхождения слова варяги не выглядят маргинальными. Версия подкреплена АИ, её значение не раздувается (просто еще одна версия в списке других), отвержения со стороны историков по её поводу я как то не встречал. Не вижу причин для откатов.--Vissarion 08:44, 3 февраля 2010 (UTC)

Пескетарианство

Коллеги, что делать с этой статьёй? После удаления информации без аи, в ней осталось только словарное определение. Автор неактивен ещё с июля. В принципе насколько я понял такое удаляют, но по интервикам и ссылкам кажется что вопрос значим. Mystery Spectre 13:49, 2 февраля 2010 (UTC)

• ВП:КУЛ или ВП:КУ. Выбирайте по вкусу. GAndy 19:27, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо за ссылки, тогда уже лучше на ВП:КУЛ Mystery Spectre 19:34, 2 февраля 2010 (UTC)

Rad888

Rad888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю, что я заблокировал этого участника бессрочно за вандализм (систематическая заливка копивио и создание копий статей с другими заголовками), а все созданные им статьи удалил через mass delete (две сначала оставил, но одна оказалась копивио, другая - перенесённым текстом из другой статьи Википедии). Подозреваю, что это снова Перфилов, но это не имеет значения, даже на проверку не буду подавать. --Yaroslav Blanter 07:31, 2 февраля 2010 (UTC)

А зачем о блокировке сообщать тут? Rasim 10:18, 2 февраля 2010 (UTC)

Потому что его статьи могли дополнять вполне добросовестные участники, и, более того, один из них уже попросил две статьи восстановить. --Yaroslav Blanter 11:09, 2 февраля 2010 (UTC)

• Опять началось: Особый стрелковый корпус - статья без связного содержания. Похоже двойник - Rad8888 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Fastboy 20:55, 5 февраля 2010 (UTC)

  Похоже. Заблокировал. --Yaroslav Blanter 21:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Районы Украины, названия которых заканчиваются на «-кой»

Проверив правописание на грамоте.ру и проверив названия в книге «Административно-территориальное деление УССР 1979 г.» я заметил, что названия районов Украины, в отличии от муниципальных районов России, никогда не заканчиваются на «-кой». При создании статей авторы, скорее всего, использовали этот источник, в котором некоторые названия указаны даже с грубыми ошибками (как Мостиский район, например, вместо «Мостисский»). И есть также и районы, названия которых там заканчиваются на «-кой», например: Межевской район вместо «Межевский» (хотя Межевской р-н есть в России), Броварской район вместо «Броварский»... Сегодня я переименовал Броварской район, исправив все ссылки и также переименовал несколько статей про сёла с уточненями «(Броварской район)». Позже участник Михаил Фетисов переименовал обратно статью Погребы (Броварский район), аргументируя это тем, что проживает в Киеве рядом с этим районом и никогда не слышал о том, чтоб район называли «Броварский» (см. Обсуждение участника:Михаил Фетисов#Погребы (Броварский район)). В не очень надёжном источнике – карте «Визиком», я увидел также Броварский район. Может ли кто-то дать АИ на БроварскОй район, или это устоявшееся некорректное название? — Denat 22:15, 1 февраля 2010 (UTC)

• • Тут вопрос из области славянской филологии, а не из компетенции левой рукой местных полковых писарей созданных "АИ". Украинское [броварс'кый] - ударение на последнюю гласную; русское [Броварской] - ударение на последнюю гласную, чередование ы/о; русское [броварский] - перенос ударения, чередование ы/и. При передаче украинских топонимов в Киеве {чтобы не делать лишних обобщений} принято сохранять ударение на месте - Броварской -- А.Крымов 08:10, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Есть справочники АТД Украины еще с советских времен - ими и пользуемся для определения русских названий. Bogomolov.PL 08:27, 2 февраля 2010 (UTC)
      • Склоняю голову не перед аргументом, но перед именем. Будь по Вашему -- А.Крымов 08:33, 2 февраля 2010 (UTC)
    • «Я тут живу» — не аргумент. И филология здесь не при чём. Есть конкретные АИ: «Административно-территориальное деление УССР 1979 г.», карты Генштаба, АТД, Визиком (не понимаю почему он не надёжный). Если есть более новые источники, то естественно нужно пользоваться ими. --Sancho-ag 08:41, 2 февраля 2010 (UTC)

      Визиком ненадёжный потому, что там названия многих сёл не совпадают с названиями, приведёнными в книге «Адм.-тер. деление УССР», картами КВКФ (и названия сёл на старых картах Генштаба тоже часто неверные). — Denat 11:30, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Логично воспользоваться более свежим справочником по СССР от 1987 года (там же). Bogomolov.PL 10:07, 2 февраля 2010 (UTC)

    Посмотрел. Там тоже Броварский. — Denat 11:30, 2 февраля 2010 (UTC)

Приведу названия всех районов Украины, названия которых, используемые в Википедии, заканчиваются на «-кой»:

• Межевской район (Днепропетровская обл.) грамота.ру
• Броварской район (Киевская обл.) грамота.ру
• Кременской район (Луганская обл.) грамота.ру
• Меловской район (Луганская обл.) грамота.ру
• Козовской район (Тернопольская обл.) грамота.ру
• Боровской район (Харьковская обл.) грамота.ру
• Лозовской район (Харьковская обл.) грамота.ру
  

Проверил названия также по книгам адм.-тер. деления 1979 и 1987 г. Все эти районы заканчиваются на «-кий».
P.S. Я Межевской и Броварской переименовывал, руководствуясь АИ. Содержимое статей Кременской район и Кременский район объединял. — Denat 12:36, 2 февраля 2010 (UTC)

• • Не понимаю, в чём проблема. Есть АИ: "Административно-территориальное деление..." Переименовывайте согласно ему. --wanderer 13:08, 2 февраля 2010 (UTC)

    Просто именно названия, заканчивающиеся на «-кой», являются устоявшимися и местные жители употребляют именно их. И лучше такой вопрос обсудить сразу, чем потом отдельно каждому участнику это доказывать. Самая большая сложность – это Харьковская область, ведь для 2-х выше упомянутых её районов уже созданы статьи с уточнениями «(Боровской район)» и «(Лозовской район)». Я собираюсь вскоре создать опрос про выбор уточнений при именовании статей про населённые пункты. И поэтому считаю, что пока не нужно переименовывать статьи про сёла этих районов, а переименовать многие из них после подведения итога этого опроса, возможно, на названия с уточнениями «(Харьковская область)». — Denat 13:40, 2 февраля 2010 (UTC)

• Вот, я интересную вещь заметил, и не знаю даже насколько я прав. В украинском языке нет -ской, но есть ударное и безударное -ський. И ударное соответствует как раз русскому -ской, а безударное — -ский: Моско́вский — Моско́вський, Костромско́й — Костромськи́й. По украински — Броварськи́й. Так может всё таки «Броварской» правильно? --аимаина хикари 17:12, 3 февраля 2010 (UTC) А так же Межівськи́й и Лозівськи́й но Кре́мінський, Мі́ловський, Ко́зівський, Бо́рівський.--аимаина хикари 17:21, 3 февраля 2010 (UTC)
  • В энциклопедии даже если мы думаем, что знаем как по нашему мнению должно бы было быть правильно - пишем так, как в АИ. Bogomolov.PL 17:25, 3 февраля 2010 (UTC)

    Это так. Понятно. Записую Броварский район в личную коллекцию "узаконенных безграмотностей" :) --аимаина хикари 18:21, 3 февраля 2010 (UTC)

Посмотрев оф. сайт Харьковской облгосадминистрации (который может потянуть за АИ) я заметил, что там используют названия Боровской район, Лозовской район и, как ни странно, Змиевский район, а не Змиевской, как говорят местные жители (не удивлюсь, если на это повлияла Википедия). Я написал письмо с просьбой помочь разобраться в названиях, привёл в нём ссылки на советские АИ, и очень надеюсь, что мне напишут ответ.

Я пока буду переименовывать только районы, названия которых написаны с грубыми ошибками, или нуждаются в ёфикации (т.е. вышеуказанные пока не буду переименовывать). Просьба ко всем участникам – проверьте, пожалуйста, по возможности названия вышеперечисленных районов по всевозможным современным АИ, особенно картам, издаваемым Киевской военно-картографической фабрикой и, возможно, картам/атласам ГНПП «Картографія» на русском языке. — Denat 20:00, 3 февраля 2010 (UTC)

• • Обращаю внимание на ВП:ГН, где сказано что:

"Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются:

• атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)
• ОКАТО (для объектов на территории России)
• официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке,

в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.

Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах или в актах российских государственных органов, статья о нем именуется в соответствии с правилами практической транскрипции с соответствующего языка.

Если объект переименован после издания атласа/карты или акта российского государственного органа, статья о нём именуется в соответствии с правилами практической транскрипции с соответствующего языка (за исключением случаев, когда имеет место лишь изменение написания названия, не влияющее на произношение). После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование."

• • Русский язык не имеет официального статуса на Украине, поэтому русскоязычные варианты украинских географических названий не имеют официального статуса по определению. В связи с этим необходимо использовать карты и атласы, изданные в России/СССР. Bogomolov.PL 20:23, 3 февраля 2010 (UTC)

    Ну хорошо, тогда просьба поискать названия районов на современных картах ГУГК, если они на них где-то упомянуты, или в каких-либо других АИ, изданных недавно в России. А правила транскрипции на населённые пункты и административно-территориальные единицы Украины, понятное дело, не распространяются. Хочу обратить внимание на реакцию местных жителей, см. Обсуждение участника:Sancho-ag#правка и вандализм и Обсуждение участника:Tretyak#Боровской и Лозовской районы. Но надеюсь, что до исключений дело не дойдёт. — Denat 21:30, 3 февраля 2010 (UTC)

  • Ну раз нет оф. статуса у русских названий, то логичнее было бы использовать наиболее поздний советский источник, например справочник по СССР 1987 года, как заметил выше коллега Bogomolov.PL. --Sancho-ag 23:57, 3 февраля 2010 (UTC)

P.S. А кто-нибудь знает - регламентированы ли как-либо названия НП на русском языке украинскими оф. документами? Может есть какой-то комитет или ведомство, которое отвечает за это. --Sancho-ag 00:14, 4 февраля 2010 (UTC)

• • • В советское время ГУГК издавал на русском языке карты административного деления Украинской ССР с районным делением, областей УССР и групп областей. Все указанные картографические документы в обязательном порядке сверялись с действующими официальными справочниками АТД, т.о. что справочник АТД, что карта АТД - это эквивалентно. По правилам ВП:ГН во внимание принимается самый поздний по выпуску, а это, если не ошибаюсь, справочник АТД СССР от 1990 года. Bogomolov.PL 10:32, 4 февраля 2010 (UTC)

      Я то согласен, но попробуйте доказать участнику Vizu, что правильно — «Боровский», «Змиёвский» и «Лозовский». Украинских документов, которыми были бы «закреплены» русскоязычные названия НП и АТД страны, нет. А ни на каких новых картах ГУГК нет названий этих районов? — Denat 12:10, 4 февраля 2010 (UTC)

      • ГУГК/Роскартография/Росреестр тогда подписывали на карте (или давали на полях перечень) когда выпускали карты АТД на соответствующую территорию Украины. Странно было бы ожидать, чтобы эти организации продолжали снабжать Украину картами украинского АТД. Bogomolov.PL 12:51, 4 февраля 2010 (UTC)

        Для снабжения Украины конечно ГУГК не будет выпускать карты. Но ведь для каких-то спец. целей, небольшими тиражами, может и выпускаются какие-то карты. Атласы мира же выпускают (правда, мелкомасштабные). Хотя, если это даже и так, то врядли они общедоступны. — Denat 13:23, 4 февраля 2010 (UTC)

        • То, что выпускается малым тиражом для спеццелей не очень соответствует ВП:Проверяемость. Проблема названий районов сводится к тому, что районы (и названия их) даются только на весьма подробных картах, а выпуск подобной продукции скорее прерогатива украинской картографии. Bogomolov.PL 16:43, 4 февраля 2010 (UTC)

          Я тоже считаю, что советские названия, скорее всего, не изменились. Но появляется такой вопрос (надеюсь, последний в этом обсуждении) – а неужели советские АИ будут актуальны вечно? Может, есть какие-то российские справочники с информацией про административно-территориальное деление различных стран? — Denat 18:07, 4 февраля 2010 (UTC)

          • И я бы был рад, чтобы выходили такие справочники, в советские времена редко, но выходили. Кроме открытых справочников были выпускаемые отделом проверки и документации ТАСС справочники "Страны мира сегодня", но ныне статус ИТАР-ТАСС иной. Проблема районов - их много, слишком много для того, чтобы их описать должны быть весьма специализированные издания. Важно иное - существуют (если писаные - то где?) правила передачи украинских географических наименований. На сколько я знаю, таких правил немного - 1) названия приводятся к русской орфографии и грамматике, 2) те названия, которые однокоренные с русскими - переводятся на русский (Била Церква - Белая Церковь, Рава Руська - Рава Русская), 3) а те из них, которые неоднокоренные, либо несмотря на родство корней в явном виде не понимаются неносителями украинского языка, транскрибируюся с учетом правила №1. Так Жовтневе превращается в Жовтневое, Зализничне в Зализничное, Криничанське в Криничанское. Поэтому те названия, котоые возникли в постсоветский период должны быть адаптированы на русский по этим принципам. Bogomolov.PL 19:06, 4 февраля 2010 (UTC)

А на картах «Роскартографии» есть и районное деление? Неужели они такие подробные.--Анатолий (обс.) 22:56, 4 февраля 2010 (UTC)

Списки серий телесериалов

Коллеги, прошу обратить внимание на данные статьи:

Список серий телесериала «Школа»
Список серий телесериала «Ранетки»

По-моему, здесь явное копивио.

 Kobac 20:23, 1 февраля 2010 (UTC)

В случае явных нарушений авторских прав на статью надо ставить шаблон быстрого удаления {{db-copyvio}} в виде:
{{db-copyvio|url=<ссылка, с которой скопировано>|comment=<дополнительный комментарий (необязательный)>}}
и затем выполнить действие, указанное после слов "Выявившему нарушение...". В данном случае статьи уже удалены. --Michgrig (talk) 08:49, 2 февраля 2010 (UTC)

Спор о викификации источников

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Спор о викификации источников.

Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)1 февраля 2010 девикифицировал, а проще говоря, убрал ссылку на статью об «Издательстве имени Чехова» их двух статей, где оно было упомянуто в разделе библиографии. Николай Путин считает, что во вспомогательных разделах ссылка неуместна.
Вот эти статьи:

• Бубнов, Александр Дмитриевич,
• Якобсон, Анатолий Александрович

Я с ним не согласен, так как история публикаций не менее важна и интересна порой, чем сами книги. И, кроме того, не считаю ссылки в разделе библиографии неуместными. Bis032 14:42, 1 февраля 2010 (UTC)

• Мне кажется, ссылки на издательство вполне уместны. Но я не нашёл вашего обсуждения этого вопроса с Николаем, поэтому не знаю его аргументации. Артём Коржиманов 15:10, 1 февраля 2010 (UTC)

  Спор в истории правок к статье о Бубнове. Bis032 15:23, 1 февраля 2010 (UTC)

  Ну это как-то несерёзно. Надо было бы сначала узнать развёрнутую точку зрения участника и привести свои аргументы. Артём Коржиманов 15:27, 1 февраля 2010 (UTC)

  Я тоже считаю, что прежде чем отменять мою правку, стоило бы высказать свою точку зрения. :) Кстати говоря, есть ли где-нибудь правила оформления библиографий? Bis032 15:31, 1 февраля 2010 (UTC)

  Не совсем. ВП:Консенсус советует писать в обсуждении тому, кто первым начал исправление статьи — в данном случае вам. Что касается оформления, то конкретных страниц об этом я не знаю. Артём Коржиманов 15:42, 1 февраля 2010 (UTC)

  Вы считаете необходимым начинать обсуждение по поводу каждой самой невинной правки? Включая викификацию? Bis032 17:22, 1 февраля 2010 (UTC)

  Если она кому-то не понравилась — безусловно. Вы, собственно, это и сделали, только не на странице статьи, что было бы логично, и не на странице участника, с которым у вас возник конфликт, а сразу на странице, которую читают все. Артём Коржиманов 17:30, 1 февраля 2010 (UTC)

  Либо я чего-то не понимаю,либо Вы с бльной головы на здоровую сваливаете. Я викифицировал библиографию, А ЕМУ не понравилось. И вместо объяснения и обсуждения ОН мою правку отменил. Поэтому-то я и пришел сюда за разъяснениями. Bis032 19:01, 1 февраля 2010 (UTC)

  Схема такая: правка, отмена с пояснением, обсуждение. Вы сделали правку, Николай её отменил, пояснив в комментарии, вы должны пригласить его обсудить проблему подробнее. Артём Коржиманов 14:46, 3 февраля 2010 (UTC)

  Вообще я не вижу толка в викификации названий издательств. Как недавно было выяснено, за этим часто скрывается банальная реклама. Для изд-ва им. Чехова, впрочем, можно сделать исключение — это действительно было незаурядное явление, и интерес тут чисто исторический. --Ghirla ^-трёп- 17:30, 1 февраля 2010 (UTC)

  Именно поэтому я и добавил ссылку. Bis032 19:01, 1 февраля 2010 (UTC)

Памятные даты в статьях о годах

Возник вопрос: следует ли указывать в статьях о годах (2010, 2009 и т.д.) памятные даты? Например:

2010, 28 января — 190 лет назад экспедицией русских мореплавателей Ф. Ф. Беллинсгаузена и М. П. Лазарева открыта Антарктида.

1896, 23 сентября — 50 лет назад открыта планета Нептун.

1652, 15 апреля — 200 лет назад родился итальянский художник и учёный Леонардо да Винчи.

Вопрос появился из-за этого. Deerhunter 13:27, 1 февраля 2010 (UTC)

• Не стоит. Это повлечет за собой лавину: 100 лет события, 101 год события, 150 лет события ... , что забьет собой сами события. Возможно стоит для памятных дат открыть отдельные статьи, типа Памятные даты 2010 года. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 13:45, 1 февраля 2010 (UTC)
• По-моему, их надо оттуда нещадно вычистить. Хотя вопрос об открытии Антарктиды так просто не решить, моя попытка переформулировать нейтрально привела к тому, что меня назвали русофобом. --Yaroslav Blanter 13:49, 1 февраля 2010 (UTC)

• Очевидно, что на текущий и следующий - стоит, чтоб можно было вовремя сориентироваться, а из прошедших - удалять (если это празнование само не стало существенным событием) --Evgen2 14:00, 1 февраля 2010 (UTC)

• Очевидно, что не стоит. OckhamTheFox 14:27, 1 февраля 2010 (UTC)
• Думаю, не стоит, если только они не отмечаются масштабно. Артём Коржиманов 14:51, 1 февраля 2010 (UTC)
• Не стоит, иначе статьи будут бесконечно разрастаться. — Claymore 14:54, 1 февраля 2010 (UTC)
• Собственно, подтверждаю своё первоначальное мнение об отсутствии конструктива в подобном дублировании. Иначе насчёт той же Антарктиды придётся спорить не только в статье 1821, но и на страницах 2009, 2010, 2011 и так дальше. Просто абсурд. --Ghirla ^-трёп- 17:28, 1 февраля 2010 (UTC)
• Я тоже считаю, что, может быть, стоило бы создать какую-нибудь статью про памятные даты в 2010, 2011 гг. и т. д.--VAP+VYK 18:22, 1 февраля 2010 (UTC)
• Простые годовщины описывать бессмысленно. Иногда, возможно, стоит отметить наличие каких нибудь торжественных мероприятий - скажем, статья про торжества по поводу столетия Бородинской битвы вполне возможна, и ссылка на неё в 1912 выглядит логичной.Chinger 19:57, 1 февраля 2010 (UTC)

Викивстреча к 23 февраля

Коллеги, есть идея отметить этот экзотический праздник встречей. Прошу записываться в очередь за пивом. Divot 08:27, 1 февраля 2010 (UTC)

Сотрудник Всемирного фонда дикой природы Алексей Вайсман и стеснительность

Его мнение есть в статьях:

• Права животных#Алексей Вайсман
• Охрана природы#Охрана природы и натуральный мех
• Мех#Использование меха для одежды
• ВИТА (организация)#Мнения, отзывы, оценка и критика позиций организации
• Звероводство#Мнения экологов

Я попытался добавить мнение Алексея Вайсмана в статью Всемирный фонд дикой природы, но его откатил участник:Krass. В обсуждении статьи Всемирный фонд дикой природы его не устроил ни один из предложенных мной вариантов. Сейчас мнение Алексея Вайсмана, сотрудника Всемирного фонда дикой природы, красуется в 4-х статьях, но отсутсвует в статье об организации Всемирный фонд дикой природы и собственно в статье о деятельности, которой он занимается - Охрана природы, как это понимать? Его что стесняются? OckhamTheFox 03:13, 1 февраля 2010 (UTC)

• Вычистить мнения Вайсмана изо всех статей до тех пор, пока не будет прояснена значимость/авторитетность данного субъекта (предпочтительно с созданием биостаба) --Ghirla ^-трёп- 17:26, 1 февраля 2010 (UTC)
• OckhamTheFox, Вы забыли упомянуть, что данный вопрос здесь недавно уже обсуждался (см. архив за январь 2010). К чему повторять одно и то же? И из этого обсуждения (инициированного Вами же) следует, что Вам вроде как не очень нравилось то, что мнение Вайсмана добавляют во все эти статьи. Так что, Вы для начала определитесь, хотите Вы видеть его мнение в этих статьях или не хотите. Я свою позицию уже неоднократно высказывал — мнение Вайсмана-Виноградова будет нормально смотреться в статьях об искусственном мехе и защите животных, но не в статьях об охране природы и WWF. Krass 21:43, 1 февраля 2010 (UTC)

  Обоснуйте. OckhamTheFox 10:41, 2 февраля 2010 (UTC)

  Хорошо, обосную ещё раз (хотя мне казалось, что я это уже неоднократно обосновывал ранее). Вот Ваши слова: «Сейчас мнение Алексея Вайсмана, сотрудника Всемирного фонда дикой природы, красуется в 4-х статьях, но отсутсвует в статье об организации Всемирный фонд дикой природы и собственно в статье о деятельности, которой он занимается - Охрана природы, как это понимать?» Если добавлять информацию о Вайсмане в статью о WWF только на том основании, что он является сотрудником WWF, то для начала надо ответить на вопрос, чем Вайсман лучше других сотрудников фонда? И если добавлять его, то давайте тогда в статье WWF создадим раздел "Сотрудники Российского отделения WWF" и начнём перечислять всех кураторов всех направлений деятельности фонда (к сожалению, мне неизвестно, сколько их всего — 10 или 100 или более человек). Но даже в этом случае Вам придётся отказаться от добавления цитат наподобие этой, — в которых говорится о вещах, не имеющих никакого отношения к той деятельности, которой Вайсман занимается в WWF. То же самое относится и к статье Охрана природы — "меховая" тематика имеет отношение к охране природы только в том случае, если речь идёт об отстреле редких видов животных ради их шкуры и меха (например, дальневосточный леопард, уссурийский тигр и т.п.). Если животное редким не является, то его отстрел (как это не прискорбно звучит), к вопросам охраны природы отношения не имеет. Но зато это имеет отношение к теме статей Права животных, Мех, ВИТА (организация) и Звероводство. Также эти вопросы имеют отношение к теме статьи Защита животных (почему-то туда никто до сих пор не добавил позицию Виноградова-Вайсмана), а также к теме ещё не написанной статьи Искусственный мех. Krass 19:31, 2 февраля 2010 (UTC)

  Ну, это не мешает Вайсману, используя своё положение в WWF мести пургу в эфире радиостанций, не был бы он сотрудником WWF его бы ни на какую радиостанцию не позвали. P.S. Ваша идея о разделе о сотрудниках российского фонда WWF мне кажется очень разумной. Согласен, что по началу он скорее всего будет неполным и возможно некоторым будет казаться, что Вайсман чем-то лучше остальных сотрудников фонда. Но это только временно. OckhamTheFox 12:54, 3 февраля 2010 (UTC)

  Специально посмотрел на сайте Российского отделения WWF, — сотрудников там около сотни. Как Вы себе это представляете? И какой Вам интерес добавлять туда информацию именно о Вайсмане (Главный координатор проектов Российского представительства программы TRAFFIC), если Вы сами признаёте, что его позиция по "меховой" тематике является "пургой", не имеющей отношения к его деятельности в фонде? Krass 18:25, 3 февраля 2010 (UTC)

Уважаемым Критикам: Вайсман входит в комиссию по биоэтике МГУ. Вайсман работает руководителем программы уважаемого международного зоозащитного фонда. Проблема в том что в России зоозащитники в большинстве своем - это сторонники радикальных и экстремистских течений, они борцы за права животных, а не зоозащитники собственно. И для них позиция Вайсмана и других уравновешеных зоозащитников как кость в горле. В том числе и в нашей Википедии. Проблема на мой взгляд лишь в этом. Если кого-то раздражает позиция Вайсмана, то какие проблемы? Добавьте цитату вашего любимого идеолога ФОЖ Стивена Беста. Или Мика Джукса какого-нибудь, куратора центра защиты прав животных "Вита" по линии Интернич. Если им конечно есть что сказать. Работайте с АИ, а не требуйте все удалить:)--Анатолий Андреевич 23:47, 3 февраля 2010 (UTC)

Архивация тем о блокировке Ole

== Архивация ==

Все темы, прямо или косвенно связанные с блокировкой участника Ole Førsten, закрыты и заархивированы. Ссылки на текущие обсуждения:

• Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах (опрос пока не начался)
• Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Действия администраторов VasilievVV и Grebenkov в связи с бессрочной блокировкой Ole Førsten

NBS 11:58, 2 февраля 2010 (UTC)

• • А почему Вы не прибегли к стандартной процедуре архивации? Во всяком случае, темы со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников должны быть скопированы в этот раздел. Dr Jorgen 13:57, 2 февраля 2010 (UTC)

=== Просьба прокомментировать: правила архивации ===

[11] - эта правка корректна? -- А.Крымов 13:41, 2 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд - нет. Обсуждение ещё местами шло.--StraSSenBahn 15:28, 3 февраля 2010 (UTC)

Я объединил два раздела вместе (зачем было создавать лишний?) и дал понятный заголовок. Что касается собственно архивации — все претензии к троллю, упорно обходившему блокировку. На мой взгляд, такое решение лучше чем частичная защита популярного форума. Кроме того, вообще говоря просто удобнее обсуждать всё в одном месте — на странице обсуждения поданной заявки в АК. Также см. Обсуждение участника:NBS#Архивация. — AlexSm 15:41, 3 февраля 2010 (UTC)

Еникеева, Диля Дэрдовна

Конфликт вокруг статьи с участием самой г-жи Еникеевой, нарушения ВП:СОВР. В частности, в статье ей приписываются гомофобные взгляды, которые она отрицает. Конфликт уже привёл к появлению этого поста на её сайте. --Dmitry Rozhkov 18:42, 31 января 2010 (UTC)

Предлагаю добавить её сайт в список сайтов с низкой культуры модерации пока не уберёт цитату упомянутого господина. Уберёт - ещё подумаем стоит ли править статьи о ней.--StraSSenBahn 18:48, 31 января 2010 (UTC)

Я думаю, со своим сайтом она сама разберется. Нам бы у себя "культуру модерации" повысить. А тогда, глядишь, и её мнение о ВП изменится. --Dmitry Rozhkov 18:51, 31 января 2010 (UTC)

Лично моё мнение о ней изменилось после того, как она начала править статью о себе, добавляя дифирамбов сверх всякой меры и снося критику. Плюс кто-то несколько дней назад от её имени разместил мне угрозы на мете. Но Vlsergey про гомофобные взгляды уже снёс (хотя, как я понимаю, как раз о них можно и источники найти).--Yaroslav Blanter 19:02, 31 января 2010 (UTC)

• Предлагаю вообще удалить о ней статью.--skydrinker 19:04, 31 января 2010 (UTC)

  «Хоботов, это мелко». Но вот если существует критика этой дамы со стороны коллег по цеху - было бы интересно и правильно разместить её в статье.--StraSSenBahn 19:06, 31 января 2010 (UTC)

  Нет я серьезно. Значимость данной дамочки сомнительна, а вони, простите, много.--skydrinker 19:18, 31 января 2010 (UTC)

  Значимость её как раз бесспорна и подтверждается, в том числе, тем о чем вы упомянули. --Dmitry Rozhkov 19:20, 31 января 2010 (UTC)

  Боюсь, критики такой не существует, потому что ее никто не считает коллегой по цеху: неизвестны сколь-нибудь серьезные труды ее авторства, чтобы их можно было обсуждать, только популярная литература и выступления в сми. На СО статьи я написала, что нет упоминания о ней в электронном каталоге РГБ, где хранятся все диссеры, так что о докторской степени по психологии пока речи нет, ибо если нормальные работы и есть, то в поисковиках они похоронены под грудой попсовых ссылок. Поэтому пока г-жа Еникеева собственными руками создала себе маргинальный образ и должна быть описана в Википедии соответствующим образом. Юлиана 18:55, 1 февраля 2010 (UTC)

• Я её не оправдываю, но нужно действовать в соответствии с правилами. ВП:СОВР вообще неприкосновенно, и вариант «на её гомофобию можно и источники найти» совершенно неприемлем. То есть за такое восстановление НТЗ должно полагаться. Вместо этого следующую версию патрулирует Ярослав: то есть мы считаем простановку шаблона на утверждение, что она психолог вполне адекватным действием, а на то, что она «Активная участница антигомосексуального движения. Известность получила благодаря участию в скандальных ток-шоу и провокационным заявлениям в адрес сексуальных меньшинств.» источник и не нужен вовсе, потому что его, вероятно, «можно найти» --Dmitry Rozhkov 19:12, 31 января 2010 (UTC)