Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Советские танкери

Можете ли вы порекомендовать какие-нибудь книги или сайты, которые описывают то, что было бы жить на борту советского танкер?

Большое спасибо! Descalza 02:58, 27 мая 2012 (UTC)

Выравнивание

Можно ли как-нибудь сделать выравнивание текста по ширине? K-mice 15:32, 26 мая 2012 (UTC)

• div style="text-align:justify":

  Вдруг она увидела стеклянный столик на трех ножках. На нём не было ничего, кроме крошечного золотого ключика. Алиса решила, что это ключ от одной из дверей, но увы! — то ли замочные скважины были слишком велики, то ли ключик слишком мал, только он не подошел ни к одной, как она ни старалась. Пройдясь но залу во второй раз, Алиса увидела занавеску, которую не заметила раньше, а за ней оказалась маленькая дверца дюймов в пятнадцать вышиной. Алиса вставила ключик в замочную скважину — и, к величайшей её радости, он подошел!

  -- A^VB^talk 15:38, 26 мая 2012 (UTC)

Помогите перевести

Коллеги как можно перевести вот это высказывание? «Ultimately 'Over Logging' attempts to be a satire on our over reliance on and addiction to the Internet. However, it only raises the topic without actually having much to say or jokes to tell» and that «it’s all build up with not much pay-off. That’s the way much of the episode functions — as if there’s a big joke on the way that never really arrives. There’s a Close Encounters reference, and the revelation that „The Internet“ is just a giant router. Kyle figures out that all you have to do is unplug it and plug it back in — the catch-all solution». Подскажите. Ющерица 13:50, 26 мая 2012 (UTC)

Сворачивание текста

Всем доброго времени суток! Подскажите, какой шаблон можно использовать для сворачивания текста. Заранее спасибо. Southparkour Lemon 10:12, 26 мая 2012 (UTC)

• {{Скрытый}},{{Сокрытие}} --Mitas57 10:27, 26 мая 2012 (UTC)

• {| class="wide collapsible collapsed" -- A^VB^talk 11:01, 26 мая 2012 (UTC)

Альтернативные параметры шаблона

Как в шаблонах-карточках делать так, чтобы можно было параметр какой-то и так, и так написать, а результат один был? Например, можно
| title =
, а можно
| название =
? K-mice 09:46, 26 мая 2012 (UTC)

• {{{title|{{{название|}}}}}}? KPu3uC B Poccuu 09:57, 26 мая 2012 (UTC)

Короче, я понял, что сам я не разберусь, да и к тому же я с телефона, поэтому, видимо, придётся просить о помощи. Мне надо перевести на русский язык шаблон {{Эпизод «Гриффинов»}}, но при этом старые параметры тоже оставить, так как все статьи используют именно их (в перспективе редактирование всех их и удаление англоязычных вариантов). Вообще не могу разобраться, что там к чему и куда лепить. K-mice 10:38, 26 мая 2012 (UTC)

• • Вот что имеется в виду. Вам нужна помощь ботовладельцев на ВП:ЗКБВ. Они могут ботом массово переделать все статьи использующие этот шаблон, поменяв англоязычный параметр на русскоязычный, а вы переделайте сам шаблон чтоб он использовал только русскоязычные параметры. — Эта реплика добавлена участником Mitas (о • в) 10:44, 26 мая 2012 (UTC)

• Нет, речь не про изменение кода статей, а про добавление вариаций для параметров (чтобы можно было писать их названия и на английском, и на русском). -- A^VB^talk 11:04, 26 мая 2012 (UTC)

• • • Да? Спасибо. Только я так никогда ещё не делал, придётся учиться. K-mice 11:07, 26 мая 2012 (UTC)

• Загляните в шаблон:карточка программы, там сейчас по три варианта для каждого параметра (с подчёркиваниями, без подчёркиваний и русский; только русский вариант пока, правда, не документирован, поскольку ещё не все вопросы решены про перевод). -- A^VB^talk 11:04, 26 мая 2012 (UTC)

Вернул свои реплики, удалённые участником K-mice. Уважаемый, если у вас случился конфликт редактирования и вы при этом перезаписали (удалили) чужие правки, хорошим тоном является возврат удалённых чужих правок следующей же своей правкой. -- A^VB^talk 11:37, 26 мая 2012 (UTC)

Я знаю. Просто я не всегда знаю, что я при этом удалил чьи-то реплики. Да и день сегодня напряжённый (в плане Википедии). K-mice 12:57, 26 мая 2012 (UTC)

• не всегда знаю - простите, если есть конфликт редактирования, то вам показывается соответствующая страница, а вручную скопировать новую редакцию страницы поверх старой, забив все промежуточные правки - это нельзя назвать "не знаю". Причём уничтожаемые правки можно увидеть и на странице с сообщением про конфликт (там внизу показывается диф), и потом, в истории. -- A^VB^talk 13:25, 26 мая 2012 (UTC)

• Это всё применимо к компьютеру. Но к телефону — не всегда. У меня даже иногда такое случается, что когда правлю раздел, у него происходит какой-то глюк, и изменения сохраняются на всю страницу. K-mice 14:37, 26 мая 2012 (UTC)

Какие КБУ?

Если есть страница, которая является перенаправлением, и на неё нет ссылок, то какой шаблон надо ставить для быстрого удаления? Я так и не понял. {{D}} что ли? K-mice 08:47, 26 мая 2012 (UTC)

• Смотря что за перенаправлениие.--Mitas57 08:59, 26 мая 2012 (UTC)

  Отсутствие ссылок на страницу перенаправления — ещё не повод для её удаления. Взгляните {{db-redirnone}}, {{db-redirtypo}}, {{db-redirsense}}. Gipoza 09:00, 26 мая 2012 (UTC)

  Но в общем-то есть консенсус, что, например, редиректы с избыточными уточнениями (например ХХХ (фильм), перенаправляющий на ХХХ) можно удалять как ненужные, если на них нет ссылок. MaxBioHazard 09:06, 26 мая 2012 (UTC)

  А для персоналий, наоборот, рекомендуется создание целой группы перенаправлений (на четверть из "хрущёвских" до сих пор ссылается только само правило). Так что нужно всё-таки узнать, что же собирается выставлять на удаление коллега K-mice. --INS Pirat 09:18, 26 мая 2012 (UTC)

Ну да, я не учёл того, что вы, наверное, это напишете. Вот страницы:

• Назад в будущее. 1-я серия: Время пришло
• Назад в будущее. Первая серия: Время пришло
• Назад в будущее. Первый эпизод: Время пришло
• Шаблон:Серия "Гриффинов"

K-mice 09:36, 26 мая 2012 (UTC)

• Вы напрасно переименовали карточку Гриффинов таким образом: вручную такое имя практически невозможно набрать. Кроме того, непонятно, зачем вы предлагаете удалить все редиректы с русскоязычными названиями на игру, при этом не создав редирект с официального локализованного названия (Назад в будущее. Эпизод 1. Время пришло). -- A^VB^talk 11:07, 26 мая 2012 (UTC)
  • Я предлагал не создавать перенаправление с т. н. "официального" названия??? K-mice 11:18, 26 мая 2012 (UTC)

• Удалить одни редиректы вы собираетесь, а создать другой, взамен (что можно сделать в течение 10 секунд) вы так и не удосужились. с т. н. - вы хотите обвинить Буку, что она делает пиратские, нелицензионные переводы? -- A^VB^talk 11:43, 26 мая 2012 (UTC)

• Я хочу обвинить их в том, что этот т. н. "перевод" — полный отстой, иными словами, совершенно некачественный. И да. Я предлагаю удалить заведомо и очевидно бесполезные перенаправления, но создавать такое, как вы говорите, не буду, потому что во-первых, я этот т. н. "перевод" презираю, а во-вторых, это может сделать кто угодно другой, да вот хотя бы вы. K-mice 12:52, 26 мая 2012 (UTC)

• Даже если вы правы и перевод плохой, это все равно не повод его игнорировать - это официальное издание, лицензированное, и именовать у нас его нужно именно так. --Mitas57 12:57, 26 мая 2012 (UTC)

• презираю - простите, ваше любовь и нелюбовь не должны влиять на вашу деятельность в википедии, вы должны стремиться быть объективным. -- A^VB^talk 13:28, 26 мая 2012 (UTC)

• То есть я, по-вашему, что, обязан что ли создать это перенаправление?! K-mice 14:40, 26 мая 2012 (UTC)

• В данном случае, как номинатор на удаление, скорее всего - да. Инициатива наказуема. -- A^VB^talk 15:00, 26 мая 2012 (UTC)

А по-моему, чем писать тут это, проще вам самим было его сделать, и всё. Я просто однажды увидел эти "страницы". Понятно же, что это полная ерунда. Надо удалить. А перенаправления — я считаю, дело тех, кому нужны эти перенаправления. Я когда понимаю, что где-то нужно сделать перенаправление, я иду и делаю. Здесь оно мне не нужно. А кто пойдёт тут в другой раз, тот и создаст перенаправление, если ему это будет нужно. Я так считаю. Это уже седьмое сообщение не по теме. K-mice 15:36, 26 мая 2012 (UTC)

Создание страницы

Добрый день. Я хотел добавить в Википедию страницу о своем товарище, бойце смешанных единоборств, Алексее Прокофьеве[1]. Он действующий боец, выступал на многих международных соревнованиях, был членом команды M-1. Последний раз когда я пытался добавить страницу о нем бот администратора удалил его с объяснением С5. С чем я в корне не согласен. Если администратор не знаком с миром смешанных единоборств это не дает ему право считать статью энциклопедический незначимой. — Эта реплика добавлена участником Mr iney (о • в)

Если ваш товарищ значим, то вам не составит труда подтвердить это ссылками на авторитетные источники. --Rave 17:57, 24 мая 2012 (UTC)

Перевод статей

Подскажите пожалуйста. Мне хотелось бы переводить статьи. Как это можно сделать? 95.159.176.211 23:01, 23 мая 2012 (UTC) Коваленко В.А.

• Точно так же, как и писать с нуля, только в описании правок следует указывать, из какого языкового раздела википедии взят источник перевода и/или указывать его на странице обсуждения статьи с помощью шаблона {{Переведённая статья}}. -- A^VB^talk 07:13, 24 мая 2012 (UTC)
• Если же вы хотите переводить "по высшему классу", желательно дополнительно просмотреть все сноски, источники, указанные в исходной статье, и при необходимости в переведенной статье их заменить/актуализировать. --lite 09:01, 24 мая 2012 (UTC)
• Как участница, занимающиеся как раз во многом переводами, могу посоветовать обращаться мне на мою страницу обсуждения. Если будет что-то не ясно, обращайтесь, помогу обязательно. Ющерица 13:46, 26 мая 2012 (UTC)

Пантовые ванны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Один из админов удалил статью Пантовые ванны по критерию "C9 реклама, спам". Более того, считает, что все >30000 ссылок, выдаваемых гуглом являются спамовыми. Следовательно, при их появлении в восстановленной статье, опять ее удалит. Вопрос — что ему надо? Каких АИ он требует для Пантовых ванн? 109.205.252.143 21:17, 23 мая 2012 (UTC)

Во-первых, не надо приписывать мне то чего я не говорил. Во-вторых, у вас неправильно поставлен вопрос - не что "ему надо", а "какие должны быть источники приемлемые для написания статьи". Ответ: они должны соответствовать критериям описанным в ВП:АИ, причем в зависимости от того какое утверждение подтверждается источником, требования к ним могут быть разные. Например, для описания медицинского воздействия требуются серьезные медицинские источники - статьи в научных журналах, обзорные работы и прочее подобное. --El-chupanebrei 21:35, 23 мая 2012 (UTC)

А что я вам приписал, что вы не делали или не говорили? Вы удалили статью, быстрое удаление которой оспаривалось, даже не зайдя на страницу обсуждения. Сноски были на пять разных сайтов и не только российских. О каком спаме или рекламе может идти речь? Если в разделе «Противопоказания» вас не устраивали источники, то проставьте соответствующий шаблон. Вы же на том основании, что не было не одной ссылки на «медицинские журналы» удалили всю статью как спам. --193.9.13.135 11:06, 24 мая 2012 (UTC)

По меньшей мере первая версия - вполне откровенный спам, удаление вполне корректно. OneLittleMouse 11:11, 24 мая 2012 (UTC)

А вторая - почти то же самое + еще кусок копивио. --El-chupanebrei 11:15, 24 мая 2012 (UTC)

Вы опять мне приписываете какие-то странные мотивы. Статья была удалена, поскольку её текст был откровенной рекламой (и был по большей части скопирован из несвободных источников) и количество ссылок (кстати абсолютно неавторитетных) помочь в этом ничем не могло. На страницу обсуждения я зашел, то что там написано еще больше убедило меня в необходимости быстрого удаления статьи. --El-chupanebrei 11:15, 24 мая 2012 (UTC)

Если бы вы удалили ее как копивио, вопросов же не было. Вы же придумали какой то спам. Версия в инкубаторе по содержанию 1 в 1 в удаленной версией. Добавлен только раздел История развития и чуть подрихтована шапка. Остальные разделы полностью совпадают с удаленными. Где вы там нашли спам? Описание процедуры, места приема ванн?

Кроме спама (рекламный характер в отношении конкретного пантового хозяйстав)- там еще и откровенный плагиат (ВП:Копивио) имелся в запредельных количествах. За плагиат правила велят резать жестоко.

Сейчас участники активно дорабатывают версию статьи, которая была брошена в Инкубаторе: Инкубатор:Пантовые ванны. Не желаете присоединиться? RN3AOC 11:17, 24 мая 2012 (UTC)

Здесь все делается на добровольных началах. Статья дорабатывалась (спасалась) еще будучи в основном пространстве. То что администратор удалил ее по высосанному из пальца критерию, даже не взглянув на страницу обсуждения, где оспаривалось быстрое удаление вызывает у меня негативное отношению к процессу принятия решений в этом доме. Продолжать получать негативные впечатления от действия третих лиц у меня пока нет желания.

Разъяснения о причинах удаления даны. Желающие писать статью в соответствии с правилами имеют возможность это делать. Желающие скандалить такой возможности иметь не будут. Pessimist 17:33, 24 мая 2012 (UTC)

Кто видит больше меня в гугл-книгах?

Если кто-нибудь видит страницы 215-216 этой книги, буду благодарен за сканы. Адрес прежний. --Max Shakhray 11:15, 23 мая 2012 (UTC)

По секрету: книги издательства «Osprey Publishing» хорошо представлены на рутрекере, интересующая вас работа там есть (в общем паке). --the wrong man 19:06, 23 мая 2012 (UTC)

В общем, отправил. --the wrong man 19:18, 23 мая 2012 (UTC)

Спасибо! --Max Shakhray 19:41, 23 мая 2012 (UTC)

Литература ужасов

Здравствуйте! Помогите узнать автора статьи о Литературе ужасов. Это вообще как то возможно? Статья превосходная и очень помогла мне в написании исследовательской работы. Хотелось бы узнать автора. Ann Sally 21:52, 22 мая 2012 (UTC)Автор статьи о Литературе ужасов

Редакторы каждой статьи перечислены на её странице истории изменений. Вот история статьи "Литература ужасов" — [1]; основным автором, видимо, является создавший её участник Ameshavkin. --INS Pirat 22:52, 22 мая 2012 (UTC)

Здесь находится статистика об авторах статьи --Evil Russian (?•!) 15:37, 23 мая 2012 (UTC)

Статьи о песнях Евровидения

Вопрос: статьи о песнях Евровидения значимы по умолчанию? Ну то есть, не будет такого, что я написал статью, а её потом кто-то отправит на удаление, с формулировкой: «Незначимо». Я имею ввиду, только песни, спетые на конкурсе, кандидатов не рассматриваю. --Brateevsky {talk} 20:47, 22 мая 2012 (UTC)

• По умолчанию значимо только то, о чём прямо сказано в правилах. Поэтому тут, наверное, ОКЗ. Подозреваю, что о большинстве исполненных песен (особенно в финалах) найдётся достаточно АИ для создания статей (и показа пресловутой значимости соответственно). 91.79 19:50, 26 мая 2012 (UTC)

статистика

давно мучал вопрос. Статистика посещений - это всех посещений или засчитывается по одному с каждого айпи? --Алый Король 19:32, 22 мая 2012 (UTC)

никто не знает или западло ответить? --Алый Король 16:31, 23 мая 2012 (UTC)

Я полагаю, что со всех. С одного собирать было бы слишком технически затратно. vvv^t 16:38, 23 мая 2012 (UTC)

• Если речь об этой статистике, по некоторым косвенным данным могу предположить, что засчитывается каждое посещение, то есть несколько от одного участника считаются за несколько. MaxBioHazard 16:40, 23 мая 2012 (UTC)

Цитирование первичных источников

У меня вопрос такой. Откуда допустимо цитировать источник (по терминологии Вики - первичный источник)? Более конкретно: допустимо ли цитировать источник (по терминологии Вики - первичный источник) по специальной литературе (по терминологии Вики - вторичный источник). Хочу отметить, что я не имею в виду приложения. Я говорю о тех случаях, когда в литературе приводятся цитаты из источников. Допустимо ли цитировать эти цитаты? С уважением, Кржижановский 15:45, 22 мая 2012 (UTC)

Почему нет? С обычным указанием - "цитируется по..." и точной ссылкой на источник цитаты. --KVK2005 11:45, 23 мая 2012 (UTC)

Я хочу заметить, что при этом в литературе нередко цитируется лишь кусок источника, т. е. может место иметь некое искажение смысла. И ещё вот:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).

— ВП:АИ#Некоторые определения

Нет ли тут некого противоречия? Ведь монографии/статьи сборниками документов не являются. С уважением, Кржижановский 15:57, 23 мая 2012 (UTC)

При любом цитировании возможно «некое искажение смысла», вплоть до смены его на противоположный. Поэтому не вижу здесь какой-то отдельной проблемы. --KVK2005 17:45, 23 мая 2012 (UTC)

А что на счёт того, что в ВП:АИ имеется своеобразная конкретизация того откуда цитировать источник? Является ли это предписанием или просто рекомендацией? И ещё: гипотетически имеется опубликованный источник (сборник документов, собрание сочинений античного автора, мемуары и т. д.). Предпочтительнее ли цитировать источник непосредственно из данных изданий, нежели из монографий? Кржижановский 19:10, 23 мая 2012 (UTC)

Мне кто-нибудь ответит? Кржижановский 18:55, 26 мая 2012 (UTC)

О согласии на написание статьи

Требуется ли согласие живущего человека для написания статьи о нем в Википедии? По критерия значимости человек проходит.217.17.160.10 12:24, 22 мая 2012 (UTC)

Конечно нет. --Sigwald 12:31, 22 мая 2012 (UTC)

Вопрос историкам

Коллеги, кто с истфаком, скажите корректен ли данный текст:

В XIX веке также оформляются две основные исторические концепции: поступательного стадиального развития (К. Маркс, Ф. Энгельс) и циклического развития (Э. Мейер). Согласно первой теории все цивилизации последовательно проходили стадии от рабовладения до капитализма. Сторонники второй теории считали что Древние общества уже проходили в своем развитии все основные формации, причем, феодализм предшествовал рабовладению.

Вопрос вызван замечаниями на СО статьи. Может кто-нибудь поправить как должно быть?--217.118.66.56 15:39, 21 мая 2012 (UTC)

Закомментировал пока.--81.25.53.102 18:29, 23 мая 2012 (UTC)

Анненская, Александра Никитична

Здравствуйте. Прошу дать ссылку на странице, посв. А. Н. Анненской, на имеющуюся в открытом цифровом собрании И. Ф. Анненского страницу http://annensky.lib.ru/names/nf&an/an_name.htm, где есть и библиография, и фото памятных мест (надгробие), и др. справ. материалы.

С уважением, составитель М. А. Выграненко, vygranenko@mail.ru 92.125.157.226 10:24, 21 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо. --KVK2005 10:32, 21 мая 2012 (UTC)

Значимость военных

Значим ли генерал-лейтенант артиллерии Русской Императорской Армии? Есть статья Борукаев, Александр Георгиевич — если значим, можно быстро привести в порядок, если нет …--kosun?!. 07:00, 21 мая 2012 (UTC)

Тут скорее ВП:БИО#Персоны прошлого подходит… Дядя Фред 08:09, 21 мая 2012 (UTC)

О.К., обработаем. --kosun?!. 08:11, 21 мая 2012 (UTC)

Как правильно назвать статью?

Я хочу написать статью о ветеранской женской баскетбольной команде "Динамо" из Новосибирска, являющейся четырёхкратным чемпионом Европы среди ветеранов и трёхкратным чемпионом мира. Как правильно назвать статью? Pervach2004 17:59, 19 мая 2012 (UTC)

Да назовите уж как-нибудь, ошибётесь — переименуют, ничего страшного :-) Дядя Фред 08:52, 20 мая 2012 (UTC)

Динамо (женская баскетбольная команда, Новосибирск). Короче и яснее не получается. --KVK2005 08:21, 21 мая 2012 (UTC)

Это ветеранская команда. У нас вообще чемпионы мира среди ветеранов значимы? --Dnikitin 15:52, 21 мая 2012 (UTC)

Кого просить проверить статьи?

Моя статья Игра Пенни уже долго болтается, как требующая викификации, и стиль роботам что-то не нравится. Как это исправить, вроде, всё нормально... Моя статья Абажур (журнал) тоже долго не проверяется. Кого об этом просить? Serge314 12:12, 19 мая 2012 (UTC)

Можно обратиться сюда. Gipoza 12:09, 19 мая 2012 (UTC)

Обратите внимание

Какой то непонятный текст на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 мая 2012, видно кто то затупил. --Alex fand 07:04, 19 мая 2012 (UTC)

Удалят.--Valdis72 07:09, 19 мая 2012 (UTC)

Вопрос к специалистам по компьютерной графике

поясните, что показано вот здесь вверху — модель? набросок? что-то ещё? как вообще описать картинку в подписи к ней? в источнике есть пара слов, но как это по-человечески зовётся на русском мне неизвестно. если бы кто-нибудь написал сюда или сразу в статью что-нибудь поконкретнее, чем «как делался Железный человек» — было бы здорово. спасибо.--forwhomthebelltolls 02:15, 18 мая 2012 (UTC)

• Я бы назвал 3D-модель MaxBioHazard 04:03, 18 мая 2012 (UTC)
• Предварительный и окончательный рендеринг модели Железного человека? Vlsergey 15:01, 18 мая 2012 (UTC)

Фотографии в статьях кинематографической тематики

== Вопрос к специалистам по компьютерной графике ==

Почему в большинстве статей кинематографической тематики отсутствуют фотографии актеров, создателей кино. На мой взгляд это несправедливо, обедняет вид самих статей, тем более я убедился, что чьих-то авторских прав на фото тех же кинематографистов нет. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию. alkapa@mail.ru 08:18, 18 мая 2012

• В большинстве случаев использование изображений в статьях именно ограничено авторскими правами. Если на каком либо сайте или книге просто опубликована фотография актёра - это вовсе не означает, что её можно так просто взять и опубликовать в нашем проекте. Подробнее можно прочитать здесь. - Saidaziz 06:06, 18 мая 2012 (UTC)
• А как вы в этом убедились, можно подробнее? Возможно, вы считаете, что фотографии сейчас получаются сами собой, без участия фотографа (обычно АП остаются за фотографом)? --lite 08:20, 18 мая 2012 (UTC)

Camille Jenatzy

Коллеги, как правильно перевести имя этого гражданина? Он бельгиец из Скарбека, вроде бы по французско-русским правилам z в окончании переводится как з (Женатзи), но яндекс отдает преимущество варианту с ц (Женатци), а перевода z как ц я не нашел ни во французско-русской, ни в нидерландско-русской транскрипции. Кто знает языки, помогите пожалуйста. --Mitas57 17:43, 17 мая 2012 (UTC)

В руВики принято называть человека не по правилам, а по самому распространённому варианту. Классический пример: Страуструп, Бьёрн. Филатов Алексей 19:50, 17 мая 2012 (UTC)

• Я часто натыкался на то, что противоречит вашим словам, и выбор между "правильно" и "принято" далеко не всегда очевиден. Мне ясно какой вариант чуть более распространен, но вот как правильно его именовать, исходя из его происхождения? Вопрос именно в этом. --Mitas57 06:50, 18 мая 2012 (UTC)

А что такое "правильно", если "правильно" передать произношение русскими буквами никак не получается (а оно в большинстве случаев так и есть)? Остается "принято", которое тоже оставляет выбор между "по правилам" и "по традиции". При том, что и правила, и традиции имеют свойство меняться. Смиритесь. Женатци. --KVK2005 08:00, 18 мая 2012 (UTC)

Допустимость изображений половых органов

Хочу задать вопрос по допустимости изображений половых органов в различных статьях. Где можно найти информацию на эту тему? Есть ли какие-то шаблоны, которые указывают на наличие таких изображений в статье (как например это сделано для ненормативной лексики)? Можно ли эти изображения сделать частично доступными? Задать такой вопрос сподвигла вот эта статья. Вильдан ^обс/_вкл 07:35, 17 мая 2012 (UTC)

См. недавние обсуждения: ВП:Форум/Архив/Предложения/2012/04#Фильтр картинок, ВП:Форум/Архив/Общий/2012/05#Голое тело и физиологические процессы в Википедии — излишний натурализм. --INS Pirat 10:13, 17 мая 2012 (UTC)

Если бы вы нашли подобные фотографии в статье Буратино или Природоведение, ваш вопрос был бы понятен. Но что вы ожидали увидеть в статье Интимная причёска, если не фотографии интимных причёсок? 131.107.0.69 01:09, 18 мая 2012 (UTC)

Кстати, подписи к рисункам, вероятно, ошибочные. Вторая фотография - бразильская причёска, а написано, будто французская. Что-то не замечал у француженок таких причёсок, если честно. Подпись к третьей фотографии гласит, что это бразильская причёска, хотя это вообще не причёска, а стрижка-брижка под ноль (на самом деле, депиляция воском). На фоне этого возникают сомнения и в содержимом подписи к первой фотографии - тем более, что в викискладе эта причёска американской не названа. 131.107.0.69 01:15, 18 мая 2012 (UTC)

Спасибо за ссылки. Внимательно прочитал обсуждения. Очень жаль, что они закончились ничем. И очень жаль было видеть, как некоторые участники откровенно «передергивали» темы, переходя от конструктивизма в обсуждении к банальному софизму, пытаясь поставить противоборствующую сторону в тупик, а не пытаясь прийти к консенсусу. В обществе есть ограничения на то, что можно, а что нельзя. Почему-то на центральных каналах в дневное время не показывают эротику, а в газетных колонках криминальной хроники не помещают фотографии расчеленных трупов. Почему-то в абсолютном большинстве стран на обложках «взрослых» журналов находятся не очень откровенные фотографии, дающие понять, что за фотосессия, но не показывающие ненужное (тот самый принцип минимализма), а в ряде стран такие журналы вообще продаются в непрозрачных пакетах. Так почему же тогда Википедия допускает изображения половых органов? Некоторые говорят «не нравится — не читайте». Хорошо, так пусть дети «не нравится — не смотрят» эротику в прайм-тайм по центральному телевидению... Точно так же на статью Интимная причёска можно перейти со статьи Волосы. Есть понятия дозволенности и морали, принятые в обществе. И их надо соблюдать. Да, есть понятие ВП:Протест, но оно писалось для меньшинства, а не когда протестует большинство. И если весь цивилизоанный мир что-то не делает, то давайте не будем это делать тоже. Предложение: поставить спойлеры на такие фотографии: «эта фотография содержит натуралистичное изображение половых органов» или «это изображение содержит материалы, которые могут оказать негативное воздействие на вашу психику или вызвать у вас протест». И всё! Захотел — кликнул, нажал «перейти к изображению» и увидел его. Не захотел — нажал «назад» и не стал его раскрывать. Лично мне неприято читая статью постоянно видя эти фотографии, а увидеть их (посмотреть в течение непродолжительного времени), чтобы лучше понять материал статьи, я согласен. Предлагаю в такой формулировке вынести это на обсуждение в форум. --Вильдан ^обс/_вкл 21:34, 19 мая 2012 (UTC)

На правах топиктсртера прошу закрыть тему и перенести в архив. На вопрос мой ответили. Дальнейшее обсуждение предлагаю проводить в другом месте. Тему скоро сформулирую. --Вильдан ^обс/_вкл 21:38, 19 мая 2012 (UTC)

Блокада Ленинграда

Здравствуйте коллеги, Вы не могли бы оказать помощь в идентификации фотографии , просто какая модель тут? С уважением Martsabus 08:20, 16 мая 2012 (UTC)

130-мм корабельная пушка образца 1935 года (Б-13)? Сравните сами. --Rave 08:33, 16 мая 2012 (UTC)

В том то и проблема, что не факт:( Тут иное 100-мм установка Б-34. Б-34 или Б-13? С уважением Martsabus 08:43, 16 мая 2012 (UTC)

Ничего общего. Даже тип затвора разный. --KVK2005 08:45, 16 мая 2012 (UTC)

Ну не Б-34 точно: она и послевоенная, и ствол заметно тоньше (на треть), и затвор другой, и щит другой формы, и вообще, откройте рядом вашу и мою фотографию и посравнивайте детальки. --Rave 08:58, 16 мая 2012 (UTC)

«Первые послевоенные года прошли в востановлении фортовского хозяйства, замене ветеранов флота — 6-дм орудий Канэ на современные 130-миллиметровки Б-13». --Rave 09:00, 16 мая 2012 (UTC)

Спасибо за помощь уважаемые Rave и KVK2005, оставлю версию с такими параметрами. С искренним уважением к Вам Martsabus 11:51, 16 мая 2012 (UTC)

Восстановление шаблона об удалении

Участник неправомерно снял со статьи шаблон об удалении. Этой же правкой он сделал и другие изменения в статье. Отменить эту правку сейчас невозможно, так как там есть промежуточные изменений. Как восстановить на статью шаблон об удалении со ссылкой не на сегодня, а на первоначальную дату ? Джекалоп 06:18, 16 мая 2012 (UTC)

Взять руками из старого диффа и руками же поставить его заново — не катит? Дайте ссылку хоть. --Rave 06:25, 16 мая 2012 (UTC)

Не понял... Физические проблемы экологии (Экологическая физика) Джекалоп 07:43, 16 мая 2012 (UTC)

• Шаблон восстановил, участника предупредил. TenBaseT 07:56, 16 мая 2012 (UTC)

• А вот статью, мне кажется, Вы напрасно отпатрулировали... Джекалоп 08:07, 16 мая 2012 (UTC)

• Это не я патрулировал :) TenBaseT 08:09, 16 мая 2012 (UTC)

• Её отпатрулировал я, так как на версиях с шаблоном КУ это вполне допускается. В чём претензия? --Rave 08:34, 16 мая 2012 (UTC)

• • • • • • По итогам этого обсуждения патрулировать так можно только КБУ. MaxBioHazard 08:43, 16 мая 2012 (UTC)

как удалить случайно созданную страницу (передумал, все изменения - мои)

Уга-уга12 16:25, 15 мая 2012 (UTC)

Поставьте шаблон {{db-author}}, и через некоторое время её удалит администратор. --Stauffenberg 16:55, 15 мая 2012 (UTC)

спасибо! Уга-уга12 16:58, 15 мая 2012 (UTC)

Оглавление: не генерится по умолчанию

Сорри за нубский вопрос, но честно пытался найти на него ответ сам (искал в доках сам, через поиск, гуглил), но ничего не нашел (если плохо искал - просьба не пинать). Так что надежда осталась только на коллективный разум.

Написал и опубликовал статью о моем деде Цуканов, Василий Дмитриевич (наверняка натупил там немало) и сильно удивился отсутствию в ней оглавления. Условия, вроде, выполнены (>= 4 разделов, отсутствие в тексте статьи НОТОКа), а оглавления все равно не вижу :(

Подскажите, плиз, в чем дело, а то всю репу уже расчесал :(

CU, Mitrich 07:26, 15 мая 2012 (UTC)

Вы категории взяли в фигурные скобки, как шаблоны. Если исправить - оглавление появляется. К слову, категория Хроника Великой Отечественной войны здесь совершенно лишняя, она не для персоналий.. --KVK2005 07:34, 15 мая 2012 (UTC)

Исправил, всё в порядке.--Pessimist 07:37, 15 мая 2012 (UTC)

Рекомендую также посокращать там цитаты, они занимают полстатьи и слишком большие - см. ВП:ЦИТ.--Pessimist 07:42, 15 мая 2012 (UTC)

И исправить "Пятихатка" на "Пятихатки". --KVK2005 07:51, 15 мая 2012 (UTC)

Спасибище! --CU, Mitrich 08:43, 15 мая 2012 (UTC)

Сулейман I

Перенесено со страницы ВП:СО#Сулейман I. — Sealle 19:25, 14 мая 2012 (UTC)

Большая часть этой статьи написана мной. Некоторое время назад в нее была кем-то вписана безграмотная вставка, создающая к тому же повтор (но со ссылкой на словарь Брокгауза и Эфрона):

"Сулейман I послал к венгерскому королю посла с требованием дани, но венгры убили посла, что стало предлогом султана к войне".

Я убрал её, объяснив причину на странице Обсуждения. Вставку восстановили без объяснения причин, и так несколько раз. Сегодня мой IP-адрес был заблокирован за "ВАНДАЛИЗМ". Хочу спросить: если это вандализм, то как называется произвольное обращение с текстом, куда делаются глупые вставки?

Автор сообщения: Станислав 91.231.218.132 19:11, 14 мая 2012 (UTC)

Вам следовало перейти на стр. обсуждения статьи и спокойно объяснить, почему вы удаляли текст, и что конкретно повторяется, а не вставлять свои комментарии в текст статьи. Еще не поздно сделать это. --lite 21:02, 14 мая 2012 (UTC)

Так ведь он так и сделал. Alexander Shatulin 21:42, 14 мая 2012 (UTC)

Запрос конкретного места в АИ

Существует ли процедура запроса указания конкретного места в источнике (страниц, главы и т.д.) отвечающего за приведённое утверждение? Для источников содержащих с себе сотни страниц этот вопрос более чем актуален. --Pintg 12:46, 14 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Уточнить страницу. --Sigwald 12:48, 14 мая 2012 (UTC)

Спасибо! --Pintg 13:06, 14 мая 2012 (UTC)

пробел после знака номера

Подскажите пожалуйста, после знака номера нужет пробел, например, как правильно — колония №5 или колония № 5 ??? --Alex fand 12:23, 14 мая 2012 (UTC)

• Нужен. ВП:ОС#Знаки процента, промилле, номера и параграфа. -- A^VB^talk 12:25, 14 мая 2012 (UTC)

  Спасибо большое. --Alex fand 12:28, 14 мая 2012 (UTC)

Что считается правкой?

В правилах загрузки фотографий написано, что участник должен быть заргистрирован не менее 14 дней и иметь не менее 20 правок, чтобы иметь возможность загрузить фото. А что считается правкой? Считается ли правкой создание новой статьи? А если она была создана в другом языковом разделе Википедии? И еще, скажите, пожалуйста, флаг загружающего присваевается автоматически? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Fenticus (о • в)

Создание новой статьи считается правкой. Но счётчик правок для каждого языкового раздела свой. То есть, надо набрать 20 правок именно в русскоязычном разделе. После этого флаг будет присвоен автоматически. См. Википедия:Загружающие. --VAP+VYK 09:00, 14 мая 2012 (UTC)

Сколько у Вас правок — можно посмотреть двумя способами: 1) верхнее меню, «Настройки» (показывает общее количество правок); 2) верхнее меню, «Мой вклад», затем нижнее меню, «Счётчик правок 1» (более подробная информация по правкам). Gipoza 09:05, 14 мая 2012 (UTC)

Спасибо Fenticus 07:30, 15 мая 2012 (UTC)

ООО «Тула Продукт»

Значимо ли предприятие только за "самую большую кашу" в книге Гиннесса? В новостях только мелкий кратковременный всплеск по этому поводу. --Rambalac 07:26, 14 мая 2012 (UTC)

Понятно. --Rambalac 07:53, 14 мая 2012 (UTC) чё понятно?

Фэнзин как АИ

Можно ли считать за АИ московский фэнзин AGAIN 25? Информацию о новом номере этого зина опубликовал на своей странице (см. за 10 мая) в Фэйсбуке участник группы, о которой в нём идёт речь и информация о которой мне как раз нужна. Vovasikkk 01:07, 14 мая 2012 (UTC)

Кхе-кхе!!! Vovasikkk 06:27, 18 мая 2012 (UTC)

конечно можно --Алый Король 06:48, 18 мая 2012 (UTC)

Спасибо, т.е., я как понимаю, любой зин за АИ считается? Vovasikkk 07:44, 18 мая 2012 (UTC)

Фэнзины — не АИ, у них неавторитетный авторский состав. Wanwa 05:39, 22 мая 2012 (UTC)

Авторитетность контекстно зависима. Если надо взять из фэнзина какое-то старое интервью какой-то группы, которая впоследствии стала популяной (и значимой), то почему бы и нет? --Sigwald 06:09, 22 мая 2012 (UTC)

Шаблон en:Template:Correct title

Существует ли в русской википедии подобный шаблон? hatifnatter 20:54, 13 мая 2012 (UTC)

• Есть {{Неверный заголовок}}. — Артём Коржиманов 21:52, 13 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо! Странно, что перевод противоположный. hatifnatter 22:08, 13 мая 2012 (UTC)

• Там не существительное, а глагол (букв. "поправить заголовок"). -- A^VB^talk 00:14, 14 мая 2012 (UTC)

Так его же не надо править, а наоборот, он назван так потому, что правильно нельзя. K-mice 00:56, 14 мая 2012 (UTC)

• • • • Там не существительное, а глагол - это откуда такой вывод? Дословный перевод может быть и таким и таким, но прочитав первое предложение описания все понятно, какой выбрать. hatifnatter 07:44, 14 мая 2012 (UTC)

Прошу помогите

я уже устал от не справедливости в "Википедия:АА-конфликте" куда можно обратится с жалобой в Википедии на администраторов? r4sk 11:24, 12 мая 2012 (UTC)

• ВП:ААК -- ShinePhantom ^(обс) 15:00, 12 мая 2012 (UTC)
  • прошу вот гляньте [2] что тут не грамотного пожалуйста объясните мне и почему Wulfson не исправил ошибки мои а сразу удалил информацию вместе с АИ?--r4sk 17:54, 12 мая 2012 (UTC)

"народ, являющимся основным... и составляющая значительную часть" - точно не по-русски. --KVK2005 18:58, 12 мая 2012 (UTC)

• • • Извиняюсь конечно за ошибки, но помогите правильно грамматически сформулировать предложение пожалуйста --r4sk 04:03, 13 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, сейчас написано все то, что Вы хотели написать, и вполне грамотно. --KVK2005 06:25, 14 мая 2012 (UTC)

Необходимы ли правила для советских мультфильмов?

Столкнувшись с деятельностью участника 92.255.238.135 по удалению советских мультфильмов (18, 23, 28 февраля и 26 марта), понял, что, несмотря на наличие правил для сходного предмета (аниме и манга) про „большую группу однотипных страниц“ (в данном случае сов.мультипликация), судя по подобным номинациям, „не существует консенсуса в сообществе, который бы устанавливал допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п.,...“.
Правила рекомендуют в подобных случаях выносить дальнейшее обсуждение на форум, что и делаю.
Мои аргументы:

• По большому счёту, весь спор сводится к соответствию предмета статьи ОКЗ.
• ОКЗ — это "Подробно-Независимо-Авторитетно".
• Рекомендованные как АИ Аниматор.ру', BCDB и IMDb хоть и авторитетны, но отнюдь не подробны, а два последних из них допускают редактирование силами зарегистрированных участников.
• В то же время, в плане наличия др. электронных АИ, соглашусь со словами коллеги 91.79: („в сети ни черта нет, кроме блогов и видео, а подшивок «Советского экрана», «Искусства кино» и т.д. за десятки лет дома не имею“). Что не отменяет ни предмета статей, ни — где есть — значимости. Не эти справочники сканили и выкладывали в первую очередь.
• Ну и себя процитирую насчёт аниме, чтоб не расписывать всё заново: про только что вышедший ролик и комиксы есть, и фигурки, и прочая реклама, и скандалы и всё это многократно пережёвывается в Сети... а десятилетиями крутившиеся ленты за авторством не менее маститых деятелей, как бы и не существовали вовсе. Вспоминаю обратную ситуацию, имевшую место до 1991-го. Кстати, ко многим мультикам была и вторичка вроде сов.комиксов и диафильмов.
• Также хочу обратить внимание на региональные различия республик бывш. СССР относительно телевещания; не уверен, что в РСФСР столь же часто демонстрировались мультфильмы производства остальных республик, как это было в них; что, опять-таки не отменяет наличия местных "звёзд" режиссуры и анимации. Иногда весьма широко известных и в дальнем зарубежье.
• Желающих упомянуть сервисы типа YouTube и количество просмотров роликов на них крайне не рекомендую этого делать по причине отсутствия подобных сервисов в указанный период. Как и оценивать сов.певцов по рейтингу Billboard.
• Суть вопроса. Тянут ли (при соблюдении МТФ) хотя бы на стаб мультфильмы, годами транслировавшиеся по каналам национального уровня или выходившие в достаточно широкий прокат и переиздающиеся ныне? Необходимо ли для этого изменение правил? Heffalump1974 13:35, 11 мая 2012 (UTC)

  Всё сказано совершенно правильно. Но это общая проблема со всем культурным наследием советского периода. Литературная критика ведь тоже толком не оцифрована. А что делать-то? Имманентная значимость каждого мультика — это явный абсурд: были шедевры, а были и однодневки, и без вторичных авторитетных источников их не разграничишь, увы. Поэтому, к сожалению, жесткий подход (есть АИ — есть статья) тут уместен. --Deinocheirus 15:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Пойдут ли в качестве АИ диафильмы и детские книжки? Авторитетны ли приведенные онлайн-источники, (т.е. непременно ли мне нужно писать статью, скажем, на IMDb, чтобы на неё же ссылаться тут?). Нужно ли нам всем ждать пока у кого-нибудь наконец-то руки дойдут до оцифровки критики/вторички ...или пока смоют последнюю копию?
  За шедевры не скажу, но вот Вам навскидку: Паустовский значим? Статья о мультфильме «Тёплый хлеб», хотя бы как рассказ о существовавшей экранизации известного произведения этого автора, вроде бы и в хрестоматии входившего, может существовать? А как ещё и совместное произведение И. Гурвич, К. Чикина, А. Педана и др.? А как переиздаваемое? Так что же из перечисленного делает статью приемлемой для Википедии? Кстати, сравните с Крылья, ноги и хвосты, которые, выходит, значимы тем, что ... значимы?! Heffalump1974 19:31, 11 мая 2012 (UTC)

  Ну подумайте сами, какой АИ из диафильма? Он что, эту тему как-то рассматривает? Он просто повторяет в урезанном виде мультфильм. И, кстати, «Крылья, ноги и хвосты» тоже не «значимы тем, что значимы» и так же точно могут быть удалены, если никто не пополнит статью ссылками на разборы и отзывы в авторитетных источниках. Что до вопроса о том, сколько надо ждать, то вы сами дали на него ответ: пока не оцифруют источники (как вариант: пока заинтересованный человек дойдёт до библиотеки с бумажными журналами 30-летней давности и найдёт там рецензию на полстолбца), или никогда. Иначе никак. --Deinocheirus 20:07, 11 мая 2012 (UTC)

  Какой АИ из диафильмов (и книжек)? Тиражи детских книжек представляете? (тянусь рукой к стопке подобных книг, рэндомно вытаскиваю пару тоненьких, цена обеим 10коп.: «Чудесный доктор» Куприна 600тыс., «Веснянка» Л.Украинки 2млн) ;) а если там ещё и тот же «Тёплый хлеб» найдётся, отдельной брошюркой, а не в составе ПСС? Да ещё с иллюстрациями из мульта? Да, не манга, конечно... Heffalump1974 06:12, 12 мая 2012 (UTC)

  Вообще-то странно выделять именно советские мультфильмы. Такая ситуация происходит со многими вещами до-интернетовского периода. И выделять именно советские мультфильмы нет никаких оснований--GrV 15:25, 11 мая 2012 (UTC)

  Основания выделять именно японское аниме были? И писать правила под этот случай? Свои аргументы я привёл выше. А рос.мультипликация (которая .«ru», как и этот раздел Википедии) на данный момент, в основном, это именно советская; притом часть её старательно пытаются забыть. И что бы там не происходило с до-Интернетными вещами — про них, тем не менее, продолжают писать статьи. Heffalump1974 19:31, 11 мая 2012 (UTC)

  И как выделены японское аниме? Опять тот же тираж и премии, ничего особенного. Если вы про советский мультфильымы найдёте АИ с такой же информацией вряд ли кто-то будет удалять. А так как без АИ вы собираетесь писать статью, просто сюжет + орисность, типа "Приобрёл значительное количество поклонников из-за своеобразной манеры рисунка и из-за достаточно циничного сюжета, с фразами, ставшими «крылатыми»."?--GrV 07:42, 12 мая 2012 (UTC)

  Как выделены? Отдельными правилами. Раз там "тот же тираж и премии", почему бы эти правила не распространить и на предмет спора, т.е. сов.мульты, благо, тема сходная?
  Но тогда снова спрошу насчёт "сов.манги" с её тиражами и прочего.
  Да, ещё. Промахи авторов статьи о "Крыльях..." с их орисностью и циничностью — не мои промахи. Heffalump1974 11:51, 12 мая 2012 (UTC)

• Имманентная значимость мультфильмов? С чего бы это им такая честь? ОКЗ отлично подходит для определения значимости.--Iluvatar ^обс 17:11, 11 мая 2012 (UTC)

  Попробуйте уточнить у упомянувшего это словосочетание уважаемого Deinocheirus, в мои аргументы оно не входило. Heffalump1974 19:31, 11 мая 2012 (UTC)

• Коллега, я правильно понял что Вы предлагаете отменить необходимость доказывать ВП:ОКЗ для мультфильмов годами транслировавшиеся по каналам национального уровня или выходившие в достаточно широкий прокат и переиздающиеся ныне? Если правильно, то я против. Более того, я в упор не вижу ничего подобного в ВП:НЯ на которое Вы (вероятно) киваете, говоря о японском аниме --Ghuron 03:34, 12 мая 2012 (UTC)

  Насчёт отмены ОКЗ — отнюдь, здесь, скорее "Хочется чётко прописанных ВП:СовМульт, в т.ч. с перечнем частных критериев и прилагаемого списка достаточно АИшных сайтов (как в аниме), ну и насчёт персоналий тоже." Заодно вопрос по соответствию ранее рекомендованных сайтов стандартам АИ.
  См. также про "Крылья...", только без очередного "и они также могут быть удалены", а то доберётся очередной удалятор. Heffalump1974 06:12, 12 мая 2012 (UTC)

  Я опять не до конца понял чего Вы хотите. Если Вы настаиваете на том, что для советских мультфильмов нужен перечень частных критериев, позволяющих считать их значимыми без явного соответствия ВП:ОКЗ, то я против. Если Вы хотите оценить, являются ли предложенные Вами сайты ВП:АИ для советских мультфильмов, то имело смысл обратиться на специализированную страницу ВП:КОИ а не сюда. Зачем для этого нужно ещё одно правило я не понимаю. И да, по «крыльям» гуглятся только публикации на смерть Татарского (ну разве что ещё вот). В текущем виде статья представляет собой «авторские» количества поклонников и циничности сюжета, сдобренные пересказом, и IMHO ценности для википедии не представляет --Ghuron 07:22, 12 мая 2012 (UTC)

  Счёл вопрос комплексным (правила + АИ-сайты + прочие источники + удализм), посему и отписал сюда. ВП:КОИ — на очереди. И прочие страницы, которые можете порекомендовать для более "точечного" обращения — также.
  На всякий случай, чтоб ещё раз не спрашивали: я никак не против соответствия каких-либо материалов ВП ВП:ОКЗ.
  Ну и насчёт прочей сопутствующей печатной и видеопродукции заодно хотел поинтересоваться. Heffalump1974 11:51, 12 мая 2012 (UTC)

  Готовый список АИ ни для какой тематики лишним не будет. Но от одного хотения не сформируется. Может вам лучше начать писать проект частных КЗ? Zero Children 19:22, 12 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за подсказку. Возможно, этим и займусь, пока же пытаюсь выяснить у заинтересованных в данной теме коллег их мнение; как по этому вопросу, так и по остальным сопутствующим. Heffalump1974 21:37, 14 мая 2012 (UTC)

Горюнова, Ирина Эдуардовна

Добрый День! Моя википедия Горюнова Ирина Эдуардовна. проинформируйте, что означают Ваши комментарии, предваряющие данную википедию. Никаких отклонений от Ваших требований в википедии нет. Уточните или снимите данные комментарии.

Мастова 09:30, 11 мая 2012 (UTC)С уважением, И.Э.Горюнова. Заслуженный деятель искусств России, профессор.

Копия со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Горюнова, Ирина Эдуардовна.

Исправленный вариант википедии не отображается на яндексе. На Яндексе отображается стрый, первоначальный вариант,без фотографии, а если зайти на википедиючерез сайт википедия, отображается новый. В чем дело?

Автор сообщения: Ирина Горюнова 83.242.210.214 16:41, 10 мая 2012 (UTC)

• Похоже, очередная безобразная попытка писать о себе любимой с помощью целого сонма виртуалов. По-хорошему, просится на КУ. Sealle 17:25, 10 мая 2012 (UTC)

На ВП:СО вам вчера уже ответили. Подробности см. ВП:АВТО _[*], ВП:БИО, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВИРТ. --Shruggy 10:51, 11 мая 2012 (UTC)

Еле понял, о чём речь. Не "моя википедия", а статья. Называйте вещи своими именами. --Sigwald 10:59, 11 мая 2012 (UTC)

Уважаемые ЭКСПЕРТЫ! В течении длительного времени мы не понимаем ваших правок и претензий в связи с созданием Википедии Горюновой Ирины Эдуардовны. На вопросы, которые задаются вам, ответа мы не получаем. Правки ваши носят взаимоисключающий характер.Вы требуете ссылок и доказательств,но когда мы их делаем, вы либо снимаете ссылки, либо не удаляете комментарий, который выглядит нелепо, т.к.все аргументировано и доказательно. Особенное недоумение вызывают требования и комментарии, данные вами в сравнении с другими статьями Википедии, где полностью отсутствует требуемый вами стиль, аргументы и ссылки. Дайте конкретные разъяснения по комментариям, сделанным вами в начале википедии или ссылку на пример, по которому надо отредакторовать статью, т.к. мы делали ее по вашим рекомендация и по примерам википедии Президента РФ и Галины Волчек, биография и творчество Которой близки нашей героине. С уважением Редактор и автор М. Зайковская Maria Zaykovskaya 09:40, 17 мая 2012 (UTC)

Shruggy Комментарий по поводу "автобиографичности" крайне сомнителен и не понятен. Автобиография,как известно, пишется от первого лица. Данная статья Википедии сделана четко по шаблону и вашим требованиям. И я в течении 2 недель не могу добиться аргументированных комментариев от так называемых экспертов. Даже когда по вашему замечанию в разделе "Награды" были поставлены точные ссылки на государственные документы, вы так и не убрали комментарий по поводу ссылок на источники информации (см. историю), пока я сама его не удалила.и т.д. Такая работа экспертов противоречит правилам Википедии, декларируемым на вашем сайте. Maria Zaykovskaya 12:52, 17 мая 2012 (UTC)

Как доказать свою правоту?

В статье рыба "Фугу", я поставила ударение на последнюю букву, и знаю что это правильно. В передачах так же слышала и в интернете написано, но только на форумах а они не могут считаться авторитетными источниками. Один из участников или патрулирующий удалил мое ударение и написал что это вандализм, но я так не считаю. Как мне доказать свою правоту? Может быть участники, которые тоже знают где ставится ударение в этом слове рассудят, давайте проведем тогда опрос. Или помогите найти авторитетные источники для этого неугомонного патрулирующего. Спасибо. --Loetthen 12:42, 9 мая 2012 (UTC)

Да, это не вандализм, а деструктивное поведение (конкретно — систематическое нарушение правила ВП:ПРОВ, вопреки возражениям участников); а «неугомонный патрулирующий» — нарушение ВП:ЭП. Могу посоветовать только сначала искать АИ, и лишь потом вносить информацию из них в статьи. --INS Pirat 13:23, 9 мая 2012 (UTC)

• давайте проведем тогда опрос - такие вопросы решаются не опросами (пардон за каламбур), а обращениями к авторитетным источникам. Ваше "слышала" авторитетным источником не является, и также не соответствует ВП:ПРОВ. -- A^VB^talk 23:23, 9 мая 2012 (UTC)

INS Pirat, вы рассматриваете только одну сторону, и обвиняете меня как неправую сторону. С моей точки зрения вы смотреть не желаете. Вы приводите здесь статьи правил Википедии как прокурор обвиняет преступника, который провинился. Если вы используете такое обращение в отношении меня то не по адресу, уж извините.--Loetthen 14:49, 10 мая 2012 (UTC)

• Если не найдены авторитетные источники, указывающие на тот или иной вариант ударения, лучше оставлять статью без ударения вовсе. Даже в случаях, которые кажутся очевидными, всё может оказаться не так просто. Есть в сети вот такой словарь, кстати. В издании 2001 года 50 тысяч слов. У меня есть более раннее его издание (1985 года, 75 тысяч слов) с разделом имён собственных, каковой в позднем издании, похоже, опущен. Если надо что-то конкретное посмотреть, напишите, вдруг найдётся. 91.79 15:36, 10 мая 2012 (UTC)
• Своим предыдущим сообщением я вовсе не пытался вас как-то уязвить, хотя, пожалуй, выбрал не самую удачную формулировку. Участник Rambalac был к вам не слишком вежлив, обвинение в нарушении того правила, которое по факту не нарушалось, тоже противоречит ВП:ЭП, но быть невежливым в ответ — не выход, попробуйте воспринимать претензии менее эмоционально. Касательно же вашего вопроса я ведь повторил то, о чём вам уже сказали в предыдущем обсуждении (на эту тему у вас неоднократно интересовались и на вашей странице обсуждения): ищите АИ в подтверждение своей точки зрения (на правильность простановки ударений), — других способов доказать правоту нет. --INS Pirat 19:36, 10 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Вежливое объяснение значит очень многое. И дело тут не в том, что я чего-то не понимаю, а именно в способах обращения, которые провоцируют. В заключение скажу что я за дружественную обстановку в Википедии. Всё зависит от нас. Если мы хотим превратить Википедию в сухой свод законов и теорий а общение участников в холодное аргументирование этих законов то что получится в итоге? Ладно, что такое положение вещей имеется в правительстве и законах любого государства, там излишняя строгость прощается, но в свободной энциклопедии я считаю это перебором. Спасибо всем тем кто меня понял.--Loetthen 09:12, 11 мая 2012 (UTC) P.S. INS Pirat, я вас понимаю, дело в самом человеке, вы не отвечаете за его действия, но с психологической точки зрения сложилась такая ситуация: человек злиться (в данном случае я), считая что он прав, вы тут же его обвиняете что еще больше его начинает злить. Участник 91.79 напротив, объяснил мою неправоту тепло и вежливо и это то, чего я ждала. вот и все. --Loetthen 09:22, 11 мая 2012 (UTC)

«вы тут же его обвиняете», «напротив, … тепло и вежливо» — Я писал комментарий максимально непредвзято, не задавая какой-либо эмоциональной окраски. Простите, что он был воспринят не так, как мною задумывалось. Его суть я уже раскрыл подробнее в предыдущем сообщении.

По поводу же объяснения неправоты позволю себе процитировать сообщение на которое уже ссылался выше: «В словах не из русского языка ударения нужно проставлять только и исключительно по авториттным источникам, например, словарям»[3], — то есть вам уже об этом говорили ранее (кстати, сложные случаи бывают и в русском языке). --INS Pirat 16:50, 11 мая 2012 (UTC)

Как Вы думаете, достаточно ли авторитетным является видео с Первого канала? --Max Shakhray 20:23, 11 мая 2012 (UTC)

Первый канал — не АИ в лингвистике и, в частности, в японоведении. К тому же ударение в явном виде не указано, а определение его на слух будет ориссом (в конце концов, ведущая могла и оговориться). Однако дикторы пользуются специальными словарями ударений, — вероятно, слово стоит поискать в таком словаре. --INS Pirat 21:03, 11 мая 2012 (UTC)

Random House Webster's указывает произношение [foógoo] с ударением на первом слоге. То есть кодифицированное произношение в английском именно такое, и в нью-йоркском ресторане заказывайте именно фу́гу, а то ещё неизвестно, что вам принесут. Как «истинно правильно» передать с японского, где силового ударения нет, вопрос бессмысленный и бесконечный. Система Поливанова для данного случая демократично говорит «ударение ставится произвольно». С учётом того, что Поливанову наплевать, а как минимум в одном из языков с силовым ударением кодифицировано, шаткий баланс на «фу́гу». А если настаивать, что в данном случае более подходит не Поливанов, а одна из альтернатив, то это вообще на недели интенсивного и малопродуктивного флуда на форумах японистов. В любом случае «знать что правильно» вы лично (да и не кто) не можете, так как «истинно правильного» ответа нет по определению. --NeoLexx 13:04, 12 мая 2012 (UTC)

Думаю, ответ уже найден. --Max Shakhray 13:41, 12 мая 2012 (UTC)

Лично для меня эта рыба всегда будет фугу́. Просто для меня так удобнее, да и я согласна с тем, что четкого определения как будет истинно правильно нет. Это то же самое что например слово "жалюзи", вроде бы правильно жалюзи́, но одни люди произносят: жа́люзи, другие жалю́зи...есть так же имя Бога Кришны, тут тоже самое, вроде бы русские думают что правильно Кри́шна, хотя в самой Индии произносят и Кришна́..Так что вопрос об ударениях, как мне кажется всегда будет октрытым. --Loetthen 16:18, 12 мая 2012 (UTC)

«…но одни люди произносят: жа́люзи, другие жалю́зи», «…хотя в самой Индии произносят и Кришна́» — Это не имеет значения, если данные варианты не зафиксированы в авторитетных источниках в качестве распространённых. Если же они есть в АИ, то должны быть внесены и в статью. Википедия не занимается поисками истины. --INS Pirat 18:54, 12 мая 2012 (UTC)

Ок, тогда что же является авторитетными источниками?) --Loetthen 05:45, 13 мая 2012 (UTC)

Вам уже объяснили: словарь или энциклопедия, где указывается ударение. Если найдёте такой с вариантом «фугу́», то смело добавляйте (но не заменяйте) к уже подтверждённому варианту. Личные произносительные привычки сколь угодно широкой группы лиц энциклопедического значения не имеют. Если все поголовно уже говорят/будут говорить фугу́, то этот факт наверняка будет отмечен составителями словарей и справочников и отражён в будущих изданиях. --NeoLexx 11:12, 13 мая 2012 (UTC)

Думаю данная тема нашла своё завершение. --Loetthen 13:49, 16 мая 2012 (UTC)

ВП:МИРЫ

Коллеги, подскажите как быть. Вот есть ВП:МИРЫ. Согласно ему считаются значимыми «по умолчанию» эпизоды следующих сериалов: Доктор Кто, Симпсоны, Южный парк, Остаться в живых. Я считаю, что данное правило надо расширить ещё на Гриффинов, Секретные материалы и возможно Шерлока. Опять же согласно ВП:МИРЫ: изменение списка значимых «по умолчанию» эпизодов происходит через обсуждение на форуме правил. Как быть? А) Открыть обсуждение, так как данное правило принимается во внимание при подведение итогов на КУ. Б) Никак, так как правило действующим не является. Ющерица 20:22, 7 мая 2012 (UTC)

• Б. При подведении итогов на КУ правило можно использовать только в качестве дополнительного аргумента и только в безусловно консенсусной части. Наличие значимых по умолчанию эпизодов вряд ли можно считать консенсусным. — Артём Коржиманов 20:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Обсудить «расширение» можно на странице обсуждения проекта правила. Основная причина добавления в список именно тех сериалов — просто в качестве примера, потому что на сайте http://tv.ign.com для каждой из серий были обзоры. И это можно в качестве аргумента использовать на КУ — просто открыть ссылку и найти соответствующие обзоры для каждой из серий (или найти для 3-х и предложить номинатору самому доказывать, что для оставшихся их там нет). Гриффины (Family Guy) — для серий 1019 и 1020 ни одного обзора на IGN. Как минимум «по образу» значимости по умолчанию не выйдет. The X-Files (сериал) на IGN не представлен, сложно сказать сразу. Sherlok — на IGN для второго сезона обзор есть только для первой серии. Опять же, возможно на другом сайте и есть обзоры для всех серий, но для включения в список проекта правила сначала надо такой сайт найти. Vlsergey 21:19, 7 мая 2012 (UTC)

  Да, на IGN их возможно нет. Зато например есть для 1019 эпизода Гриффинов рецензии на The A.V. Club, TV Fanatic, TV by the Numbers. Для Шерлока: на Собаки Баскервиля есть рецензии в The Guardian к примеру. На Секретные материалы есть много рецензий в печатной прессе (в 90-е интернет был не таким, как сейчас). Я думаю уровень данных сериалов позволяет сделать вывод и обобщение, что каждая серия вызывает отклик у критиков. Ющерица 21:46, 7 мая 2012 (UTC)

  «уровень данных сериалов позволяет сделать вывод и обобщение, что каждая серия вызывает отклик у критиков» — боюсь, что это слишком субъективная оценка, чтобы на неё полагаться. У приверженцев сериалов, и тех, кто их не любит, данная оценка будет различаться кардинально. Vlsergey 07:29, 8 мая 2012 (UTC)

• Крайне спорная формулировка на ВП:МИРЫ о значимости эпизодов сериалов. Я также в своё время наткнулся на то что в сериальной прессе описаны абсолютно все эпизоды сериала Сайнфелд и Друзья. Подозреваю тоже самое и c MASH, Скорая помощь, Беверли-Хиллз, 90210 и множеством других. Журналисты зря свой хлеб не едят и все эти тысячи серий скрупулезно расписаны в соответствующих изданиях. Это только американские сериалы. Боюсь здесь нужно пересматривать критерии значимости. - Saidaziz 03:35, 8 мая 2012 (UTC)

  Если описаны, то это хорошо. Ющерица 05:35, 8 мая 2012 (UTC)

  Но согласитесь, если они действительно описаны, то попадают под ОКЗ, и статьи о них могут быть в Википедии. То есть проект правила просто закрепляет и упрощает существующую практику. А вот то, что, возможно, существующие правила стоит пересмотреть в сторону ужесточения (даже по сравнению с ВП:ОКЗ), это совершенно отдельный вопрос, который не относится, по меньшей мере, к текущему проекту правила. Vlsergey 07:31, 8 мая 2012 (UTC)

  Тогда обойдёмся существующими правилами. Если эпизод заслужил только сиюминутного обзора в сериальной прессе и больше не упоминался, то это кратковременный всплеск интереса. Для значимости этого недостаточно. - Saidaziz 19:21, 9 мая 2012 (UTC)

  Всплеск интереса относится к событиям (ВП:СОБЫТИЯ), а серия сериала это не событие, а произведение. Так и Аватар можно удалить согласно всплеску. Все рецензии были во время проката. Ющерица 19:56, 9 мая 2012 (UTC)

  Рецензии по "Аватару" действительно, по большей части, относятся к 2010 году, но это незначительная часть огромной массы материалов по фильму. И в 2012 году их хвататет, навскидку 1, 2. (cорри что под руку попалось). Далее. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. (ВП:ЗН). Кратковременность здесь именно самый правильный критерий. Посмотрели, написали дежурную рецензию и забыли. - Saidaziz 13:34, 11 мая 2012 (UTC)

  Вот именно, что событие или явление, а фильмы и мультфильмы ни то, ни другое. Это произведение. Ющерица 17:14, 11 мая 2012 (UTC)

  В практике удалений по незначимости это правило трактуют расширенно. Вот, например, удаление статьи о персоне. Так что фильмы сюда тоже можно отнести. - Saidaziz 04:19, 14 мая 2012 (UTC)

• Мне, прежде всего, не понятно, почему в качестве АИ, определяющего значимость сериала используется IGN. Обзоры там пишут не профессиональные кинокритики, а любой желающий, как и в ВП и IMDB.--Михаил Круглов 11:50, 9 мая 2012 (UTC)

  Чего это их пишут все желающие? Их пишут критики, сотрудники IGN. Ющерица 15:12, 9 мая 2012 (UTC)

• Ну, ладно, здесь я не буду спорить, ибо не знаю внутренней кухни этого сайта. Но мне ещё не понятно утверждение, что для этих четырёх сериалов «на сайте http://tv.ign.com для каждой из серий были обзоры». Не могли бы вы указать ссылку на обзоры, поскольку из списка эпизодов у «Симпсонов» и «Южного парка» далеко не для каждой серии есть ссылка на Review. Например, для 1-го сезона Южного парка обзоры есть только у четырёх серий, а для 1-го сезона Симпсонов — только у одной. У Доктора Кто весь первый сезон без обзоров. И только для «Лоста» есть обзоры каждой серии.--Михаил Круглов 17:21, 9 мая 2012 (UTC)

Ну может там и нет обзоров для каждого эпизода. Но для каждого эпизода этих сериалов можно найти рецензии. Если не в IGN, то в других изданиях. Ющерица 19:31, 9 мая 2012 (UTC)

Может быть, тогда лучше сделать справочный список АИ для эпизодов сериалов, вместо выделения отдельных «неприкасаемых» сериалов. Тем более, что, как выше указал Артём Коржиманов: «на КУ правило можно использовать только в качестве дополнительного аргумента». А имея список АИ, можно непосредственно доказать соответствие ОКЗ.--Михаил Круглов 20:01, 9 мая 2012 (UTC)

В этом и была идея соответствующего раздела правила. Просто вместо этого большинство воспринимают данный пункт как нечто, спущенное с выше. Vlsergey 21:20, 9 мая 2012 (UTC)

Категоризация статьи «Греческая добровольческая гвардия» из инкубатора

Доброго времени суток, есть несколько проблем: не понимаю как можно дать категорию статьи и собственно, какую выбрать? Эксперты, помогите пожалуйста. Volunteerizm 07:10, 6 мая 2012 (UTC)

Для этого можно посмотреть, какие категории стоят в аналогичных статьях. Вот, например, Сербская добровольческая гвардия. Оттуда, кстати, можно скопировать шаблоны «Воинское подразделение» и «Югославские войны». PhilAnG 08:04, 6 мая 2012 (UTC)

Спасибо, объясните пожалуйста теперь как ДОБАВИТЬ категорию, заранее спасибо... Volunteerizm 13:37, 7 мая 2012 (UTC)

Нажмите кнопку «Править» на странице Сербская добровольческая гвардия, проскролльте текст в окошке редактирования до конца, внизу будут расположены шаблон, категории и интервики. Копируете шаблон и подходящие категории, вставляете их в свою статью. Таким же образом можно копировать категории из других статей, или же просто перемещаясь по дереву категорий. Интервики копировать не надо, в данном случае нужно дать ссылку на статью, которая уже существует в английском разделе: [[en:Greek Volunteer Guard]]. PhilAnG 14:05, 7 мая 2012 (UTC)

Уважаемый PhilAnG, прошу Вас ещё более подробно описать мне всё то, что необходимо сделать. Я не совсем разобрался как и где вставлять/не вставлять интервики, а также не разобрался с шаблонами категориями. Категории это как я понял, например: "Югославская война" или "Война в Хорватии", но что такое шаблон? Это то, что ещё выше где описывается что-то наподобие структуры подразделения? Большое спасибо за отклик, помогите довести дело до конца. Volunteerizm 12:45, 12 мая 2012 (UTC)

Интервики (в данном случае одну, ту, что я указал выше, на английский раздел) можно и не вставлять, когда статья попадет в основное пространство их проставит робот. Про категории верно поняли, шаблон в принципе тоже необязателен, но полезен. Шаблоны для вашей статьи: Шаблон: Воинское формирование и {{Югославские войны}}. PhilAnG 22:07, 13 мая 2012 (UTC)