Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Наставничество над участником Рядовой википидист

Бессрочно заблокированный участник Рядовой википидист подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки в последние 6 месяцев, Арбитражный комитет полагает, что возможна разблокировка под наставничество, и в связи с этим объявляет поиск наставника. Biathlon (User talk) 21:32, 8 февраля 2022 (UTC)

• Товарищ у нас олимпиадник из СЗФО с девиантным поведением? Я в деле, если доверят. Хотя сейчас не те времена, чтобы много с ним нянчиться. — Postoronniy-13 (обс.) 01:32, 9 февраля 2022 (UTC)

Топик-бан Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров и Сидик из ПТУ

• Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Сидик из ПТУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По итогам обсуждения на этом форуме, а также недавних запросов на ЗКА, на четырёх участников выше налагается бессрочный топик-бан на обсуждение друг друга, включающий в себя:

• запрет на комментарии действий друг друга, включая обвинения в нарушении правил
• при обнаружении потенциальных нарушений разрешён запрос на ВП:ЗКА в формате «Дифф + нарушенное правило»; разрешён один короткий встречный комментарий с указанием на согласие или несогласие с нарушением.
• при несогласии с правками друг друга предписывается следовать ВП:КОНС — единоразовая отмена правки с комментарием, переход на СО статьи с началом обсуждения текста статьи, но не друг друга и не других авторов.
• в случае невозможности достичь консенсуса по поводу содержимого статьи можно обратиться на ВП:ЗКА или ВП:Ф-ГЕО с указанием ссылки на обсуждение.

В дополнение к этому участникам запрещено подводить итоги по созданным ими номинациям, в которых есть любые возражения со стороны других перечисленных участников. В таком случае подведение итога стоит оставить стороннему редактору с соотв. правами.

Нарушения ограничений, включая обвинения в нарушении правил в неподобающем формате, а также повторные внесения правок или повторные их отмены, рекомендуется пресекать блокировками.

Цель топик-бана: свести до минимума нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в адрес друг друга, а также местами необоснованные, а местами — излишне многословные и неочевидные обвинения друг друга в нарушении правил; вместо этого сократить взаимодействия редакторов до взаимодействия в статьях, минимизировав войны правок и подталкивая к режиму поиска консенсуса.

В дальнейшем возможно введение полноценной страницы для обработки запросов по геотематике, а также уточнение формулировок ТБ и участников, на которых он наложен, но пока, полагаю, можно обойтись без введения формального посредничества.

— Good Will Hunting (обс.) 19:53, 8 февраля 2022 (UTC)

• Участник X совершает правку (например, переименовывает статью), участник Y не согласен и делает отмену (имеет право на одну отмену). Участник X имеет право на отмену отмены? Если да, то участник X не заинтересован что-либо обсуждать, так как его правка де-факто остаётся в силе. Сидик из ПТУ (обс.) 20:02, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Обращение на ЗКА или Ф-ГЕО с просьбой принять решение независимой стороне. Если количество примеров недоговороспособности редакторов накопится, то возможен один из двух вариантов (не исключающих друг друга): 1) Создание полноценного посредничества. 2) Принятие мер к стороне, которая по итогам анализа существенного количества таких кейсов будет признана неправой. Предположим участники А и Б не договорились по схеме выше десять раз. Потом эти десять кейсов проанализированы, и третьей стороной принято решение, что А был прав в девяти случаях из десяти. Что ж, в таком случае мы попрощаемся с участником Б, запретив ему работать в тематике, или отменять чужие правки, или что-то ещё. Всё просто. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Как я понял из текста выше, права отмены отмены участники не имеют. Игорь Темиров 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)
• Имеют ли участники право на номинацию к удалению статей других участников из списка? Сидик из ПТУ (обс.) 20:02, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Да, если эти номинации основаны на правилах проекта и связаны с объективными недостатками статей, а не их авторов. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 9 февраля 2022 (UTC)
• Нюанс вношу в предыдущий вопрос. Участник Y отменяет правку участника X и в результате такой отмены оказывается утрачена проверяемая по источникам информация. Как поступать при подобном раскладе? Должна ли сохраняться уже внесённая информация? Archivarius1983 (обс.) 04:33, 9 февраля 2022 (UTC)
  • ВП:ПРОВ не является достаточным условием присутствия информации в Википедии — многие удаляемые статьи содержат какое-то количество проверяемой по источникам информации. Сидик из ПТУ (обс.) 06:54, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Википедия:Проверяемость. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. — Archivarius1983 (обс.) 07:23, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Проверяемость является необходимым, но не достаточным условием. Есть и другие правила, которые позволяют удалять из статей информацию, даже снабжённую источниками. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ в конце концов.
      • Но это здорово, что такой вопрос в принципе звучит. Он показывает, в какой именно области правил вы плохо разбираетесь, и даёт вам возможность ознакомиться с этим лучше. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 9 февраля 2022 (UTC)

Удаление статей, начатых бессрочником

Здравствуйте, коллеги. Тут Mar подняла интересную проблему: при массовом удалении вклада некоего ГренкСЧ под нож попали статьи, в которых его вклад не является основным и статьи переработаны другими участниками. На закономерный вопрос участницы администратор отвечает „Не повезло, ничем не могу помочь“. Оставляя в стороне неподобающий для администратора тон (ну серьёзно, вы тут с участниками в прямом контакте работаете, тем паче что никаких нарушений за коллегой не значится), задам один вопрос: то есть теперь вклад любого из нас может пойти под нож просто за то, что мы рискнули заняться статьями, которые начали неугодные (деструктивные, агрессивные — не важно) участники? Красный^{хотите поговорить?} 09:29, 8 февраля 2022 (UTC)

• Комментарий: насколько я знаю, в англоВики такая же практика. — Владлен Манилов ✉ / 09:36, 8 февраля 2022 (UTC)
  • en:WP:G5: «pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block, and that have no substantial edits by others». Викизавр (обс.) 10:30, 8 февраля 2022 (UTC)
• ИМХО это не правильно, когда удаляются статьи, где вклад данного обходчика не является основным. Понятно, что бота научить определять такие случаи сложно, но по обоснованному запросу других участников, работавших над статьями, надо восстанавливать. Возможно, с затиранием истории первых правок и авторства данного господина (всё равно там в начале недостабы с тривиальной информацией, не попадающие под АП). Хотя участникам проекта биология, в большинстве своём прекрасно знающим кто автор и почему он заблокирован, тоже не надо бы сразу бросаться дорабатывать его статьи, содействуя в обходе блокировки. — Igor Borisenko (обс.) 09:37, 8 февраля 2022 (UTC)
• Эта же проблема есть с т. н. «репостами». Если вандал в прошлом создал статью со значимым заголовком, создание новой статьи с этим заголовком легко может вызвать появление админа и снос статьи «за репост» без разбора того, что было написано в статье. С издевательским видом такой админ отправит вас на ВУС, а там к дискуссии присоединится Grig_Siren, который будет вам там доказывать, что ваша статья должна быть удалена на основании исключительно заголовка статьи (оскорбление удалено) . Несколько раз уже с таким я сталкивался. — Ssr (обс.) 09:41, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Тонкость в том, что к репосту, согласно ВП:ЗАНОВО, относится только воссоздание статей, ранее удалявшихся на ВП:КУ, если в итоге было признано, что такие статьи не могут существовать в принципе (например, из-за незначимости темы). Именно такие статьи и требуют обсуждения на ВП:ВУС для восстановления. А повторное создание статей, удалённых по другим причинам (например, за нарушение авторских прав), такого обсуждения не требует и репостом не считается. Так что администратор должен смотреть не только на сам факт того, что статья с таким названием уже удалялась, но и на обстоятельства этого удаления. Cozy Glow (обс.) 11:56, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Полностью согласен. «Репосты», с которыми мне приходилось работать, никогда не были воссозданием вандализма, и подобные подозрения неприемлемы. — Ssr (обс.) 12:04, 8 февраля 2022 (UTC)
• Если удалять любую статью, где есть нарушение АП в истории — так Википедии не останется. Pessimist (обс.) 09:46, 8 февраля 2022 (UTC)
• Ээээ, а разве мы не должны обсуждать статьи вместо участников? Почему вообще статьи удаляются лишь за авторство? Получается, мы наказали не автора а википедию. Я уж молчу про других участников, чей вклад пропал из-за бездумного удаления. VladimirPF (обс.) 09:47, 8 февраля 2022 (UTC)
• Мне кажется, что при значительной переработке исходной статьи (что сделать не сложно, учитывая, что мы все знаем, какого качества статьи штампует Голдберг) удалять статьи не надо. AndyVolykhov ^↔ 09:50, 8 февраля 2022 (UTC)
• ИМХО это порочная практика. Обсуждаться должны статьи, а не участники или мотивы по которым они созданы.
  Я допускаю когда есть учетка заблокированная за вандализм с громадным объемом правок и у которой не видно другого вклада кроме вандального - упростить себе задачу и откатить весь вклад, считая его вандальным. Но это очевидно не наш случай. И случаев немного. И вклад не вандальный. И другие участники работали. Поэтому выставлять на КУ может и правильно (хотя если обоснование только "создана бессрочником" то нет). Но дальше по процедуре разбирать каждый случай...(апдейт) Sas1975kr (обс.) 09:57, 8 февраля 2022 (UTC)
• Я не вижу причин делать обобщения. Есть одна конкретная ситуация — очень упрямого участника заблокировали. Хорошо это или плохо — можно пойти поговорить в то место, в котором заблокировали. Единственный вариант, работающий в долгосрочной перспективе — это удалять весь вклад данного участника. Если кто-то успел доработать — ну, попросить в следующий раз этого не делать, чтобы работа не пропадала. aGRa (обс.) 09:59, 8 февраля 2022 (UTC)
  • А доработанные-то почему нельзя оставить? Ну давайте смотреть как на нарушение авторского права: если там от исходного вклада ничего охраноспособного не остаётся, зачем удалять? AndyVolykhov ^↔ 10:09, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Ещё раз: обобщения и аналогии здесь не работают. Одна переписанная статья не простимулирует нарушителя авторского права закопипастить ещё 100. aGRa (обс.) 10:49, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Но у нас цель — писать энциклопедию, а не демотивировать кого-то. Более того, демотивация других участников для Википедии опаснее, чем мотивация одного нарушителя. AndyVolykhov ^↔ 10:52, 8 февраля 2022 (UTC)
        • В долгосрочной перспективе для нас важнее избавиться от серийного нарушителя, своими оскорбительными выходками демотивирующего многих участников, чем получить сиюминутную выгоду в виде нескольких статей. aGRa (обс.) 11:44, 8 февраля 2022 (UTC)
          • В долгосрочной перспективе число активных редакторов падает последние лет эдак 5, причём сильно. Притока новых редакторов нет практически, а такими темпами эта проблема усугубится. Красный^{хотите поговорить?} 11:49, 8 февраля 2022 (UTC)
            • Согласен. Должен быть баланс. Sas1975kr (обс.) 12:14, 8 февраля 2022 (UTC)
          • В данном случае я вижу демотивацию участников за счёт необоснованного удаления их вклада. И да, эта демотивация по умолчанию сильнее — мы тут собрались энциклопедию писать, а не в курилке поболтать, поэтому обиды в курилке менее важны, чем в пространстве статей. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Слушайте, коллега, у нас тут и так правил накручено столько, что лично из моего опыта из условных 10 человек, сагитированных на вики-волонтёрство, 8 в Википедии участия не принимают, потому как ничего не понятно. Теперь вы предлагаете ещё и следить им за списком заблокированных участников и самим догадываться, когда они блокировку обходят. А иначе каким бы полезным твой вклад ни был — до свидания, у нас тут массовая зачистка. Прост ооказался не в то время и не в том месте. И так хрен новичков приведёшь, давайте не будем усложнять. Красный^{хотите поговорить?} 11:49, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Если сообщать каждому участнику, чтобы не дорабатывал новые статьи о птицах, это будет равноценно глашатаям, призывающим забыть имя преступника Герострата. То есть эффект будет обратным ожидаемому. А если Голдберг, не дай бог, ещё какую-нибудь тему застолбит, борцы с его вкладом вообще всю работу над энциклопедией застопорят. --Deinocheirus (обс.) 12:01, 8 февраля 2022 (UTC)
• Не называя участника, поскольку все и так в курсе, я хочу напомнить что конкретно в его случае удаление его полезного вклада совершенно бессмысленно. Эта мера призвана отбить у заблокированного участника желание править обходя блокировку с тем, чтобы он либо нашёл способ быть разблокированным либо ушёл из проекта совсем. В данном случае, участник находится в глобальном бане на мете, и механизм для его разблокировки пока не существует. С другой стороны из проекта он не уйдёт, посколько ему некуда уходить (кому интересны детали, могу сообщить в личке с согласия самого участника). Он уже просуществовал в бессрочке 5 лет с 2010 до 2015 создав несколько тысяч статей и продолжит в том же духе дальше. Сами статьи про птиц несомненно значимы и согласно первому столпу должны в Википедии быть. Поскольку на этапе обсуждения на мете к этому не прислушались и мы теперь имеем то, что имеем, давайте теперь искать локальное решение. Накладывать бессрочный запрет на создание статей о птицах, которые он начал, решением на мой взгляд не является. Идей у меня в данный момент нет. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:01, 8 февраля 2022 (UTC)
  • А тогда эти статьи разве удалялись? aGRa (обс.) 10:05, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Многие удалялись из-за качества на КУ/КБУ. Иногда удалялись из-за обхода, как например Кох, Лауге. Sir Shurf (обс.) 10:17, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Многие — не равно все. КПД 0% и КПД 30% — это очень разные вещи. aGRa (обс.) 10:47, 8 февраля 2022 (UTC)
• Что бессрочники блокируются при каждой очередной попытке обхода блокировок, это я знаю. Но не знала, что весь их вклад подлежит удалению. Это действительно так; у нас есть такое правило? Как-то оно с моим здравым смыслом плохо согласуется. Заблокированный автор наказан и так, но почему при удалении его вклада (если этот вклад приемлем) должны страдать Википедия и другие участники, доработавшие статьи до более чем приемлемого состояния? (Если что, я в число пострадавших не вхожу, но вполне могу войти, поскольку часто дорабатываю чужие статьи, невзирая на авторство). — Lumaca (обс.) 10:08, 8 февраля 2022 (UTC)

Дополнение после нескольких КР: раз уж теперь обсуждается не условно-абстрактный, а вполне конкретный вклад, то поддержу тех, кто считает, что удалять его не надо. — Lumaca (обс.) 10:08, 8 февраля 2022 (UTC)

• • Тут дело в том, что это не просто наш локальный бессрочник, а участник в глобальном бане. И там да, есть требование удаления вклада, поскольку бан формально запрещает участнику редактировать википедию. Цавдом (Ъ) 10:13, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Прискорбно, что у глобального бана до такой степени бескомпромиссные условия. По крайней мере хочу обратить внимание на отсылку к правилам (en:WP:G5), приведённую выше Wikisaurus’ом: статьи удаляются, if not substantially edited by others, — этот момент в правилах оговаривается дважды. Или на глобальный бан и это не распространяется? — Lumaca (обс.) 10:41, 8 февраля 2022 (UTC)
• Абсолютно неприемлемый тон общения у OneLittleMouse. Напоминаю, в ВП нет правил, согласно которому админ может удалить чужую статью в обход КУ или критериев КБУ. Да, есть бессрочники, с которыми, наверное, это единственная мера борьбы, но админ — не крупье в казино, что бы вместо извинения, объяснения ситуации и уговора постороннего участника забыть про свой вклад, вбрасывать на его ЛСО подобные тексты, сводить его работу к «невезению» и хамским тоном посылать в АК разблокировать бессрочников. Эдак у нас людей тут не останется. Iluvatar ^обс 10:11, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Замечу, что АК в любом случае не имеет права снять глобальный бан. AndyVolykhov ^↔ 10:15, 8 февраля 2022 (UTC)
• Оставлять статьи = поощрять обходы блокировки. -- dima_st_bk 10:17, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Именно так. — Ле Лой 22:37, 8 февраля 2022 (UTC)
• Удаление низкокачественных стабов, созданных в обход блокировки, призвано прекратить эти обходы, так что всецело его поддерживаю. При этом те из них, которые были доработаны другими участниками, удалять не следует, разумеется — мне казалось, тут другого мнения и быть не может. Викизавр (обс.) 10:42, 8 февраля 2022 (UTC)
• Удаление статьи, начатой бессрочником, но существенно переработанной другим участником, на мой взгляд недопустимо и необосновано. Потому как фактически удаляется значительный добросовестный вклад добросовестного участника. Так делать нельзя. Возможно, в таких случаях стоит скрывать правки бессрочника из истории правок, это можно обсудить. Сайга (обс.) 12:04, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Здесь также имеет место грубый ответ участнице со стороны админа. Участница честно пришла к нему на СО спрашивать, почему удалили нормальную статью про птицу, которую она правила. Получив короткий ответ, оттуда сразу ушла рассказывать знакомым о том, как неприятно быть участником русской википедии. Проблема носит системный характер и выходит за рамки данного конкретного случая. — Ssr (обс.) 12:11, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Грубость ответа, конечно, я не одобряю. Так реагировать не следовало. Сайга (обс.) 12:19, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Скрывать нельзя. Это нарушение АП. Iluvatar ^обс 12:12, 8 февраля 2022 (UTC)
• Хорошенькое дело! Глобальный бан накладывали "они", а следить за его выполнением со всеми вытекающими должны "мы". Пусть тот, кто реализовывал бан сам этим и занимается. А то раньше или позже окажется, что удалят избранную статью только потому, что её лет 7 назад создал Голдберг. И хоть ты тресни найдутся желающие взять под козырёк и выполнять всё то, чего якобы требуют "они". — Ibidem (обс.) 12:31, 8 февраля 2022 (UTC)
• Удаление статей, соответствующих критериям качества и не содержащих копивио, на основании их автора - абсолютно недопустимо. @OneLittleMouse должен восстановить все такие статьи, если это не будет сделано по итогу обсуждения здесь - будет подан иск в АК. MBH 12:47, 8 февраля 2022 (UTC)
  • А потом податель иска получит глобальный бан, ибо он потворствует обходу блокировки. Vladimir Solovjev ^обс 12:48, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Нет, смысл там другой и это не так работает. MBH 12:49, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Я уже не удивлюсь ничему, ибо сама система T&S — карательная по своей сути, а обжаловать её решение никто не может. Vladimir Solovjev ^обс 12:59, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Но Голда банил не ТиС. У него ситуация иная, чем у Вадж, Красоткина и Макарова: тех банил юридический комитет Фонда, по направлению от ТиС, а Голда и, например, участников не нашего раздела INeverCry и Kubura банили стюарды по результатам RfC на Мете. Это несколько более "слабая" процедура, чем бан через юридический комитет, не знаю, относятся ли к ней те строгие запреты на содействие внесению вклада заблокированного, но знаю, что администрация Викисклада например много лет саботирует решение даже о юридическом бане участника Russavia, бывшего бюрократа склада (тамошние чекъюзеры натурально отказываются проверять его возможных сокпаппетов, ссылаясь на то, что на складе он ничего не нарушает и что тамошнее сообщество против него ничего не имеет). MBH 13:18, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Уже та же самая, Голдберг переблокирован Офисом. Biathlon (User talk) 16:18, 8 февраля 2022 (UTC)
            • И нафига вот это кому-то понадобилось? AndyVolykhov ^↔ 16:28, 8 февраля 2022 (UTC)
              • +1 MBH 16:48, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Глобальный бан от стюардов — это не T&S. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Принципиально это мало что меняет: глобальная блокировка — запрет на любое редактирование Википедии. И помогать кому-то делать это — нарушение правил, за что теоретически может прилететь. Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Подавайте сразу - в такой формулировке (точнее, с подразумеваемым ей охватом) я совершенно точно не собираюсь ничего восстанавливать. OneLittleMouse (обс.) 17:42, 8 февраля 2022 (UTC)
• Здесь есть несколько моментов. С одной стороны, любой контент, созданный в обход глобальной блокировки, нарушает правила Википедии. Плюс оставляя его, мы как бы даём обходимцу понять, что он может действовать так и в дальнейшем. С другой, удаление полезного вклада добросовестных участников нарушает Первый столп. Теоретически возможен вариант, по которому удаляется не вся статья, а те версии, которые создавал заблокированный участник, но подобное, как я понимаю, может нарушить правила лицензирования. В общем, получается патовая ситуация: как ни сделай, правила будут нарушены. Возможно тут стоит запросить Фонд: какой вариант будет предпочтительнее, ибо именно из Фонда идут все подобные нововведения, касающиеся глобальных блокировок, по которым любой, кто помогает обходить её, становится нарушителем. С подобной точки зрения, удаляющий вклад бессрочника администратор действует в рамках правил, установленным Фондом, а любой, кто ему пытается препятствовать, эти правила нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 12:56, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Пока мы все обсуждаем угрозу подчинения руВП официальной российской властью, сообщество всё более подпадает под контроль Фонда. Если мы не будем сами решать свои проблемы путём нахождения консенсуса и обсуждения, как это было ранее, то за нас начнёт решать Фонд. Одна из сторон очередного конфликта в качестве последнего аргумента будет обращаться "куда надо", а оттуда будут спускать инструкции. И никого особо мнение локального сообщества интересовать не будет. Я понимаю, что площадкой как бы владеет фонд. Однако, никто нас не может и не должен заставлять нарушать столпы, иначе это будет уже другая Википедия. В конечном итоге никто из нас не обязан следить за выполнением решений Фонда принятых через голову сообщества. — Ibidem (обс.) 13:02, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Незнание не освобождает от ответственности. Не говоря о том, что Фонд может спустить нам любое решение сверху. Да, подобный сценарий — это крайний случай, я не верю, что T&S начнёт трактовать нас как нарушителей только за то, что мы что-то не сделаем. Но полностью игнорировать тот факт, что потворствование обхода блокировки глобальным бессрочником может трактоваться как основание для санкций со стороны T&S, нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Подождите ... Когда кто-то возмущается, что его запрос к администраторам уходит в архив, то ему стандартно отвечают "ситуация в серой зоне, никто не обязан брать на себя ответственность и производить соответствующие действия". Удаление созданной Голдбергом статьи, в которой его вклада, предположим, 10-20% — нарушение столпов, которые, во всяком случае официально, определяют сущность проекта. Оказывается, что это не так? И если Фонд спустил, то обязаны нарушать/выполнять/брать под козырёк, даже если не согласны и это противоречит основным правилам? — Ibidem (обс.) 13:15, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Здесь серая зона. Поэтому говорить, что администратор однозначно неправ, удаляя вклад обходимца, нельзя. Но то, что Голдберг начнёт массово обходить блокировку, было известно давно. Единственный способ теперь сделать так, чтобы ему это было невыгодно — откатывать его вклад, это сильно ударит по его самомнению (заниматься бессмысленной работой никому не хочется). Да, при этом, вероятно, будет удаляться и полезный вклад других участников. Но тут варианты тоже есть: если кто-то переделал статью, то удалить все правки до него, тогда автором первой правки будет не Голдберг, а тот, кто сделал нормальную статью. И, на мой взгляд, это более продуктивно, чем угрожать администратору, который выполнил правила по букве, исками в АК. Если кто-то хочет переписать удалённую статью, то механизмы для подобного тоже существуют (и, кстати, это будет стимулировать авторов, ибо многие любят, чтобы первая правка в статье была их). Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 8 февраля 2022 (UTC)
          • там надо будет тогда не просто скрывать версии, а ещё и удалять их текст из последующих версий, нетривиально ·Carn 07:09, 9 февраля 2022 (UTC)
  • По-моему, прозвучавшая выше дважды цитата "if not substantially edited by others" отвечает на все вопросы и позволяет закрыть тему. — Ssr (обс.) 13:43, 8 февраля 2022 (UTC)
• Иногда на КУ появляются статьи, на которых стоит удаление по запросу создателя статьи. Когда отмечалось, что он не единственный, кто редактировал статью, по этой причине статью не удаляли. Логично также поступать и в этих случаях, поскольку обычные пользователи не знают, кто автор статьи, есть ли или были у него другие учетки. Кирилл С1 (обс.) 14:35, 8 февраля 2022 (UTC)
• И другой момент - если вклад бессрочно заблокированного участника откатывается, тогда и номинации на удаление от такого участника должны быстро закрываться. Кирилл С1 (обс.) 14:35, 8 февраля 2022 (UTC)

  Разумеется. И на КУ и на ВУС такие номинации должны закрываться. Я лично, если вижу номинации от обходящих блокировку, то просто закрываю их. Однако это не значит, что добросовестный участник не может заново выставить на КУ/ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 08:24, 9 февраля 2022 (UTC)

• я часто дорабатываю статьи, созданные другими участниками (и статьи коллеги Голдберга вроде пару раз дорабатывал). каждый раз перед доработкой пытаться устанавливать, есть ли вклад в ту или иную статью того или иного (или даже конкретного) бессрочника, кажется мне неоптимальной тратой времени и усилий. удаление уже доработанной мною статьи на таком основании меня огорчит. если такие удаления бессрочника не демотивируют — это ещё и бессмысленно. — Halcyon5 (обс.) 16:23, 8 февраля 2022 (UTC)
• Мне кажется, что статьи, доработанные другими участниками, удалять не следует — правило о глобальных банах об этом не упоминает, а наказуемо лишь сознательное (knowingly facilitating...) способствование обходу глобальной блокировки. В то же время статьи, в которых есть только вклад упомянутого бывшего участника, должны немедленно удаляться. Biathlon (User talk) 16:33, 8 февраля 2022 (UTC)
• Поддержу ТЗ участника aGRa и спрошу в дополнение: может кто-то из администраторов скажет, насколько существенная в вопросе доработка статьи, чтобы можно было отталкиваться от чего-то конкретного? А то сейчас на форуме всякие этические суждения про нарушения первого столпа (которых по-моему нет: никто и в принципе не может нам всем тут гарантировать, что весь вклад на всех страницах будет навсегда доступен), а понять, насколько статья в вопросе была доработана участницей, невозможно.
  В целом к участнику 1Goldberg2 в силу его неспособности понять, что его участие в Википедии никому не нужно и ещё 50 лет будет не нужно, только формула «беспощадно удалять весь вклад» и подходит. Если она не одобрена с точки зрения формальных правил, это только означает, что надо помочь администраторам и ввести в правила формулировку, которая эту формулу легализует (например, критерий КБУ аналогичный английскому, наверное, с обязательным консенсусом сообщества на вклад разных бессрочников). Никакого значимого полезного вклада участник за 10 лет своего участия в Википедии не произвёл, без субстантивных изменений (выше уровня «добавить карточку и пару предложений/источников», в этом случае можно просто текст диффа авторам дать по запросу) все его статьи можно и нужно смело удалять для защиты проекта.
  Администратор мог более этично объяснить этот вопрос участнице, но по сути его действия в ситуации целиком и полностью верны, и я не считаю, что имеет смысл ставить ему или другим борцам с вандализмом палки в колёса из формальных соображений. stjn 16:41, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Так и надо было сделать в соответствии с ВП:КБУ: «Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту изменений». С уважением, Demidenko 16:45, 8 февраля 2022 (UTC)
    • У нас пока ВП:ИВП не отменено, а его духу удаление статей в данном случае соответствует. Какая доработка там проходила над статьёй, никто не ответил. Если участница проделала большую работу, а потом её труд был удалён, разумеется, стоит статью восстановить. Если там основной труд от человека, который за 10 лет участия в проекте не написал ни одной статьи больше 3 Кб, — нет, проще написать её заново, чем потакать глобальному бессрочнику. stjn 17:17, 8 февраля 2022 (UTC)
  • А никто не ставит ему никаких палок в никакие колёса. Одну статью про одну птицу надо вернуть чтобы не пропала работа участницы. В ответ на прямую просьбу этой участницы. Остальные стирания никто не оспаривает. А вы, я смотрю, ради того, чтобы выгнать одного, готовы выгонять и тех, кто мимо проходил. И прямая цитата "if not substantially edited by others" не остановила вас. — Ssr (обс.) 17:14, 8 февраля 2022 (UTC)
• Если статьи со вкладом глобального бессрочника (даже не решающем вкладе) удаляются только потому что это статьи глобального бессрочника, я удивляюсь тому что ещё никто не предложил снести арбитражные решения сразу нескольких составов. В одном из бывших составов нынешних "глобалистов" почти кворум. Ну, может быть, преувеличиваю немного, но суть, надеюсь, понятна. Волк (обс.) 17:41, 8 февраля 2022 (UTC)
• Как уже писали выше, целесообразно запросить разъяснения у фонда по поводу таких ситуаций. Мне кажется, что удаление статьи, в которой вклад бессрочника менее 50%, приносить больше вреда. Возможно, в фонде тоже так считают. Будет хорошо, если кто-то с хорошим знанием английского туда напишет и потом передаст нам ответ. — Рядовой книжник (обс.) 18:22, 8 февраля 2022 (UTC)
• На данный момент, удаление статей, созданных обходимцем (не только глобальным бессрочником, а любым заблокированным участником) — это единственное правильное действие. В противном случае, если безусловно не откатывать вклад обходимцев, теряется сам смысл блокировок. Возможно, удаление имени бессрочника из истории правок было лучше (я, впрочем, не уверен — ведь он всё равно по сути вносит вклад в проект, даже если его имя из истории стёрто) — но пока этот вариант не применим. То, что страдают добросовестные редакторы, дорабатывающие статью — прискорбно, но увы, ничего не поделаешь. GAndy (обс.) 18:59, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Вероятно, наилучшим решением было бы удалить ботом единовременно все скомпрометированные статьи (кстати, сколько их ещё осталось?). Чтоб больно, но сразу. И тем же ботом установить запрет на повторное создание (включая удалённые ранее). И установить в штатном окне редактирования постоянное предупреждение, что в случае чего, даже ныне благополучные тексты могут быть туда же. Retired electrician (обс.) 19:20, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Даже я, проведший в Википедии множество лет, к концу этого разговора перестал понимать что вам надо. Судя по всему, вам надо наказать и унизить, но не создавать энциклопедию. Блин, я так и боялся. — Ssr (обс.) 19:41, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Гипотеза и состоит в том, что, если не «наказать и унизить», то токсичная личность, доставшая всех до печёнок, не уймётся никогда. Но в тот момент, когда заодно с бессрочником под раздачу попадают вполне добросовестные участники, улучшающие его халтуру, надо уметь остановиться. Deinocheirus (обс.) 19:47, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Всё было именно так: Марианна пожаловалась в нашу юзергруппу. Мы защищаем Марианну. К сожалению, мы защищаем её не от вредителей Википедии, а от её охранителей. На меня целый донос на ЗКА создали за это. Такова тяжкая доля простого википедиста. Простой википедист находится под гнётом админов. Админы не прислушиваются к голосу простых википедистов — им больше нравится на ЗКА войны делать. А Википедия простаивает. — Ssr (обс.) 19:51, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Тяжела и неказиста жизнь простого википедиста… GAndy (обс.) 21:19, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Смысл блокировок — препятствовать вредоносному вкладу. Недовольство выше показывает, что никуда он не теряется. — INS Pirat 19:45, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Если уйти с принципиальной позиции безусловной отмены вклада обходимцев, то он никогда никогда не прекратится. И будет недовольство другого рода — почему одни должны соблюдать правила, а другим можно всё, ведь блокировка, даже бессрочная, не ограничивает их в участие в Википедии. Относительно данного участника это недовольство систематически изливалось экранными страницами на ФА во время очередной его бессрочной блокировки, откуда его раз за разом вытаскивали наставники. GAndy (обс.) 20:17, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Почему редактору статьи должно быть небезразлично (настолько небезразлично, чтобы мириться с удалением своего вклада), что автор другой правки в статье обходит блокировку? — INS Pirat 21:57, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Ну, если вы сами начали дискуссию в таких терминах… А почему небезразличному администратору, который ежедневно чистит раздел от вандалов и обходимцев, должно быть не всё равно на безраличие к этой работе редактора статьи? GAndy (обс.) 22:40, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Администраторам с такой позицией в администраторах делать нечего. — INS Pirat 02:12, 9 февраля 2022 (UTC)
            • @INS Pirat: простите, но это было своеобразным зеркалированием вашей позиции. Речь идёт о некой беспрецедентной ситуации, в которой предлагается принимать беспрецедентные меры в условиях ограниченного админресурса. Вам пишут лишь, что если рядовой редактор не хочет понимать то, что ситуация выходит из ряда вон, и что принятые администратором меры позволяют хоть как-то держать это всё под контролем, то администратор в свою очередь может точно так же отнестись к позиции редактора. Сейчас капасити администраторов и капасити неадминистраторов у нас существенно отличается не в пользу первых. Если вы так легко разбрасываетесь администраторами и их неоплачиваемым волонтёрским рабочим временем, я вас уверяю, эта позиция, в теории и в вакууме выглядящая разумной, на практике приведёт лишь к ухудшению ситуации. Это ни в коей мере не шантаж в духе "делайте так, как мы сказали, потому что нас мало и мы уйдём", но просто объяснение взаимосвязи различных событий. — Good Will Hunting (обс.) 11:24, 9 февраля 2022 (UTC)
              • Good Will Hunting, я не считаю, что это отвечает на мой вопрос, вполне нериторический. В отсутствие ответа я трактую реплику GAndy как «потому что администратору вообще нет дела до судьбы чьего-то беспроблемного вклада». Сам OneLittleMouse обсуждать тему не стремится. У меня в голове не укладывается, как статьи могут удаляться не из-за проблем с содержанием. — INS Pirat 11:32, 9 февраля 2022 (UTC)
• Полагаю, что удаление статей, начатых бессрочником, но в которые добросовестные участники внесли вклад больший, чем оформительский — недопустимо. Как минимум до момента подтверждения такой трактовки Фондом.
  Насколько помню, существуют внешние инструменты, позволяющие рассчитать вклад разных участников в статью — ими можно пользоваться для оценки.
  Предупреждение коллеге администратору за снисходительно-пренебрежительный тон на ровном месте так никто и не выписал? eXcellence ^contribs 23:37, 8 февраля 2022 (UTC)
• История печальная, но после её достаточно широкого освещения, вероятно, круг желающих дорабатывать статьи этого бывшего участника, с каких бы учёток они ни создавались, уменьшится. Про что он писал - мы все знаем, вряд ли он внезапно начнёт писать про что-то радикально другое (а если начнёт, то кто его опознает?). Значит, экзотических птичек и их первооткрывателей в Википедии пока прибавляться не будет. Печально, но беда невелика. Андрей Романенко (обс.) 00:44, 9 февраля 2022 (UTC)
• В связи с этим вопросом прошу участников обратить внимание на мое предложение в обсуждении, которое скоро уйдёт в архив Википедия:Форум/Предложения#Создание_статей_в_Инкубаторе_по_умолчанию. Так как там никто не ответил, я не знаю действительно ли это предложение настолько дурацкое или просто там обсуждение выдохлось. Предложение состоит в разрешении создавать новую статью только после определённого числа правок 15-20. Если по этим правкам можно опознать потенциального обходимца, вандала или спамера, то ему просто не позволят создать ни одной статьи. Если по этим правкам будет непонятно, то на 20-25 правке такой участник с высокой вероятности раскроется. Слабые места у этого предложения есть, но нужно в первую очередь понять сможет ли оно снизить нагрузку на администраторов и избежать конфликтов подобных этому. Atylotus (обс.) 04:12, 9 февраля 2022 (UTC)
  • 1. Нет стольких желающих разгребать завалы Инкубатора, чтобы сваливать туда черновики; 2. Уменьшится общее количество статей, если будет введена премодерации. 3. У нас нет настолько больших проблем с ордой бессрочников, чтобы вводить осадное положение. Iluvatar ^обс 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)
    • +1 Sas1975kr (обс.) 08:09, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Так в исходном предложении было как раз "Насильно в инкубатор отправлять не нужно". То есть предложение вообще к инкубатору не имеет отношения. Atylotus (обс.) 08:15, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Если есть альтернатива мариновать в статью месяц в инкубаторе или через 20 правок в существующих статьях уже писать новую статью в ОП, многие предпочтут второй вариант. Atylotus (обс.) 08:17, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Да, предпочтут. Те, кто на зарплате или имеет другую заинтересованность. Остальным ничего предпочитать не нужно, у них есть третий вариант — отказаться от идеи публикации. Iluvatar ^обс 08:37, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Те кто выбирает третий вариант первой правкой заливают обычно машпереводы, копипасту, рассказ про своего дедушку или про другие незначимые темы и после их удаления тоже отказываются править дальше. Atylotus (обс.) 08:45, 9 февраля 2022 (UTC)
• Если кто-то поработал над статьёй, неважно кого, обходчика блокировки, вандала, пиарщика, и привёл её в соответствие правилам ВП, то удалять её без обсуждения — чистое вредительство. Википедия — это энциклопедия, а не эксперимент полицейского контроля над написанием статей. Я предлагаю коллеге OLM восстановить статью.
  Что касается теоритической части, то тут я думаю следует применять такую замечательную штуку, как ВП:ИВП. Вклад бессрочников удалять нужно, и это соответствует правилам, но если есть значительный вклад других участников/анрегов, то стоит игнорировать положение об удалении. Это наиболее конструктивно и соответствует духу «пяти столпов». -- La loi et la justice (обс.) 05:40, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Я по духу согласен. Но боюсь фонд может не понять. Зачем нам юристы? :) Давайте между собой договоримся все ли мы считаем также. А потом уже подумаем о том, как это преподнести фонду. А "юристы" помогут подготовить текст. Чтоб у фонда не было причин придраться. Sas1975kr (обс.) 05:42, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Голдберга банил не Фонд по закрытому за семью печатями решению, а стюарды после открытого обсуждения. Это разные вещи, и как я полагаю, рувики должна иметь разные степени влияния на последствия таких решений. -- La loi et la justice (обс.) 06:28, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Там выше сказали что уже переиграли и теперь это то самое закрытое решение фонда Sas1975kr (обс.) 07:16, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Удалить статьи указал фонд? — INS Pirat 10:02, 9 февраля 2022 (UTC)
      • По сути - да. Как вклад сделанный в обход бессрочной блокировки. Это правила фонда. Если там только вклад бессрочника - вообще никаких вопросов и обсуждений.
        Сейчас обсуждается что делать если в этих статьях есть вклад добросовестных участников. Формально все равно удалять нужно. Пытаемся понять можно ли как-то все же сохранить правки добросовестных участников. И как-то это потом донести до фонда, чтобы не попасть за "помощь вандалу в обходе глобальной блокировки" Sas1975kr (обс.) 10:21, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Да тему-то я всю прочитал. Но я не вижу упоминаний, что то, что было сделано, — это требование фонда (ну и если есть требование, то, значит, и кто-то должен быть ответственнен за его неисполнение). — INS Pirat 10:33, 9 февраля 2022 (UTC)
          • Вот здесь Биатлон
            К сожалению как в том анекдоте "проблемы индейцев шерифа не касаются". Фонд запретил, особо за этим не следит. А нам разгребать. При этом если будем плохо грести, от фонда может прилететь. Т.е. "не замечать" мы может какое-то время можем. Хотя это только голдерга мотивирует продолжать. А вот после обнаружения у нас очень узкое окно возможностей. Не удалить мы не можем. Вопрос теперь как сохранить полезные правки. И не разругаться при этом... Sas1975kr (обс.) 10:39, 9 февраля 2022 (UTC)
            • В указанной реплике, опять же, нет про требование удаления чего-либо. Ну и повторюсь: для того, чтобы утверждать, что «мы не удалить не можем», должны быть какие-то эти «мы», назначенные фондом ли, сообществом ли ответственными за исполнение/неисполнение. И тема не просто о гипотетической ситуации, а об уже производящихся удалениях администратором без оглядки на мнение сообщества. — INS Pirat 11:07, 9 февраля 2022 (UTC)
              • Вы наверное немного не понимаете. Администратор обнаруживший вклад бессрочника ОБЯЗАН это удалить. Иначе пойдет по статье за потворство обходу блокировок. Английский раздел может фонд послать. А нам рисковать не стоит. Мы можем спросить фонд что нам делать с полезным вкладом. Но скорее всего если спросим так - нам ответят удалять.
                Поэтому лучше туда идти с предложением. Ниже нормальное предложение от Гурон. Давайте его обсудим. С ним можно и в фонд идти. И использовать как алгоритм действий при обнаружении таких сулчаев. И не только голдберга, а любого бессрочника. Sas1975kr (обс.) 11:24, 9 февраля 2022 (UTC)
• А если переименовать статьи, намеченные к удалению, в ЛП заинтересованных биологов? — Хедин (обс.) 09:07, 9 февраля 2022 (UTC)

Предложение Гурон что делать с полезным вкладом

• Я считаю очень правильным нюкать весь вклад понятно кого, а при возникновении подобной ситуации действовать следующим образом:

1. высылать заинтересованному автору последнюю версию текста
2. просить переработать имеющийся там вклад воланда-нашего-деморта, например, путем перевода en:Sri Lanka whistling thrush
3. получившийся текст просить разместить от своего лица

Ghuron (обс.) 03:31, 9 февраля 2022 (UTC)

• Сам хотел предложить. Мне интуитивно кажется это правильным решением. Потому что все-таки у нас аналог не рекламной статьи, когда нарушение в ОКЗ, а КОПИВИО - когда нарушением является внесение текста именно в таком виде. И поступать следует как с копивио. Снести и дать кому-то доработать. Звучавший вариант запрета создавать вообще удаленную статью - это уже за гранью. @Grebenkov @Vladimir Solovjev, что скажите? И я предлагаю аргументы разделить на две группы. Будем ли мы считать подобное обходом блокировки по вашим внутренним правилам, если бы это мы бессрочили. И если нет - то тогда уже обсуждать как это преподнести фонду, чтобы нас за это не наказали и спросить у них не просто "что нам делать", а именно "можем ли делать так-то". Подобрав аргументы почему нельзя просто удалять статьи. Sas1975kr (обс.) 05:27, 9 февраля 2022 (UTC)
  • В своё время одного из обходимцев я так и отвадил — удалением статьи с последующим воссозданием на том же месте переписанной начисто от своего имени. Но это, мне кажется, не тот случай. aGRa (обс.) 07:35, 9 февраля 2022 (UTC)
• Проблема с АП - если участников, которые редактировали статью после бессрочника больше одного. Pessimist (обс.) 07:31, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Если этого не делать, их вклад будет просто удален. Так что нарушения АП при условии переработки текста ИМХО нет Sas1975kr (обс.) 08:00, 9 февраля 2022 (UTC)

• Вклад добросовестных участников — это святое. Если бессрочник создал статью в обход блокировки, добросовестный участник её доработал, а администратор знает о доработке, то он не имеет права её удалить; если он удалил нюком свежий вклад, но что-то из него оказалось доработано, нужно немедленно восстанавливать эту статью; крайне желательно перед нюком проверять, что доработок не было. Викизавр (обс.) 11:15, 9 февраля 2022 (UTC)

Что делать с уже созданными статьями

Предлагаю разделить на два вопроса. Очевидно что чем раньше мы выловим такие статьи, тем лучше. Если там был вклад других - действовать по алгоритму предложенному Гурон. Но их еще нужно найти @MBH, можно как-то ботом составить список статей которые подпадут под ряд условий (тут надо чтоб восстановили админы и посмотреть что в тех статьях). Т.е. "по чутью" это будет текст в категории птиц, в котором будет карточка (какие-то не заполненные параметры?), малого объема. Может еще какие-то признаки. И устроить субботник. Разобрать этот список и на ФА принять решение где из них Голдберг. Sas1975kr (обс.) 05:32, 9 февраля 2022 (UTC)

• Я считаю вредным заниматься подобной деятельностью и заниматься ею не буду. Кроме того, никаких особых признаков у таких статей нет, а создаются они с широкого диапазона анонимных адресов. Я такие статьи патрулирую и всем советую поступать так же. MBH 05:34, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Шоб тебя @Stjn покусал... Sas1975kr (обс.) 05:39, 9 февраля 2022 (UTC)
• Не надо составлять никаких списков. Если после нюка приходит участник, переработавший статью (или статьи), надо просто вежливо и спокойно объяснить ситуацию и предложить репостнуть модифицированную статью от своего имени. Но инициатива должна исходить не от администратора, а от кого-то другого. Ghuron (обс.) 06:07, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Ты видишь в этом проблему "юридического характера"? Здесь выше куча текста о том "что мы должны следить и устранять обход" И я с этим согласен. И также понимаю что закрывать глаза и специально не искать тоже не правильно. Потому что тогда таких случаев будет больше. Когда кто-то начнет удалять уже переработанные статьи. Т.е. считаю что искать - нужно. Тем более что это вроде как неявное указание фонда. То чем многие тут аргументируют. При этом это уменьшит возможность таких конфликтов. И я согласен с тобой по алгоритму в том что делать с обнаруженным. Как-то так. Sas1975kr (обс.) 06:22, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Мне кажется, ты считаешь что админ идет по созданным статьям и вручную каждую из них удаляет. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но общепринятой практикой являются просто нюканье всего вклада. Эффективно бороться с обходами можно только в том случае, если обходимец затрачивает значительно большие усилия нежели вандалоборец. Ghuron (обс.) 06:56, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Скорее если суммарно все обходимцы и все вандалоборцы.
        Меня учили 1) устранить поступление нового Г. 2) Разгрести то что накопилось.
        Если ботозаливка будет поддержана, то решит вопрос 1. А тогда по п.2 мы просто разгребем все что накопилось и забудем как страшный сон... И будем ждать нового кошмара... Sas1975kr (обс.) 07:19, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Если ботозаливка будет поддержана, это будет означать, что тот кто ее поддержал поддался шантажу бесрочника Atylotus (обс.) 07:23, 9 февраля 2022 (UTC)
          • Я ниже этот аргумент расписал. Что да, хотелось бы как-то этот момент обойти.
            Но этот геморой есть и будет постоянным. Он отвлекает силы и драконоборцев и демотивирует обычных редакторов. Нам есть о чем задуматься...
            Но я не настаиваю. Это было просто предложение к обсуждению. Sas1975kr (обс.) 07:27, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Репостнуть от моего имени производную («модифицированную версию») от чужой работы нельзя. Iluvatar ^обс 08:02, 9 февраля 2022 (UTC)
    • А как вы докажите что это "модифицированная"? Как отличить от того что я не сам создал? Тут же ведь как с КОПИВИО. Достаточная степень переработки - и уже не КОПИВИО. Можно кстати теми же инструментами и проверять степень переработки. При этом историю правок в любом случае трут и там в любом случае серая зона. Sas1975kr (обс.) 08:06, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Нельзя нарушать закон и надеятся, что сокрытие правок убережёт вас от претензий? А перерабатывать так, чтоб прям факты своими словами пересказывать, всё подчистую переписывать с нуля, это кому нужно? Я переработал статью в нормальном режиме, и вдруг мне предлагают всё переписать с чистого листа, не используя элементы моей прошлой переработки (ибо производная) или оригинала. Iluvatar ^обс 08:43, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Ниже предложен вариант с плашкой. Так претензии снимаются?
          А историю правок вы все равно удаляете. Вполне претензии и к этому можно выставить. А так более-менее компромиссный вариант. Sas1975kr (обс.) 08:45, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Мда, про право авторства я забыл, увы Ghuron (обс.) 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)
      • А я бы ставил условие полной переработки текста. И проверял инструментами для КОПИВИО. Тем более что там тривиальные факты и авторского труда минимум. А историю правок мы итак хороним...
        По крайней мере никто не мешает сделать плашку "статья переработа из версии, в которой есть правки А, Б, В". Геморойно, но можно и ботом сделать. Если это решает проблему АП (она и при удалении ИМХО все равно есть). Sas1975kr (обс.) 08:12, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Переработки во что? Вот в указанной статье Цейлонская синяя птица уважаемый коллега @A. C. Tatarinov повесил Категория:Животные, описанные в 1872 году, а @Bsmirnov в карточке таксона взял автора в круглые скобки.
          Простановка плашки на СО новой статьи с перечислением всех авторов наверное проблему решит Ghuron (обс.) 08:24, 9 февраля 2022 (UTC)
          • Ну так вот так и делать. Сносить. Дать кому тому переработать в ЛС. И вернуть в основное, с указание в плашке авторов удаленного вклада, кроме упоминаний бессрочника. Учитывая что этот кейс вряд ли будет единственным, стоит все это обсудить. Принять нейтральный текст плашки. И куда-то весь алгоритм с плашкой в правила засунуть. Плашку можно тому кто пожелает переработать поручить сделать. Не найдется желающих - удаляем со спокойной совестью. Sas1975kr (обс.) 08:39, 9 февраля 2022 (UTC)
            • П.С. Дабы упростить работу вандалоборцам можно и скрипт или бота замутить. Но это конечно к техникам. Чтобы автоматом формировать список редакторов, его использовать для плашки. При этом делать рассылку на СО редакторов. Типа статья с вашим вкладом была удалена из-за того что была создана в результате обхода бессрочника. Понимаем, осознаем. Но если вы ходите сохранить вклад обратитесь к администратору ХХХ (тот кто удалял) с целью восстановления статьи в ЛМ и ее переработки. И можно эссе или раздел в правилах. Где будет описан этот алгоритм, почему так и что нужно сделать.
              Если возражений по схеме нет, могу набросать эссе. Если сообщество захочет - включить в правила.. Техника конечно поискать нужно... Без бота или скрипта гемороя много. Sas1975kr (обс.) 08:44, 9 февраля 2022 (UTC)
• Коллеги, я не понимаю как будет работать эта процедура в случае если у статьи более 1 дополнительного соавтора. В борьбе за юридическую чистоту несодействия бессрочникам и борьбе с обходимцами мы нарушаем авторские права редакторов — если вклад одних будет публиковаться от имени других.
  Представьте, что после обходимца статью редактировали трое. От чьего имени будут опубликованы их правки в новой версии?
  @Grebenkov, просьба прокомментировать коллизию. Pessimist (обс.) 08:51, 9 февраля 2022 (UTC)
  • На СО плашка. С формулировкой "Статья воссоздана после удаления как обход бессрочника. Правки в ней делали А, Б, В. Подробности о объеме редактирования могут быть уточнены у администраторов в удаленных версиях статьи". Это вроде закрывает все вопросы. У нас переводы из других разделов или разделение статьи по такой-же схеме примерно происходит. Формулировка обсуждаема. И юристы подскажут как ее сделать правильной. Sas1975kr (обс.) 08:56, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Переводы и т.п. имеют ссылки на исходник, где видна правка каждого отдельного автора. Pessimist (обс.) 09:31, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Я понимаю. Тут будут просто перечислены авторы и ссылка что тот кто хочет уточнить в чем был вклад, может обратиться к админам, имеющим возможность посмотреть удаленную версию. На фоне того что альтернатива просто похоронить этот вклад и те же претензии по АП могу быть выставлены и при таком варианте или чистить руками версии - ИМХО это вполне себе вариант. Я проблем особых не вижу. Но лучше если ответят кто-то типа @Iluvatar или @Grebenkov. Видят ли они проблемы в таком варианте Sas1975kr (обс.) 09:35, 9 февраля 2022 (UTC)
• Коллега @Sas1975kr, Голдберг хочет привлечь побольше внимания. Устраивать в его честь субботники — лучший ему подарок. Надо просто принять правила игры из англовики (удаляются статьи, созданные им в обход бана, за исключением тех, в которых имеется заметный вклад других участников) и разойтись. Викизавр (обс.) 11:02, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Wikisaurus, ты опоздал :)
    Уже решили что субботник того не стоит. Сейчас обсуждается только вариант Гурона. С вопросом плашки Sas1975kr (обс.) 11:04, 9 февраля 2022 (UTC)

Как предотвратить обход блокировки

Может дурацкое предложение - но что если мы просто создадим все статьи про птиц. Это решит проблему?
@Sir Shurf - вопрос к вам. Если они будут созданы, ваш подопечный угомониться? Как думаете? Или перекинется на другую область? И можно ли как-то уменьшить объем. Он идет по английской вике? Или просто по какому-то справочнику?
@Zanka, вопрос к вам. А насколько велика проблема? Сколько примерно еще не создано? Реально ли это сделать руками? Каков порядок - 1000, 10 000, 100 000, 1 000 000, 10 000 000? И есть ли возможность залить откуда-то ботом. Т.е. какой-то справочник или сайт по которому можно составить бото-стаб? Sas1975kr (обс.) 05:39, 9 февраля 2022 (UTC)

• "По данным Международного союза орнитологов, на февраль 2022 года известно 10 928 видов ныне живущих птиц (19 883 подвидов), а также 160 видов, вымерших по вине человека после 1500 года". Роды он обычно не пишет. Подвидам нужно показывать значимость, её обычно нет, семейства описаны почти все, осталось чуть-чуть красных. Отряды все синие. В принципе есть статьи МСОП, по которым можно вписать площадь ареала, высоты, страны из полу-табличных данных, остальное там текстом на английском. Систематика берётся с сайта IOC, но там минимум. Для остального он обычно пользовался огрызками платного сайта, но там опять на английском. В русскоязычных источниках нет многих видов. Я на такой подвиг не способна. Мой организм требует подробной статьи, у меня не получается писать стабы. — Zanka (обс.) 06:30, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Так то мой перфекционизм мне сейчас и ХС не дает писать :)
    Понимаю колоссальность объема работы. Но если со значимостью вопросов нет и есть данные по которым можно запрячь бота ( @Ghuron можно попросить помочь, у него с астрообъектами получилось). То почему бы нет? Да и судя по Mar есть люди которые и дорабататывать стабы готовы. И создавать их. Sas1975kr (обс.) 07:08, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Немного напоминает номер первый из Армянское радио#Примеры Я заливал в викиданные информацию по астроо-бъектам из 1 (одного) источника: SIMBAD (крупной свободной поддерживаемой специалистами базы данных с SQL-подобным интерфейсом). В данном случае такого источника нет, да и автоматически создавать недостабы в ру-вики по элементам вроде d:Q79206465 я не собираюсь, это было бы профанацией. Ghuron (обс.) 07:16, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Я в качестве мозгового штурма пытаюсь обсудить идею. Потому задаю вопросы. Я ж не заставляю тебя это делать прям сейчас. Я тебя услышал. Sas1975kr (обс.) 07:20, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Дада, я просто подсвечиваю масштаб проблемы, которая встанет на пути. У нас принято презрительно относится к Lsjbot, однако фокус в том, что перед тем как создать пару миллионов ботостатей надо будет сурово заморочиться с входными данными.
          Я в конце прошлого года думал что я по лёгкому залью 28 тыщ праведников народов мира в викиданные... Ага, счаз Ghuron (обс.) 08:06, 9 февраля 2022 (UTC)
          • Я понимаю что МОГУТ быть проблемы. Потому и позвал тебя кто по этим граблям уже ходил. Я услышал. И тебя что без машиночитаемого источника это не сделать. И Zanka что такого источника нет. Т.е. ботозаливка, по крайней мере малой кровью, отпадает. Sas1975kr (обс.) 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)
• К слову, в какой-то момент мне казалось, что он заполняет красные ссылки в "моих" статьях, а потом переключается на что-то ещё. Он идет по систематике, то есть обычно пишет про птиц одного рода или семейства, но из какой части спектра я не знаю. — Zanka (обс.) 06:52, 9 февраля 2022 (UTC)
• Очень сомневаюсь, что после ботозаливки (на которую никто не согласится) он сразу перестанет править. -- La loi et la justice (обс.) 06:34, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Обсуждение_участника:Sas1975kr#Предложение. Заодно кто-то из админов, @OneLittleMouse может вы? Пройдитесь кто-то по вкладу @ШутХома
    Я понимаю что выглядит как мы поддались на шантаж. Но для меня и КУ с КУЛ шантаж. Живу же как-то с этим. И понятно что может спровоцировать подражателей. И его заявление тоже не гарантирует. Но на выходе у нас могут быть созданные стабы (если ботом - то моно оговорить чтобы их можно было по КБУ удалить, если кто-то хочет сове авторство потом иметь) и отсутствие гемороя. Т.е. все в соответсвии с целями проекта. И статьи. И отсутствие отвлечения сил сообщества. С другой стороны возможность с чувством выполненного морального долга сидеть без стабов, и постоянно вылавливать обходы Голдберга. С вариантами как у топикстартера. Когда уважаемые админы начинают сносить вклад других людей. И у нас демотивация обоих сторон. И обсуждение на два дня с риском свалиться в срач. Т.е. я бы подумал как снизить риски. Но саму идею "субботника" бы не отбрасывал. Sas1975kr (обс.) 07:04, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Хотите — пишите, дело уважаемое. А вот обсуждать этот вопрос с обходимцем не нужно, этим вы поощряете обход блокировки. Если бы он умел держать слово — он бы не сидел под многолетним крайне жёстким наставничеством с логом блокировок в пять экранов. Все попытки общения должны молча откатываться. GAndy (обс.) 08:00, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Забыл добавить что и СО потрите. Да не хочу я поощрять. Надо было наверное сразу откатить и не отвечать. Sas1975kr (обс.) 08:03, 9 февраля 2022 (UTC)
• Он занимался не только птицами. Писал статьи по теме Холокоста, например про праведников мира. Таковых насчитывается 28 тыщ, Чёт я сомневаюсь, что мы осилим покрыть всю тематику Холокоста в обозримом будущем. Pessimist (обс.) 07:36, 9 февраля 2022 (UTC)
• А смысл? Птички кончатся — начнутся ёжики какие-нибудь… aGRa (обс.) 07:36, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Потому и был вопрос к @Sir Shurf Sas1975kr (обс.) 07:37, 9 февраля 2022 (UTC)
• Он не единственный участник, который получил бессрочную блокировку или глобальную блокировку. И не единственный, кто блокировку обходил. Что делать в общем случае? Кирилл С1 (обс.) 10:58, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Решение Гурона подходит для решения задачи в общем случае Sas1975kr (обс.) 11:05, 9 февраля 2022 (UTC)

Прагматическое предложение

Уже очень много лет бегаю с веником за Голдбергом, как до его большой амнистии пару лет назад, так и после глобальной бессрочки. Его статьи я обычно не удалял, так как раньше была надежда на ресоциализацию. Но последнее время он стал систематически обходить блокировку по многу раз в день, даже особенно не скрываясь. Конечно, а чего ему бояться, если несмотря на глобальную бессрочку он без проблем может продолжать править в Википедии? Клепать недостабы и оскорблять других участников. И так как ему теперь нечего терять — больше чем на бессрочно не заблокировать — количество нарушений резко увеличилось. Поэтому сейчас у нас есть три опции на выбор — 1. ковровые блокировки очень больших диапазонов, 2. удаление вклада, сделанного в обход блокировки, 3. Плюнуть на всё и игнорировать обходы, мол Фонд заблокировал — пусть Фонд и гоняется с банхаммером. Проблема в том, что ковровые блокировки крупных и оживлённых диапазонов будут затрагивать большое количество невинных участников, а за демонстративное игнорирование обходов можно будет очень хорошо получить по мозгам от Фонда. Да и сама блокировка была заслуженная, почему её игнорировать? Остаётся вариант с откатыванием правок и удалением страниц, созданных в обход блокировки. Конечно, у этого метода есть существенные недостатки, но из возможных вариантов решения у него меньше всего побочных эффектов. Понимаю, что удаление стабов будет неприятно другим участникам, кто потратил время на доработку. Поэтому предлагаю такое прагматическое решение проблемы: старые статьи оставляем, а весь новый вклад будет сразу удалён/откачен. Чем быстрее удалим, тем меньше шансов, что другие люди зря потратят своё время на доведения стаба до ума. P.S.: И рекомендую по возможности поскорее закрыть это обсуждение. Голдберг обожает привлечение внимания к собственной персоне и поэтому данное обсуждение (и конфликты между участниками) для него прямо подарок на день рождения. -- Q-bit array (обс.) 10:07, 9 февраля 2022 (UTC)

• А нельзя ли натравить на новые статьи какую-нибудь нейросеточку, которая бы прямо сразу помечала статьи, предположительно созданные Голдбергом, и ставила плашку? Это вполне решило бы проблему доработки его статей другими участниками. Цавдом (Ъ) 10:12, 9 февраля 2022 (UTC)
  • А что помешает Голдбергу изменять свой стиль до тех пор, пока нейросеть не перестанет распознавать его вклад? Для этого много умения не надо. Живой человек пока ещё намного умнее железяки. -- Q-bit array (обс.) 10:16, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Если это делается постепенно, то нейросеть обучается вместе с ним на меняющемся стиле, тем она и хороша. А если он изменит свой стиль резко, так что его будет не узнать - ну и хорошо, мы тоже не узнаем. Цавдом (Ъ) 10:20, 9 февраля 2022 (UTC)
      • На создание нейросети нужно много труда. Тех же самых (или даже лучших) результатов можно получить «классическими» методами — ЧЮ проверкой, банхаммером и nuke. И у Фонда есть более серьёзные инструменты для обнаружения обходов, чем у локальных ЧЮ. Да и люди сидят на зарплате, кто сможет тратить больше времени на борьбу. -- Q-bit array (обс.) 10:30, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Я как бы тоже предлагал высечь побыстрее и выполоть. Но выше Макс был против этого предложения. Но вообще Голдберг клепает условно 2-3 статьи в день. Разбирать список новых появившихся птичек даже ручками реально. Просто как правильно заметили у нас на это времени будет тратиться больше чем у него. Т.е. это сражение с заранее проигрышным уровнем потерь. Вас так ни на каких вандалов не хватит... Sas1975kr (обс.) 10:26, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Напишите? Ghuron (обс.) 11:14, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Попробую, если проблема будет так и не будет решена методами, которые предлагает коллега Q-bit Array. Цавдом (Ъ) 11:28, 9 февраля 2022 (UTC)
• Я поддерживаю общий подход, но всё же хочу поинтересоваться. Безусловное удаление нового вклада, который не дорабатывали другие редакторы, выглядит самой очевидной и во всех отношениях работспособной мерой. Но всё же данное обсуждение начиналось с того, что некоторые из его статей, которые будут появляться в будущем, будут дорабатываться другими редакторами. Что предлагается делать с ними? — Good Will Hunting (обс.) 10:25, 9 февраля 2022 (UTC)
  • То что предложил Гурон. Давайте выделю в отдельный раздел, чтобы четко видно было. Sas1975kr (обс.) 10:27, 9 февраля 2022 (UTC)
  • (кр) Предложение Ghuron'а. — Cantor (O) 10:41, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Если оперативно обнаруживать и удалять свежий вклад в обход блокировки, то у других участников не будет много времени для того, чтобы внести существенные дополнения в статью. А простановка шаблонов, категорий или мелкие исправления орфографии — это не существенная доработка. С эпизодической потерей таких правок можно смириться. Или взять за правило не дорабатывать статьи совсем новых учёток 1-2 дня, если не хочется терять даже свой минимальный вклад в такие статьи. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 9 февраля 2022 (UTC)
• Коллега @Q-bit array, про «Чем быстрее удалим, тем меньше шансов, что другие люди зря потратят своё время на доведения стаба до ума» вы просто ужасающе неправы: если статью, созданную в обход блокировки, уже существенно доработали (простановка категории и скобок вокруг автора не в счёт), удалять её нельзя ни в коем случае! Недавно вот в англовики удалили недостаб, в который я проставил одну строчку, и удалили просто потому, что он был создан бессрочником в обход блокировки, и это был очень неприятный экспириенс, будто в лицо плюнули, чувствуешь себя жутким дураком. Не надо ставить коллег в такое положение! Викизавр (обс.) 11:08, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Так я же и предлагаю сконцентрировать силы на своевременное обнаружение и удаление статей, до того, как кто-то другой потратит своё время на доработку. И как раз из-за этого рекомендую не удалять статьи, созданные из прошлых обходов. -- Q-bit array (обс.) 11:11, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Фильтровать статьи вручную — это нерабочий вариант, у нас нет на это ресурсов. Или безальтернативный нюк на весь новый контент и весьма небольшой шанс что ему надоест или вариант номер 3, при котором он продолжит поливать помоями всех, кто его чем-то обидел. Ghuron (обс.) 11:12, 9 февраля 2022 (UTC)

предварительный итог

Коолеги, давайте немного резюмирую. А то мы начали повторяться То к чему пришли:

• 1) Блокировка уже даже не стюардами, а фондом. Мы ничего не может сделать кроме как удалить вклад при обнаружении. Предложение подпрячь для этого бота или устроить субботник отклика не нашло.
• 2) Есть предложение Ghuron что делать если при этом есть полезный вклад:
  • высылать заинтересованному автору последнюю версию текста
  • просить переработать имеющийся там вклад воланда-нашего-деморта, например, путем перевода
  • получившийся текст просить разместить от своего лица

В ходе обсуждения возник вопрос АП. Поєтому возникло предложене дополнить на СО восстановленной статьи плашкой указанием авторов - примерно "Статья воссоздана после удаления как обход бессрочника. Правки в ней делали А, Б, В. Подробности о объеме редактирования могут быть уточнены у администраторов в удаленных версиях статьи"

Поэтому предлагаю обсудить насколько вариант с плашкой решает проблемы АП и что по этому пводу скажет фонд.

Если ответ - пойдет. Дальше обсуждать технические детали

А) Формулировку плашки Б) Нужно ли о чем то справшивать фонд и кто и что ему донесет В) Как это организовать. Где порог когда можно КБУ, а когда по этой процедуре. И кто за что отвечает в процессе. Т.е. как определять автора которому писать о возхможности восстановления. (ИМХО в идела бот или скрпит который определит список редактора и кинет ему на СО текст с описанием как восстановить и болванкой плашки. А тот кто захочет это сделать - поставит плашку на СО созданной статьи. Но это уже детали. Существующий вариантов работы хватает. Типа ВУС, админу написать. Важно что авторов уведомили) Г) Обсудить как это регламентировать. Где-то это порядок должен быть закреплен. Т.е. на КУ, в виде эссе или дополнения к какому-то правилу.

Предлагаю сначала решить вопрос насколько такая процедура легитимна. И здесь хотелось бы услышать А потом уже обсуждать детали. Sas1975kr (обс.) 11:18, 9 февраля 2022 (UTC)

• В первую очередь интересно услышать мнение по АП от @Grebenkov @Iluvatar @Alex Spade Sas1975kr (обс.) 11:19, 9 февраля 2022 (UTC)
• Категорически против такой процедуры. Вклад добросовестных участников — это святое. Любая заметно исправленная, но удалённая нюком статья должна быть возвращена по первому запросу, без всяких преклонений перед удалившим админом и обещаний переработать. Викизавр (обс.) 11:23, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Wikisaurus, пойди и почитай сообщения выше. Придет стюарт и сделавшего этого админа помножит на ноль. Потому проблема есть. Выше компромиссное решение. Позволяющее и вклад сохранить и гнев фонда не вызвать. Sas1975kr (обс.) 11:26, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, это, как и «Администратор обнаруживший вклад бессрочника ОБЯЗАН это удалить», какие-то небылицы. Напишите в Фонд и спросите, что ли. Пока что я не видел ни малейшего знака, что Фонд требует удалять весь вклад, внесённый в обход блокировки, включая заметно исправленный, и видел знак обратного — формулировку en:G5, а они там в англовики с этим наверняка ззнакомы лучше нас. Викизавр (обс.) 11:30, 9 февраля 2022 (UTC)

Систематический обход блокировки

Обращаю внимание администраторов на то, что в проекте активно действует бессрочник, образ действий которого я уже вкратце описывал здесь. Ранее его многочисленные виртуалы уже были обессрочены за мистификации (например), в том числе и глобально. Сейчас он продолжает заниматься той же деятельностью анонимно, что прекрасно видно по ВП:УТКА. Основной диапазон — 195.170.32.0/19, но может использовать и другие (например, в последнее время еще и 176.59.160.0/19).

Разными участниками уже неоднократно подавались заявки на его действия на ВП:ЗКА, которые заканчивались по сути ничем — обычно какой-то конкретный адрес блокировался на день-три за оскорбления или ВП:ВОЙ (пример), после чего он продолжал ту же деятельность с другого адреса. В основном это труднообнаружимый вандализм, заключающийся в мистификациях (добавление информации о несуществующих музыкальных лейблах или альбомах, видеоиграх и т. п.), заметных только тем, кто знаком с темой. В случае попыток вычистить все это начинает войны правок с оскорблениями, которые тоже по большей части сходят ему с рук по указанным выше причинам, из-за чего он чувствует себя в проекте вполне вольготно. Предлагаю наконец заняться серьезными мерами против него. Finstergeist (обс.) 18:37, 7 февраля 2022 (UTC)

• Считаю, что нужно привести и ссылку на наглядный пример, происходящий прямо сейчас: Википедия:Заявки на снятие флагов#Finstergeist: флаг патрулирующего. — Cantor (O) 19:08, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Эту ссылку я не стал приводить из-за того, что дело там касается лично меня, а администраторы и так все увидят во вкладе с диапазона. Там дело даже не столько в оскорблениях, сколько в том, что заявка была подана с обходом блокировки. Finstergeist (обс.) 19:40, 7 февраля 2022 (UTC)
• Я заблокировал на месяц диапазоны 176.59.160.0/19 и 195.170.32.0/19 за оскорбления, несложно убедиться, что не так уж и давно подобная блокировка уже накладывалась. Заявку там закрыли, пока я итог писал. Может стоит и более длительную накладывать. Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Насколько я знаю, есть техническая возможность блокировать редактирование отдельных статей, поэтому блокировку на длительные сроки стоило бы применить к статьям на его любимые темы (например, здесь и здесь). Если увижу аналогичные правки в других статьях, то буду отменять со ссылкой на эту тему в описании, чтобы сразу было все ясно. Finstergeist (обс.) 19:40, 7 февраля 2022 (UTC)
• Я прошу прощения, если задаю очевидные вопросы, но можно ли указать конкретные примеры вандализма с пояснением, почему это именно вандализм? Я посмотрел статью про Снежину и некоторые другие правки, и это не вполне очевидно: аноним в своих правках ставит какие-то ссылки, что-то из написанного они подтверждают. Ну либо замена одной информации без ссылок на другую. AndyVolykhov ^↔ 20:35, 7 февраля 2022 (UTC)
  • А вы посмотрите там обсуждение. В нем сплошное недоумение, откуда наш герой взял информацию про какие-то Star Music Agency и Bellaccord (даже гугл про такие лейблы ничего не знает), и про альбом, которого нет ни в дискографии на официальном сайте, ни в других заслуживающих доверия базах данных. Единственное упоминание и альбома и лейбла — на каком-то songdata.io, который берет информацию со Spotify, куда ее добавил вообще непонятно кто (и я даже подозреваю, кто именно). При этом с того же диапазона информация об этих «лейблах» добавляется и в статьи о вполне реально существующих крупных лейблах, причем как материнские/дочерние компании (разумеется, без источников, да и гугл ни про что подобное тоже ничего не знает). Ну или вот здесь добавляется упоминание некой компании MetroVG. Что гугл знает о ней? Страница с тремя подписчиками на SoundCloud, блог с 0 подписчиков на Яндекс. Дзен, и другие страницы в социальных сетях того же уровня популярности. Ах да, еще вот такой потрясающий «источник», в котором упоминается некий Юсуп Далмаз (обратите внимание на вот это: «В данный момент владеет японским лейблом Star Music Agency for Artists, aka Star Mediaholding Alliance Corporation. Далмаз с помощью вышеописанных лейблов пробрался на Apple Music, где барыжит „своей музыкой“»), творчество которого упомянуто также в этой правке все с того же диапазона, и со ссылкой все на тот же songdata.io. Очевидно, что это опять наш герой пиарит свое собственное творчество, под теми или иными предлогами вставляя его упоминания в статьи об известных исполнителях и лейблах. Вот, к примеру, недавний пример вставки упоминания этого самого «МетроВиДжи» в статью о группе, которая наверняка и знать не знает о таком «лейбле». По сути все это — труднообнаружимый вандализм, когда в статьи добавляются небольшие количества заведомо ложной, но на беглый взгляд правдоподобно выглядящей информации (зачастую со ссылками на сфабрикованные источники, разоблачение которых требует их тщательной вычитки). Finstergeist (обс.) 22:07, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения. По обсуждению на СО скорее похоже, что это проталкивание какого-то маргинального релиза как официального. Впрочем, там какой-то другой аноним, видимо, заинтересованный именно в этом релизе. AndyVolykhov ^↔ 22:51, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Там реплики с трех разных диапазонов, но все они совпадают по стилю. Не в курсе, как именно можно протащить фейковый или пиратский релиз на Spotify или Apple Music — но, видимо, можно, если делать это от имени лейбла (до первой жалобы, м.б.); что-то было и на Яндекс. Музыке, но там уже удалили. Кстати, в англоязычном разделе та же картина — добавление SMA/MetroVG вместо реальных владельцев King Records (замечено и отменено только спустя полгода), и добавление информации о скорее всего несуществующей игре (опять же далеко не сразу было замечено, что информация в источнике в свою очередь взята из Википедии). Finstergeist (обс.) 01:14, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Сегодня аналогичные правки были с другого IPv6. Я защитил статью о Т. Снежиной на неделю, а статьи Високосный год (группа) и Который возвращается, в которых этот аноним тоже резвится, - на 3 дня. Michgrig (talk to me) 06:30, 8 февраля 2022 (UTC)
          • С «Високосным годом», мне помнится, тоже не очень давно был какой-то спорный релиз, который появился на платформах и был почти мгновенно удалён. Я к тому, что, вероятно, участник представляет какую-то маргинальную сторону в споре правообладателей. Это, вероятно, деструктивная деятельность и даже, может, нарушение ВП:ОПЛАТА, но не вандализм. AndyVolykhov ^↔ 08:29, 8 февраля 2022 (UTC)
            • После более тщательного гугления я так и не смог однозначно понять мотивацию того, кто всем этим занимается. В различных соцсетях действительно находится множество страниц каких-то лейблов, которые якобы ведут между собой какие-то споры (в которых упоминается и Снежина, и «Високосный год», и другие исполнители), но при этом на этих страницах почти нет лайков и подписчиков, и нет никакой возможности проверить, что все эти лейблы реально существуют, а не сфабрикованы одним человеком. Аналогично с главным персонажем всей этой истории — вышеупомянутым Юсупом Далмазом, который заявлен как «турецко-болгарский композитор 8-битной музыки», также постоянно участвующий в каких-то копирайт-разборках и засветившийся на множестве сайтов (здесь, например, он упоминается как «директор популярного азиатского лейбла Star Music Agency for Artists Юрий „Юсуп Далмаз“ Петренко (тоже, между прочим, уважаемый человек и артист)»), но при этом ни один из этих сайтов не является ВП:АИ. В другом месте утверждается, что он в ноябре прошлого года попал в аварию на трассе Уфа — Булгаково — Стерлитамак, при этом инцидент описывается как «реприза аварии с участием Татьяны Снежиной». Судя по всему, все это продолжается уже несколько лет, при этом автор также отличается большим интересом к Sailor Moon (аналогично — утверждения о каких-то никому не известных релизах в России от «Союз-Видео»), Sonic the Hedgehog, Стасу Барецкому и московскому метро. В чем состоит цель всех этих мистификаций — совершенно непонятно, по крайней мере какой-либо материальной выгоды от них не видно. Finstergeist (обс.) 12:28, 8 февраля 2022 (UTC)
• Только сейчас увидел обсуждение. Да, это очередной обход блокировки бессрочно заблокированного u:TanakaIrsen. Весь «вклад» (не только в Википедии, но и на других площадках, где можно править зайдя с «улицы») — злостные мистификации, так называемый «подлый вандализм». В данном случае гугляж ничего не даст, все найденные «источники» нулевой авторитетности были созданы/отвандаленны им же самим. Здесь надо не искать высокий смысл, а сразу откатывать вклад и блокировать диапазон. -- Q-bit array (обс.) 14:11, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Картина благодаря разъяснениям коллеги Q-bit array ясна, диапазоны заблокированы коллегой Vladimir Solovjev. При возобновлении активности бессрочника после завершения блокировки - будем снова блокировать, пишите на ЗКА, желательно со ссылкой на данное обсуждение, чтобы все не ограничивалось краткосрочными банами отдельных адресов. — Сайга (обс.) 14:16, 8 февраля 2022 (UTC)

Объединение страниц

У нас в проекте более тысячи незакрытых обсуждений объединения страниц. Многие действительно следует объединять. Само объединение может провести любой участник, а вот объединение историй правок - только администраторы. Я не нашел в правилах сколько-нибудь внятного руководства для участников по объединению. Кто и как должен решить, нужно или нет объединять историю правок? Как, кем и в какие сроки решение об объединении будет выполняться? Многие статьи уже имеют длинную историю, в которой часто непросто разобраться. Пожалуйста, поделитесь мнениями и предложениями по дополнению правил. — Egor (обс.) 14:00, 7 февраля 2022 (UTC)

• ВП:ОИП. Правило большого пальца для таких случаев — по умолчанию историю правок объединять не нужно, достаточно просто создать редирект из «донорской» статьи на новую более полную. — Good Will Hunting (обс.) 14:24, 7 февраля 2022 (UTC)
• Появился и доп. вопрос - если у объединяемых статей разные элементы в Викиданных, то разумно ли оставлять в Викиданных ссылку на перенаправление, или же её удалять?— Egor (обс.) 14:30, 7 февраля 2022 (UTC)
  • @Egor Если, например, это единственное отличие между элементами Викиданных (а остальные наборы языков в них либо полностью разные, либо в каком-то элементе вообще нет других языков), то такие элементы можно даже объединить, удалив сначала ссылку на перенаправление. Michgrig (talk to me) 06:26, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Коллеги @Michgrig, @Egor, в Викиданных к объединению элементов отношение строже: если в рувики статьи «котовод» и «котоводство», скорее всего, объединят, то на Викиданных это будут два разных элемента, потому что первое — частный случай понятия человек, а второе — частный случай понятия деятельность. Так что автоматически объединять элементы при объединении статей не стоит, нужно думать. Викизавр (обс.) 10:34, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Оно и технически непросто, объединять элементы викиданных, там тоже понакручено много чего. Я объединил статьи Храм Благовещения Пресвятой Богородицы (элемент d:Q337740) и Благовещенский собор (d:Q3809298). В англовики это Church и Cathedral, там тоже два списка, но не настолько одинаковые, как у нас. Сейчас в элементе про собор стоит ссылка на перенаправление, и убирать ее не хочется. Что касается объединения истории правок, то, похоже, это может занимать много времени и сил. И без флага администратора, видимо, корректно не получится. — Egor (обс.) 11:30, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Вот как раз технически объединить два элемента викиданных проще простого. Там в настройках просто включается гаджет Merge, а дальше само объединение производится в несколько кликов. Michgrig (talk to me) 14:02, 8 февраля 2022 (UTC)

Деятельность участника Erokhin

Коллеги, участник @Erokhin необоснованно обвиняет своего оппонента, уважаемого коллегу @Евгений Юрьев, в том, что тот «бодядубовец», то есть сотрудник платной конторы под названием «Викифирма Викибизнес» участника @Bodiadub, бессрочно заблокированного за шантаж с вымогательством денег, см. ВП:ВУ#Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев.

(неэтичная реплика скрыта) но у меня впечатление, что такие вот необоснованные обвинения в адрес уважаемого участника Евгений Юрьев должны иметь последствия.

Второе, участник Erokhin разгласил на ВУ предположительные личные данные участника Евгений Юрьев, а когда я их удалил, он откатил меня, а на просьбу в личке убрать их отказался, так что пришлось самому повторно отменять и срочно просить админов скрыть это.

Мне кажется, требуются срочные меры в адрес участника Erokhin. Викизавр (обс.) 12:05, 31 января 2022 (UTC)

• Добавлю еще про вероятную конфронтацию конфликта через страницы и зка (1, 2, 3, 4), а также через "троллинг" в вп:дискорд. MocnyDuham (обс.) 12:21, 31 января 2022 (UTC)
  • MocnyDuham у вас не хватает ещё вот этой сегодняшней ссылки, поэтому добавлю её WEBBANKIR, мелкая микрозаймовая контора, про неё с одноразовой учётки при этом прекрасно знающей вики-разметку в пару правок создаётся статья, и через 2 часа и 18 минут патрулируется Евгений Юрьев. — Erokhin (обс.) 12:55, 31 января 2022 (UTC)
    • Если хотите в чем-либо обвинить коллегу, то выносите это на соответствующие форумы. MocnyDuham (обс.) 13:01, 31 января 2022 (UTC)
    • По журналу патрулирования легко проверить, что он там патрулировал просто все подряд новосозданные статьи, в основном про географию от Infovishera. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 31 января 2022 (UTC)
• Разве у Бодидуба не «Викибизнес», а «Викифирма» то другое? — Venzz (обс.) 12:23, 31 января 2022 (UTC)
  • Да, конечно, поправил. Сколько же их… Викизавр (обс.) 12:25, 31 января 2022 (UTC)
• История, конечно, безобразная, откуда ни посмотри. В любом случае, кажется, что раздувание конфликта следует прекращать административными мерами: любые обвинения в адрес коллеги Юрьева без доказательств следует наказывать далее блокировками, да и коллегу Ерохина неплохо бы оградить от ложных намёков. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 31 января 2022 (UTC)
  • User:AndyVolykhov если мои действия где-то были неоптимальным то прошу прощения у коллег, я немного в смятение от происходящего, не каждый день тебе начинают в личку писать с угрозами разборок. Моя деятельность по подаче запросов на проверку участников легитимна, и она приветствуются чек-юзерами как существенно им помогающая. Выводы о необоснованности тех или иных запросов, это также компетенция чек-юзеров. — Erokhin (обс.) 13:02, 31 января 2022 (UTC)
    • Я полагаю, что высказанных обвинений уже более чем достаточно, а ЧЮ ничего не нашли, поэтому полагаю необходимым прекратить поток обвинений. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 31 января 2022 (UTC)
• Меня трудно отнести к сторонникам что одного, что другого редактора. Но хочу отметить, что в зависимости от обоснованности претензий, ситуация может плохо закончиться с любой из сторон. Ну, то есть, если обвинения Ерохина беспочвенны — это повод для ограничения его действий. Но если нет — а так ли это, я не знаю, так как определённые оффвики свидетельства вроде есть, — всё может развернуться в противоположную сторону. Мне кажется, что на данный момент надо как-то купировать взаимодействие редакторов инвики, а претензии к оффвики действиям слать куда-то в район Арбитражного комитета, где их смогут должным образом рассмотреть. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 31 января 2022 (UTC)
  • Good Will Hunting надеюсь что это прекратится так как Евгений Юрьев попросил его заблокировать, и это было его последнее вчерашнее действие. — Erokhin (обс.) 13:05, 31 января 2022 (UTC)
• Меня крайне опечалил факт столь некрасивого противостояния двух уважаемых коллег, один из которых теперь самозаблокировался. Вне зависимости от правоты сторон, надеюсь что блокировка — это не способ избежать «разбора полётов» со всем отсюда вытекающим. -- La loi et la justice (обс.) 15:24, 31 января 2022 (UTC)
• Я считаю, что изначальные цели были положительные у обоих высказавшихся, ну а форма высказывания здесь второстепенная, хотя тоже конечно важна. Кто именно прав по сути вопроса (а не по форме) исходя из приведенных данных я решить не могу, но то, что следует выработать подход как действовать в схожих случаях мне видится довольно очевидным. Я бы не выносил меры не имея полной картины ситуации. Возможно имеет смысл создать посредничество по рассмотрению таких проблем незадекларированного потенциально платного редактирования, а вынесение претензий такого рода на той площадке должно получать индульгенцию на послабление ЭП (как на ЗСА). Не знаю, нужно думать глубже. С уважением, Олег Ю. 17:35, 31 января 2022 (UTC)
• Я добавлю вот это как яркий пример токсично-агрессивного поведения уч. Erokhin, сильно демотивировавшего одного из активных участников русского викиучебника. У меня складывается впечатление, что Erokhin регулярно проявляет агрессию по отношению к участникам, не согласным с ним или голосовавшим против него, например такими и такими репликами. Вот мнение другого участника, вот весящая уже полмегабайта защита статьи о себе от удаления по незначимости, на которой он пишет о себе в третьем лице и неплохое summary которой сделал аноним.
  Сразу же после блокировки своего оппонента, бывшего лидера русских викиновостей Красоткина, он попытался стать админом в Викиновостях, а когда не был избран - совершил вот такие

• n:Викиновости:Заявки на статус администратора/Erokhin#WMF
• n:Викиновости:Форум/Общий/Архив/2021#Нарушение условий глобального бана
• n:Викиновости:Форум/Общий/Архив/2021#Итог 6

глубоко неэтичные нападки на давнего и добросовестного участника, арбитра русскоязычного сообщества u:Kaganer. (А почему не был избран - отлично изложил ряд участников тут). Самое опасное, что участник уже научился позиционировать себя жертвой и грозит своим оппонентам новыми википедийными карами - ТиСом и Юкоком. Я полагаю, такое поведение наносит существенный вред атмосфере проекта и уже сейчас требует наложения санкций, иначе ситуация будет становиться только хуже, ровно как в случае Ваджрапани. Вот только что мы лишились активного участника и ПИ, ушедшего в самоблокировку из-за ни на чём не основанных нападок Ерохина.
Пингую упомянутых по ссылкам участников: @Кронас @Удивленный1 @Kylaix @Postoronniy-13 @Stjn MBH 17:41, 31 января 2022 (UTC)

• Комментарий: указанная ситуация в Русских Викиновостях связанная с глобальным баном Фондом Викимедиа участника Красоткина обсудили на заседании ВМ РУ u:Kaganer и Erokhin, вопрос урегулирован, дополнительные пояснения при необходимости может дать Участник:Drbug. — Erokhin (обс.) 19:35, 2 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю вашу характеристику поведения Ерохина как токсично-агрессивной. Зануда 18:03, 31 января 2022 (UTC)
• MBH вот здесь в июле 2021 года Обсуждение_Википедии:Discord я систематические боролся с постоянными нарушениями со стороны вас в первую очередь и ещё У:Stjn и У:Wikisaurus постоянной агрессией, оскорблениями, нецензурщиной и пейоративами и иными нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, вы лично и ваши товарищи постоянно писали НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ для других проектов, правила могут отличаться. Какое имеют отношение обычные рабочие моменты в других Викимедиа-проектах к настоящей теме? Вот не так давно, когда по моему заявлению вас отправили в ридонли на сутки, вы лично написали 24.10.2021 «не надо слушать ерохина, он меня сильно не любит нет претензий от адресата — не должно быть никаких действий», от вас лично какие-то претензии в других проектах были в мой адрес? Есть ЗКА от других участников? Ещё напомню, что вы меня не любите, поскольку в чате Дискорда действует на нас четверых взаимный условный топик-бан со следующей формулировкой "значительная ответственность за конфликт, в том числе, лежит на stjn, wikisaurus, MBH. В случае первых грубых реплик или других нарушений — обязательно вводим топик-бан тому, кто нарушил." — Erokhin (обс.) 21:39, 31 января 2022 (UTC)
  • Коллега @Erokhin, откуда последняя цитата? Я такого не видел и в ВП:ДИСКОРД такого не ищется. Викизавр (обс.) 22:23, 31 января 2022 (UTC)
    • У:Wikisaurus, а я вот воспользовался поиском, и нашёл, что ещё в октябре 2020 года на форуме администраторов (!) была тема Топик-бан для Erokhin-a на обсуждение, предметом которой уже было поведение/реплики/мегабайты и прочее участника Erokhin на странице про спортсмена Ерохина, и с тех пор я там не появлялся. Причём MBH принимал участие в обсуждении (!), вот его фраза «Поддерживаю, это давно перешло границы всяких приличий.» MBH 13:33, 6 ноября 2020 (UTC). Он в курсе этого обсуждения. А теперь, через 1 год 3+ месяца, после того как всё рассмотрели, для него внезапно это стало агрессивно-токсичным? — Erokhin (обс.) 23:52, 31 января 2022 (UTC)
      • Коллега @Erokhin, пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа. Откуда эта цитата выше? Вы сообщаете вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников? Викизавр (обс.) 00:33, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Присоединяюсь. В дискорде такого не видел. Хотелось бы узнать источник цитаты (если он есть). Зануда 14:53, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Присоединяюсь к уважаемым коллегам Зануда и Викизавр. Создается впечатление, что главный фигурант заигрался. Кронас (обс.) 15:02, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Ответа так и нет. Коллега сообщает вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников? Зануда 21:23, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Похоже так и есть. Вместо обстоятельного ответа пошло очередное торпедирование оппонента, посмевшего высказаться в этой ветке, см. Википедия:Запросы_к_администраторам#Кронас_и_нарушения_ЭП_и_НО. Поражаюсь терпению админов. Кронас (обс.) 21:33, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега, это очень показательная ветка для понимания конфликтов с участием Ерохина. Прочтите.) Зануда 13:56, 3 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• О, меня позвали. Ну что же - тут все уже рассказали и без меня. С Erokhin действительно мне приходится чаще вступать в столкновения, нежели сотрудничать (это были вообще единичные случаи и только в экзопедии). А касательно обвинения в преследовании в его сторону я не удивлен. Двойные стандарты? Уже обвинял меня в межпроектном преследовании, при том, что он сам этим, судя по всему, занялся. Я, конечно, надеюсь что это его добрые намерения, а не какое-то желание навредить или отомстить. А еще создание закрытых телеграм-чатов типа "только по приглашению" и вечные обвинения в сторону Крассоткина, что он сговорился с админами и, что они парализовали Викиновости по его приказу. И там еще по кускам. Да и сам я ушел в вики-отпуск (по всем проектам) из-за накопившейся усталости связанной со всем вот этим.
  Что делать в этой ситуации я не знаю: в целом-то вклад +- положительный. Надеюсь, наше сообщество сделает правильный выбор. Kylain Aixter (СО) 13:52, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Участник:Kylaix не очень понимаю почему вы решили примкнуть к группе из 4-х участников (Кронас, MBH, Wikisaurus, stjn) с которыми я многолетнем конфликте, по одним и тем же надуманным поводам, в том числе из-за создания тремя из них токсичной атмосферы в Дискорде-чате. Они меня не любят, потомучто затаили обиду. Пересечения у нас с вами связанны с Русский Викиучебник, никаких административных действий к вам не применял, ничего не делал, только проголосовал Против на вашей ЗСА, это обычная практика для Движения Викимедия, там голоса разделились, Викиучебник маленькое сообщество и окончательный итог подводит там стюард, есть русскоязычный стюард, решение он принимал почти 3 дня, почему в итоге он решил вам отказать можете уточнить у него https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2022-01#Kylaix%40ru.wikibooks я к этому отношения не имею. Если я что-то упустил из своих 1080 правок там, то прошу показать какие из них вас являются столкновением с вами? — Erokhin (обс.) 16:01, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Начнем с того, что я к ним не примыкал: меня просто пинганули и я пришел увидев эту тему на форуме. Касательно своей ЗСА там я вообще ничего не говорил: я сейчас, знаете, даже рад, что я не получил флаг, ибо я устал и вынужден отдохнуть. Так что я вам даже, скорее, должен быть благодарен.
      Ну а касательно столкновений: предложение наложить на меня топик-бан и бессрочку за выставление статей на ВУ:КУ, ваше ЗСА в ВН, где вы обвиняли Крассоткина в заговоре против вас, ну и прошлые диффы.
      Более того, касательно дискорд-чата: мало того, что вы удаляете 70-80% своих реплик, так еще и вытаскиваете логи при этом никого не предупреждая (а это, как минимум, рекомендовано делать). Kylain Aixter (СО) 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Участник:Kylaix ещё раз другими словами. Первое) Есть вы где-то очень далеко и ваша ЗСА в Русском Викиучебнике и ваши рассказы про неё тут на Форуме администраторов в Русской Википедии; Второе) есть два викимедийца, оба члена ВМ РУ, один бывший, другой нынешний, они оба писали Русские Викиновости, живут в одном государстве в одном городе, знакомы друг с другом и проводили совместные вики-мероприятия на протяжение ряда лет n:Проекты Викимедиа в Теплице, n:Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл!, n:Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. Никого из этих двоих не блокировали в Викиновостях ни за какие нарушения, а там 6 администраторов. Одного (Крассоткина) глобально заблокировал Фонд, причины за скобки. Внимание вопрос) Вы как и каким образом себя сюда помещаете? Есть какая-то проблема обратиться к администраторам или бюрократу Русских Викиновостей? Третье) в Википедия:Discord#Модераторы я не вижу вас в числе модераторов Дискорда, и вот ЗДЕСЬ модераторы Дискорда пишут «Коллега, очень хочу спросить ещё раз — есть какая-то проблема с тем, чтобы делать это через пинг в самом Дискорде, а не публикацию в Википедии ссылок на нарушающие реплики?» Внимание другой вопрос) Вы к модераторам Дискорда обращались по тем моментам которыми недовольны? — Erokhin (обс.) 17:47, 1 февраля 2022 (UTC)

• Коллеги, я закрываю эту ветку. Конфликты в Викиновостях, Викиучебнике, Дискорде и других проектах, если они непосредственно не связаны с русской Википедией (а они, судя по тексту, не связаны) здесь обсуждать не стоит. Их нужно решать по месту их возникновения. — Сайга (обс.) 06:28, 2 февраля 2022 (UTC)
• Плюсую. Поддерживаю топикстартера. Ерохин начал систематическое преследование коллеги Евгений Юрьев. Для затравки — запрос о проверке. Затем множество тем на форумах (примеры: 1, 2). Недавно Ерохин пришел в номинацию КИС к Евгению Юрьеву. Там он создал секцию «против», где изложил смехотвортные замечания. Вполне валидные в секции «комментарии», но абсолютно неоправданные для голоса против. Что это, если не преследование? Зануда 18:06, 31 января 2022 (UTC)
• Вынужден признать, вовремя не обнаружил, что предупреждал Ерохина о недопустимости перехода на личность Юрьева на далее как пять дней назад: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Если бы заметил реплику про «персонаж уверовал в собственную безнаказанность» вовремя — собственно сразу бы пресёк блокировкой. Однако в целом, с учётом того, что модус операнди Ерохина имеет тенденцию к учащению нарушений правил коммуникации — об этом свидетельствуют и недавние события, и указанные ссылки на обсуждения в соседнем проекте, и предупреждения на СО участника и в архиве — полагаю что дальнейшие нарушения с его стороны нужно сначала пресекать блокировками, а потом разбираться, были ли там симметричные действия или нет. Собственно этот посыл адресую всем коллегам-администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 31 января 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Проблема коллеги @Erokhin даже не столько в том, что он регулярно ведет себя как-то "не так", а в том, что он категорически не желает не то что признавать этого, но избегает любого сколько-нибудь острого обсуждения своих действий - либо уходя в позицию жертвы ("ах, боюсь, боюсь"), либо просто сбегая из обсуждения (обычно и то, и другое). Надо сказать, он в этом отношнении не уникален. Было бы, наверное, неплохо, если бы сообщество ру-вики перестало "спускать на тормозах" подобную манеру поведения.-- Kaganer (обс.) 18:48, 31 января 2022 (UTC)
  • Kaganer основная моя проблема одна, я вижу двойные стандарты в свой адрес и озвучиваю их как несправедливые, а жертва которая не лепечет «Спаситепомогите» может раздражать, какая-то неправильная она. Но это лирика, вот смотри, у нас с тобой в Викиновостях был конфликт, ты написал много букв и ни о чём, что я «просто сбегаю от обсуждения» а MBH написал про какие-то «глубоко неэтичные нападки на давнего добросовестного участника». А вот теперь я опишу для коллег: Когда глобально забанили Крассоткина, сообщество Викиновостей разделилось на две части, одна часть поддерживала Крассоткина, другая часть одобряла его бан. К первой части принадлежал kaganer, ко второй я, из-за этого мы конфликтовали. В итоге ты написал дословно следующее: Поскольку мы с коллегой @Erokhin оба состоим в НП ВМРУ, то я вынесу вопрос о защите также на общее собрание партнерства. давпайте обратимся к посреднику, который оценит и уместность, и этичность, и необходимолсть принесения извинений каждой из сторон. Мой ответ тебе: "Kaganer без проблем, меня устроит любой другой член Викимедиа РУ, но пусть будет Владимир Медейко, ну и раз вы заявили, что я ухожу от разговора, тогда не уходим, и устно побеседуем на следующем заседании ВМ РУ, думаю это будет приемлемый нейтральный формат." Это было 19-20 октября 2021 года. На этом наши перепалки прекратились. Вот я по факту описал ситуацию, я что-то соврал? Этот текст токсично-агресивный? Я сбежал от обсуждения? Прошло 3,5 месяца я до сих пор жду вынесения тобой вопроса на собрание и Медейко посредник. Меня за это надо заблокировать? В Викиновостях 6 администраторов, они не вмешивались. Какое это отношение имеет к Википедии? Почему в своём ответе сейчас не упомянул, что мы с тобой договорились о способе завершения конфликта? Это значимое умолчание? — Erokhin (обс.) 21:15, 31 января 2022 (UTC)
    • Ну уел меня, да. Честно говоря, так уж сложилось, что я забыл и про эту историю и про тебя (только осадок остался). Не до того было. Но раз ждешь, то, конечно, придется ответить, деться некуда. Эта история в любом случае здесь обсуждаться не должна, так что предлагаю вернуться к сути здешнего конфликта.-- Kaganer (обс.) 23:13, 31 января 2022 (UTC)

• Поддерживаю топикстартера. Призываю принять меры административного воздействия. Деятельность участника слабо сочетается с теми целями и задачами, которые ставит Википедия. Помимо «окончательного разрешения» вопроса учетки Erokhin призываю обратить внимание на парадоксально огромное обсуждение Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Ерохин,_Дмитрий_Юрьевич, по которому почему-то не могут подвести итог уже более полутора лет, при том, что очевидными фактами являются отсутствие энциклопедической значимости, а также рекламный характер статьи (что отлично подтверждается действиями одноименной учетки на соответствующей странице). Явно прослеживаются грубые нарушения ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:5С и иных правил со стороны учетки Erokhin. Лично я был торпедирован после того, как осмелился заявить свою позицию по статье Ерохин, Дмитрий Юрьевич (сказал, что это реклама, которую надо удалить). Уважаемый коллега Евгений Юрьев был торпедирован со стороны Erokhin после того, как осмелился вынести на удаление добрую половину незадекларированного платного вклада участника. Отдельно отмечу, что участие учетных записей вроде Erokhin в деятельности русского отделения фонда Wikimedia бросает существенную тень как на само отделение, так и на сам Фонд в частности. Кронас (обс.) 14:34, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Кронас вы по кругу одни и теже парадоксы в мой адрес распространяете на форумах, и даже они здесь были предметом неоднократного рассмотрения, ходите ПОКРУГУ, я публичный викимедиец член ВМ РУ (это специально предусмотрено и поощряется Фондом Викимедиа контактировать с обществом и его институциями), и ко мне постоянно стекается огромное количество просьб, вот сейчас утром проснулся, а мне в мессенджере помощник Андрея Зубова написал "Просим заменить ссылку на его правильный сайт https://abzubov.com/, сейчас находится и показывается ссылка на его бывший сайт ставший вредоносным http://zubov2016.ru/". Поменял в Викиданных. Вчера с телевидения звонили спрашивали как им новые фото поставить в статье Сергея Бурунова. В Телеграм уже два журналиста написали, спрашивают что планирует делать Википедия в связи с Запретом триода.— Erokhin (обс.) 04:36, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Активно везде пиарящийся вами статус позволяет иметь универсальную индульгенцию от любых нарушений? В ваши объяснения можно было бы поверить не будь всего того многолетнего шлейфа платной активности, связанной с вашим именем. К сожалению, ВП:ПДН не безграничен и вы просто пользуетесь чрезмерной мягкостью и в целом пофигистичным отношением основной части Сообщества к нелегальной рекламе. Напомню, что те статьи, которые вы размещали в рамках нарушения ВП:ОПЛАТА в Английской википедии были удалены все до одной и будь там еще соответствующее разбирательство, то вы и аффилированные с вами аккаунты были бы бессрочно заблокированы. Кронас (обс.) 21:26, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Если ты объяснял журналистам, как поставить фотку, почему они её до сих пор не поставили, а продолжают воевать и спамить? Что ты им наговорил? Я вижу как прессе по этой теме отвечает соответствующий админ. По существу отвечает. Это значит, что твои ответы не привели к нужному результату. Ты опять денег с них требовал за интервью у о Википедии у тебя? --Ssr (обс.)
• Если сейчас, как обычно, спустится на тормозах, то когда-то придётся принимать более существенные меры в ещё более обострённой ситуации. Optimizm (обс.) 05:57, 2 февраля 2022 (UTC)

• Ув. @Erokhin, в конфликте УБПВ обычно не бывает полностью правых и виноватых. И администраторы смотрят в том числе на поведение в конфликте и то как вы умеете донести свою точку зрения. И смотрят на деятельность по совокупности. Согласитесь, с этим у вас есть проблемы 1) количество конфликтов не малое 2) голосов в вашу поддержку не видно. Т.е. если продолжится в таком ключе, то с высокой степенью вероятности вы рано или поздно плохо закончите. Постарайтесь 1) Пересмотреть свою точку зрения. возможно вы где-то не правы, все мы можем ошибаться 2) обсуждать не мотивы действий оппонентов, а их нарушения. Не переходя на личности 3) пересмотреть то, как вы доносите свою точку зрения 4) сосредоточится на чем-то основном, а не воевать сразу со всеми. В данном случае если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования - обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами - тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются. На КИС правилом хорошего тона не голосовать против оппонента. Сначала выдать замечания, и только потом если они не исправлены голосовать. Если замечания никем не поддержаны, возможно вы не правы в их критичности. И т.п.
  П.С. Давно просится эссе "как следует и как не следует поступать в конфликтах". С примерами как правильно и как неправильно поступать в конкретных ситуациях. Будет хорошей профилактикой. Ув. администраторы, вы бы занялись. Я не возьмусь, у меня практического опыта мало ;) Sas1975kr (обс.) 07:12, 2 февраля 2022 (UTC)
  • если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования — обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами — тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются — а если обвинения беспочвенны, то есть, являются клеветой? Кмк, меры должны быть серьёзными по отношению к клеветникам. Зануда 12:37, 2 февраля 2022 (UTC)
    • А это уже решать тому, к кому такие данные поступят. Точно не следует об этом говорить на каждом углу как о доказанном факте... Sas1975kr (обс.) 12:49, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Перечитал свой ответ. Вообще имел в виду что Erokhin не стоит озвучивать обвинения, а обратиться к админам. Но читаться может и как то что это про вас. На самом деле действительно не стоит говорить и о его клевете, не имея подтверждения. Интуиция и косвенные признаки могут не сработать. Идеальный вариант для всех сторон - опытный участник. Админ с 80+/- процентами поддержки, бюрократ или член АК с теми же 80% голосов. И пусть он уже решает есть там нарушения или это клевета. И к кому стоит применять меры... Sas1975kr (обс.) 06:04, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Раз никто не упомянул, сделаю я: https://ru.wikipedia.org/?diff=119748757 ~~‍~~ Jaguar K · 08:45, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Я это видел. Но боюсь что "подам иск" не лучший выход. По формальным причинам такая заявка может быть отклонена в виду отсутствия доарбитражного урегулирования. Все будет зависеть от того какой АК и в первую очередь будет ли в исходя из обращения понятно что доарбитражное урегулирование невозможно. Ну и это уже так сказать эскалация. АК в случае принятия будет вынужден принять к кому-то меры. Т.е. конфликт с высокой степенью вероятностью будет погашен в стиле "нет человека нет проблемы". Обращение к арбитру / админу напрямую в режиме консультаций позволит оценить обоснованность претензий. И ИМХО позволит решить конфликт более мягкими средствами. Хотя конечно не факт. Иногда жесткое своевременное решение лучше, чем медленно тлеющей годами конфликт. Но тут не угадаешь. В общем я бы сам на месте Erokhin пошел к админу. Но решать ему. Sas1975kr (обс.) 08:54, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Sas1975kr воспользовался рекомендацией и передал инстаграм-скриншоты возможных угроз ВП:СУД через ВП:Дискорд напрямую Участник:Ле_Лой, он и чекюзер, и администратор, и арбитр, пусть оценит. — Erokhin (обс.) 11:38, 3 февраля 2022 (UTC)
            • @Erokhin Спасибо. ИМХО это наиболее оптимальный, с моей точки зрения, образ действий в данной непростой ситуации. Sas1975kr (обс.) 11:42, 3 февраля 2022 (UTC)
• А ведь эскалация началась с массового выноса на удаление статей участника Erokhin. И возможно если бы участнику Евгений Юрьев мягко намекнули, что это действительно не очень хорошо — массово выносить статьи одного автора на КУ (если это конечно не серийный вандал), то весь вот этот трэш бы разбирать не пришлось. А сейчас оба участника (и кое-кто из комментаторов) уже успели наговорить на пару блокировок. На сегодня, на мой взгляд, в масштабах и тяжести нарушений уже лидирует Erokhin. Но изначально этого разрастания конфликта можно было не допустить. Pessimist (обс.) 08:21, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Это совершенно нормально - выносить статьи плохого качества (по мнению номинатора) на КУ. Совершенно независимо от любых посторонних факторов, например такого из них, как "кто их создал". MBH 08:26, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Это в общем случае может быть признаком преследования, по крайней мере быть так воспринято. Особенно в случае массовости. И хотя формально правила этого не запрещают, это трудно назвать оптимальным образом действий в условиях разрастающегося конфликта. Sas1975kr (обс.) 08:29, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Так это было начало или разрастание? Optimizm (обс.) 08:35, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Я не вникал, но судя по комментариям начало было когда Erokhin сделал какое-то замечание Евгений Юрьев. Я не могу судить насколько обоснованы претензии обоих друг к другу, но вижу что подобные действия в общем случае способствуют разрастанию конфликта. А потому- неоптимальны. Sas1975kr (обс.) 08:40, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Спасибо за уточнение. Optimizm (обс.) 08:44, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Вот с этого это началось: Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Если началось с этого, то в свете ДАТАПУЛЬТ поведение некоторых участников данного обсуждения выглядит странно.
              Понимаю реакцию Евгений Юрьев, но 24 января он получается это заметил и в этот же день было массовое выставление на КУ. Выглядит некрасиво... Sas1975kr (обс.) 09:39, 3 февраля 2022 (UTC)
              • А я считаю некрасивым создание Ерохиным секции "против" в номинации КИС Юрьева с абсурдными претензиями (не для голоса против). Почему вы это не комментируете? Зануда 12:50, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Потому что уже выше написал что считаю это неправильным. И вообще написал что в моем понимании было оптимальным поведением. Спасибо участнику, что последовал совету. Лучше бы конечно сразу так сделал. Sas1975kr (обс.) 12:52, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Преследованием это будет лишь в случае невалидных претензий, по которым статьи вынесены на КУ. Если претензии к статьям валидны, то вынесение на КУ — это улучшение ВП, а не преследование конкретного участника. Я сам массово выносил на КУ статьи участника Энвери62. Сообщество не сочло это преследованием. Более того, Энвери62 был обессрочен. Зануда 12:40, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Ну давайте не будем ходить далеко. Две явно абсурдные номинации из меньше десятка в текущем случае - уже можно считать преследованием? Если нет, то сколько нужно?
          ИМХО все очень субъективно и если есть возможность, то в состоянии конфликта такого лучше избегать. Sas1975kr (обс.) 12:43, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Почему явно? Я не вижу явно абсурдных. Зануда 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Самокат и Аксёнов Sas1975kr (обс.) 12:49, 3 февраля 2022 (UTC)
              • Для вас это явно абсурдные номинации, для меня — нет. Сомнительные, но не больше. Зануда 12:53, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Согласен, что критерий оценки субъективен.
                  Но быстрое оставление признак явной ошибки. Самокат очевидно значим и быстро оставлен. А когда по Аксенову и сам номинант говорит что вопрос только в "некоей пиарности" и на КУ она уже была, то вопрос зачем на КУ.
                  Абсурдными может такие номинации и не стоит называть. Но точно в них допущены ошибки. Либо сознательно, либо из-за общего настроя в конфликте. Потому и не стоит такого делать. Sas1975kr (обс.) 13:00, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Есть действия, которые будучи сами по себе правильными, в контексте начинающегося конфликта становятся неправильными. Особенно если эти действия не разовые, а массовые.
    Любой участник вправе расставлять запросы источников там, где их нет и сомнения в их авторитетности, там, где они ему кажутся сомнительными. Но если кто-то после какой-то моей претензии по любому частному вопросу пойдет и начнет во всех подряд моих статьях квадратно-гнездовым методом расставлять такие шаблоны, то я сочту это преследованием. Pessimist (обс.) 08:45, 3 февраля 2022 (UTC)
    • я сочту это преследованием — Коллега, более важно, чтоб сообщество сочло это преследованием. Если статья удовлетворяет правилам и требованиям, то ей ничего не грозит. А если она негодная, то неважно, сочтет ОА ее вынос на КУ преследованием или нет. Зануда 13:43, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Ну я бы не стал тратить силы на спор о том, насколько корректным было то вынесение на удаление: Евгений Юрьев психанул после ПП и вынес пачку статей на КУ, ему сообщили про предположительную неуместность этого и история закончилась. Независимо от того, квалифицировать это как преследование, как месть или как уместное вынесение незначимых статей на КУ, это ни в коей степени не оправдывает продолжающиеся прямо сейчас и прямо здесь, на ФА, нарушения от участника Erokhin. Викизавр (обс.) 13:53, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Не оправдывает. Pessimist (обс.) 14:09, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Так ему намекнули: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Итог 45. Или вы имеете в виду, что это нужно было сделать до выноса на КУ? Не очень понятно, как. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Имеется в виду что такая деятельность в общем случае не желательна, и точно не стоит участника к этому стимулировать путем оправдания таких действий. Sas1975kr (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Да, вижу. Действительно указали. Просто конфликт обсуждался в целой куче месте, возможно я читал там, где была массовая поддержка действий Евгений Юрьев в стиле Макса. Pessimist (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Подскажите, нигде не видел массовой поддержки действий участника Erokhin. Optimizm (обс.) 09:24, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Глядя на Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/01#Евгений_Юрьев массовой бы не назвал. Но поддержка и голоса в защиту были. Т.е. как минимум массового осуждения такой деятельности не было. А судя по комментариям GWH, он итог этого обсуждения тоже понял как "это можно, ничего такого". Sas1975kr (обс.) 10:00, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Тут возникает определённого плана этическая дилемма. Допустим, меня некий участник что-то обидное напишет (пусть даже формально и не нарушающее правил). Я пойду глянуть его вклад — и обнаружу там то, что на КУ принято называть «регистрация в Википедии» — статьи в рекламном стиле, написанные исключительно по первичным источникам. Что делать в такой ситуации? Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет. aGRa (обс.) 10:10, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Возникает. И ситуации такие периодически всплывают. И дилемма есть. Поэтому не запрещено. И каждый решает для себя, но в целом консенсус что нежелательно. С учетом соотношения какие нарушения видит и понимая что Википедия не совершенна и придраться можно и к ИС. У меня например завышенные требования к статьям. И перфекционизмом я не страдаю, а наслаждаюсь. Причем в своем, извращенном, отличном от общепринятого понимании. И я понимаю суть ОКЗ, понимаю почему он такой и существование статьи о Васе Пупкине с единственным источником в виде автобиографии или списка жителей подъезда тоже считаю неприемлемы. Но результаты ОКЗ не всегда нравятся. Мне это сильно мешает в работе над своими статьями. И приходиться душить сидящего во мне логика. Который не понимает почему в бумажной энциклопедии статья есть, а у нас по ОКЗ она может быть удалена. При этом я понимаю что будучи в конфликте могу быть необъективен в своих оценках.
              Плюс обжегшись на этой дилемме в годы викимолодости, всегда стараюсь оценивать с точки зрения вреда / польза. Потому что вред от раздутия конфликта явно будет. А вот будет ли от этого большая польза - вопрос.
              Т.е. лично я пройду мимо статей которые в моем понимании находятся в серой зоне (а таких для меня 90% статей википедии наверное). Максимум - постараюсь улучшить статью, если это в моей тематике. Плюс исходя из ПДН буду считать что это может непреднамеренной ошибкой или заблуждением. И подам на КУ только если уж будут совсем явные нарушения типа КОПИВИО и т.п.
              А в данной конкретной ситуации меня напрягает 1) массовость 2) явная абсурдность некоторых номинаций (Самокат, Аксёнов). День в день с ПП. Что свидетельствует о том, что таки пошел по вкладу и необъективно оценивал нарушения. А флаг ПИ эти ошибки только усугубляет. Как-то так. На "уровне ощущений". Слава богу я не админ, мне надо разбирать ситуацию и подводить итог. Могу позволить себе высказать мнение основанное только на собственных ощущениях ;) Sas1975kr (обс.) 10:50, 3 февраля 2022 (UTC)
              • Ключевой момент в моём сообщении — «Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет». А надо бы, чтобы был. aGRa (обс.) 11:39, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Если очень не ймется - список себе в ЛС. И раз в неделю на КУ, после пересмотра нарушений на свежую и холодную голову. Ну или лучше с просьбой к кому-то из коллег в варианте "нарыл, сам могу быть не объективен, что скажешь". ИМХО этого достаточно. Не настолько критичный вопрос, чтобы выдумывать под него какой-то механизм. Который с большой долей вероятности превратится в КУ №2...
                  А вот наличие рекомендации как поступать в таких случаях - да. На КУ бы не помешало... Sas1975kr (обс.) 11:47, 3 февраля 2022 (UTC)
                • в чём сложность вынести ситуацию на ВУ, дать там список статей и предложить оценить их (и вынести на КУ в случае) другим участникам? MBH 17:01, 3 февраля 2022 (UTC)
                  • Тем, что виноватым всё равно окажется вынесший на ВУ. Достаточно мстительному участнику этого достаточно. aGRa (обс.) 17:13, 3 февраля 2022 (UTC)
                    • участника, "мстящего" за вынос его статей на КУ или за поднятие такой темы на ВУ, надо срочно бессрочить. Тест на общую адекватность он проваливает сразу же. MBH 17:39, 3 февраля 2022 (UTC)
                      • Когда данное положение будет закреплено в правилах — будет иметь смысл говорить о том, что это решает проблему. aGRa (обс.) 17:53, 3 февраля 2022 (UTC)
            • ВП:ВУ, в особо тяжелых случаях — ВП:ФА. Механизмы привлечения внимания других участников у нас есть и более-менее исправно работают. Pessimist (обс.) 12:16, 3 февраля 2022 (UTC)
              • @Pessimist2006, Sas1975kr: так я изначально и вынес вопрос на максимально широкое обсуждение: Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#Евгений Юрьев. И что мне там сказали? «Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины.», ну и всё в таком духе. Мне сказали максимально корректно использовать, я их и использую. Как там, фиат юстиция переат мундус:)
              • А самое забавное то, что у меня на СО самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора в неправоте: Обсуждение:Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Вы всё же немного о разном ;)
                  Grebenkov о том что делать если находишься в конфликте с участником, в статьях которого видишь нарушения.
                  А вы уже о последствиях если такая ситуация вылилась на КУ и пошла дальше.
                  Я краем глаза видел что у вас там на СО, но пропускал мимо. Не хотелось влазить. А так - разные аналогии можно привести. Но сдается мне что сложно всех под одну гребенку. Но это так, на теоретическом уровне. И за Бабкиным не сильно следил. И в эту ситуацию не особо вникал. Но да, поведение некоторых людей в аналогичных ситуациях наводит на разные мысли..
                  П.С. На уровне тех ощущений - обсуждавшаяся нами терпимость к вреду от УБПВ у вас гораздо ниже, чем в среднем по сообществу. Тяжело вам, крепитесь. Главное в разнос не идти, понимая что и на солнце бывают пятна. И относиться к этому философски и немножко с иронией. Как это там у классиков. Непременно женись становись бюрократом. Повезет - будешь счастлив. Не повезет - станешь философом.  ;) Sas1975kr (обс.) 12:31, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Денис, к вам вообще никаких претензий. Вы разгребали насколько сил хватало этот бардак.
                  Ответ был коллеге @Grebenkov о дилемме, когда видишь у участника, который с тобой в конфликте кучу статей, которым место на КУ. Т.е. это Юрьев должен был выйти на ВУ со списком статей и спросить, "народ, шо это было?" И вот тогда претензии Юрьеву со стороны Erokhin в преследовании выглядели бы совсем иначе. Pessimist (обс.) 13:51, 3 февраля 2022 (UTC)
                • самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора: Обсуждение: Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Эк вы вывернули-то.) Тогда уж, будьте добры, укажите хоть на одну мою реплику из того обсуждения, в которой я «убеждаю вас, что вы беспочвенно докапываетесь до Бабкина». Зануда 13:53, 3 февраля 2022 (UTC)
                  • Поправил реплику. Вы правы, в той ситуации вы просто предпочли сосредоточиться на форме моего сообщения, а не её содержании. Это не меняет моей оценки по существу: время от время я указываю на предполагаемые нарушения, получаю что-то в ответ, говорю «Ок, хорошо, пусть будет», а потом оказывается, что я не настолько сильно уж был неправ. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 3 февраля 2022 (UTC)
                    • итуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора в неправоте: — опять двадцать пять. Будьте добры, укажите хоть на одну мою реплику из того обсуждения, в которой я «убеждаю вас в неправоте». Зануда 14:44, 3 февраля 2022 (UTC)
              • И? Как это поможет избежать описываемого конфликта? Не говоря уже о том, что публично озвучиваемые подозрения в нарушении ВП:ОПЛАТА без веских доказательств — это нарушение ВП:НО, а с вескими доказательствами — потенциальное нарушение ВП:ЛД (и нет, играть в русскую рулетку я не буду — если вдруг моё мнение по поводу допустимости оглашения информации вдруг не совпадёт с мнением какого-нибудь дяди или тёти с флажком покруче, можно и в глобал-блок улететь). Дискорд-юзеры в таких ситуациях пишут друг другу в личку и в закрытые каналы (что тоже, вообще говоря, довольно сомнительно с точки зрения ВП:ЛД и UCoC). Что делать остальным — непонятно. aGRa (обс.) 12:30, 3 февраля 2022 (UTC)
                • На ВП:РК написан прямая рекомендация на использование ВП:ВУ. Какими именно словами это описывать совсем другой вопрос, с разрешением вышеописанной дилеммы никак не связанный. Pessimist (обс.) 13:54, 3 февраля 2022 (UTC)
                  • Марк, а вы точно в курсе всего клубка конфликтов и обсуждений вокруг оплачиваемого редактирования Википедии? Тут всё далеко не так просто. aGRa (обс.) 17:57, 3 февраля 2022 (UTC)
                    • Я старался читать эти дискуссии. На мой взгляд, чем меньше мы будем искать нарушений ВП:ОПЛАТА и чем больше будем смотреть на качество и нейтральность самих статей — тем будет лучше для атмосферы проекта. Я писал ещё году в 2015 примерно, что легализация оплаченной деятельности приведёт к серьёзным проблемам и конфликтам. И вижу, что не ошибся. Пока мы пользовались правилом ВП:КИ такого накала страстей не было. Pessimist (обс.) 06:26, 4 февраля 2022 (UTC)
                      • Хочу поддержать в этом высказывании Марка: надо в первую очередь оценивать качество статей, а во вторую мотивы, побудившие автора писать эти статьи. Мы же ставим телегу впереди лошади: нас всё меньше интересует конкретная статья и всё больше автор. VladimirPF (обс.) 07:30, 4 февраля 2022 (UTC)
                        • Насколько я помню, в кейсе с Бабкиным такой подход не сильно помог. aGRa (обс.) 07:37, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • Не сильно. Но там и сам Бабкин сделал всё, что бы не помогло. VladimirPF (обс.) 07:39, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • В этом заслуга самого Бабкина — совершенно очевидно. Pessimist (обс.) 07:42, 4 февраля 2022 (UTC)
                        • Поддержу. Всегда и везде писал, что важно не кто и почему писал, а то, удовлетворяет ли статья всем правилам (внейтральность, вп:вес и тэ дэ) или нет. Зануда 12:42, 4 февраля 2022 (UTC)
                      • ВП:КИ — не правило, им никогда не пользовались в качестве такового, и шансов стать правилом оно практически не имеет. И проблемы с ним те же, что и с ВП:ОПЛАТА, если не хуже. aGRa (обс.) 07:36, 4 февраля 2022 (UTC)
                        • Я прекрасно помню многочисленные конфликты вокруг статей написанных в конфликте интересов — ВП:КИ всегда использовалось в режиме правила, в том числе и админами, которые накладывали ограничения на рьяных авторов, писавших в конфликте интересов. Самый яркий пример — Елена Ленина. Но конфликт интересов всегда шел как довесок к претензиям содержательным, а не как самостоятельное обвинение. В этом и отличие от нынешней ситуации. Pessimist (обс.) 07:40, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • Это проблема правила или того кто экономя время на содержательном разборе, пытается его использовать в тех случаях, для которых оно применятся не планировалось? Sas1975kr (обс.) 07:57, 4 февраля 2022 (UTC)
                            • Это вообще не проблема по большому счету. Консенсусные эссе работают в качестве правил. Например то же ВП:АКСИ. Pessimist (обс.) 08:01, 4 февраля 2022 (UTC)
                      • 50/50. Я конечно не во всех перепетиях разбирался. Но как я понимаю, идея была в целом правильной. Что тот у кого частный вид КИ декларирует это добровольно. И сообщество благодаря этому экономит время на поисках КИ. Проблема в том, что КИ не правило. И ВП:ОПЛАТА стала использоваться как обоснование блокировок в случае подозрений в КИ. Sas1975kr (обс.) 07:55, 4 февраля 2022 (UTC)
                        • Это огромная ошибка. Катастрофическая. Повторю то, что писал тогда.
                          Если в моём подъезде пара шлюх снимет квартиру и будут водить клиентов, то я не буду обращать на них внимания — если там будет тихо и к моей жене и дочери не будут приставать в лифте всякие озабоченные личности. Но если над подъездом повесят вывеску «Публичный дом» — я возьму в руки бейсбольную биту. Pessimist (обс.) 08:00, 4 февраля 2022 (UTC)
                          • Марк, давайте не будем обсуждать аналогии, далеко уйдем.
                            В чем проблема конкретного правила? Я считаю что от добровольного декларирования КИ только плюсы.
                            А вот от того что кого то обвинят в нем - только вред. Это трудно доказать и можно сделать только при наличии конфиденциальной информации и разглашении ЛД. При этом даже если материалы есть, не факт что вы их правильно трактуете, как показывает Талмуд Ветрова. Так что если есть сомнения - держим при себе что это за деньги и разбираем только КИ. Есть данные - отсылаем АК. Т.е применяем меры и к тому заикается о нарушениях ВП:ОПЛАТА. И бьем по рукам тому кто не имея данных подводит итоги о таких нарушениях.
                            И тогда мы вернемся к ситуация до ВП:ОПЛАТА. Что обвинять можно только в КИ, но для этого нужно сделать содержательный разбор деятельности. Sas1975kr (обс.) 08:06, 4 февраля 2022 (UTC)
                            • От этого правила огромный вред.
                              1. Раньше эта деятельность была нелегальной. То есть мы могли смело говорить — «Википедия не продается». Продаются отдельные граждане, но если мы такое заметим — мы это прекратим Теперь у нас висит вывеска «Продается». Как должны относиться к этому люди, годами пишущие бесплатно?
                              2. Мало того, что у нас есть вывеска «Продается». У нас теперь есть люди, которые официально и публично продаются. Как к ним должны относиться люди, годами пишущие бесплатно? Вот так и относятся. Я отлично помню как наезжали на Грузнова и Рожкова. Плюс публичные конфликты между конкурентами. Это то, чего нам не хватало?!
                              3. Куда-то исчезла от этого проблема нелегальных вознаграждений? Не смешно. Наоборот, теперь участники, соблюдающие правило в проигрыше по сравнению с теми, кто его не соблюдает. Они — объект систематически грубых нападок. А те, кто не соблюдает, как работали, так и работают.
                              В результате атмосфера в проекте стала существенно хуже, а проблема только усугубилась. «Хотели как лучше, получилось как всегда». Pessimist (обс.) 08:18, 4 февраля 2022 (UTC)
                              • Вы опять ушли в обсуждение аналогий. Если по аналогии - вы ничего не можете сделать с тем что в вашем доме публичный дом. Можно закрыть глаза и сказать что этого нет. Но это страусиная политика. И я могу только приветствовать когда публичный дом вешает вывеску над своей квартирой. И гарантирует соседям что посетители им мешать не будут. А вот того кто попытается вывесить на весь подъезд табличку. Или кто такую табличку попытается повесить на квартиру соседки Маши, потому что она месяц назад гуляла с одним а сегодня с другим - я бы гнал метлой. Вне зависимости от справедливости оценок и благости намерений. Sas1975kr (обс.) 08:24, 4 февраля 2022 (UTC)
                                • Никаких аналогий. Я написал о том, что реально происходит в Википедии. К сожалению яснее вероятно не напишу. Вы предлагали уйти от аналогий, но вместо обсуждения конкретных проблем, которые я только что описал, почему-то начали обсуждать аналогию. Определить что вы хотите обсуждать — аналогии или реальность в Википедии? Pessimist (обс.) 08:28, 4 февраля 2022 (UTC)
                                  • Я увидел ваши опасения. И даже их частично разделяю. И согласен с тем что на текущем этапе большие проблемы с результатами его принятия. Но я вижу проблемы не в самом правиле. А в том кто и как его применяет. К тому что я уже сказал можно добавить что нужно было давать по рукам и тем кто "наезжает на Грузнова и Рожкова". Тогда положительные моменты бы от внедрения ОПЛАТА остались. А отрицательные моменты будут купированы.
                                    Правило, как молоток, только инструмент. Он предназначен для забивания гвоздей. То что его кто-то использует для разбивания стекол и пробивания голов не повод называть молоток плохим. Это повод обратить внимание на деятельность того кто его использует. Научить пользоваться правильно. И запретить использовать не по назначению. Sas1975kr (обс.) 09:15, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • «нужно было давать по рукам и тем кто „наезжает на Грузнова и Рожкова“» — для этого вам нужно бороться с тем как ощущает (возможно даже неосознанно) ситуацию большинство активных редакторов. Как именно — я написал выше.
                                      Если говорить про аналогию, то молоток для забивания гвоздей, а пользователи массово бьют по пальцам. Потому что тот факт, что гвозди маленькие, а пальцы большие, прошел мимо внимания производителя молотка. Pessimist (обс.) 09:35, 4 февраля 2022 (UTC)
                                      • Опять уйдем в сторону. У производителя есть разные молотки, и есть допинвентарь помогающий работать с маленькими гвоздями (расческа). Просто пользователь "так привык", а производитель не настоял и не разъяснил должным образом. Предлагаю все же воздержаться от обсуждения аналогий.
                                        Марк я вас услышал. И даже готов согласиться с тем что ваши опасения оправдались. Я не согласен с выводом "что делать". ВП:ОПЛАТА нужно. Но нужно пересмотреть практику его применения. И проводить разъяснительную работу среди сообщества. Sas1975kr (обс.) 09:46, 4 февраля 2022 (UTC)
                                        • Я про «что делать» не говорил вообще. Я осознаю, что отмена ВП:ОПЛАТА нереалистична и теперь остается лишь микшировать вредные последствия. Pessimist (обс.) 14:04, 4 февраля 2022 (UTC)
                                      • Не могу согласиться ни с тем, что большинство редакторов относится к ситуации негативно, ни с тем, что личное отношение части редакторов является определяюще важным. На мой взгляд, имеет значение не мотивация авторов, а качество на выходе. Если кто-то платит кому-то за то, что тот пишет удовлетворительные (в плане соответствия правилам и общего качества) статьи, то Википедия от этого в выигрыше. Ну и на здоровье! Если кто-то сумел монетизировать свои вики-навыки, в этом нет ничего плохого, лишь бы правил не нарушал. Грузнов пишет статьи такого качества, что его можно ставить в пример большинству бесплатников и уж точно нет никакого морального права его попрекать. И да, борьба с платниками и с рекламой в последнее время напоминает охоту на ведьм, от деятельности борцов Википедия несёт больший урон, чем от деятельности даже злонамеренных и недобросовестных спамеров. Потому что вклад последних обычно либо быстро удаляется, либо они начинают обсуждение, но его итог очевиден. А вот когда в нормальной статье начинаются попытки найти то, чего там либо вообще нет, либо оно минимально, и представить это как грубое нарушение — вот тут и происходит деструктивность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:30, 4 февраля 2022 (UTC)
                                • Хорошая аналогия: то, что пара шлюх сняли квартиру, не делает дом публичным, а с вывеской справиться можно. DimaNižnik 09:20, 4 февраля 2022 (UTC)
                                  • Так вот ВП:ОПЛАТА - та самая вывеска и есть. Pessimist (обс.) 09:30, 4 февраля 2022 (UTC)
                                    • Ну вот плохие аналогии. Есть разница между тем вешает вывеску сам публичный дом и что ее пытаются навесить соседи
                                      И есть разница между тем является ли вывеска рекламой, лозунгом, жупелом или просто информацией для служебного пользования.
                                      Как и есть разница между тем является ли сама деятельность законной, что с точки зрения морали и могут ли жильцы как-то с этим бороться.
                                      И т.д. и т.п.
                                      Основной вопрос в том что:
                                      1) Мы не можем бороться с этой деятельностью. Она будет в любом случае.
                                      2) При этом такая деятельность не противоречит сама по себе целям проекта, но может подрывать дух сообщества. Но мы можем купировать эти последствия и ДОБРОВОЛЬНОЕ декларирование тут только в плюс.
                                      3) Мы ДОЛЖНЫ всячески пресекать попытки порицания декларирование такой деятельности.
                                      4) Мы должны ограничивать такое декларирование такой деятельности, чтобы оно не превращалось в рекламу.
                                      5) Мы НЕ ДОЛЖНЫ сами кого-то заставлять это декларировать и тем более обвинять в этом. Только стимулировать.
                                      Т.е. если мы не можем побороть процесс, если при этом большого вреда проекту не будет, а можно и найти положительные стороны, мы должны возглавить процесс, а не бороться с ним. Sas1975kr (обс.) 09:41, 4 февраля 2022 (UTC)
                                      • Все пункты хороши. Но второй пункт работает исключительно в связке с пунктами 3-5. Иначе получается точно наоборот. Как сейчас. Pessimist (обс.) 14:11, 4 февраля 2022 (UTC)
      • конфликт обсуждался в целой куче месте — потому что Ерохин бегал по всем форумам с жалобами. Вместо того, чтоб статьями заняться. Зануда 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Зануда эта «беготня» всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм , потом стал ЗВОНИТЬ и орать «я хочу наказать Ерохина!». — Erokhin (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Пруфы есть? Или вы опять приносите в википедию обвинения из оффвики без пруфов (называется — клевета)? Как это было в ветке выше? Там вас попросили указать источник приведенной вами цитаты и задали вопрос: Вы сообщаете вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников?
            Вы до сих пор обходите стороной эту ветку и не отвечаете. Зануда 13:26, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега, это очень показательная ветка для понимания конфликтов с участием Ерохина. Прочтите.) Зануда 13:57, 3 февраля 2022 (UTC)
              • В этой ветке и в предшествующих до нее событиях итак много неоптимальных действий. Ваше настойчивое желание добиться от других согласия с вашей точкой зрения я тоже к оптимальным отнести не могу. Оптимальным считаю дождаться решения администратора. Слишком мало данных известно, слишком широкие трактовки возможны. Очень много субъективного. Поэтому я просил Erokhin, попрошу и вас лично. Подождать итог администратора. Все услышали вашу точку зрения. Но лучше подождать решения того, кто более объективно сможет разобраться в ситуации. Sas1975kr (обс.) 14:20, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Это не настойчивое желание добиться от других согласия точкой зрения, а желание увидеть реакцию конкретных коллег на те или иные моменты. В данном случае, на систематическую клевету. Спасибо, я
                  эту реакцию увидел. Зануда 14:36, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Слишком мало данных известно, слишком широкие трактовки возможны — ещё раз:
                  1) выше Ерохин приводит некую цитату и заявляет о существующем топик бане в дискорде. Никаких подтверждений этому он привести не может. Никто такого не находит в дискорде. Это что в вашей классификафии — мало данных, субъективно, можно широко трактовать?
                  2) Ерохин заявлеет, что Юрьев что-то кому-то кричал, специально для этого зарегистрировался в дискорде. Пруфов у него нет. Это что в вашей классификафии — мало данных, субъективно, можно широко трактовать?
                  Я не вашего согласия с моей тз хочу. Я ваше мнение знать хочу. Как минимум, для прояснения моей позиции в других вопросах. Зануда 14:42, 3 февраля 2022 (UTC)
                  • Еще раз:
                    1) Вы зачем-то ходите на СО Good Will Hunting, в чем-то его пытаясь убедить. И продолжаете здесь. Хотя он уже все объяснил.
                    2) Вы зачем-то от меня хотите увидеть оценку действий Ерохин. Хотя я уже сказал что 1) не хочу в это влазить, ибо слишком мало данных. А в зависимости от того прав он или нет оценка его действий может радикально отличаться. Поэтому считаю выяснение этого не оптимальным.
                    3) При этом считаю что оба поступали неоптимально. И для разных участников (в том числе меня) эти действия выглядят некрасиво в том или ином варианте.
                    4) Я, и как я понимаю Good Will Hunting, видят проблему в ваших действиях, которую вы очевидно не замечаете. Ваши действия давят на Ерохин, усугубляя конфликт. Потому что он уже вроде остановился, то теперь будет отвечать на ваши аргументы и обвинения. А мое видение природы и развития конфликтов в проекте, и вопрос с Бабкин, как я понял Good Will Hunting, укладывается в эту схему, говорит что ваши действия мягко сказать неоптимальны и улаживанию конфликта не способствуют. В моем понимании в конфликте двух УБПВ не бывает однозначно правого и однозначного виноватого. При этом в начале конфликт слаб. И как правило нарушений минимум и блокировать не за что. Но чем дальше он разрастается, тем больше вероятность что какая-то сторона сорвется. И блокриовка уже последует за поведение в конфликте, а не за исходные нарушения, которых может и не быть. Преднамеренно или непреднамеренно перейдя грань. За которой последуют блокировки. И чем раньше остановить конфликт, тем меньше вероятность что дойдет до блокировок. И чем больше давление, особенно если получается один на многих, то тем больше вероятность что этот один уйдет в бессрочку. Либо по совокупности, либо допустит грубые нарушения типа СУД или ЛД, особенно если он эмоционален и слабо подкован в правилах проекта. Т.е. исходя из ПДН на ПП было недоразумение. Которое могло быть улажено если бы Ерохин извинился. Или если бы его кто-то предупредил из админов (хотя вроде Good Will Hunting пытался, но слишком мягко выходит). и конфликт бы был подавлен в зародыше, если бы кто-то на действия Юрьева среагировал более жестко. Good Will Hunting пытался, но ему не дали. И я согласен с его оценкой что те кто защищал там Юрьева, оказали медвежью услугу и ему и проекту. Все могло обойтись легким внушением. И максимум небольшой демотивацией. С учетом КИС, это бы сильно не сказалось. По собственному опыту пока не добьешь КИС (а шансы там неплохие), из проекта не уйдешь. Выходя на КИС ты уже морально готов к давлению. И запас прочности есть. Об этом же, как я понимаю, говорит Pessimist2006. Потому что дальше конфликт пошел расти. И пока мы имеем самоблокировку Юрьева. Ваша текущая деятельность, какими бы благими намерениями не была вызвана, и как бы ваша оценка Ерохина не была справедлива: 1) не заслуживает такой оценки начального конфликта 2) Давит на одну из сторон, развивая конфликт, и может привести к срыву второй стороны и блокировке уже и Ерохина. Не факт что и Юрьев при этом выйдет. Если все на энтузиазме, такая ситуация надолго выбивает из колеи. Т.е. весьма вероятна бессрочка обоих. И я понимаю, почему Good Will Hunting говорит что видел к чему все идет, предупреждал об этом и не хочет в этом спектакле участвовать. Если я конечно правильно его понял.
                    Поэтому я и прошу вас подумать с какой целью вы в проект пришли. За справедливостью. Или за тем что бы общими усилиями писать энциклопедии. И что этой цели соответствует больше. Ваши текущие действия. Или то что прошу я. Подождать решения админа и не делать до этого категоричных выводов. Sas1975kr (обс.) 15:26, 3 февраля 2022 (UTC)
                    • Я понял вашу позицию.
                      продолжаете здесь. Хотя он уже все объяснил. — здесь я хочу просто, чтобы мои высказывания в старом обсуждении не искажались. А то то я, якобы, кого-то там «убеждал в одном», то «в другом». А я там лишь высказался о форме: «тональность старттопика далека от этичной. (При том, что я, как минимум частично, с содержанием согласен, форма меня огорчает)»
                      с какой целью вы в проект пришли. За справедливостью. Или за тем что бы общими усилиями писать энциклопедии. — я не отделяю справедливость от написания энциклопедии. Если сообщество решит, что клевета — это норм, что это терпимо, то о каком написании энциклопедии можно говорить? Зануда 16:05, 3 февраля 2022 (UTC)
                      • Вы пишите что поняли мою позицию, видели что я не хочу продолжать дискуссию, наверняка видели мой ответ на выборах Pessimist2006 по поводу лжи, но зачем то формулируете свой ответ мне так, что поиск справедливости = борьба с клеветой и может сложиться впечатление что я доказываю что клевета это терпимо. Так что мне приходиться в очередной раз разъяснять свою позицию. С момента моего ответа ничего не поменялось:
                        1) Я считаю что в общем случае ложь нежелательна
                        2) А сознательную ложь (а клевета относится к сознательной лжи) считаю нарушающей правила. Весь только вопрос НО или что-то еще.
                        Только это не отменяет моего ПДН и того что у меня нет данных чтобы понимать была ли ложь и является ли она несознательной или преднамеренной. Т.е. у меня нет данных чтобы оценить первые прозвучавшие обвинения в пресследование и обходе платного редактирования.
                        И с точки зрения ПДН я могу объяснить что у него МОГЛО СЛОЖИТЬся впечатление что Юрьев зарегистрировался чтобы вступить с ним в дискуссию в дискорде, просто потому что он раньше его не встречал, и что он был забанен, хотя тот просто мог выйти из чата. Т.е. эта ложь МОЖЕТ быть непреднамернной. А МОЖЕТ быть клеветой. У меня нет понимания какой это вид лжи. И мы никак не в состоянии это понять объективно. Эта ложь конечно заставляет усомниться в предыдущих заявлениях. И участнику конечно же стоит признать что он ошибался и извиниться за нее, если он сделал это несознательно. Но для того чтобы оценить была ли клевета в первых обвинениях я предпочту дождаться итога администратора. Там вроде как более объективно, по крайней мере в вопросе о угрозах. И тогда уже буду делать выводы. Sas1975kr (обс.) 17:52, 3 февраля 2022 (UTC)
                        • Коллега, вы один из тех участников, кого я безусловно уважаю и чье мнение ценю, кого я считаю достойным высших флагов. Ответил вам выше лишь потому, что мне показалось, что в вашей прошлой реплике (За справедливостью. Или за тем) было противопоставление.
                          Ответы Пессимисту я не читал, каюсь. На тех выборах я голосовал не по ответам, а по общему мнению о кандидатах, сложившемуся в ходе викидеятельности. Зануда 18:32, 3 февраля 2022 (UTC)
                          • Понятно. Все же если вы мое мнение уважаете, пожалуйста, прислушайтесь к моей просьбе. Давайте дождемся итога Ле Лоя. И потом делать выводы. Вы можете быть правы. Но, так же как в случае самого Ерохина, без надлежащих доказательств такие вещи не стоит утверждать столь категорично. Сейчас без итога админа развивать эту тему ИМХО контрпродуктивно. Sas1975kr (обс.) 18:40, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Коллега @Erokhin, знаете, на фоне того, что вы написали выше цитату из Дискорда, которой там нет, и что как минимум в части «он зарегистрировался в Дискорде» ваше нынешнее обвинение точно не соответствует действительности (Евгений Юрьев участвует в Дискорде с мая 2021 года), за такие вот безосновательные обвинения (ВП:ЭП/ТИП п. 5) к вам пора бы применить административные меры. Викизавр (обс.) 13:29, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Викизавр угу, только у вас Дискодр русский, а я про УКРАИНСКИЙ дискорд, куда он пришёл 29 января 2022 года, кто есть в обоих чатах, русском и украинском это видели, и У:Venzz вроде видел, но и Русском Дискорде он внезапно ещё появился и поднял эту тему, а модераторы применили меры удалили его сообщения в мой адрес. — Erokhin (обс.) 18:57, 3 февраля 2022 (UTC)
              • Коллега @Erokhin, я понимаю фразу «эта „беготня“ всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм, потом стал ЗВОНИТЬ и орать „я хочу наказать Ерохина!“» так: вы утверждаете, что после конфликта с вами участник Евгений Юрьев зарегистрировался в Дискорде для того, чтобы сделать «бег» (преследование? непонятно) в ваш адрес. Это неверно, в ВП:ДИСКОРД участник Евгений Юрьев участвует давно, никаким образом он вас там не преследовал. Викизавр (обс.) 19:11, 3 февраля 2022 (UTC)
• Комментарий: коллеги, благодарю за высказанные замечания, признаю, что ряд моих действий были неоптимальным, особенно благодарю коллег высказавших здесь предложения, что в сложных и неоднозначных ситуациях, использовать правило «второй головы», и лучше лишний раз показать что-то или посоветоваться с кем-либо из администраторов, в первую очередь арбитров/чекюзеров, по текущей ситуации материалы для оценки передал арбитрам. — Erokhin (обс.) 16:07, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Как я понимаю, пруфов ваших обоих утверждений (про топик-бан в дискорде и про чей-то ор) можно не ждать? Зануда 16:18, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, вот вам моё мнение. Как администратора и как члена ВМ РУ. Вам стоит привести какие-то доказательства по обоим этим пунктам (про топик-бан и про регистрацию Юрьева в дискорде) либо дезавуировать оба этих высказывания и извиниться за них. А лучше было бы вообще дезавуировать все публичные обвинения в адрес Юрьева, никакой реальной доказательной базы у них в публичном пространстве обнаружить не удалось. С непубличными доказательствами пусть разбирается АК, в зависимости от его решений стоит либо не стоит развивать тему дальше. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 3 февраля 2022 (UTC)
    • А Ерохин никогда не извиняется. А все намёки на необходимость извинения использует как повод что бы обвинить в преследовании и призвать Фонд спасти его от харасмента. В викиновостях Ерохин так поступал не раз. VladimirPF (обс.) 19:38, 3 февраля 2022 (UTC)
      • VladimirPF отмечу, что полностью и безоговорочно за наличие и регламентацию публичных извинений в русскоязычном сообществе за нарушение этических норм, поднимал эту тему не раз и заступался за других участников в первую очередь например ТУТ и здесь ТОЖЕ в Дискорд, пришлось даже на отдельный канал Викиучебника b:Викиучебник:Голосования/Принятие правил Discord принимать свои этичные правила. Когда обругивали в канале Викиновостей Крассоткина, сам проект Викиновостей, я единственный кто заступился и за Крассоткина, и за Викиновости, тебя там требующего извинений никогда ни разу не видел. — Erokhin (обс.) 09:03, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Обсуждаем не меня и не мои действия. Если это важно, можно поднять отдельную тему на этом форуме и обсудить мои действия — я только за. Дима, не переводи стрелки на меня или других. Отвечай за свои поступки. Что было в дискорде — не знаю. Я считаю, что все обсуждения нужно вести в рамках википедии или другого проекта. Как помнишь, я неоднократно призывал к этому в твоём викновостном телеграм канале. Всё, что за пределами википроектов может быть искажено или удалено, чем ты не раз пользовался, а в википроектах это сделать крайне сложно. Я ни разу не видел твоего заступничества за Красоткина, но многократно видел призывы к Фонду наказать участников, которых ты обвинял в связях с Красоткиным. Но если ты вдруг вспомнил вневикипедийные каналы, то в твоём викиновостном телеграмм канале ты провоцировал других участников канала противодействовать тем, кого ты обвинял в связях с Красоткиным. И ни разу ты не использовал выражений типа «я предполагаю» или «возможно есть связь» и тд. Ты всегда использовал выражения подобные «упырь Красоткин» [1], «Красоткищина» [2], «Красоткин даже своих верных последователей всегда старался держать пониже и пожиже, он то отдал незаконное распоряжение никому админства не давать, а только редакторов» [3], «Красоткин, который использует Владимира в качестве своей „куклы“» [4], «Krassotkin во всех моих заявках организовывал запугивание. И на апата, и на редактора, его забанили, и тут подсуетился» [5], «krassotkin и его боты осуществили то, что называется „project hijacking“ (перехват проекта под новые задачи). На выдуманной клевете вброшенной через его телеграмм-чат, его правая рука Kaganer его цитирует на моей заявке, плюс организовали набег посторонних участников» [6], «Мстительность и харрасмент Krassotkin’а в очередной раз оказались сильнее него самого» [7], «Krassotkin же годы выстраивал под себя свою систему. Пока krassotkin по инерции сам верит, что с него снимут глобальный бан, поэтому удерживает свои щупальца в проекте. Канвасит подмётно. Как это он сам поймёт, то щупальца засохнут и отвалятся, всё и сойдёт на нет» [8], «Единственный, из тех, кого я встречал, кто не гнушался 100 % заведомой ложью это krassotkin» [9], «почему krassotkin и его клеврет» [10], «он решил и после глобального бана продолжить вредить Викиновостям и его участникам заочно» [11], «Пока вижу по косвенным признакам он продолжил торпедировать выдачу всем статусов, для krassotkin кость в горле развитое сообщество» [12], Вот это мне нравится особенно «Krassotkin отдал своей команде дружественных аффилированных редакторов „сушить“ публикацию новых викиновостей, кто его так слушается, кто его боится» [13]. Гм, я не знаю как принято общаться в дискорде (меня там нет), но то что я вижу в твоём викиновостном телеграм-канале трудно назвать защитой, скорее это похоже на натравливанием одних участников проекта на других. VladimirPF (обс.) 11:32, 4 февраля 2022 (UTC)

Для удобства админов подборка обсуждений, связанных с деятельностью обсуждаемого за последние 3 года:

• Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/03#Mark_Ekimov
• Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/04#Платный_вклад_от_Ерохина
• Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/07#Профанация_декларирования_платного_вклада_Ерохиным
• Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/10#Топик-бан_для_Erokhin-a_на_обсуждение. Кронас (обс.) 17:50, 5 февраля 2022 (UTC)

Участники Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку тема на Википедия:Оспаривание административных действий#Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу не совсем предназначена для подобного, открою обсуждение здесь. Суть проблемы следующая: есть 3 участника — Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров. У двоих первых постоянно возникают конфликты с третьим в тематике, связанные с АТО, которое выливается в заявки друг на друга на ЗКА, сейчас вон обсуждение на ОСП с многочисленными диффами и прочим. В настоящий момент разворачивается война правок в статье Городские населённые пункты Ставропольского края. Хотя на СО статьи обсуждение идёт, но, на мой взгляд, они вряд ли договорятся, ибо у каждой стороны своя правда, которая с другой несовместима. И тут либо нужно накладывать на всех жёсткий топик-бан, или вводить принудительное посредничество по тематике АТО (этот конфликт не единственный в ней). Что-то мне подсказывает, что раньше или позже дело закончится заявкой в АК, но для начала, наверное, стоит обсудить здесь, может у кого-то будут идеи. Vladimir Solovjev ^обс 13:02, 28 января 2022 (UTC)

• Только топикбан на упоминания конфликтной стороны с прогрессивной блокировкой. Есть ещё опрос Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, по которому я не осилил итог подвести. Возможно можно его обнулить, запустить голосование. Saramag (обс.) 13:10, 28 января 2022 (UTC)
• Смею вас поправить. Конфликт вокруг Городские населённые пункты Ставропольского края не имеет отношения к теме АТО (АТЕ и МО). И не имеет отношения к противоречиям между АТЕ и МО. Это проблема порой личностного отношения участника Игорь Темиров к другим участникам вне зависимости от тематики и имени. То НДА вокруг Пятигорская епархия, то вокруг статьи о посёлке Радуга. Которые никак не связаны с Archivarius1983 и мной. И никак не связаны с темой АТЕ и МО. Но к некоторым участникам Игорь Темиров периодически особо использует свой паттерн поведения как необоснованное обвинение в нарушении правил, агрессивное поведение, нарушение правил ВП:ЭП. Достаточно вспомнить отмены правок в ряде статей участника Туча, что было охарактеризовано как преследование и что привело к бессрочной блокировке. Я бы ещё добавил провоцирование войн правок на пустом месте, из-за мелочей, как это имеет место быть сейчас из-за терминов пгт и посёлок в статьях Населённые пункты Ставропольского края и Городские населённые пункты Ставропольского края. Всё это мало соотносится с решением АК:1047. При этом (по СО статьи и правкам в статьях это видно) я и так и эдак дополнял и переформуливал, идя на поводу у Игоря Темирова, хотя посёлок (городской НП) это и есть пгт, но писал в рамках его линии, дескать в законе "посёлок" и точка, "нет никаких пгт", "удалить пгт". Переформулировал и вернул в текст пгт, но в прошлом времени со ссылкой на советский АИ и дополнил о том, что Росстат таки продолжает группировать эти посёлки в пгт. Но участник Игорь Темиров с самого начала встал на позицию "наоборот", отмен правок (даже тогда, когда он был не прав, сперва именно он дважды отменял посёлок и возвращал пгт и игнорировал АИ). Сейчас же, чтобы повысить градус, пытается добавить в этот текст всё подряд (ОКТМО и ОКАТО, наверно ещё ГКГН добавить захочет и всё прочее подряд - все эти АИ уже - в отличие от Росстата - уже не упоминают пгт по Ставропольскому краю), что я охарактеризовал как доведение до абсурда. Но, не вникнув, администратор посчитал, что повода для НДА там нет. Нужен наверно посредник, чтобы, вникнув, разобрать эти статьи Городские населённые пункты Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края, чтобы Игорь Темиров к этому не добавлял новые и новые конструкции как эти дважды с отменой отмены 1, 2 в духе НДА вокруг Пятигорская епархия. Русич (RosssW) (обс.) 13:28, 28 января 2022 (UTC)
• Я готов войти в группу посредников, если в ней будет кто-то ещё из незаинтересованных администраторов (ну или даже не администраторов, а просто опытных участников, вызывающих доверие). В одиночку не потяну, к тому же в некоторых вопросах сам уже выступал с определённой позицией. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 28 января 2022 (UTC)
  • По темам о НП и статьям Городские населённые пункты Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края мы не пересекались вроде и вы не выражали какую-то позицию. Согласен на посредничество. Если речь о глобальной проблеме АТЕ и МО, то заголовок тут тогда неправильный. Там куда больше участников и противных сторон. Русич (RosssW) (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)
  • Согласен на посредничество. Archivarius1983 (обс.) 15:06, 28 января 2022 (UTC)
• Топик-бан на упоминания конфликтной стороны считаю неэффективным, так как участники используют войну правок с разделением ролей. Никогда не сталкивался с посредничеством, не совсем представляю его механизм, но возлагаю надежды именно на него. Хотелось бы, чтобы появилась третья объективная сторона в геотематике, способная прекратить произвол в этой теме. Как видите, даже в этом топике участник RosssW продолжает обсуждать меня, а не предлагаемые варианты предотвращения возможных конфликтов. Игорь Темиров 14:39, 28 января 2022 (UTC)
• Касательно НП Ставропольского края могу попробовать помочь и поискать у себя источники, но далее в геотематику не сунусь). -- La loi et la justice (обс.) 16:05, 28 января 2022 (UTC)
  • Давно наблюдаю участников и думаю, что некий ограничительный топик-бан, хотя бы на посредничество, был бы нужен (вроде количества и размера реплик), иначе всё потонет в бесконечных простынях текста. — kosun?!. 18:01, 28 января 2022 (UTC)
• Я бы ещё добавил жёсткое ограничение обращений к посредникам форматом "нарушенный пункт правил - дифф", иначе посредники просто утонут в мегабайтах текста. Честно говоря, если бы на ВП:ОАД не обсуждалась наложенная мной блокировка, то коллега RosssW давно получил бы блок за обсуждения коллеги Игорь Темиров с постоянными нарушениями ВП:ЭП и вики-археологией. К слову сказать, держать себя в руках у коллеги Игорь Темиров получается гораздо лучше, чем у его оппонентов. Тара-Амингу 18:42, 28 января 2022 (UTC)
  • Подождите-подождите. То есть от Игоря Темирова постоянно в наш адрес, в адрес других участников Википедии постоянно раздаются обвинения в различных нарушениях, причём, даже прикладывая диффы, совершенно не удосуживается обосновать обвинения (вот как тут: подлог, ОРИСС), однако когда оппоненты (это, например, в том числе Mike Somerset, а не только я или RosssW) прикладывают доказательства в виде диффов, вы это называете мегабайтами текста? Вот как удобно! То есть нельзя критиковать без диффов, ибо неэтичное поведение, но и также диффы нельзя прикладывать? И как-то так получается в руках себя держать у Темирова лучше? Это как? Посредством обвинения участников в ОРИССе и подлогах? — Archivarius1983 (обс.) 19:00, 28 января 2022 (UTC)
  • Может, у Игоря Темирова вот тут получалось себя лучше в руках держать? Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области, Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Городские округа Мурманской области Например, вот тут? Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, Википедия:К переименованию/21 сентября 2020#Муниципальные округа Санкт-Петербурга, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Краснодарского края, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Ставропольского края? Это образцы хорошего поведения у Игоря Темирова? — Archivarius1983 (обс.) 19:09, 28 января 2022 (UTC)
    • Вот вы сейчас непосредственно демонстрируете то, из-за чего никто не хочет в это ввязываться: многословие и многодиффие. — Cantor (O) 19:12, 28 января 2022 (UTC)
      • Хорошо, то есть тупик? Вот, например, участника RosssW называл он как-то раз викисутяжником. Прикладывать дифф или сами это отыщете? Вот объясните, пожалуйста, как поступать, чтобы и обвинений голословных не было, но не было также и многословия и многодиффия? И заодно покажите, где у меня и коллеги RosssW встречаются подобные высказывания. — Archivarius1983 (обс.) 19:22, 28 января 2022 (UTC)
      • Вот вам, например. Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров. Смотрите. Где же у Темирова самообладание лучше, чем у RosssW? — Archivarius1983 (обс.) 19:27, 28 января 2022 (UTC)
        • Мне в реплике Тара-Амингу видятся необоснованные обвинения (за что якобы меня можно было сразу в блок). Свой ненейтральный подход ко мне я уже замечал здесь. Также передёргивания по поводу того у кого "получается гораздо лучше": достаточно прочитать последние реплики Игоря Темирова на ОАД [14], ФА [15], ЗКА [16] . Не говоря уже о таких выражениях Игоря Темирова в адрес оппонентов чуть больше года назад: "дорогой викисутяжник", "прокукарекал", многократный переход на "ты" там же везде на ЗКА и т.д. Я до такого никогда не доходил. И нынешние более внешне мирное обращение (по опыту) не должно вводить в заблуждение. За эти очевидные ЭП участник тогда не понёс блока или предупреждения, кроме констатации паттерна по нарушениям ЭП + временный топик-бан на любые обвинения. Русич (RosssW) (обс.) 08:59, 31 января 2022 (UTC)
• Ситуация не выглядит столь драматичной (разве что, действительно, много слов и диффов) — я бы не стал раздувать личный конфликт до проблем тематики в целом. Да, есть краеугольная проблема АТУ/МУ, но у неё свои нюансы, своё развитие и, главное, свой более широкий круг заинтересованных лиц. Её уж точно нельзя назвать следствием конфликта упомянутых участников.
  Топик-бан активных авторов тематики вряд ли будет полезен проекту. Скорее упомянутая проблема АТУ/МУ заслуживает внимания АК, чем разборки отдельных участников. Которые, кстати сказать, уже готовы согласиться на любое решение сообщества, но сообществу сложно погрузиться в специфику проблемы (мы тут с результатами опроса никак разобраться не можем). Поможет ли посредничество? — большие сомнения. Это, скорее, инструмент для сглаживания острых тем, чтобы они потихоньку затухали и сходили на нет. А здесь нужно окончательное решение главного вопроса АТУ, МУ и всего такого. — Mike Somerset (обс.) 00:44, 29 января 2022 (UTC)
• Проблемы объясняются сложностью российского законодательства по территориальному делению. Здесь не в редакторах дело. Хотя надо отдать должное участнику Archivarius1983, который пытается хоть как-то систематизировать информацию по запутанному региональному законодательству, он в теме как никто другой. Во всяком случае Archivarius1983 разбирается в проблематике лучше чем Игорь Темиров. Надеюсь посредничество позволит избежать множества конфликтов. Но кто ещё согласится стать посредником кроме админа AndyVolykhov? Тоже проблема.— Vestnik-64 06:20, 29 января 2022 (UTC)

• Российское законодательство по территориальному делению действительно сложное. А кто в чём лучше разбирается наглядно показывает страница обсуждения. Игорь Темиров 18:18, 30 января 2022 (UTC)

• Да, Archivarius1983 там прав по теме ОКАТО. А Игорь Темиров сперва не знал (судя по этому), что по закону (реестру) края там посёлки как городские НП, а не пгт. Это видно по СО статьи о городских НП края. А Archivarius1983, молодец, следит за обновлениями, в том числе в ОКАТО, оттуда эти уточнения и почерпнул. Хотя в законе края посёлки, оказывается, значатся (судя по прежним редакциям закона и реестра) много лет. Русич (RosssW) (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)

• Он был бы молодец, если бы отреагировал на те многочисленные ошибки (в том числе и ошибки в отношении ОКАТО), о которых я написал на СО. И вы были бы молодец, если бы проявили объективность и признали бы ошибки свои и сотоварища, а не голословно утверждали бы, что он прав. Игорь Темиров 11:10, 31 января 2022 (UTC)

• Давайте без перехода на личность. Если бы вы сами признавали свои ошибки, как отмена отмены после приведения вам АИ на посёлки. А вы всё пгт возвращали. Ошибки по ОКАТО пока вами не показаны и не доказаны. Пока это лишь ваше мнение. По вашей группе вопросов мало понятно, что хотите там и какие у вас претензии к статье. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 31 января 2022 (UTC)

• То, что Российское законодательство по АТД сложное уже отмечалось выше. И то, что вам и вашему соавтору мало понятно, ничего зазорного в этом нет, для этого на СО и было открыто обсуждение. Я открыт для консультаций. Спрашивайте, я всё поясню по закону Ставропольского края. Зачем же в очередной раз игнорировать обсуждение? Я ведь специально не стал править статью сразу, чтобы избежать войны правок, а открыл сначала обсуждение ошибок, но ответов так и не получил. Игорь Темиров 04:41, 1 февраля 2022 (UTC)

• Обратите внимание на пункт из ВП:НЛЛО: «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?» по поводу ваших намёков "И то, что вам и вашему соавтору мало понятно... Я открыт для консультаций. " Несколько участников вам говорили о том, что вы непонятно формулируете вопросы или претензии на примере СО статьи о НП края. Участники не обязаны идти на поводу у вопросов непонятного предназначения: для самоутверждения или для критики ради критики без конкретных претензий, доказательств и предложений. Ошибки с вашей стороны показаны по отмене отмен посёлков несмотря на закон и реестр в статье. Здесь же вам ответили по ОКАТО. Ошибки вами не показаны и не доказаны. Обратите на это внимание там на СО, а не на ваши попытки принизить других и возвысить себя, что видно в этой ветке. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Прошу прекратить этот диалог - к улучшению статей (в чём основная идея нашего проекта) он не относится. Saramag (обс.) 07:41, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Saramag, коллега, я не развиваю сейчас этой ветки дискуссии в том числе и за отсутствием её продуктивности, но прежде всего в связи с занятостью. В частности, списки по административно-территориальной и муниципальной тематике улучшаю и формирую, колоссальное напряжение мозговых усилий для сопоставления источников. И замечания эти тормозят по-серьёзному работу. А уж когда они не подкрепляются конкретными доказательствами... Потому сейчас внесу такое предложение: когда кто-то предъявляет претензии в осуществлении ошибочных правок, причём эти претензии постоянного характера, пускай эти претензии сопровождает доказательствами, а иначе это приравнивается к неэтичному поведению. — Archivarius1983 (обс.) 08:15, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Участник Archivarius1983, я учитываю колоссальное напряжение ваших мозговых усилий, потому и задал вам два дня назад всего один простой вопрос с выбором из двух ответов: В каком качестве вы внесли Кисловодск в эту таблицу? В качестве территориальной единицы или административно-территориальной? Ответа до сих пор нет. Я не говорю пока про остальные оставленные без ответа ошибки. Потом, попробуем также пошагово одну за другой ликвидировать и остальные ошибки. Игорь Темиров 10:54, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Коллега Игорь Темиров, в этой реплике я усматриваю с вашей стороны троллинг. Вас не затруднит зачеркнуть её и переформулировать без переходов на личности? Тара-Амингу 11:06, 1 февраля 2022 (UTC)

• Искренне не понимаю в чём троллинг? В том, что я процитировал своего оппонента? Он ведь именно на это сослался как причину игнорирования обсуждения. Потому я показал всем, что никаких усилий ответ на мой вопрос не требует. Если уж считать троллингом, то многочисленные комментарии Archivarius1983 и RosssW о чём угодно, вместо того, чтобы дать односложный ответ на СО. Но, если вы настаиваете, я зачеркну. Игорь Темиров 12:01, 1 февраля 2022 (UTC)

— Saramag (обс.) 12:20, 1 февраля 2022 (UTC)

По поводу посредничества

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На посредничество согласен, в том числе с участием AndyVolykhov'а. С таким условием (условия выдвигаю небезосновательно), что это не превраьится в очередной раз в какой-то механизм, тормозящий в целом работу проекта. Точно так же, как не должно быть такого, что при нарушении уже существующих правил или рекомендаций блокируется работа по исправлению подобных нарушений.

Пример № 1. Существуют предписания о нежелательности дубликатных статей (Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований), во втором также о перекосе в муниципальное устройство. Но некоторые участники продолжает игнорировать демонстративно указанные предписания.

Пример № 2. Существуют предписания о нежелательности канцелярита, плетений словес, то есть воспроизведения громоздких официальных наименований. Википедия:Язык и стиль, Википедия:Почему узнаваемость важнее официальности?. Некоторые участники эти предписания демонстративно саботируют.

Нашумевшая ситуация со ставропольскими посёлками — это спор о терминах, по сути. Такого тоже быть не должно. — Archivarius1983 (обс.) 14:31, 29 января 2022 (UTC)

Пример № 3. Существует практика сообщения ложных сведений об участниках, отказа от комментариев, будучи пойманными за руку, ложных обвинений в викисталкинге и нападках (см. раздел ниже: Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова).

Такого быть не должно. Игорь Темиров 15:50, 29 января 2022 (UTC)

— dima_st_bk 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)

Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы и все остальные.

Обратите внимание на вот эти реплики от Игоря Темирова.

На странице оспаривания административных действий он обвиняет (дифф № 1, дифф № 2) он обвиняет участника RosssW — внимание! — в сознательном искажении истины, высказанном с целью введения кого-либо в заблуждение (то есть ВП:ЭП/ТИП, ч. 7 — обвинения оппонентов во лжи или клевете; ВП:ПЗН; ВП:НПУ, ч. 2 — целенаправленные выпады; ч. 5 — клевета; ч. 8 — преследование в коллективных обсуждениях).

Вы, Тара-Амингу, готовы даже после такого утверждать, что держать себя в руках у Игоря Темирова получается лучше, чем у оппонентов?

АК:1047 с решением по 3.2.2: с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках, Арбитражный комитет принял решение разблокировать участника Игорь Темиров.

Итак, у меня вопрос к коллегам RosssW, Good Will Hunting, Zanka, Luterr, Лукас,dima_st_bk, вы готовы подтвердить, что от Игоря Темирова реально было обещание сосредоточиться на новостных и / или косметических правках? И как тогда оценивать высказывание от Игоря Темирова, сводящееся к обвинению оппонента во лжи?

А это что за комментарий? Разве это не викисталкинг (ВП:НПУ, ч. 1) и не ВП:ЭП/ТИП, ч. 4 (нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок)? Причём, что ну особенно интересно, эти замечания раздаются от человека, занимавшегося массовой заливкой и массовым переименованием статей, когда в итоге его деятельности названия получались громоздкими и с нарушениями, а когда ему это говорили, то он в адрес оппонентов проявлял агрессию. Смотрите Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей + остальные указанные выше мною ссылки.

По АК:1047, 3.2.4, при продолжении нарушений правил о войне правок, деструктивном поведении и недопустимости оскорблений со стороны участника Игорь Темиров, Арбитражный комитет рекомендует накладывать прогрессивную блокировку по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно».

В соответствии с 3.2.4 прошу к Игорю Темирову применить блокировку. — Archivarius1983 (обс.) 09:24, 29 января 2022 (UTC)

• Я не вижу причин для несимметричных действий. Ваши действия попадали в поле моего зрения столько раз, что если бы я каждый раз вас за них блокировал, то тоже имел бы формальные основания требовать для вас бессрочную блокировку. Я уже многократно повторял, что любое несимметричное действие приведёт к дисбалансу, равно как и то, что ваши с вашим соавтором действия не менее неконструктивны, чем действия Темирова. И ничего с тех пор не поменялось. Поэтому никакая блокировка здесь не будет эффективнее жёсткого двустороннего топик- или коммьюникейшн-бана. В частности, если запрещать Темирову какие-то действия в вашем отношении, то точно так же эти действия надо запрещать и вам. Я выше говорил, что вы стремитесь выдавить Темирова из тематики, и вы своими действиями это подтверждаете. Впрочем, ничего нового. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 29 января 2022 (UTC)
• Ваше обращение к редактору RosssW с просьбой что-то подтвердить — это уже правда даже не смешно. — Good Will Hunting (обс.) 09:32, 29 января 2022 (UTC)
• Участник Archivarius1983, зачем же устраивать соцопрос? Это ведь RosssW утверждает, что я где-то что-то подобное обещал. Пусть он и даст ссылку. А если нет, то согласно вашему же предложению о недопустимости деструктивного поведения и оскорблений наложить на участника RosssW блокировку по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно». Игорь Темиров 10:43, 29 января 2022 (UTC)
• И раз уж участник сам об этом спросил... Есть ли в моей реплике "Разумеется объединяются не рабочий посёлок и сельсовет, а их муниципальные образования, и, следовательно, входящие в сельсовет НП, продолжат своё существование." - признаки, как написал репликой выше Archivarius1983, викисталкинга (ВП:НПУ, ч. 1) и ВП:ЭП/ТИП, ч. 4 (нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок)?

Archivarius1983, зачем вы одну и ту же реплику выдаёте как два разных диффа: "он обвиняет (дифф № 1, дифф № 2)"?

Как это уже достало! Игорь Темиров 11:03, 29 января 2022 (UTC)

Согласен с Archivarius1983 в оценке диффа № 1. Ничего более убедительного для попытки дискредитации оппонента, сам Игорь Темиров видимо не нашёл на ОАД, чтобы завершить неделю на ОАД и оставить соответствующий след. Перенос оттуда сюда вниз (дифф № 2) тоже на это намекает. Не трудно пройтись по АК:1047, чтобы найти в решении АК фразу в п. 3.2.2."с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках". При этом моя формулировка "при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно)" даже более широкая, чем просто новостные правки. Вообще само словосочетание "новостные правки" неоднозначное. Можно толковать и как обновление численности, обновление дат, обновление глав регионов и МО или добавление новости об этом, добавление изменений в составе МО или новости об этом, изменение названий НП или новости об этом. Или даже редактирование новостной страницы ВП. Но целый год после разблокировки очень часто "Орфография" в назначении правок фигурирует. Не знаю, что Игорь Темиров обещал дословно, что арбитры написали "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках" (это лучше у них спросить), но по вкладу сразу после разблокировки это скорее косметические правки в основном. А не новостные правки. В этой формулировке не было вложено никакого негатива. В любом случае, извините, что я слишком расширенно истолковал по памяти слова арбитров и что то, чем Игорь Темиров стал заниматься сразу после бессрочной блокировки не совсем совпадает с намерениями, написанными арбитрами. Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого. В отличие от участника Игорь Темиров. Именно такие формулировки от участника Игоря Темирова, особенно неспровоцированные (как на СО статьи про городские НП - напр. [17] - вместо обсуждения сути по статье), формируют негативную атмосферу в ВП и отдаляют от конструктива. Русич (RosssW) (обс.) 08:08, 31 января 2022 (UTC)

• Вы по-прежнему продолжаете намеренно вводить в заблуждение участников в отношении решения АК. Хотя это и не имеет никакого отношения к данному топику, повторюсь, никаких обещаний о том, чем я буду заниматься в случае разблокировки, я не давал. Также как никто не увязывал мою разблокировку с какими-либо ограничениями на участие в проекте (кроме топик-бана на меня и PlatonPskov). Считаю обсуждение вами моего экзопедического вклада в такой форме нарушением ВП:НО и переходом на личности. Игорь Темиров 10:57, 31 января 2022 (UTC)
  • Не я писал "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках", а арбитры. А ваш вклад был вынужден посмотреть и сравнить с написанным арбитрами из-за ваших необоснованных обвинений из ВП:ЭП. Прошу прекратить это. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 31 января 2022 (UTC)
    • Я абсолютно не против, чтобы вы смотрели мой вклад. Надеюсь, это даже полезно. Я против того, что вы пишете о моём вкладе, как о нарушающем некие обещания, чем сознательно вводите других участников в заблуждение. Игорь Темиров 04:33, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Скорее это больше касается вас, когда писали о вкладе других с теми или иными характеристиками: надеюсь напоминать как вы выражались не надо, при этом там был реальный негатив, а тут его не было: но больше интерпретировать слова арбитров не буду по памяти, только цитировать, что надеюсь тоже не понадобиться. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Даже, если я что-то и писал о вашем вкладе, то писал от первого лица. Вы же выдаёте собственные трактовки, как решение АК. Не нужно так больше делать. Игорь Темиров 10:58, 1 февраля 2022 (UTC)

— dima_st_bk 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)

Формат посредничества

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Vladimir Solovjev, Тара-Амингу, AndyVolykhov: как я уже говорил, в ситуации выше для меня лично ничего нового не содержится, в частности, конструктивное обсуждение статей тонет в требованиях крови оппонентов, а другие администраторы сюда не очень хотят соваться.

Я предлагаю исходить из того, что бессрочной блокировки ни один из трёх участников выше не заслуживает, и соответственно в той или иной степени требование оной является заведомо неконструктивным. Это требовали ранее уже миллион раз и этого не произошло. Глупо продолжать делать что-то, что ранее не дало результата, и ожидать получить что-то другое.

Если так, думаю, что мы можем трём редакторам из заголовка раздела полностью запретить оценку действий друг друга. Полностью — значит совсем. При данном запрете единственное пересечение у них может быть в статьях, где они всё ещё могут обсуждать тексты статей, править их смело (ВП:ПС), избегать войн правок (ВП:ВОЙ), а также пытаться, буду честен в формулировках, искать консенсус (ВП:КОНС).

В таком формате необходимость обращения к администраторам у этих редакторов может возникнуть в одном из трёх случаев:

1. Нарушен запрет на комментарии действий друг друга — подаётся дифф на ЗКА и нарушитель блокируется прогрессивно.
2. Нарушено правило ВП:ВОЙ — подаётся дифф на ЗКА и нарушитель блокируется прогрессивно.
3. Нарушений КОНС нет, но при этом договориться относительно текста статьи не получается — это наиболее близко к традиционному посредничеству. Лишь в последнем случае подаётся запрос на специально выделенной временной странице посредничества. При этом я предлагаю не закреплять формально список посредников, а дать возможность любому администратору, поставившему её в свой СН, отреагировать на подобный запрос. Коллега AndyVolykhov, кажется, изъявил желание попробовать. В той или иной степени, возможно, иногда вмешаюсь и я, но долгосрочно коммититься я не хочу, извините.

В таком режиме можно поработать несколько месяцев и потом понять, что делать дальше. Может быть у редакторов получится найти в таком формате общий язык. А может нет, и мы примем решение, что если в деятельности кого-то из них есть неустранимые несоответствия правилам — что ж, с этим редактором или редакторами в тематике мы попрощаемся навсегда.

Что думаете?

И, да, при всём уважении, но в данном разделе меня интересует мнение администраторов (пропингованных и не только), но не редакторов Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров. Последним — у вас уже была возможность договориться, вы продемонстировали, что сами это сделать не в состоянии. Теперь слово за админами. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 31 января 2022 (UTC)

• Поддерживаю. -- dima_st_bk 09:45, 31 января 2022 (UTC)
• Я поддерживаю такой топик-бан на взаимную оценку участниками друг друга с тем дополнением, что если в приведённом диффе на ВП:ЗКА не будет содержаться собственно нарушение, то меры должны быть приняты уже к заявителю. Тара-Амингу 09:48, 31 января 2022 (UTC)
  • @Тара-Амингу: Интересно, есть ли собственно нарушение со стороны администратора тут: Википедия:Форум администраторов#Действия администратора Good Will Hunting… — Good Will Hunting (обс.) 11:58, 31 января 2022 (UTC)
    • Нет, с вашей стороны я нарушений не усматриваю. Тара-Амингу 12:15, 31 января 2022 (UTC)
• Разумно. Я бы вообще сделал запрет на отмену правок другой стороны без предварительного обсуждения с посредником в формате [дифф] - обоснование, какое правило правка нарушает. Но это пусть посредники решают. Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 31 января 2022 (UTC)
• Я поддерживаю ограничение, но лучше написать, что конкретно включает в себя оценка. «В вашей версии не приведены АИ» — это оценка или нет? AndyVolykhov ^↔ 13:14, 31 января 2022 (UTC)
  • «В этой версии не приведены АИ.» Иначе это будет ящик Пандоры. Общий принцип — «Танцуй так, будто тебя никто не видит». В смысле «Обсуждай текст статьи так, будто бы он появился из воздуха». — Good Will Hunting (обс.) 13:19, 31 января 2022 (UTC)
• Я сделал пинг участников посредничества на ЗКА, но продублирую и здесь: Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник:Archivarius1983. Опять участник, не обращая внимания на возражения и будучи стороной конфликта, подвёл итог по своей же номинации и разделил группу статей. Сидик из ПТУ (обс.) 07:17, 8 февраля 2022 (UTC)
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Сидик из ПТУ и Игорь Темиров — Archivarius1983 (обс.) 07:20, 8 февраля 2022 (UTC)

Спасибо всем за высказанные мнения. — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

С учётом очередной эскалации конфликта на ровном месте, сегодня я сформулирую топик-бан, наложенный на участников выше и включающий в себя очевидный (всем, кроме отдельных редакторов) запрет на подведение итогов по собственным номинациям. Формулировка топик-бана будет озвучена новой секцией. — Good Will Hunting (обс.) 08:09, 8 февраля 2022 (UTC)

Деятельность Мастера теней из-под анонима

Раз у нас появился прецедент наложения на учётку санкций за систематическую деятельность с айпи (Ural-66), предлагаю вернуться к рассмотрению анонимной деятельности Advisor'а, он же u:Мастер теней. Предыстория тут: Project:Форум администраторов/Архив/2020/04#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней, свежий материал тут Project:Запросы к администраторам#Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Бывший администратор давно перешёл на анонимное редактирование с ряда разных айпи-диапазонов, с которого регулярно нарушает ЭП и занимается неконструктивной метапедической деятельностью, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом или [18] или [19]. Предлагаю наконец начать что-то с этим делать. MBH 08:16, 23 января 2022 (UTC)

• Можно конечно попробовать, но насколько я знаю Мастер теней обладает достаточными техническими навыками для обхода блокировки. Может можно прикрыть интересующую его тему от анонимного редактирования или перенастроить Рейме-бота? Saramag (обс.) 08:20, 23 января 2022 (UTC)
• Если на учётку будет наложен блок или топик-бан на пространство Википедия — то будут формальные основания просто откатывать его реплики как нарушение наложенных ограничений. Это на мой взгляд существенно демотивирует его заниматься тем, чем он тут занимается. Pessimist (обс.) 08:33, 23 января 2022 (UTC)
• Насчёт метапедической не знаю, но экзопедическую деятельность (ту часть, которую я видел) оцениваю как конструктивную. Sneeuwschaap (обс.) 10:17, 23 января 2022 (UTC)
• Можно просто наложить на участника топик-бан на метапедизм. В таком случае его анонимные правки будут рассматриваться как ВП:ВИРТ и пресекаться соответствующе. Топик-бан на статьи, думаю, не нужен — там деятельность участника вроде бы носит конструктивный характер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 23 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю наложение ограничений на редактирование обсуждений. Если коллега @Мастер теней хочет заниматься метапедизмом, просьба к нему вернуться на учётку, чтобы его участие было прозрачным, а не выглядело как странные провокационные действия, маскирующиеся участием с анонима. Тогда я поддержу снятие ограничений. Викизавр (обс.) 14:19, 23 января 2022 (UTC)
• Я думаю, имеет смысл всё же попробовать уговорить участника вернуться к редактированию с учётной записи. Со своей стороны я попытку сделал. aGRa (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)
  • Это было бы, безусловно, полезно. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 23 января 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Я тоже сторонник более мягкого изначального решения к тем, кто ранее был конструктивен. Да ошибки были, но кто из нас их не делает? В идеале если все в прошлом нарушающие (включая бессрочников) начнут конструктивно работать, то для проекта в этом будет более выгоды чем от ограничений. Хотя ключевое слово «если». Если не поможет, то запрет метапедии видится верным решением. Я, к слову, и участника ПОКА ТУТ бы разблокировал если бы не было продолжения проблем. С уважением, Олег Ю. 16:03, 23 января 2022 (UTC)
  • С моей точки зрения, из-под анонима участник постоянно язвил, вёл себя вызывающе и не всегда этично. Но если через эту шелуху пробраться, очень часто был прав по существу вопроса и указывал на действительно имевшие место недостатки, хоть и в неоптимальной, конфликтогенной форме. Согласен, что полноценное возвращение участника было бы наилучшим вариантом выхода из данной ситуации. adamant.pwn — contrib/talk 17:22, 23 января 2022 (UTC)
    • В любом случае нужно решить, что делать, если он возвращаться на учётку так и не захочет. Потому что строить планы, рассчитывая только на наилучший (и, возможно, наименее вероятный) из возможных исходов, совершенно бессмысленно. Deinocheirus (обс.) 20:03, 23 января 2022 (UTC)
  • Согласен с Адамантом. Лес (Lesson) 17:42, 23 января 2022 (UTC)
• Было бы прекрасно чтоб Мастер теней вернулся к конструктивной работе. Но я почитал его СО и ещё раз проанализировал ситуацию с нашим пересечением в Штрбске-Плесо… Я впервые наверное не только за период после возвращения, но и за пару лет до того зашел в геотематику. В статью, где никто с 2008 года не сделал даже мельчайшей попытки исправить содержание, написанное в стиле туристического путеводителя — и буквально через пару минут получил войну и ушат помоев на ЗКА с обвинением в черт знает чём, включая продвижение словацкого издания. Кто-нибудь в здравом уме может предположить такое — учитывая что сноска на это издание стоит в словацкой версии статьи?
  Рассказы про его содержательную правоту при неприемлемом поведении просьба сверить с реальностью по данному конкретному конфликту - что именно полезного он сделал или хотя бы пытался сделать.
  Подумайте что будет если в эту тематику зайдет кто-то с менее крепкими нервами, чем у меня. И без сложившейся за годы репутации добросовестного википедиста. Pessimist (обс.) 10:25, 24 января 2022 (UTC)
  • Подвёл итог в том запросе на ЗКА. Война с его стороны явно излишня, как и негативные характеристики ваших действий. Но воевать с ним в ответ и убирать шаблон {{нет ссылок}} до появления источников, устраняющих проблему с ВП:ПРОВ (изначально добавленный источник не был релевантен тексту статьи) тоже не следовало. adamant.pwn — contrib/talk 11:06, 24 января 2022 (UTC)
    • Там был шаблон нет источников В СТАТЬЕ. Не запрос к конкретным тезисам, а общий шаблон. Первой правкой я закинул один источник из словацкой версии, второй или третьей правкой я закинул туда профильную статью в Британнике. Может порядок правок и был не самый оптимальный. Но это ни разу не оправдывает того, что он творил. И вопрос не в этой конкретной ситуации а в том, что она ярко высвечивает проблему. Pessimist (обс.) 11:08, 24 января 2022 (UTC)
      • У него подобное не в первой; Британника по Мастеру — не АИ, аналонично всему тому, что входит в {{Внешние ссылки}} вне зависимости от качества ссылки. Не говоря уже о его идейном неприятии данного шаблона. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)
• У него и статейный вклад такой себе — войны правок, демостративное «хлопание дверью» если что не так, отмены правок, которые якобы приводят к конфликту редактирования с ним, а если опять что-то не так — то следует заявление «не дали исправить, пусть тогда будет не сделано». Совершенно оригинальное понимание правил граничит с ультимативными заявлениями о собственной непогрешимости. Блокировать можно и полностью. Замечу также, что зачастую сомнительные действия его в статьях прикрываются коллегой Всеслав Чародей, как ещё одним идейным участником ПРО:ГЕО. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)
  • Должен отметить, что в последнем случае в статье Штрбске-Плесо участник Всеслав Чародей, в отличие от Мастера теней подошел к вопросу более чем конструктивно и переписал статью по новым источникам. Pessimist (обс.) 05:53, 25 января 2022 (UTC)
• В последнее время я сталкивался с деятельностью участника 3-4 раза (как в окрестностях географической тематики, так и по поводу более общих вопросов), и не видел с его стороны ничего, кроме конструктива. Он замечает масштабные, но мало кому заметные проблемы — вымирание ссылок, некорректная ботовская или ботоподобная работа — и привлекает к ним внимание. Жаль, что участники истории с озером не нашли общий язык, но у меня не вызывает сомнения, что они оба и умны, и нацелены на улучшение проекта. Sneeuwschaap (обс.) 22:54, 27 января 2022 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения ряд коллег выразил убеждённость в том, что экзопедическая деятельность участника носит преимущественно конструктивный характер и приносит пользу проекту. Некоторые коллеги (Pessimist, La loi et la justice) отметили отдельные проблемы в работе участника над статьями, но я не считаю их критичными для длительного ограничения доступа к редактированию основного пространства в настоящий момент. С метапедической деятельностью участника всё сложно — я констатирую использование участником методов, которые могут быть расценены как игра с правилами в форме испытания проекта на прочность: так, участник (в прошлом являвшийся администратором проекта), редактируя проект анонимно, настаивает на строгой и буквальной трактовке положений ВП:РАВНЫ о равенстве всех участников (также может быть расценено как викисутяжничество), опирается на риторику, сосредоточенную вокруг тезиса об ущемлении прав незарегистрированных пользователей (это касается в т. ч. ситуаций с технической защитой некоторых метапедических страниц до уровня автоподтверждённых пользователей), при этом игнорирует просьбы и предложения править со своей учётной записи либо создать новую, требуя считать себя незарегистрированным пользователем со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, участник зачастую использует в метапедическом общении агрессивный стиль общения (п. 1 ВП:ЭП/ТИП), что не способствует формированию конструктивной атмосферы при работе над улучшением Википедии. Основываясь на вышеизложенном, я принял решение о применении в отношении участника Мастер теней метапедического топик-бана (на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии»). Топик-бан является бессрочным и может быть оспорен в Арбитражном комитете. Метапедические правки участника, совершаемые анонимно, могут отменяться другими участниками в связи с обходом топик-бана, а сами адреса — блокироваться. — Полиционер (обс.) 15:17, 7 февраля 2022 (UTC)

• @Полиционер, прошу пояснить, какие из 50 последних диффов в пространстве Википедия, по вашему мнению, наносят вред проекту? Какие есть аргументы в пользу того, что блокировка участника по обычной схеме (один день за ЭП) не поможет предотвратить вред проекту? На основании каких реплик вы решили, что есть консенсус администраторов за наложение топик-бана? Почему топик-бан можно оспорить только в АК, если ещё есть ОАД? -- dima_st_bk 02:20, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Участнику запрещено править пространство «Википедия», поэтому предусматривать оспаривание на ФА либо на ОАД бессмысленно, к тому же, на мой взгляд, прецедент достаточно серьёзный, посему желательно, чтобы пересмотр принятого решения был осуществлён коллегиальным составом опытных участников (не говоря уж о том, что решения, принятые на ФА, пересматриваются в основном в АК). Консенсус опытных участников (в том числе администраторов) по данному вопросу, по моему мнению, заключается в том, что участник вносит заметный вклад в развитие проекта, но с его метапедическим участием надо что-то делать; с момента открытия топика прошло достаточное (для того, чтобы все желающие высказались) количество времени, посему я, основываясь на своём видении ситуации, принял данное решение. Что касается проблемных правок (откуда требование предоставить примеры из последних 50 диффов? Почему именно такая цифра? Коллега правит с различных диапазонов как минимум с 2020 года), то советую посмотреть правки с приведённого вами диапазона на форуме ВП:Ф-ВУ: использование специализированного форума не по назначению, причём под надуманным предлогом (мешает капча) — это ярко выраженное испытание проекта на прочность. Если я сейчас начну заниматься викиархеологией, то, боюсь, положение дел развернётся явно не в пользу коллеги Мастер теней. — Полиционер (обс.) 02:34, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Сколько времени проработал, так сказать, бок о бок с коллегой Мастер теней и в качестве администратора и в качестве анонима, и я не понимаю причин таких чрезмерных санкций. Викиархеология была бы полезна для обоснования такого жёсткого топик-бана. Обсуждение показало, что ситуация не настолько уж и критична.— Vestnik-64 03:14, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Одна из проблем участника — он демонстративно правит только с ip, допуская при этом нарушения правила ВП:ЭА. При этом он (и не только он) использует дырку в правилах, из-за которой невозможно предотвратить подобный вклад (динамический ip как правило не блокируют на длительный срок, особенно если с него есть положительный вклад, ибо невозможно понять, кто с него правит в этот момент). Наложение топик-бана — это заглушка в правило: поскольку топик-бан накладывается на участника, то можно, например, наложить на диапазон, с которого идут постоянные нарушения, длительную частичную блокировку на пространство Википедия; при этом на зарегистрированных участников она влиять никак не будет, ибо автоблокировка по ip в подобных случаях отключается. Vladimir Solovjev ^обс 11:43, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Потому что ограничения накладываются либо по совокупности, либо за недавние нарушения. Если по совокупности — два обсуждения с разницей в 2 года вряд ли под это подходят, поэтому интересно, что нашлось в свежем вкладе, что потребовало бессрочного топик-бана.
      И хотелось бы ответ на «Какие есть аргументы в пользу того, что блокировка участника по обычной схеме (один день за ЭП) не поможет предотвратить вред проекту?». -- dima_st_bk 10:15, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Мастера теней сдеанонимизировали на ЧЮ за «нарушение» ВП:ВИРТ путём участия в одном и том же обсуждении из под учётной записи и из-под ip с разницей в несколько лет. На этом фоне ограничения за обсуждения с разницей в 2 года как-то не удивляют… adamant.pwn — contrib/talk 13:25, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Мне больше интересно, как блокировки по схеме «один день за ЭП» помогут вообще что-либо предотвратить в ситуации, когда участник несколько раз в неделю меняет айпи-адреса и даже диапазоны. Впрочем, систематические нарушения ЭП — второстепенный пункт обоснования топик-бана, участнику вменяется игра с правилами (коллега Vladimir Solovjev выше всё подробно описал). — Полиционер (обс.) 19:28, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Насколько я вижу из реплики Владимира, участник нарушает ЭП и за это нельзя его заблокировать. А пытались? А были обходы блокировки?
          Я прошёлся поиском по ЗКА по диапазонам, что сейчас светятся на СО участника и вот запросы на него (или где к нему были применены санкции) за последний год:

• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/02#u/194.50.14.223/20210202235910 — удаление АИ из статьи, итог в пользу участника
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/03#Участник_194.50.14.76 — вычёркивание реплик потенциально бессрочника (на ПП не был, поэтому что-то говорить тут сложно), итога нет
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/11#Очередной_вандал — ВП:ВОЙ, итог — неправы оба
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/02#185.16.136.182 — ВП:ВОЙ, участник поговорил сам с собой на СО и исправил статью
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/01#Pessimist2006:_ВП:ВОЙ,_ВП:КОНС — оба участника предупреждены о ВОЙ, аноним ещё о НО

И тут всего один НО в пространстве Википедия (и вообще в проекте). Ещё с десяток запросов за его авторством — конструктив. -- dima_st_bk 01:40, 9 февраля 2022 (UTC)

• См. также: Обсуждение_участника:Мастер_теней#Топик-бан_(перенесённая_тема). -- dima_st_bk 01:47, 9 февраля 2022 (UTC)
• Наконец-то этот пушинг и анонимный троллинг поубавится. Много раз и я, и другие его предупреждали, что его безнаказанность не вечная, но Мастер не верил. -- La loi et la justice (обс.) 06:36, 9 февраля 2022 (UTC)