Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам. Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаютсяпереводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора. Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены. Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Коллеги, примерно в середине уходящего года статья была переименована: вторая е в фамилии была заменена на ё. При этом я не встречал ни одного АИ с таким написанием. Кроме того, по личному общению знаю, что фамилия произносится с ударением на 1 слоге (Че'рнышев) и пишется без ё. Сам носитель это пояснял несведущим людям (видимо и в паспорте у него также нет ё). На СО я задавал вопрос, на основании какого АИ внесено исправление в части применения в фамилии буквы ё, но ответа так и не было. Просьба подсказать, могу ли вернуть страницу к прежнему наименованию или надо затевать дискуссию "к переименованию" (которой, насколько я понял, не было при обсуждаемом переименовании статьи)? Apetrov09703 (обс.) 09:58, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Без обсуждения уже не получится, потому что Вы уже начали обсуждение здесь. Так что вопрос в том, надо ли одно обсуждение или два. Мой ответ - одно, но не здесь, а сразу там. Vcohen (обс.) 10:07, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Самое надежное - изложить все аргументы там, подождать неделю, подвести итог и переименовать. После этого, если что, будет на что ссылаться. А если в процессе обсуждения вдруг у кого-то возникнут аргументы против, то тоже хорошо, что это будет в ходе обсуждения, а не войны переименований. Vcohen (обс.) 10:35, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю что с п.1 надо на уровне {{Карточка}} или {{wikidata}} решать. Поэтому и это и п.2 надо чтобы инженеры смотрели. А п.3 и 4 думаю можно в коде карточки пофиксить. С п.3 только надо получать год выхода из указанного предмета. (Но правда на ВД не очень любят использование хронологии у муз релизов, т.к. это может быть сделано через запросы, и поэтому не требует создания новых утверждений). Solidest (обс.) 13:22, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
…«Люди остаются людьми» по-любому значим. Засада оказалась с сюжетом. И критикой (что неудивительно, раз фильм на экраны так и не вышел). Может, у кого есть бумажные кино-теле-источники за 1965 год? Pls. Хотя бы пару фраз (одну фразу, про Пиляра, конечно же, и так 'слепить' можно, но хотелось бы всё же сделать «правильно, а не красиво».). --AndreiK (обс.) 12:53, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ну раз не вышел и не издавался, тогда и говорить не о чем. Вики-значимость показать невозможно, сколько-нибудь соответствующий правилам текст написать невозможно. Ждём кого-то там и неких источников, о которых пока никто из нас ничего не знает. Dmartyn80 (обс.) 16:26, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Сначала вообще засомневался, что такой фильм был в природе. На кинопоиске не обнаруживается. На кинотеатре правда есть. Это антивикипедийный подход: сначала создать статью, потом пытаться найти источники. - Saidaziz (обс.) 18:16, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Те АИ, что я обнаружил (без них и не брался бы), они уже в статье. Да, пустоваты. Потому и спрашиваю. У вопроса есть и ещё один пласт. В списке ролей, упомянуты практически все роли. Кроме роли Ладыниной. Из чего лично я делаю вывод, что, возможно, получившаяся поделка настолько ей не понравилась, что её стараниями телефильм и лёг на полку. И ещё одна сообразиловка. Дочь Пиляра сетует (это легко ищется) на сетующих, что творения её отца 'слишком советские'. Исходя из этого, прямо видится, как Марина Алексеевна передёргивает плечами: «До чего же кондовая идеология, и зачем я только согласилась сниматься?» Такое вполне может быть раскрыто, заходя со стороны режиссёра. Если у кого есть соответствующий выход. --AndreiK (обс.) 18:54, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вчера я выставил на удаление статью Outsider (группа). Сейчас в ней три источника, два из них — интервью с вокалистом и клип на YouTube — значимости очевидно не дают. Третий — это статья на грузинском, которого я не знаю. Прошу оценить, является ли этот источник авторитетным, и если да, даёт ли он значимость предмету статьи. Романов-на-Мурмане (обс.) 10:18, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Меня смущает, что в самой статье ссылка подписана как «Кутаисский звук (часть 1), журнал Ozoni № 20, февраль-март 2008». И вот что это — перепечатка статьи из журнала? Или просто ссылка от балды? Романов-на-Мурмане (обс.) 09:03, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Помогите определить АИ
Я - автор статьи Лысенко, Владимир Иванович о путешественнике-экстремале-кругосветчике Владимире Лысенко. 14 лет назад, в 2009г., статья рассматривалась на предмет удаления из Википедии, но была оставлена. В итоге тогда 5 участников Википедии (Siver-Snom, Partyzan XXI, Дарёна, Lev, Yaroslav Blanter) поддержали статью, оценив её как статью энциклопедической значимости.
После этого (в течение 14 лет) Владимир Лысенко завершил кругосветку на велосипеде, завершил кругосветку по экватору (в пределах 2 градусов), завершил проект «Сплав по рекам в 100 странах мира». И, наконец, в этом 2023г. Владимир завершил свой многолетний и многоэтапный проект «По периметру всех континентов» через 95 стран общей протяженностью 231700 км, из них на машине – 151900 км, велосипеде – 30000 км, на моторном судне и яхте – 49800 км.
За это время в интернете появилась куча статей о путешествиях Лысенко. То есть страница Лысенко только усилилась.
Но по непонятным мне причинам участники Bilderling и Быбеан решили её удалить. И на их взгляд у Лысенко нет авторитетных источников, что полностью противоречит взглядам участников дискуссии 2009г.
В силу незнания тонкостей правил Википедии (да и в силу возраста, мне 70 лет) я не могу из приведенных мною 60 статей о Лысенко отобрать три наилучших, которые требует от меня участник Bilderling.
Поэтому огромная просьба посмотреть 11 отобранных мною источников (из центральной прессы), которые я приведу ниже, и указать мне, какие из них соответствуют АИ (авторитетным источникам):
Начнем с того, что Википедия в 2009 году и Википедия сейчас - это существенно разные вещи. Разница прежде всего в том, что в те далекие времена количество статей в Википедии измерялось всего лишь десятками и сотнями тысяч, так что Викисообщество интересовал в первую очередь рост количественный. А сейчас количество статей вплотную подошло к 2 миллионам, и потому Викисообщество интересует рост качественный. И подходы к написанию статей и оценке их качества с тех пор претерпели кардинальные изменения. В частности, в 2009 году еще не были толком сформулированы критерии энциклопедической значимости (и для людей, и общий), да и многие другие правила тоже, а вопросы о праве статей на существование решались простым голосованием. (Опытные участники даже рассматривают период примерно до 2010-11 года как "период детства", когда много чего делалось не "по уму", а лишь бы было сделано.) А сейчас такие вопросы решаются обсуждением, итог которого подводится на основе анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам. И при этом аргументы, не соответствующие правилам, игнорируются. Так что аргументы, которые были обычным явлением в 2009 году, сейчас зачастую рассматриваются как "детский лепет". И потому пересмотр итогов дискуссий об удалении статей, подведенных в тот период, - обычное явление. Да и вообще в сообществе сложился консенсус за то, что изменения в правилах имеют обратную во времени силу без ограничений. Так что статьи, созданные в период детства проекта, должны соответствовать правилам Википедии в их нынешней редакции. И если не соответствуют - то либо их надо переработать до соответствия, либо придется удалить. Grig_siren (обс.) 11:56, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В статье столько всего нужно чистить, столько информации о современнике, неподкреплённой авторитетными источниками, столько лишних изображений (Википедия:Иллюстрирование#Нагромождение_изображений), что действительно складывается ощущение — лучше удалить и заново написать с нуля. Что же касается оценки источников:
https://rg.ru/2012/09/06/sibiryak.html — интервью, не АИ. Итого: все ссылки не АИ. Я сам попробовал поверхностно поискать что-нибудь про этого человека, но ничего не нашёл. Видимо, создавать статью про Лысенко ещё рановато. Может, как обычно это бывает, признание придёт к нему только после смерти. Увы. 43K1C7 (обс.) 13:57, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А вы задайте в поисковике Google слова "Владимир Лысенко путешественник" и увидите многочисленные ссылки. Приведенные выше 11 ссылок я нашел именно так. А всего найденных ссылок было 60. СОРАН (обс.) 14:06, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Учитывая то, что все эти ссылки оказались не АИ — должно понимать, что подобный способ поиска источников не релевантен. Лично я искал источники в архивах Интернета, особенно обращал внимания на авторитетные, околонаучные публикации, коих в итоге не нашёл. Может, они и есть, но тот факт, что их тяжёло найти, многое говорит о значимости Лысенко на данный момент. 43K1C7 (обс.) 14:11, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый 43K1C7, спасибо за ответ. Но у меня еще к Вам вопрос.
Владимира Лысенко можно представить как человека, совершившего совершенно неординарные поступки:
1. Мировой рекорд высокогорности сплава по горным рекам (5600 метров) (установлен в Тибете на реке Восточная Ронг Чу при сплаве с Эвереста)
2. Первым в мире сплавился по горным рекам, стекающим со всех 14 гор-восьмитысячников
3. Первым в мире сплавился по горным рекам, стекающим с самых высоких вершин всех континентов
4. Первая в России автомобильная кругосветка
5. Первая в мире кругосветка по экватору в пределах 2 градусов.
Бумажные дипломы Книги рекордов Гиннесса, российской Книги рекордов и достижений «Диво», книги “Рекорды и достижения Новосибирска” (или их сканы) могут считаться за АИ?
Учитывая вышесказанное, я надеюсь, что хоть российскую Книгу рекордов и достижений «Диво» в электронном виде http://www.bibliotekar.ru/divo/31-22.htm Вы оцените как первую АИ. Да?
И еще огромная просьба просмотреть нижеприведенные источники на предмет того, являются ли они АИ
Сайты типа "весло.ру" и проч., при всём моем к ним уважении, - в любом случае не АИ, а типичный ВП:САМИЗДАТ. Равно как и прочие сайты и блогерские платформы типа "МираКлуба", "Как просто", autogear и проч. Когда-то издававшиеся газеты туристического сообщества типа "Вольный ветер" и "Диагональный мир" тоже. При всем моем опять же уважении к редакторам и издателям. То есть, издания можно рассматривать как первичные источники информации (в таком-то месте таким-то о таком-то написано, что), но не более и значимости они сами по себе не дают. Мало ли что и о ком там написано. То же самое касается и прочих приведенных источников.
Для сравнения:
Есть, например, вот такой Конюхов, а о нем есть статья в БРЭ. Этого для значимости хоть как достаточно.
Есть, например, Марина Галкина, статья о которой по количеству и качеству источников не лучше, по моему, чем о Лысенко, но - чемпион мира по рогейну и автоматически значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Хотя по моему скромному мнению велика (я без малейшей иронии) Марина даже не этим, а именно своими маршрутами.
А есть - условно - широко известные в узких круках некто С. и некто Р., прошедшие немало очень интересных и очень сложных маршрутов, но регалиями и вниманием широкой публики и авторитетных изданий обойдённые (ну не надо оно им в том числе). И о них статью в википедии написать не получится. Хотя в том же "Вольном ветре" и на разных сайтах информация об их маршрутах имеется.
Таким образом - вам нужно не просто какие-то источники, а авторитетные источники (и это не блоги и прочий самиздат, не интервью, не рекламные объявления и проч.), доказывающие, что Лысенко имеет значимость по критерию ВП:УНИКУМ (ни по каким другим критериям явно не проходит). Причём именно авторитетные источники - можно сколько угодно перечислять чьи угодно достижения и говорить: "смотрите, вот же". Но это будет ВП:ОРИСС. А нужно именно подтверждение в авторитетных источниках. Лучше уровня энциклопедии бы. Насколько для этого годится книга "Диво" и диплом от книги Гиннеса - вопрос интересный, мое личное мнение - вряд ли (но это личное мнение). Но все остальное представленное вами - точно не годится. Vsatinet (обс.) 21:17, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vsatinet, спасибо за ответ, но я не понял из Вашего ответа, какие источники (кроме энциклопедий) является авторитетными. Приведите, пожалуйста, ряд примеров. Заранее спасибо за будущий ответ. СОРАН (обс.) 04:30, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники - это такие источники, которые имеют высокую репутацию в крупном масштабе аудитории (миллионы людей) и слишком дорожат этой репутацией для того, чтобы публиковать под своим именем всякую фигню. В частности, обязательным признаком авторитетного источника является наличие конкретных указаний на человека или группу людей, которые перед публикацией информации проводят ее редакторскую правку и проверку. К сожалению, точного списка авторитетных источников составить невозможно - невозможно хотя бы потому, что авторитетность относительна и контекстно зависима. (Подробнее - см. правило ВП:АИ.) Можно только по конкретному источнику сказать, можно ли считать его авторитетным применительно к какой-то конкретной ситуации или нет. Но, однако, возможно составить список критериев, по которым можно определить заведомо неавторитетные источники. А именно: к неавторитеным источникам по определению относятся все социальные сети, блог-платформы, интернет-форумы, бесплатные хостинги (как для сайтов в целом, так и для файлов определенного вида, вроде картинок и видео) и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" (кстати: Википедия сама себя относит именно к последней перечисленной группе и потому сама себя за авторитетный источник не считает). Grig_siren (обс.) 07:35, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Какие источники будут достаточно авторитетными, чтобы публикации в них подверждали значимость предмета статьи - в данном случае предположить не берусь. Ну просто вот совсем это не мой круг интересов - публично известные искатели приключений на свою... гм... голову.
Рекомендации из общих соображений:
Изучите Общие критерии значимости и Критерии значимости персоналий (в вашем случае, наверное, надо обратить внимание на критерий ВП:УНИКУМ). Посмотрите, что такое авторитетный источник в понимании Википедии, обратите внимание на то, в каких случаях источники считаются точно авторитетными (но, боюсь, таких по обсуждаемой теме вам найти не удастся), а какие авторитетными заведомо не считаются. Для пограничных случаев - приходится решать это путем обсуждения и достижения какого-то общего консенсуса по поводу конкретного источника. Некоторые источники, по которым консенсус существует (как об авторитености в каких-то случаях, так и её отсуствию), приведены в списке часто используемых источников. Если издание, признанное сообществом Википедии авторитетным, разместит публикацию о герое статьи с описанием его уникального вклада во что-нибудь - то это будет хороший повод для значимости и возможности написать о нём статью. Если есть любые сомнения в годности источника - стоит обсуждать вопрос на ВП:КОИ, в контексте "насколько этот источник авторитетен, чтобы содержащиеся в нём сведения подтвержали значимость темы"?. Примерно так. Vsatinet (обс.) 22:59, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А как оформлять человека с абсолютно разными достижениями?
Вот есть человек, чемпион Европы по гребле, который вполне в последующей жизни набирает на учёного и полный признание по нему. — Эта реплика добавлена участником Metr 109172 (о • в)
Только по АИ, что они выносят на первое место — учёного или спортсмена. А вообще лучше было бы не задавать абстрактный вопрос, а написать, кто именно имеется в виду. Сила Википедии — в конкретности и контекстуальности. — Dmartyn80 (обс.) 13:27, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В самом крайнем случае ставят в статью две карточки. Но по возможности этого лучше избегать, и обычно так не делают. Я хотел привести в качестве примера статьи с двумя карточками статью Рейган, Рональд, но оказалось, что карточка там одна. Одна карточка и в статье Шварценеггер, Арнольд. Видать, политическая деятельность важнее артистической. Гамлиэль Фишкин22:50, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
статьи с двумя карточками - не редкость. но они уместны при достаточно объемных статьях, где можно установить дополнительную карточку в соответствующем разделе. В стабе на 10 строчек такое не пройдет-- GrV (обс.) 23:17, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
посмотрел вклад тс. как всегда, вопрос с подвохом. если человек имеет значимость как спортсмен, то в статье основной упор должен делаться на этом, а не не его другой карьере с пограничной значимостью.-- GrV (обс.) 23:47, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Всем спасибо. Буду потихоньку подбирать материал и писать. Metr 109172 (обс.)
Можно и 0 (ноль) карточек сделать =). Достижения можно и текстом записать. В крайнем случае вроде должен был быть универсальный юзербокс для человека. Brateevsky {talk} 10:17, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Как правильно с категориями?
Потихоньку причёсываю статьи о российской нефтянке, пришёл в голову вопрос: нужно ли отражать в категориях компаний входящих в холдинги старых собственников или лучше оставлять только актуальных? У меня нет своего мнения по этой теме, решил спросить других, кто тут пишет. Эфраим (обс.) 14:17, 25 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Зацепившись за слово "актуальных" - в Википедии значимость не утрачивается со временем. Но, возможно, до меня суть вопроса не слишком дошла. Io veo (обс.) 08:58, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А вот пример, я действительно вчера невнятно написал, какое-то странное состояние мыслей было. Вот есть, допустим, НПЗ ТАИФ-НК. Он раньше входил в состав холдинга ТАИФ, потом тот был разделён и распродан по частям, некоторые из которых были проданы Сибуру. Когда я сел обновлять информацию по российским НПЗ, у меня, естественным образом, возникло желание расставлять им категории, по которым НПЗ можно было бы опознать, как относящиеся к холдингу. Это логично, удобно, опять же у части НПЗ такие категории уже стояли. Но дальше возник вопрос, нужны ли категории принадлежности к бывшим холдингам, например к тому же ТАИФу или нет смысла морочиться? Я понимаю так, что общего правила тут нет, категории ставят по удобству пользования. Вот решил поинтересоваться мнениями. Эфраим (обс.) 10:13, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Нет никакой разницы для википедии между десятым владельцем компании в 2023 году и первым владельцем в 2000 году. Оба попадают в категорию, например, Предприниматели в нефтегазовой отрасли России, если такая есть. С юрлицами сложнее. Они постоянно разделяются, объединяются, образуют целые системы дочерних компаний и холдингов. Уследить за этим сложно, а отразить в категориях невозможно. — Мечников (обс.) 19:59, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Поиск в архивах
По этой ссылке [1] с полгода назад была статья «Ресторан-столовая [Комплекс дач-гостиниц П.И. Губонина]». поотом сайт внезапно умер, большинство статей серии заархивировано на web.archive, а эта, почему-то, нет. Может, кто-нибудь сумеет найти её где-то в архивах интернета? — сам подобными навыками не владею совсем. Или сгинуло навсегда? — kosun?!.18:17, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
@kosun: Давно ли сайт стал возвращать ошибку? Иногда это бывает временно (тем более сайт не выключен, а его нахождение на сервере сто́ит денег). Если сайт не оживёт, то, возможно, есть смысл обратиться с запросом к его владельцу (Фонд имени Д. С. Лихачёва, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 15, (921) 746-40-13, oleikindgmail.com). Гамлиэль Фишкин16:02, 25 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, у нас запрещено ссылаться на материалы, размещённые (на внешних ресурсах) с нарушением авторского права. Любимый вебархив обладает недурной библиотекой и позволяет читать книжки на условиях почасового пользования. Я не помню, нужна ли для этого регистрация, но по умолчанию в книге доступны лишь первые несколько страниц, обычно до оглавления, а чтобы читать её целиком, нужно нажать кнопку и взять книжку напрокат (как в библиотеке, бесплатно). Закачивать книги в архив может любой зарегистрированный пользователь, я залила туда книгу (PD-old). На каких условиях её предоставляют другим пользователям, я не знаю (проверьте, кто хочет, фамилия автора Буссе).
Что думаете, можно в таких обстоятельствах ссылаться на адреса расположения в вебархиве книг, защищённых АП? Томасина (обс.) 18:29, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не за что. На мой взгляд, пока суды с ИА не закончатся, окончательного вывода по этому вопросу делать не стоит. Пока ссылка на книгу в ИА помогает сделать Википедию лучше, до тех пор, пока не доказано, что книга размещена в ИА незаконно (сам сайт утверждает, что действует законно), на мой взгляд, имеет смысл размещать соответствующие ссылки в Википедии. Если и когда американские суды окончательно признают незаконность размещения книг и предоставления их для чтения пользователям, тогда эти ссылки просто перестанут работать (книги будут убраны с сайта ИА). — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ну... я не в курсе американского библиотечного права, но по нашему праву выкладывание в интернет защищённого АП произведения однозначно запрещено. Как раз иное надо доказывать. А желающий всегда может нагуглить. И потом, вроде бы прозвучало, что архив-бот сам эти ссылки проставляет? Томасина (обс.) 16:27, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
(КР) (1) Я уверен в том, что доказывание законности/незаконности выкладывания ИА (конкретно ИА) книг для одновременного чтения ограниченному (не более имеющегося количества бумажных книг) количеству читателей не входит в обязанности редакторов Википедии. От юристов фонда Викимедиа, вроде бы, никаких разъяснений, запрещавших бы расстановку обсуждаемых ссылок, не поступало. (2) Не буду спорить с Вами, коллега, о том, что желающий может нагуглить ссылку сам, потому что обязанности по простановке ссылки на книгу на сайте ИА у редакторов Википедии конечно же нет. (3) Да, бот, бывает, проставляет соответствующие ссылки. Иногда, когда мне не лень это делать, я проверяют такие правки бота. Случается, что по ссылке совсем не та книга, или же, что книга по ссылке уже удалена. Приходится такие ссылки удалять. Всё же боты (пока?) не умеют правильно выполнять рутинную работу. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, вдогонку к тому обсуждению: у меня был случай, когда ИА не выдал мне книжку с сообщением "все заняты" и попросил подождать, выдал позже. Похоже, про "не более" - правда. Томасина (обс.) 18:03, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
у нас запрещено ссылаться на материалы, размещённые (на внешних ресурсах) с нарушением авторского права - в контентных пространствах запрещено (статьях, шаблонах, инкубаторе...). Никогда ещё ни один участик рувики не был забанен за размещение в обсуждениях ссылки на пиратские материалы; мне кажется, что это абсолютно безумный тред и сам поднятый в нём вопрос. Ссылайтесь на что угодно, конечно же, таких ревнителей авторского права в сообществе рувики нет (точнее, изредка появляются, но век их недолог). MBH16:47, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Да, меня тоже всегда удивляет, когда например человек, у которого mother language какой-нибудь «english» или «france» начинает активно себя проявлять в русском сегменте. Спрашивается, что он здесь забыл? С уважением, Valmin (обс.) 22:10, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Если хорошо знает русский язык, то да, но в данном случае мне кажется, что не знает (хотя я могу и ошибаться). Человек, владеющий даже на среднем уровне русским в описании правки написал бы «Имя изменено в 2023 году», а не «Название изменено в 2023 году». С уважением, Valmin (обс.) 19:49, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В статье сейчас даже нет источников, что она поменяла имя. Кроме того, даже если это так, более известна она под изначальным именем, поэтому и статья должна так называться. Переименовал статью в обратную сторону. Желающих переименовать статью приглашаю вынести её на КПМ. Bff (обс.) 15:01, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В английской версии статьи о Марии есть ссылки на её американскую натурализацию (с месяц назад). Только я их с российским IP не вижу (Инстаграм не в счёт). Но при этом российское гражданство, как я понимаю, у неё осталось, вряд ли она от него откажется. Снималась она до сих пор только в России. То есть как американская актриса она пока ещё не существует, во всех кино- и телепроектах она участвовала как россиянка. Полагаю, фразы "американская актриса" в статье сейчас не должно быть. Даже если в последнее время она где-то снялась "не у нас", всё равно была ещё россиянкой. Ведь её отца никто не назовёт американским актёром, несмотря на то, что он успел в Голливуде посниматься. Гдеёж?-здесь14:16, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Почему статьи про псалмы относятся к проекту "Православие"? Не у православных же только они есть. Если существует проект "Христианство", то не лучше ли будет отнести эти статьи к нему? Простопользователь (обс.) 14:52, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В основном по этой причине я создаю обсуждения созданных мной статей. Правда, за отображением в самих проектах не особо слежу, поскольку их страницы обычно обновляются медленно. Xiphactinus88 (обс.) 16:28, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Относить статьи можно хоть к каким проектам. Если вы уверены, что в проекте Христианство заинтересованы в этих статьях и будут ими заниматься, то добавьте еще и этот проект. Iniquity (обс.) 12:09, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Всё-таки, в идеале, плашек на СО статьи будет слишком много. Но, тем не менее, они полезны, когда надо обработать блок статей, объединенных одной темой (например, убрать недостатки, мелкие и не очень; отпатрулировать и т.д.) Io veo (обс.) 05:04, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Цвет юзербокса
Можно ли поменять цвет юзербокса «счётчик статей»? Сейчас он неприятного жёлтого оттенка, который ассоциируется не с золотом, а скорее с чем-то грязным. Xiphactinus88 (обс.) 14:07, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Через технический форум и Предложения достигнута договорённость, теперь каждый может настраивать цвет таким образом: {{Userbox/Счётчик статей|1001|color=#00FFFF}} Xiphactinus88 (обс.) 11:59, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вообще, не очень ясная ситуация. В статье про Горбаневскую не сказано, что ее мужем был Литвинов. А в статье про Литвинова сказано, что его второй женой была Горбаневская, причем без ссылок. Надо проверить! 79.139.146.17812:47, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, можно. Хотя и нехорошо такое делать в инкубаторе (который как раз и задуман для того, чтобы заготовки статей доводить до ума и соответствия правилам, не опасаясь удаления). Но данный конкретный случай, на мой взгляд, очевидный - никакого ПДН не хватит, чтобы поверить в то, что это поддается спасению. Я бы даже тут не про {{db-nn}} говорил, а про {{db-test}}Grig_siren (обс.) 16:57, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
@Gamliel Fishkin, коллега, я, наверное, не совсем правильно сформулировал, с проверяемостью проблем нет (материалы, которые используются в моей статье либо доступны полностью, либо в размере достаточном, чтобы написанное в статье подтвердить), всё в открытом доступе. Я не знаю, как их грамотно оформить. Статья номинирована в ДС, коллеги просят подправить. Вот статья, волнуют примечания 5 и 13. Mkurpnice (обс.) 04:39, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос по поводу фото в карточке. "Автоматически подтягивается" фото военного грузовика с кузовом КУНГ. Правильнее было бы в карточке показать базовую модель, обычный бортовой грузовик. Как исправить? 79.139.146.17812:06, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А почему «правильнее» бортовой в данном случае? Шасси одно и то же, а уж открытый кузов, тентованный кузов, КУНГ или ещё что-нибудь на него взгромоздили — какая разница с точки зрения иллюстрирования? Кстати в галерее и другие варианты есть, кроме КУНГов и бортовых. Лесовоз, например. Или просто открытая платформа. Почему бы их тогда уж на иллюстрацию не поставить? Вам кажется "правильнее" одно, кому-то другому - другое, третий вообще рассматривает с совершенно другой точки зрения. Например, ракурс изображения в статье даёт больше информации о виде автомобиля, чем предложенный вами. Ну и т.п. А править то, что отображается в карточке (если надо править, что не факт и потребует обоснования) — в описании викиданных. Vsatinet (обс.) 12:53, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я не настаиваю на своей точке зрения, просто мне кажется, что у грузового автомобиля «базовым» является открытый или тентованный кузов (по крайней мере, ясно, что таких автомобилей было выпущено не менее 50% от выпуска автомобилей данной модели). КУНГ, лесовоз, тягач — это модификации. 79.139.146.17815:08, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Варианта два: 1. Самое простое - подставить обычным порядком в нашу карточку нужное изображение. Оно будет перекрывать подтягиваемое с Викиданных. 2. А можно зайти в элемент статьи на Викиданные (ссылка вверху) и сменить там. Vulpo (обс.) 07:21, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Об использовании иллюстраций, сделанных нейросетями
Там вопрос обсуждался в связи с проблемами копирайта. У меня вопрос возник по другой причине. Имеют ли такие картинки какую-то информационную ценность?
Например, если бы в качестве иллюстрации было бы использовано изображение шишиги на лубочной картинке XVIII века, то это бы несло информацию о том, как в XVIII веке представляли шишигу.
Ну нет. Сравнивать участника и штуку, которая может по запросу «шишига» сгенерировать какую-нибудь сидящую в болоте свиную с лицом политика, нельзя. Особенно, когда проверить на вменяемость результат невозможно в силу ожидания заведомо субъективного ответа (мифологическое существо). Участник хотя бы может объяснить, чем он вдохновлялся и на основе каких описаний рисовал.Iluvatarобс12:49, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Есть участник, который запустил запрос, получил результат и принял решение, что результат годен. Вот с него и надо спрашивать. Компьютер (как известно уже много десятилетий, даже без связи с ИИ) сам ничего не делает, его запускает человек, и решение о пригодности результата тоже принимает человек. Vcohen (обс.) 12:59, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Так я же указал, что в данном случае участник не может проверить адекватность результата. Потому что это заведомо субъективизм, мифологическое существо! В обычном случае ВП доверяет субъективизму АИ, здесь доверять просто нечему. Как вы будете проверять похож ли чёрт на картинке чёрта? И зачем это, собственно говоря, нужно, если по итогу мы получаем лишь картинку чёрта, которая согласуются с представлением одного анонима-википедиста? В чём ценность? Iluvatarобс13:05, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
О каком участнике мы говорим? Участник, пытающийся поставить это творение в статью, должен относиться к нему как плоду собственных рук участника, загрузившего его на Склад. То есть как к чему-то полностью субъективному. Vcohen (обс.) 13:15, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ну в общем то же самое можно и про любое фото с викисклада сказать. Далеко не всегда очевидно, на фото с подписью "буйвол" изображен именно буйвол. Vsatinet (обс.) 15:11, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Если решение о пригодности принимает сам человек, то авторство должно быть указано его собственное и нам всё равно, как он это рисовал. А если в пояснении написано, что изображение сделала нейросеть, то такое нужно выкидывать. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 06:58, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Текст тут при том, что если Википедия доверяет участникам писать тексты статей, нет причин не доверять им рисовать иллюстрации к статьям. К нейросетям же ни то, ни другое не относится. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 18:56, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Текст сопровождается ссылкой на источники, читатель может прочитать источник и убедиться, что там написана другими словами та же информация. Для картинок так сделать не получится. Vcohen (обс.) 19:16, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Если есть примеры, когда такая собственная работа допустима, значит есть такие примеры и для работ, созданных при помощи ИИ. Мой тезис изначально звучал так, что отношение должно быть таким же. Нас не интересует, какими инструментами пользовался участник, загрузивший рисунок на склад. За качество и достоверность в любом случае отвечает он. Vcohen (обс.) 11:03, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Однозначно нет: нейросеть просто старается угодить вашим представлениям, а вы выбираете тот вариант, который понравился лично вам. К энциклопедической статье это не имеет отношения. VladimirPF💙💛16:10, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Функция таких иллюстраций в данном случае только украшательская и лучше использовать иллюстрации из других источников. Уместна иллюстрация или нет можно сказать только при сравнении соответствия изображения текстовому описанию в источниках. Желательно при этом иметь ещё сам промт, чтобы представлять насколько описание корректно передано нейросети. Если не соответствует описанию, то лучше не использовать. Например, если смотреть по текстам в Викитеке, то есть такие разные описания шишиги:
Конкретно с шишигой, как мне кажется, это ОРИСС. Нарисовал ли это участник Википедии или нейросеть под его руководством, тут уже не столь важно. 5.165.139.23400:10, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Понятно, что иллюстрация в исполнении нейросети это орисс. Поэтому её нельзя использовать, как заглавную иллюстрацию, но можно ли её использовать как второстепенную иллюстрацию? В смысле, предмет статьи в представлении современного человека. У нас много статей, в которых есть иллюстрации «В представлении художника», в том числе статусных. Много статей c фотографиями косплея, тоже статусных. - Saidaziz (обс.) 04:52, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А какой полезный эффект Вы собираетесь достигнуть, размещая картинку, сгенерированную через нейросеть? Представление художника, если это известный художник, имеет определенную информационную ценность. А нужна ли читателям Википедии справочная информация о том, что генерирует неизвестно какая нейросеть по неизвестно какому промпту? Dwyane Tyrone Wade (обс.) 07:02, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Показать, как предмет статьи выглядит в "народном сознании". Собственно, "польза" иллюстраций - вопрос крайне спорный. Однако, у нас в статьях часто размещают косплеи, граффити, любительские рисунки. В чём их польза? И я пока не видел организованного похода против подобного иллюстрирования. Saidaziz (обс.) 08:13, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Почему не сознание? Нейросеть формирует картинку на основе массива существующих изображений, народного, так сказать, творчества. Уточню, я лично против использования нейросетевых картинок в статьях, но пытаюсь найти железные аргументы и пока не нахожу. Saidaziz (обс.) 07:56, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А мы не знаем, как формировалась выборка материалов, на основе которой проходило обучение нейросети. Поэтому мы не можем сказать, что результат её работы отражает хоть что-то, кроме сознания тех, кто её обучал. Но, даже и тут нет гарантий, что была ручная фильтрация, а не сработал случайным образом какой-то алгоритм отбора. Выдача тех же гугла и яндекса не отражает никакого сознания. Также и с нейросетями, ставить в статьи картинку, нарисованную нейросетью не более полезно, чем ставить ссылку на поиск гугла по названию статьи. Разница только в формате выдачи - текст или картинка. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 08:14, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В представлении известного художника это одно. А в представлении художника-любителя-википедиста Пупкина, в представлении нейросети или в представлении какого-нибудь неизвестного сетевого художника, который википедисту Пупкину за 500р. нарисовал по заказу - это таки махровый ОРИСС. 5.165.139.23414:28, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Изображение всем известной шишиги, коль на то пошло, — вот. А что касается нечистой силы, то ценность её изображения «сделанного нейросетью» ровно такое же, как в известном детском стихотворении К. Чуковского — «это бяка-закаляка кусачая, я сама её из головы выдумала» (да ещё с поправкой на то, что «выдумывает» не сама нейросеть, а тот, кто с её помощью генерирует картинку). То есть, даже для иллюстрирования не годится. Как любые самодеятельные рисунки произвольного автора на эту тему. Отличие от «столкновения небесных тел в представлении художника» в том, что рисунок столкновения — все-таки иллюстрация с сайта NASA, то есть уважаемое агентство подтверждает, что изображенное художником на картинке чему-то соответствует. Если рисунок мифологической шишиги от нейросети (или любого другого автора) будет снабжен комментарием от уважаемого источника, согласно которому это изображение чему-нибудь соответствует — тогда да, тогда можно и на иллюстрацию. Vsatinet (обс.) 08:09, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В некоторых статьях иллюстрации с сайта NASA, где-то нет. "будет снабжен комментарием от уважаемого источника, согласно которому это изображение чему-нибудь соответствует" - полностью согласен, но тогда придётся серьёзно проредить наши иллюстрации. Saidaziz (обс.) 08:21, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я попробовал с помощью нейро-сети нарисовать крейсер "Аврора" и мой опыт показывает, что эти несколько десятков иллюстраций можно использовать где угодно, только не в википедии. Попробовал я и шишигу нарисовать: получилось полтора десятка иллюстраций чего угодно. Крайне сомневаюсь, что хоть одну из них можно использовать в статье. VladimirPF💙💛08:58, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В целом лучше использовать свободное изображение из надёжного источника. Если же свободной замены нет под рукой, то почему бы и нет (с указанием, что от нейросети)? Всё равно любое её изображение будет больше о фантазиях художника. Но если сильно не соответствует описаниям, то нежелательно. Изображения от нейросетей попадаются и в СМИ. Proeksad (обс.) 09:21, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А что если изменить описание на более точное: "Шишига в представлении участника Википедии под ником Triton (сгенерированное с помощью сервиса Midjourney)". Тогда сразу станет более очевидно насколько неуместно такое изображение. M0d3M (обс.) 10:23, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Какова значимость для статьи? Кому какое дело до представления чего-либо анонимом-википедистом? Тогда можно и отдельные разделы добавлять с личными комментариями. Iluvatarобс12:08, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я, кстати, на хабре видал такое предложение. Мол, а почему бы в статьях не сделать разделы "мнение персонажа А", "мнение персонажа Б", "мнение мимопроходящего анонима с IP таким-то". Люди не понимают, что тогда это будет тупо свалка, где читателю придётся отсеивать качественную инфу от мнений мимокрокодилов, которые в теме смыслят чуть более, чем ничего, но мнение имеют. 5.165.139.23414:31, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Подчёркивает разнообразие взглядов участников Википедии и тем, на которые они пишут. В некоторых можно заметить аллюзию на текущие события, роль Википедии и википедистов, их фиксирующих. Также отражена роль википедистов как наследников хранителей знаний в тёмные периоды истории, прослеживаются апокалиптические нотки и, одновременно, видны проблески надежды Proeksad (обс.) 12:09, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тут-то ОРИСС, понятно. А вот заинтересовал меня вдруг немного иной сценарий: есть научная статья, описывающая новооткрытый вид — как водится, в мельчайших подробностях, вплоть до формы третьего нижнего коренного зуба и цвета подушечек лап, с детальными отличиями от вида, к которому зверушку относили раньше. Загоняем это всё в робота-художника, на выходе получаем картинку. Это же не ОРИСС? — Deinocheirus (обс.) 12:20, 13 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос по поводу удаления раздела Тануки#тануки в анимации. Формальным поводом было ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Но данный раздел состоял из ссылок на другие статьи Вики, где явно было указано что данный фильм о предмете статьи. Что именно надо проверять? Какой именно АИ нужен - исключительно статья "Тануки в анимации" или что-то другое? Подобные списки есть в других разделах Вики, например лиса или барсук, и это логично: после упоминания культурного объекта написать также о его реальном использовании. Я понимаю, что список может быть в некоторых случаях безразмерным, и нужен критерий отбора. Но полное удаление считаю недопустимым разрушением связности Вики. Inry (обс.) 17:22, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
данный раздел состоял из ссылок на другие статьи Вики - и это было ошибкой, поскольку Википедия сама себя за АИ не считает. где явно было указано что данный фильм о предмете статьи - различайте, пожалуйста, ситуации "фильм о предмете статьи" и "фильм, герой которого является частным случаем предмета статьи". Если о возможности упоминания первого в статье о предмете еще может идти какая-то речь, то второе однозначно неприемлемо. Grig_siren (обс.) 17:27, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу различия. Если герой является частным случаем Х, то фильм о Х в том числе. Например, Ковчег Завета - где ссылка на АИ, что предмет из фильма про Индиану Джонса является библейским ковчегом? Вы так отсекаете всё экранизации мифологии. Вы требуете доказательства очевидного. В любом случае, непонятно какая именно справка что не верблюд нужна (приведите пример)?Inry (обс.) 17:39, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу различия. - и это плохо. Потому что различие есть и принципиальное. Если герой является частным случаем Х, то фильм о Х в том числе. - а для Википедии нужно, чтобы был просто "фильм о Х как таковом", а не "фильм о Х в том числе". Вы так отсекаете всё экранизации мифологии. - именно так. Потому что Википедия - это не коллекция всего, что имеет какое-либо отношение к предмету статьи. Я уж не говорю о том, что "экранизации мифологии" - это творческое переосмысление мифов, а не их изложение. Grig_siren (обс.) 18:19, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Всё равно не могу понять ход ваших мыслей. Вот, например, Дракула. Это частный случай вампира. Получается, в "фильмы о вампирах" нельзя включать фильмы о Дракуле. Что за "фильм об Х как таковом, но не о его частном случае"? Призраки Гегеля и Канта встают передо мною и злобно хохочут. Да вообще, все художественные произведения - о частном случае.
То есть, Индиану Джонса вы исключаете из статьи про Ковчег Завета? Лису почистите от художественных произведений, кроме научной монографии? Конечно нет, а почему?
Конечно, не всего. Например #книги о людях - будет многовато в статье человек. Конечно, нужен критерий отбора. Особенно, в очевидных случаях. Его отсутствие порождает произвол с обеих сторон.
Повторяю ещё раз вопрос: какие АИ:ПРОВ нужны для включения фильма (книги, балета и т.п.) с персонажами-тануки в статью тануки? Что конкретно должно быть в них написано?Inry (обс.) 18:57, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Может быть, вы имеет в виду, что если в произведении Х один раз упоминается на заднем плане (как например аптекарь в Ромео и Джульете), то вряд ли стоит его включать в категорию:произведения об аптекарях. Если же это - главный герой или ключевой элемент сюжета - то да. Ну так там как раз главные и ключевые, и это прямо сказано в произведении.Inry (обс.) 14:05, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, самый лучший вариант: если есть документальный фильм-исследование (или иное произведение) о, например, Дракуле или любом другом персонаже как образе, его прототипы, аналоги в иных культурах, упоминания в искусстве, как он исторически менялся и переосмысливался и так далее. Я думаю, что в первую очередь имеется в виду это. Например про Дракулу есть книга Наталии Осояну "Румынские мифы. От вырколаков и фараонок до Мумы Пэдурий и Дракулы". Есть документальный фильм Кэлвина Флойда "В поисках Дракулы". ChimMAG (обс.) 02:53, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Если есть вторичные источники, то это отлично, по ним можно писать раздел. Только фильм-расследование скорее крайний случай вторичного источника. Причём сам фильм-расследование с точки зрения отражения в культуре вряд ли заведомо значимее других произведений — Proeksad (обс.) 07:24, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Сам фильм-исследование (или книга) не обязан отражаться в культуре, как не отражаются и иные документальные или научные работы о данной теме. Например научные исследования специалистов о Бабе Яге не отражаются в культуре, но они явно заведомо значимее отдельных первичных произведений. ChimMAG (обс.) 08:20, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это список источников. А по списку примеров неясно. Вики-правила только требуют его корректности (как в примере с аптекарем) и чтобы был не слишком большим.Inry (обс.) 18:15, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Произведения, которые в значительной степени посвящены предмету статьи, могут быть указаны даже без вторичных источников, см. также ВП:ВКУЛЬТ. Причём тут ВП:ПРОВ не совсем понятно, источником может быть само произведение. В статье про барсука раздел нуждается в переработке, а в статье про лису - в дописывании. По про лису и барсука в культуре по идее можно по отдельной статье писать, но нужно источники искать. Proeksad (обс.) 19:40, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Спросите удалившую - она сослалась на этот пункт и отправила меня сюда выяснять. Что такое "в значительной степени"? Я считаю, что Пом Поко и BNA в очень значительной степени посвящёны тануки, а удалившая - что нет. Мой персональный критерий - главный герой. Похоже, указание ВП:ВКУЛЬТ недостаточно чёткое.Inry (обс.) 19:48, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В Википедии нет строгих правил ни для кого, см. также ВП:5С. Разве Рафталия главная героиня, она же его спутница? То что она тануки, сильно влияет на сюжет? Либо можно поискать надёжный источник, где будет написано, что она тануки и как это важно Proeksad (обс.) 20:06, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Про героев щита добавил не я. Я также не смотрел этот сериал, так что ничего не могу сказать. Против его удаления не возражаю. Но первые три - там всё очевидно. Inry (обс.) 20:11, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Может ли кто-нибудь дать пример статьи со списком примеров, где корректно указаны АИ? Поскольку в ВП:ВКУЛЬТ указываются рекомендации по усечению такового до разумных размеров, а не по существованию вообще.12:13, 5 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Inry (о • в)
Судя по тому, что на такой прямой вопрос, заданный пять раз подряд на странице обсуждения, ответа нет, я вынужден играть в угадайку.18:48, 6 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Inry (о • в)
Наверное это потому, что удачных примеров использования раздела "В культуре" в ВП очень немного и навскидку никто ничего такого вспомнить не может. Я тоже не могу. Но вот случайно нарвался на более или менее удачный, как мне кажется, пример. Хотя тоже наверняка найдётся кто-то, кто подвергнет его критике. А в вашем случае - в статью, где и так ссылок на источники явно не хватает, откровенного говоря (минимум половина содержательной информации сносками не закрыта), раздел "В культуре" как-то не монтируется. Максимум, что там есть - это заявление "Персонажи-оборотни чаще всего используются в анимации и комиксах". Но дальше на это утверждение нет никакого источника, кроме какого-то произвольного списка аниме Т.е. получается что автор утверждения на основании этого списка умозаключил, что... а это уже называется ВП:ОРИСС. Как из этого списка следует, что они ЧАЩЕ ВСЕГО встречаются именно там, то есть в анимации и комиксах? Из этого списка следует только то, что они там встречаются, но совершенно не следует, что чаще всего они не встречаются, например, в саду под елочкой или где-нибудь на Луне. Это раз. А два - откуда следует, что приведенные далее несколько названий - "наиболее известные" из тех, где встречаются эти самые тануки? И что на свете нет других, более известных, произведений на эту тему? Из приведенных ссылок это никак не следует, вроде. Вот таким образом. Vsatinet (обс.) 21:46, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А вот и нет. По критериям Тануки, Пушкин не подходит - нет ссылки на работу, утверждающую что в этом произведении говорится о цензуре. Да, абсурд, но от меня именно такой абсурд и требуется. А также АИ, содержащий 1984 и послание цензору.Inry (обс.) 18:35, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-В
ВП:Ф-В
Комментарий: «посик безмолвствует». (с) И, после пары-тройки практически пустых выдачей, очень резво начинает рассказывать про Всё остаётся людям.--AndreiK (обс.) 12:55, 29 декабря 2023 (UTC)
Гамлиэль Фишкин 22:50, 26 декабря 2023 (UTC)
gmail.com). Гамлиэль Фишкин 16:02, 25 декабря 2023 (UTC)
𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:30, 13 декабря 2023 (UTC)
