Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Голосования/Цветовое оформление шаблонов при отсутствии итога по опросу

сделал более понятный и привлекающий внимание к проблеме заголовок. - DZ - 09:53, 22 июня 2019 (UTC)

Небольшая, но сплочённая группа редакторов, используя тактику окна Овертона, прогибает под себя правила Русской Википедии и, несмотря на отсутствие консенсуса по вопросу цветового оформления карточек и и навшаблонов (см. ВП:О-ЦВЕТ), заставит всех редакторов жить в серо-голубом оформлении, нужным исключительно им. ВП:НИП больше не действует. — VladXe (обс.) 22:29, 21 июня 2019 (UTC)

• Я и мои воображаемые напарники считаем, что Вы не правы. -- dima_st_bk 22:31, 21 июня 2019 (UTC)
  • Голосование переносится на неопределенный срок: Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов#Не итог. VladXe совершенно верно истолковал ваши действия: вы продавливаете нужное вам решение в обход консенсуса. Igel B TyMaHe (обс.) 06:40, 22 июня 2019 (UTC)
• Непонятно, почему в опросе наглухо проигнорировали целесообразность настройки цветового оформления в индивидуальном порядке. Чтобы одни могли включить в настройках галочку и смотреть на мир через чёрно-белый или серо-голубой телевизор, а другие - воспринимать мир во всех его красках. Казалось бы, очевидное решение, тут и голосования не нужны - кому не нравятся цвета, пусть их деактивируют в настройках. Что тут ещё обсуждать? Если эта настройка трудоёмка и требует N времени на реализацию, то лучше потратить N времени на её разработку, а не на доказывание того, что её можно не делать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:31, 22 июня 2019 (UTC)

  Дизайн создаётся в первую очередь для обычных читателей Википедии, которые не знают как там что активируется или деактивируется в настройках. --Winterpool (обс.) 08:44, 22 июня 2019 (UTC)

  Тем более. Почему кто-то действует в угоду лицам, не вносящим полезный вклад в проект, нанося при этом ущерб лицам, которые полезный вклад вносят? Разумеется, мы должны сделать так, как удобно редакторам, а не тем, кто не приносит нам ни статей, ни денег. Я ещё мог бы понять обслуживание интересов читателей на сайте с рекламной монетизацией, но это не наш случай. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 22 июня 2019 (UTC)

• Коллеги, насколько я понял, данный улучшайзинг одобрен инженерами и бюрократами. Поэтому уже ничего изменить нельзя и никакие доводы не принимаются во внимание. Как говорится, «не дерись с сильным и не судись с богатым». А угрозы блокировками сие подтверждают. Лично меня бесит, что цвет шаблонов СССР (который не был вырвиглазным) поголубел. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 07:50, 22 июня 2019 (UTC)
  • Я всё-таки лелею надежду, что в рувики нет ни сильных, ни богатых, а все редакторы равны, хотя бы в правах на высказывание своего мнения. — VladXe (обс.) 08:33, 22 июня 2019 (UTC)
    • «Надежда умирает последней»… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:56, 22 июня 2019 (UTC)
      • Извините за сарказм, но в этой фразе всегда хочется дописать: «…, предварительно жестоко расчленив Веру и Любовь». Пусть лучше все живут.
        — VladXe (обс.) 09:19, 22 июня 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• а почему такая жёсткая формулировка по канвассингу? Значит ли, что организатор будет блокировать всех, кто упоминёт голосование за пределами голосования? P.Fiŝo☺ 23:35, 21 июня 2019 (UTC)
• А что такое "канвассинг"? --Neolexx (обс.) 08:44, 22 июня 2019 (UTC)
• Предложенный вариант голосования (В каждом вопросе можно голосовать только один раз «за») устроен так, обесцвечивание гарантированно побеждает: голоса его сторонников все будут в первой секции, а голоса противников рассеяны по трём остальным. Это никуда не годится. Нужно или голосовать по каждому пункту за/против, или разрешить голосовать за несколько пунктов сразу. Землеройкин (обс.) 08:50, 22 июня 2019 (UTC)
  • Землеройкин, это не место для обсуждения частностей голосования, это место для обсуждения самого факта начала голосования, Задайте / перенесите свой вопрос на СО голосования. Кстати, очень показательная реплика, которая характеризует голосование, как сделанное с единственной целью. — VladXe (обс.) 08:57, 22 июня 2019 (UTC)

Вызывают вопросы также требования к голосующим — 100 правок в пространстве статей и 10 правок в 2019 году — откуда это взялось, где это обсуждалось? Землеройкин (обс.) 08:55, 22 июня 2019 (UTC)

• См. выше. — VladXe (обс.) 08:58, 22 июня 2019 (UTC)

• Не совсем понятно, почему сразу такая реакция, ну ладно. Землеройкин (обс.) 09:15, 22 июня 2019 (UTC)
  • Если осуждать частности, то с фактом самого голосования Вы согласны, а я — нет, поэтому и создал тему. Во всяком случае, если итог подразумевает единственный результат. — VladXe (обс.) 09:21, 22 июня 2019 (UTC)
    • Как можно быть не согласным с фактом, страница голосования создана, хотим мы этого или нет. Вот я и написал, что про неё думаю. Землеройкин (обс.) 09:56, 22 июня 2019 (UTC)

Запрос обратной связи: автоматические рекомендации разделов для статьи

Исследовательская команда Викимедиа разрабатывает новый алгоритм, который автоматически рекомендует редакторам добавлять разделы в статьи. Этот алгоритм использует алгортм машинного обучения, позволяющий предложить разделы, которые могут иметь отношение к статье, потому что другие статьи по аналогичным темам содержат эти разделы. Рекомендации разделов в настоящее время доступны для английской, испанской, японской, русской, арабской и французской Википедий. Нам нужна помощь в улучшении этого инструмента, поэтому мы ищем опытных редакторов вроде Вас, которые могли бы взглянуть на эти рекомендации и сообщить нам свои отзывы! Если рекомендации окажутся полезны, мы используем их в инструментах для редакторов, которые хотят расширить статьи-заготовки.

Мы разработали тестовое приложение, которое позволяет просматривать рекомендации разделов. Мы просим Вас попробовать использовать этот инструмент в некоторых статьях на вашем языке, и затем прислать на страницу обсуждения проекте отзывы о качестве рекомендаций. Быстрая обратная связь доступна и через сам инструмент.

Если Вы не против помочь нам, то можете прочитать инструкции и приступить!

С благодарностью,

Джонатан Морган и Диего Саес-Трумпер, Департамент исследований Фонда Викимедиа 16:29, 20 июня 2019 (UTC)

• Короче, понятно к чему всё идёт, скоро и статьи будут писать не редакторы, а какой-нибудь алгоритм на основе машинного обучения. Землеройкин (обс.) 14:36, 21 июня 2019 (UTC)
  • Ну знаете, я не против. Статьи о железнодорожных станциях можно писать автоматом, и если бы мне кто-нибудь помог с написанием этой заливки, получилось бы много статей пристойного размера и качества. Аналогично можно выкопать хотя бы часть станций метро (хотя там хуже - нет единой базы данных). Cat of the Six (обс.) 21:42, 21 июня 2019 (UTC)
    • Программу такую написать конечно интересно. Но в философском и, как говорил один участник, эсхатологическом смысле всё это печально. Я бы мог долго рассказывать почему, но это будет злостный оффтоп. Землеройкин (обс.) 22:16, 21 июня 2019 (UTC)
      • Да нет тут никакого смысла. Есть НКО, есть бюджет, дальше как у всех. Эсхатологически эта возня может пережить нас с вами, в реале, да надолго. Retired electrician (обс.) 00:40, 22 июня 2019 (UTC)
• Не знаю, где там машинное обучение. Попробовал на паре статей по химии: сложилось впечатление, что программа идёт в аналогичную статью ен-вики и предлагает разделы, которых там есть, а в ру-вики (как она ошибочно полагает) нет. Кажется, такую процедуру я и сам вполне смогу произвести. — Maksim Fomich (обс.) 21:17, 21 июня 2019 (UTC)
  • Это же нейросеть. Вам надо её натренировать, как ребёнка. Давайте ей конструктивные отзывы, и не требуйте сразу слишком многого. Терпение, коллега, только терпение. −−APIA 〈〈обс〉〉 23:36, 21 июня 2019 (UTC)
    • В данном случае нейросеть не нужна, сформулировать типовую форму тематической статьи можно старым дедовским способом — созданием шаблона (бланка, "рыбы"). Igel B TyMaHe (обс.) 06:48, 22 июня 2019 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые участники! Прошу помочь новичку

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы. Neolexx (обс.) 12:31, 19 июня 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 01:25, 21 июня 2019 (UTC)

Навшаблоны и См. также

Коллеги, подскажите, пожалуйста, есть ли какой-то консенсус о том, стоит ли дублировать некоторые ссылки из навшаблонов в секции См. также? В статье Авария на Чернобыльской АЭС мою отмену [1] добавления [2] таких ссылок отменили [3], и сверху ещё ссылок накидали. Понятно, что мобильщики тоже почти люди, но навшаблоны используют широко и создавать везде новую секцию специально под дубли излишне, по-моему. ping Ural-66. Track13 ^о_0 21:39, 18 июня 2019 (UTC)

• Нафиг-нафиг, раздел «см. также» — это временное решение, из него надо интегрировать в текст или удалять. Викизавр (обс.) 22:59, 18 июня 2019 (UTC)
  • Не против интеграции, займётесь? Ural-66 (обс.) 05:38, 19 июня 2019 (UTC)
• Коллега Track13, в описании правок там было написаны причины. Также, гляньте ВП:См. также, не следует при этом путать этот раздел с разделом "Ссылки" (ВП:Внешние ссылки, встречал деятелей, которые разделы "См.также" сносили путая внешние и внутренние ссылки, а некоторые размещали всё в кучу и внешние и внутренние). В навшаблоне у вас ссылки на 16 радиационных аварий (а в перспективе их количество только увеличится, так как таковых было куда более. В раздел "См. также" из них вынесена только одна, догадайтесь которая и почему - в описании правки и в самой ссылке было указано это, также можете дополнительно в самой статье пройдя по ссылке найти какая между ними связь. По заповеднику и реке - аналогично, территории загрязнённые вследствие аварии и поныне и непосредственно они связаны с этой аварией, т.е. последствия аварии, в отличие от кучи мала в навшаблоне типа "Парк развлечений", "Гостиница «Полесье»", "Бассейн «Лазурный»" и т.д., кстати реки в навшаблонах нет. Про последствия воздействия радиации на организм человека также вынесены, так как в статье этот момент вообще упущен, а некоторые редакторы не зная о таких последствиях потом заявляют, что пострадало дескать всего несколько человек (прочитав в карточке статьи про 50, 31 - на СО статьи, либо рассуждают насмотревшись фантастики и поиграв в "Сталкера" что последствия радиации - это только мутанты-чудовища как здесь Обсуждение:Теча#Радиация и рак) не понимая об отдалённых последствиях и что кроме мутации (в плане рождения уродств) бывают и другие последствия. В идеале бы их в самой статье описать о последствиях до сих пор аукающихся, но пока их там нет. Заметьте вынес ХЛБ, а ОЛБ туда не вынес, так как она упомянута в тексте статьи. Ural-66 (обс.) 05:28, 19 июня 2019 (UTC)
• @Track13:, кстати пинг вы прописали, но не использовали. И что вы подразумевали под «мобильщики тоже почти люди»? Они недочеловеки? И если честно, то на сегодня как раз мобильная версия и преобладает у читателей и даже редакторов среди них становится с каждым днём всё больше, если заметили. Ural-66 (обс.) 05:43, 19 июня 2019 (UTC)
  • Шаблон ping не использовал, но вам же нотификация при упоминании пришла, разве нет? Мне вот на вашу реплику выше пришла, хотя там тоже ping нету. Про мобильщиков это была шутка, конечно. Не хотел кого-то задеть. Track13 ^о_0 07:33, 19 июня 2019 (UTC)
    • В Служебная:Настройки#mw-prefsection-echo можно включить уведомления о успешных/неуспешных пингах - по мне так очень удобно. Викизавр (обс.) 08:05, 19 июня 2019 (UTC)
    • Прийти-то пришла, просто интересно стало, зачем вы слово "ping" то написали в таком случае? Ural-66 (обс.) 08:52, 19 июня 2019 (UTC)
      • Просто короткая замена «приглашаю к обсуждению …». Track13 ^о_0 11:05, 19 июня 2019 (UTC)
• Только недавно был опрос на эту тему на странице опросов. Много шумели но ни к чему не пришли. Основной посыл в том что нужно руководствоваться здравым смыслом и ВП:ОС. Предположим, что вопрос доступности мобильной версии выходит за рамки конкретной статьи, хотя судя по опросу сообщество предпочитает использовать навшаблоны. Но как обьяснить наличие в «см. также” дизамбига? И ссылка на полесский заповедник вроде как есть в тексте статьи. А хаотичный набор ссылок по радиобиологии вообще непонятно к чему. Опять же в карточке и преамбуле про отдаленные последствия облучения сказано. Orderic (обс.) 06:02, 19 июня 2019 (UTC)
  • Про заповедник спасибо, проглядел в тексте - можно убиратьубрал. Дизамбиг непосредственно связан, так как там ясно указано, что данная авария может встречаться не только как "Чернобыльская авария" или "Авария на Чернобыльской АЭС", но и как просто "Чернобыль", тем более ряд статей в википедии касающиеся именно предмета статьи с таким названием. хаотичный набор ссылок по радиобиологии — вообще-то радиобиология куда шире, а там 4 основных последствия действия ИИ на организм, либо вы хотите сказать что предмет статьи не оказал ни тератогенного эффекта, ни вызвал ни у кого ХЛБ (и вообще - это вопросы медицины, а не просто биологии) или они были единичны? В этом направлении дополнять и дополнять статью ещё надо, а пока статья в данном направлении кособокая для удобства читателей или ориентации участников, на что ещё обращать внимание при редактировании - они и внесены туда. Можете ещё добавить ссылку на статью в википедии, с последствиями аварии для здоровья сотен тысяч людей проживающих в прилегающих областях Украины, Белоруссии, России, если такие статьи есть, пока я вижу ограниченный и исчерпывающий список, а далеко не хаотичный. Ни в карточке, ни в преамбуле кроме слова "последствия" я ничего не вижу. Где там сказано какие последствия вызваны? Как раз из здравого смысла и исходил, я же не перечислил там все аварии из шаблона, либо все реки Украины и Белоруссии, либо все эффекты воздействия ИИ, к примеру Радиолиз, хотя он и является основным фактором вызывающим все патологические изменения в организме. И это примерно также, как добавил в раздел "См. также" вчера в статье Бровь (по результатам Википедия:Сообщения об ошибках#Бровь). Или там тоже хаотичный и ни к чему не нужное перечисление? Ural-66 (обс.) 08:44, 19 июня 2019 (UTC)
• Track13, «таких ссылок отменили [3]» вы про эту отмену: [4]? А последующую правку этого же "отменившего" не смотрели эту: [5]? Кстати обе правки я заметил уже постфактум, так как пока участник их делал я редактировал текст. Или вы про правку участника Везируса между вашей и моей, так он ничего и не отменял: [6]. Ural-66 (обс.) 09:35, 19 июня 2019 (UTC)
  • Там же ссылки стоят, остальные правки не смотрел. Дело не в отменах, они просто для иллюстрации, если бы к этому были претензии, то я бы писал на ВП:ЗКА. Вопрос по тому, что делать с секцией и какой консенсус. Track13 ^о_0 11:07, 19 июня 2019 (UTC)
    • Вообще то есть правила ВП:Структура статьи, где всё расписано. Ural-66 (обс.) 12:01, 19 июня 2019 (UTC)
• оставить в разделе Кыштымскую аварию, остальное удалить. Никакой тематической связи с аварией у остальных статей нет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:01, 19 июня 2019 (UTC)
  • Припять не загрязнялась из-за аварии на ЧАЭС? Улучшится поиск фильмов тех же про аварию на ЧАЭС, не зная их название или упоминание "Чернобыль" ассоциируется с событием описанным в статье, к примеру у молодого поколения читателей википедии или не проживающего русскоязычного населения в странах бывшего СССР? Несмотря на тысячи АИ википедия скромно утаит и про ХЛБ населения окрестных районов и областей, тысяч ликвидаторов (упомянув только о ОЛБ у нескольких десятков), никаких влияний значит авария эта не оказала и на потомство, и вообще никак на клетки этих людей, никакие радиофобии не возникли впоследствий ни у кого. То есть никакой взаимосвязи. А может сама статья фейковая и никакой аварии и не было, а всё придумали "проклятые буржуи" чтобы отрицательное мнение создать об СССР(VS России)? Или вы ориентируетесь из содержаний недоделанных куцых статей в википедии, а не из того, что в АИ про них? Ural-66 (обс.) 10:26, 19 июня 2019 (UTC)
    • В Хиросиме не было лучевой болезни? Тримайл - не авария в другой стране? Вы скрываете, чтобы все думали, что на западе такое невозможно? Наверное, и атомную бомбу скинул Сталин? Igel B TyMaHe (обс.) 18:35, 19 июня 2019 (UTC)
      • Я вашу реплику эту не понял вообще, это был сарказм или как? Хиросима - это не ядерная авария, а если перечислить все применения ядерного оружия (в том числе испытания) и мирных взрывов - только в википедии их под сотню наберётся. Что касаемо лучевой болезни в статье Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки я вижу только «Смерти от лучевой болезни достигли пика через 3—4 недели после взрыва и начали снижаться только через 7—8 недель» - а это только Острая лучевая болезнь, там в статье про Хроническая лучевая болезнь ни слова, а это немного другое (и разнятся они не как «острый бронхит» перетекающий в «хронический бронхит»), была она там или нет я не изучал, по Чернобылю ХЛБ есть в АИ, но не в статье, а ОЛБ в тексте викифицирован, об этом тоже писал уже. Про Тримайл - и что что в другой стране, это какая от этого взаимосвязь с Чернобыльской кроме того, что та авария тоже на АЭС и тоже радиационная? @Igel B TyMaHe:, в чём кардинальные отличия между 5 и 6 уровнем радиационных аварии по вашему мнению? Ну про сокрытия и Сталина - тут данного обсуждения как касается вообще, тем более Чернобыль не Сталин пытался сокрыть? Или если вы недовольны описанием Сталина, то вам ВП:ПРОТЕСТ. Ural-66 (обс.) 06:57, 21 июня 2019 (UTC)
      • В Хиросимах уточнил ОЛБ/ХЛБ, если не отменят, то текст теперь более энциклопедичен. И во времена Хиросим вряд ли знали вообще о лучевых болезнях, даже об острых, особенно в широких кругах в том числе медицинских, тем более вызванных заражением местности радионуклидами. Да были единичные случаи заболевания исследователей (к примеру, Мария Кюри, Антуан Беккерель и т.д.) или как Радиевые девушки, но то были лабораторно-производственные случаи. И даже военнослужащих пострадавших при Тоцкие войсковые учения навряд ли пожизненно наблюдали, единственное ОЛБ у них выявляли на тот момент. А ХЛБ как раз была изучена и выявлена не без помощи Кыштымской аварии. И к моменту Чернобыля в руководящих и медицинских кругах знали и об ОЛБ и о ХЛБ. Кстати, приведённое в статье сравнение с Хиросимой и Нагасаки не совсем корректно (видимо просто у зарубежных исследователей нет опыта многолетнего наблюдения другого), там изотопный состав совершенно другой, суммарные дозы и общее кол-во радионуклидов другие, загрязнение территории по площади и по времени совершенно другие. Там более одномоментное и внешнее гамма- в момент взрыва и ближайшее время после него приводящее к ОЛБ, здесь длительное бета- долгоживущими изотопами и больше внутреннее и значим не только факт облучения в момент самой аварии, но возможно и облучение не от него, а после на заражённой территории приводящее к ХЛБ. Ural-66 (обс.) 08:57, 21 июня 2019 (UTC)
• Я в целом не против раздела «См. также», но конкретно в этой статье он дополнительно утяжеляет и без того заваленный кучей литературы и ссылок подвал статьи. Почему выделена именно Кыштымская авария, а не, например, Три-Майл (больше последствий, примерно в то же время) и не Фукусима (просто намного крупнее и продолжает загрязнять до сих пор)? Почему вместо «см. также» не пролинковать реку Припять (она, разумеется, упоминается в самом тексте)? Дизамбиг — это вообще за гранью. Если уж ссылаться, то на конкретные статьи из него. И так далее. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 19 июня 2019 (UTC)
  • А вот тут самое интересное. Согласен насчёт завала. А что, в википедии раздел "Ссылки" и вообще внешние ссылки приветствоваться начали? Вот ни слова про его удаление или хотя бы сокращение, но при этом "См. также" комом некоторым стал. Покажите место, где река Припять в статье указана, не следует при этом путать с одноимённым городом. Авария на АЭС Три-Майл-Айленд - разъясните в те же годы, это 1979 год то же 1957 или то же что 1986? Уже не подпадает под "самый первый". По шкале INES =5, уже отстаёт на порядок от Кыштымской (для примера вот Радиоактивное заражение в Гоянии - тоже 5, очень даже по последствия сходны я смотрю по масштабам), которую перекрыла по масштабам только Чернобыльская в 1986. И Чернобыльская и Кыштымская - в СССР, об обеих скрывали (в первом случае удачно более 30 лет, что даже сейчас вот судя по обсуждению не все его тонкости знают, и стала то известна широко только тоже благодаря Чернобыльской аварии, во втором случае не получилось - вернее получилось всего несколько дней), загрязнены территории, уничтожены населённые пункты, да и последствия Чернобыля были бы трагичней, не имелось бы знаний и опыта накопленного путём проб и ошибок в Кыштымской (как по самой аварии, так и по последствиям воздействия длительного ИИ, развития болезней, кого как отселять, что делать с территориями и т.д.). В обеих случаях загрязнены реки с населёнными пунктами на берегах, а не только по воздуху радионуклиды распространялись, в обеих случаях заповедники созданы научные и т.д. Вот именно из-за этого и расположена, и то вот некоторые не сразу ориентируются, а из 16 из навшаблона поди разберись что к чему, где и когда и почему. Кстати, если на то пошло - есть категории ещё, смысл навшаблонов, если из категории можно спокойно навигацию между статьями использовать? А какая связь между Чернобыльской и Фукусимой? Только то, если что опыт Чернобыльской уже использован (?) в Фукусиме, но об этом надо указывать в статье про фукусимскую аварию (при наличии АИ). По дизамбигу вообще проблем не вижу, указать в преамбуле статьи, что о данной аварии иногда упоминается и как просто "Чернобыль" (полагаю АИ в этом даже не нужны, как ВП:Факт) и добавить шаблон { { Значения|Чернобыль (значения) } } в самом начале соответственно ссылка на него в "См. также" уже не нужна будет. Сформулируете предложение правильно в статье? Ural-66 (обс.) 12:01, 19 июня 2019 (UTC)
• Думаю после прошедшего опроса никакого нового консенсуса мы не достигнем. Предлагаю убрать эту тему на страницу обсуждения самой статьи. Там либо договорятся, либо забудут, либо кого-нибудь отправят на ЗКА. Orderic (обс.) 11:28, 19 июня 2019 (UTC)
  • У нас есть четкое определение: раздел может быть, а не должен. Доказывать его необходимость должен вносящий, удалять, согласно закрепленному консенсусу можно невозбранно. Igel B TyMaHe (обс.) 18:37, 19 июня 2019 (UTC)
    • (сарказм on) Одно из самых восхитительных определений прав и обязанностей редакторов статьи из встреченных мною за 10 лет с лишком. Из каких правил, прецедентов и иных событий вики-жизни вам удалось прийти к такой дефиниции? --Neolexx (обс.) 18:50, 19 июня 2019 (UTC)
    • (сарказм off) Как уже указывалось ранее: ВП:См. также есть часть действующего руководства Википедия:Оформление статей. И по своему давнему опыту, и по общению с новичками в Инкубаторе я знаю, что это руководство - одно из первых пристально читаемых и следуемых при создании первых статей. Как и рекомендация оттуда же посмотреть как образцы статусные статьи. Поэтому желательно было бы высказываний как выше - тем паче действий в статьях по таким высказываниям - нигде и никогда не видеть. Однако каждый несогласный с излишней "либеральностью" ВП:См. также или его существованием вообще вправе организовать опрос "Изменение (удаление) ВП:См. также в Википедия:Оформление статей". Будут понятные результаты - можно будет продолжить. --Neolexx (обс.) 18:50, 19 июня 2019 (UTC)
    • Относительно исходного вопроса. Мне кажется, напряжение можно было бы снять небольшим редактированием (курсив и зачёркивание - мои стилевые правки):
      Кыштымская авария — первая и самая масштабная радиационная авария в СССР до наступления аварии на Чернобыльской АЭС.
      Такая редактура снимает(?) вопрос, почему именно эта авария в См. также о крупнейшей рад. аварии в СССР. Далее уже расширять в пределах здравого смысла (не превращая См. также в навшаблон). Скажем, как ниже. --Neolexx (обс.) 19:18, 19 июня 2019 (UTC)
      • Кыштымская авария — первая и самая масштабная радиационная авария в СССР до аварии на Чернобыльской АЭС.
      • Техногенные катастрофы в СССР
      • Радиационные аварии
    • При этом расширение mw:Extension:CategoryTree убого как сирота казанская. И своим поведением, и своим неубиваемым курсивом на названия статей, и своим лимитом на 200 включений максимум, и работой только с одной категорией, и ещё 20-30 пунктов минимум. Более того, каждая его развёртка - ещё один, пусть кэшируемый, запрос к серверу. То есть прошу не принимать за "вот именно так везде лучше и делать". Если подобное и делать, то лучше уж фиксированным текстом на самой странице, к которому сворачиваемые блоки как приспособить.
    • При этом да, каждый См. также можно довести до перечня мало связанных и мало значимых вещей. Как, впрочем, любой раздел любой статьи и любую статью в целом. Так что это не аргумент.
    • При этом если в стабильной версии статьи раздела См. также не было, кто-то его решил создать, а у другого редактора возникли возражения - нужно сначала обсудить на СО статьи. И желающий См. также добавить имеет первенство в изложении своих аргументов (почему надо и почему именно эти ссылки). Если Igel B TyMaHe имел в виду именно такую ситуацию, то он прав, а я извиняюсь. --Neolexx (обс.) 19:50, 19 июня 2019 (UTC)
      • Нет, я имел ввиду официальный текст правила:

        В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй. Данный раздел не является обязательным; в общем случае ссылки на другие статьи Википедии, касающиеся отдельных фактов и утверждений, рекомендуется размещать в тексте статьи в повествовательном стиле (Проект:Смотри также), а ссылки на статьи, тематически связанные с данной статьёй в целом, могут быть размещены с использованием навигационных шаблонов.

        То есть при наличии любых возражений в любое время из раздела изымается всё, что не имеет консенсуса. Из-за данного правила ситуация не регулируется стандартным ВП:БРЕМЯ, бремя явно перекладывается на создателя раздела обязательства доказывать его нужность. Igel B TyMaHe (обс.) 06:23, 20 июня 2019 (UTC)
        • А, ну тогда моя исходная толика сарказма была уместна. Прошу тогда также зафиксировать для протокола, что в статье Авария на Чернобыльской АЭС я персонально вижу пользу для читателей в разделе "См. также" с элементом "Кыштымская авария — первая и самая масштабная радиационная авария в СССР до аварии на Чернобыльской АЭС" по аргументам ранее. То есть консенсус на удаление раздела не зафиксирован.
          Это в плане предотвращения википедийного ноу-хау "мы не будем отрубать удаву голову, только хвост... по самую голову". То есть типа когда "См. также" целиком никто удалять не требует. Просто вот такой элемент там неуместен... и этот... и тот... Пока "См. также" не опустеет. А тогда удалить как пустой раздел - но раздел "См. также" никто удалять не требовал. --Neolexx (обс.) 10:52, 20 июня 2019 (UTC)
          • Не вижу никаких причин чтобы не внести эту же самую строку в тело статьи, или даже в преамбулу. Или разница только в том что в теле статьи нужно ставить АИ, а для раздела "см. также" достаточно мнения конкретного редактора? Orderic (обс.) 11:48, 20 июня 2019 (UTC)
            • "См. также" формируется мнением конкретного редактора, да. Ничего в этом страшного нет. Разумеется, если в рассматриваемой статье туда кто добавит Сексуальные фантазии, то это будет вандализм. А если кто возразит по уместности/значимости какого пункта, то нужно искать решение на СО статьи.
              Вы сами чего хотите? 1) Удалить "См. также" из статьи вообще как противоречащий правилам? Нет, правилам не противоречит. 2) Удалить из "См. также" Кыштымскую аварию? Нет, она в контексте данного "См. также" полностью уместна. 3) Переработать текущее "См. также", убрав не- или малозначимые элементы, добавив иные? Да, конечно, но оптимальнее такое делать через СО статьи, а не через Общий форум. --Neolexx (обс.) 12:16, 20 июня 2019 (UTC)
              • Я хочу понять актуальность процитированного выше правила. Там сказано что ссылки рекомендуется либо внедрять в текст статьи либо размещать в навшаблонах. Из этого же обсуждения выходит, что использовать навшаблоны не надо так как они недоступны в мобильной версии. Так чем же является раздел "см. также"? Набором ссылок на темы которые по мнению конкретного редактора должны быть раскрыты в самой статье? Дополнительным элементом навигационной системы для мобильной версии? Или его содержание регламентируется исключительно локальным консенсусом редакторов статьи? Orderic (обс.) 12:58, 20 июня 2019 (UTC)
                • Последнее. --Neolexx (обс.) 13:06, 20 июня 2019 (UTC)
                  • Спасибо. Значит правило неактуально. Orderic (обс.) 13:08, 20 июня 2019 (UTC)
                    • Какое? Если вы про ВП:См. также, то это не правило, а действующее руководство. И с ним пока всё в порядке в плане применения. --Neolexx (обс.) 13:12, 20 июня 2019 (UTC)
                    • Я поправил раздел в меру своего разумения, если есть возражения или предложения, то через СО статьи всё мирно решить можно. --Neolexx (обс.) 13:48, 20 июня 2019 (UTC)
                      • Город Припять в отличие от реки викифицирован (имеется ссылка на статью) в тексте — ВП:ВНС п.4 чего не должно быть, поэтому ваша правка [7] Neolexx не совсем понятна, убрал город (Слово "припять" в тексте встречается 8 раз и все только "город", одно из них было викифицировано изначально, кстати). Кыштымская 6 уровня по масштабности и последствиям кстати не только в СССР, но в мире и лидировала в этом до Чернобыльской, а вот то, что она стала широко известна только после и благодаря (как ни прискорбно) Чернобыльской - это зря убрали, АИ по этому полно. Фукусиму если добавили - то связь там не только по масштабности, а также тем, что именно в Чернобыле авария произошла из-за испытания системы безопасности связанной с возможностью работы АЭС при полном внешнем обесточивании, и именно полное внешнее обесточивание привело к аварии в Фукусиме, это не плохо было бы добавить в тексте, а не просто в "См. также", так полнее и информативней получилось бы. К тому же Фукусиму не пытались сокрыть, население не ходило облучаясь под радиационными осадками несколько дней или лет и т.д. «а ещё есть средние дозы, рад. ожоги, защитные средства и ещё много чего, всё сюда нести - конца-края не будет» [8] — Средние дозы (их пока викифицировать некуда и вообще как полседствия этих средних доз отличаются от остальных, в отличие от малых доз?), Радиационный ожог (их пока некуда викифицировать, чтобы читателю было понятно чем он отличается от обычного, тем более он входит в более общее понятие Лучевая реакция (как видим и её нет). защитные средства и ещё много чего - см. ВП:ВНС п.1 не должно быть Тривиальные термины и понятия (полагаю, что респиратор и ОЗК - это тривиальные понятия, в отличие от хронической лучевой болезни и механизма действия радиации на организм плода? - см. п. 1 и 2 что должно быть ВП:ВНС), так что всё тащить не придётся. Можно их оформить для лучшего понятия как (с подпунктами) "Отдалённые последствия воздействия радиации на организм: ХЛБ; Тератогенное; На геном"??? В идеале, конечно вообще хорошо было бы написать отдельную статью Последствия воздействия ионизирующего излучения на человека, где и объединить с викификацией все проявления, но пока с этим туго и навряд ли в ближайщее время появится, с радиобиологами и медиками пока в рувики вообще катастрофа (не хватает их), статьи профильные по ЭСБЕ пишутся нередко. Ural-66 (обс.) 03:16, 21 июня 2019 (UTC)
                • (КР)«Там сказано что ссылки рекомендуется либо внедрять в текст статьи либо размещать в навшаблонах. Из этого же обсуждения выходит, что использовать навшаблоны не надо так как они недоступны в мобильной версии». Вы слегка передёргиваете написанное. Во-первых, "ссылки (внутренние, именно о них речь) рекомендуется либо внедрять", а не именно так и никак не иначе. Во-вторых, в описываемых вами правилах имеются уточняющие прямые сноски на Проект:Смотри также и «Подробнее по этой теме см. Википедия:Внутренние ссылки», их почему то вы игнорируете в обсуждении здесь. В-третьих, я не писал что навшаблоны не нужны, так как недоступны в мобильной версии, недоступность их была одной из причин, но не единственной и вроде как ясно об этом выше писал, снова же про навшаблоны в Википедия:Навигационные шаблоны, а не в ВП:См. также. Ural-66 (обс.) 05:57, 21 июня 2019 (UTC)
          • Хочу заострить ваше внимание на том, что раздел "См. также" со ссылкой на "Кыштымская авария — первая и самая масштабная радиационная авария в СССР до аварии на Чернобыльской АЭС" мною предлагался изначально в реплике 10:01, 19 июня 2019 (UTC). Поэтому с кем вы начали спорить, мне непонятно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 21 июня 2019 (UTC)

@Track13:, @Orderic:, до сих пор так и не понял, хотя выше спрашивал, отчего допустимый раздел "См. также" с семью пятью (2 уже отпали - дизамбиг и заповедник дооформили) Википедия:Внутренние ссылки вас так возмущает, но при этом не приветствуемый раздел "Ссылки" с 46 ВП:Внешние ссылки вас абсолютно устраивает? Они ведь тоже «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники», а не обязательны. Мало того, в отличие от внутренних ссылок: «В то же время, следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок». «включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». «В каждом подобном случае следует рассмотреть возможность использования такой информации в самой статье». «Статьи Википедии в идеале должны быть самодостаточными, предлагая читателю всю полноту информации по заданной теме». «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять.». И похоже вы к внутренним ссылкам как раз применяете требования предъявляемые к внешним ссылкам, хотя эти требования разные. Или я что-то в ваших замечаниях проглядел? Да, ещё раз повторюсь, в раздел "См. также" Кыштымская авария перенесена была не только из-за того, что навшаблоны недоступны в мобверсии, а также из-за прослеживания взаимосвязи этих 2-х аварии (вот какая связь между ЧАЭС и Три-майлендом кроме как что обе радиационные и обе АЭС, больше никакой, поэтому она не вынесена, а достаточно и шаблона), подробнее см. выше. Заодно встаёт ещё вопрос о целесообразности самого навшаблона, так как Категория:Радиационные аварии содержит то же самое, даже полнее (особенно вкупе со статьями Международная шкала ядерных событий и Список радиационных аварий). Да ещё, вопросы по навшаблонам расписаны здесь: Википедия:Навигационные шаблоны. Обращаю внимание на написанное там: «Эти три способа навигации не следует рассматривать как конфликтующие друг с другом. Скорее, они действуют в одном направлении, дополняя друг друга». Под 3 способами там: викификация в тексте, внутренняя ссылка в разделе "См. также", внутренняя ссылка в навшаблоне. Посему, не хочу никого обидеть и никого лично не обвиняю, но вижу проблему мягко говоря "высосанную из пальца", может в другом истинная причина и завуалирована под эту? Ural-66 (обс.) 03:00, 21 июня 2019 (UTC)

• Я раньше думал, что «см. также» не нужен если ссылки уже есть в статье/навшаблоне. Но после разъяснений господина Neolexx и соответствующих правок, вопросов у меня нет. Что касается раздела внешних ссылок, то он действительно не выдерживает никакой критики, но радикально что-то менять в статусной статье не хочется. Может статус ХС это и есть причина которую вы ищите. Orderic (обс.) 05:43, 21 июня 2019 (UTC)
  • Что такое «статус ХС», "хорошая статья"? Ну так это не означает, что она полная и не дополняема, см. ВП:Не бумага (кстати, касается и раздела "См. также"), ВП:ХС. Навшаблоны и См.также - так цель у них разная и абсолютно не дублируют друг-друга. Цель навшаблонов: «для навигации внутри группы статей определённой тематики» ВП:НАВШАБЛОНЫ (в данном случае по тематике радиационные аварии - это общее для всех 16 там указанных). Цель "См. также": «В первую очередь для того, чтобы позволить читателю глубже ознакомиться с предметом статьи» ВП:ВНС. «тематически связанные с данной статьёй» за исключение "в общем случае" и "в целом" ВП:См. также. Что получаем, ссылки на статьи о ХЛБ, влиянии радиации на плод, на геном, безопасности до определённых уровней - касаются этой аварии тоже и связь их с данной аварией есть во множестве АИ, в том числе и научных, так как данные моменты упущены в статье, да и расписывать целесообразно ли дабы её не нагромождать - и были размещены в "См. также". Кыштымская авария и река Припять - имеют связь с аварией на ЧАЭС не только в общем и целом (то есть не только тегами территориальной принадлежности или радиационной аварии, как примеру река Бук, или Авария на Сибирском химическом комбинате), но и более тесные пересечения, выделяющие их из ряда однотипных схожих в общих чертах, о чём здесь уже в обсуждении не единожды упоминал. Поймите правильно, я ведь не за то, что бы всё содержимое навшаблона перенести в раздел "См. также", в таком случае сам бы удалил их из раздела при наличии навшаблона. Заодно, а отражение навшаблонов в мобверсии никак не сделать, какие технические трудности в этом? Ural-66 (обс.) 06:12, 21 июня 2019 (UTC)

Кстати, что касаемо самой статьи с присвоенным "хорошим" статусом. Предложение "134 человека перенесли лучевую болезнь той или иной степени тяжести" (добавил соответствующие шаблоны) - ничего, что кроме отсутствия АИ на таком точном утверждении ещё и очень даже околонаучна и далека от медицины? Если речь про острую лучевую болезнь - то ещё более менее, но тогда надо указывать, что именно ОЛБ, при этом сколько его не смогло перенести? Процент выживаемости при ОЛБ довольно низок. Если про ХЛБ - уж больно в разы малы значения, к тому же ХЛБ априори невозможно перенести, если она появилась, то на всю жизнь. Хотя бы вот сюда заглянем [9], замечу источник аффилированный, но и то не так смело утверждает. Ну или сюда [10] менее аффилированный, или даже сюда [11] - насколько АИ? Про это в статье что-то есть? Нет, мало того она вводит в заблуждение (той же косой викификацией) в данном вопросе, что прослеживается даже здесь в обсуждении у некоторых участников, которые выводы полагаю сделали из статьи в википедии, а не из АИ. Так что, вопрос по присвоениям статусов статьям конечно интересен... Может конечно некоторых ещё с толку сбивают плашки МКБ развешанные непонятно кем и почему в карточках статей про болезни, но замечу, что МКБ ещё надо уметь пользоваться, это справочник для врачей по единообразному написанию диагнозов и их шифрованию, а не перечень заболеваний (несмотря ни название), а диагноз и болезнь - это очень даже разные вещи, иногда они словесно совпадают, а порой нет [12]. Ural-66 (обс.) 07:58, 21 июня 2019 (UTC)

• Источник приведен, уточнения внесены. Пожалуйста, вопросы по статье приводите на её странице обсуждения. Здесь я отвечать не буду. Orderic (обс.) 08:34, 21 июня 2019 (UTC)
  • Только вот викифицирована была не туда. Да и перенести ОЛБ любой степени тяжести тоже невозможно ))) Только костномозговую форму (при условии своевременного начала лечения и то не всегда) и очень редко кишечную. Остальные не переносятся, а 100 % летальны. И в АИ надо смотреть что пишут "заболели ОЛБ" или "переболели ОЛБ", если второе - то речь только о части заболевших ОЛБ (заболевшие = переболевшие + не спасённые, т. е. переболевшие ≠ пострадавшие). Поэтому данное предложение всё ещё довольно туманно и не совсем понятно. И снова, кто либо всех ликвидаторов, разъехавшихся потом по всей стране и тем более эвакуированное население пофамильно наблюдал вообще, к примеру как в той же Кыштмской отдельная наблюдаемая группа (когорта) создавалась? А без таковой насколько достоверны сведения про отсутствие заболеваний особенно про ХЛБ, которая проявляет себя только через года и десятилетия, тем паче учитывая, что через 5 лет та страна перестала существовать, а ликвидаторы и пострадавшие оказались в разных странах с разным уровнем развития науки, медицины и социальных вопросов? И вообще есть статистика сколько процентов ликвидаторов живы к сегодняшнему дню спустя 40 лет и сравнение его с контрольной группой того же возраста? При этом не следует также скидывать со счётов, что вследствие наличия льгот и преференции (доплат к примеру, доп.отпусков, санатории и т.д.) у них жизнь последующая в более лучших и благоприятных условиях протекала, чем у контрольной среднестатистической. Ну, адресовано было не только к вам, а насчёт переноса всего обсуждения этого про "См. также" - это не ко мне - это к номинанту вопрос/предложение. Ural-66 (обс.) 08:39, 21 июня 2019 (UTC)

webcitation.org с архивными ссылками недоступен

Вот уже больше недели не открываются любые ссылки на сайт вебцитейшна, пример. Несколько участников это подтверждают. Надо бы узнать, есть ли сведения о закрытии сервиса, если да - пора удалять ссылки на него ботом. Ссылки эти проставлены у нас в 160 тысячах статей. По их удалении те же ссылки спустя некоторое время переархивирует ИАбот, как я понимаю. MBH 04:38, 17 июня 2019 (UTC)

• https://www.isitdownrightnow.com/webcitation.org.html - "Webcitation.org is DOWN for everyone" То есть глобально недоступен. --Neolexx (обс.) 08:29, 17 июня 2019 (UTC)
  Последняя архивация Wayback Machine от 6 июня - всё в порядке, никаких анонсов о скором закрытии сервиса нет. Кто в Канаде живёт - можно бы попробовать сконтактировать, спросить, что и как. --Neolexx (обс.) 08:35, 17 июня 2019 (UTC)
• В enwiki в данный момент идёт обсуждение, следует ли отказаться от него из-за нестабильности. --INS Pirat 08:42, 17 июня 2019 (UTC)
  • WebCite и Wayback Machine не являлись взаимозаменяемыми. В целом ряде ситуаций (особенно в случае не статичных страниц, а страниц - результатов запросов к серверу) web.archive.org архивировать отказывался. А вот webcitation.org - без проблем. Да и рискованно в нынешние времена все яйца в одну корзину складывать. То есть если совсем умер - то умер, ничего не поделаешь. Иначе не торопиться. --Neolexx (обс.) 08:54, 17 июня 2019 (UTC)
    • С вебцайтом ещё та проблема, что некоторая доля сохранённых в него кириллических страниц сохранена с неисправимо поломанной кодировкой. Возможно, на этих сайтах использовалась цп-1251 (возможно также, об этом не было упомянуто в meta html), результатом является то, что на таких страницах все кириллические буквы заменены юникодными символами "неизвестный символ" (три байта, однобайтно рендерится как последовательность букв Sпi). Я ещё два года назад написал бота для удаления хотя бы таких архивных ссылок, но бот находил такое даже по ссылкам, страница по которым выглядит нормально, так что бота я остановил. В целом, вебцайт слишком проблемный в сравнении с другими сервисами, об этом же пишут и в анвики. MBH 09:03, 17 июня 2019 (UTC)
      • Выше - описание не недостатков, а преимуществ WebCite. ПОтому что его недостатки, глюки и степень нестабильности были известны и изучены. А вот иные сервисы на w:en:Wikipedia:List of web archives on Wikipedia (помимо всё той же Wayback Machine) - для меня лично тёмные лошадки. Что они архивируют, как архивируют, насколько серверы стабильны - кто знает? --Neolexx (обс.) 09:22, 17 июня 2019 (UTC)
        • Чем не устраивает archive.org? Какие такие результаты запроса к серверу вам надо архивировать? В анвики 88% всех архивных ссылок - на вебархив, вероятность того, что он умрёт из-за недофинансирования или по каким-то другим причинам, сейчас видится очень малой. MBH 12:00, 17 июня 2019 (UTC)
  • (КР) MBH, я заменил "Вебцитейшн умер?" на "webcitation.org умер?" - потому что "программерский" сленг в заголовке серьёзной темы посчитал ненужным и дезориентирующим. Я так с минуту соображал, какой ещё "Вебинштейн" за ночь был замучен режимом... Воевать за заголовок не хочу, но позицию свою считаю корректной. --Neolexx (обс.) 09:07, 17 июня 2019 (UTC)
    • +1, сперва пропустил всю ветку из-за этого. HeadsOff (обс.) 14:33, 17 июня 2019 (UTC)
    • При смене заголовка воспитанные редакторы строкой ниже пишут старый вариант: «Было…» — VladXe (обс.) 19:31, 17 июня 2019 (UTC)
    • DZ, вас только что назвали (см. чуть выше) невоспитанным редактором. --Neolexx (обс.) 19:39, 17 июня 2019 (UTC)
• Сервер по-прежнему выключен. Может быть, Гюнтер Айзенбах устал от своего проекта, или таким кардинальным способом финансирование с кого выбивает, или обиделся на что, или ещё что. 160 тыс. ссылок - дело серьёзное, с другой стороны долго без каких-либо ясных перспектив тоже оставлять нельзя. Предложил бы если к пятнице сервер не заработает, с уведомлением здесь запустить бота по начальному варианту "По их удалении те же ссылки спустя некоторое время переархивирует ИАбот, как я понимаю." Только как-то убедиться сперва, что понимание было верным. --Neolexx (обс.) 16:35, 18 июня 2019 (UTC)
  • А с чего бы ему быть неверным? ИАбот, как я понимаю, регулярно коврово проходится по всему основному пространству и архивирует всё, что ещё не. MBH 17:10, 18 июня 2019 (UTC)
    • Конкретных идей почему бы нет у меня нет, механику InternetArchiveBot пристально не изучал. Просто перед 160 тыс. ботоправок хотелось бы иметь ясное "да, сработает" нежели "а почему бы ему и не сработать". Задал вопрос ботоводу. --Neolexx (обс.) 17:34, 18 июня 2019 (UTC)
    • MBH, ответ ботовода: "Neolexx, удаление ссылок не повлечёт их замену, пока эти ссылки не обновлены в базе данных IABot. Я мог бы это сделать, но API бота не работает (phab). Мне кажется, что лучше в данный момент подождать с удалением чего-либо." --Neolexx (обс.) 21:02, 18 июня 2019 (UTC)
      • Таск с начала апреля, чинить его даже никто не начинал. В любом случае, если ещё какое-то время вебцайт продолжит не работать, ссылки надо будет удалять просто как бесполезные. Заархивировать, в конце концов, через иабота всегда можно вручную конкретную статью, запросом в его интерфейсе на лабсе. Алсо, я чот не понимаю, зачем киберпауэр за починкой своего же бота отправляется на лабс. MBH 21:21, 18 июня 2019 (UTC)
        • Среди множества сгинувших страниц обязательно найдутся такие, которые сохранены только на webcitation.org (или только там имеют нормальный вид). Пока нет уверенности, что webcitation.org пропал безвозвратно, такие ссылки удалять нельзя. Sneeuwschaap (обс.) 21:37, 18 июня 2019 (UTC)
          • Вот в этом-то и проблема. Лес (Lesson) 21:44, 18 июня 2019 (UTC)
            • Гюнтер Айзенбах не в афганских ущельях прячется. Он живёт и работает в достаточно цивилизованной стране с развитыми телекоммуникациями (Канада). Надо бы ему письмо написать, а лучше бы позвонить (контакты с сайта). Может, у нас кто даже в районе Торонто живёт. Просто выяснить, что, как, какие (если какие) перспективы. Если везде молчание, по месту работы в https://www.uhn.ca/ позвонить. Сказать, что типа Викиновости готовят репортаж о влиянии WebCite на информационную энтропию Сети на примере Википедии, очень хотели бы связаться с создателем. --Neolexx (обс.) 22:02, 18 июня 2019 (UTC)
              • Neolexx, Викиновости всамделе хотят репортаж. Это важный инфраструктурный проект для нашего движения и его потеря может быть непоправимой. Я уже неделю пытаюсь собрать информацию и что-то внятное однозначное написать, кроме нескольких строк, что мол ничего не работает. Но пока в источниках не нахожу, а мой английский не позволяет вступать в активную переписку (с голоса вообще не воспринимаю). Так что если кто-то готов взяться за непосредственную работу (звонить/писать), или как-то по-другому поучаствовать, готов на себя всё остальное и совместно сделать репортаж. Просто пинганите прямо тут или напишите на почту, сообщив за какой участок готовы взяться, скоординируемся, создадим чаты/доки и может получиться важный материал. --саша (krassotkin) 09:48, 19 июня 2019 (UTC)
                • — А я тогда присягу принимать не буду!
                  — Эх, дружок, молод ты… Не ты выбираешь присягу, а присяга выбирает тебя! (© ДМБ)
                  Что-то такое с заменой "присяга" на "Википедия" Айзенбаху предложить можно... Будут новости в течение ближайшей пары суток - отпишусь. --Neolexx (обс.) 09:57, 19 июня 2019 (UTC)
            • Относительно возможной утери архивных копий вообще, см. второй ответ от ботоводов. При плохом развитии ситуации (WebCite умер без единой весточки) весь массив ссылок на WebCite-архивы помечается в базе IABot как ненадёжный. И при обходе тот заменит все такие ссылки на ссылки Wayback Machine, если Wayback Machine имеет копии данного ресурса. Такой подход заодно избавляет от двойного прохода ботами по статьям (сначала удаление, затем простановка альтернатив). --Neolexx (обс.) 09:43, 19 июня 2019 (UTC)
              • Если такая грустная ситуация с архиваторами — иди знай, когда другой пропадет безвозвратно, может быть имеет смысл дублировать архивы, т. е. архивировать двумя разными архиваторами, например archive.org и archive.is, а в шаблон добавить поле «архивировано 2»? Надёжнее будет. --AllaRo (обс.) 18:03, 20 июня 2019 (UTC)
                • Разве .is не на основе .org работает? — Vort (обс.) 18:06, 20 июня 2019 (UTC)
                  • Это два разных архиватора, маловероятно, что оба сгинут. К тому же у .is много зеркал (.today, .li, .md etc.). Лес (Lesson) 18:12, 20 июня 2019 (UTC)
                    • Мне казалось, что я видел на .is снимки, сделанные точно в то же время, что и на .org, поэтому предположил, что .is пополняет оттуда свою базу. Если это совпадение или такое происходит редко, тогда от двойной архивации есть польза. Но не перегрузится ли .is, если в него пустить все ссылки Википедии? Если же пускать не все, то какой смысл? — Vort (обс.) 18:29, 20 июня 2019 (UTC)
                      • Я обычно и архивирую одновременно и там, и там. Лес (Lesson) 18:38, 20 июня 2019 (UTC)
                        • И куда Вы записываете эти оба архива, ведь в шаблоне cite web есть только одно поле для архива, или есть несколько? --AllaRo (обс.) 19:15, 20 июня 2019 (UTC)
                          • Главное, чтобы архив был. Проставить ссылку — это уже дело техники. — Vort (обс.) 19:24, 20 июня 2019 (UTC)
                          • Да, ссылку я даю на один из них. Поменять всегда можно. Лес (Lesson) 19:26, 20 июня 2019 (UTC)
                            • Дело техники, оно конечно так, но весьма сложное дело. Предположим, у вас 100 ссылок в разных статьях и вы не уверены точно, у какой из них есть архив, у какой нет, где бот поставил архив, где вы вручную. Когда вам понадобится, начнете искать. А читатель как узнает, что есть еще один архив? Даже если я уверена, что архив есть, не всегда легко найти. Вот, например, webcitation — его реальные архивы наверняка где-то есть, вряд ли их намеренно удалили с сервера. Но где они, как найти, если родной сервис их не находит, а сама ссылка сдохла? Т. е. все-таки важно не только, чтобы архив был, но чтобы он был досягаем и читаем. Сейчас можно написать несколько «cite web» внутри одного «ref», но тогда все реквизиты «cite web» придётся копировать. Несколько архивов внутри «cite web» написать нельзя. Может быть, это изменится, когда все поймут, что есть такая необходимость. --AllaRo (обс.) 15:15, 21 июня 2019 (UTC)

"А читатель как узнает, что есть еще один архив?" — ну как, через search. Как, собственно, все архивы и ищутся. Лес (Lesson) 15:26, 21 июня 2019 (UTC)

• Википедист может искать через search, поскольку знает, что еще один архив может быть. Рядовой читатель вряд ли нажмет на кнопку "архивировано", и уж тем более не будет искать того, что ему не предложила википедия. Если бы читатель сам искал архивы, ему бы и кнопка "архивировано" была не нужна.--AllaRo (обс.) 15:43, 21 июня 2019 (UTC)
  • Ну а что вы предлагаете? Лес (Lesson) 15:47, 21 июня 2019 (UTC)
    • Думаю, что добавление к шаблону «cite web» необязательного поля «архивировано 2» было бы полезно. Впрочем, это только мое мнение, я не могу говорить авторам шаблона, что им делать.--AllaRo (обс.) 21:00, 21 июня 2019 (UTC)

Айзенбах трубку не берёт, все официально указанные эл.почты (на WebCite и в институте) возвращаются сервером "такого адреса нет", домашняя эл.почта без ответа, соц.сети молчат. В полицию Торонто звонить с просьбой найти - мало оснований пока для подозрений о пропаже, да и не родственники/друзья мы. --Neolexx (обс.) 09:51, 21 июня 2019 (UTC)

• Вообще, если честно, Всеволод, я когда впервые фото Гюнтера увидел, аж вздрогнул. Думаю, вполне можешь назваться родственником. Лес (Lesson) 20:07, 21 июня 2019 (UTC)

  • 

    Неолекс

    

    Айзенбах

    Даже если считать оба фото из инетов подлинными, ничего похожего, по-моему. Если только Айзенбаха из Канады выслать в Сибирь и пару лет мутузить, то м.б. его озверевший и опустившийся вариант некоторое сходство приобрёл бы. --Neolexx (обс.) 09:00, 22 июня 2019 (UTC)

Относительно новых альтернатив к Wayback Machine - я думаю, случай с WebCite должен быть уроком на тему "на фиг временных подвижников". То есть пусть сервис не клянётся в вечной работе, клятвам таким всё равно грош цена нередко. Но чтобы хоть понятно было, где находится, кто его поддерживает, как финансируется. В этом отношении archive.is сервис "мутный" до крайности. Про него вообще ничего неизвестно. Вот кто связно скажет, кто это, откуда?
Кроме того, archive.is в России заблокирован. Считается, что доступно его зеркало с русским интерфейсом https://archive.md А почему собственно считается, что это зеркала того же сервиса? Потому что интерфейсы похожи? --Neolexx (обс.) 10:05, 21 июня 2019 (UTC)

• Ну, я это понял по тому, что если поменять .is на .li или .today, то контент будет тем же (или вообще редирект сработает). Лес (Lesson) 15:29, 21 июня 2019 (UTC)
  • По-моему даже IP те же самые возвращаются. Его по домену заблокировали что ли? — Vort (обс.) 15:36, 21 июня 2019 (UTC)
• "хоть понятно было, где находится, кто его поддерживает" — ну вот в случае с Айзенбахом это не помогло. Лес (Lesson) 15:47, 21 июня 2019 (UTC)
  • archive.is (как целый домен) вообще не блокировали в России, если верить РКН (https://blocklist.rkn.gov.ru) Но за 2008-2019 вынесли 226 суд.решений и постановлений по отдельным страницам. Полный блок - это может быть перестраховка ряда провайдеров. Вообще же решения 2008-2011 там несколько загадочны, учитывая, что домен был впервые зарегистрирован в 2012. Всё за 4 года до предвидели? — Отвечая на собственный вопрос: вероятно, речь о самих текстах, признанных в предшествующие годы судом недопустимыми к распространению. А уже с 2012 в разное время оказавшиеся в копиях на archive.is --Neolexx (обс.) 09:06, 22 июня 2019 (UTC)
  • По archive.is в enWiki были два RfC (первый, второй) с различными утверждениями о личности владельца. Оба неактуальны, так как относятся к периоду в проекте "пусть хоть все ссылки в проекте перемрут, лишь бы кому стороннему рекламы не дать". Этим, кажется, давно и благополучно переболели, а по сути (надёжность, расположение) там мало чего.
  • https://archive.is (заблокированный из России) и https://archive.md (доступный из России) действительно сидят на одном IP. У какого-то немецкого провайдера где-то между Вислой и Ла-Маншем. --Neolexx (обс.) 18:49, 21 июня 2019 (UTC)
  • Из глобальных вопрос остался один, собственно. Если WebCite таки умер (впрочем, с такими фокусами по 10 дней в отключке считай что морально умер, даже если вдруг оживёт) - чем заменять 160 тыс. ссылок на него? То есть всё перевести на Wayback Machine, на что там копии есть? Или поддерживать наличие альтернатив и заменить неумершее ссылками на archive.md ? --Neolexx (обс.) 09:16, 22 июня 2019 (UTC)

Празднованiе 1 апрѣля 2019 года въ Википедiи на русскомъ языке продолжается

Многоуважаемые Алексѣй Копыловъ, Алексѣй Гоманковъ, Dima st bk, Йоханнъ, Sunpriat, Джекъ, Cat of the Six! Уважаемые иные участники "Первоапрѣльскаго"-2019 года форума! Поскольку тотъ форумъ закрытъ, то обращаюсь здѣсь. Выношу на Вашъ судъ статью, продолжающую (завершающую?) тему "1 апрѣля 2019 года". Съ почтенiемъ Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:46, 16 iюня 2019 (U.T.C.).

• Бабкинъ Михаилъ. Я видел ту статью ещё вчера. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:01, 16 июня 2019 (UTC)
• Комментарий: Коллеги, всё хорошо в меру. Если очень хочется, то подайте заявку на создание раздела на старославянском/царском или ином написании по типу белорусской тарашкевицы (официальную они называют «наркомовкой»). Лично я благодарен за изъятие твёрдых знаков-сорняков в окончаниях слов и буквы ять, слова с написанием которой надо было тупо зубрить. Проще надо быть, господа. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:29, 16 июня 2019 (UTC)
  • Оба раздела уже существуют. MBH 08:35, 16 июня 2019 (UTC)
    • я в курсе, поэтому и предложил отделить старославянский (прецедент уже создан). — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:54, 16 июня 2019 (UTC)
      • Не-не-не. Есть же автоматика и однозначная (почти всегда) транслитерация. Давайте введём кнопочку с вариантами орфографии (кажется, такое было на норвежском букмоле). И всё Cat of the Six (обс.) 15:26, 20 июня 2019 (UTC)
  • Вабще нада бы убрать нинужные услажнения рускава изыка и писать так, как слышым, бис фсяких н/нн и не/ни, штобы школьникам ни прихадилась заучивать биспалезные правила. Викизавр (обс.) 08:41, 16 июня 2019 (UTC)
    • [ tól'kʌ fʌnimatíčiskaja transkrípcija sd'élait nas svabódnymi ] ! --Neolexx (обс.) 10:06, 16 июня 2019 (UTC)
    • Проблема «олбанского», «падонкавского» и т. п. в том, что каждый слышит по-разному, а значит, послания, написанные не по правилам, а «на слух», приходится буквально дешифровывать. В отличие от этой ситуации объединение ферта и фиты и отказ от ера в конце каждого слова, заканчивающегося на согласную букву, оправданы, так как не усложняют прочтение от слова «вообще». Могли ещё отменить (и на протяжении истории неоднократно отменяли" «Э» оборотное, тоже ничего бы не случилось. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 16 июня 2019 (UTC)
    • Поздравляю с изобретением белорусского языка! А ведь некоторые всерьёз допускают игнорирование буквы Ё, считая, что «и так всё понятно». Желающим считать её замену на Е допустимой предлагаю писать «карова», поскольку и так понятно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:42, 16 июня 2019 (UTC)
      • К сожалению, его с полной серьёзностью допускает гугл переводчик, который встроен в бета-википереводчик. Вот это действительно проблема, но к счастью я видел в проекте одного участника-ёфикатора, он похоже пользуется ботом или чем-то подобным, восстанавливая истинную справедливость в тысячах статей. — Voltmetro (обс.) 12:42, 17 июня 2019 (UTC)
• Как думаете, стоит выставить эту статью в добротные, или лучше сразу в избранные? — Voltmetro (обс.) 13:19, 17 июня 2019 (UTC)
• Винюсь. Запамятовал. Благодарение вдохновителю сей статьи - почтенному Aqetz! Его же - и название статьи. На "том самом" форуме, имея в виду публикацию в "Российской газете", он сказал: "О, вотъ и значимость подъѣхала. Можно сочинить статью Празднованiе 1 апрѣля 2019 года въ Википедiи на русскомъ языкѣ. — Aqetz (обс.) 05:13, 2 апрѣля 2019 (U.T.C.)". Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:32, 21 июня 2019 (UTC).

ТСССБ

Как расшифровывается шаблон {{ТСССБ-И}}? --ChehVlad (обс.) 06:50, 16 июня 2019 (UTC)

Полагаю, как-то так: Текущий Списочный Состав Сборной по Баскетболу — Игрок. --Winterpool (обс.) 08:36, 16 июня 2019 (UTC)

Верин

Топоним сабж: 7 штук. 2 — в Испании; 2 — Украина; по одному: в Португалии, в России, во Франции. Угадайте, про который из НП нет статьи? --AndreiK (обс.) 16:00, 14 июня 2019 (UTC)

• Кто виноват? Что делать? Igel B TyMaHe (обс.) 16:23, 14 июня 2019 (UTC)
  • Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём? --AndreiK (обс.) 21:08, 14 июня 2019 (UTC)
    • Эти вопросы к написанию Википедии не относятся. Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 15 июня 2019 (UTC)
• О каждом хуторе писать, что ли? Так в одной Франции около шести миллионов хуторов, и это только официальных, сведённых в общую таблицу FANTOIR. 2001:4898:80E8:B:9746:9829:F3E8:153 00:41, 15 июня 2019 (UTC)
  • Есть АИ — писать. --kosun?!. 04:47, 15 июня 2019 (UTC)
    • АИ во многих странах есть буквально на каждый дом. А в США, например - на большинство сараев, гаражей, веранд и навесов для стоянки автомобилей. Причём АИ публичные и довольно подробные. Кадастр называются. 73.193.21.45 07:35, 15 июня 2019 (UTC)
      • Кадастр - достаточно подробный АИ, чтобы по нему можно было написать полноценную статью? Вряд ли. Если есть подробные АИ, то писать можно хоть про туалеты, хоть про телефонные будки, хоть про бензоколонки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:15, 15 июня 2019 (UTC)
        • Вполне подробный. План, площадь, иногда материалы, оценка, отчёт инспекций, экспертиз, история серьезных ремонтов, история покупок и продаж, судов. Чисто по объему информации почти по каждому дому гораздо больше, чем, например, о подавляющем большинстве "статистически обособленных местностей" (о которых в русской википедии тысячи или даже десятки тысяч статей, высосанных из единственной строчки в таблице переписи населения). И это я о частных домиках, коих многие десятки миллионов, а строительство которых документируется практически явочным, уведомительным порядком. Крупные здания в черте города (офисные или многоквартирные) обычно еще удостаиваются публикаций в местной прессе, а зачастую и документированных публичных слушаний в муниципальных советах. Доступной опубликованной информации о домах уж точно больше, чем о реках Росгидрореестра. 2601:600:987F:E3A0:16D:88D0:B70C:D067 18:35, 15 июня 2019 (UTC)
          • Источники должны быть ещё и независимыми. Про туалет я лично оставлял именно по наличию независимых. Кадастр не является независимым источником, ему пофиг. Фил Вечеровский (обс.) 14:49, 16 июня 2019 (UTC)
            • Что подразумевается под "быть независимым" и от чего должны быть независимы? От предмета статьи? К примеру как какое либо сооружение описанное в кадастре зависимо от кадастра или от его создателей? Или как какое либо местное независимое СМИ описывающее что-то связанное с действиями местечковых властей независимо от этих властей? 37.113.172.46 08:05, 17 июня 2019 (UTC)
              • На всякий случай хочу уточнить, что тему значимости хуторов и зданий из кадастра поднял я, а вышеотметившийся участник 37.113.172.46 - другой человек. 2001:4898:80E8:9:6002:9132:FFFD:1181 00:42, 18 июня 2019 (UTC)

Анадырь

Не подскажите мне, пожалуйста, имеет ли отношение интернет провайдера ПАО Ростелеком в Чукотке? Я имел ввиду вот этот https://www.9111.ru/questions/777777777732368/ статью кто он и откуда? Имеет ли АП в этой статье? 89.236.243.164

• Непонятно, какое отношение эта тема имеет к Википедии. Статья на внешнем ресурсе, судя по всему, с Википедией никак не связана. В статье "Анадырь" ссылки на сайт 9111.ру я тоже не обнаружил.

И непонятно, что такое "имеет ли АП" - в Википедии АП означает "авторские права". Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 09:25, 14 июня 2019 (UTC)

Participant Of The Encyclopedia АИ (Авторитетные Источники). 89.236.243.164 09:39, 14 июня 2019 (UTC)

• Всё равно не понятно, что вы хотели выразить. Ростелеком - это не только провайдер, он ещё и владелец магистральных линий, в том числе оптоволоконных, и все остальные местечковые провайдеры перекупают у него по оптовым ценам доступ к этим линиям и перепродают в розницу своим абонентам доступ к инету (с сооружением уже своих абонентских линии и устройств доступа). 37.113.172.46 08:10, 17 июня 2019 (UTC)

Метки

Что такое метки (например PHP7 или AWB) в описании правок, для чего они нужны и как их ставить? BoSeStan (обс.) 06:43, 13 июня 2019 (UTC)

Вот на английском описание: en:Wikipedia:Tags, вот список с пояснениями на русском: Служебная:Метки. — Vort (обс.) 06:53, 13 июня 2019 (UTC)

(к.р) Да, они добавляются автоматически. Можно отфильтровать историю правок по меткам, например показать только откаты или только правки с мобильной версии. Землеройкин (обс.) 06:54, 13 июня 2019 (UTC)

• Необязательно, вручную тоже. Игорь (обс) 10:22, 13 июня 2019 (UTC)

Список экранизаций

Коллеги, я как-то пропустил: а что, есть консенсус за то, чтобы в статьях о литературных произведениях не было списка их экранизаций/инсценировок? Удивлён настойчивостью одного коллеги, которые их сносит. Андрей Романенко (обс.) 19:36, 12 июня 2019 (UTC)

• Вроде бы, на списки экранизаций должно распространяться решение по АК:855. Его с тех пор не пересматривали. --Deinocheirus (обс.) 19:41, 12 июня 2019 (UTC)
  • Распространяется, и как раз по нему они допустимы согласно п. 3. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 12 июня 2019 (UTC)
    • Я только надеюсь, что в статьях Красная Шапочка и Три мушкетёра нас не осчастливят полными списками экранизаций, поскольку это противоречит уже пункту четвёртому :) --Deinocheirus (обс.) 20:53, 12 июня 2019 (UTC)
      • Не возражаю. А список фильмов о мушкетёрах вынесен отдельно, и это вполне разумно. (Если кому-то вздумается понести его на удаление, пусть посмотрят хотя бы [13], а если искать больше 5 секунд, потраченных мной на поиск, наверняка найдётся что-то более подробное и полное). AndyVolykhov ^↔ 21:18, 12 июня 2019 (UTC)
      • Списки подобные уже неоднократно пихали и пихают в разные статьи разные участники. К ним с таким же успехом могут относится списки самолётов Аэрофлота, названные разными великими фамилиями и подобное… Да, на это есть пункт 4-й решения АК:855, который явственно призывает избавляться от нерелевантных элементов в подобных списках, отделяя релевантные упоминаниями в АИ о предмете статьи от остальных. Ещё раз обращу внимание. «О предмете статьи». Безусловно на сегодняшний день эта трактовка не совсем прояснена в сознании многих редакторов Википедии и я с печалью постоянно сталкиваюсь с подобными «дополнениями» в статьях, написанных в том числе мной с соавтором. Но я ни разу не видел, чтобы кто-то активно удаляющий или пихающий подобную ересь в статью сразу уходил в трёхдневный блок. Вот ни разику. А примеров могу показать массу… --НоуФрост^❄❄❄ 22:20, 12 июня 2019 (UTC)
        • Если Вы про эту блокировку, то она из-за другого. --Игорь(Питер) (обс.) 04:12, 13 июня 2019 (UTC)

WMF Trust&Safety team десисопнула и забанила на год участника en-wiki Fram

Подробности в en:WP:FRAM. Лично я не знал что у фонда есть целое подразделение:

1. имеющее право на подобные действия
2. имеющее право не раскрывать никаких подробностей
3. действия которого обжалованию не подлежат

Не то чтобы мы могли как-то повлиять на ситуацию, но лучше знать чем не знать --Ghuron (обс.) 16:41, 12 июня 2019 (UTC)

• Интересно, что нужно было сделать, чтобы такое получилось? (Почти 200000 правок и 14 лет стажа) Ну и объём той дискуссии впечатляет. Oleg3280 (обс.) 16:58, 12 июня 2019 (UTC)
  • Это при том, что причины так и не были названы. Как по мне, банить надо было этого WMFOffice до тех пор, пока не извинятся перед сообществом. Или не останутся без админов. — Vort (обс.) 17:28, 12 июня 2019 (UTC)
• Интереснее другое — это сообщество дало им такие права или они их взяли себе, ни у кого не спросив разрешения? Если собщество, значит, они заслуживают такого отношения. Если взяли сами — то это ничем не отличается от загнивающих форумов на десяток человек с «царьком»-админом. — Vort (обс.) 17:24, 12 июня 2019 (UTC)
• Как я понял, в англовики все шокированы этой блокировкой. Указанная дискуссия в поддержку участника получилась по объёму за 2 дня, с 10 числа. Oleg3280 (обс.) 17:26, 12 июня 2019 (UTC)
• Так он сейчас как будто не заблокирован? Землеройкин (обс.) 17:39, 12 июня 2019 (UTC)
  • Ему запрещено было с 10 июня на 1 год править АнглоВику. Но как сейчас, после обсуждения викисообщества, не знаю.--Лукас (обс.) 17:43, 12 июня 2019 (UTC)
    • https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3AFram Oleg3280 (обс.) 17:45, 12 июня 2019 (UTC)
      • Ну да, спустя два дня его разблокировали.--Лукас (обс.) 17:46, 12 июня 2019 (UTC)
        • Там какой-то хитрый блок. Вот этот лог может быть ещё важен: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?type=&user=&page=User%3AFram%40enwiki&wpdate=&tagfilter= — Vort (обс.) 17:48, 12 июня 2019 (UTC)
          • Ещё более интересно [14] (Floquenbeam разблокировал Fram в первый раз). К Bishonen санкций пока не применено --Ghuron (обс.) 18:03, 12 июня 2019 (UTC)
            • Вернули ему флаг [15]. Землеройкин (обс.) 14:19, 13 июня 2019 (UTC)
• Вообще-то, если вы не знали, Википедия принадлежит Фонду. Представители Фонда вправе делать на своём сайте всё что захотят. --Winterpool (обс.) 17:47, 12 июня 2019 (UTC)
  • «Могут» и «вправе» — разные вещи. — Vort (обс.) 17:48, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вне всякого сомнения, но отношения между владельцами и пользователями обычно как-либо документально оформляются. Например вот так. Или вот так. Чувствуете разницу? --Ghuron (обс.) 17:59, 12 июня 2019 (UTC)
• Специально для этого есть ВП:ВМЕШ. Cat of the Six (обс.) 15:30, 20 июня 2019 (UTC)

Не итог

Может давайте лучше подождём, пока ситуация не прояснится? Насколько я знаю, такие внезапные и жёсткие блокировки «без википедийного суда и следствия» могут быть отголоском каких-то уголовных дел в реале, имеющих связь с Википедией. А если там замешана полиция и идёт следствие, то конечно, об этом не будут рассказывать в открытом доступе, пока всё официально не закончится. -- Q-bit array (обс.) 18:12, 12 июня 2019 (UTC)

• Не похоже. c:User talk:Fram#About the ban: «As far as I am concerned, there are no privacy reasons involved in any of this (never mind anything legally actionable)» — Vort (обс.) 18:22, 12 июня 2019 (UTC)
  • Ну это его мнение. Но ситуация, тем не менее, тревожная. Действия WMF, насколько смог понять из обсуждения енвики, до сих пор остаются непрозрачными и выглядят нелогично. Excellence (вклад) 18:48, 12 июня 2019 (UTC)
• Нет там никаких уголовных дел. Как я понял, Фрамом недовольна группа редакторов, имеющая своих членов в стаффе, считающая, что он их преследует (в вики). MBH 18:54, 12 июня 2019 (UTC)
  • Или так: "So that means there is someone constantly and secretly reporting to the T&S". Igel B TyMaHe (обс.) 12:18, 13 июня 2019 (UTC)
    • Было бы всё так просто, наши вандалы бы уже полрувики через этот T&S перебанили. — Vort (обс.) 12:19, 13 июня 2019 (UTC)
• Оказывается, подобные случаи были и в других разделах Википедии: китайском и немецком. Так что и ру-вп может коснуться. — Vort (обс.) 19:29, 12 июня 2019 (UTC)
  • Особенностью данной блокировки (о чём упоминают в enWiki) было, что она касалась права участия в одном конкретном подпроекте (enWiki). Другие подпроекты не трогались (а Fram, скажем, апат на Викискладе и мете). Это что-то новое в подходах Фонда. Спасибо Ghuron за новость, как-то пропустил, читаю теперь те дискуссии. --Neolexx (обс.) 14:33, 13 июня 2019 (UTC)
  • Мда... Поэма... Из частностей запал в сердце коммент в начале, когда решили отменять office action, пока где не прочухаются или пока в enWiki не кончатся админы. Когда Floquenbeam первый в очередь встал (самый уважаемый, экс-арбитр) - предложили сначала на подвиг запустить самых бесполезных админов, а потом уже кого жалко (англ. Get a useless Admin to unblock Fram). --Neolexx (обс.) 16:35, 13 июня 2019 (UTC)
  • n:ru:Викиновости:Форум/Общий#Конфликт_в_enWiki Если кто в руВики получал подобные персональные баны от Фонда (см. перевод письма по ссылке), время рассказать. Я пока не получал. --Neolexx (обс.) 21:36, 13 июня 2019 (UTC)
    • @Neolexx: Служебная:Журналы/WMFOffice --Sunpriat 21:49, 13 июня 2019 (UTC)
      • Я имел в виду не глобальные блокировки, а персональные топик-баны. Вроде этих, но скрыто напрямую от Фонда. Как в письме по ссылке: «мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого (имя участника) контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д. Если вам случится найти проблемы с контентом от (имя участника), мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и (имя участника).» --Neolexx (обс.) 22:00, 13 июня 2019 (UTC)
• Какой лайфхак! Арбком больше не нужен: все вопросы, касающиеся личного взаимодействия участников, быстро (в течение четырех недель) и эффективно решаются WMF Trust&Safety team. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:40, 14 июня 2019 (UTC)
  • Угу. Тут главное быть уверенным про самого себя, что ты сам совершенно чист и за тобой никогда не придут, что бы другие про тебя ни писали, потому что это невозможно. Что-то это мне напоминает из истории, но неважно. По формальным аспектам написал в конце этой темы (en.) --Neolexx (обс.) 16:48, 14 июня 2019 (UTC)
  • Арбком не годится по простой причине: если арбитр по какой-то причине допустит разглашение чувствительной информации, нет гарантий, что удастся наказать его за это IRL. Арбитры ведь не ЧЮ, которые в Фонд отправляют свои личные данные. Предположим страшный сценарий, когда из-за ротозейства арбитра в паблик уплыла такая информация, которая привела к тому, что жертва домогательств свела счёты с жизнью. Тут именно что должны быть люди, которые подписывали соответствующие документы с Фондом, брали на себя письменные обязательства и чётко понимают, что конфиденциальность должна блюстись с максимальной тщательностью. 109.172.108.69 19:12, 15 июня 2019 (UTC)

С каких пор фамилии стали выделяться запятой?

Согласно действующим нормам русского языка, фамилия не выделяется запятой! Например, правильное написание — "Иванов Иван Иванович", а не "Иванов, Иван Иванович". Вы где-нибудь видели, чтобы в официальных документах ставили запятую после фамилии? Я вот не видел. Прошу всех и везде исправить эту глупейшую ошибку. Запятая ставится лишь в том случае, если после фамилии следуют инициалы (ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание)

• Вы задали вопрос (с наездом «глупейшая ошибка») и сами не подписались. Текущий порядок был принят в ходе опроса. В обсуждении можно ознакомиться с причинами сложившегося формата именования статей о персоналиях. — Saidaziz (обс.) 05:31, 12 июня 2019 (UTC)
  • Прошу прощения за то, что не подписался. В следующий раз буду обязательно подписываться под каждым сообщением. С результатом голосования ознакомился, к сведению принял. Просто это очень странное правило, которое действует только в русскоязычном сегменте "Википедии".

--Dobry25 (обс.) 07:22, 12 июня 2019 (UTC)

• Видимо, не только:

1. av:Пушкин, Сергейил Александр
2. ce:Пушкин, Александр Сергеевич
3. mhr:Пушкин, Александр Сергеевич
4. mrj:Пушкин, Александр Сергеевич
5. myv:Пушкин, Александр Сергеевич
6. os:Пушкин, Александр Сергейы фырт
7. tyv:Пушкин, Александр Сергеевич
8. udm:Пушкин, Александр Сергеевич

— Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 12 июня 2019 (UTC)

• • А у меня есть контрпримеры

1. ba:Пушкин Александр Сергеевич
2. uk:Пушкін Олександр Сергійович
3. cv:Пушкин Александр Сергеевич
4. kv:Пушкин Александр Сергеевич

Я специально заглянул в справочник "Кто есть кто в мире" под редакцией Шалаева, чтобы лишний раз убедиться, что конструкция Ф, ИО — это языковой сорняк. Ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в художественных произведениях фамилии не обособляются запятой. --Dobry25 (обс.) 11:14, 12 июня 2019 (UTC)

см. ВП:ЗЕЛЕНО, Арбитраж:Заголовки статей о персоналиях. --Drakosh (обс.) 11:22, 12 июня 2019 (UTC)

Википедия - сама себе авторитет. Был бы консенсус - вообще CamelCase'ом станут. Если персонально сильно раздражает, займитесь китайцами, для них запятые необязательны. --Neolexx (обс.) 12:13, 12 июня 2019 (UTC)

ВП:ВКУС

Новое эссе: Википедия:О вкусах не спорят. Прошу любить и жаловать. Vcohen (обс.) 11:46, 10 июня 2019 (UTC)

• И зачем нужно это изречение Капитана Очевидности? — VladXe (обс.) 11:56, 10 июня 2019 (UTC)
  • Затем, что в пылу борьбы за вкусы чувство очевидности изменяет некоторым из нас. Теперь кто-нибудь, менее увлеченный борьбой, сможет дать ссылку на ВП:ВКУС. Vcohen (обс.) 12:02, 10 июня 2019 (UTC)
• С крестиком как-то нехорошо получилось, дискриминировали иудеев и буддистов. Может и вкусовщина, но я вот христианка, а крестиков не признаю. Выбрали бы Вы что-нибудь попроще. Томасина (обс.) 14:51, 10 июня 2019 (UTC)
  • Я сам иудей, поэтому дискриминировал себя из скромности. Но я ведь специально написал "например". Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
    • Плохой пример про крестики. В рувики все даты рожд., смерти и прочего исчисляются от Рождества Христова. Для буддистов и иудеев в том числе. Тут хоть с крестиком, хоть без. Какие здесь могут быть аргументы?--Semenov.m7 (обс.) 17:35, 11 июня 2019 (UTC)
      • Ну, даты все-таки общеприняты. А крест именно при дате смерти, символизирующий христианское надгробие, нет. Но убедили, я уберу про крестики. Фразу про наличие аргументов вообще надо будет продумать заново. Vcohen (обс.) 19:22, 11 июня 2019 (UTC)
        • Фраза про аргументы могла бы выглядеть примерно так →
          Хотя, конечно, всегда можно попробовать убедить оппонентов, что правы именно вы. Но если, при этом, ваши аргументы сводятся к банальному

          Каждому своё и ты мне не указчик.
          Ты любишь арбуз, а я свиной хрящик

          — В. Маяковский

          
          , то лучше и не начинайте пробовать. Потому что это и есть — вкусовщина.Semenov.m7 (обс.) 06:53, 12 июня 2019 (UTC)
• Абсолютно ненужное эссе. В энциклопедии должна быть унификация при оформлении статей, иначе будут хаос и войны правок. Правильно выше Томасина написала о крестиках. Если о вкусах не спорят, значит каждый может лепить где угодно крестики, полумесяцы, звезду Давида и т. д. — о вкусах же не спорят! BoSeStan (обс.) 16:45, 10 июня 2019 (UTC)
  • Тогда давайте выработаем более конструктивный подход. Вот я наблюдаю, как в статье что-нибудь меняют то туда, то обратно. Что я должен делать в такой ситуации? Присоединиться к одной из сторон? Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
    • Да, в такой ситуации надо выбрать самый разумный (а при равноценности аргументов туда-сюда — самый популярный) вариант и закрепить его как стандарт. См. ВП:ОС, где в первом предложении закреплен приоритет единообразия. Abiyoyo (обс.) 21:16, 10 июня 2019 (UTC)
      • Закрепить??? Я единолично должен его закрепить? Это значит, что я должен начать обсуждение, которое вырастет до нескольких страниц, а потом закончится ничем. Чужого времени не жалко? Я предлагаю оставить некоторые вещи в Википедии недозарегулированными, чтобы каждый мог делать как его душе приятнее, только бы не отвлекаться на ерунду. Я бы даже сделал список таких вещей, чтобы те, кто ищет единое правило по какому-либо поводу, могли найти этот список и узнать, что по данному поводу консенсуса нет. Vcohen (обс.) 12:07, 11 июня 2019 (UTC)
        • Если закончится ничем, то проголосовать. Abiyoyo (обс.) 12:37, 11 июня 2019 (UTC)
          • Повторюсь: чужого времени не жалко? Сначала голосовать, а потом заставлять всех соблюдать проголосованное. Vcohen (обс.) 13:11, 11 июня 2019 (UTC)
            • Лучше так, чем воевать всякий раз. Система должна приходить к стабильному состоянию, а не зависать в неустойчивом равновесии. Abiyoyo (обс.) 13:20, 11 июня 2019 (UTC)
              • Я и не предлагаю воевать всякий раз. Волны меньше какого-то минимального размера не нужно сглаживать. Здоровая атмосфера в проекте иногда важнее идеальной гладкости. Vcohen (обс.) 13:55, 11 июня 2019 (UTC)
                • Как определить малость? Есть практический способ: войн нет, значит, маловажно. Систематически возникают споры туда-сюда, значит уже нет спокойствия, надо договариваться в какую-то сторону. Если споры идут, то вот — практический индикатор, что поломано. Атмосферу балгими пожеланиями не излечить. Нужно усилие. Какое усилие? Задать стандарт. Abiyoyo (обс.) 15:15, 11 июня 2019 (UTC)
                  • Не каждую войну надо поддерживать и раздувать. Кто-то викифицирует даты, а кто-то это отменяет. Кто-то дописывает в название статьи слово "озеро", а кто-то убирает его. Кто-то добавляет Пушкину и Брежневу отчества при каждом упоминании, а кто-то убирает. Здесь нет шанса достичь консенсуса, а значит нет смысла раздувать и разжигать. Единственный выход - дать воюющим насладиться битвой, но при этом остаться в стороне. Нам не нужна битва ради битвы, но если кто-то без нее уж совсем не может, то нам остается только "расслабиться и получать удовольствие". Vcohen (обс.) 19:22, 11 июня 2019 (UTC)
                    • Когда регулярно насилуют не ваш список наблюдения, вы, конечно, можете получать удовольствие от этого процесса, но непосредственно вовлеченные имеют полное право административно прекратить этот беспредел. Igel B TyMaHe (обс.) 06:51, 14 июня 2019 (UTC)
                      • Прекратить (блокировкой воюющих или защитой статьи) - конечно, да. Присоединяться к драке (и продолжать насиловать чей-то список наблюдения) - нет. Vcohen (обс.) 16:34, 14 июня 2019 (UTC)
      • Вот именно, единообразия, а не однообразия. Ваша группа двигает рувики по пути однообразия. — VladXe (обс.) 12:32, 11 июня 2019 (UTC)
        • В чём отличие однообразия от единообразия? MBH 12:40, 11 июня 2019 (UTC)
          • ИМХО: однообразие можно описать математическим знаком тождественно равно (≡), единообразие — приблизительно равно (≈). Однообразие — сделано под копирку, единообразие — сделано по единому образу. Ср.: с т. з. христианства люди сделаны по образу Бога, но одинаковы из них только однояйцевые близнецы и то недолго. — VladXe (обс.) 15:05, 11 июня 2019 (UTC)
• Проблема только в том, что, как правило, аргументы есть всегда и у обеих сторон спора. Orderic (обс.) 17:29, 10 июня 2019 (UTC)
  • Ы... Да, наверно, Вы правы. Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
• Вкусовщина существует объективно, вкусовщина существует в вики-отношениях. Беда лишь в том, что эссе написано не о том, и не так. Оформление для научного или научно-популярного (а глобал-Вики себя позиционирует как серьёзное издание) издания/ресурса — одна из основ, позволяющая участникам более или менее устанавливать общий язык друг с другом. А вы тут о крестиках, которые калёной метлой выжигали…--Dmartyn80 (обс.) 18:21, 10 июня 2019 (UTC)
  • Я к тому, что в некоторых случаях с невозможностью найти общий язык оптимальнее смириться. Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)
    • почему? следует принудительно выбрать стандарт. Igel B TyMaHe (обс.) 06:34, 11 июня 2019 (UTC)
      • Я веткой выше стал отвечать на аналогичное возражение, присоединяйтесь туда. Vcohen (обс.) 13:57, 11 июня 2019 (UTC)
• Подмена понятий, однако. Вкусовщина — это субъективизм. Единый стандарт оформления — это по определению не вкусовщина, а прямо противоположное. У нас часто стремление к стандартизации называют «вкусовщиной», но это как минимум неверное словоупотребление. Вкусовщина — это «каждый делает, как бог на душу положит». Стандарт — не вкусовщина. Именно стандарт есть лекарство от вкусовщины. Abiyoyo (обс.) 21:10, 10 июня 2019 (UTC)
• Какое-то вредное эссе, примерно как ВП:НЕПОЛОМАНО. Лучший способ избежать споров род. или родился - определиться с одним вариантом. P. S. Немного о пользе унификации - Большая психологическая энциклопедия. Викизавр (обс.) 07:42, 11 июня 2019 (UTC)
  • Сначала загоняете творца в прокрустово ложе 100500 руководств по оформлению, а потом удивляетесь: чёй-то в рувики творить никто не хочет? ВП:НЕГОСДУМА, однако. — VladXe (обс.) 08:25, 11 июня 2019 (UTC)
    • Так уже натворили 1.5 млн статей и всё продолжают творить, так что никакой проблемы с творцами в Википедии нет. Проблема исключительно с грамотными и упорными энциклопедистами, которые теперь должны проверить, согласовать и единообразно оформить натворенное.--Yellow Horror (обс.) 10:39, 11 июня 2019 (UTC)
      • Сравните с количеством статей в анго- или девики и поймёте, что статей мало. Со вторым утверждение согласен, что «причесать» нужно ещё много статей. Но «стричь» их по армейским или зековским законам всё-таки не надо. — VladXe (обс.) 11:58, 11 июня 2019 (UTC)
        • 1.5 млн статей более чем достаточно. В БСЭ было едва 100000 статей, и никто особо не жаловался. Одна из главных проблем Википедии в том, что статьи о всякой сиюминутной ерунде создаются быстрее, чем за этим можно уследить, а статьи о безусловно важных непреходящих предметах не создаются вообще или заполнены ерундой же.--Yellow Horror (обс.) 12:09, 11 июня 2019 (UTC)
          • Не соглашусь. Вот сделали интересный эксперимент по созданию списка 10 тысяч статей необходимых для всех энциклопедий. И даже у англичан с их 6 млн сорока с чем-то не хватает. Так что наличие 1,55 млн еще не означает закрытие всех значимых тем, которые должны быть. А процесс улучшения идет. В другой теме насчитали 450 тысяч правок ежемесячно в пространстве статей. Из них не ерунде также много посвящено. Тут проблема, что мы своими силами и близко не успеваем перепроверить вносимую информацию не только на предмет "нужна ли", но и "не вандальна ли". Ibidem (обс.) 12:40, 11 июня 2019 (UTC)
    • Честно говоря не понимаю, что подразумевается под творчеством в руВики, оформление статей или написание статей? Как могут правила оформления ограничивать написание текстов статей? Не понимаю. С тем же успехом можно сказать что обязанность писать по АИ убивает креативность. Orderic (обс.) 15:38, 11 июня 2019 (UTC)
      • Написание. Знаю некоторых редакторов, которым нужна какая-нибудь фишечка в их статьях, этакая подпись, которая и не особо видна, но знающий взгляд может сразу определить авторство статьи. Может для некоторых редакторов цветовое оформление статьи является той самой подписью. Или делом привычки: «мне хочется писать, когда статья оформлена в гамме чашечки кофе с четвертью стакана молока, а то эта безликая серость и голубизна отбивает желание что-то делать». — VladXe (обс.) 15:55, 11 июня 2019 (UTC)
        • В википедии нет никаких инструментов верстки. Статьи всегда будут выглядеть чудовищно со всеми этими километровыми абзацами в одну строку. Никакими припарками в виде раскрашивания шаблонов это не исправить. Кроме того если мы воспринимаем википедию как единый проект объединяющий миллион статей, а не как коллекцию микроблогов, то унификация неизбежна. Точно также как мы уже унифицировали сами тексты, ограничив их научным стилем. Orderic (обс.) 16:49, 11 июня 2019 (UTC)
          • Без унификации текста энциклопедии не будет, у ней должен быть единый научный стиль. Теперь ответьте на вопрос: будет или нет энциклопедия без однообразия в оформлении? По-моему, будет. Насколько изменится информация или её восприятие, если навшаблон митрополии РПЦ будет раскрашен в один цвет, а навшаблон сотовых операторов — в другой? Да, ограничения необходимы и они уже есть, а однообразие — зло. — VladXe (обс.) 17:03, 11 июня 2019 (UTC)
            • навшаблон митрополии РПЦ будет раскрашен в один цвет — это уже и есть унификация и однообразие, иначе было бы у каждой митрополии свой цвет который понравился каждому из редактирующих, да ещё и без конца меняющий свой цвет в зависимости от вкуса каждого очередного редактирующего. А наличие самого навшаблона у метрополии и у сотовых операторов - это уже единообразие и унификация структуры статей. 37.113.172.46 08:38, 17 июня 2019 (UTC)
• В эссе я бы поместил историю из книги Свифта о Гулливере про войну остро- и тупоконечников. Когда-то наблюдал сторонников развернутых шаблонов источников и построчных (из терминологии того спора "нечитабельной колбасы" или как-то так). При этом на текст статьи и его отображение оно ну никак не влияет. Никто правил не нарушал, но все были убеждены в своей правоте. Предлагаю закрепить, хотя бы в эссе, бОльшие права основного автора в этих по сути незначимых для проекта вопросах. Ibidem (обс.) 12:29, 11 июня 2019 (UTC)
  • Да! Про остро- и тупо- я уже думал. Спасибо, попробую добавить про них. Vcohen (обс.) 13:11, 11 июня 2019 (UTC)
• Актуальное и полезное эссе, пригодное в том числе для купирования деятельности группы по перекраске.—Iluvatar ^обс 16:13, 11 июня 2019 (UTC)

Повторное использование сущностей Википедии

Вопрос на стыке авторского права и внутренней кухни Википедии, поэтому сюда.
Что есть: в рувики пустая категория + элемент Викиданных, связанный с ней без других интервик.
Что надо: в рувики новая категория, связанная с предыдущей исключительно общей темой на уровне комплекса наук, к которой потом бот обязательно присоединит новый элемент Викиданных.
Правильный путь: выставить на удаление первую по критерию К1 КБУ и создать заново вторую.
Короткий путь: переделать и переименовать первую категорию во вторую с объяснением, переписать элемент Викиданных на новую категорию.
Вопросы: запрещено ли идти коротким путём и нарушаются ли при этом чьи-то авторские права или какие-то нормативные акты рувики? — VladXe (обс.) 22:55, 9 июня 2019 (UTC)

• Как-то сложно всё. Речь о переименовании категории? Тогда ничего заново делать не надо, просто переименовать локально, желательно ещё исправить label на ВД. Если же категории различны по сути, то и объекты ВД пусть будут различны, как минимум чтобы дата создания соответствовала. Advisor, 00:27, 10 июня 2019 (UTC)
  • В том-то и дело, что процедура переименования категории используется для создания новой сущности, абстрактный пример: была категория «Семейство летающих шушпанчиков», стала категорией «Органы цветиков-семицветиков» в пределах комплекса наук биологии. Про объекты ВД: оба элемента Викиданных используют по одной интервике (ru) и одному утверждению (категория в проекте Викимедиа), причём первый останется пустым и должен быть удалён, так зачем админов (для удаления) и ботов (для создания) в ВД нагружать? Переписал обе части и всё, новый элемент со старым номером готов. — VladXe (обс.) 05:31, 10 июня 2019 (UTC)
    • Если интервика одна, то с технической точки зрения проблем нет (только обращайте внимание что иногда темы и/или критерии включения таки описаны в элементе). Максимум что можно посоветовать — поищите нет ли аналогичной иноязычной категории --Ghuron (обс.) 08:18, 10 июня 2019 (UTC)
    • Если темы категорий не связаны, откуда вообще идея переименовывать одну в другую? Вы, находя пустую категорию, задаётесь вопросом: «а не переименовать ли её во что-то»? --INS Pirat 20:29, 11 июня 2019 (UTC)
      • Есть пустая категория, при этом требуется создать новую категорию из той же большой темы (религиоведение: РПЦ), так чего добру пропадать? Или вы так ратуете за кол-во админдействий наших ПИ и А? (см. выше правильный и короткий пути) — VladXe (обс.) 20:51, 11 июня 2019 (UTC)
        • Мне не интересно количество как таковое, и считаю, что никому не должно быть интересно. Это то же, что предлагать не удалять статьи, а на их месте писать другие. В этом нет смысла, не требуется никакая «экономия» страниц. И причём здесь тогда вообще то, к одной ли большой области относятся темы или нет? Кроме того, не вижу сценария, при котором получение новой страницы через переименование было бы «коротким путём». --INS Pirat 21:13, 11 июня 2019 (UTC)
          • Считайте. Правильный путь: 1) вынесение пустой категории на КБУ, 2) удаление страницы категории [ПИ/А рувики], 3) поиск пустых элементов в Викиданных [бот ВД], 4) удаление пустого элемента ВД [А ВД], 4) создание новой категории, 5) создание нового элемента ВД [бот ВД], 6) добавление описания на 30+ языках [бот ВД]. Итого задействовано минимум 4 редактора (хотя ботов ВД задействовано будет 2+).
            Короткий путь: 1) переработка страницы пустой категории под нужную, 2) переименование категории, 3) изменение свойств элемента ВД, п. 6 не нужен — описание у элемента уже есть. Итого задействован я один. — VladXe (обс.) 21:42, 11 июня 2019 (UTC)
            • Я вначале думал, что вы хотите переименовать категорию, которая была названа с ошибкой. Если новая категория не является исправлением старой, то так делать неправильно. И конечно же не из-за нарушения авторских прав. Нет никакого смысла экономить на номерах элементов в викиданных и использовать выброшенные. Вас же не блокирует существование пустой категории от дальнейших действий. Так что от ПИ/А вы не зависите. Если не хотите тратить время, на удаление пустой категории, можете не удалять, а просто создать новую. А потенциальные проблемы от такого способа могут возникнуть. Например, может кто-то ссылался на категорию или элемент викиданных (может в другом проекте). Например при удалении страницы в журнал удаления ставиться ссылка на элемент викиданных с ней связанный. Может у кого-то категория "Семейство летающих шушпанчиков" находится в списке наблюдения, потому что он хочет узнать когда кто-то создать статью из этой категории. Если я правильно понимаю, при переименовании у него в СН появятся "Органы цветиков-семицветиков". То-то он будет удивлен! — Алексей Копылов 22:14, 11 июня 2019 (UTC)
              • При ссылке на категорию выведется она же в красном цвете — переименование категории происходит без создания перенаправления. Вероятность ссылки на элемент ВД минимален — я изменяю только элементы ВД с единственной интервикой на рувики, да и обрабатываемые категории не содержат больше 5 включений до моего вмешательства. Со списком наблюдения согласен, но удивление легко побороть, посмотрев историю страницы, а удалить непонятную страницу из СН — один клик. — VladXe (обс.) 22:33, 11 июня 2019 (UTC)
            • Удаление одной и создание другой — это не длинный путь к чему-то, а несвязанные действия. --INS Pirat 22:29, 11 июня 2019 (UTC)
              • Они связаны категоризация статей большой темы. Если Вы не видите связи, это не значит, что её нет. — VladXe (обс.) 22:39, 11 июня 2019 (UTC)
    • VladXe, как вы объясните эти правки: [16], [17]? Вы удаляете персон из категории епископов, а затем переименовываете епископов в монастыри. --INS Pirat 20:37, 11 июня 2019 (UTC)
      • У персоны есть категория епископов, проставляемая навшаблоном. В итоге получается пустая категория. — VladXe (обс.) 20:48, 11 июня 2019 (UTC)
        • Такое должно быть ясно из описаний к правкам. --INS Pirat 21:13, 11 июня 2019 (UTC)
          • Что гаджет HotCat позволяет, то я и пишу в описании правки. — VladXe (обс.) 21:37, 11 июня 2019 (UTC)
            • Если нажать не «OK», а «Сохранить» (слева) произойдёт переход к обычной форме редактирования. --INS Pirat 22:29, 11 июня 2019 (UTC)
              • Мне времени жалко. Кому непонятно, могут спросить на СО статьи или моей СОУ. — VladXe (обс.) 22:36, 11 июня 2019 (UTC)
          • При переделки категории я пишу довольно подробно, почему я её решил переделать: «Категория расформирована в связи с простановкой другой категории навшаблоном, переделана под нужную категорию». — VladXe (обс.) 21:50, 11 июня 2019 (UTC)
            • При переименованиях у вас комментарии: «переделка под нужную категорию». --INS Pirat 22:32, 11 июня 2019 (UTC)
              • До этого всё описано в истории страницы. — VladXe (обс.) 22:35, 11 июня 2019 (UTC)
• Копирайт можно нарушить только копируя чужой текст. Если вы чужой текст не копируете, то авторские права нарушить вы не можете. Я не вижу ничего плохого в коротком пути. — Алексей Копылов 03:49, 10 июня 2019 (UTC)
  • Я не про копирайт, я про авторские права того редактора, который первоначально создал одну сущность Википедии, а использоваться под его первой правкой будет совсем другая. Абстрактный пример см. выше. — VladXe (обс.) 05:33, 10 июня 2019 (UTC)
    • Это не вопрос авторского права. Имена категорий тривиальны и на объекты АП не тянут, а если тянут - этот скорее повод к ОБКАТу. Но даже если б это и был вопрос АП - чем описанное вами отличается от редактирования статей? Люди приходят, правят, переписывают, переименовывают, от первоначального варианта остаётся только запись в истории правок. Ну и что? Retired electrician (обс.) 08:16, 10 июня 2019 (UTC)
    • не надо заморачиваться и создавать себе проблемы, там где их нет. ShinePhantom ^(обс) 08:19, 10 июня 2019 (UTC)
      • Я себе «соломку стелю», если из-за таких случаев меня номинируют к лишению флага Переименовывающий без перенаправлений. Реально удобней — по «короткому пути» всё делаю один, а по «правильном пути» надо привлекать администратора или ПИ (бот в Викиданных сам привлекается). — VladXe (обс.) 09:59, 10 июня 2019 (UTC)
        • Как сказать проще:
          а) создать новую категорию и повесить кбу C1 на старую (у нас кстати бот автоматом такие категории удаляет).
          б) переименовать существующую категорию, зайти на викиданные и исправить соответствующую метку. Serhio Magpie (обс.) 05:06, 16 июня 2019 (UTC)

Авторское право не при чём, как уже сказано выше. Просто не нужно делать так, как Вы зачем-то делаете. Не нужно «экономить» и провоцировать ситуации, при которых увидевший в журнале переименований запись "00:49, 12 июня 2019 VladXe обсуждение вклад переименовал страницу Категория:Епископы Нижегородские и Арзамасские в Категория:Монастыри Вологодской епархии без оставления перенаправления (переделка под нужную категорию)" вынужден идти к вам в обсуждение и спрашивать, что за фигня происходит. --Kaganer (обс.) 16:31, 12 июня 2019 (UTC)

• Я не увидел в Вашей реплики аргументов, почему так делать нельзя. И чтобы посмотреть журнал переименований, надо быть достаточно продвинутым пользователем, а у последних хватит ума посмотреть историю страницы, где всё написано. — VladXe (обс.) 16:46, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вы начали с вопроса: «можно ли так?», а теперь, когда уже минимум три участника прямо вам возразили, предлагаете себя переубеждать. Ещё и с указанием на то, что вам жалко времени на доходчивое оформление правок. Это неконструктивно. Любая правка должна нести смысл: нечто в тексте исправлено или добавлено. Правки, которые вы продолжаете (!) делать, считаю, кроме той никем не требуемой экономии (откуда это — про «добру пропадать»?), смысла не несут: потому что невозможно обосновать, почему издательство переименовано в монастыри, а епископы — в храмы, и не наоборот (вы, собственно, по сути и не ответили на мои изначальные вопросы, как именно вы подходите к этим правкам). --INS Pirat 04:27, 16 июня 2019 (UTC)
    • Их мнение (просто нельзя, потому что я так сказал) против моего (что не запрещено, то разрешено). Промежуточный итог: частные мнения трёх редакторов (1 админ не против), не образующих локального консенсуса, против отсутсвия запрета (как прямого, так и косвенного) и 5-го столпа.На изначальные вопросы ответил выше в 22:39, 11 июня, отвечу ещё раз: все переименованные категории относятся к объектам РПЦ в РФ. Несут: мне ни надо следить за созданными категориями, журнал новых страниц не увеличивается, Q с малыми номерами не надо удалять. Это уже покругу, я хочу увидеть мнение других участников. — VladXe (обс.) 04:54, 16 июня 2019 (UTC)
      • Какие объекты к какой теме относятся - это Ваша личная категоризация, существующая у Вас в голове. У других людей другие приоритеты и другие иерархии понятий (например, для меня категория "Монастыри Вологодской епархии" относится в первую очередь к группе понятий "Архитектура", и только во вторую - к РПЦ; а епископы - в первую очередь люди, и только во вторую - иерархи какой-то организации). И это вообще не имеет никакого значение, к каким там группам в Вашей поняийной модели эти объекты относятся. Я не писал, что так, как Вы делаете, делать прям нельзя. Можно (Вы же делаете). Но не нужно, т.к. это - не скажу, что злоупотребление, но нецелевое использование технического флага. Это т.н. "неочевидные" действия, которые допустимы в каком-то проценте случаев (просто как случайная ошибка/небежность), но не приветствуются как сознательная практика. Вы "экономите" своё время и силы в одном месте, но при этом засоряете системные журналы странными записями, а значит тратите чужое время и силы на необходимость разбираться в Ваших фантазиях в области оптимальной вики-деятельности. Не вижу никаких проблем с привлечением админов для той работы, для которой они и существуют. Ну или не хватает возможностей - так получите уже нужный флаг, напрягитесь. А если Вы продолжие в прежнем духе, то просто потеряете те возможности, которые у Вас есть сейчас. Это и будет реакцией сообщества на "недоговороспособность". --Kaganer (обс.) 12:57, 19 июня 2019 (UTC)

Число статей без источников

Недавно вопрос мелькал, но в той теме оно лишнее. Число статей без источников подсчитывается по формуле (обн: [18] нет сносок + нет запроса АИ + нет раздела ссылок, литературы или источников) + две категории с шаблонами запросов АИ.

Таким образом статей без АИ (полностью или частично) в разделе 171 559 (36 291 + 135 268). Однако здесь большая погрешность, движок может выдавать меньше, чем на самом деле, надо считать AWB или ещё как по запросам выше. Также актуальна проблема пустых разделов ссылок, их не менее 4,5 тысячи.

Итого выходит 12 % или 167 010 статей ((36 291 — 4549 + 135 268) * 100 / (1 548 919 — 170 452) = 167 010 * 100 / 1 378 467). Advisor, 16:21, 6 июня 2019 (UTC)

• Есть большое количество статей о фильмах только со ссылками на кинобазы. Они считаются статьями без источников? - Saidaziz (обс.) 16:47, 6 июня 2019 (UTC)

Только если в них стоят шаблоны запросов источников. Т. о. скорее всего нет, нужен пример. Advisor, 17:04, 6 июня 2019 (UTC)

Пример чего? Разве их сложно найти? Вот 1 , 2. - Saidaziz (обс.) 18:20, 6 июня 2019 (UTC)

Я могу найти не то и ответить неверно, поэтому конкретика всегда желательна. Именно эти две статьи учтены как имеющие источники благодаря разделам «Ссылки». Кстати о сюжете: ВП:КННИ. Advisor, 19:24, 6 июня 2019 (UTC)

Сюжет здесь не причем. У данных статей нет источников показывающих значимость и такого в проекте очень много. Увы, но приведенная вами статистика ничего не дает. Статей без источников значительно больше 12% - Saidaziz (обс.) 19:56, 6 июня 2019 (UTC)

На безрыбье и рак рыба. Программного механизма отделения АИ от И физически пока не существует. Совсем без источников статей конечно же больше, я сразу сказал, что минимум надо прогонять через AWB. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

• Что-то я не пойму, а если есть запрос АИ, то уже считается c источниками? Землеройкин (обс.) 17:00, 6 июня 2019 (UTC)

Нет. Advisor, 17:04, 6 июня 2019 (UTC)

Ну ладно, зачем тогда "+ нет запроса АИ" не понятно, а что предлагается с ними сделать? Землеройкин (обс.) 17:59, 6 июня 2019 (UTC)

? В первом запросе все статьи, где нет источников и их требования. Во втором запросе все статьи, где затребован источник. Таким образом совокупность обоих запросов даст число статей без АИ. Мной ничего не предлагалось, но если надо, то желательно разметить первый список при помощи {{подст:отсутствие источников}}. Advisor, 19:24, 6 июня 2019 (UTC)

"Затребован источник к какому-то одному утверждению" и "в статье вообще нет источников" это же две большие разницы. В плане улучшения энциклопедии в первую очередь надо обратить внимание на статьи где вообще источников нет. И не важно есть ли там запрос. (И кстати, куда у вас попадают дизамбиги? Там обычно нет источников, но их и не надо). Землеройкин (обс.) 20:02, 6 июня 2019 (UTC)

А вот последний вопрос - на 100 бонусных очков. CirrusSearch (текущий поисковый движок проекта), насколько я понял, не только не имеет средств отфильтровывать дизамбиги, но и не собирается ими обзаводиться. А учитывая исторически высокое число дизамбигов в проекте - мало смысла что-то обсуждать без такого фильтра. --Neolexx (обс.) 20:28, 6 июня 2019 (UTC)

Если я не запутался, то CirrusSearch и перенаправления не отфильтровывает. Если так, то статистика выше совсем ни о чём выходит. --Neolexx (обс.) 21:40, 6 июня 2019 (UTC)

Опять Вы выдумываете несуществующие технические проблемы. Вот они все. Возможно экзотические ФИО где-то ещё числятся, но их вычленить легко таким же образом. Отступов каких-то намонстрячили. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

Землеройкин, Вы невнимательно читаете. На первый вопрос: «Таким образом статей без АИ (полностью или частично)». На второй вопрос: «Однако здесь большая погрешность», 36 291 это очень заниженная выдача. Когда будет точное число, из него надо вычесть неоднозначности, как это сделано здесь: «(1 548 919 — 170 452)». Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

Кстати на практическом уровне нет особой разницы между «совсем без АИ» и «частично с АИ». Если АИ есть только на один абзац из 10, то бо́льшая часть текста оказывается ничем неподтверждённой. Advisor, 23:57, 6 июня 2019 (UTC)

То есть верный запрос с данными, заслуживающими обсуждения, был бы (в псевдокоде, подразумеваются "ленивые" и-или):

(элемент в пространстве статей) и (не дизамбиг) и (не редирект) и (нет шаблона КУ) и (нет раздела Примечания) и (нет раздела Литература) и (нет раздела Ссылки) и (нет шаблона АИ или АИ2)
Прогонять это через полтора миллиона статей, какой язык не используй, будет, боюсь, дело долгое и печальное - но если есть добровольцы, то вперёд.
При этом это всё равно довольно грубый набросок будет. Потому что наличие разделов Примечания или Ссылки само по себе мало что показывает. Там "чисто на отстань" какой example.com источником стоять может (с Инкубатора регулярно такое приходит). То есть надо бы смотреть непустые Ссылки и наличие <ref>, а не просто разделы.
Но и без <ref> в тексте и вообще без Примечания в статье может быть куча прекрасно оформленных сносок внизу. Если в статье есть карточка, может быть подтянуто из Викиданных.
То есть так если подумать, то ну его всё нафиг. Однако если есть добровольцы - вперёд. (Я - пас) --Neolexx (обс.) 22:09, 6 июня 2019 (UTC)

• С показанными запросами явные проблемы, на примере раздела ссылок. Так, в статье 513-й_истребительный_авиационный_полк список ссылок оформлен через решетку. В Сосна ладанная некий wikisource, но источник там просвечивается, в Суханов, Николай Иванович нет списка, что-то похожее в Nokia Lumia 830. Bsivko (обс.) 22:57, 6 июня 2019 (UTC)

Не с запросами, а с запросом, одним. Он приблизителен и служит для снижения погрешности. По сути этот список надо разобрать, чтобы иметь возможность считать более точно. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)

Ну вот, около 17500 статей совсем без ничего. Что делать с ними будем? Может организовать какой-нибудь марафон или как там это назвыается? Тематический марафон "Расстановка источников". Землеройкин (обс.) 10:05, 7 июня 2019 (UTC)

По здравому смыслу и справедливости, с уже написанным - ничего не делать (помимо КУ по вики-значимости). А вот все варианты запросов выше доработать, придумать, как всё-таки отфильтровывать перенаправления (которых на одну статью по 6-8 штук может быть) - и добавить интеллектуальным модулем в фильтр правок.

Чтобы пока вот такого-то минимума в статье нет, её просто не создать: хоть плачь, хоть смейся, хоть требования к статьям читай.

Потому что пока какое-то некрасивое лицемерие у проекта получается. Сначала "пишите как получится, мы доработаем" - а время спустя "у вас не получилось, можем удалить". --Neolexx (обс.) 11:19, 7 июня 2019 (UTC)

Как свою каплю в море - из списка выше кинул ссылкой в Штат США. Хотя в процессе не оставляли чувство, что делаю какую-то никому не нужную фигню на уровне маразма (доказываю, что в США есть штаты). Как, впрочем, было бы и развёртывание стаба до большой статьи обо всех деталях - при наличии Политическая система США#Штаты. --Neolexx (обс.) 11:40, 7 июня 2019 (UTC)

Neolexx, при чём тут вообще перенаправления? Мы не заголовки ищем, а insource. Нет ни одного в выдаче, только косяки всякие. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)

Мастер теней, если бы редиректы можно было определять по #REDIRECT и его вариантам в вики-тексте, то никто бы не тревожил разработчиков (ссылку давал ранее). Да, каждый редирект имеет код вида #REDIRECT [[Название статьи]] (плюс локализованные варианты и заглавные/строчные). Однако для поискового движка это не вики-текст. По-моему (читая их форум), сами разработчики ещё не до конца поняли, что это. Это некая виртуальная частица страница, у которой при измерении вообще нет ни байта контента, но которая и не пустая. Поэтому и отфильтровывать их можно пока только отдельно: прогоняя затем каждый элемент поисковой выдачи через проверку "редирект или нет". --Neolexx (обс.) 10:18, 10 июня 2019 (UTC)

На всякий случай уточню, что такой запрос на исправления поиска уже есть, но прошлым летом закрыли по НЕПОЛОМАНО. Но с оговоркой в конце: "Если будет большее примеров такой необходимости, переоткройте запрос и приведите примеры." --Neolexx (обс.) 11:28, 10 июня 2019 (UTC)

Neolexx, мне право лень это читать. Теория без практики бесполезна. У Вас есть реальный пример, как сделать поисковой запрос с insource и получить перенаправления? Я не понимаю, зачем Вы путаете окружающих, когда сами плохо разбираетесь в вопросе. Advisor, 18:28, 10 июня 2019 (UTC)

Коллега, все ссылки я уже привёл. Есть дискуссия, где разработчики поискового движка поясняют, что нет ни лёгкого, ни относительно простого способа отфильтровывать перенаправления в поиске. Есть запрос на фабрикаторе, что такого способа нет и пока не будет, но если очень нужно, переоткройте запрос. И есть вы, который говорит, что перенаправления тривиально отфильтровываются вот так-то. Может быть, вы и правы. Весьма часто программисты понятия не имеют, что их программа на самом деле может. Однако бремя доказательств в данном случае на вас (как утверждающего обратное к АИ). --Neolexx (обс.) 18:57, 10 июня 2019 (UTC)

Neolexx, Вы понимаете, что говорите о другом поиске? С т.з. технической реализации их там не менее трёх. Advisor, 18:59, 10 июня 2019 (UTC)

В дискуссиях по ссылкам речь идёт о CirrusSearch. Это тот поисковый движок, который работает в Википедии и который описывается в Википедия:Поиск. Я персонально был бы даже рад получить проверяемое доказательство, что разработчики Фонда не все и не всегда относятся к интеллектуальной элите общества. Таким доказательством мог бы быть реверсный фильтр. То есть если вы нашли простой способ выводить все такие-то статьи, которые не являются перенаправлениями, то, слегка изменив, можно выводить все такие-то статьи, которые являются перенаправлениями. Надо попробовать. --Neolexx (обс.) 19:13, 10 июня 2019 (UTC)

Вы не хотите понимать, что Вам говорят. Без разницы что там на заборе написано, поиск с помощью insource не ищет среди перенаправлений. На этом удаляюсь, успехов составить поисковой запрос insource/incategory/hastemplate с перенаправлениями. Advisor, 19:29, 10 июня 2019 (UTC)

• Я правильно понимаю, что именно благодаря данному обсуждению сейчас некий бот спамит шаблонами об отсутствии источников в географических статьях, где все ссылки на источниках напрямую подтягиваются с Викиданных (типа, как здесь)? --Slb_nsk (обс.) 12:24, 8 июня 2019 (UTC)

В этом обсуждении нет никакого итога, как же благодаря ему можно что-то делать? Землеройкин (обс.) 12:32, 8 июня 2019 (UTC)

Посмотрите активность вот этого бота за последние сутки. Он мне уже весь список наблюдения заспамил. --Slb_nsk (обс.) 13:17, 8 июня 2019 (UTC)

• Здесь только один источник. // Maqivi (вер) 14:02, 8 июня 2019 (UTC)
  • И в чём проблема, что он один (тем более что там больше и не надо)? Источник есть, но бот ставит шаблон об отсутствии источников. --Slb_nsk (обс.) 14:41, 8 июня 2019 (UTC)
    • Бот не учитывает ссылки из карточек. В карточках ссылки чаще всего даются на статистическую информацию или для подтверждение каких-то отдельных утверждений. Единственный источник в этой статье на ОКЗ не тянет. Не говоря уже о том, что сама статья на грани соответствия МТ. // Maqivi (вер) 14:56, 8 июня 2019 (UTC)
      • О том и речь. В сотнях статей об административных единицах (которые имманентно значимы, и не требуют, чтобы в них каждый раз отдельно доказывали ОКЗ) никто не будет обставлять кучей ссылок каждое слово, как этого желают эстетствующие ценители всяких "избранных статей". Там есть общий набор сведений (население, территория, часовой пояс и т.п.), которые спокойно один раз устанавливаются на викиданных, и обновляются там же. Меня вполне устраивает, что энтузиасты из Венгрии, Румынии или кучи других стран, языков которых я не знаю и не понимаю, сами будут искать у себя официальные АИ на, к примеру, изменения в численности населения, и ставить ссылки на эти АИ на викиданных, а в ру-вики эти ссылки будут автоматически подтягиваться через карточки (как это сделано в той статье: если не полениться, и сходить по ссылке, то можно убедиться, что там в файле с официального сайта министерства перечислены все населённые пункты с указанием численности населения). Но бот этого не учитывает. --Slb_nsk (обс.) 15:53, 8 июня 2019 (UTC)

Это ещё одна проблема, порождаемая Викиданными. Отследить такие сноски простым техническим способом невозможно. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)

Угу. Только вот население на Викиданных будут исправлять не «энтузиасты», а хулиганы из Венгрии, Румынии и России, как часто происходит. И лежит чушь собачья на Викиданных и подтягивается оттуда к нам, а с нас взятки гладки, потому как от удаления статью прикрыли фиговым листком «имманентной значимости», а в тексте хоть трава не расти. --Deinocheirus (обс.) 20:42, 10 июня 2019 (UTC)

• В последнее время повадились заменять ссылки шаблоном {{ВС}}, иногда этим шаблоном заменяются абсолютно все имевшиеся ссылки, Вы такую практику учли? Igor Borisenko (обс.) 15:03, 8 июня 2019 (UTC)
  • О, кстати! Это же сейчас можно тысячи статей об участниках Олимпийских игр таким образом шаблонами об отсутствии источников заспамить! Это раньше там каждый раз вручную проставляли ссылку на олимпийскую базу данных SportsReference, а теперь стало модно убирать её из текста статей и ставить на викиданных, чтобы она через ВС подтягивалась --Slb_nsk (обс.) 15:56, 8 июня 2019 (UTC)

А так делать очень даже вредно, источники должны быть расставлены сносками, а не лежать свалкой в подвале, да ещё в шаблоне. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)

Насколько я понимаю, шаблоном {{ВС}} обычно заменяют ссылки в разделе "Ссылки", а вовсе не ссылки на источники. Ну и конечно сам этот шаблон вовсе даже не подразумевает, что в нём указаны ссылки именно на источники данной статьи - чего, кажется, по-прежнему не понимает ряд участников. Это просто унифицированная форма для связи статьи с внешними базами данных, для облегчения перекресной проверки - не более.--Kaganer (обс.) 22:01, 17 июня 2019 (UTC)

• Статьи без АИ и их пометки подчистили, осталось порядка 6 тысяч. Т. о. практически все статьи полностью или частично без АИ/И оказываются в этом запросе. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)
  • И можно узнать, как за пару дней такое количество подчистили? 6 тысяч без АИ, Вы серьёзно? Baccy (обс.) 09:53, 11 июня 2019 (UTC)