Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Расследование относительно участников Gruznov/Birulik/ Timofei Vatolin

Обращение относительно информации размещённой в открытом канале Викимедиа РУ (телеграм-чат), указано, что участник Timofei Vatolin обходит бессрочную блокировку, пишет статьи за плату, но публикует их через коллективную учётку Gruznova. Скрины есть в чате Википедии Дискорда (администраторы могут ознакомиться там). Канал открытый. ссылка, по которой можно перейти и ознакомиться с доказательствами: https://t.me/wikimediaru. Если скажете выложить тут выложу. Бессрочная блокировка за обход блокировки и коллективную учётку? — Erokhin (обс.) 22:12, 3 апреля 2020 (UTC)

• Erokhin, конечно, скрины и цитаты обязательны, причём чем скорее, тем лучше. Раз уж вы аппелируете к открытым чатам, то с этим не должно быть проблем. Track13 ^о_0 22:56, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Каким способом и куда выложить? PS. Так пойдёт? https://t.me/wikiinvestigations PPS. Цитаты Аня Бирюкова, она же партнёр и сооснователь https://www.facebook.com/slovo.media/ она же публично раскрывает эту схему взаимодействия между Gruznov и Vatolin. Один из партнёров раскрыл схему как другие платные партнёры взаимодействуют, оба ранее уже привлекались за нарушения ВП:ОПЛАТА, а Vatolin за это и обессрочен Участник:Wanderer777 — Erokhin (обс.) 23:02, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Мне нравится твоя избирательность и вырывание из контекста :) — Birulik (обс.) 08:53, 4 апреля 2020 (UTC)
• Коллективная учётка это всё же несколько иное: когда один человек даёт другому логин и пароль от своей учётки, или сажает его за свой компьютер и позволяет править. Насколько понимаю, доказательств этого нет. Совместную подготовку текстов и публикацию одним из соавторов трудно проследить, да и не факт, что она что-то нарушает: вопрос авторского права они вполне могут утрясти между собой, а других вопросов тут не возникает. Теоретически это можно отнести к митпаппетству, но только формально. Митпаппетство подразумевает инициативу и лидерство кукловода, а в паре Gruznov/Vatolin кукловод уж точно не Vatolin :) Кроме того, учитывая нынешние непростые отношения между Birulik и Gruznov, я бы не стал опираться на свидетельства первой для каких-либо санкций по отношению ко второму (и наоборот). — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:46, 3 апреля 2020 (UTC)
• Опять войны пиарщиков? Может, просто обессрочить обе стороны конфликта — и проблема решена? Викизавр (обс.) 08:26, 4 апреля 2020 (UTC)
• Erokhin, либо всё пишите здесь, либо я закрываю тему как бездоказательную, а вы там ругайтесь по чатикам или где кому нравится. - DZ - 08:37, 4 апреля 2020 (UTC)
  • P.S. а по-хорошему, если считаете всё доказанным, то стоило бы писать заявку в АК. Вот они там как раз и обязуются ковыряться в любых доказательствах. - DZ - 08:39, 4 апреля 2020 (UTC)
    • u:DZ хорошо, чуть позже дополню более развёрнуто. — Erokhin (обс.) 08:43, 4 апреля 2020 (UTC)
• Платник против платников: милые бронятся — только тешатся! Особенно мне нравится первая форма заявки от имени члена ВМ РУ (Медейко пресёк). Подлог фактов: блокировка Тимофея была по ВП:ДЕСТ (и очень удобно его ругать, пока он ответить не может). Самое главное — это обсуждение ничего не изменит в Википедии.
  

P.S. Кот-Леопольд mode on Миша, прошу тебя публично. Отстань от Ерохина, у вас с ним совершенно разные заказчики, а учить кого-то этике — ну такоэ. Кот-Леопольд mode off — Birulik (обс.) 08:49, 4 апреля 2020 (UTC)

• Во-первых, надо учитывать, что у нас с Димой Ерохиным сейчас конфликт. После всех моих обвинений он пытается изо всех сил отвести от себя внимание. И зацепился за отдельные реплики в телеграм-чате, которые пытается достаточно вольно интерпретировать и использовать как предлог для моей блокировки. Во-вторых, вот что было и есть в действительности. Я в Википедии 14 лет и за это время никогда не передавал никому доступов от своей учетки. Она моя и я отвечаю за каждое слово, которое с нее было опубликовано. Как я писал в том же чате в телеграме, Тимофей Ватолин крайне продуктивный автор и как никто умеет копать источники. Он, конечно же, имел определяющее значение для развития Викифая. И очень жаль, что его блокировка не только была совершенна по надуманной причине, но и не была никем отменена (См. также Википедия:Запросы к администраторам#Заявка на разблокировку Timofei Vatolin). По счастью, он продолжал работать в Викифае вплоть до лета 2019, когда вместе с Аней Birullik создал своё Slovo.media. На протяжении всех последних лет значимая доля всех статей, которые выпускал «Викифай», были результатом коллективных усилий. Схема универсальная для многих СМИ и вообще издательств (к которым я причисляю «Викифай»). Где-то над статьей работали двое, где-то трое, где-то и все четверго (когда один мог собирать материалы в библиотеке, другой работал над первым черновиком, третий проверял и согласовывал, а четвертый мог пройти редакторской правкой). Эта работа у нормальных википедистов проходит внутри Википедии, мне же комфотно работать вне Википедии, публикуя уже максимально готовый текст, с которым могут знакомиться читатели и другие редакторы. Это просто иной редакционный процесс, не актуальный для 99% википедистов. Важно, что в момент публикации текстов они соответствуют лицензии CC BY-SA (примерно то же самое происходит, когда текст коллективного авторства появляется в Википедии после передачи его под свободной лицензией через OTRS) и вписывается в идеалогию ВП:5С. Все остальные вопросы являются нашим внутренним делом. Я не нахожу в правилах ни одного основания для блокировки. Если сообщество пожелает уточнить свои политики насчёт особенностей декларирования коллективного вклада в публикуемые статьи, это можно сделать через АК или через обсуждение на тематическом форуме и принятие каких-то поправок к существующему своду правил. Gruznov (обс.) 08:52, 4 апреля 2020 (UTC)
• До сих пор не могу понять, как необходимость декларировать конфликт интересов переросла в «право размещения рекламных материалов» с одним маленьким условием это заделарировать на какой-то дальней страничке? А сейчас дошло до того, что начался делёж рынка! (Хуже было бы, конечно, ежели бы они образовали профсоюз, но уже недалеко до этого, по меньшей мере двое вошли в ВМ-Ру, и это тоже уму непостижимо). Давайте же наконец забаним всех «монетизаторов», и проведём марафон по вычистке залитого, bezik° 09:01, 4 апреля 2020 (UTC)

Fugitive from New York

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Fugitive from New York. Brateevsky {talk} 19:49, 31 марта 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:28, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Не туда написал. Переместил по месту. — Brateevsky {talk} 19:49, 31 марта 2020 (UTC)

Неузнаваемость наших администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Lesless:, @Юрий Владимирович Л.:

Добрый день.

Я прошу двух администраторов изменить свои подписи так, чтобы их не путали друг с другом, да и опознавали однозначно.

Я ведь не обязан, и никакой участник не обязан, сверять списки изменений/вкладов с подписью на обсуждениях.

"А разве это не очевидно?" - нет, это не очевидно. И не очень видно.

Вот 1: Лес, Lesson, Lesless

Вот 2: Лукас, он же Юрий Владимирович Л.

Как я могу одного от другого отличить, если даже одного от одного не в состоянии? А когда они оба сразу разговаривают? И у обоих метка (А)?

Я прошу не вводить пользователей в заблужднеие.

Я не понимаю, почему Лукас должен быть он же Юрий Владимирович Л.,

откуда Лес, Lesson, Lesless это 1 и тот же чловек, и почему он дожен отличаться от предыдущего

Понятно, откуда это установить, но это же должно быть сразу видно.

Я же не Жеглов, а в случае Владимировача нет возможностей даже для подозрений.

"Ларинчева... Маня... А ну-ка проверь она же Анна Ефидоренко, она же Элла Кацнельбоген, она же Людмила Огуренкова, она же Изольда Меньшова, она же Валентина Панеяд. Так? Абсолютно точно. Знаешь что, Шарапов, меня от них тошнит." Longboϝman 14:31, 30 марта 2020 (UTC)

• Подписи, отличающиеся от ников, в Википедии существуют давно. Есть запрет только на ники, похожие до степени смешения, но это явно не тот случай. — Vort (обс.) 14:39, 30 марта 2020 (UTC)
  • Ну, это же просьба. Этакие «агрессивные переговоры». :D По-хорошему, стоило написать им на СО.. - DZ - 14:44, 30 марта 2020 (UTC)
    • Не надо на СО, мы и так в курсе. Лес (Lesson) 14:45, 30 марта 2020 (UTC)
      • Он в курсе, вы в курсе. Зачем здесь эта общественно-порицательная тема.. - DZ - 14:48, 30 марта 2020 (UTC)
        • Обсуждение участника:Longbowman#Блокировка 29 марта 2020. Можно закрывать, мой ответ тоже «нет». Лес (Lesson) 14:55, 30 марта 2020 (UTC)
• Моя подпись существует с самого начала уже 11 лет и никогда не менялась. Не вижу необходимости что-то в этом плане менять.— Лукас (обс.) 14:46, 30 марта 2020 (UTC)
  • И сколько можно вводить пользователей в заблуждение? Я ввёлся, мне пришлось извиняться. А стоило бы извиниться вам. То что ни для кого не секрет, тем не менее требует каких-то раскопок. А должно не требовать, дабы в заблуждение не вводить. Longboϝman 14:59, 30 марта 2020 (UTC)
    • Немного странно слышать претензии подобного рода от участника, у которого имя в подписи тоже отличается от настоящего имени учётной записи. Да ещё с какой-то непонятной буквой зю, пардон, «ϝ», которой нет ни на одной клавиатуре... -- Q-bit array (обс.) 15:09, 30 марта 2020 (UTC)
      • Да, но у меня абсолютно похоже, а тут у одного целых 3 обозначения, а у другого вообще между ними ничего общего. Как в этом ряду понять, где один в другого переходит? Их там от от одного до 5, сколько? Лес, Lesson, Lesless, Лукас, Юрий Владимирович Л. А если ник не как Longbowman длинный, чисто для иллюстрации, как понять, что ab это не bb, или может сразу догадаться, что ab это bb? ,@Vort: "Есть запрет только на ники, похожие до степени смешения, но это явно не тот случай" Это явно тот случай. Мне пришлось извиняться за путаницу, хотя стоило бы извиниться подписантам. Longboϝman 15:23, 30 марта 2020 (UTC)
  • У вас ведь целых 3 обозначения, Лес, Lesson, Lesless Сколько можно? Longboϝman 15:06, 30 марта 2020 (UTC)

@Longbowman: за следующую отмену моей реплики начну писать на СО.. - DZ - 15:31, 30 марта 2020 (UTC) @DZ: Я вам ничего не отменял.Longboϝman 15:46, 30 марта 2020 (UTC)

Итог

Просьба была отклонена. Дальше ничего кроме холивара не последует. Для принудительного изменения подписи стоит поднимать вопрос на форуме правил. - DZ - 15:31, 30 марта 2020 (UTC)

Сначала на ЗКА, потом на арбитражный. И прошу не давать невыполнимых советов, правила попытайтесь поменять лучше вы, а я посмотрю, что у вас получится. У меня пожалуй не хватит денег на 10 тонн попкорна, так что часто заглядывать туда не обещаю. Longboϝman 15:46, 30 марта 2020 (UTC)

• Руководствуйтесь правилами, а не ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Подписи указанных участников не противоречат правилу ВП:ВВП, поэтому менять их они не обязаны. На этом вопрос можно считать решённым. Коллега, не стоит лишний раз из-за мелочей раздувать конфликт, их на проекте и так хватает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:47, 31 марта 2020 (UTC)
• Тем более с нарушением ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 09:18, 1 апреля 2020 (UTC)

Exit.654

Exit.654 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этом году у участника много странных правок (включая нарушение ВП:СУД в описании этой правки). У меня создалось впечатление, что в какой-то момент прошлого года у учётки сменился хозяин (но с дак-тестами у меня отношения не очень); прошу посмотреть. NBS (обс.) 14:57, 25 марта 2020 (UTC)

О расширительном толковании ВП:СУД

Известно, что ВП:СУД у нас толкуется несколько более широко, чем, собственно, обращение в суд. Но насколько широко? Любые судебные органы IRL — понятно, да, «напишу в полицию, чтобы тебя вычислили по IP» — да, «обращусь в Роскомнадзор, чтобы вашу Википедию заблокировали» — да.

А «напишу в Фонд, чтобы тебя заблокировали, как Фрама»? Лес (Lesson) 08:31, 25 марта 2020 (UTC)

Контекст: Обсуждение участника:El-chupanebrej#Удалите статью Небольсин, Аркадий Константинович (Эль сейчас сильно занят IRL), Обсуждение участника:Lesless#Верните статью «Небольсин, Аркадий Константинович» в её состояние на 15 декабря 2019 (я, в общем, тоже, но мачо не сдаются). Лес (Lesson) 08:34, 25 марта 2020 (UTC)

• Правило ВП:СУД прямо говорит, что это не является недопустимой угрозой. «Вы можете … напрямую связаться с ответственным лицом Фонда Викимедиа». Джекалоп (обс.) 08:42, 25 марта 2020 (UTC)
  • Она может связаться, но там не написано, что она может этим угрожать. А вот что правило понимает под угрозами: «Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями.» Luterr (обс.) 17:36, 26 марта 2020 (UTC)
• Смысл правила ВП:СУД сводится к фразе "любые спорные вопросы, касающиеся Википедии, следует решать исключительно внутренними средствами Википедии". Соответственно, обращение в Фонд нарушением этого правила быть не может. Хотя бы потому, что именно Фонд определяет базовые правила и принципы работы Википедии и является в этом смысле "окончательной истиной в последней инстанции". — Grig_siren (обс.) 09:06, 25 марта 2020 (UTC)
• Ну раньше в АК или стюардам угрожали пожаловаться, теперь вот в Фонд. Ничего нового. ВП:СУД это не нарушает, так как негативных последствий за пределами Википедии такое обращение заведомо не влечёт. Хотя, в принципе, я бы обсудил включение в правила положения о том, что любая угроза пожаловаться в вышестоящие инстанции в дискуссии является достаточным основанием для того, чтобы прекратить дальнейшую дискуссию с участником и отказать в удовлетворении его требований до получения результатов рассмотрения соответствующей жалобы. aGRa (обс.) 10:31, 25 марта 2020 (UTC)
  • Зачем в правила-то включать? Никто никого не может принудить вести дискуссию, пригрозили АК/стюардами/фондом/Джимбо — написал в ответ «жалуйтесь, расскажете потом результат, на этом всё», и не отвечаешь больше. Делов-то. Track13 ^о_0 12:35, 25 марта 2020 (UTC)
• Отредактировал статью и прокомментировал предлагаемый мною вариант на СО. — Neolexx (обс.) 16:04, 25 марта 2020 (UTC)
  • Всеволод, ну, ты получил примерное представление, да?;) Думаю, это ещё не конец. Лес (Lesson) 20:13, 25 марта 2020 (UTC)
    • Первый раз такое, что ли (истинный специалист против толпы)? Одна Гигантская рябь течения всё лет на 50 вперёд всё перекрыла. Не говоря уже о долго и присно текущем с административно-территориальным устройством России. Которое (увы...) истинно понимают лишь 2-3 специалиста во всём мире, но все (ура!) являются участниками руВики...
    • Суперзадача как я её вижу не выгнать Natalia Kocharova из статьи Небольсин, Аркадий Константинович и оставить её (статью) в прежнем мирном прозябании (без толковых источников, с орфографией вида "3 Марта 1917 года" и т.д.) А максимально быстро сделать из неё (Natalia Kocharova) вики-историка и оставить работать с минимумом необходимого контроля. Некие подвижки есть, по второму раунду открыл новую тему на СО.
    • Вне контекста источников и их использования в статье/статьях, строго по стилю общения и аргументов: возможно, пригодится взгляд кого-либо, кто не администратор и кто идентифицирует себя в вики-профайле как женщину. Katia Managan некогда соглашалась со мной по Fram. Может, она что скажет (есть "мачизм" или нет). — Neolexx (обс.) 11:17, 26 марта 2020 (UTC)
      • Ну, вполне предсказуемый ответ: [1]. Лес (Lesson) 13:40, 26 марта 2020 (UTC)
        • Про упоминание о 4-х поколениях военно-морской династии она по сути права, так и ответил. — Neolexx (обс.) 14:05, 26 марта 2020 (UTC)
• Вне зависимости от наличия угроз, подобное хамство недопустимо. — Good Will Hunting (обс.) 22:40, 25 марта 2020 (UTC)
  • Добрый день, прошу разобраться, поскольку ситуация серьёзная. К сожалению, администратор Лес вводит вас в заблуждение. Good Will Hunting: С МОЕЙ СТОРОНЫ никаких угроз, хамства или личных оскорблений в адрес участников и администраторов рувики никогда не было; я предельно корректно общалась СО ВСЕМИ. Фразы «напишу в Фонд, чтобы тебя заблокировали, как Фрама» (Лес) с моей стороны НЕ БЫЛО (откровенная ложь). Рекомендую это проверить, а заодно почитать дискуссию) на (обс.), (обс.) и стр. обсужд. статьи Небольсин, Аркадий Константинович. А было вот что: ОУ:Wikisaurus необоснованно отменил мою ПОЛЕЗНУЮ правку, тем самым совершив вандализм откатами. Там же (обс.) я пыталась аргументированно отстоять свои правки, но меня никто слушать не хотел. Wikisaurus(обс.) позволил себе МЕНЯ оскорбить, обвинив меня в наглости. Он не поверил, я - автор ЕДИНСТВЕННОГО на сегодняшний день АИ - статьи 2019 г. (11 журнальных страниц с 76 примечаниями-ссылками) об адмирале Небольсине А.К. в научном рецензируемом ВИЖ, и потому вел себя со мной по-хамски. Вот тогда-то дискуссия перешла НЕ на обсуждение статьи, а на обсуждение МЕНЯ ЛИЧНО. Поведению Wikisaurus не было дано никакой оценки, а напротив Лес несправедливо сделал мне предупреждение за ВП:НО, ВП:ЭП/ТИП (?!). Видя это, мне пришлось самой отменить вандальную правку обс., за что El-chupanebrei меня заблокировал. Кроме того, Лес меня также оскорбил УГРОЗОЙ, заявив что «незаменимых авторов в Википедии нет». По поводу обращения в Викимедиа Фонд (никому конкретно я НЕ угрожала). Думаю, что как и любой другой участник Википедии, я имею право на своё мнение и право известить о нём директора этого Фонда; надеюсь, что это поможет улучшить атмосферу и стиль работы в рувики. С уважением — Natalia Kocharova Rusfinn 17:11, 26 марта 2020 (UTC)
    • Не пора ли это всё прекращать? Родственница Небольсина добавляет в статью о нём 10 килобайт цитат, ссылаясь на собственную статью (при том что она химик, а не историк), а после удаления необосновано обвиняет в вандализме разных участников, последним вот тут оказался Neolexx. При этом суточная блокировка не помогла. Викизавр (обс.) 17:17, 26 марта 2020 (UTC)
    • Наталья, вы находитесь в ситуации, хорошо знакомой опытным википедистам: ВП:ВАХТЁР. И все мы тут хорошо знаем, чем это всё обычно заканчивается. Вы вправе обращаться и к директору Фонда, и к Джимбо и к кому угодно. Это значительно проще, чем критически относиться к своим действиям. К сожалению, практического эффекта это тоже не возымеет. В самое ближайшее время мы с вами попрощаемся, вы покинете проект, самостоятельно, обидевшись на всех нас, поминая всех нас незлыми тихими словами, а мы едва ли более вспомним о вас, очередном «академике». Good Will Hunting (обс.) 17:30, 26 марта 2020 (UTC)
    • На всякий случай отмечу, чтобы не было ошибочного тиражирования: я про «незаменимых участников Википедии» не говорил. Я как раз считаю, что у нас есть незаменимые участники. Ну вот Калан незаменимый. Или Кью-бит. Многие авторы статей в узких областях, в которых кроме них никто не будет писать статьи. Neolexx со своими неожиданными находками (кстати, он больше остальных стремился помочь участнице). Да почти у каждого конструктивного участника можно найти такой вклад, который только он может сделать. А вот смутные угрозы «разобраться другим образом» неприемлемы и тогда, когда в них не упоминаются «организации, обладающие властными полномочиями». Насчёт обращения в Фонд. В русской Википедии есть стандартный порядок обжалования любых действий, в том числе административных. АК требует хотя бы попытки доарбитражного урегулирования. Если участник вместо этого сразу пишет про Фонд — это создаёт впечатление нечестного приёма, попытки силового давления в споре, и ничем не лучше, чем угрозы написать в Роскомнадзор (хотя и одинаково бесперспективно, скорее всего). После истории с Фрамом механизм принятия решений Фондом вызывает вопросы, особенно учитывая намёки на знакомство с одним из членов стаффа. («Фрамом недовольна группа редакторов, имеющая своих членов в стаффе, считающая, что он их преследует (в вики)».) Плюс странная история с кодексом: Википедия:Форум/Общий#Универсальный кодекс поведения. Я понял по первым ответам в этой теме, что намерение обратиться в Фонд не может повлечь никаких ограничений в русской Википедии, но как такое намерение может быть воспринято в сообществе, видимо, надо разъяснять. Лес (Lesson) 06:17, 27 марта 2020 (UTC)
    • Natalia Kocharova, вот да, зачем Вы моё высказывание об отсутствии незаменимых участников в Википедии приписываете другому участнику, ущемляя тем самым меня, как носителя этой идеи?— Yellow Horror (обс.) 08:22, 27 марта 2020 (UTC)
      • Недельная блокировка перешла в бессрочную с запретом правки ЛСО.
        Сам я по мотивам темы занялся самообразованием в геотематике (геошаблоны и пр.), в рамках которого написал статью мыс Небольсина и довёл до приемлемого качества статью бухта Троицы. Это позитивный момент всей истории, пусть и мелкий. В целом же Комисарова22. — Neolexx (обс.) 09:58, 3 апреля 2020 (UTC)

Прошу оценить действия администратора

Victoria с 3 марта общается со мной в оскорбительно-командном тоне начальницы с подчинённым:

1. → 3 марта → «no pasaran»
2. → 6 марта → грубый наезд на СО СП
3. → 9 марта → «заставят»
4. → 11 марта → «Может, попросить участника мужского пола завизировать?»
5. → 22 марта → «заблокирую шаблон».

Удаление анонса про самоучку нарушает исключение из правила. Для оправдания удаления выпуск назван «нетематическим». —DarDar (обс.) 10:10, 24 марта 2020 (UTC)

• Припоминаю разбор ситуации со стороны осведомлённых, но не вовлечённых в конфликт коллег: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2019#Слово берет свидетель. Уважаемые Vcohen и Sas1975kr, можете как-то прокомментировать это? Sealle 16:11, 24 марта 2020 (UTC)
  • Могу только повторить то, что я написал в стартовой реплике по ссылке. Все хорошие люди, но по каким-то причинам плохо переносящие друг друга. Может быть, можно попробовать наложить на обоих конфликтующих топик-бан на общение друг с другом, хотя не знаю, что это даст. Vcohen (обс.) 20:27, 24 марта 2020 (UTC)
• Уважаемые коллеги, данная страница предназначена для «координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии», а не обсуждения администраторов. Мы обсуждаем действия, а не участников, то есть страница не предназначена для обсуждения неадминистративных действий даже если они сделаны администраторами. Административных действий не было — вопрос переносится на ЗКА. С уважением, Олег Ю. 20:20, 24 марта 2020 (UTC)

• Oleg Yunakov, вопрос «допустимо ли одному из участников проекта (в узком значении) использовать админфлаг для получения преимущества в споре с оппонентом по локальным вопросам, не регулируемым правилами Википедии», вполне подходит для этой страницы, и такой перенос выглядит необоснованным. Sealle 00:41, 25 марта 2020 (UTC)

Согласен. Хоть в заявке и нет ссылок на совершенные админдействия, но я понимаю Вашу точку зрения о том, что упоминание их в будущем тоже может быть трактовано как преимущества в споре, которого нет у оппонента без флага. Вернул. С уважением, Олег Ю. 01:10, 25 марта 2020 (UTC)

• Пример командования в выпуске, за который я несу ответственность:
  26 марта → «согласна на такой вариант». Мои пояснения на СО черновика. —DarDar (обс.) 12:54, 26 марта 2020 (UTC)
• Victoria при этом приписывает мне «войну правок». В том числе, когда после её командования мне приходится восстанавливать свой черновик. —DarDar (обс.) 11:35, 27 марта 2020 (UTC)
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Грядущая_война_правок_на_Заглавной.— Victoria (обс.) 14:05, 27 марта 2020 (UTC)
  • Плюс необходимые пояснения на ЗКА. —DarDar (обс.) 11:02, 29 марта 2020 (UTC)
• Victoria выполнила свою угрозу. —DarDar (обс.) 21:13, 30 марта 2020 (UTC)

Мнение еще одного админа:

Годы идут, DarDar продолжает узурпировать выпуски, проталкивать неконсенсусные низкокачественные анонсы, натужные смешные ему одному шутейки и заниматься форум-шоппингом. Не знаю, что тут сказать. Предложенный «первоапрельский анонс» совершенно не годится, конечно же. — Ле Лой (A,C) 22:42, 12 марта 2020 (UTC)

Victoria (обс.) 08:00, 3 апреля 2020 (UTC)

12 марта 2020 Ле Лой никак не мог оценить новую формулировку анонса про самоучку, поставленную в черновик 30 марта с другим фактом. —DarDar (обс.) 09:06, 3 апреля 2020 (UTC)

Блокировка ЗЛВ шаблона

«Проходящий сквозь врата», скульптор Ипустеги

• Самоучка показал (на илл.), как пройти сквозь врата ада.

Victoria, заблокировав шаблон, удалила якобы неконсенсусный анонс. —DarDar (обс.) 07:36, 3 апреля 2020 (UTC)

Присвоение флагов без обсуждения

Большая просьба к коллегам, не имеющим (или имеющим мало) опыта в присвоении флагов АПАТ/ПАТ, не принимать таких решений без обсуждения на соответствующих страницах: ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП. Пример отсутствия положительной динамики: Обсуждение участника:Я123#Флаг автопатрулируемого. В результате обход бессрочной блокировки выявлен с большой задержкой. Спасибо. Sealle 09:55, 23 марта 2020 (UTC)

Да, это очень сильно помешало оперативной поимке серийного обходимца, который на этот раз купил (или другим образом получил доступ) к чужой старой учётке и продолжил свой «вклад» с неё. -- Q-bit array (обс.) 10:56, 23 марта 2020 (UTC)

Каким образом широкое обсуждение выявило бы переход учётки к обходимцу? На момент обсуждения кандидата в апаты, паты или ПИ любой участник (скажем, я) имеет возможность анализировать только общедоступные данные о предыдущей активности участника. Если там нарушений нет, то их и нет. Неразумно требовать от участников обсуждения таланты неких "супер-чекюзеров", которые одной силой разума прорвутся через все препоны и заодно заглянут в близкое будущее.

IRL примером можно взять ту историю с Юрием Чайкой и Лорен Гудрич (открытая часть была в "Русский репортёр" за май 2012). Которая (Гудрич) увлечённая русским языком американская студентка, милая толстушка, хохотушка - и старший аналитик Stratfor по Евразии на очередном задании. Что она вошла в друзья семьи генпрокурора - очевидный прокол спецслужб, которые ей заранее не рекомендовали ближе линии горизонта к никому из политиков не приближаться, если жить хочет. Однако никто не обвинял самого Чайку, что тот сам не распознал. Потому как генпрокурор - не полевой агент с опытом Штирлица, и лично выявлять шпионов не в его талантах и обязанностях.

Поэтому суммарный мессидж администраторам (без прав чекюзинга) и всем потенциальным участникам обсуждений по выдаче флагов мне пока неясен. Если общая ситуация так серьёзна, то можно обсудить обязательный чекюзинг при запросе любого флага выше автопода - аналогично разблокировке под наставничество. Или ввести одно (двух, трёхмесячную) обязанность выдавшего флаг - мониторинга использования флага. Есть и иные варианты. А вариант "проголосовал за X/выдал флаг X, а X когда потом оказался Y обходимцем - ответственность несут проголосвавший/выдавший" как-то не очень. Как и вариант "флаги выдают только администраторы X, Y, Z - они хоть и не чекюзеры, но у них суперзрение есть". — Neolexx (обс.) 13:36, 23 марта 2020 (UTC)

Развиваем сверхинтуицию, если третий глаз задёргался, значит обходимец. :))) — Лукас (обс.) 13:51, 23 марта 2020 (UTC)

Вы удивитесь, но при накоплении определенного опыта работы с присвоением флагов так и бывает, и реплики в обсуждении на ЗСАП и ЗСП могут многое сказать третьему глазу опытного администратора. —Fedor Babkin ^talk 06:23, 25 марта 2020 (UTC)

Neolexx, что нового? Слов много, соответствия заявленной теме практически нет. Тема «присваивать флаги только после проверки ЧЮ» существует только в Вашем воображении, Вы её сюда принесли, Вы её блестяще развенчали, отлично. Тема, которая на самом деле была представлена: просьба не присваивать флагов в спешке, без обсуждения, не учитывая дополнительных факторов (главным образом — необходимости проверять правки участника), которые могут проявиться за время обсуждения и продемонстрировать соответствие или несоответствие участника запрошенным флагам. Время на обсуждение установлено не просто так, оно позволяет широкому кругу коллег видеть помеченные непроверенными правки и составить впечатление о делающем их участнике. Конкретный пример — администратор дважды пренебрёг указанным сроком, участвовал в обсуждении своих действий, признал свои ошибки, но продолжает аналогичные действия. Sealle 14:06, 23 марта 2020 (UTC)

"можно обсудить обязательный чекюзинг при запросе любого флага выше автопода" = "можно обсудить введение обязательного чекюзинга при запросе любого флага выше автопода". Не предполагал, что на ВП:Ф-А будут прочтения в смысле "можно обсудить отмену обязательного чекюзинга при запросе любого флага выше автопода". Если такое всё же случилось, то прошу прощения за неполную точность фразы. Прочее без изменения. — Neolexx (обс.) 14:15, 23 марта 2020 (UTC)

При таких раскладах, придётся только чекъюзерам выдавать флаг АПАТ/ПАТ. Или автоматическая проверка чекъюзерами всех хотящих стать апатами или патами.— Лукас (обс.) 13:51, 23 марта 2020 (UTC)

Сожалею, что Вы пришли сюда похихикать в стиле ВП:НДА. Да, вот такие чудеса у нас в проекте — одни администраторы берут на контроль участника, делающего тысячи ботоподобных, бессмысленных и вредных правок за месяц, а другие — те, что no big deal — хихикают. Каждому — своё. Sealle 14:16, 23 марта 2020 (UTC)

Если есть проблемы с одним участником-администратором, то наложите топик-бан на право присваивать флаги апат/пат. Смотрит администратор вклад участника: он у него является конструктивным и в проекте уже много лет, то администратору нет оснований не присудить флаг. Никто не даст гарантий, что эта учётка не будет куплена уже после присуждения флагов апат/пат. Если такой затык, то обязать администраторов даже если у участника вклад положительный и большой стаж отправлять его к чекъюзерам на проверку.— Лукас (обс.) 15:22, 23 марта 2020 (UTC)

• Я сюда пришёл с просьбой. На мой взгляд, понятной и необременительной. Не запрашивая никаких ограничений и не рассчитывая в то же время на развязные комментарии мимо её сути. Sealle 15:28, 23 марта 2020 (UTC)
• Когда подаётся обычная заявка на присвоение флагов (А)ПАТ, ко вкладу кандидата присматривается намного больше людей, чем при присвоении «втихаря». И поэтому шансы намного выше, что кто-то заметит подозрительное сходство поведения, стиля правок или интересов кандидата с кем-нибудь из бессрочников. А там либо выскажет подозрения в самой заявке, либо подаст запрос на проверку. Например в данном конкретном случае, увидев бы типичнейший почерк этой учётки, я бы немедленно обессрочил, даже без проверки ЧЮ — настолько всё там очевидно. -- Q-bit array (обс.) 15:51, 23 марта 2020 (UTC)
• P.S.: А к администраторской деятельности коллеги Alexei Kopylov у меня уже есть две очень серьёзные претензии: 1. Обсуждение_участника:Alexei Kopylov/Архив#Разблокировка участника Karseral. Отмена админдействия другого администратора, даже не известив об этом коллегу, нарушает правила проекта. Это разрешается делать только в исключительных или экстренных случаях, а здесь очевидно не такой случай. 2. История со снятием блокировки IP диапазона, наложенного мной по результатам чекъюзерской проверки, невзирая на прямой запрет этого действия в правилах: Википедия:Блокировки#Разблокировка. Цитирую: «Блокировки, наложенные проверяющими в связи с результатами проверок, следует снимать только после консультации с проверяющими». И тоже без какого-либо обсуждения — до или после снятия. Чисто случайно это обнаружил и сделал внушение коллеге по закрытым каналам. -- Q-bit array (обс.) 15:51, 23 марта 2020 (UTC)

• 1) Речь идёт только о возможных нарушениях ВИРТ, и эта просьба неактуальна, когда у администратора есть основания полагать, что участник не нарушает ВИРТ? 2) Q-bit array, как вы считаете, вы намного раньше обнаружили бы обход блокировки, если бы флаг не был бы присвоен, потому что участник не захотел бы идти на ВП:ЗСАП. 3) Вот заявка с обвинениями во всевозможных нарушениях, при этом обвинения в нарушении ВИРТ висят уже 3 дня — и никакой реакции ЧЮ. Некоторые заявки закрываются на следующий день после подачи как очевидные (а в правилах минимальный срок рассмотрения не определён), срок архивации закрытых заявок — 3 дня. Q-bit array, вы уверены, что вы бы успели заметить заявку, будь она подана, и в отсутствии возражений флаг был бы присвоен на следующий день? NBS (обс.) 20:47, 24 марта 2020 (UTC)
  • NBS, позволю себе высказать искреннее недоумение Вашей позицией. Не неприятие, не возмущение, а именно недоумение, поскольку Ваш достаточно энергичный и далеко не всеми принимаемый подход к сложным вопросам мне безусловно импонирует. Прежде всего, в трёх случаях, когда флаги были присвоены либо без обсуждения, либо с нарушением срока обсуждения, основания для претензий были разными, и Вам это прекрасно известно, поэтому Ваше педалирование нарушения ВИРТ выглядит весьма странным. Далее следует ещё одно необоснованное искажение поднятой темы о флагах АПАТ и ПАТ с заявлением Некоторые заявки закрываются на следующий день после подачи как очевидные (а в правилах минимальный срок рассмотрения не определён), хотя для ЗСП минимальный срок правилами безусловно определён, а о том, что фактически заявки рассматриваются от нескольких недель до месяцев, знают даже новички, не говоря об опытных коллегах, столько раз жаловавшихся на эти сроки аккурат на этой странице. Также многократно, в том числе непосредственно в Ваш адрес, было высказано пояснение, что, хоть это и не описано в правилах напрямую, в итогах как по присвоению, так и по снятию флагов часто присутствует тезис «правки нуждаются в проверке со стороны других участников», а «перекрашивание» цвета правок участника с получением флага резко снижает количество проверяющих и их мотивацию к проверке совершаемых таким участником правок. Теперь несколько вопросов во встречном направлении: 1) Так вправе ли администратор, заметивший некую закономерность в действиях коллег (не в первый раз, ранее серию аналогичных неудачных решений я озвучивал в отношении двух других администраторов, ныне бывших), очевидно не имеющих опыта в присвоении флагов, обратиться к таковым с просьбой воздерживаться от поспешных действий? Не отменить их со ссылкой на дисклеймер на ЛСУ и не потребовать внешних ограничений, а именно попросить? 2) Проводили ли Вы анализ в архиве заявок, где только на моей памяти были десятки случаев, когда широкий круг участников выявил нарушения со стороны заявителей, или Вам достаточно одной текущей, ход которой подходит под тезис, который Вы планируете озвучить? 3) Уверены ли Вы, что эта якобы «зависшая» заявка, на которую Вы сослались, доказывает чью-то недоработку, а не демонстрирует как раз высказанную мной уверенность, что силами более широкого множества участников, нежели админкорпус в целом и тем более один отдельно взятый администратор, проблемные участники выявляются намного успешнее? 4) Правильно ли я понимаю Вашу позицию: совершая ошибки, никто не обязан делать из них выводы; действия же желающих их исправить (или хотя бы предотвратить в будущем) должны быть максимально усложнены и забюрократизированы? Sealle 23:30, 24 марта 2020 (UTC)
    • Sealle, если вы знаете о том, какой тезис я хочу озвучить — при том, что даже я об этом тезисе не в курсе — то, вероятно, вы гораздо лучше меня ответите на вопросы, что я имел в виду и т. п.; я же замолкаю. NBS (обс.) 13:50, 25 марта 2020 (UTC)
  • Отвечу на заданные вопросы. 1) Нет, следует быть осторожным с присврением флага без обсуждения не только при подозрениях на обход блокировки, но и при любых сомнениях в качестве вклада. Например, в данном конкретном случае, массовые ботоподобные косметические правки, грубо нарушающие ВП:МНОГОЕ, должны были заставить призадуматься. Уж при нормальной заявке на флаг на это бы сразу обратили внимание ещё до прихода первого админа в обсуждение. А если у коллеги не хватает опыта по анализу вклада других участников, то лучше бы ему сначала набить руку на простых заявках на ВП:ЗСАП, чем сразу брать на себя единоличную ответственность и присваивать флаг без обсуждения. 2) Да, я абсолютно уверен, что обнаружил бы обход намного раньше, если бы у участника не было бы флага АПАТ. Мой бот отслеживает подозрительные телодвижения, но начиная с флага АПАТ не так строго. 3) А по поводу заявки Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Иванов Вано скажу только то, что там идёт речь об относительно лёгком злоупотреблении несколькими учётными записями, а не об обходе блокировки. -- Q-bit array (обс.) 08:40, 25 марта 2020 (UTC)
    • Мой бот отслеживает подозрительные телодвижения, но начиная с флага АПАТ не так строго - это и к живым участникам тоже относится. Все-таки флаг АПАТ - это свидетельство наличия хотя бы минимального уровня доверия сообщества к участнику. — Grig_siren (обс.) 09:09, 25 марта 2020 (UTC)
    • Q-bit array, большое спасибо за ответы; ответ на второй вопрос полностью прояснил то моё некоторое недоумение, из-за которого я и задал эти вопросы. NBS (обс.) 13:50, 25 марта 2020 (UTC)
    • Коллега, я прошу прощения, если это прозвучит резко, но это означает, что необходимо доработать логику работы отслеживающего бота (например, чтобы он учитывал наличие статуса автопатрулируемого только в случае, если он выдан администратором, в антикукловодном чутье которого вы уверены), а вовсе не требовать от коллег проверок, выходящих за пределы требований процедуры выдачи флага автопатрулируемого. Ресурсов не хватает везде, не только в поиске кукловодов, но и в патрулировании, и в выдаче флагов ПАТ/АПАТ - тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 4 апреля 2020 (UTC)

Задача флагов ПАТ и АПАТ указана в правилах. Не надо на эти флаги возлагать дополнительные функции механизма поиска кукловодов, не нарушающих правила патрулирования. Но самое грустное это то, что статистически дополнительные требования по выдаче этиих флагов вредят не только их основной функции, но даже и второстепенной, которую вы на них пытаетесь возложить - ресурсы у людей не резиновые, и перераспределение их на отслеживание действий участников, большинство из которых отслеживать не надо, приводит к пропуску нарушений более проблемных участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:43, 4 апреля 2020 (UTC)

Участники под ником Савёлик

Довожу до внимания коллег. С уважением, Олег Ю. 15:58, 22 марта 2020 (UTC)

• Давайте подождём Википедия:Проверка участников/Савёлик. Alex Spade 23:49, 22 марта 2020 (UTC)

Bolboschoenus

Я прошу доблокировать Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) окончательно. Участник изматывает оппонентов в статье Агентство интернет-исследований. С ноября, когда я обновил и расширил статью, он не успокаивается. И все диалоги с ним, которые в том числе ведут A man without a country и Ilya Mauter, ни к чему не приводят. Конструктива ноль, одна большая попытка поставить под сомнение объективность статьи. Классическая троллиная деятельность. Gruznov (обс.) 19:37, 14 марта 2020 (UTC)

• Поддерживаю, очень удивился обнаружив эту статью в куче красных полос из-за избыточного использования шаблона «нет АИ 2». Очень похоже на троллинг. — Denbkh (обс.) 19:48, 14 марта 2020 (UTC)
• Писать статью строго по источникам не пробовали?— Yellow Horror (обс.) 20:09, 14 марта 2020 (UTC)
• Согласен, что, когда приводишь участнику в обсуждении с десяток разных ссылок, а он через несколько фраз пишет "покажите, что это не отдельное мнение" - это либо троллинг, либо некий медицинский случай. Однако требовать качественной работы над статьей - справедливо и полезно. Ряд конкретных замечаний этого участника были верны. Так что я воздерживаюсь. Однако прошу учесть, что за статьей я только наблюдаю и сам над ней не работаю. Мнение более активных участников весомее моего. -- A man without a country (обс.) 05:54, 15 марта 2020 (UTC)
• Заглянула в историю статьи. Вижу, как топикстартер Gruznov залил свою версию статьи, после чего дважды удалял поставленный к его версии шаблон НТЗ (не видел для шаблона оснований, хотя они были изложены на СО), из-за чего шаблон пришлось в итоге устанавливать администратору. Статья действительно нуждается в проверке, в атрибуции мнений и оценок и т.д. Писать по источникам одного крыла без атрибуции и не изложить мнения второго крыла это ненейтрально. Для примера открываем «Коммерсантъ» [2] и читаем: «Имя предпринимателя [Пригожина] связывали с Агентством интернет-исследований (также известно как «фабрика троллей»), которое через соцсети в ходе предвыборной кампании якобы распространяло лживую информацию о Хиллари Клинтон. Сам господин Пригожин эти обвинения отрицал». Видим слова «якобы» и «отрицал», в «Коммерсанте» информация не подана в виде непреложных фактов и приведено контрмнение — в отличие от викистатьи. Потому говорить об ограничениях для участника, который стремится придать статье нейтральность, нецелесообразно и неконструктивно. --Alexandrine (обс.) 07:27, 15 марта 2020 (UTC)
• Бороться с нарушениями ВП:НТЗ в заказных статьях, которые там всегда есть — это хорошее доброе дело на благо Википедии. Вектор приложения сил участника после ограничений мне импонирует. Luterr (обс.) 08:31, 15 марта 2020 (UTC)
• Прекрасно, что у кого-то хватает энергии бесплатно разбираться с недостатками статей авторства участников, к деятельности которых есть давнишние и обоснованные вопросы. Отсутствие конкретных диффов и нарушения ВП:ЭП в запросе топикстартера — скорее основания в очередной раз присмотреться к его собственным действиям. Sealle 08:48, 15 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Предыдущие три согласованных мнения даны в течении полутора часов, в такой ситуации у тех, кто эти мнения оставил обычно возникает вопрос о вневикипедийной координации. ·Carn 10:29, 15 марта 2020 (UTC)
  • Carn, сконцентрируйтесь, пожалуйста — у кого возникает: у тех, кто эти мнения оставил или у того, кто это написал? Перечитайте ВП:ПДН и имейте на всякий случай в виду: лично я не состою ни в одном чате и не имею ни единого офф-вики канала общения с участниками проекта. Sealle 10:53, 15 марта 2020 (UTC)
    • А вы можете (пере)читать ВП:НТП, если уж мы даём друг другу советы. Я хотел как раз продемонстрировать, что подобные совпадения не обязательно означают упомянутую мной казуальную связь.·Carn 13:13, 15 марта 2020 (UTC)
      • Эссе я, пожалуй, читать не стану, просто в следующий раз сообщение о недопустимости нарушений правил проекта Вы получите на своей СО. Sealle 13:29, 15 марта 2020 (UTC)
  • Координационной силой в данном случае, как вообщем-то и в любых других, выступают правила Википедии и здравый смысл, а не какие-либо тихушные обсуждения. Luterr (обс.) 13:09, 15 марта 2020 (UTC)
    • Да, очевидно вы все втроём считаете что деятельность участника приносит Википедии пользу. Это что-то говорит о вас тоже. ·Carn 13:13, 15 марта 2020 (UTC)
      • Коллега, мне кажется, что вы откровенно хамите на этом форуме - без причин и без всякой пользы делу. Я не утверждаю, что именно это происходит, но именно такая причинно-следственная связь у меня возникает ("мне кажется") от прочтения истории и содержания ваших последних реплик здесь. — Neolexx (обс.) 13:21, 15 марта 2020 (UTC)
        • Это не так, и, чтобы моё участие тут не было сплошным оффтопом, отвечу развёрнуто по теме. Участник Bolboschoenus действительно помогает периодически приводить статьи к НТЗ, однако делает это не самым оптимальным образом, при этом части участников Википедии, к которым, как мы видим, не относятся отметившиеся тут три администратора, это участие может представляться однобоким. От этого оно не становится бесполезным, но и повышенные издержки на общение с обсуждаемым участником тоже никто не отменял, поэтому я не могу в данном вопросе занять ни стороны его сторонников, ни его противников. ·Carn 14:07, 15 марта 2020 (UTC)

Будем считать это оффтопиком. — Zanka (обс.) 11:23, 16 марта 2020 (UTC)

• Я, конечно, понимаю, что в сложившейся ситуации очень у многих участников возникают ассоциации с шекспировским «чума на оба ваших дома» (или даже с современным нецензурным эквивалентом этой фразы), но что делать в этом случае прекрасно известно. Берутся наиболее авторитетные обзорные источники по теме (авторитетность предварительно обсуждается и согласуется), статья пишется строго по ним, а потом дополняется фактами из других источников. А если статья представляет собой лоскутное одеяло из новостных публикаций, то ничего, кроме бесконечных споров, из этого не выйдет. aGRa (обс.) 10:56, 15 марта 2020 (UTC)
• Вы уверены что конструктива действительно нуль? Я пересекался с участником, он даже однажды выносил меня на зка, но утверждение о его деструктивности я бы счет неоправданными. — Ailbeve (обс.) 11:05, 15 марта 2020 (UTC)
• Я, пожалуй, соглашусь с тем, что участнику необходимо дать возможность проявить себя в написании статей. Но я также не хотел бы, чтобы его представляли исключительно как борца с нарушениями НТЗ в заказных статьях. Я видел, что участник сделал около десятка правок в статье АИИ, здорово; но когда начал присматриваться к ним, то они тоже небезпроблемны. В частности, ровно последняя правка участника удаляет из статьи информацию с обтекаемым комментарием «это не про то вообще и нет АИ на связь с этим». Я не знаю, что подразумевается под «это» и про какое «то» оно вообще должно быть. Но если под «нет АИ на связь с этим», подразумевается, что нет АИ, связывающего указанную информацию о проекте «Возвращенцы» с АИИ, то это неверно; в источнике, который участник удалил, прямо написано о том, что АИИ финансировало проект «Возвращенцы». Поэтому конкретно эту правку я отменил. Я не знаю, каковы мотивы участника, в одних ситуациях проставляющего шаблон «нет в источнике», а в других — удаляющего текст вместе с источником. Если они в том, чтобы улучшить статью, то лучше же всё же не менять шило на мыло, а делать какие-то более активные и более взвешенные действия. Например, в соответствии с рекомендацией участника Grebenkov выше. — Good Will Hunting (обс.) 09:22, 17 марта 2020 (UTC)
  • Вы-то отменили, вот только Клубнекамыш-Bolboschoenus плевать хотел на ваше мнение и на ВП:ВОЙ и отменил вашу отмену. -- A man without a country (обс.) 13:12, 20 марта 2020 (UTC)
• Викифаю работать не дают? Ай-яй-яй. Соколрус (обс.) 11:03, 19 марта 2020 (UTC)
• Я вспомнил один эпизод, как я пытался обсуждаемому участнику объяснить, что его подпись "Клубника-мышь" вводит в заблуждение и этим нарушает правила. (Я долго не мог понять, что Bolboschoenus в списке правок - это и есть "Клубника-мышь" из обсуждений). Безуспешно. Посмотрел я и на последнюю войну правок, учиняемую этим участником в статье про АИИ (см. выше). И из вот этих мелких, но систематических деталей складывается картина презрительно-высокомерного отношения к коллегам. Все-таки этот участник заслуживает бессрочной блокировки. -- A man without a country (обс.) 13:12, 20 марта 2020 (UTC)
  • Bolboschoenus — это трава такая, которая по-русски называется клубнекамыш, а его подпись, видимо, является игрой слов. VanyaTihonov (обс.) 14:26, 20 марта 2020 (UTC)
    • Ага. Насколько я знаю, этот участник - то ли ботаник, то ли биолог. То есть он решил, что все вокруг знакомы с ботаникой не хуже его самого. -- A man without a country (обс.) 15:36, 20 марта 2020 (UTC)
  • Нет, не нарушает — в подписи есть ссылка на страницу участника, этого достаточно по ВП:ВВП. adamant.pwn — contrib/talk 17:50, 20 марта 2020 (UTC)
  • Видит Бог, меня сложно обвинить в симпатии к этому участнику, опыт взаимодействия с ним был далеко не самым приятным, но вот видеть в переводе ника с латыни на русский с некоторой игрой слов (пусть её без подсказок сможет оценить только настоящий ботаник) я никакого нарушения не вижу. be-nt-all (обс.) 23:55, 20 марта 2020 (UTC)
  • Напасть эта (в аккаунте Петров, в подписи Сидоров) началась в руВики в летние каникулы 2014. Были тогда и опрос, и голосование - с неизменным итогом, что это одна из неотъемлемых свобод самовыражения истинного википедиста.
    Если есть мнение, что пришло время для нового консенсуса, то вперёд. Пока же это абсолютно легитимная практика, которой и администраторы пользуются. — Neolexx (обс.) 07:05, 21 марта 2020 (UTC)
    • Консенсус - это то, с чем согласны все. То, на чем все сошлись. И консенсус закончился в тот момент, когда я сказал, что это ввело меня в заблуждение и выразил протест. -- A man without a country (обс.) 16:11, 23 марта 2020 (UTC)
      • Это, разумеется, не так. AndyVolykhov ^↔ 16:17, 23 марта 2020 (UTC)
        • Думаю, любой взрослый разумный человек понимает, что цена любого мнения без приведения аргументов нулевая. По крайней мере, мнения незнакомого человека. Коллега Neolexx, за ссылку на голосование - большое спасибо. Я внимательно посмотрел варианты ответов и пересчитал голоса. И вижу, что итог никак не отразил то, за что было подана большая часть голосов (7 голосов "за" полную свободу в подписи и 15 голосов "за" ограничения в разделе "Подписи, не совпадающие с именем учётной записи"; 19 "за" свободу и 24 "за" ограничения, если учесть все секции голосования). -- A man without a country (обс.) 16:24, 23 марта 2020 (UTC)
          • Да я вообще не собирался комментировать по сути. Я комментировал только совершенно удивительное утверждение формата «меня не спросили, значит, консенсуса нет». Консенсус в Википедии работает не так, см. ВП:КОНС. Если по факту что-то существует длительное время и не вызывает серьёзных возражений, значит, эта практика консенсусна. До того, как появятся весомые возражения, настолько весомые и поддерживаемые сообществом, чтобы переломить старый консенсус (а не просто недовольство одного человека, иначе бы у нас не могло работать ни одно правило, любым кто-то недоволен). AndyVolykhov ^↔ 16:59, 23 марта 2020 (UTC)
          • Мне сложно сопоставить приведённые вами числа с тем, что было в опросе и голосовании. Но в любом случае ситуация тут такая, что итогом опроса стало проведение голосования. В самом же голосовании в секции «Против любых изменений» отметилось 76 участников, что с запасом перевешивает любые голоса, поддерживающие более жёсткие ограничения. adamant.pwn — contrib/talk 04:13, 24 марта 2020 (UTC)

Слуште это как тень отца Гамлета) Участник заблокирован за метапедическую деятельность, но деятельность продолжилась и без него)-- Max 05:30, 24 марта 2020 (UTC)

Что делать с Гетманом?

Гетман заблокирован за нарушение условий наставничества, но администратор разрешил разблок под изменение условий наставничества. Дело в том, что основной наставник Be nt all по жизни никогда на своей СО не отвечает, а я вроде как дополнительный наставник и не имею полномочий. Что делать? — Vyacheslav84 (обс.) 07:57, 3 марта 2020 (UTC)

• «Если наставники решать принять иные меры, то я даю на это полное согласие.» — где тут «под изменение условий наставничества»? Luterr (обс.) 08:51, 3 марта 2020 (UTC)
  • Согласен, таких условий я не ставил. Я просто отказался от неприкосновенности своих действий. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:11, 11 марта 2020 (UTC)
• 29 октября (и тогда же то же самое в другой статье), 22 ноября, 25 ноября прошлого года — вялотекущая война правок, причём формально за пределами топик-бана, но фактически где-то близко. Тоже 29 октября — возврат ранее удалённых правок: здесь и непонимание участником ВП:ВЕС, и что более важно, как и ранее мной упомянутом случае — ВП:Консенсус. Похоже, участнику нужен наставник, который объяснил бы ему хотя бы фундаментальные правила Википедии. NBS (обс.) 14:31, 3 марта 2020 (UTC)
  • Для начала я хотел узнать доверят ли мне одному Гетмана (раз бентолл неактивен) и данная тема была для начала завуалированным вопросом по этой теме. — Vyacheslav84 (обс.) 14:40, 3 марта 2020 (UTC)
    • Какая неактивность? У него больше полусотни правок за вчера. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 3 марта 2020 (UTC)
      • В сфере наставничества. — Vyacheslav84 (обс.) 15:09, 3 марта 2020 (UTC)
    • Vyacheslav84, вы обсудили или хотя бы попытались обсудить с участником те нарушения, о которых я написал выше? NBS (обс.) 17:56, 11 марта 2020 (UTC)
      • Я сначала хотел узнать мнение сообщества доверит ли оно мне Гетмана. — Vyacheslav84 (обс.) 16:37, 12 марта 2020 (UTC)
        • Что ж, при таком понимании роли дополнительного наставника вам явно рано претендовать на роль основного. NBS (обс.) 21:31, 12 марта 2020 (UTC)
• Я категорически против того, чтобы Vyacheslav84 был основным или единственным наставником кого бы то ни было. Андрей Романенко (обс.) 17:41, 12 марта 2020 (UTC)
• В общем я действительно пока социально-наполненную загрузку сейчас не потяну, и если колегги считают, что Вячеслав в одиночку не справится, нужен кто-то вместо меня. Коллега Гетман - всё же не самый проблемный участник с полезным вкладом не касающимся болезненных для руВики тем. be-nt-all (обс.) 09:56, 15 марта 2020 (UTC)
• В общем я думаю, что под запрет отмены чужих правок (в т.ч. и завуалированный) Гетмана можно разбанить, а там видно будет. — Vyacheslav84 (обс.) 09:29, 16 марта 2020 (UTC)
• Гетман заблокирован в начале декабря прошлого года. С той поры обходов блокировки пока не выявлено, просьбы о снятии блокировки периодически на СО появляются, и в этом месяце тоже.
  Это пока указывает на конструктивный настрой к законному возвращению со своим общим вкладом к работе в проекте.
  С учётом этого готов стать вторым (не по иерархии, а просто вторым по счёту, так как Vyacheslav84 уже есть) наставником. Если отводов по моей кандидатуре как таковой не будет, можно предложить здесь обновлённые условия наставничества. — Neolexx (обс.) 14:19, 19 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Предыстория вопроса:

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/05#Разблокировка Гетмана под наставничество
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/06#Изменения в наставничестве над участником Гетман
• Обсуждение участника:Гетман#Блокировка от 1 декабря 2019
• Обсуждение участника:Гетман#Предложения по условиям наставничества

С момента моего (Neolexx) предложения прошло более недели, никаких комментариев не последовало. Что означает либо молчаливое согласие администраторов, либо молчаливый отказ, либо общую незаинтересованность в вопросе. В надежде на первое но в готовности ко второму или третьему предлагаю такую разблокировку под наставничество:

1. Наставниками на следующие полгода являются Участник:Neolexx и Участник:Vyacheslav84
2. При необходимости технических действий административного характера наставники обращаются на ВП:ЗКА
3. Так как происходит не передача наставничества, а его восстановление после длительной (с 1 декабря 2019 года) блокировки, предварительным условием является согласие участника Гетман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на стандартную в таком случае проверку чекюзерами на предмет недавнего обхода блокировок.
4. При отсутствии нарушений в п.3 наставничество оформляется таким образом с его отражением на Обсуждение участника:Гетман/Шапка:

Вполне возможно, что что-то забыл или не так понял, буду рад любым замечаниям и дополнениям. — Neolexx (обс.) 16:24, 28 марта 2020 (UTC)

Что означает либо молчаливое согласие администраторов, либо молчаливый отказ, либо общую незаинтересованность в вопросе — ни первое, ни второе, ни третье: это означает только то, что самый подвал ФА почти никто не читает, если только там не обсуждается какой-нибудь особо задевший большинство администраторов вопрос. При вашей склонности к очень специфической трактовке некоторых правил такому составу наставников я не доверяю. NBS (обс.) 16:53, 28 марта 2020 (UTC)

" очень специфической трактовке некоторых правил" - если вы про право голоса у 1Goldberg2 и любого другого под частичным баном - разрешено, если только прямо не запрещено в условиях бана, - то я тогда лишь напомнил недавний итог на этом самом форуме. Но вы можете помнить и некие реальные примеры. — Neolexx (обс.) 17:07, 28 марта 2020 (UTC)

• Я бы мог, конечно, подбить это все итогом. Но у нас уже была история с участником ВОИН, когда за полгода мы прошли половину пути, а дальше силы кончились, не получится ли и здесь так?
  UPD: И для начала неплохо бы пояснить, какими аргументами вы руководствовались при замене формулировки текущего топик-бана на вашу? Luterr (обс.) 17:08, 28 марта 2020 (UTC)
  • По второй части (UPD:), первая потребует больше времени для максимально краткого ответа: формулировки и мои комментарии к ним обсуждались по пунктам на Обсуждение участника:Гетман#Предложения по условиям наставничества. Если удобнее, я могу "отзеркалить" всю дискуссию прямо сюда. — Neolexx (обс.) 17:32, 28 марта 2020 (UTC)
  • По первой части ("а дальше силы кончились, не получится ли и здесь так?"). Вопрос могут понять так, как если бы на момент блокировки ВОИН2 я являлся его наставником, но, потеряв интерес к наставничеству, оставил последствия на других. Что не так. Наставничество было завершено, и завершено успешно: ни одно из озвученных в его начале осложнений не реализовалось. Чтобы далее всё шло как шло, было достаточно одной мелочи, о которой я просил с самого начала: взаимный топик-бан на любые пересечения ещё с одним участником. Но пошло по другому варианту: на посмотреть, кто будет с нужной частотой и убедительнее жаловаться в нужных местах. Эмоциональную оценку произошедшего я дал на этом форуме прошлой весной.
    • Без эмоций и без привязки к конкретным участникам: я вообще и в принципе не признаю бессрочных наставничеств. Если участник может приносить пользу проекту только под вечным индивидуальным присмотром опытных контролирующих эмоции участников, то такой участник проекту вреден - с любой своей возможной пользой. Потому что отвлекает ресурс этих самых опытных участников и расшатывает их контроль эмоций. То есть он должен проект покинуть.
    При том что всегда могут быть исторические исключения, но в целом как сказал выше.
    • Поэтому полгода на объективно разобраться с потенциалом Гетмана вполне достаточно. Если затем наставничество будет аргументировано прекращено как ненужное, то и замечательно. Если на следующий день или через год опять придётся Гетмана блокировать, то ко мне это никакого отношения иметь не будет, любые претензии будут отвергаться как неуместные.
    То есть ситуация аналогичная потенциально значимой статье на КУ: я её спасения ради могу найти источники, переписать, переоформить и вообще сделать уровня ДС. Потом снять шаблон "Редактирую" и забыть навеки. В полной уверенности, что ко мне потом не будут ходить с требованиями ещё больше статью улучшить - или с претензиями "а помните вы в прошлом году ту статью с КУ спасли? так вот её вчера всю вандализировали - куда вы смотрели, непонятно". :-) — Neolexx (обс.) 19:26, 28 марта 2020 (UTC)
• Вы там на СО обещали, что уточните у посредников ВП:УКР. Видимо, в итоге решили, что нафиг не надо ничего уточнять, авось прокатит. Это при том, что участника заблокировали в декабре 2019 именно после правок в тематике ВП:УКР. Так вот, по крайней мере я могу сказать точно, что мне совсем не надо, увидев у себя в списке наблюдения правку участника, начинать разбираться, «малая» она или нет. У нас есть кому исправлять орфографию, викифицировать статьи (тем более, что это тоже можно делать разными способами) и делать «косметические правки». В остальном вынужден присоединиться к участнику NBS — такому составу наставников я не доверяю. aGRa (обс.) 19:28, 28 марта 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что ваш список наблюдения - вещь другим не видная, и ориентироваться на него другим невозможно. А шаблоны {{Особый режим редактирования/УКР}} или {{Особый режим редактирования/КРЫМ}} стоят далеко не везде. Да и ВП:УКР такая вещь, что начаться может где угодно, в статьях, с современной Украиной внешне ну никак не связанных. Я всего лишь хотел по возможности формализировать требования. Вместо общего "внимательно перечитайте и запомните круг вопросов, рассматриваемых посредничеством ВП:УКР. В дальнейшем полагайтесь на здравый смысл: если ваша правка (значимая или которую вы считаете малой) в статье, как-то связанной с тем кругом вопросов, делать вам её запрещено". Но можно и так. — Neolexx (обс.) 19:39, 28 марта 2020 (UTC)
  • Повторил вопрос на СО посредничества со ссылкой сюда. — Neolexx (обс.) 19:52, 28 марта 2020 (UTC)
    • С первой попытки вы на страницу запросов к посредникам не попали. Попробуйте ещё раз. Извините, у меня складывается крайне негативное впечатление о вас, как о возможном наставнике участника, у которого были большие проблемы как раз в тематике посредничества. aGRa (обс.) 20:26, 28 марта 2020 (UTC)
      • Я прекрасно знаю, куда подавать запросы к посредничеству (пришлось некогда полазать для чтения, когда иски в АрбКом обсуждались) Я просто решил, пусть и ошибочно, что у меня не запрос к посредничеству (т.е. разберитесь, кто из нас прав, я или он/она), а вопрос о посредничестве как таковом, а потому СО страницы посредничества более уместна. Куда лучше перенести вопрос - Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы или Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы? — Neolexx (обс.) 20:40, 28 марта 2020 (UTC)
        • Наводящий вопрос: у вашего потенциального наставляемого проблемы с какой тематикой: только крымской или более широко? aGRa (обс.) 09:42, 29 марта 2020 (UTC)
          • @Grebenkov: Если вы настаиваете на строгой процедуре (на суть вопроса посредники не ответят, пока он не будет перезадан на определённой странице посредничества), то сначала отвечу по строгой процедуре же: а совершенно непонятно пока, какие проблемы у Гетмана с ВП:УКР.
            И блокировка 2017 года, и текущая были наложены после его правок в одной и той же статье Секретные тюрьмы СБУ: диффы 2017, диффы 2019. Иных блокировок между этими не было.
            Теперь перенесём внимание на СО статьи и её историю. Там имеется или имелось в 2017, как того требует ВП:ПРИПОС п.3, уведомление о вхождении в тематику ВП:УКР? Нет. Всё, "no money - no honey" (c), умышленного вторжения в тематику ВП:УКР и нарушения наставничества не было.
          • Однако №1: правила Википедии вторичны к её целям и единственное повсеместное правило одно - не терять здравый смысл. С точки зрения здравого смысла да, нарушение топик-бана было. Даже если в посредничестве предпочитают менее формально трактовать ВП:ПРИПОС и вместо установок шаблона на СО статей ограничиваться внесением таких статей в личные списки наблюдения.
          • Однако №2: меня как потенциального наставника мало устраивает ситуация вида "наставляемый нарушит топик-бан и будет заблокирован, когда внесёт правку в статью, входящую в список наблюдения участника X". Который (список) никому кроме Х не виден. Зачем мне или кому ещё такая нервотрёпка и гадание на кофейной гуще? Сиди думай, Харьковский метрополитен (дифф ноября 2019) - это УКР или не УКР? Отмена правок возражений не вызвала, потому что по делу или потому что статья пока не в СН участника Х?
          • Суммируя: прошу сделать ответный шаг от формализма к сути вопроса. Т.е. самому перенести мой вопрос на желаемую страницу посредничества или мне указать, куда перенести (м.б. Оргвопросы?) А после переноса таки ответить по сути. Ответ будет принят с благодарностью и без оспаривания наставниками. — Neolexx (обс.) 15:57, 29 марта 2020 (UTC)
            • А какое значение имеет, приведённая вами правка подпадает под посредничество или нет — участник под наставничеством ведёт войну правок (это его далеко не первая такая отмена в этой статье), причём ухудшая статью. Или вы хотите всё настолько подробно расписать, чтобы и думать не надо было? Так тогда и наставники были бы не нужны — прекрасно бы справился и админбот. NBS (обс.) 17:15, 29 марта 2020 (UTC)
            • Всё очень просто: если наставник мне вместе с наставляемым на голубом глазу будет утверждать, что статья о секретных тюрьмах Службы безопасности Украины не относится к предмету посредничества ВП:УКР и при этом ещё и петросянить со ссылками на протухший КВН, я просто для начала отправлю в блокировку за ВП:НИП обоих, а потом подумаю об ограничительных мерах. Для всех будет лучше, если вы с участником не будете тестировать границы дозволенного и внесёте в ограничения любые правки, хотя бы косвенно затрагивающие вопросы, касающиеся Украины. Потому что даже в статье о метрополитене участник не может воздержаться от политически мотивированных войн правок. aGRa (обс.) 17:43, 29 марта 2020 (UTC)
              • То есть Гетмана должны бы заблокировать ещё в ноябре 2019, а не 1 декабря, - просто Харьковский метрополитен на тот момент (может, и поныне) не в вашем списке наблюдения? Именно это я и имел в виду, спросив о критериях "вопросы, затрагивающие тематику ВП:УКР".
                Потому что далеко не очевидно, что "после Великой Отечественной войны" или "после войны" (см. ссылку) есть консенсусная нейтральная форма - а замена на "после Второй мировой войны" или "после войны" (см. ссылку) есть политически мотивированное нарушение нейтральности. Ещё менее это очевидно в применении к объектам не в России, а в иных республиках бывшего СССР. И даже ещё менее очевидно, что если объект на территории Украины, то это вторжение в тематику ВП:УКР.
              • "любые правки, хотя бы косвенно затрагивающие вопросы, касающиеся Украины" не подходит, так как излишне широко. Так как подразумевает, что участник из Харькова вообще ничего не может написать про Украину, не нарушив нейтральности.
                Я вас понимаю: вы не хотите видеть правок Гетмана в своём списке наблюдения и терять время на их проверку. Ни сейчас, ни через полгода, ни через год, ни через 10 лет.
                Но и вы меня поймите: ваш (или другого посредника ВП:УКР) список наблюдения вещь частная, от других скрытая и предметом стороннего анализа не являющаяся. Задача же наставничества - убедиться, наблюдая за действиями участника, что тот научен обходиться без наставничества. Чтобы в конце концов его успешно завершить.
                Сегодня позднее подумаю над взаимно устраивающими формулировками. — Neolexx (обс.) 18:50, 29 марта 2020 (UTC)
                • «не подходит, так как излишне широко» — почему же, вполне подходит. Такие ограничения наложены на некоторых участников, которые продемонстрировали, что вообще не могут ничего написать про Украину, не нарушая правил и не создавая конфликтов. Ограничения на участника наложены по сути в добровольном порядке, и я сейчас не имею полномочий препятствовать их расширению. Но я очень даже имею право при первом же инциденте в тематике сообщества наложить уже принудительные ограничения — с которыми уже наставники не будут иметь полномочий ничего сделать. Впрочем, пока и о наставничестве говорить рано — из двух высказавшихся администраторов двое против вашей кандидатуры. aGRa (обс.) 19:08, 29 марта 2020 (UTC)
• Если отводов по моей кандидатуре как таковой не будет — последовало уже два отвода, реакции — никакой. Могу добавить третий, может быть участник наконец заметит, что ни о каких итогах, даже предварительных, речь не идёт. Sealle 06:21, 30 марта 2020 (UTC)
  • Напомню, что здесь не голосование на основе зрительских симпатий, а обсуждение. Просто "а я против, чтобы Neolexx был чьим-либо наставником" к рассмотрению вопроса не относится. Если в итоге по сумме аргументов будет решено, что Neolexx не подходит на роль наставника участника с проблемами в ВП:УКР - или аргументов не будет, но будет выявлена угроза "войны администраторов": меня это тоже устроит. Возобновление наставничества не состоится, а итог будет исчерпанием доарбитражного урегулирования.
  • Пока же обдумываю второй, скорректированный вариант условий разблокировки под наставничество с учётом всего высказанного. — Neolexx (обс.) 10:30, 30 марта 2020 (UTC)
    • Если оценка Ваших инициатив администраторами на форуме администраторов — это «голосование на основе зрительских симпатий», то далее стоит обуждать скорее топик-бан на редактирование данной страницы. Sealle 10:50, 30 марта 2020 (UTC)
• Я согласен с кандидатурой Неолекса как второго наставника. Возможно по условиям стоит заменить их с формальных на содержательные (т.е. не "любые страницы теоретически касающиеся УКР", а "любые правки, заведомо являющиеся спорными"). — Vyacheslav84 (обс.) 13:33, 30 марта 2020 (UTC)
  • А у нас кому-то разрешено вносить правки, заведомо являющиеся спорными? aGRa (обс.) 13:37, 30 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог 2

С учётом всех относящихся к вопросу аргументов условия разблокировки под наставничество участника Гетман (обс. · вклад) могли бы иметь такой вид:

1. Наставниками на следующие полгода являются участники Neolexx (обс. · вклад) и Vyacheslav84 (обс. · вклад)
2. При необходимости технических действий административного характера наставники обращаются на ВП:ЗКА
3. Так как происходит не передача наставничества, а его восстановление после длительной блокировки, предварительным условием является согласие участника Гетман на стандартную в таком случае проверку чекюзерами на предмет недавнего обхода блокировок.
4. Запрещаются правки в любых статьях или разделах статей, относящихся к связанным с Украиной военным и политическим событиям нового времени. Это включает - но этим не исчерпывается - все страницы, выведенные в особый режим редактирования тип 1 и тип 2. Во всех иных случаях наставники полагаются на добросовестность участника и его понимание, что такое правки, "подпадающие под ВП:УКР".
5. Тот же запрет п.4 действует на вынесение статей на ВП:КБУ, ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КПМ.
6. Так как обе последние блокировки (в 2017 и в 2019) были вызваны правками в одной и той же статье Секретные тюрьмы СБУ, при разблокировке на весь период наставничества накладывается технический топик-бан на право править или комментировать данную статью. Через 3 месяца, при лучшем знании ситуации и при отсутствии иных проблем, наставники могут обратиться на ВП:Ф-А c аргументами этот топик-бан снять.
7. Участнику не запрещается править и создавать статьи, как-либо связанные с Украиной. Однако п.4 действует всегда и везде. Например, отвечая на вопрос участника: нет, создание статьи об украинском майянисте само по себе топик-бан не нарушает. Однако улучшения (истинные или подразумеваемые) статьи Полюхович, Юрий Юрьевич вполне могут привести к нарушению.
   Поэтому наставники присоединяются к желанию одного из посредников ВП:УКР. Первые три месяца любую правку, хоть как-то связанную с Украиной, рекомендуется предварительно обсуждать с наставниками и вносить от их имени (если наставники согласны). Это в том числе позволит наставникам понять, насколько сам участник способен различать "ВП:УКР и не-ВП:УКР" вопросы, значимые правки и малые.
   Через 3 месяца, при лучшем знании ситуации и при отсутствии иных проблем, наставники могут обратиться на ВП:Ф-А c аргументами такое посредничество в правках снять.
8. Выше - полное описание условий наставничества. Для удобства других редакторов ВП на Обсуждение участника:Гетман/Шапка просто кратко указывается "Участнику запрещены действия в статьях, подпадающих под ВП:УКР, подробности см. по ссылке" - и ссылка на полное описание условий наставничества. — Neolexx (обс.) 19:26, 31 марта 2020 (UTC)

Vyacheslav84? Заинтересованные вопросом администраторы? — Neolexx (обс.) 19:28, 31 марта 2020 (UTC)

• Я согласен. — Vyacheslav84 (обс.) 03:01, 1 апреля 2020 (UTC)
• по п.3 — Википедия:Проверка участников/Гетман-3 — Neolexx (обс.) 10:18, 2 апреля 2020 (UTC)