Ссылка-сокращение ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Нейтральный стиль: ответ участнику 185.16.136.13: Рад, что у вас развиты таланты ясновидения. (-)
Строка 24: Строка 24:
******* Ну вот вам самим не смешно? Это, в принципе, нетривиальный факт, что в таких обстоятельствах катастрофа унесла ''всего'' две жизни. Обходить этот нюанс — значит умалчивать. А если в горах сошедший ночью сель похоронит под собой посёлок в пару сотен жителей, но при этом погибнут единицы — тоже потребуем атрибуции, что это будет почти чудом по мнению Такойтовича или газеты N? Голову включать иногда тоже надо.<br>И что самое прелестное, никто не появился на СО, чтобы предложить более оптимальную формулировку или обсудить целесообразность наличия в статье этих подробностей, зато абстрактно порассуждать о СТИЛЬ, НТЗ, ВЕС и айяйяй какое безобразие — это пожалуйста. [[Обсуждение участника:Excellence|''e'''X'''cellence'']] <sup>[[Служебная:Вклад/Excellence|contribs]]</sup> 22:36, 14 сентября 2021 (UTC)
******* Ну вот вам самим не смешно? Это, в принципе, нетривиальный факт, что в таких обстоятельствах катастрофа унесла ''всего'' две жизни. Обходить этот нюанс — значит умалчивать. А если в горах сошедший ночью сель похоронит под собой посёлок в пару сотен жителей, но при этом погибнут единицы — тоже потребуем атрибуции, что это будет почти чудом по мнению Такойтовича или газеты N? Голову включать иногда тоже надо.<br>И что самое прелестное, никто не появился на СО, чтобы предложить более оптимальную формулировку или обсудить целесообразность наличия в статье этих подробностей, зато абстрактно порассуждать о СТИЛЬ, НТЗ, ВЕС и айяйяй какое безобразие — это пожалуйста. [[Обсуждение участника:Excellence|''e'''X'''cellence'']] <sup>[[Служебная:Вклад/Excellence|contribs]]</sup> 22:36, 14 сентября 2021 (UTC)
******** СО свежесозданной статьи малопригодно для выявления консенсуса по общему явлению — допустимости оценочных суждений без атрибуции. Максимум на что там можно было рассчитывать, это на дискуссию лично с вами, а вы как автор уже высказались, отменив правку. И теперь я точно знаю, что мы бы однозначно ни до чего не договорились. Как будет консесус на «чудо», так и будем «включать голову». [[Special:Contributions/185.16.136.13|185.16.136.13]] 23:23, 14 сентября 2021 (UTC)
******** СО свежесозданной статьи малопригодно для выявления консенсуса по общему явлению — допустимости оценочных суждений без атрибуции. Максимум на что там можно было рассчитывать, это на дискуссию лично с вами, а вы как автор уже высказались, отменив правку. И теперь я точно знаю, что мы бы однозначно ни до чего не договорились. Как будет консесус на «чудо», так и будем «включать голову». [[Special:Contributions/185.16.136.13|185.16.136.13]] 23:23, 14 сентября 2021 (UTC)
********* Рад, что у вас развиты таланты ясновидения. [[Обсуждение участника:Excellence|''e'''X'''cellence'']] <sup>[[Служебная:Вклад/Excellence|contribs]]</sup> 23:30, 14 сентября 2021 (UTC)
****** Можно подставить отдельную сноску на источник прямо к оценочному слову — это то же самое. — [[Special:Contributions/188.123.231.24|188.123.231.24]] 20:32, 14 сентября 2021 (UTC)
****** Можно подставить отдельную сноску на источник прямо к оценочному слову — это то же самое. — [[Special:Contributions/188.123.231.24|188.123.231.24]] 20:32, 14 сентября 2021 (UTC)
* Любое оценочное суждение в Википедии следует ''явно'' атрибутировать. Об этом прямо говорит одно из основополагающих правил Википедии, namely [[ВП:НТЗ]]: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты и только в абсолютной, однозначной форме». При утверждении «погибло 2 человека» достаточно ссылки на АИ, это тривиальный факт. При утверждении «погибло, на удивление, всего 2 человека» нужно прямо указать ''кого'' это удивляет, и крайне желательно пояснить, ''почему''.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 20:58, 14 сентября 2021 (UTC)
* Любое оценочное суждение в Википедии следует ''явно'' атрибутировать. Об этом прямо говорит одно из основополагающих правил Википедии, namely [[ВП:НТЗ]]: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты и только в абсолютной, однозначной форме». При утверждении «погибло 2 человека» достаточно ссылки на АИ, это тривиальный факт. При утверждении «погибло, на удивление, всего 2 человека» нужно прямо указать ''кого'' это удивляет, и крайне желательно пояснить, ''почему''.— [[У:Yellow Horror|Yellow Horror]] ([[ОУ:Yellow Horror|обс.]]) 20:58, 14 сентября 2021 (UTC)

Версия от 23:30, 14 сентября 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-О
Форум — Общий
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Дублирование ссылки

Нужно ли в преамбуле статьи о персоналии дублирование ссылки на дизамбиг типа «Фамилия, имя (значения)» шаблоном {{ФИО}} при наличии шаблона {{перенаправление}} (когда «Фамилия, имя» — есть редирект)? Замена «ФИО» на {{Однофамильцы}} убирает дублирование. Если дублирование нужно, то зачем (для чего)? - 109.232.188.151 23:28, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Хотел узнать мнение сообщества

В англовики есть вот такое пространство имён [1], по-русски "Заготовка" или "Черновик". Здесь начинают создавать заготовки статей, а затем дорабатывают их и переносят в ОП. Интересно, можно ли такую систему сделать у нас, или всё-таки текущая система черновиков и инкубатора хороша и не требует замены? Если бы меня об этом спросили, я бы вряд ли дал положительный ответ, просто интересно мнение остальных о такой системе создания статей, лучше ли она нашей системы? Jack Jackie Pomi (обс) 18:28, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • По-моему, наш "Инкубатор" - это то же самое. Там тоже начинают создавать заготовки статей, потом под руководством добровольцев-наставников дорабатывают их и переносят в основное пространство. — Grig_siren (обс.) 18:36, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • в точности такая система у нас существовала и была по моему предложению упразднена лет 6-7 назад. Там годами висели заброшенные страницы в мусорном, нарушающем правила виде, до которых никому не было дела. Из инка они хотя бы по таймауту ботом на КУ выносятся. MBH 19:34, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нейтральный стиль

[2] — я что-то пропустил, и оценочные суждения теперь допустимы? Excellence. 185.16.136.13 17:17, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Насколько я знаю — нет.)) Много раз отменял правки анонимов и новичков в статьях о k-pop, где они восхваляли или ругали кого-то, вроде: «самая лучшая и самая талантливая певица», «студия плохо относится к своим сотрудникам» и т. п. К тому же это отсебятина без источников. — Аведон (обс.) 17:23, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • GAndy, коль скоро вы решили вмешаться, не попытавшись что-то предварительно уточнить или разобраться в вычитанной статье. У обсуждаемого абзаца стоит сноска на источник. В источнике говорится: «Miraculously, only two people lost their lives». Вопрос исчерпан?
    Предлагаю вам самостоятельно отменить свою отмену. Варианты уточнения формулировки с удовольствием принимаю на СО статьи. eXcellence contribs 17:56, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Excellence, насколько я знаю, оценочные суждения источников вне цитат тоже недопустимы согласно ВП:СТИЛЬ. Иначе участники могут нести сколько угодно слов «прелестно», «превосходно» и «чудесно» из книжек и СМИ. Автор монографии может выражаться как хочет, но останется при этом АИ — здесь же труд коллективный. 185.16.136.13 18:05, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Хм, прочёл коммент GAndy после своей реплики. Мог бы не писать, там тоже самое. 185.16.136.13 18:06, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, там вообще цифры не обязательны: потоп упоминается в контексте потребности в дороге, для этого количество людей, уже эвакуированных иными способами и тем более погибших, не имеет значения. Если очень хочется, можно вынести в комментарий. --83.220.227.232 18:14, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А вот этот вопрос можно (и нужно!) обсуждать на СО статьи. Это, по крайней мере, соответствует ВП:РК, в отличие от идеи эскалации сразу на форумы и с явлением администратора с шашкой наголо. eXcellence contribs 18:35, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Покажете это утверждение в помянутом правиле? А заодно расскажете, что факт гибели лишь всего лишь двух человек (из 307 по Британии в целом) на низменном Фаулнессе, который, как минимум, с 13 века требовалось защищать дамбами (для сравнения, на находящемся ближе к устью Темзы острове Канви[англ.] погибло 58) не заслуживает подчёркивания, вслед за подчёркиванием позднейшего авторитетного источника? eXcellence contribs 18:30, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Да прямо сверху: «в научном стиле, придерживаясь нейтральных формулировок». Факт подчёркивания обычно делают с атрибуцией автора, а так вы приписываете его личную оценку всему коллективу ВП. 185.16.136.13 18:41, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Такое впечатление, что пересказывается Московский комсомолец, а не заслуживающая доверия монография с пятью страницами ссылок. «На затопленном острове погибло всего два человека, что, по мнению Смита, является практически чудом»? Смешно.
            Коллега, быть может, у вас есть что добавить по этому вопросу? eXcellence contribs 19:00, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Я сторонник поиска компромиссов там, где это возможно. Можно написать атрибутировано — дескать, «по словам такого-то». "такой-то назвал чудом ..." и так далее. Зануда 19:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну вот вам самим не смешно? Это, в принципе, нетривиальный факт, что в таких обстоятельствах катастрофа унесла всего две жизни. Обходить этот нюанс — значит умалчивать. А если в горах сошедший ночью сель похоронит под собой посёлок в пару сотен жителей, но при этом погибнут единицы — тоже потребуем атрибуции, что это будет почти чудом по мнению Такойтовича или газеты N? Голову включать иногда тоже надо.
                И что самое прелестное, никто не появился на СО, чтобы предложить более оптимальную формулировку или обсудить целесообразность наличия в статье этих подробностей, зато абстрактно порассуждать о СТИЛЬ, НТЗ, ВЕС и айяйяй какое безобразие — это пожалуйста. eXcellence contribs 22:36, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • СО свежесозданной статьи малопригодно для выявления консенсуса по общему явлению — допустимости оценочных суждений без атрибуции. Максимум на что там можно было рассчитывать, это на дискуссию лично с вами, а вы как автор уже высказались, отменив правку. И теперь я точно знаю, что мы бы однозначно ни до чего не договорились. Как будет консесус на «чудо», так и будем «включать голову». 185.16.136.13 23:23, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Можно подставить отдельную сноску на источник прямо к оценочному слову — это то же самое. — 188.123.231.24 20:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Любое оценочное суждение в Википедии следует явно атрибутировать. Об этом прямо говорит одно из основополагающих правил Википедии, namely ВП:НТЗ: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты и только в абсолютной, однозначной форме». При утверждении «погибло 2 человека» достаточно ссылки на АИ, это тривиальный факт. При утверждении «погибло, на удивление, всего 2 человека» нужно прямо указать кого это удивляет, и крайне желательно пояснить, почему.— Yellow Horror (обс.) 20:58, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Кого и почему — явно отвечает сноска в конце абзаца. Также на то, что не всё так просто, намекает предшествующее обсуждаемому фрагменту предложение. eXcellence contribs 22:17, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, а прочтите всё же ВП:НТЗ. Про ссылки там тоже сказано (выделение моё): «Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её». Так что нет, ссылка ни на что не отвечает. Атрибуция любой оценки в Википедии должна быть явной.— Yellow Horror (обс.) 23:28, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

О Википедии школьникам (Москва)

Коллеги, привет, тут возникла идея на одном планируемом мероприятии для школьников 7-8 класса (Москва, оффлайн) поговорить с ними про Википедию. Если у кого есть желание это сделать и понимание, как и о чём стоит говорить, прошу откликнуться тут или в личку. Браунинг (обс.) 05:48, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • В первую очередь, объясните слушателям, что не стоит ссылаться на Википедию и использовать полученные из неё сведения в школьных, студенческих и так далее творческих и научных работах. Да и в быту пользоваться Википедией как источником знаний чревато, а порой и череповато. Хотя скорее всего для 7-8 класса уже поздно. Прививать понимание того, что Википедия полна ошибок, а местами и злонамеренных искажений информации, нужно сразу после обучения чтению.— Yellow Horror (обс.) 08:58, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • После всех этих слов будет закономерный вопрос — а нахрен тогда она нужна?— Лукас (обс.) 09:08, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Не нужно сеять среди школьников заблуждения серой толпы и криминальных опущенцев («череповато»). Кстати, провокациями на википедийных форумах заниматься тоже не нужно.—Iluvatar обс 09:13, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да нет, школьникам надо объяснять, что Википедией пользоваться можно и нужно — аккуратно, как и любыми другими источниками информации. И давать представление о том, какая тут специфика. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • В зависимости от того, насколько серьёзны последствия использования некорректной информации, можно как непосредственно использовать контент Википедии, так и набирать из него ключевые слова для дальнейшего поиска в других местах. — Vort (обс.) 09:27, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Браунинг, если не секрет, это не оно? [3]. Я написал участнице, и тут повторю, что мне это интересно, даже есть готовая лекция (правда, для студентов, но я могу её упростить для уровня семиклассников, у меня дети не так уж давно были семиклассниками, и они участники Википедии). Yellow Horror, Iluvatar, моя заготовка лекции как раз называется «культура обмена информацией», и именно о том, как следует добывать информацию из Википедии (информацию можно добывать из любого источника, хоть от бомжа). Лес (Lesson) 09:14, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообже… 7 класс — это 13 лет. Не рано ли? Правда в том, что 99% юзеров приходят в ВП с желанием написать статью. Не исправлять орфографию, не добавлять категории и заниматься обслуживанием чужого проекта, а именно что-то написать. И тут очень высока вероятность, что у 13-летнего первый опыт окажется печальным (в силу специфических интересов, разгула удализма и потому сложности написания о покемонах). По-моему, идеальное время для среднестатистического школьника — класс 10-й, когда интересы становятся более общими и расширяется кругозор.—Iluvatar обс 09:20, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • 99% юзеров приходят в вики почитать! И лишь очень немногие пытаются еще и писать. Про то, как читать Вики вполне тоже можно рассказывать. И даже нужно. ShinePhantom (обс) 09:56, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Так это как раз одна из тех причин, по которым стоит такие лекции проводить: хотя бы на пальцах, но объяснять, что такое значимость, зачем (и какие) нужны источники, что если статью вынесли на удаление, это ещё не конец света и так далее. Иначе, обжегшись в седьмом классе, в десятом они к нам могут и не прийти. --Deinocheirus (обс.) 11:01, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, в связи с тем, что сейчас в массовом сознании действительно твёрдо закрепилось представление о Википедии как о плохом источнике информации, следует объяснить юным потенциальным читателям Википедии принципиально важные моменты, в частности, по каким признакам из массы вики-контента можно вычленить нечто действительно полезное — например, рассказать о «статьях со звёздочками» (статусных статьях), которые в большинстве случаев очень качественные. Можно бесконечно долго называть ВП «помойкой», убеждая в правдивости данного суждения себя и окружающих, однако при таком подходе явно не берутся в расчёт первоклассные материалы, создающиеся зачастую профессиональными учёными, игнорируется по-настоящему кропотливый энциклопедический труд. — Полиционер (обс.) 10:03, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Звёздочки ни от чего не спасают. Любая страница Википедии может быть отредактирована в любой момент, кем угодно и как угодно, в том числе некорректно и даже злонамеренно. Именно это должно в первую очередь доводиться до сведения всех, интересующихся Википедией.— Yellow Horror (обс.) 10:33, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, у нас есть бесхозные статусные статьи, которые давно пора бы лишить всех «звёзд Мишлен», однако порядок в значительной части ХС и ИС поддерживается их основными авторами — без согласования что-то спорное и тем более некорректное внести туда достаточно трудно. Мобильность редактирования Википедии я бы вообще отнёс к достоинствам, а не к недостаткам: в тех же школьных учебниках неточности, ошибки, умышленные искажения фактов и даже откровенная ложь (а бывает и похлеще — как насчёт ссылок на порно?) твёрдо прописаны на бумаге и кочуют из переиздания в переиздание при полном государственном одобрении, в ВП же всё вышеперечисленное можно устранить парой кликов. Полиционер (обс.) 11:37, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот только сколько ни просишь сделать в шаблоне {{Cite web}} возможность сокрытия прямой ссылки на источник, если она превратилась в ссылку на порноказино, никто не чешется. И таких ссылок в Википедии не одна, как в учебнике, а по весьма скромной оценке — десятки тысяч. И изъятия их из оборота (в отличие от всё того же учебника) в обозримом будущем не предвидится. Так что про «пару кликов», это всё сказки.— Yellow Horror (обс.) 13:30, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь школьникам желательно рассказать, что Википедия -- энциклопедия, содержит громадный массив информации. Как и к любой информации, к ней следует относиться критически -- анализировать, сопоставлять, помнить о возможных неточностях, неполноте и ошибках. Как-то так. Ibidem (обс.) 10:05, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, у меня есть сомнения на счёт того, а нужно ли 7-8 классникам такая лекция? И будет ли она вообще интересна? Кмк, им ещё рано окунаться в тонкости внутренней работы вики... если конечно они сами не изъявят такое желание. Вот среди 10-11-х... -- La loi et la justice (обс.) 10:15, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну можно рассказать приколы, истории весёлые про Википедию. Antimodern (обс.) 10:42, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я начал читать Википедию в 8 классе. Каждый день приходил со школы и читал статьи о классах химических соединений и веществах. Но писать тогда не начал, и во многом, из-за "завышенных ожиданий от редактирования" - думал, что слишком сложно писать. Поэтому, лекция нужна! Определенно. Kylain Aixter (ЛС | СО) 14:29, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно показать им наглядно. Вот я захожу в Википедию. Вот я нажимаю "править", открылось окошко. Ну, детки, чего мне тут написать... Могу написать "Вася дурак". Могу! Нажму "Записать страницу", и сейчас каждый из вас это сможет увидеть. Но я не буду этого делать, я ведь не вандал. Даже если я это сделаю, мою правку отменят, а меня забанят. Ну хорошо, не буду писать "Вася дурак". Я сделаю так, как положено: найду достоверную информацию в авторитетном источнике, перефразирую ее для соблюдения авторского права, поставлю ссылку на источник... Да, так должно быть. И в Википедии есть люди, которые стараются делать так. Но не все так могут. Не все умеют перефразировать своими словами, не все умеют писать без ошибок. Не все помнят, как ставятся ссылки. Да и правильный источник найти - это тоже умение... Поэтому Википедия пишется коллективно. Кто-то что-то написал, кто-то что-то исправил. Есть статьи, которые после этого получают статус... Но вот я открыл случайную статью. И я не знаю, кто ее писал и как. Может, минуту назад в ней побывал вандал и поменял цифры. А может, ее просто еще не довели до ума. Поэтому читать Википедию надо осторожно. И окончательные выводы делать не тогда, когда прочитал саму статью, а тогда, когда прошел из статьи по ссылкам и прочитал там. Vcohen (обс.) 10:38, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Объясните им, как важно знать английский язык — тогда будет возможность сравнить с англовики) Землеройкин (обс.) 11:06, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Реклама среди детей - приведет к тому, что они масссово потом придут "помочь" Википедии и напомогают так, что многим не понравится, это мягко говоря. Аведон (обс.) 11:50, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы посоветовал школьникам обратить внимание школьников не только на сами статьи, но и на обсуждения их удаления и восстановления, а также на базовые правила : ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ и т. д. Уважаемый коллега Grig siren, который уже собаку съел на чистке Википедии от всякого мусора и на разъяснении правил, не раз разъяснял то, какова специфика Викисообщества. Во-первых, в ней отсутствует сколько-нибудь надёжный контроль за соответствием статей правилам, и потому из того, что существует какая-либо статья, в общем случае не следует, что её существование правомерно. Так что пользоваться Википедией как источником информации можно, но сомнительные утверждения нужно всегда отдельно проверять по авторитетным источникам. Во-вторых, в Википедии все участники равны независимо от национальности, вероисповедания, политических взглядов, места работы, научных регалий и прочих мыслимых и немыслимых факторов. И потому ученики не должны использовать свои личные знания и квалификацию как железный аргумент в Википедии. В-третьих (что является одним из наиболее частых заблуждений многих людей), Википедия — не «русская», не «российская», а «международная на русском языке»; принадлежит она американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в США в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а сервера, на которых работает Википедия, — в штате Вирджиния; из всех законов внешнего мира Википедия признаёт только законы об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии сами так захотели. (Это те особенности, что я сразу вспомнил. Если подумать — наверняка будет ещё не менее десятка). Cozy Glow (обс.) 11:58, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Сейчас модно поносить Бабкина, а мне кажется, что он как раз такую лекцию где-то послушал. Эти лекторы, как аффилированные, не являются авторитетными источниками по Википедии. --83.220.227.232 12:03, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • После некоторых из комментариев выше хочется сделать ровно один вывод: «если хочешь сделать во внешнем мире что-то, касающееся Википедии, никогда не советуйся с сообществом». AndyVolykhov ↔ 12:35, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Михаил Бабкин угрожает судом

Получил от участника такое вот письмо по Вики-почте:

«Участник: Николай Эйхвальд!
Вы, решив „улучшить“ вики-статью обо мне, очевидно, изрядно оторвались от реальности. Тем не менее ознакомьтесь с ВП:РЕАЛЬНО и ВП:СОВР.
Вы в Ру-Вики участвуете под своим именем. Готовьтесь. На вас я всерьёз намерен подать в суд. За публичное нанесение мне оскорблений, за внесение в статью обо мне (Бабкин, Михаил Анатольевич) клеветнической информации, порочащей мою честь и достоинство как гражданина РФ, учёного и преподавателя двух вузов.
Вместе с тем я (по ВП:ПДН) даю вам шанс снять мои претензии к вам.
1. Вы должны убрать ВСЕ свои правки из статьи обо мне. Как вы это будете делать — меня не интересует. (Можете обратиться к админ-корпусу вернуть статью к прежней версии.)
2. Вы должны выступить с сугубым(!) ходатайством перед админ-корпусом о моей разблокировке, поскольку благодаря вашим, мягко говоря, некорректным правкам (а точнее — мои обращения внимания сообщества Ру-Вики на безграмотность ваших правок, за подтасовки, измышления и проч.) — я получил несколько банов, включаю сегодня — бессрочную блокировку.
Срок вам для снятия моих претензий к вам — три рабочих дня: до 15.09 (среды), до 24 ч. 00 мин.
В случае невыполнения вами п. 1 и п. 2 — в четверг я иду на консультацию к юристу, специализирующемся на интернет-проблематике. И мы „запускаем процесс“. Существенно облегчает дело то, что вы не стесняетесь участвовать в Ру-Вики под своим именем.
Как оторвавшемуся от действительности — рекомендую подумать на досуге о финансовой стороне проблемы, вызванной судебным иском. Ознакомьтесь с тем, на кого и какие лягут судебные издержки.
Бабкин Михаил Анатольевич». Николай Эйхвальд (обс.) 04:18, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение параллельно идёт и на форуме администраторов. Затрудняюсь сказать, где оно более уместно, но размазывать его по площадкам точно не стоит. Закрыто. GAndy (обс.) 18:49, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Википедия:Форум администраторов#Итог (Бабкин) — ssr (обс.) 19:06, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спустя небольшое время, извините, оказалось несколько моментов, которые я должен написать здесь потому что я обязан. Пишу. 1) Профессор Бабкин хочет подать в суд на википедиста Эйхвальда (это тут знают). Если бы только это, я бы не писал. Но: 2) профессор Клёсов хочет подать в суд на википедиста Богомолова (это уже знает мало кто, но если спросите, то ссылка вот, это я не сочиняю, а вынужденно сообщаю) и 3) Википедисту Грузнову разбили машину из-за того, что он участник Википедии. Подробности попробуйте узнать сами. Меня — не спрашивайте. Я сказал то, что услышал (я не участник ни одного из этих 3 событий и не могу отвечать ни за что из этого — но я узнал и не могу молчать, я обязан известить сообщество). Остальное вы знаете где искать. Но я должен был это сказать. Я сломался на 3-м эпизоде, первые 2 я терпел, на 3-м точно понял, что надо озвучить здесь. Это уже известно в чатах, упомянутых на ВП:СМ. Я смогу кому-то здесь ответить не ранее чем через 2 дня, пишу срочно (а и спрашивать меня нечего — без меня узнаете, а я ни при чём). Да и не сильно-то я и нужен — выясняйте без меня. Есть что. Закроете тред — пожалуйста, я не возражаю, главное чтобы вы были в курсе и начали думать что делать (открывайте новые темы там, где нужно). Спасибо. — ssr (обс.) 21:15, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Петиция к ТАСС и РИА Новости/Подписи

Коллеги, а кто знает судьбу Википедия:Петиция к ТАСС и РИА Новости/Подписи? P.Fiŝo 🗣 07:36, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Проигнорирована. Лес (Lesson) 08:53, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вспомнилось: «Мы про взрывы, про пожары. Сочинили ноту ТАСС… Но примчались санитары. И зафиксировали нас.». А если серьёзно, то, к сожалению, в России существует очень мощное лобби, которое препятствует любым попыткам сделать «национальное достояние» доступным всем, ибо они могут потенциально в результате этого лишиться каких-то доходов. Vladimir Solovjev обс 12:12, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сомневаюсь. Я думаю, что причина гораздо банальнее и лежит на поверхности. Чиновники и прочие функционеры вышеупомянутых "ТАСС и РИА Новости" делают либо: а) что приказало начальство; б) что сулит им личную выгоду. А тут есть подписи каких-то 171 никому не известных анонимов во вражеской википедии, контролируемой из известно какой страны и которую самый главный начальник давно собирается заменить на свою, подконтрольную энциклопедию. — DenBkh (обс.) 19:31, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Если бы проблема была только в бюрократической инертности чиновников, они бы не пытались отнять обратно однажды переданное под свободную лицензию. Так что дело вполне очевидно в барышах от владения. Впрочем, тема эта совершенно не новая:

        — А для чего тебе владеть звездами?
        — Чтобы быть богатым.
        — А для чего быть богатым?
        — Чтобы покупать еще новые звезды, если их кто-нибудь откроет.
        …
        — А как можно владеть звездами?
        — Звезды чьи? — ворчливо спросил делец.
        — Не знаю. Ничьи.
        — Значит, мои, потому что я первый до этого додумался.
        — И этого довольно?
        — Ну конечно. (…) Я владею звездами, потому что до меня никто не догадался ими завладеть.

        — Антуан де Сент-Экзюпери, «Маленький принц», перевод Норы Галь
        — Yellow Horror (обс.) 22:19, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот уж в чём не надо обвинять ВВП, так это в этом. Свободным лицензиям в рос.законодательстве, переводу kremlin.ru, goverment.ru и многих прочих на свободные лицензии мы как раз обязаны тандему ВВП+ДАМ. И российские власти в этих вопросах в мировом сообществе наиболее прогрессивные. Даже по сравнению с США, где {{PD-USGov}} - это просто особенность истории американского авторского права, и никак не добрая воля правительства. Alex Spade 23:18, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересно, как бы на подобное отреагировали отечественные фотобанки.— Mr.knowledge83 (обс.) 15:39, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Эх... Обидно, что из-за упрямства российских властей и журналистов из этих СМИ столько ценных фотографий до сих пор нельзя опубликовать в Википедии под свободной лицензией. Но мы всё равно будем следовать завету Высоцкого «Их бить нельзя, а коль не вникнуть — разъяснять». Cozy Glow (обс.) 19:36, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Борьба продолжается. Например, удалось договориться с Комсомольской правдой о передаче в свободный доступ всех архивов газеты с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года. Это важная веха, главное начать. Да и в целом дело не в бюрократии, все, увы, считают деньги и вероятную упущенную прибыль. JukoFF (обс.) 22:21, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Петиция морально устарела, ибо ныне есть п.6 в {{PD-Russia}}. Alex Spade 23:18, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Допустим, что петиция устарела. Но все изображения в фотоархиве РИА Новостей и в фотоархиве ТАСС покрыты водяными знаками, так что пользоваться этими архивами невозможно совсем. Поправка может и хорошая, но в ней нет никакого смысла, если фотографии неоткуда взять. — Engelberthumperdink (обс.) 08:49, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Давайте не будем смешивать красное и тёплое. Передача/переход произведения в ОД - это одного. Качественная (негазетная) копия какого-либо произведения - это другое. Петиция исходила, что нужно и то, и другое. И с первым произошёл значительный прогресс. А для второй части есть альтернативы - копии фотографии этих агентств хранятся не только в их фотобанках. Alex Spade 13:21, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Но зато в целом очень хорошо продвигаемся: wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов. Присоединяйтесь к этой работе! --саша (krassotkin) 14:42, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Прощание с Зиничевым

Не знал куда написать, но допустим сюда. Как указано на сайте МЧС, церемония прощания с Зиничевым состоится 10 сентября 2021 года в здании НЦУКС МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 с 07.00 до 09.00. Думается, что самое большое количество википедистов живёт в Москве. При этом, например, практически никто не ходит на похороны известных людей, в результате чего у нас на Викискладе таких фотографий кот наплакал. Интересно, может ли кто-нибудь сегодня сходить к штаб-квартире МЧС и пофоткать прощание с Зиничевым, само здание с траурными флагами, портрет с почётным караулом, гроб, и т.д.? — Engelberthumperdink (обс.) 00:27, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Потому что это волонтерская __энциклопедия__, а не газета. За 8 лет странно не разобраться было. - DZ - 12:35, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • А я вот уверен, что этот коллега разбирается в таких вещах. Ну а облажать кого-нибудь у нас в стране кто не горазд?! :-( — Gennady (обс.) 16:28, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Когда на правительственных сайтах не было свободной лицензии — мы все возмущались. Когда свободная лицензия появилась — все сели на эти правительственные сайты и для добывания фотографий никуда ножками ходить не хотят. Вверху вон тред про петицию. Кто вам что на блюдечке положит? А потом будете спрашивать — а чего это у нас свободных фотографий на Викискладе нет. Л — Логика. — Engelberthumperdink (обс.) 13:22, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну да, давайте постыдим волонтёров за то, что они не хотят подвергать свою жизнь небольшой, но вполне реальной опасности, посещая массовое мероприятие во время пандемии. А заодно и за то, что привластные прихватизаторы вечно хотят нажиться на том, что по справедливости должно быть народным достоянием. Л = логика, ага.— Yellow Horror (обс.) 14:43, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я вот, например, в последнее время стал ходить у себя в городе на похороны известных людей, актёров, художников и т.д., что влечёт за собой создание статей о них. И вот до сих почему-то не отправился вслед за ними. Каждый день ездить на общественном транспорте на работу и контактировать там с людьми, тоже, знаете ли, опасно. А ещё я могу завтра выйти на улицу из подъезда и мне на голову упадёт кирпич. На улицу теперь не выходить? — Engelberthumperdink (обс.) 17:48, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Так или иначе, мероприятие состоялось, так что просьба теперь не актуальна. — Браунинг (обс.) 14:57, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Эта проблема никуда не исчезнет. Если бы в 53-м году один человек не сходил бы пофоткать похороны Сталина, то сегодня статья бы так и висела без фото. Это в качестве ответа про волонтёрство. Сколько у нас участников руВикипедии? Сколько из них живёт в Москве? Всегда может найтись один человек с фотоаппаратом, разумеется при наличии у него свободного времени и желания. Я никого под палкой никуда не гоню. А всего лишь предлагаю ради общего блага. — Engelberthumperdink (обс.) 17:43, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость и необходимость статей про флаги сельских поселений

Например, есть вынесенная статья Флаг Бородачёвского сельского поселения при почти пустой основной - Бородачёвское сельское поселение. Из источников в подобных статьях, в основном, решения местных властей, что не привносит значимости. Для символики с историей, где потенциально можно подтянуть какие-то краеведческие материалы, наличие подобных статей может быть оправдано. Но в подобных случаях кажется логичным внести информацию в основную статью и удалить отдельную статью про флаг. Так как это подпадает под ВП:МНОГОЕ, то хотелось бы выслушать мнения по вопросу. - DZ - 10:32, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Речь об атрибутике сельских поселений: флаг, герб, гимн … Видел несколько раз подобные номинации на КУ. Значимость маловероятна. Обычно там ссылка на общий сайт, где максимум есть описание, кем разработано и дата принятия. Для значимости справочных данных явно недостаточно. - Saidaziz (обс.) 10:42, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что отдельной значимости нет, ибо вряд ли найдутся вторичные АИ, посвящённые этой атрибутике. Поэтому думаю, что информацию из таких статей стоит переносить в статью о самом поселении, заменяя статью на редирект. Оставлять только если действительно есть какие-то вторичные АИ, посвящённые именно этим флагам. Vladimir Solovjev обс 10:57, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё как обычно: есть АИ - есть значимость - есть статья. В данном случае нет АИ, которые рассматривают тему статьи, а нормативные акты не помогают.— P.Fiŝo 🗣 11:01, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В большинстве случаев внесение в основную статью решает проблему. При этом для более крупных единиц лучше всё же пытаться сохранить отдельную статью. AndyVolykhov ↔ 11:18, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В статью переносить, естественно, можно с перенаправлением. Сомневаюсь в существовании статьи о сельском поселении такого размера, чтоб возникла необходимость выноса раздела в отдельную. — kosun?!. 04:33, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ситуация схожа с объектами NGC, и решать её нужно аналогично. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Формулировки КБУ

Коллеги, у пунктов КБУ как они написаны в MediaWiki:Deletereason-dropdown есть несоответствия с тем, как они написаны в шаблонах db-smth, хотя это просто два варианта одного и того же, отображающиеся в зависимости от того, куда админ/ПИ предпочитает кликнуть, в сам шаблон или в кнопку справа:

  • в О9 «реклама, спам», в {{db-spam}} «неустранимое рекламное содержимое, спам»,
  • в С1 «короткая статья без энциклопедического содержимого», в {{db-empty}} «пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания»,
  • в С3 «только ссылки», в {{db-nocontent}} «статья только из ссылок (внутренних или внешних)»,
  • в С5 «нет доказательств энциклопедической значимости», в {{db-nn}} «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта»,
  • в П2 «межпространственное перенаправление», в {{db-redirspace}} «перенаправление между пространствами имён»,
  • в П5 «некорректное по смыслу перенаправление», в {{db-redirsense}} «семантически некорректное перенаправление»,
  • в У2 «устаревшее обсуждение IP-участника», в {{db-anon}} «устаревшая страница обсуждения IP-участника».

В {{db-nn}} это расхождение было недавно внесено коллегой @Grebenkov, в остальных случаях висит много лет. Предлагаю унифицировать везде к варианту шаблонов db-smth (в том числе с внесением изменения коллеги и в скрипт), кроме

  • «пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания», которое поменять на «очень короткая статья без энциклопедического содержания», чтобы не слишком удлинять,
  • «семантически некорректное перенаправление», которое поменять на «некорректное по смыслу перенаправление», потому что так звучит понятнее.

Викизавр (обс.) 15:57, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Частичный итог

Кроме «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта» (против возражает коллега @Helgo13) реализовал, про это тогда ждём, что другие коллеги скажут. P. S. Обнаружил, что в С1 используются «содержание» и «содержимое» соответственно, сделал «содержимое», потому что «содержание» — это оглавление страницы, надеюсь, никто не против. Викизавр (обс.) 21:05, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Alex Spade возражает, что «содержимое — то, что содержится, заключается в чём-либо (содержимое сумки), для содержания — значение как синоним оглавления всего лишь второе, при первом — „сущность кого-чего-н.“», так что вернул. Что скажете, какое мнение у вас, коллеги? Викизавр (обс.) 22:33, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Поскольку кто-то когда-то решил использовать слово «содержание», а не «оглавление» в качестве надписи над перечнем ссылок на разделы статьи, и с тех пор «содержание» является самостоятельной частью любой страницы, на которой есть хотя бы четыре раздела, аргумент что данное значение слова «содержание» является только третьим по распространённости, в Википедии утратил силу. «Отсутствие энциклопедического содержания» в контексте Википедии легко может быть истолковано как «на странице мало разделов». К тому же, даже если использовать «содержание» во втором значении (сама сущность произведения, а не его конспект), сильно сомневаюсь, кто кто-то сможет достаточно чётко сформулировать, что считается «энциклопедическим содержанием», и как отделить его зёрна от плевел. А без понимания этого, соответствие статьи критерию придётся оценивать сугубо эмпирически. Поэтому предлагаю изменить формулировку на «Пустая или очень короткая статья не по понятиям».— Yellow Horror (обс.) 09:43, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Деарх. Викизавр (обс.) 02:05, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, отлично, что можно высказаться по С5. Я считаю, что лучше заменить не на «из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта», а на «из статьи явно следует неважность, неизвестность или незначительность её объекта» или «из статьи явно следует, что ее предмет не является важным, известным или значительным» (можно и другие формулировки, схожие по смыслу). Потому что "явно не следует" можно двояко прочитать - «явно следует, что обьект не важен» или «из статьи явно не видна важность обьекта» (как говорится, значимость не показана). Не раз говорилось о том, что КБУ - это не то, где не сразу ясно, значимо это или нет, это то, что явно не значимо (и не будет, как гаражная группа). Кирилл С1 (обс.) 17:49, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Афганистан 2

Коллеги, всех приветствую. Старое обсуждение по этому поводу уже успели заархивировать, поэтому создам новую. Сегодня «Талибан» объявил состав нового правительства Афганистана и провозгласил «Исламский Эмират Афганистан». Вот здесь об этом говорится, а на картинке можно увидеть флаг «Талибана», что означает де-факто провозглашение государства на этой территории. Поэтому, руководствуясь действиями англовики, считаю необходимым установить данный флаг в статью и указать, что государство является непризнанным (в англовики написано unrecognized state), а также обновить шаблоны флагификации по данному поводу. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:59, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Если у предмета статьи нет русского названия в АИ, то

Как называть статью? Оказалось, что в источниках (англо и итальяно язычных) по статье Пизанская надпись нет единого названия этой надписи. Просто «надпись». На русском названия, есессно, тоже нет, основной обзорный источник [4] называет её как «Надпись в баптистерии в Пизе, которая есть и в других городах», то есть основное место по нему — Пиза. А, и ещё в одном месте — «In the case of the Pisa inscription». Видимо, поэтому автор и назвал статью «Пизанская надпись».
Снова обращаюсь к коллективу — что делать, если на русском названия нет и в источниках на другом языке нет одного варианта? Moskvichevod (обс.) 13:06, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Конкретные случаи обсуждаются тут: ВП:КПМ. — Schrike (обс.) 13:14, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Конкретный случай пока не предлагают переименовывать (я считаю, что название ок, пока меня не переубедили). Такое же может случаться ещё - хочу знать как в таких случаях делать. Moskvichevod (обс.) 14:18, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Когда-то уже поднимался этот вопрос. Решения нет, каждый конкретный случай уникален. Здесь я бы лучше назвал статью «Надпись на баптистерии Святого Иоанна». Так заголовок будет больше соответствовать ожидаемому тексту и меньше намекать на оригинальный перевод. 194.50.13.0 14:26, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Academia.edu это вроде соцсеть. Может быть там есть копии статей, или препринты, но как-то не очень авторитетно.Antimodern (обс.) 13:17, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Любое взаимодействие людей - соцсеть, и люди в ней актёры. Она была создана как альтернатива ограниченному коммерцией обороту научных статей. Типа как Arxiv. И в ВП много где используется. Да, не Science, но вполне приемлемо. Moskvichevod (обс.) 14:20, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Раз есть и в других городах, может назвать "Такая-то надпись (Пиза)". Под "такая-то" я имею в виду её историческое или научное название (в виде прилагательного) или устоявшееся в итал. языке (я не знаю какое название надписи правильное). Т. е., например, "Баптистерская надпись (Пиза)". Аведон (обс.) 14:36, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • У статьи есть название, звучит оно нормально. Обоснованных какими-то источниками альтернатив не предлагается. Нет повода и предмета для обсуждения.— Zofo (обс.) 14:38, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Для таких обсуждений предназначено КПМ. Форум не резиновый. Vcohen (обс.) 14:45, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

о применении Технического соглашения о датах

Исправляя ошибки из категории, возник вопрос применимости данного соглашения. При переводе статей из enwiki мало кто занимается переводом параметров, таких как October 2, 2012, а у нас они отображаются как есть (то есть не парсятся, cite web etc) либо не отображаются вовсе, пример: {{Certification Table Entry|…|access-date=March 12, 2015}}

 США (RIAA)[1] 2,180,000^
  1. ↑ American certifications (англ.). Recording Industry Association of America. Дата обращения: 12 марта 2015.

хотя тут независимо от формата ничего, похоже.

Вероятно, все подобные случаи должны либо исправляться ботами, либо корректно парситься шаблонами (как минимум en-версии дат "October 2, 2012"). Ожидается ли что либо из этого? ~~‍~~ Jaguar K · 02:30, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

 США (RIAA)[1] 2,180,000^
  1. ↑ American certifications (англ.). Recording Industry Association of America. Дата обращения: 12 марта 2015.
— Jim_Hokins (обс.) 08:43, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Самое забавное, что параметр access-date полнейшая ерунда. По теории вероятностей ссылка в равной степени может умереть через час или через год. Его заполнение — вредная трата времени сообщества. 194.50.13.0 11:14, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Его заполнение показывает когда у реального человека эта ссылка работала, и отображала что-то, похожее на АИ. По этой дате легко найти текст в архиве интернета, а уже по тексту из архива и поисковик восстановить ссылку на АИ. Antimodern (обс.) 11:18, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ой да ладно, при переводах там случайные даты ставят или переносят древности из 2009 и 2011 годов, когда архивирование почти не работало. Наличие access-date никак не гарантирует наличие архива. Кроме того, открывая «архив интернета» там все версии на одной странице, никто не ищет по той конкретной дате, что указана в статье. Открываешь сразу раннюю и всё. IABot вообще игнорирует access-date и смотрит по истории статей, когда ссылка была добавлена. Этот параметр — бесполезная заморочка, архивы надо добавлять прямо при написании статьи. П. С. Хорошо быть в проекте пару недель с 16-ю правками и уже всё знать на всех форумах. 194.50.13.0 11:31, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо, что подняли вопрос. По задумке это должно реализовываться ботом, но так что-то никто и не взялся :( Можно конечно попросить @Cyberpower678 помочь нам с этим.
    Cyberpower678, hi :) If we reach a consensus, can your bot be able to turn all dates in certain parameters in source templates into a machine-readable form - ISO 8601? С уважением, Iniquity 15:28, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Xenia Francesca Palazzo

Italian Russian paralympic champion Xenia Palazzo hasn't the article here on ru.wikipedia, I don't speak russian :(.. here there is article on it.wikipedia, if you need datas :).. 2.226.12.134 16:21, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Hello! Thanx for the message. We think about it. — Аведон (обс.) 13:52, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Любопытный факт

Meduza разместила материал Сергей Шойгу хочет построить новые города в Сибири и перенести туда столицу, в котором есть ссылка на нашу статью Пруитт-Айгоу. Количество просмотров нашей статьи выросло от 40-50 до почти 18 000 за один день. В подвале (См. также) Пруитт-Айгоу есть ссылка на ДС Кабрини-Грин и её посещаемость так же выросла с максимальных 90 до более чем 1300 просмотров за вчера. А вот статья Социальное жильё, первая викиссылка в Кабрини-Грин, не показала явного роста. Зато Ямасаки, Минору, архитектор Пруитт-Айгоу, вырос в просмотрах в 8 раз (почти до 160). P.Fiŝo 🗣 14:15, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Набор в рабочую группу по вопросу дублей шаблонов

Арбитражный комитет объявляет набор в рабочую группу по подготовке опроса о дублях шаблонов-карточек. Члены рабочей группы должны будут сформулировать текст опроса и подвести итог. Арбитражный комитет приглашает в рабочую группу 3-5 человек с по возможности разным вики-опытом: как экзопедистов, так и техников, как авторов опросов, так и подводящих итоги в проектах качества. Рабочая группа с разнородным опытом, по мнению арбитров, более эффективно представит возможные позиции сообщества и справедливо подытожит обсуждение. — Ле Лой 09:16, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Пророчество о папах#Римские папы с 1590 года до сегодняшнего дня

Сколько ещё лет этот ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ (колонка с выдуманными «толкованиями», разумеется) будет марать страницы энциклопедии? Считаю, что нужно применить санкции к ответственным пользователям за неприкрытую пропаганду мракобесия и оккультизма. Полное отсутствие ссылок тут глубоко вторично — авторитетных источников на паранормальный вымысел не может быть просто по определению. 95.37.202.179 07:19, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Требуются волонтёры VRT

Здравствуйте. Вынужден сообщить, что команда VRT (бывш. OTRS) остро нуждается в активных волонтёрах, которые были бы готовы разбирать заявки в очередях permissions (разрешения на файлы) и info-ru (общие вопросы о проектах Викимедиа).

Основные требования:

  • не моложе 16 лет;
  • иметь значительный опыт участия в проектах Викимедиа с по возможности чистой историей;
  • иметь представление о законах об АП, о политике Фонда в отношении АП. Не пытаться выдвигать собственные новые теории об АП, маргинальные толкования, не исповедовать в любых проявлениях принципы «пускай повисит», «да ни чё не буит, не боись», «да всё равно этот терпила в суд не подаст»
  • однозначное согласие с политикой конфиденциальности (1, 2)
  • не проживать в стране, где Википедия заблокирована (или ранее блокировалась); Из России пока можно: зачистки россиян не было.
  • умение не огрызаться в ответ на откровенную ахинею

Если надумаете, милости просим сюда: VRT/Volunteering.

Со всеми возникающими вопросами нынешние агенты вам помогут. Имеется русскоязычная рассылка и выделенный (не тот-самый) рабочий сервер Discord, где можно задать любые вопросы.—Iluvatar обс 16:11, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи

Здравствуйте! Что-то моя статья медленно рецензируется, поэтому может быть здесь в форуме найдутся люди, которые ускорят процесс. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_августа_2021#Мишка_(песня_Пошлой_Молли) Droppank (обс.) 14:40, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Нет, не найдутся, это внутренние дела проекта. — Zanka (обс.) 17:02, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Добавление ссылок через Задачу для новичков

При патрулировании иногда вижу правки такого себе вида. Меня это несколько огорчает. Некие добронамеренные участники пытаются нанести пользу и причинить добро, но зачастую получается КАКНЕНАДО.

  • Занимался ли кто-нибудь из коллег вопросом об ограничении неполезной деятельности новичков через инструмент «задача для новичков»? Возможно, тема где-то уже обсуждалась, но я не видел.
  • Как лучше поступать в подобных случаях? Видимо, написать участнику на странице обсуждения, чтоб прочёл некий (какой именно?) набор правил. А ещё что можно сделать?

С уважением, Владимир Банников (обс.) 12:11, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • В последнее время просто обвал такого рода правок. В списке наблюдения пачками идут правки с пометкой «Функция „Добавить ссылку“: добавлено 3 ссылки. Метки: визуальный редактор Задача для новичков Предлагается: добавить ссылки». Всем участникам на СО не напишешь. Отменять — тоже зачастую не комильфо: на десяток ненужных внутренних ссылок приходятся одна-две нужные. Оставлять одну и руками убирать девять — времени не напасёшься; отменять весь десяток и руками возвращать ту самую одну — новичок не поймёт, что это было (хотя иногда я так делаю с пометой ВП:НЕССЫЛ). Нельзя ли эту бурную деятельность как-то ограничить, внеся в неё, скажем, этап обязательного прочтения правил перед внесением правки? (Как оно организовано сейчас, я не знаю.) — Lumaca (обс.) 12:39, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • К огромному сожалению, это так не работает — даже если запрашивать подтверждение, что пользователь прочёл правила (условия использования, лицензию, договор о продаже души и т.д. и т.п.) и со всем этим согласен — пользователь всё это подтвердит, галочку поставит и пойдёт дальше наносить вклад. Психология пользователя. Владимир Банников (обс.) 12:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Не только ссылки, и картинки добавляют с помощью этого инструмента. Тоже приходится удалять. Я так понимаю, что это новичковый проект этим занимается, как бишь его там. Мне кажется, надо попросить их более публичными и, как минимум, организовать удобную обратную связь. Томасина (обс.) 12:55, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не имею отношения к проекту Growth и, возможно, нужно внести какие-то разумные пояснения в используемые ими инструкции (типа не надо викифицировать тривиальные слова типа аналогия и не надо трогать источники). Но не знаю кто как, а я свою викидеятельность начинал именно с викификации статей. Я вот смотрю на Служебная:Вклад/Doumor и вижу что человеку интересно. Большая часть викификации толковая. Мне кажется, если мы хотим чтобы после нас в проекте остались живые люди, надо писать новичкам на СО что они делают толково, а что — не так. Ghuron (обс.) 13:33, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • И у меня нет претензий к Doumor как таковому, у меня огорчение от того, что добрые люди иногда время тратят на неполезное, а потом за ними чистить приходится. И хотелось бы как-то согласовать порядок действий в подобных случаях. Если писать им на СО, то что и как. И хорошо бы защитить какие-то части статьи от подобных правок (ссылки, библиографии и т.п.). В той правке, которую я привёл для примера, раздел явно не надо было обрабатывать инструментом для новичков. Владимир Банников (обс.) 13:47, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Это никак не реализовать. И отчасти он сделал верно, кстати: город издания книги нужно уточнять. Правда это идёт через шаблон-комментарий. Пишите на СО от себя: свои слова, свою позицию — объясните, где и что участник сделал не так. И всё! Не надо вырабатывать шаблонные сообщения новичкам. -- La loi et la justice (обс.) 14:23, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • По крайней мере страницы на mediawiki создают такое впечатление, как будто этот Growth нацелен на правки ради правок, безотносительно к наличию у правящего определённых целей. «Choose some topics you are interested in editing. We’ll try to suggest articles that match your interests». «Вы могли прийти в Википедию затем, чтобы внести в статьи какие-то конкретные правки… Или вы хотите редактировать, но не знаете, с чего начать.» — нацеливать новичков на то, что редактирование ради редактирования — это нормально — довольно разрушительный подход. Sneeuwschaap (обс.) 14:47, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Заставьте их прочитать ВП:НЕССЫЛ перед началом работы. Землеройкин (обс.) 15:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • И расписаться в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности!
      P. S. На самом деле идея запилить «викторину» по правилам википедии и дать возможность новичкам её пройти — идея потенциально не самая глупая. Например вопрос: отранжируйте источники в порядке убывания авторитетности:
  • life.ru
  • reuters.com
  • телеграм-канал "Ротонда"
Ghuron (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Не уверен что это так легко, например вопрос выше не включает контекст ранжирования, указание авторов… (некие наиболее распространенные частные случаи), а в целом, текст правил содержит изрядную долю «сахара» и мертвых положений. — Ailbeve (обс.) 07:23, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я и не говорю что это будет легко, и, разумеется, любой вопрос при желании можно поставить в такой контекст, в котором правильный ответ будет абсурден. Но у нас цель не в том, чтобы идентифицировать среди новичков будущих толкователей правил, а в том, чтобы убедиться в их понимании основных принципов. Ghuron (обс.) 10:45, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Рад, что моя статья стала поводом для дискуссии. Это перевод англовики (май, 2018). 4, 5 и 7 книга есть в электронном виде. Название последней переписал в статью. Oleg3280 (обс.) 17:55, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень много новичков лезут добавлять вики-ссылки на тривиальные вещи. Или же пачками добавляют красные ссылки со ссылкой на статью в иноязычной вики. С этим надо что-то делать. — Аведон (обс.) 19:44, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Новички не лезут добавлять, а пытаются улучшить Википедию. Я прекрасно помню ощущения, когда пришёл в Википедию в 2013 году, что ты можешь помочь улучшить Википедию, сделать её лучше. Ссылки на иноязычные статьи не нужны? Oleg3280 (обс.) 20:05, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      Один из анонимов проставил в статьях штук 30-50 красных ссылок на статью об одном и том же украинском сайте плюс ссылки на статью об этом сайте на укр-вики. Когда я удалил 2 таких викификации, он их откатил, а потом не смог пояснить зачем оно нужно и устроил разборки. При этом он не новичок. А у меня подозрение, что это какой-то пиар был. Сайт украинский какой-то об комп. технике и о нем есть статья на укр-вики. Аведон (обс.) 10:19, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • То есть на основании того, что какой-то аноним предположительно спамил ссылками вы готовы демотивировать кучу новичков? Коллеги, вы вообще давно перечитывали существующее руководство Википедия:Не цепляйтесь к новичкам? Ghuron (обс.) 10:38, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • В том то и дело, что этот аноним не новичок. Он заявил, что редактирует ВП более 10 лет и тут же стал меня учить жизни, заявив, что я - новичок и ничего не понимаю в викификации, в результате инициировал появление простыни текста. Я за то, чтобы новички не начинали свои первые шаги здесь с викификации тривиальщины, типа: гитара, барабан. Даже без учета того, что один из участников, который в ВП давно редактирует, отменил мою правомерную правку - викификацию имени музыканта в тексте (статья о музыканте есть в ру-вики), в свою очередь, обвинив меня в излишней викификации. Это же смешно. И да, когда один и тот же аноним, вносит в разные статьи здесь, одну ссылку на одну и ту же статью в укр. вики, и таких правок у него более 30 - это наводит на разные мысли. Аведон (обс.) 12:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • ПДН - это, например, когда редактор внес инфу, но еще не подтвердил источником. А если редактор внес избыточную викификацию - он уже сделал ошибочную правку. Кому то теперь придется за ним прибрать. Очень вредно создавать впечатление у новичков, что они тем самым улучшают проект. - Saidaziz (обс.) 05:37, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел с новой учетки в какие статьи предлагается добавить внутренние ссылки - на многих шаблон стоит с 2016 года и уже не актуален. Alex.Uvarov (обс.) 06:34, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Новый участник видит в центре монитора те статьи, в которые нужно вносить правки, а ссылки на правила в правом нижнем углу, они не так привлекают внимание, как экранчик с предлагаемыми для правки статьями (там ещё и иллюстрации). Надо разместить ссылки на правила рядом с предлагаемыми для правок статьями (например, сверху) и чтобы в глаза бросалось. — ToledoAlba (обс.) 07:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Еще очень неплохо бы было повесить баннер с предупреждением, чтобы сначала внимательно изучили правило, а потом бы уже правили. — ToledoAlba (обс.) 07:51, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А участник видит, что добавляет? А то подобные правки, когда на фамилию Минет добавляют ссылку на понятно что, граничат с вандализмом. HeadsOff (обс.) 14:18, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Очевидным выходом мне кажется изменение предложенных новичку действий — вместо просто викификации, к примеру, устранять тупиковость и изолированность статей. Ошибок в этом должно быть на порядок меньше (мы же понимаем, что это новички, и без ошибок тут справятся 0,0001% ???). -- La loi et la justice (обс.) 04:58, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрев обсуждение, я вынужден предположить, что новичкам предоставляют инструмент не для новичков, а для участников примерно уровня АПАТ. Новички используют предоставленный "мегабластер" (а чего ж не использовать, если тебе его на входе подарили), и у них Дева Мария становится Гваделупской. Или получается что-то в стиле КАКНЕНАДО. (Я никого ни в чём не упрекаю, всё это моё оценочное мнение, но если как-то можно исправить ситуацию — хорошо бы исправить...) Владимир Банников (обс.) 10:32, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я, конечно, и раньше не сомневалась, что это не именно в моём СН случился обвал неоптимальных (несмотря на явное ПДН) правок и что это у всех так. Обсуждение это подтвердило. Если правки такого рода весьма изобильны, но по большей части сомнительны или откровенно вредны, — значит, нужно или менять концепцию задачи для новичков, или до поры до времени вообще притормозить сию деятельность. Меня ещё смущает то, что сама я не понимаю, что именно и как эти самые новички делают. Какую они имеют исходную установку и какой инструментарий? Могу я увидеть картину их глазами, не создавая новую учётку? — Lumaca (обс.) 10:59, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Свежий пример из моего СН. Прошу особенно обратить внимание на викификацию французского fée в названии оперы. Пожалуйста, пусть уже с этим сделают что-нибудь. Никаких глаз и рук не хватит отслеживать и исправлять. — Lumaca (обс.) 13:53, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если кто-нибудь собирает перлы, связанные с этим нашествием, то вот ещё один (прямую ссылку не буду давать, чтобы не травмировать новичка): «В 1832 году поселение [заключённых] было закрыто — в частности, в связи с проблемами с дисциплиной и частыми побегами». Викификация (проверьте, куда она ведёт) произведена в рамках «Добавить ссылку». В целом КПД не нулевой, но очень низок — даже если нет проколов, викифицируются в основном тривиальные понятия. — Adavyd (обс.) 18:35, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем вообще поручать новичкам такую задачу, как расстановка вики-ссылок? Это для мало-мальски интеллектуального бота годная задача, но никак не для человека. Часть начинающих редакторов такая скучная механическая работа отпугнёт сразу; другая часть, выполняя её без наставника, наделает ошибок, нарвётся на негатив, и тоже будет демотивирована. И даже если редкий старательный и устройчивый к фрустрации нуб сможет через это пройти, пользы как сообществу, так и ему самому немного: расстановка внутренних ссылок далеко не самое нужное умение для энциклопедиста. Почему не ориентировать начинающих сразу на то, что действительно важно, полезно, да и интересно к тому же: поиск источников, проверку и приведение сведений в соответствие источникам? Если человек «хочет редактировать, но не знает, с чего начать», более важной и полезной для Википедии работы, которую ему можно было бы поручить, попросту не существует!— Yellow Horror (обс.) 19:05, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Всем привет :) Пришлось разбаниться до конца, чтобы вам ответить. В общем рассказываю, существует проект ПРО:ХЕЛП, который объединяет в себе всякие работы по работе с новичками. Часть из этих работ, это глобальный проект GrowthTeam, команды Роста, которая занимается адаптацией новичков по всем проектам Фонда. Это вступление.

    Теперь касательно проблемы добавления внутренних ссылок. Существует два типа задач, что помогает нам набрать нужное количество малых правок и более эффективно интегрировать новичков:
  • Первый тип — старый, основанный на шаблонах {{Мало внутренних ссылок}} и {{Тупиковая статья}}. Предлагает статьи к редактированию, и новые участники сами должны выбрать какие ссылки куда надо пихнуть.
  • Второй тип — новый, самостоятельно предлагающий участникам расставить ссылки в нужных местах. Можно увидеть на скриншоте.
Благодаря новому функционалу мы вроде как избавились (хотя видя эту тему начинают вопросы возникать) от самой большой проблемы старой задачи, новички перестали рандомно ставить ссылки на все подряд, что приводило к большому количество откатов их правок. Согласно исследованию их стало в несколько раз меньше, а самих правок стало намного больше! Но все равно, до конца доводят задачу всего 54 % новичков. Есть куда расти :)
Хочу напомнить, что есть страница Служебная:NewcomerTasksInfo, которое отображает текущее количество наших задач.
Для просмотра этих задач и понять как оно в принципе работает, вам необходимо включить в настройках Домашнюю страницу новичка (в самом низу), а затем перейти на нее -> Служебная:Домашняя_страница.
Нам необходимо понять, что именно идет не так:
1. Новичок не видит правил
2. Новичок не читает правил
3. Новичку предлагается нерелевантная ссылка и он не понимает этого
4. Новичку предлагается нерелевантная ссылка и он понимает это, и все равно ставит специально ошибку
Что еще это может быть? Например, по "Избранной литературе", можно подумать о фильтре на раздел "Литература". С уважением, Iniquity 19:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, надо бы фильтр на разделы "Литература", "Библиография" и тому подобные. Там если и нужны ссылки, то явно не такие, которые новичок легко может проставить этим вот инструментом. Владимир Банников (обс.) 09:07, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «…до конца доводят задачу всего 54 % новичков», — это наилучшим образом подтверждает мой тезис о том, что такая задача не нужна и только отпугивает новичков. Можно также с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство из этих 54% по ходу выполнения задания отключает мозг и механически ставит ссылки по подсказкам (тупого) алгоритма, что и приводит к викификации а ля «побеги заключённых».— Yellow Horror (обс.) 09:47, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Yellow Horror, увы, ваш тезис это не подтверждает. Если бы такая задача отпугивала новичков, процент выполнения был бы намного меньше. По сравнению с остальными задачами, у этой % выполнения намного больше. Но в любом случае сейчас проводится анализ, почему ожидаемый результат в исследовании меньше на 20%. С уважением, Iniquity 10:17, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А я, видимо, недостаточно квалифицированный новичок. На домашнюю страницу новичка перешла, список задач и статей получила, но перейти в режим получения автоматических подсказок как на скриншоте не удалось (при переходе в любую из предложенных статей открывается просто визуальный редактор). Тем не менее алгоритм подсказок, вероятно, аналогичен вики-ссыльщику, который можно использовать только если хочешь подивиться причудливости ассоциаций искусственного интеллекта. И мне тоже кажется, что по крайней мере часть участников вообще не осознаёт, что и с какой целью делает. Человек, который пришёл в Википедию стандартным путём, всё же должен был преодолеть какой-то входной барьер и приложить усилие, чтобы понять основополагающие принципы. А тут просто жми на кнопку, и всё. От такой пользы вреда не оберёшься.
Ещё в списке предложенных новичкам задач меня очень напугало предложение «добавить источники». Это как? Имея готовый текст без сносок, подставить сноски на некие произвольные источники по теме? Очень сомневаюсь, что новичок способен действительно проанализировать легкодоступные источники и выбрать среди них а) авторитетные б) содержащие данное утверждение именно в такой интерпретации и таком объёме (а в противном случае сноска будет фальсификацией чистой воды). Но в описании задач «добавить источники» и «обновить статью» хотя бы есть в конце «Узнать больше» с отсылкой к соответствующему руководству (остаётся надеяться, что по ссылке действительно переходят и руководства читают). А в описании задачи «Добавить ссылки» и того нет. — Lumaca (обс.) 10:27, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • @Lumaca, у вас случаем не стоит какой-нибудь блокировщик рекламы, который мешает приложению? Если покажите скриншот ошибок в консоли будет вообще шикарно. С уважением, Iniquity 10:50, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Аналогично, (при переходе в любую из предложенных статей открывается просто визуальный редактор)
Ошибок в консоли 0:
Error with Permissions-Policy header: Unrecognized feature: 'interest-cohort'.
load.php?lang=ru&modules=jquery%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets&skin=vector&version=1ikvz:145 JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.3.2
Все расширения отключены ~~‍~~ Jaguar K · 10:54, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Комментарий касаемо первого и второго типов у Iniquity:
1) https://i.imgur.com/BNKkHfA.png инструкция, которую видят новички.
2) В меню настроек появился пункт «Добавьте ссылки на другие статьи Автоматические предложения», из чего я могу заключить, что текущий механизм заменяет прошлый ({{Мало внутренних ссылок}} и {{Тупиковая статья}}), а не дополняет. В первых 9 прокликанных статьях шаблонов викификации я не нашел. Список статей: Ecosia Каррагинан James Bond 007: Nightfire Коллиматор Поисковая бомба HD 154088 Чжунъюаньская статуя Будды Рубини, Нуриэль Биби-ханум Астрабади, притом в 2 стоит запрос источников, а в последней - стиль. То бишь лишь ванга знает, как связаны эти статьи и наши шаблоны. ~~‍~~ Jaguar K · 11:44, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оно заменяет только для тех, кто зарегистрировался до ввода нового типа задач. Для тех же, кто зарегистрировался после ввода нового типа, распределение где-то 50/50 если мне не изменяет память. Мы можем спросить @Trizek (WMF) об этом. Hi! Can you tell me please are the old "add link" type (based on templates) still exists on RuWiki? Or everything replaced with automatic links? С уважением, Iniquity 16:53, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Статистика говорит о нереальности такого: автоматических задач 18к, или в 12 раз больше, чем шаблонов, и теоретически число неограничено. ~~‍~~ Jaguar K · 03:51, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Hello Iniquity! Glad to see you're back.
Old "add a link" still exists and isoffered to 40% of newcomers. An other 40% gets link recommendation (which I announced a few weeks ago), and the remaining 20% don't get any of the Growth tools.
--
I read this long conversation using a translation engine, so maybe I missed some elements.
Iniquity gave a great summary of the Growth features and their goal.
Below, I'll try to reply to your concerns.
  • Regarding "add a link" (old version): users are guided in order to add links. They will edit an article that requires more links (identified by the templates Iniquity cited), and then will get some information about how-to. This is way much more than the default experience, where there is no guidance at all. But it may be not enough guidance compared to the amount of knowledge you need to know about adding the right links at the right place. This is why we have created a second option (see next item).
  • Regarding link recommendation (the one that are tagged as "Функция „Добавить ссылку“: добавлено 3 ссылки"):
  • this feature is not based on templates, but on an algorithm.
    • suggested links are the right ones at 70%, on average on all wikis. They are links recommendations, not links "100% guaranteed to match"! We rely on users' judgement to say if the link should be added or not added. Some users have a bad judgement, and some others aren't skilled for this easy task. It is bad, but "c’est la vie". If you feel like the 70% ratio is not matching at your wiki, we can work on it. Let me know.
    • Like on any other edit, it is still possible to talk to the user so encourage improvements, to fix or undo any bad edit, and, if the user does too much bad edits without taking previous warning messages in consideration, to block the person (of course after providing explanations to this user). The goal of this task is to encourage people to edit. This way, they can tell themselves "it is possible", and they will try other, more complicated tasks.
  • Now, it is easier to monitor newcomers' activity, since these suggested edits are tagged. Soon, it will be much easier for volunteer mentors to check what the newcomers who are in contact with them are doing.
Let Iniquity and myself know if you have any questions. :) Trizek (WMF) (обс.) 17:09, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Iniquity, спасибо: с Вашей подсказкой всё заработало. Что ж, сам по себе инструмент интересный и ценный… в руках опытного участника. Хотя не могу не согласиться, что неопытному даётся максимум костылей. В частности, что касается ссылок, есть предупреждения, что «рекомендованные ссылки сгенерированы автоматически и могут быть неверными», а также призывы убедиться, что ссылка ведёт на правильную статью, не ставить ссылки на тривиальные понятия, пропускать в случае неуверенности и т. п. Я прощёлкала пару десятков статей; явного маразма среди подсказок не было (вроде шедевральной викификации французской феи в моём примере выше), но были неоптимальные (тривиальности, смежные, но не идентичные понятия, и т. п.). На первый взгляд при работе с инструментом достаточно прочитать инструкции и включить мозг хотя бы на четверть мощности. И если мы всё-таки имеем то, что имеем, значит новички не делают либо первого, либо второго. В чём именно проблема, не знаю, но она есть, и ежедневно добавляется энное количество сомнительных правок, часть которых, вероятно, проходит незамеченными, а часть — неисправленными, потому что опытных участников на всё просто не хватает. Боюсь, что лёгкость вхождения приводит к нам в том числе и тех, кто вообще не ощущает никакой ответственности и просто экспериментирует или развлекается. А последствия, поскольку не выглядят как явный вандализм, остаются висеть в статьях.
P.S. А где лежат советы по быстрому старту, которые показываются на полях при переходе в статью? Я бы в них хоть ошибки исправила, чтобы не позориться перед новичками... — Lumaca (обс.) 12:07, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за развернутый ответ! :) Да, я уже писал о том, что желательно сделать тип задач для "опытных участников", вроде как проверка вклада новичков, даже где-то на фабре задача есть, кажется вот эта: phab:T283006. Переводы все лежат на translatewiki.net. С уважением, Iniquity 16:59, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть на опытных участников, в первую очередь патрулирующих, ложится дополнительная нагрузка? Я понимаю, что новичкам везде у нас дорога, но старичкам-то за что страдать, исправляя последствия неофитского энтузиазма? И хорошо ещё, если это действительно энтузиазм. Сперва я грешила на сам инструмент правок, но после знакомства с ним у меня резко снизился ПДН в отношении использующих его участников. Невозможно до такой степени не ведать, что творишь. Вот я и думаю: а не получили ли мы новый вид скрытого вандализма? Участник ставит ссылку как в примерах выше не потому, что чего-то недопонимает, а потому, что прекрасно всё понимает и думает, что это прикольно. Сам бы он, может, до такого не додумался, а тут сама Википедия подсказала. При этом для патрулирующих правка не выглядит откровенно подозрительной: ну, добавил человек ссылки, ну, пусть даже лишние — невелика беда. Ведь и в голову не может прийти, что алгоритм добавления ссылок вдохновляет на приколы.
На TranslateWiki, я так понимаю, надо отдельно регистрироваться, но у меня как-то не было в планах вступать в новый проект… Да и конкретные тексты я там не нашла. Если кому-нибудь нетрудно ткнуть меня носом прямо в них, я бы вычитала. — Lumaca (обс.) 20:42, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. У опытных участников ничего не меняется, так как давно уже есть Проект:Рутинная работа.
    2. Спасибо, что высказали эту мысль! Это возможно, и реально было бы круто ее проверить. Пока правда не могу придумать как.
    3. Да, на транслейтвики надо отдельно регаться, так туда до сих пор не могут нормально прикрутить центральный логин. Справа есть строка поиска, можно тексты найти по ней. С уважением, Iniquity 05:48, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. У меня изменилось: требующих проверки правок (именно с пометой «Задача для новичков») стало заметно больше. Я вижу море правок, понимаю, что все просмотреть не смогу и не слишком надеюсь, что это сделает кто-то другой (у меня в СН больше десятка тысяч малопопулярных статей). И задаюсь вопросом, нужны ли эти правки ради правок. Если правка новичка не отменена, это вовсе не значит, что она одобрена опытными участниками, — возможно, её просто никто не видел, или, как я до недавних пор, понадеялся на безобидность правки, содержащей добавление ссылок через некий одобренный сообществом алгоритм.
    2. Не знаю, возможно ли это проверить, но о возможности такого хотя бы должно быть осведомлено сообщество. Сейчас — я, конечно, могу ошибаться — большинство опытных участников знать не знает о проекте для новичков, о том, как он работает и какие сюрпризы может преподносить.
    3. Странно мне, конечно, что часть внутривикипедийной информации лежит в каком-то внешнем пространстве, о котором трудно догадаться и в которое так просто не попасть, но не здесь это обсуждать… С уважением, — Lumaca (обс.) 09:58, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Для вас изменилось, потому что это стало прям наглядно видно где и какие правки делают новички из задач, многие правки так просто не заметить.
      2. Я наверно ссылки с меток поменяю на ПРО:ХЕЛП, чтобы более в правильное место шли.
      3. Всё, что надо переводить хранится на транслейтвики, это можно считать проект Викимедиа. С уважением, Iniquity 10:38, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Отвечу только по первому пункту: может, конечно, и так. Но что-то не припомню, чтобы раньше было такое количество правок, ограничивающихся именно проставлением внутренних ссылок. Инструментарий для новичков удобный, задача простая, руками и мозгами шевелить почти не надо — это ж сколько статей за день можно «отщёлкать», особенно если искренне веришь, что делаешь благое дело. — Lumaca (обс.) 11:20, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А, вы только про "внутренние ссылки" :) Да, тут согласен количество правок огромное, и каким-то нормальным внятным образом их проверить невозможно. Надо подумать. С уважением, Iniquity 17:29, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я про правки с пометой «Функция „Добавить ссылку“: добавлено 6 ссылок. Метки: визуальный редактор Задача для новичков Предлагается: добавить ссылки». Среди них, само собой, есть и вполне адекватные, но слишком много в лучшем случае ненужных, в худшем — вредных. Примеров можно набрать на целую коллекцию, но даже те, что уже приведены в дискуссии, заставляют забеспокоиться. Вот ещё один (см. первую добавленную ссылку). За годы в Википедии я сталкивалась со множеством случаев неоптимальной викификации, но это обычно были либо излишние ссылки (дубли, тривиальности и пр.), в которых по большому счёту нет ничего особо страшного; либо недостаточно точные (более общее понятие вместо частного и т. п.); либо с понятной и легко объяснимой ошибкой (скажем, не на того однофамильца). Никогда людям не приходило в голову выхватить из текста прилагательное и поставить с него ссылку на название станции метро. Человеку это и не может прийти в голову. А викиссыльщику или как оно там называется — может. И человек идёт у него на поводу: то ли по недомыслию, то ли по злому умыслу. И таких случаев всё больше и больше. При этом, в отличие от вандализма и подозрительных правок без помет, они не вызывают немедленной реакции со стороны опытных участников. Я в последнее время специально не сразу отменяю подобные правки, а некоторое время наблюдаю. По большей части они остаются висеть, никто на них не реагирует. Сколько статей уже таким образом захламлено — бог весть. — Lumaca (обс.) 21:08, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Может быть, в подсказки для новичков стоит добавить, что сама Википедия авторитетным источником не является и ссылаться на неё нельзя? Для них это наверняка неочевидно. А ещё не могу не поинтересоваться, есть ли консенсус сообщества на содержание задач для новичков. — Lumaca (обс.) 09:58, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Lumaca принципы работы в вики не предполагают какого либо ограничения прав на редактирования статей для новых участников Википедии. — Ailbeve (обс.) 10:04, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Зато ВП:МНОГОЕ требует превентивного обсуждения массовых правок в большом количестве статей. И то, что организаторами проекта исполнение этих вполне ботоподобных правок поручается множеству неопытных участников, является скорее отягчающим обстоятельством.— Yellow Horror (обс.) 10:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот-вот. Речь не об ограничениях, а о том, что не прошедшим естественный этап постепенного осваивания вики-правил и вики-механизмов участникам даётся в руки мощный инструмент, позволяющий легко и быстро сделать много ненужного. — Lumaca (обс.) 10:21, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Мы сейчас о каких именно задачах говорим? Если о расстановке ссылок - это одно, можно обсуждать, если о всех других задачах, то они ничего нового совершенно не привносят в плане функционала. С уважением, Iniquity 10:41, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Легче наверно фильтр настроить, он даже кажется был. С уважением, Iniquity 10:42, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не собирала статистики и не проводила анализ, поэтому мне трудно судить, что именно изменилось, — но что-то изменилось, судя по моему СН. Вероятно, раньше ссылка на «Задачи» не привлекала такого внимания новичков, потому что нужно было совершить активное действие: вникнуть в перечень задач, выбрать одну из них, понять, что и как делать и т. п. А сейчас три задачи — проставление внутренних ссылок, добавление источников и обновление статей — входят в число предложенных правок (я сужу по той домашней странице новичка, на которую дана ссылка выше), то есть участник открывает статью, в которой его априори призывают сделать не что-нибудь на своё усмотрение, а именно это. Неудивительно, что внимание новичков сфокусировалось на определённом типе задач. — Lumaca (обс.) 21:08, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Topic subscriptions

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project.  Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

If you have enabled "Инструменты обсуждений" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, you will get a new feature.  The new feature adds a [подписаться] button to each ==Level 2 section== on a talk page.  If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page).  This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversations.  

Please try it out and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications. You can try it on this page today by clicking on https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Общий?dtenable=1

This change is currently scheduled for Wednesday, 25 August, probably around 23:00 UTC.  Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) (обс.) 19:08, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=116657361