Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Деятельность участника Erokhin

Коллеги, участник @Erokhin необоснованно обвиняет своего оппонента, уважаемого коллегу @Евгений Юрьев, в том, что тот «бодядубовец», то есть сотрудник платной конторы под названием «Викифирма Викибизнес» участника @Bodiadub, бессрочно заблокированного за шантаж с вымогательством денег, см. ВП:ВУ#Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев.

(неэтичная реплика скрыта) но у меня впечатление, что такие вот необоснованные обвинения в адрес уважаемого участника Евгений Юрьев должны иметь последствия.

Второе, участник Erokhin разгласил на ВУ предположительные личные данные участника Евгений Юрьев, а когда я их удалил, он откатил меня, а на просьбу в личке убрать их отказался, так что пришлось самому повторно отменять и срочно просить админов скрыть это.

Мне кажется, требуются срочные меры в адрес участника Erokhin. Викизавр (обс.) 12:05, 31 января 2022 (UTC)

• Добавлю еще про вероятную конфронтацию конфликта через страницы и зка (1, 2, 3, 4), а также через "троллинг" в вп:дискорд. MocnyDuham (обс.) 12:21, 31 января 2022 (UTC)
  • MocnyDuham у вас не хватает ещё вот этой сегодняшней ссылки, поэтому добавлю её WEBBANKIR, мелкая микрозаймовая контора, про неё с одноразовой учётки при этом прекрасно знающей вики-разметку в пару правок создаётся статья, и через 2 часа и 18 минут патрулируется Евгений Юрьев. — Erokhin (обс.) 12:55, 31 января 2022 (UTC)
    • Если хотите в чем-либо обвинить коллегу, то выносите это на соответствующие форумы. MocnyDuham (обс.) 13:01, 31 января 2022 (UTC)
    • По журналу патрулирования легко проверить, что он там патрулировал просто все подряд новосозданные статьи, в основном про географию от Infovishera. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 31 января 2022 (UTC)
• Разве у Бодидуба не «Викибизнес», а «Викифирма» то другое? — Venzz (обс.) 12:23, 31 января 2022 (UTC)
  • Да, конечно, поправил. Сколько же их… Викизавр (обс.) 12:25, 31 января 2022 (UTC)
• История, конечно, безобразная, откуда ни посмотри. В любом случае, кажется, что раздувание конфликта следует прекращать административными мерами: любые обвинения в адрес коллеги Юрьева без доказательств следует наказывать далее блокировками, да и коллегу Ерохина неплохо бы оградить от ложных намёков. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 31 января 2022 (UTC)
  • User:AndyVolykhov если мои действия где-то были неоптимальным то прошу прощения у коллег, я немного в смятение от происходящего, не каждый день тебе начинают в личку писать с угрозами разборок. Моя деятельность по подаче запросов на проверку участников легитимна, и она приветствуются чек-юзерами как существенно им помогающая. Выводы о необоснованности тех или иных запросов, это также компетенция чек-юзеров. — Erokhin (обс.) 13:02, 31 января 2022 (UTC)
    • Я полагаю, что высказанных обвинений уже более чем достаточно, а ЧЮ ничего не нашли, поэтому полагаю необходимым прекратить поток обвинений. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 31 января 2022 (UTC)
• Меня трудно отнести к сторонникам что одного, что другого редактора. Но хочу отметить, что в зависимости от обоснованности претензий, ситуация может плохо закончиться с любой из сторон. Ну, то есть, если обвинения Ерохина беспочвенны — это повод для ограничения его действий. Но если нет — а так ли это, я не знаю, так как определённые оффвики свидетельства вроде есть, — всё может развернуться в противоположную сторону. Мне кажется, что на данный момент надо как-то купировать взаимодействие редакторов инвики, а претензии к оффвики действиям слать куда-то в район Арбитражного комитета, где их смогут должным образом рассмотреть. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 31 января 2022 (UTC)
  • Good Will Hunting надеюсь что это прекратится так как Евгений Юрьев попросил его заблокировать, и это было его последнее вчерашнее действие. — Erokhin (обс.) 13:05, 31 января 2022 (UTC)
• Меня крайне опечалил факт столь некрасивого противостояния двух уважаемых коллег, один из которых теперь самозаблокировался. Вне зависимости от правоты сторон, надеюсь что блокировка — это не способ избежать «разбора полётов» со всем отсюда вытекающим. -- La loi et la justice (обс.) 15:24, 31 января 2022 (UTC)
• Я считаю, что изначальные цели были положительные у обоих высказавшихся, ну а форма высказывания здесь второстепенная, хотя тоже конечно важна. Кто именно прав по сути вопроса (а не по форме) исходя из приведенных данных я решить не могу, но то, что следует выработать подход как действовать в схожих случаях мне видится довольно очевидным. Я бы не выносил меры не имея полной картины ситуации. Возможно имеет смысл создать посредничество по рассмотрению таких проблем незадекларированного потенциально платного редактирования, а вынесение претензий такого рода на той площадке должно получать индульгенцию на послабление ЭП (как на ЗСА). Не знаю, нужно думать глубже. С уважением, Олег Ю. 17:35, 31 января 2022 (UTC)
• Я добавлю вот это как яркий пример токсично-агрессивного поведения уч. Erokhin, сильно демотивировавшего одного из активных участников русского викиучебника. У меня складывается впечатление, что Erokhin регулярно проявляет агрессию по отношению к участникам, не согласным с ним или голосовавшим против него, например такими и такими репликами. Вот мнение другого участника, вот весящая уже полмегабайта защита статьи о себе от удаления по незначимости, на которой он пишет о себе в третьем лице и неплохое summary которой сделал аноним.
  Сразу же после блокировки своего оппонента, бывшего лидера русских викиновостей Красоткина, он попытался стать админом в Викиновостях, а когда не был избран - совершил вот такие

• n:Викиновости:Заявки на статус администратора/Erokhin#WMF
• n:Викиновости:Форум/Общий/Архив/2021#Нарушение условий глобального бана
• n:Викиновости:Форум/Общий/Архив/2021#Итог 6

глубоко неэтичные нападки на давнего и добросовестного участника, арбитра русскоязычного сообщества u:Kaganer. (А почему не был избран - отлично изложил ряд участников тут). Самое опасное, что участник уже научился позиционировать себя жертвой и грозит своим оппонентам новыми википедийными карами - ТиСом и Юкоком. Я полагаю, такое поведение наносит существенный вред атмосфере проекта и уже сейчас требует наложения санкций, иначе ситуация будет становиться только хуже, ровно как в случае Ваджрапани. Вот только что мы лишились активного участника и ПИ, ушедшего в самоблокировку из-за ни на чём не основанных нападок Ерохина.
Пингую упомянутых по ссылкам участников: @Кронас @Удивленный1 @Kylaix @Postoronniy-13 @Stjn MBH 17:41, 31 января 2022 (UTC)

• Комментарий: указанная ситуация в Русских Викиновостях связанная с глобальным баном Фондом Викимедиа участника Красоткина обсудили на заседании ВМ РУ u:Kaganer и Erokhin, вопрос урегулирован, дополнительные пояснения при необходимости может дать Участник:Drbug. — Erokhin (обс.) 19:35, 2 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю вашу характеристику поведения Ерохина как токсично-агрессивной. Зануда 18:03, 31 января 2022 (UTC)
• MBH вот здесь в июле 2021 года Обсуждение_Википедии:Discord я систематические боролся с постоянными нарушениями со стороны вас в первую очередь и ещё У:Stjn и У:Wikisaurus постоянной агрессией, оскорблениями, нецензурщиной и пейоративами и иными нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, вы лично и ваши товарищи постоянно писали НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ для других проектов, правила могут отличаться. Какое имеют отношение обычные рабочие моменты в других Викимедиа-проектах к настоящей теме? Вот не так давно, когда по моему заявлению вас отправили в ридонли на сутки, вы лично написали 24.10.2021 «не надо слушать ерохина, он меня сильно не любит нет претензий от адресата — не должно быть никаких действий», от вас лично какие-то претензии в других проектах были в мой адрес? Есть ЗКА от других участников? Ещё напомню, что вы меня не любите, поскольку в чате Дискорда действует на нас четверых взаимный условный топик-бан со следующей формулировкой "значительная ответственность за конфликт, в том числе, лежит на stjn, wikisaurus, MBH. В случае первых грубых реплик или других нарушений — обязательно вводим топик-бан тому, кто нарушил." — Erokhin (обс.) 21:39, 31 января 2022 (UTC)
  • Коллега @Erokhin, откуда последняя цитата? Я такого не видел и в ВП:ДИСКОРД такого не ищется. Викизавр (обс.) 22:23, 31 января 2022 (UTC)
    • У:Wikisaurus, а я вот воспользовался поиском, и нашёл, что ещё в октябре 2020 года на форуме администраторов (!) была тема Топик-бан для Erokhin-a на обсуждение, предметом которой уже было поведение/реплики/мегабайты и прочее участника Erokhin на странице про спортсмена Ерохина, и с тех пор я там не появлялся. Причём MBH принимал участие в обсуждении (!), вот его фраза «Поддерживаю, это давно перешло границы всяких приличий.» MBH 13:33, 6 ноября 2020 (UTC). Он в курсе этого обсуждения. А теперь, через 1 год 3+ месяца, после того как всё рассмотрели, для него внезапно это стало агрессивно-токсичным? — Erokhin (обс.) 23:52, 31 января 2022 (UTC)
      • Коллега @Erokhin, пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа. Откуда эта цитата выше? Вы сообщаете вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников? Викизавр (обс.) 00:33, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Присоединяюсь. В дискорде такого не видел. Хотелось бы узнать источник цитаты (если он есть). Зануда 14:53, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Присоединяюсь к уважаемым коллегам Зануда и Викизавр. Создается впечатление, что главный фигурант заигрался. Кронас (обс.) 15:02, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Ответа так и нет. Коллега сообщает вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников? Зануда 21:23, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Похоже так и есть. Вместо обстоятельного ответа пошло очередное торпедирование оппонента, посмевшего высказаться в этой ветке, см. Википедия:Запросы_к_администраторам#Кронас_и_нарушения_ЭП_и_НО. Поражаюсь терпению админов. Кронас (обс.) 21:33, 2 февраля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• О, меня позвали. Ну что же - тут все уже рассказали и без меня. С Erokhin действительно мне приходится чаще вступать в столкновения, нежели сотрудничать (это были вообще единичные случаи и только в экзопедии). А касательно обвинения в преследовании в его сторону я не удивлен. Двойные стандарты? Уже обвинял меня в межпроектном преследовании, при том, что он сам этим, судя по всему, занялся. Я, конечно, надеюсь что это его добрые намерения, а не какое-то желание навредить или отомстить. А еще создание закрытых телеграм-чатов типа "только по приглашению" и вечные обвинения в сторону Крассоткина, что он сговорился с админами и, что они парализовали Викиновости по его приказу. И там еще по кускам. Да и сам я ушел в вики-отпуск (по всем проектам) из-за накопившейся усталости связанной со всем вот этим.
  Что делать в этой ситуации я не знаю: в целом-то вклад +- положительный. Надеюсь, наше сообщество сделает правильный выбор. Kylain Aixter (СО) 13:52, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Участник:Kylaix не очень понимаю почему вы решили примкнуть к группе из 4-х участников (Кронас, MBH, Wikisaurus, stjn) с которыми я многолетнем конфликте, по одним и тем же надуманным поводам, в том числе из-за создания тремя из них токсичной атмосферы в Дискорде-чате. Они меня не любят, потомучто затаили обиду. Пересечения у нас с вами связанны с Русский Викиучебник, никаких административных действий к вам не применял, ничего не делал, только проголосовал Против на вашей ЗСА, это обычная практика для Движения Викимедия, там голоса разделились, Викиучебник маленькое сообщество и окончательный итог подводит там стюард, есть русскоязычный стюард, решение он принимал почти 3 дня, почему в итоге он решил вам отказать можете уточнить у него https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2022-01#Kylaix%40ru.wikibooks я к этому отношения не имею. Если я что-то упустил из своих 1080 правок там, то прошу показать какие из них вас являются столкновением с вами? — Erokhin (обс.) 16:01, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Начнем с того, что я к ним не примыкал: меня просто пинганули и я пришел увидев эту тему на форуме. Касательно своей ЗСА там я вообще ничего не говорил: я сейчас, знаете, даже рад, что я не получил флаг, ибо я устал и вынужден отдохнуть. Так что я вам даже, скорее, должен быть благодарен.
      Ну а касательно столкновений: предложение наложить на меня топик-бан и бессрочку за выставление статей на ВУ:КУ, ваше ЗСА в ВН, где вы обвиняли Крассоткина в заговоре против вас, ну и прошлые диффы.
      Более того, касательно дискорд-чата: мало того, что вы удаляете 70-80% своих реплик, так еще и вытаскиваете логи при этом никого не предупреждая (а это, как минимум, рекомендовано делать). Kylain Aixter (СО) 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Участник:Kylaix ещё раз другими словами. Первое) Есть вы где-то очень далеко и ваша ЗСА в Русском Викиучебнике и ваши рассказы про неё тут на Форуме администраторов в Русской Википедии; Второе) есть два викимедийца, оба члена ВМ РУ, один бывший, другой нынешний, они оба писали Русские Викиновости, живут в одном государстве в одном городе, знакомы друг с другом и проводили совместные вики-мероприятия на протяжение ряда лет n:Проекты Викимедиа в Теплице, n:Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл!, n:Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. Никого из этих двоих не блокировали в Викиновостях ни за какие нарушения, а там 6 администраторов. Одного (Крассоткина) глобально заблокировал Фонд, причины за скобки. Внимание вопрос) Вы как и каким образом себя сюда помещаете? Есть какая-то проблема обратиться к администраторам или бюрократу Русских Викиновостей? Третье) в Википедия:Discord#Модераторы я не вижу вас в числе модераторов Дискорда, и вот ЗДЕСЬ модераторы Дискорда пишут «Коллега, очень хочу спросить ещё раз — есть какая-то проблема с тем, чтобы делать это через пинг в самом Дискорде, а не публикацию в Википедии ссылок на нарушающие реплики?» Внимание другой вопрос) Вы к модераторам Дискорда обращались по тем моментам которыми недовольны? — Erokhin (обс.) 17:47, 1 февраля 2022 (UTC)

• Коллеги, я закрываю эту ветку. Конфликты в Викиновостях, Викиучебнике, Дискорде и других проектах, если они непосредственно не связаны с русской Википедией (а они, судя по тексту, не связаны) здесь обсуждать не стоит. Их нужно решать по месту их возникновения. — Сайга (обс.) 06:28, 2 февраля 2022 (UTC)
• Плюсую. Поддерживаю топикстартера. Ерохин начал систематическое преследование коллеги Евгений Юрьев. Для затравки — запрос о проверке. Затем множество тем на форумах (примеры: 1, 2). Недавно Ерохин пришел в номинацию КИС к Евгению Юрьеву. Там он создал секцию «против», где изложил смехотвортные замечания. Вполне валидные в секции «комментарии», но абсолютно неоправданные для голоса против. Что это, если не преследование? Зануда 18:06, 31 января 2022 (UTC)
• Вынужден признать, вовремя не обнаружил, что предупреждал Ерохина о недопустимости перехода на личность Юрьева на далее как пять дней назад: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Если бы заметил реплику про «персонаж уверовал в собственную безнаказанность» вовремя — собственно сразу бы пресёк блокировкой. Однако в целом, с учётом того, что модус операнди Ерохина имеет тенденцию к учащению нарушений правил коммуникации — об этом свидетельствуют и недавние события, и указанные ссылки на обсуждения в соседнем проекте, и предупреждения на СО участника и в архиве — полагаю что дальнейшие нарушения с его стороны нужно сначала пресекать блокировками, а потом разбираться, были ли там симметричные действия или нет. Собственно этот посыл адресую всем коллегам-администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 31 января 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Проблема коллеги @Erokhin даже не столько в том, что он регулярно ведет себя как-то "не так", а в том, что он категорически не желает не то что признавать этого, но избегает любого сколько-нибудь острого обсуждения своих действий - либо уходя в позицию жертвы ("ах, боюсь, боюсь"), либо просто сбегая из обсуждения (обычно и то, и другое). Надо сказать, он в этом отношнении не уникален. Было бы, наверное, неплохо, если бы сообщество ру-вики перестало "спускать на тормозах" подобную манеру поведения.-- Kaganer (обс.) 18:48, 31 января 2022 (UTC)
  • Kaganer основная моя проблема одна, я вижу двойные стандарты в свой адрес и озвучиваю их как несправедливые, а жертва которая не лепечет «Спаситепомогите» может раздражать, какая-то неправильная она. Но это лирика, вот смотри, у нас с тобой в Викиновостях был конфликт, ты написал много букв и ни о чём, что я «просто сбегаю от обсуждения» а MBH написал про какие-то «глубоко неэтичные нападки на давнего добросовестного участника». А вот теперь я опишу для коллег: Когда глобально забанили Крассоткина, сообщество Викиновостей разделилось на две части, одна часть поддерживала Крассоткина, другая часть одобряла его бан. К первой части принадлежал kaganer, ко второй я, из-за этого мы конфликтовали. В итоге ты написал дословно следующее: Поскольку мы с коллегой @Erokhin оба состоим в НП ВМРУ, то я вынесу вопрос о защите также на общее собрание партнерства. давпайте обратимся к посреднику, который оценит и уместность, и этичность, и необходимолсть принесения извинений каждой из сторон. Мой ответ тебе: "Kaganer без проблем, меня устроит любой другой член Викимедиа РУ, но пусть будет Владимир Медейко, ну и раз вы заявили, что я ухожу от разговора, тогда не уходим, и устно побеседуем на следующем заседании ВМ РУ, думаю это будет приемлемый нейтральный формат." Это было 19-20 октября 2021 года. На этом наши перепалки прекратились. Вот я по факту описал ситуацию, я что-то соврал? Этот текст токсично-агресивный? Я сбежал от обсуждения? Прошло 3,5 месяца я до сих пор жду вынесения тобой вопроса на собрание и Медейко посредник. Меня за это надо заблокировать? В Викиновостях 6 администраторов, они не вмешивались. Какое это отношение имеет к Википедии? Почему в своём ответе сейчас не упомянул, что мы с тобой договорились о способе завершения конфликта? Это значимое умолчание? — Erokhin (обс.) 21:15, 31 января 2022 (UTC)
    • Ну уел меня, да. Честно говоря, так уж сложилось, что я забыл и про эту историю и про тебя (только осадок остался). Не до того было. Но раз ждешь, то, конечно, придется ответить, деться некуда. Эта история в любом случае здесь обсуждаться не должна, так что предлагаю вернуться к сути здешнего конфликта.-- Kaganer (обс.) 23:13, 31 января 2022 (UTC)

• Поддерживаю топикстартера. Призываю принять меры воздействия, прекратить эту вакханалию «платника в законе». Деятельность участника слабо сочетается с теми целями и задачами, которые ставит Википедия. Помимо «окончательного разрешения» вопроса учетки Erokhin призываю обратить внимание на парадоксально огромное обсуждение Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Ерохин,_Дмитрий_Юрьевич, по которому почему-то не могут подвести итог уже более полутора лет, при том, что очевидными фактами являются отсутствие энциклопедической значимости, а также рекламный характер статьи (что отлично подтверждается действиями одноименной учетки на соответствующей странице). Явно прослеживаются грубые нарушения ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:5С и иных правил со стороны учетки Erokhin. Лично я был торпедирован после того, как осмелился заявить свою позицию по статье Ерохин, Дмитрий Юрьевич (сказал, что это реклама, которую надо удалить). Уважаемый коллега Евгений Юрьев был торпедирован со стороны Erokhin после того, как осмелился вынести на удаление добрую половину незадекларированного платного вклада участника. Отдельно отмечу, что участие учетных записей вроде Erokhin в деятельности русского отделения фонда Wikimedia бросает существенную тень как на само отделение, так и на сам Фонд в частности. Кронас (обс.) 14:34, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Кронас вы по кругу одни и теже парадоксы в мой адрес распространяете на форумах, и даже они здесь были предметом неоднократного рассмотрения, ходите ПОКРУГУ, я публичный викимедиец член ВМ РУ (это специально предусмотрено и поощряется Фондом Викимедиа контактировать с обществом и его институциями), и ко мне постоянно стекается огромное количество просьб, вот сейчас утром проснулся, а мне в мессенджере помощник Андрея Зубова написал "Просим заменить ссылку на его правильный сайт https://abzubov.com/, сейчас находится и показывается ссылка на его бывший сайт ставший вредоносным http://zubov2016.ru/". Поменял в Викиданных. Вчера с телевидения звонили спрашивали как им новые фото поставить в статье Сергея Бурунова. В Телеграм уже два журналиста написали, спрашивают что планирует делать Википедия в связи с Запретом триода.— Erokhin (обс.) 04:36, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Активно везде пиарящийся вами статус позволяет иметь универсальную индульгенцию от любых нарушений? В ваши объяснения можно было бы поверить не будь всего того многолетнего шлейфа платной активности, связанной с вашим именем. К сожалению, ВП:ПДН не безграничен и вы просто пользуетесь чрезмерной мягкостью и в целом пофигистичным отношением основной части Сообщества к нелегальной рекламе. Напомню, что те статьи, которые вы размещали в рамках нарушения ВП:ОПЛАТА в Английской википедии были удалены все до одной и будь там еще соответствующее разбирательство, то вы и аффилированные с вами аккаунты были бы бессрочно заблокированы. Кронас (обс.) 21:26, 2 февраля 2022 (UTC)
• Если сейчас, как обычно, спустится на тормозах, то когда-то придётся принимать более существенные меры в ещё более обострённой ситуации. Optimizm (обс.) 05:57, 2 февраля 2022 (UTC)
• Ув. @Erokhin, в конфликте УБПВ обычно не бывает полностью правых и виноватых. И администраторы смотрят в том числе на поведение в конфликте и то как вы умеете донести свою точку зрения. И смотрят на деятельность по совокупности. Согласитесь, с этим у вас есть проблемы 1) количество конфликтов не малое 2) голосов в вашу поддержку не видно. Т.е. если продолжится в таком ключе, то с высокой степенью вероятности вы рано или поздно плохо закончите. Постарайтесь 1) Пересмотреть свою точку зрения. возможно вы где-то не правы, все мы можем ошибаться 2) обсуждать не мотивы действий оппонентов, а их нарушения. Не переходя на личности 3) пересмотреть то, как вы доносите свою точку зрения 4) сосредоточится на чем-то основном, а не воевать сразу со всеми. В данном случае если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования - обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами - тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются. На КИС правилом хорошего тона не голосовать против оппонента. Сначала выдать замечания, и только потом если они не исправлены голосовать. Если замечания никем не поддержаны, возможно вы не правы в их критичности. И т.п.
  П.С. Давно просится эссе "как следует и как не следует поступать в конфликтах". С примерами как правильно и как неправильно поступать в конкретных ситуациях. Будет хорошей профилактикой. Ув. администраторы, вы бы занялись. Я не возьмусь, у меня практического опыта мало ;) Sas1975kr (обс.) 07:12, 2 февраля 2022 (UTC)
  • если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования — обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами — тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются — а если обвинения беспочвенны, то есть, являются клеветой? Кмк, меры должны быть серьёзными по отношению к клеветникам. Зануда 12:37, 2 февраля 2022 (UTC)
    • А это уже решать тому, к кому такие данные поступят. Точно не следует об этом говорить на каждом углу как о доказанном факте... Sas1975kr (обс.) 12:49, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Перечитал свой ответ. Вообще имел в виду что Erokhin не стоит озвучивать обвинения, а обратиться к админам. Но читаться может и как то что это про вас. На самом деле действительно не стоит говорить и о его клевете, не имея подтверждения. Интуиция и косвенные признаки могут не сработать. Идеальный вариант для всех сторон - опытный участник. Админ с 80+/- процентами поддержки, бюрократ или член АК с теми же 80% голосов. И пусть он уже решает есть там нарушения или это клевета. И к кому стоит применять меры... Sas1975kr (обс.) 06:04, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Раз никто не упомянул, сделаю я: https://ru.wikipedia.org/?diff=119748757 ~~‍~~ Jaguar K · 08:45, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Я это видел. Но боюсь что "подам иск" не лучший выход. По формальным причинам такая заявка может быть отклонена в виду отсутствия доарбитражного урегулирования. Все будет зависеть от того какой АК и в первую очередь будет ли в исходя из обращения понятно что доарбитражное урегулирование невозможно. Ну и это уже так сказать эскалация. АК в случае принятия будет вынужден принять к кому-то меры. Т.е. конфликт с высокой степенью вероятностью будет погашен в стиле "нет человека нет проблемы". Обращение к арбитру / админу напрямую в режиме консультаций позволит оценить обоснованность претензий. И ИМХО позволит решить конфликт более мягкими средствами. Хотя конечно не факт. Иногда жесткое своевременное решение лучше, чем медленно тлеющей годами конфликт. Но тут не угадаешь. В общем я бы сам на месте Erokhin пошел к админу. Но решать ему. Sas1975kr (обс.) 08:54, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Sas1975kr воспользовался рекомендацией и передал инстаграм-скриншоты возможных угроз ВП:СУД через ВП:Дискорд напрямую Участник:Ле_Лой, он и чекюзер, и администратор, и арбитр, пусть оценит. — Erokhin (обс.) 11:38, 3 февраля 2022 (UTC)
            • @Erokhin Спасибо. ИМХО это наиболее оптимальный, с моей точки зрения, образ действий в данной непростой ситуации. Sas1975kr (обс.) 11:42, 3 февраля 2022 (UTC)
• А ведь эскалация началась с массового выноса на удаление статей участника Erokhin. И возможно если бы участнику Евгений Юрьев мягко намекнули, что это действительно не очень хорошо — массово выносить статьи одного автора на КУ (если это конечно не серийный вандал), то весь вот этот трэш бы разбирать не пришлось. А сейчас оба участника (и кое-кто из комментаторов) уже успели наговорить на пару блокировок. На сегодня, на мой взгляд, в масштабах и тяжести нарушений уже лидирует Erokhin. Но изначально этого разрастания конфликта можно было не допустить. Pessimist (обс.) 08:21, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Это совершенно нормально - выносить статьи плохого качества (по мнению номинатора) на КУ. Совершенно независимо от любых посторонних факторов, например такого из них, как "кто их создал". MBH 08:26, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Это в общем случае может быть признаком преследования, по крайней мере быть так воспринято. Особенно в случае массовости. И хотя формально правила этого не запрещают, это трудно назвать оптимальным образом действий в условиях разрастающегося конфликта. Sas1975kr (обс.) 08:29, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Так это было начало или разрастание? Optimizm (обс.) 08:35, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Я не вникал, но судя по комментариям начало было когда Erokhin сделал какое-то замечание Евгений Юрьев. Я не могу судить насколько обоснованы претензии обоих друг к другу, но вижу что подобные действия в общем случае способствуют разрастанию конфликта. А потому- неоптимальны. Sas1975kr (обс.) 08:40, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Спасибо за уточнение. Optimizm (обс.) 08:44, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Вот с этого это началось: Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Если началось с этого, то в свете ДАТАПУЛЬТ поведение некоторых участников данного обсуждения выглядит странно.
              Понимаю реакцию Евгений Юрьев, но 24 января он получается это заметил и в этот же день было массовое выставление на КУ. Выглядит некрасиво... Sas1975kr (обс.) 09:39, 3 февраля 2022 (UTC)
              • А я считаю некрасивым создание Ерохиным секции "против" в номинации КИС Юрьева с абсурдными претензиями (не для голоса против). Почему вы это не комментируете? Зануда 12:50, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Потому что уже выше написал что считаю это неправильным. И вообще написал что в моем понимании было оптимальным поведением. Спасибо участнику, что последовал совету. Лучше бы конечно сразу так сделал. Sas1975kr (обс.) 12:52, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Преследованием это будет лишь в случае невалидных претензий, по которым статьи вынесены на КУ. Если претензии к статьям валидны, то вынесение на КУ — это улучшение ВП, а не преследование конкретного участника. Я сам массово выносил на КУ статьи участника Энвери62. Сообщество не сочло это преследованием. Более того, Энвери62 был обессрочен. Зануда 12:40, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Ну давайте не будем ходить далеко. Две явно абсурдные номинации из меньше десятка в текущем случае - уже можно считать преследованием? Если нет, то сколько нужно?
          ИМХО все очень субъективно и если есть возможность, то в состоянии конфликта такого лучше избегать. Sas1975kr (обс.) 12:43, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Почему явно? Я не вижу явно абсурдных. Зануда 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Самокат и Аксёнов Sas1975kr (обс.) 12:49, 3 февраля 2022 (UTC)
              • Для вас это явно абсурдные номинации, для меня — нет. Сомнительные, но не больше. Зануда 12:53, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Согласен, что критерий оценки субъективен.
                  Но быстрое оставление признак явной ошибки. Самокат очевидно значим и быстро оставлен. А когда по Аксенову и сам номинант говорит что вопрос только в "некоей пиарности" и на КУ она уже была, то вопрос зачем на КУ.
                  Абсурдными может такие номинации и не стоит называть. Но точно в них допущены ошибки. Либо сознательно, либо из-за общего настроя в конфликте. Потому и не стоит такого делать. Sas1975kr (обс.) 13:00, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Есть действия, которые будучи сами по себе правильными, в контексте начинающегося конфликта становятся неправильными. Особенно если эти действия не разовые, а массовые.
    Любой участник вправе расставлять запросы источников там, где их нет и сомнения в их авторитетности, там, где они ему кажутся сомнительными. Но если кто-то после какой-то моей претензии по любому частному вопросу пойдет и начнет во всех подряд моих статьях квадратно-гнездовым методом расставлять такие шаблоны, то я сочту это преследованием. Pessimist (обс.) 08:45, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Так ему намекнули: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Итог 45. Или вы имеете в виду, что это нужно было сделать до выноса на КУ? Не очень понятно, как. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Имеется в виду что такая деятельность в общем случае не желательна, и точно не стоит участника к этому стимулировать путем оправдания таких действий. Sas1975kr (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Да, вижу. Действительно указали. Просто конфликт обсуждался в целой куче месте, возможно я читал там, где была массовая поддержка действий Евгений Юрьев в стиле Макса. Pessimist (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Подскажите, нигде не видел массовой поддержки действий участника Erokhin. Optimizm (обс.) 09:24, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Глядя на Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/01#Евгений_Юрьев массовой бы не назвал. Но поддержка и голоса в защиту были. Т.е. как минимум массового осуждения такой деятельности не было. А судя по комментариям GWH, он итог этого обсуждения тоже понял как "это можно, ничего такого". Sas1975kr (обс.) 10:00, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Тут возникает определённого плана этическая дилемма. Допустим, меня некий участник что-то обидное напишет (пусть даже формально и не нарушающее правил). Я пойду глянуть его вклад — и обнаружу там то, что на КУ принято называть «регистрация в Википедии» — статьи в рекламном стиле, написанные исключительно по первичным источникам. Что делать в такой ситуации? Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет. aGRa (обс.) 10:10, 3 февраля 2022 (UTC)
            • Возникает. И ситуации такие периодически всплывают. И дилемма есть. Поэтому не запрещено. И каждый решает для себя, но в целом консенсус что нежелательно. С учетом соотношения какие нарушения видит и понимая что Википедия не совершенна и придраться можно и к ИС. У меня например завышенные требования к статьям. И перфекционизмом я не страдаю, а наслаждаюсь. Причем в своем, извращенном, отличном от общепринятого понимании. И я понимаю суть ОКЗ, понимаю почему он такой и существование статьи о Васе Пупкине с единственным источником в виде автобиографии или списка жителей подъезда тоже считаю неприемлемы. Но результаты ОКЗ не всегда нравятся. Мне это сильно мешает в работе над своими статьями. И приходиться душить сидящего во мне логика. Который не понимает почему в бумажной энциклопедии статья есть, а у нас по ОКЗ она может быть удалена. При этом я понимаю что будучи в конфликте могу быть необъективен в своих оценках.
              Плюс обжегшись на этой дилемме в годы викимолодости, всегда стараюсь оценивать с точки зрения вреда / польза. Потому что вред от раздутия конфликта явно будет. А вот будет ли от этого большая польза - вопрос.
              Т.е. лично я пройду мимо статей которые в моем понимании находятся в серой зоне (а таких для меня 90% статей википедии наверное). Максимум - постараюсь улучшить статью, если это в моей тематике. Плюс исходя из ПДН буду считать что это может непреднамеренной ошибкой или заблуждением. И подам на КУ только если уж будут совсем явные нарушения типа КОПИВИО и т.п.
              А в данной конкретной ситуации меня напрягает 1) массовость 2) явная абсурдность некоторых номинаций (Самокат, Аксёнов). День в день с ПП. Что свидетельствует о том, что таки пошел по вкладу и необъективно оценивал нарушения. А флаг ПИ эти ошибки только усугубляет. Как-то так. На "уровне ощущений". Слава богу я не админ, мне надо разбирать ситуацию и подводить итог. Могу позволить себе высказать мнение основанное только на собственных ощущениях ;) Sas1975kr (обс.) 10:50, 3 февраля 2022 (UTC)
              • Ключевой момент в моём сообщении — «Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет». А надо бы, чтобы был. aGRa (обс.) 11:39, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Если очень не ймется - список себе в ЛС. И раз в неделю на КУ, после пересмотра нарушений на свежую и холодную голову. Ну или лучше с просьбой к кому-то из коллег в варианте "нарыл, сам могу быть не объективен, что скажешь". ИМХО этого достаточно. Не настолько критичный вопрос, чтобы выдумывать под него какой-то механизм. Который с большой долей вероятности превратится в КУ №2...
                  А вот наличие рекомендации как поступать в таких случаях - да. На КУ бы не помешало... Sas1975kr (обс.) 11:47, 3 февраля 2022 (UTC)
            • ВП:ВУ, в особо тяжелых случаях — ВП:ФА. Механизмы привлечения внимания других участников у нас есть и более-менее исправно работают. Pessimist (обс.) 12:16, 3 февраля 2022 (UTC)
              • @Pessimist2006, Sas1975kr: так я изначально и вынес вопрос на максимально широкое обсуждение: Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#Евгений Юрьев. И что мне там сказали? «Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины.», ну и всё в таком духе. Мне сказали максимально корректно использовать, я их и использую. Как там, фиат юстиция переат мундус:)
              • А самое забавное то, что у меня на СО самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора: Обсуждение:Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 февраля 2022 (UTC)
                • Вы всё же немного о разном ;)
                  Grebenkov о том что делать если находишься в конфликте с участником, в статьях которого видишь нарушения.
                  А вы уже о последствиях если такая ситуация вылилась на КУ и пошла дальше.
                  Я краем глаза видел что у вас там на СО, но пропускал мимо. Не хотелось влазить. А так - разные аналогии можно привести. Но сдается мне что сложно всех под одну гребенку. Но это так, на теоретическом уровне. И за Бабкиным не сильно следил. И в эту ситуацию не особо вникал. Но да, поведение некоторых людей в аналогичных ситуациях наводит на разные мысли..
                  П.С. На уровне тех ощущений - обсуждавшаяся нами терпимость к вреду от УБПВ у вас гораздо ниже, чем в среднем по сообществу. Тяжело вам, крепитесь. Главное в разнос не идти, понимая что и на солнце бывают пятна. И относиться к этому философски и немножко с иронией. Как это там у классиков. Непременно женись становись бюрократом. Повезет - будешь счастлив. Не повезет - станешь философом.  ;) Sas1975kr (обс.) 12:31, 3 февраля 2022 (UTC)
              • И? Как это поможет избежать описываемого конфликта? Не говоря уже о том, что публично озвучиваемые подозрения в нарушении ВП:ОПЛАТА без веских доказательств — это нарушение ВП:НО, а с вескими доказательствами — потенциальное нарушение ВП:ЛД (и нет, играть в русскую рулетку я не буду — если вдруг моё мнение по поводу допустимости оглашения информации вдруг не совпадёт с мнением какого-нибудь дяди или тёти с флажком покруче, можно и в глобал-блок улететь). Дискорд-юзеры в таких ситуациях пишут друг другу в личку и в закрытые каналы (что тоже, вообще говоря, довольно сомнительно с точки зрения ВП:ЛД и UCoC). Что делать остальным — непонятно. aGRa (обс.) 12:30, 3 февраля 2022 (UTC)
      • конфликт обсуждался в целой куче месте — потому что Ерохин бегал по всем форумам с жалобами. Вместо того, чтоб статьями заняться. Зануда 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Зануда эта «беготня» всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм , потом стал ЗВОНИТЬ и орать «я хочу наказать Ерохина!». — Erokhin (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Пруфы есть? Или вы опять приносите в википедию обвинения из оффвики без пруфов? Как это было в ветке выше? Там вас попросили указать источник приведенной вами цитаты и задали вопрос: Вы сообщаете вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников?
            Вы до сих пор обходите стороной эту ветку и не отвечаете. Зануда 13:26, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Коллега @Erokhin, знаете, на фоне того, что вы написали выше цитату из Дискорда, которой там нет, и что как минимум в части «он зарегистрировался в Дискорд» ваше нынешнее обвинение точно не соответствует действительности (Евгений Юрьев участвует в Дискорде с мая 2021 года), за такие вот безосновательные обвинения (ВП:ЭП/ТИП п. 5) к вам пора бы применить административные меры. Викизавр (обс.) 13:29, 3 февраля 2022 (UTC)

Действия администратора Good Will Hunting

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Три дня назад я готовил заявку Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края. В ходе составления заявки, через 13 минут, администратор Good Will Hunting быстро подводит итог, не дав мне закончить заявку. При этом он обвинил меня в необоснованном обвинении в нарушении правил. Даже после просьбы отменить итог и дать дописать - ответил отказом.

Теперь по поводу необоснованности обвинения в ВП:НДА.

В отношении случая с Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник:Игорь Темиров: доведение до абсурда в статье Пятигорская епархия итогом было констатировано нарушение НДА. В отношении Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края - почему-то нет.

Считаю необоснованным обвинением в мой адрес в итоге здесь. Попытку обосновать своё обвинение Good Will Hunting сделал тут на ОАД, ссылаясь на то, что Игорь Темиров якобы просто повторил "мой стиль". Опровержение такого тезиса - здесь.

Так как в обоих случаях Игорь Темиров имитировал стиль оппонента. Сравните:

Статья	версия оппонента	версия Игорь Темиров	ЗКА
Епархия	Кафедральный город — Пятигорск. Кафедральный собор — Спасский собор в Пятигорске	Кафедральный город — Пятигорск Ставропольского края. Кафедральный собор — Спасский собор в Пятигорске, расположен в городе Пятигорск Ставропольского края. В епархии один кафедральный собор. Кафедральный собор располагается в кафедральном городе.	ЗКА
Городские НП	7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5]	7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5]>, но ранее традиционно учитывавшиеся в ОКТМО как посёлки городского типа теперь традиционно учитываются как посёлки[6], хотя в ОКАТО ранее традиционно учитывавшиеся как посёлки городского типа продолжают традиционно учитываться как посёлки городского типа[7];.	ЗКА
НП края	7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5];	7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5](но ранее традиционно учитывавшиеся в ОКТМО как посёлки городского типа теперь традиционно учитываются как посёлки[6])(а в ОКАТО ранее традиционно учитывавшиеся как посёлки городского типа продолжают традиционно учитываться как посёлки городского типа[7]);	ЗКА

Затем Good Will Hunting на СО статьи написал, что [версия Игоря Темирова] "это тихий ужас со стилистической точки зрения. Скобки в скобках, за ними ещё одни скобки, за ними ещё одни". Фактически, Good Will Hunting признал, что это доведение до абсурда (как минимум в бытовом выражении, а не в правиле).

Не требую санкций к администратору (несмотря на то, что Good Will Hunting критиковал реплики одной стороны, но не критиковал реплики другой стороны, в частности ничего не сказал Игорю Темирову на ЗКА по поводу этой реплики на ЗКА с ЭП. Тоже самое по его репликам на ОАД и ФА.

Просто хотел бы услышать мнения других администраторов:

• В чём разница двух случаев с епархией и с городскими НП (НП края) края?
• Было ли доведение до абсурда в обоих случаях?
• Почему со стороны Игоря Темирова одна и та же имитация стиля оппонента (Daphne mesereum) - это доведение до абсурда, а имитация моего стиля - это якобы не доведение до абсурда (и ещё ко мне необоснованное обвинение в нарушении)
• Имел ли право администратор Good Will Hunting не дать мне дописать заявку?
• Говорит ли это о ненейтральности администратора ко мне? (особенно учитывая такой настрой)
• Почему поощряется такая манера поведения как имитация стиля в мой адрес? Русич (RosssW) (обс.) 10:36, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Обсуждение идёт на ОАД, ниже сформировано мнение о топикбане между участниками RosssW - Игорь Темиров в рамках посредничества Википедия:Форум администраторов#Формат посредничества. Saramag (обс.) 10:46, 31 января 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Saramag, на ОАД идёт обсуждения действий другого администратора. Русич (RosssW) (обс.) 10:48, 31 января 2022 (UTC)
  • Разные участники с флагом А примерно одинаково начинают пресекать деятельность по группе Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров - сейчас будет введено посредничество, оно скорее всего ответит на все вопросы по статьям. По Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края - заявки не предполагают ответ другой стороны. Конкретно по этой никакого админ.-действия применено не было. Смысла в обсуждении нет. Saramag (обс.) 10:54, 31 января 2022 (UTC)
    • Причём тут ответ другой стороны? В обоих случаях были админ.действия - итоги. В первом было НДА, во втором - нет, без объяснения. Хотя случаи одинаковые. Администраторы не могут ошибаться? Я бы понял бы, если бы администратор закрыл заявку, подтвердив, что была отмена отмены и было некоторое НДА. Но так как думается будет обсуждение на ОАД или ФА, то закрыто без санкций. Но мне предъявлено обвинение без обоснований. Русич (RosssW) (обс.) 10:59, 31 января 2022 (UTC)
      • Если по вашему мнению участник нарушил правила Википедии - напишите запрос на ЗКА. Не нравится итог на ЗКА - пишите на ОАД. Заранее вас предупрежу, что это скорее всего будет отвлечение сообщества от работы со статьями (результата у такой заявки скорее всего не будет). Saramag (обс.) 11:02, 31 января 2022 (UTC)
        • То есть узнать мнение администраторов на форуме администраторов нельзя. Понял. Русич (RosssW) (обс.) 11:21, 31 января 2022 (UTC)
• @Saramag: несмотря на закрытие секции, за что я вам благодарен, я всё же прокомментирую одну из претензий ко мне, так как считаю её довольно показательной:

Затем Good Will Hunting на СО статьи написал, что [версия Игоря Темирова] «это тихий ужас со стилистической точки зрения. Скобки в скобках, за ними ещё одни скобки, за ними ещё одни». Фактически, Good Will Hunting признал, что это доведение до абсурда (как минимум в бытовом выражении, а не в правиле).

• Давайте же посмотрим, кто является автором этой версии, и внёс в статью указанные недостатки:
  • diff 1 — внёс Archivarius1983
  • diff 2 — внёс Игорь Темиров, отменил Archivarius1983.
• Ну, то есть, в моём понимании «вина» в определённых стилистических проблемах если и лежит, то на обоих участниках. Но вот редакторы с одной стороны полностью игнорируют свой «вклад», и подчёркивают несовершенство вклада оппонирующей стороны, называя это «доведением до абсурда (как минимум в бытовом выражении)».
• Так кто здесь, простите, ненейтрален:) — Good Will Hunting (обс.) 11:50, 31 января 2022 (UTC)
  • Good Will Hunting, вы не совсем правы. Archivarius1983 вставил это ("мою версию строчки"), скопировав из другой статьи. Смотрим другую статью:
    • дифф 1 — вот я дополнил статью советским АИ ("моя версия"),
    • дифф 2 — Игорь Темиров сделал сноски,
    • дифф 3 — я вернул текстовый вариант,
    • дифф 4 — Игорь Темиров в комментарии к правке пишет якобы "По результатам обсуждения на СО" (при этом на СО он вообще ничего не написал по этому поводу), то есть введение в заблуждение ("версия Игоря Темирова"),
    • дифф 5 — Archivarius1983 отменяет эту правку как "Отмена правки провокационного типа"
    • дифф 6 — отмена отмены Игорем Темировым (а на СО - это с намёками на чей-то "стиль" и про "оформление опытным в тематике участником") - (вновь "версия Игоря Темирова"),
    • дифф 7 — Archivarius1983 вновь отменяет эту правку.

При этом повторюсь, в ситуации с епархией была точно такая же имитация стиля оппонента и отмены отмен - но там НДА. Разница не показана. То есть обоснование обвинений в необоснованном обвинении в НДА ко мне не показано.Русич (RosssW) (обс.)

Участники Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку тема на Википедия:Оспаривание административных действий#Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу не совсем предназначена для подобного, открою обсуждение здесь. Суть проблемы следующая: есть 3 участника — Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров. У двоих первых постоянно возникают конфликты с третьим в тематике, связанные с АТО, которое выливается в заявки друг на друга на ЗКА, сейчас вон обсуждение на ОСП с многочисленными диффами и прочим. В настоящий момент разворачивается война правок в статье Городские населённые пункты Ставропольского края. Хотя на СО статьи обсуждение идёт, но, на мой взгляд, они вряд ли договорятся, ибо у каждой стороны своя правда, которая с другой несовместима. И тут либо нужно накладывать на всех жёсткий топик-бан, или вводить принудительное посредничество по тематике АТО (этот конфликт не единственный в ней). Что-то мне подсказывает, что раньше или позже дело закончится заявкой в АК, но для начала, наверное, стоит обсудить здесь, может у кого-то будут идеи. Vladimir Solovjev ^обс 13:02, 28 января 2022 (UTC)

• Только топикбан на упоминания конфликтной стороны с прогрессивной блокировкой. Есть ещё опрос Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, по которому я не осилил итог подвести. Возможно можно его обнулить, запустить голосование. Saramag (обс.) 13:10, 28 января 2022 (UTC)
• Смею вас поправить. Конфликт вокруг Городские населённые пункты Ставропольского края не имеет отношения к теме АТО (АТЕ и МО). И не имеет отношения к противоречиям между АТЕ и МО. Это проблема порой личностного отношения участника Игорь Темиров к другим участникам вне зависимости от тематики и имени. То НДА вокруг Пятигорская епархия, то вокруг статьи о посёлке Радуга. Которые никак не связаны с Archivarius1983 и мной. И никак не связаны с темой АТЕ и МО. Но к некоторым участникам Игорь Темиров периодически особо использует свой паттерн поведения как необоснованное обвинение в нарушении правил, агрессивное поведение, нарушение правил ВП:ЭП. Достаточно вспомнить отмены правок в ряде статей участника Туча, что было охарактеризовано как преследование и что привело к бессрочной блокировке. Я бы ещё добавил провоцирование войн правок на пустом месте, из-за мелочей, как это имеет место быть сейчас из-за терминов пгт и посёлок в статьях Населённые пункты Ставропольского края и Городские населённые пункты Ставропольского края. Всё это мало соотносится с решением АК:1047. При этом (по СО статьи и правкам в статьях это видно) я и так и эдак дополнял и переформуливал, идя на поводу у Игоря Темирова, хотя посёлок (городской НП) это и есть пгт, но писал в рамках его линии, дескать в законе "посёлок" и точка, "нет никаких пгт", "удалить пгт". Переформулировал и вернул в текст пгт, но в прошлом времени со ссылкой на советский АИ и дополнил о том, что Росстат таки продолжает группировать эти посёлки в пгт. Но участник Игорь Темиров с самого начала встал на позицию "наоборот", отмен правок (даже тогда, когда он был не прав, сперва именно он дважды отменял посёлок и возвращал пгт и игнорировал АИ). Сейчас же, чтобы повысить градус, пытается добавить в этот текст всё подряд (ОКТМО и ОКАТО, наверно ещё ГКГН добавить захочет и всё прочее подряд - все эти АИ уже - в отличие от Росстата - уже не упоминают пгт по Ставропольскому краю), что я охарактеризовал как доведение до абсурда. Но, не вникнув, администратор посчитал, что повода для НДА там нет. Нужен наверно посредник, чтобы, вникнув, разобрать эти статьи Городские населённые пункты Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края, чтобы Игорь Темиров к этому не добавлял новые и новые конструкции как эти дважды с отменой отмены 1, 2 в духе НДА вокруг Пятигорская епархия. Русич (RosssW) (обс.) 13:28, 28 января 2022 (UTC)
• Я готов войти в группу посредников, если в ней будет кто-то ещё из незаинтересованных администраторов (ну или даже не администраторов, а просто опытных участников, вызывающих доверие). В одиночку не потяну, к тому же в некоторых вопросах сам уже выступал с определённой позицией. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 28 января 2022 (UTC)
  • По темам о НП и статьям Городские населённые пункты Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края мы не пересекались вроде и вы не выражали какую-то позицию. Согласен на посредничество. Если речь о глобальной проблеме АТЕ и МО, то заголовок тут тогда неправильный. Там куда больше участников и противных сторон. Русич (RosssW) (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)
  • Согласен на посредничество. Archivarius1983 (обс.) 15:06, 28 января 2022 (UTC)
• Топик-бан на упоминания конфликтной стороны считаю неэффективным, так как участники используют войну правок с разделением ролей. Никогда не сталкивался с посредничеством, не совсем представляю его механизм, но возлагаю надежды именно на него. Хотелось бы, чтобы появилась третья объективная сторона в геотематике, способная прекратить произвол в этой теме. Как видите, даже в этом топике участник RosssW продолжает обсуждать меня, а не предлагаемые варианты предотвращения возможных конфликтов. Игорь Темиров 14:39, 28 января 2022 (UTC)
• Касательно НП Ставропольского края могу попробовать помочь и поискать у себя источники, но далее в геотематику не сунусь). -- La loi et la justice (обс.) 16:05, 28 января 2022 (UTC)
  • Давно наблюдаю участников и думаю, что некий ограничительный топик-бан, хотя бы на посредничество, был бы нужен (вроде количества и размера реплик), иначе всё потонет в бесконечных простынях текста. — kosun?!. 18:01, 28 января 2022 (UTC)
• Я бы ещё добавил жёсткое ограничение обращений к посредникам форматом "нарушенный пункт правил - дифф", иначе посредники просто утонут в мегабайтах текста. Честно говоря, если бы на ВП:ОАД не обсуждалась наложенная мной блокировка, то коллега RosssW давно получил бы блок за обсуждения коллеги Игорь Темиров с постоянными нарушениями ВП:ЭП и вики-археологией. К слову сказать, держать себя в руках у коллеги Игорь Темиров получается гораздо лучше, чем у его оппонентов. Тара-Амингу 18:42, 28 января 2022 (UTC)
  • Подождите-подождите. То есть от Игоря Темирова постоянно в наш адрес, в адрес других участников Википедии постоянно раздаются обвинения в различных нарушениях, причём, даже прикладывая диффы, совершенно не удосуживается обосновать обвинения (вот как тут: подлог, ОРИСС), однако когда оппоненты (это, например, в том числе Mike Somerset, а не только я или RosssW) прикладывают доказательства в виде диффов, вы это называете мегабайтами текста? Вот как удобно! То есть нельзя критиковать без диффов, ибо неэтичное поведение, но и также диффы нельзя прикладывать? И как-то так получается в руках себя держать у Темирова лучше? Это как? Посредством обвинения участников в ОРИССе и подлогах? — Archivarius1983 (обс.) 19:00, 28 января 2022 (UTC)
  • Может, у Игоря Темирова вот тут получалось себя лучше в руках держать? Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области, Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Городские округа Мурманской области Например, вот тут? Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, Википедия:К переименованию/21 сентября 2020#Муниципальные округа Санкт-Петербурга, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Краснодарского края, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Ставропольского края? Это образцы хорошего поведения у Игоря Темирова? — Archivarius1983 (обс.) 19:09, 28 января 2022 (UTC)
    • Вот вы сейчас непосредственно демонстрируете то, из-за чего никто не хочет в это ввязываться: многословие и многодиффие. — Cantor (O) 19:12, 28 января 2022 (UTC)
      • Хорошо, то есть тупик? Вот, например, участника RosssW называл он как-то раз викисутяжником. Прикладывать дифф или сами это отыщете? Вот объясните, пожалуйста, как поступать, чтобы и обвинений голословных не было, но не было также и многословия и многодиффия? И заодно покажите, где у меня и коллеги RosssW встречаются подобные высказывания. — Archivarius1983 (обс.) 19:22, 28 января 2022 (UTC)
      • Вот вам, например. Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров. Смотрите. Где же у Темирова самообладание лучше, чем у RosssW? — Archivarius1983 (обс.) 19:27, 28 января 2022 (UTC)
        • Мне в реплике Тара-Амингу видятся необоснованные обвинения (за что якобы меня можно было сразу в блок). Свой ненейтральный подход ко мне я уже замечал здесь. Также передёргивания по поводу того у кого "получается гораздо лучше": достаточно прочитать последние реплики Игоря Темирова на ОАД [1], ФА [2], ЗКА [3] . Не говоря уже о таких выражениях Игоря Темирова в адрес оппонентов чуть больше года назад: "дорогой викисутяжник", "прокукарекал", многократный переход на "ты" там же везде на ЗКА и т.д. Я до такого никогда не доходил. И нынешние более внешне мирное обращение (по опыту) не должно вводить в заблуждение. За эти очевидные ЭП участник тогда не понёс блока или предупреждения, кроме констатации паттерна по нарушениям ЭП + временный топик-бан на любые обвинения. Русич (RosssW) (обс.) 08:59, 31 января 2022 (UTC)
• Ситуация не выглядит столь драматичной (разве что, действительно, много слов и диффов) — я бы не стал раздувать личный конфликт до проблем тематики в целом. Да, есть краеугольная проблема АТУ/МУ, но у неё свои нюансы, своё развитие и, главное, свой более широкий круг заинтересованных лиц. Её уж точно нельзя назвать следствием конфликта упомянутых участников.
  Топик-бан активных авторов тематики вряд ли будет полезен проекту. Скорее упомянутая проблема АТУ/МУ заслуживает внимания АК, чем разборки отдельных участников. Которые, кстати сказать, уже готовы согласиться на любое решение сообщества, но сообществу сложно погрузиться в специфику проблемы (мы тут с результатами опроса никак разобраться не можем). Поможет ли посредничество? — большие сомнения. Это, скорее, инструмент для сглаживания острых тем, чтобы они потихоньку затухали и сходили на нет. А здесь нужно окончательное решение главного вопроса АТУ, МУ и всего такого. — Mike Somerset (обс.) 00:44, 29 января 2022 (UTC)
• Проблемы объясняются сложностью российского законодательства по территориальному делению. Здесь не в редакторах дело. Хотя надо отдать должное участнику Archivarius1983, который пытается хоть как-то систематизировать информацию по запутанному региональному законодательству, он в теме как никто другой. Во всяком случае Archivarius1983 разбирается в проблематике лучше чем Игорь Темиров. Надеюсь посредничество позволит избежать множества конфликтов. Но кто ещё согласится стать посредником кроме админа AndyVolykhov? Тоже проблема.— Vestnik-64 06:20, 29 января 2022 (UTC)

• Российское законодательство по территориальному делению действительно сложное. А кто в чём лучше разбирается наглядно показывает страница обсуждения. Игорь Темиров 18:18, 30 января 2022 (UTC)

• Да, Archivarius1983 там прав по теме ОКАТО. А Игорь Темиров сперва не знал (судя по этому), что по закону (реестру) края там посёлки как городские НП, а не пгт. Это видно по СО статьи о городских НП края. А Archivarius1983, молодец, следит за обновлениями, в том числе в ОКАТО, оттуда эти уточнения и почерпнул. Хотя в законе края посёлки, оказывается, значатся (судя по прежним редакциям закона и реестра) много лет. Русич (RosssW) (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)

• Он был бы молодец, если бы отреагировал на те многочисленные ошибки (в том числе и ошибки в отношении ОКАТО), о которых я написал на СО. И вы были бы молодец, если бы проявили объективность и признали бы ошибки свои и сотоварища, а не голословно утверждали бы, что он прав. Игорь Темиров 11:10, 31 января 2022 (UTC)

• Давайте без перехода на личность. Если бы вы сами признавали свои ошибки, как отмена отмены после приведения вам АИ на посёлки. А вы всё пгт возвращали. Ошибки по ОКАТО пока вами не показаны и не доказаны. Пока это лишь ваше мнение. По вашей группе вопросов мало понятно, что хотите там и какие у вас претензии к статье. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 31 января 2022 (UTC)

• То, что Российское законодательство по АТД сложное уже отмечалось выше. И то, что вам и вашему соавтору мало понятно, ничего зазорного в этом нет, для этого на СО и было открыто обсуждение. Я открыт для консультаций. Спрашивайте, я всё поясню по закону Ставропольского края. Зачем же в очередной раз игнорировать обсуждение? Я ведь специально не стал править статью сразу, чтобы избежать войны правок, а открыл сначала обсуждение ошибок, но ответов так и не получил. Игорь Темиров 04:41, 1 февраля 2022 (UTC)

• Обратите внимание на пункт из ВП:НЛЛО: «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?» по поводу ваших намёков "И то, что вам и вашему соавтору мало понятно... Я открыт для консультаций. " Несколько участников вам говорили о том, что вы непонятно формулируете вопросы или претензии на примере СО статьи о НП края. Участники не обязаны идти на поводу у вопросов непонятного предназначения: для самоутверждения или для критики ради критики без конкретных претензий, доказательств и предложений. Ошибки с вашей стороны показаны по отмене отмен посёлков несмотря на закон и реестр в статье. Здесь же вам ответили по ОКАТО. Ошибки вами не показаны и не доказаны. Обратите на это внимание там на СО, а не на ваши попытки принизить других и возвысить себя, что видно в этой ветке. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Прошу прекратить этот диалог - к улучшению статей (в чём основная идея нашего проекта) он не относится. Saramag (обс.) 07:41, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Saramag, коллега, я не развиваю сейчас этой ветки дискуссии в том числе и за отсутствием её продуктивности, но прежде всего в связи с занятостью. В частности, списки по административно-территориальной и муниципальной тематике улучшаю и формирую, колоссальное напряжение мозговых усилий для сопоставления источников. И замечания эти тормозят по-серьёзному работу. А уж когда они не подкрепляются конкретными доказательствами... Потому сейчас внесу такое предложение: когда кто-то предъявляет претензии в осуществлении ошибочных правок, причём эти претензии постоянного характера, пускай эти претензии сопровождает доказательствами, а иначе это приравнивается к неэтичному поведению. — Archivarius1983 (обс.) 08:15, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Участник Archivarius1983, я учитываю колоссальное напряжение ваших мозговых усилий, потому и задал вам два дня назад всего один простой вопрос с выбором из двух ответов: В каком качестве вы внесли Кисловодск в эту таблицу? В качестве территориальной единицы или административно-территориальной? Ответа до сих пор нет. Я не говорю пока про остальные оставленные без ответа ошибки. Потом, попробуем также пошагово одну за другой ликвидировать и остальные ошибки. Игорь Темиров 10:54, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Коллега Игорь Темиров, в этой реплике я усматриваю с вашей стороны троллинг. Вас не затруднит зачеркнуть её и переформулировать без переходов на личности? Тара-Амингу 11:06, 1 февраля 2022 (UTC)

• Искренне не понимаю в чём троллинг? В том, что я процитировал своего оппонента? Он ведь именно на это сослался как причину игнорирования обсуждения. Потому я показал всем, что никаких усилий ответ на мой вопрос не требует. Если уж считать троллингом, то многочисленные комментарии Archivarius1983 и RosssW о чём угодно, вместо того, чтобы дать односложный ответ на СО. Но, если вы настаиваете, я зачеркну. Игорь Темиров 12:01, 1 февраля 2022 (UTC)

— Saramag (обс.) 12:20, 1 февраля 2022 (UTC)

По поводу посредничества

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На посредничество согласен, в том числе с участием AndyVolykhov'а. С таким условием (условия выдвигаю небезосновательно), что это не превраьится в очередной раз в какой-то механизм, тормозящий в целом работу проекта. Точно так же, как не должно быть такого, что при нарушении уже существующих правил или рекомендаций блокируется работа по исправлению подобных нарушений.

Пример № 1. Существуют предписания о нежелательности дубликатных статей (Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований), во втором также о перекосе в муниципальное устройство. Но некоторые участники продолжает игнорировать демонстративно указанные предписания.

Пример № 2. Существуют предписания о нежелательности канцелярита, плетений словес, то есть воспроизведения громоздких официальных наименований. Википедия:Язык и стиль, Википедия:Почему узнаваемость важнее официальности?. Некоторые участники эти предписания демонстративно саботируют.

Нашумевшая ситуация со ставропольскими посёлками — это спор о терминах, по сути. Такого тоже быть не должно. — Archivarius1983 (обс.) 14:31, 29 января 2022 (UTC)

Пример № 3. Существует практика сообщения ложных сведений об участниках, отказа от комментариев, будучи пойманными за руку, ложных обвинений в викисталкинге и нападках (см. раздел ниже: Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова).

Такого быть не должно. Игорь Темиров 15:50, 29 января 2022 (UTC)

— dima_st_bk 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)

Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы и все остальные.

Обратите внимание на вот эти реплики от Игоря Темирова.

На странице оспаривания административных действий он обвиняет (дифф № 1, дифф № 2) он обвиняет участника RosssW — внимание! — в сознательном искажении истины, высказанном с целью введения кого-либо в заблуждение (то есть ВП:ЭП/ТИП, ч. 7 — обвинения оппонентов во лжи или клевете; ВП:ПЗН; ВП:НПУ, ч. 2 — целенаправленные выпады; ч. 5 — клевета; ч. 8 — преследование в коллективных обсуждениях).

Вы, Тара-Амингу, готовы даже после такого утверждать, что держать себя в руках у Игоря Темирова получается лучше, чем у оппонентов?

АК:1047 с решением по 3.2.2: с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках, Арбитражный комитет принял решение разблокировать участника Игорь Темиров.

Итак, у меня вопрос к коллегам RosssW, Good Will Hunting, Zanka, Luterr, Лукас,dima_st_bk, вы готовы подтвердить, что от Игоря Темирова реально было обещание сосредоточиться на новостных и / или косметических правках? И как тогда оценивать высказывание от Игоря Темирова, сводящееся к обвинению оппонента во лжи?

А это что за комментарий? Разве это не викисталкинг (ВП:НПУ, ч. 1) и не ВП:ЭП/ТИП, ч. 4 (нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок)? Причём, что ну особенно интересно, эти замечания раздаются от человека, занимавшегося массовой заливкой и массовым переименованием статей, когда в итоге его деятельности названия получались громоздкими и с нарушениями, а когда ему это говорили, то он в адрес оппонентов проявлял агрессию. Смотрите Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей + остальные указанные выше мною ссылки.

По АК:1047, 3.2.4, при продолжении нарушений правил о войне правок, деструктивном поведении и недопустимости оскорблений со стороны участника Игорь Темиров, Арбитражный комитет рекомендует накладывать прогрессивную блокировку по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно».

В соответствии с 3.2.4 прошу к Игорю Темирову применить блокировку. — Archivarius1983 (обс.) 09:24, 29 января 2022 (UTC)

• Я не вижу причин для несимметричных действий. Ваши действия попадали в поле моего зрения столько раз, что если бы я каждый раз вас за них блокировал, то тоже имел бы формальные основания требовать для вас бессрочную блокировку. Я уже многократно повторял, что любое несимметричное действие приведёт к дисбалансу, равно как и то, что ваши с вашим соавтором действия не менее неконструктивны, чем действия Темирова. И ничего с тех пор не поменялось. Поэтому никакая блокировка здесь не будет эффективнее жёсткого двустороннего топик- или коммьюникейшн-бана. В частности, если запрещать Темирову какие-то действия в вашем отношении, то точно так же эти действия надо запрещать и вам. Я выше говорил, что вы стремитесь выдавить Темирова из тематики, и вы своими действиями это подтверждаете. Впрочем, ничего нового. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 29 января 2022 (UTC)
• Ваше обращение к редактору RosssW с просьбой что-то подтвердить — это уже правда даже не смешно. — Good Will Hunting (обс.) 09:32, 29 января 2022 (UTC)
• Участник Archivarius1983, зачем же устраивать соцопрос? Это ведь RosssW утверждает, что я где-то что-то подобное обещал. Пусть он и даст ссылку. А если нет, то согласно вашему же предложению о недопустимости деструктивного поведения и оскорблений наложить на участника RosssW блокировку по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно». Игорь Темиров 10:43, 29 января 2022 (UTC)
• И раз уж участник сам об этом спросил... Есть ли в моей реплике "Разумеется объединяются не рабочий посёлок и сельсовет, а их муниципальные образования, и, следовательно, входящие в сельсовет НП, продолжат своё существование." - признаки, как написал репликой выше Archivarius1983, викисталкинга (ВП:НПУ, ч. 1) и ВП:ЭП/ТИП, ч. 4 (нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок)?

Archivarius1983, зачем вы одну и ту же реплику выдаёте как два разных диффа: "он обвиняет (дифф № 1, дифф № 2)"?

Как это уже достало! Игорь Темиров 11:03, 29 января 2022 (UTC)

Согласен с Archivarius1983 в оценке диффа № 1. Ничего более убедительного для попытки дискредитации оппонента, сам Игорь Темиров видимо не нашёл на ОАД, чтобы завершить неделю на ОАД и оставить соответствующий след. Перенос оттуда сюда вниз (дифф № 2) тоже на это намекает. Не трудно пройтись по АК:1047, чтобы найти в решении АК фразу в п. 3.2.2."с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках". При этом моя формулировка "при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно)" даже более широкая, чем просто новостные правки. Вообще само словосочетание "новостные правки" неоднозначное. Можно толковать и как обновление численности, обновление дат, обновление глав регионов и МО или добавление новости об этом, добавление изменений в составе МО или новости об этом, изменение названий НП или новости об этом. Или даже редактирование новостной страницы ВП. Но целый год после разблокировки очень часто "Орфография" в назначении правок фигурирует. Не знаю, что Игорь Темиров обещал дословно, что арбитры написали "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках" (это лучше у них спросить), но по вкладу сразу после разблокировки это скорее косметические правки в основном. А не новостные правки. В этой формулировке не было вложено никакого негатива. В любом случае, извините, что я слишком расширенно истолковал по памяти слова арбитров и что то, чем Игорь Темиров стал заниматься сразу после бессрочной блокировки не совсем совпадает с намерениями, написанными арбитрами. Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого. В отличие от участника Игорь Темиров. Именно такие формулировки от участника Игоря Темирова, особенно неспровоцированные (как на СО статьи про городские НП - напр. [4] - вместо обсуждения сути по статье), формируют негативную атмосферу в ВП и отдаляют от конструктива. Русич (RosssW) (обс.) 08:08, 31 января 2022 (UTC)

• Вы по-прежнему продолжаете намеренно вводить в заблуждение участников в отношении решения АК. Хотя это и не имеет никакого отношения к данному топику, повторюсь, никаких обещаний о том, чем я буду заниматься в случае разблокировки, я не давал. Также как никто не увязывал мою разблокировку с какими-либо ограничениями на участие в проекте (кроме топик-бана на меня и PlatonPskov). Считаю обсуждение вами моего экзопедического вклада в такой форме нарушением ВП:НО и переходом на личности. Игорь Темиров 10:57, 31 января 2022 (UTC)
  • Не я писал "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках", а арбитры. А ваш вклад был вынужден посмотреть и сравнить с написанным арбитрами из-за ваших необоснованных обвинений из ВП:ЭП. Прошу прекратить это. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 31 января 2022 (UTC)
    • Я абсолютно не против, чтобы вы смотрели мой вклад. Надеюсь, это даже полезно. Я против того, что вы пишете о моём вкладе, как о нарушающем некие обещания, чем сознательно вводите других участников в заблуждение. Игорь Темиров 04:33, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Скорее это больше касается вас, когда писали о вкладе других с теми или иными характеристиками: надеюсь напоминать как вы выражались не надо, при этом там был реальный негатив, а тут его не было: но больше интерпретировать слова арбитров не буду по памяти, только цитировать, что надеюсь тоже не понадобиться. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 1 февраля 2022 (UTC)
        • Даже, если я что-то и писал о вашем вкладе, то писал от первого лица. Вы же выдаёте собственные трактовки, как решение АК. Не нужно так больше делать. Игорь Темиров 10:58, 1 февраля 2022 (UTC)

— dima_st_bk 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)

Формат посредничества

@Vladimir Solovjev, Тара-Амингу, AndyVolykhov: как я уже говорил, в ситуации выше для меня лично ничего нового не содержится, в частности, конструктивное обсуждение статей тонет в требованиях крови оппонентов, а другие администраторы сюда не очень хотят соваться.

Я предлагаю исходить из того, что бессрочной блокировки ни один из трёх участников выше не заслуживает, и соответственно в той или иной степени требование оной является заведомо неконструктивным. Это требовали ранее уже миллион раз и этого не произошло. Глупо продолжать делать что-то, что ранее не дало результата, и ожидать получить что-то другое.

Если так, думаю, что мы можем трём редакторам из заголовка раздела полностью запретить оценку действий друг друга. Полностью — значит совсем. При данном запрете единственное пересечение у них может быть в статьях, где они всё ещё могут обсуждать тексты статей, править их смело (ВП:ПС), избегать войн правок (ВП:ВОЙ), а также пытаться, буду честен в формулировках, искать консенсус (ВП:КОНС).

В таком формате необходимость обращения к администраторам у этих редакторов может возникнуть в одном из трёх случаев:

1. Нарушен запрет на комментарии действий друг друга — подаётся дифф на ЗКА и нарушитель блокируется прогрессивно.
2. Нарушено правило ВП:ВОЙ — подаётся дифф на ЗКА и нарушитель блокируется прогрессивно.
3. Нарушений КОНС нет, но при этом договориться относительно текста статьи не получается — это наиболее близко к традиционному посредничеству. Лишь в последнем случае подаётся запрос на специально выделенной временной странице посредничества. При этом я предлагаю не закреплять формально список посредников, а дать возможность любому администратору, поставившему её в свой СН, отреагировать на подобный запрос. Коллега AndyVolykhov, кажется, изъявил желание попробовать. В той или иной степени, возможно, иногда вмешаюсь и я, но долгосрочно коммититься я не хочу, извините.

В таком режиме можно поработать несколько месяцев и потом понять, что делать дальше. Может быть у редакторов получится найти в таком формате общий язык. А может нет, и мы примем решение, что если в деятельности кого-то из них есть неустранимые несоответствия правилам — что ж, с этим редактором или редакторами в тематике мы попрощаемся навсегда.

Что думаете?

И, да, при всём уважении, но в данном разделе меня интересует мнение администраторов (пропингованных и не только), но не редакторов Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров. Последним — у вас уже была возможность договориться, вы продемонстировали, что сами это сделать не в состоянии. Теперь слово за админами. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 31 января 2022 (UTC)

• Поддерживаю. -- dima_st_bk 09:45, 31 января 2022 (UTC)
• Я поддерживаю такой топик-бан на взаимную оценку участниками друг друга с тем дополнением, что если в приведённом диффе на ВП:ЗКА не будет содержаться собственно нарушение, то меры должны быть приняты уже к заявителю. Тара-Амингу 09:48, 31 января 2022 (UTC)
  • @Тара-Амингу: Интересно, есть ли собственно нарушение со стороны администратора тут: Википедия:Форум администраторов#Действия администратора Good Will Hunting… — Good Will Hunting (обс.) 11:58, 31 января 2022 (UTC)
    • Нет, с вашей стороны я нарушений не усматриваю. Тара-Амингу 12:15, 31 января 2022 (UTC)
• Разумно. Я бы вообще сделал запрет на отмену правок другой стороны без предварительного обсуждения с посредником в формате [дифф] - обоснование, какое правило правка нарушает. Но это пусть посредники решают. Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 31 января 2022 (UTC)
• Я поддерживаю ограничение, но лучше написать, что конкретно включает в себя оценка. «В вашей версии не приведены АИ» — это оценка или нет? AndyVolykhov ^↔ 13:14, 31 января 2022 (UTC)
  • «В этой версии не приведены АИ.» Иначе это будет ящик Пандоры. Общий принцип — «Танцуй так, будто тебя никто не видит». В смысле «Обсуждай текст статьи так, будто бы он появился из воздуха». — Good Will Hunting (обс.) 13:19, 31 января 2022 (UTC)

Деятельность Мастера теней из-под анонима

Раз у нас появился прецедент наложения на учётку санкций за систематическую деятельность с айпи (Ural-66), предлагаю вернуться к рассмотрению анонимной деятельности Advisor'а, он же u:Мастер теней. Предыстория тут: Project:Форум администраторов/Архив/2020/04#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней, свежий материал тут Project:Запросы к администраторам#Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Бывший администратор давно перешёл на анонимное редактирование с ряда разных айпи-диапазонов, с которого регулярно нарушает ЭП и занимается неконструктивной метапедической деятельностью, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом или [5] или [6]. Предлагаю наконец начать что-то с этим делать. MBH 08:16, 23 января 2022 (UTC)

• Можно конечно попробовать, но насколько я знаю Мастер теней обладает достаточными техническими навыками для обхода блокировки. Может можно прикрыть интересующую его тему от анонимного редактирования или перенастроить Рейме-бота? Saramag (обс.) 08:20, 23 января 2022 (UTC)
• Если на учётку будет наложен блок или топик-бан на пространство Википедия — то будут формальные основания просто откатывать его реплики как нарушение наложенных ограничений. Это на мой взгляд существенно демотивирует его заниматься тем, чем он тут занимается. Pessimist (обс.) 08:33, 23 января 2022 (UTC)
• Насчёт метапедической не знаю, но экзопедическую деятельность (ту часть, которую я видел) оцениваю как конструктивную. Sneeuwschaap (обс.) 10:17, 23 января 2022 (UTC)
• Можно просто наложить на участника топик-бан на метапедизм. В таком случае его анонимные правки будут рассматриваться как ВП:ВИРТ и пресекаться соответствующе. Топик-бан на статьи, думаю, не нужен — там деятельность участника вроде бы носит конструктивный характер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 23 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю наложение ограничений на редактирование обсуждений. Если коллега @Мастер теней хочет заниматься метапедизмом, просьба к нему вернуться на учётку, чтобы его участие было прозрачным, а не выглядело как странные провокационные действия, маскирующиеся участием с анонима. Тогда я поддержу снятие ограничений. Викизавр (обс.) 14:19, 23 января 2022 (UTC)
• Я думаю, имеет смысл всё же попробовать уговорить участника вернуться к редактированию с учётной записи. Со своей стороны я попытку сделал. aGRa (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)
  • Это было бы, безусловно, полезно. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 23 января 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Я тоже сторонник более мягкого изначального решения к тем, кто ранее был конструктивен. Да ошибки были, но кто из нас их не делает? В идеале если все в прошлом нарушающие (включая бессрочников) начнут конструктивно работать, то для проекта в этом будет более выгоды чем от ограничений. Хотя ключевое слово «если». Если не поможет, то запрет метапедии видится верным решением. Я, к слову, и участника ПОКА ТУТ бы разблокировал если бы не было продолжения проблем. С уважением, Олег Ю. 16:03, 23 января 2022 (UTC)
  • С моей точки зрения, из-под анонима участник постоянно язвил, вёл себя вызывающе и не всегда этично. Но если через эту шелуху пробраться, очень часто был прав по существу вопроса и указывал на действительно имевшие место недостатки, хоть и в неоптимальной, конфликтогенной форме. Согласен, что полноценное возвращение участника было бы наилучшим вариантом выхода из данной ситуации. adamant.pwn — contrib/talk 17:22, 23 января 2022 (UTC)
    • В любом случае нужно решить, что делать, если он возвращаться на учётку так и не захочет. Потому что строить планы, рассчитывая только на наилучший (и, возможно, наименее вероятный) из возможных исходов, совершенно бессмысленно. Deinocheirus (обс.) 20:03, 23 января 2022 (UTC)
  • Согласен с Адамантом. Лес (Lesson) 17:42, 23 января 2022 (UTC)
• Было бы прекрасно чтоб Мастер теней вернулся к конструктивной работе. Но я почитал его СО и ещё раз проанализировал ситуацию с нашим пересечением в Штрбске-Плесо… Я впервые наверное не только за период после возвращения, но и за пару лет до того зашел в геотематику. В статью, где никто с 2008 года не сделал даже мельчайшей попытки исправить содержание, написанное в стиле туристического путеводителя — и буквально через пару минут получил войну и ушат помоев на ЗКА с обвинением в черт знает чём, включая продвижение словацкого издания. Кто-нибудь в здравом уме может предположить такое — учитывая что сноска на это издание стоит в словацкой версии статьи?
  Рассказы про его содержательную правоту при неприемлемом поведении просьба сверить с реальностью по данному конкретному конфликту - что именно полезного он сделал или хотя бы пытался сделать.
  Подумайте что будет если в эту тематику зайдет кто-то с менее крепкими нервами, чем у меня. И без сложившейся за годы репутации добросовестного википедиста. Pessimist (обс.) 10:25, 24 января 2022 (UTC)
  • Подвёл итог в том запросе на ЗКА. Война с его стороны явно излишня, как и негативные характеристики ваших действий. Но воевать с ним в ответ и убирать шаблон {{нет ссылок}} до появления источников, устраняющих проблему с ВП:ПРОВ (изначально добавленный источник не был релевантен тексту статьи) тоже не следовало. adamant.pwn — contrib/talk 11:06, 24 января 2022 (UTC)
    • Там был шаблон нет источников В СТАТЬЕ. Не запрос к конкретным тезисам, а общий шаблон. Первой правкой я закинул один источник из словацкой версии, второй или третьей правкой я закинул туда профильную статью в Британнике. Может порядок правок и был не самый оптимальный. Но это ни разу не оправдывает того, что он творил. И вопрос не в этой конкретной ситуации а в том, что она ярко высвечивает проблему. Pessimist (обс.) 11:08, 24 января 2022 (UTC)
      • У него подобное не в первой; Британника по Мастеру — не АИ, аналонично всему тому, что входит в {{Внешние ссылки}} вне зависимости от качества ссылки. Не говоря уже о его идейном неприятии данного шаблона. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)
• У него и статейный вклад такой себе — войны правок, демостративное «хлопание дверью» если что не так, отмены правок, которые якобы приводят к конфликту редактирования с ним, а если опять что-то не так — то следует заявление «не дали исправить, пусть тогда будет не сделано». Совершенно оригинальное понимание правил граничит с ультимативными заявлениями о собственной непогрешимости. Блокировать можно и полностью. Замечу также, что зачастую сомнительные действия его в статьях прикрываются коллегой Всеслав Чародей, как ещё одним идейным участником ПРО:ГЕО. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)
  • Должен отметить, что в последнем случае в статье Штрбске-Плесо участник Всеслав Чародей, в отличие от Мастера теней подошел к вопросу более чем конструктивно и переписал статью по новым источникам. Pessimist (обс.) 05:53, 25 января 2022 (UTC)
• В последнее время я сталкивался с деятельностью участника 3-4 раза (как в окрестностях географической тематики, так и по поводу более общих вопросов), и не видел с его стороны ничего, кроме конструктива. Он замечает масштабные, но мало кому заметные проблемы — вымирание ссылок, некорректная ботовская или ботоподобная работа — и привлекает к ним внимание. Жаль, что участники истории с озером не нашли общий язык, но у меня не вызывает сомнения, что они оба и умны, и нацелены на улучшение проекта. Sneeuwschaap (обс.) 22:54, 27 января 2022 (UTC)

Набор рабочей группы по статье «Голод на Украине (1932—1933)»

Согласно проекту по заявке 1205 Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)» на странице Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)»/Набор кандидатов в группу объявляется набор в рабочую группу. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. — Ле Лой 05:42, 23 января 2022 (UTC)

Инструмент для принудительных наставников

Привет! Давно хотел сюда добраться, наконец-то дошел. Я знаю, что у нас есть несколько принудительных наставников, возможно будет полезно. Существует страница - Проект:Помощь начинающим/Преподаватели и принудительные наставники, записавшись на которую у вас появится весь функционал наставников, такой как: Служебная:Утвердить подопечного и Служебная:MentorDashboard. Это позволяет:

1. Показать у подопечного на его домашней странице блок с ссылкой на вас и возможностью задать вопрос.
2. В панели наставника видеть последнюю активность подопечного, скорее всего инструментарий будет расширяться.

Страница защищена до админов, чтобы не было злоупотреблений :) С уважением, Iniquity 19:44, 19 января 2022 (UTC)

• Да, главное отличие от Проект:Помощь начинающим/Наставники в том, что вам не будут автоматически назначаться подопечные. Будут только те, кого вы добавите. С уважением, Iniquity 19:47, 19 января 2022 (UTC)
• «Принудительное наставничество» — жуткое словосочетание. Никого невозможно принудить быть под наставничеством (или быть наставником). GAndy (обс.) 19:59, 19 января 2022 (UTC)
• Согласен с коллегой GAndy. Когда я увидел это словосочетание, у меня чуть глаза не выпали. Наставничество возможно только в случае добровольного согласия и сознательного содействия подопечного. Pessimist (обс.) 09:53, 20 января 2022 (UTC)
• Друзья, @GAndy, @Pessimist2006: я взял это из Википедия:Наставничество#Наставничество по решению Арбитражного комитета. Вопросы к правилу. Если есть предложения как уточнить формулировку, велком. Два пункта: это не должно быть просто «Наставники» и должно быть достаточно лаконично и коротко. С уважением, Iniquity 10:13, 20 января 2022 (UTC)
  • «Надзиратели»? Не очень политкорректно, зато правдиво отражает суть. :) -- Q-bit array (обс.) 10:18, 20 января 2022 (UTC)
    • Ну это прям сурово xD С уважением, Iniquity 10:22, 20 января 2022 (UTC)
    • Сейчас эту должность переименовали в «инспектор». Abiyoyo (обс.) 10:42, 20 января 2022 (UTC)
  • Предлагаю не мучиться и остановиться на, например, "Википедия:Форум администраторов/Наставники" ~~‍~~ Jaguar K · 10:26, 20 января 2022 (UTC)
    • @Jaguar K, там не только наставники, эта страница так же может использоваться преподавателями для управления своими группами/классами. С уважением, Iniquity 10:28, 20 января 2022 (UTC)
      • Честно говоря неудобно в свете защиты оной до инженеров. ~~‍~~ Jaguar K · 10:40, 20 января 2022 (UTC)
        • Через запросы на СО, по другому никак. С уважением, Iniquity 10:41, 20 января 2022 (UTC)
          • Значит, стоит подождать прецедента, а до тех пор считать страницу как часть административного инструментария.
            К слову, какую конфиденциальную информацию получает наставник, раз страница защищена? ~~‍~~ Jaguar K · 10:52, 20 января 2022 (UTC)
  • Может назвать их Арбитражные наставники? Звучит немного кривовато, но по смыслу именно оно. Pessimist (обс.) 11:21, 20 января 2022 (UTC)
    • Но вы правильно указали, что там не только Арбитражные могут быть: (А обычное «Наставничество по договорённости с опекаемым». С уважением, Iniquity 11:55, 20 января 2022 (UTC)
      • Тогда это просто наставники — обычные и арбитражные. — Pessimist (обс.) 11:58, 20 января 2022 (UTC)
        • Возможно, но просто наставники у нас вот тут Проект:Помощь начинающим/Наставники и хочется явно разделить по смыслу. Может в целом надо как-то переименовать страницу. С уважением, Iniquity 12:00, 20 января 2022 (UTC)
          • А вот это надо просто переименовать, потому что это не наставничество, а просто консультации. — Pessimist (обс.) 12:04, 20 января 2022 (UTC)
            • Можно и так. Но вообще, если на странице не только арбитражные наставники, то почему она обсуждается здесь? ~~‍~~ Jaguar K · 12:26, 20 января 2022 (UTC)
            • Не, смысл именно в наставничестве. Помощи своим подопечным. Так, что это именно наставничество. С уважением, Iniquity 13:01, 20 января 2022 (UTC)
              • Вообще очень похоже на очередь info-ru, только открытые письма реже приходят. ·Carn 14:31, 20 января 2022 (UTC)
              • Нет. Просто помощь у нас кто угодно оказывает. Наставничество - специальная процедура. Pessimist (обс.) 09:27, 21 января 2022 (UTC)
                • @Pessimist2006, думаю именно этот кусок обсуждения надо перенести на Проект:Помощь начинающим. Я лично считаю, что в рамках проекта «mentor» лучше всего переводить как «наставник», очень хорошо отражает суть mw:Growth. И практически совпадает с общей процедурой, отличается только желанием и раздачей новчиков. С уважением, Iniquity 10:11, 21 января 2022 (UTC)
                  • Возможно. Я считаю, что индивидуальное наставничество абсолютно точно следует отличать от помощи новичкам. Например, наставник имеет право на применение ограничительных мер к подопечному, а другие участники, как правило, обращаются к наставнику в случае проблем с его подопечным. В отношении новичков такие процедуры не предусмотрены. — Pessimist (обс.) 10:16, 21 января 2022 (UTC)

Станислав Савченко

Коллеги, участник Станислав Савченко (ранее Easy boy, Stas88 и Androctonus) был разблокирован под наставничество коллеги Hercules63 и жёсткий ТБ ОУ:Станислав Савченко#Условия наставничества и топик-бан, см. релевантные обсуждения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (основное обсуждение), 9. Сейчас коллега, по словам самого Станислава, неактивен в качестве наставника. Может быть, кто-то другой готов заняться наставничеством? На всякий случай пинг коллегам @Niklem и @Vladimir Solovjev, ранее принимавшим активное участие в судьбе участника. Викизавр (обс.) 15:33, 10 января 2022 (UTC)

• Я точно не готов. Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 10 января 2022 (UTC)
  • Не-не, я просто пинганул на случай, если вам есть что сказать по теме :) Викизавр (обс.) 15:47, 10 января 2022 (UTC)
• Коллеги, я по-прежнему пока жив. Есть некоторые сложности IRL, но надеюсь их победить.
  Краткое резюме по наставничеству: практически разгребли заготовки, лежащие в подпространстве Станислава (за исключение двух-трёх, удалить которые рука пока не взялась), написано новых (путём перевода) и перенесено в ОП несколько статей. Подробнее можно посмотреть на его СО.
  Отпускать в свободное плавание по прежнему считаю невозможным, требуется контроль и премодерация.
  Однако считаю возможным, если на то будет согласие администраторов и участников проектов, открыть Станиславу для редактирования страницы ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события. Внешнему читателю эти страницы не видны, факты и события отбираются отсюда для размещения на соответствующих страницах модераторами и опасность от такого участия минимальна.
  Прошу высказаться за и против. Hercules (обс.) 16:48, 10 января 2022 (UTC)
• И да, если кто-то из опытных участников посчитает возможным для себя посоучаствовать хотя бы кратковременно или несколькоразово в наставничестве, готов поддержать. Hercules (обс.) 16:51, 10 января 2022 (UTC)

Не итог

Т. к. наставник откликнулся, Станислав вне ВП попросил закрыть это обсуждение. YarTim (обсуждение, вклад) 17:40, 10 января 2022 (UTC)

Изменение топик-бана

• Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу просьбы о смягчении топик-бана, т.е. расширения числа доступных для редактирования страниц. — Hercules (обс.) 17:45, 10 января 2022 (UTC)
• По-моему, речь должна скорее идти об ужесточении топик-бана. Вот две последнии серии правок в основном пространстве: Эвертон (район Ливерпуля) — стилевые правки весьма сомнительны, а одновременное указание двух часовых поясов без каких-либо комментариев некорректно (если указывать, то как в статье Ливерпуль, где это сделано через Викиданные); Чемпионат мира по крикету 2019 — добавление в статью явно нарушающего АП изображения с Викисклада (выставил там на БУ) + стилевая правка сразу с грамматической (Афганистан выиграла…) и пунктуационной (пробел перед запятой) ошибками. И ещё: пункты 2 + 6 можно понять двояко — в том числе и как запрет отвечать другим участникам на своей СОУ даже при выполнении пункта 7. NBS (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)
  • Страница обсуждения участника открыта для редактирования, так что никакого противоречия не вижу.
    Точно так же не вижу опасности открытия для редактирования вышеназванных страниц из пространства ВП, приведённые ошибки и опечатки к ним разве имеют какое-то отношение? Hercules (обс.) 07:35, 11 января 2022 (UTC)
• Представляется оптимальным компромиссный вариант: завести подстраницы У:Станислав Савченко/ЗЛВ и У:Станислав Савченко/Текущие события, где участник смог бы размещать свои версии фактов/событий, с возможным дальнейшим переносом материала на страницы, соответственно, ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события только после премодерации наставником. — Niklem (обс.) 07:47, 13 января 2022 (UTC)
  • Не уверен, что отдельные подстраницы нужны. Во всяком случае, для той пары разов, когда я переносил заявки, достаточно было СО участника. Я в проектах этих не учавствую и всю кухню не знаю, но именно с этих страниц осуществляется премодерация и редактирование заявок с гораздо более высокой квалификацией, чем это смог бы делать я. Поэтому в двойной премодерации особого смысла не вижу.
    К тому же, насколько я помню, с этой стороной деятельности участника особых проблем никогда не было, ну, или они громко не озвучивались. Интересно было бы услышать мнение участников проектов. Кого бы пингануть? Hercules (обс.) 20:33, 14 января 2022 (UTC)
    • @Hercules63, если коллега Станислав Савченко с 2019 года под наставничеством не нарушал условия ТБ, то конечно его нужно ослаблять. Может у вас есть какие-то предложения по формулировке нового ТБ и его срока? (я бы выбрал - не более полугода) С АП он действительно вроде не разбирался (но я в принципе согласен, что это сложная тема). Saramag (обс.) 21:59, 17 января 2022 (UTC)
    • Можно, наверное, обойтись в ЗЛВ и без премодерации. Но нужно как минимум предварительно обсудить на Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска или — ещё лучше — дать там ссылку на это обсуждение. — Niklem (обс.) 12:24, 21 января 2022 (UTC)
      • Saramag, Niklem, спасибо за отклик. Обсудить в проектах - хорошая, здравая мысль. Так и поступлю. Собственно, это и собирался сделать, но с этим топиком случился некий "фальстарт".— Hercules (обс.) 22:58, 22 января 2022 (UTC)
      • Вот, собственно: раз, два. — Hercules (обс.) 10:21, 23 января 2022 (UTC)

Qh13

Я не наблюдал за этим участником постоянно, но у меня сложилось впечатление о наличии некой ненависти к инженерам или к группе инженеров. Я думаю, что у участника довольно специфическое понимание ВП:КОНС, особенно в области биологических шаблонов/модулей, которое нередко приводит к конфликтам. Также у меня сложилось впечатление, что в адрес инженера @Abiyoyo, которого я прошу высказаться здесь, существует предвзятое и негативное отношение, которое приводит к попыткам снятия флага с него. После реплик на ЗСФ я ограничил доступ участнику к метапедическим пространствам на 1 месяц, но предлагаю решить вопрос более основательно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:48, 3 января 2022 (UTC)

• В проекте ДС (а в число страниц проекта входят страницы пространств имён «Проект», «Обсуждение проекта», «Википедия» и «Обсуждение Википедии») участник является «одним из самых активных метопедистов экзопедического проекта», и его участие очень важно для проекта т. к. только лишь он берётся реализовывать ту работу за которую другие коллеги (в т. ч. и я) браться не хотят (да и вряд ли будут). Коллега занимается вопросами категоризации, постоянно выдвигает новые предложения по улучшению работы проекта, когда возникает необходимость, он самостоятельно создаёт и проводит опросы об изменениях в правила проекта и тд. — Евгений Юрьев (обс.) 00:20, 4 января 2022 (UTC)
• Я уже писал ранее на этом форуме по поводу действий Qh13 (см.). Там есть диффы и проч., хотя вопрос был сочтён в итоге спорным. Пересечения с участником оставляют тяжелое впечатление. Грубость, сутяжничество и крайний формализм, помноженные на самим им не отрицаемую неприязнь к инженерам в целом и ко мне в частности. У Qh13 очень специфическое понимание КОНС, я бы сказал, предельно буквоедское, казарменное какое-то. Консенсус — это то, что формально утверждено итогом после предварительного обсуждения, и ничто иное. Без этого делать ничего не смей, даже самые тривиальные вещи. Нередко встречал в репликах Qh13 обороты вида «нормативно-правовой акт» применительно к википедийным соглашениям, что показывает нетипичное понимание процедуры поиска консенсуса как едва ли не устава караульной службы.
  Будучи помноженным на негативное отношение к инженерам и техникам, это приводит к придиркам по пустяковым поводам, порождает конфликты по самым ничтожным вопросам, которых легко было бы избежать. Прошлый раз было длинное муторное обсуждение по поводу изменения цветов, которые на глаз невозможно отличить без заглядывания в код шаблонов. В этот раз вообще из-за проходных мелких правок в редкоиспользуемых и даже не защищённых шаблонах, которые любой может отменить. Много раз предлагал: «Не согласны — напишите на СО в минимально вежливой форме по существу, разумные люди ответят вам тем же и договориться не составит труда». Вместо этого даже когда возражений по существу толком нет, регулярные требования сначала принести нормативно-правовой акт. Причем в грубой, вызывающей форме, будто тут подчинённые какие. И не потому даже, что есть решающие возражения или острое несогласие. Кажется, что нет, чисто для порядка, — изволь принести резолюцию, исполнять и точка. При том что исполнять-то никто и не обязан — в правилах этих требований нет. У меня такое личное восприятие действий участника. Считаю, надо как-то дать понять ему, что это всё ненормально. Думаю, топик-бан на обсуждение действий инженеров подойдёт в самый раз. Ну или ещё как, может уговорит кто. Меня слушать он точно не будет. Abiyoyo (обс.) 01:03, 4 января 2022 (UTC)
• Участник активно занят полезной метапедической деятельностью в биотематике, банить его на ВП: ни в коем случае не следует, уже наложенный бан следует снять. Наложить ТБ конкретно на вот эту узкую критику "неконсенсусного" поведения инженеров - можно. MBH 05:01, 4 января 2022 (UTC)
  • Конкретно из-за данного участника проект покидал Iniquity, эти более мягкие меры, о которых вы говорите, могли быть наложены ранее (тут @Zanka может лучше знать, она тогда закрывала, кажется, тему). Не знаю, как следует поступить в данной ситуации, но ясно, что можно было её избежать и ошибались те, кто выступал против наложения подобного топик-бана ранее. ·Carn 17:20, 4 января 2022 (UTC)
• Наложение блокировки напоминает элементарную расправу над участником. Вполне достаточно было закрыть тему на ЗСФ, что коллега Vladimir Solovjev и сделал. Блокировку следует немедленно снять. — Adavyd (обс.) 08:06, 4 января 2022 (UTC)
  • @Adavyd, а с чего бы мне расправляться над участником? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:45, 4 января 2022 (UTC)
    • Вот и я теряюсь в догадках, почему это было сделано именно вами и именно так… — Adavyd (обс.) 14:02, 4 января 2022 (UTC)
• Лично у меня его поведение никак не ассоциируется с ненавистю к инженераМ (множественные число). Возможно, он не равнодушен к конкретному инженеру. Для купирования вопроса было бы достаточно просто быстро закрыть тему. А вот блокировка выглядит некрасиво. --wanderer (обс.) 08:13, 4 января 2022 (UTC)
• Я тоже считаю что ограничение метапедических пространств для этого участника не является конструктивной мерой и следует его снять как можно быстрее. Поддержу ТБ для участника на обсуждение действий участника Abiyoyo. Sir Shurf (обс.) 08:59, 4 января 2022 (UTC)
  • Я согласен с тем, что по возможности стоит применять, конечно, точечные меры, однако частичная блокировка уже является такой мерой. Один умный человек когда-то сказал:

    Если ранее администраторы каждый раз должны были взвешивать как поступать с УБПВ, которые вносили отличный вклад, но нарушали правила общения, мягко увещевать или всё-таки блокировать и лишаться полезного вклада, то теперь эта проблема стала менее сложной. Поскольку ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕПОЛЕБОЯ и прочее ВП:ЧНЯВ, есть возможность дать таким УБПВ работать в ОП, не отравляя при этом атмосферу в проекте, путём закрытия им частично или целиком пространств метапедии.

    ·Carn 17:11, 4 января 2022 (UTC)
• Ещё раз поясню, что блокировка была наложена в связи с нарушением правила об этическом поведении. Это не топик-бан, это именно блокировка по прогрессивной шкале. Участник Qh13 (VladXe) неоднократно блокировался и предупреждался за нарушение ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 4 января 2022 (UTC)
  • За нарушение ЭП нельзя, не следует, недопустимо блокировать на месяц, даже частично; это абсурд, страшный абсурд. Может быть можно было бы за прямые грубые оскорбления, с использованием слов-оскорблений, но такого тут нет и близко. Администратор должен это понимать. MBH 10:18, 4 января 2022 (UTC)
    • С чего это нельзя? За нарушения ЭП неоднократно разными администраторами накладывалась не то что срочная/частичная, а полноценная бессрочка: 1, 2, 3, 4, 5.— Draa_kul ^talk 15:02, 4 января 2022 (UTC)
    • И ещё немного примеров: 1, 2, 3.— Draa_kul ^talk 15:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Ну вот не вижу я причин для месячной блокировки. Это действительно абсурдно и весьма некрасиво выглядит. --wanderer (обс.) 12:08, 4 января 2022 (UTC)
• Основное пространство оставлено для участника, чтобы он мог вносить изменения в статьи и улучшать Википедию. Все остальные пространства заблокированы в связи с нарушением ЭП. Это частичная блокировка, не ТБ. Но в будущем поддерживаю введение ТБ обсуждение действий участника Abiyoyo. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:39, 4 января 2022 (UTC)
• По-моему, вполне типичный случай применения блокировки не для предотвращения нарушений, а в качестве наказания. Причём даже не в том смысле, который в это слово вкладывается в ВП:ФБЛОК2, а в смысле «возмездие». Срок блокировки выбран заведомо чрезмерный. Думаю, здесь будет уместно напомнить, что у наложившего блокировку администратора есть страница инициации конфирмации. aGRa (обс.) 11:13, 4 января 2022 (UTC)
  • Отмечу, что ваша оценка срока как чрезмерного тут, видимо, диктуется не нарушениями, а «кластерной принадлежностью» личностью участника. Есть пример схожей ситуации с диаметрально противоположным вашим мнением. ·Carn 17:07, 4 января 2022 (UTC)
    • Мимо кассы. Я вообще понятия не имею, кто этот участник. По крайней мере, я его не помню от слова совсем. Я зато вижу огромный положительный вклад (почти 20 тысяч правок за 2021 год!) и точечный характер конфликтов. Топик-бан на обсуждение инженеров — да. Месячная блокировка, затрагивающая в том числе страницы, на которых никаких конфликтов и в помине не наблюдалось при активной деятельности там участника — нет. Тем не менее, не могу не отметить, что переход на обсуждение моих мотивов и вообще меня, а не участника и администратора, наложившего блокировку — нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 21:45, 4 января 2022 (UTC)
      • Я лишь хотел указать на недостаточную аргументацию вашего мнения. Свои лишние предположения о мотивах зачеркнул, они вызваны, возможно, тем, что ранее вы говорили мне что я игнорирую систематичность нарушений «кластерно близких» мне участников, как сейчас вы игнорируете очень значительный лог блокировок обсуждаемого участника. Большой вклад участника не является индульгенцией для нарушений, однако, мне кажется, должен приниматься во внимание, и, действительно, так как блокировка мешает участнику, если он согласен следовать подобному топик-бану, блокировку следует снять и заменить на неё в форме, которую предлагает Wikisaurus. ·Carn 06:26, 5 января 2022 (UTC)
        • Ещё раз: мы тут обсуждаем не меня, не мои действия и не предполагаемую мою предвзятость. Совершенно непонятно, почему эти вопросы возникают ко мне, а не, скажем, к MBH или любому другому участнику, высказывающему аналогичное мнение. И нет, личность участника мне здесь тоже побоку, только СО, вклад и тот самый якобы «очень значительный» лог блокировок. Который по факту не «очень значительный», а «ничтожно короткий», потому что в нём всего лишь 3 (три) блокировки (а не, например, 55), при этом первая блокировка почему-то наложена сразу на неделю (с каких это пор у нас за нарушения ЭП на такие сроки первый раз блокируют?), за реплику сомнительной неэтичности и уже тогда вызывала вопросы, а дальше к участнику, несмотря на то, что в отношении него нет каких-либо ограничений АК или какой-то иной предыстории, стали почему-то применять блокировки по прогрессивной шкале. Я вполне допускаю, что с поведением участника есть определённые проблемы, но совершенно однозначно не такие, которые требуют подобных мер. aGRa (обс.) 11:24, 5 января 2022 (UTC)
        • Простите, понял, что имелось в виду, когда нашёл старую учётку. Ну тоже не тянет на «очень значительный» лог блокировок (в моём представлении это как минимум 15-20 блокировок). Из СО ясно, что в принципе речь идёт об одном и том же конфликте, что делает ещё более непонятным применение общих ограничений — если речь идёт о том, что два участника договориться между собой не могут уже несколько лет, в таких случаях применяются топик-баны. Кроме того, как и говорит участник, действительно, почти все блокировки наложены одним и тем же администратором. Даже если это объективно не является преследованием, субъективно подобное может восприниматься как преследование. В такой ситуации этому конкретному администратору лучше вообще воздержаться от применения мер, чтобы не поддерживать у участника уверенность в том, что дело не в его поведении, а в личной предвзятости. Особенно сильно такую уверенность поддерживают явно чрезмерные по срокам меры. aGRa (обс.) 12:06, 5 января 2022 (UTC)
• Проблемы в поведении коллеги Qh13 явно есть, но месячная метапедическая блокировка, с учётом всех обстоятельств, выглядит чрезмерной. eXcellence ^contribs 12:14, 4 января 2022 (UTC)
• Участник, к сожалению, имеет привычку вместо существа вопроса предлагать к обсуждению собственные домыслы, гипотезы, теоретические возможности, и эти возможности неизменно со знаком «минус» для больших групп людей, в данном случае инженеров. Вот совершил Abiyoyo правки, с которыми он не согласен. Но его недовольство правками приводит к обсуждению чего угодно, только не этих правок. На первой итерации обсуждается флаг инженера, коим по совместительству обладает Abiyoyo, на второй — инженеры как группа, на третьей — гипотетические действия инженеров как группы, на четвертой — мнения посторонних участников о гипотетических действиях инженеров как группы. Выслушивать это каждый раз надоело. Самое смешное то, что участник каждый раз выражает опасения, что ему недруги «заткнут рот». И, по канонам самоисполняющегося пророчества, он и правда оказывается в бане. Только не за недовольство правками и валидные аргументы (вот те коллеги, которые выше пишут про расправу и возмездие, — вы тем самым поощряете логику рассуждений самого Qh13), а за вышеописанный паттерн поведения. Надо всё-таки как-то пройти между Сциллой длительных сроков блокировки, препятствующих полезной деятельности, и Харибдой попустительства объективно существующим серьёзным нарушениям. Jack who built the house (обс.) 12:19, 4 января 2022 (UTC)
• Срок блокировки хоть и выглядит значительным, но с учётом логов не выглядит чем-то странным. Вопрос о топик-бане в том или ином виде неоднократно поднимался и постоянно забалтывался: 1, 2, 3. Мне неизвестны случаи, чтобы коллега конструктивно обсуждал инженеров. Можно ещё вспомнить, что вообще-то это уже вторая заявка на ЗСФ против участника Abiyoyo от этого участника, и обе заявки были необоснованы.— Draa_kul ^talk 13:35, 4 января 2022 (UTC)
• Я думаю, что коллега Helgo13 мог бы согласиться на такую коррекцию: две недели полного блока кроме ОП и бессрочный топик-бан на обсуждение инженеров как группы и отдельно Abiyoyo как участника. А если и так не дойдёт, то при всей полезности участника ему в конце концов придется искать то место, где его склочность будет восприниматься как норма. И это не Википедия. — Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2022 (UTC)
• Да, пожалуй, ход мысли администратора понятен, но хватило бы вынесения ТБ на обсуждение действий конкретного инженера. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 4 января 2022 (UTC)
• Коллеги, хвалящие деятельность обсуждаемого в биотематике, метапедии и прочем — извините, а вы всматривались в неё по сути? Я сталкиваюсь с деятельностью участника в биостатьях с самого её начала в 2014—2015 годах, и могу полностью подтвердить слова Abiyoyo. Железобетонная самоуверенность, сильно отстающая от неё компетентность, упор на форму вместо сути, выдающееся хамство — в общем, казарменный стиль поведения, помноженный на практику вмешиваться во всё происходящее. Как следствие, постоянное генерирование конфликтов по поводу каких-то оформительских финтифлюшек типа шаблонов, статусов, библиографии и т. п. Диффы я приводил ещё в прошлый раз — там не только мои оценки. И никакого особого отношения к инженерам и техникам здесь нет, это обычный образ действий участника. Подобное «лечится» прогрессивными блокировками, что и было совершенно справедливо сделано. Sneeuwschaap (обс.) 15:49, 4 января 2022 (UTC)
• Участник ведёт священную войну с техниками на протяжении нескольких лет, см. подборку диффов 2019 года и последние его блокировки. С учётом того, что у него за это были блокировки на сутки, трое суток, неделю и две недели, срок в месяц — это как раз ожидаемый срок следующей блокировки. При этом в духе последних веяний времени блокировка была наложена не полной, а частичной, так что участник может направить свои усилия на правки в статьях, пока вникает в то, что он делает не так в обсуждениях. Так что частичная блокировка верная, но при этом в качестве альтернативы можно рассмотреть и замену её на топик-бан на обсуждение техников и техвопросов — только уже не месячный, а без срока завершения, снимаемый не ранее чем через полгода обсуждением на ФА, как обычно делают. Викизавр (обс.) 16:00, 4 января 2022 (UTC)
• Если я правильно помню предысторию и реинкарнацию, то у них давний конфликт с Abiyoyo, в котором тот повел себя мягко скажем неоптимально. Так что там два сапога пара. Sas1975kr (обс.) 17:29, 4 января 2022 (UTC)
  • Меня трудно отнести к сторонникам Abiyoyo, но в данной ситуации я и близко не вижу причин, чтобы уравнивать действия этих двух редакторов. Первое, Abiyoyo раньше уже «укрупнял» стаб-шаблоны; знаю это по проекту Музыка. И в этот раз он укрупнял не только био-стаб-шаблоны, но и другие (по напиткам, например). Поэтому я вообще не вижу ни единой причины полагать, что он это делал как-то «назло» редактору, с которым у него давний конфликт. Но даже если это действие и не было консенсуным (чему, повторюсь, со стороны Abiyoyo я не удивился бы), мне и в голову не пришло бы сразу после этого немедленно требовать с него снятия флага инженера, не имеющих к этому действию, ну, примерно никакого отношения. Поэтому про «два сапога пара» — это, конечно, может быть интересной точкой зрения по модус операнди участников вообще, но в данной конкретной ситуации — кто именно вёл себя более конфликтно, а кто менее — видно совершенно отчётливо. — Good Will Hunting (обс.) 18:14, 4 января 2022 (UTC)
    • Из того что я вижу ситуация такая же как была здесь - Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Инженеры_и_АИ#Abiyoyo:_флаг_инженера. Позиция Abiyoyo - "я тут без обсуждения что-то сделал по своему разумению". Т.е. вопрос то в принципе копеечный. Но зачем делать что-то не требующее срочного вмешательства без обсуждения на работающем профильном проекте? Я такое оптимальной позицией не назову. И нечего потом инженерам обижаться. Вот за такое и не любят. Один вопрос когда поломано и срочно исправить нужно или было обсуждение и попросили сделать. Другой вопрос когда пришли без спроса и навели порядки как сами решили. Сложно было поднять обсуждение? Да еще и предыдущий конфликт был и было понятно что правки вызовут возражение... Sas1975kr (обс.) 19:20, 4 января 2022 (UTC)
      • Принято в качестве иллюстрации того, что Abiyoyo, бывает, совершает правки, в том числе массовые, без должного обсуждения (будто бы я этого не знал ранее:) Но к наличию флага инженера это имеет лишь косвенное значение, в духе «ну, если он и без флага совершает необдуманные поступки, то и с флагом же тоже может»; и если признать этот ход мысли верным, так далеко можно зайти и много заявок на снятие флагов подать, кабы чего не вышло. — Good Will Hunting (обс.) 19:40, 4 января 2022 (UTC)
        • Я ж не говорю что с Abiyoyo флаг нужно снимать. Или говорю что Qh13 поступает правильно. Я просто показываю что это давний конфликт, и Abiyoyo в нем отнюдь не белый и пушистый. Sas1975kr (обс.) 19:43, 4 января 2022 (UTC)
      • Если кратко, то да, сложно, техников мало, проблем много, обсуждения по пустяковым вопросам занимают непропорционально много времени. Просто не надо относиться к опытным и добросовестным участникам как к пробелме, захватчикам, куда-то там вторгающимся. Представьте себе, они тоже пытаются сделать как лучше, а не играют в царя горы. Если есть обоснованные возражения или сомнения — вас услышат. А вот эти игры про «свои порядки» — от лукавого. Википедия общая, одна на всех. Но это вообще оффтопик, тут не меня обсуждают и я попрошу, если у вас есть претензии ко мне, обоснованно поднимать их в установленном порядке. Начните с моей СО. Есть вопросы? Напишите, скажите, что думаете — обсудим. Пробовали? Нет, не пробовали. Попробуйте. А потом делайте выводы о том, с кем можно разрешить вопросы по-людски, а с кем нельзя. Abiyoyo (обс.) 19:41, 4 января 2022 (UTC)
        • А смысл обсуждать если вы не понимаете того что вам ставят в претензию. Что если есть локальный консенсус то прежде чем его менять неплохо было бы поднять обсуждение. Sas1975kr (обс.) 19:45, 4 января 2022 (UTC)
          • Хорошо, нет значит нет. Если вы не видите смысла что-то обсуждать, я не понимаю о чем дальше говорить. Ваши слова, не мои. Abiyoyo (обс.) 19:46, 4 января 2022 (UTC)
            • Мои слова = "не вижу смысла обсуждать с тем, кто не готов слушать". Sas1975kr (обс.) 19:51, 4 января 2022 (UTC)
              • Я не буду вас переубеждать, скажу только, что вы не пробовали. И да, если вам кажется, что вас не слышат, это в общем случае может означать как минимум две вещи: вас не слышат и не понимают или, наоборот, вы не слышите и не понимаете. И никогда заранее неизвестно, что именно, вот засада. Поэтому я бы поостерегся делать такие выводы о других. Особенно не попробовав ни разу. Abiyoyo (обс.) 19:58, 4 января 2022 (UTC)
                • "что вы не пробовали" - пробовали. Из последнего в дискорде в группе по карточкам. А так да, то что мы друг друга не услышали не факт что вы не умеете слышать... Sas1975kr (обс.) 20:34, 4 января 2022 (UTC)
                  • Вы в чате начали диалог с того, что сказали буквально «это фигня» о моих усилиях помочь вам. Мне это стало неприятно, я вышел из чата, никак вам противодействовать не стал. Поступайте, как считаете нужным. Что не так? Abiyoyo (обс.) 20:44, 4 января 2022 (UTC)
• Я бы счёл бы правильным действием в данной ситуации закрыть тему на ЗСФ и дать коллеге часок отдохнуть от ВП (ну, отдых можно было бы растянуть до дня, не больше). Частичная блокировка на месяц мне кажется крайне чрезмерной и неуместной в данном случае.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 4 января 2022 (UTC)
  • «Данная ситуация» — характерная манера поведения участника — наблюдается уже лет 7. И, как заметил выше Draa_kul, уже неоднократно обсуждалась на этом форуме. Где каждый раз тема успешно забалтывалась, почему мы и продолжаем иметь то, что имеем. А в этот раз просто нашёлся администратор, который не побоялся отреагировать должным образом. Sneeuwschaap (обс.) 19:50, 4 января 2022 (UTC)
    • Коллега, "характерная манера поведения участника" наблюдается 7 лет только, насколько я могу видеть, по отношению к другому участнику. В остальных же сферах он весьма, как могу судить, сейчас корректен, а в некоторых (например, проект добротных статей) чрезвычайно нужен. Поэтому я бы понял топик-бан, но месячный блок считаю категорически неверным в "данной ситуации".
      И к тому же, коллега, у нас отношение ко всем равное. Если блокируют здесь за неэтичное поведение на месяц, то что, как Вы полагаете, надо сделать с этим, мягко говоря, не очень адекватным вбросом байтов? Там предупреждение, а здесь блок на месяц.— Пиероги30 (обс.) 20:55, 4 января 2022 (UTC)
      • Не к конкретному, а группе конкретных участников. С уважением, Iniquity 21:05, 4 января 2022 (UTC)
        • У нас некоторые участники системно и не очень конструктивно высказываются, например, в адрес анонимов или администраторов. Их всех тоже надо метапедически блокировать на длительные сроки? aGRa (обс.) 11:41, 5 января 2022 (UTC)
          • Согласно уровню конструктивности. Я никогда не был против жестких блокировок за нарушения ЭП и преследования. А если говорим про конкретно этого участника, он единственный умудрился сделать так, что я нашел способ добавить, что первую его учетку, что второю в свой «список игнорируемых» в CD. Чтобы с ним не пересекаться. Это была нетривиальная задача. С уважением, Iniquity 11:49, 5 января 2022 (UTC)
            • Ну вот лично у меня сложилось впечатление, что другие участники с аналогичным уровнем конструктивности и предысторией либо вообще не блокируются, либо блокируются на короткие сроки, либо на них накладывается топик-бан на взаимодействие с конкретным участником или участниками. aGRa (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)
              • И это плохо. В данном случае я наверно даже не против топик-бана, в довесок к блокировке, срок обсуждаем. Сам его запрашивал — Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/05#Топик-бан для участника Qh13. Но меня развернули, и затем участник решил порадоваться и потроллить меня. С уважением, Iniquity 12:24, 5 января 2022 (UTC)
      • Как можно видеть из ссылок, приведённых мной и Draa kul, участник вовсе не ограничивается одним конкретным оппонентом или группой. У обсуждаемой здесь темы очень богатая предыстория. Есть ли она в случае приведённой Вами ссылки, я не знаю, а высказываться по незнакомым мне темам не считаю допустимым. Sneeuwschaap (обс.) 23:24, 4 января 2022 (UTC)
• Извините, что здесь высказываюсь, но тоже хочу добавить своё мнение. Мне кажется неверным утверждение, что у участника Qh13 какое-то особое отношение к инженерам/техникам как к группе. Проблема в том, что у него странное понятие консенсуса, и на этой почве возникают конфликты со всеми, кто начинает делать что-либо в Википедии, появляющееся в списке наблюдения участника. Так, он требует предварительного обсуждения любых, самых малейших правок, касающихся проекта Биология. Я впервые столкнулась с участником, когда он отменил все правки участника Щербина, потребовав от него предварительно обсудить добавление в категории ключа сортировки (!). Причём, когда я не пожалела своего времени и открыла по его желанию обсуждение искомого ключа сортировки, сам он пожалел своё время и высказываться в теме вообще не стал. В другой раз он отправил меня читать целые простыни обсуждения в проекте "Биология", продравшись сквозь которые я выяснила, что там участники пришли к тому же, что делала я, только в ещё более детальном варианте. В результате такой деятельности другим участникам приходится либо махнуть рукой и отходить в сторону, не желая открывать обсуждения по мелочам, либо тратить время на дискуссии. Когда делаешь много правок, неизбежно возникают ошибки — но это не повод предварительно обсуждать каждую свою планируемую правку. Abiyoyo совершенно прав: если обсуждать всё подряд, дела вообще не продвинутся никуда и никогда, потонув в обсуждениях, причём иногда не интересных даже самому этому участнику. Qh13 должен понять, что такие его бюрократические требования и формалисткий подход тратят время и ресурсы участников сообщества и не идут во благо Википедии. ~Fleur-de-farine 08:18, 7 января 2022 (UTC)
• Собственно, в свете вот этого запроса о блокировке по собственному желанию я хочу отметить, что это не должно быть поводом к прекращению обсуждения здесь. Если речь дойдёт до наложения топик-бана на пересечения с инженерами (или любого другого вида топик-бана), то наложить его и так на участника вне зависимости от состояния аккаунта, и находится ли он в блокировке ПСЖ или нет. Katia Managan (обс.) 18:13, 8 января 2022 (UTC)
  • Я заблокировал коллегу ПСЖ. По просьбе коллеги Katia Managan я не закрываю обсуждение. Sir Shurf (обс.) 18:18, 8 января 2022 (UTC)
    • Спасибо. И на будущее – никогда не следует использовать запросы на блокировку ПСЖ как повод для закрытия обсуждений, как это уже ранее случалось с тремя другими участниками. Надеюсь на понимание. Katia Managan (обс.) 18:20, 8 января 2022 (UTC)
      • "Никогда не говорите "никогда"". Каждое обсуждение и каждая блокировка сугубо индивидуальны. Тогда были причины закрыть обсуждение, а сейчас есть причины его не закрывать. Sir Shurf (обс.) 18:24, 8 января 2022 (UTC)

  • Насколько данная блокировка правомочная учитывая что в ВП:НЕБЛОК прямо говорится, что Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Venzz (обс.) 07:48, 17 января 2022 (UTC)

Итог

Фактически, обсуждались два вопроса - обоснованность и оптимальность блокировки, а также возможное наложение ограничений на участника с целью предотвращения дальнейших нарушений. По первому, могу констатировать, что блокировка обоснована - нарушение было, лог блокировок у участника (с учетом предыдущей УЗ) внушительный, и месячная частичная блокировка букве правил не противоречит. Была ли такая блокировка оптимальным решением в данной ситуации? Обсуждение показывает, что скорее нет. Выбирая из имеющегося спектра возможных действий (полные и частичные блокировки, топик-баны), мы должны стремиться к максимальному эффекту в части предотвращения нарушений при минимальном ущербе для полезной деятельности участника. Поскольку нарушения ЭП связаны с определенной узкой группой участников, в данном случае более оптимальным действием была бы краткосрочная (на один-три дня) частичная блокировка с последующим топик-баном. По второму вопросу, обсуждение показало, что проблема с некорректными высказываниями участника в отношении инженеров носит давний и систематический характер. В связи с этим, на участника Qh13 накладывается топик-бан на обсуждение инженеров как группы, а также на упоминание участника Abiyoyo и обсуждение его действий. Нарушения топик-бана рекомендуется пресекать частичными блокировками продолжительностью от одной недели, отдавая предпочтение блокировке тех страниц, на которых было допущено нарушение, с одновременным удалением нарушающих правила о недопустимости неэтичного поведения и оскорблений реплик участника (при наличии таковых). Топик-бан носит бессрочный характер, его отмена или корректировка возможна путем подачи запроса на форум администраторов не ранее чем через полгода. — Сайга (обс.) 12:12, 31 января 2022 (UTC)