Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Engelberthumperdink: ответ участнику MBH
Строка 87: Строка 87:
* Тем не менее, при подведении итога прошу учесть мою реплику в начале закрытой секции: это {{трибуна|в отношении Димы была подстава}}. [[Участник:Lesless|Лес]]&nbsp;''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 18:05, 5 февраля 2023 (UTC)
* Тем не менее, при подведении итога прошу учесть мою реплику в начале закрытой секции: это {{трибуна|в отношении Димы была подстава}}. [[Участник:Lesless|Лес]]&nbsp;''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 18:05, 5 февраля 2023 (UTC)
* И мою тоже о том, что на странице голосования действует целая группа сторонников одного из подходов, пытающаяся шельмовать приверженцев противоположной точки зрения и препятствующая свободному волеизъявлению участников. Топик-бан самому активному из них — мера правильная, но, по-видимому, недостаточная. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 19:44, 5 февраля 2023 (UTC)}}
* И мою тоже о том, что на странице голосования действует целая группа сторонников одного из подходов, пытающаяся шельмовать приверженцев противоположной точки зрения и препятствующая свободному волеизъявлению участников. Топик-бан самому активному из них — мера правильная, но, по-видимому, недостаточная. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 19:44, 5 февраля 2023 (UTC)}}
* По части Грустного Кофеина - в отличие от запроса ниже, ни одно сообщение не было удалено или скрыто. Считаю это достаточно умеренной реакцией админа. <br>Почему-то забыто, что есть решение ак, там про неполебоя написано даже. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 17:51, 5 февраля 2023 (UTC)
* По части Грустного Кофеина - в отличие от запроса ниже, ни одно сообщение не было удалено или скрыто. Считаю это достаточно умеренной реакцией админа. Почему-то забыто, что есть решение ак, там про неполебоя написано даже. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 17:51, 5 февраля 2023 (UTC)
* А что это делает на ФА? [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 18:08, 5 февраля 2023 (UTC)
* А что это делает на ФА? [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 18:08, 5 февраля 2023 (UTC)
** Это я предложил на ЗКА. Потому что если к администратору есть претензии, то их надо обсуждать где-то в подходящем месте, а не где-то в глубинах других обсуждений. Чтобы либо сделать выводы в отношении администратора, либо прекратить посторонние споры в других местах (вернее, последнее в любом случае). [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 18:16, 5 февраля 2023 (UTC)
** Это я предложил на ЗКА. Потому что если к администратору есть претензии, то их надо обсуждать где-то в подходящем месте, а не где-то в глубинах других обсуждений. Чтобы либо сделать выводы в отношении администратора, либо прекратить посторонние споры в других местах (вернее, последнее в любом случае). [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 18:16, 5 февраля 2023 (UTC)
Строка 111: Строка 111:
*** Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC)
*** Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC)
**** Я про более старую историю. Когда скоординированным доксингом занимались в отношении других посредников УКР. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:05, 5 февраля 2023 (UTC)
**** Я про более старую историю. Когда скоординированным доксингом занимались в отношении других посредников УКР. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:05, 5 февраля 2023 (UTC)
*****Кто и каким "скоординированным доксингом" занимался в отношении "других посредников УКР"? Мне такие факты неизвестны. [[u:MBH|MBH]] 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)
***** Я просто напомню где [[АК:1256|сейчас эти другие посредники УКР и чем они там занимаются]]. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 20:08, 5 февраля 2023 (UTC)
***** Я просто напомню где [[АК:1256|сейчас эти другие посредники УКР и чем они там занимаются]]. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 20:08, 5 февраля 2023 (UTC)
****** Вот только не в последнюю очередь к этому привело внедрение УКР-СМИ и его максималистская цензурная интерпретация. Справочно: ограничение сие инициировано Викизавром по следам ведшейся им с февраля-22 (причём даже не с 24, а несколько ранее, я достаточно хорошо помню как в середине февраля пытался разрешить их спор относительно эвакуации «на фоне обострения конфликта») борьбы с вкладом Wulfson’а — это к вопросу о «выдавливании стороны». И, вот ведь, чем больше выдавили, тем больше стала, как минимум статистически, вероятность того, что ушедшие создадут альтернативный проект. [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:16, 5 февраля 2023 (UTC)
****** Вот только не в последнюю очередь к этому привело внедрение УКР-СМИ и его максималистская цензурная интерпретация. Справочно: ограничение сие инициировано Викизавром по следам ведшейся им с февраля-22 (причём даже не с 24, а несколько ранее, я достаточно хорошо помню как в середине февраля пытался разрешить их спор относительно эвакуации «на фоне обострения конфликта») борьбы с вкладом Wulfson’а — это к вопросу о «выдавливании стороны». И, вот ведь, чем больше выдавили, тем больше стала, как минимум статистически, вероятность того, что ушедшие создадут альтернативный проект. [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:16, 5 февраля 2023 (UTC)
*******Только нынешнее УКР-СМИ - лишь расширение староукропосреднического УКР-СМИ от 2014-го года, которое запрещало украинские источники, не запрещая российские (и вот где следовало возмущаться). Вы же стали недовольны лишь тогда, когда симметрично обрезали источники и вашей стороны. [[u:MBH|MBH]] 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)
******* А что же случилось такое в феврале прошлого года, что понадобилось внедрять УКР-СМИ? Вопрос, ясное дело, риторический. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 20:18, 5 февраля 2023 (UTC)
******* А что же случилось такое в феврале прошлого года, что понадобилось внедрять УКР-СМИ? Вопрос, ясное дело, риторический. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 20:18, 5 февраля 2023 (UTC)
******** Нынешний конфликт – далеко не первый военный конфликт, на сторонах которого имеется военная цензура, но до сих пор никому не приходило в голову «слепо и безоговорочно» отбрасывать источники сторон. Даже в ААК, примеры чему я приводил, на практике использовались и используются и источники обеих сторон. Просто надо помнить об ОАИ, для нас нет источников «авторитетных по всем вопросам '''или не авторитетных ни по какому'''». [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)
******** Нынешний конфликт – далеко не первый военный конфликт, на сторонах которого имеется военная цензура, но до сих пор никому не приходило в голову «слепо и безоговорочно» отбрасывать источники сторон. Даже в ААК, примеры чему я приводил, на практике использовались и используются и источники обеих сторон. Просто надо помнить об ОАИ, для нас нет источников «авторитетных по всем вопросам '''или не авторитетных ни по какому'''». [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)
Строка 134: Строка 136:
******** На тот момент два наиболее спорных посредника уже перестали ими быть. И именно эти двое там, где они есть сейчас. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 20:24, 5 февраля 2023 (UTC)
******** На тот момент два наиболее спорных посредника уже перестали ими быть. И именно эти двое там, где они есть сейчас. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 20:24, 5 февраля 2023 (UTC)
********* Ещё раз. Скоординированной травле подвергались '''шесть''' посредников ВП:УКР. И доксеры не понесли даже порицания и до сих пор уверены в своей правоте. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:28, 5 февраля 2023 (UTC)
********* Ещё раз. Скоординированной травле подвергались '''шесть''' посредников ВП:УКР. И доксеры не понесли даже порицания и до сих пор уверены в своей правоте. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:28, 5 февраля 2023 (UTC)
**********Никаких "доксеров" не существует, а в отношении курса старого укропосредничества они, как сейчас уже понятно, были абсолютно правы. И русскому разделу ещё предстоит покаяться перед этими участниками, признав их глубокую правоту в те годы. [[u:MBH|MBH]] 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)
********** Мне неизвестно о чем речь, простите. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 20:33, 5 февраля 2023 (UTC)
********** Мне неизвестно о чем речь, простите. [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 20:33, 5 февраля 2023 (UTC)
*********** Если интересно, можете спросить в чатике, ну или мне написать. Всё-таки здесь это обсуждать - оффтоп. И как видите из написанного ниже - "В целом все делалось правильно" "Цели благие" - подумаешь, демотивировали четырёх посредников ради революционной целесообразности, насрать на них. И да, Lazyhawk под это не попал из-за малой активности. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:41, 5 февраля 2023 (UTC)
*********** Если интересно, можете спросить в чатике, ну или мне написать. Всё-таки здесь это обсуждать - оффтоп. И как видите из написанного ниже - "В целом все делалось правильно" "Цели благие" - подумаешь, демотивировали четырёх посредников ради революционной целесообразности, насрать на них. И да, Lazyhawk под это не попал из-за малой активности. [[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 20:41, 5 февраля 2023 (UTC)

Версия от 15:22, 6 февраля 2023

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Engelberthumperdink

Коллеги, на днях администратор dima_st_bk наложил на участника Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) частичную бессрочную блокировку за нарушение топик-бана на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, указав, что данная блокировка может быть изменена любым администратором. Учитывая, что участник ранее неоднократно нарушал топик-бан и не высказывает никакого желания его соблюдать, я принял решение прекратить действие топик-бана и подтвердить его замену на бессрочную блокировку пространств Википедия и Обсуждение Википедии. Снятие блокировки — только через заявку в АК. Также, после блокировки участник на своей СО сделал ряд правок [1], [2], [3], которые на мой взгляд грубо нарушают правила проекта. Учитывая сложную историю моих взаимоотношений с участником, хочу попросить мнение коллег о целесообразности ограничения доступа участника к правкам его страницы обсуждения, а при выявлении такой целесообразности — о сроке блокировки, учитывая что это не первое нарушение, допущенное им на своей СО. — Сайга (обс.) 10:59, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Закономерный итог, к которому участник упорно шёл на протяжении последних лет. Deltahead (обс.) 11:01, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я поддерживаю по существу, но существенно лучше было бы это действие оставить другому администратору. AndyVolykhov ↔ 11:02, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не имеет особого значения. Судя по последним репликам он примерно одинаково воспринимает весь админкорпус — как помеху. Sigwald (обс.) 11:08, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я согласен с Арамисом Энди. С учётом только что закрытого АК:1261, вряд ли у нас есть админ, с которым у участника такой же высокий уровень конфликта, как с Сайгой. Хорошо бы поэтому, чтобы блокировку пространств здесь подтвердила ещё пара администраторов. Deinocheirus (обс.) 13:32, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Да нет у нас такого администратора, блокировку от которого бы он воспринял не как ущемление своих свобод, а как повод подумать над своим поведением. Dima st bk не имел с ним никакого конфликта и ранее не блокировал его, а в ответ на сообщение о блокировке получил очередной выпад. Sigwald (обс.) 14:00, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Исходный топик-бан был мной наложен, соответственно несу за него определенную ответственность. В итоге он не сработал, другим администратором наложена бессрочная блокировка и возникла необходимость закрыть с ним вопрос. Учитывая, что участник фактически заявил о тотальном недоверии всем администраторам, в конфликте с ним находятся они все и тут вступает в дело положение ВП:НЕБЛОК в части «ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами». Тем не менее, я осознаю, что могу быть вовлечен в конфликт с этим участником сильнее других, поэтому и открыл тут тему. Сайга (обс.) 14:05, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник на полном серьёзе считал, что раз ему технически не ограничены какие-то страницы в пространстве "Википедия", значит он может на них писать, игнорируя таким образом топик-бан. Поскольку лимит на список блокируемых страниц уже исчерпан, я не вижу иного выхода как полностью запретить ему указанные пространства. При этом ограничивать ещё и свою СО я смысла не вижу, должна же быть какая-то страница для связи с ним. Что касается статусных проектов, в обсуждении арбитража кажется кто-то вызывался ему помогать с переносом реплик/номинаций в случае полной блокировки на пространство. Sigwald (обс.) 11:06, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот да, перенос желающими его реплик в статусные проекты (и только в них) выглядит нормальным решением. Конечно, в предположении, что переносящий делает это вдумчиво и явные нарушения не будет переносить (то есть отвечает за это). AndyVolykhov ↔ 11:14, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • То есть всё, что вы сделали - запретили другому админу снять ту блокировку? От администратора, с которым участник находится в явном конфликте - сильно неоптимальное действие, совершать которое не следовало (именно этому администратору). MBH 15:03, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, я полагаю, что топик-бан себя исчерпал и должен быть заменен на блокировку упомянутых пространств. НЕБЛОК разрешает мне это сделать, не смотря на наличие конфликта, это по формальной стороне вопроса. Теперь по сутевой части, я пока что не вижу ни одного администратора, который бы отметил, что мое решение необоснованно и есть какие-то альтернативные варианты. В чем тогда заключается неоптимальность? Сайга (обс.) 15:16, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Поведение Dima st bk

Эпизоды, связанные с действиями администратора dima_st_bk

  1. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/11#Wikisaurus — предупреждение мне о переходе на личности и игнорирование действий Glavkom NN. На моей СО вместо диалога и объяснений администратор прибегнул к агрессии и обвинению меня в троллинге и игре с правилами. На ФА констатировали явную несимметричность действий Dima st bk в отношении сторон конфликта.
  2. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП — итог администратора вызвал скандал Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/12#Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии». Итогом стало следующее: "администратору Dima st bk рекомендуется при администрировании Википедии не доводить до абсудра и не делать свои административные действия протестными".
  3. Википедия:Запросы к администраторам#User:Грустный кофеин — подведение "полуитога" с недельной частичной блокировкой Грустный кофеин "за систематическую трибуну и троллинг" с полным игнорированием второй стороны конфликта.

Все случаи объединяет политическая подоплёка конфликтов, за разрешение которых взялся администратор. Во всех случаях прослеживается крайняя предвзятость при вынесении решений, которая, очевидно, проистекает из политических убеждений сторон конфликтов. При этом, насколько я заметил, такая предвзятость проявляется исключительно в ситуациях, тем или иным образом связанных с политикой, в остальных случаях администратор ведёт себя совершенно адекватно. Это подтверждается и ЗСА, где Dima st bk получил почти стопроцентную поддержку. При этом приведённые эпизоды не вполне соответствуют заявлению самого Dima st bk о том, какие административные обязанности он собирается выполнять. Siradan (обс.) 17:00, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • Дежавю. «4.1.5. Арбитражный комитет подчёркивает, что участие в проектах Фонда Викимедиа носит волонтёрский характер. Соответственно, обязать участников совершать или не совершать какие-либо действия нельзя, если это прямо не предусмотрено действующими правилами». Не хотите же вы сказать, что «необязательность рассмотрений» применима только к определённым администраторам и определённой стороне определённого конфликта? Недолго же потребовалось ждать, когда принцип, отстаивавшийся в одних случаях вдруг стал вызывать резкое недовольство в других. Seryo93 (о.) 17:10, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждается не это. Хотите обсудить это -- откройте отдельную тему. — Браунинг (обс.) 20:56, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Ок. Можете и на Участник:Dima st bk/Конфирмация собирать кворум. -- dima_st_bk 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я не просто так упомянул вашу ЗСА. Лично я не вижу смысла в конфирмации, однако и оставлять всё как есть нельзя. После скандала с Shogiru я надеялся, что вы взяли самоограничение на конфликты с политической подоплёкой. Увы, я ошибся. Siradan (обс.) 17:16, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Думаю, конфирмацию Дима пройдёт если и не «с развёрнутыми знамёнами», то уж выше серой зоны точно. Это помогло бы некоторым участникам осознать, что список тех, кого они записали в идеологические враги, уже включает большинство авторов Википедии. Но саму идею конфирмаций «по заказу» не одобряю — так что тут уж решать самому Диме. Deinocheirus (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я же и не предлагаю конфирмацию именно потому, что поддержка видна по не столь давнему ЗСА. Но его поддерживают (я надеюсь) не за такие эпизоды, поэтому они и выбиваются из общей деятельности администратора. Siradan (обс.) 17:50, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вопрос не в том, что нужно оторвать флажок админа, а в том, что нужно перестать раз в месяц подводить предвзятые админитоги, вызывающие скандалы. Викизавр (обс.) 18:20, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Запретить вам подводить итоги по тематике российско-украинского конфликта будет хорошей идеей. MBH 17:17, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с тем, что действия Dima st bk предвзяты. Само по себе Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля не может строго соответствовать ВП:НЕТРИБУНА, так как обсуждение предмета голосования требует разговора о политике как о внешнем факторе, который фундаментально изменил жизнь множества википедистов в 2022 году, из-за чего по мнению ряда участников этот логотип и нужен. Грустный кофеин (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • (Комментарий для остальных: на ВП:ЗКА я написал: «Если кому-то кажется, что в действиях администратора dima_st_bk что-то систематически не так — открывайте тему на ВП:ФА».)
    Моё виденье: в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное; а формулировка «на ФА констатировали» упускает, что там были очень разные мнения. Про «либерал-фашизацию Русской Википедии» я понимаю, что есть разные мнения, но я понимаю логику dima_st_bk, и нет, она состоит не в том, что мы тут все либерал-фашисты. В третьем пункте полуитог нормальный, а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным. В целом с действиями dima_st_bk всё в рамках нормы. Браунинг (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • "в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное"
      • Добрый день! ВП:ЭП — [4]. -- dima_st_bk 16:01, 1 ноября 2022 (UTC)
      • dima_st_bk, здравствуйте. Я не понял, о каком нарушении вы говорите. Siradan (обс.) 16:04, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Вы можете считать как угодно в теме на ЗКА. -- dima_st_bk 16:05, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега, это был ответ на реплику Glavkom NN "Я считаю, что употребить в Википедии конструкцию «российская украинофобская лавочка» без нарушений правил невозможно". Как это может быть нарушением ЭП, если сам участник перешёл на свою личность первым? Siradan (обс.) 16:08, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Напоминаю ещё о недопустимости троллинга и игры с правилами. -- dima_st_bk 16:15, 1 ноября 2022 (UTC)
      • dima_st_bk, вы, как администратор, должны знать, что безосновательные обвинения в нарушении правил также недопустимы. Мой вопрос ни троллингом, ни игрой с правилами не является. Siradan (обс.) 16:16, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Надеюсь, так и есть. Поэтому просто напоминание :) -- dima_st_bk 16:18, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Siradan (обс.) 17:26, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • "а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным." — В общем-то, я прямо написал, что ожидалось, в самом полуитоге — "полуитог никоим образом не мешает предупредить вторую сторону сразу". Siradan (обс.) 18:00, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не усматриваю в полуитоге администратора dima_st_bk предвзятости: весьма умеренная блокировка была наложена строго по делу. Тара-Амингу 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Dima st bk расценил фразу со страницы голосования «Именно поэтому для сообщества русскоязычной Википедии и важно подчеркнуть, что оно - не за варварство которое сейчас происходит из-за российских властей. Это общечеловеческая позиция» как «троллинг/неэтично» (троллинг !!!) и после чего набросал в "обоснование" блокировки еще десяток реплик со словами: «Я накидал с лихвой, чтобы количеством перебить качество, поэтому что-то тут с натяжкой».
      И такая линия поведения - это не то, что ожидается от нейтрального администратора в столь острой и болезненной теме. А в совокупности с предысторией его деятельности, то... Грустный кофеин (обс.) 17:23, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы и в действиях Glavkom NN нарушений ЭП не усматривали. Siradan (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Происходит именно то, из-за чего я был против логотипа и против самой идеи: это просто повод для сведения счётов. Война тут вообще ни при чём, это для внутренних разборок делалось, что участники и не скрывают [5] [6] + активное давление на голосовавших против. Лес (Lesson) 17:32, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Проголосовавшие против знали, на что шли, равно и как проголосовавшие в других секциях. — Полиционер (обс.) 17:34, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я боюсь, что многие участники из России не понимают, как именно в Украине воспринимается 24 февраля. Что наверное все в Украине в этот день вспомнят, что они делали год назаж, как узнали о войне, как слышали взрывы или полеты истребителей над головой и т.д. И увидеть траурный логотип в Википедии украинским участникам этого раздела в этот день было бы моральной поддержкой. Но это разумеется никак не остановит войну. Но просто напомнит с кем и в каком сообществе мы тут работаем. Грустный кофеин (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Просто надо было с самого начала запретить комментарии голосов. А сейчас я бы распространил топик-бан на страницу голосования ещё на нескольких коллег, чьи цели — не определить консенсус сообщества по сложному вопросу, а окончательно размежевать коллектив на своих и чужих. Джекалоп (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это малореально (кто-то будет виноват в удалении комментариев с обоих сторон). Надо было проводить голосование скриптом АК, неужели так сложно? Либо не спешить/готовиться заранее и провести закрытое. ~~‍~~ Jaguar K · 17:54, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это не для этого обсуждения. Можно вынести в отдельное. — Браунинг (обс.) 17:59, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Тем не менее, при подведении итога прошу учесть мою реплику в начале закрытой секции: это (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . Лес (Lesson) 18:05, 5 февраля 2023 (UTC)
  • И мою тоже о том, что на странице голосования действует целая группа сторонников одного из подходов, пытающаяся шельмовать приверженцев противоположной точки зрения и препятствующая свободному волеизъявлению участников. Топик-бан самому активному из них — мера правильная, но, по-видимому, недостаточная. Джекалоп (обс.) 19:44, 5 февраля 2023 (UTC)
  • По части Грустного Кофеина - в отличие от запроса ниже, ни одно сообщение не было удалено или скрыто. Считаю это достаточно умеренной реакцией админа. Почему-то забыто, что есть решение ак, там про неполебоя написано даже. ~~‍~~ Jaguar K · 17:51, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • А что это делает на ФА? Iniquity (обс.) 18:08, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегой Браунингом выше, каких-то критичных проблем с действиями коллеги dima_st_bk не вижу. AndyVolykhov ↔ 18:36, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • А я удивлён, почему вокруг этой темы поднялся такой ажиотаж. Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, их личные данные сливались на внешних ресурсах, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). Это я уж молчу об обструкции, с которой столкнулись украинские участники руВП: например, прямо сейчас на выборах АК целенаправленно пытаются «утопить» трёх таких кандидатов, что-то подобное происходило и на прошлых выборах. И если всё это сообщество вполне устраивало, то попытка указать администратору на то, что, например, проставление знака равенства между заявлениями о «либерал-фашистах» в Википедии и картами на ЛСУ — это не есть хорошо, моментально былА воспринята в штыки. И да, это всё на фоне голосования по поводу траурного логотипа, где, ссылаясь на ВП:НЕТРИБУНА, в графе «против» голосуют участники, ранее ставившие у себя на ЛСУ разные интересные латинские буквы (у некоторых участников стоят до сих пор). Заметьте, что не предлагается ни снять флаг, ни организовать конфирмацию — просто поступил запрос о желании обсудить конкретные действия, воспринятые в силу тех или иных факторов неоднозначно. — Полиционер (обс.) 18:46, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • "Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). " Где-то и про кого-то я это уже слышал. Буквально в этих же выражениях. wanderer (обс.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — Полиционер (обс.) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Я про более старую историю. Когда скоординированным доксингом занимались в отношении других посредников УКР. wanderer (обс.) 20:05, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Кто и каким "скоординированным доксингом" занимался в отношении "других посредников УКР"? Мне такие факты неизвестны. MBH 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я просто напомню где сейчас эти другие посредники УКР и чем они там занимаются. Грустный кофеин (обс.) 20:08, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вот только не в последнюю очередь к этому привело внедрение УКР-СМИ и его максималистская цензурная интерпретация. Справочно: ограничение сие инициировано Викизавром по следам ведшейся им с февраля-22 (причём даже не с 24, а несколько ранее, я достаточно хорошо помню как в середине февраля пытался разрешить их спор относительно эвакуации «на фоне обострения конфликта») борьбы с вкладом Wulfson’а — это к вопросу о «выдавливании стороны». И, вот ведь, чем больше выдавили, тем больше стала, как минимум статистически, вероятность того, что ушедшие создадут альтернативный проект. Seryo93 (о.) 20:16, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Только нынешнее УКР-СМИ - лишь расширение староукропосреднического УКР-СМИ от 2014-го года, которое запрещало украинские источники, не запрещая российские (и вот где следовало возмущаться). Вы же стали недовольны лишь тогда, когда симметрично обрезали источники и вашей стороны. MBH 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • А что же случилось такое в феврале прошлого года, что понадобилось внедрять УКР-СМИ? Вопрос, ясное дело, риторический. — Полиционер (обс.) 20:18, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Нынешний конфликт – далеко не первый военный конфликт, на сторонах которого имеется военная цензура, но до сих пор никому не приходило в голову «слепо и безоговорочно» отбрасывать источники сторон. Даже в ААК, примеры чему я приводил, на практике использовались и используются и источники обеих сторон. Просто надо помнить об ОАИ, для нас нет источников «авторитетных по всем вопросам или не авторитетных ни по какому». Seryo93 (о.) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Всё бывает в первый раз. Википедия тоже не с момента сотворения мира существует. — Полиционер (обс.) 20:25, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Источники России/Украины на заявленное АТД России/Украины, к примеру, вполне АИ для данного вопроса и отрицать это будет абсурдом. Seryo93 (о.) 20:27, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Не нужно из википедии делать рупор заявлений АТД России/Украины. Manyareasexpert (обс.) 20:31, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Не нужно отрицать того, что, к примеру, Конституция РФ подтверждает что РФ считает, что в её составе находятся ДНР и ЛНР, равно как и то, что Конституция Украины подтверждает то, что она считает, что у неё в составе находятся АР Крым и город Севастополь. Равно как и японские источники подтверждают, что Япония считает Южные Курилы своей частью. Это то самое ПРОТЕСТное «непонимание» ОАИ, о котором я вам много раз говорил и которое является «мотором» нынешней цензуры в руВП. Seryo93 (о.) 20:36, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Можно подать на ВП:ВУС. Но как только это все относится к теме на ФА - загадка. Грустный кофеин (обс.) 20:50, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                              • Это я пример того, что источники неавторитетные для одного вопроса (в нашем случае, "спорная территория X [бесспорно] входит в государство Y") являются авторитетными для другого ("государство Y считает территорию X своей частью"). Seryo93 (о.) 20:54, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Очень интересный аргумент, жаль только не соответствует истине — конституции в целом в качестве АИ использоваться не могут. Ну и говорить про «цензуру в руВП» с учетом того, что УКР-СМИ введен именно из-за государственной цензуры с обеих сторон — очень интересно. То есть, государственная цензура допустима, а противодействие ей внезапно недопустимо. Класс! Sleeps-Darkly (обс.) 20:40, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                              • Авторитетность относительна, нужно ли удалять статьи о виртуальных южнокурильских уездах из-за того, что они подтверждаются по сути только японским официозом? Seryo93 (о.) 20:41, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Если есть только крайне сомнительная первичка — да. Ищите вторичку которая рассматривает их концепт и упоминает про этот самый «японский официоз», который считает что они существуют. Sleeps-Darkly (обс.) 20:42, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Проговорим кратко чтобы не было заблуждений из-за всех этих полунамеков по УКР-СМИ: определенные источники, которые допустимо использовать в этом так называемом «альтернативном проекте», не принимались, не проходили бы КОИ, и не использовались бы в рувики и без внедрения УКР-СМИ. Так что рассуждения про УКР-СМИ относительно «выдавливания» не имеют под собой веса. Sleeps-Darkly (обс.) 20:27, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Эти рассуждения про УКР-СМИ и «борьбу со вкладом» не имеют под собой твердой основы. Sleeps-Darkly (обс.) 20:19, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Wulfson писал и действовал так, что при нормальном посредничестве он рано или поздно получил бы топик-бан на УКР тематику. Грустный кофеин (обс.) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Вообще-то о ликвидации российских СМИ попросил у АК совсем не Викизавр, а ныне самозаблокировавшийся NBS... И это, кстати, не цензура, ибо ограничение народа от заведомой пропаганды и заведомо недостоверных данных ей не является вообще. — Sardinu (обс.) 20:27, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • …и АК не стал запрещать атрибутированное использование этих источников для атрибутированного изложения официальных позиций. Инициатором же последовавшего введения blaket-ban'а был именно Викизавр. Ну а то, что цензоры называют свою цензуру не по имени, а по «борьбе против плохого» для нас давно не новость. Seryo93 (о.) 20:34, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Так или иначе, как происходящее сейчас противоречит тезису «нет источников, авторитетных по всем и не авторитетных не по какому»? Источники из России по-прежнему АИ в вопросах кино, музыки, внутренней политики, даже внешней помимо войны. Они неавторитетны только в вопросах боевых действий на Украине, и это великолепно укладывается в указанный тезис о том, что авторитетных по всём вопросам источников просто нет. — Sardinu (обс.) 20:40, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Ну и я напомню - травле подвергались все посредники без разбора. И скординированная дискорд-группа по прежнему считает, что всё они делали правильно. wanderer (обс.) 20:19, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • И раз уж пошла в ход тяжёлая артиллерия в виде решений АК, то вот - Арбитражный комитет не выражает сомнений в нейтральности текущих посредников что как бы "немного" не сходится с мнением "активистов". wanderer (обс.) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • На тот момент два наиболее спорных посредника уже перестали ими быть. И именно эти двое там, где они есть сейчас. Грустный кофеин (обс.) 20:24, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                    • Ещё раз. Скоординированной травле подвергались шесть посредников ВП:УКР. И доксеры не понесли даже порицания и до сих пор уверены в своей правоте. wanderer (обс.) 20:28, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Никаких "доксеров" не существует, а в отношении курса старого укропосредничества они, как сейчас уже понятно, были абсолютно правы. И русскому разделу ещё предстоит покаяться перед этими участниками, признав их глубокую правоту в те годы. MBH 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Мне неизвестно о чем речь, простите. Грустный кофеин (обс.) 20:33, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Если интересно, можете спросить в чатике, ну или мне написать. Всё-таки здесь это обсуждать - оффтоп. И как видите из написанного ниже - "В целом все делалось правильно" "Цели благие" - подумаешь, демотивировали четырёх посредников ради революционной целесообразности, насрать на них. И да, Lazyhawk под это не попал из-за малой активности. wanderer (обс.) 20:41, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Подумаешь, десятки людей демотивированы гриппировкой Ваджрапани. Чего, пусть утрутся. Посредники — это святое. Конкретно вас целенаправленно никто не стремился ослабить. Что задело — ну задело, да. Вы заняли позицию, занятие позиции подразумевает риски. Abiyoyo (обс.) 20:43, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Т.е. вы признаетесь, что участвовали в необоснованной публичной травле посредников ВП:УКР, в том числе и меня. wanderer (обс.) 20:49, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                              • Нет, почему. Я сказал нечто прямо противоположное. Я вмете с рядо участников занимался ослаблением и выведением на чистую воду клана Ваджрапани — будущих бессрочников и агентов внешних сил влияния на ВП. В чем преуспел, полагаю. Вы же занимались его защитой (полагаю, по ошибке, но тем не менее). Ваше противодействие полезным усилиям моим и других участников вызывало встречную реакцию. При чем тут какая-то травля, я не понимаю. Я вас никогда нигде не «травил», напротив, многократно призывал вас одуматься. Abiyoyo (обс.) 20:54, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Я бы даже написал, но не знаю куда. Грустный кофеин (обс.) 20:48, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Лично я никогда не участвовал в "вашей травле без разбора". Напротив, в иске АК:1115 я даже письмо в АК писал с аргументами, почему правы были вы, а не Мотин.
                  Или о "травле" посредника Lazyhawk речь? Мне неизвестен хоть какой-то конфликт с Lazyhawk, который даже с большой натяжкой можно было бы назвать "травлей дискорд-группой". Грустный кофеин (обс.) 20:32, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Слушайте, ну какая сейчас разница уже. Все это дело прошлое, выяснять, кто там и чего, неактуально. В целом все делалось правильно, других способов добиться поставленных целей на практике было невозможно. Цели благие, сообщество поддержало. Пора старые вопросы закрывать. Но «всех шестерых» — это перебор, конечно. Abiyoyo (обс.) 20:37, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • При всём уважении, не могли бы вы оставить те части своей реплики, которые относятся к этой теме, а остальное убрать куда-нибудь ещё? Давайте не будем подавать плохой пример. Тут обсуждается dima_st_bk. Браунинг (обс.) 18:53, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Комплексный вопрос нужно рассматривать комплексно. Действия коллеги dima_st_bk не вызывали бы вопросов, не имей ситуация важного контекста. — Полиционер (обс.) 19:00, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Каковым среди прочего являются АК:1263 и и АК:1265. -- Fred (обс.) 20:11, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Да-да, спасибо за пояснение к моей реплике, в том числе и эти иски (я бы даже сказал, в особенности эти иски) я считаю коллективной травлей посредников по пустяковым поводам. — Полиционер (обс.) 20:14, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы можете считать блокировку Лобачева пустяком, а мой единоличный иск «коллективной травлей». Это ваше право. А моё право считать, что я сейчас вижу знакомых лиц в знакомой ситуации. Fred (обс.) 20:38, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Аналогичное дело как там, только стороны поменялись местами. «Виноваты оба, но воздействовали только на одного, а на другого „нехорошего” не повлияли». Seryo93 (о.) 20:40, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Продолжается приравнивание явных оскорблений к «не вполне конструктивному» стилю общения, отлично. Абсолютно ужасное поведение Manyareasexpert, осмелившегося дважды повторить одну фразу, то ли дело неправильные пчёлы! — Полиционер (обс.) 20:47, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Кхм, дело не в «неправильных пчёлах» (хотя видеть проблему в них и не замечать проблему в "участники X подпадают под NONAZIS" – такое себе, но не будем углубляться далее, тут это оффтопом будет), а в общем принципе: одна сторона заявляет о несимметричной реакции, а другая не видит проблем. Seryo93 (о.) 20:51, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ну вы, видимо, забыли, что я указал на недостатки аргументации Manyareasexpert, которые и мне бросились в глаза (и которые, впрочем, меркнут на фоне «неправильных пчёл» и прочих гениальных реплик уважаемого коллеги Fred). Я правильно понимаю, что для симметрии нужно было устроить суд Соломона и участнику Manyareasexpert тоже влепить три дня блокировки? По какой причине я из раза в раз должен указывать, что свою блокировку Fred получил не за «не вполне конструктивные приёмы ведения дискуссии» (и даже не за пчёл), а за оскорбления? — Полиционер (обс.) 20:58, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    Это не контекст, это оффтопик. — Браунинг (обс.) 20:57, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Касательно полуитого по участнику Грустный кофеин я уже писал там, чтобы не было таких тем на ФА, нужно не подводить администраторам итоги при долговременном конфликте с этим участником. Лигитимность этого итога становится сомнительной в глазах сообщества. Не было причин не оставить подведение итога для нейтрального администратора. — Venzz (обс.) 18:57, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не могу не поддержать слова предыдущего оратора. Несмотря на то, что снимать флаг или устраивать конфирмацию, разумеется, не следует, всё же хотелось бы попросить администратора Dima st bk не подводить итоги в таких острых темах, где он не может объективно и всесторонне рассмотреть заявку по существу. Чай, оно не в первый раз: не ранее как в декабре поднимался вопрос о правильности действий администратора, который по неведомой причине счёл огульное оскорбление в адрес всего Викисообщества чем-то приемлемым (это я про тему о «либерал-фашизации Русской Википедии»). Cozy Glow (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега u:Dima st bk, дайте, пожалуйста, развернутый комментарий по существу обсуждаемого вопроса. Прозвучало обвинение в том, что вы действуете в пользу определенной стороны. Можете ли вы подтвердить или опровергнуть утверждение, что действуете в пользу определенной стороны? Если вы подтверждаете это, то каковы мотивы так поступать? Если не подтверждаете, то почему, на ваш взгляд, участникам так кажется? Abiyoyo (обс.) 19:01, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не действую в пользу определённой стороны в политическом смысле. В двух темах ниже видно, что я высказывался за блокировки не из-за взглядов, а из-за их поведения. Да и по выборам в АК видны мои взгляды. Но я считаю, что некоторых участников становится слишком много, относительно их содержательного вклада. Думаю, участники так считают потому, что после 24 февраля было дано право проукраинским участникам позволять чуть больше вольностей (с моральной точки зрения это справедливо), и, возможно, некоторые из них немного расслабились и забыли, что нейтральность и справедливость — это разные вещи. -- dima_st_bk 13:46, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • > например, прямо сейчас на выборах АК целенаправленно пытаются «утопить» трёх таких кандидатов, что-то подобное происходило и на прошлых выборах
      Да, да, именно из-за этого xD Iniquity (обс.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • больше напрягает продолжающаяся малоконструктивная вики-адвокатура здесь Sleeps-Darkly (обс.) 20:13, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • По п.1, предупреждение не является админдействием, нет предмета обсуждения. По п.2, выбор конкретной меры воздействия определяет администратор, в данном случае он посчитал правильным ограничиться удалением нарушающей правила реплики. Я бы отреагировал жестче, но это был бы мой личный выбор в рамках спектра возможных действий. По п.3, блокировка участником честно заработана. Так что в целом соглашусь с коллегами Браунинг и AndyVolykhov. Сайга (обс.) 08:03, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • "По п.2, выбор конкретной меры воздействия определяет администратор, в данном случае он посчитал правильным ограничиться удалением нарушающей правила реплики." — Где вы это увидели? Siradan (обс.) 08:30, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот здесь[7]. — Сайга (обс.) 09:30, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вот только это было сделано постфактум после замечания коллеги Pessimist о ненадлежащем итоге, которое, кстати, там было не первым, и после открытия темы на ФА. Изначальный итог администратора не подразумевал никаких действий в отношении Shogiru, и более того — представлял из себя нападку на совершенно других участников. Siradan (обс.) 09:34, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Так в чем проблема? Администратору указали, что он не учел наличие спорной реплики, тот согласился и реплику убрал. А исходная тема про юзербокс урегулировалась сама собой - участник сам его удалил. Сайга (обс.) 09:45, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Проблема в том, что это было уже как минимум второе замечание. На первое замечание по точно тому же поводу от Грустного Кофеина Dima st bk отреагировал в штыки. Так что это была не невнимательность. А вы своей репликой о том, как администратор реагировал на запрос, серьёзно исказили то, что произошло на самом деле. Siradan (обс.) 09:50, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Коллега, если вы полагаете, что подобный агрессивный и нарушающий ПДН стиль ведения дискуссии (не только в этой реплике, но также выше и ниже) делает вашу аргументацию сильнее, то вы заблуждаетесь. Сайга (обс.) 10:17, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, никакой агрессии, и тем более нарушения ПДН, я не проявлял, я констатировал факт того, что в вашей реплике ситуация с Dima st bk была существенно искажена. Это замечание было сделано в связи с тем, что, например, коллега Lesless уже попытался сделать преждевременные движения к итогу, процитировав сугубо реплики администраторов без учёта дискуссий в целом. Поэтому прошу вас рассматривать мою аргументацию по сути. Siradan (обс.) 10:28, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не наблюдаю политической мотивировки и существенных проблем в админ.деятельности у коллеги dima_st_bk. Deltahead (обс.) 09:53, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    К итогу

    Это форум администраторов. Соберу мнения администраторов в порядке, в каком они расположены на этой странице. Из закрытых секций - не буду. Лес (Lesson) 06:01, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    • Думаю, конфирмацию Дима пройдёт если и не «с развёрнутыми знамёнами», то уж выше серой зоны точно. Это помогло бы некоторым участникам осознать, что список тех, кого они записали в идеологические враги, уже включает большинство авторов Википедии... Deinocheirus (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)
    • ...в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное; а формулировка «на ФА констатировали» упускает, что там были очень разные мнения. Про «либерал-фашизацию Русской Википедии» я понимаю, что есть разные мнения, но я понимаю логику dima_st_bk, и нет, она состоит не в том, что мы тут все либерал-фашисты. В третьем пункте полуитог нормальный, а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным. В целом с действиями dima_st_bk всё в рамках нормы. Браунинг (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Не усматриваю в полуитоге администратора dima_st_bk предвзятости: весьма умеренная блокировка была наложена строго по делу. Тара-Амингу 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Согласен с коллегой Браунингом выше, каких-то критичных проблем с действиями коллеги dima_st_bk не вижу. AndyVolykhov ↔ 18:36, 5 февраля 2023 (UTC)
    • ...нужно не подводить администраторам итоги при долговременном конфликте с этим участником. Лигитимность этого итога становится сомнительной в глазах сообщества. Не было причин не оставить подведение итога для нейтрального администратора. — Venzz (обс.) 18:57, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Моё мнение попало в закрытую секцию, хотя, на мой взгляд, напрямую касалось темы, и уточнение об этом даже вызвало некоторую... м-м-м... борьбу. Если надо, я могу развернуть и рассказать, как Диме была устроена шахматная вилка. Я, всё-таки, тоже администратор и имею право на выражение своего видения ситуации здесь. И мне кажется, всё происходящее только подтверждает это видение. Лес (Lesson) 06:01, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Дайте своему коллеге самому прокомментировать-то, изложить позицию. Времени прошло всего ничего, если сейчас поторопиться, выйдет так, будто и сказать нечего. Кому оно на пользу? Никому. Abiyoyo (обс.) 06:10, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • С учётом того, что администратор dima_st_bk сам взялся подвести "Полуитог", то удивительно слышать о том, что "Диме была устроена шахматная вилка". Грустный кофеин (обс.) 06:17, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • "Соберу мнения администраторов в порядке, в каком они расположены на этой странице. Из закрытых секций - не буду." — А своё добавили несмотря на то, что оно в закрытой секции оказалось. Получается, только мнение Полиционера вы решили не собирать. Siradan (обс.) 06:26, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я тут прочитал (честно скажу, не очень внимательно, "по диагонали") обсуждение, и не вижу в нём ответов на возникшие у меня по поводу этого случая чисто формальные вопросы (я так полагаю, не у меня одного, но разговор как-то всё время вбок уходит): 1) Что вообще такое "Полуитог"? 2) Каким образом можно "разобраться в ситуации", если санкции применены только к одной стороне, а действия другой пусть разбирает "кто-то там"? Понимаете ли, градус дискуссии между участниками бывает очень разный, и то, что в одном случае будет "из ряда вон", для другой пары участников будет "да мы уж лет 10 только так и общаемся". В этом summary (кстати да, учёт мнений администраторов из закрытой секции тоже очень специфический) это как-то вообще не отражено. Swarrel (обс.) 07:46, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • "1) Что вообще такое "Полуитог"?" — Между прочим, очень хороший вопрос, который и у меня возник, когда я это увидел на ЗКА. По факту администратор констатировал применение неполноценного административного вмешательства, при этом за этой констатацией в силу ВП:СРОКИ не следуют какие-либо обязательства за кем-либо. В контексте ЗКА, где огромное количество запросов, в том числе обоснованных, остаются без итогов, это не иначе, как игра с правилами с целью переложить ответственность за своё активное вмешательство на кого-то другого. Siradan (обс.) 08:17, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Коллега посчитал, как я понимаю, что одна сторона конфликта однозначно заслуживает санкций. Конечно, в практике я не встречал ранее такой формулировки, лучше было оставить без подсекции, чтобы другие администраторы не прошли мимо. Deltahead (обс.) 10:30, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • "Коллега посчитал, как я понимаю, что одна сторона конфликта однозначно заслуживает санкций." — Именно по этому поводу я и открыл данную тему на ФА: это уже не впервые, когда Dima st bk посчитал, что санкций однозначно заслуживает только одна сторона конфликта. Siradan (обс.) 10:35, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Почему Вы считаете, что "вилка" была устроена именно этому администратору? Вы опять пытаетесь говорить о теории заговора направленной против конкретного администратора. Однако, итог мог подвести любой администратор, а не Dima st bk. А с учётом его конфликта, то вероятность его итога была меньше чем у большинства других администраторов. Venzz (обс.) 13:19, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Лично я прошел бы мимо, если бы не вот эта реплика. Здесь и сейчас странно ожидать от обычного администратора полнейшей равноудаленности от обеих сторон конфликта. Возможно среди нас есть такие сверхлюди, но ожидать что именно они будут подводить все релевантные итоги на ЗКА и т. п. немного эээ наивно. Поэтому идея полуитога неплоха, однако я считаю что она может работать только вместе с отказом от неприкосновенности админдействий. То есть либо делаются два полуитога от админов, придерживающихся двух полярных точек зрения, ибо делается полуитог, который затем замещается на полноценный итог, буде у кого-то из сверхлюдей нашлось время рассмотреть конфликт со всех сторон непредвзято. Делать полуитог и требовать его неприкосновенности — плохая идея. Ghuron (обс.) 11:13, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Не так же. Там было не про отказ от неприкосновенности, а про требование отменить «полуитог», это принципиально разные вещи же. Вполне естественно, что от отмены итога, на который потрачены какие-то усилия, администратор отказывается. И я бы отказался. AndyVolykhov ↔ 11:18, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ок, возможно это мои тараканы, но на требования отменить свои итоги я отвечаю именно отсылкой к своей СО, на которой зафиксировано, кто может их отменить. Тем не менее, возможно я поспешил и пришел к некорректному выводу.
          @Dima st bk ты согласен на переподведение твоего итога достаточно опытным администратором, который рассмотрит действия обоих сторон? Ghuron (обс.) 11:25, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Считаю, что этого достаточно. Я против снятия блокировки с участника Грустный кофеин. -- dima_st_bk 13:29, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • Позиция «я не считаю нужным подводить итог целиком, но возражаю против пересмотра своего „полуитога“ если кто-либо соберётся это сделать» представляется мне неконструктивной Ghuron (обс.) 14:49, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Я считаю неконструктивными действия топик-стартера и его подзащитного и не буду поощрять такое поведение. Любой администратор может найти «противоположную» сторону в запросе и применить симметричные меры. За сутки желающих ещё не нашлось, что подозрительно. Причина, почему я не подвёл полный итог — в диффе выше (мне успели ответить до того, как я написал итог). -- dima_st_bk 14:57, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Принципиальная проблема "Полуитога" - в его демонстративной односторонности. Вот когда один участник голосования Траурный логотип на 24 февраля заявляет, что логотип не нужен потому что в мире прошло множество войн и ранее ни по кому не скорбели. Я же ответил, чем именно нынешняя война особенная. Что Dima st bk расценил как ВП:НЕТРИБУНА.
      Значит можно возражать против идеи логотипа рассказывая про сирийских солдат, однако возражение на этот аргумент уже будет наказано как ВП:НЕТРИБУНА. Выходит можно только критиковать идею траурного логотипа, однако выступать в её защиту на странице голосования - наказуемо? Грустный кофеин (обс.) 11:55, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ваши оппоненты высказывали позицию однократно, ваших же правок на странице 17, что значительно больше, чем у всех, включая организатора голосования, и они составляют больше четверти текста (а сколько было бы в отсутствие блокировки, я боюсь и представить). Каждая в отдельности правка не хуже, чем у оппонентов, я согласен. Но вас и правда стало там слишком много, и пришло время остановиться. AndyVolykhov ↔ 14:46, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Войны администраторов от AndyVolykhov

    Коллеги, вынужден обсудить поведение коллеги @AndyVolykhov:. Он уже в третий раз ([8] + [9] + [10]) тихо снимает блокировку, наложенную мной. И не то чтобы после предварительного обсуждения, как прямо предписывают правила, а даже не известив меня задним числом! Хотя в правиле ВП:РАЗБЛОК сказано открытым текстом, что «Блокировки, наложенные проверяющими в связи с результатами проверок, следует снимать только после консультации с проверяющими». Я уже один раз пытался объяснить участнику по-хорошему: Обсуждение участника:Uzbekedit12#Блокировка за систематическое создание рекламных страниц, но мои просьбы не возымели эффекта. А сегодня случайно обнаружил, что AndyVolykhov снял блокировку с IPv6 диапазона 2A00:1FA0:0:0:0:0:0:0/33 ([11]). Да, я знаю, что диапазон очень широкий, но на то у меня есть веские причины как у чекъюзера, да и блокировка затрагивает только анонимов. Понимаю, что к скрытной деятельности ЧЮ могут возникать вопросы и всегда готов обсуждать их — на форуме или по личной переписке, если информация конфиденциальна. Но с тем, что мою антивандальную деятельность тихо саботируют (при этом попутно нарушая правила проекта), мириться не собираюсь. P.S.: Когда хотел оставить коллеге оповещение на СО, с удивлением обнаружил, что там отсутствуют ссылки на архивы старых обсуждений, а сама СО удалялась и теперь имеет 3594 удалённые правки. Это вообще нормально? У нас как бы есть правило ВП:СОУ, которое обязательно к исполнению даже админами... -- Q-bit array (обс.) 11:43, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Итог

    Хорошо, раз с коллегой объяснились, да ещё оказалось, что не все письма доходят, закрою тему. У нас в Википедии конфликтов и бурных обсуждений и так более, чем достаточно. -- Q-bit array (обс.) 14:27, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Русский фашист

    Коллеги, в рувики имеется участник с ником RusFas, что можно расшифровать как Russian Fascist, правящий статьи про фашизм, отбеливая оный. Его уже трижды выносили на ЗКА:

    В первый раз коллега @GAndy проявил невиданное ПДН и счёл, что ник может расшифровываться как Ruslan Fastov, но через месяц участник написал про себя на ЛС «сторонник Национальной фашистской партии», вот буквально. Я убрал это безобразие с ЛС, а коллега @Hwem писал на ЗКА, но итога не было. Скажите, пожалуйста, можно уже как-то это безобразие пресечь — или участие открытых фашистов в рувики норма? Викизавр (обс.) 17:59, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    • Сам по себе провокационный характер имени участника является основанием для блокировки. А его действия и подавно (хотя последняя его правка была аж 30 сентября). Cozy Glow (обс.) 18:02, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • А что-то по существу будет сказано, уважаемый? или "мне кажется он фашист ибо...ну...правит статьи про фашизм, а еще я расшифровал его ник по своему" достаточно уже для претензий и просьбы о блокировке? Я где-то высказывал свои фашистские взгляды, пропагандировал фашизм, признавался в любви к фашистским идеологам? Все вещи которые можно расценить как "провокационные" уже как несколько лет убраны с моей личной страницы, правками я сам занимаюсь довольно редко. К чему эти крики и ловля фашистов у себя под кроватью?Я понимаю конечно, что для представителей левых взглядов такое является нормой, меня следовало бы в принципе за факт интереса к теме фашизма расстрелять, однако...)К слову я не только правлю, а еще и перевел две штуки, за это может тоже стоит покарать? RusFas (обс.) 19:27, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • К слову у господина с ником "Wikisaurus", которого так сильно волнует мой ник и мои правки - прям в пол экрана на главной странице размещена весьма провокационная картинка, характер которой ясно указывает и на полит.взгляды данного господина и на много чего ещё. Это при всем при том, что у господина "Wikisaurus`a" там же указано что он против подобных вещей. Не стоит ли заместо пустых слов и обвинений меня в фашизме, сатанизме и поедании детей(основанных на буквально ничем) обратить на гораздо более (как по мне) серьезную вещь? Ах, да, 30 сентября 2022 мне было выдано предупреждение за правки в статье про Херсон о том что за попытки продолжить "давить" соблюдение законодательства РФ (а именно этим я там и занимался) будет как раз таки и подана заявку на блокировку. Вопрос - где и что я давил, что "Wikisaurus" вспомнил обо мне 3 февраля, а главное зачем, учитывая что никаких правок я с 30 сентября не делал, правил так же не нарушал. RusFas (обс.) 19:42, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вообще-то русская Википедия это международная энциклопедия на русском языке. Она не обязана соблюдать законы РФ. Скорее уж она обязана соблюдать законы США, к примеру, именно американские законы об авторском праве (на основе этого написаны соответствующие правила)... А русскоязычные люди, для которых пишется русскоязычная Википедия, живут далеко не только в России.--Reprarina (обс.) 08:45, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Есть ли разница в расшифровке «Русский фашист» или «Русский фашизм»? Мне думается, что здесь нет необходимости в блокировке или каких-либо иных мерах с учётом того, что участник с сентября не правит и соответственно правил не нарушает. Провокационность можно найти и в других никах, здесь все же нет однозначности, что и подтверждается бездействием администраторов в последующих запросах. Deltahead (обс.) 05:12, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Что подтверждается? То, что нет однозначности является ли ник RusFas провокационным? Каким образом бездействие это подтверждает? Я вижу, что администратор GAndy написал: "Не вижу в нике ничего недопустимого ..." Вы тоже так считаете, насколько я понял. Если да, то принимается. Но использовать тот факт, что какие-то другие неназванные администраторы бездействовали, как аргумент в поддержку позиции о том, что нет однозначности по нику - это ошибка, поскольку данный аргумент основывается на ложном утверждении о том, что администраторы всегда видят все запросы и в тоже время всегда правильно на них реагируют. Что-то похожее на веру в справедливый мир. Renat (обс.) 06:14, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, многословный, но бессодержательный ответ участника наглядно демострирует, что предположеия о значении ника оказались верными. Если бы он расшифровывался как «Руслан Фасолькин» или что-нибудь в этом роде, ничего не стоило бы так прямо и сказать. Или как минимум заявить «я осуждаю фашизм, прошу никак меня с этим не ассоциировать». Вместо этого много букв ни о чем. Думаю, бессрочная блокровка уместна. Abiyoyo (обс.) 21:55, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот честно, не понимаю ни одну сторону этого гладиаторского поединка (ака битвы в цырке). RusFas, чувак, если ты реально фашист, то чего это ты от своих убеждений отказываешься? Тебе стыдно? Ну если стыдно — попроси учётку переименовать. И всё, инцидент исчерпан. А если не стыдно — то чего ты вертишься, как ужака на сковородке? Смело и гордо признайся. Да, это может закончиться не совсем хорошо (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Ну ок, маловероятно, но может ты правда Руслан Фасолькин. Аналогично — попроси переименовать учётку. Светить свои данные в интернетах нынче глупо. Вторая сторона: вот был рандомный ноунейм с аж едрить 122 правками. Никто о нём знать не знал, как и о сотнях тысяч других ноунеймов. Надо в дополнение к ВП:НУВ написать какой-нибудь ВП:НУФ? Зачем привлекать внимание? Чтобы дать возможность перфоманс устроить? Тут даже откатывать и блокировать не надо было. Достаточно было просто не трогать (Удалено нарушение ВП:ЭП.) … Котик полосатый (обс.) 22:58, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Предварительный итог

    ВП:НИУ описывает, что запрещены имена «провокационные — с агрессией, явными отсылками к нацизму, расизму, шовинизму». Обсуждение показывает, что имя участника воспринимается именно как провокационное, с отсылкой к нацизму. Соответственно, участник или подаёт заявку на переименование учётной записи, или блокируется бессрочно. Vladimir Solovjev обс 06:48, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Вандализм

    В последние дни сильная вандальная нагрузка (см. мой вклад и журналы хотя бы за 2 дня). Обычно такое бывало в дни школьных каникул. Но сейчас каникулы у студентов, а они такого себе не позволяли. Но в любом случае надо активнее проверять на вандализм на этой неделе. Лес (Lesson) 08:39, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

    Участник:UnWikipedian

    Коллеги, предлагаю обсудить, что делать с участником UnWikipedian. Сейчас я ему по запросу на ВП:ЗКБ заблокировал пространство Википедия на 3 месяца. Но там же подняли вопрос о том, что участник фактически занимается преследованием участников. С июня у него было аж 3 месячных блокировки, на прошлых выборах его пожалели, после чего он, видно, решил, что ему всё позволено. В основном он занимается тем, что называется «псевдометапедическая деятельность». И у меня есть ощущение, что после выхода из блокировки он продолжит заниматься тем же. Vladimir Solovjev обс 16:53, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

    • Вероятно, действия участника будут рассмотрены в АК:1267, если он будет принят. Можно отложить до тех пор. Хотя я лично не вижу для него особых перспектив для конструктивной работы, в метапедии уж точно. AndyVolykhov ↔ 17:22, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Подозреваю, что если будет консенсус администраторов, например, на бессрочную блокировку пространства Википедия для участника, арбитры не особо расстроятся. Vladimir Solovjev обс 17:43, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Там же иск про Kursant504, а заявление UnWikipedian — некоторый оффтопик, так что не факт, что его вообще рассмотрят. И в целом, мне кажется, более корректно обсудить метапедическую деятельность UnWikipedian тут — если же выдвигать в иске требования к нему, то возникнет проблема в отсутствии попыток доарбитражного урегулирования. Викизавр (обс.) 18:30, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Один из арбитров напрямую писал UnWikipedian, что заявка Kursant504 "явный кандидат на отклонение", она ни капли не отличалась от заявки Fred, он оспаривал краткосрочную и не явно ошибочную блокировку, поэтому причина, по которой её сразу не отклонили лишь в присоединении UnWikipedian. Так что новый АК или отклонит, или будет рассматривать по существу заявки обоих истцов, скорее всего. Sardinu (обс.) 17:15, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Типичный случай ВП:КАЗИНО. Давно пора ему запретить править Википедию, раз он занимается только оскорблениями участников и троллингом. Кстати, Vladimir Solovjev, а вы опцию «автоблокировка отключена» при блокировке не убрали. Надо убрать. Cozy Glow (обс.) 17:50, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Благодарю уважаемую коллегу Vladimir Solovjev за открытие данного топика. Я считаю, что данную тему не следует откладывать, ибо, во-первых, неизвестно, когда будет рассмотрен иск АК:1267 (он, собственно, тоже в настоящий момент отложен, будем откладывать уже отложенное?), а во-вторых, как выше верно отметил коллега Vladimir Solovjev, рассмотреть иск уже наложенная блокировка (или ТБ) арбитрам никак не помешает. Я подтверждаю, что участник UnWikipedian уже много месяцев преследует меня, параллельно не переставая необоснованно обвинять всех посредников ВП:УКР в разнообразных нарушениях. Увещевания и призывы так не делать участник благополучно игнорирует, срочные блокировки — тоже. Полагаю, даже если запретить участнику как-либо упоминать и обсуждать меня и других посредников, он быстро найдет себе новое псевдометапедическое «развлечение». — Полиционер (обс.) 17:58, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Для участника без флагов, вклад в пространство ВП подозрительно большой и, вспоминая крайнюю открытую им тему на ОАД, достоин награды. Поддерживаю бессрочный ТБ на метапедию. -- dima_st_bk 18:04, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, бессрочный топик-бан на метапедию — самая разумная мера. Тянуть незачем, история его поведения достаточно длинная. Пусть пишет статьи. Pessimist (обс.) 18:11, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю и не вижу причин, почему нельзя принять решение здесь и сейчас. --wanderer (обс.) 18:28, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне, признаться, до некоторой степени импонировала боевитость участника. Я рассчитывал что он постепенно научится понимать границы своей компетентности и перестанет генерировать кринж. Однако выяснилось, что я хоть и видел мельком Арбитраж:Снятие необоснованного ТБ и блокировок#Заявление UnWikipedian, но прочитал его только сегодня.
      По-моему ждать изменений в лучшую сторону более не стоит, нужен бессрочный топик-бан на метапедию Ghuron (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Из отпущенного на ВАРБ замечания о правке на ВР статьи про Wulfson’а с высокой вероятностью можно заключить, что wikireality.ru/w/index.php?title=Служебная:Contributions/Кирилл_Геращенко&offset=&limit=500&target=Кирилл+Геращенко (статейный вклад участника) сосредоточен вокруг ВАРБ же и описания участников проекта, где он находится, вероятно, с целью сбора диффов. — Хедин (обс.) 12:32, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

    Итог

    Пространства ВП и Обсуждение ВП заблокированы бессрочно. При продолжении аналогичных нарушений в других пространствах, они могут быть заблокированы любым администратором. Запрос на снятие блокировки подавать на этот форум не раньше, чем через 6 месяцев. -- dima_st_bk 18:18, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

    Топик-бан Лариса94

    Я наложила на @Лариса94:, которая уже находится под санкциями АК, отложенный в ноябре топик-бан. Вкратце, участница перешла от использования несвободных изображений на ЗС к загрузке несвободного под поддельной лицензией на Викисклад. Она дополняет статьи гуглпереводами, ссылается на недоступные источники, пишет в статьях то, чего нет в источниках, пишет в анонсах то, чего нет в статьях. И потом спорит до упора в ответ на любое замечание, что она права.

    Топик-бан:

    • Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
    • Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.
    • Запрещено добавление переводов в любые статьи.

    Топик-бан наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов.

    В последнее время Лариса (опять) написала много нехорошего в мой адрес, например "а также хронического синдрома административного зуда. Деструктивное поведение...". Но конфликта с топик-баном нет, поскольку по условиям топик-бана она может продолжать писать то же самое, у нее на это будет даже больше времени. Eсли найдётся решительный админ, который наложит на нас с Ларисой взаимный топик-бан на обсуждение действий друг друга, я это приветствую. К сожалению, не помню, кто подводил на ЗКА итог по предыдущему месячнику ненависти в мой адрес.

    Желающих защитить Ларису прошу прочитать все темы, упомянутые в итоге, а также тему перед итогом. А прочитав, ответить на вопрос, почему вы хотите, чтобы в Википедию вносилась неправильная информация и силы участников ЗЛВ тратились на то, чтобы она хотя бы не появлялась на ЗС. Victoria (обс.) 11:37, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

    Другой пример. «Лектор говорил веско». «Твоё слово веско». Какие части речи?
    Теперь к статье. Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла. Итак, номинация на КУ. «Незначимое». Что? Лес (Lesson) 19:14, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • «Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла», — откуда дровишки? Смысловое отличие краткой формы прилагательного от полной в роли сказуемого состоит в том, что краткая форма обозначает более временный или частный признак предмета, а не постоянный и безусловный, как полная форма. Именно поэтому можно (хотя и не слишком вежливо) сказать о предмете статьи одним словом «Незначим(о)» (подразумевая частное понимание «значимости» в Википедии).— Yellow Horror (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Ок, в этом я неправ (неправый в одном из значений). А в остальном? Лес (Lesson) 19:51, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Словари и наречием не называют, противопоставляя наречию понятие в значении сказуемого: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&word=легко | http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&word=холодно Другое дело, что спор о частях речи был вообще не нужен, так как правило написания с не для всех этих частей одно. И писать можно как слитно, так и раздельно. Лес (Lesson) 04:54, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
          • «Словари и наречием не называют», — да, потому что наречие не может выполнять роль сказуемого без присутствия служебного глагола. Обычно оно выполняет роль обстоятельства, реже — несогласованного определения или дополнения. Писать раздельно с «не» краткие прилагательные можно, когда контекст подразумевает противопоставление или подчёркнутое отрицание, например, опровержение ранее выдвинутого предположения: «Этот предмет значим? ― Нет, не значим». Вне подобного контекста, разумеется, нужно писать слитно: «Спасибо, незначимо» (в комментарии к удалению сведений о роли Васиссуалия Пупкина в мировой политике).— Yellow Horror (обс.) 11:06, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

    Бессрочная блокировка участника Glavkom NN

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Собственно обоснование. Участник, очевидно, рассчитывал на совсем другое решение АК, и нынешний поток желчи в обсуждении решения проекту пользы точно не приносит. Ghuron (обс.) 12:06, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

    • Давно пора. Спасибо за проявленную решимость. Biathlon (User talk) 12:19, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Всегда защищал участника Glavkom NN. Высказывался против его исключения с дискорд-сервера, при многих свидетелях призывал не совершать против него враждебных действий. Считал, что и оппозиция нужна, участник подходил на ее роль. Однако в октябре месяце у нас состоялся диалог, который вынудил меня изменить мнение, стало ясно, что никакое соглашение невозможно по объективным причинам, обозначенным самим участником. Решение поэтому поддерживаю, хотя и испытываю глубокое сожаление от того, что мои многолетние усилия по созданию условий для интеграции участника в сообщество, в котором он мог бы занять свою нишу несмотря (и дже благодаря) имеющимся разногласиям, не дали результата. Ничего личного, но иных вариантов не осталось. Других участников, не желающих оказаться в таком же положении, призываю проявить большую готовность к переговорам и достижению разумных соглашений. Они всегда приветствуются. Abiyoyo (обс.) 12:30, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Браво, браво! Cozy Glow (обс.) 13:07, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Заслужил. — Jim_Hokins (обс.) 14:37, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Справедливо. По вкладу неясно, чем участник занимался последние полгода. -- dima_st_bk 15:28, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Закономерный итог выбранной участником линии поведения. Жаль, у участника был хороший вклад в основное пространство, но от работы над статьями он ушел и направил всю свою энергию на иные вещи, плохо совместимые с целями проекта. — Сайга (обс.) 15:52, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Увы, участник пошёл вразнос уже довольно давно. Этим и только этим и могло кончиться. — Dmartyn80 (обс.) 16:21, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Мы имели возможность наблюдать пример самоисполняющегося пророчества: участник так долго и так эмоционально заявлял, что его хотят выдавить из проекта, что сам не заметил, как оказался на пороге бессрочки, причём, что характерно, вовсе не по политическим мотивам. — Полиционер (обс.) 17:28, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, к сожалению, направил всю свою нескончаемую энергию на сутяжничество. Признаюсь, я с трудом могу назвать участника «полезной оппозицией», поскольку, с моей точки зрения, его взгляды на (около)политические статьи во многом были обусловлены оголтелым потаканием конъюнктуре, и больше походили на идиому «есть только два мнения — пророссийское и неправильное». Например, он мог с непреклонным упорством оспаривать очевидное, протестно цепляться за формализм. Вне политики мог подвести предитог, который был оспорен, и спустя месяц опрометчиво разрешить себе закрепить его итогом. В общем, впечатление у меня осталось амбивалетное. С одной стороны, коллега имел и имеет право на точку зрения, какой бы она не была. С другой, «вечное вопреки» уже порядком поднадоело. — Pi novikov (обс.) 17:40, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

    Итог

    Тут всё понятно, итог для архивации. Victoria (обс.) 09:22, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

    Обсуждение после итога (Glavkom NN)

    • Жалко, что так получилось, коллега грамотно представлял позицию пророссийских украинцев, служил балансом, когда противоположная часть коллег начинала натягивать сову на глобус, а он это подсвечивал, что в итоге приносило пользу для Википедии, и обеспечивало соблюдение ВП:НТЗ. — Erokhin (обс.) 14:22, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Особенно хорошо подсвечивание светит в его аргументации вынесения на удаление Обстрел родильного дома в Мариуполе [17] -
        Эпизод Боёв за Мариуполь, трактовки которого являются неоднозначными, а самостоятельная значимость в контексте боёв за Мариуполь маловероятной. Уже очевидно, что событие не вызвало массовых жертв и массового общественного резонанса, через две недели после события это становится очевидно, АИ свидетельствуют, что в нём присутствовали элементы постановки и информационной войны, и потенциальная вероятность представления события как «российского военного преступления» практически исчерпана, а профессиональный мариупольский бьюти-блогер Мария Подгурская, снимавшаяся в роли пострадавшей роженицы — получает гуманитарную помощь в РФ. Manyareasexpert (обс.) 14:32, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Вообще, я с Димой согласен, подсвечивание дело хорошее. (Я могу и кроме Подгурской несколько примеров привести, но сейчас не особо уместно). Да, Главком перегибал, но тут ещё такую вещь надо иметь в виду. Когда из общества исключается личность, играющая определённую социальную роль, эту роль начинает играть другая личность. Главкома мы хотя бы хорошо знали, да и статьи он писал. А кто его нишу займёт? Лес (Lesson) 14:51, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Ответ на вопрос читайте в ВП:КАЗИНО. Cozy Glow (обс.) 15:03, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
          • "Статьи" эти массово удалять теперь надо, как Завр удалил "подхрюкивание", а другие подводящие - другие "статьи". MBH 15:18, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Личность не исключается. Но редакторам, согласным работать по правилам вики, тяжело взаимодействовать с редакторами, по правилам работать не согласными. Даже более того, редакторы, действующие без правил, без ограничения их деятельности всегда одержат верх над редакторами, согласными действовать по правилам, и изгнаны будут как раз редакторы "по правилам". Manyareasexpert (обс.) 15:30, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
          • С ролью конструктивной оппозиции справится Seryo93. Он до такой степени палку не перегибает. Есть и другие. Pessimist (обс.) 16:33, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Очень показательно сравнение Seryo93 с Главкомом — у этих участников и общего-то ничего нельзя найти, не то что сходства. Что-то подсказывает, что и до коллеги Seryo93 баны однажды дойдут. Или ему самому здесь станет не интересно, потому что правила игр изменились. -- Fred (обс.) 22:30, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Кто бы ни занял, лучше бы этому кому-то иметь свое мнение, которое не на 100% совпадает с нарративами официозной пропаганды. Иначе этот кто-то отправится следом. Котик полосатый (обс.) 16:38, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Очень разумное замечание. Потому что были на СО заявок реплики о том, что нельзя мол репрессировать участников, которые «всего лишь» поддерживают политику своего государства. Если нам в сообществе внезапно зачем-то понадобятся представители какого-нибудь государства — можно будет их поискать и назначить. Но пока исходя из целей Википедии такой потребности не наблюдается. Pessimist (обс.) 19:07, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
          • В условиях когда 1) половина участников из России и 2) в России существует мощная 24/7 пропаганда с этим дефицита не будет. В ответ на тезис, что Главком "представлял позицию пророссийских украинцев" — это глупость. Во-первых, Главком заявлял, что он русский, а не украинец. Во-вторых наиболее пострадавшие области от российского вторжения как раз приходятся на те регионы, где поддержка России до 2022 года была наибольшей ([18]). Имеется чуть ли не прямая корреляция. Соответственно сейчас от этой поддержки остался ноль без палочки. Поэтому Главком мог продвигать имперские или официальные российские нарративы, но никак не быть выразителем мнения какой-либо группы украинцев. Ibidem (обс.) 18:58, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Да простят меня, что высказываюсь в теме, где уже есть итог: автор ВП в принципе не должен быть выразителем чьих-то интересов. На деле, конечно, это не так, в лучшем случае (укладывающемся в правила проекта) он приносит те источники, которые считает, хм, «правильными», но тут опять в игру вступают правила проекта: КОИ, НТЗ, полнота представления информации и т. д. Политическая (да и не только) позиция редактора не должна играть роли, его мнение по предмету статьи не должно быть в статье. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:26, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот как раз Glavkom NN и пытался продавить в Википедии свою позицию по поводу Навального и войны России против Украины. Равно как и занимался удалением неугодной ему информации о том, что Азарёнок и Киселёв — пропагандисты. Соответственно, итог полностью закономерен. Cozy Glow (обс.) 14:15, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Если бы просто продавить свою позицию. Судя по творчеству на других ресурсах речь идёт о лжи и пропаганде для достижения соответствующей цели. То есть речь о создании энциклопедических статей не идёт от слова «вообще». Во всяком случае по конкретным тематикам. А по другим что-либо создавать он категорически отказывался. Одновременно, кипучая деятельность участника шла на поиск прорех в правилах и проверку сообщества на прочность. Детали представлены на странице обсуждения иска. Дабы не было рекламы ищите сами. Ibidem (обс.) 15:48, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Может и вернётся. Жаль конечно, что так всё получилось в плане блокировок у участника. Сейчас реально обстановка для российских участников не очень, мягко говоря. Всё российское в один момент стало всё «неправильным» и нехорошим, от газа, нефти до спортсменов, русской музыки и культуры (тот же Чайковский). Странно, что ещё трёхцветные флаги России (с красной третьей полосой всмысле) в странах ЕС и Украине не запретили =). Но уже запретили в chess.com, заменив их на бледно-синие полотна. По себе могу сказать, пропадает желание участвовать в ВП в принципе. Хорошо что есть ещё неполитические темы, типа транспорта, объектов строительства, административные единицы; однако политика и туда проникает — см. историю статьи Зябликово (район Москвы), куда один чел упорно пытался вставить фотку про «Нет войне». (Кстати по факту это или Братеево или Орехово-Борисово Северное, т.к. Зябликово к Борисовским прудам не выходит =).) Я был удивлён факту, что участник до 2014 года жил в Харькове, а теперь живёт в Москве (согласно ЛС). Именно что в Москве. Посмотрим на ситуацию в 2024 году, в общем. На ситуацию в Википедии на русском языке. — Brateevsky {talk} 08:17, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    Блокировка произведена, итог для архивации имеется, дополнительные комментарии далее не обнаруживают необходимости.— Deltahead (обс.) 05:17, 4 февраля 2023 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=128345327