Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник Divot: ВП:НО, ВП:ЭП

Несмотря на напоминание посредника Wulfson о необходимости соблюдения правила ВП:ЭП, участник Divot счел допустимым написать мне:

Макс, у вас мания преследования.

На мое замечание, что я не готов терпеть такую фамильярность, участник ответил

Простите, Max Shakhray (далее по тексту)

Я считаю поведение участника Divot грубым нарушением правил ВП:НО, ВП:ЭП. Хочу заметить, что я недавно обращался на ВП:ЗКА и позднее к администратору Mstislavl с просьбой о проверке действий участника Divot на соответствие правилам ВП:НО, ВП:ЭП. --Max Shakhray 02:39, 10 июля 2011 (UTC)

Коллега Max Shakhray предусмотрительно не дает предысторию. Вообще-то это не первый случай когда он немотивированно приписывает мне желание с ним повоевать. Он уже писал претензию на странице посредника, ему попытались объяснить что так может работать движок Википедии, Max Shakhray вроде как понимает это, от от нарушения ВП:ПДП отказываться не собирается. Тут ровно такой же случай. Из моей правки никак не следует что это откат, там все изменения в совсем другой секции статьи, а его правку "зевнул" движок Википедии. В итоге имеем постоянное нарушение ВП:ПДН, я даже расцениваю это как преследование меня, когда нет возможности оспорить мою точку зрения аргументами. Ничего не мешало ему спросить меня, а не начинать огульно обвинять.

В приведенном им примере обращения на ЗКА, где он пытался оспорить очевидную вещь, посредник отметил: "Как член АК, принимавшего решение, ответственно заявляю, что откаты относятся к любым правкам в одной и той же статье. Max Shakhray получает официальное предупреждение, в следующий раз будет блокировка.". Divot 03:02, 10 июля 2011 (UTC)

Вообще-то это не первый случай когда он немотивированно приписывает мне желание с ним повоевать. - Прошу администраторов обратить внимание на искажение фактов в этом утверждении. Во-первых, в обоих случаях были приведены диффы. Таким образом, слово "немотивированно" является попыткой введения в заблуждение. Во-вторых, ни в одном из случаев я не приписывал участнику Divot желание со мной повоевать. В одном случае я предположил (основываясь также и на других эпизодах общения с участником, на которые также были приведены диффы), что он не расположен к диалогу. В другом случае я констатировал, что участник не счел нужным прокомментировать откат моей правки. Считаю эту фразу участника дальнейшим нарушением ВП:ЭП. Цитируемая участником реплика администратора Mstislavl (Как член АК ...) не является ответом на мой запрос о действиях участника Divot. --Max Shakhray 03:14, 10 июля 2011 (UTC)

Ну после того как вам указали что ваши диффы свидетельствуют только о том что вы не обратили внимание на время написания комментариев, вы могли бы извиниться за данный конкретный случай, однако настаивали что вы всё равно правы. Видимо диффы не важны, я не склонен к диалогу вне зависимости от того показывают это диффы или нет. Divot 03:35, 10 июля 2011 (UTC)

ваши диффы свидетельствуют только о том что вы не обратили внимание на время написания комментариев - Это лишь предположение. Свидетельствующие в пользу моего предположения дальнейшие дифф и линк указаны мною в обсуждении. --Max Shakhray 03:42, 10 июля 2011 (UTC)

Да нет там никаких диффов относящихся к конкретной претензии на СО Вульфсона, коллега. Вы же постоянно пытаетесь ставить ультиматумы, а когда вам отвечают тем же, вы почему-то вспоминаете ПОКРУГУ и ЭП, и требуете у Виктории оценить ваши претензии. Естественно эти требования игнорируют. А по-хорошему за ваш ультиматум надо бы блокировать.

Это не предположение, а факт. Написать такое за три минуты после вашего сообщения нереально. Но вот вы снова настаиваете на своей правоте вопреки очевидным фактам и ВП:ПДН. Divot 03:54, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Коллеги, раз вы оба читаете эту страницу, напишу итог с предупреждениями здесь.

Полагаю, действия обеих сторон подпадают под правило о неэтичном поведении: "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость."

Max Shakhray выбрал раздражённую форму выражения своей мысли: "не счел нужным прокомментировать откат", что вызвало ещё более острую реакцию Divot: "у вас мания преследования".

Обе реплики были недопустимыми и вызывали эскалацию конфликта.

Между тем, ошибки допустили оба участника: Divot неаккуратно сделал правку, затерев другую; а Max Shakhray ошибочно предположил, что Divot сделал это умышленно.

Соответственно, при настрое на корректную работу, оба недоразумения были бы быстро разрешены. Но в результате нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН с обеих сторон происходит эскалация конфликта.

Неуважительное отношение к оппоненту разрушает атмосферу проекта, поэтому я предупреждаю обоих участников о необходимости строгого соблюдения обоих указанных правил.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:25, 10 июля 2011 (UTC)

Aqui

Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба рассмотреть данную фразу участника [1] на предмет соответствия правилам википедии. В частности ВП:ЭП. Участник многократно предупреждался о недопустимости подобного перехода на личности и блокировался за нарушение ВП:ЭП. --El-chupanebrej 19:41, 9 июля 2011 (UTC)

• Ага, уже есть запрос. Это не ЭП, это продолжение того, что происходило на ВП:НЕАК/ЗКА [2]. Аналог сегодня был с Оркрист [3]. Считаю необходимым, помимо мер к участникам, обсуждение о необходимости формирования института, отслеживающего такую деятельность. --Van Helsing 19:45, 9 июля 2011 (UTC)
• Я требую продолжения банкета!!! :-) Маркандея 20:26, 9 июля 2011 (UTC)

  Банкет уже привел к усилению конфликтов вместо их разрешения (о чем косвенно свидетельствует и этот запрос), но давайте все же не захламлять эту страницу напрямую не относящимися к конкретному запросу репликами и ответами на них ))--El-chupanebrej 20:40, 9 июля 2011 (UTC)

  Этот запрос напрямую свидетельствует о необходимости наличия коллектива администраторов, разбирающихся в ВП:НЕАК. Давайте не захламлять эту страницу запросами, которые не предназначены для неё. Или же необходимо изменить заголовок данной страницы. Я рассчитываю на первое, а Вы, судя по Вашей реплике, на второе. Маркандея 20:55, 9 июля 2011 (UTC)

  Поскольку последний итог на ВП:НЕАК/ЗКА подведен 18 июня, то смысла помещать запрос там нет никакого, а тем более запрос о нарушении правила об этичном поведении, которое требует более-менее быстрой реакции администраторов, равно как и запрос о войне правок, который также требует быстрой реакции. Но вот для обсуждения необходимости продолжения посредничества при наличии разбирательства в АК эта страница явно не предназначена. --El-chupanebrej 21:05, 9 июля 2011 (UTC)

  Псевдонаука-то тут причем? Зачем уводить дискуссию на 2 уровня выше? --Van Helsing 21:06, 9 июля 2011 (UTC)

  Если обсуждается вопрос о поведении участника в тематике ВП:НЕАК, то проблему следует рассматривать комплексно. И без ВП:НЕАК/ЗКА рассматривать эту проблему намного труднее, о чём свидетельствует количество оставшихся без рассмотрения на этой странице на данный момент запросов по тематике, связанной с ВП:НЕАК. Впрочем, если внезапно появится администратор-волшебник, который единовременно удовлетворит все эти запросы, я дезавуирую свою реплику. Маркандея 21:14, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Andres

Ведет войну правок и упорно не хочет объяснить почему и с каких пор NEWS.am является желтой прессой, не реагирует на мои запросы, обсудить вопрос на странице Обсуждение:Гарегин II. при этом см. его явно антиисламское высказывание.--Kuzanov 17:35, 9 июля 2011 (UTC)

Явно антиисламское высказывание это же ваш комментарий! --Абахо 17:38, 9 июля 2011 (UTC)

Вы об этом чтоли? - Andres(обсуждение | вклад) (ВП:ВС почитать Аллах не велит? "См. также" - раздел не для жёлтых заметок и сплетен)??? --Kuzanov 17:45, 9 июля 2011 (UTC)

В следующий раз проставляйте правильный дифф! Заменил [4] --Абахо 17:50, 9 июля 2011 (UTC)

Вам на СО статьи, по-моему, достаточно подробно всё разъяснили. INSAR ^о-в 18:14, 9 июля 2011 (UTC)

Попитались разъяснить после этой заметки.--Kuzanov 18:53, 9 июля 2011 (UTC)

Вносимая Kuzanov информация похожа на утку. Сам он вроде как новый участник, однако в описани 6-й же своей правки показывает хорошее знание правил Википедии. Похоже на реинкарнацию кого-то из азербайджанских коллег. Стоит проверить. Divot 22:36, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Kuzanov

Зарегистрировался несколько часов назад, но хорошо владеет википедийным жаргоном. Весь вклад - добавление в статью Гарегин II ссылок, откровенно нарушающих ВП:СОВР и ВП:ВС. На предупреждения сознательно не реагирует, нарушил также ВП:3О, сделал три отката. --Andres 17:11, 9 июля 2011 (UTC)

Временно добавил шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} --Абахо 17:27, 9 июля 2011 (UTC)

О, спасибо! А то я как-то всё время забываю про существование столь чудного шаблона. --Andres 17:32, 9 июля 2011 (UTC)

--Абахо 17:33, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Zac Allan

Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Пожалуйста, удалите с ЛС участника несвободные файлы (1 и 2). Видимо, исходя из обсуждения, участник не собирается это делать собственноручно. Sant'Antimo 16:45, 9 июля 2011 (UTC)

Пользователь Pappap

Насколько обосновано удаление пользователем Раррар энциклопедического эпитета великий из статей, связанных с поэтом Габдуллой Тукаем: [5], [6]? Представляется, что пользователь пристрастен и необъективен, т.к. аналогичные случаи в русской литературе Новопятницкое (Кингисеппский район),Гурзуф, http://ru.wikipedia.org/wiki/Машино_(Бахчисарайский_район)], достопримечательности Пятигорска, Константиново (Рыбновский район), Киндийка он проигнорировал. Derslek 15:50, 9 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Я ничего аналогичного не игнорировал. Мне были приведены некоторые аналогичные случаи, но исправить у меня времени не было. Пользователь Derslek намекает на расизм с моей стороны, что я убрал слово "великий" из-за того, что писатель татарский. До этого я убрал это слово и о русском поэте Лермонтове, были и иные случаи. Я уже приходил к консенсусу ранее на странице Обсуждение шаблона:Знаете ли вы (Выпуск от 3.06.2011), и администратор Dodonov был согласен с моей точкой зрения. На ЛС я действительно употребляю слово "великий", но не считаю, что там я обязан быть нейтральным. Раррар 16:36, 9 июля 2011 (UTC)

Простите, но диалог из трёх реплик по поводу одной строчки на Знаете ли Вы, это ещё не консенсус по недопустимости какого либо слова. Тем более если аи называют человека великим, то причём тут нтз и удаления со фразой "великих людей не бывают". Вы видели холивар по слову "Великий" в статье о Александре Македонском, и считаете ли вы что из статьи про Пушкина тоже нужно удалить великий? Mistery Spectre 16:51, 9 июля 2011 (UTC)

Следует писать "имеет репутацию великого", как и написано в статье о Пушкине. Я так считаю. Раррар 16:57, 9 июля 2011 (UTC)

Ну, а зачем тогда сразу удаляли с пометкой "великих людей не бывает" (что уже не так, хотя бы Пётр I и Екатерина II)? Можно же всё решить мирно, и как минимум просто расставить запросы для начала. Mistery Spectre 17:04, 9 июля 2011 (UTC)

Пётр I - это человек, которого историки назвали Великим. Это не значит, что он великий. Раррар 18:31, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Элгар

Элгар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Высказывания участника/цы раньше носили просто демагогичный характер (дифф) и пестрили кащенистским троллингом (дифф), но теперь стали приобретать деструктивный ярковыраженный расистский характер (дифф, дифф). Таким не место в Википедии. — Prokurator11 11:30, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Трое суток. --Sigwald 12:33, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Инна Кузякова

Весь вклад — это проставление ссылок на один и тот же развлекательный сайт. Процентов 90, что это SEO. Процентов 10, что фанатка, что тоже не улучшает ситуацию.--Povstanetz 10:21, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. --Sigwald 12:35, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Данная правка Участника Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Краткий комментарий: участник Кржижановский агрессивно настаивает на том, что данные только одного единственного историка по теме статьи имеют значимость и являются истиной в последней инстанции, а все остальные цифры других экспертов, докторов и кандидатов наук, несмотря на их научные звания, являются ошибочными. Я считаю, что в соответствии с правилом ВП:ВЕС:

В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.

Для удобства сравнения, вот моя версия статьи. Её особенности

• Статья полностью переписана и существенно расширена
• Содержимое приведено к НТЗ, представлены данные разных авторитетнрых историков. В том числе данные 7 докторов исторических наук, 2 кандидатов исторических наук и 6 историков. В статье также широко представлены данные историка, на котором настаивает Кржижановский, а именно О.Ф.Сувенирова
• Добавлены множественные АИ, я проделал огромную работу с источниками,
• Добавлены несколько новых разделов, в частности: «пытки» и «оценки историков»

А вот версия, на которой настаивает Кржижановский

• Используются ненейтральные формулировки, такие как «альтернативные масштабы репрессий». Т.е. данные одного историка, преподносятся, как самые правильные, а всех остальных, как «альтернативные».
• Отсутствуют разделы, которые есть в моей версии.

Прошу воспрепятствовать участнику Кржижановский удалять материалы со множественными авторитетными источниками. --Antonu 09:16, 9 июля 2011 (UTC)

Хотел бы отметить крайнюю ненейтральность вашей версии статьи [7], где фактически как факт указывается, что было репрессировано 40 и более тысяч человек (вне зависимсоти от числа источников, причём некоторые являются весьма сомнительными, уже хотябы на основании того, что утверждают об уничтожении 100 тысяч, 90% и даже всего офицерского состава, что очевидно не так). В версии, на которой настаивает участник [8], которго вы обвиняете в нарушении правил, наоборот, помимо указаний на эти версии (с уничтожением 90-100% всех офицеров РККА), даются критические оценки, приводятся цифры просто уволенных, арестованных, и действительно расстреляных. Поэтому, несмотря на расширение статьи, ваша версия менее нейтральна, в ней уделяется слишком большое внимание явно абсурдным версиям. На мой взгляд удачным будет сочетание обоих версий, с уделением различным трактовкам достаточного внимания.-- Cemenarist (User talk) 09:31, 9 июля 2011 (UTC)

Во-первых, я на существующей версии статьи не настаиваю, а полагаю что её следует переписать, ибо самая адекватная пинформация в ней, то, что я наспех выписал из Сувенирова (как мне кажется более или менее грамотно обрисовывает картину с изгнанием офицеров из РККА), а также цитаты из Горбатова и Василевского. Во-вторых, я против версии участника Antonu, причины чего я ему и всем неоднократно объяснял. Учитывая этот комментарий:

Ничего страшного :) Будем думать с Кржижановским как поступить дальше. --Antonu 07:49, 28 июня 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#ВП:ВОЙ#Полная переработка статьи

я рассчитывал, что участник Antonu хотя бы поставит меня в известность, что собирается изменять содержание статьи.

Смотрите также мои комментарии здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#ВП:ВОЙ, Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ВОЙ и здесь начиная с Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Фальсификация данных участником Antonu. Повторять одно и то же из раза в раз я устал. Кржижановский 10:07, 9 июля 2011 (UTC)

2CemenaristНе знаю, на основании чего, Вам видятся высказывания того или иного доктора наук «явно абсурдными». В частности д.и.н. Г.И. Мирский приводит данные о 40.000 репрессированных командиров. В частности 11 заместителей наркома обороны, 75 из 80 членов высшего военного совета, 8 из 8 адмиралов, 3 из 5 маршалов, 14 из 16 командармов (по-современному генерал армии), 90% комкоров (по-современному генерал-полковников)[9]. И значит, раз он говорит, что 90% комкоров репрессировано, то это «явно абсурд»? Я так не думаю. --Antonu 10:21, 9 июля 2011 (UTC)

Мне кажутся абсурдными такие заявления: Военный историк Ю.А. Геллер, а также публицист и к.э.н. В.Н. Рапопорт — репрессировано 100.000 офицеров (что больше цифры уволенных за весь период репрессий примерно в 2 раза), К.и.н. В.С. Коваль — репрессировано 100% офицерского состава - один из моих дедов был офицером как до, так во время, так и после войны, репрессирован не был, что уже не 100%, также имел многих не репрессированных коллег, ставших офицерами задолго до войны (еще более очевидный каждому пример - Ворошилов, Будёный, Тимошнко, Кулик и прочие). На мой взгляд такие данные должны приводится скорее как курьёз, некое кликушество (боже, убили всё офицерство!), если вообще должны упоминаться в статье. С уважением. -- Cemenarist (User talk) 11:43, 9 июля 2011 (UTC)

Кто из специалистов по данному вопросу ссылается на гражданина Мирского (который не знает, что в 1937-1938 годах не было адмиралов, что наглядно демонстрирует уровень его знаний по этому вопросу) и с каких пор выступления в передачах и на радио рассматриваются как АИ для столь серьёзной информации как цифры? Гражданин Мирский не понимает, что звания нельзя осовременивать - это не научно, это именно абсурд. Давайте подадим на ВП:КОИ Кржижановский 11:20, 9 июля 2011 (UTC)

Считаю пустой тратой времени, выставлением на ВП:КОИ человека, который является: доктором исторических наук, главным научным сотрудником ИМЭМО РАН, работал профессором МГИМО. Является профессором кафедры мировой политики Государственного университета — Высшей школы экономики + имеет множество положительных отзывов, как историк. Но дело не в этом, Мирский прекрасно знает, что тогда не было адмиралов, он об этом прямо говорит, посмотрите подробно источник[10]. --Antonu 11:38, 9 июля 2011 (UTC)

Всякое бывает, знаете ли. На мой взгляд стоит опираться на авторитет истины, а не на истину авторитета.-- Cemenarist (User talk) 11:46, 9 июля 2011 (UTC)

Всё это соответствует лишь одному критерию ВП:АИ, причём последнему, где фигурирует именно область знаний. В 1-м пункте ВП:АИ чётко сказано: "По данной теме". У гражданина Мирского есть работы по данной теме? Если б он хорошо понимал, что не было тогда адмиралов, он такой глупости бы и не брякнул. Хорошо хоть потом поправился. Но Вы при этом настаиваете на внесении в статью именно глупости. Как это понимать? Я Вам не только такого рода претензии предъявлял. например информации про Н. И. Муралова в статье делать нечего - он не имел отношения к РККА в 1937-1938 годах (в статье чётко фигурируют эти временные рамки). Кроме того, почему Вы ничего не написали о ссылках на радиопередачу? Кржижановский 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

О Муралове пишет д.и.н. Сувениров в своей монографии на эту тему. Вообще, если у Вас есть дополнительные вопросы, прошу Вас задать их на СО статьи или на моей личной СО. Здесь я очень не хочу разводить длинную дискуссию, тогда точно никто не возьмётся подводить итог, т.к. будет лень читать столь длинную заявку. Но я непременно отвечу на все вопросы и/или уточнения администратора, который возьмётся за подведение итога и/или посредничество по данному вопросу. --Antonu 14:07, 9 июля 2011 (UTC)

Он ещё и о Стеньке Разине пишет в этой же главе. Дальше чего. Тоже надо в статью тащить? Кржижановский 14:21, 9 июля 2011 (UTC)

Участник:Шенкел

Обсуждение участника:Шенкел#Ваша правка на ЗКА один сплошной деструктив, бессрочка (сам же её хочет =) --Абахо 08:01, 9 июля 2011 (UTC)

Прошу также обратить внимание на Обсуждение участника:Stauffenberg#удалите статью и ниже, особенно на раздел о нарушении им авторских прав. --Stauffenberg 09:30, 9 июля 2011 (UTC)

Участник AntiKrisT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть запроса:

1. 8 июля в 11.38 участник AntiKrT внес в статью День независимости (фильм) правку, из-за которой разгорелся спор на СО статьи.
2. Я признал правоту участника, нашёл рецензию на фильм, написанную профессиональным кинокритиком, максимально изменил раздел, проставил источник: дифф.
3. Участник продолжил настаивать на своей точке зрения и приводить аргументы, граничащие с ВП:НДА: дифф. Также был вновь поставлен шаблон, на сей раз другой: дифф.

Прошу оценить эту правку участника на СО статьи, который просто стёрл мою реплику, в которой не содержалось ни оскорблений, ни угроз (возможное обращение на ВП:ЗКА - не угроза) и продемонстрировал нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП. --Никитос 07:17, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Запрос снимаю, ввиду того, что инцидент можно считать исчерпанным. --Никитос 07:50, 9 июля 2011 (UTC)

Внешняя политика Южного Судана

Внешняя политика Южного Судана (обс. · история · журналы · фильтры) В связи с провозглашением независимости Южного Судана думаю, что целесообразно поставить статью на полузащиту. Уже сейчас аноним удалял ссылки на источники.--Сентинел 05:08, 9 июля 2011 (UTC)

Снимаю запрос. Не актуально, больше атак не было на страницу.--Сентинел 15:00, 9 июля 2011 (UTC)

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запросы источника [11], [12] на весьма сомнительное утверждение. Приведение к формулировке (НТЗ и даже слишком НТЗ), по-сути, дела не требующей этого АИ, участником также откатывается к его версии, не содержащей никаких источников и содержащей сильные сомнительные утверждения [13]. --El-chupanebrej 22:55, 8 июля 2011 (UTC)

Требование источника в этой конкретной ситуации является надуманным со стороны участника El-chupanebrej, по моему мнению. Все свои действия я аргументировал в диалоге, который этот участник инициировал на моей странице обсуждения. --Shamash 23:11, 8 июля 2011 (UTC)

Утверждение о том, что сторонники научного креационизма (признанного религией, не наукой, псевдонаукой - выбирайте по вкусу), работающие в религиозных организациях проводят именно научные исследования, а не занимаются их иммитацией явно требует сильных источников, поскольку все имеющиеся на данный момент в статье источники (и можно еще кучу найти) говорят о том, что ничего научного в этой деятельности нет. --El-chupanebrej 23:22, 8 июля 2011 (UTC)

Извините, но именно ваши утверждения об имитации являются ничем не подкреплёнными ВП:ОРИС, как раз и характеризующими вашу способность беспристрастно обсуждать рассматриваемую тему. В свете ваших же рассуждений ваши правки в статье приобретают особенный оттенок . --Shamash 23:39, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о псевдонаучности (т.е. имитации научной деятельности) в статье куча, если мало найду еще. Я вам уже говорил, что это не проблема. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о «псевдонаучности» используемых исследовательских методов в статье, а тем более в обсуждаемом отрывке, нет. Не нужно говорить неправду. Ещё раз повторяю: обсуждаемым спорным моментом является научность инструментария, а не «ненаучность» полученных выводов --Shamash 08:08, 9 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к претензии. Ненаучность «научного креационизма» настолько известна и очевидна, что об этом даже упомянуто в правиле ВП:МАРГ: «Креационизм — подавляющее большинство учёных считают его лженаукой и полагают, что его не следует преподавать в школах». Мной был предложен нейтральный вариант (с указанием «по их мнению»). Однако, участник откатил этот вариант, настаивая на своём.--Liberalismens 23:36, 8 июля 2011 (UTC)
  • Мы не рассматриваем здесь научность или ненаучность. Мы обсуждаем конкретные правки конкретных участников. Требование источника в обсуждаемом нами тексте неграмотно по своей сути. Что же касается ваших правок, раз вы хотите об этом говорить здесь, то они являются повторением уже неоднократно сказанного в статье, поэтому и были мною удалены. --Shamash 23:48, 8 июля 2011 (UTC)

Моя правка не имеет никакого отношения к Вашему конфликту с El-chupanebrej. Я предложила нейтральную форму изложения. --Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

• ЗЫ. Вопрос к администратору, который будет рассматривать запрос - является ли с моей стороны нарушением правила ВП:3О трехкратное возвращение в статью запроса источника, учитывая, что перед этим я откатил в статье правки анонимного участника? Я с начала не обратил на это внимание, а теперь задался вопросом. Просьба разъяснить. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)
• А мне кажется, что этот запрос относится к ВП:НЕАК/ЗКА, который сейчас заморожен в связи с ВП:722. И не только этот запрос. Так что самое время администраторам высказаться по вопросу целесообразности ликвидации ВП:НЕАК/ЗКА, что предлагали некоторые участники. Маркандея 00:19, 9 июля 2011 (UTC)

  Относиться то он относится, но поскольку тот заморожен, то просьба администраторам все же здесь рассмотреть. --El-chupanebrej 00:28, 9 июля 2011 (UTC)

Просьба была обоснована в связи с возникшей войной правок.--Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

Участник Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает продвигать в статье свою точку зрения ни подкрепленную никакими источниками и содержащую очень сомнительные утверждения [14]. --El-chupanebrej 07:55, 9 июля 2011 (UTC)

Я перенес вашу критическую вставку в раздел критики, которой и так уже много в статье. Все ответы на утверждения о «ненаучности» и отсутствии АИ я дал в инициированной не мною дискуссии на моей странице обсуждения. В чём претензии? --Shamash 08:18, 9 июля 2011 (UTC)

Претензии были многократно озвучены - внесение в статью очень сомнительной (и противоречащей имеющимся источникам) информации не подкрепленной никакими источниками. --El-chupanebrej 08:35, 9 июля 2011 (UTC)

Мы начинаем ходить по кругу. Повторюсь: в рассматриваемом нами спорном отрывке требование АИ необоснованно. --Shamash 08:48, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:АИ и ВП:ПРОВ говорят нам совершенно об обратном. Утверждение о том что представители общепризнанной псевдонауки (т.е. деятельности, иммитирующей науку, но ей не являющейся), работающие в религиозной организации занимаются некими научными исследованиями и некими научными методами пытаются доказать справедливость религиозных или мифологических сюжетов требует серьезных источников, либо описания как мнения этих самых деятелей с указанием на степень признания. --El-chupanebrej 09:11, 9 июля 2011 (UTC)

• Я являюсь фактически основным автором переписанного (в прошлом году) варианта данной статьи. В статье чётко и многократно указано, что научное сообщество рассматривает «научный креационизм» в качестве идеологическогго и религиозного, но не научного учения. В частности, в преамбуле: «Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает „научный креационизм“ как „идеологически мотивированную лженауку“.[4][5][6][7][8][9]» Как видно, в одной только преамбуле поставлено 6 АИ. После этого Shamash пытается вставить пассаж о том, что сторонники «научного креационизма» обосновывают свою позицию научными исследованиями в палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамике и в других областях. Несмотря на тот факт, что в отношении его действий подана заявка, он продолжает вести войну правок, удаляя уточняющую фразу «по их утверждению». Отдельно хочу заметить, что до этого эпизода долгое время не было конфликтов в статье, версия текста была консенсусной, и не было оснований для обращения к посредничеству ВП:НЕАК/ЗКА, которое в данный момент приостановлено. --Liberalismens 09:39, 9 июля 2011 (UTC)

Мне очень жаль, что мои правки задевают ваше персональное мировоззрение. Тем не менее, мы рассматриваем статью, а не предмет статьи. В статье сказано, что определённая позиция обосновывается (аргументируется, если вам так будет понятнее) научными исследованиями. Объясняю персонально вам: например, отсутствие переходных форм в ископаемых остатках является аргументом в пользу точки зрения сторонников креационизма и именно использование научной доказательной базы (существующие окаменелости) позволяет вообще рассматривать креационизм как «научный креационизм». Вам нужны АИ относительно того, что палеонтологами в принципе обнаружены окаменелости? Окаменелости обнаружены еще в античные времена! Подчёркиваю, это лишь пример. Таких примеров много. Мы не рассматриваем мировоззрение, мы обсуждаем существующие независимо от нас обоих результаты научных наблюдений. Всё это имеет непосредственное отношения к предмету статьи «научный креационизм», правкой которой вы имели смелость заняться. --Shamash 11:06, 9 июля 2011 (UTC)

Дискуссией по всем вопросам Вы могли бы заняться на СО статьи. Однако, Вы не стали этого делать, а занялись упорными отменами правок El-chupanebrej и моих. В результате этих Ваших действий El-chupanebrej подал заявку. Я надеюсь, что администраторы верно оценят данную ситуацию.--Liberalismens 11:28, 9 июля 2011 (UTC)

Участница Innab и ВП:СОУ

Разъясните, пожалуйста участнице Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:СОУ. Участница многократно удаляла со своей страницы обсуждения различные комментарии и предупреждения: [15], [16], [17] и [18]. Моё замечание [19] по поэтому поводу участница аналогично удалила, перенеся(без сообщения о переносе на её странице обсуждения) его зачем-то на мою страницу обсуждения. Кроме того, прошу администраторов обратить пристальное внимание на действия участницы в отношении страницы Белковский, Станислав Александрович, где участница пытается добавить странную/необычную фразу снабжая её либо крайне неавторитетными источниками (вроде блога Старикова) либо ссылками на какие-то безразмерные простыни слухов, которые всё равно не содержат упоминаний про этот факт. Моя предыдущая попытка прояснить эту ситуацию со странными источниками и была среди откаченных участницей реплик на её станице обсуждения(она её просто откатила и не стала отвечать) Vorval 0 19:49, 8 июля 2011 (UTC)

И снова Serg7255

Опять нарушает ВП:НИП [20] «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества» несмотря на неоднократные просьбы участников больше так не делать, (даже блокировался за это) + возможно флуд --Абахо 17:14, 8 июля 2011 (UTC)

Ага, предложение перевести на русский язык пункт правил английской Википедии en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources и сопоставить его с пунктом правил русской Википедии Википедия: Авторитетные источники - это, конечно, должно караться «на месте преступления» как «подрыв устоев». Ну кто ж спорить-то будет?... Что же такое перевод одного из правил английской (не монгольской!) Википедии на русский язык, как не «упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил»?... Что же такое обсуждение одного из правил русской Википедии (правда, не на СО этого правила, а в разделе форума, посвещённом обсуждению правил), как не попытка «ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества»?... Смешно, чесно слово. Serg7255 19:15, 8 июля 2011 (UTC)

(Кстати, Абахо, на Ваше светлое будущее - перед тем, как делать запрос сюда, этика нам подсказывает, что не мешало бы предварительно уведомлять «супостата» на его СО.) Serg7255 19:21, 8 июля 2011 (UTC)

• Я совершенно не понимаю претензия участника Абахо. Обсуждение правил — часть нормальной википедической работы, действия Serg7255 корректны, а вот этот запрос сам выглядит как нарушение ВП:НДА. Викидим 19:26, 8 июля 2011 (UTC)
  • Дякую тобі, мені дуже приємно, що я тут не самотній. .Serg7255 19:32, 8 июля 2011 (UTC)
  • Перевод:Спасибо тебе, мне очень приятно, что я тут не одинокий--217.118.81.27 03:36, 9 июля 2011 (UTC)
    • Моё владение языками ограничено :-), но смысл я понял. На самом деле, просто большинство участников сейчас спит. Маленький непрошеный совет: по возможности писать свои реплики на русском, которым Вы владеете в совершенстве. Викидим 21:47, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Эх, провалился мой запрос, чтож, будем ждать =) --Абахо 19:35, 8 июля 2011 (UTC)

31.162.52.252 Вандалит

31.162.52.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. --- Baal Hiram 16:25, 8 июля 2011 (UTC)

• Участник предупреждён.-- Cemenarist (User talk) 16:59, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Действия пока не нужны. — AlexSm 17:04, 8 июля 2011 (UTC)

Спаммер Hijacker13

Hijacker13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Ghirla ^-трёп- 13:55, 8 июля 2011 (UTC)

Misha Tarasenko2

И пока висит незакрытым запрос #Misha Tarasenko, сам герой запроса опять предупреждается за заливку копивио (на всякий случай - копивио с http://rutracker .org/forum/viewtopic.php?t=3597132). Zero Children 13:39, 8 июля 2011 (UTC)

Подведите пожалуйста ИТОГ

Подведите пожалуйста итог в обсуждении Википедия:К объединению/16 сентября 2010. Там осталась одна статья со сложным обсуждением и до сих пор без итога. Обсуждение продолжается уже почти 10 месяцев, и наверное хоть какой-то итог пора подвести:) --ZBoris 14:08, 8 июля 2011 (UTC)

• На Википедия:Форум подводящих итоги заявка по этому поводу висит уже с 18 июня 2011, и там тоже никого не нашлось кто бы решился подвести итог — почему так я не могу понять:( Хотя бы объясните кто должен повести итог и как правильно это сделать? --ZBoris 20:40, 8 июля 2011 (UTC)

Откат моей правки

Почему вы откатили мою правку? [21]. Все считают, что я Easy boy. Я не Easy boy--217.118.81.23 11:23, 8 июля 2011 (UTC)

Оркрист, тоталитарная секта, война правок

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Прошу заблокировать участника и снять флаг автопатрулируемого в связи с систематическими проблемами при правках в статьях цикла деструктивных сект и НРД. В статье Тоталитарная секта с невалидных предпосылок сносит 11+ кб материала в разделе Ссылки. [22], после моего отката [23] с предупреждением о снятии флага повторил удаление [24], сославшись на обоснование с нарушениями логики Обсуждение:Тоталитарная секта#Ссылки. --Van Helsing 05:35, 8 июля 2011 (UTC)

• Удаление из любой статьи АИ без серьёзных валидных оснований является одним из видов деструктивной деятельности. Тем более, если таковое удаление осуществляется через войну правок. За такое надо оперативно и сильно карать. Евгений Мирошниченко 07:31, 8 июля 2011 (UTC)
• Приходится вести войну [25] во избежание аноткатабельного изменения версии с удаленным материалом. --Van Helsing 07:41, 8 июля 2011 (UTC)
• Предлог для удаления Оркристом многочисленных ссылок на литературу — ссылки на печатные труды в разделе «Ссылки» — не выдерживает критики. Если такой пуризм вообще оправдан, указания на научные работы можно было просто перенести в раздел «Литература». Война правок с участием автопатрулируемого участника выглядит тоже нехорошо. Викидим 10:32, 8 июля 2011 (UTC)

Дополнение

Оркрист только что поддержал войну правок c участием Peacemaker в статье Церковь Объединения, [26]. Выжимка в 1 строчку о проблемах с репутацией организации в преамбуле "однозначно" снесена в Критику - в раздел, которому пухнуть и пухнуть и, соответственно, иметь отражение в преамбуле. Отмечаю, что на разбирательства с правками такого плана за последний год уходят огромные силы и время. --Van Helsing 11:58, 9 июля 2011 (UTC)

• + еще одна отмена [27], вопрос уже явно о ВП:30 с моей стороны. Настаиваю на блокировке участника и рассмотрении вопроса о снятии флага автопатрулируемого. --Van Helsing 12:08, 9 июля 2011 (UTC)

Ну вот когда «распухнет», тогда и будете «выжимать», друг мой. Только не забывайте, пожалуйста, про ВП:ВЕС. — Оркрист 12:12, 9 июля 2011 (UTC)

Невалидное обоснование войне правок. И я вам вряд ли друг до изменения вами модели поведения в проекте. --Van Helsing 12:13, 9 июля 2011 (UTC)

Следует отметить, что пользователь Van Helsing с его страстью к викисутяжничеству мешает нормальной работе многим редакторам Википедии. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

• + Оркрист предъявляет мне правила ВП:НО и НЦН, поскольку я в очередном объяснении участнику Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) говорю о недопустимости определенного вида правок (участник начал деятельность в проекте с удалений информации в статьях). Прошу рассмотреть деятельность участника. Особо отмечаю, что блокировка участника Оркрист, запрошенная в начале запроса, предотвратила бы войну правок в Церкви Объединения. --Van Helsing 12:49, 9 июля 2011 (UTC)

Следует также отметить, что блокировка участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже предотвратила бы войну правок. И не одну. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Да, согласен. Если бы меня заблокировали, вы бы, к примеру, удачно удалили 11 килобайт источников в Тоталитарной секте на предлоге «а давайте удалим, чо, гиперссылок нет же». --Van Helsing 17:24, 9 июля 2011 (UTC)

Всё верно, ибо раздел «Ссылки» предназначен именно для внешних веб-ссылок. Или у вас какое-то особенное видение ВП:ВС? — Оркрист 01:53, 10 июля 2011 (UTC)

Machine-gun

Machine-gun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник, упорно приписывает южноафриканскому бронеавтомобилю Marauder азербайджанское происхождение, также нечто подобное происходит в статье об израильском БПЛА Orbiter--Altoing 04:24, 8 июля 2011 (UTC)

Очень вас прошу следить за тем что пишете. Никто неприписывает ничему никакое происхождение. После ваших правок в статье текст хотел не трогать, но теперь оставляю за собой право переписать статью. --Machine-gun 06:01, 8 июля 2011 (UTC)

Я не администратор, но сборка по лицензии и совместное производство — разные вещи. --kosun?!. 07:11, 8 июля 2011 (UTC)

Верно говорите, Председатель правления ЮАРовской компании говорит не о лицензионной сборке (об этом говорит Altoing) а о совместном производстве, ссылки я уже предоставил. --Machine-gun 07:25, 8 июля 2011 (UTC)

Вдруг кто нибудь из администраторов всё-таки среагирует, так-что продублирую ещё здесь. Участник Machine-gun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в статье об южноафриканском бронеавтомобиле Marauder войну правок вставляя в статью такие формулировки как "бронемашина азербайджанского производства" [28], "бронемашина южноафриканской разработки азербайджанского производства" [29], фактически приписывая себе эту машину и безосновательно утверждая, что Азербайджан это единственное место её производства, кроме того без каких-то ни было комментариев удаляется информация об ТТХ машины :[30]. Прошу остановить данного участника. --Altoing 19:40, 8 июля 2011 (UTC)

Автомобиль произведенный в Азербайджане, де факто является бронемашиной азербайджанского производства, разработан же в ЮАРе, данных о его производстве у вас есть? если есть то дайте АИ. это раз. Во вторых вот в этой ссылке [31] ген. дир. говорит о совместном производстве на территории Азербайджана данного автомобиля. А в третьих себе я ничего не приписываю, я не завод и не государство что бы себе что то приписывать. --Machine-gun 19:51, 8 июля 2011 (UTC)

Вы предоставили данные о ТТХ без ссылок. --Machine-gun 19:53, 8 июля 2011 (UTC)

На данный момент стоит такая формулировка.

Производится совместно[32] южноафриканской компанией Paramount Group и МОП Азербайджана на заводе ЭВМ.

Machine-gun 19:55, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

В процессе решения на моей СО. Lazyhawk 05:59, 9 июля 2011 (UTC)

Удаление изображений

Здравствуйте! Просьба, если возможно, удалить 2 последние версии (загруженные сегодня) вот этого файла. Версию возвратил, однако в статье изображение не меняется. - SerYoga 20:58, 7 июля 2011 (UTC)

Это отстаёт сервер, у меня тоже самое было, надо подождать --Абахо 20:59, 7 июля 2011 (UTC)

Что ж, понятно. Однако не хочется, чтобы последние 2 версии виднелись в истории файла. Возможно ли их удалить? - SerYoga 21:06, 7 июля 2011 (UTC)

Обновилось --Абахо 21:12, 7 июля 2011 (UTC)

В статье стоит всё тот же постер. Так или иначе, хотелось бы, чтобы последние 2 версии были удалены с истории файла. Возможно ли это? - SerYoga 21:19, 7 июля 2011 (UTC)

А не проще загрузить этот файл заново, а этот удалить? --Абахо 21:21, 7 июля 2011 (UTC)

Буквально недавно заново и загрузил, однако под новым названием - "Universal Soldier: Regeneration", в результате чего ":" поменялось на "-". Пришлось поставить на быстрое удаление. Дабы не оставлять статью временно без постера, решил обратиться сюда. Но раз уж выполнение моей просьбы вызывает сложности, последую твоему совету. - SerYoga 21:31, 7 июля 2011 (UTC)

Тогда когда загрузишь, на старый файл поставишь шаблон {{db-duplicate}} --Абахо 21:39, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Запрос уже не актуален --Абахо 11:33, 8 июля 2011 (UTC)

Участник:Влад дэ Юрьев

Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — просьба администраторам приглядеться к этому участнику, его поведение носит вызывающий, если не деструктивный характер: оскорбления в ответ на претензии к нему, которые, как правило, появляются в результате его в корне неверного поведения, такого как удаления содержимого страниц обсуждений (полного или частичного, например, [33], [34]), неконсенсусные переименования страниц (см. Microsoft Office Publisher), удаление содержимого статей без объяснения ([35], про доллар, нужно было запросить источник, но не удалять раздел, [36], [37]), девикификация и удаление шаблонов незавершённых статей ([38], [39]), удаление категорий ([40]), пометки своих правок как малых в нарушение ВП:М (у него почти все правки в пространстве статей малые), вандализм (удаление ссылок на источники, [41], [42]), нарушение правила трёх откатов ([43], [44]), бессмысленная замена заглавных букв в викиссылках на строчные, имелись претензии на правки этим участником чужих ЛС, вух, устал. Отказывается использовать поле описания правки, чем заставляет других участников требовать от него объяснений своих действий, тратя на это как их, так и его же время. Да, его недавно заблокировали за неэтичное поведение (пока я писал это сообщение), но всё же нарушения других правил не рассмотрены, так получается, а они довольно серьёзны.
Примечание: думаю, если найти вообще все страницы, на которых Влад дэ Юрьев выполнял откат правок, то можно найти гораздо больше случаев фола, которые ему удалось таким образом скрыть (как вот этот, да ещё и оскорбить).. KPu3uC B Poccuu 15:48, 7 июля 2011 (UTC)

• Насколько я помню, он уже заблокирован на 2 недели. Horim 19:48, 7 июля 2011 (UTC)

• Читайте внимательнее всё сообщение, комментировать Ваши слова я не буду. KPu3uC B Poccuu 15:59, 7 июля 2011 (UTC)

• [45] А это что? Думаю, после такого нужна бессрочная блокировка. KPu3uC B Poccuu 16:03, 7 июля 2011 (UTC)

Вандал 46.150.71.108

[46]
Serg7255 14:55, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:02, 7 июля 2011 (UTC)

Аноним 78.29.11.9

(Служебная:Contributions/78.29.11.9)
Порезвился в статье Путин должен уйти. Также огромная просьба проверить весь его вклад. Р А З О Р 14:50, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Altes Zooro-Patriot 15:09, 7 июля 2011 (UTC)

Влад_дэ_Юрьев

Участник Влад_дэ_Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и указания причины удалил [47] раздел статьи, пометив это как малая правка. После отмены данного действия с указанием причины последовала отмена моего действия опять без указания причины [48]. На мои предложения следовать руководствам Википедии и придти к консенсусу следуют хамские отказы Обсуждение участника:Влад дэ Юрьев#Перхоть:«И хватить задротничать как я правку указал, у меня они все так помечяны автоматически.» «А потом прочёл я и сделал как надо! Научись сперва думать самостоятельно, чтобы не задалбывать!» Akunosh 13:43, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Учитывая наличие предупреждений на СО и предыдущих блокировок, участик Влад дэ Юрьев заблокирован на две недели. --Stauffenberg 13:55, 7 июля 2011 (UTC)

Оспариваю сообщение быстрого удаления статьи Супер хищник

Насчёт удаления статьи Супер хищник. Я добавил эту статью, потому что подумал "а вдруг кому - то захочется узнать о супер хищнике? Кому - то, кто ещё не смотрел фильм "Хищники"?" И по этому я оспариваю сообщение быстрого удаления этой статьи! 46.148.60.23 10:33, 7 июля 2011 (UTC) Нов. пользователь.

Итог

Участник 46.148.60.23! Если внимательно прочитать текст в начале этой страницы, то можно увидеть там текст следующего содержания: "Эта страница также не предназначена для... ...запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов". Так что вы обратились с запросом не по адресу. Однако, прежде чем обращаться с вашим запросом по адресу, я рекомендую вам ознакомится с правилом ВП:Значимость, за нарушение которого вашу статью и удалили. А ещё - прошу целиком прочитать текст в начале этой страницы, чтобы в следующий раз вы могли правильно оформить запрос к администраторам.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:07, 7 июля 2011 (UTC)

аноним из диапазона IP ORANGE-ARMENIA

заблокированный под одним IP (46.241.174.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) продолжает свои деструктивные правки (откатывает мой вклад, размещая при этом неэтичные комментарии) из под других IP. был заблокирован диапазон 46.241.188.*, однако аноним обошел блокировку.

• 178.78.129.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.131.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.131.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.139.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 178.78.136.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

и др. прошу принять какие то меры. --Alcoholfree 08:20, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

«3G Orange Armenia Network» 46.241.188.0/24 и 178.78.128.0/20 заблокированы на неделю. — AlexSm 21:03, 7 июля 2011 (UTC)

Случай

Я вынес статью на удаление, а в ход обсуждения откуда-то появляется реплика - это детство, завидуйте. А потом Horim меня оскорбляет: [49].--Артур Коровкин 08:07, 7 июля 2011 (UTC)

• Даже не знаю, что ответить. Настолько банально, даже улыбнулся. Всем ведь ясно, что никакого оскорбления там нет, обычная констатация факта. Вы просто ищете повода для моей блокировки, чтобы к Вам и к Вашим статьям больше никто не цеплялся. Администраторов всё же прошу обратить внимание на нижеподанный запрос насчёт данного участника, вот там действительно тянет на блокировку. Horim 12:17, 7 июля 2011 (UTC)
• Хм, а где там оскорбление? Реплика: «это детство, завидуйте» очевидно относилась к содержимому статьи. Zooro-Patriot 08:35, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Артур, я не вижу в указанном диффе оскорбления. Horim, всё же, как вы видите, данного участника задевают предположения о его возрасте. Прошу вас учитывать это при дальнейшем общении с ним. Кроме того, обсуждение личности участника - это не конструктивно (впрочем, полагаю, вы и сами это понимаете). --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:17, 7 июля 2011 (UTC)

• Ясно, мои слова о запросе на участника всё также проигнорировали. Я понимаю, что администраторам не хочется заниматься неочевидными случаями, но этот-то вроде полностью очевидный. Horim 13:36, 7 июля 2011
  • Нижеподанный запрос будет рассмотрен там, где он подан. У меня нет достаточного опыта, чтобы с ним разобраться. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:47, 7 июля 2011 (UTC)
    • Зря откорректировали собственную фразу насчёт очевидного случая ;) Horim 13:59, 7 июля 2011 (UTC)

Obersachse

Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) безосновательно и без каких-либо пояснений убирает шаблоны и категории из статьи Бюргербройкеллер, которые там были мной поставлены с момента написания статьи. --Kolchak1923 07:28, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Согласно "ВП:Правьте смело", участник Obersachse, как и любой другой участник, имеет право вносить в статьи любые правки, которые считает полезными, до тех пор, пока никто не высказывает ему возражений. А вы, судя по его странице обсуждения, возражений ему не высказывали. Попробуйте обсудить ваши претензии к его правкам с ним - возможно он убедит вас в их целесообразности, или вы убедите его в обратном. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:22, 7 июля 2011 (UTC)

Арсений2011

Арсений2011 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неоднократно предупреждался, что не надо использовать основное пространство Вики как тестовую площадку. Не помогло - сегодня пришлось удалять за ним "Список улиц Балахны". Уже дважды блокировался, правда за другое. Может пора еще одну блокировку дать? Zero Children 05:36, 7 июля 2011 (UTC)

Он ещё и отметился в вандализме чужих ЛС — [50]. Master Shadow 12:14, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

В связи с продолжающейся деятельностью деструктивного характера (хотя, возможно, и не по злому умыслу, но по недостаточному пониманию сути Википедии и её правил), с учётом низкой эффективности предыдущих блокировок и предупреждений, заблокирован на неделю. OneLittleMouse 08:16, 8 июля 2011 (UTC)

Правки о Таджикистане

Добрый день! Уже 1150 раз добавляю в раздел "Таджикистан" ссылку на сайт http://www.toptj.com. Данная ссылка сразу же удаляется модератором. Релевантность ссылки 100% (находится в топ 5 гугла и яндекса). Посещаемость ресурса одна из самых высоких в таджнете. Зачем ее удалять? Я не удаляю другие ссылки, я просто добавляю свою (которая была с самого начала и постоянно кому-то не нравится). Разберитесь с проблемой пожалуйста.

• Насколько понял об отмене обратитесь к уважаемому участнику Участник:VAP+VYK, он ведь и отменил Ваши правки. С уважением Martsabus 23:05, 6 июля 2011 (UTC)

  Это не вполне соответствует действительности: я отменял только один раз, но не больше. --VAP+VYK 10:31, 7 июля 2011 (UTC)

Участник Arame: ВП:НО, ВП:ЭП

Прошу проверить реплику участника Arame (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:НО, ВП:ЭП. --Max Shakhray 18:24, 6 июля 2011 (UTC)

И еще эту. --Max Shakhray 19:27, 6 июля 2011 (UTC)

+призывы к "священной войне". Alcoholfree 06:02, 7 июля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Сабж. Собираются ли там подводить итог, и если да, то как скоро? Спасибо! --VAP+VYK 17:24, 6 июля 2011 (UTC)

Запрос актуален. --VAP+VYK 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

95.25.130.205: оскорбление

Нахожу оскорбительными высказывания участника Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес в его правках (1, 2) о том, что моя правка «содержит ряд ошибочных утверждений, которых нет в приведённых мною источниках (1, в том числе 1.1)», то есть о том, что я «переврал факты», цитируя источник, то есть, исходя из Законодательства Российской Федерации, нарушил авторские права, и/или в клевете, что, по-моему, исходит из «перевирания фактов». А конкретно Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) указывает, что я необоснованно, «без источника» назвал Навального «лозоплётом», что Алексей Навальный живёт на «трудовые доходы» — опять же «без источника», по мнению Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и тому подобное.

Прошу оценить легитимность обвинения меня в перевирании фактов, изложенных в источнике.

Считаю такие обвинения участника Vorval_0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес необоснованными, клеветническими. --95.25.130.205 08:32, 6 июля 2011 (UTC)

• Напоминаю о запросе... --95.25.160.106 19:55, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу в представленных диффах оскорблений, а Вашу попытку отстоять свою правку, состоящую из «жареных фактов» жёлтой прессы с собственными дополнительными искажениями (так, в видеоролике действительно есть слово «лозоплёт», но как бы непонятно о ком конкретно, в Вашей интерпретации эта «двусмысленность» практически устранена), действительно можно рассматривать как троллинг. — AlexSm 19:39, 8 июля 2011 (UTC)

К восстановлению (Левашов)

Пожалуйста, посмотрите запрос Википедия:К восстановлению/4 июня 2011. Он висит уже больше месяца. На других страницах обсуждения Википедии вопрос восстановления статьи поднимался почти полтора месяца назад. Совершенно не понимаю, почему никто не хочет её восстанавливать: Левашов удовлетворяет ВП:ОКЗ и ВП:БИО как писатель и как шарлатан. Его с 1992 года рассматривали в нескольких книгах (как критических, так и хвалебных), о нём писали крупные авторитеты в вопросах псевдонауки, он регулярно выступает по центральному телевидению (9 выступлений, из них 7 - за последние 3 года), на радио. Он руководитель общественной организации, о которой регулярно пишут в газетах. Его книги напечатаны 50-тысячным тиражом. По его поводу было два суда в России и одно заявление министерства штата Орегон. Статья совершенно нейтральна, удовлетворяет ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:ВС, по объему (80 тысяч байт) и количеству ссылок (79, из них более 70 - на сторонние источники) сравнима с хорошими статьями. Все замечания участников (INS Pirat) учтены. За последний месяц не было высказано ни одного замечания, кроме мнения участника Скороварка о том, что статью стоит восстановнить. Pasteurizer 00:46, 6 июля 2011 (UTC)

• Думаю, никто не знает, откуда ее восстанавливать - Участник:Pasteurizer/Левашов, Николай Викторович. --Van Helsing 07:43, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Просто Vladimir Solovjev, который ранее следил за ВП:ВУС, сейчас занят в АК. Я восстановил. --wanderer 10:42, 8 июля 2011 (UTC)

спасибо Pasteurizer 16:13, 8 июля 2011 (UTC)

Откаты участника Rasim Hacıyev

В статье Крызы один из участков текста не снабжен АИ вот уже 615 дней. Но убрать его из статьи не представляется возможным, т.к участник Rasim Hacıyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) такую правку откатывает, не приводя ни АИ ни каких либо доводов. Аналогичных откатов в статье уже 9 штук. На мою очередную попытку наладить диалог на страничке обсуждения статьи, последовал очередной откат, без объяснения. Прошу помочь разобратся в данной ситуации.--М.Ю.Фетисов 20:50, 5 июля 2011 (UTC)

• Откаты продолжаются [51]. Теперь появилось их обоснование - Блин какие "авторитетные ссылки" до этой моей статьи в интернете вообще не было информации про Крыз. [52]. Просьба к администрации, хоть как-то подключится и решить проблему, которой уже почти два года. --М.Ю.Фетисов 09:32, 9 июля 2011 (UTC)

Правильно ли участник Tretyak понимает правило об оформлении страниц с неоднозначностями ВП:Н?

Уважаемые администраторы.
Я посчитал, что этот участник, совершая свои правки, подобные этой [53], неверно трактует правило об оформлении неоднозначностей ВП:Н. И судя по его СО, так считаю, увы, не только я - ему уже и до меня на это указывали. Попробовал разъяснить на его СО этому участнику свою позицию по этому вопросу, но он абсолютно «железобетонно-непробиваем»:
Обсуждение участника:Tretyak#Зачем Вы делаете такие правки?

Я ему просто написал, что данные его правки, наподобие этой, не улучшают понимаемость Википедии, ориентируемость в Википедии для её читателей, а наоборот - ухудшают. Привёл ему конкретное предложение в этом правиле, конкретный иллюстративный, поясняющий случай при этом предложении. Он со мной не согласился и, возможно, доводам моим внимать не станет. Пожалуйста, объясните, кто же из нас двоих не прав (возьмём для конкретики эту его правку [54], но, боюсь, что подобных его правок существует огромное число - я так понимаю, что он где не встретит страницу с неоднозначностями, там и вносит подобную правку.)
Serg7255 19:53, 5 июля 2011 (UTC)

Обсуждалось в опросе Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Использование вертикальной черты в ссылках; в итоге было сказано: «вертикальная черта должна использоваться». Так что прав участник Tretyak (а примеры в ВП:Н оформлены неверно). NBS 21:35, 5 июля 2011 (UTC)

Ну, значит будем ждать А.С.Пушкина, чтобы подправил на Википедии статью ВП:Н в соответствии с тем, на что Вы дали ссылку. Два года уж минуло с того опроса, а правило ВП:Н в этой части нас всё так же обманывает этой своей иллюстрацией «Дуло и Дуло (династия)». .

— Эта реплика добавлена участником Serg7255 (о · в) 22:01, 5 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, этот итог конкретно в этом пункте был очень странным. Из необходимости изредка использовать вертикальную черту для слов с разными ударениями вдруг последовал вывод о том, что она должна использовать всегда. — AlexSm 00:48, 6 июля 2011 (UTC)

Мне тоже это «должна использоваться» кажется весьма вольным подытоживанием результата опроса. Доля дизамбигов, где значения отличаются ударением — чрезвычайно мала и ради них ставить вертикальную черту во всех — явный перебор. Это действительно затрудняет чтение страниц значений и создаёт лишний шум в истории правок. INSAR ^о-в 04:28, 6 июля 2011 (UTC)

В том опросе, на мой взгляд, золотые слова - «Должны быть СРАЗУ ясно видны реальные названия статей.» На мой взгляд, к этому добавить нечего. Почему на странице неоднозначностей кто-то ЗА МЕНЯ должен решать - как показать МНЕ название той или иной статьи?... Я что, САМ не разберусь? На страницу неоднозначностей человек приходит за полной, объективной информацией, и именно ПОЛНОЕ название той или иной статьи и является той самой полной информацией. А тут получается, что какой-то «добрый дядя» вместо полных названий статей ПОДСОВЫВАЕТ мне их ОБРУБКИ. (Сорри за резкость).Serg7255 06:21, 6 июля 2011 (UTC)

«Однако, с учетом того, что в первом вопросе второй части решено включать в один дизамбиг слова, отличающиеся ударением, необходима возможность это ударение показывать. Значит, вертикальная черта должна использоваться.» . Ничего, кроме иронической улыбки, этот итог вызвать не может.

Аргументы за вертикальную черту - эстетика (какая-то там, как бы),

аргументы против вертикальной черты - изначальная полнота сведений, предоставляемых читателю на этой странице.

Вот тогда и нужно было бы провести, на мой взгляд, дополнительный опрос - что на Википедии главнее, определяюще, главенствующе: эстетика подачи материалов или полнота сведений, размещённых на странице - если стоит вопрос «или-или», то чем лучше пожертвовать: эстетикой в пользу полноты информации, или полнотой информации в пользу эстетики? Вот в чём глобальный вопрос здесь, в данном случае обсуждения статей с неоднозначностями. А подводить итог такого глобального вопроса какими-то там соображениями по поводу возможности отображения ударений - это просто смешно, нелепо. Сколько на Википедии слов, терминов, имеющих возможность разных ударений? Одна сотая процента (0.01%) или одна тысячная (0.001%)? Думаю, скорее одна тысячная.Serg7255 06:45, 6 июля 2011 (UTC)

Я всегда ставлю черту. Из-за эстетики (выравнивание) в первую очередь. А названия статей в дизамбиге, на мой взгляд вторичны. Тем более есть определения. Sergoman 07:17, 6 июля 2011 (UTC)

Название статьи, первичное название статьи - это самая важная информация. И нужно сразу предоставлять эту информацию читателю, а не отдавать всё на откуп профессиональности, компетентности, здравого смысла и т.п. того, кто будет присать аннотацию в строке, после тире. Как он там напишет эту аннотацию - в общем случае, ещё вопрос. А так: полное название статьи сразу обо всём говорит, обо всём скажет, как бы ни была написана сопроводительная аннотация после тире. Serg7255 07:30, 6 июля 2011 (UTC)

И даже если посмотреть на эту картину чисто с эстетической точки зрения, то кто мне сможет объяснить, что уж такого эстетичного в длинном вертикальном списке, представляющем собой повторение одного и того же слова:

Восход— колхоз, Ставропольский край

Восход— марка мотоцикла

Восход— футбольный клуб, Урюпинск

Восход— магазин продуктов, Копейск

Восход— село, Тверская обл.

.....

Какой функциональный смысл тогда несут сами эти ОБЕЗЛИЧЕННЫЕ слова в начале каждой строки? Они заменяют инструкцию «тыц сюда»? И только? Ведь абсолютно никакой информации по сути они не несут! Ну для чего нужно это бессмысленное повторение одного и того же слова? А это «тыц сюда» можно тогда уже лучше заменить просто номерами, взятыми в обозначение ссылки:

Восход:

[1]— колхоз, Ставропольский край

[2]— марка мотоцикла

[3]— футбольный клуб, Урюпинск

[4]— магазин, Копейск

[5]— село, Тверская обл.

Не кажется ли вам, господа эстеты, что так, с применением циферок, эстетичнее, нежели повторять КАК ПОПУГАЙ одно и то же слово по 3-5-10 раз: восход, восход, восход, восход, восход, ..... ? Serg7255 11:08, 6 июля 2011 (UTC)

Для участников вариант с полным названием наверное удобней, но не следует забывать про читателей, кол-во которых к числу активных участников где-то 1000:1. Всё таки вики это в первую очередь средство потребления, а не производства. Sergoman 12:17, 6 июля 2011 (UTC)

Также правило ВП:Н говорит: «В некоторых случаях, когда ссылка из конкретной статьи на страницу с другими значениями не требуется, шаблон «другие значения» можно не ставить. Например, можно не делать ссылку из статьи о кинорежиссёре Озон, Франсуа на страницу значений: Озон (значения). В каждом конкретном случае следует руководствоваться здравым смыслом: полезна ли и уместна ли будет ссылка из конкретной статьи на страницу значений. При сомнении шаблон другие значения лучше поставить, так как его наличие скорее будет помогать читателю, чем мешать.»

Но этот участник такими сомнениями абсолютно не «страдает» и ставит этот шаблон, похоже, на все статьи, термины которых имеют другие значения. На все без разбору.

Обсуждение участника:Tretyak#Про шаблон «Другие значения»

Обсуждение участника:Tretyak#Расстановка шаблона Другие значения

Обсуждение участника:Tretyak#Шаблон в статье Хапоэль (баскетбольный клуб, Гильбоа-Верхняя Галилея)

Serg7255 21:50, 5 июля 2011 (UTC)

От оно уже куда попало, оказывается. А я этого юзера встречал. Действительно, приходит в дизамбиги и ставит вертикальные палки. Но я его правки большей частью отменял, если они мне в список попадали, с пояснением, что не надо так делать. Я, например, когда пишу статью и вижу, что при викификации попадается дизамбиг, я на него иду и смотрю, что там и как. И удобнее, когда названия полностью, а не водить мышью в ожидании всплывающих подсказок. — Ari^✓ 11:37, 6 июля 2011 (UTC)

Согласен. Так удобнее, когда нет вертикальной чёрточки в на странице неоднозначности, а разве удобство пользователей не должно браться в расчёт? Думаю, что должно, тем более, что какой-то серьёзной необходимости в проставлении таких чёрточек, имхо, нет. --VAP+VYK 17:36, 6 июля 2011 (UTC)

Да, когда на странице неоднозначности идёт этот утомительнейший и нелепейший перечень восход, восход, восход,...., восход, то только и остаётся, что наводить мышку на каждую ссылку и ждать всплытия полного, НЕКАСТРИРОВАННОГО названия статьи, так как, видите ли, на странице успел побывал «эстет» (никого конкретно в виду не имею!), и страстно «отэстетировал» её вертикальными палками в ссылках на статьи (сорри за резкость).Serg7255 20:41, 6 июля 2011 (UTC)

Кстати, вниманию «эстетов»!!! Страница Восход (значения) вертикальными палками (на 23-50 за київським часом, 6 липня) ещё не «отэстетирована»!Serg7255 20:48, 6 июля 2011 (UTC)

Артур Коровкин

После предупреждения, выписанного участнику за нарушение ВП:ЭП, не остановился и продолжил применять неэтичный тон, в частности, употребил слово «вандализм» там, где оно совсем не нужно. В той же статье вёл войну правок, пока не понял, что снова ошибся. Я уже не говорю о недавнем двукратном вандализме, совершенном участником: раз, два. СО участника просто пестрит всевозможными предупреждениями. Horim 18:28, 5 июля 2011 (UTC)

• Ладно, вижу, что никто из многочисленных администраторов не реагирует. Пусть продолжается (к нему на СО еще и бот добавил собственное предупреждение). Horim 21:07, 6 июля 2011 (UTC)
• Не пожалев на это времени, привожу подробную аргументацию заявки:
  1. 27 мая Артур Коровкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован за систематическую загрузку изображений в нарушение правил (см. обсуждение);
  2. 4 июня участник совершил массовую отмену правок: возвращение статей, которые были объединены и заменены перенаправлениями (место вклада участника). Ранее, в начале своей деятельности участник пытался сделать разделение одной статьи на несколько по незнанию, хотя некоторое время тоже не отвечал на просьбы о прекращении (см. три этих темы в его обсуждении), только потом пошёл на диалог (если нужно, см. несколько тем). Почему он хотел это сделать ещё раз, неясно.
  3. В тот же день с IP-адреса участника были совершены вандальные правки ([55], Википедия:Проверка участников/Артур Коровкин), за что он был предупреждён, а IP заблокирован. Он извинился и отметил, что правки были совершены не им (обсуждение).
  4. 27 июня участник вандалил в статье Чизкейк (фильм) [56], был предупреждён (обсуждение). Позднее он отреагировал на этот случай ясным и понятным словом «да» (подтвердив, что вандалил и, вероятно, не жалея об этом): [57].
  5. 3 июля — [58] — см. комментарий.
  6. 5 июля — обсуждение. Неконсенсусные правки и нарушение ВП:ЭП [59].
  7. 6 июля и сегодня загрузил два несвободных файла без ОДИ, при этом не отреагировав на предупреждения: файл 1, файл 2.
  8. Сегодня также сделал такую правку, администратор же только подлил воды в океан — написал предупреждение (см. обсуждение 1, обсуждение 2).
• Этого мало? --SkоrP²⁴ 17:45, 7 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо большое, уважаемый Skorp24, надеюсь, после Вашего подробнейшего изложения событий администраторы отреагируют. Horim 22:05, 7 июля 2011 (UTC)
• Не знаю, насколько администраторы сочтут это подходящим для применения каких-либо санкций, но последние девять правок из uk:Спеціальна:Contributions/Артур_Коровкин тоже что-то о намерениях участника говорят. --Microcell 18:36, 7 июля 2011 (UTC)

Господи, как же ему не стыдно, это кошмар. Думаю, на бессрочную чересчур, но недели 2, вероятно, ему обеспечены. Horim 22:34, 7 июля 2011 (UTC)

Правки в украинской — аргумент, что участника после нарушений не надо жалеть, как это некоторые, в том числе я, делают. --SkоrP²⁴ 19:32, 7 июля 2011 (UTC)

• Посмотрел СО участника - впечатлило: практически все разделы связаны с нарушением им правил. о_О --VAP+VYK 19:38, 7 июля 2011 (UTC)
• Объективно, участник прилагает значительные усилия для улучшения статей Википедии, то есть ПДН в отношении его действует без сомнений. Проблема возникает тогда, когда у участника не получается на основе АИ доказать значимость той информации, которую он добавляет в статьи. Если за этим слудует удаление вклада участника, то иногда за этим следуют его некорректные действия. Другими словами, для более успешного вклада участника, ему требуется: а) больше времени уделять поиску источников, на основе которых добавляется информация; б) быть выдержаннее, в том числе при откате некорректных правок. --Alogrin 20:08, 7 июля 2011 (UTC)

  Интересно, чем же были вызваны вот такие его действия? --VAP+VYK 20:11, 7 июля 2011 (UTC)

  Не во всех случаях ПДН действует. Применительно к пунктам 2, 4 и 8 верхнего списка это точно не так. --SkоrP²⁴ 20:31, 7 июля 2011 (UTC)

  Пункт 2 (выделение элемента в отдельную статью) — вполне допустимая операция, так же как и объединение в общие статьи-списки. У меня есть большое подозрение, что если бы я этим занялся, то нашёл бы АИ, достаточно подробно описывающие предмет статьи (критики по этим произведения уже море).
  4 и 8 — следствие несдержанности, когда с чем-то другим возникли проблемы, но всё же не намеренный вандализм. Как-то надо помочь участнику адаптироваться к условиям работы в Википедии. --Alogrin 21:25, 7 июля 2011 (UTC)

  Операция разделения допустима, только если нет консенсуса в обратном. Участника несколько раз ознакомили с позицией Википедии, которая выработана участниками, объединившими малые статьи в несколько больших, и он, судя по всему, согласился с этим. Потом он начал отменять правки этих же участников, ни к кому не обратившись, не поинтересовавшись. Я уверен, что если бы в его мысли не входило сделать ничего «противозаконного», он бы поинтересовался, поскольку всё это время по многим вопросам консультировался у некоторых участников. Про тот же Косой Переулок или Хогсмид не находилась и вряд ли найдётся отдельная независимая критика, поскольку само по себе понятие не значимо без других сюжетных составляющих. Что касается сдержанности, в этом я не уверен. Участник, разозлившись, мог удалить фрагмент текста или заменить его на какие-то буквы или слово. В данном случае мы получаем несколько предложений, на которые минуту времени и мозга требовалось потратить. И через несколько дней после этой минутной слабости никак не комментировать произошедшее, а только гордо подтверждать, что оно имело место. Своеобразная у него несдержанность какая-то… Даже если дело в несдержанности, сдержанность нужно воспитывать, Википедия не должна от этого страдать. Потому что участника с двумя тысячами правок и с парой сотен килобайт обсуждений новичком уже не назовёшь. --SkоrP²⁴ 22:11, 7 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Horim тоже вот убирает правильную информацию: [60]

Объясняю всё по пунктам:

• Файлы без ОДИ: Я создал шаблон лицензии, но оказалось, что он не нужен. Компьютер я только включил, ОДИ напишу.
• Дата рождения (говорю в десятый раз, но всё равно есть претензии) - моя ошибка (незнание правил) - я думал, что создание викии позволяет внести себя в этот список.
• Правка с еврейской хитростью - я уже всё объяснял участнику Skorp24, но пишу опять, жаже подробнее. У меня новая компьютерная игра, друг захотел поиграть. А я пошёл на улицу. А он в это время как-то добрался сюда и начал вандалить. Со страницы Skorp24 его записи я убрал, чтобы убрать его правки.
• Статья свалка - я даже не пытался вандалить. Я хотел сформулировать определение более простым языком.
• Виноват я лишь в статье Чизкейк (фильм).

--Артур Коровкин 07:37, 8 июля 2011 (UTC)

• Виноваты Вы по всем пунктам. После многочисленных предупреждений продолжили нарушать правила. А как известно, незнание правил (как и закона) не освобождает от ответственности. Дифф, который Вы привели, погружает Вас в еще большую пучину, ибо любому здравомыслящему человеку понятно, что Вы частично навандалили и там. Horim 12:08, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

SkоrP²⁴, спасибо большое за детальный отчёт по деятельности участника. Это очень помогает в подведении итогов. Однако я хочу обратит внимание всех участников, участвующих в данной дискуссии, что Википедия вообще не предусматривает наказаний за нарушение правил. Блокировка - является средством предотвращения нарушений, а не способом указать участнику на то, что он что-то нарушает. На данный момент участник Артур Коровкин получил предупреждения по нарушениям правил и, судя по ответам в данной теме, прочитал их. Исходя из ВП:ПДН, у меня нет оснований предполагать, что он продолжит продолжит нарушать правила, по этому никакой блокировки он не получит, тем боле что его деятельность в рамках русской Википедии носит скорее грубый и небрежный характер, чем деструктивный. Однако, если участник продолжит, в ближайшее время, нарушать правила, не смотря на то, что он был неоднократно предупреждён о недопустимости таких действий, он получит от меня блокировку, так как в этом случае я буду считать, что он целенаправленно избегает изучения правил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:34, 8 июля 2011 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь, но как может подводить такой итог администратор, который не так давно говорил, что случай полностью очевиден, и отказывался блокировать Коровкина только из-за отсутствия собственного опыта? Horim 12:32, 8 июля 2011 (UTC)
  • Я могу понять ваши сомнения в правомерности итога, и я действительно имею очень мало опыта в административной деятельности (что в прочем не отнимает у меня права ей заниматься). Обратитесь к любому другому более опытному администратору - я не против, если кто-то переподведёт итог по данной заявке. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:47, 8 июля 2011 (UTC)
    • Уже обратился к Dmitry89, спасибо. Horim 12:44, 8 июля 2011 (UTC)
      • Просьба к администраторам: пусть кто-нибудь из активных админов начнёт следить за правками участника или хотя бы отпишется, что к нему можно обращаться напрямую в случаях нарушения участником правил. Потому что иначе, чувствую, будет как обычно: запрос на ЗКА и тишина. --SkоrP²⁴ 09:54, 8 июля 2011 (UTC)
• По поводу тезиса «блокировка - не наказание» в сообществе нет однозначного мнения и каждый трактует это по разному. В частности, последнее правило, где этот тезис был принят, сейчас является устаревшим - Википедия:Правила блокировок. А новые обсуждения - Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах#Модель "блокировка не наказание", Википедия:Обсуждение правил/Новые правила блокировок#Блокировка как наказание (Википедия:Философия блокировок-2) - не выявили однозначного отношения к данной модеил сообщества. В текущих правилах об этом вообще ни слова. Тем не менее, практика блокировок за систематические нарушения в какой-то мере является блокировкой как наказание, хотя и предусматривает блокировку для предотвращения нарушения; где-то здесь видимо и кроется эта философская грань между наказанием и предотвращением. Dmitry89 10:09, 8 июля 2011 (UTC)
• В целом по действиям участника в ру-вики, особой систематики в его нарушениях кроме может быть загрузки несвободных файлов не видно (за нарушения при загрузке файлов сейчас тестируется топик-бан через фильтр правок 132), но, на мой взгляд, участник находится на грани, а после правок в укр-вики вера в добрые намерения существенно сокращается. В данном случае я все же склонен подтвердить итог Kovani о вынесении последнего предупреждения перед применением прогрессивной блокировки за деструктивность его деятелности. Я сейчас немного дополню вынесенное предупреждение. Dmitry89 10:09, 8 июля 2011 (UTC)
  • Дмитрий, то есть, Вы хотите сказать, что если участник хоть раз еще нарушит правила — последует блокировка? Horim 14:16, 8 июля 2011 (UTC)
    • Не знаю, что хочет сказать Дмитрий, но я уже сказал, что если участник в течении ближайшего времени (месяца-двух) нарушит ещё какое-либо правило, и администрация об этом узнает - должна последовать блокировка. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:31, 8 июля 2011 (UTC)
      • Хорошо, ловлю Вас на слове. Зная нравы данного участника, уверен, что нарушение будет через пару дней. Horim 14:32, 8 июля 2011 (UTC)

46.203.90.169

Вандалит статью Металлист (футбольный клуб, Харьков) (обс. · история · журналы · фильтры) —Mark Shishkin^Talk 12:06, 5 июля 2011 (UTC)

• Вроде после предупреждения он остановился? --Dodonov 12:39, 5 июля 2011 (UTC)
  • Он перестал править ещё до предупреждения --Абахо 13:51, 5 июля 2011 (UTC)

User:Mor itna

Новый участник, активно выступающий на КУ против номинаций Андрея Романенко. В сочетании с ником (который наоборот выглядит как anti rom) данная деятельность не выглядит добросовестной. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 5 июля 2011 (UTC)

Пользователь удаления мою карту из статьи

Привет. Пожалуйста, посмотрите по этому делу. Пользователь: Alcoholfree удаляет мою карту от 4 статьи: [61], [62], [63], [64]. у нас была дискуссия о том, что здесь, и я ясно доказал, что моя карта источников и точно: Обсуждение:Хаченское княжество Тем не менее, этот пользователь все еще удаления мои карты из статей, и, хотя он не сумел доказать, что она является неточной, то теперь он изобретает какие-то смешные причины для оправдания своего поведения. Теперь он утверждает, что он удаления карты, поскольку он использует описание «НК автономной области" вместо "современный Карабаха» и потому, что карта не показывает всего Кавказа. Мне очень жаль, но это не действительны resons из-за которой ему пришлось бы право удалить эту карту из статей. Каждый может видеть, что мой источник показать границы области Н. К. автономные: http://www.conflicts.rem33.com/images/Armenia/arm_16.JPG И нет абсолютно никаких веских причин, почему я должен показать всем Кавказе в этой карте. Карты в Википедии должна быть точной и источников, и моя карта выполняемой эту просьбу. Будь карта покажет один муниципалитет, одна страна, весь Кавказ и весь мир не причина для кого-то, чтобы удалить эту карту из статей. Может кто-нибудь пожалуйста защита моя работа от пользователя Alcoholfree? PANONIAN 22:06, 4 июля 2011 (UTC)

Первая бросающаяся в глаза претензия - карта, а особенно легенда не переведены. Sergoman 02:50, 5 июля 2011 (UTC)

суть проблемы в том, что карта предлагаемая участником к включению в статью, отличается от оригинальной карты в источнике. я предложил участнику либо изменить его карту либо обратиться к посредникам. со своей стороны прошу администраторов рассмотреть вопрос неэтичного поведения участника, о чем я писал здесь. --Alcoholfree 13:25, 5 июля 2011 (UTC)

194.106.194.126

194.106.194.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

На странице Обсуждение:МакSим грубое нарушение ВП:НО [65]. Просьба скрыть данные версии страницы и применить к анониму санкции. --SkоrP²⁴ 18:26, 4 июля 2011 (UTC)

• ВП:НО регулирует только взаимоотношения между участниками Википедии. --DR 07:19, 6 июля 2011 (UTC)

  Верно, ошибся. Но ВП:БС этими правками было нарушено, разве не так? --SkоrP²⁴ 10:20, 6 июля 2011 (UTC)

Списки серий «Ералаша» — нарушение АП внутри Википедии

13 июня я создал заготовки статей с описаниями серий Ералаш по десятилетиям (как пример, Список серий «Ералаша» (1980-е годы), которые постепенно дополняются. 21 июня Анонимус 46.160.132.172 предложил мои страницы к удалению (Википедия:К удалению/21 июня 2011) под предлогом, зачем всё это надо, когда можно всё выложить к нему в "общую" статью. Его предложение не встретило поддержки, хотя итога пока нет.
Тихо-мирно я занимался дополнением своих статей и лишь сегодня обнаружил, что готовые материалы с них подчистую скопированы (фактически сворованы) в ту самую "общую" статью. При этом были удалены ссылки на мои статьи с неё и со статьи Ералаш. Без моего ведома. Спорить-ругаться с анонимом смысла я не вижу. Как мне поступить? Albert Magnus 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Статья - «трибуна»?

Уважаемые господа администраторы. Не кажется ли вам, что статья Уголовные дела против Тимошенко при президенте Януковиче, созданная месяц назад, является ничем иным, как трибуной для выражения мнений (особенно с учётом того, что именно в это время проходит суд над Юлией Владимировной Тимошенко), и, как мне кажется, мнения только одной стороны . А как же тогда принцип «Википедия - не трибуна»? Вполне возможно, что я ошибаюсь. Я просто хочу узнать ваше мнение по этому вопросу.Serg7255 21:12, 3 июля 2011 (UTC)

• Подкорректировал название неоднозначной статьи, выставленной на удаление 2 июня, для того, чтобы она более соответствовала правилу Википедии о нейтральной точке зрения ВП:НТЗ.Serg7255 09:07, 5 июля 2011 (UTC)

Многократное нарушение авторских прав

Участник Mggu77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать авторские права, хоть уже блокировался за это, и загружать файлы с весьма и весьма подозрительными лицензиями.--AJZ^обс 16:32, 3 июля 2011 (UTC)

Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим

В статье пользователем Baal Hiram не обоснованно частично удален, частично изменен и сокращен раздел Критика. Считаю что имеет место воспрепятствование представлению в статье других существующих точек зрения. [66] [67]. Так из статьи удалена официальная позиция Православного Миссионерского Центра по поводу Мемфис Мицраим вместе с ссылкой. Прошу пресечь "зажимание" критики и воспрепятствование мне в работе над статьей. Данная информация представлена и в других источниках [68] и [69]--Симеон

Прошу проверить и последующие правки пользователя Baal Hiram: [70], [71], [72]. Наиболее принципиальная критика удаляется. Авторские формулировки искажаются или дезавуируются за счет значительных объемов "оправдательной информации", исключения наиболее сильных выражений и употребления слов "якобы" перед утверждениями критиков. Ссылки на официальные православные сайты и статью в СМИ критического характера необоснованно откатываются. По сути, раздел критика в результате превращается в апологетику. Пользователем Baal Hiram ведется ВП:ВОЙ Война Правок. --Симеон 17:49, 3 июля 2011 (UTC)

В статье вполне обоснованно удалены утверждения опирающиеся на анонимные опусы на неких сайтах: пример 1. Или, к примеру, копипаста материала из бульварной прессы на сайте [73] - сравните с первоисточником - газета Сегодня.Ру. В этой статье, этой газеты, утверждается, будто в Судане 20 000 оборотней каждый день нападают на детей и женщин, и встречаются иные перлы бульварной прессы. Считаю, что утверждения такого уровня от неких анонимов в неких желтых изданиях не могут быть использованы даже для раздела "критика". Обвинения Cericey-а-Симеона в якобы "войне правок" - беспочвенны. Его резко негативные и необоснованные формулировки я заменил на нейтральные, в тех местах, где были ссылки на АИ. В тех местах, где ссылки были на бульварную прессу, или на анонимные опусы на неких неизвестных сайтах (в основном копирующих написанное в Сегодня.Ру), статью я почистил. Прошу объяснить моему оппоненту правила ВП:АИ, ВП:ВЕС, и ВП:НИП, а также предупредить его о недопустимости викисутяжничества и необосновнных обвинений (ВП:НО). --- Baal Hiram 17:58, 3 июля 2011 (UTC)

• Важно! Данный запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. --- Baal Hiram 18:00, 3 июля 2011 (UTC)

Данный запрос не связан с указанным запросом. Раздел "Критика" предназначен не для представления "нейтральных" утверждений и не для разоблачения критиков, а для самой критики. В данном случае противоположные основной, изложенной в статье, точке зрения, мнения были представлены в отдельном разделе, причем корректно, на основании точного изложения. Представлена официальная позиция ряда православных общественных объединений с их официальных сайтов. Поскольку это официальная позиция организаций в целом, а не мнение одного автора, соответствующие критические утверждения не подписаны конкретным гражданином, что является обычной практикой на официальных сайтах. Квалификация внятной и опирающейся на цитаты из философа Генона статьи А. Стальева как "желтой" прессы не обоснована. --Симеон 18:14, 3 июля 2011 (UTC)

Данный запрос связан с указанным запросом. Он показывает, что вы сознательно играете с правилами: сначала выносите статью на удаление - якобы потому, что там нет АИ, а потом утверждаете, будто желтая газета и анонимные опусы, в которые перепощена информация из желтой газеты - являются АИ. Вы сейчас снова играете с правилами, и доводите до абсурда. Прошу вас прекратить деструктивное поведение, и заняться конструктивным обсуждением статьи, если вам она интересна, и серьезных источников. Касаемо "философа" Генона, и "внятной" статьи Стальева: - вы утверждаете, что вот эта стыдоба - цитирую вашу "ссылку" на ваш "источник":

Вот что Генон говорил в своем письме от 22 апреля 1932 года относительно остатков египетской традиции: «В сущности, от Древнего Египта до сегодняшнего дня сохранилась только магия, крайне опасная и очень низкого уровня. Она тесно связана с Ослоголовым Богом, который есть не кто иной, как Сет или Тифон. Эта магия сегодня перешла в Судан, где происходят довольно странные вещи: так, например, существует один регион, обитатели которого, числом около 20 тысяч способны принимать по ночам форму животных; эту территорию остальным жителям пришлось даже обнести оградой, чтобы преградить путь ночным набегам этих существ, в ходе которых они часто разрывали людей...».

- может не критически подаваться в серьезной Энциклопедии? :) Я себе плохо представляю Википедию, утверждающую, что в Судане 20 тысяч оборотней сегодня кого-то разрывают. И, я думаю, стоит оставить на усмотрение Администрации вашу игру с правилами, в плане утверждений, будто эта статья годится ну хоть для раздела критики.

Относительно "православных" сайтов: ни один из сайтов не является официальным сайтом РПЦ или ее уполномоченных представителей - это раз. Оба сайта, которые вы представили - ссылаются на статью Стальева, один так и подписан (Сегодня.Ру), а второй просто анонимно скопировал оттуда же, и ничего не подписал. Вы будете наперекор очевидному в ваших же "ссылках" утверждать, что это не так? Ну, я думаю, тогда администрация только скорее увидит ваши намерения на Википедии. --- Baal Hiram 18:28, 3 июля 2011 (UTC)

Напомню, что в статье "Мемфис-Мицраим" раздел "Критика" долгое время отсутствовал. В процессе работы с источниками критические материалы были выявлены и помещены мной в статью. Тут же прямая цитата из работы А. Пайка с жесткими формулировками была убрана, заменена некими "нейтральными" формулировками и большим рассуждением на тему: "Почему Пайк не прав". Оценки организации как "сатанинской" опасной секты просто удалены. Из цитат А. Дугина удалены принципиальные моменты, например, его оценка организации как иррегулярной, зато вставлено абсурдное выражение о "превращении членов Мемфис-Мицраим в оборотней", с тем, чтобы придать критике глупый и явно несерьезный характер. По-моему, участник очень болезненно относится к критике "Мемфис-Мицраим" вместо того, чтобы придерживаться нейтральной точки зрения.--Симеон 18:25, 3 июля 2011 (UTC)

Участник Cericey лжет. Перевод предложения из работы Пайка, которое он вставил в статью, был вырван из контекста, и намеренно "ужесточен". Это первое. Второе: Дугин не историк масонства, и вообще не историк. Его оценка регулярности и иррегулярности тех или иных послушаний не может быть принципиальной. Третье: в критику вставлено выражение базирующееся на Геноне, которого цитирует Дугин, и, кстати, тот же Стальев. Все ост альные личностные оценки меня со стороны участника Cericey прошу рассмотреть на предмет нарушения ВП:НО. --- Baal Hiram 18:33, 3 июля 2011 (UTC)

Приведенная Вами цитата из Генона (который был оккультистом, как и члены "Мемфис-Мицраим", и поэтому верил в такого рода вещи), мною не приводилась, тем более, ее отношение к "Мемфис-Мицраим" весьма косвенное, это характеристика того оккультного потока, к которому, по мнению Генона, принадлежит данная организация. В разделе "Критика" могут размещаться отнюдь не только ссылки из научных работ, но и критические оценки вообще, раз они опубликованы и доступны для проверки. Не указывал я и на то, что представлена официальная точка зрения РПЦ. А сайты, на которых размещена информация, принадлежат именно "православным" (как ни крути) организациям. У них есть свои представления, что такое "Мемфис-Мицраим" - сатанинская секта, и я не вижу причин, почему данное мнение не может быть представлено в разделе "Критика". Цитата из Пайка не была "вырвана из контекста", был дан перевод и ссылка на конкретную страницу в работе. Дугин - ученый, причем широко известный, доктор наук и общественный деятель. Нет положений в Правилах Википедии, которые бы требовали в разделе "Критика" использовать мнение только историков масонства. Дугин - политолог и философ, он вполне компетентен по вопросу роли масонства. Генон - известный философ-оккультист, также прекрасно разбирающийся в тайных обществах. Никаких личных нападок на Вас в предложенных мною к статье дополнениях, которые Вы удалили или изменили, не имелось. --Симеон 18:46, 3 июля 2011 (UTC)

Первое: для вопроса регулярности/иррегулярности - следует использовать ссылки на историков, в том числе - историков масонства. В каком бы разделе они ни были, эти утверждения. Второе: сайты, на которые вы размещаете ссылки - копируют информацию из статейки Стальева, в которой цитируется маразм про 20 000 оборотней, в которых верил Генон. В Мемфис-Мицраим никакой веры в оборотней нет, найдите хоть один источник, который бы утверждал, что в Мемфис-Мицраим в такое верят. В Мемфис-Мицраим, как и в любом масонстве - взрослые люди, которые ко всякой чепухе, типа оборотней - относятся скептически. Если в ОТО верят в оборотней, как и Генон, то это не означает, что в серьезных обществах к такой чуши относятся с доверием. Третье: Цитата из Пайка была вырвана из контекста. Речь шла о передаче Маркони де Нэгром прав на работу по Мемфису Великому Востоку Франции, и Пайк писал о Мемфисе именно с позиции описания ситуации, что теперь они не смогут работать по Высшим Степеням, но только по Символическим. Тогда Устав был в упадке, и еще не был возрожден Папюсом . Вот это и есть контекст (читайте, ну того же Кайе и Гальтье, да и вообще ту самую 152-ую страницу из Пайка полностью). А вырванное из контекста предложение, перекрученное при переводе - это не хорошо. Теперь про Дугина: Дугин философ, но не историк. Кроме того, Дугин конспиролог, верит в теорию заговора, и настроен в приницпе анти-масонски. Его мнение может быть подано в разделе критики, но оно должно быть подано со всеми сопутствующими оговорками, равно как в случае с Геноном - его мнение о Мемфис-Мицраим нельзя подавать отдельно от того, что сам Генон был в конфликте с Папюсом и Мемфис-Мицраимом, и тем более - отдельно от того, что сам Генон верил в 20 000 оборотней египетской магии в Судане. информацию об оборотнях, как и прочие маргинальные теории Генона и Дугина в области конспирологии следует подавать согласно правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. --- Baal Hiram 19:00, 3 июля 2011 (UTC)

Для меня ни точка зрения "Мемфис-Мицраим", ни точка зрения критиков "Мемфис-Мицраим" не является единственно верной. Но в статье должны быть представлены как одна, так и другая. Подмену критики предмета статьи (организации) критикой критиков, когда за двумя предложениями критики следует два абзаца "разоблачения критика", я считаю неуместной. Вы не привели "правильного" перевода цитаты, а удалили перевод, заменив "нейтральными" рассуждениями и критикой точки зрения Пайка (которому, по сути, не позволили "высказаться". Несмотря на то, что цитировался Дугин, в первую очередь, и про оборотней ничего не говорилось, Вы уцепились за фразу об "Оборотнях", которую сами и добавили, считая, видимо, это важным. Рассуждения на тему "вопрос иррегулярности должен оцениваться только историками масонства" (почему вдруг), а также требования делать некие оговорки по поводу представляемых критических суждений (указания, например, на отношение Генона к "Мемфис-Мицраим" - хотя оно совершенно очевидно из самих его высказываний - или рассуждения "Генон, де, идиот, верит в оборотней в Судане, что его слушать") прошу оценить администрацию.--Симеон 19:29, 3 июля 2011 (UTC)

И снова вы лжете, Cericey (Симеон). Конкретно вот тут: дифф был дан перевод. Я посмотрел потом, и решил, что цитирование - оно для Викицитатника, а Википедия, она пишется на основе АИ, а не является свалкой цитат по теме заданной статьи, и убрав цитату, вынес из нее основные положения, без перекручивания фактов, и вырывания предложения из контекста.

Пайку в статье высказываться не к чему, статья не про Пайка, а про Устав, с которым он при жизни конкурировал. Смотрите ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Его мнение было отображено, равно как и его более раннее мнение, в том контексте, в котором оно существовало. Ваша претензия совершенно необоснованна.

Вопрос иррегулярности или регулярности - вопрос исторический. Исторические вопросы рассматриваются историками. Смотрите правило ВП:АИ - раздел "ложная авторитетность". Математик, даже если 100500 книг напишет по истории, для статей по истории как АИ не подойдет. Также и тут.

Про Генона и Дугина: мы будем указывать, что Генон был исключен из Мемфиса-Мицраима, и что он негативно относился впоследствии к Мемфису-Мицраиму именно потому, что верил, будто египетская магия, которая есть в Мемфис-Миураиме, связана с 20 000 оборотней. Будем это указывать потому, что это гораздо полнее позволяет нам понять точку зрения Генона, и того, за что именно он критиковал Мемфис-Мицраим. Вы же вырываете его слова из контекста, равно так же и с Дугиным происходит. Если вам не нравится, что Генон так рассуждал, то зачем вы его вообще приплели в статью, напару с Дугиным? Ну а раз пошел разговор, то будем излагать критические воззрения Генона целиком, чтоб было понятно, что ему не нравилось в Мемфис-Мицраиме, равно как и его последователю - Дугину. --- Baal Hiram 19:51, 3 июля 2011 (UTC)

• Про личные нападки: у вас, уважаемый Симеон - не должно быть никаких личностных нападок на меня и сейчас. Не согласие с тем, что я опираюсь на правила Википедии при редактировании статьи, на дает вам право совершать личные нападки, как вы сами это признали: дифф хотя бы потому, что недопустимо нарушать правило ВП:НО и ВП:ЭП, за пренебрежение коими вы уже блокировались: дифф 2. --- Baal Hiram 19:04, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый пользователь, указание на действия, не соответствующие Правилам Википедии, включая ВП:НТЗ, а равно направление запроса администрации после необоснованных правок написанного мною и важного для статьи раздела "Критика", не затрагивают Вашу личность.--Симеон 19:15, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый участник Cericey. Мою личность затрагивают ваши фразы, из серии:

По-моему, участник очень болезненно относится к критике

вот по этому диффу

Равно как ваши необоснованные обвинения в якобы нарушении мною правил:

Пользователем Baal Hiram ведется ВП:ВОЙ Война Правок.

- вот по вот этому, второму диффу. Это далеко не первое с вашей стороны нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. --- Baal Hiram 19:26, 3 июля 2011 (UTC)

Констатация факта - Ведение Вами Войны Правок - это не затрагивание Вашей личности. Если я пишу раздел "Критика", а Вы откатываете мои правки без обоснований с целью недопущения адекватного представления в статье существующих критических суждений, это и есть "Война Правок". А, учитывая, что Вы не скрываете своего нежелания, чтобы в статье были развернуто представлены критические суждения, я считаю вполне корректным указывать на ВП:НТЗ.--Симеон 19:43, 3 июля 2011 (UTC)

Вы прочитайте правило ВП:ВОЙ, и увидите, что не мои, а ваши действия расцениваются как война правок. Я улучшаю статью, убираю ссылки на совершенно левые сайты с анонимным копивиом статейки из желтой газеты, привожу формулировки к НТЗ, а вы все это откатываете. И после этого еще обвиняете меня в якобы войне правок. Кроме того, вы постоянно переходите на личности, я вам уже указал, что вот такие ваши высказывания -

По-моему, участник очень болезненно относится к критике

вот по этому диффу - недопустимы.

Далее: в статье вполне развернуто представляются критические суждения, в том числе, относительно "оборотней египетской магии Мемфиса" в которых верил Генон, и за которых он критиковал Мемфис. А вы, выше по тексту, препятствуете расширению и адекватности подачи критических суждений в статье, вероятно, преследую какие-то личные цели, или просто доводя ситуацию до абсурда, как в запросе, который связан с данным - Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. --- Baal Hiram 19:57, 3 июля 2011 (UTC)

Прошу проверить участника Baal Hiram на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в дискуссии, а также предупредить ведение участником Baal Hiram в статье Мемфис-Мицраим в разделе "Критика" ВП:ВОЙ, нарушая при этом ВП:НТЗ, что, возможно, имеет личную значимость и очевидно вызывает у него ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. Прошу заметить также, что пользователь Baal Hiram ведет активную игру с правилами, что соответственно приводит к деструктивное поведение с его стороны в статье о Мемфис-Мицраим, что нейтрализует выработку совместной Нейтральной Точки Зрения между участниками Википедии.--Ход 06:29, 4 июля 2011 (UTC)

Ход безосновательное обвинение какого-либо участника в ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП, само является нарушением правил и может вылиться в санкции против голословно обвиняющего. Venerable 07:18, 4 июля 2011 (UTC)

Все эти обвинения от участника "Ход" безосновательны, оскорбительны и голословны. Подам-ка я запрос на это. --- Baal Hiram 09:09, 4 июля 2011 (UTC)

К администрации: прошу при вынесении решения по данной заявке учесть также тот факт, что к пользователям Baal Hiram и Venerable уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. Война правок и прочая и прочая во все том же "Мемфис-Мицраиме". Анализ журнала блокировок и заявок к администраторам выявил следующее: участника Venerable раньше звали «Midas mason OVLR», и под этим ником он оставил множество интересных сообщений, в том числе и на личных страницах участников, за что тоже был неоднократно блокирован, в том числе бессрочно (Википедия:Запросы_к_администраторам# В мой адрес поступают угрозы со стороны Midas mason OVLR). --Ahathor 11:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также учесть, что участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. нынешняя апелляция участницы к иску в АК, не относящемуся к данному конфликту вообще никак, а также к блокировке, которая впоследствии была снята с «Midas mason OVLR» (Venerable) ввиду ее неправомерности, и выяснения обстоятельств, сопутствовавших введению Администрации тогда в заблуждение - также может быть рассмотрена как сознательное продолжение деструктивного поведения участницей Ahathor. Что касается санкций АК в отношении меня, то хочу отметить факт, что несмотря на множество обвинений со стороны участников из ОТО, идущих в мой адрес - ни одно из них не подтверждено диффами, более того: даже если диффы приводятся, то участники из ОТО делают это для вида, на самом деле в диффах нет никаких нарушений. По сути, как мне кажется, такое поведение имеет целью своей учинять провокации, и провоцировать меня на споры с ними по поводу их бесконечных жалоб на мои закономерные претензии к статьям, над которыми до спланированной акции участников из ОТО на Википедии велась вполне конструктивная работа по их улучшению. Сами цели участников вполне ясны: очевидно, что они желают продвигать и рекламировать свою организацию на Википедии, это очевидно по их вкладу - они работают исключительно по статьям тематики ОТО, или откатывают правки в этих статьях участников не из ОТО, или бесконечно жалуются на правомерные действия, необоснованно называя их вандализмом (например, тут: дифф). --- Baal Hiram 12:25, 4 июля 2011 (UTC)

• Особое внимание Администрации при разборе этого запроса, и связанного с ним, хочу обратить на имевшие место конфликты с данными участниками (имели место необоснованные обвинения, оскорбления с их стороны, участник Cericey получил по одному из запросов последнее предупреждение: от администратора Vlsergey (12:27, 1 апреля 2011 (UTC)) по итогу запроса - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram, прецеденты создания виртуалов (под видом новых участников, с ходу вступавших в дискуссии), факт спланированной акции лиц аффилированных с ОТО по продвижению и рекламе своей организации на Википедии: Википедия:Проверка участников/Freyr418, [74], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram (2) и связанные с этим запросы в архиве за март. --- Baal Hiram 16:21, 4 июля 2011 (UTC)

Что касается истории с "Мишей-истериком", я, конечно, могу чего-то не знать) Даже если Вы правы и Венерабля банально троллили, это не отменяет факта его грубых оскорблений и угроз кого-то кому-то "слить", как выражается Venerable на странице вышеозвученного участника. Зачем же вестись тогда на такой "толстый" троллинг? В любом случае, кроме этой истории есть десятки прецедентов с вашим участием - достаточно поднять архив. Хотя, не сомневаюсь, в Вашей версии в каждом из этих эпизодов правда была исключительно на Вашей стороне))

Это я все к тому, что анализ вашего (Hiram и Venerable) поведения как в правке статей, так и в спорах, показывает, что Вам редко удается поддерживать корректный тон беседы. Все то же нарушение ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:НТЗ. Напоминаю, а то как-то дискуссией вокруг "Миши истерика" вы вытеснили на задний план более интересную деталь: к Вам, Hiram, и к Вам, Venerable, уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. За все те же заслуги)--Ahathor 05:20, 5 июля 2011 (UTC)

Ahathor, вы снова обсуждаете поведение участников, а не тему запроса. И вы зря вытащили кусок оскорбительно-провокационного ника заблокированного и за этот ник, в том числе, участника Р. и П.. К вам опять же, это не относится никак. И кроме как диструктивное поведение, это никак больше не воспринимается. Видимо хотите проследовать за Р. и П. - ом, после своих реплик. Что ж, помогу вам в вашем стремлении, ибо по трудам вам должно воздаться когда нибудь. Venerable 06:53, 5 июля 2011 (UTC)

Это расценивать как угрозу? И что за туманные намеки? Я понятия не имею, кто такие "Р." и "П." Попрошу воздержаться от чрезмерно эмоциональных высказываний, в противном случае общаться будем через администрацию. --Ahathor 08:50, 5 июля 2011 (UTC)

Вся реплика участницы Ahathor - попытка обсуждать не относящееся ни к статьям, ни к запросам годовой данности ситуации, в которых уже все разобрались. Это однозначно деструктивное поведение со стороны участницы. Участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за переходом на обсуждение не имеющих отношения к данному запросу разрешенных ситуаций пытается отвести внимание от того, что она блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 11:32, 5 июля 2011 (UTC)

Уч. Baal-Hiram данной правкой поставил значимость статьи под сомнение. Пассажи без АИ, а также искажающие изначальный посыл правок других участников - это ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Напоминаю, что он уже имел блокировки по этим же причинам в этой же статье. --Ahathor 13:19, 5 июля 2011 (UTC)

Участница лжет, и занимается откровенным троллингом и провокациями. Я не имею ни одной блокировки, и участнице это известно, во всяком случае я обращал ее внимание на это тут. Что до ее голословных обвинений, и придирок к моим конструктивным правкам, то считаю это частью ее систематического ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 13:47, 5 июля 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание также на следующие правкиBaal Hiram в обсуждении к статье [75] - ни на чем не основанное утверждение о принадлежности участников обсуждения к организации О.Т.О. Сами участники об этом нигде не упоминали , сведения не соответствуют действительности. Упреки участникам о "недостаточном вкладе" в Википедию и обвинения в игре с правилами Википедии; [76] - угрозы участникам, что в случае, если они попробуют добавить в раздел "Критика" статьи предложенную для обсуждения правку (по которой складывается консенсус большинства участников обсуждения), данная правка будет удалена, а в отношении них будет подан соответствующий запрос администрации.--Симеон 18:39, 6 июля 2011 (UTC)

Снова вы обманываете, уважаемый Симеон. Обсуждение, со всеми диффами и доказательствами уже велось, ну к примеру - тут: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2011/04#Спланированная акция по продвижению на Википедии маргинальной идеологии и в указанных в обсуждениях запросах (ныне уже архивных) на ЗКА. Относительно вклада, то он у вас действительно сосредоточен вокруг споров со мной, и правок статей связанных именно с ОТО: Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нажмите ссылку вклад - и убедитесь сами.

Далее: никакого консенсуса большинства в обсуждении нет. Митпаппеты, только зарегистрировавшиеся и активно вас поддерживающие, не могут рассматриваться как большинство. Кроме того, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ - учитываются не аргументы, а не поданные голоса. С аргументами же у вас пока, увы, никак. Относительно же подачи запроса - я его безусловно подам, в случае развязывание ВП:ВОЙ направленной на продвижение в статью сайтов под видом АИ навроде вот этого, вами предлагавшегося - пример 1 и им подобных, не являющихся АИ. --- Baal Hiram 18:54, 6 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Думаю, будет интересно и полезно рассмотреть попытки меня напрасно обвинять в контексте вот этих реплик участника Cericey-Симеон: личностная нападка, попытка перевести разговор на обсуждение меня, вместо обсуждения правок, необоснованное обвинение в нарушении правил, а также великолепное обоснование причин абсурдной номинации статьи про ДИУММ к удалению: дифф. Прошу Администрацию оценить представленные по диффам реплики участника, и его поведение, на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:НО с учетом имевшихся у него предупреждений, блокировки, и конструктивности вклада. --- Baal Hiram 19:24, 6 июля 2011 (UTC)

Личная страница участников

Также обрашаю внимание на страницу участник Участник:Pandukht и Участник:Lori-m страницы участников нарушают ВП:ЛС в частности раздел: информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом также информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран; также троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер; также не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ); также другие. --Machine-gun 13:34, 29 июня 2011 (UTC)

Вы бы не правило цитировали, а юзербоксы, которые вас не устраивают, а то не сразу понятно.

В файлах я не сильно разбираюсь - можно ли Файл:FLAG5.JPG удалять пусть кто-то другой скажет.·Carn 15:09, 29 июня 2011 (UTC)

По файлу, не знаю откуда взят фон, но в любом случае файл нарушает аттрибуцию и лицензию, ладно может быть переданное в ОД File:Free Artsakh welcomes you (sign).jpg можно использовать не ссылаясь на оригинал, но использование File:We Are Our Mountains.jpg предполагает создание производной работы (deriative work) и публикации под той же лицензией CC-by-sa 3.0. Поставил на файл шаблон disputed. Dmitry89 19:51, 29 июня 2011 (UTC)

Ну думаю и так понятно что не устраивает, в любом случае надо следовать правилам, и привести страницы в порядок --Machine-gun 16:13, 29 июня 2011 (UTC)

Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu. Evil Russian ^(о•в) 10:56, 3 июля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:43, 4 июля 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП

Прошу рассмотреть действия участника Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в контексте его вклада и попытки играть с правилами, осуществляя при этом ВП:ПРОТЕСТ. Не так давно (вчера) уч. Cericey была осуществлена попытка пересмотра АИ, Значимости, НТЗ и Маргинальности статьи Мемфис-Мицраим в целом. Им было открыто обсуждение на СО статьи, а сегодня, не дожидаясь окончания только начавшегося обсуждения, этот уч. выносит с нарушениями статью на удаление. При этом делает взаимоисключающие утверждения более всего походящие на игру с правилами. С одной стороны, настаивает на удалении якобы не имеющей Значимости статьи, с другой: «По вышеназванным причинам статью необходимо доработать». То есть, требует и удалить и доработать одновременно. Помимо этого нелепого утверждения, ещё и «непредставленность в статье мнения иной стороны». Какой именно стороны не уточняется. Помятуя о конфликте в статье Орден Восточных Тамплиеров уч. Cericey, и делавшиеся ему неоднократные предупреждения на его СО уч. Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), бросается в глаза попытка придти и попытаться играть с правилами в статье Мемфис-Мицраим, которую активно правил уч. Baal Hiram более года, и который её когда-то перевёл и увеличил в обьёме. Прошу также учесть вклад участника Cericey и общий настрой на деструктивную деятельность в проекте, как раньше, так и сейчас. Venerable 18:58, 2 июля 2011 (UTC)

По данной статье мной были высказаны конкретные предложения и замечания в частности Обсуждение:Мемфис-Мицраим Значимость статьи предполагает наличие нескольких независимых и авторитетных источников по теме (желательно, академических). К публикациям коммерческих и религиозных организаций, включая информацию с официальных сайтов таких организаций и работы аффилированных с ними лиц (членов организаций), Правила Википедии предписывают относиться с осторожностью (соответствующая информация должна быть проверяемой по нейтральным источникам). Предлагаю любому желающему пройтись по ссылкам к статье, убедившись, что они ведут на ресурсы "Мемфис-Мицраим", открытых членов этой организации и работы, написанные этими открытыми членами. После моих замечаний вразумительного ответа и указаний на нейтральные источники получено не было. Поскольку общественная и религиозная организация "Мемфис-Мицраим", статья о которой написана членом этой организации Baal-Hiram, не может претендовать на какое-то особое отношение к ней в рамках проекта "Википедии", мною был правомерно поставлен вопрос об удалении статьи, написанной по исходящим от самой организации источникам, раз независимых АИ по теме нет или не представлено.--Симеон 13:32, 3 июля 2011 (UTC)

Я прошел по ссылкам в статье и к статье, действительно, это ссылки на ненейтральные ресурсы и работы. Прошу обратить внимание, что по инициативе подателя запроса в свое время была удалена статья "Хадит" - ровно по тем же основаниям: ВП:НТЗ, отсутствие АИ и т. д. Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Хадит. Представляется, что в Википедии должно быть единство подхода ко всем, на основании единых правил. Если в одном случае первоисточники, работы заинтересованных лиц рассматриваются как недопустимые источники, почему на другой случай это не распространяется? --Ход 13:53, 3 июля 2011 (UTC)

• Участники Cericey и Ход лгут и играют с правилами. У статьи Мемфис-Мицраим существует как минимум пять независимых АИ:
• Энциклопедия Тайных Обществ, Джон Майкл Грир, ISBN 978-5-386-01758-3
• Denis Labouré "Les rites maçonniques Égyptiens de Cagliostro aux Arcana Arcanorum" ISBN 978-2-912316-12-7
• Serge Caillet. La Franc-Maḉonnerie Egyptienne de Memphis-Misraḯm. — ISBN 2-84454-215-8, Серж Кайе, Египетское Масонство Устава Мемфиса-Мицраима, перевод с французского ISBN 978-5-98882-146-5
• Жерар Галтье, "La Maçonnerie égyptienne, Rose Croix et néo-chevalerie" Gérard Galtier, издательство "Broché" - Под ред. Рошера - ISBN 2268016854 - 1994 год
• Артур Эдвард Уэйт, Энциклопедия Масонства, ISBN 5-9511-0005-4

Само поведение участников действительно напоминает ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --- Baal Hiram 15:05, 3 июля 2011 (UTC)

Данные источники представляются вами уже после направления запроса к удалению. Их не аффилированность требует дополнительной проверки. Кроме того, сама статья написана не на основании этих источников, а на основании материалов Мемфис Мицраим, что не меняет дела. --Симеон 16:30, 3 июля 2011 (UTC)

Не аффилированность данных источников с предметом статьи - очевидна. Все перечисленные - историки, исследователи, специалисты. Для всех утверждений, имеющихся в статье есть обоснования из приведенных источников, что вполне отображено в теле статьи. Статья с самого начала писалась на информации почерпнутой из данных источников, просто сейчас появился повод их расставить более конкретно. Далее: ваше поведение относительно приведенных источников, и ваша осведомленность о существовании данных источников выявляют ваше намерение довести до абсурда и играть с правилами. --- Baal Hiram 16:36, 3 июля 2011 (UTC)

• Важно! Данный запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. Появление данного запроса дополнительно свидетельствует о сознательной игре с правилами участником Cericey-Симеон. --- Baal Hiram 18:01, 3 июля 2011 (UTC)

Отмечу, что не имеется связи с указанным запросом. Есть попытка "сохранить" статью в нынешнем апологетическом варианте, написанную на 90 % на основе материалов с сайтов организации и работ аффилированных лиц, с чисто "декоративным" привлечением АИ, которые стали приводиться после того, как мною был поднят вопрос о значимости статьи в ее нынешнем виде. При этом без реального их использования при написании статьи.--Симеон 18:30, 3 июля 2011 (UTC)

Связь с указанным запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - прямая. Участник Cericey лжет, в статье использованы реальные АИ, и сама статья более чем полностью на них опирается. Указанный связанный запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - подтверждает и показывает, что участник Cericey играет с правилами, и доводит ситуацию до абсурда. Сначала он выносит статью на КУ, а потом сам представляет ссылки, которые считает АИ. При этом он пишет, что ему просто хотелось, чтобы в статью были добавлены источники, и этим обосновывает вынесение на КУ. В указанном связанном запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим участник Cericey опирается на статьи из бульварной прессы, в теле которой есть цитаты о 20 000 оборотней в Судане, и прочую фантастическую чушь, при этом отвергая эту часть информации, и выдергивая из желтой статейки куски, которые ему нравятся. Кроме того, нарушение ВП:НДА по указанному связанному запросу продолжается тем, что участник Cericey активно продвигает копивио указанной статьи из бульварной прессы на неких сайтах, называющих себя православными но не имеющих никакой значимости. Так же прошу обратить внимание на вклад участника Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Симеон). По нему вполне видно, чем участник занимается на Википедии. --- Baal Hiram 18:43, 3 июля 2011 (UTC)

Кроме этого, прошу обратить внимание на тот факт, что данный участник уже подвергался блокировке: [77]. --- Baal Hiram 18:45, 3 июля 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что данные источники представлены и появились в статье после направления моего запроса. На момент подачи запроса они отсутствовали, были даны ссылки на не являющиеся АИ источники, по которым и писалась статья. Сейчас источники приведены, однако не в электронной версии, что затрудняет их проверку на авторитетность и независимость. Поскольку на этапе обсуждения в статье этого сделано не было, мой запрос поспособствовал приданию статье (возможно) более научного характера. Тем не менее, в статье сохранилась масса ссылок на сам сайт "Мемфис-Мицраим" и ресурсы его членов, которые являются заинтересованными сторонами и не могут рассматриваться как АИ. Прошу отметить проявляемую участником Baal Hiram нетерпимость по отношению к критическим суждениям о статье и ее содержании.--Симеон 19:11, 3 июля 2011 (UTC)

Ссылки в статье на сайт Мемфиса-Мицраима стоят на той информации, которая - либо кроме них подтверждается независимыми АИ, либо раскрывают утверждения, касающиеся внутреннего устройства организации, или ее позиции по тем или иным вопросам, с оговоркой, что это мнение самой структуры. То, что источники не в электронном виде - ничего не меняет, поскольку наличие источника в электронном виде не делает его авторитетней, и не умаляет его авторитетность отсутствие в электронном виде. К каждому источнику приведены ISBN номера, при желании все указанные книги можно приобрести. Касательно вашего запроса - то он изначально был выстроен на доведении до абсурда, и игре с правилами: вы знали, что статья значима, и вынесли ее на КУ, - то, что вы это знали - вы подтверждаете в тексте этого запроса (и на КУ) сами, да и второй запрос, связанный с этим - Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - подтверждает, что вы знали о значимости статьи, и сознательно решили поиграть с правилами. Это прискорбно. Я думал, вы настроены конструктивнее. Далее: ваши слова, о моей якобы нетерпимости опять нарушают ВП:НО, будьте любезны либо обосновывать свои обвинения, либо не обвинять голословно других участников. --- Baal Hiram 19:36, 3 июля 2011 (UTC)

Удалению подлежит статья и в том случае, если АИ по теме есть, но она пишется не на их основании. Потенциальная значимость и актуальное (во всяком случае, на момент моего запроса) отсутствие значимости - разные вещи. Статья могла быть изначально написана на основе АИ либо откорректирована на этапе обсуждения. Тогда бы никто запросов не направлял. Однако АИ (если это АИ) появляются постфактум. --Симеон 19:50, 3 июля 2011 (UTC)

Вы сейчас занимаетесь ВП:НЕСЛЫШУ. Вам все выше было разъяснено. Поднимитесь по тексту, и перечитайте. И если вы думаете, что нарушение вами ВП:НИП администрация не заметит за стеной текста, на тему того, что вы дескать сочли что статья возможно потенциально значима, то вы ошибаетесь - прочтите ВП:НДА, там четко сказано о таких случаях. Статья изначально писалась на АИ, в нее просто не были проставлены ссылки с ISBN-ами и указаниями страниц. Теперь они проставлены. Статьи, которые писались и пишутся на сайтах Мемфиса-Мицраима - также опираются на те же самые АИ. Вы сейчас просто доводите до абсурда, что подтверждается вашим поведением в соседнем запросе, связанном с этим: Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. --- Baal Hiram 20:04, 3 июля 2011 (UTC)

Имеет место неоднократная попытка уч. Симеон играть с правилами, доводя ситуацию имеющую изначально значимость, до абсурда. Когда означенный участник пишет , что в статье имеется ВП:МАРГ, но не объясняет в чём же маргинальность статьи об одном из уставов масонства заключается, то тем самым доводит ситуацию до абсурда ещё более. Пока внятных ответов от уч. Симеон не видно, идут отписки. Учитывая деструктивный вклад участника, просьба рассмотреть санкции к нему, учитывая им сделанное для развития проекта. Venerable 20:18, 3 июля 2011 (UTC)

Прошу проверить участников Baal Hiram и Venerable на предмет ВП:НТЗ в дискуссии, а также предупредить ведение участниками Baal Hiram и Venerable в статье Мемфис-Мицраим в разделе "Критика" ВП:ВОЙ, очевидно, нарушая при этом ВП:НТЗ, что, возможно, имеет личную значимость и вызывает у них ВП:ПРОТЕСТ. Прошу заметить также, что пользователями Baal Hiram и Venerable ведется активную игру с правилами, включая подмену понятий и искаженное цитирование источников, что соответственно приводит к деструктивное поведение с его стороны в статье о Мемфис-Мицраим, такое поведение нейтрализует выработку совместной Нейтральной Точки Зрения между участниками Википедии.--Ход 06:36, 4 июля 2011 (UTC)

Ход, опять же, повтор голословных обвинений ничего полезного не принесёт вам и Симеону. Но вам всё таки больше. С вниманием. Venerable 07:22, 4 июля 2011 (UTC)

После того, как участники обнаружили, что статья написана на основании материалов «Мемфис-Мицраим» и аффилированных с этой сектой лиц, в статье появились дополнительные ссылки, якобы на независимые АИ. А именно – без изменения самого текста были вставлены сноски на работу некоего Сержа Кайе, якобы независимого специалиста. Кто же это такой?

Серж Кайе является прямым учеником руководителя «Мемфис-Мицраим» Амбелена [78]

и руководит «Институтом», основанным Робером Амаду. Эта информация приводится здесь: [79] Робер Амаду также имеет прямое отношение к «Мемфис-Мицраим», о чем указывается на сайте этой организации [80]

Не удивительно, что книга Кайе (кстати, переведенная на русский язык, хотя для затруднения проверки источника выставляется ссылка на иноязычную публикацию) активно пиарится на сайте «Мемфис-Мицраим», причем лично Baal-Hiram.

[81]

Также она рекламируется и на аффилированном с «Мемфис-Мицраим» сайте члена этой организации Baal-Hiram, который ее, к тому же, распространяет [82]

Мы имеем рекламную акцию подозрительной организации, которая пишет о себе на основании своих же материалов.--Pavlov Artyom 07:53, 4 июля 2011 (UTC)

Серж Кайе не является членом Мемфис-Мицраим, и никогда не был членом Мемфис-Мицраим. Также как не был членом Мемфис-Мицраим Робер Амаду. Робер Амаду состоял в других организациях, но никогда в Мемфис-Мицраим не числился. О какой аффилированности тут идет речь? На основании того, что мы на форумах рады выходу его книги на русском языке? Так это обычное явление. Я также радуюсь любой книге, которую считаю достойной внимания. но на основании этого утверждать некую "аффилированность" - совершенно нелепо.

Насчет иноязычной публикации участник "Павлов Артем" лжет. Я всегда привожу обе ссылки - и на французское издание, и на русское.

Ученичество Кайе у Амбелена не указывает на аффилированность. Он стал учеником Амбелена в 1990-ых годах, в то время как Амбелен прекратил руководить Уставом Мемфис-Мицраим в 1985-ом году. Кайе никогда не вступал в Мемфис-Мицраим, и с Амбеленом просто общался на личном уровне. Учиться может кто угодно, и у кого угодно. Нам важен факт членства в организации. Такового факта не было и нет. Серж кайе независимый историк и исследователь. Его книга вышла в 2003 году, тогда как Амбелен умер в 1998-ом. Максимум, на что могли повлиять личные отношения между Амбеленом и Кайе, так это на наличие у последнего необходимых исторических и архивных документов, которые Амбелен ему мог передавать. Однако, даже это сомнительно, так как книга Кайе была написана Кайе через пять лет после смерти Амбелена, и аж через 18 лет после ухода Амбелена с поста руководителя Устава.

Все претензии к Кайе как к независимому специалисту необоснованны и надуманны, зиждутся на перекручивании фактов. Факт личного знакомства Кайе с Амбеленом не может говорить об аффилированности Кайе с организацией Мемфис-Мицраим. Он ему даже не родственник, не владелец прав на его произведения, не наследник даже по завещанию, и, самое главное - не член Мемфис-Мицраим, и не был им никогда. --- Baal Hiram 09:07, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу при вынесении решения по данной заявке учесть тот факт, что к пользователям Baal Hiram и Venerable уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. Война правок и прочая и прочая во все том же "Мемфис-Мицраиме". Потратив немного времени в архивах ВП, мы узнаем интересную деталь: участника Venerable раньше звали «Midas mason OVLR», и под этим ником он оставил множество интересных сообщений, в том числе и на личных страницах участников, за что тоже был неоднократно блокирован, в том числе бессрочно (Википедия:Запросы_к_администраторам# В мой адрес поступают угрозы со стороны Midas mason OVLR). --Ahathor 11:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также учесть, что участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. нынешняя апелляция участницы к иску в АК, не относящемуся к данному конфликту вообще никак, а также к блокировке, которая впоследствии была снята с «Midas mason OVLR» (Venerable) ввиду ее неправомерности, и выяснения обстоятельств, сопутствовавших введению Администрации тогда в заблуждение - также может быть рассмотрена как сознательное продолжение деструктивного поведения участницей Ahathor. Что касается санкций АК в отношении меня, то хочу отметить факт, что несмотря на множество обвинений со стороны участников из ОТО, идущих в мой адрес - ни одно из них не подтверждено диффами, более того: даже если диффы приводятся, то участники из ОТО делают это для вида, на самом деле в диффах нет никаких нарушений. По сути, как мне кажется, такое поведение имеет целью своей учинять провокации, и провоцировать меня на споры с ними по поводу их бесконечных жалоб на мои закономерные претензии к статьям, над которыми до спланированной акции участников из ОТО на Википедии велась вполне конструктивная работа по их улучшению. Сами цели участников вполне ясны: очевидно, что они желают продвигать и рекламировать свою организацию на Википедии, это очевидно по их вкладу - они работают исключительно по статьям тематики ОТО, или откатывают правки в этих статьях участников не из ОТО, или бесконечно жалуются на правомерные действия, необоснованно называя их вандализмом (например, тут: дифф). --- Baal Hiram 12:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также рассмотреть ситуацию с уч. Ahathor и её грубое нарушение ВП:НО, так как в этом обсуждении она перешла на обсуждения меня лично, умышленно исказив историю с моей некогда блокировкой. Согласно решения администратора Владимира Соловьёва, участник Регулярный и Признанный заблокирован бессрочно, за троллинг, переход на личности и попытку разглашать данные участников проекта. К уч. Ahathor ВП:614 отношение никогда не имело, и не имеет. Поэтому можно смело рассматривать её поведение как троллинг, или как деструктивное, в купе с её товарищами по сатанинскому кружку ОТО, по поводу чего и подан этот запрос в том числе. Venerable 12:42, 4 июля 2011 (UTC)

"в купе с её товарищами по сатанинскому кружку ОТО, по поводу чего и подан этот запрос в том числе. Venerable 12:42, 4 июля 2011 (UTC)"

Ну, собссно, этим своим пассажем Вы все свои старания свели к нулю =) Спокойнее надо быть. Используй я Ваши методы, - уже побежала бы строчить письма администраторам, но, думаю, они и так порадуются, прочтя Ваши (конечно же, не нарушающие ВП:НО и ВП:ЭП) высказывания здесь) --Ahathor 13:07, 4 июля 2011 (UTC)

Не думаю, что ваши попытки, уважаемая Ahathor, перевести разговор на обсуждение личностей ваших оппонентов кого-то обманет. Ваш пассаж, с перетолковыванием истории годовой данности, и перекручиванием фактов очень хорошо демонстрирует сознательную провокацию в отношении любезного участника Venerable с вашей стороны. Что до реплики про "сатанинский кружок" - участник имеет право называть вещи такими, какими он их видит. От того, что кружок сатанинский, ничего не меняется. В конце-концов, вас никто лично не оскорбил, а суждения о некоей секте, организации и т.п. - личное дело участника, и дело свободы слова и совести. --- Baal Hiram 13:23, 4 июля 2011 (UTC)

• Особое внимание Администрации при разборе этого запроса, и связанного с ним, хочу обратить на имевшие место конфликты с данными участниками (имели место необоснованные обвинения, оскорбления с их стороны, участник Cericey получил по одному из запросов последнее предупреждение: от администратора Vlsergey (12:27, 1 апреля 2011 (UTC)) по итогу запроса - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram, прецеденты создания виртуалов (под видом новых участников, с ходу вступавших в дискуссии), факт спланированной акции лиц аффилированных с ОТО по продвижению и рекламе своей организации на Википедии: Википедия:Проверка участников/Freyr418, [83], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram (2) и связанные с этим запросы в архиве за март. --- Baal Hiram 16:22, 4 июля 2011 (UTC)

Дублирую и здесь: Уч. Baal-Hiram данной правкой поставил значимость статьи под сомнение. Пассажи без АИ, а также искажающие изначальный посыл правок других участников - это ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Напоминаю, что он уже имел блокировки по этим же причинам в этой же статье. --Ahathor 13:22, 5 июля 2011 (UTC)

Вы вообще понимаете, где вы это пишите? Здесь обсуждается не Уч. Baal-Hiram, а Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), его поведение и его нарушения. Ещё один такой дублик и будет подан ещё один запрос на вас. Venerable 13:39, 5 июля 2011 (UTC)

Участница Ahathor лжет, и занимается откровенным троллингом и провокациями. Я не имею ни одной блокировки, и участнице это известно, во всяком случае я обращал ее внимание на это тут. Что до ее голословных обвинений, и придирок к моим конструктивным правкам, то считаю это частью ее систематического ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 13:48, 5 июля 2011 (UTC)

Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

На этой странице я и Рома Синицын спорим, как правильно писать: Дэд Ай Галч (его вариант) и Ущелье Злобного Глаза (мой вариант). Рома говорит, что слышал в мультике, а я говорю, что:

• Во первых, это было в не переводной период, когда Губку Боба называли Спанч Бобом. Потом решили переводить, чтобы люди не злоупотребляли англицизмами. Спанч Боба в Губку Боба, Патрика Стара - в Морскую Звезду, Тентикалса - в Щупальца, Чикс - в Белка. Так давайте и мы последуем дальше, закончим переходный период от англицизмов к русскому языку.

• Также Ущелье Злобного Глаза написано в журнале о губке бобе, который издаёт Эгмонт Россия ЛТД. А это весьма уважаемая корпорация.

Решите наш спор, пожалуйста.--Артур Коровкин 16:48, 2 июля 2011 (UTC)

Если ущелье является официальным русскоязычным названием то так оно и должно быть. Но если официального перевода нет то указываем название и в скобках как оно пишется в оригинале/переводится. Согласно правилам, географические названия иностранные должны передаваться по системам транскрипции, а не переводу. Например Нью Йорк, а не Новый Йорк. P.S Спор это обсуждение, а это [84] война правок Mistery Spectre 16:53, 2 июля 2011 (UTC)

Может указать оба названия ?--Артур Коровкин 17:16, 2 июля 2011 (UTC)

Если это решит вопрос и будет так называемым консенсусом для обоих сторон, то да - это лучший вариант. Mistery Spectre 17:19, 2 июля 2011 (UTC)

Участница Atia

Доброе время суток, я сталкиваюсь с участницей Atia которая меня уже начинает раздрожать тем, что она смеёться над моим не очень-то грамотным русским языком, и оскорбляет меня этим. Не говоря уже о такой фразе как "вы вообще здесь новичёк". Плюс, она меня ругает и орёт на меня когда я делаю, хоть одну не правильную, но случайную ошибку. Я уже пытался ей объяснить что ошибки совершает каждый. Другие участники мне не помогли, а только справоцировали меня на нарушение этических правил, и стали тыкать мне в правила, которые я уже прочёл. Плюс, участники такие как Valdis72 угрожали мне блокировками. Пожалуйста, объясните участнице то что я перечислил выше. Надеюсь что Ваши слова она поймёт. С уважением--Mishae 14:14, 2 июля 2011 (UTC)

Когда я Вам угрожал? Вы уже переходите все границы. Вам никто не «тыкал».--Valdis72 14:49, 2 июля 2011 (UTC)

А вот это по вашему, «добрые слова»? И какую же «границу» я щас перешёл?

«Успокойтесь. Если Вы будете применять и дальше слова типа «орать», я буду вынужден обратиться к администраторам, чтобы Вам ограничили доступ к редактированию.» По моим меркам, ограничить доступ к редактированию обозначает заблокировать. --Mishae

• Mishae, предоставляте диффы преполагаемых оскорблений, угроз и прочего неэтичного поведения. Сказать можно что угодно.--Forwhomthebelltolls 15:11, 2 июля 2011 (UTC)
• Простите, уважаемый Mishae, а где в приведённой Вами фразе угрозы? Valdis72 всё правильно сказал, за нарушение ВП:ЭП принято блокировать, если, конечно, человек продолжает нарушать после предупреждения. Наверное, в укр.Вики Вас заблокировали за то же самое? А, всё, вижу: iгнорування попередженнь, чем Вы занимаетесь и сейчас. Horim 19:58, 2 июля 2011 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь, во-вторых, я поступил так, как и предупреждал - подал заявку к администраторам, я никогда Вам не угрожал (и никто тоже - дайте сноску на угрозу). Ваши мерки никто не будет учитывать - есть правила, которые Вы не читаете и продолжаете игнорировать.--Valdis72 15:11, 2 июля 2011 (UTC)

Ладно, может быть я погорячился, что назвал ваше предупреждение угрозой, извините. Надеюсь щас без обид?--Mishae 17:27, 2 июля 2011 (UTC)

Проблема с новыми версиями файлов на Викискладе

== Не знаю, куда ещё обратиться ==

Существует проблема, баг, или не знаю что ещё, в общем при загрузки новой версии изображения поверх старого, видно всё равно старую версию. Независимо, где загружаешь, здесь ли, или на викискладе (см. для примера историю вот этого файла). Может, кто-то из администрации подскажет, куда обратиться, чтобы исправили этот баг? Юкатан 13:03, 2 июля 2011 (UTC)

Скорее всего это не баг, а просто кэш не успевает обновится, не спешите просто, если такое случилось попробуйте очистить кэш браузера или просто подождите немного и перезагрузите страницу. Dmitry89 16:24, 2 июля 2011 (UTC)

Уже и очищал, и писал «&action=purge», и страницу перезагружал. Да ладно бы на Викискладе, а то ведь и на самой ру-вики я замечал такое. Нет, Дмитрий, это всё-таки баг. Может быть, вы сообщите, куда надо? Юкатан 21:56, 2 июля 2011 (UTC)

Это известный и тяжёлый баг коммонс, см. майско-июньское обсуждение. Purge его не берёт. Решения пока не видно. NVO 16:20, 3 июля 2011 (UTC)

Женя Мишухин

Весь вклад Женя Мишухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предположительно мистификации о фильмах и сериях сериала в будущем. --92.49.196.177 12:57, 2 июля 2011 (UTC)

Mishae

Повлияйте, пожалуйста, на деятельность и слова участника Mishae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У меня такое ощущение, что он либо не хочет, либо действительно не понимает, что ему говорят. Я с ним в процессе редактирования часто сталкиваюсь, пытался рассказать правила (и не только я)... бессмысленно... У меня больше нету ни слов, ни желания с ним пересекаться. Кстати он в укр-вики заблокирован бессрочно (uk:Користувач:Mishae).--Valdis72 18:05, 1 июля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу коллеги. Возможно, найдётся участник, который возьмётся ещё раз объяснить Mishae, какие его правки приносят позьзу проекту, а какие нет, так как в последнее время (раньше так массово не сталкивалась) его оформительская и викификационная деятельность носит в целом деструктивный характер, хотя и делается участником явно из лучших побуждений, а его реплики на СО не дают надежды на скорое улучшение ситуации. --Atia 18:33, 1 июля 2011 (UTC)

Это вы лучше объясните участнице Atia что такие слова как "вы вообще новичок здесь", и копировать мои слова на неправильном русском языке, такие как: "Я радился, жил, и росс в Москве, и вы ни сделаете Википедию более правельной с вашими правками, сколько бы вы за это, не извенялись." Потому что, у меня создалось такое ощущение что надо мной смеються, и это выглядит вызывающи. Плюс, Valdis72 стоит на стороне участнице и всовывает мне правила, которые я уже прочёл. Я конечно признаю оскорбления и всё такое вот, но я это делал на ответ коллеге который меня оскорблял. Поэтому, умоляю, не блоикируйте меня, а разберитесь лучше с ней. Благодарю.--Mishae 13:56, 2 июля 2011 (UTC)

Я Вам ничего не всовываю, правила Вы до сих пор не прочитали, судя по Вашим комментариям.--Valdis72 14:08, 2 июля 2011 (UTC)

Вчера я их прочёл. Или, вы хотите сказать что "прочитайте ещё раз"? И какое правило я здесь нарушил? Вроде бы на этой странице я ни кого не оскорбил?!--Mishae 14:18, 2 июля 2011 (UTC)

Вы оскорбляете здесь всех своим похабным отношением к правописанию русского языка. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 22:03, 2 июля 2011 (UTC)

Участник упорно продолжает «улучшать» статьи, не проверяя потом свой результат, например см. дифф. (одим махом запорол сразу три ссылки). Эти правки выглядят, как обычная викификация, если не знать участника, поэтому их патрулируют не глядя. Имеем в итоге испорченные ссылки на актёров, которые до этого прекрасно работали. Да, иногда у него получается правильно проставить, но проверять за ним нужно каждую ссылку. Указывая участнику на его ошибки, я столкнулась с полным непониманием с его стороны, а также с его оскорблениями и обвинениями в свою сторону. Прошу принять меры, то есть объяснить Mishae, что свои правки надо перепроверять перед записью страницы или не ходить по статьям и не убирать викификацию там, где она в принципе не мешает и/или нужна и не «делать» её там, где она уже есть. --Atia 16:08, 3 июля 2011 (UTC)

Misha Tarasenko

Участнику уже предлагалось прочесть ВП:АП, в связи с восстановлением кусков копивио в статье "Aoi Shiro". Теперь заливает копивио в Джонни Клебитц. Видимо, не понял. Zero Children 15:02, 1 июля 2011 (UTC)

Grand Theft Auto: Liberty City Stories

Следом за постом выше - каюсь, мой ляп, в источнике стояла ссылка на Вики. Восстановите пожалуйста статью. И сразу закиньте на КУ, за стиль (полагаю "мы уже встречались" и прочие обращения к читателю в Вики не уместны). Zero Children 15:02, 1 июля 2011 (UTC)

UPD Впрочем, не надо. У нас я этот текст не нагуглил, так что зачем там ссылка на Вики непонятно. Zero Children 15:07, 1 июля 2011 (UTC)

Markandeya N

Предыстория - ВП:719. Markandeya ведет ВП:ВОЙ, безосновательно откатывая мои правки в Трансперсональная психология‎, собственно вся история статьи состоит из его откатов моих правок [85]. В связи с систематичностью нарушений и рекомендацией АК Арбитражный комитет призывает администраторов активнее пресекать возникающие нарушения, прошу заблокировать участника. ptQa 11:14, 1 июля 2011 (UTC)

Так же прошу подвести итог по запросу ВП:ЗКА#Университет Джона Ф. Кеннеди. ptQa 11:20, 1 июля 2011 (UTC)

• Участник ptQa, внося неконсенсусные правки в Трансперсональная психология‎, срывает процедуру посредничества, действующую в данной статье. Сегодня он нарушил ВП:3О. Необходимо принять меры к ptQa в соответствии с решением АК по ВП:719. Маркандея 11:23, 1 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Выдал обоим участником "устное"(пока) предупреждение в рамках посредничества--Рулин 13:26, 1 июля 2011 (UTC)

Отсутствие консенсуса в статье Американизация

Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник снёс пол статьи с аи, к ориссной списковой версии с кучей запросов (где всё чуть ли всё что современно и не было в СССР объявлено американизацией), с аргументацией "убрал хвалебную оду американскому образу жизни". Когда же я обратил внимание участника что у нас есть правило ВП:Протест то участник начал войну правок и передразнил моё предупреждение [86] в том числе заявив что "удаление текста с аргументацией "много запросов аи и орисс" это нарушение ВП:Протест", что я уже воспринимаю как троллинг. Mistery Spectre 08:16, 1 июля 2011 (UTC)

• Немного предыстории: Всё началось с того что участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в период с апреля по май 2011 полностью переписал содержимое статьи ни с кем при этом не советуясь и не расставляя запросов на источники на спорные утверждения. Наверное, не нужно иметь большую фантазию, чтобы догадаться что такое положение дел не останется окончательным. Естественно, я откатил всё это к стабильной версии, и „да“, это была «хвалебная ода американскому образу жизни».
  Сегодня участник Mistery Spectre начал с того что удалил пол-статьи с формулировкой „версия с кучей запросов и ориссным списком“, предложив мне прочитать ВП:протест. Я предложил участнику сделать то же самое, сам тем временем убрал из статьи собственные утверждения, на которых действительно были просроченные запросы на источники — участнику, как видим, этого показалось мало. Понравилась формулировка „пожалуйста начните тему на СО“ — а не рановато ли начинать тему на СО, после того как кое-кто уже обратился к администраторам.
  Конструктивное предложение: Я больше чем уверен, что в статье нужен опытный посредник. Думаю кандидатура участника Kf8 ни у кого не вызовет возражений. — Георгий Сердечный 08:26, 1 июля 2011 (UTC)

  Простите, то есть единственная причина по который вы откатываете мою версию, это то я её полностью переписал и не поставил вас в известность? Статья под посредничеством, или ВП:Правьте смело уже отменили? Я что-то не помню о том, чтобы править статью нужно спросить у всех авторов разрешения. И в каком месте она стабильная ? Она заверена консенсусом иль посредниками? Поэтому я вас и предупредил о протесте, поскольку "хвалебная ода Америке" это ВП:ПРОТЕСТ, а не причина удаление текста с аи. Mistery Spectre 08:30, 1 июля 2011 (UTC)

  Единственная причина это то, что Вы её полностью переписали. Меня в известность ставить было не обязательно — в РВП много других участников, кроме меня, кто владеет предметом по данной тематике. — Георгий Сердечный 08:40, 1 июля 2011 (UTC)

  Полностью переписал и что? Правила где то это запрещают? В таком случае они предписывают делать полный откат правок? Кстати, это уже второй запрос на действия участника Википедия:Запросы к администраторам#Георгий Сердечный Mistery Spectre 08:44, 1 июля 2011 (UTC)

  ВП:НПБ. — Георгий Сердечный 08:53, 1 июля 2011 (UTC)

  Это правило аргументирует полный откат правок которые капитально переписывают статью? Я не могу понять что вы хотите этим сказать. Mistery Spectre 08:54, 1 июля 2011 (UTC)

• Подводящему итог: Пожалуйста обратите внимание на: «Полностью переписал и что?». — Георгий Сердечный 09:13, 1 июля 2011 (UTC)
• Пусть обращает, лично я не понимаю как это может аргументировать откат моих правок к полуориссному списку без каких либо объяснений, и почему вместо размещения моего перевода с аи, я должен искать аи на чужую версию которая лежит забитой уже много времени. Вы мне так и не привели никакой аргументации почему мои правки неправильны, при этом постоянно отталкиваетесь от того что они "что-то нарушают". Также прошу админов посмотреть эту правку Участник уже в который раз переименовывает название моего запроса, хотя я уже неоднократно просил его так не делать и ему показывали что несколько запросов на одного человека нумеруются. Ну и конечно провокационное описание правки Mistery Spectre 09:19, 1 июля 2011 (UTC)

• И на это тоже следует обратить внимание. Участник сделал упреждающий ход, опубликовав этот запрос (что не удивительно, т. к. я первым никогда/никуда/ни на кого не жалуюсь) и назвал его просто и незатейливо «Снова Георгий Сердечный». А давайте на секуду предположим, начни я этот запрос и назови его «Снова Mistery Spectre», я бы не вызвал тем самым никакого возмущения у этого самого Mistery Spectre который что-то «снова»? Опубликовав основании чего на полном серьёзе делает заявления в духе «это мой запрос, не трогайте название раздела» — Георгий Сердечный 12:14, 1 июля 2011 (UTC)
  • Я вам ещё раз повторяю, запрос подал я, и он был подан на ваши действия. Очень прошу, пожалуйста не трогайте название, не переименовывайте его, очень вас прошу. Если бы вы его назвали «Снова Mistery Spectre» я бы его и пальцем не тронул, так-как это не мой запрос и не я его называл. И кстати, в оригинале снова не было (о чём вы прекрасно знаете), оно появилось уже после того как вы начали его переименовывать и давать ему совершенно посторонние заголовки, и я увидел что это уже второй запрос по поводу ваших правок. До этого было вполне нормативные два названия, которые вам тоже чем то не понравились и вы их упорно тёрли. Я свято чту ВП:ПДН, но мне уже начинает казаться что цель всего это скрыть что запрос требует мер к участнику и заменить его на что-то постороннее. И что особенно хочу заметить, за всеми этими пустыми разговорами о жутком и коварном заголовке, участник увёл обсуждение от главного вопроса "Почему вместо размещения своего текста, я должен искать аи на чужой и какое основание делает нарушением полное переписывание статьи" на который он так и не ответил. Mistery Spectre 12:31, 1 июля 2011 (UTC)
    • вот это уже чуть посерьёзнее, особенно учитывая комментарий («троллинг и передразнивание, мне это уже надоело»). Уважаемый Mistery Spectre, со всей серьёзностью Вас предупреждаю, что так делать не больше надо (ВП:НО#Подлог и фальсификация). — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Любопытно, что участник развязал войну правок по поводу заголовка запроса на этой самой странице. Как видно ниже, администраторы предпочитают не обрабатывать запросы относительно правок, совершаемых из-под данной учетной записи, тем самым усугубляя проблему. В лучшие времена забанили бы за очевидный деструктив, и вся недолга. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 1 июля 2011 (UTC)

Не знаю кому именно адресован этот текст, мне или же участнику Mistery Spectre, но в любом случае, прошу подводящего итог, также обратить внимание на фразу «В лучшие времена забанили бы за очевидный деструктив, и вся недолга». — Георгий Сердечный 12:14, 1 июля 2011 (UTC)

Войну правок развязали именно вы. Это деструктив. --Ghirla ^-трёп- 12:48, 1 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, Вы настолько туманны и загадочны в своих формулировках, что мне (и не только мне, кстати) всякий раз приходится переспрашивать что́ Вы имели в виду. Войну правок где́? Здесь или в статье о которой идёт речь? Упрёки без диффов и без просмотра истории правок сродни «Маски в суде», где Делиев в роли судьи поочерёдно тыкает пальцем на присутствующих в зале суда и говорит «Это сделали Вы!». Я точно также могу сказать что это Вы развязали войну правок, и что «это деструктив». — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Оба участника войны правок на ЗКА — Георгий Сердечный и Mistery Spectre — заблокированы на 1 день. NBS 12:55, 1 июля 2011 (UTC)

---

Участник Mistery Spectre на моё название этого треда «Отсутствие консенсуса в статье Американизация» упорно переименовует его заголовок в "Георгий Сердечный", "Георгий Сердечный 2", "Снова Георгий Сердечный" ([87], [88], в глазах уже начинает рябить от моего имени. Администратора, подводящего итог: прошу особо акцентировать внимание на том, что участник Mistery Spectre, подавая этот запрос не ставил перед собой целью достичь консенсуса в статье из-за которой всё началось, он подал его для принятия в отношении меня санкций (долгосрочной блокировки, я так подозреваю).
Что касается ситуации в самой статье, то позволю себе вернуться к своему предложению, с которым я и вступил в эту дискуссию: В статье нужен опытный посредник. Если участник Kf8 по каким-то причинам не устраивает, то зачем далеко ходить — пусть это будет NBS, который давече нас обоих заблокировал. — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Конфликт с участником Movses

Прошу помочь в отношениях с участником Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и возможно заблокировать. Речь идет о страницах ДнепроГЭС, История Запорожья. В общении с ним возникло две проблемы: 1. Трижды он произвел откат в статье без обсуждения и без попытки найти согласия (со мной), 2. о его поведении участник Movses предпочитает ставить в известность о правках других в виде коротких формулировок " убираю все лишнее", "поправил стиль" и т.д. при этом никакого обсуждения им не предполагается и в целом не допускается.

По первой проблем суть в следующем - Movses удаляет цитаты , которые имеют прямой и непосредственное оотношение к статье. --Zas2000 12:29, 29 июня 2011 (UTC)

Где Итог, Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок, занимается обычным тупым вандализмом? Другие участники проекта пытаются объяснить ему, что он не прав - не регагирует (см. обсуждения в основном в ДнепроГЭС) --Zas2000 11:00, 1 июля 2011 (UTC)

У меня встречный запрос к администраторам — оценить на соответствие ВП:НО:

1. систематическое использование участником Zas2000 в мой адрес слова "вандализм" (и его производных) в примечаниях к правкам (diff 1, diff 2, diff 3, diff 4)
2. последнего предложения в примечании вот к этой правке --Movses 17:31, 1 июля 2011 (UTC)

87.119.245.20, вандализм

87.119.245.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) произвольно заменяет в статьях о странах значения ВВП на душу населения ([89], [90] и далее по вкладу). Существующие цифры также расходятся с источником, но не более чем на 10 процентов (скорее всего, обновления); аноним же эти числа искажает на 50-200%, так что Чехия оказывается богаче Швеции. — Homoatrox. 12:27, 28 июня 2011 (UTC)

PSCoder

Участник PSCoder вносит в Хлебопекарные дрожжи какой-то бред. Плз, поясните ему, что истерических передачек про дрожжи-убийцы с, простигосподи, ГМО и попыток изучать Гост, ничего в нем не понимая, маловато для раздела про токсичность дрожжей. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.196 (о)

Пока откатил до стабильной версии и написал участнику на его странице просьбу сначала вести обсуждение. Евгений Мирошниченко 10:44, 28 июня 2011 (UTC)

User:Erohov

Уважаемые коллеги, не принимавшиеся участие в дискуссии ВП:ФА#Блокировка или топик(форум)-бан User:Erohov, в силу продолжения описанных действий, не могли бы вы подвести её итог? Alex Spade 07:19, 28 июня 2011 (UTC)

91.76.63.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Снова явление мистификатора. 188.134.33.68 22:23, 27 июня 2011 (UTC)

Вандализм и нарушение режима поиска консенсуса

В статье Украинская повстанческая армия, находящейся в режиме поиска консенсуса, разными участниками без обсуждения на СО сделаны такие правки: [91], [92], [93], [94]. --Abarmot 19:30, 27 июня 2011 (UTC)

Аноним бунтует

Аноним удаляет причину удаления статьи, пишет лишнюю информацию и подписывается чужим именем. Вот ссылка: [95] .--Артур Коровкин 17:42, 27 июня 2011 (UTC)

• Вы бы разобрались сначала перед тем, как идти к администраторам. Он просто не туда написал, причем, сделал это всего один раз, это не значит, что он бунтует. Horim 21:43, 27 июня 2011 (UTC)

Опять и имя меняет - [96] . --Артур Коровкин 17:46, 27 июня 2011 (UTC)

• Он же не Ваше предложение поменял, а свое — это не запрещается правилами. При написании имени он просто допустил ошибку. Вы, Артур, по-моему, не понимаете, в каких случаях надо обращаться к администраторам. Вы тоже совершали вандализм сегодня (см. СО Коровкина), никто же не пошел к администраторам. Horim 21:50, 27 июня 2011 (UTC)

Йоши и участник Mistery Spectre

Собственно, дело вот в чём: в апреле Mistery Spectre переименовал статью в Ёси, в ответ на все обращения отвечал не в тему, потом стал выставлять себя пострадавшей стороной, и выставил статью на переименование обратно после своего же переименования, как бы идя навстречу оппонентам. На странице обсуждения переименования всё пошло по-новому, сейчас июнь, всё заглохло и возникает впечатление, что Mistery Spectre таким образом добился своего. Конечно, такое поведение в определённых кругах вроде политиков может вызывать восхищение, но, как мне кажется, здесь оно неуместно. Просьба разобраться со статьёй и действиями вышеназванного участника--VHVX 04:05, 27 июня 2011 (UTC)

Простите, если вы со мной не согласны, то это не значит что все мои ответы не в тему, а я злой человек. Статью неоднократно переименовывали согласно правилам, но авторы откатывали к своей версии. Я переименовал и начал обсуждение, но поскольку оно быстро ушло в плоскость идеологий то я выставил его на переименование, чтобы вопрос был решён решением нейтрального сообщества. В чём я тут нарушаю правила или даже умышленно творю жуткие злодеяния? Поэтому я не могу понять в чём нарушение, в том что я отвечаю на каждый аргумент оппонентов или в том обсуждение заглохло на моём варианте? Ну и где аргументированные дифы на мои нарушение наконец? Mistery Spectre 09:03, 27 июня 2011 (UTC)

• • • Мне не верится, что после двух страниц обсуждения, выражавшегося в вашей глухоте к оппонентам, третья попытка что-то изменит. Не стоит писать игнорпосты, определитесь, с кем вы разговариваете: с собой или другим человеком. Я уже писал, что сомневаюсь в вашей адекватности в обсуждении данной темы, продолжать что-то доказывать лично вам я не намерен.--VHVX 09:30, 27 июня 2011 (UTC)
      • Я глух к оппонентам и никого не слушаю, только потому что я с вами не согласен? Странный аргумент. По такому принципу и я могу заявить что вы игнорируете мои аргументы, раз не соглашаетесь со мной. И как это понимать, вы обвиняете меня в нарушениях правил, а когда я прошу аргументировать - вы пишете что ничего доказывать не намерены. Mistery Spectre 09:36, 27 июня 2011 (UTC)
        • Я дал себе обещание и не буду его нарушать, но перестаньте перевирать мои слова, в конце концов!--VHVX 09:52, 27 июня 2011 (UTC)
          • Вы вольны давать себе любые обещания и не мне об этом судить. Я лишь говорю, как я понимаю эту ситуацию. Вы сделали обвинение в мой адрес, я попросил аргументировать его. Вы же открыто отказываетесь это сделать и при этом хотите чтобы админы приняли по этому обвинению меры в мой адрес. Тем более не ничем не подкреплённое обвинение нарушает ВП:НО. Поэтому у меня и сложилось впечатление что меня обвиняют в глухоте и игноре только потому что я не согласен с вами. Mistery Spectre 12:09, 27 июня 2011 (UTC)

Также прошу подвести итог тут Википедия:К переименованию/8 апреля 2011#Ёси → Йоши → Yoshi, тянуть действительно не зачем, обсуждению уже лет сто Mistery Spectre 09:20, 27 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на то, что заявления Mistery Spectre, будто бы я обвинил его, а теперь отказываюсь аргументировать свою позицию - наглая ложь. Всё было несколько раз обговорено на страницах обсуждения статьи и переименования. Очередная попытка участника извернуться и выставить меня виноватым, выражающаяся в комментариях выше и, возможно, ниже, оскорбляет меня. Прошу что-нибудь сделать с этим.--VHVX 12:36, 27 июня 2011 (UTC)

То есть админы должны сами выискивать в нескольких обсуждениях то что по вашему мнению является нарушением? Сами правила ЗКа гласят, что любое обвинение в нарушении правил должно аргументировать диффами. Но вы лишь обвиняете меня во всех смертных грехах, при этом отказываетесь дать хоть одну прямую ссылку на моё "нарушение". А как я по вашему буду защищать себя, если я даже не знаю в чём вы меня обвиняете? Я должен пройтись по обсуждению и пытаться понять что их моих правок вы восприняли как нарушение? И я при этом ещё и "оскорбляю вас" ?! Да (оскорбление скрыто) (прочитать), я могу сказать что вы посылали меня на три буквы, и потом отказаться это обсуждать, мол смотрите обсуждения там всё есть. После этого я ещё больше удостоверяюсь что главное моё нарушение в том что я с вами не согласен, об этом говорит как минимум постоянный упор "всё уже доказано", "там всё есть", "всё уже было обговорено", это же классические аргументы на публику, в том числе отсылка к ложным доказательствам и игра с терминологией. Вы можете привести хоть один аргумент (дифф с подробным объяснением) на мои нарушения, кроме того что я не согласился с вашими аргументами по дискуссии? Mistery Spectre 13:32, 27 июня 2011 (UTC)

Удаление АИ в статье "Орден Восточных Тамплиеров"

Прошу проверить обоснованность правки [97]. Удалена фраза "инициатический Орден" со ссылкой на независимый энциклопедический источник с формулировкой "ненейтральная и неконсенсуальная правка" Симеон 22:33, 25 июня 2011 (UTC)

• Прошу администрацию учесть, что ссылка на источник была перенесена в более подходящее место (дифф), а из статьи была удалена внесенная неконсенснусная информация, плюс была откачена правка, которая необоснованно и не аргументированно нарушала уже достигнутый консенсус на СО, т.е. правка, которую 25 июня участники из ОТО внесли, удалив консенснусное предложение вместе с независимым АИ (дифф). --- Baal Hiram 22:41, 25 июня 2011 (UTC)
• Касаемо нарушенного консенсуса: он, к примеру, может быть продемонстрирован вот по этому диффу: дифф. Полностью обсуждение, в разделе СО, Обсуждение:Орден восточных тамплиеров#Отсутствие масонского признания у ОТО#Мартин Старр - член ОТО и финансово зависимый от ОТО источник. --- Baal Hiram 22:59, 25 июня 2011 (UTC)

Снова Van Helsing на ВП:НЕАК/ЗКА

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• вновь даёт заявку не сюда, а на ВП:НЕАК/ЗКА (см. Van Helsing вынужден вести войны правок), о недопустимости чего был наме́дни дважды предупреждён
• в одной заявке объединил два разнородных, совершенно несвязанных спора
• там же хамство ("не нахожу возможности пояснять свои действия оппонентам").

Прошу предупредить за явные формальные нарушения. Санкции не нужны, только авторитетное мнение. По содержательной стороне спора нужно специальное посредничество, вопрос архисложный. — Iurius (о, в) 08:39, 25 июня 2011 (UTC).

• Да нет, нужны санкции уже, нужны. --Van Helsing 11:11, 25 июня 2011 (UTC)

• Вы часто приносите пользу, зачем же так … the Sairam way is free but false choice. — Iurius (о, в) 11:19, 25 июня 2011 (UTC).
  • Ну, тогда санкции нужны к вам. Или стабилизация статей по всем Рерихам, Блаватской, Живой этике, раз уж начались войны за Критику [98], за преамбулы [99] c просьбами "не рассматривать содержательную сторону" запросов к администраторам и обвинениями оппонентов в игре с правилами и доведением до абсурда из-за того, что запрос якобы не на тот ЗКА написан. И вообще. --Van Helsing 11:25, 25 июня 2011 (UTC)

• … the agressive way is free but false choice. — Iurius (о, в) 12:31, 25 июня 2011 (UTC).
  • Я не понимаю ни слова по английски. А, понял, вы хотите сказать, что я тоже уйду в бессрочку, как Sairam. Думаю, я успею добиться рассмотрения ваших действий. --Van Helsing 12:37, 25 июня 2011 (UTC)
    • Участник просит вас не действовать агрессивно и не действовать как Sairam.--AJZ^обс 16:09, 25 июня 2011 (UTC)
      • Мне казалось, правки с невалидных посылок и войны правок - это плохо и нужно этому противодействовать. Если так действовал Sairam, то надо просить Neona взять его на наставничество. --Van Helsing 05:59, 26 июня 2011 (UTC)
      • Где и в чем Iurius увидел хамство и агрессию со стороны Van Helsingа? Ведь в упор не разглядеть. Vajrapani 12:56, 26 июня 2011 (UTC)
        • Пожалуйста, дискуссию ведите у себя на СО --Абахо 13:49, 26 июня 2011 (UTC)

85.26.164.170

Просьба заблокировать участника 85.26.164.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за явный вандализм в статье Ваххабизм. Zumrasha 06:43, 25 июня 2011 (UTC)

Похоже это он же 85.26.164.2 вкрапления вандализма.[100][101]--Habilis⊕ 22:45, 25 июня 2011 (UTC)

• Тут две проблемы. С одной стороны действия участника 85.26.164.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандальны, с другой — как не вандаль хуже не будет. Ошибок масса. Приведу лишь часть. Мухаммад ибн Абд-аль-Ваххаб полагал, что настоящий ислам практиковался только первыми тремя поколениями последователей пророка Мухаммеда («Аль-Саляф Ас-Салих»), и протестовал против всех последующих инноваций, считая их привнесенной извне ересью — это не так, там понятие о «достоверных» и «недостоверных» хадисах. «В послании шерифу Мекки, отвечая на его вопрос относительно объявления мусульман неверными, Мухаммад Ибн Абд аль-Ваххаб писал: «Ложью и клеветой, посредством которой людей отвращают от религии Аллаха и Его Посланника, являются россказни о том, что мы будто бы огульно объявляем людей неверными и предлагаем переселяться к нам тех, кто доказал свою веру; что будто бы объявляем неверными того, кто сам никого еще не обвинил в неверии и кто никого не убил(!!), и так далее, и тому подобное». (Собрание сочинений Шейха, 11\3)» — современная этнография уже давно объяснила причину такой конфронтации - это борьба арабских племён против турецкого владычества ( См. С.А. Токарев, БСЭ и др.). В Турции вышло много работ, где ваххабизм объявлялся творчеством английских спецслужб.

Отдельно изумляет: «...разделение уммы (исламской нации)» — какая нация? Умма это община. «По словам Ибн Абд Аль-Ваххаба, самая первая фитна произошла во время Халифата Али, когда его покинули хариджиты. Несмотря на это, приверженцы ваххабизма несколько раз в истории участвовали в вооружённых конфликтах и поднимали восстания против других мусульман». Будем верить? Нет, выверем и проверим. Согласно словам Мухаммада будут 4 праведных халифа, смертью которого и заканчивается данный период ( См. Большаков О. История арабского халифата, также Али ибн Абу Талиб).

Про источники. Упомянут уважаемый учёный Алексей Михайлович Васильев — да вот только из его работ в статье и нет ничего. «Мантаев А. А. «Ваххабизм» и политическая ситуация в Дагестане. Москва, 2002» — данную работу удалить, это не АИ. Как и эту [102] — вообще бред.

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги, хоть человек я не верующий, но когда пишут откровенную ложь, молчать не буду. "Неверными" в ваххабитской литератуте объявляются иудеи и христиане ("Программы по изучению шариатских наук". Будем верить «политологу»[103] или проверим? У меня есть данное издание. Посмотрим как в источнике: Абу Саид аль-Худри, [восхваления пропущены тут и далее], сказал: — Однажды Посланник Аллаха, сказал: «По истине будете вы следовать обычаям тех, кто был до вас, пядь за пядью и локоть за локтем, а кончится это тем, что если они проникнут в нору ящерицы, то и вы последуете за ними!» Мы спросили: «О посланник Аллаха, ты имеешь ввиду иудеев и христиан?» Он ответил: «Ну а кого же ещё?». Но хадис то приводится Муслимом и Аль-Бухари

Это полностью ложь, я предоставлю Сообществу и администраторам, если будет нужно , ксерокопию страниц книги «Книга Единобожия» М.С. Ат-Тамими, чтобы было наглядно видно выдумки А.А. Игнатенко. Та страница на которую он ссылается называется: «Часть этой общины поклоняется идолам.» Парадоксы на этом не кончаются, увы. "Неверными" объявляются мусульмане, совершившие, по оценке ваххабитов, малейшее отступление от единобожия ("вероотступничество"). — здесь вопрос, который разделял мусульманское общество годами. В Турции был распространён культ поклонения святым ( алиям). Но даже у близких тюркоязычных мусульманских народов это считалось вероотступничеством. «Особым разрядом "неверных" среди мусульман оказываются так называемые "лицемеры". "Лицемер" - это тот мусульманин, который "выказывает приверженность к исламу и скрывает неверие"». Так ли это? Безусловно нет. Если нужно приведу все отрывки, г-н А.А. Игнатенко не указывает, но данные работы это одна книга переведенная из 4 томов, Основы исламского вероучения, Хадисы и терминология — переводчик Владимиром Нирша ( оппонентом Игнатенко, его сокурсником по МГУ) странно, не находите, такая неприязнь?, «Жизнеописание Пророка», «Призыв» — переводчик Астафьев А.И.).

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги. Статья должна быть полностью переделана, а блокировать никого не нужно. Если Википедия позиционирует себя как энциклопедию 21 века, конечно. Вряд ли стоит указывать заангажированные источники. С уважением Martsabus 17:52, 26 июня 2011 (UTC)

Уважемый Martsabus, участник 85.26.164.170 дважды удалил довольно большую часть текста статьи, в том числе и с АИ, не дав этому нигде никакого пояснения — это вандализм. И именно за это ему, как мне кажется, нужно ограничить доступ к редактированию статей. Я не предлагал применять санкции к нему из-за его взглядов или убеждений. По поводу всего остального, мы все здесь собственно именно для этого — сделать Википедию лучше. Любая конструктивная работа со статьёй Ваххабизм будет проекту только на пользу. С уважением, Zumrasha 08:40, 28 июня 2011 (UTC)

Война правок в статье чудо-юдо

Георгий Сердечный (обс. · вклад) вносит какую-то маргинальную муру в статью чудо-юдо, устроил по этому поводу войну правок с тремя откатами за несколько часов. Прошу остудить его пыл. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 24 июня 2011 (UTC)

• Прошу учесть, что участник Ghirlandajo, не разбираясь в истории правок, не заходя на страницу обсуждения статьи (где у нас идёт вполне констукивная дискуссия с П. С. Злобиным) просто взял и откатил (ничего не поясняя) мою правку, которой я ранее проставил авторитетный источник к абзацу без источника, удалённому П. С. Злобиным. В данном случае, думаю, участнику Ghirlandajo хватит предупреждения о недопустимости ВП:Вандализма, да и вообще не лезть куда-либо со своим свежим решением, предварительно не изучив ситуации. — Георгий Сердечный 08:52, 25 июня 2011 (UTC)

Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь

Сложилась дурацкая ситуация вокруг одного слова. Все началось вот с этой правки. В ходе последующего обсуждения (оно происходило здесь выяснилось, что претензии вызывает слово лишь. Мой оппонент считает, что это ОРИСС и требует АИ. Я считаю, что это обобщение, хоть и оригинальное, но без претензий на новый анализ, что разрешено ВП:ПРОВ, и соответственно АИ прдъявлять не объязан. Я объяснил свою позицию. Предложил оппоненту раскритиковать ее, или скомпрометировать ее приминение в данном конкретном случае. Однако обычно конструктивный участник уперся и, не приводя никаких доп аргументов и не следуя предложенными путями, твердит что это ОРИСС и сильное неординарное утверждение. Прошу как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки--Abeshenkov 13:25, 24 июня 2011 (UTC)

Так как конфликт не относится к области высоконаучных, а лишь терминологический, то излагаю свою точку зрения в надежде чуть ускорить разрешение недоразумения. В статье Вселенная#Наблюдения ныне стоит фраза: «Поэтому на данный момент лишь следующие факты можно считать твёрдо установленными:», затем идёт список фактов. Он очевидно не полон, так как сразу же после постановки статьи на рецензию нашёлся ещё один факт (про наибольшую распространённость водорода), и я лично знаю ещё как минимум один (изотропность плотности радиоисточников). Вопрос упёрся в слово «лишь» — участник Abeshenkov защищает его до последней капли крови, объявляя результатом собственного синтеза источников, и не реагируя на объяснения того, что такой глубокий синтез, не проведённый в известных АИ, во-первых, является ОРИССом, а, во-вторых, очевидно некачественный, так как вводит читателя в заблуждение, подразумевая в нынешнем изложении, что никаких больше надёжно, гарантированно верных фактов нет и точка. Это очень сильное, неординарное утверждение, которое требует, соответственно с правилами, сильных АИ, в которых сказано именно это, и оно не может быть получено из анализа АИ участниками (ВП:ВЕС и ВП:АИ). На предложения найти АИ на такую точку зрения участник также не реагирует. --Melirius 13:00, 25 июня 2011 (UTC)

Аноним 85.174.2.188 снова в строю

85.174.2.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после блокировки и последующего довольно долгого периода неактивности проснулся и снова терроризирует статьии, связанные с Волгоградом: [104], [105], [106], [107]... Прошу принять меры. — redBoston (о) 09:43, 24 июня 2011 (UTC)

Неконструктивная дискуссия

Просьба администраторам обратить внимание на неконструктивную дискуссию на Википедия:Форум/Вопросы#Несанкционированное удаление, в которой топик-стартер применяет тактики хождения по кругу и упорного "не слышу". У меня есть чувство, что ни к чему конкретному эта дискуссия не приведёт и, кстати, топик-стартер там угрожает уголовным преследованием. --VAP+VYK 16:42, 22 июня 2011 (UTC)

• Имхо, его вклад целиком деструктивен, а угрозы уголовного наказания тянут на бессрчоку. Он продолжает своё хождение по кругу. --VAP+VYK 16:59, 22 июня 2011 (UTC)

Правки в статье Приключения Лунтика и его друзей

Анонимный участник 188.235.203.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) последовательно сделал несколько правок в указанной статье, в результате которых объем статьи сократился примерно на четверть совокупный дифф Прошу оценить качество сделанных правок и ответить на вопрос: нужно ли пресекать такую деятельность? --Grig_siren 11:14, 22 июня 2011 (UTC)

Q Valda, очередной массовый откат

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), игнорируя сложившийся консенсус, совершил, не глядя, массовый откат более чем 30 правок 12 участников; жертвой стала и ни в чём не повинная ёфикация. (Массовые откаты Q Valda уже рассматриваются в заявке 722, правда, там было мало диффов). Прошу вынести Q Valda предупреждение (ВП:КОНС, ВП:ВОЙ) и наложить на него топик-бан на правку статей рериховской тематики. — Iurius (о, в) 08:33, 22 июня 2011 (UTC).

• См. также Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Iurius, Живая Этика. Участник предупрежден об этом запросе Обсуждение участника:Iurius#Предупреждение 22.06.2011 --Van Helsing 08:39, 22 июня 2011 (UTC)
  • Откатил к стабильной версии. В статье сейчас война правок, поэтому просьба к администраторам защитить статью на любой «довоенной» версии. Участники на СО пришли к согласию по поводу переноса копии статьи и правок в пространство одного из участников. Думается, лучше им сначала там найти консенсус. --Q Valda 08:55, 22 июня 2011 (UTC) Приношу извинения за случайный откат через список наблюдения. --Stauffenberg 14:01, 22 июня 2011 (UTC)

• Van Helsing необоснованно убрал предупреждение, где изложены обстоятельства:

  Ваша правка нарушает с трудом формирующийся хрупкий компромисс, и противоречит консенсусу: «в текущем виде содержимое разделов неприемлемо» (Евгений Мирошниченко). Если Вы несогласны, приглашаю к участию в обсуждении на СО статьи. Возражайте на критику раздела. Жду аргументов, иначе неаргументированный откат перенесу на ЗКА

  При следующей правке я учёл его замечания и закомментировал лишь текст со ссылками, не имеющими прямого отношения к теме. Предлагаю править текст, вызвавший замечания. — Iurius (о, в) 09:30, 22 июня 2011 (UTC).

Q Valda, повторный массовый откат. — Iurius (о, в) 09:38, 22 июня 2011 (UTC).

Тогда вечер ушел из-за подстановки Iurius'ом логотипа как АИ к «Академии Наук» 1-0-1. При постоянных декларациях, что его не поняли, суть в том, что я бы не понял его, если бы он сделал это в статье РАН, или поставил ее на КПМ. А когда эта операция производится в статье Комиссия по борьбе с лженаукой, а потом 3 участника делают пробег по источникам, я считаю, что я его понял правильно. Сегодня дня, считай, нет из-за этой истории. --Van Helsing 09:41, 22 июня 2011 (UTC)

• Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заявка ВП:НЕАК/ЗКА#Iurius, Живая Этика это ВП:НИП: рериховская тематика не относится ни к ВП:НЕАК, Агни Йога отсутствует среди рекомендованных тем, см. ВП:695#Общие рекомендации, к тому же ни один из посредников не выразил согласия. — Iurius (о, в) 10:02, 22 июня 2011 (UTC).
  • Участник:Александр Устименко ведёт войну правок в статье Живая этика (обс. · история · журналы · фильтры). Некорректно описывает правки как «вандализм». Предупреждён [108]. Я откатывал статью на стабильную версию, но участник не унимается. Просьба защитить статью на «довоенной» версии до достижения консенсуса на СО статьи. --Q Valda 10:35, 22 июня 2011 (UTC)

• Александр Устименко новичок. Я его предупредил, и он извинился перед Q Valda за невольное нарушение этики. Что касается обвинения в войне правок, то я изложил свою трактовку выше, начиная с заголовка этого запроса. — Iurius (о, в) 20:02, 22 июня 2011 (UTC).

Гм, очередная порция обменов. Неужели это всё сильно увлекает?! --OZH 19:26, 22 июня 2011 (UTC)

• Вы прочитали и проанализировали оба запроса? --Van Helsing 19:29, 22 июня 2011 (UTC)

Заготовка итога

Прошло контрольное время 7:30 (UTC) и ещё немного, убедился, что работа над статьёй стабильно вошла в конструктивное русло. Поэтому со своей стороны запрос снимаю. — Iurius (о, в) 10:48, 23 июня 2011 (UTC).

• Прошу разобрать действия заявителя по убиранию критики в заглушку и использованные при этом методы обоснования, прошу разобрать действия заявителя в ситуации с этим запросом, обвинения в адрес других участников в нарушениях КОНС, ВОЙ, в игре с правилами со ссылкой на решение АК и пр. --Van Helsing 10:55, 23 июня 2011 (UTC)

• В злосчастной рериховской тематике все активные участники бессрочно заблокированы. Я вёл сложную работу по обучению активного новичка, у которого есть желание работать и писать, однако нет понимания базовых принципов Википедии. Достигнуто согласие трёх участников обсуждения: закомментировать два спорных раздела. Приходит Van Helsing и, не вступая в обсуждение статьи, отменяет мою правку и выносит мне предупреждение. Моё разъяснение и предупреждение на своей СО удаляет, не архивизируя. В статье больше ничего не правит. Следующую мою правку статьи (в которой частично учтены его замечания) выносит почему-то не сюда, а на рассмотрение ВП:НЕАК/ЗКА. Q Valda вначале сделал массовый откат. Возврат к стабильной версии был бы допустим, если бы не (1) массовый откат 32 правок, в том числе и полезных; (2) было участие в обсуждении, а не диктат. Однако вскоре Q Valda включился в общую работу, запрос по поводу его действий снят. Van Helsing испытывает и выражает антипатию ко всему, что я делаю и пишу, например в тот же день (common diff). Моё объяснение его действий зашкаливает (не понимаю в рамках правил ВП), поэтому умолчу и даже зачеркну высказанное. — Iurius (о, в) 06:06, 24 июня 2011 (UTC).

• В рериховской тематике, которую уч.Iurius называет злосчастной, он, например, в статье о Николае Рерихе внёс изменения в преамбулу, где вставил такое: "Н. К. Рерих трактуется также как" философ, мистик[5], учёный, археолог[6], масон[7], поэт[8], педагог[9] и вообще вносит изменения, мягко говоря, не улучшающие статью. Хорошо бы администраторам обратить на это внимание. Vajrapani 17:22, 24 июня 2011 (UTC)

• Комментарий к правке всё объясняет: Перекомпоновка оценок: главные и второстепенные, общепринятые и спорные. Все правки, кроме одной, были либо стилистические, либо оформление текста, не добавили и не убрали ни одной оценки, так как к каждой спорной оценке предоставлена дюжина АИ. Я сделал небольшую правку лишь той оценки, ради исправления которой присоединился к заявке 695. Не нравится слово "трактуется", предлагайте другое на СО статьи (там к моим правкам нет ни одного замечания). — Iurius (о, в) 00:56, 25 июня 2011 (UTC).

• Прежде чем вносить правки в преамбулу участнику Iurius нужно было самому отметиться на СО Рериха. О том, что есть замечания можно судить по этой заявке и по заявке на ВП:НЕАК, а также по началу войны правок в тематике. Vajrapani 07:25, 25 июня 2011 (UTC)

Удаление материала со страниц и нежелания обсуждать свои правки

Участник Flagoved (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) категорически не желает обсуждать вопрос возникший у нас при написании статьи «Флаг Германской Империи». Он считает, что я должен написать новую статью про тот же самый флаг с той лишь разницей, что в новой статье под названием «Чёрно-бело-красный флаг» будет полная информация про флаг а текущей статье только про период с 1871 по 1919 года. Я считаю, что это не верно, так как при подобном подходе придёться создавать статьи про «Флаг Царства Русского», «Флаг Российской Империи», «Флаг российской Федерации» и так далее. Чтобы глубже разобраться в этом вопросе рекомендую просмотреть страницу обсуждения. P.S. Пока истина не установлена я попросил участника не вносить правки в статью. Сам я токже обязался не вносить павок до окончания обсуждения и решения администраторов. С уважением, Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 19:02, 21 июня 2011 (UTC)

Данная информация не соответствует действительности и участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается ввести администраторов в заблуждение. Ещё 8 апреля 2011 года участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произвольно, без обсуждения переименовал существовавшую до этого продолжительное время статью Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг, мотивируя это наличием в немецкой Википедии аналогичной статьи. Первоначально участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) преследовал этим единственную цель - вставить в статью свою информацию об использовании чёрного, белого и красного цветов в современной спортивной форме команд ФРГ и в раскраске болидов. Когда после обсуждения на странице обсуждения с участием уважаемых участников Kwasura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ‎ Permjak‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименование статьи было отменено, участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выждал два месяца и избрал другой путь воплощения своих желаний - он начал вносить в статью Флаг Германской империи тексты из уже существующих статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха, мотивируя это тем, что в них сказано про чёрно-бело-красный флаг, а он по-прежнему считает, что статью Флаг Германской империи необходимо переименовать в Чёрно-бело-красный флаг и излагать в ней не только историю флагов Германии в 1868 - 1919 годах, а на всем протяжении истории. При этом на предложение создать самостоятельно новую статью Чёрно-бело-красный флаг участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) реагирует отрицательно, считая, что для него удобнее переименовать статью и вносить в неё изменения. Я же считаю, что это недопустимо и в руВикипедии должны сохранится статьи об отдельных периодах истории Германии, т.е. Флаг Германии, Флаг Германской империи, Флаг Германии в 1919—1933 годах, Флаг Третьего рейха и др., а не только две статьи Чёрно-бело-красный флаг и Чёрно-красно-золотой флаг. Прошу разъяснить участнику Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недопустимость внесения им правок в статью Флаг Германской империи о событиях позже 1919 года, т.к. они уже изложены в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:55, 21 июня 2011 (UTC)

Ваша позиция относительно моих правок не верна. Когда я переименовал страницу, я сделол это так как предыдущее название не совсем точное. Во-первых, как я уже писал Reich — означает «Государство», а не «Империя». Во вторых но моих правое качество написание статьи остовляло желать лучшего. Я добавил илюстрации а также информацию которая подтверждена АИ. Что касается недавнего добовления информации, то я не копировал информацию с русскоязычных источнико а перевёл информацию про флаг с германской Википедии. Кроме того Михаил постоянно позволяет себе высказывания „может Вам нехватает знаний“ или „не учите профессионала“, тем самым унижая моё достоинство. Я уважаю участника и считаю его профессионаллам, но считаю такие высказывания просто непереемлимыми, хотя бы потому, что я интересуюсь вексикологией и являюсь германцев по национальности. Я считаю себя компетентным в знание истории моей родины и моей нации. С уважением, Игорь 20:20, 21 июня 2011 (UTC)

Необходимое пояснение: сделанные участником Игорь правки не имеют никакого отношения к статье Флаг Германской империи по временным рамкам статьи и этот материал уже имеется в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Остаётся совершенно непонятным нежелание участника Игорь начать самостоятельную работу над статьями Чёрно-бело-красный флаг и Чёрно-красно-золотой флаг. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:44, 21 июня 2011 (UTC)

Игорь — я увидел следующие ваши претензии — русские неправильно по-русски называют Германию; они избрали свой путь, отличный от немецкого, в именовании и компоновке статей о флагах Германии; вместо германцев нас называют немцами… Троллим? Permjak 21:15, 21 июня 2011 (UTC)

Для информации к пониманию проблемы и истории вопроса: в существующей уже давно статье Флаг Германии в 1919—1933 годах мною написано: «В статье 3 принятой 11 августа 1919 в г. Веймаре германской конституции было установлено: „Государственные цвета (нем. die Reichsfarben) — чёрный, красный и золотой. Торговый флаг (die Handelsflagge) — чёрно-бело-красный с государственными цветами в верхнем углу у древка“.(Verfassung des Deutschen Reiches (Weimarer Reichsverfassung, 1919)». Участник Игорь внёс правку в статью Флаг Германской империи (существование Германской империи прекратилось в ноябре 1918 года): «После Ноябрьской революции 1918 года и поражения Германии в Первой мировой войне Национальное Собрание 11 августа 1919 года в Веймаре приняло конституцию, которая провозгласила Германию республикой и установила национальными цветами чёрный, красный и золотой». В существующей уже давно статье Флаг Третьего рейха мною написано: «12 марта 1933 года указом о предварительном регулировании вывешивания флагов было установлено, что впредь должны одновременно подниматься (вывешиваться) вместе чёрно-бело-красный флаг и флаг со свастикой (нем. die Hakenkreuzflagge). На военных зданиях и сооружениях предписывалось вывешивать только государственный военный флаг (нем. die Reichskriegsflagge)» (Erlaß des Reichspräsidenten über die vorläufige Regelung der Flaggenhissung vom 12. März 1933./Reichsgesetzblatt 1933 I, S. 103)». Участник Игорь внёс правку в статью Флаг Германской империи: «12 марта 1933 года было установлено, что государственным флагом является флаг состоящий из чёрной, беллой и красной полос. Однако стоит заметить, что вместе с этим флагом должен был вывешиваться и „Флаг с крючковатым крестом“ (нем. die Hakenkreuzflagge)». Возможно ли понять, зачем в статью Флаг Германской империи, в которой рассказывается о флагах Германии в 1868—1918 годах, вставлять информацию о событиях 1919 и 1933 годов, уже имеющуюся в существующих статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:32, 22 июня 2011 (UTC)

Комментарий: Всех приветствую! Игорь (не знаю отчества), Михаил Владимирович, зрдавствуйте! Жаль, что вы так и не смогли договориться.

По моему скромному мнению, педантично, предложу оставить отечественную историографию в покое и называть вещи своими именами.

Помнится, мы с уважаемым Флаговедом уже обсуждали то, что слово Reich вернее переводится не как Империя, а как Государство. Следовательно, статья Флаг Германской Империи должна быть соответственно расширена или переименована, так как в текущем виде она охватывает лишь период с 1871 по 1918 год.

Я не противник создания статьи Чёрно-бело-красный флаг Германии, но именно Германии (чтобы не путать с флагом Республики Верхняя Вольта). Тема эта интересная, охватывающая долгий и интересный период в историии Германии.

Особняком стоят карликовые статьи типа Флаг Германской Демократической Республики и им подобные. Они тоже имеют место быть. Если в каждую из них вписать соответствующую статью из Конституции, может получиться нечто связное, и даже интересное.

Главное не увлекаться и не отвлекаться на создания абсурдов типа Флаг Третьего Рейха. Это то же, что Флаг Третьего Рима, вместо сами знаете чего. С уважением, --Kwasura 20:01, 29 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Kwasura, благодарю Вас за содержательный отклик. Если возможно, хотелось бы уточнить три момента из него:

1.как бы Вы предложили переименовать статью Флаг Германской империи, если основная статья называется Германская империя?

2. какие годы, с Вашей точки зрения, должна включать статья Флаг Германской империи, если основная статья Германская империя охватывает период с 1871 по 1918 год?

3. считаете ли Вы, что новая статья Чёрно-бело-красный флаг Германии должна быть создана заново или она должна начаться с переименования статьи Флаг Германской империи? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:28, 29 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Михаил Владимирович, я считаю, что:

1. статья о флаге Германии 1871—1918 должна называться Флаг Германии 1871—1918, так как вопрос о понятии Reich мы уже детально прояснили;

2. см. пункт 1. Статья о флаге Германии 1871—1918 должна охватывать период с 1871 по 1918 год;

3. считаю, что спорную статью следует раз и навсегда переименовать во Флаг Германии 1871—1918 и описать в ней исключительно флаг (флаги) государстванного образования, существовавшего в период с 1871 по 1918 год. Статья Чёрно-бело-красный флаг Германии должна быть создана заново, так как предмет данной статьи будет значительно превышать вышеупомянутые временные рамки. Уверен, уважаемый участник Игорь возражать не будет, так как, насколько я понял, о том, что выходит за вышеупомянутые временные рамки, он, собственно, и собирается писать.

С уважением, --Kwasura 21:50, 29 июня 2011 (UTC)

Большое спасибо за подробное разъяснение Вашей позиции. Хотелось бы ещё дополнительно уточнить, если возможно: считаете ли Вы правильным дальнейшее сохранение в существующей статье Флаг Германской империи внесенных участником Игорь правок с информацией о событиях 1919, 1933 и 1935 годов, которые имеются в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха, и насколько целесообразно в статье Флаг Германской империи писать о раскраске гоночных болидов и спортивной форме в ФРГ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:08, 30 июня 2011 (UTC)

Добрый день! Рад что к нашей дискуссии с Михаилом присоединился ещё один знающий специалист в этой области. Я в принципе согласен со всеми Вашими словами. Единственное, если Вы позволите мне отойти непосредственно от темы про чёрно-бело-красный флаг Германии. Мне категорически не нравится текущее название статьи про «Флаг с крючковатым крестом». Дело в том, что никакого Третьего Рейа в период 1934—1945 годов не существовало. Возможно стоит както иначе назвать статью «Флаг Третьего Рейха»? С уважением, Игорь 06:54, 30 июня 2011 (UTC)

Никакой статьи Флаг с крючковатым крестом не существует - не нужно придумывать. Есть статья Третий рейх и есть соответствующая ей статья Флаг Третьего рейха. Решите сначала вопрос с переименованием статьи Третий рейх, а потом задумывайтесь над переименованием статьи Флаг Третьего рейха. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:01, 30 июня 2011 (UTC)

• Kwasura 21:50, 29 июня 2011 (UTC): «Статья Чёрно-бело-красный флаг Германии должна быть создана заново».
• Игорь 06:54, 30 июня 2011 (UTC): «Я в принципе согласен со всеми Вашими словами».

Игорь, Вы отказываетесь от Ваших попыток переименовать статью Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг Германии и сами добровольно уберёте из статьи Флаг Германской империи внесённые Вами правки из статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха о событиях 1919 года и 1930-х годов и о раскраске гоночных болидов и спортивной формы в ФРГ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:17, 30 июня 2011 (UTC)

Я не отчего не отказываюсь! :) В принципе можно сделать так как Вы предлагаете, но как быть например с интервики. В других Википедиях нет статьи про период «Кайзеровской Германии». Что касается спорта, то убирать тут нечего. Документ о «Германском национальном гоночном цвете» был принят в 1904 году. С уважением, Игорь 09:27, 2 июля 2011 (UTC)

А как быть с интервикой к статье Schwarz-Weiß-Rot- такие статьи есть в иных Википедиях, кроме немецкоязычной Википедии?С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 09:00, 3 июля 2011 (UTC)

Так в Вашей правке ни слова не сказано о «германском национальном гоночном цвете» и нет ссылки на него. Не смог увидеть Вашего согласия на изъятие из статьи Ваших правок относительно событий 1919 года и 1930-х годов? Вы по-прежнему настаиваете на переименовании статьи и сохранении этих правок? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:58, 2 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Уважаемые Игорь и Михаил. Я никак не могу понять почему Вы всё ещё не гоговорились? Уважаемые, не надо увлекаться спорами. Не надо обращать внимания на интервики и «общеузнаваемые названия». Надо называть вещи своими именами, исправлять неточности и ошибки, и создавать интересные и качественные статьи. Пожалуйста, создайте наконец статью Чёрно-бело-красный флаг Германии. А далее всё будет просто:

статья Чёрно-бело-красный флаг Германии будет описывать предмет от и до;

статья Флаг Германии 1871—1918 будет описывать флаг/флаги Германии с 1871 по 1918 (или 1919);

статья Флаг Германии 1919—1933 будет описывать флаг/флаги Германии с 1918 (или 1919) по 1933 (или 1935);

статья Флаг Германии 1935—1945 будет описывать флаг/флаги Германии с 1933 (или 1935) по 1945;

статья Флаг Германии будет основной, содержащей информацию о флаге/флагах ФРГ и краткой историии немецких/германских флагов со ссылками на основные статьи по данной теме (если таковые есть);

статья Флаг Германской Демократической Республики будет описывать флаг/флаги ГДР;

статьи с неточным названием должны быть соответствующим образом переименованы.

С уважением, --Kwasura 17:54, 4 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Kwasura, неужели Вы до сих пор не поняли, в чём суть вопроса и о чём мы должны договориться? Участник Игорь настаивает на переименовании существующей статьи Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг Германии и уже начал тащить в статью Флаг Германской империи информацию о флагах 1919 года и 1930-х годов из статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Я категорически не согласен как с переименованием статьи Флаг Германской империи в Чёрно-бело-красный флаг Германии, так и с включением в статью Флаг Германской империи информации из статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Судя по всему, участник Игорь просто НЕ СПОСОБЕН создать самостоятельно статью Чёрно-бело-красный флаг Германии даже путём её перевода из статьи Schwarz-Weiß-Rot в немецкоязычной Википедии. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 22:14, 4 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Не думаю, что уважаемый участник Игорь настолько безнадёжен. Чтобы как-то разрядить атмосферу я создал заготовку статьи (минимальную) Чёрно-бело-красный флаг Германии. Редактируйте как хотите, только, пожалуйста, договоритесь. Своё мнение я изложил. Если уважаемые участники Игорь и Флаговед со мной согласны — не вижу причин для дальнейших споров. Давайте работать. Если нет — пожалуйста, изложите свои возражения по пунктам. Только не надо, пожалуйста, придираться к словам (типа: «Флаг с крючковатым крестом»). Все мы умеем читать между строк и понимаем о чём именно идёт речь, и даже, думаю, взаимно согласны с тем, что название «Флаг Третьего Рейха» — абсурдное название, упёрто лобируемое некоторыми упрямыми администраторами, грудью стоящими за «отечественную историографию» или что-то в этом роде. Но не в этом сейчас дело. Дело в статье Чёрно-бело-красный флаг Германии. С уважением, --Kwasura 00:26, 5 июля 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

В связи с истечением двух недель со дня выставления вопроса на обсуждение и очевидным уклонением заявителя Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от обсуждения (при его активности в других разделах руВикипедии, включая другое обсуждение на этой же странице ВП:ЗКА), несмотря на моё двухкратное напоминание ему на его СО, прошу администраторов подвести итог этого обсуждения.

Заготовка желаемой участником Игорь статьи Чёрно-бело-красный флаг Германии была специально создана участником Kwasura, но участник Игорь не проявил к ней никакого интереса, т.к. для него было важно использовать для своих целей уже давно существующую статью Флаг Германской империи, а самостоятельной работы в руВикипедии он не приемлет. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:12, 6 июля 2011 (UTC)

Удаление утверждений с АИ

Andres (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически откатывает внесённые правки и подтверждённые АИ, [109], [110] в статью Аминь, единолично решая, что соответствует теме статьи, а что лишнее. Прошу объяснить участнику Andres о достижении консенсуса и не развязывании войны правок. На его СО я ему пытался объяснить о недопустимости подобных действий, он меня не понял. Venerable 18:40, 21 июня 2011 (UTC)

Ещё было бы неплохо проверить Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие неким участникам по "масонской" тематике. --Andres 19:09, 21 июня 2011 (UTC)

Обязательно проверьте. Если вы намекаете на виртуалов, то было бы неплохо узнать результаты проверки, они вас не обрадуют. :)) А вот ваши удаления утверждений с АИ из статьи, которые дополняют и улучшают коротенькую статью Аминь, вызывают непонимание. Монополия же на на право единолично править в статье не приветствуется правилами Википедии. Вам нужно пересмотреть подход к работе над статьями, и попробовать поискать консенсус, а не удалять ничего, особенно что вами не вносилось, и что соответствует правилам. Тогда короткая статья без АИ может через некоторое время превратится хоть в какое-то подобие нормальной статьи, а не быть поставлена на удаление. Venerable 21:12, 21 июня 2011 (UTC)

Господи, какое счастье! Наконец-то после 6 лет работы в Вики мне выданы конкретные рекомендации по изменению подхода к работе. Я просто неописуюсь от щастя. --Andres 19:29, 22 июня 2011 (UTC)

Судя по вашим экспрессивным выражениям, вы не хотите понимать суть проблемы. Есть что ответить по существу предъявленных претензий?Narra Mine 20:13, 22 июня 2011 (UTC)

Тональность ваших высказываний и менторский тон удивляют и слабо согласуются с вашим опытом, уч. Andres. А вот это искромётная фраза "Я просто неописуюсь от щастя" вообще слабо вяжется с ВП:ЭП. Venerable 10:33, 23 июня 2011 (UTC)

User:КД и Психотронное оружие

• КД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Психотронное оружие (обс. · история · журналы · фильтры) — наблюдаю полное непонимание сим участником того, что есть источники (приводит ссылки на маргинальный сайт и аргументацию, нарушения ВП:НО в достаточных для краткосрочной блокировки дозах, войну правок. С моей стороны два отката вносимой им информации. С его стороны — обвинения меня в вандализме. употребление слов «отморозок» и «проходимец» в мой адрес.
• Ранее автор уже отмечался в статьях Псевдонаука; нарушениями ВП:СОВР в статье Гинзбург, Виталий Лазаревич; вот таким, например, стилем аргументации. Мне представляется его поведение полностью попадающим под ВП:ДЕСТ, а попытки вести диалог с ним — под ВП:НКТ. Прошу, если это возможно, сделать выводы. Qkowlew 18:38, 20 июня 2011 (UTC)
  • Вообще, насколько мне память не изменяет, АК рекомендовал участнику изучить правила - Википедия:Заявки на арбитраж/Пропсихиатрическая группировка#3. Рекомендации. Также, насколько я понимаю, мы с ним должны быть оппонентами [111],[112], но при большом количестве пересечений что-то плотно не дискутировали. --Van Helsing 20:19, 29 июня 2011 (UTC)

Уч. Хорошинда

Хорошинда (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается проталкиванием ненужной информации [113],[114], хамством [115], а вот это иначе как вопиющим доведением до абсурда и троллингом назвать нельзя. Участник ранее предупреждался и блокировался за подобную манеру себя вести, но это не оказало на него никакого эффекта. --VAP+VYK 13:37, 20 июня 2011 (UTC)

Λονγβοωμαν

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник Λονγβοωμαν постоянно удаляет подтверждённую независимыми источниками информацию в статье Херн-Охотник, мотивируя тем, что он не может проверить, что написано в книгах, и троллит на моей странице обсуждения. При этом, источники есть, и проверить при желании их можно, начиная от похода в библиотеку и покупки книги, кончая просмотром в Google Books. Но участник, видимо, хочет вандалить, а не проверять информацию. Доказательства возможности проверить информацию на внешнем хостинг-ресурсе Яндекс.Фотки: фотография (осторожно, трафик около 200 Кб), на странице обсуждения статьи. Участник также нарушил правило трёх откатов и явно наработал на снятие своих флагов, которыми пользоваться не умеет. Аналогичный запрос я буду подавать и на странице ВП:ЗССП, потому что умышленное распатрулирование статьи, имеющей источники, не есть хорошо. Прошу принять меры. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:40, 20 июня 2011 (UTC)

Ну вот, о чём и речь. О том, что вы туда не заглядывали, а если бы заглянули, то увидели бы, что ваши источники ваших утверждений не подтверждают. Там везде suggesting, в англовики с статусе догадки, а у вас уже как позитивное утверждение.

Те, кто первыми прослышали о некоем удивительном явлении и начинают повсюду трезвонить о нем, отлично чувствуют, где в их утверждениях слабое место, и всячески стараются заделать прореху, приводя ложные свидетельства. (...) Вот и растет эта постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем, – гораздо более убежденным, чем первый.
Монтень М. Опыты.

Вот вы говорите, что проверить при желании можно, а сами в статье даёте такие ссылки, по которым я проверил, и этого нет. И прекрасно видно, что у вас такого желания не было. А как только наконец теперь вы туда заглянули - сразу и вышло совсем не то, что утверждается. Λονγβοωμαν 13:20, 20 июня 2011 (UTC)

К чему эта цитата? Участник ошибся, вы, вместо того, чтобы указать на его ошибку, продолжаете нападать на него. Прекратите. --askarmuk (обс.) 17:06, 20 июня 2011 (UTC)

• ВП:3О говорит о не более трёх откатах. Участник сделал ровно три. Также участник начал с вами диалог по поводу спорной информации на вашей СО, но вы, почему-то, расценили этот шаг как троллинг. Администраторы не принимают решение по содержанию статьи, поэтому вам необходимо, в соответствии с ВП:КОНС, начать (а вернее продолжить, ибо участник Longbowman уже обратился к вам на СО по поводу статьи) обсуждение спорной информации, а не продолжать войну правок (с обеих сторон). Rökаi 13:21, 20 июня 2011 (UTC)
  • ВП:3О при этом говорит, что то не значит, что надо делать три отката. Удаление утверждений с 7 сносками с мотивировкой маргинальность без желания зайти на страницу обсуждения статьи, где всё это обмусоливалось для меня вандализм. А утверждения, что у кого-то что-то где-то не открывается и не проверяется, и провокационные заявления в подлоге и непрочтении книг - это для меня явный троллинг, где, по мнению провокатора, я должен доказывать, что я не верблюд. Что мне доказывать, если на странице обсуждения всё расписывалось автором статьи, которому я помогал всё оформлять. Вести дискуссию с участником, провоцирующим конфликт, я не имею ни времени ни сил. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:34, 20 июня 2011 (UTC)

• По существу: судя по источникам ([116], [117], а вот здесь написано "A Saxon version of the Wild Hunt mythology in England identifies the leader as Herne the Hunter another form of the ancient horned god Cernunnos") и по англовики (в ней это подкреплено 3-мя источниками) там действительно необходимо было добавить слово "вероятно". Longbowman мог бы сделать это сам, а не заниматься откатами. --askarmuk (обс.) 17:43, 20 июня 2011 (UTC)

• Администраторам - посмотрите комментарий к этой правке. "Вандализм" - это уже нарушение ВП:ЭП И ВП:ПДН. --askarmuk (обс.) 17:57, 20 июня 2011 (UTC)
  • Смотрите, на кого ссылаетесь. en:Cassandra_Eason, she has been very active in Sweden, working with New Page, one of the leading publishers of occult books. Eason acts as both the company's lead author and a Tarot interpreter for psychic faires. She also holds courses in magic and other esoteric subjects. В общем, опять гадалка на картах таро, толкователь снов, лектор по магии и эзотерике. Далековато от АИ, вы не находите.
  • en:Patricia Monaghan литератор, опять не по теме.
  • В третьей книге опять что-то не более чем it is possible, причём непонятно, чем заканчивается фраза. Что бы там ни было, оно не больше чем it is possible, а не установленный факт, как то пытаются нам преподнести некоторые.
  • Имеет место добавление ложной информации - попытка подтвердить тезис неавторитетными источникими или такими, в которых этот тезис не подтверждается. Λονγβοωμαν 21:26, 24 июня 2011 (UTC)
    • Если недовольны смыслом фразы, то достаточно было запилить возможно/вероятно/предположительно. Но жмакнуть "откат" и начать троллить, конечно, проще. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:28, 25 июня 2011 (UTC)

Доведение до абсурда

Melik-Shahnazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Саят-Нова (обс. · история · журналы · фильтры)

Проставление запроса на источник, который уже присутствует в конце добавленного мной абзаца. До этого пытался удалить информацию, подкрепленную источником. В дискуссии, связанной с тем случаем уже был предупрежден о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов предупредить участника. --93.80.69.149 07:38, 19 июня 2011 (UTC)

Думается мне, что для того, чтобы таким образом оценить действия участника - надо разобраться, является ли азербайджанский язык лингва-франко Кавказа, или нет. ИМХО утверждение спорное и запрос источника понятен. Удаления не вижу, вижу какой-то кривой перенос информации.·Carn 10:40, 19 июня 2011 (UTC)

Там именно удаление информации, сравните внимательнее версии. Про лингва франка приведен источник в конце добавленного мной абзаца. Участник видел что добавлен целый абзац с источником в конце и тем не менее поставил запрос. Тактика известна: поставил запрос, а потом удалил не понравившуюся информацию. --93.80.69.149 16:39, 19 июня 2011 (UTC)

Некорректное вынесение на переименование

см. Википедия:К переименованию/18 июня 2011#Дружба-84 → Дружба-84 (соревнования)

Прошу оценить на соответствие ВП:НИП действия участника Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обосновавшего вынесение статьи на переименование следующим образом: никаких аргументов об отсутствии явно преобладающего значения, вся аргументация — спор об установке шаблона над статьёй. Также прошу закрыть номинацию как некорректную. NBS 16:42, 18 июня 2011 (UTC)

В данном случае я бы хотел бы просить подводящего итог также оценить на соответствие всё тем же ВП:НИП удаление участником NBS вот этой моей правки, а также учесть тот факт, что вынесение статьи к переименованию — мера вынужденная, т. к. до этого я пытался решить этот вопрос с самим администратором на его СО (см. Обсуждение участника:NBS#Дружба-84), но в ответ получил «Добавить в дизамбиг». Следуя подобной логике, почему бы тогда не добавить в дизамбиг саму статью, и не изменить её название?
Кроме того, прошу подводящего итог принять во внимание, что когда я почти год назад уже переименовывал статью самостоятельно, тот же самый администратор NBS, откатив мою правку, сам (тогда) посоветовал мне обратиться на ВП:КПМ (см. его откат моего переименования статьи в 2010), а теперь он просит оценить эти же действия на предмет соответствия их ВП:НИП.
P.S. Об аргументации номинатора, - если уж хотите поставить мне это в вину, - то об этом следует спрашивать непосредственно на странице номинации, а не на ВП:ЗКА. — Георгий Сердечный 17:23, 18 июня 2011 (UTC)

Хочу получить ответ

Я всё-таки хочу получить ответ на свой вопрос: Почему Википедия считает допустимыми ничем не обоснованные оскорбления в мой (и не только мой) адрес, мои же подкреплённые фактами возражения удаляются? Ответ вашего администратора, что "Википедия - это не трибуна" -- это бессмысленная отписка, поскольку не объясняет, почему одной стороне "трибуна" предоставляется, а другой -- нет. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Алексеева,_Людмила_Михайловна&action=edit&section=2 Politically uncorrect 06:48, 18 июня 2011 (UTC)

• В Википедии оскорбления одними участниками других не считается допустимым, участник, допустивший неэтичные выпады против вас был заблокирован на некоторое время. Хочу напомнить вам о том, что вы сами неоднократно([118],[119],[120],[121]) вели себя подобным образом.--AJZ^обс 16:25, 18 июня 2011 (UTC)

Был ли он заблокирован или нет, я не знаю, а вот то, что его оскорбления (а именно, ничем не подтверждённое утверждение, что я якобы являюсь пособником жуликов и воров, а также диффамация О. Попова) остались нетронутыми -- это бесспорный факт. По Вашим ссылкам я не обнаружил никаких оскорблений с моей стороны. Или Вы относите к оскорблениям опирающиеся на факты суждения, к тому же являвшиеся вынужденной реакцией на неспровоцированный выпад моего оппонента? Politically uncorrect 21:21, 18 июня 2011 (UTC)

• Извините, что потратил ваше время.--AJZ^обс 06:37, 19 июня 2011 (UTC)

Т.е., вразумительного ответа я так и не получу и оскорбления в мой (и не только мой) адрес останутся для всеобщего обозрения, в то время как мои возражения удалены уже сейчас? Или Вы советуете мне перейти к тому, что на вашем сленге именуется "войной правок"? Politically uncorrect 18:34, 19 июня 2011 (UTC)

• • Если под удалением возражений вы имели ввиду вот это, то все очень просто. Сведения о жизни участников за пределами Вики - местное табу. Радуйтесь, что за его нарушение бессрочку не схлопотали. И да, пользуясь случаем предлагаю администрации скрыть соответствующие правки. Zero Children 19:05, 19 июня 2011 (UTC)

Сведения о жизни участников (основывающиеся на фактах) -- это табу, а ни на чём не основанное и никакими фактами не подкреплённое оскорбление в мой адрес ("анонимный помощник Партии Жуликов и Воров") -- это не табу? Если да, то почему говорить "о жизни участников за пределами Вики" недопустимо, а оскорблять их допустимо? Кто и в какой формулировке это установил? Если нет, то почему оскорбление в мой адрес вот уже месяц, как не удалено? Равно как и бездоказательное утверждение "Т.н. "известный правозащитник Олег Попов" сливал информацию о товарищах в КГБ, очевидно, являясь сотрудником этой достойной организации"? Politically uncorrect 14:51, 20 июня 2011 (UTC)

Установили в Википедия:Удаление правки#Критерии для редактирования. Сведения о жизни участников табу и удаляются даже если это простое упоминание ФИО. Оскорбления участников - просто нарушение этикета. Наиболее забористые тоже удаляются. Остальные остаются, но их автор получает по башке. Причина очевидна - здесь очень ценят анонимность. Zero Children 19:09, 20 июня 2011 (UTC)

193.169.238.1

193.169.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статического IP-адреса на продолжении продолжительного промежутка времени времени вандалит в статье СКБ Контур: [122], [123](несколько правок подряд), [124](несколько правок подряд). Чтобы проверить, что это действительно вандализм можно посмотреть результаты выдачи в гугле: "СКБ контур" "Дмитрий Мраморов" (1 490 ссылок) и "СКБ контур" "Владимир Косульников" (160 ссылок) vs "СКБ контур" "Степанов Артур" (2 ссылки) и "СКБ контур" "Якимков Сергей" (0 ссылок). Я так же просил в комментариях к правкам привести источник, но источника так и не появилось. Vorval 0 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

• 04:05, 17 июня 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) м (8219 байт) (Защищена СКБ Контур: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC))

Вновь вандал ФК

89.110.15.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В дополнение к этому запросу. Ай-пи - динамический. Всё те же недостоверные правки по составам футбольных клубов. -- DAVID1985 13:36, 16 июня 2011 (UTC)

Правки в статье «Контрольное число»

Посмотрите, пожалуйста, историю правок Контрольное число (обс. · история · журналы · фильтры) с 3 июня. Лично мне кажется, что кто-то просто протаскивает в статью (причём не в сноски, а хитрым образом в раздел «См. также») ссылку на определённый сайт. Но может быть, это я неправ, и ссылка необходима, а пермские пользователи совершенно справедливо добавляют ссылку на этот пермский сайт. Прошу подвести итог фактически начавшейся войне правок. — Максим 14:08, 14 июня 2011 (UTC)

Добавлю: есть подозрение, что все три участника, добавляющие ссылку, — одно и то же лицо. — Максим 07:53, 15 июня 2011 (UTC)

ВП:ЭП

[125]. SashaT 10:41, 14 июня 2011 (UTC)

Укажите что эта реплика именно нарушает? Zooro-Patriot 10:43, 14 июня 2011 (UTC)

Правило о этичном поведении. Особенно фраза "Это такая манера общения. Не стоит воспринимать это всерьёз" в адрес другого участника. SashaT 10:46, 14 июня 2011 (UTC)

Обвинений в ваш адрес не было. Zooro-Patriot 10:48, 14 июня 2011 (UTC)

Процитированная выше фраза сказана о каком участнике? SashaT 10:51, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

Не наблюдаю нарушения ВП:ЭП - фраза не содержит ни нападок, ни оскорблений, а только предположение о мотивах поступка. Наблюдаю, правда, нарушение ВП:ПДН, но на мой взгляд не достаточно серьёзное, чтобы предпринимать какие-либо действия. Но если вы настаиваете - могу предупредить. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:09, 8 июля 2011 (UTC)

SаshaT

Прошу рассмотреть утверждения коллеги SаshaT вот тут как необоснованные обвинения в нарушении ВП:ДЕСТ и других правил со ссылкой на АК, который ничего подобного в отношения меня не в решениях не писал. Такие обвинения нарушают ВП:ЭП. --Pessimist 05:03, 14 июня 2011 (UTC)

В решениях АК (ВП:569, ВП:646, ВП:657) констатированы нарушения ВП:ЭП и ВП:ВОЙ. Нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ констатированы в предупреждениях, которые выписаны участнику Pessimist со стороны администраторов [126][127]. SashaT 11:06, 14 июня 2011 (UTC)

Gary4bendov

Gary4bendov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник по-прежнему заливает текст из Ежевики, хотя на его странице было размещено обращение администратора. 188.134.33.68 21:57, 11 июня 2011 (UTC)

Скрытие оскорблений участником Jovi

Согласно правила о недопустимости личных оскорблений Википедия:Оскорбления, подпункта об удалении и скрытии текста оскорблений

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

Скрыл все личные нападки на странице обсуждения аварии, где и произошел конфликт [128] и [129]. Участник Huller откатил изменения [130] и сделал мне предупреждение Обсуждение участника:Jovi#Правки на СО Авария на АЭС Фукусима I из которых опять же не дает убрать оскорбления [131]. Я понимаю такое поведение участника Huller как неконструктивное и не понимаю чем оно вызвано и как его задевает. Просьба рассудить. --Jovi 15:16, 8 июня 2011 (UTC)

• Участник Jovi едва выйдя из недельной блокировки (уже третьей по счёту) за многочисленные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, принялся заниматься дальнейшим троллингом. На СО статьи, где он мне грубил, специальным шаблоном скрыл свои оскорбления и... множество моих фраз, которые таковыми не являются, фактически необоснованно обвинив меня этим в многочисленных оскорбительных высказываниях. С полным списком можно ознакомиться в диффах, представленных самим Jovi выше. Я откатил изменения своих реплик, так как это запрещено правилами, и предупредил участника о недопустимости подобных действий, на что Jovi ответил редактированием моих предупреждений, скрывая часть их как «оскорбления». Считаю это продолжением троллинга, недельная блокировка участника похоже ничему не научила. Huller 15:29, 8 июня 2011 (UTC)

Четвертой блокировки, не третьей. Вы уже несколько раз на той странице вступали в конфликт с другими участниками, всякий раз конфликт гасили не вы, вот например [132]. О том, что вы общаетесь некорректно и провоцируете конфликты, вам писал Ярослав Блантер [133], Scorpion-811 [134], Bilderling [135], DR [136], askarmuk [137], TenBaseT [138]. За наши с вами препирательства я получил ТРИ блокировки. Убирание ваших и моих личных нападок из статьи о фукусиме я считал вполне конструктивным шагом вперед. Вы по прежнему не терпимы и переходите на личности через пост. Получается что отсутствие у вас адекватного оскорбленных вами количества блокировок никак не улучшает ваш стиль или конструктивность. Даже в ответе выше вы умудрились перейти на личности. С этим что-то надо делать. --Jovi 18:42, 8 июня 2011 (UTC)

ВП:Блокировки

В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», использованием кукол, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами.

--Jovi 20:32, 8 июня 2011 (UTC)

Я говорил о трёх блокировках, полученных Вами из-за троллинга в отношении меня. Выискивание предупреждений в мой адрес из-за всех конфликтов за время моего пребывания в ВП и представления их в якобы какой-то связи с данным запросом считаю преследованием и троллингом, надеюсь что эти Ваши усилия будут адекватно оценены администраторами. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: я плохо знаком с вкладом обоих участников, однако подобное «скрытие» лично мне кажется явным троллингом, а вместо таких запоздалых скрытий на СО статьи неконструктивные куски дискуссии следует просто перенести куда-нибудь на СО участника Jovi. — AlexSm 20:40, 8 июня 2011 (UTC)

Хотелось бы определения хотя бы в правилах, что такое троллинг. Неуместное употребление этого слова направо и налево достаточно оскорбительно. Я скрыл оскорбления (оскорбления согласно правил - это любой переход на личности, даже нейтральный) как указано в правилах. Другой участник конфликта откатил это скрытие. В связи с этим у меня возник вопрос, каков должен быть порядок действий и где он описан. Вы считаете что я не имею права задавать такой вопрос? Ваш "троллинг" на русский язык переводится как "участник задает ерундовые вопросы, которые его на самом деле не интересуют". Меня интересуют эти вопросы, они не ерундовые для меня, а ваше высказывание что я задаю ерундовые вопросы - невежливый переход на личности. --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

• Можно отметить, что участник последние 2-3 месяца (см. вклад) более ничем не занимается, кроме троллинга меня и горячем участии ещё в одном конфликте. По-моему товарищу пора уже на длительный отдых, предупреждений и увещеваний он не воспринимает, а чего-либо полезного от такого участника в ВП всё равно нет. Huller 07:38, 9 июня 2011 (UTC)

К счастью или к сожалению, в своде правил ВП не указаны обязанности участника по выполнению какого-то плана на гора, вы немного путаете с советским государством. Ваше мнение куда мне пора - очередной переход на личности, собственно как и неоднократное употребление вами "троллинга". Предупреждения от других участников я привел как пример, что ваш некорректный стиль общения был замечен не только мной, я просто один из немногих, кто имел дурость повестись на него и что-то писать в ответ, за что два раза вполне справедливо был заблокирован. Справедливо - не означает всегда оправданно. При любом конфликте администратор должен разобраться в истоках конфликта, это прямо отражено в правилах. В двух из трех последних блокировок я был заблокирован по техническим основаниям, т.е. не оправданно, о чем я обязательно буду писать на форум администраторов. Вы этому стилю общения не изменяете и сейчас и никаких выводов из предупреждений или корректировки своего поведения не сделали. Скорее всего считаете их правильными. А они таковыми не являются. Рефераты из написанного умными людьми не являются основанием большей равности или больших прав на переход на личности --Jovi 17:55, 9 июня 2011 (UTC)

Krass и НТЗ

В заявке будут в основном старые диффы, но они нужны, чтобы понять суть вопроса. Krass (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокирует приведение к нейтральному виду некоторых статей о вымерших животных[139], [140]. За подобные действия он уже предупреждался и блокировался Обсуждение_участника:Krass#Предупреждение. Последние свои действия он мотивировал тем, что проводит опрос Википедия:Опросы/Об НТЗ в статьях о животных и растениях. Хотя итог опроса пока не подведен, но он явно не показал консенсус сообщества за изменение правил. Теперь Krass утверждает, что и в дальнейшем будет блокировать приведение подобных статей к НТЗ, а также считает, что это является ВП:НДА, игрой с правилами и не соответствует целям википедии [141]. Просьба оценить является ли действия по нейтрализации статей нарушением вышеперечисленных правил, а также оценить действия участника Krass или мои (если это действительно нарушение вышеперечисленных правил). --El-chupanebrej 07:06, 7 июня 2011 (UTC)

Отдельно прошу рассмотреть вот эту реплику на соответствие ВП:ЭП [142]. --El-chupanebrej 15:57, 7 июня 2011 (UTC)

• Я напоминаю участникам, что нейтральная точка зрения — один из пяти столпов Википедии; принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами, по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование (цит. ВП:НТЗ). При подведении итога по упомянутому заопросу, несомненно, это должно учитываться. Естественно, нет никаких оснований замалчивать роль человека в исчезновении отдельных видов; в то же время нет и оснований делать на этом акцент и придавать этому вопросу вес больший, чем это есть в авторитетных источниках (см. также ВП:ВЕС). Исходя из ВП:НТЗ и ВП:Стиль, любые эмоции в энциклопедии излишни, эмоциональные акценты на каких-либо вопросах возможны только при цитировании источников, в своей же речи авторы статей должны такого избегать. При описании каких-либо преступных деяний и преступников нейтральность изложения необходима в той же мере, что и при описании любых других тем, даже если это у кого-либо вызывает протест (см. также ВП:ПРОТЕСТ). Исходя из упомянутых правил, я не вижу возможности признать такого рода стилистические правки приемлемыми; попытки коллег найти более нейтральный вариант текста вполне оправданы и не являются нарушением каких-либо правил Википедии (в частности, не являются доведением до абсурда).
  Кроме того, относительно упомянутых «целей Википедии» и вторичности правил по отношению к этим целям — я напоминаю участникам, что, согласно первому столпу и ВП:ЧНЯВ, Википедия — это энциклопедия, а не трибуна для пропаганды и выступлений в защиту или против чего-либо — в частности, для выступлений в защиту дикой природы и против браконьерства и уничтожения видов.
  Я предупреждаю участника Krass, что множественные необоснованные обвинения в нарушении правил и норм Википедии (в частности, ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ) не соответствуют принятым здесь нормам этичного поведения. На случай, если у кого-то из коллег есть что добавить — итог не подвожу. OneLittleMouse 17:07, 7 июня 2011 (UTC)

  Спасибо. Хотелось бы еще чтобы администраторы оценили этичность реплики, которую я отдельно попросил рассмотреть. --El-chupanebrej 20:04, 7 июня 2011 (UTC)

  Что-то администраторы не спешат =) --Абахо 16:28, 26 июня 2011 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MaxBioHazard

В обсуждении ходит по кругу, не обращая внимание, что претензии MaxBioHazard к файлам Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg, Файл:Тронов.jpg были обоснованны ([143] [144]), в описании правок использует слово "вандализм" без обоснования ([145] [146]). --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Не вижу оснований подозревать автора изображений Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg в подлоге: повод достаточно надуманный. Согласен, что скан из книги не такое обычное явление как фотография, но это не повод (для участника Участник:MaxBioHazard), чтобы удалять информацию об авторстве и без обсуждения нарушать правило трёх откатов. С таким же успехом тогда можно усомниться в авторстве любого изображения, например, фотографии, действую по аналогии: удалить информацию об авторстве с комментарием "подозрительно" и выставить к удалению без обсуждения. Если продолжить это доведение до абсурда... --Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)

  Формально повод есть. А вот буча, поднятая этим ядерщиком на СО MaxBioHazard, совсем не к месту (о чем и речь). Давно известно, что первый симпатизирует профессору и при любом случае пытается указать на недостатки оппонентов профессора, доводя все до абсурда. --askarmuk (обс.) 18:09, 3 июня 2011 (UTC)

  Ни в Википедии, ни в реальной жизни, Askarmuk, никому не запрещено симпатизировать кому-либо и защищать кого-либо. Напротив, это является нормальными человеческими взаимоотношениями, кому-то возможно и непонятными, что ж, печально. Напротив, преследование вклада участника отнюдь не приветствуется правилами Википедии, а нападение на кого-то беззащитного во все времена и в любом сообществе считалось подлостью. И Вы, и MaxBioHazard, прекрасно знаете, что участник, чей вклад Вы сейчас атакуете (уже далеко не впервые), заблокирован, и будет заблокирован ещё за обход блокировки, даже если просто по делу Вам ответит. Думаю, комментарии здесь излишни. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Действительно, комментарии здесь излишни. Особенно "преследование вклада участника", "чей вклад Вы сейчас атакуете" - довольно забавные обвинения. Вы вообще не понимаете, чего я и MaxBioHazard говорим. Ну и ладно. --askarmuk (обс.) 20:12, 3 июня 2011 (UTC)

  Уточню: формально повод может быть, чтобы поставить {{Disputed}}, но не удалить информацию об авторстве + {{No author}}. Отсюда и возник конфликт. Но даже вариант с {{Disputed}} в данном случае выглядит как-то странно: участник, который загрузил эти изображения, ответить здесь по этому поводу нам ничего не может. Поэтому решил высказаться в его «защиту» (ВП:ПДН).--Fastboy 19:17, 3 июня 2011 (UTC)

• По поводу Файл:Тронов.jpg привёл в соответствие описание файла с комментариями участника, который го загрузил.--Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь остановит наконец этот поток оскорблений от Askarmuk, участник совершенно не собирается останавливается. Кроме нарушений ВП:ЭП и оскорблений, диффы на которые я приводил в заявке ниже, в этой заявке он не приводя никаких диффов утверждает, что я при любом случае «довожу всё до абсурда», называет меня «этим ядерщиком» (на моей СО тоже самое, в ответ на мои слова, что я подам заявку на ЗКА об оскорблениях получил «Подавай на ЗКА ядерщик» [147]). Не хочу отвечать оскорблениями на оскорбления и начинать характеризовать Askarmuk так, как он этого заслуживает, но если административное бездействие продолжится, я посчитаю, что вправе защищать своё достоинство. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Началось. Это уже ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 20:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что Askarmuk в ряде реплик нарушает ЭП и НО, и прошу его выражаться корректнее, а лучше вообще не участвовать более в этом обсуждении. Все свою позицию уже объяснили, открыта тема на Ф-АП, продолжать здесь разжигание нет смысла. MaxBioHazard 01:42, 4 июня 2011 (UTC)
• Войну правок в описаниях этих двух изображений вы устроили зря. В тот момент, когда стало ясно что есть две разные точки зрения на лицензионный статус этих файлов, надо было попробовать объясниться/договориться. В тот момент, когда стало ясно, что договорится не получается — надо было открывать тему на Википедия:Форум/Авторское право и ждать результата.
  PS. По существу вопроса — у меня есть серьёзные сомнения, что автор книги может просто так скопировать в Википедию изображение страницы из своей книги и объявить этот изображение «свободным» по Creative Commons, но я себя экспертом в области лицензирования изображений не считаю и ничего наверняка утверждать не берусь. --Alogrin 19:19, 3 июня 2011 (UTC)

  Войну правок устроил MaxBioHazard, давно известный крайне негативным отношением к участнику, загрузившему файлы. Это просто очередной виток преследования вклада этого участника. Зная, что участник заблокирован и ничего не может ответить, MaxBioHazard просто удалил инфу об авторстве, поставил шаблон «нет автора» и предупреждение на СО участника, что через неделю удалит иллюстрации. Когда такое развитие событий предсказуемо не понравилось другим участникам, просто стал откатывать их правки, объясняя, что у него видите ли есть подозрения, что «судя по всему» авторство «подложное». Вот и всё его обоснование устроенной войне правок и нарушению правила трёх откатов. Оказывается в ВП есть участники, одного «сомнения» которых достаточно, чтобы нарушать любое количество правил. Изумительно. Huller 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

  Открыл тему на Википедия:Форум/Авторское право#Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги. Если я что-то там указал неправильно — приношу свои извинения и просьба добавить к этому запросу необходимые уточнения. --Alogrin 20:28, 3 июня 2011 (UTC)

  Сомневаться в чем-либо может любой участник. Главное, чтобы его сомнения были аргументированно обоснованны, что и было сделано MaxBioHazard. Откаты же Hullernuc, естественно, не обоснованны, вернее, обоснованы уже известной дружбой с профессором, ради которого он готов деструктивно относится ко вкладу любого участника в статьях профессора, если ему что-то не понравится. --askarmuk (обс.) 19:04, 4 июня 2011 (UTC)

Гигантская рябь течения

см. ниже. --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Давайте будем предполагать добрые намерения и не станем казнить полезного участника Википедии смертию--Fastcoffee 14:29, 3 июня 2011 (UTC)

  Кого? --askarmuk (обс.) 15:59, 3 июня 2011 (UTC)

• Сам автор статьи отказался что-либо предпринять. Уважаемые администраторы, та правка, из-за которой вся буча, на мой взгляд, вполне приемлема. --askarmuk (обс.) 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

  Это уже какая-то другая история. Tсли хочется обсудить ещё и её, то предложение-то уже прозвучало: с источниками на СО пожалуйста.--Fastboy 12:11, 4 июня 2011 (UTC)

  Вы что, оба читать не умеете? На СО ядерщика я привел аргумент о том, что этот термин уже встречается в статье и поэтому лишних источников не надо. --askarmuk (обс.) 13:55, 4 июня 2011 (UTC)

  Ты смотри, ему всё нипочём, реакции админов нет, можно дальше хамить. Молодой человек, я Вам объяснил на своей СО, что Вы сделали неверное уточнение из-за незнания терминологии, Вы меня в ответ обхамили, я значит довожу до абсурда, лицемерю, а сами тем временем... сделали так как я сказал [148]. И при этом как ни в чём не бывало продолжаете меня оскорблять [149], повесили мне прозвище «ядерщик» (иногда «этот ядерщик»), уже читать я уже не умею, вместе с Fastboy. Поразительное хамство и уверенность в безнаказанности. Huller 14:11, 4 июня 2011 (UTC)

  "неверное уточнение из-за незнания терминологии" - которое оказалось верным. Причем, чтобы придти к такому выводу, не требовалось никакого знания терминологии. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Опять переходы на личности. Опять доведение до абсурда. Просьба администраторам принять решение по этому поводу. Меня эта преданная защита профессора и нежелание вести диалог просто бесит. Как минимум, ему уже можно выносить предупреждения о нарушении правил, как я сказал ниже. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Переход на личности. Надоело уже читать о "преследовании", моем характере, якобы об отсутствии источников, хотя оба термина уже встречаются в статье. Просьба предупредить участника о существовании ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 14:09, 4 июня 2011 (UTC)

О результатах

Уважаемые администраторы! Просьба наконец-то вынести предупреждение ему за нарушение ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ на его странице обсуждения и заблокировать его на 2 дня. Иначе я не вижу другого способа, кроме как подачи заявки на арбитраж. --askarmuk (обс.) 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

• У меня сложилось мнение что именно Вы,askarmuk, преследуете участника, а также правите статью, которая вызвала разногласия в Сообществе, даже не пытавшись свои правки аргументировать. Обратитесь с просьбой о посредничестве, а иначе получается, что только профессор Рудой вышел из блокировки, вы ему — сюрприз. Низко же. С уважением Martsabus 19:06, 8 июня 2011 (UTC)

  Разногласия вызвала не статья, а скорее спор между Кодратьевым и Рудым о происхождении предмета статьи. --askarmuk (обс.) 08:52, 17 июня 2011 (UTC)

Юзербокс

Чуть больше недели назад я оставил сообщение участникам Kazimier Lachnovič (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о необходимости приведения юзербокса «Этот участник за возвращение Беларуси прав на её историческое название Литва» в соответствии с правилом ВП:ЛС. Текст юзербокса содержит утверждения, являющиеся мнением участника, выраженные в форме констатации факта (а именно, что историческим названием Белоруссии является «Литва» и что Белоруссия ранее имела некие права на это название), что не должное присутствовать на ЛС участника согласно ВП:ЛС#blacklist. Впрочем один из участников не согласился с моей позицией, а второй вовсе не активен. Прошу администраторов удалить спорный текст с ЛС участников. --Sergey Semenov^talk 11:08, 3 июня 2011 (UTC)

• Итог (см. [150] --Глеб Борисов 16:51, 21 июня 2011 (UTC))

Я не думаю, что Вы правильно оцениваете этот юзербокс. Он скорее попадает под "отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям" (ВП:ЛС#Скрываемое содержимое). Вы можете обратиться к участникам с просьбой скрыть данный юзербокс. TenBaseT 07:07, 5 июня 2011 (UTC)

Всё таки не соглашусь с данным итогом. В данном юзербоксе в качестве факта подаётся лично мнение участника (-ов), подпадающее под ВП:МАРГ, о том, что историческим названием Белоруссии является Литва и что Белоруссия ранее имела некие права на это название. Такое как раз подпадает под первый пункт недопустимого содержания. --Глеб Борисов 12:52, 5 июня 2011 (UTC)

Думаю, будет лучше, если вы отмените свой итог, приняв новый или оставив тему другому, более опытному, администратору. --Глеб Борисов 12:55, 5 июня 2011 (UTC)

Война правок

• Участник:Кржижановский, видимо, решил, что атрибутировать статьи можно лишь ему одному и поэтому уже несколько раз откатил добавление статьям Хрипин, Василий Владимирович и Баторский, Михаил Александрович категории Революционеры России, при том, что оба — красные командиры, в установлении Советской власти участие принимали и т.д. Прошу принять меры. 79.164.71.158 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Я их откатил, поскольку считаю их каким-то своеобразным вандализмом. Факт «краскомства» не делает человека революционером. Кржижановский 21:14, 26 мая 2011 (UTC)

Факт участия в революции не делает человека революционером? Интересный подход. 79.164.71.158 21:24, 26 мая 2011 (UTC)

И причём тут революция? Она когда была? Осенью 1918 года? Я понимаю Рогалёв, Петровский и Захаров - революционеры - они Зимний брали. А Баторский тут причём? Хрипин в партию вступил в 1919 году только. Кржижановский 21:31, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участникам имеет смысл попытаться по данному вопросу самостоятельно прийти к консенсусу на своих СО. Рекомендую им обратить внимание на правило ВП:ПРОВ - мне кажется оно может помочь разрешить конфликт. Если война правок продолжится, её участники получат блокировки, а пока я вижу только наличие конфликта, который имеет потенциал для разрешения без ЗКА. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:02, 21 июня 2011 (UTC)

Vlad Uralec

Участник Vlad Uralec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почти весь вклад состоит из вандализма. Вандалит в статьях Набутов, Кирилл Викторович, Минаев, Сергей Сергеевич, Михалков, Никита Сергеевич, Зейналова, Ирада Автандиловна (в этой статье его правки даже отпатрулировали почему-то). Horim 22:19, 26 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участнику Horim следует попытаться разрешить конфликт напрямую с Vlad Uralec, оставив на его странице обсуждения предупреждение или вступив с ним в диалог, прежде чем делать заявку на ЗКА. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:46, 21 июня 2011 (UTC)