Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Аноним: орфография
: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
<!-- не пишите ничего перед этим текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже, пропустив одну пустую строку. -->
<!-- не пишите ничего перед этим текстом или вместо него-->{{/Шапка}}<!-- Пишите запросы ниже, пропустив одну пустую строку. -->
== Флаг откатывающего ==
{{userlinks|Максим Підліснюк}}

Прошу предоставить мне флаг откатываещего для использования [[ВП:Huggle|Huggle]] --[[У:Максим Підліснюк|Максим Підліснюк]] ([[ОУ:Максим Підліснюк|обс]]) 23:55, 12 июня 2016 (UTC)


== "Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины" ==
== "Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины" ==

Версия от 23:55, 12 июня 2016

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушский конфликт — ВП:ЧИК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Флаг откатывающего

Максим Підліснюк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу предоставить мне флаг откатываещего для использования Huggle --Максим Підліснюк (обс) 23:55, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

"Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины"

На странице Чемпионат Европы по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) я внёс коррективы, связанные с объединением статистики команд СССР/СНГ/России, что полностью соответствует международному праву и официально используется УЕФА и ФИФА, о чём я написал в комментариях с указанием ссылок. Проверяющие RasabJacek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Holopoman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и -PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проигнорировали мои сообщения и возвращают некорректные данные. Искренне понимаю, что они имеют своё отличное от общепринятого международного мнение, но это не должно отражаться на объективности работы. Прошу: 1. Статистику оставить объединённой. 2. Эти данные запретить к редактированию. 3. Вынести упомянутым товарищам предупреждение. 4. В качестве исправительных работ помочь с оформлением, так как я человек новый и красоту навести пока не могу. )

37.146.173.104 21:10, 12 июня 2016 (UTC)[[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[ответить]


37.214.163.146

37.214.163.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс) 20:58, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. GAndy (обс) 23:00, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

ПОКА ТУТ, война правок

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок против Vestnik-64, PlatonPskov и Permjak на Википедия:Форум/Географический (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу разобраться с учётом решения АК:965. AndyVolykhov ↔ 20:54, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Если я имею право аргументированно оспорить ориссный итог участника Vestnik-64, то здесь война правок не с моей стороны. Содержательных аргументов-то у них нет, и больше им ничего не остаётся, как давить психически и административно. — Николай (обс) 21:44, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения участником ПОКА ТУТ правил о поиске консенсуса, хождении по кругу в дискуссии, деструктивном поведении, этичном поведении, недопустимости игры с правилами блокировками по прогрессивной шкале, начиная от трёх дней». AndyVolykhov ↔ 21:50, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

109.187.142.234

109.187.142.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс) 20:51, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. GAndy (обс) 23:01, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

85.140.2.167

85.140.2.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба принять к редактору административные меры, так как все правки, совершённые им в 2016 году, носят чисто вандальный характер. R2 Đriver 19:56, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 20:51, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

94.43.20.59

Стиратель текста и источников. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 17:29, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. Sealle 17:32, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Kambodja: ОРИСС и ТРИБУНА

Kambodja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) насоздавал шаблонов, грубо нарушающих ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА: {{Советская оккупация}} и {{Венгерский фашизм}}, и массово распихивает их по столь же произвольно выбранному им списку статей, нарушая вдобавок к указанным правилам еще и ВП:МНОГОЕ. Там, где название статьи не подходит под его теорию, срочно создает неконсенсусные и трибунные редиректы: Оккупация Бессарабии и Северной Буковины СССР, Оккупация Прибалтики. Просьба пресечь это массовое действо и обязать участника открыть обсуждение допустимости таких правок. --85.140.4.220 13:47, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Все шаблоны имеют интервики. И располагаются ровно на тех местах и в тех статьях, где они присутствуют в иных википедиях. Редиректы - не переименования, для них консенсусы не нужны. Важно, чтобы понятие, поясняющееся в статье, имело несколько возможных вариантов названия. Очевидно не только то, что Оккупация Прибалтики является превалирующим в мире понятием, но и то, что "Присоединение Прибалтики" - маргинальное для мировой исторической науки обозначение процесса, данное самим агрессором. Но для наличия редиректа хватит и того, что весь остальной мир признает это оккупацией. С соответствующим количеством ссылок в поисковых системах. Вот этого документа вполне достаточно. Трибуну пока делаете здесь только вы. Не думаю, что создание редиректа на уже существующую статью - это прям трибуна-трибуна. Kambodja (обс) 13:59, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Правило "Многое" - каким образом нарушено? Я разве правлю шаблон, затрагивающий много статей? Правлю статью, на которую ссылается много статей? Ваша попытка всеми силами обвинить меня в надуманных нарушении правил - нелепа. Kambodja (обс) 14:02, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • «Иные википедии» не являются АИ для объединения понятий в список. Борьбу за «превалирующие понятия» ведите открыто - обсуждая возможность переименования, а не засовывая свое антинейтральное творчество в статьи. --85.140.5.223 14:15, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Вы не путайте - я НИЧЕГО НЕ ПЕРЕИМЕНОВЫВАЛ. (а надо бы, да на борьбу с жалко времени тратить. Потом переименуют). Kambodja (обс) 14:46, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Не надо передергивать понятия. Шаблон не является сущностью, оцениваемой с позиция орисс-неорисс. Шаблон - это набор ссылок, объединенных Принципов, вынесенным в заголовок шаблона. Для удобства перехода между статьями, связанными этим признаком. Антинейтральное - это ваше возбуждение темой несуществующей страны. (теперь для администраторов) - Самое смешное, что шаблон я сделал как побочный продукт работ над статьями об истории... Венгрии)). В коей истории есть эпизод оккупации её СССР. Мне на эту советскую тематику вообще по-барабану. Так что ни о какой "ненейтральности" и речи быть не может. Тема борьбы с тяжелым советским наследием меня не занимает, чему можно легко убедиться, посмотрев мой вклад, и последние статьи, мною созданные. Kambodja (обс) 14:46, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, админкорпус проснется и оценит на соответствие ВП:НЕТРИБУНА заявление участника: СССР был страной-агрессором, Империей Зла. Это нейтральная точка зрения. As is. Смиритесь. Всему свои пределы. --85.140.5.223 14:25, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • И за какие пределы я вышел этой фразой? Вас она вроде бы никаким образом не касается. Ни личности, ни убеждений. Это мое мнение. Я нигде в статьях не пишу "СССР - Империя зла! ЛЮДИ, ПРОСНИТЕСЬ!" Kambodja (обс) 14:46, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник устроил войну правок

  • Откатив мои правки по простановке шаблона в статьях. Я прошу администраторов защитить мои правки. (особенно забавно удаление шаблона "Советская оккупация" из статьи с названием "Советская зона оккупации Германии" (sic!). Затем - я прошу рассмотреть поведение участника, обвиняющего меня в несуществующих нарушениях правил, которые он произвольным образом перечисляет.
  1. Пусть пояснит, каким образом простановка шаблона является нарушением правила ВП:МНОГОЕ
  2. Пусть пояснит, каким образом я "переименовываю статьи" - когда я их не переименовываю.
  3. Напомню, что правило ВП:НЕТРИБУНА (очередное выдуманное оппонентом "нарушение") - относится только и исключительно - к статьям. В беседе на форумах (что отдельно отмечено в правиле) - я имею право высказывать какие угодно мнения. Если участнику они не нравятся - ему придется с этим смириться. О чем ему и было сказано.
  • Эти обвинения очевидно являются чушью. Намеренным навалом кучи правил, в надежде заболтать и задавить количеством. Прошу принять меры, и заблокировать участника. Kambodja (обс) 14:55, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Так же хотелось бы понять, каково мнение администраторов о том, что у анонимного участника всего две правки - это выставление моего шаблона на удаление - и ВОТ ЭТОТ ВАНДАЛИЗМ.Kambodja (обс) 15:05, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • У анонима айпи динамический, и правок может быть множество, но с разных адресов. И с одного адреса могут разные люди приходить через какой-либо временной период.--Лукас (обс) 15:10, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • По остальным пунктам возражений не имеется, я так понимаю? Kambodja (обс) 15:12, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы устроили войну правок, у вас нарушение Нетрибуна, НТЗ, ОРИСС и так далее. Пусть разбираются администраторы.--Лукас (обс) 15:18, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Читать по-русски умеете, ненависть к СССР не мешает? Так вот, в ВП:НЕТРИБУНА написано о страницах проекта, а не только о статьях. А в ВП:КОНС на том же языке сказано, что аргументированная отмена неконсенсусной правки - вполне допустимое дело, и к войне правок это никакого отношения не имеет. Если не успокоитесь с обвинениями в вандализме, придется требовать вашей блокировки. --85.140.4.203 15:23, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • "1. Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах" - читать по русски умеете? Слово "статье" и "форумы" - пояснить?Kambodja (обс) 15:41, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Шаблон {{Советская оккупация}} был быстро удалён как явный орисс, грубое нарушение ВП:НТЗ и намеренное введение в заблуждение, поскольку ссылки в нём ведут на статьи, где о т.н. "советской оккупации" в лучшем случае лишь упоминается. Шаблон {{Венгерский фашизм}} прошу посмотреть участников, более близко знакомых с тематикой. Тара-Амингу 15:06, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Вы сами говорите - что упоминается. И удалили? Ну дела. Еще раз - шаблон не может быть ориссом, итог будет оспорен вплоть до АК. Kambodja (обс) 15:10, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Одного упоминания мало. Шаблон должен быть в статье, например, про советскую оккупацию Латвии, а не по истории Латвийской ССР. И да, шаблон может быть ориссным, если не основывается на авторитетных источниках. И да, за обвинение анонимного редактора (он такой же редактор, пусть и с меньшими возможностями) в вандализме можно получить блокировку.--Лукас (обс) 15:16, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Шаблон стоит ровно в тех статьях, в каких он стоит в англовики. Никаких правил по поводу расстановки шаблона так, а не этак - нет. Шаблоны ВООБЩЕ не основываются на источниках - это служебные страницы. Не надо выдумывать. Шаблон затравлен и удален по совершенно надуманным обвинениям. Соседний Запрос к Администраторам, чуть ниже, когда мне нахамили - стоит нетронутым, зато тут - гляди-ка - и часу не прошло. Kambodja (обс) 15:23, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Аноним, с айпи которого произведены вандальные правки, голословно и лживо обвиняет меня в нарушении списка правил, не отвечая на прямые пронумерованные вопросы - где обоснования нарушений ПО ПУНКТАМ? Мгновенный итог подводит администратор, единственное пересечение с которым в Википедии было, когда он сутки назад проголосовал против моей номинации (сто процентов где-то есть правило, что такой администратор вообще не имеет права подводить НИКАКИЕ итоги, связанные со мной). Это беззаконие слегка достало. Kambodja (обс) 15:28, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Учётная запись Kambodja заблокирована на 2 недели за множественные нарушения нескольких правил, подробное обоснование — на СО участника. Прошу более осведомлённых коллег отписаться здесь — каковы были условия снятия бессрочной блокировки с участника, и кто является / являлся его наставниками. Вопрос приемлемости существования шаблона {{Венгерский фашизм}} предлагаю обсудить на странице ВП:ВУ. Sealle 16:15, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Брейдаблик

На мой взгляд, наряду с вполне обоснованными правками (более приятное глазу оформление) сделан ряд малообъяснимых или откровенно деструктивных правок в статье. Сложно однозначно определить, выполнены ли они одним или разными пользователями. Может быть, есть смысл временно защитить статью? Sheepskin (обс) 13:31, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Нет оснований для защиты. Полезный вклад анонима гораздо более существенен, чем незначительные не вполне корректные оформительские правки. GAndy (обс) 23:26, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

На пороге войны правок

Я создал шаблон, расставил его по тематическим статьям. Из одной из них шаблон был тут же удалён. Тут. Попытка вежливо пообщаться с участником, удалившим шаблон - вызвала грубость. С тыканьями и общим невежливым тоном. Прошу администраторов разобраться. Kambodja (обс) 12:21, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Однократная отмена внесённой правки нарушением не является и «порогом войны правок» не становится (см. ВП:КОНС). Обсуждать необходимость внесённой правки следует на СО статьи, а не на СО участника, и открыть такое обсуждение — именно Ваша обязанность. Манера общения коллеги Valdis72 образцом высокой этики не является, но какой-либо нарочитой грубости в Ваш адрес я в его репликах не усмотрел. А тыкает он всем подряд, предлагая такой же вариант обращения и в свой адрес. Административных действий не требуется. Sealle 16:30, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Oium

Oium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок в статьях Готы, Дакия и других, и спам собственной маргинальной книги. Уже предупреждался и блокировался.--Лукас (обс) 11:38, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Теперь неделя. --El-chupanebrei (обс) 11:43, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

80.95.38.3

Избейте, пожалуйста, этого вандала. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 11:25, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Он же 80.95.39.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 11:27, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Готов. -- Q-bit array (обс) 11:40, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Аноним

95.106.223.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаляет утверждение в статье «Стачка (фильм)» вместе ссылкой на АИ. Я написал комментарий, отклонив правку, что, дескать, тут имеется в виду, но он уже развёл войну правок с лозунгами о фальсификации истории. What'sGoingOn (обс) 10:58, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Аноним, конечно, трибунит, но лучше бы действительно изменить формулировку этого фрагмента с «подобного расстрела» на, скажем, «изображённого в фильме расстрела». Ибо расстрелы стачек как раз были, а «подобность» — категория неопределённая. GAndy (обс) 15:32, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Ещё раз посмотрю формулировку в самом источнике. What'sGoingOn (обс) 16:27, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Клинтон и Морец

Зайдите на ВП:УЗ насчёт статей Клинтон, Хиллари и Морец, Хлоя Грейс. Я понимаю, что похмелье после гола. Но зачем в статье о Клинтон то, что Медведев встретился с Обамой и США и союзники по НАТО начали интервенцию в Ливию? --Valdis72 (обс) 10:29, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

А я как раз на той странице порядок навожу... :-) -- Q-bit array (обс) 10:50, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

ВП:НДА?

Просьба взглянуть на ситуацию со стороны. Участник 31.180.241.220 явным образом заявил о своей уверенности в том, что отсутствие точек над ё (после В) в названии Фельден-ам-Вёртерзе в АИ является опечаткой (другие тоже с этим согласны). Тем не менее он сделал вот этот откат с комментарием «нужно привести АИ, что это опечатка». По-моему, это прямое нарушение ВП:НДА и ВП:НИП: участник согласен с тем, что какая-то информация ошибочна, но настаивает на соблюдении буквы правил в ущерб статье. --М. Ю. (yms) (обс) 10:01, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

C.caramba2010

C.caramba2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА--Max 08:11, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Аналогично прошлогодней блокировке. 3 суток.--Torin 09:30, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник Ulan-fair

Прошу посмотреть вклад Ulan-fair (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и оценить его массовые добавления национальностей в статьи и столь же массовые обвинения в антисемитизме. --Sergei Frolov (обс) 07:31, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупредил и откатил некоторые правки. Продолжит, тогда и более жёсткие меры будут.--Torin 08:54, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

213.151.0.29

213.151.0.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — к сожалению вандализм. --ZBoris (обс) 22:21, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 10:46, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Что за?

Господа администраторы, добавление вот этого капсом и жирным шрифтом в преамбулу это нормально? Товарищ уже блокировался за внесение своих оригинальных исследований в статьи. --109.106.143.217 21:21, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Две недели. Sealle 04:27, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

109.94.196.231

109.94.196.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Матерный вандализм. --Bff (обс) 20:54, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Levg заблокировал на два часа. — Adavyd (обс) 21:36, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Пиндское княжество

Прошу разобраться с обсуждением, возможно, восстановить: случайно удалил цель вместо перенаправления. Там был только один не совсем корректный комментарий, но вопрос, не было ли чего полезного в прежних версиях? Суть: участник, очевидно, не русскоязычный, порезал и переименовал статью (в которой, правда, не было совсем АИ). В обнаруженных [topwar.ru/69824-tri-goda-aromunskoy-gosudarstvennosti-kak-italyanskie-fashisty-sozdali-pindskoe-knyazhestvo-v-okkupirovannoy-grecii.html русскоязычных] источниках оно Пинско-Мегленское, по большинству интервик Пиндское. Ignatus 19:56, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Полезного ничего нет, восстанавливать не обязательно. — Adavyd (обс) 21:34, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [1] Очередной троллинг, после блокировки и свежего предупреждения за него же. --85.140.4.26 18:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

3 дня. --Lev (обс) 20:44, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Беларусбанк

В статью сотрудниками банка (судя по именам учётных записей, одна из которых уже обессрочена) заливаются какие-то обширные "официальные" плохо форматированные тексты (со знаками переноса и прочими прелестями). dartraiden (обс) 11:01, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащитил на приемлемой версии. Sealle 18:54, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Pavlocev

Ведение войн правок в статье Молдавия (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждался, не помогло. С уважением, Seryo93 (о.) 10:09, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

El-chupanebrej заблокировал. -- Q-bit array (обс) 12:40, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Holopoman

Holopoman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм по отношению к моим правкам. Ходит по моим правкам и отменяет всё, хотя я указываю ссылки, как внешние так и внутренние. --79.165.162.80 08:47, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Податель запроса заблокирован. --El-chupanebrei (обс) 09:04, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

79.165.162.80

79.165.162.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Holopoman (обс) 07:54, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

С учетом длительной истории вандализма, ОРИССа и прочего с этого IP - месяц. --El-chupanebrei (обс) 09:04, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник Maas Leag

Maas Leag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник явно не знаком с правилами архивации СОУ, ему попытались втолковать - не понял (см. историю правок его СОУ). Может хотя бы админов послушает.--Sheek (обс) 07:35, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Снесите заодно вот это, а то коллега Википедию с форумом перепутал.--Sheek (обс) 07:43, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил лишний текст с СО статьи, вернул правку на странице обсуждения участника. Если продолжит, приму более серьёзные меры. -- Q-bit array (обс) 09:24, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Игра с правилами в статье SpaceX

MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет мои правки в статье SpaceX. На странице обсуждения статьи, используя менторский тон высказываний, постоянно отправляет меня доказывать очевидные вещи, заваливает надуманными предупреждениями и угрозами обращения на ЗКА, демонстрирует глухоту к разумным доводам и играет с правилом ВП:АИ, доводя обсуждение до абсурда. Приведённый ею вторичный источник некорректно использует информацию первоисточника, что подтверждается приведёнными мной прямыми цитатами первоисточника, к тому же даже не содержит информации, которую она намерена оставить в статье SpaceX. Кроме того, участница опровергает авторитетность первоисточника, несмотря на то, что приведённый ею вторичный источник использует материалы этого самого первоисточника. Многократно повторенное и обширное изложение своих доводов в попытках достучаться до здравого смысла с единой целью удаления из статьи Википедии очевидно недостоверной и неподтверждённой информации не дает результата. Прошу разобраться в ситуации в статье, спасибо. - makandser (обс) 00:24, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Хотелось бы обратить внимание администрации на то, что мой оппонент упорно продавливает свою точку зрения игнорируя все источники, которые я пыталась с ним обсудить на СО. Что наводит на мысль о целеустремлённом POV-пушинге. Причем дискуссия на СО им была начата с обвинений в искажении фактов (здесь), которые ничем не были подкреплены. Затем посыпались обвинения в оскорблениях с дикими переходами на личности ([2]), затем он устроил войну правок здесь (правка, отмена, опять та же правка) пробивая свою точку зрения несмотря на приглашения на СО. Все это сопровождалось голословными обвинениями в игре с правилами, которые не обосновывались ни на СО, ни здесь. Со своей стороны прошу разобраться в ситуации и принять меры. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 00:34, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
Дополнение: В приведённой заявке очень показательно то, что мой оппонент лукаво называет приведённый ею вторичный источник. На самом деле я привела ему три (!) независимых источника (здесь) причём нагуглить их можно ещё до полудюжины. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 01:08, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
Найти таких независимых источников можно намного больше чем полдюжины. Достаточно погуглить цитату первоисточника. Все эти неспециализированные новостные источники используют эту цитату, имеют идентичное название, и все одинаково некорректно относятся к интерпретации цитаты первоисточника, что явно имеет признаки банального перепоста «сенсационной» информации. Впрочем, я это уже очень развёрнуто пояснил участнице и, судя по всему, опять не был услышан. В тоже время, специализирующиеся на космической тематике, уважаемые в США новостные ресурсы подобных недостоверных статей не издавали. Приведённый мной специализированный источник, содержащий информацию, которая соответствует цитате первоисточника был удалён из статьи участницей без приведения на то причин. Про продавливание свое точки зрения даже немного смешно, учитывая что это участница разместила в статье откровенно недостоверную информацию уже после опровержения её первоисточником и упорно намерена оставить её в статье, невзирая на разумные доводы этого не делать. — makandser (обс) 05:34, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
Неправда от начала и до конца:
  • Все эти неспециализированные новостные источники используют эту цитату, имеют идентичное название... Названия у этих источников Florida Today, Colorado Springs, News Sentinel и т.д. Все одинаковы как на подбор!
  • ...все одинаково некорректно относятся к интерпретации цитаты первоисточника А вот это уже ВП:ОРИСС в чистом виде.
  • Приведённый мной специализированный источник, содержащий информацию, которая соответствует цитате первоисточника был удалён из статьи участницей без приведения на то причин. Вас пригласили на СО его обсудить, ибо никаких обоснований авторитетности вы не привели (см. описание правки здесь).
  • Про продавливание свое точки зрения даже немного смешно, учитывая что это участница разместила в статье откровенно недостоверную информацию уже после опровержения её первоисточником и упорно намерена оставить её в статье, невзирая на разумные доводы этого не делать. Вообще-то - это только вы здесь проталкиваете в основное пространство информацию из источников необоснованной авторитетности типа твиттеров. --MarchHare1977 (обс) 07:30, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку, как я вижу, участники начали дискуссию на СО статьи, административные действия в данный момент не требуются. Я присмотрю за ходом дискуссии и при необходимости, если они сами не смогут придти к компромиссу за разумное время - оценю аргументы в принудительном порядке. - Lev (обс) 10:59, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

92.39.70.1

Весь вклад в этом году вандальный. Хайзенберг (обс) 20:44, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 09:14, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Злостное нарушение ВП:ЭП

Участник У:P36M, дифф. Almir (обс) 19:16, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока. --V.Petrov(обс) 19:26, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

31.29.236.187

31.29.236.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — проталкивает свои оригинальные мысли в двух статьях.--Лукас (обс) 18:17, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Deinocheirus заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:52, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

128.69.80.98

Вандал. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 18:11, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

AndreyIGOSHEV заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:52, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Удаление текста, подтверждённого источником

Возможно, текст про культовость игрока, который кучу лет играл за один клуб, не попадавшего в сборную и не забивавшего голов в матчах чемпионата и кубка страны и немного ориссен, но удаление текста, к которому прилагались источники, ИМХО, не самый правильный ход. Прошу арбитров прокомментировать это действие участника TwoPizza и принять меры, зависящие от ситуации. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:57, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вы можете сами задать эти вопросы участнику на странице обсуждения статьи или странице обсуждения участника, для этого посредничество администраторов совсем не требуется. GAndy (обс) 23:06, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Долго висящая на КБУ статья

Andy Black (обс. · история · журналы · фильтры)

Шаблон КБУ над этой статьёй висит уже, можно сказать день. За это время так никто к ней и не притронулся. Прошу всё же решить её судьбу.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 17:57, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

‎Petrov Victor удалил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 19:51, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

178.150.100.96

Вандал. С уважением, Seryo93 (о.) 16:27, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin обработал. -- Q-bit array (обс) 18:03, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

176.59.1.6

176.59.1.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
На недельку. --WikiFido☯ 15:27, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Оснований для недельки не вижу, заблокирован на сутки. OneLittleMouse (обс) 15:31, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Vanguger

Vanguger (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - новенький спамер нуждается в бессрочной блокировке. Ранее те же ссылки шли с 95.153.130.156. 94.25.229.19 12:55, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Почему же спамер. В истории Левокумского района есть сайт который живёт несколько лет, там есть люди которые общаются и сейчас, делятся фотографиями, я сам Левокумец и сам посещаю этот сайт. Этот сайт имеет право быть частью википедии. Ссылка НЕ создаётся с целью спама или продвижения, откуда такие мысли, с чего вы взяли, сами надумали, вы умеете читать мысли? Считаю злостной несправедливостью, такое отношение со стороны блокирующих участников, и прошу администрацию, удовлетворить ссылку, так как ссылка на сайт на равне с другими указанными здесь на другие сайты например levokumskoe.ru(частный сайт) значит отношение предвзятое и несправедливое.

Vanguger (обс) 13:06, 10 июня 2016 (UTC) Vanguger[ответить]

  • Этот сайт имеет право быть частью википедии. - это суждение является заблуждением. Из-за этого рассматривать все последующие аргументы нет необходимости. --Grig_siren (обс) 13:20, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не заблуждение, а справедливое убеждение. Как раз таки заблуждение и бессовестность - не рассматривать все аргументы, наотмашь отвернувшись от них. Vanguger (обс) 13:40, 10 июня 2016 (UTC)Vanguger[ответить]
  • И объясните мне, по какой причине ссылки на давно умершие и другие частные сайты остаются, они не раскрывают сути статьи и не являются её частью, это просто ссылка в никуда(удалённый сайт), давайте и их тогда уберём. Vanguger (обс) 13:54, 10 июня 2016 (UTC)Vanguger[ответить]
    • Хотя участник уже заблокирован бессрочно, я все-таки отвечу. Этот сайт имеет право быть частью википедии - уточняю: заблуждением является подразумеваемое при этом убеждение автора суждения в том, что Википедия обязана всячески способствовать реализации этого права. по какой причине ссылки на давно умершие и другие частные сайты остаются - в Википедии нет штатных контролеров качества. Контроль ведется добровольцами, несистемно, нерегулярно и пост-фактум. Так что из того, что какая-то информация (будь то ссылка, картинка, кусок текста или что еще) присутствует в Википедии, не следует, что эта информация имеет право в ней присутствовать. это просто ссылка в никуда(удалённый сайт), давайте и их тогда уберём. - давайте уберем. Ибо невыкинутый на свалку мусор - это повод прибраться, а не разрешение мусорить рядом. --Grig_siren (обс) 14:35, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован; сайт, при необходимости, будет внесен в спам-лист. OneLittleMouse (обс) 15:31, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Solaire the knight в статье о Павленском. Вновь нарушения ЭП

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП: Настрой участника на поиск врагов и конфронтацию здесь и здесь. Это рецидив по той же теме и в тот же адрес. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:50, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Настрой на конфронтацию устраиваете вы, когда вешаете шаблон "достоверность" на обобщающий источник, который в буква в букву цитирует ваши же источники, которые вы сами же до этого расставили в статье. Не говоря уже о том, что до того как я дополнил критическую цитату из него, у вас к источнику не было вообще никаких претензий. Но теперь ВНЕЗАПНО оказалось, что источник плохой, негодный и нужно его убрать по совершенно косвенным обоснованиям. Ну и разумеется, привычка сразу же нести оппонентов на ЗКА по обвинению в каких-то побочных нарушениях, после того как они поймали вас на нарушении правил, уж явно "конструктивного настроя" не прибавит, раз уж вы в очередной раз пытаетесь с помощью ЗКА решать возникающие неудобные вопросы в свой адрес, то в следующий раз я уже без никаких проволочек буду советовать вашему оппоненту подавать на вас иск в АК. Что же касается некоего "рецедива", то я уже убедился, что правила ЭП в адрес оппонентов не работают, если ты нарушаешь его с анонимного айпи, в следующий раз напишу вам с анонимайзера тогда, если уж админы с подачи Sealle дали вам на это отмашку. Praise the Sun (обс) 13:04, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыдущий запрос был проигнорирован, так что прошу оценить данные две данные две(последняя строка) правки участника с точки зрения соответствия ВП:ЭП.--Mr Soika (обс) 12:59, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Для общего кругозора - о том до каких пределов доходит полемика в Википедии и что считать за нарушение ВП:ЭП.
Советую не заниматься Ориссом (про SIPRI), цепляться за ВП:НАШЕ и по своему трактовать правила (ВП:ЭКСПЕРТ про Рогозина). --Kalabaha1969 (обс) 14:25, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, дабы не раздувать спор, склонен игнорировать ваши нападки везде, кроме исходной страницы обсуждения, окажите и мне ответную любезность - не пытайтесь трактовать мою позицию третьи лицам на каждой странице, где хоть как-то заходит об этом речь и тем более - пожалуйста, оставьте ваш менторский тон для кого-то другого. В данных обстоятельствах я к вам не могу применить ВП:ПДН, потому что уже в который раз вынужден продираться через дебри цветастого ответа вместо того, чтобы заниматься делом. Dixi.--Mr Soika (обс) 20:27, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Статья с рекламным содержимым, грубым нарушением авторского права, мошенничеством

Влад III Цепеш

Данная статья содержит материалы собранные, переведенные и опубликованные впервые Сорокиной (Симцовой) Екатериной Сергеевной, она является правообладателем и автором контента. В данной статье нет ни одного упоминания об истинном правообладателе, кроме того, ряд материалов опубликован с историческими ошибками!! С.С. Лыжина в данный момент является подсудным человеком, размещенные её авторские права под огромным сомнением, кроме того, она претендует на обвинение в мошенничестве и присвоении научных разработок.

Требуется удалить статью полностью или разрешить её редактирование, т.к. в данный момент редактирование недоступно из-за действий автора статьи (Лыжиной).

С уважением Сорокин М.А. 81.177.127.152 09:39, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Нужна конкретика: какие именно данные по вашему мнению неверны и нарушают авторские права. Из вашего запроса это неясно. Тара-Амингу 10:01, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Данная статья содержит материалы собранные, переведенные и опубликованные впервые ... - Если какие-то материалы уже были опубликованы, то нарушением авторских прав является только точное копирование этих материалов куда-либо (в том числе в Википедию). Если это действительно имело место - приведите точную ссылку на первоисточник, чтобы можно было сравнить текст в нем и текст в Википедии. При этом учтите, что пересказ текста первоисточника другими словами нарушением авторских прав не является. В данной статье нет ни одного упоминания об истинном правообладателе - если нет нарушений авторских прав - то и упоминания тут неуместны. Максимум, что уместно, - это ссылка на соответствующую публикацию, да и то при условии, что будет доказано, что эта публикация использовалась при работе над статьей. С.С. Лыжина в данный момент является подсудным человеком ... - эта проблема не относится к компетенции Википедии. Википедия - не трибуна для отстаивания какой-либо позиции и не место для поиска истины. Требуется удалить статью полностью - для этого нет абсолютно никаких оснований. разрешить её редактирование - насколько я вижу, редактирование не запрещено. Считаете нужным отредактировать статью - правило ВП:ПС Вам в руки. Однако учтите, что удаление значительных по объему частей текста из статьи может быть расценено как вандализм. --Grig_siren (обс) 10:10, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Доказательств нарушения авторских прав не приведено, судя по истории, текст вносился преимущественно небольшими объёмами, что как правило является признаком того, что в Википедии оригинальный текст. GAndy (обс) 23:30, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

217.21.43.95

217.21.43.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаления текста --Hrum-Hrum (обс) 09:13, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс) 11:02, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

31.180.18.86

31.180.18.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Серия изменений численности населении в статьях кавказской темы--Sheek (обс) 05:28, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 08:29, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Продолжается удаление рек Германии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ниже есть обсуждение. Ни один администратор так и не пояснил, почему деятельность пользователя "Мастер теней" не нарушает ЭТОГО ПРАВИЛА, и почему факт приведения мной этого правила ТРИЖДЫ игнорируется. При этом меня предупредили, что я "необоснованно" обвиняю участника в нарушении правил ВП. Вот вам обоснование. Четвертый раз его выкладываю. Участник слово в слово нарушает правило. "злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений". Статьи о реках очевидно не вызывают сомнений (да и интервики есть). Информации в любой статье о реках достаточно для признания ее стабом. Заполненный шаблон, иллюстрация, преамбула. При проведении любой ботозаливки проводится обсуждение. Вот оно. Сообществом было принято решение, что статьи о реках Германии, обработанные ботом - удовлетворяют правилам Википедии. Таким образом консенсус о существовании статей именно в таком виде - существует.

Резюме

Прошу выставить эту тему на широкое обсуждение, и дальнейшие манипуляции со статьями о реках Германии, залитыми ботом в 2009 году - на время обсуждения заморозить. Если будет принято решение, что статьи в их консенсусном сегодняшнем виде удовлетворяют минимальным правилам и ДУХУ Википедии - то восстановить 300 уже уничтоженных статей. Если будет признано (не сейчас, а после обсуждения!) - что статьи из-за отсутствия ссылок на источники, и не смотря на наличие немецкой да и других интервик - нужно выставлять на удаление, то - предварительно провести Тематическую неделю рек Германии, чтобы постараться МАКСИМАЛЬНО спасти статьи! И уже потом - продолжить удалять неспасенные. В целом же, ситуация абсолютно абсурдна: участник, пользуясь формализмом правил, уничтожает нужную, 100% правдивую (и это все понимают) информацию о географических объектах, которой на русском языке больше НИГДЕ НЕТ. Лично у меня это вызывает чувство встречи с варварством. Хотя сам участник может быть уверен, что делает это он на "благо" (в чем благо уничтожения сотен статей заключается - мне не понять никогда). Kambodja (обс) 01:10, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Тематические недели — так себе затея, они малопродуктивны. — Ле Лой 01:45, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Участника „Мастер теней” предать анафеме и общественному порицанию за деяние сие! Практику удаления или выставления на КУ статей с географическими объектами прекратить. Хочу отметить, что процедуры "КУЛ не помог - удаляем" в ВП нет. Где-то в аналах историй правок должна была сохраниться формулировка, что группа неравнодушных участников затеяла сей проект по выставлению на удаление статей по рекам с целью их СПАСЕНИЯ, что мол именно так стимулирует других неравнодушных участников спасать и дополнять статьи - не начали или их скорость значительно меньше скорости удаления. Значимость статей имеется de facto согласно ВП:ИММ и кроме как раздражения среди большинства участников никакой пользы этот мегапроект не несёт. Господа администраторы может завершите этот проект, ну его? --РАСЦВЕТ РОССИИ 04:47, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вы страницу не перепутали? Это не форум, а страница запросов. Поднимайте темы на форумах, создавайте опросы, спасайте статьи. ЗКА предназначено не для этого. -- dima_st_bk 05:33, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Нет, не перепутали, участник Kambodja выдвинул запрос к администраторам против конкретного участника Мастер теней в нарушении правила ВП:НДА и ждёт административного решения! --РАСЦВЕТ РОССИИ 05:48, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
В предыдущем запросе ему два администратора сказали, что не видят нарушений правил. ВП:ПАПА к добру не приведёт. -- dima_st_bk 05:51, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:ПАПА не прослеживается, ибо предыдущие два запроса участника были по пункту ВП:ЭП и просьба оценки на деструктивность ВП:ДЕСТ, и даже признано в чём то правильным. И если ваше решение окончательное?, то участник может продолжить процедуру в рамках ВП:ОАД, я так думаю. --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:02, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
А этот запрос по какому пункту? Да всё по тому же удалению рек Германии, правда теперь вообще без ссылок на правила. Не вижу смысла чего-то оспаривать, пока не будет какого-то итога в теме на геофоруме. Если там признают деятельность участника не нарушающей правила, то и оспаривать по сути будет нечего. -- dima_st_bk 07:10, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да как же так-то?! Да вы что, ребят, господа, товарищи, издеваетесь? ДА Я ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ выложил правило, которое нарушает Мастер Теней! Там внизу развели кашу на пять страниц, тут теперь тоже самое. "вообще без ссылок на правила" - вы чего вообще? Пусть мне администратор ответит на запрос - хотя бы раз, хотя бы кто-то! Почему все как сквозь стекло смотрят на мои ссылки на правило - и молчат, или говорят о совершенно посторонних вещах!? Я задаю администраторам КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС: почему деятельность Мастера Теней, детально описанная в правиле "не доводить до абсурда", которое я и процитировал чуть выше, и ссылку на него привёл - не нарушает это правило? Ни единого ответа я не видел. Напишите мне итог "Не нарушает потому-то и потому-то" (не по хотению вашему, а со ссылкой на руководства Википедии) - и вопрос будет исчерпан. Или признайте, что нарушает - и тогда запретите участнику удалять статьи, и восстановите 300 уже удаленных. Тут середины быть не может. Kambodja (обс) 07:50, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вам тут никто ничего не должен. Правил участник Мастер теней не нарушил, как минимум трое А это сказали. Итог административный, оспаривание на ВП:ОАД. За очередное оспаривание здесь начнутся блокировки за деструктивное поведение. -- dima_st_bk 08:08, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Правило

"злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений". Kambodja (обс) 07:57, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Сомнений не вызывает, да. Потрудитесь прочитать (третий/четвёртый раз даю ссылку): ПРО:ВО#Реки Германии. Advisor, 08:00, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
А ведь вам там писали умные люди - вы зря не прислушались: "Номинация тысяч статей на КУ/КУЛ — это попытка насильственной революции, если мы продолжим идти по этому пути — мы потеряем авторов, занимающихся доработкой и выверкой статей. Конечно, я не могу говорить за всех, но лично меня подобный подход и темпы — демотивирует. Я понимаю, что, даже тратя 100 % свободного времени, я не успею доработать и половины этих статей. Причём нужно понимать, что демотивация распространяется не только на доработку конкретно этих статей с номинаций, она вызывает апатию ко всей тематике статей. По этим причинам я выступаю за постепенную эволюцию.-"Kambodja (обс) 08:04, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы забыли соблюсти авторство уч. Generous. Не увидел альтернативы, вот и не прислушался — там есть и мнения «за», к слову. Advisor, 08:07, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Авторство тут не главное. Мастер теней, смотрите. Судя по ссылке, вас тоже уже три года минимум судьба этой темы беспокоит. Ну зачем удалять? Давайте подумаем, как сделать лучше? Ну, устроим какой-нибудь марафон, пусть не по дописыванию статей, но хотя бы по расстановке ссылок из немецкой вики? Заодно исправятся косячки типа неправильного километража. Вот...Вы скажите, есть где-нибудь у вас список этих рек? Вы там подсчитывали 577 рек, значит где-то детальный список есть? Дайте мне на него ссылку. Выложите в доступ, пусть все посмотрят. Ну ссылок-то раставлять я по 20 в день рек смог бы делать. Да вы вместо удаления - тоже. Уже 40. Еще кто-нибудь бы подключился. Так бы и обработали. А? Kambodja (обс) 08:13, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Марафон уже делали, никто не заинтересовался. Разовые доработки там есть: где Andreykor дописывал, где Jackie, где я... Но победить спрута из тысячи трёхсот недостатей так не выйдет. Собственно в проекте и выведено решение: часть удалить, остальное откатегоризировать по бассейнам. После категоризации натравить ботов на форматирование карточек, дополнение притоками, расстановку АИ, замену числовых параметров по немецким статьям. Для этого шага необходимо закончить с категоризацией. Ссылка есть здесь: ПРО:ВО#Автодополнение притоками. Advisor, 10:57, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Князев Константин Александрович-2

Князев Константин Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять занимается никому ненужной корректировкой, и более того его стиль пестрит тавтологией. Просьба всё же объяснить ему, что не надо корректировать такими правками статьи, если их отменяют, и пусть это будут всё же администраторы.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 23:50, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Что мешает конкретно вам вступить в диалог с участником, побеседовать в ним, объяснить ему правила? В Википедии слишком много дел, которые требуют административного вмешательства, чтобы реагировать на просьбу побыть секретарём-парламентёром. GAndy (обс) 23:20, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Пока что вроде прекратил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 23:22, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Роман Греба

Статья под названием Роман Греба в списке запрещенных. Но это мое имья и фамилия и я хочу разместить соотвествующую статью — Эта реплика добавлена участником Prawnic1978 (о • в)

  • Во-первых, укажите точнее заблокированное название. Название Роман Греба в заблокированных не значится. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Так что написание статей о себе самом не приветствуется и может стать основанием для блокировки Вашей учетной записи. В-третьих, Википедия - не хостинг. И далеко не любая статья может существовать в ней на законных основаниях. Поэтому прежде, чем продолжать этот разговор, рекомендую Вам изучить правила ВП:КЗ и ВП:КЗП. --Grig_siren (обс) 20:28, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Ваше желание не является основанием для создания статьи в энциклопедии. Статьи возможны только о достаточно значительных и известных персонах. Джекалоп (обс) 07:03, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

130.180.208.188

И снова очередной "удалист". Джеймс «Баттерфри» Хендерсон 19:49, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

И этого заблокировал. -- Q-bit array (обс) 03:53, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Рутульский район

Рутульский район (обс. · история · журналы · фильтры)

Начиная с правки от 13:36, 17 февраля 2015‎ в статье с переменной активностью идет война правок из-за спора о том была ли оккупация района, последние дни сильно активизировалась.--Sheek (обс) 19:28, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Поставил администраторскую защиту на трое суток, написал на СО с предложение привести источники на это утверждение. GAndy (обс) 20:48, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
@GAndy: Вы этот АИ в упор не хотите видеть??
@Sheek: Зачем вводите людей в заблуждение? Там написано не район, а часть района, цитата: В XX веке часть территории Рутульского района была оккупирована Азербайджаном, далее идет ссылка на авторитетный источник. То что район незахвачен полностью это и так все знают. Ваши действия напоминают действия провокатора. Вы про-азербайджанский(или про-тюркский) провокатор? ---SmartXT (обс) 10:57, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
SmartXT, не занимайте кросспостингом, я насчёт этого источника всё написал на СО статьи. И подробно объяснил, почему он не АИ. И даже если бы он был сто-процентным АИ — на такое утверждение одного источника мало. Здесь отвечать не надо, я за СО статьи слежу. GAndy (обс) 11:16, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да мне все равно сколько там оккупировали... Я заметил войну правок, длящуюся больше года — написал сюда — всё. Будьте добры соблюдать ВП:ЭП--Sheek (обс) 16:45, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ложное срабатывание фильтров

Википедия:Форум/Технический#Тоже прошу помочь разобраться. — Igel B TyMaHe (обс) 10:26, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

@OneLittleMouse:. Sealle (обс) 12:24, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Пару фильтров ослабил, ещё один был ослаблен ранее. В целом, отмечу, что новичок для большинства фильтров практически так же подозрителен, как и аноним. OneLittleMouse (обс) 16:15, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Итог для бота. -- Q-bit array (обс) 16:29, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Rustam Khorasani

Rustam Khorasani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Присмотритесь к вкладу участника - куда смог дотянуться всем "прописал" таджикские корни. С Уважением --t_t_ (обс) 12:38, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Участник Gf8bit

Gf8bit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 3 раза создал статью Каширский, Алексей Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры) про общественного деятеля, которому до соответствия ВП:КЗП как до столицы Китая не самым оптимальным способом передвижения. 2 раза статьи удалялись быстро по {{db-nn}} - видимо, третий раз придется удалять вместе с автором. --Grig_siren (обс) 07:35, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

User:Мастер теней

Ежедневно выставляет несколько статей из категории "Реки" на удаление, с обоснованием "нет источников". Если человек (пусть на мой взгляд и ошибочно) решил, что для каких-то статей есть основание для удаления - он выставит их сразу все. А тут идёт явно намеренно растягивание на длительный срок деструктивной, по сути вандальной работы. Статьи, выставляемые на удаление - из неплохой ботозаливки (т.е. утвержденной сообществом), содержат иллюстрации, и всю необходимую для рек информацию (но не выше того, что, однако, не может являться основанием для удаления). Напомню правило: "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда." Человек очевидно не просто ошибается - потому что объяснению именно ежедневного выставления +-5 рек на удаление иначе как изощренным вандализмом не объяснить. Просьба к администраторам - оценить деятельность участника. Если будет признана деструктивной - отменить его правки по расстановке шаблонов на удаление. Я проверил последнюю неделю - дальше не проверял. Возможно, там гораздо больше.Kambodja (обс) 02:40, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Не итог

Правильно коллега делает и обвинять его в вандальном выставлении ботостатей не надо. Многие из них в своё время выставлялись на ВП:КУЛ и никому до них не было дела. А тут дело пошло. :-) --Torin 03:14, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Пошло в чем? В удалении статей, не нарушающих правила? злоупотребление удалением информации без источников Где обоснование итога? Это не итог, при всем уважении. Если статьи заливались ботом - значит было принято, что статьи в таком виде УСТРАИВАЮТ сообщество. Значимость не исчезает со временем. Да и, как я понимаю, значимость рек никто не ставит под сомнение. Ему не нравится, что "нет источников". Но это не является в данном конкретном случае поводом для выставление на удаление. Kambodja (обс) 06:04, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ну покажите обсуждение этой заливки сообществом. Итог меня тоже не устраивает — прямое нарушение ВП:ЭП предполагает предупреждение участнику. Advisor, 07:23, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Предупредил участника Kambodja. Тара-Амингу 07:39, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

@Тара-Амингу: наверно, надо предупредить и второго участника за нарушение ВП:Однотипные КУ (вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день), 10 статей - это перебор со лов другого администратора!--РАСЦВЕТ РОССИИ 04:34, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

Любая ботозаливка обсуждается сообществом. В любом случае - если вам что-то не нравится - что же вы не выставляли сразу результаты всей ботозаливки на КУ? А размазывали кашу по столу? Это нарушение принципов работы Википедии. И да - что-то никто, ни вы, ни ваши защитники из администраторов - так и не ответили на приведенный мною пункт правил: "злоупотребление удалением информации без источников". Как вы пункту правил будете оппонировать? Не мне - а правилам?Kambodja (обс) 08:05, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Меня тоже не устраивает итог. С чего это меня же, заметившего вандальные правки (это я их такими считаю - не обвиняю участника в том, что он их намеренно тоже делает, умышленно занимаясь вандализмом. Но по факту, с моей точки зрения - получается именно вандализм, то есть нарушение нормального функционирования Википедии, уничтожение труда людей, уничтожение статей, которые по правилам не обязаны быть удалены. Вы понимаете мою точку зрения, администраторы?), обвиняют в нарушении ВП:ЭП? Это я что ли удаляю пачками статьи Википедии, нарушая её правила? Предупреждение, таким образом, выносится не по адресу. Поясните, где я не прав, укажите конкретный пункт правил - либо снимите предупреждение, официально, и укажите, в чем прав "Мастер теней". Я вот пункт, который он ПРЯМО нарушает - привел. Kambodja (обс) 08:10, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

пояснение

В общем, прошу понять правильно - мне показалось, что увидел скрытый хитрый вандализм (в повторяемости малых доз статей, выставляемых на КУ - вот именно в этом). Никого обвинять безосновательно в вандализме не желал. Хочу спасти труд людей. Участнику предлагаю подумать, зачем он делает то, что делает, и правильно ли это. Существует базовое правило, конкретно о вот таком вот поведении повествующее, и считающее его деструктивным. Уверен, что участник намерения навредить Википедии не имел, и был уверен, что поступает правильно. От этого вандализм не перестает быть вандализмом (т.е. разрушением, а не созиданием и улучшением), пусть и неосознанным. Kambodja (обс) 09:31, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Считаю, что к географическим объектам подходит ВП:ИММ, которые являются значимыми de facto, даже если в них нет списка ссылок на источники. Старания по удалению статей с географическими объектами также осуждаю! Также хотелось бы высказаться своё фи тем участникам, которые с большим трудолюбием ежедневно удаляют такие ботозаливки, ваша работа ведётся давно, но пользу для ВП вы таким образом не приносите! Просто чтоб вы знали, когда сегодня снова будете удалять.--РАСЦВЕТ РОССИИ 03:23, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемым участникам Kambodja и Леонид Макаров могу предложить конструктивное решение этой проблемы: дописать недостабы по рекам (например, Гундбах) хотя бы до двух абзацев энциклопедически важной информацией, обязательно снабдить вторичными авторитетными источниками, а в перспективе и вовсе довести до статуса Добротных. К сожалению, ответственный участник по случаю лета находится в вики-отпуске и ничем пока помочь не может. Тара-Амингу 04:47, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то я регулярно спасаю статьи из выставленных на удаление. Две реки из выставленных я тоже дописал, между прочим. Но потом увидел, что их выставлено несколько десятков, а у меня есть другие интересы. Так что ирония не уместна по отношению ко мне вот в данном конкретном случае. То, что эти статьи являются стабами - не является основанием для их удаления. Нет такого правила. Есть как раз ОБРАТНОЕ правило - ниже, в "итоге", я его привел. Почему-то никто не хочет о нем поговорить - о правиле. И о том, что деятельность Мастера Теней это конкретное правило - явным образом нарушает. Kambodja (обс) 04:57, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Выставление статей, не удовлетворяющих правилам Википедии, на удаление вполне оправдано и не является нарушением правил. Участника Kambodja предупреждаю, что при продолжении необоснованного обвинения участников в нарушении правил на него будет наложена блокировка. --El-chupanebrei (обс) 10:13, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Поясните тогда и это: "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда." Ведь есть же такое - основное - правило Википедии. Ну как же тут нет его нарушения, если оно - есть? Поясните пожалуйста этот момент - и я не буду оспаривать. Пусть Википедия на тысячу статей обеднеет. Если же объяснения не будет - значит я прав, и участник нарушает правила, а ваше эпитет - "необоснованное обвинение" - неверен (это я мягко), так как я своё обвинение - обосновал ПРАВИЛОМ. Это вы обоснуйте, что он это правило не нарушает. Тогда конфликт будет исчерпан. А блокировками вы меня замолчать не заставите. Просто дойдет до арбитража у других администраторов. Не проще ли пояснить свое решение - и не использовать необоснованных обвинений в необоснованности. Kambodja (обс) 18:08, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Сабж и не удаляет информацию, он выносит статьи на удаление. А удаляют уже другие. Я не видел ещё ни одной вынесенной им реки, которая была бы оставлена без доработки, а значит его деятельность можно признать консенсусной. Если у вас не вызывает сомнений длина Гансбах (а ВП:ПРОВ требует указание источников на всё, в чём можно засомневаться) — отлично, приведите источник, чтобы не сомневались и другие. И кстати, ВП:СИ первым предложением требует источники в каждой статье. -- dima_st_bk 05:20, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если я не привожу источник - это не является основанием для выставления на удаление. При выставлении на удаление должно а)присутствовать ссылка на пункт правил, нарушаемый статьёй, и б)при этом ссылки на правила не должны "использовать недостатки правил", не должны "доводить до абсурда". У участника при номинациях отсутствует а, и совершенно точно присутствует б. Он не указывает ссылку на нарушенный пункт правил, а просто пишет "пусто". Это ОЦЕНОЧНОЕ мнение. Мне вот не пусто - там есть заполненные шаблоны и преамбула. И иллюстрации. При этом, пользуясь правилом "отсутствие источников" он явно доводит это до абсурда, что приводит к удалению статей. То есть нарушает правило, которое я уже ТРИЖДЫ привел - и полное молчание мне в ответ. Никто ещё, включая вас, не обсудил приведенное мной ПРАВИЛО! Слишком уж очевидно он его нарушает.Kambodja (обс) 08:24, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
не удалять, периодически выставлять на улучшение. Наличие стабов позволяют легко находить информацию в смежных разделах, что является важной функцией Википедии. В частности многие реки Германии хорошо представлены в немецком разделе. Без стабов найти их часто весьма затруднительно. В сети, да и в бумажных источниках, информации на русском языке о реках Германии почти нет, поэтому требование находить первичные источники является не очень корректным, мало выполнимым. Конечно, неплохо бы переводить немецкие статьи, но даже в имеющихся вариантах статьи о реках по моему опыту весьма полезны--Gosh (обс) 09:07, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Они уже выставлялись на улучшение. А ВП:АИ не требует именно русскоязычных источников, подойдут и на немецком. Advisor, 12:59, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
И продолжать периодически на улучшение, а удалять полезные статьи не нужно --Gosh (обс) 14:31, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Помогите, пожалуйста, разобраться

На форуме, вроде бы, все сошлись во мнении, что подобные правки это либо нарушение ВП:НЕГУЩА, либо билет для статей на ВП:КУ. Однако, после отмены этих правок участник вернул в статьи 2033—2043 годы (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). В связи с этим, вопрос: чего делать дальше? Очевидно, что консенсусом тут не пахнет, отменять правки снова - провоцировать впустую войну правок. Выносить всё это на удаление? Так жалко же. Санкций к коллеге я не требую, но ситуация определённо зашла в тупик. 109.172.98.69 23:48, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

ВП:КОНС, ВП:РК. Это место для запроса админдействий, которых здесь не требуется. — Ivan Pozdeev 13:15, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Админдействий не требуется. GAndy (обс) 23:23, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Creating force

Creating force (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое внесение в статьи результатов неких явно маргинального толка исследований; на эту тему имел беседу с администратором El-chupanebrej, однако продолжает. 94.25.229.39 07:08, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Arsog1985

Arsog1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает вандальные правки в статьях [3], [4]. --217.107.126.43 06:55, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Вандализма нет, необходимость в админдействиях отсутствует. GAndy (обс) 23:22, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Маринато, Гильерме

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что речь идёт только об этой правке. По-моему, удаление ссылок на источники без предоставления новых источников попахивает вандализмом. Считаю, что значимость предоставленной мной ранее ссылки довольно высока, так как в статье приводится позиция человека, не разговаривающего по-португальски. Следовательно, идёт умышленное введение остальных пользователей в заблуждение. Вопрос переименования страницы тут не поднимаю. Sheepskin (обс) 18:16, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

109.191.217.245

Всё время добавляет информацию, нарушающую ВП:БС, ВП:ОРИСС. — Niklitov (обс) 15:05, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Информация о неуплате налогов со ссылкой на РБК мне не видится ОРИССом или нарушением БС. Насчёт тёмного прошлого — надо только грамотно сформулировать, так как написал аноним, это недопустимо, но вот скажем по этому весьма авторитетному источнику можно (и нужно) написать — не то, что у сабжа криминальное прошлое, а то, что те-то и те-то обвиняли его в криминальном прошлом. А аноним адекватный, идёт, насколько я вижу на вашей СО, на диалог. Оснований для админ действий относительно него пока не вижу. GAndy (обс) 15:45, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Админдействий не требуется. GAndy (обс) 23:22, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спам

Деятельность участницы Natalia Miroshnychenko, если я правильно помню, началась с создания статьи о LatestCasinoBonuses и внесения ссылки на этот сайт в список источников. Статья ныне удалена через КУ как реклама сайта с сомнительной значимостью. Однако регулярная простановка ссылок на него в новых статьях участницей продолжена, а после удаления таковых они настойчиво возвращаются. Несколько ранее с аналогичным вкладом - и с теми же спорными ссылками - отметилась Ilanta Petersen. Полагаю, имеет место что-то типа явной работы пиар-отдела, перепутавшего вики с площадкой для раскрутки. Предлагаю рассмотреть вопрос о внесении latestcasinobonuses.com и latestbingobonuses.com в спам-лист и, возможно, блокировке упомянутых учёток. Отмечу, что мне даже просто попасть на этот сайт без дополнительных телодвижений сложно - доктор веб не пущает. 94.25.229.83 08:57, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

    • Внимательно посмотрите исходные статьи с английского языка, связанные с русским вариантом. Natalia Miroshnychenko 09:06, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел. И увидел там аналогичную спам-деятельность касательно тех же сайтов как минимум от учётки Pistolrex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), имеющей за этот спам предупреждение. Судя по всему, сайт надо вносить ещё и в глобальный спам-лист, и привлекать локальных и глобальных чекюзеров для блокировки всей группы пиарщиков. 94.25.229.83 09:10, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Лично я перевожу статьи на русский язык, ничего от себя не добавляю.

Участник Inal31

Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Именьковская культура начал войну правок ([5], [6], [7]) удалением информации, подкрепленной АИ. Запросов на оценку источника не отправлял, аргументов на удаление АИ не привел. --Bolgarhistory 10:45, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Запрос предупреждения участнику за прямые обвинения в аффилированности

Данная правка участника Igel B TyMaHe несет в себе прямые бездоказательные и не основанные на фактуре обвинения в аффилированности и "проталкивании ОРИСС". На фоне аргументированного обсуждения они по моему мнению неуместны. Если это считается нарушением, прошу сделать предупреждение участнику. Заранее спасибо. Svkov2 16:56, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну, мне позиция коллеги Igel B TyMaHe не кажется обоснованной, более того, кажется граничащей с ВП:НЕСЛЫШУ. В реплике от 09:33, 29 мая 2016 Svkov2 привёл ряд вторичных и первичных источников, включая новость от учредителя премии, где о программе «Лучшие спектакли в городах России и странах Балтии» говорится как о части «Золотой маски». Однако его оппонент проигнорировал этот факт, продолжая настаивать на том, что это утверждение ВП:ОРИСС, и интерпретируя слова участника, что он «в теме» (что, обычно, означает у нас, да и не только «я изучал вопрос») как «я владею инсайдерской информацией» и делает из этого далеко идущие выводы (повторюсь, игнорируя факт, что коллега Svkov2 аргументирует свою точку зрения источниками). --be-nt-all 17:31, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Кажется, любому очевидно, что обвинение в «аффилированности» голословно. Но чтобы снять все вопросы на этот счёт, информирую, что это я в марте попросила коллегу Svkov2 заняться статьей Золотая маска и постараться доработать ее до статуса. Поводом послужило очередное незабываемое впечатление от жалкого состояния статьи, куда заглянула в связи с объявлением очередных результатов. Коллега любезно согласился и сумел глубоко изучить материал, хотя ранее не имел к фестивалю никакого специального интереса. Спасибо ему, а коллегу Igel B TyMaHe, определённо, «муха укусила» (c). --Томасина 18:25, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, там в статье только 2600+ потенциальных викификаций и только в таблицах. На этом фоне безусловно приходится вникать в материал очень сильно. И на этом фоне конечно можно словить "нечеловеческие усилия по добавлению очевидной категории". Но вот обвинения в аффилированности или ОРИССе - это уже "избыток". Больше всего меня веселит письмо коллеги к организаторам. Вот он ровно получив ответ, словит в "любом случае" или "неверные обвинения в "ОРИСС", либо неверные обвинения в "аффилированности". По результатам анализа словит оба обвинения, как "ничтожные". К чему это всё? Svkov2 18:37, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я буду ждать ответа от дирекции "Золотой маски". До тех пор тема для меня исчерпана, все аргументы известны. --Igel B TyMaHe 18:50, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я первый раз слышу, что в Википедии ответ от «героя статьи», нигде не опубликованный, вне зависимости от того, что там написано, может как то заменить собой анализ АИ. Подобные «вопросы и ответы» — ВП:ОРИСС в незамутнённом, чистейшем виде. Svkov2 09:05, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ага, это как если бы мы в истории с Леной Лениной сказали "ну ок, выкидываем все АИ, тем более, что в них возраст героини изменяется, и пишем со слов самой Лены". Слова это первичка, а нам следует писать по вторичке при её наличии. 109.172.98.69 17:41, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Война правок

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу разобраться, участник игнорирует правила консенсуса, навязывает своё оформление статей, необоснованное применение флага откатывающего [8], [9]. --Alexey2244 21:50, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Подтверждение: прошу уважаемых админов разобраться в ситуации, когда участник удалил правки, в которых вместо простенького списка со сбитым форматированием (где тире -в принципе- невозможно расположить друг над другом), мною были проставлены специализированные шаблоны {{В ролях}} — СПЕЦИАЛЬНО для этого созданные. И уважаемый участник, вандально отменив мои правки, ещё имеет достаточно «смелости» заявить, что войну правок начал я! Такое поведение представляется мне не только крайне некорректным, — но и, -увы!-, не вполне адекватным. Прошу защитить предметные статьи ([10], [11], [12]) от подобных воздействий «участника без ЛС». Что, кстати, тоже, — пусть и косвенно, но определённым образом характеризует...--AndreiK 22:03, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Хаджимурад ВП:ДЕСТ ВП:МАРГ

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает [13] пропихивание голословного заявления безызвестного националиста, противоречащего документальным АИ и обвиняющего «все русские источники» во лжи. (Вообще данного националиста несколько АИ называют фальсификатором-провокатором, см. КОИ).
В запросе ниже ВП:ЗКА#Хаджимурад несколько участников давно обращают внимание, но бесполезно. ВП:ВОЙ продолжается на многих страницах. --Vladis13 18:32, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Ну во первых итога по Хапизову еще нет, поэтому удалять его вы не можете. Вообще, такой запрос и на вас можно подать, за удаление источника. По Хапизову, на странице оценки источников, я вам все мелочах растолковал. Не буду снова возвращаться к этой теме. А вот по поводу последнего обвинения прошу конкретики, когда это я нарушил правила? — Хаджимурад 22:08, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Я вам показал ссылки подтверждающие его ученую степень кандидата исторических наук. Вам этого мало? И еще, в правилах случайно не написано, что перед тем как удалить источник надо доказать его неавторитетность? — Хаджимурад 23:55, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы ничего не показали, несколько научных АИ прямо опровергают его степень. Из вашей реплики ясно, что ВП:ПРОВ и ВП:АИ так и не читали, в том числе разделы: ВП:БРЕМЯ, ВП:СОМНИ, ВП:САМИЗДАТ, которые прямо про данный случай. --Vladis13 23:20, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Проделанные Хаджимурадом нарушения (ещё далеко не все) предоставлены на этой странице ниже, и продолжаются дальше с новой силой. Чего стоит это недавнее удаление АИ (Истфак МГУ, ДГУ, Минобрнауки России, СЗИУ РАНХиГС… признают их авторитетными по теме, а Хаджимурад ― нет, и смело удаляет, хотя тут дано внятное пояснение), зато продолжает обильно распространять в Википедии маргинальные и провокационные публикации националиста Хапизова. А умышленное вынуждение им ходить по кругу увеличивает объём дискуссии, что усложняет разобраться и принять решение администраторам. --Игорь(Питер) 20:14, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Это вы ходите по кругу, постоянно обвиняя Хапизова во всех грехах. Для этого есть специальная страница. По второму замечанию, я тоже все высказал. Повторюсь еще раз, какому из этих пунктов соответствуют удаленные мною источники? — Хаджимурад 00:12, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Типичный националист дорвавшийся до интернета. Работы Хапизова которые Хаджмимурад активно пропихивает здесь откровенная ложь, и выдумка. В своих работах Хапизов пишет националистические сказки, основываясь на собственной фантазии. С возмущениями к Хаджимураду неоднократно обращались разные участники Википедии, разных национальностей, он всюду ведет войну и всюду ссылается на Хапизова. Элементарно можно привести пример, например, если какие нибудь источники указывают на набеги лезгин, под которыми понимаются все дагестанцы, или на противников России - лезгин, то Хаджимурад активно удаляет везде "лезгин" и пишет вместо них "горцев", или "дагестанцев". Но если хоть где нибудь будет указано про аварцев, и даже глупцу будет ясно что здесь тоже под аварцами понимаются дагестанцы, то он яростно защищает аварскую версию, отрицая всеми мыслимыми и немыслимыми способами общедагестанскую версию.

Еще пример, в статье Набеги аварцев он ссылаясь на некоторые источники пишет, что мол в 1722 году Тифлис захватили джарские аварцы. Хотя АИ указывают что Тифлис взяли войска Сурхай хана, Хаджи-Давуда, и других дагестанских правителей, в том числе и Али-Султана Цахурского в войске которого и были те самые джарцы, то есть джарцы не выделяются даже отдельным войском, а у Хаджмимурада присутствуют исключительно аварцы. То есть Хаджимурад откровенно пропихивает националистические сказки. Лишь бы хоть в одном источнике было хоть словечко про аварцев, он ту же секунду добавит аварцев в статью игнорируя +100500 других источников, и элементарные крупицы логики и здравого смысла. Ц|ах 21:03, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]

Тоже заметил его умышленное искажение статей. Например, в статье Лезгинка, он исказил АИ Энциклопедия Британика, а именно взял и удалил слово "лезгинский", можете посмотреть здесь в строке 26. Ordinem 09:07, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]

Участник 62.176.119.242

62.176.119.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад - ведение войны правок по замене слов рабочий посёлок на пгт. Игорь Темиров 05:06, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Последние правки были сутки назад, в данном случае админдействий не требуется.--Torin 07:13, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]

Война правок на моей странице обсуждения

Участник Svkov2 развязал войну правок на моей странице обсуждения [14]. Можно, пожалуйста, убрать текст, что он копипейстит на мою СО? (Также обратите внимание, что моя правка не отменена, а откачена.)

Предыстория

Чтобы понять, с чего всё началось, посмотрите эти темы, пожалуйста:

Я не думаю, что заслужил подобное нетерпимое отношение. На меня напали из-за мелких ошибок в форматировании и стилистике, когда я просто дополнял статью. Две правки с полезным и подтверждённым источниками текстом были просто удалены. Я так понимаю, что причина такой реакции была в том, что Svkov2 эту статью как раз недавно, во второй половине мая, полностью переработал. Видимо, участник думал, что его версия идеальна и останется навсегда.

Извините, если я обращаюсь не по адресу, но я не хочу связываться и не хочу принимать участие в войне правок. А очистить СО от копипасты хотелось бы. --Moscow Connection 18:31, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • На вас «напали» путем отмены Вашей правки, только тогда, когда вы после двух просьб 1, 2 не «ломать» страницу сломали её в третий раз да ещё и задублировали текст в статье.Перед этим я два раза правил за вами красные "Примечания" и "левые викификации". Вот диффы — 1, 2 - и это не все. При этом из истории правок статьи хорошо видно, что я правил за Вами только ошибки, не затрагивая Ваши тексты. А вот Вы сделали «отмену отмены», за что получили предупреждение - 3. Вопреки принятым в Википедии правилам продолжать обсуждение там, где оно начато, вы развели обсуждение «Предупреждения» и на моей СО и на СО статьи, отказываясь его продолжить, где положено. Я попытался сократить это количество до двух страниц перенеся к вам это обсуждение и пометив это соответствующими шаблонами на обоих страницах. Вы же отменили мой перенос - 4, "почистив" свою СО, тем самым нарушили ВП:ПОДЛОГ. Я откатил Вашу правку (к сожалению перепутал кнопку с "отменить"). Теперь мы имеем уже четыре страницы обсуждения. Остальное — инсинуации. Svkov2 18:53, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • 1. Я уже объяснил, что Ваши отмены не были оформлены как отмены, потому я запутался. Вы же, с другой стороны, реально напали на меня из-за каких-то мелочей, когда я просто дополнял статью, и серьёзно дополнял. И теперь развязали войну правок прямо на моей СО.
      2. И что это за обоснование отмены: «я подождал некоторого времени исправления кривых сносок. Третий раз я не буду за Вами править»? Это странно, из-за мелкой ошибки в сносках Вы стёрли полезный текст. Кроме того, как я уже объяснил, исправление ошибки, на которую Вы указали, логично предполагает Вашу правку сначала отменить. Сначала отменить, потом исправить сноску. (И всего-то! Стоило ли из-за этого так на меня нападать.)
      3. Таких правил про продолжение дискуссии нет. Пожалуйста, верните текст туда, где он был. Уберите его с моей странице обсуждения, мне там копипаста с фразами (не моими), как «Вы уже заспамили три страницы обсуждения на пустом месте», не нужна. Страница обсуждения моя, и я имею право убирать с неё то, что Вы копипастите из другого места.
      4. (Конфликт редактирования 1.) Пока я писал это, Вы ещё больше написали. Какой ВП:ПОДЛОГ, о чём? Опять Вы на меня нападаете с громкими фразами.
      5. (Конфликт редактирования 2.) Вы ещё что-то новое добавили. Прочитаю и отвечу потом. --Moscow Connection 19:26, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Верните тему на свою СО. Какой ещё подлог? Это Вы делаете какие-то хитрые манипуляции со своей страницей обсуждения участника, не я. (Я, в отличие от Вас, не подумал прийти к Вам на СО в удалённый Вами раздел и что-то там отменять и возвращать. А Ваше поведение невежливо.)
      (Надеюсь, администраторы меня оградят от всего этого.) --Moscow Connection 19:38, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Господи, кто бы меня оградил от "сотрудничества с версией" - 1, 2. И ведь попробуешь вежливо поправить человека, так вот что получается... Мрак. Svkov2 19:42, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Российский телеканал — не отделение французского. В Вашем варианте фактическая ошибка. (И я уже предложил спросить на форуме «Грамотность». По-моему, ничего страшного в написанном мной обороте нет. Да и неправильного тоже. Спросите.) --Moscow Connection 19:50, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Если я буду спрашивать про каждую Вашу правку и править за Вами все ваши "красные сноски" и "викификации" постоянно, то при Вашей активности мне не хватит жизни. Да и желания у меня нет подрывать здоровье в обсуждении с тем, кто не слышит. Svkov2 19:57, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Я значительно дополнил статью (как я уже сказал, параллельно с работой над английской), а Вы про красные сноски.
              Кстати, в английской Википедии мне указали на штук 17 источников у предложения "She landed at the fifth place in the contest with 96 points.". Оказалось, это Ваша работа: [15], [16]. Надеюсь, что там хоть в одном эта информация про 5 место и 96 очков есть. Пока я несколько перебрал, не увидел. --Moscow Connection 20:22, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • Да, у них стоял шаблон — «нет источников». Я дал им источники и кстати не оставил ни одной неработающей сноски. Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно. В этом нет никакого нарушения, а только конструктив — я облегчил им работу и оформление. А вот «рушить сноски» — это вандализм. Надо было с диффами сразу идти на ЗКА, после первого предупреждения и не уговаривать вас "до третьего раза". Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато». Но Вы же не слышите, как и сегодня. Svkov2 20:37, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Сноски разнести по тексту они могут и самостоятельно.
                  — Источники ставятся после предложения, которое они подтверждают, а не в случайное место в статье. И кто эти «они», кто должен был всё поправить? (Хотя я знаю, кто это будет. Это буду я в итоге. С половиной я уже разобрался, остальное потом.)
                  А вот «рушить сноски» — это вандализм.
                  — Если Вы так считаете, то с Вас надо снять флаг откатывающего. И я не рушил сноски. Если сноски были где-то обрушены, то конкретно в той новой информации, что я добавил в статью.
                  Кстати у Вас на СО висит предупреждение от Администратора от 2014 годв, где Ваше внимание обращают на — «Ведите обсуждение там, где оно начато».
                  — Неправда, нет у меня ни за что такое предупреждений. И правила такого нет. Это рекомендуется, и всё. И, как Вы помните, я к Вам на СО пришёл с просьбой Ваше предупреждение убрать. Поэтому я не стал писать ниже него. Я думал, что Вы его вежливо уберёте. Вообще, такой реакции на свои правки и всего, что потом произошло, я не ожидал. Мне кажется, что всё это невежливо с Вашей стороны.)--Moscow Connection 20:54, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                  • Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной. Вот на фоне просьб этого не делать - это невежливо. За "порушил сноски" лишают флага патрулирующего при рецидивах, а не за четкое и понятное мнение, что "Рушить сноски и нарушать оформление статьи - это вандализм." Ходить на чужие СО с просьбами убрать обоснованное предупреждение не принято в Википедии и в ряде случаев воспринимается как троллинг. В следующий раз при попытках править чьи то статьи имейте ввиду, что Ваши действия по "ломанию сносок" там могут быть восприняты, как вандализм. Svkov2 21:14, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • «Вы рушили не только свои сноски, чем нарушали оформление статьи до неприемлемого вида, но и рушили сноски, сделанные до Вас мной.»
                      — Это не так. Более того, это (обрушить Ваши сноски, работая совсем в другом месте и к ним не прикасаясь) технически невозможно сделать, не испортив часть текста статьи.
                      Вот где: [17], [18]? И Вы из-за этого устроили скандал, из-за двух сносок?
                      Всё, я заканчиваю разговор. Где админы? Просто уберите копипейст с моей страницы. --Moscow Connection 21:27, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                      • Вот диффы — 1, 2 - и это не все. Svkov2 21:41, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                      • Ну как выясняется не из за двух. Somebody’s Watching Me, Peace in the Valley (EP) - вот пока нашел такой Ваш "вклад". Оказывается вы пакетно копипастите "сноски" и "таблицы" из англовики и даже не утруждаете себя тем, чтобы поправить ошибки и вываливаете это в ОП. И поскольку этого всего много, то уже и "глаз замылился" и "ошибки вроде не такие страшные". Кстати, на мой вкус стоит поднять вопрос, когда у статьи-списка из англовики тащится так непрописной контент "копипастой", а именно таблицы и источники, не стоит ли всё же поставить шаблончик по правилам ВП:АП о "переводе"? Svkov2 21:37, 26 мая 2016 (UTC) А я то дурачок всё "ручками", ручками источники пишу... Вона как надо. Пакетненько и бог с ним, что часть "красная"... Тогда наверное и действительно - "ну разве жалко чужие две сноски"? Svkov2 21:51, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                          • Те две сноски были не Ваши, они были мои. Мне их немного жалко, но у меня их десятки тысяч. Я постоянно хожу по своим статьям и что-то вижу, что-то где-то, какие-то проблемы. Это нормально.
                            Давайте не будем продолжать, а? Я сегодня собирался сделать ещё несколько статей. Сколько вообще у меня их почти готово, Вы не знаете, но много. Не надо меня преследовать, пожалуйста.
                            Кстати, я ещё администратору Sealle обещал пройти по статьям с русским дубляжом, если Вы помните. Это просто к тому, что я собирался это сделать после где-то новых статей сорока или пятидесяти, а из-за недавних проблем и в той теме, где мы с Вами виделись, и теперь здесь, я сделал только штук десять.
                            Давайте разойдёмся. Я сюда пришёл попросить админов убрать кусок, что Вы мне вставили на страницу. Теперь начался опять скандал. Вы раздуваете тему из ничего. --Moscow Connection 22:06, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • Я тут не преследую никого, а не отходя от нового места подняти Вами темы пытаюсь Вам объяснить, что статьи в ОП с "порушенными сносками" не должны находится. Вы конкретно кроме двух своих и мои задели, а конкретно сноску с именем intermedia. Кто вас просил - я не знаю. Я в итоге выкинул ссылку на неё из текста, долго разбираясь. Оно мне надо? Про преследование Вам надо быть поаккуратней с обвинениями. Это уже что то новое в Вашей заявке. Svkov2 22:11, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                        • Somebody’s Watching Me — Таблички не готовы. Проблема в шаблоне в русской Википедии. Это надо смотреть и исправлять.
                          Peace in the Valley (EP) — Что именно там скопипащено? Все эти сноски мои, я их нашёл. Они мне нужны. Для будущей работы над статьёй.
                          Таблички и шаблоны источников не подпадают под авторское право.
                          Поскольку началось преследование и необоснованные обвинения, прошу администраторов оградить меня уже от этого. --Moscow Connection 21:53, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                          • «Все эти сноски мои, я их нашёл.» - ага, и дата проверки всех почему то 2013 год, как в англовики. Вы бы уже это, успокоились, правда? Никакой админ «в низком старте» ничего мне не сделает по этой Вашей заявке. Максимум поругает, что откат с отменой перепутал. Хватит взывать; Svkov2 21:59, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • Да, все сноски в «Peace in the Valley (EP)» мои. И там почти нигде нет дат проверки, потому что это книги. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                            • А мне это было нужно? Я попросил убрать текст с моей СО. Всё. --Moscow Connection 22:09, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                              • У Вас нет никаких оснований убирать обсуждение "Предупреждения" с Вашей СО. Именно там ему и место. И это консенсусный факт, который Вам надо изучить. Точно так же у Админа, рассматривающего эту заявку не будет оснований это обсуждение оттуда убирать. Как только Вы это поймете, вы перестанете добавлять мне "обвинения" в эту заявку и она весело свалится в архив через пару недель. Svkov2 22:15, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
                                • 1. Я не прошу админов убирать со своей страницы раздел «Предупреждения». Я прошу убрать раздел, который Вы туда скопипейстили. (Администраторы, спасите меня уже! Пожалуйста. :-) Дел здесь на одну секунду. Раз, и раздела нет. Я просто сам не решаюсь. Тем более, что Вы же видите, что здесь реальное противодействие.)
                                  2. Какие обвинения? Пока Вы здесь разговаривали, я уже поправил источники в английской статье. (Хотя для 96 очков там источника всё-таки ни одного не оказалось.) Это если Вы про это. Но те штук 20 я расставил.
                                  3. Это всё опять же иллюстрация того, что статей в Википедии огромное количество, их можно править и править, источников тоже многие миллионы. Раздувать из-за двух скандал не стоит.
                                  4. Кстати, и в русской было одно предложение без источников, туда тоже я недавно проставил. Вот правда, я работал над статьями, зачем было начинать отмены из-за мелочей?
                                  5. За источники Вам спасибо, кстати. Если это Вы добавили их и в русскую Википедию. Там были очень хорошие, из них статью можно ещё дополнить. Вы могли бы это сделать.
                                  6. Я больше отвечать не буду. --Moscow Connection 22:40, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Участник Олег Гусаков

Ведёт войну правок в статье Тмутараканское княжество [19]. Вносит ориссы и устаревшие данные, в обсуждении никого не слышит.--Fred 11:34, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

  1. Война правок началась не мною, а уважаемым участником Fred - история изменений.
  2. Война правок началась в в разделе данной статьи "Правители- Управление".
  3. Указанный раздел "Правители- Управление" создал именно я и ещё не закончил его редактирование в момент начала войны правок. Суть этого раздела по моей мысли шла о всех правителях Тмутараканских земель в период раннего средневековья, а не только тмутараканских князьях.
  4. Для прекращения этой войны правок обратился к уважаемому участнику Fred, перейти к обсуждению конфликта, но при этом война правок уважаемым участником Fred продолжалась, в силу чего все его действия (изменения статьи) уже являются ориссным текстом.
  5. В обсуждениях - Обсуждение:Тмутараканское княжество, Обсуждение участника:Fred, Обсуждение участника:Олег Гусаков ссылаюсь на авторитетные источники - ВП:АИ, и прошу в ответ аргументировать свои, в ответ мне ничего не приводят и объявляют их ничтожными, без конкретных доказательств, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ.
  6. На стороне уважаемого участника Fred, в войну правок, без участия в обсуждении включились уважаемые участники Лукас и Max, которые также принялись уничтожать текст статьи. В аргументированном обсуждении, согласно ВП:АИ все эти новые участники войны правок практически не участвовали, так не приводили никаких аргументированных доказательств, в обоснование своих деструктивных действий.
  7. Для ухода от конфликта несколько раз пробовал изменить суть и название мною созданного раздела (правка 78555788 участника Олег Гусаков, правка 78555695 участника Олег Гусаков), но это не помогло, так как никто из всех вышеуказанных участников (Fred, Лукас,Max) не пожелал даже обсуждать новые изменения - их просто уничтожали, а это уже ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. Тем самым война правок превратилась в войну против одного участника, и участникам этой войны было уже всё равно какие изменения вносил их оппонент в статью.
  8. Дошло даже до угроз мне со стороны участника Max в том, что якобы в обсуждении я неэтично выражался по поводу всех своих оппонентов и меня блокируют по данному поводу. Я понимаю, что в любой войне все средства хороши, но я и не желаю войны ни этими, ни с другими уважаемыми участниками ВП.
  9. В данный момент война против меня дошла и до запросам к администраторам.
  10. В обоснование законности своих действий сообщаю, что речь, созданном мною разделе шла не о тмутараканских князьях, а о правителях (властителях) этих земель, что не одно и тоже, как согласно ВП:АИ, так и элементарной логике . Тем самым благодаря деструктивным действиям уважаемых участников - (Fred, Лукас,Max), в статье присутствует противоречие между разделом "История" и разделом "Правители". И эту коллизию (противоречие) надо как-то разрешить, но из действий моих вышеуказанных оппонентов, согласно ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ, это стало невозможным.

Прошу Вас разобраться и позволить вносить мне изменения в статью Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 12:38, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, что нарушение ВП:ЭП присутствует. Не похоже, что участник Олег Гусаков настроен на конструктивный разговор.--Fred 12:52, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Никто вам не позволит вставлять ориссный текст в виде списка.--Лукас 12:56, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, предлагаете считать орисными текстами следующие статьи в Википедии - Древнерусское государство, Святослав Игоревич, Ярополк Святославич, Владимир Святославич, Мстислав Владимирович Храбрый, Ярослав Владимирович Мудрый, в которых утверждается со ссылками на ВП:АИ, что они правили и владели Тматараканским княжеством. Даже независимого, чисто тмутараканского князя, Мстислава Владимировича не пощадили :-) и тоже удалили - правильно "секир-башка", как говорили монахи при избиении катаров (вальденсов) во Франции в XIII веке "убивайте всех, Бог на небе отличит праведников от еретиков". Только без обид, с уважением к мнению Лукас и остальных :-) Олег Гусаков 13:59, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы этих правителей делаете Тмутараканскими князьями, что не является правдой. Киевские князья многими территориями владели, от того они не делались князьями этих территорий по титулу. Я уже вам писал, что Владимир Святославович не был Ростовским, Тмутараканским или Полоцким князем. Так и по другим Киевским князьям. Не доводите до абсурда.--Лукас 14:17, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: То есть говоря простым языком, Вы, уважаемый участник Лукас, считаете все эти земли Тмутараканского княжества (по сути анклава Древнерусского государства) в период с 965 по 1015 года, безхозными и на них царила анархия :-). Это ли не абсурд :-)? Почему же Вы, уважаемый участник Лукас, только здесь начали своё обсуждение и до Вас даже до сих пор не дошёл смысл названия, и суть созданного мною (!!!) раздела, как автора - "Правители". И создавая этот раздел я не имел в виду только титулы, а кому принадлежали эти земли и само Тмутараканское икняжество. С уважением Олег Гусаков 14:27, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы не хотите слушать. Списки правителей формируется по титулам, а не по владениям территорий. Был бы Владимир известен как князь Тмутараканский, то и был бы он в списке. Вы бы ещё объявили Святослава хазарским каганом, пусть посмеются.--Лукас 14:33, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Ваши доводы я слышу, но не вижу аргументированных доказательств - Во-первых, Вы, уважаемый участник Лукас, можете это доказать с ссылками, а не просто словами "... в Википедии так принято...", а во-вторых я как автор данного раздела в него вкладывал совершенно другой смысл и по названию и по сути (т.е. содержанию). Вы игнорируете меня, как автора этого раздела? С уважением Олег Гусаков 14:46, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Уважаемый участник Лукас, во-первых, согласно Бремя доказательств лежат на Вас, так как Вы изменяли мой раздел, ещё до окончания его оформления, тем самым нарушив правила ВП, и если Вы так сильно сомневались в моих утверждениях, то могли просто подставить шаблон [источник?], к каждому князю, как гласит народная мудрость из Бремя доказательств, и его бы Вам нашёл, но Вы же мне просто не давали этого сделать, объявив мне войну правок. Во-вторых, с чего Вы взяли, что я Вас "пингую", даже и не думал, мне это не нужно, так как до такой степени своего "маразма" :-) я ещё никогда не доходил, Вы мне льстите этим :-)!!! С уважением Олег Гусаков 15:15, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы похоже ещё и плохо читаете ВП:Бремя — вы добавляли новые сведения, то есть этот список (неважно закончен он или нет), а потому именно на вас лежит бремя доказательства, а не на мне. А также не знаете, что вставляя {{Лукас}} — вы пингуете, достаточно просто писать Лукас в данной теме.--Лукас 15:24, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Уважаемый участник Лукас, Вам надеюсь знакомо правило в статьях могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения и объявив мне войну правок, Вы тем самым нарушили и это правило. Во-вторых обращаясь к Вам именно так, я проявляю уважение и это мой стиль общения, на который никто до сих пор не жаловался. Что же касаеется значения слова "пинг", то у него имеется совершенно другое значение - Вам в помощь интернет (ГУГЛЬ). В-третьих я не добавлял новые сведения, а создал раздел статьи, что согласно ВП:Бремя, не одно и тоже, и не успел его оформить из-за Вашего вмешательства. С уважением Олег Гусаков 15:32, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы решили здесь в демагогии поупражняться? Болтать с вами мне некогда. Все аргументы высказаны, пусть разбираются администраторы. Но пока нет решения и не выработан консенсус по этому списку, вы не имеете права его возвращать. Если будете возвращать, то буду отменять. Я всё сказал.--Лукас 15:41, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • И да, изучите пожалуйста википедийный слэнг, а потом уже пишите про пинг.--Лукас 15:42, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Замечание: Ну вот с Вашей лёгкой руки стал известным в Википедии демагогом :-). Во-вторых, Вы наверное заметили, что с момента внесения лично Вами, моей скромной демагогической личности, для обсуждения здесь, я не внёс ещё там (в указанном Вами разделе) никаких изменений, но Вам опять неймётся и снова Вы угрожаете войной правок и насколько я Вас понял, Вам без разницы консенсус по данному конфликту. В-третьих, я уважаю русский язык и сленгом принципиально не пользуюсь. В четвёртых Вам, уважаемый Лукас, знакомо— правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения, Вы же не желаете консенсуса и отстаиваите свою точку зрения, как исключительно верную, даже и не пытаясь опровергнуть мою аргументацию. С уважением Олег Гусаков 16:15, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что обвинив меня в войне правок, участники Лукас и Fred, тем не менее продолжили её сами, не ожидая решения арбитра по существу. В частности правкой от 04:06, 25 мая 2016‎ уважаемого участника Fred был уничтожен подраздел "Письменные памятники", хотя он опирался на авторитетные источники. С уважением Олег Гусаков 20:42, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Есть ещё схема в Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, о которой я вам уже говорил, которая разом решает все вопросы о том, кто начал войну правок. Это означает, что исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана. Тут она поддержана тремя опытными участниками, мало связанными друг с другом ("позвали...надавить" - прошу администраторов это учесть).--Max 03:58, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Реплика: Если, как утверждает уважаемый участник Max, согласно Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться исходная редакция имеет преимущество перед новой, если исходная поддержана рядом участником, то тогда встаёт вопрос - почему же никто из всех вышеуказанных моих оппонентов не взял и не удалил полностью весь мой авторский раздел, а только обкорнали по самое не хочу, согласно своим представлениям, а не соображениям автора раздела. Получается исходником является именно моя версия, в силу этого данные действия участников можно квалифицировать как прямое нарушение Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться, и кроме этого данный раздел, в том виде, в котором онт находится в настоящее времчя (в силу правок моих оппонентов) фактически повторяет статью в ВП, которая называется Список князей тмутараканских - получается бессмысленный дубляж одного и того же. В силу этого тогда надо ставить речь об удалении дублирующей статьи, согласно правилам ВП, раз все мои оппоненты решили сделать это. Кроме этого встаёт другой вопрос - почему же за столько лет существования этой статьи в практически неизменном виде, ни один из моих оппонентов, не сделал того же, что сделал я (создал раздел "Правители") и ряд других изменений - вся суета и война правок началась, только с моих действий? Но это вопрос уже лежит в морально-этической области и скорее всего ответ от своих оппонентов на него я не получу. С уважением Олег Гусаков 04:50, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • "получается бессмысленный дубляж одного и того же" - да, получается. Да, или удалять отдельную статью (это называется ВП:КОБ) или удалять этот раздел.--Max 05:03, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Реплика: Статью по любому надо удалять и это надо было делать рано или поздно - статья всего из 4 - 5 предложений :-). Смешно, но это равноценно, если бы я написал статью "Список царей династии Годуновых" и состояла бы она только из двух фраз - "Царь Борис Годунов" и "Царь Фёдор Борисович Годунов" при всех соответствующих, полноценных ВП:АИ. Но только не через объединение, так как собственно и переносить из той микростатьи в Тмутараканское княжество уже собственно нечего, а через удаление. С уважением Олег Гусаков 07:37, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Следует удалить раздел (который появился 24 мая 2016 года), а в разделе История подробно осветить правление князей в Тмутараканском княжестве.--Лукас 11:41, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Реплика: Уважаемый участник Лукас, конечно радует то, что Вы поспешно занялись в связи с этим усовершенствованием вышеупомянутой микростатьи Список князей тмутараканских, за последние два дня, и понимаю Ваш отношение ко мне, но пожалуйста будьте объективны - данная микростатья не жилец, её всё равно надо минимум объединять, а максимум удалять, сделав ссылку на основную. Почему это надо сделать, в силу того, что в основной статье всё равно необходим данный список или перечень, чтобы человек, который ищет информацию про Тмутараканское княжество видел добротную единую статью, а не разбитую со ссылками на множество микростатей. Я изучил Вашу деятельность и понимаю Вашу тягу выделится в данном проекте и как-то реализовать себя, и поэтому понимаю и Ваше особое отношение к таким микростатьям, но приймитись уже наконец за большие статьи и делайте и их добротными и получайте за это заслуженные награды - пора наконец вырастать и Вам никто не мешает, все за, в том числе и я! Что касается данной войны - угрожая своими карами небесными, если вдруг я осмелюсь вносить какие-либо изменения в основную статью Тмутараканское княжество (смотри выше по тексту обсуждения), Вы тем самым превращаете данный проект в свою личную вотчину, застолбив для себя любимые темы - а это противоречит всем правилам Википедии. К тому же должен отметить, что Вы опять нарушили правила, так как ещё до решения, принялись опять кромсать многострадальный раздел "Правители" в статье Тмутараканское княжество. С уважением Олег Гусаков 07:40, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже многократно отметился как любитель ведения войн правок под формалистскими предлогом, в частности, что «блоги не АИ»). Загляните на его СОУ: примеров более чем достаточно. Сегодня он уже дважды отменил (1, 2) мою правку без объяснения причин.

После того как ваша правка была отменены вы должны были бы перейти на СО для уточнения отмены или поиска консенсуса. Раз вы решили перейти напрямую сюда а не на СО, по поводу отмены вашей правки я поясню что указанный вами источник и ОРИСС в нем "Можно предположить , что данный катер будет использоваться..." не является авторитетным. Тут факты а не предположения, интриги, расследования. Кроме того, посты на форумах, в т.ч. форумах авиабазы (forums.airbase.ru) также является самиздатом. Т.о. вы силой проталкиваете в статью один самиздат который цитирует второй самиздат, подкрепляя это своим ОРИССом. Может стоит взглянуть на ваш источник под другим углом? Pannet 13:06, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, это вы, а не я, должны идти на СО и обосновывать удаление информации. А вы даже не трудитесь пояснять отмену в описании правки. Во-вторых, я ничего и никуда не проталкиваю. В-третьих, самиздатом это всё станет только после того, как получит соответствующую оценку сообщества согласно принятой процедуре. Покамест происходящее — исключительно плод вашего самоуправства и буквоедства. --Maxrossomachin 13:45, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы неправы. По умолчанию форумы, блоги и соц.сети неаи. Если на КОИ сообществу вы докажете что конкретный самиздат аи - кто против? Бывают блоги которым КОИ не требуется (офф.блог производителя, например).....Признаю что был неправ в плане того что не указал причину отмены. Pannet 13:54, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
По сути моей правки

Я считаю нарушением консенсуса удаление ссылки на блог BMPD до того, как будет подведён итог на КОИ. Прошу навести порядок --Maxrossomachin 12:37, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

С 2014 года висит на КОИ, вы предлагаете так легализовать самиздат? Pannet 13:06, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Pannet: вы просто палку перегибаете с буквоедством. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ссылки нужны только на то, что не вызывает сомнения. Удалять текст можно только после того, если есть обоснованные сомнения. В чем у вас сомнения в словах "разъездной"? Банальное сравнение штурмового и разъездного варианта показывает что да, разъездной. Хотите помочь - найдите более авторитетные ссылки. С наскоку тот же Карпенко. Т.е. сомнений в том что это разъездной вариант - никаких. И если описывать в тексте эту модификации информации мало, то для подписи фото вообще никаких противопоказний нет. Более того, чтобы не вводить читателя в заблуждение, указание "разъездной" нужно только приветствовать. Так что определитесь зачем вы здесь. Для написания/улучшения википедии. Или для доказательства того что кто-то не прав... Sas1975kr 13:31, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Карпенко - солянка новостей от блогов до риа-новости, так что неаи. Pannet 13:36, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы по сути ответить можете? У вас есть сомнения в том что "разъездной" или просто в АИ/неАИ поиграть хочется? Я вам просто скажу, что при буквальном соблюдении правила АИ ни одной ссылки в статьях по военной технике не останется. --Sas1975kr 13:39, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
У меня сомнения в авторитетности форума авиабазы Pannet 13:43, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что у вас сомнений в информации, в том что он "разъездной" нет? Sas1975kr 13:54, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
У меня есть сомнения в информации предоставленной в форуме авиабазы, т.е. все что указано из этого источника Pannet 15:30, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Pannet:. При чем здесь а-база? Вы можете ответить на простой вопрос - у вас есть сомнения что на фото разъездной вариант - да/нет? Sas1975kr 06:02, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
У меня вопрос относительно номера и, как вы правильно указали, назначения данного катера.Pannet 11:53, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Хаджимурад

Участник явно разжигает межнациональную рознь добавляя провокационный и не нейтральный раздел про народ. Прошу обратить внимание и предупредить участника. --Дагиров Умаробс вклад 21:36, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Провокационным может быть один иди два источника. Но когда их более десятка, это уже стоит принимать за факт. — Хаджимурад 20:14, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые, здесь не место для обсуждения авторитетности источника. Вы все хорошо знаете, что у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками, у вас претензии к историческим документам? По поводу обвинения в вандализме. Да, было дело, удалил случайно два источника. Но я уже вернул их на место. А все остальные обвинения не имеют под собой почву. Какие у меня наклонности это уже не ваше дело, правилам проекта они не противоречат. — Хаджимурад 18:31, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Грубить здесь не надо (ВП:ВЕЖ) не на улице. Именно проявление на ВП Ваших националистических наклонностей - дело участников ВП. Действительно, здесь не место оценивать источники, но они в определённой степени олицетворяют Ваше направление на проекте. Ну а "претензии к историческим документам" (выборочно) как-раз-таки у Хапизова (причём, и вторичными, и третичными), ну и, со ссылкой на него, у Вас. Им Вы заменяете действительные АИ, "было дело, удалил случайно два источника" – совсем случайно? И вернули Вы их после запроса сюда по Вашим действиям. И что за определение - "версии русских историков …источников", от которых якобы Хапизов отклоняется, и Ваше - "я с ним абсолютно согласен". То, что Хапизов и Вы называете "русских" - это, кроме русских, - дагестанцы, армяне, грузины, евреи… (посмотрите хотя бы редакционные советы тех же энциклопедий). А по поводу остального, хотя бы последних Ваших действий, есть что сказать? (Вкратце изложено выше). --Игорь(Питер) 20:17, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я же здесь ко всем крайне вежлив, странно что вы это не заметили. Я просто попросил вас не обвинять меня в национализме. Как раз таки вам стоит изучить правила этичного поведения, там про это сказано отдельным пунктом. Теперь перейдем к обвинению в вандализме. Подумайте сами, от того, что я удалил источники, что-нибудь поменялось в тексте? Нет... Тогда зачем было мне их специально удалять, в чем смысл? Ну а что касается Хапизова, пишите на соответствующую страницу. Тем более, что вы сами согласились, что здесь не место для оценивания источника. По поводу остального, так я там привел текст в соответствии с источником. Покажите мне в каком месте вы заметили противоречие Чичаговой? Мне интересно, почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка, а битву на Иори в грандиозную победу, в которой погиб один русский против двух тысяч аварцев. Это вы еще меня обвиняли в национализме :) — Хаджимурад 01:31, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • "…что-нибудь поменялось в тексте? …смысл?" ― Было число 1500 (с двумя АИ), стало 200 (с одним, довольно-таки сомнительным), - совсем не заметили? "…у Хапизова каждая буква закреплена первоисточниками": 200 - ? Тут Вы добавляете цитату из арх. док. (первоисточника) где целый народ по отношению к правителям другого называется "холопами", поставив ссылку на ЦГА РД. Ф. 88. Оп. 1. Д. 4. Л. 6, причём там и слова нет об этом (после перепроверки удалено). И вообще, Вы читали ВП:АИ в каких случаях можно использовать "первичные источники"? (Хотя Вы это всё у того же Хапизова почерпнули, "Умахан Великий", стр. 19). По поводу - "…почему вы так усердно стараетесь превратись Шамиля в кумыка", позабавили :), читайте СО, и меняйте что-то в статье после обсуждения там. --Игорь(Питер) 09:17, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот как выглядела статья после удаления этих источников, и так после того как я их вернул. Вы видите разницу? Тогда еще раз спрашиваю, зачем мне было их удалять? Я как юрист знаю, что у любого нарушения должен быть мотив, а если нет мотива, то и нарушения быть не может. По поводу цитаты из архивного документа... Вот, после повторной проверки выяснилось, что такие слова там есть. Если хотите опровергнуть это, предоставьте скан страницы из архивного документа. — Хаджимурад 22:25, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот, смотрите. Так выглядела статья до удаления источников и теперь взгляните на текущую версию статьи. Вы же сами пытаетесь ввести людей в заблуждение, обвиняя меня непонятно в чем. Вы на год смотрели этого архивного документа? Ничего, что источник взятый у Хапизова был издан на 2 года позже вашего? И еще просьба такая. Если приводите источник в виде скана, было бы конечно лучше скинуть более четкую картинку. По вашему скану не видно ничего. — Хаджимурад 20:36, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Да… тяжеловато с Вами. Вы всё сравниваете свою правку с другой своей правкой, а я Вам про то как было до Ваших правок (взгляните в левое окошко изменений) и как Вы сделали (в правое). И про Хапизовский источник - под Ф. 88. Оп. 1. Д. 4 стоят: 1897―1898 гг. (или Вы думаете, что у каждого года свои Ф. 88. Оп. 1. Д. 4), т. е. приведённого Хапизовым источника (… Д. 4. 1899 г.) просто в природе не существует. --Игорь(Питер) 23:32, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну что вы дезинформируете людей. Объясню кратко суть своих правок. На странице Шамиль я удалил книги, авторы которой юристы по образованию. Вопрос, какое они имеют отношение к истории? Тем более я отписался на странице обсуждения статьи. Тут все по правилам, нарушений нет. Второе. Ну да, я вернул на место работу Хапизова. Отмечу, по нему еще нет решения на странице оценки источников, а соответственно нет оснований считать его не авторитетом. А вот это, по поводу третьего вашего замечания. — Хаджимурад 22:10, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • То есть, если авторы по образованию юристы то их книги нужно удалять, а если экономист аварец который пишет угодные националистическим ушам книги то его можно добавлять. Интересная у вас логика, Хаджимурад. Ц|ах 19:39, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Стандартный Хаджимурада ВП:НЕСЛЫШУ, а судя по этому - в пору ввести ВП:НЕПОНИМАЮ. А между тем, ВП:МАРГ-пушинг в мононациональном русле продолжается. ВП:НТЗ=0. Предоставляемые источники фильтруются, искажаются, выковыриваются цитаты, общее определения которых в ином, или подставляются такие АИ, где написано совсем другое. --Игорь(Питер) 06:14, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=78932416