Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Когда значения из Викиданных лучше, чем локальные

В некоторых карточках есть поля, значения в которых относительно часто обновляются. Пример - карточка программы, поля "последняя версия" и "дата выхода последней версии". Если значения этих полей указаны локально, то можно сделать так и почти всегда из викиданных подтянутся более актуальные значения. Чтобы не ходить и не делать так вручную в каждой статье, хорошо бы принять какой-то общий порядок обращения с такими полями. Предлагаю изменить карточку так, чтобы она показывала для этих полей викидатовское значение, если оно существует, даже когда указано локальное, а статьи с указанным локальным значением собирать в служебную категорию, откуда желающие участники будут это вручную разбирать - удалять локальные значения, если в ВД новее; переносить в ВД, если новее у нас (и тоже удалять у нас). MBH 09:48, 1 февраля 2018 (UTC)

• Для небольшого количества часто обновляемых параметров вроде версии программы, количества подписчиков видеоблога и, возможно, оборота компании это очень даже стоит сделать. Как-то часто эти параметры стали локально ставить вместо обновления Викиданных. Викизавр (обс.) 10:03, 1 февраля 2018 (UTC)
• Долгая практика показала, что случаи бывают разные: иногда лучше не доверять Викиданным, иногда лучше вообще ничего не писать. Поэтому отменять ручное управление не надо. Простую чистку подобных полей ботом поддержу. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 1 февраля 2018 (UTC) PS. Если согласны, предлагаю составить список полей, так версия программы - это одно, и вряд дли споры вызовет, а оборот компании - крайне чувствительная вещь. ЧТобы без бюрократии, забьём выбранные параметры в какой-нибудь служебный список и будем использовать, а потом, если получится, сделаем его правилом Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 1 февраля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Места рождения всё равно надо переводить на Викиданные, каждый раз набирать всё это вручную, спорить с «хозяином» каждой статьи насчёт оформления и каждый раз вновь и вновь выстраивать геоцепочку на конкретные даты при возможности автоматизировать этот процесс — абсурд. Однако, ботом это внедрять я не предлагаю, а как раз поддерживаю идею постепенно пополняемого служебного списка: сейчас геоцепочки можно подтягивать для родившихся в Москве, потом подготовим ВД к обработке родившихся в Московской области и т.д. Например, в Германии я ещё в 2016 году подготовил Тюрингию (от ГДР и до наших дней — железно). Сидик из ПТУ (обс.) 12:18, 1 февраля 2018 (UTC)
  • речь шла о часто обновляющихся. Места рождения вряд ли к ним можно отнести. ShinePhantom ^(обс) 13:36, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Только не цепочки! Мало срачей было?!--Dmartyn80 (обс.) 13:41, 1 февраля 2018 (UTC)
      • Всё нормально: будем дорабатывать и постепенно внедрять без ботопробегов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:49, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Внедряйте где-то ещё. Лучший способ злить редакторов - отбирать у них право ручного ввода. Если бы Викиданные работали без сбоев - это одно, но когда каждый день то одна, то другая претензия - нет. Механизм недопилен и не контролируется сообществом руВики. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 1 февраля 2018 (UTC)
          • Так я и говорю: когда доделают, тогда и будем внедрять. Ручной ввод останется: будете заходить на ВД под той же самой глобальной учётной записью и править, если надо. А вот нынешняя ситуация, когда всё заполняется по личному желанию хозяина статьи, действительно вызывает только негатив. Чтобы написать статью о советском спортсмене 1935 года рождения по-прежнему необходимо штудировать историю административного деления АССР Поволжских немцев и т.д. со всеми их промышленными районами и укрупнениями. Делать это 100 раз при написании ста статей вместо одного раза для ста статей — абсурд, а Ваше желание разминать руки — не аргумент. Лучший способ злить редакторов — сообщать им о том, что в «моей статье» место рождения оформляется по «моим правилам». Сидик из ПТУ (обс.) 14:10, 1 февраля 2018 (UTC)

• на ВД надо переводить часто обновляющиеся значения, всем миром их актуализировать проще. И разного рода ID, которые принципиально не должны дублироваться - простой и эффективный способ отлова ошибок и форков. Даже на банальном warheroes обнаружилось в свое время минимум три дубля и десятки ошибок. На IMDB-шных шаблонах речь пошла о сотнях и куче несвязанных интервиками разделов. ShinePhantom ^(обс) 14:40, 1 февраля 2018 (UTC)
• Чем чудеснее предложения, тем больше я начинаю поддерживать одного участника с ником флорентийского художника.. - DZ - 16:11, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Аргументация есть? MBH 16:15, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Есть такой анекдот - Когда они пришли…. Здесь то вроде ничего плохого, но ведь вы же не остановитесь, и начнете константы тягать на викидату тоже. А потом заходишь в статью, а там 100500 сносок на какой-то хлам из карточки лезет, хотя в статье есть АИ на утверждение.. - DZ - 17:52, 1 февраля 2018 (UTC)
• Ничего «чудесного» в предложении нет, чем чаще есть необходимость обновлять данные в карточке, тем реже они должны обновляться напрямую в статье. Такие данные (и такие правки) должны находиться и заполняться исключительно на ВД, такие данные, такие данные, как в начальном сообщении, тоже должны быть исключительно на ВД. Предлагать страдать, колоться и обновлять такие скрупулёзные данные в русской Википедии деструктивно. За предложение, даже сказал бы, что в данном случае вообще нужно удалить эти параметры из локальной карточки. stjn 16:22, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Отож. Здесь ключевые слова: "есть необходимость обновлять". А необходимости каждый день что-то уточнять, ее и нет на самом деле. Так, работа ради работы.. - DZ - 17:47, 1 февраля 2018 (UTC)
    • кто б объяcнил это все тем, кто совершает мелкие правки такого рода, их ведь полно. Вот пусть и правят ВД, а не по статям шарятся, польза сразу всем разделам. ShinePhantom ^(обс) 18:34, 1 февраля 2018 (UTC)
• Версии ПО, рейтинги, все динамические статистические данные, идентификаторы, даже ссылки на братские проекты — в общем, всё, что относится к данным, которые требуют систематизации и регулярного обновления, — надо переносить в Викиданные. Как в своё время в статьях стало вдвое меньше правок за счёт того, что пропала необходимость постоянно добавлять-удалять интервики, так и тут для целых классов статей можно будет значительно уменьшить количество бесполезных правок по обновлению, сконцентрировавшись на содержательной части. — putnik 17:51, 1 февраля 2018 (UTC)
• Добавлю ещё то, что проверено и проверяется вполне регулярно - численность населения немецких и польских НП, руководители этих НП, административное деление (по отношению к НП) в этих странах. Предложение касается только этих двух стран, так как они контролируются сильными сообществами википедистов. --ЯцекJacek (обс.) 19:58, 1 февраля 2018 (UTC)
• Во всех этих спорах о WD почему-то никому не приходит в голову начать с очевидного: с починки поломанного отображения тамошних правок в здешнем CH. В, не побоюсь (в очередной раз) этого слова, Википедии — я всегда вижу в моём Watchlist правки WD, связанные с редактируемыми мной там статьями. Несмотря даже на то, что в статьях они там практически не используются. Ну, одна статья (одна, Карлсон!) даже совпадает с таковой здешней (хотя эта здешняя и не сильно мне нужна: не уважаю переводы по определению). Здесь же — все отключили у себя это поломанное, да и забыли. И только периодически стонут: «Ох, какая же дрянь эта ваша WD!» или «Как же за ней следить-то, шерсть на носу?!» ;-) — Mike Novikoff 21:55, 1 февраля 2018 (UTC)

Ссылки на Викиновости в тексте статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, насколько допустимо использование ссылок на Викиновости в тексте статей для викификации понятий, не имеющих значимости? Пример: Романовская Империя, по две ссылки выше и ниже заголовка.

ВП:ВС пишет, что Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи. Если бы ссылки были на сам сайт Бакина, их можно было бы смело удалить, но ссылки на Викиновости к внешним не относятся, хотя используются в точности таком назначении: ориссно пересказывают Бакова.

Меня смущает именно то, что, в отличие от ссылок в шаблоне {{Навигация}} или рядом с интервиками, эти ссылки не ощущаются как ссылки на другой проект: цвет почти идентичен, викифицировано то же, что обычно викифицируется внутренними ссылками, а в мобильной версии страницы вообще отличаются только словом Википедия/новости в углу. Викизавр (обс.) 10:49, 29 января 2018 (UTC)

• Ссылки на Викиновости в их сегодняшнем состоянии вообще пора бы запретить. Как на желтую прессу. И да: конкретная статья основана преимущественно на ОРИССном обобщении новостей либо вообще самоизданных, либо интервью непонятной авторитетности изданиям. К тому же крайне тенденциозно поданных. Vulpo (обс.) 11:26, 29 января 2018 (UTC)
  • Запрещать ссылки на Викиновости запрещено политикой WMF и решением АК:1037, запомните уже это наконец, пожалуйста и больше не возвращайтесь к этой риторике. --ssr (обс.) 07:54, 30 января 2018 (UTC)
    • Как человек, чья подпись стоит под 1037, я весьма удивлён такой трактовке. Мы не запрещали удаление ссылок, а призывали провести общий опрос, так как обсуждения в формате «что за фигня с Викиновостями? — Запретить все ссылки! — Нет, не запрещать никакие ссылки!» показали свою бесплодность. AndyVolykhov ^↔ 08:01, 30 января 2018 (UTC)
      • Все участники имеют возможность пойти и лично прочитать, что именно там написано. Прежде всего я говорю о том, что этот вопрос уже много раз обсуждался, и в формулировке «запрещать ссылки на Викиновости» рассмотрен быть не может. Есть разные мнения по этому вопросу, и нет никаких формальных оснований, особенно ВП:ВС, а также резона устраивать травлю целого проекта WMF. Вот единственный конструктивный путь развития этой ситуации, по нему уже пройдено много шагов, и всё, что остаётся, это делать следующие шаги. Никаких «запретов» и «чисток» на этом пути не может быть. --ssr (обс.) 08:06, 30 января 2018 (UTC)
        • "Травля" википроекте вызвана а)его желтушностью б)навязчивой рекламой за счет википедии ShinePhantom ^(обс) 08:09, 30 января 2018 (UTC)
          • а) Слово «желтушность» — непонятный мне сленг и попыка загнобить целый проект со всеми его участниками — это в высшей степени неконструктивно: можно обозвать каким-то сленгом Викисклад, Википедию, Викиучебник — и что? Вам жёлтый цвет где-то в элементах дизайна не нравится? «Викисклад это порнохостинг, давайте его запретим» — вот примерный уровень вашей риторики. б) в Википедии нет рекламы. Реклама это когда коммерческие услуги предлагают, причём это уже не первый раз обсуждается, поэтому нужно не повторять одно и то же на форумах, а действовать конструктивно и без огульных обвинений в адрес целых коллективов братских вики-проектов Wikimeia Foundation. --ssr (обс.) 08:16, 30 января 2018 (UTC)
            • Почитайте, раз уж пришли в википедию Желтая пресса и Реклама, Википедия - она для просвещения и есть, а не для пиара чего бы то ни было. ShinePhantom ^(обс) 11:04, 30 января 2018 (UTC)
              • Называть содержимое целого проекта WMF, который наполняется сообществом на основе правил, оскорбительными метафорами никакой пользы здесь не принесёт, один только вред. Слово «пиар» тоже неизвестно что у вас означает, здесь этим словом разбрасываются по каким угодно поводам, поэтому эта часть аргументации тоже не имеет смысла. Хотите обсудить целиком Викиновости — идите на общий форум Викиновостей и там обсуждайте. --ssr (обс.) 14:32, 30 января 2018 (UTC)
        • Разумеется, это неправда. Вопрос может быть рассмотрен в том числе и в варианте полного запрета, и в варианте ограничений. Там же стоит ссылка на аналогичный опрос — Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, где рассматривались все варианты. AndyVolykhov ^↔ 08:26, 30 января 2018 (UTC)
          • Про «вариант полного запрета» Викиверситета я впервые услышал от некоторых админов, и долго им верил на слово. Оказалось, что действительности их слова не соответствовали: никакого «полного запрета» на Викиверситет нет, не было и быть не может. Эти некоторые админы ещё про «полный запрет Викисловаря» говорили: давайте, может, обсудим, перспективы «полного запрета Викисловаря»? --ssr (обс.) 08:30, 30 января 2018 (UTC)
            • Вы в очередной раз видите в написанном не то, что написано на самом деле. Попробую объяснить в последний раз, если не получится — увы. АК в указанном решении настоятельно рекомендует вместо постоянного поднятия темы «а давайте запретим ВН» в случайных обсуждениях провести полномасштабный опрос. Итог опроса может быть любым, от «разрешены любые ссылки» до «запрещены любые ссылки» (скорее всего, будет решено что-то среднее, но это моё личное мнение, и решение зависит от многих факторов, в том числе и от желания участников ВН хоть в чём-то идти навстречу). Опрос о ссылках на ВВ показывает, что там были рассмотрены все варианты, включая полный запрет. Да, решение по ВВ не было полным запретом, но было ближе к запрету, чем к разрешению. Поэтому нет, говорить о том, что решение АК не разрешает обсуждать запрет ссылок на ВН, категорически неверно. АК лишь рекомендует предпочтительную форму обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 10:49, 30 января 2018 (UTC)
              • Я как участник ВН постоянно имею желание «идти навстречу» любым конструктивным способом и уже дал здесь неоднократно ссылку на то, как я, например, пытаюсь улучшить правило НЕНОВОСТИ в этих целях. Но мы же, к сожалению, разговариваем не об этом. Мы же разговариваем о том, как не допустить «полного запрета ВН», потому что несколько участников имеют желание на них тотально обрушиться просто по факту их существования (и такие разговоры успел заведомо негативно оценить Арбитражный комитет). В то время как попытка полностью противодействовать инициативе WMF по открытию и развитию прошедшего Инкубатор братского проекта является прямым противодействием WMF как таковому изнутри другого проекта WMF пользуясь технической базой WMF. И если это будет происходить, я обязательно WMF об этом буду извещать с целью это предотвратить. --ssr (обс.) 19:29, 30 января 2018 (UTC)
            • Давайте обсудим. Ссылки на Викисловарь являются вынужденными, потому что в Википедии запрещены статьи из определений слов. Как только это будет разрешено, можно запретить и ссылки на Викисловарь (ограничиваться врезкой). Викиновости не содержат никакой энциклопедической информации и не являются авторитетным источником, и если ВП:ВС не применимо, то ВП:СПАМ ограничений на братские проекты не содержит. Можем поставить вопрос на ЗКА в соответствии с этим правилом. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 30 января 2018 (UTC)
              • Если вы будете так продолжать, то я, пожалуй, сделаю ваши высказывания основой жалобы в Wikimedia Foundation. Про то, как братские проекты Wikimedia Foundation (сразу много), в которые привлекаются люди, на которые тратятся деньги фонда, которые поддерживаются разработчиками фонда, вы называете «вынужденными и ненужными» настолько, что вот-вот собрались их «запретить». Функционеры фонда будут весьма удивлены таким словам, я думаю. --ssr (обс.) 14:16, 30 января 2018 (UTC)
                • А вы пишите уже давайте жалобу, а то угрозы утомительны. Фотку голой тетки в хиджабе не забудьте приложить, а то Фонд то не знает, на что идут его деньги. Функционеры фонда будут весьма удивлены таким делам, я думаю ShinePhantom ^(обс) 15:23, 30 января 2018 (UTC)
                  • Странно то, как вы считаете намерение защитить проект WMF от неконструктивных и деструктивных грубых посягательств угрозой для себя. Вы чего-то боитесь, если применяете термин «угрозы»? Мне тоже много чего утомительно, например, пустая трата времени на эту ненужную дискуссию, которую АК предписывал не заводить, а вы завели. --ssr (обс.) 15:53, 30 января 2018 (UTC)
                  • «Фотка тётки», о которой вы говорите, что про неё «Фонд то не знает», до сих пор лежит на Викискладе — братском проекте WMF, почему бы вам не нажаловаться туда, а не дискутировать здесь? --ssr (обс.) 15:55, 30 января 2018 (UTC)
              • Обсуждаем. Вот я, пользуясь случаем, для примера поставил внутреннюю ссылку на Викисловарь внутри текста Википедии. Предлагаю теперь всем дать оценку: насколько это действие чудовищно и какие запретительные силы нужно привлечь, чтобы этот ужас остановить. И насколько такие действия являются «вынужденными», и как скоро и какими решительными мерами вы эту «нужду» собираетесь закончить. --ssr (обс.) 17:09, 30 января 2018 (UTC)
                • Вскоре после этого моего сообщения участник ShinePhantom ликвидировал упомянутую ссылку на Викисловарь, не дав здесь пояснения. То есть, вопреки ВП:МНОГОЕ, он совершает массовые действия, не дожидаясь итога обсуждения сообщества, а подобные хождения именно по моим следам похожи местами на то, что описывается в ВП:НПУ. И никакого объяснения этих своих действий здесь — там, где он эту ссылку увидел, а ссылка эта дана в рамках обсуждения про МНОГОЕ (по которому нет итога) в совокупности с предложением здесь обосновать (здесь не обосновано). --ssr (обс.) 20:16, 30 января 2018 (UTC)
              • Кстати, ваши умозаключения вида, цитирую, «Ссылки на Викисловарь являются вынужденными, потому что в Википедии запрещены статьи из определений слов. Как только это будет разрешено, можно запретить и ссылки на Викисловарь» напрямую противоречат ВП:НЕСЛОВАРЬ, и много чему ещё противоречат. Всё, что я здесь вижу — что вы почему-то когда-то обиделись на какой-то частный случай с каким-то отдельным человеком в Викиновостях, и эти ваши обиды теперь выражаете в виде групповых нападок на целые международные коллективы участников Википедии и их проекты вопреки идеям и правилам этих проектов. Перестаньте этим заниматься. --ssr (обс.) 17:34, 30 января 2018 (UTC)
              • А ваши слова по вопросу занесения Викисловаря в спам-лист с помощью ЗКА РВП я в потенциальной жалобе оформлю отдельным параграфом. А пока пусть все здесь присутствующие запомнят: Участник Igel B TyMaHe предложил занести Викисловарь в спам-лист РВП руками ЗКА. Это ваше предложение вы и всё сообщество будете долго теперь помнить — в связи с тем, что вы его сами своими руками здесь сегодня сделали. Многие ваши слова будут рассматриваться через призму этого вашего заявления, которое отныне будет специально характеризовать вас как участника проектов Wikimedia Foundation, при регистрации своими руками согласившегося с Terms of Service of Wikimedia Foundation. --ssr (обс.) 19:38, 30 января 2018 (UTC)
• Ссылки на Викиновости в основном тексте недопустимы. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 29 января 2018 (UTC)
  • @Ssr:: статья создана вами переносом из другой статьи, ссылки на Викиновости - тоже ваша идея? Так делать не следует, статьи пишутся по авторитетным источникам, к которым Викиновости не относятся. Допустимы только ссылки в виде врезок. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:40, 29 января 2018 (UTC)
    • «Ссылки на Викиновости в основном тексте недопустимы» — абсолютная неправда, не соответствующая почти всему, что происходит на проекте. --ssr (обс.) 07:54, 30 января 2018 (UTC)
      • наличие кучи ссылок еще не доказательство того, что они расставлены консенсусно. ShinePhantom ^(обс) 08:11, 30 января 2018 (UTC)
        • Это риторика уровня «наличие Википедии еще не доказательство того, что она нужна обществу». Википедистам нужно спокойно работать в соответствии с правилами. Википедисты работают, а результат их работы не оспаривается: это обозначает, что не надо гоняться за википедистами по прошествии множества лет с абстрактными претензиями. Есть множество конструктивных направлений деятельности помимо этого. --ssr (обс.) 08:24, 30 января 2018 (UTC)
• Ссылки на другие проекты - политика фонда. Это не предмет обсуждения на форуме ибо решение вопреки оной не стоит ничего (это не путинизм, где можно указы противоречащие конституции издавать). Не устраивает политика фонда, пишем туда; не устроит ответ - силой никто не держит. -- S, AV 21:09, 29 января 2018 (UTC)
  • Не выдавайте, пожалуйста, всякую фигню за политику Фонда. Нет и не может быть никакой политики Фонда, обязующей добавлять ссылки на Викиновости в текст статей. — putnik 22:44, 29 января 2018 (UTC)
    • Это вы «всякую фигню» (существующую исключительно в вашей голове) мне не приписывайте. О вашей "внимательности" наглядно говорит фраза: «Нет и не может быть никакой политики Фонда, обязующей добавлять ссылки на Викиновости в текст статей». Я где-то утверждал подобное? Что вот мол прямо таки "обязующей"? Сами придумали-сами себе возразили. Де-юре - это рекомендация. Но обсуждать тут их запрет вообще не в компетенции форума. ssr ниже ссылку дал. -- S, AV 08:38, 30 января 2018 (UTC)
• Викизавр, как у вас получается поднимать подобные сложные вопросы на фоне невозможности корректно передать фамилию предмета статьи? --ssr (обс.) 07:54, 30 января 2018 (UTC)
  • Ssr, я скорее удивлён тому, как Вы простую тему — допустимость ссылок на Викиновости в тексте — превратили в вечнозелёную — допустимость их вообще (во врезках, шаблоне Навигация, разделе Внешние ссылки). Бакин-Баков, ох уж эти русские фамилии. Исправил. Викизавр (обс.) 16:35, 30 января 2018 (UTC)
    • Я превратил??? Нет, это был не я. --ssr (обс.) 17:09, 30 января 2018 (UTC)
    • Хорошо, что напомнили про Википедия:Вечнозелёные предложения, спасибо, может, если туда внести эту тему, можно будет в будущем просто закрывать такие обсуждения со ссылкой туда? --ssr (обс.) 17:24, 30 января 2018 (UTC)
• Мнения о том, что «ссылки на Викиновости недопустимы» не основано ни на чём, обсуждалось много раз и действительно противоречит политике Wikimedia Foundation. Будем поднимать архивы обсуждений, решения АК? Было ведь уже. То, что ссылки на другие проекты — политика фонда — совершенно верно. Также совершенно верно, что «не может быть политики, обязующей». Это уже тоже не первый раз. Откуда «обязующей»-то? Где в этой всей парадигме «обязующая политика», откуда это опять берётся? Всех, кто задаёт мне тут вопросы, отправляю сюда: там и продолжим. Действия тех, кто убирал ссылки на Викиновости, поставленные мной, например, Igel B TyMaHe, я отменяю, потому что ссылка на ВП:ВС не годится, а также данные действия противоречат решению АК: займитесь чем-нибудь другим в Википедии, а если будете продолжать, я, как уже говорил, буду поднимать в WMF вопрос о разжигании межпроектной розни (это нарушение политики WMF, призванной развивать, а не гнобить, данные проекты). Igel B TyMaHe: ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: как скоро вы с вашими «чистками» дойдёте до ссылок на Викиновости в статье Навальный, Алексей Анатольевич? Там горы ссылок на Викиновости в тексте статьи, что будете делать? --ssr (обс.) 07:54, 30 января 2018 (UTC)
  • Для ссылки на другие проекты фонда - есть интервики. Из Навального безусловно надо убирать весь этот хлам. Никакого отношения к энциклопедии он не имеет. ShinePhantom ^(обс) 08:05, 30 января 2018 (UTC)
    • На разжигание межпроектной розни в нарушение установок WMF о ссылках на братские проекты я буду жаловаться в WMF. --ssr (обс.) 08:08, 30 января 2018 (UTC)
      • да хоть в спортлото. Я вообще не думаю, что это вопрос компетенции фонда, ну или дайте линк на его решение. ShinePhantom ^(обс) 08:10, 30 января 2018 (UTC)
        • Это вопрос компетенции фонда, потому что именно его решениями предписано приветствовать ("encourage") ссылки на братские проекты со страниц братских проектов. Все необходимые ссылки вы найдёте здесь. --ssr (обс.) 08:18, 30 января 2018 (UTC)
          • В начале за вашей подписью текс, суть которого: ссылки оформляются шаблонами типа {{Викиновости}}. Дальше читать простыню не стал, если считаете, что там есть что-то ещё - процитируйте здесь. Навального вычищу, да. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:23, 30 января 2018 (UTC)
            • Если вы будете участником системной травли проекта Wikimedia Foundation и будете «вычищать» вместо цивилизованной выработки норм и правил, то вы будете указаны в жалобе в Wikimedia Foundation как человек, разжигающий межпроектную рознь внутри системы проектов Wikimedia Foundation. И там вас не спасут отговорки о том, что вы «читать простыню не стал»: вас будут блокировать, если вы будете продолжать. --ssr (обс.) 10:32, 30 января 2018 (UTC)
              • Не советую продолжать употреблять слово "травля". Поскольку ВП:ВС действительно не распространяется на братские проекты, я не буду трогать статьи до тех пор, пока сообщество не примет специальное решение по этому вопросу. Но считаю, что вопрос об ограничении ссылок на Викиновости только шаблонами-врезками имеет поддержку большинства редакторов. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:41, 30 января 2018 (UTC)
                • А я не советую вам совершать нападки на целый братский проект WMF и прочим образом разжигать межпроектную рознь, да ещё и в нарушение предписания АК. Формулировки вида «никчёмный и ненужный проект» в адрес братского проекта WMF, успешно работающего более 15 лет на разных языках усилиями коллективов участников движения Викимедиа, будут приобщены к жалобе вместе с именами их авторов. --ssr (обс.) 14:12, 30 января 2018 (UTC)
            • И все таки, где есть нормальная ссылка на политику фонда? en:Wikipedia:Wikimedia sister projects - что нашел по приведенной вами ссылке на архив - это руководство в енвики. не более. ShinePhantom ^(обс) 10:53, 30 января 2018 (UTC)
              • Вы специалист в правилах, вы и ищите. Вы хотите что-то выяснить, а я хочу обсуждение закрыть как нарушающее предписание АК и больше к нему никогда не возвращаться. --ssr (обс.) 14:12, 30 января 2018 (UTC)
                • здрасте, вы тут дважды или трижды утверждали, что это политика фонда - втыкать где можно и нельзя ссылки на братские проекты. Нет ссылки? Поздравляю вас, гражданин, соврамши! Я не могу доказывать то, чего нет ShinePhantom ^(обс) 15:23, 30 января 2018 (UTC)
                  • «Здрасте», я вынужденно пытаюсь обсуждать суть этой комплексной проблемы, отталкиваясь от духа проекта Википедия и её братских проектов. В ваши игры с крючкотворством я играть с вами никогда не собирался и не собираюсь, потому что дух проекта важнее буквы проекта. --ssr (обс.) 15:59, 30 января 2018 (UTC)
  • По теме «Из Навального безусловно надо убирать весь этот хлам»: вы второй участник в этом треде, собравшийся этим заниматься. Вот и давайте вдвоём начните. Кто-то когда-то, в процессе многолетней работы, разместил там много записей, которые вы сейчас назвали «хламом». У вас есть возможность установить, кто и когда это сделал, спросить у него причины этого и оспорить это. По каждому пункту это надо делать, потому что «сразу все ссылки на Викиновости» убирать нельзя, это деструкция многолетнего консенсуса. --ssr (обс.) 14:59, 30 января 2018 (UTC)
  • Как я погляжу, вы всё же начали массовую атаку на ссылки на Викиновости во множественных статьях Википедии — но только почему-то не в статье Навальный, Алексей Анатольевич, вопреки вашим же словам. А ведь решение АК предписывает сначала обсудить политику, прежде чем развивать эту тему, а решения по политике сейчас нет, и значит ваши действия вступают в противоречие с ВП:МНОГОЕ. --ssr (обс.) 18:25, 30 января 2018 (UTC)
• Ссылок на Викиновости в тексте статей не должно быть! Это нишевый второстепенный проект с нулевой значимостью и авторитетностью, никакого отношения не имеющий к написанию энциклопедии. --Winterpool (обс.) 08:52, 30 января 2018 (UTC)
  • Замените «Викиновости» в вашей странной реплике на любой другой равнозначный проект, такой как «Викисклад», «Викицитатник», «Викивиды» или «Викисловарь» и попробуйте осознать смысл сказанного. Потом пойдите в шаблон {{Навигация}}: что будете делать с этим шаблоном и его включениями? --ssr (обс.) 08:59, 30 января 2018 (UTC)
  • "156286 включение(я)". Будете устраивать чистку 156286 статей? --ssr (обс.) 09:06, 30 января 2018 (UTC)
    • Прочитайте внимательно название темы: «Ссылки на Викиновости в тексте статей». Шаблон «Навигация» не имеет к этому обсуждению никакого отношения, он ставится в самом конце статьи в специальном разделе с внешними ссылками, а не в тексте. --Winterpool (обс.) 09:12, 30 января 2018 (UTC)
      • Гнобление целого братского проекта WMF в данной теме почти сразу вышло за пределы «текста статей», поэтому обсуждается вся проблема комплексно. Вот вы пишете: «никакого отношения не имеющий к написанию энциклопедии» — вы когда-нибудь читали правило Википедии ВП:НЕНОВОСТИ? Печально наблюдать как раз за разом буксуют попытки конструктивно вписать проект в контекст на уровне правил и документации (а проект охватывает острейшую для энциклопедии новостную тематику), но зато раз в несколько месяцев вдруг очередной «обиженный» каким-то одним включением вспоминает про Викиновости, и почему-то не возвращается к проработке нормативов, а начинает возгласы в стиле «запретить и не пущать». Может, хватит уже? И что с Навальным? --ssr (обс.) 09:20, 30 января 2018 (UTC)
      • Запрещены ли ссылки на Викисловарь в тексте статей? --ssr (обс.) 09:24, 30 января 2018 (UTC)
        • Сообществом принято правило ВП:Внешние ссылки, в котором прямо сказано, что внешние ссылки не надо пихать в текст статей — место для них отводится в самом конце страницы в специально созданном для этого разделе. Если вы не верите русской редакции правила, то вот цитата из английской, где сказано то же самое: «External links should not be used in the body of an article. Instead, include appropriate external links in an "External links" section at the end of the article». В примечании уточняется, что на Викисловарь и Викитеку в редких исключительных случаях всё же можно дать ссылку, но для Викиновостей никакого исключения не сделано. --Winterpool (обс.) 09:50, 30 января 2018 (UTC)
          • Ссылки на братские проекты — не «внешние». Суть братских проектов в том, что они созданы как «расширение» Википедии. Если в статье Википедии есть избыточный блок цитат персоны, то этот блок переезжает в Викицитатник, а из Википедии делается ссылка на него. В этой ситуации ни Википедия не теряет возможности публиковать цитаты, ни Викицитаник не становится «запрещённым в Википедии». Братские проекты WMF созданы для того, чтобы облегчать, а не затруднять работу во всей «экосистеме» проектов WMF. Есть ситуации, когда ссылка в тексте, или целая серия ссылок, уместна в статье Википедии. Это не «внешние ссылки», это «внутренние ссылки», что подтверждает специально разработанная для них внутренняя система технических решений. --ssr (обс.) 10:04, 30 января 2018 (UTC)
            • ага, только некоторые "братские проекты" занимаются именно затруднением работы, активной простановкой ссылок к месту, а чаще не к месту, да еще ссылок нарушающих ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Одних мы за такое бессрочим сразу. другие прикрываются фиговым листком "братского проекта". ShinePhantom ^(обс) 10:55, 30 января 2018 (UTC)
            • Братским проектам следует с уважением относиться к правилам друг друга, а не пытаться пиариться за счёт более успешных и популярных братьев. Викиновости — это отдельный сайт, имеющий своё отличное от Википедии доменное имя — с технической и юридической точек зрения он ничем не отличается от множества других подобных сайтов, бесконтрольно заполняемых анонимными новостниками. Поскольку статьи этого сайта не обладают авторитетностью, в соответствии с действующими правилами Википедии они не могут использоваться для написания текстов Википедии и соответственно не должны в этих текстах присутствовать. Своим присутствием подобные ссылки как раз-таки «затрудняют работу во всей экосистеме», вводят в заблуждение и читателей, и авторов. Читатель при нажатии на синюю ссылку в тексте надеется попасть на страницу Википедии, энциклопедическую статью, а попадает на какой-то левый проект, писанный по своим правилам и канонам. Автор при виде подобной синей ссылки может подумать, что энциклопедическая статья на данную тему в Википедии уже существует, и писать её не надо, хотя на самом деле статьи нет — есть только обманчивая ссылка на новостную заметку. Эти правила придуманы не для ущемления в правах или гнобления кого-либо, а для удобства работы людей. --Winterpool (обс.) 11:03, 30 января 2018 (UTC)
              • Вся ваша аргументация несостоятельна полностью и будет при необходимости приобщена к жалобе в Wikimedia Foundation вместе со словами участника Igel B TyMaHe. Многовато додумываете за читателя. --ssr (обс.) 14:19, 30 января 2018 (UTC)
              • Как вариант решения этой проблемы — ошаблонить ссылки на Викиновости, Викитеку и Викисловарь примерно в том же формате, в котором у нас ошаблонены ссылки на другие языковые раделы (где правила тоже могут отличаться от наших): красная ссылка на русскую Википедию, а над ней (или в скобках за ней) бледно-синяя на другой домен. Таким образом читатель будет чётко понимать, что этой ссылкой его отправляют за пределы русской Википедии. --Deinocheirus (обс.) 14:30, 30 января 2018 (UTC)
            • Нет ни одной уместной ситуации для прямой ссылки на викиновость, как нет ни одного случая запихивать в текст картинку с Викислада или прямую ссылку на неё. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:11, 30 января 2018 (UTC)
              • Не «нет ни одной уместной ситуации», а вы голословно утверждаете, что «нет ни одной уместной ситуации», что является исключительно вашей персональной мыслью. Вы, помнится, собирались «чистить Навального»: там стоит множество подобных ссылок: это значит, что «уместные ситуации» всё-таки, вопреки вашим мыслям, находились, и теперь вы можете попробовать обосновать и обсудить неуместность каждой из них. Начинайте обсуждение: вот это будет осбсуждение по делу, а не как сначала. --ssr (обс.) 14:23, 30 января 2018 (UTC)
• Вообще ко всей этой надоевшей уже истории применима метафора зеркала: то, как некоторые местные википедисты пытаются загнобить Викиновости, имеет совершенно ту же природу, как когда «обычные люди» пытаются загнобить Википедию. Дескать, в Википедии ошибки, и давайте её запретим (см. Роскомнадзор). Википедисты в Википедии выступают резко против запрета Роскомнадзором для обычных людей такого вики-проекта WMF как Википедия. Но, посмотрите, другой вики-проект WMF, Викиновости, в совершенно в том же стиле с совершенно тем же роскомнадзоровским подходом совершенно эти же люди охотно готовы запретить! Как это? --ssr (обс.) 09:56, 30 января 2018 (UTC)
  • Просто в Викиновостях ставят под сомнение божественное происхождение Путина. И такие периодические вбросы из проекта, где вытерто даже упоминание опро уйло - статьи существующей в трех десятках других разделов Википедии - вполне логично. Напомню, что саму статью удалили (закрыв даже возможность создания) мотивируя это тем, что отдельной значимости не имеет, достаточно упоминания. Потом взялись и за упоминания... ssr, будете писать в фонд, помяните об этом, и все сразу станет на свои места. То, что упоминания уберут некогда писал Пессимист в викиновостях, я тогда не верил. А ушел он именно из-за цензуры, предсказывал, что будут так... Следующее его предсказание касалось холокоста... Я пока не верю, но уже не так уверенно не верю как раньше; может уже... не слежу за тематикой. -- S, AV 10:42, 30 января 2018 (UTC)
    • ну да, еще политику сюда приплетите. Никто просто до сих пор не написал статью, не нарушающую ВП:СОВР, чтобы отнести ее на ВУС. Все, что было не входила за полторы новости и три ролика с ютуба. ShinePhantom ^(обс) 11:02, 30 января 2018 (UTC)
      • Этот ответ мог бы пройти в качестве оправдания цензуры, но только вот перестарались малость. Удалена не только статья, а все упоминания о ней из ОП. А это уже иначе никак не объяснишь. Ну никак. ВААЩЕ. -- S, AV 11:53, 30 января 2018 (UTC)
    • Просто в Викиновостях раскрывают личные данные и рисуют заголовки, от которых разве что «Комсомолка» не краснеет. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:14, 30 января 2018 (UTC)
      • Вы когда-нибудь читали ВП:ПРОТЕСТ? Если содержимое Википедии вызывает у вас протест, это не означает, что вам надо пытаться ликвидировать Википедию. Не занимайтесь здесь риторикой этого типа, этот форум не для такого. --ssr (обс.) 14:25, 30 января 2018 (UTC)
• Эм, у нас же в принципе в теле статьи нельзя давать ссылки на внешние ресурсы, мы даже Википедии отдельным шаблоном оформляем. С уважением, Iniquity 10:31, 30 января 2018 (UTC)
  • Что скажете про шаблон {{не переведено}} и его аналоги? Там «Википедии» без «отдельного шаблона». --ssr (обс.) 10:38, 30 января 2018 (UTC)
    • 1. Я против такого использования, так как выкидывать читателя из проекта - плохо, насколько бы братский проект не был. Да, такие ссылки возможны, но на мой взгляд только для статей, которые точно не появятся в руВики. 2. Там статьи, а у вас новостные источники, нельзя менять механику поведения источников. Можете сделать отдельный библиографический шаблон, отдельную секцию (если консенсус будет), но не заменяйте механику поведения ссылок. Принцип наименьшего удивления. С уважением, Iniquity 11:32, 30 января 2018 (UTC)
• Кстати, тут повторяется мысль про "запрещено ли давать ссылки на..." - так вот, помнится мне, что на Викиверситет вроде уже запретили ссылки не только из тела статей, а вообще кроме заглавной страницы. Было обсуждение вроде году так в 2009. Кто помнит? Vulpo (обс.) 10:48, 30 января 2018 (UTC)
  • Я же выше давал ссылку: Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет. Нет, там был не полный запрет, но необходимость показывать консенсусность ссылки до её постановки. AndyVolykhov ^↔ 10:51, 30 января 2018 (UTC)
    • «Полного запрета» в принципе не может быть, так как это означает атаку на то, что сделал фонд. --ssr (обс.) 14:27, 30 января 2018 (UTC)
    • Из области теории и практики вынужден напомнить об истории, когда вопросы с русским Викиучебником решались на уровне WMF, и тогда были применены санкции к участнику, создавшему проблему, а вовсе не к проекту. Ну, потому что здравый смысл именно в этом заключается. --ssr (обс.) 14:52, 30 января 2018 (UTC)

К итогу

Я предлагаю не заниматься дальнейшей дискуссией, а сразу проголосовать, поскольку вопрос внутренний. Либо запрещаем ссылаться из текста на Викиновости, либо нет. Шаблоны остаются допустимыми — в конце концов, можно и гаджетом их скрывать. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 30 января 2018 (UTC)

• не так просто. Гипотетически ссылки могут быть уместными. Особенно в статьях о событиях. Вот в статьях о ныне живущих напротив, там почти все ссылки обычно неуместны, потому что невозможна такая новость как «персоналия». да еще ВП:СОВР ShinePhantom ^(обс) 11:19, 30 января 2018 (UTC)
• Примерно в формулировке: "Преимущественно ссылки на Викиновости должны добавляться через Викиданные (в левую колонку). Непосредственно в статье допустимо (до переноса на Викиданные) не более одной ссылки из шаблона Навигация, находящегося в разделе Ссылок внизу статьи." И варианты - да/нет. Vulpo (обс.) 11:27, 30 января 2018 (UTC)
• Тема в принципе не об этом. С уважением, Iniquity 11:33, 30 января 2018 (UTC)
  • А о чём? Если нет запрета ставить ссылки в текст, нет никаких ограничений просто заспамить весь текст ссылками на Викиновости. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:05, 30 января 2018 (UTC)
    • Да как нет? У нас не практикуются ссылки на внешние сайты в теле статьи. А сабж вообще источник информации. С уважением, Iniquity 13:18, 30 января 2018 (UTC)
• Данная тема на форуме прямо нарушает предписание решения АК:1037 п. 4.5, в связи с чем я предлагаю тему закрыть, все действия, вызванные ей, отменить, и продолжать заниматься нормальными делами. --ssr (обс.) 14:06, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Собственно, да, завершим - поскольку решений тут все равно же не принимается. На днях сделаю формальную голосовалку по регламентации ссылок, как и предлагалось в решении АК. Формулировки проработаю. Vulpo (обс.) 14:55, 30 января 2018 (UTC)

• Конструктивным действием в этой ситуации будет доработка правила ВП:НЕНОВОСТИ, а не очередная запретительная атака. Ссылок на Викиновости огромное множество не только в русской, но и в других википедиях, значит, есть многолетняя практика их применения, и это надо адаптировать, а не вести с этим борьбу (решение АК:1037, п. 4.4). Я уже дважды предлагал такую доработку, но сообществу это оказалось не интересно. И вот результат: опять ненужные темы на форумах и потраченное время. Это я уж не вспоминаю про то, сколько неприятностей зависший вопрос с правилом НЕНОВОСТИ причиняет на ВП:КУ. --ssr (обс.) 15:32, 30 января 2018 (UTC)
  • ssr, тема закрыта. В полном соответствии с рекомендацией АК (пункт 4.5 АК:1037) будет подготовлен опрос о допустимости и форме ссылок на Викиновости из статей Википедии. Дальнейшее нагнетание обстановки с призыванием громов небесных в лице Джимбо на головы оппонентов будет расценено как деструктивное поведение с соответствующей административной реакцией. Хотите писать в Фонд — пишите, может, получим от них «окончательную бумажку», хотя у меня на этот счёт есть очень серьёзные сомнения. --Deinocheirus (обс.) 20:19, 30 января 2018 (UTC)
    • Вы написали «тема закрыта», а шаблонов, закрывающих тему, не проставлено. Вы обвиняете меня в «нагнетании обстановки», а всё это обсуждение инициировано не мной, я его вообще сначала не видел, пришёл сюда по пингу и начал отвечать на заданные здесь вопросы. А вы теперь мне «административной реакцией» угрожаете. Зачем? Какая от этого польза? --ssr (обс.) 20:24, 30 января 2018 (UTC)
    • Кстати, сообщаю всем, что несколько часов назад закончилось «Совещание Викимедиа РУ и Общественной палаты Российской Федерации. Договорились о начале постоянного взаимодействия. Цель максимально полное и оперативное освещение деятельности ОП РФ в Википедии». Интересно, будет ли этому очередное противодействие на форумах и какое. --ssr (обс.) 20:37, 30 января 2018 (UTC)
      • facepalm.jpg "...полное и оперативное освещение деятельности ОП РФ в Википедии". Ну впрочем "полно и оперативно" освещающих деятельность разных организаций мы тут пачками блокируем каждый день, так что... --El-chupanebrei (обс.) 21:51, 30 января 2018 (UTC)
        • Викиновость: n:Общественная палата поддержит Википедию --ssr (обс.) 22:36, 30 января 2018 (UTC)
          • Про "полное и оперативное освещение" умолчали? Или все-же такого итога не было? --El-chupanebrei (обс.) 22:55, 30 января 2018 (UTC)
            • Это цитата из Димы Ерохина, она была уже обсуждена с ним в телеграм-чате, и в силу того, что я первоисточниками не владею, на вопрос точно ответить, к сожалению, не могу. --ssr (обс.) 22:57, 30 января 2018 (UTC)
• Я, надеюсь, что вы понимаете что речь идет не об АК, а о регламентации всех внешних/внутренних ссылок в теле статьи? С уважением, Iniquity 15:59, 30 января 2018 (UTC)
  • Не в теле, а в тексте. Настоящие внешние ссылки в тексте вне тэгов ref недопустимы по ВП:ВС, и посылок, что консенсус изменился я не наблюдаю. Речь именно о прямых ссылках из текста на n:, а ссылки в ref ограничивает ВП:АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 31 января 2018 (UTC)

Суперитог

Хватит; поберегите силы для опроса. -- S, AV 22:23, 31 января 2018 (UTC)

Кожинов, Вадим Валерианович

Кожинов, Вадим Валерианович неоднократно указывал, отвергая обвинения в антисиметизме, что женат на еврейке, немало литераторов указывали на этот факт, однако, среди активных википедистов есть и такие, которые откатывают эту инфу, неверно ее трактуя. Наметилась некоторая война правок, предлагаю определиться. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о) 12:41, 29 января 2018 (UTC)

• Незабвенный Виталий Алексеевич Канашкин также был женат на еврейке, что не помешало ему быть тем, кем он был. Так что это фиговый аргумент. (Даже не буду разбираться с правками в конкретной статье, это просто мнение.) 91.79 (обс.) 15:53, 29 января 2018 (UTC)
• Статья в целом ненейтральна, с упором на "псевдоисторика", "антисемита" и "черносотенца", о чем свидетельствует шаблон. Для улучшения рекомендуется подробней расписать деятельность Кожинова как литературного критика, АИ наверняка должны быть; раскрыть тему Бахтина; положительные оценки, напр, Аннинского или Гачева, можно взять, напр, отсюда. А потом слегка почистить всякие не АИ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:14, 29 января 2018 (UTC)

Статьи с латинскими названиями

В чате админов случайно наткнулись вот на это Категория: Латинские фразы и выражения как мы видим значительная часть этих статей имеет названия не на русском, а на латинской языке, хотя в руВП все названия статей всегда переводятся. Вот до кучи Ager publicus и Leges frumentariae, последнюю я вынес на КПМ, но что будем делать вообще с массивом таких статей? --Vyacheslav84 (обс.) 05:45, 29 января 2018 (UTC)

Оспоренный Итог

хотя в руВП все названия статей всегда переводятся - нет, конечно же. ВП:ЛАТ, пункт девятый. MBH 05:48, 29 января 2018 (UTC)

• Не все из указанных статей попадают под данный пункт правила, поэтому давайте обсудим по существу. --Vyacheslav84 (обс.) 06:23, 29 января 2018 (UTC)
  • Давайте. Под итэпэ подпадает на 100 %. По "хлембным законам" отписал на КПМ, там очевидно всё. А по "агер публикус", судя по источникам, вопрос из другой плоскости: как писать термины римского права — сразу по латыни (источники предпочитают приводить термин на латыни во избежание путиницы) или русской транскрипцей (как я в начале этого предложения). Перевод в данном случае проигрывает по узнаваемости и точности обоим вариантам. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 29 января 2018 (UTC)
    • Перевод бывает как более узнаваемым (Через тернии к звёздам vs. Per aspera ad astra, на школьных утренниках латынь не используют), так и менее узраваем (Жребий брошен vs. Alea iacta est, русский вариант — скорее обычная фраза, чем фразеологизм). Викизавр (обс.) 09:36, 29 января 2018 (UTC)
      • В сборниках крылатых слов и выражений обычно оговаривается "обычно цитируется по-латински (по-французски, ...)". На это можно опереться при выборе основного названия статьи, с сохранением перенаправления, разумееется, как закон исключённого третьего и tertium non datur. Во всяком случае никаких сквозных глобальных перетолмачей или транскрипций а-ля "тертиум нон датур" тут быть не должно. --Neolexx (обс.) 11:00, 29 января 2018 (UTC)
        • Приехали... Произношение на латыни всегда было высшепривилегированной атрибутикой (читай - понтами))). Среднестатистический читатель знает только "моментально... в море!" (вот его бы я действительно оставил как есть [1]). И "жребий брошен" стал популярен именно благодаря переводу латынской фразы.--Saramag (обс.) 19:20, 29 января 2018 (UTC)
          • При чём здесь произношение? Очевидно, что любое слово любого языка в устном речевом общении артикулируется, то есть производятся звуковые колебания разных характеристик (язык глухонемых, телепатию и пр. пока оставим в стороне). Из чего никак не следует, что все названия статей должны быть написаны по-русски или в фонетической транскрипции. Как писать конкретное слово и выражение (на языке оригинала, в переводе на русский, транслитерацией кириллицей, транскрипцией кириллицей) — вопрос строго индивидуальный и решается через опору на профильные АИ. --Neolexx (обс.) 11:59, 30 января 2018 (UTC)
            А в помощь какому среднестатистическому Мише, желающему потрясти латынью ум и сердце Маши, лучше всего было убрать к бесу бесполезные IPA-транскрипции и приводить нормальные фонетические (или даже фонематические) транскрипции российской фонетической школы — кириллицей и с ударениями. Потому что эта IPA такая же международная, как 8 марта — о последнем никто кроме России и Италии слыхом не слыхивал, о первой только выпускники из США знают, и в целом около 20 тыс. человек во всём мире, из них читателей Википедии — единицы. --Neolexx (обс.) 11:59, 30 января 2018 (UTC)
            • > эта IPA такая же международная, как 8 марта — о последнем никто кроме России и Италии слыхом не слыхивал
              Ну да, конечно. Bob Dylan, Nena и т. д. Статья про Дилана — статусная (featured article). — Mike Novikoff 13:30, 30 января 2018 (UTC)
              • (Сначала подумал, что Боба Дилана в мировые эксперты по фонетике записывают). Ну, если принять как аксиому "всё, что часто используется в международном проекте Википедия, особенно в преамбулах статей, является международным стандартом" — то тут не поспоришь. Аксиома на то аксиома и есть, что в доказательствах не нуждается, доказательства уже на ней строятся.
                Прикола ради можно составить тест из 10 IPA транскрипций из преамбул статей и предложить участникам угадать, про какую статью идёт речь. В расчёте на честность, конечно (в справочники не смотреть). --Neolexx (обс.) 16:09, 30 января 2018 (UTC)
                • Стандарт не стандарт, но используется, сплошь и рядом. В статье Nena интересно не столько то, что транскрипцию внёс туда я (не нынешний вариант, у меня другой был), сколько то, что сделал я это по просьбам трудящихся. Теперь трудящиеся всех стран спорят, как это испанское слово в немецком произношении правильно записывается (не было у бабы забот, купила баба порося). :-)
                  А разве транскрипцию не изучали в совковых школах? Впрочем, не помню. Помню только, что знал её с детства (на поверхностном уровне, разумеется). — Mike Novikoff 09:11, 31 января 2018 (UTC)
          • лэт ми спик ыт фром май хат о́нэстли. Это вот так, что ли? Когда я хочу поржать - ну да, беру разговорник с подобными фонетическими транскрипциями. зыс ыз вэ́ри фа́ни бат абсолю́тли нот энцыклопе́дик. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 31 января 2018 (UTC)

Считаю переименование "Многообразие Шимуры" в "Многообразие Симуры" ошибочным

Смотрим www.mathnet.ru ([1])

Запрос "Симур" = 0 результатов

Запрос "Шимур" = 33 результата.

Таким образом, в математической литературе термин "Многообразие Шимуры" устоялся, а термин "Многообразие Симуры" не употребляется вообще. Jumpow (обс.) 18:39, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Вот по месту обсуждения и оспаривайте. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 28 января 2018 (UTC)

Шаблон Списки Лауреатов Премий СССР по регионам

Доброго времени суток. Как вы думаете, коллеги, стоит создавать такой шаблон? Я считаю, что это было бы очень удобно для работы. Chinar2011 06:15, 28 января 2018 (UTC)

• зачем? Никогда и нигде в АИ такого деления не проводилось. ShinePhantom ^(обс) 06:50, 28 января 2018 (UTC)

Когда-то нужно же начинать? И что в этом плохого? Будут статьи о Лауреатах Госпремий СССР по регионам. Согласитесь, это было бы неплохо. Chinar2011 07:13, 28 января 2018 (UTC)

Что значит «начинать»? Википедия не создает источники информации, а пользуется уже существующими. - Saidaziz (обс.) 08:33, 28 января 2018 (UTC)

Начнём с элементарного вопроса. По регионам чего? Места рождения, места осуществления деятельности, за которую получена премия, места пребывания на момент её получения? Любой ответ нужно обосновать ссылками на АИ во избежание возражений «а я не согласен». Фил Вечеровский (обс.) 11:59, 28 января 2018 (UTC)

Вот недавно в Махачкале презентовали книгу "Дагестанцы - лауреаты премий СССР, России, Дагестана". Вот Вам первый АИ. Chinar2011 15:37, 28 января 2018 (UTC)

И по какому признаку эти дагестанцы отобраны? Там есть что-то, позволяющее понять, является ли лауреат 2019 года «дагестанцем» или «следите за обновлениями»? Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 28 января 2018 (UTC)

А вот сейчас вопросы неверные. Правильные вопросы: кто составил эту книгу? кто издал? по каким материалам? в каком стиле написано? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:25, 28 января 2018 (UTC)

Это уже следующий вопрос, об авторитетности. Особенно о стиле. Потому что даже если книгу написал самый авторитетный в мире антрополог и издал её в Оксфорде, если она основана на его личном не воспроизводимом «ящитаю», для того, чтобы выяснить, не являются ли случайно дагестанцами лауреаты очередного года, нам придётся дождаться очередного ежегодного «ящитаю» от человека, который 1) имеет свойство забивать на высказывание своего ценного мнения 2) смертен. Фил Вечеровский (обс.) 20:08, 28 января 2018 (UTC)

Вот ссылки: В Махачкале прошла презентация книги Зикрулы Ильясова «Дагестанцы в судьбе России» и Презентация книги «Дагестанцы в судьбе России» состоится в Махачкале. Chinar2011 17:04, 29 января 2018 (UTC)

Названия «Дагестанцы - лауреаты премий СССР, России, Дагестана» и «Дагестанцы в судьбе России» не совпадают даже по количеству букв. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 31 января 2018 (UTC)

Да, вы правы. Название в ссылке правильное, а по сути - это и есть биографии лауреатов Премий СССР, России и Дагестана. Chinar2011 17:32, 31 января 2018 (UTC)

Информация не подкреплена ссылками на АИ

Добрый день. Проверьте, пожалуйста, правку, откатанную ботом в статье Дейдей,_Евгений_Сергеевич. Перечитывала статью после моей первой правки (внесла правку, т.к. не было ссылки на источник). Конкретно касательно удаленного материала нет ни одного официального подтверждения (только расследования журналистов и их статьи, которые не могут являться достоверными источниками для подтверждения какой-либо информации в Википедии, тем более о ныне живущей персонах). Ссылка на "Приговор" не рабочая. Искала сам приговор на всякий случай, чтобы не быть голословной. Но по крайней мере в открытом доступе данная информация не предоставлена правоохранительными органами или судом, также и в указанных автором источниках, её нет. Поэтому считаю, что упоминание в статье данной информации является нарушением правил создания статей, попадающие под категорию "биографии современников" [современников] (4.6. Обвиняемые в преступлениях "Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.") Cabinet Noir (обс.) 07:11, 27 января 2018 (UTC)CN

Добавил в статью ссылку на архив приговора. Наверно, где-то блокировка мешает нормально посмотреть. Но уже не важно. — Vort (обс.) 07:50, 27 января 2018 (UTC)

• В приговоре, который вы добавили в статью, не дается ни одной фамилии осужденных. Я ссылаюсь на правила Википедии: информации, сомнительной и неподтвержденной АИ (не любым выгодным для автора статьи источником, не слухами и не шумихой в СМИ), не место в Википедии. Из правил: "Википедия — не средство для распространения новостных репортажей и не беспорядочная свалка информации."; "В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники."
Не совсем понятно, как статья прошла проверку, если основное правило нарушено. Дело в том, что я не понимаю в чем тогда суть Википедии, если каждый желающий может перетасовывать события в нужном ему ключе, подбирать их под себя и лепить статью с информацией, которую до сих пор ни одним АИ или официальным документом не подтвердили. А аргумент автора статьи, что эту информацию крутили по всем СМИ также нелеп, как заявления американских СМИ о том, что со стороны РФ ведется кибератака США на правительственном уровне. Никто не исключает вероятность правоты одних и других, но утверждать что-либо без доказательств - абсурд и прямое нарушение принципов Википедии. В случае с данной статьёй происходит тоже самое. --Cabinet Noir (обс.) 13:54, 27 января 2018 (UTC)

• Полный текст приговора есть у Бортко. Придумать фамилии (14 штук), конечно, несложно, поэтому наилучший вариант - доказать, что Бортко не авторитетный источник. Если он ранее был замечен в фабрикации фактов, то статью следует почистить или найти источники понадёжнее. В целом уделять столько места никак не связанному с депутатством случаю (а значим Дедей как депутат) тоже неправильно. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:27, 27 января 2018 (UTC)

Просьба

Прошу отменить данную правку, как противоречащую АИ (см Валидол). От анонимов статья огорожена. 109.124.198.93 18:44, 26 января 2018 (UTC)

Шишко

• Участник 91.200.220.133 упорно пишет, что это фамилия украинской этимологии, ссылаясь (причём, путая издания) на некий украинский школьный словарь, где об этимологии ни звука. Мою ссылку на словарь Фасмера считает несущественной. Разговор на СО статьи итога не дал.--Ohlumon (обс.) 08:23, 26 января 2018 (UTC)
  • @Ohlumon: тема скорее для ВП:ВУ. Sealle 10:17, 26 января 2018 (UTC)
• Я вас попросил добавить АИ на иные происхождения этой фамилии, вы же вместо этого как патрулирующий начали войну правок и стали агрессивно удалять АИ Редько Ю. К. Довідник українських прізвищ — Київ: Наукова думка, 1968. — С. 242 с указанием украинского происхождения фамилии Шишко. Называть авторитетный советский источник школьным словарем- шовинизм и нарушение ВП:ЭП. Фамилия происходит от праславянского "Шишка", но украинской этимологии, согласно вашему источнику Фасмера, цитирую: "конечный звук «о» в этом случае является показателем звательной формы, ныне утраченной (ср.: мамо, отче, сестро и пр.). Такие формы были наиболее типичны для украинских земель". Это ваш источник, который тоже говорит об украинском происхождении. В том-то и дело, что šiškа, šȋškа, szysza и т.д. - это западно-славянская этимология (польская, чешская, словацкая и т.д.), Шишка-русская этимология, а Шишко-украинская этимология, происходящая с территорий нынешней Украины. Носитель фамилии с украинским происхождением не обязательно должен быть украинцем, он может проживать в Белоруссии, России и других государствах, живут же украинцы с русскими фамилиями в Украине. У вас какие-то шовинистические проблемы с восприятием украинских фамилий? 91.200.220.133 08:48, 26 января 2018 (UTC)
  • Не нужно переходить на личности. — Vort (обс.) 09:04, 26 января 2018 (UTC)
  • Есть северорусское «шишко»[2], а указанный источник не анализирует происхождение фамилии, например, там же есть фамилии "Иванiв", "Кузьмин", "Степанiв". Поэтому решение администратора единственно верное - убрать вообще упоминание происхождения до установления консенсуса. Я бы по источникам ограничился общим "славянская фамилия", так как это не противоречит ни украинской, ни русской, ни белорусской, ни польской версиям. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 26 января 2018 (UTC)
• Отдельный вопрос к администратору Sealle. На каком основании вы удалили советский авторитетный источник Редько Ю. К. Довідник українських прізвищ — Київ: Наукова думка, 1968. — С. 242 с указанием украинского происхождения фамилии Шишко. Википедия пишется на основе АИ? Ваши действия не соответствуют вашему нейтральному статусу администратора русскоязычной Википедии и четкому следованию базовых правил этого международного проекта, в котором принимают участие не только русские, кстати. 91.200.220.133 09:06, 26 января 2018 (UTC)
  • [3]. Не занимайтесь кросспостингом. Sealle 10:04, 26 января 2018 (UTC)
  • Вот вам еще В Даль:

    Шишка и шишко м. твер. пск. шиш, шишига, бес, черт.

Но всё же лучше об этом спорить не здесь и не на странице дизамбига. А там где буде статья про фамилию: этимологию, известных носителей--Авгур (обс.) 19:42, 26 января 2018 (UTC)

Гражданство союзных республик СССР

Вопрос у меня про заполнение викиданных, но поскольку из них гражданство экспортируется сюда, то стоит обсудить здесь. Надо ли ставить людям гражданство союзных республик СССР? Вот пример: d:Q666763. Сейчас стоит три гражданства: СССР, АрССР и Армения. Надо ли ставить Армянскую ССР? Я за то чтобы ботом удалить все союзные республики в поле гражданство. Но перед тем как делать стоит обсудить. Я уже как минимум слышал возражения по БССР и УССР после 1945 года, когда они стали членами ООН. Но тогда получается что остальные республики удаляем, а эти оставляем? А до 1945 года и БССР с УССР удаляем? Что скажете? --Shmurak (обс.) 18:52, 25 января 2018 (UTC)

PS. Этот же вопрос может касаться и просто карточек заполняемых вручную, без викиданных. --Shmurak (обс.) 18:54, 25 января 2018 (UTC)

• Удалить. Единственное исключение, в том числе РСФСР, - государственные образования после распада Российской империи, но до образования СССР. Ботом такое лучше не делать, предпочтительное руками. Кстати Тертеряну Авету Рубеновичу на Викиданные внесли гражданство Россия и Армянская ССР именно руками и конкретный участник. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:02, 25 января 2018 (UTC)
  • если вы про правку [4], то это не руками, а через гаджет, по данным карточки в рувики. Так вот у нас было заполнено. ShinePhantom ^(обс) 19:11, 25 января 2018 (UTC)
  • собственно даже не было, а и сейчас такая вот фигня. ShinePhantom ^(обс) 19:13, 25 января 2018 (UTC)
    • Дело не в викиданных, а в вопросе по сути. --Shmurak (обс.) 19:14, 25 января 2018 (UTC)
      • по сути - нет, такого не надо, все время СССР гражданство одно, до и после - другое дело. ShinePhantom ^(обс) 19:17, 25 января 2018 (UTC)
        • ShinePhantom, и для УССР с БССР тоже? Когда они были членами ООН. --Shmurak (обс.) 19:20, 25 января 2018 (UTC)
          • с договора о создании СССР было единое союзное гражданство. ShinePhantom ^(обс) 19:30, 25 января 2018 (UTC)
      • В любом случае такое надо удалять. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:19, 25 января 2018 (UTC)
• В 1989-1991 вводилось разными республиками номинально своё гражданство, но насколько оно было де-факто, я не знаю. Во всяком случае в СССР отметку в паспорт о гражданстве Украины стали ставить только в 1992 (в паспорт гражданина СССР), но слышал о каких-то цветных карточках о гражданстве в Прибалтике в 1989-1990. --ЯцекJacek (обс.) 20:32, 25 января 2018 (UTC)
• Удалить для всех случаев, кроме тех, когда человек был гражданином одной из республик до образования СССР. Прибалтам, имевшим в 89-91 годах регистрационные карточки о гражданстве своих республик (типа таких) гражданство не ставить. Их выдавали не официальные власти (коими были правительства и Верховные Советы), а общественные организации. Поэтому полноценными документами о гражданстве их назвать сложно.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 03:26, 26 января 2018 (UTC)
  • Спасибо. Я о таких карточках только краем глаза слышал. Просто знаю одного украинского студента, который тогда получил такую карточку, так как учился в Тарту, а потом, году в 1995 (примерно), в посольстве в Тель-Авиве, обменял её на паспорт Эстонии. --ЯцекJacek (обс.) 07:19, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота. Удалил на викиданных руками. --Shmurak (обс.) 14:43, 27 января 2018 (UTC)

• На самом деле не всё так просто. Гражданство союзных республик всё-таки фигурировало в законодательстве СССР (хотя признавалось единое общесоюзное гражданство, каждый гражданин союзной республики являлся гражданином СССР, утрата гражданства СССР влекла за собой утрату гражданства союзной республики). Так, «решения по заявлениям о приеме в гражданство союзной республики и тем самым в гражданство СССР иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих постоянное место жительства на территории союзной республики, принимаются Президиумом Верховного Совета союзной республики» (Закон о гражданстве СССР 1978 года). В положении о гражданстве СССР 1931 года приём в гражданство СССР не мог быть произведён без приёма в гражданство союзной республики; иностранец, ходатайствуя о приёме в гражданство Союза ССР, должен был указать, гражданство какой союзной республики он выбирает. [5] «Гражданин Союза ССР является гражданином той союзной республики, в пределах которой он постоянно проживает. Однако, если он по национальности или по происхождению считает себя связанным с другой союзной республикой, он может избрать гражданство этой республики. <…> Иностранцы, подающие заявление о приеме в гражданство Союза ССР и одновременно в гражданство одной из союзных республик, обязаны указывать в этом заявлении, в гражданство какой именно союзной республики они хотят быть приняты» [6]. Таким образом, некое рудиментарное гражданство союзных республик существовало и в законах, и на практике (в частности, в избирательном процессе — если вы прописаны в Грузии, то вы гражданин Грузинской ССР и не можете выбирать депутатов Верховного Совета Узбекской ССР). --V1adis1av (обс.) 22:31, 28 января 2018 (UTC)

По национальности - аварец

Я только что откатил текст, приведённый в заголовке, примерно из полусотни статей, куда его вносил один буйный аноним. Причём часто такой текст там уже был, тогда аноним менял первую букву слова "Аварец" на заглавную, а иногда менял другую национальность на аварскую. К чему я это - а не поудалять ли такие предложения отовсюду ботом, для любой национальности, хотя бы если к ним не приведён источник? Указание "национальности" в статьях в подобной однозначной классифицирующей форме давно признано вредным, оно только вызывает войны правок таких вот анонимов и прочие конфликты. MBH 15:48, 25 января 2018 (UTC)

• Есть ВП:ЭТНО. «В преамбуле статьи этническую принадлежность и/или национальность следует указывать только в том случае, если это является важной частью биографии.» The-city-not-present (обс.) 01:24, 26 января 2018 (UTC)

  @The-city-not-present: следует ли удалять из статей про футболистов такую информацию в преамбуле (пример 1, 2, 3)? — Mitte27 (обс.) 19:17, 26 января 2018 (UTC)

  • Mitte27, страна происхождения (место рождения) и этническая принадлежность — это разные вещи. «Гваделупец» писать нельзя, а «гваделупского происхождения» (родившийся в Гваделупе) — можно. С уважением, --DimaNižnik 11:17, 31 января 2018 (UTC)

И снова о цвете сарая

Шаблон {{Вкратце}} использует вот такую иконку: . В английском языке смысл понятен: in a nutshell (с англ. — «в ореховой скорлупе») означает "вкратце". В русском языке картинка ни о чём. Может, заменим? У меня родился вариант - сжимаемый лимон от слова "выжимка". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 25 января 2018 (UTC)

• В русском языке нет соответствующего образного эквивалента. Следовательно любая другая картинка будет так же неоднозначна как и текущая. Так что либо оставить как есть, либо менять и саму фразу, но опять же неясно на какую. Orderic (обс.) 12:19, 25 января 2018 (UTC)
  • Картинка бумажки-стикера? Типа он мелкий, там много не напишешь - только важное. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:30, 25 января 2018 (UTC)

• • • Отличный вариант! А то с лимоном тоже что-то не то. M0d3M (обс.) 12:40, 25 января 2018 (UTC)
• Вот есть картинка - под CC-BY --ЯцекJacek (обс.) 12:27, 25 января 2018 (UTC)
• Вкратце - это вот так. По-русски вроде бы ничего неприличного не обозначает... Vcohen (обс.) 12:43, 25 января 2018 (UTC)
  • Увы. По-русски с недавних пор оно обозначает вот это. Sealle 12:45, 25 января 2018 (UTC)
    • Ух ты! Да, отстал я... Спасибо за просвещение. Vcohen (обс.) 13:14, 25 января 2018 (UTC)
    • Как что-то плохое для наших целей. Ну и у меня ассоциация не вызывается, т.к. пальцы повёрнуты в другую сторону. MBH 15:32, 25 января 2018 (UTC)
• Предлагаю изобразить спич-баббл в струбцинке, + . --M5 (обс.) 14:36, 25 января 2018 (UTC)
  • Тогда уж в штангенциркуле: . Мы ведь его меряем, а не держим. Vcohen (обс.) 15:05, 25 января 2018 (UTC)
  • Помню использование такого подхода в архиваторах, может ещё кто-то узнает. — Vort (обс.) 17:16, 27 января 2018 (UTC)
• Струбцина нужна разве не для того, чтобы сжимать или зажимать детали? Так можно и лимон в штангенциркуле изображать. Мне нравится вот такой вариант (хотя, он, конечно, несвободный). Нужна пиктограмма, изображающая суть, корень. Если брать лупу, хорошо, чтобы в самой лупе было видно явное изображение, вокруг которого была бы какая-нибудь размытость, иначе это будет похоже на поиск. Или можно, например, яблоко или другой плод в разрезе, где «сутью» была бы косточка. — Kormuh (обс.) 15:21, 25 января 2018 (UTC)
  • Вариант на картинке не может быть несвободным, он тривиален. MBH 15:32, 25 января 2018 (UTC)
• Хотя вариант со стикером тоже подходит, нужно только сделать его более наглядным, чтобы было понятно и при маленьком масштабе. — Kormuh (обс.) 15:23, 25 января 2018 (UTC)
• Вообще следовало бы последовать примеру английской Википедии и сделать картинку действительно как там. Там она всё-таки выглядит несколько более эстетично. Для сравнения — английский шаблон и наш:

или

Точнее, не заменять их картинку на свою, как это было сделано. — Kormuh (обс.) 15:54, 25 января 2018 (UTC)

• Пиктограмма должна облегчать понимание, а не затруднять. Если для того, чтобы понять, что изображено на пиктограмме, нужно будет больше усилий, чем чтобы понять смысл слова «Вкратце», пиктограмма не нужна никакая. — Джек (обс.) 16:50, 25 января 2018 (UTC)
• Мне нравится иконка с орехом, забавная игра слов, да и унификация с английской Википедией — хоть и слабый, но плюс. А вот стикер совсем не нравится и совсем не ассоциируется с «вкратце». Скорее с «важно!» или даже «не забыть!». Тоже вариант, но посыл вроде как был другим. ~Facenapalm 17:19, 25 января 2018 (UTC)
• Не похоже на орех. Похоже на варежки. Тогда уж лучше вовсе без фото. Retired electrician (обс.) 05:08, 26 января 2018 (UTC)
• В русском языке есть выражение «В двух словах». Вот может как-то это обыграть?--Шнапс (обс.) 06:14, 26 января 2018 (UTC)
  • Да, это хороший вариант. Иллюстрацию можно и достаточно нейтральную из вышеприведенных поставить: . Orderic (обс.) 07:48, 26 января 2018 (UTC)
  • Можно, но не нужно: результат этого обыгрывания не будет служить целям иллюстрации в шаблоне — донести его смысл. — Джек (обс.) 15:43, 26 января 2018 (UTC)
    • Возможно стоит заменить сам текст "вкратце" на более изящный "в двух словах", к последнему и изображение подобрать легче. Orderic (обс.) 12:35, 29 января 2018 (UTC)

Sealle 08:17, 26 января 2018 (UTC)

• Это Чехов? А я думал, как бы Склифосовского вставить :) --Deinocheirus (обс.) 14:57, 26 января 2018 (UTC)
  • Я за Чехова. Его изображение и изречение куда более узнаваемы, чем предложенный Вами вариант. BoSeStan ^☺ 15:52, 26 января 2018 (UTC)
    • Лица людей, тем более рисованные классики - самое худшее из предложенного в треде. Абсолютно непонятно для стороннего читателя, что этой картинкой хотели сказать. Я бы предложил абстрактную картинку типа сходящихся стрелочек, вызывающих ассоциацию с концентрацией и фильтрацией, вот грубый набросок идеи (нет под рукой нормального редактора картинок). MBH 16:08, 26 января 2018 (UTC)
      • Я бы посочувствовал стороннему читателю, недоумевающему, что хочет сказать ему портрет Чехова рядом со словом вкратце. Sealle 16:21, 26 января 2018 (UTC)
        • Для начала читатель должен понять, что нарисованное на картинке лицо - Чехов. Лично я так сразу не узнаЮ, кто это на картинке выше, а спросили бы - предположил бы, что Булгаков. MBH 17:03, 26 января 2018 (UTC)
          • Как пишет В. Суворов на вопрос кто такой Чехов? Он ответил, что снайпер. Я за Чехова -- для общего развития можно прикрепить свиток, открываемый наведением курсора: цитата и викифицированная подпись -- заодно и кругозор расширится. А лошадиный каштан нам не нужен. AH-24PB (обс.) 11:38, 27 января 2018 (UTC)
        • С такой логикой и Шурыгина сгодится. — Vort (обс.) 11:44, 27 января 2018 (UTC)
          • Вашему пониманию чужой логики сочувствую вдвойне. Sealle 13:23, 27 января 2018 (UTC)
            • Правила должны доносить информацию до читателя максимально просто и чётко, а не предлагать (хоть и неявно) разгадывать загадки. Фото личности может вызвать как нужную ассоциацию, так и раздражение (а это тут ещё зачем?). При этом, узнаваемость будет сильно варьироваться в зависимости от категории читателя. Смысл присутствия геометрических фигур или бытовых предметов тоже можно не угадать, но они явно нейтральнее (так как почти не зависят от культуры) и с ними человек чаще имеет дело (поэтому, узнаваемость выше). — Vort (обс.) 16:10, 27 января 2018 (UTC)
        • Разъясните, пожалуйста, как связан Чехов и "вкратце". Гугл не помог. M0d3M (обс.) 14:47, 31 января 2018 (UTC)
          • Краткость - сестра. Vcohen (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
            • Точно. Но я б сам никогда не догодался :). M0d3M (обс.) 14:53, 31 января 2018 (UTC)
• Если уж заигрывать со смыслами, я бы предложил найти понятную иконку с солью. — putnik 17:32, 26 января 2018 (UTC)
  • Вариант с солью, видимо, может быть перспективным. Первая же картинка в Гугле может быть неплохой заготовкой [7]. Можно уменьшить до пары десятков пикселей фото упаковки с солью (его может сделать, наверное, каждый, тут достаточно дойти до шкафа или до магазина), чтобы было узнаваемо, но без возможности предъявить претензии: [8]. Можно перерисовать, это, наверное, наши графисты смогут исполнить. Можно использовать символ солонки [9], но не этот, конечно, этот, вероятно, не проходит по АП. — Aqetz (обс.) 10:53, 27 января 2018 (UTC)
    • соль Земли, хлеб-соль, пуд соли или посыпание дорожек? AH-24PB (обс.) 11:43, 27 января 2018 (UTC)
    • Очень плохо, абсолютно непонятно. Любые языковые метафоры - нафиг, лучше абстрактные геометрические формы. MBH 12:39, 27 января 2018 (UTC)
• А иконка вообще нужна? По-моему, это типичное украшательство. Для украшения можно хоть Чехова, хоть голубую птичку повесить, если очень хочется. Всё равно это ни на что не влияет. --aGRa (обс.) 15:40, 27 января 2018 (UTC)
  • Со значком информация воспринимается лучше. Даже если он неудачный. Текст ещё надо «раскодировать» в мозгу, а картинка видна сразу. — Vort (обс.) 16:13, 27 января 2018 (UTC)
• А эта иконка обязательно должна символизировать краткость? Давайте поставим просто свиток, типа просто что-то написано. Vcohen (обс.) 16:33, 27 января 2018 (UTC)
  • Будет дублирование. Эта информация уже закодирована в цвете {{ambox}}`а: Шаблон:Ambox#type. Примерно такой же эффект можно получить со стандартным значком . — Vort (обс.) 16:38, 27 января 2018 (UTC)
• Вот такое ещё нагуглилось: [10]. Можно перерисовать и с кубом и с бабблом. Правда, есть сходство с квадратными скобками викиразметки, это может помешать. — Vort (обс.) 17:19, 27 января 2018 (UTC)
  • Хороший вариант. Можно совместить со свитком: свиток будут ограничивать сверху и снизу такие же стрелки. Или ещё одна идея: небольшая картинка, изображающая строки текста, «самое главное» в которых будет подчёркнуто или выделено цветом как бы вручную. — Kormuh (обс.) 20:02, 27 января 2018 (UTC)
    • Выделение цветом вручную - вот: Сейчас будет голосование, как за снеговика. Vcohen (обс.) 20:12, 27 января 2018 (UTC)
      • Не совсем так. Смысл этой картинки скорее читается как выделенный при обработке текст для того, например, чтобы скопировать. Нужна картинка, на которой маркер подчеркнёт и остановится на важной информации, взывая именно на это обратить внимание среди всего прочего. Желательно, чтобы строчек на листике было не больше шести. — Kormuh (обс.) 20:30, 27 января 2018 (UTC)
        • А так? Vcohen (обс.) 20:50, 27 января 2018 (UTC)
          • Вот это отлично, эту картинку поддерживаю. MBH 23:22, 27 января 2018 (UTC)
          • Я тоже думал об этом файле. Он тоже, наверное, подойдёт — по крайней мере, больше, чем предыдущий. Не идеал, конечно, но я не против. — Kormuh (обс.) 21:22, 27 января 2018 (UTC)
          • Подход хороший, но красный цвет (особенно, маркера) будет выбиваться из стиля оформления. — Vort (обс.) 05:40, 28 января 2018 (UTC)
          • Да и помимо стиля: красным обычно выделяется что-то очень важное. Но в данном случае, краткое описание ничуть не важнее всего остального текста. Его даже можно вообще не читать. Может, стоит поменять цвет на синий? Как раз будет соответствовать тону боковой полосы. — Vort (обс.) 06:32, 28 января 2018 (UTC)
  • Также: [11] — человечек, объясняющий суть. — Kormuh (обс.) 20:07, 27 января 2018 (UTC)
    • Хороший человечек. Только не видно, что он объясняет суть. Может, это просто ментор. Vcohen (обс.) 20:12, 27 января 2018 (UTC)
      • А на экране нужно нарисовать суть. — Kormuh (обс.) 20:23, 27 января 2018 (UTC)
• У меня орех в шаблоне всегда асоциировался с ядром, центральной сутью. Очень простой и понятный символ. Стикер не вызывает ничего — им отнюдь не все пользуются, сразу и не узнаешь что это; Чехов малоразличим и скорее школьный вариант; струбцина — у интернетчиков связана с архивацией. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 04:54, 28 января 2018 (UTC)
  • Суть архивации — в сжатии, устранении избыточности. Так и тут — остаётся только самое важное. — Vort (обс.) 05:39, 28 января 2018 (UTC)

    Суть архивации о которой мы говорим — в сжатии объёма, а не вычленении из него главного. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 07:19, 28 января 2018 (UTC)

• Per Facenapalm: за сохранение привычного варианта, без самодеятельности. Унификацию с Википедией считаю плюсом не слабым, а существенным. Правила должны вызывать не раздражение или недоумение, а уважение и понимание, и для начала они должны хотя бы выглядеть именно как правила Википедии. — Mike Novikoff 11:50, 29 января 2018 (UTC)
  • С чем, простите, унификацию? А тут, по-вашему, что, какой-то левый проект? Если будет консенсус за другую иконку, вы сможете сходить на Wikipedia и не только стребовать с них унификации, но и заодно запретить им использовать в статьях непонятную большинству наших читателей тарабарщину. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 29 января 2018 (UTC)
    • Ссылкой на статью о букве «W» вы меня окончательно умыли. :-) У этого термина существуют и другие значения, см. W. :))) — Mike Novikoff 16:13, 29 января 2018 (UTC)
      • Да, кстати: гомерического смеха правила тоже не должны вызывать, хотя за улучшение настроения на форуме — спасибо. :)) — Mike Novikoff 18:50, 29 января 2018 (UTC)
• "а изумруд то в резюме/в двух словах без шелухи/скорлупы" Сказка о царе Салтане#Белка --Sunpriat (обс.) 19:07, 29 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон с наиболее поддержанной из заменяющих иконок выглядит так:

Принимаем? MBH 15:23, 30 января 2018 (UTC)

• Что насчёт перекраски в синий цвет? — Vort (обс.) 15:50, 30 января 2018 (UTC)
  • Считаю, что будет хуже, чем так. MBH 15:56, 30 января 2018 (UTC)
    • хуже будет только потому, что начнется спор красный против синего. И тем не менее... — Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 31 января 2018 (UTC)

• Поддерживаю при условии переименования предитога в предытог. Vcohen (обс.) 21:26, 30 января 2018 (UTC)
• Приемлемо. (смело исправил заголовок). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 31 января 2018 (UTC)
• Против любых изменений. Пожалуйста, оставьте уже nutshell в покое, там ничего не поломано, уверяю вас. Очень прошу: не ломайте! — Mike Novikoff 09:27, 31 января 2018 (UTC)
• За. Отличный и всем понятный вариант. M0d3M (обс.) 14:50, 31 января 2018 (UTC)
• Очень неплохо — и синий, и красный! Викизавр (обс.) 16:01, 31 января 2018 (UTC)
• За синий вариант (красный несколько попугаист, хотя тоже неплох) -be-nt-all (обс.) 17:59, 31 января 2018 (UTC)
• За как минимум действительно унификацию с энвики: там хотя бы орех выглядит как орех (), а не как боб (); поддерживаю вариант с этой → картинкой. — Kormuh (обс.) 16:10, 1 февраля 2018 (UTC)
• Кстати, хочу напомнить ещё о таком варианте (его нужно немного улучшить) и о предложении изменить текст на «В двух словах». — Kormuh (обс.) 16:26, 1 февраля 2018 (UTC)

Шаблоны карточек: обнулять параметры или нет?

В последнее время редакторы стали очищать параметры в шаблонах карточек, что при наличии информации в Викиданных даёт, в основном, то же оформление карточки. Но является ли это верным? Дело в том, что часто в Викиданных источник этой информации помечается как «Взято из русской Википедии» и первоначально это так. Но когда редактор убирает данные из шаблона карточки, рассчитывая на автоматическое отображение информации в карточке, в статье часто уже нет этой информации (если она присутствовала только в параметре шаблона и отсутствует в самом тексте статьи), есть только её отображение в карточке. Тогда Викиданные ложно указывают на источник информации: получается замкнутый цикл, где два Вики-проекта по сути ссылаются друг на друга, а источника-то и нет стараниями редактора-чистильщика. Не будет ли верным, если есть желание почистить шаблон — либо в тексте статьи указывать эти данные, либо в проекте Викиданные указывать реальный АИ, либо не трогать первоначально введённые данные карточки — что-то экономим или эстетствуем? -- N_Fishman 09:08, 25 января 2018 (UTC)

• Сначала надо посмотреть в предпросмотре, что и как будет подгружено. И если всё нормально (например, ничего не изменилось м подгрузилась та же самая информация, что уже подтверждена источниками в статье), то можно и обнулять. Вопрос не стоит выеденного яйца. Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 25 января 2018 (UTC)
• «взято из» — это, на самом деле, «imported from», то есть, источник, откуда бот перенёс данные. Конечно, со временем, их в источнике может не оказаться. Это нормально. Тем более, в статьях Википедии есть история и всегда можно найти кем и когда была добавлена информация. По-хорошему, «взято из» — временная метка и постепенно редакторы её будут заменять на что-то более надёжное. — Vort (обс.) 09:25, 25 января 2018 (UTC)
  • Будут. Постепенно. Редакторы. Vort: 2614 edits. Retired_electrician: 1808 edits. За четыре года. Или по пятьсот-шестьсот в год на каждого почтенного джентльмена. Внимание, вопрос: сколько джентльменов потребуется, чтобы «заменить на что-то надёжное» полтора миллиона записей за... ну положим, за двадцать лет? А там либо шах, либо викидата... Retired electrician (обс.) 21:58, 26 января 2018 (UTC)
    • @Retired electrician: Но красный график вот тут всё же уверенно ползёт вверх. Даже если не учитывать последнюю заливку. Думаю, дело ещё в том, что многие источники можно проставить автоматически, благодаря налаживаемой связности между различными базами. — Vort (обс.) 06:34, 27 января 2018 (UTC)
      • Многие можно, но они - потенциально ботизуемые поля - всё равно в меньшинстве. А вот ключевое - кем был? чем славен? за что сидит? - это руками. Но есть подозрения, что из-за мороки с заведением источников большинство джентльменов предпочтёт этому занятию Бахуса с Венерой. Retired electrician (обс.) 06:47, 27 января 2018 (UTC)
        • Разобраться с добавлением URL не сложнее, чем в особенностях викиразметки. Заведение элементов для источника — это уже следующий уровень, нужный, в основном, для массовой простановки. — Vort (обс.) 06:55, 27 января 2018 (UTC)
• У очистки карточек есть следующие недостатки:
  1. появление ложной информации о датах рождения/смерти вследствие расхождения стандартов отображения юлианских дат, проигнорированных участником Vlsergey при создании гаджета взаимодействия с Викиданными: таких элементов на WD — десятки тысяч, никто за исправление допущенных ошибок так и не взялся, и ошибки в основном в час по чайной ложке отлавливаются читателями и исправляются после поступления запросов на странице ВП:СОО (см. [12]);
  2. анахроничные названия населённых пунктов и государств — также предмет постоянных жалоб читателей на ВП:СОО;
  3. сплошь и рядом в процессе такой очистки удаляются шаблоны профессий, с уборкой которых статья лишается соответствующих категорий;
  4. при создании статей новички часто копируют карточки из аналогичных статей, что им и советует шаблон {{Rq/infobox}}, в результате новые карточки появляются в урезанном формате;
  5. результаты правок, удаляющих параметры карточек, почему-то редко внимательно изучаются даже опытными участниками, тому есть масса примеров;
  6. последствия вандализма и некорректной работы ботов в Викиданных, как показывает практика, намного реже замечаются участниками рувики, в результате ложная информация находится в статьях месяцами, а многие, кто её обнаруживает, не знают, как и где её исправить.
• Считаю использование Викиданных как единственного хранилища такой информации пока преждевременным, дублирование информации в локальных карточках пока приносит больше пользы, чем вреда. Sealle 09:27, 25 января 2018 (UTC)
  • Проблемы №№ 1, 2, 3 и 5 решаются обучением редакторов (это ведь не сложно нажать предпросмотр и сравнить версии до удаления параметра и после?). По проблеме №6 слышал когда-то, что идёт тестирование нормальной интеграции списка наблюдения Википедии и правок Викиданных. Кто-то знает чем всё закончилось? — Vort (обс.) 09:32, 25 января 2018 (UTC)
    • Не могу помешать Вам заняться этим обучением, а пока просто констатирую факты — читатели замечают эти ляпы куда чаще участников. Sealle 09:47, 25 января 2018 (UTC)
      • Разве есть возможность посчитать сколько раз ошибки были исправлены при проверке? Это когда ошибка пропущена, тогда её (относительно) легко заметить. — Vort (обс.) 10:02, 25 января 2018 (UTC)
        • Пока Вы декларируете тезисы из разряда «как хорошо, когда всё хорошо». Попробуйте сосредоточиться на демонстрации пользы от удаления параметров, тогда её можно будет как-то уравновешивать с представленными примерами вреда. Sealle 10:33, 25 января 2018 (UTC)
          • Элементарно. Вышла новая версия программы — кто-то из enwiki взял и добавил её в Викиданных. Вышла ещё одна, кто-то из dewiki добавил. Без локального параметра эти изменения сразу будут расходиться по карточкам. С локальным — придётся ждать, пока кто-нибудь именно из ruwiki заметит новую версию. — Vort (обс.) 10:39, 25 января 2018 (UTC)
            • Ну так есть разные свойства. Регулярно обновляемые свойства, как число запусков ракеты или версия программы, нужно хранить на викидате и тереть локально. А стабильные свойства, как дата рождения кого-то древнего, можно и локально хранить. MBH 12:37, 25 января 2018 (UTC)
  • По поводу проблемы №1: после её обнаружения, всем сомнительныем датам в Викиданных были добавлены квалификаторы P31:Q26932615 (пример). Можно отключить отображение таких дат в карточках. Или добавить, допустим, красный восклицательный знак со всплывающей подсказкой, рекомендующей проверить дату на Викиданных. — Vort (обс.) 10:35, 25 января 2018 (UTC)
    • Чудесно. А можно с тем же объёмом работы, пропарсив преамбулы статей, исправить эти ошибки. Только никто этого пока почему-то не делает. А так — что ж, тоже версия — правильные данные из карточек снести, а поступившие им на замену неправильные обвешать миллионом предупреждений. Sealle 10:40, 25 января 2018 (UTC)
      • Представляется работа для бота: сравнить даты до зачистки и после, и если они разные, проставить на викидате метку юлианскости. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:48, 25 января 2018 (UTC)
        • Алгоритмов может быть немало, но пока ни многочисленные обсуждения, ни прямые обращения к участникам, имеющим ботов там и здесь, к успеху не привели — отказ за отказом. Sealle 10:50, 25 января 2018 (UTC)
          • @Sealle: Оформил запрос на задачу (d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/VortBot 3). Если всё пойдёт как надо, то удастся исправить около 26% проблемных элементов, путём переноса данных из карточек. Для 33% элементов не удалось установить соответствие с русской статьёй, остальные 41% ещё не анализировал. — Vort (обс.) 11:37, 1 февраля 2018 (UTC)
        • Ошибиться может автор статьи, а отвечать за некорректные правки потом ботоводу. Метка там, кстати, правильная. Дата неправильная.— Vort (обс.) 11:49, 25 января 2018 (UTC)
      • Если не удалять параметры бездумно, то никуда правильные данные не денутся. Ну так, вроде, ничего бездумно делать в Википедии не стоит. — Vort (обс.) 10:44, 25 января 2018 (UTC)
  • «Анахроничных названий населённых пунктов и государств» у нас навалом и среди вручную в карточку вбитых. А то и ещё хуже, когда в карточке или преамбуле начинают писать нечто, абсолютно не уместное в статье о персоналии типа «деревня Деревенская, Вольная волость, Уездный уезд, Губернская губерния, Российская империя (ныне — деревня Деревенская, Селянское сельское поселение, Окружной муниципальный район, Областная область, Российская Федерация)». Как будто мы статью об этой деревне пишем. И бороться с этим можно только с помощью ВД. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 25 января 2018 (UTC)
• Я вижу одно однозначно запрещённое действие: зачищать в карточках значения, снабжённые источником. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 25 января 2018 (UTC)
  • Так говорят, в карточках вообще не нужны ссылки на источники. Наверное, имеется в виду, что плохо удалять это из карточки, если потом в теле статьи будут повторные вхождения этих референсов с name="" и будет «Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок tt не указан текст». Это и так понятно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:05, 25 января 2018 (UTC)
    • По делу - не нужны, а по факту - туда-то они с Викиданных и лезут. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 25 января 2018 (UTC) PS> Можно и радикально поставить вопрос: сделать шаблон, который будет проставляться в тексте, а обрамлённый им текст - попадать в указанное поле карточки, типа {{Вкарточку|<поле>|<текст>|<сноска>}}. Вот тогда правило "Нет в текст - нет в карточке" будет выполнено на 100 %. В совокупности с шаблоном, который будет именно указанные утверждения тянуть из Викиданных, это действительно произведёт революцию и сделает Викидату по-настоящему полезной.
      • Опять же пример с последней версией программы. Информация полезная, источник очень желателен. Но зачем она нужна в тексте статьи? — Vort (обс.) 13:03, 25 января 2018 (UTC)
        • Если поддерживать роазговор на тему "Нет в тексте - нет в карточке", то в карточке у Даев, Вячеслав Евгеньевич есть флаг России, а в тексте его нет. И что? Срочно убрать флаги из карточки или срочно придумать, где их в тексте прибабахать? А рост? Сидик из ПТУ (обс.) 13:41, 25 января 2018 (UTC)
          • Не надо путать оформление с фактами. Флаг Даева - это слова "советский и российский" [футболист]. Что касается версии программы, то её не только нужно в текст статьи (например, в раздел истории программы), но даже можно в преамбулу: "Актуальная версия программы — N". Если же это настолько незначимый параметр, что ему в статье места не нашлось, то и в карточке ему делать нечего. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 26 января 2018 (UTC)
            • Судя по трём взятым наугад ХС (Chromium, Subversion, Tor), подход «есть в карточке, но нет в тексте» для актуальных версий программ является консенсусным. — Vort (обс.) 13:28, 26 января 2018 (UTC)
• Не обнулять ни в коем случае. Запретить обнуление. Если карточка оформлена, зачем потенциально портить статью? Опытные участники оформляют карточку не просто так, а прилагая определённые умственные усилия, то есть выбирая, что написать и как. Викиданные же на данный момент — большая свалка. В неё ботами и скриптами грузят всё подряд из разных разделов (в то числе основываясь на проставленных в статьях категориях). На странице «Википедия:Форум/Викиданные» вы можете увидеть множество жалоб (в том числе моих) на появляющиеся в карточках разные странные картинки, профессии, длинные никак не упорядоченные списки наград и премий и т. п. Я уже боюсь возвращаться на свои старые статьи. Никогда не знаешь, что увидишь в карточке в тех пунктах, что я не заполнил. (Потому что теперь для всего без предупреждения включили импорт из Викиданных.) --Moscow Connection (обс.) 20:57, 26 января 2018 (UTC)
• Вечнозелёная проблема, многократно обсуждалось. Уже просили не удалять, но тяга к викивозне, видимо, неистребима. Единственное реальное решение: минимизировать использование карточек (в коротких статьях о персонах — сносить вовсе). --Ghirla ^-трёп- 06:02, 27 января 2018 (UTC)
  • На всякий случай, для новых участников: персонаж в реплике выше предлагает заниматься 100%-деструктивной деятельностью, за которую вас (и его) обязательно заблокируют - потому-то он сам свой вечный совет выполнять не спешит. MBH 08:27, 27 января 2018 (UTC)
    • Или это вандализм, или я чего-то не понимаю. ЯЁ32Ы (обс.) 09:50, 27 января 2018 (UTC)
      • Нет, это все лишь отмена вчерашней анонимной правки [13]. Чисто оформительской правки, которая, видимо, по мнению Ghirlandajo, ничего полезного не внесла в статью. Можно согласиться. --Moscow Connection (обс.) 12:14, 27 января 2018 (UTC)

Вельми понеже, или Границы научного стиля

Хотел бы обсудить один из симптомов массового явления — неверного понимания того, что собой представляет научный стиль. Сплошь и рядом у нас, стремясь выражаться научно, скатываются в махровый канцелярит, который высмеял ещё Чуковский («с какой целью ты плачешь?»). В других же случаях в текст вставляются, прости господи, церковнославянизмы какие-то. Вот я как раз об одном из них. Союз цели «дабы», некогда вполне нейтральный (вспомним знаменитую формулировку Петра I «дабы дурь каждого видна была»), во всех современных словарях, начиная с Ушакова, идёт с метой «устар.» и так же определяется в языковедческих исследованиях ([14], [15]) — однако это не мешает ему фигурировать в тысячах статей нашей с вами современнейшей интернет-энциклопедии. Темы статей — киноблокбастеры, телесериалы, футбол, компьютерные игры… Я бы предложил централизованно, ботом, позаменять всё это на «чтобы», но иногда, очень редко, это словечко всё же употребляется обоснованно — в цитатах или как множественное число существительного «даб». В связи с этим два вопроса:

• Концептуальный: разделяется ли моя точка зрения, что слову «дабы» в общем случае не место в современных энциклопедических текстах? --Deinocheirus (обс.) 14:11, 24 января 2018 (UTC)
• Технический: можно ли на практике разделить «дабы»-союз и «дабы»-существительное и заменять только первый в незакавыченных текстах? --Deinocheirus (обс.) 14:11, 24 января 2018 (UTC)
• Одной из особенностей (хорошего) стиля является использование синонимов для предотвращения повторов слов. Я иногда ставлю "однако", чтобы не было двух рядом "но". Могу себе представить, что кто-то ставит "дабы", чтобы не было двух рядом "чтобы". Vcohen (обс.) 14:26, 24 января 2018 (UTC)
• согласен с коллегой Vcohen. в качестве предотвращения повторов - вполне допустимо. --Halcyon5 (обс.) 15:10, 24 января 2018 (UTC)
• Чем дальше, тем больше убеждаюсь: я чего-то пропустил в жизни. Потому что этот вопрос — самое последнее, что может прийти в голову на фоне беспредела с Викидатой, завалов КУ и КУЛ, уменьшения числа новых редакторов и катастрофического падения образовательного и интеллектуального уровня свежеприбывших.--Dmartyn80 (обс.) 16:24, 24 января 2018 (UTC)
  • Коллега, сразу видно, что вы читаете чужие статьи на КХС не как редактор/корректор, а ради удовольствия или расширения кругозора. Это не претензия к вам, это объяснение, почему то, чего вы даже не замечаете, у меня уже вызывает судороги. Другой пример — массовое выделение запятой союза «однако» в начале фразы (народ, видать, в своё время так проникся анекдотами о чукчах, что и сам стал выражаться соответственно). --Deinocheirus (обс.) 16:35, 24 января 2018 (UTC)
  • Человек может не хотеть заниматься тем, что вы привели, или может заниматься и тем и другим одновременно. «Падение», «уменьшение» — это вечное «раньше было лучше». — smigles 17:03, 24 января 2018 (UTC)
  • Это вполне логичный этап в развитии википедии. Но сделать с этим ничего нельзя. А вот пройтись автозаменой по статьям можно. Orderic (обс.) 07:25, 25 января 2018 (UTC)
• Лично меня «дабы» не раздражает, сам в обычной речи нередко использую — как некоторую языковую игру, но да, к научному стилю употребление устаревших (согласно АИ, а не нашему мнению) слов отношения не имеет, конечно. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 24 января 2018 (UTC)
• Прошу прощения, что отмечаюсь здесь второй раз, но есть еще одно возражение. Даже если принять, что это слово действительно подлежит изъятию, ни в коем случае нельзя стилистическую правку проводить ботом. Стилистическая правка - это тот случай, где как никогда требуется человеческий глаз и человеческое приятие решения на основе чувства языка и понимания контекста. Vcohen (обс.) 17:15, 24 января 2018 (UTC)
• От канцеляризмов нужно избавляться, на это есть правило. Здесь «дабы» помечено как книжное. Присоединяюсь к высказавшимся выше: для избежания тавтологии допустимо вместо «чтобы» писать «дабы», в других случаях — скорее нет, хотя это не такая серьёзная стилистическая погрешность. Заставить бота учитывать все факторы, мне кажется, не получится. — smigles 17:26, 24 января 2018 (UTC)

Итог

Мнение в явном виде не поддержано. --Deinocheirus (обс.) 17:38, 24 января 2018 (UTC)

• Странно вы трактуете высказывания участников. Частично ваше мнение поддержано, но непонятно, каким образом замену реализовывать ботом, потому что замена нужна выборочная. — smigles 18:20, 24 января 2018 (UTC)
• А по-моему есть явная поддержка, тем более, что высказались далеко не все, кто мог бы. Все эти «дабы», «ибо», частично «отнюдь» — не для современного энциклопедического текста. Однако ботом тут не получится — цитаты, прямая речь, заголовки источников… --aGRa (обс.) 05:34, 25 января 2018 (UTC)
• Имхо, мнение всё-таки поддержано. :) Слово «дабы» допустимо в речи для красоты стиля, но не в сухом языке энциклопедии. --VAP+VYK 07:12, 25 января 2018 (UTC)
  • Дело не в сухости языка. Слово действительно устаревшее и кроме напускной высокопарности никакой красоты не несет. Orderic (обс.) 07:28, 25 января 2018 (UTC)
    • Поддерживаю. Но — ручками… --kosun?!. 08:09, 25 января 2018 (UTC)
• Отнюдь! — Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 25 января 2018 (UTC)
• Не против замены, но только вручную. Не верю я этим ботам в таком тёмном деле, как русский язык. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:17, 25 января 2018 (UTC)
• Не надо пытаться регламентировать то, что ВП:НЕПОЛОМАНО. Да, оборот слегка отдает стариной (как и "покуда"), но в сущности совершенно невинный. --Ghirla ^-трёп- 06:00, 27 января 2018 (UTC)

Шихшабеков, Кадырбек Кадрисович

Просьба добавить в список полных кавалеров Ордена Славы Шихшабекова Кадырбека Кадрисовича (1925 – 1968). Шихшабеков К.К. Родился в 1924 году в селе Утамыш Каякентского района в семье известного революционера Кадриса (Гусейнов М. Кавалер трех орденов Славы: [Кадырбек Шихшабеков. Родился 1925 году в селе Утамыш Каякентского района] / Дагестанская правда. – 2010. – 16 февр. – С.5). — Эта реплика добавлена участником Chinar2011 (о • в)

Вы ведь уже написали на Обсуждение:Список полных кавалеров ордена Славы/Ш, зачем сюда писать? 176.59.17.138 20:21, 23 января 2018 (UTC)

Значимость факта

В статье Новополоцк аноним сносит информацию о молчаливых митингах 2011 года. Коллега У:CheloVechek отменяет правку и предлагает обсудить вопрос на СО. Требуется мнение других участников здесь, Обсуждение:Новополоцк#Отмена правки. MisterXS (обс.) 07:59, 23 января 2018 (UTC)

• Значимости нет и в помине, разные собрания/соревнования/митинги/акции/ярмарки проходят в каждом городе каждые выходные. --Winterpool (обс.) 08:07, 23 января 2018 (UTC)

  Для Жмуринска — да, согласен. Но не для Новополоцка или других моногородов Беларуси. Почитайте здесь: Революция через социальные сети. Это значимое для становления гражданского общества явление, чреватое для их участников репрессиями. Если же вы такой смелый — флаг вам в руки. Или вы имеете в виду ярмарку? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:07, 23 января 2018 (UTC)

  • А ещё и трибуна… --kosun?!. 10:09, 23 января 2018 (UTC)
  • @CheloVechek:: из какого источника фраза "значимое для становления гражданского общества явление"? От ответа прямо зависит возможность помещения информации в статью. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 23 января 2018 (UTC)
    • Как раз в статье Революция через социальные сети всё подробно описано, зачем это тащить в истории городов непонятно. Тот же вопрос к другим городам, Солигорск в разделе Образование Солигорского района, в Борисов (город) о современности лишь распад СССР и сразу молчаливые митинги, больше в городе ничего не происходило. MisterXS (обс.) 13:42, 23 января 2018 (UTC)
• Для весьма молодого города это возможно включить. Да, события нерядовые, не из числа проходящих "каждые выходные". Другое дело, что единственная заметка - это НЕНОВОСТИ, да. Вот если есть уже после, через несколько лет, публикации, мнения политологов... Vulpo (обс.) 10:17, 23 января 2018 (UTC)
  • Vulpo, старейший Могилёв, новостные заметки Могилёв#Революция через социальные сети (2011) и Могилёв#Протесты предпринимателей (2016). MisterXS (обс.) 13:44, 23 января 2018 (UTC)
    • Ну там это не только по ВП:НЕНОВОСТИ, но и по ВП:ВЕС совсем лишнее. Как и в других указанных выше статьях. А то, что это везде вставляется, это уже откровенный спам. Как бы к этим протестам ни относиться. Пока все снести и подождать, когда "революция" одержит победу. А после этого появится вторичка от историков. Vulpo (обс.) 14:35, 23 января 2018 (UTC)
• Правильно сносит. Участников, которые пришли сюда не для наполнения энциклопедии, а для продвижения своих политических взглядов в наибольшем числе косвенно подходящих статей, ждут санкции за нарушение ВП:МНОГОЕ, ВП:ВЕС и ВП:НЕТРИБУНА. Sealle 14:48, 23 января 2018 (UTC)

ЗЛВ к 8 марта

Традиционному выпуску ЗЛВ, посвящённому Международному женскому дню, требуются статьи на положительную женскую тематику. Соответствующие КЗП статьи о женщинах, женских организациях и пр., написанные заново или расширенные, минимум, вдвое не ранее ноября 2017. Маньяков любого пола не предлагать.--Victoria (обс.) 14:10, 22 января 2018 (UTC)

• коллега, пожалуйста, Кислова, Калерия Венедиктовна (по срокам вроде подходит). факты для ЗЛВ находятся, по-моему, без труда. может быть ещё пару статей смогу обеспечить. --Halcyon5 (обс.) 15:11, 23 января 2018 (UTC)
  • Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Кислова,_Калерия_Венедиктовна.--Victoria (обс.) 16:01, 23 января 2018 (UTC)

Как удалить статью о фашисте?

Как удалить статью о Заметрайтер, Курт? Ссылки в этой статье даны на фашисткий форум! — Эта реплика добавлена участником Bardikos (о • в)

• Ссылки на форумы надо почистить, потому что форум не является авторитетным источником. А сама статья должна остаться, в Википедии статьи существуют по принципу значимости, а не по нашим представлениям, о чем "знать не положено". Vcohen (обс.) 17:36, 20 января 2018 (UTC)
• Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Справочно, в соответствии с правилами раздела Рыцарский крест любой степени даёт его кавалеру значимость. Действия Заметрайтера под Курском достаточно подробно описаны в книгах современных [нам] историков. Retired electrician (обс.) 17:41, 20 января 2018 (UTC)
• У меня у самого вызывают нервный тик некоторые статьи, но на ВП нет цензуры. Это издержки, с которыми нужно смириться. Это энциклопедия, а не журнал, в котором есть главный редактор, который может осуществлять цензуру. По поводу ссылок солидарен с коллегами, которые высказались ранее. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 17:50, 20 января 2018 (UTC)
• А фашистский форум вы где сумели разглядеть? Форум посвящён немецким наградам (всех времён), моделированию, технике, боеприпасам и прочей военщине.--Iluvatar ^обс 18:24, 20 января 2018 (UTC)
  • Iluvatar, Это ныне такой фетиш ватный, все что не нравится, то и фашисткое... Несомненным лидером по выявлению коричневой чумы стал Соловьёв, который разглядел фашистов даже среди либералов))) Мой кумир) Я там под статьёй отписался. См. n:Журналист Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом» -- S, AV 19:13, 22 января 2018 (UTC)
• Впрочем, размер статьи... --79.111.167.52 18:54, 20 января 2018 (UTC)
• Вообще-то, в соответствии с правилами раздела Рыцарский крест любой степени даёт его кавалеру значимость, только при соответствии персоны ОКЗ. На КУ его отправить, что-ли??? --ЯцекJacek (обс.) 06:17, 21 января 2018 (UTC)
• Давайте не будем создавать лишнего ажиотажа. Стандартная заглушка, значимость персоны показана в полной мере, по крайней мере один АИ приведен. Попугайская карточка, намного превышающая размер заглушки, конечно, кошмарная — но это уже заслуга карфагенян и сочувствующих.--Dmartyn80 (обс.) 07:31, 21 января 2018 (UTC)
  • Как "заглушка" сойдёт, но в принципе я знаю что есть достаточно материала что-бы и ОКЗ показать с уверенностью, и статью дополнить. --ЯцекJacek (обс.) 13:44, 21 января 2018 (UTC)
• Такие статьи категорически нужны. Шапкозакидательство - главная беда русской армии и флота испокон веков. Вот и пусть люди знают, что немец за один бой мог уничтожить танков больше, чем некоторые Герои Советского Союза за всю войну, что Покрышкин и Кожедуб смотрятся откровенно бледно на фоне немецких ассов и, к слову, летали они на "устаревших" самолётах полученных по Ленд-Лизу (совпадение, конечно). И покойный дед - полковник, прошедший всю войну, всегда втихаря мне рассказывал, что немцы воевали не в пример лучше (в плане профессиональнее). Нужно это не для самобичевания, а для шанса, что ума добавиться, а то и сейчас голой опой смешат ежика (НАТО), хотя скажем только турецкий флот и авиация посильнее российских будут и при том даже если не вспоминать, что там практически нет тех, кто в этих родах войск пузо на земле отращивает, в отличие от... А у нас сделали для дурачков-ура-патриотов Витязей да Стрижей, кои НА НАТОВСКИХ самолетах мастерство пилотажа демонстрируют, только забывают сказать, что в современном бою тот, кого первым заметили уже скорее всего мертв, даже если тройную бочку скрутит после направленной на него ракеты - не поможет... Ну а электроннику думаю, тут что обнаруживает можно не сравнивать... Если кто не в курсе, на хваленых С-400 вся начинка на совместном с американцами предприятии делается (угадайте с трех раз, кто из партнеров моет полы, а кто занят собственно её изготовлением?) Вот как-то так. -- S, AV 07:37, 21 января 2018 (UTC)
  • Ну насчёт С-400 наши над Дамаском уже всё показали, и наш Министр обороны так красиво по русски всё разъяснил.... Но давайте не будем здесь политикой заниматься. Не то место. --ЯцекJacek (обс.) 10:16, 21 января 2018 (UTC)
    • оффтоп, конечно, но все же, ваши - это кто? :)) ShinePhantom ^(обс) 10:22, 21 января 2018 (UTC)
      • а что, много есть стран, где министр обороны в местной армии не служил, и по русски лучше родного может, особенно в районе Дамаска? --ЯцекJacek (обс.) 10:31, 21 января 2018 (UTC)
  • "Господи Иисусе!.." (c) Человек всего-то спросил про уместность статьи со сноской на некий форум, а вы на него полный легендарий постперестроечного интеллигента вывалили. Для полной жирной точки нужно было по Эвансу закончить "Неудивительно, что Курская битва завершилась сокрушительным поражением советский армии."
    "Тигры" и "Пантеры", используемые как стальные доты (стрельба с замаскированной заглублённой позиции) были практически неуязвимы с земли, сами же уверенно поражали практически любую бронетехнику до самого горизонта. Поэтому некоторые экипажи достигали выглядящих фантастическими достижений, в одиночку выбивая целые бронетанковые соединения. С чем те же американцы в 1944 ознакомились на практике, когда Эрнст Баркман уничтожил целую элитную бригаду на "Шерманах", переброшенную из Африки и имеющую 3 года опыта боевых действий против Роммеля (см. Barkmann's Corner в книгах). После чего и до конца войны вняли-таки дружескому советскому совету и в подобных ситуациях быстро уматывали назад и действовали с воздуха штурмовиками.
    Впрочем, победную статистику порой нужно делить на 2 и вплоть до 10, см. предисловие в Список танкистов-асов Второй мировой войны. И в любом случае ещё в 1941 у советских был Колобанов, действовавший на КВ аналогичной тактикой. --Neolexx (обс.) 17:01, 21 января 2018 (UTC)
    • «А у вас негров линчуют»! Очень ценное замечание. Спасибо, что пингом поставили меня в известность. И не поминайте Господа всуе. Поминайте Кирилла, его можно. -- S, AV 17:12, 21 января 2018 (UTC)
      • А я и не поминаю, это цитата из мистера Мазохиста, на что кавычки и копирайт со ссылкой поставлены. --Neolexx (обс.) 17:21, 21 января 2018 (UTC)
  • (конфликт редактирования) Вы, ЯцекJacek, тоже тут, как говорят, "красава"... Чем над набросом про "американскую разработку" С-400 вместе посмеяться, каких-то министров обороны приплетать начали. Впрочем, такая совместная американо-российская военная компания очевидным образом подпадает под текущие санкции. Может, нам совместно написать на прямую линию госдепа? Если прокатит, личные страницы можно будет украсить "зачотными" юзербоксами "Этот участник разоружил Россию". --Neolexx (обс.) 17:18, 21 января 2018 (UTC)
    Если кто иной в частном порядке "разоружением России" решит заняться: в обязательном поле Business Name индивидуалы могут указать "защитник Престола и Веры" "private individual". --Neolexx (обс.) 18:51, 21 января 2018 (UTC)
    • Neolexx, я не Брежнев и грудь у меня "не резиновая". Медали от Пентагона и Брюсселя у меня уже есть, и хватит (от Кремля, кстати, тоже есть). --ЯцекJacek (обс.) 05:21, 25 января 2018 (UTC)

Замена ссылок на спам-сайт dic.academic.ru

Продолжаем чистить ссылки на занесённые в спам-лист сайты. На одном из них, dic.academic.ru, выложены пиратские версии разных энциклопедий и словарей, известных и не очень. Предлагаю заменить такие ссылки библиографическими некликабельными ссылками на сами эти бумажные источники через ш:Книга, но для некоторых случаев нужно ещё разобраться, что за бумажный источник имеется в виду. А именно, в рувики есть:

• 600 ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p, по которому лежит, dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/111742 как утверждается, Большой энциклопедический словарь 2000 года (что уже странно, так как, согласно нашей статье, БЭС издавался в годах 1991, 1997 и 2002-м). Это точно он?
  • Вполне может быть он. В электронном виде есть издание 1993 года, которое является репринтом 1991 года. Издание 2000 года может быть репринтом 1997 года.--Лукас (обс.) 19:37, 21 января 2018 (UTC)
    • 2000 год это новая оболочка для некоего словаря 1998 года. Также безо всяких выходных данных. Судя по таким вот dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/58490 включениям - это к нормальным словарям отношение имеет лишь пиратское. Но так там есть инфа, что с 1 января 1997 в ООН новый генсек, и нет инфы про олимп.игры 1998 года. Так что сходится, но что именно и в какой степени... ShinePhantom ^(обс) 19:28, 21 января 2018 (UTC)
• 200 ссылок на некий dic.academic.ru/dic.nsf/biograf2/10008 Биографический словарь, 2000. Кто-нибудь понимает, что это за источник? Гуглится что-то невнятное.
  • Например, по одесскому дюку Ришелье «Биографический словарь, 2000» = ЭСБЕ. То же Погодин, Александр Львович. То же Шумский Сергей Васильевич, только «талантливейший» (так в викисорсе) скромно заменён на «талантливый». Retired electrician (обс.) 06:41, 20 января 2018 (UTC)
    • емнип, это какая-то фигня в виде банального объединения кучи разных словарей без их переработки, отсюда и ЭСБЕ вылазит. Зато могли кричать - что крупнейший... Но для Вики нужны оригиналы, а не это поделие. ShinePhantom ^(обс) 19:28, 21 января 2018 (UTC)
  • По описанию находится близкое: Всемирный биографический энциклопедический словарь / редкол.: В. И. Бородулин и др. — М.: Большая рос. энцикл., 2000. — 925, [1] с.; ISBN 5-85270-311-7. Насколько соответствует содержательно — неизвестно. — Maxinvestigator 08:09, 22 января 2018 (UTC)
• 150 ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/lastnames/10539 «Словарь русских фамилий». («Ономастикон»)). Выходные данные?
  • Могу лишь сказать, что это не «Ономастикон» Веселовского. Наугад взятые тексты не совпадают. 91.79 (обс.) 16:29, 21 января 2018 (UTC)
• 100 ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/medic2/10329 Большой медицинский словарь, 2000. Такой источник существует? Выходные данные?
  • это что-то не существующее. Единственное, что нашел - "составитель неизвестен" - по-любому значит не АИ - фтопку. ShinePhantom ^(обс) 19:32, 21 января 2018 (UTC)
    • Что значит не существующее? Любой текст кто-то написал. AndyVolykhov ^↔ 19:54, 21 января 2018 (UTC)
      • текст текстом, издание изданием. Тексты есть, а издания нет, автор неизвестен, даже под ВП:Самиздат не пройдет. Не мы должны доказывать авторитетность источника, а он должен хотя бы выглядеть авторитетным. Может напиратили, может еще что. Но даже если напиратили - то искать первоисточник нет смысла, нет гарантий, что в процессе не исказили. Выверять же каждую ссылку проще сразу по АИ. ShinePhantom ^(обс) 06:10, 22 января 2018 (UTC)
        • Из того, что вы не смогли найти, следует только то, что он предположительно не опубликован в сети. Но это вполне может быть что-то из этого: [16]. AndyVolykhov ^↔ 07:43, 22 января 2018 (UTC)
          • Нечто подобное имеется — med.niv.ru/doc/dictionary/big-medical/index.htm. Но можно ли доверять подобному источнику? С удивлением обнаружил некую «Геологическую энциклопедию» (dic.academic.ru/contents.nsf/enc_geolog/), никогда о такой не слышал, но, пройдясь по ссылкам, увидел, что это статейный гибрид 2-го издания «Геологического словаря» и «Горной энциклопедии». — Maxinvestigator 08:29, 22 января 2018 (UTC)
          • да не принципиально, пусть будет твоя формулировка. ВП:ПРОВ от этого больше выполняться не станет.ShinePhantom ^(обс) 18:41, 22 января 2018 (UTC)

Дальше идёт ещё ряд разделов сайта с ещё меньшим числом ссылок на них, но там обычно уже понятные источники: Ушаков, Ожегов, БСЭ и т.д., ссылки на них тоже предлагаю заменять библиографическими. MBH 04:51, 20 января 2018 (UTC)

Самого упоминания dic.academic.ru в Вики не должно быть --Saramag (обс.) 18:58, 20 января 2018 (UTC)

• Согласен. Vulpo (обс.) 13:35, 21 января 2018 (UTC)

ГОСТ 7.79—2000 как АИ на транслитерацию с латиницы

У меня с участником Sershil, ниже вызвашемя подвести просроченные номинации на ВП:КПМ, возникло разногласие по поводу допустимости использования ГОСТа 7.79—2000 о Правилах транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом в качестве АИ для записи английских фамилий в русском языке. Sershil считает, что его можно использовать и в обратном направлении. Я — что нельзя и для собственных имён на латинице нужно использовать практическую транскрипцию. В ходе обсуждения каждый остался при своём мнении. И мой оппонент предложил вынести этот вопрос на общий форум. Помогите определиться кто из нас прав. Sudzuki Erina (✉) 11:44, 19 января 2018 (UTC)

• Даже если брать предоставленную транскрипцию, получается [məligən], читаем — Муллиган, хотя тут не указано ударение, как и на английской статье. «U» перед «ll», как правило, читается как русская «у». --SERSHIL/СéрШил (обс.) 11:52, 19 января 2018 (UTC)
• Это обсуждение - второе в серии, первое находится на этой же странице. В обоих случаях коллега Sershil подводит итоги КПМ, связанные с выбором грамотного написания, откровенно непрофессионально, но при этом настойчиво отстаивая свою правоту. Vcohen (обс.) 12:26, 19 января 2018 (UTC)
  • @Vcohen: 1) это личная месть в мой адрес за предыдущий итог? Объяснять свою позицию никто не запрещал. Заметьте — в обоих случаях вы не принимали участие в обсуждении, а вмешиваетесь только после подведения итога. Мне трудно это расценивать как ПДН. Каждый может ошибаться (особенно на начальном этапе) и с тем итогом, в который вы вмешались, я даже отступил. 2) «откровенно непрофессионально» — обвинение без доказательств. Я занимаюсь переводами статей. Так что это как раз моя «профессиональная» сфера. 3) «Это обсуждение - второе в серии...» — я подвел гораздо больше итогов. Пойдете их всех оспаривать из «непрофессиональности»? Я прошу прощения за, может быть, излишнюю эмоциональность, но обидно слышать такие выпады в мой адрес. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:32, 19 января 2018 (UTC)
    • Нет, это не месть, Вы мне ничего плохого не сделали. Я просто подмечаю тенденцию. И профессионализм в переводах еще не обозначает профессионализма в орфографии. Кстати, спасибо за идею просмотреть остальные Ваши итоги. Vcohen (обс.) 12:48, 19 января 2018 (UTC)
• А давате переименуем всех Маллиганов. На самом деле нет. У Бродского, кстати, тоже Джерри Маллиган. --5.19.217.27 13:14, 19 января 2018 (UTC)
  • Дело даже не самом переименовании, а в аргументах. Если бы Sershil написал: «в источниках вариант Джерри Маллигэн/Маллиген встречается чаще, чем Джерри Маллиган» (что правда) я бы и слова не сказала. Но он обосновал его на ГОСТе. А вдруг и правда после этого начнёт переименовывать Маллиганов в Муллиганов? Sudzuki Erina (✉) 13:26, 19 января 2018 (UTC)
    • @Sudzuki Erina: 1) при переводе имен и фамилий в обе стороны, используется транслитерация, как правило. Поэтому я упомянул ISO 9 2) Я не стал переводить в название, которое не было в шаблоне. (что, кстати, было предметом вмешательства в предыдущий итог Vcohen. Кстати, он не обратил внимание, что я так не сделал здесь). --SERSHIL/СéрШил (обс.) 13:32, 19 января 2018 (UTC)
      • Пункт 1 неверен в корне. Начнем с того, что имена и фамилии не переводятся, но это только терминологическая неточность. Важнее то, что при передаче имен и фамилий на русский язык используется не транслитерация, а транскрипция, т.е. передача не буквенного их состава, а звукового. Транслитерация используется для передачи имен и фамилий с русского языка - чтобы читатель, не знакомый с кириллицей, мог их хоть как-нибудь прочитать. Эти два процесса не могут быть обратимы просто потому, что транскрипция на русский учитывает правила чтения тех языков, с которых передаются имена (а эти правила в разных языках различны), а транслитерация с русского учитывать правил всех этих языков не может. Vcohen (обс.) 13:51, 19 января 2018 (UTC)
      • Насчет пункта 2: да, я видел, что Вы в этом случае не вводили своего варианта. Почему Вы решили, что я этого не заметил? Что я должен был сделать, чтобы Вы решили иначе? Vcohen (обс.) 14:14, 19 января 2018 (UTC)
        • @Vcohen: с транскрипцией спорная ситуация. Правильное произношение зависит от ударения. Оно не стоит, ни в русской, ни в английской ВП. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 14:26, 19 января 2018 (UTC)
          • И это не снимает с нас обязанности написать произношение, которое хотя бы могло бы быть в английском. А по "транслитерации в обратную сторону", например, фамилия Shakespeare превратится в Шакеспеаре. Vcohen (обс.) 14:32, 19 января 2018 (UTC)
            • @Vcohen: написал в первой же реплике. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 14:35, 19 января 2018 (UTC)
• У каждого ГОСТ есть раздел "Область применения". И даже оставив в стороне тривиальный факт, что этот ГОСТ не был признан ни целиком, ни частично нормативным документом для Википедии (в отличии, скажем, от ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка.), так в самом ГОСТ написано, где и только где он должен применяться. Ответ однозначный: обратный процесс недопустим. Помимо транскрипции, для английских имен можно использовать «Словарь английских фамилий», бегал он по обсуждениям. Sershil, притормозите с транскрипциями и орфографиями, уже многовато ошибок за короткий промежуток. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 19 января 2018 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Помимо ГОСТа в обсуждении итога я упомянул ISO 9 — 1995. К РФ он не имеет никакого отношения. Это международный стандарт. Вот ссылка, чтобы не голословить. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 13:51, 19 января 2018 (UTC)
    • ГОСТа 7.79—2000 и есть ISO 9 на русском языке. Международный - и что? ISO 9000 тоже международный, давайте по нему транслитерировать. По ISO 9/ГОСТ 7.79 переводят кириллический текст в латиницу и латинизированный кириллический обратно в кириллицу, transliterirovat` anglijskie familii po nemu nel`zya. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:03, 19 января 2018 (UTC)
      • @Igel B TyMaHe: Ссылочку на «список английских фамилий» можно? А то только я один предоставляю «доки»... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 14:07, 19 января 2018 (UTC)
        • Кажется, Рыбакин, А. И. Словарь английских личных имен и фамилий. UPD: Нет, наврал: отдельно Рыбакин А. И. Словарь английских личных имен и Рыбакин А. И. Словарь английских фамилий. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 19 января 2018 (UTC)
          • Использовать словари английских фамилий вместо анализа АИ a la Alexandronikos просто ужасно: там фиксируются то устаревшие варианты написания, то совершенно удалённые от реальной практики правила транскрипций. Даже если разрешить использовать их в случаях, когда АИ нет, то будут злоупотребления в стиле «а я АИ не нашёл/а это всё не АИ». Изменения вроде Дэвинсон на Давидсон или обратно нужны только если в качественных АИ действительно преобладает какой-то вариант, а иначе это бессмысленная суета, меняющая одни ошибки на другие. Викизавр (обс.) 14:50, 19 января 2018 (UTC)
            • А когда словари есть, то с вашей подачи будут злоупотребления "а вот Ньютона записали Исааком, поэтому Азимов тоже будет Исааком, и наплевать на ваши словари — мне Викизавр разрешил ". — Igel B TyMaHe (обс.) 15:00, 19 января 2018 (UTC)
              • Нельзя просто так взять, и не перейти на личности. Скорее будут «в авторитетном словаре 1920 года есть Исаак» и «английскую а превращать в „э“ неправильно, нужно либо „а“, либо „эй“» (на примере Дэвида). Викизавр (обс.) 15:15, 19 января 2018 (UTC)
• Пойду я статью переводить. А то уже разборки начинаются из-за словарей... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 15:25, 19 января 2018 (UTC)

Итог

Для меня вопрос более не актуален в связи с уходом оппонента из проекта и его бессрочной блокировкой. Sudzuki Erina (✉) 14:51, 22 января 2018 (UTC)

География Молдавии#Панорама

Помогите решить, что делать с этим разделом. Поясню код: там 7 различных панорам, из которых выбирается одна в зависимости от текущего дня недели. То есть, в теории, панорама должна меняться каждый день, а с новой неделей начинаться по кругу. На практике, из-за кэша она, за редкими исключениями, будет обновляться только после совершения правки либо в статье, либо в любом использованном в статье шаблоне — то есть, для начинающего редактора это выглядит как «исправил опечатку, а тут вдруг панорама в другом разделе поменялась». Но проблема даже не в кэше. Подобные вещи уместны на порталах и личных страницах (и там проблему с кэшем можно решить шаблоном {{очищать кэш}}), но в энциклопедической статье иллюстрации служат для иллюстрирования статьи, а не украшательства, и в ней не должно быть места подобному баловству. Я ведь консенсусные вещи говорю, правда? Если да, то поможет мне кто-нибудь выбрать, какую панораму оставить? ~Facenapalm 03:13, 17 января 2018 (UTC)

• Они визуально вообще малоотличимы друг от друга. Так что, думаю, никакая там не нужна, если не используется для иллюстрации конкретного фрагмента. В статье изображений и так хватает. --INS Pirat 03:36, 17 января 2018 (UTC)
  • Попробовал удалить со ссылкой на аргументацию здесь, посмотрим, вызовет ли возражения. Спасибо. ~Facenapalm 00:19, 24 января 2018 (UTC)