Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая GAndy (обсуждение | вклад) в 03:59, 5 января 2020 (→Прошу снять флаг АПАТ: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Участник Ted198012

Ted198012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Множественные удаления текста с АИ и подмены в текстах статей. Прошу обратить внимание на деятельность участника.— Sheek (обс.) 21:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Devlet Geray (дополнение)

Вернувшись в Википедию после трёхдневного Новогоднего отсутствия, я с удивлением обнаружил новые необоснованные правки в этом списке. После многочисленных предыдущих необоснованных исправлений (вся страница истории правок с автографом Devlet Geray) я подумал, что всё закончилось. Ан нет. Бесконечные правки продолжаются. Он отменяет даже свои предыдущие и вносит новые. Это абсолютно бессовестное деструктивное поведение. Например здесь он решает по своему усмотрению где правильнее написано — в ЭСБЕ (конец XIX в.) или в обобщающем АИ под ред. И. Н. Храпунова (2004 год). Удаляет высказывание современника тех событий Георгия Пахимера и т. д. Просьба оградить Список (хотя бы на время номинации) от его правок. Skklm15 (обс.) 07:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Skklm15: Участник заблокирован. То есть он не может править статьи. Поняшка Алёна — обсудить 07:57, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Прошу снять флаг АПАТ

--FITY (обс.) 22:32, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • А почему, если не секрет?.. — Klemm1 (обс.) 23:06, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • «Мы вольные птицы; пора, брат, пора!»:) --FITY (обс.) 01:28, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Но ведь этот флаг ни к чему не обязывает, насколько я понимаю. — Klemm1 (обс.) 01:39, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Флаг не обязывает, но участники могут быть строже к тем, у кого этого флага нет. Поняшка Алёна — обсудить 07:35, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Апат — это отсутствие вандализма в правках после ручного патрулирования другим участием. Желание снять с себя апат уже в этом свете выглядит крайне странно или, если хотите, подозрительно. Также после снятия апат любые правки участника будут распатрулировать статьи, что ляжет дополнительным грузом на патрулирующих, а у нас и так существуют такие завалы по патрулированию, что эти наши КУ, КПМ и прочие подобные страницы покажутся милой забавой, а не какой-то проблемой. Мое мнение - сдача флага апат плохо согласуется с целью ВП, и нецелесообразно же подобные запросы удовлетворять. — Aqetz (обс.) 09:03, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Не понял первой фразы: если участник является автопатрулируемым, то откуда необходимость в правках "другим участием"? — Klemm1 (обс.) 09:44, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
              • "Другим участником". Извиняюсь, на планшете автозамена что-то глючить иногда стала, не уследил. — Aqetz (обс.) 09:56, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Дык, всё равно непонятно: зачем тут "другой участник", если мы говорим об АПАТе, который сам себя и патрулирует, няп? — Klemm1 (обс.) 10:06, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Правки АПАТов патрулируются только в уже отпатрулированных статьях или созданных с нуля. adamant.pwn — contrib/talk 10:51, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Кем патрулируются, ими самими? — Klemm1 (обс.) 11:36, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                      • Автоматически. adamant.pwn — contrib/talk 11:37, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                        • Тогда надо писать "само-" или "автопатрулируются", а то непонятно. — Klemm1 (обс.) 15:56, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                          • Правки апатов патрулируются автоматически, если предыдущая правка была патрулирована другими участниками. Если предыдущего патрулирования не было (или оно устарело - последняя правка перед правкой апата не патрулирована), правка апата также будет непатрулированной. И патрулированное состояние статьи может быть восстановлено только ручным патрулированием, т.е. патрулирующий участник должен проверить и убедиться, что статья в этот момент соответствует ПАТС. Более другие участники тут ни при чем. Соответственно, если участник заявляет о снятии с себя апат, мне сложно понять, чем таким он решил заниматься в ВП, чтобы этот ненавязчивый флаг ему мешал. — Aqetz (обс.) 18:48, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                            • Да это всё понятно. Мои замечания касались лишь стилистических, такскать, разногласий: разные действия (самопатрулирование и патрулирование других) нельзя обозначать одним и тем же словом "патрулирование". Тут, как грится, есть нюанс. :) — Klemm1 (обс.) 19:29, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Апат — это не только отсутствие вандализма, для справки. Приглашаю Вас пройти и прочесть правила. Это ещё и уверенность, что владелец флага понимает основные принципы редактирования Википедии. Если участник не уверен, что понимает такие принципы (глядя на подобные обсуждения, я уже тоже скоро буду не уверен насчёт себя), он имеет полное право принять роль новичка и просить опытных участников проверять его правки. — SkоrP24 09:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
              • В первую очередь это про вандализм. Во вторую очередь все остальное, из вандализма в той или иной степени вытекающее. Независимо от этого терминологического аспекта, запрос на снятие АПАТ все равно выглядит довольно странно. Чем таким участник планирует заниматься, чему мешает этот флаг? — Aqetz (обс.) 09:59, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                • @Aqetz: Я вот вандализмом не занималась (даже боролась) и не занимаюсь, но мне флаг не присвоили, сказав: «поскольку Ваш вклад всё ещё нуждается в проверке». Sir Shurf. Между прочим, я ему даже благодарна, у меня без флага будет меньше и ответственности, и поводов ко мне придраться у недоброжелателей. Поняшка Алёна — обсудить 13:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • А что, по-Вашему, "недоброжелатели" как-то особо пристрастно относятся к АПАТам?.. — Klemm1 (обс.) 15:51, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Для получения флага АПАТ, помимо отсутствия вандализма в недавнем вкладе, требуется ещё определенно качество этого вклада. Тут, да, согласен, моя формулировка этот момент не отражает. А вообще же формулировку, с которой вам отказали во флаге, я считаю очень удачной. — Aqetz (обс.) 18:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
          • @Поняшке Алёне: тогда тем более непонятно. — Klemm1 (обс.) 09:44, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Боже мой, на ровном месте!.. Что тут непонятного? Мне флаг не мешает; просто когда мне его предложили, то спросили моё согласие; о том, что это согласие безотзывное, речь не шла (ср. с предупреждением о безотзывной публикации правок, которое показывается при каждом редактировании), поэтому я считаю себя вправе его отозвать, кто бы что об этом ни думал, и считаю своим долгом предупредить об отказе от дальнейшей ответственности. А засим поступайте как знаете. Чем заняться после Википедии, я как-нибудь найду без посторонней помощи; это точно не будут проблемы безопасности учётной записи, которая мне больше не нужна. Счастливо оставаться!:) --FITY (обс.) 12:30, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Флаг автопатрулируемого снят по просьбе участника. GAndy (обс.) 03:59, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Воевода

Воевода ведёт войну переименований в статье Поминки (дань) — [1]. Землеройкин (обс.) 19:53, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Нет никакой войны. Подобное название банально противоречило содержанию статьи, где согласно АИ сказано, что среди историков нет единодушия относительно характеризации поминок как дани. Я дал статье нейтральное новое название Поминки (выплаты), поскольку счёл противоречие с контентом однозначным случаем. Однако я не учёл, что имею дело с участниками, настроенными на максимально возможное противодействие. — Воевода (обс.) 20:05, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
Если переименование отменили и попросили на КПМ — значит, надо идти на КПМ, а не переименовывать снова. С вашим-то стажем в проекте это должно быть понятно. У меня теперь весь СН в ваших переименованиях. Землеройкин (обс.) 20:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул название как было. Поставил полную недельную защиту на переименование. С аргументами по переименованию прошу на СО статьи или на ВП:КПМ.— Лукас (обс.) 20:30, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

78.153.133.94

78.153.133.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статический IP, продолжает после окончания очередной блокировки --Sergei Frolov (обс.) 18:44, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. Vladimir Solovjev обс 19:04, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник ‎Timur Rossolov (2)

‎Timur Rossolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять в статьи об объектах метрополитена неподтверждённую информацию несмотря на разъяснения на СО участника, тем самым нарушая ВП:АИ и ВП:ПРОВ. См. также предыдущий запрос. Crimson Hades (обс.) 16:17, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Используется также stroi.mos.ru/metro (схема 2024 года со всеми МЦД и Рублёво-Архангельской линией). Несколько источников: https://www.mskagency.ru/materials/2959063, https://rg.ru/2019/11/17/reg-cfo/stalo-izvestno-kak-projdet-biriulevskaia-liniia-stolichnogo-metro.html. По-любому сроки открытия Бирюлёвской линии могут поменяться по экономическим причинам. Так что за точку отсчёта ставлю 2025 год. Официальные власти также говорят, что в первой очереди Бирюлёвской линии также будет и электродепо: https://www.mos.ru/news/item/66530073/, https://www.m24.ru/news/transport/09122019/99886. Такую линию без депо, а тем более с высокой загруженностью нельзя сдавать - первое время рассматривали депо Замоскворецкое для обслуживания Бирюлёвской линии до строительства электродепо, построив ещё 2 нефа по 5 канав. Тогда бы поезда выдавались через ССВ с боковых тупиков станции Кленовый бульвар. — Эта реплика добавлена участником Timur Rossolov (о • в) 07:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

У:Марк1978

  • Прошу проверить участника на тождество с обходимцами или, по крайней мере, внушить соблюдение элементарной человеческой этики. Все подробности здесь. Частности:
  • "Что касается других разделов, то, не обладая специализированными знаниями, я не могу оценить степень их соответствия современной научной точки зрения. А сомнения мои не не обоснованы. Ресурсов на выверку всей статьи у меня, увы, нет";
  • "ВСЯ статья продолжает ЗНАЧИТЕЛЬНО основываться на безнадёжно устаревших источниках. Просто в данном разделе «дыры» мне видны наиболее чётко. И набрасывания новых предложений в один ОТДЕЛЬНЫЙ раздел невпопад (а то и оригинально) ситуацию только ухудшает";
  • "Третий абзац представляет собой странную окрошку из набора фактов и утверждений".
  • "Данную статью с такими ссылками не принял бы ни один уважающий себя научный журнал".

Я уже устал, что каждая моя номинация содержит что-то подобное.— Dmartyn80 (обс.) 15:56, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • В идеале прошу наложить на участника топик-бан на любое обсуждение моих статей будь то на моей СОУ или страницах обсуждения статей и номинаций. Со своей стороны даю обязательство в принципе с ним не общаться. — Dmartyn80 (обс.) 17:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Для начала: здесь нет ВАШИХ статей. — kosun?!. 06:40, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А номинации есть (и это распространённое в вики-среде обозначение оных). И единоличная работа тож, в прошлом, в настоящем. С будущим — при таком отношении — это навряд ли. Не цепляйтесь к мелочам, пожалуйста, я и так на взводе.— Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Поправщик 2020

Поправщик 2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) есть сомнения в необходимости подобного уточнения (как минимум - до предварительного обсуждения). 94.188.46.39 14:53, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно.— Лукас (обс.) 15:00, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Авиаудар США по международному аэропорту Багдада 3 января 2020 года

Участник TreMaIproksime
Правка: правки
Претензия: ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ

Axlesaery (обс.) 13:19, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Крымско-ногайские набеги на Русь (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник в открытую вандалит, потому что чувствует, что его, участника 12 лет правящего википедию, вряд ли забанят. Devlet Geray (обс.) 13:02, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Осторожней с обвинениями в вандализме. — kosun?!. 15:18, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Война правок и нарушение ВП:КОНС как раз со стороны номинатора: внесение, отмена, возврат. Призывы начать дискуссию на СО упорно игнорирует, сыпет оскорблениями. Против участника уже открыты запросы ([2], [3]) по обвинению в нарушении НТЗ, ЭП, НДА и POV-пушинге. Лучше ему отдохнуть, так как его деятельность стабильно вызывает конфликты со многими участниками. — Воевода (обс.) 15:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • удаление хорошо подтвержденной АИ информации — это протестный вандализм (по моему мнению), а лицемерие (по моему мнению) — это строить статью на Соловьевых, Ключевских, а также летописцах 15-16-ых веков, которые всё преувеличивали (сто тысяч татар против пятитысячного русского войска), при этом, когда по тем же источникам (Соловьев, Ключевский + современные, в том числе книги Российской академии наук), добавляется информация, которая не нравится автору статьи, заявлять о том, что нельзя использовать источники 19 века и удалять её. Я не возвращал ту же правку: я добавил дополнительные источники (значительная часть из которых уже использовалась в статье), удалил фрагмент, который не устроил вас (вы об этом написали в комментарии к правке). Оскорблениями не сыплю, сообщение на со оставил — Devlet Geray (обс.) 16:14, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы неправильно оформили ссылки и проверяемости нет. Вы уже неоднократно замечены во внесении в статью того, чего нет в источнике. Именно в подобных вещах и следовало разобраться на СО, а не начинать войну правок. — Воевода (обс.) 18:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • всё я правильно оформил, все хорошо проверяется. Вы на со ничего не обсуждаете, а тянете в течение нескольких недель, уже проходили. А вы были замечены в предвзятом отношении, мягко выражаясь, к украинцам и крымским татарам (в англовики это быстро поняли), при этом у вас нет топик-бана до сих пор (в течение 15 лет, жесть) Devlet Geray (обс.) 18:20, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
        • если вы хотите, то можете зайти на со и написать, что вас не устраивает, но удалять информацию с кучей АИ, оставляя при этом инфу совсем без них либо с устаревшими первичными источниками 15-ого века -- это глупо (имхо!!) Devlet Geray (обс.) 18:48, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
          • В англовики в 2011 году (и скорее всего и сейчас) действовали принципы, которые по меркам Рувики довольно нецивилизованные. Политически неугодные участники удалялись с большой лёгкостью, аргументы не принимались во внимание, в подлинной объективности вообще никто не был заинтересован. Поэтому то что там происходило это вообще не показатель. А вам бы хотелось пожелать наконец понять разницу между атрибутированными и неатрибутированными древними источниками. — Воевода (обс.) 20:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
            • начало реплики -- абсолютный орисс. А "древние" источники, которые я добавил, атрибутированы и подкреплены современными АИ (две книги РАН как минимум) в отличие от тех, которые добавили по статье вы (я имею в виду воспоминания всяких непонятных личностей 15 века) Devlet Geray (обс.) 20:19, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Воевода ещё в 2011 году был забанен перманентно в английской википедии за персональные атаки. Национальная предвзятасть участника настолько очевидна, насколько это возможно, но при этом здесь всё норм. Так что не факт, кому лучше отдохнуть Devlet Geray (обс.) 18:09, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • + участник блокировался за внесение ложной информации в статьи, касающихся именно крымских татар в англовики: 1, 2. То есть у участника явно какой-то нездоровый интерес именно к этому народу Devlet Geray (обс.) 18:20, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Технический итог: участник Devlet Geray сейчас бессрочно заблокирован, как я понимаю, в том числе и по итогам рассмотрения этого запроса. Vladimir Solovjev обс 08:04, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Прошу защиты

Участник с IP, благо ни за что не отвечает, устроил самостийное судилище на находчиво избранном для этого ВП:КУ. Ещё своих домыслов накидал, — разумеется, неподтверждённых, ибо сложно подтверджать то, чего не было; и, напоследок, выдал свои размышления с логикой типа «не пускайте его в троллейбус — он член профсоюза». Сабж: номинацию можно оставить, но, имхо, стоит убрать весь полёт мысли, к делу не относящийся. --AndreiK (обс.) 09:49, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Претензия анонима к нынешнему состоянию статьи совершенно обснована. АИ не вижу ни одного. Текст отдельными частями на грани копивио. Вы бы в самом деле исправили бы статью, а потом уже на ЗКА. Qkowlew (обс.) 10:43, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, как только мне понадобится Ваше мнение (которое Вы традиционно высказываете всюду, где появляюсь я), — непременно обращусь на Вашу СО. Но, поскольку данный раздел именуется (Вы не поверите!) Википедия:Запросы к администраторам, то, возможно, я хотел бы услышать отклик от любого участника, обладающего флагом «А». Не обладающие таковым флагом, невзирая на их пламенную позицию, могут высказываться в каком-то ином месте. А здесь это попросту неуместно. --AndreiK (обс.) 17:05, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
      • которое Вы традиционно высказываете всюду, где появляюсь я - я с вами пересекался и общался предыдущий раз больше трёх месяцев назад, с того времени и вы, и я много где в Вики высказывались. Вы преувеличиваете (хотя правильнее было бы сказать "лжёте", но я этого не сказал). А в данном случае я всего лишь шарился по КУ. Qkowlew (обс.) 18:21, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну и замечу, что на ЗКА с таким запросом обращаться попросту бессмысленно - какое, по вашему, должны совершить действие админы во исполнение вашего запроса? Qkowlew (обс.) 10:47, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Попытки разрушить статью Крымско-ногайские набеги на Русь

Пользователь Devlet Geray систематически занимается разрушением статьи Крымско-ногайские набеги на Русь, нарушая ВП:НДА и ведя войну правок. См, к примеру, [4]. Так, например, снова и снова пишет на СО абсурдное утверждение, что Академия Наук СССР якобы в 1949 году призывала выселить крымских татар из Крыма в 1944 году, [5], [6] и на этом основании старается исказить в статье смысл исходных источников. Переговоры на СО на него не действуют, он заходит на СО с одним и тем же вопросом по 5 раз, снова и снова пытаясь довести статью до абсурда и протолкнуть в статью только устраивающие лично его правки. Как администрация советует поступить в таком случае? BSerg29 (обс.) 09:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

  • вы издеваетесь или реально шутите? обсуждение про АН СССР закончилось в марте прошлого года (что имеется в виду про снова и снова?) Какие переговоры на меня не действуют? запрещено добавлять инфу с источниками? Я вас не понимаю, к чему вообще этот запрос? это вы сейчас пытаетесь довести до абсурда, потому что даже в том мартовском обсуждении про АН я пишу совершенно про другое — Devlet Geray (обс.) 09:22, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Проглядел правку, она действительно вызывает вопросы:
    <!--Девушек и женщин могли насиловать на глазах близких НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ДАНА ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК--> — с каких пор мы скрываем информацию, вызывающую у нас протест, если на печатный источник нет ссылки?
    Они вступали в бой, якобы только если численность татар была десять на одного вооружённого противника. — На каком основании вы добавили частицу якобы, которая отсутствует в источнике?
    Такие правки производят впечатление труднообнаружимого идеологического вандализма с целью снижения НТЗ в статье. MalemuteD (обс.) 10:52, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Потому что такая информация не должна подаваться как факт, когда фактом она не является. Это воспоминания какого-то деятеля 15-ого века. Должно быть написано "как писал такой-то,..." или "по словам такого-то...". Если у вас есть какое-то базовое понимание нтз и логики, то вы должны это знать - Devlet Geray (обс.) 11:15, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Она и подавалась как «Гийом Ле Вассер де Боплан сообщает» в конструкции из трёх предложений с общим источником. Разницу между повторным атрибутированием (как в статье сейчас) и добавлением частицы «якобы» вы должны понимать. MalemuteD (обс.) 11:37, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Технический итог: участник Devlet Geray сейчас бессрочно заблокирован. Vladimir Solovjev обс 21:08, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

БАНДИТКИ

Общая учётная запись. Optimizm (обс.) 15:11, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:23, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Новогодняя Просьба

Википедия:К восстановлению/31 декабря 2019 (обс. · история · журналы · фильтры)
Участник:Oleg3280/Черновик16 (обс. · история · журналы · фильтры)
Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2022 (обс. · история · журналы · фильтры)
Здравствуйте. Я прекрасно знаю, что такие запросы здесь не приветствуются. Но в честь праздника и нестандартности ситуации Википедия:К восстановлению/31 декабря 2019#Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2022 большая просьба восстановить мой черновик, созданный для этого запроса, вместо созданной статьи (автор не против). Буду очень благодарен. Заранее спасибо. С уважением, Oleg3280 (обс.) 13:07, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Все запросы подводятся в порядке очереди. GAndy (обс.) 01:16, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Hse-wiki

Рекламный ник и соответствующий вклад. См. https://www.hse.ru/ Томасина (обс.) 10:18, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:34, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Энистон, Николь

Энистон, Николь (обс. · история · журналы · фильтры) - скрыть бы скройте, пожалуйста, правки анонима 188.163.44.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [1] и [2], да и его бы заблокировать что ли? Администратор Gandy уже заблокировал. Jim_Hokins (обс.) 23:19, 1 января 2020 (UTC). Там неэнциклопедичное (мягко выражаясь) написано и викиссылка вела на созданную тем же анонимом статью (возможно о самом себе, уже удалена). Отредактировано Jim_Hokins (обс.) 08:44, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги обработали. -- Q-bit array (обс.) 14:20, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Самопиар

Деятель, о котором идет речь в этой правке, уже много лет занимается самопиаром на самых разных ресурсах (в том числе он уже пытался внести упоминание себя любимого в ту же статью с другой учетки несколько лет назад). Думаю, с этим надо что-то делать. Остальной вклад с той же учетки не могу назвать однозначно вандальным, но большинство правок нарушают ВП:ВКУЛЬТ. Finstergeist (обс.) 20:43, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Иван Богданов

Иван Богданов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - возврат откатом информации без источников, постановка непроверяенных ссылок, так же прошу скрыть необоснованное обвинение в вандализме.— Inctructor (обс.) 14:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, что сделали это сами. Вся история Ваших правок статьи, как и моих, записана. Администраторы посмотрят и со всем разберутся. С уважением, Иван Богданов (обс.) 14:32, 1 января 2020 (UTC).[ответить]

  • Действительно. Первый дифф показывает, как Instructor без предварительно выставленного шаблона АИ? сносит информацию, вопреки правилу ВП:ПРОВ. Второй показывает, как он сносит источник, который не смог прочесть (на польском). Я пролистал - в большом списке (стр.10) героев обороны Загурской её самой нет, но возможно, она или сын где-то в тексте. Лучше бы страницу указать, или кто польский розумеет, прочтёт (там формат дежавю), 25 страниц. Если найдётся, участника Instructor придётся самого репрессировать за вандализм.--Diselist (обс.) 17:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. Я бы советовал вам, коллега Inctructor, зачеркнуть пару слов в своей реплике, не дожидаясь новых предупреждений, тем более что Вы в рассматриваемом случае объективно неправы (см. ниже).
  2. Разбирая ситуацию, вижу, что довоенная версия статьи имеет шаблоны нетАИ на почти все абзацы. В связи с чем вы неподтверждённое решили удалить, что правила формально не нарушало, хотя и приводило статью в куцее состояние, притом что источники на львовских орлят, среди которых был Юрек Бичан, сын Загурской, найти вполне реально да и гугл-книгах можно было поискать. Таким образом, речь может идти лишь о невнимательности или лени. Особо отмечаю, что в "довоенной" (консенсусной) версии звание подполковник БЫЛО.
  3. Дальнейшее столкновение привело к тому, что оппонент выставил источник на польском, который прочесть вы не смогли и потому снесли. Также заодно и снесли "подполковника" (это ваши диффы, с которыми ВЫ пришли на ЗКА). Эти правки правила ВП:ПРОВ/ВП:АИ нарушают, и вы можете быть за это заблокированы. А также - и за удаление информации, которую могли проверить на раз-два. Однако, не разглядев как следует собственные диффы, вы заявили о моей невнимательности(!).
  4. В свете изложенного, я рекомендовал бы вам, коллега, закруглить эту ошибочную заявку и в дальнейшем проявлять большую внимательность. Не прислушаетесь - ваши проблемы. --Diselist (обс.) 17:38, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега извиняюсь, но навеяло

Ты, Марусь, меня не зли И конфликт со мной не дли! Мне намедни из Парижу Гильотину привезли! В свете сказанного мной

Я естественно с вами не согласен. Довоенная не значит нейтральная. Есть версия польской пропаганды и есть версия украинской пропаганды про жизнь данной женщины. Объективки нет - видно время не пришло. В статье была польская версия, естественно без атрибуции. Я заменил на более нейтральную, пусть и куцую. Кто хочет тот допишет с источниками и указанием национальности автора. Если писать о сыне, то нужно писать как мать отмстила за сына - в польских книжках этого нет, т.е. надо заниматься ОРИССОМ. Про террористическую деятельность надо читать в книгах про Кровавую среду. Оппонент выставил не источник, а копию сноски из Польской вики, а вики не АИ, если бы он видел книгу в глаза - это одно, а заниматься копированием сносок незнамо из чего незнамо куда - это другое. Хотя бы статья была избранной. А то Польская вики рекордсмен по фейкам. Если бы у него была книга, то не возникло бы вопроса с закрытием всех запросов. Вы написали что легко можно расставить сноски - так расставьте.— Inctructor (обс.) 16:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

      • Спасибо, что реагируете более конструктивно. Я немедленно внёс самый отличный источник (на английском), воозражений нет? Заодно исправил энвики (источник НЕ оттуда), а то косячат с цифрами караул.--Diselist (обс.) 17:09, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

Uraltram

ВП:РЕКНИК, почти весь вклад рекламный, хотя за полгода с момента последней правки он был переработан. Владислав Мартыненко 12:00, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Я не вижу ни организации, ни сайта с названием с названием Uraltram. То, что его деятельность связана написанием о трамвайной продукции «Уралтрансмаша» — это очевидно, но из никнейма участника никак не следует реклама компании или ей продукции. Какой-то злостной рекламности во вкладе у участника я тоже не вижу: вот эта версия статьи «71-415» вполне нормальная (её, конечно, ни в коем случае нельзя было патрулировать, как это сделал участник La loi et la justice, потому что в ней вообще никаких категорий нет — это грубая нарушение ВП:ПАТ), но это вполне приемлемая первая статья для новичка (разве что несколько фраз лучше бы переформулировать). Вот в этих правках — тоже никакой рекламности не наблюдаю. Вполне добросовестный вклад с поправкой на неопытность новичка. То, что он не в курсе про лицензию — и что? И никакого (вообще никакого) нарушения норм этичного поведения в реплике на вашей СОУ тоже нет. В общем, в отношении участника Uraltram никаких администраторских действий не требуется, это вполне добросовестный участник. А топик-стартеру рекомендую прочесть руководство «Не цепляйтесь к новичкам». GAndy (обс.) 03:34, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Личный преследователь

Кто-нибудь мог бы ограничить товарища Oleg3280? См. Служебная:Вклад/Oleg3280, состоящий из переписи реплик и адресов. Навязчивое поведение продолжается отсюда: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/10#Травля_анонимуса. 83.219.146.89 23:35, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Devlet Geray

Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Дифф.

По моему мнению участник Devlet Geray для достижение целей нарушения НТЗ активно занимается пов-пушингом. Это выражается в следующих действиях на странице КОИ:

  • словесное указание на наличие «рангов» среди историков
  • использование в ОАИ сайта Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей
  • цитирование сайта Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей
  • дача прямой ссылки на сайт Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей

Участник осознанно проталкивает собственную позицию, отдавая себе отчет в своих действиях и их ангажированность (цит.: «…это не объективная критика, а фактически травля одного из немногих серьёзных прокрымскотатарских историков…» — прим. выделено номинатором).

Указанный дифф фиксирует многократные (прошлые отражены на СО участника) неприкрытые попытки участника Devlet Geray нарушить ВП:ЭП и ВП:НТЗ, что недопустимо. C учётом факта рецидива прошу: использовать в отношении участника Devlet Geray меры, направленные на изменение поведения и осознания недопустимости нарушения ВП:ЭП.

П.С.: по мнению Devlet Geray часть фразы «сайта Миротворец, распространяющего персональные данные и унижающего людей» усиливает мою позицию)— Ailbeve (обс.) 17:05, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

П.П.С.: не надо интерпретировать мои слова так, как вам захотелось — Devlet Geray (обс.) 17:47, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Поддерживаю. Пользователь совершенно не участвует в поиске консенсуса, но при этом позволяет себе закрывать обсуждения и откатывать правки "к довоенной версии" на основании недостигнутого консенсуса (в достижении которого он не участвует). Возможно в сговоре с другим участником, который увлекается игрой с правилами (п.8), водит дискуссию по кругу, на основании чего они вдвоем по очереди отменяют правки. Налицо попытка нарушения ВП:НТЗ при помощи силы, а также угрозы ее применения — Schnibble~ruwiki (обс.) 19:37, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы перепутали возврат довоенной версии со сговором (который ещё доказать положено, а иначе необоснованное обвинение в нарушении правил). Для дополнительных размышлений: не так давно я отменял самого Devlet Geray, когда он, вразрез с решением посредников, возвращал в статью Украина оценку населения на 2014 год с Крымом. Вот такой вам и "сговор". Про КОНС вам тоже прочитать полезно, особенно про схему его поиска и про то, что никакого "единогласного согласия" в смысле "уберите эту ненравящуюся мне фразу, а иначе никакогоконсенсуса!!!111" тут не требуется. --Seryo93 (о.) 19:48, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Возможно у вас просто общие цели... Хотя мне кажется странным, когда Вы уже не первый раз отвечаете на мою реплику адресованную Devlet_Geray. Так или иначе, поиска консенсуса с Вашей стороны не наблюдается. Могу еще добавить нарушение п.10 вышеупомянутых игр с правилами и всё тот же отказ от поиска консенсуса. — Schnibble~ruwiki (обс.) 20:08, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • И «общих целей» у нас нет, как ни странно — не более чем ситуативные совпадения; говорю это как участник, считающий Крым частью РФ. Я вот например в своё время возражал против попыток через ООНовские резолюции протащить «оккупацию Крыма» как «бесспорный факт», тогда как «фигурант» запроса активно пытался, к примеру, исключить ГКГН России из рассмотрения вопроса о наименовании Белой скалы. Другой ваш оппонент, Bogomolov.PL, возражал против попыток другого лагеря удалить упоминания фактической принадлежности Крыма России из статьи Коктебель (так что и его вам в «антироссийской ангажированности» обвинить не получится). Так что мы опять сталкиваемся с классическим «Одна радикальная сторона при этом утверждает, что мы симпатизируем Украине, поскольку не заявляем, что Крым — однозначно часть России, а другая гнобит нас за то, что мы вымарываем их тезисы „Крым — территория, оккупированная и/или аннексированная Россией“». Вот только это проблема не консенсусного текста, а тех участников, которым он доставляет «дискомфорт». «Украинской стороне» неприятен тезис о включении Крыма в состав России (у наиболее радикальных представителей, как я показал на коктебельском примере, любое даже атрибутированное указание России будет «спекуляцией»). «Пророссийской» — о претензиях Украины и их международной поддержке. Но превращать преамбулу непрофильной статьи в громадный текст изложенный по принципу a-la «излагать позицию России, потом позицию США и Великобритании, потом пояснения России об искажениях и так до бесконечности- но 90 процентов всего объема будет занимать изложние российского мнения?» (это я про предложение « Даже если бы Ваш аргумент „о мнении большинства“ был научным фактом, то потребовалось бы осветить и другие мнения, касающиеся вопроса о законности присоединения.») потому лишь, что лично у вас вызывает «дискомфорт» факт того, что большинство стран не поддерживает российский claim на Крым — никто не будет. Есть обзорные (уровня сопоставимого с БРЭ — энциклопедические статьи) источники, упоминающие факт непризнания — значит он будет указан. А все детали того, право это большинство или нет — в профильную статью, куда ссылаемся. С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:09, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз повторяю, 51.81% государств проголосовали за непризнание на основании референдума. Сторонников принципиального непризнания могло быть меньше, и было это шесть лет назад. Вы даже здесь продолжаете водить эту дискуссию по кругу, и пытаетесь протолкнуть в статью предположение под видом абсолютного факта. — Schnibble~ruwiki (обс.) 10:23, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Все эти "могло быть" и прочие ВП:ОРИССы, прямо противоречащие написанному в источниках во внимание приниматься и не должны. Других присоединений Крыма к РФ, кроме как того, юридической основой для которого был сделан референдум 16 марта 2014 года, не было, а значит непризнание изменений статуса на основе референдума = непризнанию присоединения. А поскольку никаких новых индикаторов с тех пор не появилось, то в силе остаётся прежний. По кругу тут ходите только вы. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:21, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
  • По кругу дискуссию водит тот, кто не отвечает на аргументы. Вот здесь (и ещё ранее) Вам было разъяснено в соответствии с правилами, что такое ОРИСС и что такое "факт о мнении". Вы это просто игнорируете и продолжаете настаивать на своём понимании правил. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:30, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Zgrad

Zgrad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярное ориссописательство в статьях и на СО маргинального (если не сказать клинического) толка. На мой взгляд, давно пора обессрочить. 188.162.65.81 07:02, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Просмотрел последние 12 правок. Печатает слухи, которые никогда не подтвердить никакими АИ. То белок закручивается под действием магнитного поля организма, то через провод мышки жжёт током, а чаще всего задаёт вопросы, путая ВП с тематическим форумом.--Diselist (обс.) 17:18, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Hesburger (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Хочу отдельно отметить, что я во многом не прав и не имею никакого статуса на Википедии в отличии от Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который внес высокий вклад в энциклопедию, что подтверждено медалями.
Очень не хотел отнимать ваше время, но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать, при этом отменяет все мои правки полностью игнорируя правила Википедии!

  1. Отмечу, что я был не прав на начальном этапе, но после почитав, я предложил внести изменения, на что получил не аргументированный отказ.
  2. Я попросил дать нормальную аргументацию отмены правок, ведь они только УЛУЧШАЮТ материал и не нарушают правил Википедии! Также предупредив, что если он против пусть напишет почему я так не могу сделать.
  3. Т.к. по истечению времени (6 дней) он это не сделал, я внес свои правки и сразу же написал ему об этом!
  4. Он молча отменил мои правки по истечению 2-х минут! Сложилось чувство. что он все эти 6 дней ждал мои правки чтобы их отменить!

Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так.
Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость, несмотря на то, что Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал огромный вклад. Всем спасибо! Sergsho (обс.) 19:37, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Sergsho, война правок, которую вы ведёте на данной странице, исправление на/в Украине и совершенно ненужное внесения списка с флагами стран (уместное для компании, торгующей оружем, но не для сети закусочных)— никак не "улучшают материал", а дают повод к топик-бану. Кроме всего, я вижу, что у вас есть большие трудности с аргументацией и нахождением логических доводов: 1. "но я не вижу понимания и взаимоуважения от коллеги который совершенно не хочет меня понимать" — коллега, здесь не обсуждаются чувства участников и то, какими вы их видите. Для выяснения чувств есть личная переписка, а здесь уместны только аргументы по существу (то есть то, что написано, а не ваши предположения) 2. "Я считаю это просто полное неуважение ко мне как к такому же человеку как и он, для меня важно сделать эти правки, а ему все ровно, я думаю он это делает чтобы оскорбить или унизить меня (и не только меня) т.к. понимает что для меня важно сделать так" — то же самое. Коллега, попробуйте понять, что ваши предположения о чувствах к вам коллеги Bezik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) никак не касаются участников форума, здесь обсуждаются действия участников (то, что написано). Кроме того ваши фантазии о намерении коллеги вас оскорбить нарушают ВП:ПДН. 3. "Прошу помочь, очень надеюсь на вашу помощь и не предвзятость" — о чём тут написано вообще? Как вам помочь? Пожалеть вас? 4. "Прежде чем править чьи-то правки подумайте правы ли вы..." — да, это убойный аргумент (см. выше: с аргументацией у вас явные проблемы, вы не знаете, что такое логический довод и что такое обсуждение по существу. 5. "Ознакомился, увидел, понял, что в России безграмотные люди не уважающие "братские" страны" — нарушение участником Sergsho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ЭП, прошу администраторов обратить внимание. SG (обс.) 22:04, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я изначально написал, что был не прав... я внес изменения, они были отменены без аргументов, вы не написав никаких аргументов занимаетесь флудом - Как вам помочь? Пожалеть вас?. SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачем вы это делаете? Sergsho (обс.) 08:43, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник S.m.46: Неэтичное поведение, обвинения в вандализме, необоснованное предупреждение

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу подтвердить моё предупреждение (Обсуждение участника:S.m.46#Предупреждение 28 декабря 2019), потому что участник его не понял и не принял, и соответственно дезавуировать встречное (Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение 29 декабря 2019) — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Кристально ясный случай. Участник S.m.46 обвиняет участника ShinePhantom в вандализме [8]. Необоснованные обвинения в вандализме явлются нарушением правила об этичном поведении, о чём он получает предупреждение [9]. Но несмотря на это, продолжает настаивать на своём: [10]. Поскольку предупреждение не возымело действия, остаётся последний способ воздействия на нарушителя — блокировка. Чего ждут админы? — Эта реплика добавлена с IP 31.43.100.8 (о)
    • Лично я против его блокировки. S.m.46, спокойнее...--Diselist (обс.) 04:02, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • @Diselist:, вот не собирался же)), тем не менее оценил)). Пользуясь случаем — с Наступающим, удачи — не зависимо от подходов/позиций/«группочек» и пр. Ещё пару слов это уч-ку Браунинг отписал на моей ЛСО: «Речь на сегодня уже идёт о выживаемости самого принципа „свободной энциклопедии“ — проблемы возникли давно, а „конкуренты ВП“ не упустят шанса… Об этом говорилось не раз, навскидку Айби называл как лет пять тому назад надо было „шевелиться“ — тем не менее, (вот тут ИМХО ставлю): считаю, что идея, изначально заложенная в проект ВП себя не исчерпала…». — S.M.46 (обс.) 07:30, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  1. Прежде всего, поздравляю уважаемого Анонимуса с наступающим Новым Годом. Ваш пост повышает мою самооценку, поскольку раз за разом критикуют меня анонимно и неизменно величают "деятелем". Это примерно как с админами, на которых вечно пишут из-под IP. :-(
  2. По существу вопроса Анонимуса сначала приведу ссылку на свою притчу, иллюстрирующую моё отношение к блокировке вот здесь.
  3. Разделяя в принципе отношение коллеги Yellow Horror о пользе быстрых краткосрочных блокировок, которые успешно работают в европейских разделах Вики, считаю что мнение сообщества рувики к блокировкам пока ещё как к судимости (была - не была). И любой потенциальный админ на ЗСА должен дать отчёт в этом грехе. То есть простая техническая процедура у нас воспринимается как трагедия именно потому что отношение общества к заблоченным как к судимым ("а, бессрочник!"). Вы, коллега S.m.46, увы, также поддерживаете это в своих правках. Сделать с этим "быстренько" ничего нельзя, потому по факту блокировки, как пятно в карме, озлобляют опытных участников. Потому я против краткосрочных блокировок опытных, пока консенсус в отношении этого не изменится.
  4. По этой ситуации: я призываю участника S.m.46 к деэскалации конфликта, то есть снятии встречного предупреждения. Я выражаю надежду, что и Good Will Hunting снимет тогда своё. Предлагаю также не препятствовать закрытию столь спорной (но бесплодной) темы на ФПРА. Руководство ВП:ИС имеет статус правила, как например, политик Путин имеет статус президента РФ. Со своей стороны, я согласен вычеркунть свои посты на ВП:ОСП, послужившие спусковым крючком этого. А если Вы зачеркнёте в своём посте внизу неэтичную часть, я согласен закрыть топик с формулировкой "претензии исчерпаны". Даже формально, я по числу правок не уступаю вам, но мою первую учётку я вообще забросил из-за разглашения в её имени ЛД, а чтобы писать спокойно и без нервов, пользуюсь уже третьей (впрочем, об этом вы знать не могли). Блокировок, если на то пошло, ни на одной не имел и не имею. И поверьте, в деэскалации больше нуждаетесь именно Вы. С Новым Годом, господа! --Diselist (обс.) 16:19, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

80.246.94.220

80.246.94.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на Википедия:К переименованию/27 декабря 2019#Ферт, Колин → Фёрт, Колин: детское передразнивание, постоянно троллите, без весомой аргументации — клевета, переход на личности. — Schrike (обс.) 22:08, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

У:·1e0nid·

Товарищ ведёт себя деструктивно, я писал на ВП:ВУ, а тем временем он продолжает издеваться. И я уже молчу про авторское оформление этимологии в преамбуле, хотя я писал об этом три или четыре раза. Прошу принять меры. Заранее спасибо. Даниил (обс./инфо) 21:32, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • уважаемый Джек: какие межъязыковые ссылки вы имеете ввиду? если такие[en], то их действительно придумал сам по аналогии с {iw} для случаев, когда надежды на появление русской статьи надежды нет, а в (англо)вики тема хоть как-то раскрыта; особенно популярно применение к незвёздным актёрам, про которых часто статья — только в его родном викиразделе.
    А «у нас энциклопедия на русском языке, а не подборка ссылок на иноязычные источники» — просто перл квасного патриотизма: дык вот кто сносит плашки «в другом языковом разделе есть более полнаая статья»! калоши в мокроступы переписали? У нас — источник, живительный родник, кладезь знаний, которые мы должны доносить всеми доступными и удобными пользователю способами! ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Да ему уже 100500 раз говорили. Пока бота не запустят или админы что-то не сделают, будет продолжать. 83.219.136.249 19:33, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • с одной стороны, я, действительно, делаю вещи хорошо осознав, почему я их так делаю и нужны сильные аргументы, чтоб переубедить: они могут быть умными, а могут быть жёстко административными; уже имел печальный опыт общения с опытными вики-склочниками, находящимися тут лишь чтоб потрафить собственное тщеславие, да погнобить других упиваясь собственным умением это делать…
        с другой стороны, не имею возможности заниматься вики сколь нибудь регулярно, что может создать видимость игнорирования каких-то претензий, приношу извинения :-/ ·1e0nid· (обс.) 18:01, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • MBH, обрати внимание. — Джек (обс.) 19:35, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Давно пора принять ВП:МЕЖЪЯЗ правилом и блочить за прямые ссылки. 83.219.136.249 19:39, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну как-то да, ссылка сразу в определении, жирновато. А основания-то для ЗКА какие? СО, я вижу, пустая, значит, не пытались договориться. На ЛСО оппонента тоже ничего нет. Запрос на ЗКА дан с явным нарушением формальностей.--Diselist (обс.) 17:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Немотивированное удаление темы с форума «Вопросы»

Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Правка-откат.

Помимо начатой темы удалил и это [11].

Заодно здесь:

а) обвинение в создании редиректа; повторное обвинение в создании редиректа (после разъяснения);

б) обвинение в создании неиспользованной формулировки ; повторное обвинение в создании неиспользованной формулировки (после разъяснения);

в) провоцирование нарушение ВП:ЭП с последующей блокировкой;

г) после блокировки правка реплики и последующий ответ на неё. - 94.188.116.222 18:56, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы с самого начала взяли менторский тон и стали указывать что надо делать участнику, а что нет (после предупреждения об ЭП, вы всё равно продолжали это делать). А потом и мне стали указывать (на Личной странице обсуждения следует обсуждать вопросы и это делать могут кто угодно, а потому не нужно было писать вам-то что? не вам адресовано, вы на СО другого участника; Вам интересно было влезть сюда (на СО другого участника), да?). От вас видны обвинения во вранье, рассуждения о "Википедия славится тем, что тут любят переводить стрелки друг на друга", "Хотя, повторюсь, срач — он и в Википедии срач, хотя википедисты любят строить из себя чистеньких интеллигентов" и много другого. Вы утверждаете, что участник Schrike вас обвинял, только я не видел и не вижу обвинения в этой фразе Чуб - это не другое значение Геннадия Чубока, не надо.— Лукас (обс.) 19:20, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

2. Ещё его одна правка-отмена (удаления темы на СО). - 94.188.116.222 19:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

3. И эту страницу удалил Обсуждение:Рогоносец (значения) с удалением истории правок, и поставил О3 — вандализм (как вишенка на торте — обвинение меня в вандализме, как можно видеть). - 94.188.116.222 19:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • По факту удалён вклад, посвящённый понятию, имеющемся в англовики — Рогоносец?! (буквальный перевод с английского — «рогоносец», в англовики в статье есть раздел, посвящённый куколдингу), есть в дизамбиге Рогоносец (значения). Обладающие правами могут посмотреть Обсуждение:Рогоносец (значения), все эти вопросы подхода к содержанию и возможному отражению в рувики я там освятил, Лукас просто взял и удалил пласт работы, посвящённой редактированию Википедии. - 94.188.116.222 19:36, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что, как можно видеть по объёмному ответу («Вы с самого начала...») на второстепенную часть запроса, человека явно не отпускает та ситуация, где он из решил предствить себя (в том числе он это делает и сейчас, здесь, до сих пор) как обиженного/оскорблённого, резонно предположить, что данные действия по удалению вклада по рассматриванию вопросов по редактированию Википедии в части куколда обусловлены этим фактом (т.е. совершены из соображений мщения).
    P.S. Вероятно, эту тему следует перенести в ВП:Ф-А или ВП:ОАД (а не размещать её здесь; да, я разместил её здесь по причине того, что у меня нет опыта разборок, как у Лукаса, я в Википедию не за этим пришёл), ну и если Лукас, сам являющийся администратором, обладает конструктивной позицией, то он и сам перенесёт. Больше того, после всего я сам пытаться переносить не буду (т.к. есть основания полагать, что высока вероятность отката данных действий со стороны Лукаса). - 94.188.116.222 19:58, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Никакого мщения, у меня айпи анонимов за сутки близко сотни проходят, и я не должен вас всех запоминать. ФА это площадка для админов, а потому верно на ОАД, но переносом пусть другой администратор занимается. Я же выше объяснил, что были вандальные набеги с названием куколд в статьи, а потому решил, что это очередной вандализм. Но и пусть оценят ваше этичное поведение и явно провокационные действия на трёх страницах (может вы сами не осознаёте это).— Лукас (обс.) 20:06, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Если обмен любезностями в Википедии ценится выше, чем какая-то бы ни было работа, то...
        Опять же, у вас снова эти нотки — «пусть оценят ваше этичное поведение» (я не хочу, это вы «поднимаете бельишко»). Про «три страницы и провокационный вклад» можете хоть десять раз повторить, «провокационность вклада» — это позиция/оценка, не соответствующая действительности. Впрочем, ваше желание увести суть вопроса в сторону понятно. - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Никакого мщения, IP не запомнили, но в мельчайших подробностях сколько уже раз описываете (я сейчас не беру достоверность этих описаний), не забывая делать конкретный упор. - 94.188.116.222 20:53, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Может, время сейчас нервное, но я тоже вижу в муссировании этих тем если не троллинг, то отвлечение внимания сообщества на обсуждение каких-то странных тем с непонятным мне упорством. В конце концов, вооружайтесь источниками и создавайте статьи в инкубаторе или черновике, чего вот размазывать по СО и форумам? Лес (Lesson) 20:10, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд (первое в любом случае будет доминировать в русском языке), так как в Википедии пишутся статьи о понятии, а не о слове (в последнем случае могут удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ). И, кроме интервики на англовику и другие языковые проекты, о Куколде скорее всего ничего не будет напоминать.— Лукас (обс.) 20:18, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • (КР) Другие могут обратить внимание и написать. (Я могу в меру своих сил что-то внести.) А вообще — оформить дизамбиг. На СО дизамбига об этом речь шла. Вообще ни на какую СО или форум я бы ничего бы не размещал, если бы не фильтр правок, не позволивший разместить под двумя «точко-звёздочками» под имеющимся понятием «Рогоносец» описание понятие «куколд». Технические ограничения фильтра — я не для этого, чтобы в них вникать (вероятно, по слову «куколд», о чём вещает выше Лукас про «вандальные набеги», что показывает востребованность понятия, не опубликованного сейчас ни в каком виде), на соответствующей странице (куда отправляет фильтр) не реагируют, поэтому и было принято решение разместить на СО (вы откройте СО дизамбига и посмотрите). Также «куколд» и «свинг» — связать, показав, в чём отличия, это есть на СО Свинг (можно посмотреть в истории правок). И это тоже к вопросу, для чего всё это было сделано.
      Называть тему странной как-то странно, когда куча подобных есть. Они тоже странные? Или вы против какого-то вклада? И считатете себя вправе давать оценки статьям, имеющимся в Википедии, как странные и не странные? - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Да я сомневаюсь, что нормальные АИ будут на это стрёмное словечко, пусть даже и словари. И подозреваю, что и незарегистрированный участник это тоже понимает. А вот зачем создавать столько тем на форуме с пограничным в плане принципа наименьшего удивления содержанием, это другой вопрос. Лес (Lesson) 20:23, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • На «куколд» могут быть источники как на современное понятие соответствующей субкультуры. Но да, нужны вначале источники, потом статья. AndyVolykhov ↔ 20:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Если вас напрягают «странные» и «стрёмные» понятия (а статей о них их — уйма в Википедии), то это ВП:ПРОТЕСТ. Не стоит уходить в сторону. - 94.188.116.222 20:41, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • ВП:ПРОТЕСТ распространяется на содержимое Википедии, размещённое в ней в соответствии с правилами. Если нет АИ, то такое содержимое размещено не в соответствии с правилами, и ВП:ПРОТЕСТ на него не распространяется. Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы. Тем более когда такие темы создаются одна за одной. Лес (Lesson) 21:00, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Одна за одной — вместо повторения несколько раз могли бы один раз огласить весь список тем.
              В размещении «куколд» с двумя «точко-звёздочками» под «Рогоносец» (когда — выше — есть и соответствующий перевод слова, раздел в англовики статьи) в дизамбиге нет нарушения правил. Вы же даже трёте (и поддерживаете действия по затирке) любые сообщенния даже на СО. В троллинге уже, оказывается, нет обвинений? - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Ок, давайте открыто, без недомолвок. Чем вызван ваш интерес именно к этим темам? Только честно? Лес (Lesson) 21:14, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • (КР) Вам интересно? Вас напрягают «стрёмные» слова, а меня начинает напрягать ваш интерес. Имеющиеся пробелы (они не большие, но они есть) в Википедии подлежат заполнению (по мере своих сил и возможностей; можете считать, что я ни на что другое не способен, мне-то что). Здесь все заняты этим (исправлением пробелов).
                  Так списка открытых мною тем не будет (и чем «эти темы» отличаются от любых других)? Вы отходите очень существенно от сути (при других раскладах это могли бы оценить другие администраторы). - 94.188.116.222 21:30, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ну вот вы теперь понимаете. Вас напрягает мой интерес, а нас — ваши. Если видите пробелы в Википедии, надо писать по источникам, иного варианта нет. А сейчас это всё пустые разговоры, от которых никакой пользы. Даже вам. Лес (Lesson) 22:46, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                    • В целом, занятно раз за разом наблюдать попытки подвезти/подогнать любые ВП:<доводы> под нужный результат. Но дизамбиг Рогоносец (значения) существует. И там есть значение без источника. Однако я знаю, у вас все правила заточены под возможность противоположного применения. Поэтому-то про Википедию я всегда говорю «у вас», поэтому-то я тут незареган. - 94.188.116.222 22:57, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • И, ествесственно, есть сомнения в вашей объективности. Тоже можете отписаться, что не так с перенаправлением. Ну если немотивированно удаляют перенаправление, логично спросить, не? Тем более, в целом, высказывания за возможность существования перенаправления. - 94.188.116.222 21:07, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Только статья всё равно будет называться Рогоносец, а не Куколд — ну я об этом написал, что (как в англовики) Куколд можно сделать разделом на Рогоносец, и редиректом туда (так что никакого «несловаря»). Ну вы же это удалили.
        А сейчас пока в дизамбиге под двумя «точко-звёздочками» поместить «куколд». - 94.188.116.222 20:38, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • «Я знаю несколько слов, которые существуют, но, тем не менее, их нет в Википедии, так как они довольно специфические, и употребление их на форумах, даже, казалось бы, с академическим интересом, не приветствовалось бы» — с чего бы это, если цель — править и дополнять Википедию (вы сами сейчас сказали «не приветствуется», а не, скажем, «запрещено»). В Википедии можно видеть много статей, названных словами, которые я не знаю (и даже не запомнить после того как статьи были увидены). Это к вопросу о «я знаю». А уж про «куколд» — современное и известное сейчас понятие (вне контекста об отношении к этому явлению, это, понятно, оффтоп). - 94.188.116.222 21:43, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
примерно вот так было

Рогоносец:

  • Рогоносец?! — мужчина, жена которого ему изменила (обманом или по договоренности).
    • Куколд (от старофранцузского — «куку», «кукушка»; «cuckold», буквальный перевод с английского — «рогоносец») — мужчина, который добровольно соглашается, чтобы жена ему изменяла (и даже желает этого), при этом сам остаётся ей верным, также может иметь место наблюдение за сексом жены с другим мужчиной и получение от этого удовольствия. В общем смысле куколдингом называют соответствующую практику измены одного (в этом отличие от свинга) из супругов с согласия другого (женский эквивалент — см. Cuckquean).
  • «Рогоносец» — советский художественный фильм, снятый режиссёром Аркадием Красильщиковым в 1990 году.
Примечания

Фильтр правок не пропустил. Понимаю. Разместил на СО. И — Лукас взял и удалил и с историей правок! Ничего, кроме шока, такое вызвать не может (с учётом того, что уже приходилось «сталкиваться лбами» на чужой СО по его инициативе). Тут помимо всего прочего в грубой (злостной) форме нарушено правило ВП:ПДН.

также там было пояснение для внесения (правки в дизамбиг) и приведены ссылки

Как раз «по договоренности» — это уже куколд (и это не просто дополнение, но и разграничение как раз; по договорённости — это имено что не рогоносец, а куколд). Также были оставлены 4 источника (степень АИшности не оценивал; но кто захочет написать — не проблема, можно найти любые), по которым своими словами по этим источникам прописал определение и его отличие от свинга, чтобы завязать со статьёй, где уже есть «Следует различать свинг и открытый брак. В последнем каждый член пары имеет полную свободу сексуальных отношений, в свинге же решения принимаются совместно.», соответственно статью Свинг (секс) дополнить этим предложением — Также не является свингом практика, при которой один из супругов остаётся верным, такой тип отношений называется куколдингом. (См. Куколд?! и Cuckquean.)

Ещё раз. Это как временное решение, которое бы подтолкнуло к созданию статьи (а значимость статьи Рогоносец не ставится вами под сомнение и идёт без уточнение именно Рогоносец, а не дизамбиг), «куколд» — допустим, как раздел статьи «Рогоносец», как это и есть в анговики.
Это позор! Мешают работать над наполнением Википедии, подавать мыслю (вариант оформления дизамбига, пока нет статьи, у вас такое практикуется), что уже даже на СО откатывают и ...даже чистят историю правок! А потом всячески выгораживают это решение...
В общем, это на вашей совести. - 94.188.116.222 01:42, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Предытог

Исчез объект спора, следует закрыть топик.--Diselist (обс.) 17:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Липский, Юзеф и Участник:Павел Шехтман

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Коллега Шехтман, будучи предупреждён, продолжает воевать с двумя участниками. Ходит по кругу, сам приводит источники о значимости мнения Путина, а затем сам же их отвергает. Запутался. Помогите ему распутаться. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ситуация в статье: мнение г-на Путина о Липском было вставлено в разделе "отзывы" рядом с мнением современника - комиссара Лиги наций в Данциге. Что очевидный абсурд. Я ответил что тут АИ либо современники либо специалисты-историки, а Путин не АИ, и спрятал цитату из Путина. В ответ получил, что цитата из Путина важна по своему общественному резонансу. Я нашел это возрашение не лишенным оснований и создал раздел "Липский в российско-польских отношениях начала 21 века", в котором цитировались и слова Путина и вызванный ими резонанс. Но и тут оказалось не ко двору, а коллеги пожелали иметь лишь цитату из Путина в разделе "отзывы" вместе с цитатой из комиссара ЛН. На мои возражения, что по правилам ВП:АИ цитата из Путина может говорить о разных вещах НО НЕ О САМОМ ЛИПСКОМ просто не реагируют. В принципе я не считаю обязательным,чтобы раздел о словах Путина и вызванном ими скандале присутстовал, но уж точно считаю недопустимым чтобы Путин цитировался как авторитет по Липскому. Павел Шехтман (обс.) 14:48, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • На мои возражения... просто не реагируют. — Совсем не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть СО статьи.
  • Объясните лучше, почему вы, не взирая на обращённые к вам просьбы и предупреждения, ведёте в статье активную войну правок. --VladVD (обс.) 15:11, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вообще, все выглядит так словно ОУ:Daphne mesereum и ОУ:VladVD координируют свои действия, хотя может быть и случайно -я никого не обвиняю. Но. Когда я спрятал слова Путина на том основании что Путин не АИ, ОУ:Daphne mesereum начал доказывать что выступление Путина значимо по своему общественно-политическому значению. ОК, я пошел навстречу и сделал раздел о выступлении Путина и его общественно-политическом значении. Но тут появляется ОУ:VladVD, который раньше в статье не участвовал, и делает откат с мотивировкой,что эта статья не о Путине а о Липском. [12].Я и тут не возражаю, хотите статью о Липском без Путина - давайте будет статья о Липском без Путина как я раньше и предлагал. На что опять откат с мотивировкой, что я своими правками сам же отказался от мнения что слова Путина не нужны [13]. И снова появляется ОУ:Daphne mesereum, который тут настаивал на СО, что Путин необходим ввиду общественного резонанса. Таким образом меня технично берут в клещи: в то время как один утверждает что слова Путина необходимы ввиду вызванного ими резонанса, другой откатывает раздел о резонансе под предлогом что это статья не о Путине а о Липском, и оба настаивают что коли я решил сам привести слова Путина то значит я отказался от идеи что им в статье не место. И меня же еще обвиняют в том что я хожу по кругу. Павел Шехтман (обс.) 15:44, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Войной правок ОУ:Павел Шехтман занимается уже давно, а теперь, начав разговоры о некоей координации, вплотную приблизился и к нарушению ВП:ЭП. Пора бы Шехтмана остановить.
  • Неправда. Никаких откатов я не делал ни разу.
  • «В клещи» вас берут не участники, а простой здравый смысл и последовательная логика в рассуждениях и правках. --VladVD (обс.) 16:05, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:НЕТРИБУНА со стороны заявителя: тут и тут. --FITY (обс.) 16:00, 27 декабря 2019 (UTC) UPD:И он же ещё раньше — инициатор войны правок: правки → правки → правки. При этом первую из указанных правок отпатрулировал VladVD, следовательно, предысторию знал и сознательно в эту войну включился. --FITY (обс.) 07:37, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Логика у меня железная. Это у участника VladVD с последовательностью проблемы, ибо, если статья не о Путине, то что в ней делает цитата из Путина? Который ни разу не АИ по польской истории времен ВМВ? Я же с одной стороны согласен с VladVD что статья не о Путине, с другой согласен с ОУ:Daphne mesereum что высказывание Путина о Липском имеет интерес по своему общественно-политическому резонансу, следовательно: важно не мнение г-на Путина, а резонанс который оно вызвало. Следовательно раздел об использовании имени Липского в современных политических разборках имеет право быть, но он необязателен. Это из области "интересные факты". Слова Путина вне его в статье быть права не имеют. Павел Шехтман (обс.) 17:42, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Зелинский, Корнелий Люцианович‎

  • Участник:Кимз Мотов ведёт в статье войну правок. Видимо, виртуал участника Auxilium, — видимо, Александр Зелинский, — «оба все трое» систематически цензурируют статью о своём отце, «за всё хорошее против всего плохого». Персона сложная, Зелинский-старший сделал немало дурного и хорошего, отметился травлей Цветаевой и Пастернака, сотрудничал с ОГПУ. Год назад я сделал статью в цитатнике, в которой постарался отразить всё богатство картины, от конструктивизма до «нерукопожатности». Затем безо всякого удовольствия следил, как Auxilium за месяц выкинул из статьи почти все негативные мнения, заменив их на панегирики и благодарственные письма, причём, часть правок была с необъявленным удалением или подменой цитат (такого типа: [16]). Здесь в статье делает то же самое. Всё «богатство души» сабжа в истории с изданием сборника Ахматовой подменяется добрым образом радетеля и прочими уроками ретуширования. Мнения несогласных, вроде Лидии Чуковской, выкидывает вместе с источником. Такой вот «неконструктивный конструктивизм». Прошу администраторов отреагировать. — MarkErbo (обс.) 09:26, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
в целом там статья требует редактирования, т.к. с элементами ОРИСС и нарушения НТЗ. Много неэнциклопедических рассуждений типа "впоследствии горько сожалел" и т.п. Р.Н. Юрьев (обс.) 04:26, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Казашка Адилова

Казашка Адилова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые правки, которые ухудшают внешний вид статей (например массовая отбивка разрядов в числах точками, произвольная расстановка абзацев), а также внесение спорных политизированных утверждений без АИ. Есть, вроде бы, и полезные правки. На замечания на СО не реагирует. Geoalex (обс.) 09:25, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Volodomrson71193

Volodomrson71193 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение, в том числе от администратора, обсуждения по поводу Москвичей и даже несмотря на обсуждение о переименовании, переименовывает статьи (см. вклад участника), хотя консенсус ещё не найден. До этого предупреждался (переименовал сразу более десятка статей). — Barbarian (обс.) 07:25, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Со своей стороны внесу уточнение.
1. У меня и нескольких лиц — не более трёх, были горячие споры на тему "стандартизация обозначений советских автомобилей". Я выступал за то, чтобы делать это согласно тому, как это есть на самом деле, примеры: «ВАЗ-2123» „Нива”, «АЗЛК-2141» „Москвич”, «ВАЗ-2108» „Спутник”. Несколько дней назад я отказался от данных споров, согласившись с их позицией называть статьи в «Википедии» разговорными, просторечными названиями: "Москвич 2140", "Москвич 2141", "Жигули 2106", "Спутник 2108" и т.д., и т.п.
Впрочем, моя ошибка была в том, что я по незнанию заводил это обсуждение не в нужном месте, из-за чего приходилось его заводить во многих местах и безрезультативно.
Свои массовые переименования в статьях о моделях, носящих имя „Москвич”, могу назвать опрометчивым шагом, сделанным на эмоциях, после того как я увидел, что один человек занимается редактированием подобных статей, заменяя в них обозначения автомобилей разговорными названиями. Это было до начала спора с ним. Свои переименования не связываю с этим случаем — собирался заняться ими ещё задолго до этого: предварительно найти нужную площадку и нужных людей для обсуждения, а после обсуждения уже приступить к размеренному, последовательному переименованию.
Это одна история.
2. Вторая история заключается в том, что статьи о некоторых автомобилях производства АЗЛК обозначены не своим именем — именем „Москвич”, т.е. — присутствует элементарная дезинформация.
Цитата из другого обсуждения, в которой я упомянул модели, не имеющие данного имени:
● «АЗЛК серии 3-5-(x)» — не имеет имени собственного.
● «АЗЛК серии С-(x)» — отчасти „Meridian”.
● «АЗЛК-2143» „Яуза”.
● «АЗЛК-2139» „Арбат”.
● «АЗЛК-3733» — не имеет имени собственного. Про "Тонник" есть сомнения, возможно это разговорное название из слухов.
● «АЗЛК-2144» „Истра”.
Не надо смешивать два этих вопроса, там совершенно разные смыслы и целеполагания. — Volodomrson71193 (обс.) 08:53, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

195.74.82.233

195.74.82.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Проставление запроса источника на факты, подтверждённые авторитетным источником, проталкивание ОРИССа (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Улучшение_статей_о_различных_химических_веществах, Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/11#Оригинальный_синтез_в_статьях_о_химических_соединениях), также см. последний вклад участника; обвинения в троллинге [19], война правок там же. Def2010 (обс.) 14:50, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Volodyanocec

Как это объяснить не иначе чем ВП:МНОГОЕ: [20], [21], [22], [23], [24]? Плюс здесь обуждалось также его баловство с категориями. JH (обс.) 08:56, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

    • Если есть возражения, то я не лезу больше в эту тему. Участнику не понравилось, что я у музыкантов меняю страну с Великобритании на Англию, я больше не буду. Больше я в статьях в статьях ничего не делаю. Volodyanocec (обс.) 09:59, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • А вот это что → Категория:Трип-хоп-альбомы Англии? Да и вообще, большой процент создаваемых Вами категорий придётся потом переименовывать или вообще удалять. В проекте «Музыка» люди недовольны Вашей деятельностью. (Я там Вас немного поддержал только потому, что с музыкальными категориями в русской Википедии в принципе всё очень плохо. И потому что те, кто Вами там недоволен, сами насоздавали категорий с такими названиями, что вообще... Но теперь мне начинает казаться, что от Вашей деятельности больше вреда. Что Вы только усугубляете и без того плохую ситуацию.) --Moscow Connection (обс.) 16:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • А что не так с этой категорий? По этому поводу замечаний не было. Большой процент? Тогда надо всю википедию переименовывать или удалять, т.к большая часть моих категорий по аналогу других категорий. Если есть желающие вместо меня заняться музыкальной тематикой категорий, я только рад буду. Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. Практически все мои категории одобряются и лишь несколько были удалены. Около 500 категорий мною было создано за около 2 месяцев, из которых лишь единицы были удалены. Безусловно в таком большом вкладе найдутся ошибки, это человеческий фактор. Именно по этой причину я и считаю глупым обсуждать что-то, иначе слоборазвивающийся раздел рувики ешё медленнее будет развиваться, если каждую категорию обсуждать. И что касается пункта "многое", я там вижу лишь рекомендательный характер к обсуждению, а не обязательный. Я не робот и не могу всё идеально делать, но я делаю это, потому что кроме меня это никого не интересует. Volodyanocec (обс.) 19:04, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Что вы имеете в виду под одобряются? Патрулирование? Потому что на фоне всей википедии русская больше похоже на обычный фан-сайт, очень много недостающих статей и категорий. - сильное заявление. Deltahead (обс.) 15:23, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Своими правками в категориях вы только внесли еще больше сумятицы, создавай категории с большим охватом, кои частично дублируют уже существующие, или не нужны, или полупусты. Deltahead (обс.) 15:27, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Сильные заявления делаете все вы, не приводя по факту почти ничего. Да, патрулирование. Если что-то не так, действуйте по стандарту - пишите на КУ. Почему-то только одна такая категория была выставлена (вроде всего 1) и не была удалена. Я тоже могу бесконечно говорить о бесполезности Ваших категорий (к примеру, претензий не имею), на деле не приводя никакие аргументы и просто поливая грязью. Считаете категории ненужными - пишите на КУ где про конкретно каждую категорию будет идти обсуждение и выноситься решение, а так язык чесать любой может. Вы хотите сказать, что рувики очень развита и у нас есть всё, что нужно? Да у нас дикий провал по всем фронтам. Нет огромного количества статей обо всём, на разную тематику. В категориях бардак, где всё идёт в перемешку и т.д. Вы считаете что это круто? Приводите уже конкретные примеры с конкретными аргументами, какие категории бесполезны. Я не отрицаю, что некоторые могут копировать другие, но это проблема в том, что эти самые категории как правило не связывают с другими разделами, поэтому я даже не в курсе о их существовании (p.s: категория хип-хоп-коллективы не в счёт, т.к у меня была своя позиция на счёт её). Что же касается про "полупустые" категории, то это запрещено? Если есть категория, которую можно разделить на подкатегории, то почему нет? Я стараюсь не создавать категории для 1 статьи, делаю это лишь там, где нужно (например, если в категории, к примеру, "Концертные альбомы России" будет всего одна статья, но при этом есть категории для альбомов других стран, то я создам такую категорию, чтобы она находилась среди категорий альбомов других стран, иначе куда ещё пихать эту статью). Вы говорите об отсутствии необходимости категорий, ссылаясь только на своё субъективное мнение. Хотите консенсуса - пишите на КУ. И может открою Вам тайну, но очень многие категории содержать несколько статей, и в этом нет ничего плохого, чтобы группировать статьи по разделам, пусть их там будет не так уж и много. Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • По поводу ВП:МНОГОЕ, то в случае редактирования какой-либо однотипной информации в куче статей, я в будущем буду обсуждать это. Что же касается категорий, то воспользуюсь своим же правом из этого же правила, которое не обязует меня обсуждать изменения, а лишь рекомендует. "В подобных случаях ЖЕЛАТЕЛЬНО перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на одном из форумов". Volodyanocec (обс.) 20:45, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Поскольку фигурант заявки, судя по всему, не собирается останавливаться и намеревается продолжать работать над созданием новых неожиданных категорий, мне кажется, здесь назревает топик-бан.
    Кое-что из им созданного уже перечислено здесь:
    • Обсуждение проекта:Музыка#«Новая» категоризация.
    Вот ещё чуть-чуть:
    • Категория:Рок-дискографии групп
    • Категория:Хеви-метал-дискографии групп
    • Категория:Латиноамериканские поп-дискографии
    • Категория:Политика Украины по регионам
    • Категория:Политика Киева
    • Категория:Политика Крыма
    • Категория:Политика Москвы.
    Мне кажется, что он переводит все подряд категории из Enwiki. Причём переводит очень криво. --Moscow Connection (обс.) 21:50, 25 декабря 209 (UTC)
    • Вам кажется. Может Ваше мнение хоть на чём-то основано? Почему-то у всех, кто патрулировал мои категории и статьи, в которые я их добавлял, не было никаких претензий, а у Вас появились. Наверное это во мне проблема, да. Окей, обсудить это стоит. Но зачем поднимать это на обсуждение, когда можно просто захейтить другого участника. Like. Возможно категории с дискографиями и стоит переименовать, но... Хочу обратить Ваше внимание на одну важную деталь. Я не придумываю названия для категорий, а делаю их по аналогу с другими. По порядку: Дискографии групп. Поскольку дискографии самих жанров написаны в порядке "Жанр-дискография", то и дискографии групп я создаю по такому же типу. Теперь поясню, почему же порядок "Жанр-дискография". Как я сказал, я лишь беру пример с других, отпатрулированных категорий. Категории с музыкой идут именно в таком порядке. Примеры: Поп-музыка (Поп-лейблы‎, Поп-группы, Поп-музыканты и т.д). И так везде. Преимущественно преобладает именно такой порядок, поэтому я просто подставил слово дискографии по аналогу других категорий. Зачем придумывать то, что уже было придумано до тебя. Вы если прикапываетесь к моим названиям, то прикапывайтесь ко всем категориям, пожалуйста, а то это выглядит как личная неприязнь. Что же касается слово "групп", то больше подошло бы наверное "Дискографии рок-групп" и т.д, но не хотелось менять порядок слов, ибо у нас и так многие категории в разнобой. Классно Вы мне приплели две последние категории, которые вообще не мои) Ни капли неприязни) Что не так с категорией политика Киева? Вы может начнёте аргументировать своё мнение, или продолжите делится со всеми необоснованным мнением? Категория создавалась по аналогу с политикой других городов. Создавал её с целью включения в категорию Политика по регионам Украины, чтобы читатели могли ориентироваться. Разве не для этого категории создаются? Странный Вы. Volodyanocec (обс.) 23:03, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Такие категории это прям совсем неграмотно, на мой взгляд. Без вариантов. Deltahead (обс.) 14:58, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы можете наконец-то начать уже про каждый тип категорий начинать аргументы приводить? Уже сколько прошу, всё продолжаете скидывать категории со словами "это плохо", а что именно плохо - не понятно. Volodyanocec (обс.) 15:34, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ещё:
    • Категория:Интервью-альбомы
    • Категория:Музыка по месту
    • Категория:Песни о местах
    • Категория:Политика по местоположению
    • Категория:Искусство по местоположению
    • Категория:Рукописи по типу
    • Категория:Сентиментальные любовные песни
    Хотя последнее не Ваша вина. (Я автору статьи «Сентиментальная любовная песня» давно говорил, что статью нужно переименовать, но он так и не понял. Сейчас смотрю на этот кошмар и просто хочется уйти отсюда навсегда. Потому что если люди не знают английского, то и не надо переводить.)
    И я специально не приводил сейчас названия категорий, подобные которым уже имелись. Потому что не Вы один переводите криво, категорий со странными названиями в Википедии огромное количество. Но Вы уж точно заметно усугубили положение и ещё и не понимаете этого. --Moscow Connection (обс.) 23:57, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы хотя бы аргументируйте что не так с переводом и как правильно и почему, а то пока что я вижу только Ваше личное мнение. Интервью-альбомы. Вы откройте хотя бы первую статью, там у альбома такое же описание - интервью-альбом, хотя это описание не я делал. Хм... А как вы считаете правильнее было? Альбом интервью? Думаю нет. Две следующие категории - аргументы? Что Вас не устраивает и почему это не правильно? А к категории Категория:Рукописи по типу вообще докоп без причины. Категория нужна однозначно, т.к есть разные виды рукописей и, соответственно, их необходимо разделять, т.к делить есть что. Не устраивает название категории? Тогда меняйте все категории, у других такое же. Зачем Вы упоминаете последнюю категорию, если сами всё прекрасно знаете? Volodyanocec (обс.) 06:42, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

К какому количеству категорий в процентном соотношении есть претензии к участнику Volodyanocec? Если из 500 им созданных категорий возникли претензии только (например) к 10—15, то ничего страшного здесь не вижу. А вот если претензии к хотя бы к половине, то тогда стоит обсуждать. Потому что претензия «им создано много кривых категорий» — это субъективный критерий. И ещё вопрос: участником созданы в основном ненужные в принципе категории, или категории в основном правильные, но название следует поправить? Во втором случае не вижу ничего страшного — это обычная практика проекта. — Лобачев Владимир (обс.) 05:27, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы проверьте сами и убедитесь, что всё как Вы и говорите. К тому же, никто не аргументирует свои претензии. Просто в пример приводят какие-то рандомные категории, не аргументируя своё мнение. Хотя на деле многие из приведённых категорий в порядке или проблема в переводе более старших категорий, на которые я ссылался. Вы сами лично проверьте список моих категорий и поймёте, что проблема высосана из пальца. Я не отрицаю, что среди такой кучи могут находится плохопереведённые категории, но это лишь человеческий фактор. Да и такими сложными категориями я больше не занимаюсь и теперь я буду очень мало категорий делать, потому что больше такого свободного времени у меня нет. Volodyanocec (обс.) 06:43, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • @Volodyanocec: Если ваша деятельность вызывает возражение (а оно есть, как видите), лучше остановиться для выяснения, так сказать. К тому же вы сами признавались, что плохо разбираетесь в вопросах категоризации. Deltahead (обс.) 15:00, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Продолжает деятельность, несмотря на обсуждение. «я буду очень мало категорий делать» Вот последнее детище — Категория:Поп-вокалисты Барбадоса...— JH (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jimi Henderson. JH (обс.) 10:38, 26 декабря 2019 (UTC)

Добрый день. И что, что идёт обсуждение? По этой причине я не могу править теперь на википедии? Если кто-то посчитал, что я делаю что-то не так, то всё, без суда и следствия мне перекрыт доступ? Тем более, что правка была правильной, а Вы её безосновательно отменили. Volodyanocec (обс.) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

    • У Вас ко мне личная неприязнь, что Вы любую мою деятельность сразу же ставите под сомнения? Не важно что я сделал, важно только что это делал я, ведь так? Вас даже не заинтересовывает суть, Вам важно просто избавиться от меня. Как хейтили без аргументов, так и продолжаете. Мб будете аргументированные претензии выдвигать? И почему это из-за обсуждения я не могу продолжать деятельность? Получается, я могу вынести на обсуждение Вашу деятельность и Вы обязаны будете прекратить её? Volodyanocec (обс.) 10:35, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Продолжает:
    • Категория:Альбомы танцевальной музыки Барбадоса.
    Не знаю, что за «танцевальная музыка Барбадоса», но Рианна точно в США живёт и барбадосскую народную музыку не исполняет. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • "Риа́нна (англ. Rihanna); полное имя — Ро́бин Риа́нна Фе́нти (англ. Robyn Rihanna Fenty; род. 20 февраля 1988, Барбадос) — барбадосская певица". Без комментарием. Рианна начала свою карьеру до переезда (в статье указан не верный год начала карьеры), так что она относилась ранее к Музыкантам Барбадоса. Переезд не отменяет этого и никогда не отменял. А где я приписывал ей народную музыку? О_о Альбомы танцевальной музыки Барбадоса, может хоть так догадаетесь хоть. Volodyanocec (обс.) 12:01, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Оваким

Оваким (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - квадратно-гнездовой самопиар. 94.188.46.39 17:05, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Movses

Возвращает ссылку на блог. Приглашал в обсуждение, не явился: Википедия:Форум/Вопросы#Спам? Прошу убрать блогоспам из статьи. 83.219.147.181 16:44, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник Igel B TyMaHe: вп:ЭП, вп:НО …

Похоже, что моя просьба оценить на соответствие вп:ЭП, вп:НО … следующий навет уч-ка Igel B TyMaHe: "Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj" в обсуждении темы «О нас пишут» поступила слишком поздно, и потому откликов на нее, в т.ч. и от самого ее автора, не поступило. Что ж, придется попросить это сделать здесь. — Igorp_lj (обс.) 19:07, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  1. "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
  2. "Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты."
  3. "Журнал сочетает высокий уровень в самых разнообразных тематических разделах"
  4. "Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность"
Участник:Igorp lj
  1. Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
  2. См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года.
Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Милейший Igel B TyMaHe, вы серьезно считаете свое селективное цитирование аргументом, способным оправдать ваш навет? Ну-ну :)
  • Начнем, с того, что никто и не скрывает: статья действительно перемещена в мое ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств для доработки к подаче заявки на ее восстановление. Что и было сделано. Желающие могут посмотреть историю правок, что именно я в нее добавил со ссылкой на соотв. АИ, а не так как это вы попытались представить здесь. В частности:
    • (опущено Igel B TyMaHe: "По замыслу создателя и редактора журнала Евгения Берковича он") "должен быть журналом для интеллигентного читателя"
    • Оставленная мной без изменения формулировка *Статьи для журнала пишут выдающиеся специалисты — ученые, музыканты, художники, писатели и журналисты" далее подтверждается соотв. списком. Наверное, можно было добавить "такие как". То же касается и "сочетает высокий уровень в…"
    • А автора этой цитаты опускать было просто неприлично: "Александр Мелихов (зам. главного редактора журнала «Нева»): => «Прекрасный журнал! Демонстрирует редкую всемирную отзывчивость и оперативность»[13]."
  • Мое же
"Сначала о хорошем: невзирая на удаление статьи из Вики, журнал живет и развивается: Номер 1(106) январь 2019 года
См. эпиграф :( + Номер 4(109) апрель 2019 года"
  • относится уже к контексту не сильно делового обсуждения на ВУС в подтеме «Промежуточный Итог, но не по статье, а …», и тут уже ваши претензии просто непонятны.
  • По совокупности разбора полетов, в частности здешнего вашего их виража: извиняться будем? — Igorp_lj (обс.) 20:37, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, не будем. Рекламная деятельность налицо. Если я оформлю, как вы того требуете, нецензурный эпитет в ваш адрес как цитату - уверен, это не прокатит как отмазка для ВП:ЭП. Точно так же в статья не прокатывает цитирование рекламных заявлений. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Это все не более, чем ваша личная т. зрения. Не говоря уже о том, что способ подачи ваших "аргументов" больше похож на попытку выдать желаемое (цитируется) за действительное (опускается). Так что, к вам у меня больше вопросов нет.
      • А вот к администраторам - есть. Кто-то же должен внятно объяснить уч-ку Igel B TyMaHe недопустимость оскорбления своих оппонентов. — Igorp_lj (обс.) 18:07, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Скопипастить

Просьба скопировать и записать в страницы их новые версии из файлов по ссылкам Википедия:Технические запросы#Исправить текст (easy). Это подчистит списки ошибок до скорого большого обновления phabricator. --Sunpriat 19:51, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник U:Evrey9

Практически весь вклад участника состоит из странных переименований, не основанных ни на правилах, ни на логике. Остальная часть вклада (наряду с редкими полезными правками) — ОРИСС и ТРИБУНА. Примеры на странице обсуждения и:

Предлагаю как минумум топик-бан на переименования, включая транскрипцию в тексте статей (@Vcohen:, @Шуфель:, @yms:). — Komap (обс.) 14:00, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник Ksen11

Данными правками (ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3) участника Ksen11 нарушается правило ВП:3О. На контакт по поводу этих правок участник не идёт. — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Также обращаю внимание на неконструктивные правки этого участника, например, ссылка 4; ссылка 5; а также массовое исправление значений в шаблонах Субъект РФ вида «губернатор» на «губернатор области» или «губернатор края». Предполагаю, что это участник с ip-адреса 188.19.157.220, заблокированный по запросу ранее. — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • О недопустимости войны правок в Википедии участника никто не предупреждал; это предупреждение должно быть на СОУ со ссылкой на правило, а не в описании правки или где-то ещё. Аналогично и насчёт того «не идёт на диалог» — а кто и где ему объяснял, как и где нужно общаться по поводу своей позиции? GAndy (обс.) 13:37, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Так вроде целую плашку придумали на странице обсуждения, там, в частности, есть раздел с правилами. Там же я проинформировал участника, где и как можно общаться по поводу своей позиции, даже ссылки проставил. — Mike Somerset (обс.) 19:30, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Что касается некорректных правок — помнится, я вчера (или позавчера?) откатывал подобные правки анонима по запросу на ЗКАБ. Но там он просто ковровым методом всё менял. GAndy (обс.) 13:37, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник CookieFlash

CookieFlash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Начало конца (Ведьмак) участник развязал войну правок, отменив отмену. Почему-то ему очень нужно убрать часть текста вместе со ссылкой на АИ и внести несколько сомнительных стилистических правок. Статью Четыре знака он без обсуждения переименовал, объяснив на своей СО, что разглядел некий намёк на другое название в трейлере сериала. Прошу объяснить коллеге, что так делать не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 18:24, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • В приведённой правке почти весь текст сохранён, только предложение про Йеннифер убрано. Разве нет? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:57, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Хорошее слово - "почти". "Судя по обнародованным до премьеры кадрам, в первой серии появляется и Йеннифэр из Венгерберга, которой в «Меньшем зле» нет. В описании эпизода от Netflix упоминаются джинн и здоровье Лютика, и всё это указывает на использование при создании сценария ещё одного рассказа — «Последнее желание»". И - ссылка на источник. Участник эту важную для статьи фразу убрал, потому что считает такое предположение маловероятным, исходя из своих личных познаний и убеждений. Ну и о стиле - "впоследствии" с запятой (это про события следующего дня, кстати), вместо "названия шести эпизодов из восьми" - "названия шести из восьми эпизодов", "печально известное прозвище" (не очень энциклопедичный оборот). Мелочи, которые ухудшают статью. Чтобы это отстоять, участник ссылается на ВП:МОЁ и начинает войну правок. Николай Эйхвальд (обс.) 01:47, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну это уже фарс какой-то. Вам, коллега, не кажется, что это вы устраиваете войну правок, удаляя мои правки и отстаивая свой текст, ссылаясь на тоже самое ВП:МОЁ? Почему вы думаете только в одну сторону и даже сами не читаете эту страницу? Ссылки на источники для вас важнее истины? Или самомнение важнее логики? Вы книги-то сами читали?.. Хоть что-нибудь о лоре и грядущем сериале знаете? По моим личным наблюдениям - отнюдь. И, вероятно, вы все правки делаете именно таким образом: "Есть источник на чьи-то (сомнительные) слова? Ни к чему нам логика, и так сойдет!" Впрочем, не буду раздражать вашу гордыню и не буду пока больше ничего редактировать, ибо через 4 дня сами все, вероятнее всего, узнаете. Всего доброго. CookieFlash (обс.) 10:15, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]


  • В том-то и дело, что в случае с «Началом конца» я лишь немного подкорректировал текст (что нормально для свободной энциклопедии, прошу заметить!) и убрал момент с Йеннифер и Лютиком, которые даже чисто теоретически не могут быть показаны в первом эпизоде сериала. Автор текста с ссылки, которую дал Николай, во-первых явно не знаком с книгами (и какой-то, простите, дилетант), а во-вторых совсем не ясно, откуда были взяты выдержки про "здоровье Лютика" и "джинна". Я, как человек хорошо знающий первоисточник, изучавший подноготную сериала чуть ли не с самого анонса могу с уверенностью заявить, что это неправда. Касательно переименования статьи «Четыре знака»: каюсь, был не прав. Добавил все необходимые сопроводительные примечания. Надо было сначала всё обсудить, но я решил, что это очевидные вещи и никто не будет против. Оказалось, что наоборот.. Если за этим последуют какие-либо санкции, то я больше не вижу смысла посещать этот ресурс и доказывать кому-то очевидные вещи. CookieFlash (обс.) 21:57, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Войну правок я не развязывал. Настоятельно рекомендую администрации просмотреть обсуждения Николая и услышать мою точку зрения на этот счёт перед какими-либо дальнейшими решениями. CookieFlash (обс.) 18:30, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП, преследование, доведение до абсурда

После блокировки участник Semenov.m7 продолжает преследовать меня[26], нарушать этику общения и доводить обсуждение до абсурда[27], несмотря на то, что блокирующий администратор просил этого не делать[28]. При этом сам же и признавая, что ему грозит новая блокировка[29][30]. Lilotel (обс.) 11:51, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Установка пинга последующей вставленной правкой бесполезна и не работает как уведомление. После вчерашней блокировки (без пинга и уведомления), по вкладу участника просматриваю эту страницу и натыкаюсь на это обращение. По сути этого обращения, имею сообщить, что прямой контакт с автором заявки полностью исключен и оценка его вклада впредь будет проводиться тщательнее, без элементов воздействия типа «лью в глаза, а всё божья роса». Semenov.m7 (обс.) 07:41, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание, что этим заявлением участник подтверждает, что намерен продолжить преследование, и не намерен на вообще хоть на какой-то диалог. И это при том, что ни в каком «вандализме» ему до сих пор меня улучить не удалось. Это крайне неконструктивно. Учитывая манеру поведения, прошу наложить на него топик-бан на взаимодействие со мною. Lilotel (обс.) 08:17, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Просьба к администраторам обратить внимание на откровенно провокационную деятельность участника Lilotel : несмотря на то, что даже поддержавшие его на форуме ВУ участники в один голос заявили о недопустимости трибунных формулировок в статье вроде "захвата Крыма", он, воодушевленный блокировкой оппонента, грозит возвратом тех самых грубо ненейтральных текстов [ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сандармох&diff=103893718&oldid=103893517]. Для этого ему и нужно отстранить оппонента от контроля за своей активностью. — 91.193.176.11 08:34, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Анонимный донос это прямо историческая реконструкция. Особенно пикантно в оригинальном обобщении и необоснованном обвинении в «провокациях», что вообще-то нарушает ВП:ЭП. Статья сложная. Там Сталин, репрессии, война на Украине, министр прачечной и педофилы. Бинго! Но если обсуждать содержание статьи и формулировки, а не личности оппонентов, то шансов дойти до КХС у статьи гораздо более. Пока же мы имеем участника, который упорно не хочет этого. Более того, после одной блокировки прямо тут заявляет, что и не собирается. Lilotel (обс.) 12:05, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    А вот как мне видится диалог хороших участников [34]. Lilotel (обс.) 12:06, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Solovjev, вот не мне одному показалось, что блокировка по формальным признакам, без разъяснения сторонам сути вики-отношений в каждом конкретном случае, иногда воодушевляет заявителей на неконструктив. Есть здоровые силы, но до того всем обрыдло формальное исполнение обязательных действий по сохранению флага, что даже здесь прячутся за анонимусов. Я попросил, но реагировать на просьбу коллеги, которого уже неоднократно предупреждали и даже блокировали за крайне неэтичное поведения не обязательно? Действие неадминистративное. Semenov.m7 (обс.) 20:09, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Участник:Schrike игнорирует аргументы

Данную правку: [[4]] участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал в статье Малолетка_(фильм,_2000) (обс. · история · журналы · фильтры), проигнорировав мой аргумент, сказанный мною в описании предыдущей (моей) правки, ответив мне, вместо контраргумента, угрозой. Привожу описания четырёх наших последних правок:

  1. [[1]] — сначала я, вернув удалённый им текст: «(→‎Пояснения по некоторым моментам фильма: Эту главу удалять не следовало.)»
  2. [[2]] — затем он, отменив возврат мною текста: «(ВП:ОРИСС)»
  3. [[3]] — затем я, вернув удалённый им текст: «(ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты, поэтому отмена правки 103790783 участника Schrike (обс.)»
  4. [[4]] — затем он, опять отменив мою правку: «(отмена правки 103872108 участника 212.232.79.192 (обс.)ещё одно внесение информации без источников, относящихся к фильму - будет запрос к администраторам)»

Таким образом, поначалу мы отвечали друг другу контраргументами, но в правке №4 Участник:Schrike мой аргумент проигнорировал, свои действия не аргументировал (ответив вместо этого угрозой). Таким образом он нарушил два правила: ВП:НЕСЛЫШУ и упомянутое в моём аргументе: ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты. Прошу принять меры к этому участнику и восстановить мою версию статьи, зафиксировав мою версию, в качестве стабильной.

Я бы обратился непосредственно к нему, но у меня уже большой опыт, что такие участники в обсуждении будут и дальше игнорировать аргументы либо вообще не ответят в обсуждении, зато будут и дальше упрямо возвращать свою версию, игнорируя аргументы против неё и контраргументы, опровергающие сказанное ими. Поэтому обращаюсь сразу сюда. — 212.232.79.192 19:26, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Свалка совершенно не значимых и не описанных в АИ фактов. В таком виде можно "пояснять" у себя в блоге, а не в энциклопедии. - Schrike (обс.) 19:43, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Когда была премьера (неужели по всему миру и именно 16 апреля 2000 года было?) следует указывать по источнику. Также предоставляются такие пояснения по некоторым моментам фильма, по которым необходимы авторитетные источники. Почему именно эти моменты, а не другие? В общем правильно, что был удалён ОРИСС.— Лукас (обс.) 19:55, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    Под словами «Премьера (мир)» я имел в виду, что премьера была не на весь мир, а впервые в мире. Страна-то — только США. А то порой указывают последующие премьеры в разных странах. Впрочем, если правила Википедии требуют подтверждать источниками дату премьеры, то с этим требованием я соглашусь. «Почему именно эти моменты, а не другие?» — потому что другие моменты не нуждаются в том, чтобы про них пояснили, что они такое и в чём их суть. А на требование источников я ответил аргументом: ВП:АИ#Когда не нужны источники: Очевидные и общеизвестные факты; и сейчас я вижу, что этот аргумент игнорируется даже на этой странице. — 212.232.79.192 08:53, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • такие участники и далее... — неприменительно к обсуждаемому участнику, а в целом, это золотые слова вы написали, подписываюсь под ними полностью всеми руками и ногами. - 94.188.101.49 01:11, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Dmitryshelestov

Dmitryshelestov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После двух попыток внести инфу без АИ в статью Elvira T (обс. · история · журналы · фильтры) на грани ВОЯ написал мне по почте следующее:

Здравствуйте, Jimi Henderson!

Спасибо, что Вы внимательно следите за правками на станицах.

Правки, которые я вношу являются актуальной информацией об артисте - https://ru.wikipedia.org/wiki/Elvira_T В статье пропущен один их выпущенных синглов "Нирвана" также указана неактуальная информация о принодлежности к лейблу. Мы решили также дополнить статью информацией о прошедщей коллекции одежды с брендом "Твое"

Очень жаль, что Вы решили, что я устараиваю "войну правок" мы всего лишь пытаемся актуализировать информацию об артисте, дабы не вводить в заблуждение аудиторию. Мы действительно, не сильны в знаниях о правилах Википедии. Подскажите, что Вам не нравится в правках?

Менеджемент артиста Elvira T Дмитрий Шелестов

+79855465140

Таким образом он дал понять, что представляет интересы певицы. Вопрос, допустимо ли в проекте участие подобных лиц? Прошу разобраться.— JH (обс.) 18:32, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

В поисках консенсусной версии

В статью Преградная (станица) участник Barbariandeagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс изменения: добавил название НП на другом языке, которое я считаю неуместным в данной статье (см. СО статьи и обсуждение на форуме) и удалил ссылку на сайт с данными по нацсоставу на основании обсуждения на КОИ двухлетней давности (вынес этот сайт тогда на обсуждение сам Barbariandeagle, однако итога в обсуждении не было, плюс высказывались мнения об определённой полезности этого сайта для Вики - т.е., единодушия в плане того, чтобы признать сайт неАИ, не было). Именно свою версию Barbariandeagle считает консенсусной и возвращает правки в статью. Прошу администраторов указать, какая же версия статьи является консенсусной. — Eustahio (обс.) 06:26, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]

u:Ivanchay

[36] обвинения в вандализме, предупреждался вчера. -- dima_st_bk 08:09, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Выше очень хороший разбор ситуации. Администратор сначала объявляет статью участника "халтурой" (ВП:ЭП/ТИП), потом вандализмом (ВП:НО), а на ответную реплику, гляди - обиделся. — 83.220.238.44 13:22, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А вы за кого обиделись? Когда участник Ivanchay демонстрирует наплевательское отношение к своим правкам, откровенно фальсифицирует данные и за них воюет, использует неавторитетные источники, то странно как-то по другому относиться к нему.— Лукас (обс.) 13:52, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если статья и впрямь была вандальной,ее следовало быстро удалить. Если этого не случилось, да и в обсуждении никто с этим не согласился, значит, именно это обвинение было необоснованным. Хотите, чтобы к вашим действиям относились с уважением и были готовы обсуждать недостатки статьи - держите себя в руках и выбирайте выражения. Не хотите вести себя достойно - не жалуйтесь на зеркальную реакцию. — 83.220.238.44 14:01, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, когда участник Ivanchay сделает наподобие того, что он сделал в статьях Ашикпашазаде, Осада Никеи (1331) и Айдыногуллары (внесение фейков и война правок), будет блокировка. Вы меня убедили, не будем дальше миндальничать.— Лукас (обс.) 14:10, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прошёлся по вкладу участника Ivanchay и обнаружил за октябрь-ноябрь 2019 года ещё фейки в статьях Осада Никеи (1097), Дидимотихон, Битва при Мириокефале, ‎Осада Котиея,‎ Никея, ‎Никифор Григора. Нечего вандала защищать (а добавление фейков это и есть вандализм).— Лукас (обс.) 15:50, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Позабыли, кто первым ввёл это слово в дискуссию ? Пожалуйста: [37]. Вот и получили агрессию в ответ на агрессию. Но участник хотя бы повел себя достойно - не отправился жаловаться. — 83.220.238.44 05:58, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Я вам привёл доказательства вандальных действий со стороны участника Ivanchay аж в 9 статьях. Со стороны dima_st_bk вандализма нет. Поэтому прекращайте с больной головы валить на здоровую.— Лукас (обс.) 08:48, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы бы перестали уже приписывать мне несуществующие обвинения. Или сосредоточьтесь на моем тезисе (о недопустимости начала дискуссии с неэтичных и оскорбительных оценок), или просто оставьте разбор этого запроса нейтральному, не вовлеченному в то обсуждение администратору. — 83.220.238.44 09:14, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • А вы прекратите обвинять в оскорблениях участника dima_st_bk. Он, в отличие от участника Ivanchay, не совершал вандальных действий или действий похожих на вандализм.— Лукас (обс.) 09:18, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

user:·1e0nid·: ВП:ВОЙ

Продавливает свою версию войной правок. Внос. Возврат. Возврат. Возврат. Обсуждать отказывается, я предлагал и предупреждал. Призываю защитника ВП:КОНС user:Oleg3280 показать свои убеждения на деле. 83.219.136.62 14:48, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Россиии с 3 и на каждой странице

https://i.imgur.com/bZPA1zk.png

Короче в боксе о мероприятии нет пробела и получается "университетов Россиии получайте призы!". Не нашёл активных инженеров или кто этим занимается, поэтому написал сюда. Sergey Cepblu 10:14, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Эсер

Эсер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В продложение итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/11#Эсер и предупреждений Обсуждение участника:Эсер в нарушение ВП:МНОГОЕ продолжает массово создавать странные категории и переделывать имеющиеся, не обсуждая предварительно эти действия. --Sergei Frolov (обс.) 10:47, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Для начала просто обратил его внимание на странице СО, пусть прокомментирует. Если продолжит, пингуйте. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:00, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Мною прокатегоризированы мультсериалы США по годам их запуска и завершения. Кто то имеет что то против этого? А если да то что?Эсер (обс.) 12:50, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Не прокатегоризированы, а перекатегоризированы. Одни категории удалены, другие вставлены. Почему опять без предварительного обсуждения? В частности, из-за этих нагромождений категорий я не могу просто пойти и посмотреть категорию Категория:Мультсериалы США потому что из нее удаляются сериалы [38], и мне приходится окучивать всё это дерево подкатегорий, причем с совершенно жуткой вложенностью. Это всё сначало надо обсуждать, а потом делать. Остановите это! --Sergei Frolov (обс.) 13:10, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Во-первый в данный момент я ничего не категоризирую. Во-вторых - точно так же кому то другому чтобы посмотреть категорию "Телесериалы США" нужно идти в веер категорий "Телесериалы США по годам" и ни у кого на этот счёт претензий нет. Кстати почему то подобный способ категоризации по отношению к художественным телесериалам никем не обсуждался, а был вообще то принят априори.Эсер (обс.) 14:06, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Категоризацию мультсериалов США по годам я произвёл по той причине что статьи о многих мультсериалах США в категории "Мультсериалы США" не находились, а из более-менее важных категорий находились в категориях "Телесериалы США по годам запуска" и "Телесериалы США по годам завершения", так созданием категоризации мультсериалов США по годам я вывел их из категоризации телесериалов США по годам. Кроме того отсутствие категоризации мультсериалов США по стране и годам порождала ситуация когда в каждой статье имелся целый ворох категорий - "Мультсериалы США", "Мультсериалы ... года", "Телесериалы США запущенные в ... году", "Телесериалы США завершённые в ... году". Что касается вложенности подкатегорий то тут я предлагаю создать категорию "Мультсериалы США по годам" что позволит миновать при переходе от категоризации по годам, категоризацию по десятилетиям. То есть я предлагаю категории "Мультсериалы США" придать тот же вид какой я придал категории "Мультсериалы России" (Категория:Мультсериалы России)Эсер (обс.) 17:35, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Кронас - война правок вместо обсуждения, нарушения СОВР

Участник ведет войну правок за продавливание собственной версии:

На приглашение обосновать правки на СО не реагирует.

При этом пишет он мне СО предложение вообще не править статью (на каком собственно основании?!) с угрозами в случае неподчинения заняться анализом моего вклада (ВП:НПУ)

Мои правки в этой статье были несколько месяцев назад, я обновил и структурировал информацию, сохраняя все важные факты. С тех пор статью правили как минимум три разных участника, без претензий.

В другой статье участник нарушает ВП:СОВР, возвращая ранее убранные сведения без источников и с крайне сомнительными источниками. См историю, и СО.

Приводимые им аргументы совершенно нерелевантные. Например он утверждает, что возврат текстов без источников не нарушает ВП:СОВР, а указание категории родственников для бывшего зятя обосновано, поскольку эта информация была в статье ранее. — Невпервой (обс.) 19:15, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Хорошо, что вы сюда сами написали, таким образом ситуацию в целом и ваш вклад в частности смогут изучить другие коллеги. По Керимову, очевидно, что вы просто «под шумок», довольно аккуратно и не привлекая лишнего внимания вырезали из статьи неудобные слова и абзацы для конкретно взятой персоны, при этом эти абзацы и слова подтверждаются многочисленными источниками. В ситуации с Байсаровым в связи с вашими хитрыми правками, по результатам которых из статьи пропало сразу 15 килобайт больше ничего не осталось кроме как вернуть статью в состояние статус-кво: в вариант до ваших удалений, сам же раздел личной жизни я нахожу возможным доработать, где-то подчистить мусор, добавить больше сносок, так, чтобы старая информация в статье была, потому что зачищать полезный материал в интересах сторонних лиц не в политике Википедии. Относительно вашего вклада я сам планировал обратить на него внимание коллег с учетом не так давно состоявшегося разоблачения группы из «12 редакторов», которые вносили угодную российским властям информацию в Википедию (кстати, ваша активность в чем-то схожа с деятельностью тех самых 12 редакторов, с тем лишь отличием, что ваша сфера интереса это популярные российские бизнесмены с темным прошлым). Резюме: советую уважаемым администраторам внимательно изучить весь вклад учетной записи Невпервой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет заинтересованности и афилированности, оценить его массовые удаления полезного текста с источниками, попутно обратить внимание на сложившуюся репутацию указанной учетной записи, а также сделать экспертную оценку о соответствии вносимых правок правилу ВП:ОПЛАТА. Также просьба посмотреть созданную статью Депо (торговый центр) на предмет соответствия ВП:КЗ, оценить добавление метки «объект культурного наследия» для малоизвестного торгового центра (!). Кронас (обс.) 07:43, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Невпервой, учитывая, что Ваш вклад сосредоточен в весьма узком диапазоне статей, а содержание правок достаточно однообразно, Вам придётся пояснить, является ли Ваша деятельность подпадающей под ВП:ОПЛАТА. Если Вы проигнорируете этот вопрос, решение о целесообразности продолжения редактирования с данной учётной записи может быть принято без учёта Вашего мнения. Sealle 11:42, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Я только в этом году редактировал более 120 разных статей. В основном меня интересуют политика и бизнес. Служебной и материальной заинтересованности не имею. Иногда пишу сам, иногда по наводке на нарушения и непорядок в статьях. Найдете нарушения во вкладе - пишите. Может в начале деятельности много лет назад я мог чего-то не понимать, но сейчас, как видите, Кронас никаких конкретных ссылок с нарушениями предъявить не смог, только общие нападки. Даже если бы я был исчадием ада - указанные мной явные и конкретные нарушения участника Кронас это же не оправдывает, верно?
    • Из конкретного: по статье Депо (торговый центр) количество независимых обзорных источников в статье 5 штук, сам сам центр по тем же источникам - крупнейший в Европе фуд-маркет, здания где он располагается - тот самый объект культурного наследия и есть, о чем прямым текстом написано в статье. По какой причине участник Кронас об этом умолчал - непонятно. Невпервой (обс.) 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • По статье Керимов, Сулейман Абусаидович — возврат исходной доконфликтной версии об обвинениях во Франции и примечательном заступничестве кавалеров оправдан. Там есть минимум 3 обзорных качественных политологических источника: [42], [43], [44]. Сама история с обвинениями в налоговых нарушениях во Франции продолжалась около 7 месяцев, всё это время подробно освещалась в международных СМИ, имела резонанс и вообще была поучительной для олигархов, живущих в Европе, — поэтому она является значимой для персоналии Керимова и вполне тянет на отдельный раздел. Что обвинения потом сняли — ничего не меняет. Согласно ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях, статьи об известных общественных и государственных деятелях (которым является сенатор Керимов) должны «просто документировать то, что говорят источники», с соблюдением ВП:ВЕС, конечно. — Leonrid (обс.) 15:47, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот по взвешенности и детализации и есть вопросы. Например, насколько значимо, что он был задержан именно в аэропорту по прилету? Насколько значимо, что до окончания расследования он был освобожден под залог и на какую сумму? Насколько значимо, что заступничество кавалеров французского ордена Почётного легиона вызвало "критические замечания" в российских СМИ? Кто обобщает эти "критические замечания" - кроме редакторов Википедии? Раз тема рассматривалась сильно позже самих событий - само обвинение значимо, это обсудили и это не удалялось. Но подробной хронологии всех событий и подробностям мнений кто что по этому поводу сказал или подумал в энциклопедической статье не место, тем более после снятия этих обвинений. — Невпервой (обс.) 15:58, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Да, редакторы Википедии именно и решают, в каком виде это представить в Энциклопедии. См. ВП:Значимость факта. Значимость определяется по наличию вторичных обзорных источников и упоминанию в них данных фактов, подробность изложения в Википедии может быть адекватной источникам. А иначе всё выльется во вкусовщину — один редактор будет считать, что значимо, а другой — нет. По такой «технологии» можно удалить вообще что угодно. А тем более вы удаляли ещё и сами источники, что недопустимо. Финальное снятие обвинений с Керимова ничего не меняет в плане изложения предшествующих важных событий. В конце концов, как бывает в Европе, он мог просто заплатить налоги и на этом основании добиться закрытия дела, проще говоря — откупиться от правосудия. По налоговым преступлениям это обычная практика. — Leonrid (обс.) 16:14, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Сегодняшнее продолжение нарушений ВП:СОВР редактором Кронас. Поскольку он, как и обещал, начал преследование моего вклада, то в статье Бажанов, Сергей_Викторович он решил, что добавленной мной информации (в том числе и вполне критической) совершенно недостаточно и решил срочно её нарастить. В том числе добавил негативную информацию из самиздата (!), который давно пора в спам-лист заносить. При этом про возбуждение уголовного дела против Бажанова он вставил в статью, а следующую фразу, что это возбуждение было отменено прокуратурой, почему-то проигнорироовал. Просьба к Sealle оценить насколько это добросовестный подход и не пора ли пресечь систематические нарушения ВП:СОВР участником Кронас. Невпервой (обс.) 19:00, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • С этому же следует отметить, что "профдеформация" в части преследования других участников с грубыми нападками отмечена на СО участника Кронас, а именно администратором El-chupanebrei и редактором A.Savin. — Невпервой (обс.) 19:34, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Уч. Невпервой

отмена отмены, война правок. — Leonrid (обс.) 18:48, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

это возврат необоснованно убранного предупредительного шаблона, прямо предписанного правилами, подробное обоснование на странице обсуждения. — Невпервой (обс.) 19:00, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

[46] — удаление очевидной информации из статьи с прикрытием того, что другой источник якобы перепечатывает Википедию. Кронас (обс.) 11:25, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]

[47] — удаление информации с источником в условиях явного конфликта интересов спустя 3 недели. Кронас (обс.) 11:57, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=104369324