Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Dima st bk (обсуждение | вклад) в 17:25, 4 февраля 2023 (→‎Итог: редактирование первого сообщения подраздела). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Фред-Продавец звёзд

Мне кажется, что данная правка участника Фред-Продавец звёзд нарушает правило ВП:ЭП. 43K1C7 (обс.) 17:04, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ТБ (комментирование голосующих против). ~~‍~~ Jaguar K · 15:26, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Так как новые страницы в блокировку добавить нельзя из-за лимита, то участнику бессрочно заблокированы пространство ВП и её обсуждение. Любой администратор может разобраться, какие страницы можно убрать, чтобы добавить голосование о логотипе и изменить блокировку (можно также глянуть правки участника на КУ или ПП, которые тоже формально нарушают ТБ). -- dima_st_bk 17:23, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Помогите исправить две статьи чьи содержание основано на личных суждениях

Речь о статьях Малхинстинцы и Орстхойцы, в которых участник, несколько раз забаненый в вики АААЙошкар-Ола откатывает любые АИ и не дает исправить явные ошибки в статьях. Сами статьи из-за не имения АИ специально насыщены произвольными комментариями от себя. Данный участник давно начал их править и пользуясь тем что они ни кем особо не проверялись внес туда такие "источники" как например местные маргинальные желтые издания и даже новые местные лингвистические словари в качестве определяющего АИ. Из самих АИ тексты вырваны из контекста и даже приведены ровно наоборот. И весь этот "материал" АААЙошкар-Ола выставил против таких авторитетных трудов как энциклопедии разных эпох, специлиозированых трудов[1][2] и первых кавказоведческих трудов Берже[3], Гюльдинштедта[4] Также вы сможете посмотреть на "доводы" оппонента/ов здесь и здесь как виможно заметить вместо обсуждения темы оппоненты склоняются к ВП:ПОКРУГУ. Со своими откатами оппонент провоцирует войну правок (которых я не хочу) и тем самым не позволяет исправить явные ошибки в приведенных статьях.

Вся суть структуры и приведенных там от себя комметариях сводится к тому чтобы отделить два чеченских общества от собственно чеченцев. Это также абсурдно как например пытатся отделить рязанцев и калужцев от русских. Но видимо на площадке Википедии пользуясь опытом и коррупцией(есть данные) это видимо можно сделать. Призываю рассмотреть данный запрос внимательно и посмотреть на АИ и их содержание. Если приведенные мною аргументы недостаточны, готов предоставить данные и источники. Надеюсь на объективное решении администратором данного вопроса и на недопущения в дальнейшем таких приемов в Википедии. С уважением Flandria12 — Эта реплика добавлена участником Flandria12 (о • в) 13:34, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Участник АААЙошкар-Ола не имеющий отношения к Кавказу но интересующийся Кавказом внес обьективные данные и много сделал для этих статей. Что касается вас то вы пытаетесь забанить неугодных вашей лжи участников. Была бы ваша воля все что на земле, под землей и в космосе вы бы обьявили чеченским. именно ваши правки и есть вандализм. Anceran (обс.) 16:18, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Администраторы не имеют привилегий в редактировании статей. Действуйте, пожалуйста, по правилу ВП:РК. И воздержитесь, пожалуйста, от переходов на личности, включая безосновательные обвинения в коррупции (раскрытие личных данных других участников запрещено). — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

78.156.235.157

Прошу заблокировать, массово всё правит, добавляет достижения борцов без источников, криво и с дизамбигом Зырты (обс.) 09:58, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Вероятное нарушение буквы либо духа блокировки

участником UnWikipedian: диффы. Так это или нет? — Хедин (обс.) 07:09, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

1 дня неостаточно

Служебная:Вклад/Калмыки патриоты России. См. удалённые страницы. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:43, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен. С уважением, — Полиционер (обс.) 04:45, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Серийный вандализм обсуждений

Регулярный вандализм в пространстве обсуждений. В английской Википедии с этим вандалом уже разобрались... Но запрещать регистрацию не нужно, этот вандал не из тех, кто регистрирует учётки для вандализма. Пусть останется возможность регистрации, для нормальных участников, попадающих в этот диапазон. -- 213.87.152.223 17:32, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Самовольное подведение итога на ВП:КО

Это нормально? [5]. Участник @Yerkegali Maxutov: самовольно подвёл итоги по цитата «Неделя обсуждения давно закончилась, возражений не поступило». Это вообще что? — Sand Kastle 17 (обс.) 16:39, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Это разумное и адекватное действие, не нарушающее никаких правил. Джекалоп (обс.) 19:56, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Удаление страницы

Добрый вечер, могу ли я получить данные с удаленной страницы DJ KUSHICHEV, или по возможности её восстановить? Denis kv1 (обс.) 14:31, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Мою статью удалили

12:06, 3 февраля 2023 SerSem обсуждение вклад удалил страницу Dunkelfeld (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: Dunkelfeld (название переводится с немецкого языка как "темное поле"<ref>{{cite news | title = Pessimi…: (автор Леклерк2)) (поблагодарить)

Прошу вернуть статью, она есть ещё на двух языках, а удалили ее через несколько минут после создания, не дав доработать. — Эта реплика добавлена участником Леклерк2 (о • в) 12:09, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Я восстановил страницу в качестве черновика в Ваше личное пространство: Участник:Леклерк2/Dunkelfeld. Пожалуйста не публикуйте её, пока не доработаете до приемлемого вида, где, в частности, будет показана энциклопедическая значимость проекта. Подумайте также над правильным названием - ни в одной из языковых версий статья так не называется. Джекалоп (обс.) 19:17, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

37.73.71.171

37.73.71.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжает вандализм на своей СО. — Aertu (обс.) 17:26, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Переблокирован. Браунинг (обс.) 17:30, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

188.253.229.48

Добрый день, а не нарушает ли данная реплика правило ВП:ЭП? Если да, то прошу принять меры. Billy The Revolver (обс.) 15:39, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушает. Но это археология. Лес (Lesson) 15:53, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

37.145.17.193

37.145.17.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Забанить бы и скрыть описание последней правки. - Schrike (обс.) 12:05, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано — Браунинг (обс.) 15:03, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Kon-Tiki и его оппоненты

Siradan

[6] мне сложно это как-то назвать. Участник цитирует меня «злонамеренности в „скрыть“ не было» и сразу после утверждает прямо противоположное «Он не отрицает, что архивировал предупреждения с целью их сокрытия». Фразой «злонамеренности в „скрыть“ не было» я как раз отрицаю, что архивировал с целью сокрытия. Kon-Tiki (обс.) 11:28, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Продолжение нарушение Плот из бальсы

Плот из бальсы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Только позавчера редактор был предупрежден о недопустимости такого поведения [7], но продолжил нарушать нормы этичного поведения в проекте ВП:ЭП/ТИП п.5. Так, после единственной моей отмены его неконсенсусной правки (причина была указана), редактор обвинил меня в деструктивном поведении [8]. Далее занялся отзеркаливанием моего предупреждения о ЭП, обвинив в нарушении ЭП, копируя мои же слова [9]. Учитывая предупреждения посредников о викисутяжничестве и неизменности паттерна поведения после блокировки, прошу рассмотреть стиль работы участника в проекте который составляет по больше части препирательства с другими участниками. — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в) 12:52, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Я считаю это примером избирательного описания ситуации:
    > Только позавчера редактор был предупрежден о недопустимости такого поведения
    Предупреждение было за другое.
    > после единственной моей отмены его неконсенсусной правки (причина была указана)
    Проблема не в том, что не было причины, а в том, что причина в описании правки не связана с самой правкой: корректная атрибуция источника как мнения одного эксперта превращалось в неких "исследователей" с несвязанным обоснованием, что это рецензируемое издание. Я пояснял это участнику уже не раз [10] [11] и он их читал [12] [13].
    Поэтому я считаю, что его описание тут - есть введение в заблуждение.
    Такие действия Pannet (отмена с несвязанным обоснованием, отмена чужого текста после решения посредника, что текст корректен, и потом присваивание себе его авторства) систематичны, и описаны тут Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Pannet 2 Kon-Tiki (обс.) 10:35, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Pannet

Я считаю, что эта реплика неэтична [14] — грубое выражение, пренебрежительное. Kon-Tiki (обс.) 09:46, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП

Я читаю, что это правка в последнем предложении нарушает ВП:ЭП [15] — без конкретики в чём моё представление расходится с «общепринятым», сказана в менторском тоне с позиции превосходства в грубом, агрессивном стиле. Kon-Tiki (обс.) 09:43, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

восстановить

Прошу восстановить (переименованием или копированием кода с атрибуцией - без разницы) Участник:Мастер_теней/Помощник_патруля.js мне в лп (можно в любой файл, необязательно .js) ~~‍~~ Jaguar K · 06:35, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Участник Jazzfan777: очередное обвинение в платном участии, предполагаемые нарушение топик-бана и игра с правилами

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«„волонтёрский проект“, тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше». Обратил внимание на эту странную реплику. Если судить по количеству звёздочек, обращено ко мне, но «волонтёрский проект» и процитированное в другой части реплики «избирать станет просто некому» — это из предыдущего комментария, от участника МВФ (двое участников эту беседу и продолжили). В этом случае «товарищ репликой выше», который «тем более должен знать, что тут многие сидят за бабки», — это я. Задал участнику вопрос: кому это? О ком? Ответа не получил. Между тем участника блокировали за безапелляционные обвинения в мой адрес — сначала на три дня, потом, когда он продолжил, на семь. Потом был топик-бан на месяц. Потом — бессрочный топик-бан. Потом — его нарушение и блокировка. Отменялся ли этот топик-бан? Если нет — прошу принять меры. Если да — прошу его наложить заново: поведение участника в этом контексте очень похоже на игру с правилами и повторение старых беспочвенных обвинений, нарушающих ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Плот из бальсы

Плот из бальсы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм СО (1, 2), сопряжённый с игрой с правилами и безосновательными обвинениями коллеги в троллинге. Это не говоря уже о том, что участник устроил на ЗКА. Siradan (обс.) 11:00, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Архивация своей страницы обсуждения не нарушает правил, в том числе свежих предупреждений. @Pannet: имейте в виду. @Плот из бальсы: если вы архивируете свою страницу предупреждения, вы обязаны добавить ссылку на архив. Браунинг (обс.) 11:48, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

  • @Colt browning я оставлял ссылку, её удаляли Pannet и Pessimist отменяя мои правки. Kon-Tiki (обс.) 12:32, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
  • "Архивация своей страницы обсуждения не нарушает правил, в том числе свежих предупреждений."
    ВП:Как архивировать: "Страницы обсуждения имеют свойство расти в размере, что со временем приводит к усложнению навигации между разделами страницы, тем самым затрудняя её использование. В связи с этим бывает полезно перенести неактивные обсуждения на отдельную страницу (архив). Согласно правилу о личных страницах участника размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Если страница обсуждения участника превышает этот размер, то обсуждения, которые не активны более 1 месяца, может заархивировать любой участник." Пусть указанный конкретный срок касается архивирования другими участниками, он даёт представление о том, насколько неактивными должны быть обсуждения. Обсуждения, созданные 15 минут назад, в принципе не могут относиться к категории малоактивных.
    ВП:ЛСО: "Сознательное усложнение навигации по странице обсуждения участника может рассматриваться как игра с правилами". Цитирую участника: "Да, мне неприятны реплики Pessimist, которые я расцениваю как троллинг ... . Поэтому злонамеренности в «скрыть» не было". Он не отрицает, что архивировал предупреждения с целью их сокрытия, а не с той целью, которая предполагается при архивации.
    Я не собираюсь оспаривать данный итог, так как в этом нет никакого смысла, но участник сослался на данный запрос как на доказательство корректности своих действий. Они не корректные. Siradan (обс.) 07:57, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

185.117.151.119

Мелкая порча статьи [1], путем добавления своего мнения на "ломаном" русском языке. Действия участника 185.117.151.119 (вклад) были уже отменены другим участником. Просьба взять статью под какой-либо контроль, с целью предотвращения её дальнейшей порчи. — Эта реплика добавлена участником ArmData (о • в) 13:40, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Мандельбаум, Стефан

Автор статьи очищает её. Не совсем понимаю, зачем. 178.197.213.249 09:02, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Айдар Гарифуллин

Айдар Гарифуллин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Правка 1, Правка 2. Участник умело маскирует правками снесение плашек К удалению. Возможно, по всему вкладу найдутся еще такие же случаи (вычислить сложно). Прошу выписать ему лично предупреждение и принять меры. --SHOCK-25 (обс.) 12:50, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Turanhistory

Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад участника представляет собой добавление информации без источников. Больше сотни отмененных правок. Просьба обессрочить. --Hwem (обс.) 08:39, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Ewgraf

Ewgraf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник:Schrike

Заметил, что в последнее время участник Schrike не обоснованно выносит на КУ большое количество статей, которые потом оставляются ПИ, админами или им самим как номинатором: [17], [18], [19], [20], [21]. Это только за этот месяц. Нагрузка на ПИ и админов и так высокая, на КУ завалы (не подведены итоги за больше чем 4 года). Можно что-то сделать, чтобы данный участник несколько ограничил свою бурную деятельность? — 2A00:1FA1:C67F:480B:B9ED:859B:782E:7C9E 06:40, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Schrike

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

И снова Schrike

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).
В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[22] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Участник 213.24.133.35

213.24.133.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - копивио, создание куцых статей про медицинские препараты копипастой с разных сайтов. Rijikk (обс.) 21:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Снова Игорь Темиров

Участник Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ППБ, используя бота для массовых неконсенсусных правок в статьях ([23], [24], [25] и ещё около сотни статей). Фактически бот был использован как инструмент для отстаивания своей позиции в возникшем споре вместо предусмотренного правилами поиска консенсуса.

Также участник продолжает действия, о недопустимости которых его предупредил администратор и обещал санкции в случае продолжения. — Sic melius erit (обс.) 13:09, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Я всего лишь вернул навязанные вами оформление статей, перемещающее разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в раздел "История". Ваши действия подпадают под правило «Многое». Что касается возврата правки после скрытого вандализма, то вас неоднократно просили делать неконсенсусную правку отдельно от полезной информации. Более того, первую вашу правку я не стал полностью отменять для предотвращения конфликта, а просто вернул лишь ту часть, с которой был не согласен, но вы опять прибегли к скрытому вандализму, поощряемый мнением одного администратора. И тогда я уже был вынужден отменить вашу правку вместе с полезной информацией. То, что администратор был не прав, - это очевидно. Есть итог другого администратора, подтверждающий это. Есть многолетний консенсус, подверждающий это. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы "всего лишь" с помощью бота отстояли свою позицию в споре, об этом я и написал.
      Обвинение в вандализме будет обосновано или это очередное нарушение ВП:ЭП/ТИП? — Sic melius erit (обс.) 14:34, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Почитайте, что такое скрытый вандализм. Хорошо, пусть не вандализм, но ведение неприемлемого способа отмены чужих правок. Это как раз тот модус операнди, что вы применяете. За многобайтной правкой скрываете отмену того, о чём идёт спор с оппонентом. А бот тут не при чём. Вы применили многое без обсуждения. Повторюсь, никто не переносит разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в "Историю". Вы перенесли без обсуждения на форуме. Я вернул. Игорь Темиров 15:00, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
        • 1. В нарушении какого именно пункта ВП:ВАНД вы обвиняете?
          2. Унификация оформления статьи с сотней аналогичных статей не требует обсуждения. Использование бота при явном отсутствии консенсуса — требует.
          3. Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет), а в ваших многочисленных нарушениях правил и неэтичном общении с другими участниками. Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать? — Sic melius erit (обс.) 16:00, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
          • 1. Я обвиняю вас в непримлемом способе отмены чужих правок.
          2. Унификация с сотней аналогичных статей, сделанных вами же, не является унификацией. Тем более, когда вас просят привести примеры подобного оформления статей другими участниками, и вы ни разу так и не смогли их привести, вот это и есть отсутствие консенсуса и нарушение ВП:Многое. Я лишь вернул оформление статей к общепринятому.
          3. "Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет)" - видимо поэтому вы и затеяли в очередной раз войну правок. "а в ваших многочисленных нарушениях правил" - вы сначала приведите примеры статей, как я уже просил не раз, тогда будет хотя бы что-то для обсуждения моих многочисленных нарушений. "неэтичном общении с другими участниками" - может быть вам напомнить, кто ввёл в оборот нашего с вами общения слово "вандализм"? "Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать?" - на гамблере, например, за ложную попытку запрещают месяц обращаться с жалобами. Вы имеете ввиду что-то подобное? Игорь Темиров 16:14, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
          • 1. Это ж вы отменяли.
            2. Является. И вы не просили ни о каких примерах.
            3. Пусть администраторы решат кто нарушил и как долго можно закрывать глаза на нарушения. — Sic melius erit (обс.) 19:13, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
            • 1. Я отменяю так, как все: кнопкой "отмена". Вы маскируете отмену многобайтной пракой.
            2. Конечно, не является. Даже самой википедии нельзя саму себя цитировать. А вам ничего, можно. Я просил вас неоднократно показать примеры Издесь, и на СО статьи, и в комментариях.
            3. Это лишь по вашему мнению возврат к консенсусным версиям является нарушением. Пока что многочисленные нарушения у вас.
            4. После чтения ваших реплик хочу напомнить вам правила ВП:НЗТ и ВП:ПОКРУГУ. Кстати, то же самое вы делали в предыдущих обсуждениях. Просто повторяя одни и те же опровергнутые тезисы по кругу. Если ответов на мои вопросы не будет, то дальше обсуждайте без меня. Игорь Темиров 06:52, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Знаете почему? Потому что хочу, чтобы википедия была лучше и не прохожу равнодушно мимо вкусовщины, канцеляризмов и тому подобного. Некоторым это не нравится. А некоторые считают количество обращений на ЗКА вместо понимания сути этих обращений. Так что делать действительно пора, займитесь чем-нибудь полезным. И знаете, мне кажется ваша реплика как-то связана с вашим выдвижением в арбитры. Но не думаю, что вам это прибавит шансов. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы! Участник регулярно нарушает ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПТО, ВП:ВОЙ, теперь ещё и ВП:ППБ, и никаких действий с вашей стороны не следует. Предупреждение от AndyVolykhov он демонстративно проигнорировал. В чём причина? На участника не распространяются правила Википедии? — Sic melius erit (обс.) 10:13, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Смешно. ВП:ЭП/ТИП (вы так и не ответили, напомнить вам, кто ввёл в оборот наших с вами дискуссий слово "вандал"?), ВП:ПТО и ВП:ВОЙ (почитайте внимательно правила. Начинали войну правок, делая отмену отмены именно вы). А что не так с ботом? Он нарушил всю страницу ВП:ППБ или что-то конкретное? Какое именно предупреждение от AndyVolykhov вы имеете ввиду? Если о неправомочности отмены правки, замаскированной в многобайтной правке, то, думаю, он и сам понял, что не прав. Никакого подтверждения правилами своего частного мнения он так и не привёл. Причём, как я уже писал выше, я в этот раз, чтобы избежать конфликта, не стал отменять вашу правку полностью, а "выковырнул" то, с чем не согласен, но вы тут же опять отменили её многобайтной правкой. Запомните, пожалуйста, скрытие отмены чужой правки многобайтной правкой не является индульгенцией на нарушения. И насчёт того, распространяются ли на меня правила. Конечно, распространяются, но вы по-прежнему так и не ответили ни на один мой вопрос для доказательства моих нарушений. Простого перечисления якобы нарушенных правил недостаточно. Игорь Темиров 10:40, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

возврат после отмены грубого нарушения НТЗ

Статья Всеобщая забастовка шахтёров на острове Ванкувер ‎изначально написана как большевистская прокламация. Но участник Роман Сергеевич Сидоров продолжает пополнять её выражениями вроде «Представители капитала оправдывали наглое ограбление трудящихся масс».
После отмены мной сегодня этих правок — новое внесение без попыток перехода на СО.
Отмечу, что у участника уже бессрочно заблокированы пространства Википедия и Обсуждение Википедии в связи с призывами к вандализму, за войну правок тоже относительно недавно блокировался. Pessimist (обс.) 19:52, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Про "ограбление трудящихся масс" и "представителей капитала" в XXI веке звучит очень смешно. Но, судя по всему, очаги большивизма, при всей очевидности безумия подобной идеологии, ещё где-то теплятся... Максим Кузахметов (обс.) 00:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Просьба решить проблему с АИ в статье Цорой

Здраствуйте! Участник @Таргимов откатывает проверенную и отпатрулируеную статью Цорой удаляя при этом АИ. В ответ приходится откатывать ее заново и вносить мсточники заново. В правках этой статьи возникла "война правок". Прошу Вас вмешаться в обсуждение данной статьи и посмотреть на содержание АИ и вынести объективное решение.

Igg run

ВП:ЭП. Просьба предупредить участника и убрать эту и эту реплики на страницах обсуждения. Продвижение ОРИССа со ссылкой на собственный блог, намечается война правок. — Zirnis (обс.) 19:23, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Я уже вам ответил. Вы публикуете непроверенную информацию, вводящую в заблуждение. Аргументировать свою позицию вы отказываетесь, заставляя думать, что вы специально распространяете фейки, пытаясь дискредитировать википедию. Igg run (обс.) 19:28, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Ваши реплики противоречат правилу об этичном поведении, а ссылка на частный блог — правилу об авторитетности источников. — Zirnis (обс.) 19:31, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще не распространяю информацию, а удалил несоответствующую элементарным правилам правку. Пусть администраторы оценят «корректность». — Zirnis (обс.) 20:11, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

Алп-Арслан

Мелкий жулик из этих IP[26][27] периодически меняет слова Иран и Армения на Азербайджан[28][29]— Taron Saharyan (обс.) 11:13, 24 января 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:АИ и ВП:ОТКАТ

[30]. Как видно, участник PavelSI без каких-либо аргументов возвращает в статью Кубок Первого канала (фигурное катание) ссылки на блоги, нарушая ВП:АИ. Вдобавок, использует инструмент отката, а не отмену. Тем самым нарушает ВП:ОТКАТ, поскольку мои правки не попадают ни под один из 13-ти перечисленных там пунктов. Прошу администраторов вразумить участника. Benezius (обс.) 13:19, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Sic melius erit

Участник Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво удаляет категории Российской империи из статьи Казанское адмиралтейство (обс. · история · журналы · фильтры), существовавшего в XVIII—XIX веках. Диалог на СО ни к чему не привёл. ~Fleur-de-farine 10:57, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Не удаляет, а отменяет Вашу замену К:Верфи России на К:Верфи Российской империи. Некорректно относить только к периоду РИ то, что существовало и до РИ. — Sic melius erit (обс.) 11:45, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Статья Цорой, вандализм, удаление АИ, неадекватное поведение участника

  • Участник Biltoyn в статье Цорой несмотря на неоднократные просьбы продолжать удалять АИ и откатывать мои правки. На просьбу прекрать вандализм дословно заявил "Акуна матата". Прошу расмотреть ситуацию, так как заниматься войной правок желания никакого нет Таргимов (обс.) 19:31, 22 января 2023 (UTC)[ответить]

43K1C7

Прошу оценить правку и [31] на предмет нарушений ЭП/НО или иных. Не пингую, чтобы не сказали, что преследую еще больше. Было старое предупреждение: 1 ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Массовое нарушение авторских прав

AliaMalinka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад заключается в добавлении информации из новостных источников копипастой, либо совсем без переработки, либо с минимальной переработкой. Уже предупреждал в прошлом году, но участник продолжает. Amishaa (обс) 10:38, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Участник продолжает. Эта правка является компиляцией из [32] и [33] (бОльшая часть предложений находится в одном из этих двух источников). Учитывая, что весь вклад такой и уже предупреждался, нужны административные действия. Amishaa (обс) 08:49, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Викифирма, куклы (?)

Коллеги, по итогам вот этой номинации на удаление, заинтересовался несколькими участниками. Прошу внимательнее изучить их вклад. Есть подозрения, что они как-то аффилированы, в первую очередь с парком Бежин луг XXI век, и для чего-то пытаются пропихнуть рекламное содержание об IT/ПО «Виртуальный агроном», а также других схожих продуктах (Greenbar), кроме того, делают соответствующие правки в смежных статьях (по теме IoT, например). Вызывает интерес не только деятельность сама по себе, а создание видимости несвязанных друг с другом аккаунтов.

Участники:

Возможно, стоит заблокировать учётки.

Надеюсь ошибиться, и тогда извинюсь за то, что бросил запросом тень подозрения. SergioOren (обс.) 10:19, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Зачем вы так? Каждый вправе писатьи развиватся. Есл,и что-то написано не так по вашему мнению, поправьте, дайте совет.У каждого человека свое мнение и свое видение. Не стоит судить под себя. Негативить и блокировать много ума не надо. А показать, как сделать правильно и как сделать лучше дано не каждому. Будьте пожалуйста светлее. Danata-NW (обс.) 10:46, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Энциклопедический текст должен создаваться на литературном русском языке в научном стиле. Судя по данной реплике, с этим всем у участника серьёзный дефицит. Поправлять никто не обязан ни за кем, наоборот, сразу необходимо создавать такие тексты, чтобы они жили долгие годы и десятилетия. Википедия — не соцсеть, не организация по удалённому обучению, не справочное бюро, и много чего ещё не. Dmartyn80 (обс.) 14:40, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Еще учетка: Даннателла - создана в 18 году, заработала в 19, к уже известным пересечениям плюс пара удаленных рекламных статей на близкие тематики. То есть, это не разовый рекламщик. Vulpo (обс.) 12:20, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить несколько навигационных шаблонов

В 2018 году незаметно для меня было удалено несколько мною созданных навигационных шаблонов. В обосновании итога здесь было сказано, что страницы могут быть восстановлены любым администратором, если хотя бы в них найдётся пара статей, проходящих по ОКЗ (то есть как я понимаю, без рассмотрения на ВУС). Поэтому прошу восстановить шаблоны, так как по Лечебному и Птицефабрике была написана статья Сибирский тракт (Екатеринбург) (магистральная улица обеих районов), а по Шарташскому я сейчас параллельно пишу 2 статьи об улицах Отдыха, Проезжей, плюс возможно напишу статью об ул. Приисковой. По Широкой Речке тоже по факту сейчас есть (дополнительно появились) 1-2 статьи — об улице Краснолесья, т. к. пару лет назад она была продлена в район Широкой Речки за счёт поглощения ул. Тенистой, и 1 статья добавится, когда завершится продление проспекта Сахарова на запад (сейчас ведётся строительство). Ещё о двух-трёх улицах можно будет насобирать информации на значимость по ОКЗ. — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Кроме того хочу подчеркнуть, что шаблоны нужны и в статьях о самих районах для информирования о топонимике и ономастике (статьи о районах, что не написаны, я обещаю вскоре создать) и координации читателя во внутрирайонных элементах (в списках улиц на 2000 элементов их будет искать невозможно для большинства читателей). Все красные ссылки в шаблонах я планирую постепенно «закрасить» созданием перенаправлений на главки в списках действующих и исчезнувших улиц Екатеринбурга (с их существенным содержательным дополнением), пока я для этого провожу подготовительную работу. P. S. Если отправите на ВУС, просьба восстановить страницы в подпространство ЛС для последующей работы с ними (собираюсь добавить исчезнувшие улицы). — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Надир-шах

Шаблоны "привести цитату" и "неавторитетный источник"[34], удаление с рекомендацией читать документ XVIII века[35]. Прошу откатить т. к. оригинальное исследование.— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Лютый пон

Есть такой редактор в статье Леди Баг и Супер-Кот (обс. · история · журналы · фильтры), который неаргументированно меняет порядок серий и имя главного антагониста. Его некоторые правки отменяли я и в частности администратор у:Lesless. Просьба приглядеть за ним. Джоуи Камеларош (обс.) 11:33, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Барвенковский, нарушение ТБ

Барвенковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ, нарушения: ряд правок Симчич, Мирослав Васильевич (первая, последняя), 2, ряд правок Монастырский, Денис Анатольевич (первая, последняя). Siradan (обс.) 10:31, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Stjn - война правок

правка отмена (+ след. правка) отмена отмены (предел не был превышен до этой правки) ~~‍~~ Jaguar K · 20:03, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Хасеки Хюррем Султан Хазретлери

Несмотря на ник редактирует отнюдь не "Великолепный век". Так вот, пару раз нарушил ВП:ЭП как в комменте, так и в заголовке сообщения на моей ЛСО: [36], [37]. Прошу разобраться. Сыр-бор исходит от правки к статье Ана де Армас, где сабж написал, что она стала самой популярной и разыскиваемой актрисой в мире. РАЗЫСКИВАЕМОЙ! Она что преступник, похоже на гугл транслейт (?) Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Включение способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника

Участник 176.96.244.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) возобновил активные попытки включения способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника. В последней правке участник вообще ссылается на источник по другому заболеванию. Клинические практические руководства авторитетных гастроэнтерологических ассоциаций упоминают один энтеросорбент, но не дают рекомендацию по его применению при СРК из-за отсутствия убедительных доказательств. В прошлый раз было принято решение об удалении данного материала и блокировке участника: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/08#Война_правок_по_поводу_Энтеросорбентов_на_странице_Синдром_раздражённого_кишечника. — Эта реплика добавлена участником KerWik (о • в) 10:07, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Artem7154

В этой и этой репликах нарушает ВП:ЭП (называет действия администратора «бредом»). — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 17 января 2023 (UTC)[ответить]

Вандализм на страницах Гексан, Гексен-1

Здравствуйте, Q-bit array! А не могли бы Вы поставить полузащиту этих страниц (Гексан, Гексен-1) на месяц в связи с большим количеством заведомо неконструктивных правках в них!

Радостная новость 2023 года

Уважаемые администраторы, я хочу Вам с радостью сообщить о том, что у меня соблазна понадобавлять информацию без источников, или серийные ОРИССы в статьи по химии больше не будет! В конечном счёте, у меня должно получаться такие источники оформлять.

И его у меня сейчас нету, и это хорошо.

Q-bit array, защитите эти страницы ради предотвращения вандализма, пожалуйста!

5.228.129.103 14:33, 17 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Q-bit array, это нужно сделать... 188.32.63.202 13:05, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
    • А нет, я редактировала страницу Гексан. Добавила, кстати, ссылки на источники. Информация без источников может быть удалена. С этим мне нужно смириться, Q-bit array. Я надеюсь, что сейчас на этой странице никакого вандализма не будет.
    • Я думаю, Q-bit array, защищать эту страницу не нужно.
    • 188.32.63.202 19:57, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

178.71.250.195

Лес, опять этот псевдокорректировщик. Джоуи Камеларош (обс.) 05:53, 17 января 2023 (UTC)[ответить]

Dnikitin

Нарушение ВП:ЭП на ЛС. — Hibirina (обс.) 23:39, 16 января 2023 (UTC)[ответить]

Helga Regin

ВП:ВОЙ. Участнице пять раз было написано, что информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ. Никак не успокоится. Также пытается протащить какие-то оценочные суждения, что 83-е место ниже чем у других. во впервых такая информация не проверяема (так как всех рецензий в статью добавить невозможно), во-вторых скоротечна, завтра может выйти рейтинг, где фильм будет на 90-им месте. Может попробуем сперва статьи ПОЛНОСТЬЮ начать читать? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 16 января 2023 (UTC)[ответить]

Война правок

Сергей Бахтияров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Чурикова, Инна Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), проталкивая странные с точки зрения стилистики русского языка изменения: правка, отмена отмены. — Xunks (обс.) 20:51, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Шамхал. Guest Kashapov (обс.) 17:21, 15 января 2023 (UTC)[ответить]

Скрыть не помешает

[38], [39]. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 14 января 2023 (UTC)[ответить]

Gurbanov 75

Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм [40], [41], [42]. ~ Maqivi 22:58, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

Flora Fauna

Flora Fauna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждения настойчиво спамит ссылками на книги одного автора на коммерческом сайте. KLIP game (обс.) 16:57, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

Креатив коллеги Interfase

Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.

На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:

  • 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?

Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").

В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.

Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[43][44][45] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, а ВП:ААК неактивен или что? Викизавр (обс.) 22:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.
Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за Ваше мнение.
  • "а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
  • Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

MainDirector

MainDirector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -прошу оценить по ВП:НИУ в части введения в заблуждения о правах участника? — Drakosh (обс.) 12:19, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

128.69.94.33

Участник 128.69.94.33 настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментариях о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС. Например: на странице Ново-Садовая улица (Самара) пытается вставить информацию о ракете "Союз" [46]. Мои объяснения, что у данного объекта адрес проспект Ленина и поэтому ракета относится к статьям: Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз»; Проспект Ленина (Самара); Площадь Козлова; Самара - но объяснения не услышаны . Или а шапку статьи Площадь Сельского Хозяйства добавляет источник [47] хотя в статье есть источники [48] — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 06:50, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

MisterWalt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление недостоверной информации в статьи: [49], [50]. Был предупреждён мной на СО участника, предупреждение проигнорировал и продолжил свою деятельность: [51]. —Corwin of Amber (обс.) 05:51, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

VladimirPF

VladimirPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба вернуть обновлённую версии статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ссылки [52][53], подтверждающие корректность правок, обновляющих информацию, приведены в комментариях к правкам — одна из них есть в статье (в шаблоне {{ВС}}). - 82.112.176.31 05:31, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

  • В статье ссылок на утверждения нет. Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые вами изменения в статей нет ссылок - это значит, что ваши правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость". Вы достаточно хорошо разбираетесь в википедии (ваше обращение сюда говорит, что вы однозначно выше среднего анонима понимаете что к чему) - просто добавьте ссылку на источник и всего делов. И отдельная просьба: зарегистрируйтесь в вики - нам буде проще общаться друг с другом. VladimirPF (обс.) 05:47, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Johnny Moor

Johnny Moor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- неэтичный контент в предпоследнем предложении данной реплики. --A.Savin (обс.) 22:57, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Ничего необычного, просто многоуважаемый коллега не доволен, что я написал претензии на его действия, в запросах к администраторам на Викискладе, с которыми вы можете ознакомиться здесь. А вот собственно суть самого вопроса. Похоже, что многоуважаемый коллега решил проследить все мои действия, в том числе запросы к другим более опытным участникам с целью получения совета, на наличие какого-либо правонарушения с целью наложения на меня наказания назвав все эти действия "неэтичными", даже "неэтичный контент". Johnny Moor (обс.) 18:12, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Вот именно, ничего необычного. Вы в той реплике высказываете притянутое за уши обвинение в мой адрес в неких корыстно мотивированных действиях. Вам следует либо привести сему доказательства (как собственно деструктивных действий, так и стоящей за ними корыстной подоплёки), либо ваш аккаунт следует заблокировать за грубый переход на личности вкупе с клеветой, что, собственно, тем самым неэтичным поведением заведомо и является. --A.Savin (обс.) 19:19, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Самопиар

Тимофей Требла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — учетная запись созданная для пиара своей книги, реклама (см. вклад) — Sand Kastle 17 (обс.) 18:37, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Обходчик

46.149.90.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.149.89.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Обходчик блокировки). 109.197.204.142 06:42, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Обоснованное обвинение?

Меня оппонент обвиняет в войне правок и нарушении консенсуса: 1:

  1. я нашёл в статье ОРИСС и поставил шаблон [54], дал поянения на СО
  2. оппонент убрал шаблон, видимо, он нашёл консенсус с самим собой [55]
  3. потом, правда, он внёс новые источники, а я, рассмотрев их, нашёл, что ситуацию они не исправляют, и вновь вернул шаблон об ОРИССе и дал новые пояснения на СО [56].

Видимо, он считает, что повторно вернув шаблон я устроил войну правок. Рассудите. Kon-Tiki (обс.) 05:59, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Учитывая что только вчера вы сделали несколько запросов и в отношении меня и другого участника и уже были вчера предупреждены за викисутяжничество [57], могу только в очередной раз предложить вам решать все вопросы в рабочем порядке, пока вы игнорируете консенсус, я не стал отменять ваш шаблон проставленный в игнорировании консенсуса, мне кажется это вообще мелочи и решить их можно на СО Pannet (обс.) 06:52, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
    • В эту игру можно играть вдвоём — только вчера по вам было принято решение, что ваши трактовки правил неверны [58], поэтому вам не стоит писать о нарушениях. Так что отвечайте за свои конкретные действия, не кивайте на другие.
      Консенсус с кем — на СО есть я и вы. Я с вами не согласен. Консенсус вы сами с собой нашли? Kon-Tiki (обс.) 06:54, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Оспаривание быстрого удаления

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега Ignatus удалил по С5 без обсуждения статью следующего содержания. Просьба ему подсказать, что такое по КБУ не удаляется и восстановить статью с вынесением на КУ. С уважением, Олег Ю. 19:28, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

  • На статье стояло два шаблона КБУ (спам и нз), при беглом взгляде источники статьи не выходили за ВП:НЕНОВОСТИ и выглядело сомнительным, что есть другие; сама статья, на мой взгляд, в таком виде скорее нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, чем не нарушает. Против восстановления статьи с выносом на КУ либо в чьё-то личное пространство не возражаю. Ignatus 20:32, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, да хоть четыре. Полагаю, что Вам хорошо известно, что ПИ обязан проверить содержание статьи и приведенные источники перед удалением. Вы посчитали содержание спамом? Если Вы посчитали нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ, для статьи о проекте с разделами «История» и пр., или если Вы посчитали нарушение НЕНОВОСТИ, что странно при наличии источников от 10 октября до 3 января 2023, то не совсем ясно под какие пункты КБУ в С5 это проходит. С уважением, Олег Ю. 21:16, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

Война правок в Шаблон:Книга:Энциклопедия моды

ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментарии о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС и не открыл обсуждение после первой отмены его правки. Я открыла обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:книга:Энциклопедия моды и уведомила об этом участника трижды, но и там он общаться не хочет. Участники форума подтвердили, что в моей версии шаблона ошибок нет, единственный параметр, на котором участник настаивал по ГОСТу, я поправила. Но участник продолжает войну правок и на моё предупреждение о запросе на ЗКА отвечает комментарием «вперёд». Прошу принять к участнику административные меры, раз уж он их берёт в расчёт. Шаблон откатываю к предыдущей версии. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:29, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

Первый и главный признак конфронтативного настроя самой подательницы запроса — рефлекторный откат любых правок оппонента с высокомерными комментариями «не требуется», «сделайте себе собственный шаблон» и «идите обсуждайте ваши правки на форуме». Причины, по которым код указанного шаблона правильнее оформить отступами вместо одной строки (лучшая читаемость), а несущий шаблон {{книга}} заменить шаблоном {{публикация}} (лучшее соответствие ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ВП:БИБГРАФ в части корректного вывода библиографического разделителя — Место : Издательство), разъяснены в комментариях к правкам по ссылке. Не вижу смысла тратить своё и чужое вики-время на повторное разжёвывание этих причин на сторонних форумах. Разумному достаточно. — ɪ 15:16, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Если вашу правку отменили, вы не имеете права её возвращать до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Пробел в шаблон {{Книга}} не добавлен совершенно осознанно, согласно фактической практике (см. обсуждение, архив за 2016 год). Для прекращения войны правок на шаблон установлена защита. При повторении войны правок может быть наложена блокировка. AndyVolykhov ↔ 15:27, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Отмена отмене рознь, и безоглядный откат конструктивных правок — как видно из их истории, далеко не сводящихся к добавлению пробела перед двоеточием — граничит с неконсенсусным вандализмом как он есть. Административные меры со ссылкой на «фактическую практику», единолично констатированную участником Котик полосатый (давно лишившимся администраторского статуса) в оспоренном итоге семилетней давности и все эти годы противоречащую актуальным библиографическим стандартам и рекомендациям самой Википедии — сами по себе крайне сомнительная практика. Впрочем, мне всё равно. Сами защищаете от чистки эти авгиевы конюшни — сами нюхайте. — ɪ 16:22, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, есть конструктивный путь: публично обсудить широко используемые шаблоны «Книга» и «Публикация» и оформить их единообразно. Вы вместо этого затеваете войну в одном единичном шаблоне, слабо отличимую от войны тупоконечников с остроконечниками. Да, итог старый, но по существу против него существенных нерассмотренных аргументов нет, и тогдашнему консенсусу он соответствовал. Если речь о способе написания кода, то вы сами согласились на написание в строчку, а на отображение он вообще не влияет. AndyVolykhov ↔ 16:54, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Простите, что влезаю. Из описаний ваших правок (ранее, чем [59]) совершенно не очевидно, что вам не понравилось в шаблоне двоеточие. Так что я бы не назвал ваши правки более конструктивными, чем правки Dlom (тем более путем войны правок). ~~‍~~ Jaguar K · 00:53, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Серия нарушений участника Ориенталист

Ориенталист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение правила ВП:ЭП: необоснованное обвинение в нарушении правил [60]. Несвободные карты, согласно п.1 ВП:ПНИ, подлежат быстрому удалению, если не подпадают под указанные исключения. Эти не подпадают, поскольку находятся не в статьях, посвящённых именно этим конкретным картам. Плюс нарушение правил участником Ориенталист об удалении страниц — самовольное снятие шаблонов удаления: [61] [62]. Provotor (обс.) 07:39, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Вы выносите на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения", при том, что в лицензии я так и указал, что они несвободные и что они загружены для конкретной статьи, в которой и используются. Ориенталист (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Ориенталист, я не выношу на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения". Если вы вместо того, чтобы спешить с запрещенными отменами правок, наконец удосужитесь открыть ссылку на ВП:ПНИ, которая была доступна из шаблона быстрого удаления или хотя бы прочитать написанное выше, то убедитесь, что загрузка несвободных карт допустима только для статей, посвящённых самим этим картам (при наличии значимости), а не просто каких-нибудь статей. — Provotor (обс.) 07:46, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

Provotor

Provotor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый необоснованный вынос загруженных мною файлов на удаление - [63], [64]. Ориенталист (обс.) 07:30, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

Война правок участником Ka36ek в статье про Аутизм

Ka36ek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история

Судя по его СО по части ведения войн правок ранее уже предупреждался. Если в статье есть одни нарушения, это не повод туда вторгаться и добавлять другие, продвигая российские реалии, минуя источники: правка, ..., правка. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 6 января 2023 (UTC)[ответить]

Николай Эйхвальд: доведение до абсурда

Сабж + поведение участника в принципе в том топике. Прошу администраторов пресечь данный деструктив. Summer talk 19:51, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

DENAMAX, нарушение ВП:ОТКАТ, игнорирование СО

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушающая ВП:ОТКАТ правка [65], сообщение на СО [66], предпочёл проигнорировать, совершает после этого другие правки (вклад). Кстати, участник в очередной раз рассматривается на ВП:ЗСФ (правда, там по поводу патрулёжа). - 93.191.73.190 19:30, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я откатил вашу правку как в статье уже достаточно информативно все описано об этом, не хотел вас этим обидеть. Я вас не игнорировал, не нужно кидаться такими обвинениями, и извините если вас задел. С уважением Максим Стоялов

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
    Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
    Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы в ответе, за тех кого приручили :)
    Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
    Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
    В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман.
    Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[67], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[68].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[69]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[70] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

upd 08.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:19, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=128305882