Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Об администраторах Википедии

Недавние обсуждения здесь сподвигли меня написать вот такой текст. Обсуждать можно там же, совершенно свободно. Участник:Lesless/администраторы Википедии. Лес (Lesson) 08:05, 9 февраля 2023 (UTC)

• Честно говоря, в контексте задолбанности админов всеми и вся один фильм вспоминается. The years go by (обс.) 09:51, 9 февраля 2023 (UTC)
• Какой-то крик измученной души получился, а не мысли о том, что поломано, и как это исправить. Grig_siren (обс.) 10:02, 9 февраля 2023 (UTC)
  • А как тут исправишь, если многие искренне полагают, что административный итог, подведённый не в их пользу, однозначно неправильный, несимметричный и обязательно должен быть оспорен путём давления на администратора, а группа поддержки их в этом поддерживает? Flanker 10:21, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Исправлять надо в два этапа. Сначала спокойно объяснить, что "объективный итог" не обязан быть в пользу заявителя. А потом вспомнить дедушку Крылова и "речей не тратить попустому, Где нужно власть употребить." Grig_siren (обс.) 10:47, 9 февраля 2023 (UTC)
      • Я-то с вами согласен, но не уверен, что вас услышат на ВП:ОАД. Flanker 10:49, 9 февраля 2023 (UTC)
• Бытие определяет: живущий в государстве-ГУЛАГе везде видит заключённых. Я вот не вижу ни себя, ни других микимедийцев в образе зеков, наоборот, всё сугубо добровольно. Это западная модель, когда у людей остаётся время и желание работать бесплатно для общего благa, недаром Фонд Викимедиа и региональные организации под его эгидой - НГО, универсально ненавидимые диктаторами по всему миру. Hammunculs (обс.) 10:41, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Вот, кстати, да. Образ с заключенными мне тоже не понравился. Мне в этом смысле ближе образ шерифа на Диком Западе: человек, который избран населением для того, чтобы поддерживать порядок среди этого населения и на прилегающей территории. И для этого ему выданы сильнодействующие средства и право их применять. Grig_siren (обс.) 10:50, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Есть желаемое (как должно быть) и есть как есть. Это не надо смешивать. Abiyoyo (обс.) 10:56, 9 февраля 2023 (UTC)

• Я давно еще говорил, что ВП — концлагерь, а некоторые еще и пеняли мне. Вот еще один участник написал то же самое. Чтобы все не были заключенными, нужны демократические институты самоуправления, построить которые можно при помощи самоорганизации и повышения роли независимых инициатив. Кроме того, требуется реформа иерархических институтов управления, повышение подотчетности должностных лиц и создание системы разделения властей, обеспечение представительства разных точек зрения в выборных органах.Abiyoyo (обс.) 10:45, 9 февраля 2023 (UTC)

• ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Flanker 10:47, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Самое смешное, что никто не читает дальше шортката. С текстом, на который вы дали ссылку, я полностью согласен. Когда вас забанят, например, по произволу, я вам специально на СО приду и скажу: не демократия, сами хотели. Abiyoyo (обс.) 10:51, 9 февраля 2023 (UTC)

• • Самое смешное, что вы со своими идеями не вникли в суть обсуждения. Речь идёт о том, что администраторы боятся применять даже очевидные блокировки, потому что группа поддержки заблокированного тут же начнёт на них давить. Flanker 10:57, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Ну конечно, не вник. Почему начинает давить? Потому что нет иных возможностей отстоять свою позицию. Если некий вопрос решает некий орган или лицо (скажем, администратор), представители разных точек зрения будут стремиться оказать влияние или давление на того, кто принимает решение. Странно ожидать иного. Если вопросы вики-политических разногласий решать в формате «наказания нарушителей правил», значит мы будем неизменно иметь давление на административный персонал со стороны вики-политических сил. Если мы хотим избавиться от этого давления, то должны дать возможность разрешать разногласия в сообществе не в административном, а ином (демократическом, да) порядке. Но тут приходите вы и говорите «НЕ ДЕМОКРАТИЯ». Ну ок, тогда будет дальше все по-старому, все довольны, всем хорошо. Вам, кстати, не будет, но это ваше дело, не моё. Abiyoyo (обс.) 11:01, 9 февраля 2023 (UTC)

• Мне кажется, что основополагающая — культура Сообщества, а не организация. Будут все вести себя как непонятно кто (мне очень не понравилось, что моё переведённое эссе про честность некоторыми воспринималось чуть ли не как вымогательство ЛД) — никакая демократия не поможет. The years go by (обс.) 10:56, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Это само собой. Только культуру мы можем поменять лишь организационными мерами. Других инструментов нет. Abiyoyo (обс.) 10:58, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Для того, чтобы демократия сработала как надо, нужно, чтобы уровень культуры был на определённой планке.
      Если, условно говоря, взять АК и заменить двух нейтральных на двух полярных с разных сторон по некоему разбираемому в АК животрепещущему вопросу, то теоретически, заявка может разбираться эффективнее, но, если эти два арбитра не умеют находить общий язык друг с другом и с остальными арбитрами, то разбор вопроса превратится в бесконечный флейм.
      В случае более больших групп, чем АК, то есть Википарламента и т. п., социальные навыки, добросовестность и пр. сливаются в единый показатель «культуры» в целом. И если эта «культура» не достигнет до перехода определённой планки, то просто кластерные войны перерастут в конкретный деструктив. The years go by (обс.) 11:54, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Зачем в Википедии парламент и депутаты? У нас есть правила, их принимают после обсуждения сообществом. Кирилл С1 (обс.) 11:55, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Комментарий: Культура очень плохо меняется организационными мерами. То есть при больших усилиях культура-то изменится, но кто сказал, что в нужную сторону? Или что в итоге будет сообщество Википедии, а не сообщество в защиту моральных ценностей или сообщество энциклопедии Зоркопедия.
      Ну, и куда ж без законов Гудхарта и Кэмпбелла , что попытка поставить численный показатель делает его бессмысленным. Proeksad (обс.) 11:56, 9 февраля 2023 (UTC)
• Комментарий: Всё это могло иметь смысл, если бы в русской Википедии были тысячи людей, как-то вовлечённых в это и готовых вникать. И чтобы это не мешало написанию энциклопедии. Не спорю, на глобальном уровне от всех проектов Викимедиа в каком-то виде это реализуемо (но там свои подводные камни) Proeksad (обс.) 12:08, 9 февраля 2023 (UTC)

u:ssr

Пока мы на форуме обсуждали Z-деятельность участника в "официальной группе рувики" в фейсбуке, он (по некоторым данным - владелец группы) предпринял частично успешную попытку выкинуть Викторию (члена Совета поверенных Фонда Викимедиа) из модераторов группы, а на само обсуждение отреагировал
вот так. Предлагаю не тянуть кота за хвост и сразу обессрочить. MBH 14:00, 7 февраля 2023 (UTC)

• По моей информации, до поднявшегося на форуме шума было 12 админов, Сергей снял статусы со всех, кроме Рубина и Виктории. И да, он владелец. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Сам он говорит что админов не удалял. Не знаю, какой порядок у фейсбука, кажется админ может сам отменить своё удаление в течении какого-то времени. ·Carn 15:16, 7 февраля 2023 (UTC)
    • @rubin16: AndyVolykhov ^↔ 15:52, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Сейчас у группы 12 админов, да. AndyVolykhov ^↔ 16:03, 7 февраля 2023 (UTC)
    • У страницы есть разные уровни прав. Рублев, как я понимаю, владелец страницы: его не видно в списке админов, но при этом я вижу, что у него есть админские права, и самый ранний пост на страничке (вроде, 2016й год) был его авторства, поэтому я верю в свое предположение. Ранее (по крайней мере так было, когда тему подняли на форуме) у странички было 12 полных админов: мы могли (гипотетически) удалять администраторов, удалить страницу, но не владельца страницы. Когда Виктория написала где-то здесь, что с неё пытались снять права, я тоже заметил, что по мне стоит запрос на удаление прав от Сергея, и я его отклонил: когда это действо было инициировано, я не знаю точно. В рамках эксперимента я попробовал удалить из администраторов некоторых других участников, которые уже не участвуют в проектах Викимедиа (или заблокированы тут, например), но так как с этими людьми у нас равные права полных администраторов, удаление тоже не происходит сиюминутно, а (я полагаю) у них появляется аналогичное сообщение, что с них пытаются снять права, и они могут это отменить. Что сейчас: полными администраторами остались мы с Викторией, остальные стали чем-то вроде модераторов: права модерации у них есть, но нас с Викторией они даже попытаться удалить не могут, а вот мы их (как я понимаю) можем удалить без кулдауна (но я не пробовал).
      Если в целом по ситуации, то это меня где-то пинганули, и я удалил посты, из-за которых началось обсуждение на форуме. Снять права с Рублева, даже если бы я хотел, напрямую я не могу, так как он — владелец страницы. Начинать разбирательство с техподдержкой ФБ, что, мол, группа — общественный проект, её узурпировали, верните власть народу — я не готов не в последнюю очередь из-за того, что Сергей управляет и постит почти все на этой странице уже 6 лет, но вот прямо общественно возмутительные посты лично мне попались впервые. Поэтому, на мой взгляд, «понять и простить» rubin16 (обс.) 17:00, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Так есть понимание, кто посты делал? Судя по реакции ssr и какому-то совершенно неудовлетворительному увиливанию, он что-то скрывает, ответственности брать не хочет, гарантий исправиться не дает. Abiyoyo (обс.) 17:05, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Я надеюсь, меня уже нет там в модераторах? Я просила убрать себя ещё, емнип, году в 2016-м, потому что ресурсов у меня следить за всем там происходящим нет и не предвидется. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:40, 8 февраля 2023 (UTC)
• С другой стороны, хотя я и написал ЗКА по этому кейсу, бессрочка за конфликт на стороннем ресурсе кажется перебором для участника, активного аж с 2005 года. AndyVolykhov ^↔ 14:29, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Люди со временем меняются, и меняются их цели. Ресурс не совсем уж сторонний, и конфликт на ПДН влияет. Стоит учитывать, как участник может навредить инвики. Siradan (обс.) 14:35, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Блок не блок, но что-то делать нужно. Это реально не дело так себя вести в публичном пространстве. Venzz (обс.) 14:53, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Ну из того, что можно сделать — попросить дать кому-то (кто реально будет постить контент) права админа. Есть желающие? ·Carn 15:17, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Ну и что с того? Wulfson тоже активен был аж с 2006 года, но за активность на стороннем ресурсе, который нельзя называть, он заработал десисоп и вполне может в будущем нарваться на бессрочную блокировку. Cozy Glow (обс.) 20:23, 7 февраля 2023 (UTC)
• Оскорбления («гондоны») — это еще полбеды. К сожалению, участник, котролирующий сообщество russian.wikipedia в фейсбуке и допускающий появление на нем откровенно враждебных и пропагандистских материалов о Википедии, всячески отказывается от признания недопустимости подобных публикаций, не готов предоставить никаких гарантий того, что в будущем они не появятся, стремится уйти от ответственности при помощи каких-то бессмысленных отговорок. Я полагаю, в таких обстоятельствах единственное, что остается — это разорвать с участником всякие связи и заблокировать бессрочно. Abiyoyo (обс.) 15:02, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Ну не всё так плохо. Говорит админов вернул, нужны комментарии от них самих. Повлиять мы на него как на владельца группы в Фейсбуке не можем, поэтому, пусть он и ругается, лучше пытаться разговаривать. ·Carn 16:04, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Я как-то не увидел конструктива пока. Там то ли какие-то увертки непонятные, либо некомпетентность. Но все может быть, если кто добьется результата (а именно недопущения появления там материалов враждебного и пропагандистского хаарктера) иными способами — ок. Хотя не знаю, как. Abiyoyo (обс.) 16:18, 7 февраля 2023 (UTC)
• Публичный человек, редактор, и такое?… Мда. — Хедин (обс.) 16:10, 7 февраля 2023 (UTC)
• Как там дела с правилом о действиях на внешних ресурсах, я чет подзабыл? Iniquity (обс.) 16:58, 7 февраля 2023 (UTC)
  • оно в некотором смысле существовало, но его угробил, перечеркнув его, укок MBH 17:10, 7 февраля 2023 (UTC)
    • У нас его внутри ратифицировали? Если нет, пишите в T&S, если да, то твои высказывания в Дискорде, тоже в следующий раз окажутся на этом форуме. Вот мне и любопытно. Iniquity (обс.) 17:16, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Зачем нам тис? Сами справимся. Если кого прямо вот формальная сторона дела интересует, то Википедия:Пресс-служба/Правила + п.2.3. АК:967. Abiyoyo (обс.) 17:44, 7 февраля 2023 (UTC)
        • Как это связано с оскорблением с личного аккаунта в комментариях к новости? Iniquity (обс.) 17:46, 7 февраля 2023 (UTC)
          • П. 3. раздела «Моральный кодекс», например. Он же владелец группы, он несет ответственность за сам пост. Это уж не говоря об остальных постах, которые Rubin16 порезал. Abiyoyo (обс.) 17:52, 7 февраля 2023 (UTC)
            • П3 раздела «Моральный кодекс» не является правилом Википедии. Iniquity (обс.) 17:59, 7 февраля 2023 (UTC)
              • А я зачем ссылку на 967 привел? Там оно навано «правилами» и тем, что следует исполнять. Abiyoyo (обс.) 18:02, 7 февраля 2023 (UTC)
                • Ты же сам понимаешь, что это какая-то дичь если честно (я про решение АК в этой части), притянутая за уши. Особенно в текущих формулировках «правила», которое сейчас охватывает только участников определенной группы. Iniquity (обс.) 18:53, 7 февраля 2023 (UTC)
                  • Решение, конечно, вызвало немало нареканий. Но все же и ситуация, при которой с фб-аккаунта, позиционирующего себя как «официальное сообщество рувики» постят тексты образца «Прозападная ВП искажает факты» (или что-то в этом роде) тоже как бы дичь. А владелец аккаунта такой «не знаю ничего, вы неконструктивны». Ему говорят: «ну сделай что-нибудь, чтобы этого больше не было». Он в ответ «не могу ничего сделать, гондоны». и как с ним взаимодействовать? Abiyoyo (обс.) 20:15, 7 февраля 2023 (UTC)
                    • Конечно дичь, но надо не натягивать какой-то левый текст на конкретный случай. У нас какой — 3й за год уже конфликт на внешних ресурсах? Нужно писать правила, и как минимум ратифицировать УКоК. Это по оскорблениям на площадках.
                      По кривым публикациям в сообществах, ассоциируемых с Википедией, нужно правило, которое позволит сразу писать в АК с запросом, чтобы те писали в T&S. Потому что репутационные издержки - это дело Фонда. Блокировками участников внутри Википедии, мало чего добиться можно (кроме убирания раздражающего фактора, но это тут не самое главное), нужно сносить группы, удалять их со страниц ВП и так далее. Iniquity (обс.) 07:48, 8 февраля 2023 (UTC)
                      • Под такие случаи правил не напасешься. Правила нужны на типовые ситуации. А тут такое случается раз в пять лет и каждый раз индивидуальное. Блокировать надо, чтобы, во-первых, другим не повадно было. Во-вторых, если человек одумается, разблокировать недолго. Как еще надавить? Передумает — разбаним. Будет делаь вид, что в танке, и «а у меня лапки» — не разбаним. Abiyoyo (обс.) 10:15, 8 февраля 2023 (UTC)
                        • В смысле? Это максимально типовая ситуация, это оскорбления на внешних ресурсах. Каким другим? Ты же в предыдущем предложении говоришь, что каждый случай по твоему мнению индивидуален. Iniquity (обс.) 10:50, 8 февраля 2023 (UTC)
                          • Да не в оскорблениях же дело! Если бы он у себя там просто кого назвал гондонами, никто бы сюда вопрос не тащил. Там проблема в том, что человек допускает негодные публикации, ответственность не признает, никаких гарантий предотвращения в будущем не дает. А что там «гондоны» — это просто дополнительный штрих, демонстрирующий неготовность к диалогу. Abiyoyo (обс.) 10:56, 8 февраля 2023 (UTC)
  • На ЗКА висит запрос про «гондоны», здесь висит еще один запрос. Блокировка в рамках «контроля за внешними группами» вообще плюс минус бесполезная фигня, в стандартном варианте надо писать в Фонд, но насколько помню @Victoria уже сделала это.
    То есть тут дело не в том, что его надо заблокировать тут, тут дело в том, что его надо лишить прав там. Iniquity (обс.) 11:15, 8 февраля 2023 (UTC)
    • Да, его надо либо лишить прав там, либо хотя бы получить от него внятные гарантии, что такое не повторится. Даже лишать не обязательно, пусть просто внятно и четко напишет «подобного в будущем не допущу». Всё, казалось бы, чего еще надо-то. Но нет, «у меня мало людей, я не справляюсь, я не понимаю, что такое пропаганда». Ну чего за разговор? А блокировка — просто единственная практически осуществимая мера воздействия, которой мы располагаем. Других нет. В Фонд — тоже вариант, но это дольше и сложнее. Abiyoyo (обс.) 11:32, 8 февраля 2023 (UTC)
      • Это правильнее, это избавляет нас от придумывания несуществующих правил. Iniquity (обс.) 17:29, 8 февраля 2023 (UTC)

• Комментарий: я наверно наиболее пострадавший от "чудачеств" ssr на всевозможных вики- и околовики-ресурсах, но в данном случае присоединяюсь к мнению User talk:AndyVolykhov и Victoria, что блокировка в Русской Википедии не решение проблемы. Тут или в Фонд, или если сам ssr появится тут, и скажет, что "чудить" больше так не будет, то "простить" в последний раз (УБПВ как никак) с выдачей участнику топик-бана на все метапедические действия. Если не сдержит слово и продолжит, то тогда можно принимать уже другие меры. — Erokhin (обс.) 11:26, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Именно так. Только он отказывается прийти и сказать «больше чудить не буду». С ним беседовали, без толку. Если бы пришел — вопросов бы не было. Abiyoyo (обс.) 11:34, 8 февраля 2023 (UTC)
    • Если не откликнется сам, и не возьмёт на себя сам добровольных обязательств, тогда обратиться в Фонд, и пусть его действия рассмотрят на основании УКОК. Erokhin (обс.) 11:49, 8 февраля 2023 (UTC)
      • Напоминаю, что участник сейчас заблокирован. ·Carn 12:47, 8 февраля 2023 (UTC)
• История, как мне объяснил Сергей - и я ему верю. Там с начала группы лет 10 назад накопилось полтора десятка админов, большинство которых в группе не участвуют. Он решил почистить неактивных, что можно было сделать, удалив всех. Активные админы, получив запрос на удаление себя, его отклонили, неактивные выброшены. Как пишет rubin16, он и я остались в админах. Надеюсь, в сочувствии российскому правительству меня никто не заподозрит. Итого, имеем "никому не сказал, хотел сделать как лучше, получилось как обычно" - если кто помнит историю с введением патрулирования, было тоже самое, да масса более свежих примеров.
• Время нервное, действия его приняли в штыки, он тоже человек горячий. В результате он здесь заблокирован, поэтому даже ответить не может. В Фонд я не писала, потому что повода нет - это внешний ресурс, откровенно враждебных действий не было. Попытка цензуры за то, чего НЕ написано в расшаренных статьях выглядит странно, он рискует здоровьем, модерируя ресурс, запрещенных в России. Считаю, что в интересах сообщества не антагонизовать дальше человека, который владеет ресурсом с длинной историей и более 1000 подписчиков. Предлагаю Сергея разблокировать, хотя не исключаю, что он начнёт ругаться с местными горячими головами и его заблокируют обратно.Victoria (обс.) 18:01, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Не уверен, что разблокировать сразу после оскорбления — правильный подход, но это, кмк, не самое главное.
    Главное, на мой взгляд, что откровенно лживые и оскорбительные материалы о нашем сообществе публикуются в как бы официальной группе под брендом Wikimedia без каких-либо вводных комментариев. Если это редакционная политика — публиковать любой сторонний материал со словом «Википедия» as is — то это плохая политика. Но даже такая политика должна быть как минимум явным образом анонсирована! Pessimist (обс.) 18:08, 8 февраля 2023 (UTC)
    • Я не могу обещать писать подводки - тем более, "правильные", что бы это ни значило - подводки ко всем постам. Могу пообещать удалять вызывающие возмущение посты, мне о них написали и если я согласна с возмущением. Один раз - а там как владелец страницы на это среагирует. Hammunculs (обс.) 10:44, 9 февраля 2023 (UTC)

Engelberthumperdink

Коллеги, на днях администратор dima_st_bk наложил на участника Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) частичную бессрочную блокировку за нарушение топик-бана на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, указав, что данная блокировка может быть изменена любым администратором. Учитывая, что участник ранее неоднократно нарушал топик-бан и не высказывает никакого желания его соблюдать, я принял решение прекратить действие топик-бана и подтвердить его замену на бессрочную блокировку пространств Википедия и Обсуждение Википедии. Снятие блокировки — только через заявку в АК. Также, после блокировки участник на своей СО сделал ряд правок [1], [2], [3], которые на мой взгляд грубо нарушают правила проекта. Учитывая сложную историю моих взаимоотношений с участником, хочу попросить мнение коллег о целесообразности ограничения доступа участника к правкам его страницы обсуждения, а при выявлении такой целесообразности — о сроке блокировки, учитывая что это не первое нарушение, допущенное им на своей СО. — Сайга (обс.) 10:59, 6 февраля 2023 (UTC)

• Закономерный итог, к которому участник упорно шёл на протяжении последних лет. Deltahead (обс.) 11:01, 6 февраля 2023 (UTC)
• Я поддерживаю по существу, но существенно лучше было бы это действие оставить другому администратору. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Не имеет особого значения. Судя по последним репликам он примерно одинаково воспринимает весь админкорпус — как помеху. Sigwald (обс.) 11:08, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Я согласен с Арамисом Энди. С учётом только что закрытого АК:1261, вряд ли у нас есть админ, с которым у участника такой же высокий уровень конфликта, как с Сайгой. Хорошо бы поэтому, чтобы блокировку пространств здесь подтвердила ещё пара администраторов. Deinocheirus (обс.) 13:32, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Да нет у нас такого администратора, блокировку от которого бы он воспринял не как ущемление своих свобод, а как повод подумать над своим поведением. Dima st bk не имел с ним никакого конфликта и ранее не блокировал его, а в ответ на сообщение о блокировке получил очередной выпад. Sigwald (обс.) 14:00, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Исходный топик-бан был мной наложен, соответственно несу за него определенную ответственность. В итоге он не сработал, другим администратором наложена бессрочная блокировка и возникла необходимость закрыть с ним вопрос. Учитывая, что участник фактически заявил о тотальном недоверии всем администраторам, в конфликте с ним находятся они все и тут вступает в дело положение ВП:НЕБЛОК в части «ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами». Тем не менее, я осознаю, что могу быть вовлечен в конфликт с этим участником сильнее других, поэтому и открыл тут тему. Сайга (обс.) 14:05, 6 февраля 2023 (UTC)
• Участник на полном серьёзе считал, что раз ему технически не ограничены какие-то страницы в пространстве "Википедия", значит он может на них писать, игнорируя таким образом топик-бан. Поскольку лимит на список блокируемых страниц уже исчерпан, я не вижу иного выхода как полностью запретить ему указанные пространства. При этом ограничивать ещё и свою СО я смысла не вижу, должна же быть какая-то страница для связи с ним. Что касается статусных проектов, в обсуждении арбитража кажется кто-то вызывался ему помогать с переносом реплик/номинаций в случае полной блокировки на пространство. Sigwald (обс.) 11:06, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Вот да, перенос желающими его реплик в статусные проекты (и только в них) выглядит нормальным решением. Конечно, в предположении, что переносящий делает это вдумчиво и явные нарушения не будет переносить (то есть отвечает за это). AndyVolykhov ^↔ 11:14, 6 февраля 2023 (UTC)
• То есть всё, что вы сделали - запретили другому админу снять ту блокировку? От администратора, с которым участник находится в явном конфликте - сильно неоптимальное действие, совершать которое не следовало (именно этому администратору). MBH 15:03, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Да, я полагаю, что топик-бан себя исчерпал и должен быть заменен на блокировку упомянутых пространств (собственно, он изначально не работал по причине отказа участника его соблюдать, вследствие чего проблему пытались решить блокировками на отдельные страницы, но в итоге уперлись в технические ограничения на количество оных). НЕБЛОК разрешает мне это сделать, не смотря на наличие конфликта, это по формальной стороне вопроса. Теперь по сутевой части, я пока что не вижу ни одного администратора, который бы отметил, что мое решение необоснованно и есть какие-то альтернативные варианты. В чем тогда заключается неоптимальность? Сайга (обс.) 15:16, 6 февраля 2023 (UTC)
• Поскольку участник Engelberthumperdink не собирался никого слушать и считал, что правила написаны не для него, итог вполне закономерный. Тара-Амингу 15:37, 6 февраля 2023 (UTC)
• Хотя я полностью согласен с необходимостью - к этому шло... Но полагаю, что вред от формы действий в этой истории на два порядка больше, чем потенциальный предотвращенный вред от действий участника. Не говоря уж о том, что сейчас обсуждается ниже. И на соседнем форуме (Общем). — Vulpo (обс.) 18:17, 6 февраля 2023 (UTC)
• Не понимаю, зачем участнику @Сайга было это делать — совершать какое-то формальное действие, не меняющее ничего по сути, но которое заведомо будет воспринято уважаемым коллегой Engelberthumperdink как агрессия в свой адрес; возможно, это стоит рассматривать как попытку спровоцировать коллегу на нарушение. Викизавр (обс.) 18:32, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Очень просто. Я не хочу, чтобы после завершения голосования по логотипу кто-то снял бессрочку, что приведет лишь к тому, что Engelberthumperdink через некоторое время снова нарушит правила в каком-то еще обсуждении. Пора эту бесконечный круг нарушений и блокировок за них прекращать. Участник хорошо и много пишет статьи - это замечательно. Но метапедическая деятельность ему противопоказана. Сайга (обс.) 21:18, 6 февраля 2023 (UTC)
• Я солидаризируюсь с мнениями коллег выше: после тяжёлого и громкого конфликта, суть которого заключалась в распространении личных данных коллеги Сайга (т. е. ситуация в принципе достаточно личная и интимная, не какой-то заурядный рабочий момент), данное действие может быть воспринято коллегой Engelberthumperdink (и, скорее всего, уже воспринято) как сведение счётов. — Полиционер (обс.) 22:55, 6 февраля 2023 (UTC)
• Думаю, что если есть вариант кроме бана вп (например, в одном из ак был скрипт для запрета редактирования, думаю, его можно настроить намного гибче стандартных механизмов), то его и стоит применять. С точки зрения того, что голосование по факту стало опросом с пристрастием, комментарии Engelberthumperdink не хуже комментариев других участников, по сути, нужно рассматривать всех, но никому неохота. ~~‍~~ Jaguar K · 10:36, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Отличие в том, что у участника топик-бан на метапедию. Если бы оставил только голос с "Нет войне!" никто бы, я думаю, и не заметил его деятельность, но он зачем-то пошёл вступать в перепалки с другими участниками. -- dima_st_bk 11:21, 9 февраля 2023 (UTC)
• Голос в опросе Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля тоже же должен у участника быть аннулирован? Данное голосование к статусным проектам типа ВП:ХС как-то мало относится, мягко говоря? Brateevsky {talk} 16:04, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Так а участие в голосовании как таковое топик-бан не запрещал. Участника заблокировали потому, что он комментировал чужие голоса, что как раз и нарушало топик-бан. Cozy Glow (обс.) 16:07, 8 февраля 2023 (UTC)
    • Похоже, вы правы. Я нашёл здесь — Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Engelberthumperdink, что голосование без комментирование можно. В любом случае, задание для бюрократов. Очередное =) Brateevsky {talk} 16:17, 8 февраля 2023 (UTC)
      • Бюрократы не имеют к голосованию никакого отношения. Собственно, если представить такую ситуацию, что было бы принято решение заменить логотип, а техники бы не захотели, никто их заставить бы не смог. Лес (Lesson) 16:34, 8 февраля 2023 (UTC)
        • когда я общался с Фондом на тему организации закрытого голосования, они ожидали, что oversee-ровать над голосованием и проверять голоса будут именно бюрократы. MBH 17:00, 8 февраля 2023 (UTC)
          • У нас сейчас единственный более менее активный бюрократ один - я. Хотя проблемы в том, чтобы проверить голоса на соответствие критериям, у меня нет, но по хорошему нам нужно еще 2-3 бюрократа. Vladimir Solovjev ^обс 17:14, 8 февраля 2023 (UTC)
          • Смысл? Дёргаешь по 2 администратора из секций за/против и отправляешь их на проверку. -- dima_st_bk 11:20, 9 февраля 2023 (UTC)

Итог

По собственно установлению бессрочной блокировки участнику Engelberthumperdink пространств Википедия и Обсуждение Википедии. На мой взгляд, имеется консенсус, что по сути она верна. Поэтому так и оставляем. Также вижу консенсус, что участие в статусных проектах должно быть разрешено: допускается перенос реплик туда, а если бы статусные проекты были в отдельном пространстве имён, то это пространство имён должно было бы быть не заблокировано.

Также вижу консенсус, что самому администратору Сайга не следовало представлять это как собственное админдействие. Если бы вы написали, что предлагаете так сделать, и попросили бы подвести итог до окончания голосования, то претензий бы не было. Я не принимаю аргумент, что проблема в том, что лично Engelberthumperdink это как-то особенно болезненно воспримет (поскольку согласен с контраргументами коллеги Sigwald); однако дело в принципе: вы двое только что были в серьёзном противостоянии, не факт, что исчерапанном, и есть куча других администраторов, которые могли бы объявить блокировку бессрочной вместо вас (в отличие от недавних топик-банов в проекте ЗЛВ, который есть по сути отдельный мир, в который большинство администраторов не лезут). Имейте в виду, пожалуйста.

Могу добавить строчку в лог блокировок со ссылкой на это обсуждение, если кто-то считает нужным (например, dima st bk, чья блокировка в логе сейчас последняя). Браунинг (обс.) 11:53, 9 февраля 2023 (UTC)

• Мне без разницы. Но раскрыть бы процесс снятия блокировки — через 6 месяцев на ФА, например (как было в условиях топик-бана). -- dima_st_bk 11:58, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Не обсуждалось, поэтому не написал. Пусть будет так: через 6 месяцев можно написать запрос о снятии блокировки на форуме администраторов (его должен будет перенести сюда другой участник); также в любой момент можно запросить снятие блокировки под наставничество; и через АК, естественно. Браунинг (обс.) 12:04, 9 февраля 2023 (UTC)

Поведение Dima st bk

Эпизоды, связанные с действиями администратора dima_st_bk

1. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/11#Wikisaurus — предупреждение мне о переходе на личности и игнорирование действий Glavkom NN. На моей СО вместо диалога и объяснений администратор прибегнул к агрессии и обвинению меня в троллинге и игре с правилами. На ФА констатировали явную несимметричность действий Dima st bk в отношении сторон конфликта.
2. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП — итог администратора вызвал скандал Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/12#Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии». Итогом стало следующее: "администратору Dima st bk рекомендуется при администрировании Википедии не доводить до абсудра и не делать свои административные действия протестными".
3. Википедия:Запросы к администраторам#User:Грустный кофеин — подведение "полуитога" с недельной частичной блокировкой Грустный кофеин "за систематическую трибуну и троллинг" с полным игнорированием второй стороны конфликта.

Все случаи объединяет политическая подоплёка конфликтов, за разрешение которых взялся администратор. Во всех случаях прослеживается крайняя предвзятость при вынесении решений, которая, очевидно, проистекает из политических убеждений сторон конфликтов. При этом, насколько я заметил, такая предвзятость проявляется исключительно в ситуациях, тем или иным образом связанных с политикой, в остальных случаях администратор ведёт себя совершенно адекватно. Это подтверждается и ЗСА, где Dima st bk получил почти стопроцентную поддержку. При этом приведённые эпизоды не вполне соответствуют заявлению самого Dima st bk о том, какие административные обязанности он собирается выполнять. Siradan (обс.) 17:00, 5 февраля 2023 (UTC)

• Требования какие? -- dima_st_bk 17:03, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Рассмотреть ситуацию. Siradan (обс.) 17:04, 5 февраля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Дежавю. «4.1.5. Арбитражный комитет подчёркивает, что участие в проектах Фонда Викимедиа носит волонтёрский характер. Соответственно, обязать участников совершать или не совершать какие-либо действия нельзя, если это прямо не предусмотрено действующими правилами». Не хотите же вы сказать, что «необязательность рассмотрений» применима только к определённым администраторам и определённой стороне определённого конфликта? Недолго же потребовалось ждать, когда принцип, отстаивавшийся в одних случаях вдруг стал вызывать резкое недовольство в других. Seryo93 (о.) 17:10, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Там ещё пункт 4.1.6 есть: " В силу вышеуказанного, бездействие, в том числе администратора, не наказуемо. Кажущаяся или действительная пристрастность по отношению к какой-либо группе участников сама по себе, без показанных нарушений, не является основанием для принятия каких-либо мер. При этом Арбитражный комитет настоятельно рекомендует при рассмотрении эпизодов, в которых задействовано несколько участников, рассматривать действия всех сторон. Систематическое несоблюдение этого принципа с большой вероятностью будет являться нарушением." Siradan (обс.) 17:12, 5 февраля 2023 (UTC)
        • И это ровно та самая претензия, которая выдвигалась в адрес ответчиков по тому иску. Seryo93 (о.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Только вот АК признал, что причиной асимметрии, о которой упомянули в иске, была не предвзятость администраторов, а действия самих участников. В случае же с Dima st bk зафиксирована асимметричность действий именно администратора, когда как действия сторон конфликтов к этому не располагали. Siradan (обс.) 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)
            • А во многом причина была и потому, что действия другой стороны просто «незамечались». Даже когда явно писали о «поклейке ярлыков» и просили реакции (справочно для тех, кто считает что «ярлыков там не было»: «участники X слишком близко подходят к принципам известного эссе Wikipedia:No Nazis» ≈ «участники X – нацисты». Ну по типу «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти»). Seryo93 (о.) 19:08, 5 февраля 2023 (UTC)
              • Вы здесь пытаетесь доказать абсурдность решения АК? Siradan (обс.) 19:19, 5 февраля 2023 (UTC)
                • АК либо не увидел той ситуации, либо посчитал некритическим/малозначимым такой «пропуск запроса». Ну и вот, спустя время, те самые участники, которые тогда категорически возражали против тезисов «асимметричная реакция = предвзятое администрирование» внезапно начали поднимать на щит именно их и это не говоря даже про гораздо более мягкую меру Dima st bk по сравнению с той (полный блок на всё, в том числе и на ОП), которой подвергали Fred'а. Seryo93 (о.) 19:24, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Оппоненту участника Fred, из-за оскорблений в адрес которого сам Fred и оказался в блокировке, нужно вики-орден за терпение выдать, не говоря уж о санкциях. Я бы в такой ситуации после первых же подколов о «неправильных пчёлах» и прочих «остроумных» пассажей пошёл на ЗКА с жалобой о троллинге. — Полиционер (обс.) 19:28, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • А арбитраж нашёл-таки ряд действий этого самого оппонента неконструктивными. ¯\_(ツ)_/¯. Seryo93 (о.) 19:31, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • И не требовавшими административного вмешательства, но это вы опускаете. Siradan (обс.) 19:32, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Скорее вы дописываете в решение то, чего там нет (см. ниже). Вопрос о том, требовали ли эти реплики админреакции там просто опущен, есть лишь констатация неконструктивности. Seryo93 (о.) 19:45, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Развёрнутый разбор реплик был на СО иска, ссылку сбросил ниже. Как раз там и звучало то, что неконструктив был ничтожен с точки зрения административного вмешательства. Siradan (обс.) 19:49, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Посмотрел, за ссылку спасибо. Да, вряд ли кто-то потащит на ЗКА (что, замечу однако, отнюдь не то же самое что "100% unactionable reply"), но и конкретные нарушения с указанием нарушенных правил имеются. Seryo93 (о.) 19:51, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • АК также считает систематическую вики-адвокатуру не вполне конструктивной, давайте за неё тоже баны выдавать, как за, например, вандализм? — Полиционер (обс.) 19:35, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Однако же и с «раздачей викиорденов» эта констатированная АК неконструктивность не вяжется. Не блок, вполне возможно, — но и не нечто, за что надо прямо вознаграждать (в частности, вряд ли следует считать достойным награждения достоинством реплики в стиле «copy+paste»). Seryo93 (о.) 19:40, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Попытки вести хоть какое-то подобие конструктивного диалога с участниками, занимающимися троллингом, уже сами по себе заслуживают поощрения. — Полиционер (обс.) 19:47, 5 февраля 2023 (UTC)
                            • Что-то мне такое поощрение не понравилось) Давайте мы закончим обсуждение той истории. Fred (обс.) 19:53, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • И не удовлетворил ни одного из требований Полиционера, кстати. За оскорбления давным-давно были принесены извинения и этот вопрос исчерпан. А вот то, что раз за разом только их и вспоминают (нет в жизни мне не повезло, однажды я разбил стекло) очень показательно. «Неправильные пчёлы» никаким оскорблением не считаются - очень удобное и всем понятное выражение для описания определенного класса ситуаций. -- Fred (обс.) 19:38, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Тут больше, на самом деле. Я вот читаю отклонение и вижу неконструктивность стиля общения обоих участников (с этим можно согласиться) и нарушения ЭП/НО в комментариях к таблице и по «веществам». А никакого «действия Manyareasexpert не требуют админдействий» там нет, этот вопрос просто опущен. Seryo93 (о.) 19:44, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Обсуждение_арбитража:Деструктивное поведение_Manyareasexpert. Оспаривание админдействий Полиционер и Venzz#Стиль ведения дискуссии. Siradan (обс.) 19:47, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • 10 января вы писали «из пяти ваших требований только первые два удовлетворили», а сейчас уже ни одного. Мне бы такие арифметические навыки, ей богу. — Полиционер (обс.) 19:45, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Вашу блокировку признали правомерной, так я её и не оспаривал. Мне было странно почему отсутствовали меры к противоположной стороне. Fred (обс.) 19:49, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • Однако же это было удовлетворение требований Полиционера (не ваших) о признании этих блокировок корректными. Seryo93 (о.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • Только первой блокировки - остальные не рассматривали. Мои действия не были названы троллингом (не вполне конструктивные это же не троллинг) , не были названы ни систематическими, ни вики-адвокатством. Санкций на меня не наложили. Это были все содержательные требования коллеги. --Fred (обс.) 20:06, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • «Арбитражный комитет оценивает истекшие к настоящему моменту блокировки, наложенные на участника Fred 23 ноября и 27 ноября 2022 года, как не являющиеся явно ошибочными». Seryo93 (о.) 20:09, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Это эвфемизм для на первый взгляд невозможно понять ошибочные или нет, надо разбираться. Если бы они явно не являлись ошибочными - так бы и написали. Fred (обс.) 20:15, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Вы соломенное чучело соорудили. Siradan (обс.) 19:29, 5 февраля 2023 (UTC)
        • Точно. Знакомые лица в знакомой ситуации. -- Fred (обс.) 17:16, 5 февраля 2023 (UTC)
          • К слову, о преследованиях. Siradan (обс.) 17:27, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Тоже заметили? :) -- dima_st_bk 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)

Здесь обсуждается не это. Хотите обсудить это -- откройте отдельную тему. — Браунинг (обс.) 20:56, 5 февраля 2023 (UTC)

• • • Ок. Можете и на Участник:Dima st bk/Конфирмация собирать кворум. -- dima_st_bk 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Я не просто так упомянул вашу ЗСА. Лично я не вижу смысла в конфирмации, однако и оставлять всё как есть нельзя. После скандала с Shogiru я надеялся, что вы взяли самоограничение на конфликты с политической подоплёкой. Увы, я ошибся. Siradan (обс.) 17:16, 5 февраля 2023 (UTC)
        • Думаю, конфирмацию Дима пройдёт если и не «с развёрнутыми знамёнами», то уж выше серой зоны точно. Это помогло бы некоторым участникам осознать, что список тех, кого они записали в идеологические враги, уже включает большинство авторов Википедии. Но саму идею конфирмаций «по заказу» не одобряю — так что тут уж решать самому Диме. Deinocheirus (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Коллега, я же и не предлагаю конфирмацию именно потому, что поддержка видна по не столь давнему ЗСА. Но его поддерживают (я надеюсь) не за такие эпизоды, поэтому они и выбиваются из общей деятельности администратора. Siradan (обс.) 17:50, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Вопрос не в том, что нужно оторвать флажок админа, а в том, что нужно перестать раз в месяц подводить предвзятые админитоги, вызывающие скандалы. Викизавр (обс.) 18:20, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Запретить вам подводить итоги по тематике российско-украинского конфликта будет хорошей идеей. MBH 17:17, 5 февраля 2023 (UTC)
• Я согласен с тем, что действия Dima st bk предвзяты. Само по себе Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля не может строго соответствовать ВП:НЕТРИБУНА, так как обсуждение предмета голосования требует разговора о политике как о внешнем факторе, который фундаментально изменил жизнь множества википедистов в 2022 году, из-за чего по мнению ряда участников этот логотип и нужен. Грустный кофеин (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
• (Комментарий для остальных: на ВП:ЗКА я написал: «Если кому-то кажется, что в действиях администратора dima_st_bk что-то систематически не так — открывайте тему на ВП:ФА».)
  Моё виденье: в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное; а формулировка «на ФА констатировали» упускает, что там были очень разные мнения. Про «либерал-фашизацию Русской Википедии» я понимаю, что есть разные мнения, но я понимаю логику dima_st_bk, и нет, она состоит не в том, что мы тут все либерал-фашисты. В третьем пункте полуитог нормальный, а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным. В целом с действиями dima_st_bk всё в рамках нормы. Браунинг (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)
  • "в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное"

    • Добрый день! ВП:ЭП — [4]. -- dima_st_bk 16:01, 1 ноября 2022 (UTC)
    • dima_st_bk, здравствуйте. Я не понял, о каком нарушении вы говорите. Siradan (обс.) 16:04, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Вы можете считать как угодно в теме на ЗКА. -- dima_st_bk 16:05, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, это был ответ на реплику Glavkom NN "Я считаю, что употребить в Википедии конструкцию «российская украинофобская лавочка» без нарушений правил невозможно". Как это может быть нарушением ЭП, если сам участник перешёл на свою личность первым? Siradan (обс.) 16:08, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Напоминаю ещё о недопустимости троллинга и игры с правилами. -- dima_st_bk 16:15, 1 ноября 2022 (UTC)
    • dima_st_bk, вы, как администратор, должны знать, что безосновательные обвинения в нарушении правил также недопустимы. Мой вопрос ни троллингом, ни игрой с правилами не является. Siradan (обс.) 16:16, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Надеюсь, так и есть. Поэтому просто напоминание :) -- dima_st_bk 16:18, 1 ноября 2022 (UTC)

  • Siradan (обс.) 17:26, 5 февраля 2023 (UTC)
  • "а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным." — В общем-то, я прямо написал, что ожидалось, в самом полуитоге — "полуитог никоим образом не мешает предупредить вторую сторону сразу". Siradan (обс.) 18:00, 5 февраля 2023 (UTC)
• Не усматриваю в полуитоге администратора dima_st_bk предвзятости: весьма умеренная блокировка была наложена строго по делу. Тара-Амингу 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Dima st bk расценил фразу со страницы голосования «Именно поэтому для сообщества русскоязычной Википедии и важно подчеркнуть, что оно - не за варварство которое сейчас происходит из-за российских властей. Это общечеловеческая позиция» как «троллинг/неэтично» (троллинг !!!) и после чего набросал в "обоснование" блокировки еще десяток реплик со словами: «Я накидал с лихвой, чтобы количеством перебить качество, поэтому что-то тут с натяжкой».
    И такая линия поведения - это не то, что ожидается от нейтрального администратора в столь острой и болезненной теме. А в совокупности с предысторией его деятельности, то... Грустный кофеин (обс.) 17:23, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Вы и в действиях Glavkom NN нарушений ЭП не усматривали. Siradan (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Происходит именно то, из-за чего я был против логотипа и против самой идеи: это просто повод для сведения счётов. Война тут вообще ни при чём, это для внутренних разборок делалось, что участники и не скрывают [5] [6] + активное давление на голосовавших против. Лес (Lesson) 17:32, 5 февраля 2023 (UTC)

• Проголосовавшие против знали, на что шли, равно и как проголосовавшие в других секциях. — Полиционер (обс.) 17:34, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Особенно меня порадовала спешка в организации опроса, причем, в другом опросе она тоже была.. ~~‍~~ Jaguar K · 17:37, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Хороша ложка к обеду. — Полиционер (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
• Я боюсь, что многие участники из России не понимают, как именно в Украине воспринимается 24 февраля. Что наверное все в Украине в этот день вспомнят, что они делали год назаж, как узнали о войне, как слышали взрывы или полеты истребителей над головой и т.д. И увидеть траурный логотип в Википедии украинским участникам этого раздела в этот день было бы моральной поддержкой. Но это разумеется никак не остановит войну. Но просто напомнит с кем и в каком сообществе мы тут работаем. Грустный кофеин (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
• Просто надо было с самого начала запретить комментарии голосов. А сейчас я бы распространил топик-бан на страницу голосования ещё на нескольких коллег, чьи цели — не определить консенсус сообщества по сложному вопросу, а окончательно размежевать коллектив на своих и чужих. Джекалоп (обс.) 17:38, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Это малореально (кто-то будет виноват в удалении комментариев с обоих сторон). Надо было проводить голосование скриптом АК, неужели так сложно? Либо не спешить/готовиться заранее и провести закрытое. ~~‍~~ Jaguar K · 17:54, 5 февраля 2023 (UTC)

Это не для этого обсуждения. Можно вынести в отдельное. — Браунинг (обс.) 17:59, 5 февраля 2023 (UTC)

Тем не менее, при подведении итога прошу учесть мою реплику в начале закрытой секции: это (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . Лес (Lesson) 18:05, 5 февраля 2023 (UTC)

И мою тоже о том, что на странице голосования действует целая группа сторонников одного из подходов, пытающаяся шельмовать приверженцев противоположной точки зрения и препятствующая свободному волеизъявлению участников. Топик-бан самому активному из них — мера правильная, но, по-видимому, недостаточная. Джекалоп (обс.) 19:44, 5 февраля 2023 (UTC)

• По части Грустного Кофеина - в отличие от запроса ниже, ни одно сообщение не было удалено или скрыто. Считаю это достаточно умеренной реакцией админа. Почему-то забыто, что есть решение ак, там про неполебоя написано даже. ~~‍~~ Jaguar K · 17:51, 5 февраля 2023 (UTC)
• А что это делает на ФА? Iniquity (обс.) 18:08, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Это я предложил на ЗКА. Потому что если к администратору есть претензии, то их надо обсуждать где-то в подходящем месте, а не где-то в глубинах других обсуждений. Чтобы либо сделать выводы в отношении администратора, либо прекратить посторонние споры в других местах (вернее, последнее в любом случае). Браунинг (обс.) 18:16, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Я просто в последний год вообще не понимаю, что из себя ФА представляет, какая-то свалка всего. ИМХО - это либо АК, либо ВУ. Iniquity (обс.) 18:28, 5 февраля 2023 (UTC)
      • На ВУ конфликт вокруг админфлага урегулировать в принципе нельзя, АК без доарбитражного урегулирования — путь в никуда. Siradan (обс.) 18:33, 5 февраля 2023 (UTC)
        • На ВУ можно решить любой конфликт, для этого он и существует. Iniquity (обс.) 18:37, 5 февраля 2023 (UTC)
          • На ВУ можно поговорить (чего достаточно во многих случаях, но не всегда). А на ФА можно, например, наложить топик-бан. Браунинг (обс.) 18:43, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Топик-бан на админ действия через ФА? А такое вообще было? Iniquity (обс.) 19:08, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Нет, не любой, конфликты с админдействиями решаются с уровня администраторов, нет никакого смысла давать клич на платформе, которая изначально не предлагает необходимых инструментов. Siradan (обс.) 18:43, 5 февраля 2023 (UTC)
            • У ФА и ВУ инструменты одинаковы. Iniquity (обс.) 18:55, 5 февраля 2023 (UTC)
              • Нет, на ФА привлекается внимание в первую очередь администраторов, и итоги по темам подводятся с оглядкой на наличие консенсуса администраторов — это то, что может влиять на решение конфликтов, связанных с админфлагом. ВУ такого не предлагает. Siradan (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)
                • У нас всю жизнь на конфликты с админфлагом могут влияют не только администраторы, в чем отличие от текущей ситуации? Iniquity (обс.) 19:09, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Не представляю, как можно повлиять на конфликт с админфлагом, не имея админфлага, и когда администратор на реплики рядовых участников не реагирует. Siradan (обс.) 19:15, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • Вот я задал коллеге вопрос (ниже) с просьбой прокомментировать. Давайте все же дадим шанс ответить и отреагировать, прежде чем утверждать. Abiyoyo (обс.) 19:17, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • Ровно как прописано в ВП:РК. Обсуждение -> Оспаривание -> Арбитраж. Iniquity (обс.) 19:52, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • Так ведь этап обсуждения на ЗКА прошёл по факту, далее только оспаривание, а с оспариванием на ВУ не идут. Или что вы предлагаете? Обкашлять на ВУ несправедливые админдействия с другими недовольными участниками? А толку? Обсуждать нужно со стороной конфликта либо с посредником в том или ином виде, а не просто вариться в собственном соку. Siradan (обс.) 20:00, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Тут тоже абсолютно ничего не решится, если нужен повод для АК, то ВУ это то самое место. Iniquity (обс.) 20:48, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Это правильное замечание, но менять практику в части места проведения обсуждений лучше начинать с более простых случаев. Abiyoyo (обс.) 19:12, 5 февраля 2023 (UTC)
• Согласен с коллегой Браунингом выше, каких-то критичных проблем с действиями коллеги dima_st_bk не вижу. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 5 февраля 2023 (UTC)
• А я удивлён, почему вокруг этой темы поднялся такой ажиотаж. Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, их личные данные сливались на внешних ресурсах, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). Это я уж молчу об обструкции, с которой столкнулись украинские участники руВП: например, прямо сейчас на выборах АК целенаправленно пытаются «утопить» трёх таких кандидатов, что-то подобное происходило и на прошлых выборах. И если всё это сообщество вполне устраивало, то попытка указать администратору на то, что, например, проставление знака равенства между заявлениями о «либерал-фашистах» в Википедии и картами на ЛСУ — это не есть хорошо, моментально былА воспринята в штыки. И да, это всё на фоне голосования по поводу траурного логотипа, где, ссылаясь на ВП:НЕТРИБУНА, в графе «против» голосуют участники, ранее ставившие у себя на ЛСУ разные интересные латинские буквы (у некоторых участников стоят до сих пор). Заметьте, что не предлагается ни снять флаг, ни организовать конфирмацию — просто поступил запрос о желании обсудить конкретные действия, воспринятые в силу тех или иных факторов неоднозначно. — Полиционер (обс.) 18:46, 5 февраля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • "Целый год определённый кластер участников занимался, не побоюсь этого слова, травлей посредников ВП:УКР: на них оказывалось беспрецедентное давление путём заваливания всевозможных форумов и АК жалобами с требованиями снять все флаги, а вики-адвокатура участников, в отношении которых посредники применили какие-либо санкции, приобрела промышленные масштабы (при этом участников, посмевших посредников поддержать, обозвали «кликой»). " Где-то и про кого-то я это уже слышал. Буквально в этих же выражениях. wanderer (обс.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Остроумно, но мимо. Это не посредники заваливали АК пустяковыми жалобами, раздутыми до вселенских масштабов, занимались доксингом и объявляли «девикипедизацию» Рунета. — Полиционер (обс.) 20:01, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Я про более старую историю. Когда скоординированным доксингом занимались в отношении других посредников УКР. wanderer (обс.) 20:05, 5 февраля 2023 (UTC)
        • Кто и каким "скоординированным доксингом" занимался в отношении "других посредников УКР"? Мне такие факты неизвестны. MBH 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Я просто напомню где сейчас эти другие посредники УКР и чем они там занимаются. Грустный кофеин (обс.) 20:08, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Вот только не в последнюю очередь к этому привело внедрение УКР-СМИ и его максималистская цензурная интерпретация. Справочно: ограничение сие инициировано Викизавром по следам ведшейся им с февраля-22 (причём даже не с 24, а несколько ранее, я достаточно хорошо помню как в середине февраля пытался разрешить их спор относительно эвакуации «на фоне обострения конфликта») борьбы с вкладом Wulfson’а — это к вопросу о «выдавливании стороны». И, вот ведь, чем больше выдавили, тем больше стала, как минимум статистически, вероятность того, что ушедшие создадут альтернативный проект. Seryo93 (о.) 20:16, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Только нынешнее УКР-СМИ - лишь расширение староукропосреднического УКР-СМИ от 2014-го года, которое запрещало украинские источники, не запрещая российские (и вот где следовало возмущаться). Вы же стали недовольны лишь тогда, когда симметрично обрезали источники и вашей стороны. MBH 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)
            • А что же случилось такое в феврале прошлого года, что понадобилось внедрять УКР-СМИ? Вопрос, ясное дело, риторический. — Полиционер (обс.) 20:18, 5 февраля 2023 (UTC)
              • Нынешний конфликт – далеко не первый военный конфликт, на сторонах которого имеется военная цензура, но до сих пор никому не приходило в голову «слепо и безоговорочно» отбрасывать источники сторон. Даже в ААК, примеры чему я приводил, на практике использовались и используются и источники обеих сторон. Просто надо помнить об ОАИ, для нас нет источников «авторитетных по всем вопросам или не авторитетных ни по какому». Seryo93 (о.) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)
                • Всё бывает в первый раз. Википедия тоже не с момента сотворения мира существует. — Полиционер (обс.) 20:25, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Источники России/Украины на заявленное АТД России/Украины, к примеру, вполне АИ для данного вопроса и отрицать это будет абсурдом. Seryo93 (о.) 20:27, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • Не нужно из википедии делать рупор заявлений АТД России/Украины. Manyareasexpert (обс.) 20:31, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • Не нужно отрицать того, что, к примеру, Конституция РФ подтверждает что РФ считает, что в её составе находятся ДНР и ЛНР, равно как и то, что Конституция Украины подтверждает то, что она считает, что у неё в составе находятся АР Крым и город Севастополь. Равно как и японские источники подтверждают, что Япония считает Южные Курилы своей частью. Это то самое ПРОТЕСТное «непонимание» ОАИ, о котором я вам много раз говорил и которое является «мотором» нынешней цензуры в руВП. Seryo93 (о.) 20:36, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Можно подать на ВП:ВУС. Но как только это все относится к теме на ФА - загадка. Грустный кофеин (обс.) 20:50, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Это я пример того, что источники неавторитетные для одного вопроса (в нашем случае, "спорная территория X [бесспорно] входит в государство Y") являются авторитетными для другого ("государство Y считает территорию X своей частью"). Seryo93 (о.) 20:54, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Очень интересный аргумент, жаль только не соответствует истине — конституции в целом в качестве АИ использоваться не могут. Ну и говорить про «цензуру в руВП» с учетом того, что УКР-СМИ введен именно из-за государственной цензуры с обеих сторон — очень интересно. То есть, государственная цензура допустима, а противодействие ей внезапно недопустимо. Класс! Sleeps-Darkly (обс.) 20:40, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Авторитетность относительна, нужно ли удалять статьи о виртуальных южнокурильских уездах из-за того, что они подтверждаются по сути только японским официозом? Seryo93 (о.) 20:41, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Если есть только крайне сомнительная первичка — да. Ищите вторичку которая рассматривает их концепт и упоминает про этот самый «японский официоз», который считает что они существуют. Sleeps-Darkly (обс.) 20:42, 5 февраля 2023 (UTC)
                • Проговорим кратко чтобы не было заблуждений из-за всех этих полунамеков по УКР-СМИ: определенные источники, которые допустимо использовать в этом так называемом «альтернативном проекте», не принимались, не проходили бы КОИ, и не использовались бы в рувики и без внедрения УКР-СМИ. Так что рассуждения про УКР-СМИ относительно «выдавливания» не имеют под собой веса. Sleeps-Darkly (обс.) 20:27, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Эти рассуждения про УКР-СМИ и «борьбу со вкладом» не имеют под собой твердой основы. Sleeps-Darkly (обс.) 20:19, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Wulfson писал и действовал так, что при нормальном посредничестве он рано или поздно получил бы топик-бан на УКР тематику. Грустный кофеин (обс.) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)
              • Вообще-то о ликвидации российских СМИ попросил у АК совсем не Викизавр, а ныне самозаблокировавшийся NBS... И это, кстати, не цензура, ибо ограничение народа от заведомой пропаганды и заведомо недостоверных данных ей не является вообще. — Sardinu (обс.) 20:27, 5 февраля 2023 (UTC)
                • …и АК не стал запрещать атрибутированное использование этих источников для атрибутированного изложения официальных позиций. Инициатором же последовавшего введения blaket-ban'а был именно Викизавр. Ну а то, что цензоры называют свою цензуру не по имени, а по «борьбе против плохого» для нас давно не новость. Seryo93 (о.) 20:34, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Так или иначе, как происходящее сейчас противоречит тезису «нет источников, авторитетных по всем и не авторитетных не по какому»? Источники из России по-прежнему АИ в вопросах кино, музыки, внутренней политики, даже внешней помимо войны. Они неавторитетны только в вопросах боевых действий на Украине, и это великолепно укладывается в указанный тезис о том, что авторитетных по всём вопросам источников просто нет. — Sardinu (обс.) 20:40, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Ну и я напомню - травле подвергались все посредники без разбора. И скординированная дискорд-группа по прежнему считает, что всё они делали правильно. wanderer (обс.) 20:19, 5 февраля 2023 (UTC)
            • И раз уж пошла в ход тяжёлая артиллерия в виде решений АК, то вот - Арбитражный комитет не выражает сомнений в нейтральности текущих посредников что как бы "немного" не сходится с мнением "активистов". wanderer (обс.) 20:23, 5 февраля 2023 (UTC)
              • На тот момент два наиболее спорных посредника уже перестали ими быть. И именно эти двое там, где они есть сейчас. Грустный кофеин (обс.) 20:24, 5 февраля 2023 (UTC)
                • Ещё раз. Скоординированной травле подвергались шесть посредников ВП:УКР. И доксеры не понесли даже порицания и до сих пор уверены в своей правоте. wanderer (обс.) 20:28, 5 февраля 2023 (UTC)
                  • Никаких "доксеров" не существует, а в отношении курса старого укропосредничества они, как сейчас уже понятно, были абсолютно правы. И русскому разделу ещё предстоит покаяться перед этими участниками, признав их глубокую правоту в те годы. MBH 15:22, 6 февраля 2023 (UTC)
                  • Мне неизвестно о чем речь, простите. Грустный кофеин (обс.) 20:33, 5 февраля 2023 (UTC)
                    • Если интересно, можете спросить в чатике, ну или мне написать. Всё-таки здесь это обсуждать - оффтоп. И как видите из написанного ниже - "В целом все делалось правильно" "Цели благие" - подумаешь, демотивировали четырёх посредников ради революционной целесообразности, насрать на них. И да, Lazyhawk под это не попал из-за малой активности. wanderer (обс.) 20:41, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • Подумаешь, десятки людей демотивированы гриппировкой Ваджрапани. Чего, пусть утрутся. Посредники — это святое. Конкретно вас целенаправленно никто не стремился ослабить. Что задело — ну задело, да. Вы заняли позицию, занятие позиции подразумевает риски. Abiyoyo (обс.) 20:43, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Т.е. вы признаетесь, что участвовали в необоснованной публичной травле посредников ВП:УКР, в том числе и меня. wanderer (обс.) 20:49, 5 февраля 2023 (UTC)
                          • Нет, почему. Я сказал нечто прямо противоположное. Я вмете с рядо участников занимался ослаблением и выведением на чистую воду клана Ваджрапани — будущих бессрочников и агентов внешних сил влияния на ВП. В чем преуспел, полагаю. Вы же занимались его защитой (полагаю, по ошибке, но тем не менее). Ваше противодействие полезным усилиям моим и других участников вызывало встречную реакцию. При чем тут какая-то травля, я не понимаю. Я вас никогда нигде не «травил», напротив, многократно призывал вас одуматься. Abiyoyo (обс.) 20:54, 5 февраля 2023 (UTC)
                            • Рукалицо. wanderer (обс.) 20:57, 5 февраля 2023 (UTC)
                      • Я бы даже написал, но не знаю куда. Грустный кофеин (обс.) 20:48, 5 февраля 2023 (UTC)
                        • Мои контакты - на ЛС. wanderer (обс.) 20:50, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Лично я никогда не участвовал в "вашей травле без разбора". Напротив, в иске АК:1115 я даже письмо в АК писал с аргументами, почему правы были вы, а не Мотин.
              Или о "травле" посредника Lazyhawk речь? Мне неизвестен хоть какой-то конфликт с Lazyhawk, который даже с большой натяжкой можно было бы назвать "травлей дискорд-группой". Грустный кофеин (обс.) 20:32, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Слушайте, ну какая сейчас разница уже. Все это дело прошлое, выяснять, кто там и чего, неактуально. В целом все делалось правильно, других способов добиться поставленных целей на практике было невозможно. Цели благие, сообщество поддержало. Пора старые вопросы закрывать. Но «всех шестерых» — это перебор, конечно. Abiyoyo (обс.) 20:37, 5 февраля 2023 (UTC)
• При всём уважении, не могли бы вы оставить те части своей реплики, которые относятся к этой теме, а остальное убрать куда-нибудь ещё? Давайте не будем подавать плохой пример. Тут обсуждается dima_st_bk. Браунинг (обс.) 18:53, 5 февраля 2023 (UTC)

• Комплексный вопрос нужно рассматривать комплексно. Действия коллеги dima_st_bk не вызывали бы вопросов, не имей ситуация важного контекста. — Полиционер (обс.) 19:00, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Каковым среди прочего являются АК:1263 и и АК:1265. -- Fred (обс.) 20:11, 5 февраля 2023 (UTC)
    • Да-да, спасибо за пояснение к моей реплике, в том числе и эти иски (я бы даже сказал, в особенности эти иски) я считаю коллективной травлей посредников по пустяковым поводам. — Полиционер (обс.) 20:14, 5 февраля 2023 (UTC)
      • Вы можете считать блокировку Лобачева пустяком, а мой единоличный иск «коллективной травлей». Это ваше право. А моё право считать, что я сейчас вижу знакомых лиц в знакомой ситуации. Fred (обс.) 20:38, 5 февраля 2023 (UTC)
        • Аналогичное дело как там, только стороны поменялись местами. «Виноваты оба, но воздействовали только на одного, а на другого „нехорошего” не повлияли». Seryo93 (о.) 20:40, 5 февраля 2023 (UTC)
          • Продолжается приравнивание явных оскорблений к «не вполне конструктивному» стилю общения, отлично. Абсолютно ужасное поведение Manyareasexpert, осмелившегося дважды повторить одну фразу, то ли дело неправильные пчёлы! — Полиционер (обс.) 20:47, 5 февраля 2023 (UTC)
            • Кхм, дело не в «неправильных пчёлах» (хотя видеть проблему в них и не замечать проблему в "участники X подпадают под NONAZIS" – такое себе, но не будем углубляться далее, тут это оффтопом будет), а в общем принципе: одна сторона заявляет о несимметричной реакции, а другая не видит проблем. Seryo93 (о.) 20:51, 5 февраля 2023 (UTC)
              • Ну вы, видимо, забыли, что я указал на недостатки аргументации Manyareasexpert, которые и мне бросились в глаза (и которые, впрочем, меркнут на фоне «неправильных пчёл» и прочих гениальных реплик уважаемого коллеги Fred). Я правильно понимаю, что для симметрии нужно было устроить суд Соломона и участнику Manyareasexpert тоже влепить три дня блокировки? По какой причине я из раза в раз должен указывать, что свою блокировку Fred получил не за «не вполне конструктивные приёмы ведения дискуссии» (и даже не за пчёл), а за оскорбления? — Полиционер (обс.) 20:58, 5 февраля 2023 (UTC)

Это не контекст, это оффтопик. — Браунинг (обс.) 20:57, 5 февраля 2023 (UTC)

• Касательно полуитого по участнику Грустный кофеин я уже писал там, чтобы не было таких тем на ФА, нужно не подводить администраторам итоги при долговременном конфликте с этим участником. Лигитимность этого итога становится сомнительной в глазах сообщества. Не было причин не оставить подведение итога для нейтрального администратора. — Venzz (обс.) 18:57, 5 февраля 2023 (UTC)
• Не могу не поддержать слова предыдущего оратора. Несмотря на то, что снимать флаг или устраивать конфирмацию, разумеется, не следует, всё же хотелось бы попросить администратора Dima st bk не подводить итоги в таких острых темах, где он не может объективно и всесторонне рассмотреть заявку по существу. Чай, оно не в первый раз: не ранее как в декабре поднимался вопрос о правильности действий администратора, который по неведомой причине счёл огульное оскорбление в адрес всего Викисообщества чем-то приемлемым (это я про тему о «либерал-фашизации Русской Википедии»). Cozy Glow (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)
• Коллега u:Dima st bk, дайте, пожалуйста, развернутый комментарий по существу обсуждаемого вопроса. Прозвучало обвинение в том, что вы действуете в пользу определенной стороны. Можете ли вы подтвердить или опровергнуть утверждение, что действуете в пользу определенной стороны? Если вы подтверждаете это, то каковы мотивы так поступать? Если не подтверждаете, то почему, на ваш взгляд, участникам так кажется? Abiyoyo (обс.) 19:01, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Я не действую в пользу определённой стороны в политическом смысле. В двух темах ниже видно, что я высказывался за блокировки не из-за взглядов, а из-за их поведения. Да и по выборам в АК видны мои взгляды. Но я считаю, что некоторых участников становится слишком много, относительно их содержательного вклада. Думаю, участники так считают потому, что после 24 февраля было дано право проукраинским участникам позволять чуть больше вольностей (с моральной точки зрения это справедливо), и, возможно, некоторые из них немного расслабились и забыли, что нейтральность и справедливость — это разные вещи. -- dima_st_bk 13:46, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Спасибо. Я рад, что в главном мы сходимся: некоторых участников слишком много. Есть, правда, один нюанс, но это отдельная история. Abiyoyo (обс.) 14:07, 6 февраля 2023 (UTC)
• > например, прямо сейчас на выборах АК целенаправленно пытаются «утопить» трёх таких кандидатов, что-то подобное происходило и на прошлых выборах
  Да, да, именно из-за этого xD Iniquity (обс.) 19:57, 5 февраля 2023 (UTC)

• Ну как минимум одному участнику накидывают голоса «против» также в качестве мести за его статьи об известном текущем конфликте. — Полиционер (обс.) 20:03, 5 февраля 2023 (UTC)

• больше напрягает продолжающаяся малоконструктивная вики-адвокатура здесь Sleeps-Darkly (обс.) 20:13, 5 февраля 2023 (UTC)
  • @Sleeps-Darkly, прошу конкретизировать. Уточните, занимаются ли малоконструктивной вики-адвокатурой здесь следующие участники: я, Тара-Амингу, Лес, Джекалоп, AndyVolykhov, Браунинг. ~~‍~~ Jaguar K · 04:06, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Вот этот вопрос — точно оно. Abiyoyo (обс.) 05:33, 6 февраля 2023 (UTC)
• По п.1, предупреждение не является админдействием, нет предмета обсуждения. По п.2, выбор конкретной меры воздействия определяет администратор, в данном случае он посчитал правильным ограничиться удалением нарушающей правила реплики. Я бы отреагировал жестче, но это был бы мой личный выбор в рамках спектра возможных действий. По п.3, блокировка участником честно заработана. Так что в целом соглашусь с коллегами Браунинг и AndyVolykhov. Сайга (обс.) 08:03, 6 февраля 2023 (UTC)
  • "По п.2, выбор конкретной меры воздействия определяет администратор, в данном случае он посчитал правильным ограничиться удалением нарушающей правила реплики." — Где вы это увидели? Siradan (обс.) 08:30, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Вот здесь[7]. — Сайга (обс.) 09:30, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Вот только это было сделано постфактум после замечания коллеги Pessimist о ненадлежащем итоге, которое, кстати, там было не первым, и после открытия темы на ФА. Изначальный итог администратора не подразумевал никаких действий в отношении Shogiru, и более того — представлял из себя нападку на совершенно других участников. Siradan (обс.) 09:34, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Так в чем проблема? Администратору указали, что он не учел наличие спорной реплики, тот согласился и реплику убрал. А исходная тема про юзербокс урегулировалась сама собой - участник сам его удалил. Сайга (обс.) 09:45, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Проблема в том, что это было уже как минимум второе замечание. На первое замечание по точно тому же поводу от Грустного Кофеина Dima st bk отреагировал в штыки. Так что это была не невнимательность. А вы своей репликой о том, как администратор реагировал на запрос, серьёзно исказили то, что произошло на самом деле. Siradan (обс.) 09:50, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Коллега, если вы полагаете, что подобный агрессивный и нарушающий ПДН стиль ведения дискуссии (не только в этой реплике, но также выше и ниже) делает вашу аргументацию сильнее, то вы заблуждаетесь. Сайга (обс.) 10:17, 6 февраля 2023 (UTC)
              • Коллега, никакой агрессии, и тем более нарушения ПДН, я не проявлял, я констатировал факт того, что в вашей реплике ситуация с Dima st bk была существенно искажена. Это замечание было сделано в связи с тем, что, например, коллега Lesless уже попытался сделать преждевременные движения к итогу, процитировав сугубо реплики администраторов без учёта дискуссий в целом. Поэтому прошу вас рассматривать мою аргументацию по сути. Siradan (обс.) 10:28, 6 февраля 2023 (UTC)
• Не наблюдаю политической мотивировки и существенных проблем в админ.деятельности у коллеги dima_st_bk. Deltahead (обс.) 09:53, 6 февраля 2023 (UTC)

К итогу

Это форум администраторов. Соберу мнения администраторов в порядке, в каком они расположены на этой странице. Из закрытых секций - не буду. Лес (Lesson) 06:01, 6 февраля 2023 (UTC)

• Думаю, конфирмацию Дима пройдёт если и не «с развёрнутыми знамёнами», то уж выше серой зоны точно. Это помогло бы некоторым участникам осознать, что список тех, кого они записали в идеологические враги, уже включает большинство авторов Википедии... Deinocheirus (обс.) 17:45, 5 февраля 2023 (UTC)

• ...в первом пункта на СО никакой агрессии от dima_st_bk нет, есть прямо противоположное; а формулировка «на ФА констатировали» упускает, что там были очень разные мнения. Про «либерал-фашизацию Русской Википедии» я понимаю, что есть разные мнения, но я понимаю логику dima_st_bk, и нет, она состоит не в том, что мы тут все либерал-фашисты. В третьем пункте полуитог нормальный, а чего именно ожидалось в отношении «второй стороны», остаётся непонятным. В целом с действиями dima_st_bk всё в рамках нормы. Браунинг (обс.) 17:14, 5 февраля 2023 (UTC)

• Не усматриваю в полуитоге администратора dima_st_bk предвзятости: весьма умеренная блокировка была наложена строго по делу. Тара-Амингу 17:20, 5 февраля 2023 (UTC)

• Согласен с коллегой Браунингом выше, каких-то критичных проблем с действиями коллеги dima_st_bk не вижу. AndyVolykhov ↔ 18:36, 5 февраля 2023 (UTC)

• ...нужно не подводить администраторам итоги при долговременном конфликте с этим участником. Лигитимность этого итога становится сомнительной в глазах сообщества. Не было причин не оставить подведение итога для нейтрального администратора. — Venzz (обс.) 18:57, 5 февраля 2023 (UTC)

• Моё мнение попало в закрытую секцию, хотя, на мой взгляд, напрямую касалось темы, и уточнение об этом даже вызвало некоторую... м-м-м... борьбу. Если надо, я могу развернуть и рассказать, как Диме была устроена шахматная вилка. Я, всё-таки, тоже администратор и имею право на выражение своего видения ситуации здесь. И мне кажется, всё происходящее только подтверждает это видение. Лес (Lesson) 06:01, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Дайте своему коллеге самому прокомментировать-то, изложить позицию. Времени прошло всего ничего, если сейчас поторопиться, выйдет так, будто и сказать нечего. Кому оно на пользу? Никому. Abiyoyo (обс.) 06:10, 6 февраля 2023 (UTC)
  • С учётом того, что администратор dima_st_bk сам взялся подвести "Полуитог", то удивительно слышать о том, что "Диме была устроена шахматная вилка". Грустный кофеин (обс.) 06:17, 6 февраля 2023 (UTC)
  • "Соберу мнения администраторов в порядке, в каком они расположены на этой странице. Из закрытых секций - не буду." — А своё добавили несмотря на то, что оно в закрытой секции оказалось. Получается, только мнение Полиционера вы решили не собирать. Siradan (обс.) 06:26, 6 февраля 2023 (UTC)
    • А Джекалопа вы почему не упомянули? Мой голос можно не учитывать, раз он вызвал противоречивую реакцию. Лес (Lesson) 11:44, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Да, две его реплики не заметил в ветках, прошу прощения. Тем не менее, спешка и странная избирательность ни к чему. Siradan (обс.) 14:09, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Я тут прочитал (честно скажу, не очень внимательно, "по диагонали") обсуждение, и не вижу в нём ответов на возникшие у меня по поводу этого случая чисто формальные вопросы (я так полагаю, не у меня одного, но разговор как-то всё время вбок уходит): 1) Что вообще такое "Полуитог"? 2) Каким образом можно "разобраться в ситуации", если санкции применены только к одной стороне, а действия другой пусть разбирает "кто-то там"? Понимаете ли, градус дискуссии между участниками бывает очень разный, и то, что в одном случае будет "из ряда вон", для другой пары участников будет "да мы уж лет 10 только так и общаемся". В этом summary (кстати да, учёт мнений администраторов из закрытой секции тоже очень специфический) это как-то вообще не отражено. Swarrel (обс.) 07:46, 6 февраля 2023 (UTC)
    • "1) Что вообще такое "Полуитог"?" — Между прочим, очень хороший вопрос, который и у меня возник, когда я это увидел на ЗКА. По факту администратор констатировал применение неполноценного административного вмешательства, при этом за этой констатацией в силу ВП:СРОКИ не следуют какие-либо обязательства за кем-либо. В контексте ЗКА, где огромное количество запросов, в том числе обоснованных, остаются без итогов, это не иначе, как игра с правилами с целью переложить ответственность за своё активное вмешательство на кого-то другого. Siradan (обс.) 08:17, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Коллега посчитал, как я понимаю, что одна сторона конфликта однозначно заслуживает санкций. Конечно, в практике я не встречал ранее такой формулировки, лучше было оставить без подсекции, чтобы другие администраторы не прошли мимо. Deltahead (обс.) 10:30, 6 февраля 2023 (UTC)
        • "Коллега посчитал, как я понимаю, что одна сторона конфликта однозначно заслуживает санкций." — Именно по этому поводу я и открыл данную тему на ФА: это уже не впервые, когда Dima st bk посчитал, что санкций однозначно заслуживает только одна сторона конфликта. Siradan (обс.) 10:35, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Так вот и в окончательном итоге выяснилось, что санкций однозначно заслуживает только одна сторона. -- dima_st_bk 03:32, 7 февраля 2023 (UTC)
            • И этот окончательный итог, конечно же, сразу всех успокоил и не дал другой стороне ощущения безнаказанности и не спровоцировал её на троллинг, нет, нет и нет. Swarrel (обс.) 11:33, 7 февраля 2023 (UTC)
              • Этот участник даже не фигурировал в запросе. Успокоить всех может только запрет любых слов, кроме «За» и «Против» на странице голосования. Но другим участникам интересно поговорить, поэтому консенсуса за это не видно. -- dima_st_bk 11:59, 7 февраля 2023 (UTC)
            • Нет, в окончательном итоге выяснилось, что других участников стоило предупредить о недопустимости нарушений. Siradan (обс.) 11:35, 7 февраля 2023 (UTC)
              • Вы лучше бы пояснили, зачем являться в полуитог спустя 4 минуты с явным ПЗН. -- dima_st_bk 11:38, 7 февраля 2023 (UTC)
                • Если вы хотите поговорить о явном ПЗН, я могу вспомнить ваши реплики в мою сторону в публичном дискорд-чате. Siradan (обс.) 11:41, 7 февраля 2023 (UTC)
                  • > У тебя почти 2000 правок в пространстве ВП, значит, правила ты, наверняка, знаешь. Главком на личности не перешёл, ты ему в ответ перешёл на личности и ответил агрессивно и утверждал мне, что это всего лишь ответ на его "я считаю" - типа он может обсуждать своё мнение, и ты можешь обсуждать его мнение. Я расценил, что когда участник на опыте говорит о таком - это или троллинг, или игра с правилами.
                    > Ты пришёл в чужую заявку ответить агрессивно участнику, который ответил другому участнику, который тоже пришёл в чужую заявку. При чём тут ПДН?
                    > Ну ничё, мне вот припомнили "что ещё, попу подтирать" в адрес Фила года 4 назад. Как видно, моё отношение к опытным участникам стабильно
                    > Что мне ещё показать?
                    > Что понятно? Нехорошо ходить в чужие заявки и подкидывать дровишки. Дровишки вообще подкидывать плохо. -- dima_st_bk 11:58, 7 февраля 2023 (UTC)
                    • Благодарю. Надеюсь, это и ваши новые реплики в этой теме дадут ясное представление, у кого здесь к кому ПЗН. Siradan (обс.) 12:01, 7 февраля 2023 (UTC)
                      • Да, вместе с этими [8][9]. -- dima_st_bk 12:05, 7 февраля 2023 (UTC)
  • Почему Вы считаете, что "вилка" была устроена именно этому администратору? Вы опять пытаетесь говорить о теории заговора направленной против конкретного администратора. Однако, итог мог подвести любой администратор, а не Dima st bk. А с учётом его конфликта, то вероятность его итога была меньше чем у большинства других администраторов. Venzz (обс.) 13:19, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Пруфы на конфликт? -- dima_st_bk 13:52, 6 февраля 2023 (UTC)
    • @Venzz, пингану. -- dima_st_bk 13:52, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Хотя бы вот. Я бы после такого случая не рискнул бы буквально через месяц ставить своему оппоненту блокировку. У вас есть конфликты и вы априори предвзяты к своему оппоненту. Нужно значительное время чтобы конфликт ушёл, а вы своими действиями только подливаете масла в огонь. Venzz (обс.) 14:35, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Для меня это совершенно не выглядит как конфликт. Наоборот, если любые рабочие разногласия записывать в конфликты, вообще никаких админдействий не будет, потому что все со всеми хоть раз да спорили (за возможным исключением собственных виртуалов) Deinocheirus (обс.) 14:44, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Это просто недавний случай, а другие были и раньше. Просто эта ситуация была совсем недавно, в нормальной ситуации нужно было дать это на расмотр другому администратору. У нас чай не пять администраторов на весь проект, ну а сейчас необдуманные действия dima_st_bk не закрыли конфликт, а только его усугубили. Venzz (обс.) 16:40, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Можно сразу другие, которые «были раньше»? Я по приведённому вами диффу не чувствую конфликт. -- dima_st_bk 17:41, 6 февраля 2023 (UTC)
              • Мне кажется, Вы на все ссылки ответите также, так что не вижу смысла. Venzz (обс.) 21:03, 6 февраля 2023 (UTC)
                • Конфликта не увидел не только я, но и ещё один администратор. Да и реплик от других участников, в которых говорилось бы о конфликте, я не вижу. Если вы уверены в своей правоте, то дать пару железных ссылок не составит труда. -- dima_st_bk 03:30, 7 февраля 2023 (UTC)
        • В приведённой ссылке на архив отсутствует указание на нужный раздел. Коллега Venzz, уточните, пожалуйста ссылку. — Cantor (O) 17:54, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Поправил. Venzz (обс.) 21:01, 6 февраля 2023 (UTC)
• Лично я прошел бы мимо, если бы не вот эта реплика. Здесь и сейчас странно ожидать от обычного администратора полнейшей равноудаленности от обеих сторон конфликта. Возможно среди нас есть такие сверхлюди, но ожидать что именно они будут подводить все релевантные итоги на ЗКА и т. п. немного эээ наивно. Поэтому идея полуитога неплоха, однако я считаю что она может работать только вместе с отказом от неприкосновенности админдействий. То есть либо делаются два полуитога от админов, придерживающихся двух полярных точек зрения, ибо делается полуитог, который затем замещается на полноценный итог, буде у кого-то из сверхлюдей нашлось время рассмотреть конфликт со всех сторон непредвзято. Делать полуитог и требовать его неприкосновенности — плохая идея. Ghuron (обс.) 11:13, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Не так же. Там было не про отказ от неприкосновенности, а про требование отменить «полуитог», это принципиально разные вещи же. Вполне естественно, что от отмены итога, на который потрачены какие-то усилия, администратор отказывается. И я бы отказался. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Ок, возможно это мои тараканы, но на требования отменить свои итоги я отвечаю именно отсылкой к своей СО, на которой зафиксировано, кто может их отменить. Тем не менее, возможно я поспешил и пришел к некорректному выводу.
      @Dima st bk ты согласен на переподведение твоего итога достаточно опытным администратором, который рассмотрит действия обоих сторон? Ghuron (обс.) 11:25, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Считаю, что этого достаточно. Я против снятия блокировки с участника Грустный кофеин. -- dima_st_bk 13:29, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Позиция «я не считаю нужным подводить итог целиком, но возражаю против пересмотра своего „полуитога“ если кто-либо соберётся это сделать» представляется мне неконструктивной Ghuron (обс.) 14:49, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Я считаю неконструктивными действия топик-стартера и его подзащитного и не буду поощрять такое поведение. Любой администратор может найти «противоположную» сторону в запросе и применить симметричные меры. За сутки желающих ещё не нашлось, что подозрительно. Причина, почему я не подвёл полный итог — в диффе выше (мне успели ответить до того, как я написал итог). -- dima_st_bk 14:57, 6 февраля 2023 (UTC)
• Принципиальная проблема "Полуитога" - в его демонстративной односторонности. Вот когда один участник голосования Траурный логотип на 24 февраля заявляет, что логотип не нужен потому что в мире прошло множество войн и ранее ни по кому не скорбели. Я же ответил, чем именно нынешняя война особенная. Что Dima st bk расценил как ВП:НЕТРИБУНА.
  Значит можно возражать против идеи логотипа рассказывая про сирийских солдат, однако возражение на этот аргумент уже будет наказано как ВП:НЕТРИБУНА. Выходит можно только критиковать идею траурного логотипа, однако выступать в её защиту на странице голосования - наказуемо? Грустный кофеин (обс.) 11:55, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Коллега, ваши оппоненты высказывали позицию однократно, ваших же правок на странице 17, что значительно больше, чем у всех, включая организатора голосования, и они составляют больше четверти текста (а сколько было бы в отсутствие блокировки, я боюсь и представить). Каждая в отдельности правка не хуже, чем у оппонентов, я согласен. Но вас и правда стало там слишком много, и пришло время остановиться. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Коллега @AndyVolykhov, так с вашей точки зрения проблема в количестве реплик, а не в их сути? Мне кажется, что в конкретных репликах участник весьма сдержанен, хотя и не без некоторой горечи от происходящего (естественной, впрочем, для участника из Украины), а аргументация про НЕТРИБУНУ в обсуждении установки траурного логотипа по политическому событию совершенно натянута. Вот только я не увидел в обсуждении ни одного намёка на то, что реплик коллеги много, а сразу вижу блокировку в его адрес. Викизавр (обс.) 18:40, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Меня в ходе этой темы обвиняли в троллинге, провокациях, нарушениях ЭП, НЕТРИБУНА, НО, ПЗН, однако выходит, что вся моя вина в количестве реплик? Грустный кофеин (обс.) 18:43, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Мне кажется, я всё написал в итоге на ЗКА. Нарушения были сами по себе незначительные, реплики на грани, но они стали существенными за счёт количества, серьёзно ухудшающего атмосферу на этой странице, и без того не лучшую. Нет, вина не «только в количестве». AndyVolykhov ^↔ 20:01, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Неужели без моего участия на этой странице атмосфера в этом голосовании улучшилась? Может быть проблема этого обсуждения не лично во мне, но в том, что в голосовании по поводу траурного логотипа приуроченного к годовщине вторжения участники, поддерживающие вторжение общаются с теми участниками, которые от него пострадали? Грустный кофеин (обс.) 11:29, 7 февраля 2023 (UTC)
          • Боюсь, что ваша реплика содержит ряд демагогических приёмов, поэтому я воздержусь от ответа. Как я уже написал, любой администратор может переподвести итог, обосновав его лучше, чем я. AndyVolykhov ^↔ 11:35, 7 февраля 2023 (UTC)
            • А в чем демагогия? Обсуждение по поводу логотипа не могло быть лёгким по определению. И оно не является таковым ни со мной, ни без меня. Однако в сообществе с большим числом россиян мне кажется было бы тактично не закрывать рот тем, кто живёт под бомбардирвоками России, при обсуждении собственно Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля на соответствующей странице без уж слишком весомых причин. Я думаю у меня есть моральное право высказать сообществу Википедии на русском языке то, что я думаю по этому поводу там, где я это говорил. А так, конечно, формально даже идея логотипа к 24 февраля может нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Но тогда что ж её не забанили в зародыше. Грустный кофеин (обс.) 11:42, 7 февраля 2023 (UTC)
• @MBH, имхо [10] [11] (нижнее) ни к чему в закрытой секции. И верните br ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 6 февраля 2023 (UTC)
  • бр убрал потому, что со скриптом джека цд ниже у реплики ини появляется ненужный отступ и буллет. Впрочем, гм, он и сейчас не исчез. MBH 16:12, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Я не ошибся: [12] либо, в данном случае, также работает [13]. ~~‍~~ Jaguar K · 16:56, 6 февраля 2023 (UTC)
• Да, избирательность в списке мнений странная. Вроде и администратор не первый год, а права на мнение в обсуждениях на ФА не имею. Что ж. — Полиционер (обс.) 15:50, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Так прямым текстом написано же: «Из закрытых секций - не буду». — Cantor (O) 17:08, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Коллега, я умею читать, не переживайте. Я про эту избирательность и говорю. — Полиционер (обс.) 17:19, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Уважаемый коллега Лес, я вывел свою изначальную реплику с мнением по данной ситуации из закрытого блока. Полагаю, теперь я могу рассчитывать, чтобы моё (администратора Википедии на русском языке) мнение было размещено на равных правах с мнениями других администраторов? — Полиционер (обс.) 17:29, 6 февраля 2023 (UTC)
• К вопросу о "полуитогах". Есть давнее решение о том что половинчатое принятие мер по общему конфликту это не айс, см. АК:788, пункт 5.4. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 16:19, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Тут соглашусь, но систематических нарушений с другой стороны я не вижу (и, судя по тому, что никаких мер так и не принято, никто не видит). То есть тут есть проблема с формой, но не с сутью, мне кажется. AndyVolykhov ^↔ 16:42, 6 февраля 2023 (UTC)
    • Коллега, тут юридическая проблема, как можно второй полуитог подводить, если сама практика таких полуитогов осуждена АК? Подведение второго полуитога подтвердит факт попрания решения АК и утвердит подобную практику. А вопрос, в том числе и к практике полуитогов. Venzz (обс.) 16:49, 6 февраля 2023 (UTC)
      • Очень просто. Считать полуитог итогом: нарушения одной стороны зафиксированы, нарушений второй стороны не обнаружено. Но если вы не согласны со вторым, это можно править смело. AndyVolykhov ^↔ 16:53, 6 февраля 2023 (UTC)
        • Вам уже дали ссылку, что такая практика осуждена АК, Вы же предлагаете игнорировать неотменённое решение АК и тем самым подорвать принцип легитимности в проекте. Venzz (обс.) 16:57, 6 февраля 2023 (UTC)
          • Вы как-то не хотите меня понимать, увы. Вы полагаете, что в конфликте всегда виновны обе стороны, и решение АК в этом как-то должно убедить? Разумеется, это не так. Впрочем, я сейчас попробую сформулировать там нормальный итог. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 6 февраля 2023 (UTC)
            • Коллега, я прошу не использовать против меня риторические приёмы, например задать вопрос и сразу на него ответить. Это крайне некрасиво. Вы вообще не в ту сторону смотрите. Вопрос в порочности практики, которая будет провоцировать новые конфликты в сообществе. Вы же пытаетесь ограничиться конкретным случаем. У меня нет вопрос по факту блокировки Грусного кофеина, у меня вопрос о недопустимой форме её наложения. Venzz (обс.) 17:09, 6 февраля 2023 (UTC)
              • Хорошо. Я подвёл итог, как его понимаю. Если что, мой собственный отказ от неприкосновенности админдействий при определённом условии теперь висит у меня в начале СО. Надеюсь, инцидент исчерпан. (Мы именно с вами в последнее время что-то стали часто сталкиваться, что меня огорчает; если есть какие-то претензии ко мне персонально, прошу изложить у меня на СО, а если лучше непублично, то по википочте). AndyVolykhov ^↔ 17:22, 6 февраля 2023 (UTC)
                • Нет у меня никаких претензий лично к Вам, просто стечение неудачных обстоятельств. А итог да нормальный, будь такой изначально, вот этой темы не было бы впринципе.Venzz (обс.) 21:10, 6 февраля 2023 (UTC)
                  • Почему же вы не вспоминаете совсем недавний АК:1265? 4.1.6. В силу вышеуказанного, бездействие, в том числе администратора, не наказуемо. Кажущаяся или действительная пристрастность по отношению к какой-либо группе участников сама по себе, без показанных нарушений, не является основанием для принятия каких-либо мер. -- Fred (обс.) 10:38, 7 февраля 2023 (UTC)
                    • Вы вторую половину этого пункта зачем-то обрезали: "При этом Арбитражный комитет настоятельно рекомендует при рассмотрении эпизодов, в которых задействовано несколько участников, рассматривать действия всех сторон. Систематическое несоблюдение этого принципа с большой вероятностью будет являться нарушением." Siradan (обс.) 10:48, 7 февраля 2023 (UTC)
                      • Так ведь систематические нарушения отсутствуют либо администратор о них ничего не знает. Точно также как в той ситуации, одна сторона считала, что систематические нарушения были, а другая сторона это отрицала. Fred (обс.) 12:03, 7 февраля 2023 (UTC)
                        • Вы, видимо, не совсем верно поняли этот пункт: под "систематическими нарушениями" здесь имеются ввиду не нарушения стороны конфликта, а нарушение принципа рассмотрения действий всех сторон. Siradan (обс.) 12:05, 7 февраля 2023 (UTC)
  • "Подобное непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены." Venzz (обс.) 16:44, 6 февраля 2023 (UTC)
• @Dima st bk, я видел с вашей стороны под заголовком «полуитог» действия разумные и полезные. Однако ни я, ни некоторые другие участники, читающие эту страницу, не понимаем что такое «полуитог» как суть административного действия.
  Мне кажется, это стоит объяснить/обсудить. Одно дело — это некое срочное действие, призванное остановить текущие нарушения, с учетом, что другой администратор может скорректировать санкции впоследствии. И совсем иное — если это санкции в адрес одной стороны конфликта с предположением, что санкции в адрес второй стороны должен принимать кто-то другой. Второй случай видится мне крайне неоптимальным действием (были админы, с которых конкретно за такие действия флаг снимали), тем более, когда речь идет о политических разногласиях в нашей и так непростой обстановке. Pessimist (обс.) 20:13, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Я правил с телефона и поэтому делал всё кусочками, нарушения Грустного кофеина были более очевидны, поэтому по нему подвёл в первую очередь. Через 4 минуты после полуитога там появилась реплика топик-стартера, который пришёл туда с явной позицией ПЗН (что подтвердилось в следующей реплике), и я решил вторую половину оставить другому администратору, чтобы это не выглядело итогом под давлением. -- dima_st_bk 03:40, 7 февраля 2023 (UTC)
    • То есть вы считали, что санкции нужны, но не стали их применять потому, что Siradan обвинил вас в том, что вы их не применяете. Кмк, если вы приняли решение применить санкции к обеим сторонам, то пересмотр решения из-за реплики Siradan выглядит как «назло маме уши отморожу». Pessimist (обс.) 06:44, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Это и была "вилка". Любое действие Димы было бы неправильным (цугцванг), и отказ от любых действий в этой ситуации был самым правильным решением. Лес (Lesson) 07:07, 7 февраля 2023 (UTC)
        • На мой взгляд, сделать полноценное админдействие, невзирая на то кто что пишет на ФА (если там нет очевидных аргументов против), было бы правильно. И тем более правильно, если в реплике на ФА есть аргументы за такое действие. А не подтверждать бездействием в отношении второй стороны обвинения топик-стартера. Pessimist (обс.) 10:00, 7 февраля 2023 (UTC)
          • Тут вступают в действие законы менеджмента. Невозможно было публиковать ответственное решение после того, что началось через 4 минуты после первой половины итога. Я знаю, как сделать так, что администраторы вообще не смогут подводить итоги на ЗКА (и это уже почти происходит, мало кто этим занимается последние пару лет). Мне вот всё равно, а пострадают те, кто хочет итогов. Лес (Lesson) 10:29, 7 февраля 2023 (UTC)
            • ВП по факту расколота, и баны идут по диагонали. Конфликтов не будет, если администраторы одной стороны будут банить участников этой же стороны. Это, конечно, максима, но возможно, в ней что-то есть. — Хедин (обс.) 11:46, 7 февраля 2023 (UTC)
            • Всё было можно. Правильно - принимать то решение, которые считаешь правильным, не обращая внимания на то, как оно кому-то "будет выглядеть" (это во-первых неважно, а во-вторых разным людям "будет выглядеть" по-разному). Если администратор принимает решения так, чтобы не "выглядело, будто он подвёл их под давлением", а не принимает решение, которое считает правильным - это профнепригодный администратор. MBH 14:12, 7 февраля 2023 (UTC)
            • А в чём собственно невозможность подвести корректный итог — если на ФА приводят аргументы в пользу этого итога? В тональности реплики? Если признать это нормой, то да, блокировать любое решение будет очень легко, достаточно будет его потребовать в ультимативном тоне.
              Заботиться надо о корректности решения, а не о «красоте в глазах смотрящего». Иначе админами можно будет элементарно манипулировать. Pessimist (обс.) 15:59, 7 февраля 2023 (UTC)
              • +100500 MBH 16:10, 7 февраля 2023 (UTC)
              • Справедливо, учту. -- dima_st_bk 18:54, 7 февраля 2023 (UTC)
              • Так ими и пытаются манипулировать. Относятся к админам как к сторожевым псам. Ты вон этого покусай, а потом вон того. Такие запросы: Википедия:Запросы к администраторам#178.71.250.195 выполняться не должны. Иначе Акела пойдёт на фиг. Лес (Lesson) 19:32, 7 февраля 2023 (UTC)
    • Если для вас ранее было очевидным связывать вопрос рассмотрения по ВП:НЕТРИБУНА рассуждения про "либерал-фашизацию" Википедии с удалением со страниц других участников карт Украины, то я не удивлён, что и в этой теме мои высказывания том, почему этот логотип важен для сообщества и чем война в Украине отличается от других войн в плане значимости для Википедии на русском языке вы расценили как ВП:НЕТРИБУНА. Ваша позиция весьма красноречива и последовательна, однако она порождает конфликты там, где их могло не быть. Грустный кофеин (обс.) 11:35, 7 февраля 2023 (UTC)
      • А ваше сообщение милое и пушистое, и конфликтов не порождает.. ~~‍~~ Jaguar K · 11:51, 7 февраля 2023 (UTC)
        • Все соответствующие обсуждения могли бы быть на странице голосования, а не расползаться дальше. Грустный кофеин (обс.) 11:57, 7 февраля 2023 (UTC)
      • Ваша позиция тоже известна, «однако она порождает конфликты там, где их могло не быть.» Есть огромное количество мест, где можно попытаться изменить мир или просто выплеснуть эмоции. Но, по моему мнению, Википедия это не то место. -- dima_st_bk 12:03, 7 февраля 2023 (UTC)
        • Ваша личная позиция о том, чему место в Википедии, а чему нет вероятно в меньшинстве - судя по голосованию на той же странице. Грустный кофеин (обс.) 12:28, 7 февраля 2023 (UTC)
          • Моё мнение о замене логотипа — в секции «За». Тем не менее я считаю, что троллинг участников, проголосовавших во второй секции, недопустим. Хватит нам братоубийственной войны в реале, чтобы её ещё и сюда переносить. Deinocheirus (обс.) 12:43, 7 февраля 2023 (UTC)

Русский фашист

• RusFas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, в рувики имеется участник с ником RusFas, что можно расшифровать как Russian Fascist, правящий статьи про фашизм, отбеливая оный. Его уже трижды выносили на ЗКА:

• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/07#RusFas
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/09#RusFas
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2020/05#RusFas

В первый раз коллега @GAndy проявил невиданное ПДН и счёл, что ник может расшифровываться как Ruslan Fastov, но через месяц участник написал про себя на ЛС «сторонник Национальной фашистской партии», вот буквально. Я убрал это безобразие с ЛС, а коллега @Hwem писал на ЗКА, но итога не было. Скажите, пожалуйста, можно уже как-то это безобразие пресечь — или участие открытых фашистов в рувики норма? Викизавр (обс.) 17:59, 3 февраля 2023 (UTC)

• Сам по себе провокационный характер имени участника является основанием для блокировки. А его действия и подавно (хотя последняя его правка была аж 30 сентября). Cozy Glow (обс.) 18:02, 3 февраля 2023 (UTC)
• А что-то по существу будет сказано, уважаемый? или "мне кажется он фашист ибо...ну...правит статьи про фашизм, а еще я расшифровал его ник по своему" достаточно уже для претензий и просьбы о блокировке? Я где-то высказывал свои фашистские взгляды, пропагандировал фашизм, признавался в любви к фашистским идеологам? Все вещи которые можно расценить как "провокационные" уже как несколько лет убраны с моей личной страницы, правками я сам занимаюсь довольно редко. К чему эти крики и ловля фашистов у себя под кроватью?Я понимаю конечно, что для представителей левых взглядов такое является нормой, меня следовало бы в принципе за факт интереса к теме фашизма расстрелять, однако...)К слову я не только правлю, а еще и перевел две штуки, за это может тоже стоит покарать? RusFas (обс.) 19:27, 3 февраля 2023 (UTC)
  • @RusFas что значит "RusFas"? Renat (обс.) 04:48, 4 февраля 2023 (UTC)
• К слову у господина с ником "Wikisaurus", которого так сильно волнует мой ник и мои правки - прям в пол экрана на главной странице размещена весьма провокационная картинка, характер которой ясно указывает и на полит.взгляды данного господина и на много чего ещё. Это при всем при том, что у господина "Wikisaurus`a" там же указано что он против подобных вещей. Не стоит ли заместо пустых слов и обвинений меня в фашизме, сатанизме и поедании детей(основанных на буквально ничем) обратить на гораздо более (как по мне) серьезную вещь? Ах, да, 30 сентября 2022 мне было выдано предупреждение за правки в статье про Херсон о том что за попытки продолжить "давить" соблюдение законодательства РФ (а именно этим я там и занимался) будет как раз таки и подана заявку на блокировку. Вопрос - где и что я давил, что "Wikisaurus" вспомнил обо мне 3 февраля, а главное зачем, учитывая что никаких правок я с 30 сентября не делал, правил так же не нарушал. RusFas (обс.) 19:42, 3 февраля 2023 (UTC)
  • • • Вообще-то русская Википедия это международная энциклопедия на русском языке. Она не обязана соблюдать законы РФ. Скорее уж она обязана соблюдать законы США, к примеру, именно американские законы об авторском праве (на основе этого написаны соответствующие правила)... А русскоязычные люди, для которых пишется русскоязычная Википедия, живут далеко не только в России.--Reprarina (обс.) 08:45, 4 февраля 2023 (UTC)
• Есть ли разница в расшифровке «Русский фашист» или «Русский фашизм»? Мне думается, что здесь нет необходимости в блокировке или каких-либо иных мерах с учётом того, что участник с сентября не правит и соответственно правил не нарушает. Провокационность можно найти и в других никах, здесь все же нет однозначности, что и подтверждается бездействием администраторов в последующих запросах. Deltahead (обс.) 05:12, 4 февраля 2023 (UTC)
  • Что подтверждается? То, что нет однозначности является ли ник RusFas провокационным? Каким образом бездействие это подтверждает? Я вижу, что администратор GAndy написал: "Не вижу в нике ничего недопустимого ..." Вы тоже так считаете, насколько я понял. Если да, то принимается. Но использовать тот факт, что какие-то другие неназванные администраторы бездействовали, как аргумент в поддержку позиции о том, что нет однозначности по нику - это ошибка, поскольку данный аргумент основывается на ложном утверждении о том, что администраторы всегда видят все запросы и в тоже время всегда правильно на них реагируют. Что-то похожее на веру в справедливый мир. Renat (обс.) 06:14, 4 февраля 2023 (UTC)
• Полагаю, многословный, но бессодержательный ответ участника наглядно демострирует, что предположеия о значении ника оказались верными. Если бы он расшифровывался как «Руслан Фасолькин» или что-нибудь в этом роде, ничего не стоило бы так прямо и сказать. Или как минимум заявить «я осуждаю фашизм, прошу никак меня с этим не ассоциировать». Вместо этого много букв ни о чем. Думаю, бессрочная блокровка уместна. Abiyoyo (обс.) 21:55, 5 февраля 2023 (UTC)
• Вот честно, не понимаю ни одну сторону этого гладиаторского поединка (ака битвы в цырке). RusFas, чувак, если ты реально фашист, то чего это ты от своих убеждений отказываешься? Тебе стыдно? Ну если стыдно — попроси учётку переименовать. И всё, инцидент исчерпан. А если не стыдно — то чего ты вертишься, как ужака на сковородке? Смело и гордо признайся. Да, это может закончиться не совсем хорошо (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Ну ок, маловероятно, но может ты правда Руслан Фасолькин. Аналогично — попроси переименовать учётку. Светить свои данные в интернетах нынче глупо. Вторая сторона: вот был рандомный ноунейм с аж едрить 122 правками. Никто о нём знать не знал, как и о сотнях тысяч других ноунеймов. Надо в дополнение к ВП:НУВ написать какой-нибудь ВП:НУФ? Зачем привлекать внимание? Чтобы дать возможность перфоманс устроить? Тут даже откатывать и блокировать не надо было. Достаточно было просто не трогать (Удалено нарушение ВП:ЭП.) … Котик полосатый (обс.) 22:58, 5 февраля 2023 (UTC)

• Хорошо написано. — Полиционер (обс.) 23:13, 5 февраля 2023 (UTC)
• Вопрос явно не настолько животрепещущий, чтобы нарушать ВП:ЭП. Будьте аккуратны. Deltahead (обс.) 02:33, 6 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НИУ описывает, что запрещены имена «провокационные — с агрессией, явными отсылками к нацизму, расизму, шовинизму». Обсуждение показывает, что имя участника воспринимается именно как провокационное, с отсылкой к нацизму. Соответственно, участник или подаёт заявку на переименование учётной записи, или блокируется бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 6 февраля 2023 (UTC)

• [14], [15], и более ранний вклад - мал по объёму, но имеет чёткие признаки пушинга, а поддержку фашизма участник и не скрывает. Банить участника, а не УЗ, кмк. — Хедин (обс.) 12:13, 7 февраля 2023 (UTC)
  • За провокационные ники всегда банили без возможности перерегистрации, это не рекник. — Sardinu (обс.) 19:49, 7 февраля 2023 (UTC)

Вандализм

В последние дни сильная вандальная нагрузка (см. мой вклад и журналы хотя бы за 2 дня). Обычно такое бывало в дни школьных каникул. Но сейчас каникулы у студентов, а они такого себе не позволяли. Но в любом случае надо активнее проверять на вандализм на этой неделе. Лес (Lesson) 08:39, 1 февраля 2023 (UTC)

• Странный у вас мир – нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!

  — «Алиса в стране чудес» Льюиса Кэрролла в обработке Михаила Литвака, цит. по: Литвак М. «Как вырастить гения».

  — Yellow Horror (обс.) 13:14, 1 февраля 2023 (UTC)
  • А я думаю, что сегодня столько мусора пришлось отменить... Sardinu (обс.) 17:18, 1 февраля 2023 (UTC)
• Интересно, что часть этого напоминает работу ботнета. Шаблонное добавление четырех случайных букв в статьи, каждый раз с нового IP. --Hwem (обс.) 07:21, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Да. Лес (Lesson) 07:28, 3 февраля 2023 (UTC)
    • Это у нас уже достаточно давно. Общее количество вандализма примерно тоже самое, что и раньше, просто 1 и 2 февраля у меня было очень мало времени на Википедию. Обычно сам это вычищаю. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 3 февраля 2023 (UTC)
  • А что такое ботнет? — Sardinu (обс.) 07:30, 3 февраля 2023 (UTC)
    • У нас всегда есть под рукой Википедия — Ботнет. Pessimist (обс.) 07:32, 3 февраля 2023 (UTC)
      • А, ну да... — Sardinu (обс.) 07:34, 3 февраля 2023 (UTC)

Участник:UnWikipedian

Коллеги, предлагаю обсудить, что делать с участником UnWikipedian. Сейчас я ему по запросу на ВП:ЗКБ заблокировал пространство Википедия на 3 месяца. Но там же подняли вопрос о том, что участник фактически занимается преследованием участников. С июня у него было аж 3 месячных блокировки, на прошлых выборах его пожалели, после чего он, видно, решил, что ему всё позволено. В основном он занимается тем, что называется «псевдометапедическая деятельность». И у меня есть ощущение, что после выхода из блокировки он продолжит заниматься тем же. Vladimir Solovjev ^обс 16:53, 30 января 2023 (UTC)

• Вероятно, действия участника будут рассмотрены в АК:1267, если он будет принят. Можно отложить до тех пор. Хотя я лично не вижу для него особых перспектив для конструктивной работы, в метапедии уж точно. AndyVolykhov ^↔ 17:22, 30 января 2023 (UTC)
  • Подозреваю, что если будет консенсус администраторов, например, на бессрочную блокировку пространства Википедия для участника, арбитры не особо расстроятся. Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 30 января 2023 (UTC)
  • Там же иск про Kursant504, а заявление UnWikipedian — некоторый оффтопик, так что не факт, что его вообще рассмотрят. И в целом, мне кажется, более корректно обсудить метапедическую деятельность UnWikipedian тут — если же выдвигать в иске требования к нему, то возникнет проблема в отсутствии попыток доарбитражного урегулирования. Викизавр (обс.) 18:30, 30 января 2023 (UTC)
    • Один из арбитров напрямую писал UnWikipedian, что заявка Kursant504 "явный кандидат на отклонение", она ни капли не отличалась от заявки Fred, он оспаривал краткосрочную и не явно ошибочную блокировку, поэтому причина, по которой её сразу не отклонили лишь в присоединении UnWikipedian. Так что новый АК или отклонит, или будет рассматривать по существу заявки обоих истцов, скорее всего. Sardinu (обс.) 17:15, 1 февраля 2023 (UTC)
• Типичный случай ВП:КАЗИНО. Давно пора ему запретить править Википедию, раз он занимается только оскорблениями участников и троллингом. Кстати, Vladimir Solovjev, а вы опцию «автоблокировка отключена» при блокировке не убрали. Надо убрать. Cozy Glow (обс.) 17:50, 30 января 2023 (UTC)
  • При частичной блокировке автоблокировка ip не включается, поэтому я её специально выключил. Если он начнёт обходить блокировку с ip, точно в бессрочку улетит. Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 30 января 2023 (UTC)
    • А тут, тут, тут, тут включено было. Хотя и наоборот есть тут и тут ~~‍~~ Jaguar K · 18:02, 30 января 2023 (UTC)
• Благодарю уважаемую коллегу Vladimir Solovjev за открытие данного топика. Я считаю, что данную тему не следует откладывать, ибо, во-первых, неизвестно, когда будет рассмотрен иск АК:1267 (он, собственно, тоже в настоящий момент отложен, будем откладывать уже отложенное?), а во-вторых, как выше верно отметил коллега Vladimir Solovjev, рассмотреть иск уже наложенная блокировка (или ТБ) арбитрам никак не помешает. Я подтверждаю, что участник UnWikipedian уже много месяцев преследует меня, параллельно не переставая необоснованно обвинять всех посредников ВП:УКР в разнообразных нарушениях. Увещевания и призывы так не делать участник благополучно игнорирует, срочные блокировки — тоже. Полагаю, даже если запретить участнику как-либо упоминать и обсуждать меня и других посредников, он быстро найдет себе новое псевдометапедическое «развлечение». — Полиционер (обс.) 17:58, 30 января 2023 (UTC)
• Для участника без флагов, вклад в пространство ВП подозрительно большой и, вспоминая крайнюю открытую им тему на ОАД, достоин награды. Поддерживаю бессрочный ТБ на метапедию. -- dima_st_bk 18:04, 30 января 2023 (UTC)
• На мой взгляд, бессрочный топик-бан на метапедию — самая разумная мера. Тянуть незачем, история его поведения достаточно длинная. Пусть пишет статьи. Pessimist (обс.) 18:11, 30 января 2023 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что статей он не пишет от слова «вообще». Cozy Glow (обс.) 19:42, 30 января 2023 (UTC)
• Поддерживаю и не вижу причин, почему нельзя принять решение здесь и сейчас. --wanderer (обс.) 18:28, 30 января 2023 (UTC)
• Мне, признаться, до некоторой степени импонировала боевитость участника. Я рассчитывал что он постепенно научится понимать границы своей компетентности и перестанет генерировать кринж. Однако выяснилось, что я хоть и видел мельком Арбитраж:Снятие необоснованного ТБ и блокировок#Заявление UnWikipedian, но прочитал его только сегодня.
  По-моему ждать изменений в лучшую сторону более не стоит, нужен бессрочный топик-бан на метапедию Ghuron (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC)
• Из отпущенного на ВАРБ замечания о правке на ВР статьи про Wulfson’а с высокой вероятностью можно заключить, что wikireality.ru/w/index.php?title=Служебная:Contributions/Кирилл_Геращенко&offset=&limit=500&target=Кирилл+Геращенко (статейный вклад участника) сосредоточен вокруг ВАРБ же и описания участников проекта, где он находится, вероятно, с целью сбора диффов. — Хедин (обс.) 12:32, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Пространства ВП и Обсуждение ВП заблокированы бессрочно. При продолжении аналогичных нарушений в других пространствах, они могут быть заблокированы любым администратором. Запрос на снятие блокировки подавать на этот форум не раньше, чем через 6 месяцев. -- dima_st_bk 18:18, 31 января 2023 (UTC)

• Что насчет выборов? ~~‍~~ Jaguar K · 18:36, 31 января 2023 (UTC)
  • Если участника заблокировали за деструктивное метапедическое поведение то насколько разумно давать ему возможность влиять на метапедию с помощью голосования? wanderer (обс.) 21:03, 31 января 2023 (UTC)
  • Ему же физически пространство заблокировали, так что там никакие правки невозможны. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Отмечу, что изначально была трёхмесячная блокировка на пространство ВП, так что никакие выборы не были возможны и без этого итога. -- dima_st_bk 03:25, 2 февраля 2023 (UTC)
• Коллега dima_st_bk, расскажите, пожалуйста, участнику, для чего нужны страницы обсуждений, а для чего — черновики. — Полиционер (обс.) 01:08, 6 февраля 2023 (UTC)

Топик-бан Лариса94

Я наложила на @Лариса94:, которая уже находится под санкциями АК, отложенный в ноябре топик-бан. Вкратце, участница перешла от использования несвободных изображений на ЗС к загрузке несвободного под поддельной лицензией на Викисклад. Она дополняет статьи гуглпереводами, ссылается на недоступные источники, пишет в статьях то, чего нет в источниках, пишет в анонсах то, чего нет в статьях. И потом спорит до упора в ответ на любое замечание, что она права.

Топик-бан:

• Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
• Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.
• Запрещено добавление переводов в любые статьи.

Топик-бан наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов.

В последнее время Лариса (опять) написала много нехорошего в мой адрес, например "а также хронического синдрома административного зуда. Деструктивное поведение...". Но конфликта с топик-баном нет, поскольку по условиям топик-бана она может продолжать писать то же самое, у нее на это будет даже больше времени. Eсли найдётся решительный админ, который наложит на нас с Ларисой взаимный топик-бан на обсуждение действий друг друга, я это приветствую. К сожалению, не помню, кто подводил на ЗКА итог по предыдущему месячнику ненависти в мой адрес.

Желающих защитить Ларису прошу прочитать все темы, упомянутые в итоге, а также тему перед итогом. А прочитав, ответить на вопрос, почему вы хотите, чтобы в Википедию вносилась неправильная информация и силы участников ЗЛВ тратились на то, чтобы она хотя бы не появлялась на ЗС. Victoria (обс.) 11:37, 29 января 2023 (UTC)

• почему эта пультистка до сих пор не в бессрочке? MBH 14:04, 29 января 2023 (UTC)
  • УБВП Victoria (обс.) 09:21, 30 января 2023 (UTC)
    • И что значат эти четыре буквы?   JJP |@  10:14, 30 января 2023 (UTC)
      • «Участница с большим положительным вкладом». — Le Loy 10:27, 30 января 2023 (UTC)
        • Тогда может "УБПВ" а не "УБВП"? Я потому и спросил, что буквы не в том порядке были.   JJP |@  10:26, 1 февраля 2023 (UTC)
          • а я даже не заметил, что были не в том порядке - скорочтение оно такое MBH 14:03, 2 февраля 2023 (UTC)
          • Не придирайтесь к опечаткам. — Cantor (O) 14:06, 2 февраля 2023 (UTC)
            • Тут аббревиатура всего лишь из четырёх букв, может это была и не опечатка (ну, теперь понятно, что была), лучше всегда проверять.   JJP |@  17:46, 4 февраля 2023 (UTC)
              • Участник с большим википедийным прошлым. ~~‍~~ Jaguar K · 17:47, 4 февраля 2023 (UTC)
                • |;-) Sardinu (обс.) 13:11, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Потому что так АК решил. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:41, 2 февраля 2023 (UTC)
• Я отмечу также, что, по моим впечатлениям, данная участница временами наносит значительный ущерб, допуская серьёзные ошибки и категорически в них упорствуя. В стиле вот таких: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2021#Не значимо или незначимо?. Ограничения поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 30 января 2023 (UTC)
  • Справедливости ради, в безличном предложении Незначимо — не прилагательное. Лес (Lesson) 18:38, 30 января 2023 (UTC)
    • А что? Междометие, может? AndyVolykhov ^↔ 19:00, 30 января 2023 (UTC)
      • Смотри. Человек входит с улицы, его спрашивают, каково там. Он отвечает: «Холодно». Это краткая форма прилагательного «холодное»?

Другой пример. «Лектор говорил веско». «Твоё слово веско». Какие части речи?

Теперь к статье. Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла. Итак, номинация на КУ. «Незначимое». Что? Лес (Lesson) 19:14, 30 января 2023 (UTC)

• «Краткая форма прилагательного заменяется полной формой без потери смысла», — откуда дровишки? Смысловое отличие краткой формы прилагательного от полной в роли сказуемого состоит в том, что краткая форма обозначает более временный или частный признак предмета, а не постоянный и безусловный, как полная форма. Именно поэтому можно (хотя и не слишком вежливо) сказать о предмете статьи одним словом «Незначим(о)» (подразумевая частное понимание «значимости» в Википедии).— Yellow Horror (обс.) 19:39, 30 января 2023 (UTC)
  • Ок, в этом я неправ (неправый в одном из значений). А в остальном? Лес (Lesson) 19:51, 30 января 2023 (UTC)
    • Словари и наречием не называют, противопоставляя наречию понятие в значении сказуемого: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&word=легко | http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&word=холодно Другое дело, что спор о частях речи был вообще не нужен, так как правило написания с не для всех этих частей одно. И писать можно как слитно, так и раздельно. Лес (Lesson) 04:54, 31 января 2023 (UTC)
      • «Словари и наречием не называют», — да, потому что наречие не может выполнять роль сказуемого без присутствия служебного глагола. Обычно оно выполняет роль обстоятельства, реже — несогласованного определения или дополнения. Писать раздельно с «не» краткие прилагательные можно, когда контекст подразумевает противопоставление или подчёркнутое отрицание, например, опровержение ранее выдвинутого предположения: «Этот предмет значим? ― Нет, не значим». Вне подобного контекста, разумеется, нужно писать слитно: «Спасибо, незначимо» (в комментарии к удалению сведений о роли Васиссуалия Пупкина в мировой политике).— Yellow Horror (обс.) 11:06, 31 января 2023 (UTC)

• • Возвращаясь к основной теме обсуждения: продемонстрированное участницей в вышеупомянутой теме отсутствие как «языковой чуйки», так и систематических знаний о русском языке — само по себе не порок, но вполне вероятно является противопоказанием к участию в проекте, где подразумевается виртуозное владение русским языком. Впрочем, проект «ЗЛВ» вообще, на мой взгляд, давно и надёжно показал себя крайне токсичным явлением, отвлекающим слишком много сил участников, в том числе непричастных к проекту; при том что приносимая им Википедии польза сомнительна. Будь моя воля, я бы его прикрыл.— Yellow Horror (обс.) 11:23, 31 января 2023 (UTC)
• Правомерны ли действия Victoria единоличным решением накладывающей топик-баны 1, 2 («консенсус» - 2-за, 2-против) и запрещающей редактирование статей в Википедии: Запрещено добавление переводов в любые статьи. Администраторы наделены правом единолично накладывать топик-бан и запрещать редактирование статей – с переводом или без него? Искренне надеюсь, что откровенный цинизм Victoria разделяют не все.
• Может ли Victoria прокомментировать эскапады участника, наделенного правами администратора: 1 2, 34 5 67 8 и ответы на замечания в духе: Вам кажется, что не подходит, а мне прикольно.
• Из 18 выпускающих в начале 2022 года, в декабре 2022 и январе 2023 - 7 (после топик-бана Лариса94 - 6) человек. Аргументы и факты нашлись для каждого.
• Victoria на ЗС: Выпуск 4 ноября. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:16, 30 января 2023 (UTC), не менее УБВП (Лариса94 Articles - 39%, Victoria - Articles - 32%).
  • Да, администраторы наделены таким правом, см. ВП:ТБ. Если будет консенсус администраторов против такого решения, тут, на ФА, оно будет отменено. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 30 января 2023 (UTC)
• К сожалению, даже очень простые вопросы при решении с участницей превращаются в какой-то кошмар — ОУ:Лариса94#ЗЛВ 2 как пример. Если такие ограничения нужны коллегам из ЗЛВ для работы вместе с участницей, то поддерживаю их. Викизавр (обс.) 16:39, 30 января 2023 (UTC)
  • К сожалению, Викизавр довольно давно задается вопросом: Почему эту учётку ещё не отправили в бессрочку целиком?. Действительно имела неосторожность вступить в дискуссию, предполагая ВП:ПДН, приношу свои искренние извинения за причиненные неудобства, обещаю в будущем не ошибаться дверью. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 31 января 2023 (UTC)
  • Зачем нужно было ставить свою тильду вместо моей? — готовый мем. Лес (Lesson) 19:37, 30 января 2023 (UTC)
    • вы хочете мемов, их есть у меня:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:15, 31 января 2023 (UTC)
    • Википедия:Блокировки#Топик-бан
• Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником [16][17] [18] [19][20].
  Инициатор обсуждения должен оповестить о начале обсуждения на ФА участника, на которого предлагается наложить топик-бан, на его странице обсуждения.
  Топик-бан
  Заблокировавший администратор (или с его согласия другой администратор) с согласия заблокированного участника имеет право заменить наложенную блокировку топик-баном. Длительность топик-бана определяется администратором, однако она не должна более чем в полтора раза превышать длительность наложенной блокировки. Срок блокировок в отношении статических IP-адресов в общих случаях не должен превышать месяц. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:17, 31 января 2023 (UTC)
  • Вы путаете замену блокировки топик-баном и предотвращение блокировок топик-баном. В вашем случае второе, иначе вас можно было уже неоднократно блокировать за деструктивное поведение, например, систематическое нарушение Руководства проекта ЗЛВ и использование гугл-переводов. — Victoria (обс.) 09:20, 31 января 2023 (UTC)
    • Страница, относящаяся к правилам русской Википедии, по-видимому, Victoria не знакома - там нет предотвращение блокировок топик-баном. Блокировка — это полный[1 либо частичный запрет[2] на активное участие[3] в Википедии[4], применяемый администраторами в отношении конкретных участников.
    • Сноска на частичный запрет - Запрет на действия на определённых страницах или в пространствах имён в качестве замены полной блокировки либо для топик-бана. Надеюсь, раздел Топик-бан администраторка (феминатив) изучит самостоятельно.
    • Обвинения в систематическом нарушении Руководства проекта ЗЛВ и использовании гугл-переводов не имеют ссылок. Victoria неоднократно упоминала о положительном вкладе Лариса94 в статьи, и ранее содержавший гугл-переводы. Пример удалённого Victoria текста со страницы только на том основании, что это гугл-перевод - без претензий, каких-либо указаний на фактические, грамматические и/или стилевые ошибки. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:03, 31 января 2023 (UTC)
      • Вы отдаете себе отчет, что вы сейчас буквально рассказываете администраторам, что они идут не в ногу с вами? Ghuron (обс.) 12:31, 31 января 2023 (UTC)
• С таким вкладом и датапультовским бэкграундом целесообразна бессрочная блокировка. Biathlon (User talk) 11:54, 31 января 2023 (UTC)
• Что вообще происходит в этом мире (на ФА)?
  Вчера какие-то анекдотические обвинения в адрес чекъюзера, который заблочил серийного вандала.
  Сегодня участница, которая не знает, что администратор вправе блокировать любого нарушителя единоличным решением, объясняет администратору как правильно толковать топик-баны.
  Камо грядеши? Pessimist (обс.) 12:40, 31 января 2023 (UTC)
  • Гнилой либерализьмь (тм). Вот было бы как сами-знаете-где, то не было бы всей этой инсубординации. Если интересно, могу дать ссылку на допрос с пристрастием со стороны Ларисы по поводу того, есть ли у меня учёная степень. Удалось доказать только ссылкой на Московский Комсомолец. Hammunculs (обс.) 13:00, 31 января 2023 (UTC)
    • Давайте! MBH 14:07, 31 января 2023 (UTC)
      • Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Два_депутата Hammunculs (обс.) 15:14, 31 января 2023 (UTC)
        • Ошибка, приношу извинения, есть диссертация онлайн, кандидатская (по российским меркам) защищена, по NQF (QCF, October 2015) квалификация Technical Officer at MMU Victoria Doronina, ассистента кафедры науки педагогического факультета, неизвестна. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:41, 1 февраля 2023 (UTC)
          • Спасибо, я и не знала, что ее выложили. Бонус: Technical Officer  (ассистент) - это не звание, а должность. Ну то есть как к.б.н - это звание, а доцент - должность. Victoria (обс.) 09:50, 1 февраля 2023 (UTC)
• Последние комм. показывают, что озвученное Victoria преступление и адекватность наказания еще бОльшая утопия, чем сама страна Утопия, до меня доходит, какая трижды я дура. Простите. Каюсь. Больше не буду. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:50, 31 января 2023 (UTC)
  • Ларис, топик-бан не наказание. Лес (Lesson) 13:54, 31 января 2023 (UTC)
• А у меня, простите, ещё один вопрос.
  Пройдя по ссылке, приведенной Викой, наткнулся вот на такую претензию «Сейчас она борется за признание российкого двигателя „самым лучшим в мире“ (как в первом примере выпуска 17 октября), а топлива экологичным, пытаясь подделать источники, в которых нет того, на что они должны ссылаться».
  При этом согласно санкциям АК «бессрочный запрет на внесение правок на политические темы (включая статьи, прямо не связанные с политической тематикой) и редактирование статей, посвящённых новейшей истории стран бывшего СССР.»
  Никакого противоречия тут никто не видит? Это случайно не обход санкций «с заднего кирильца»? Да ещё и с выносом на ЗС результатов этой деятельности? Pessimist (обс.) 14:47, 31 января 2023 (UTC)
  • Да, это регулярная проблема. — Le Loy 02:52, 3 февраля 2023 (UTC)
• Выскажусь, как некогда активный участник ЗЛВЧ: Лариса94 всегда прессингует в обсуждениях, всегда признаёт только свою точку зрения. Не знаю, как другие участники, а мне всегда было дискомфортно, когда она приходила в обсуждение моих выпусков. Я топик-бан поддерживаю. VladimirPF 💙💛 15:24, 31 января 2023 (UTC)
  • В ваших словах есть доля истины, удивляюсь вашему терпению, и простите меня за категоричность. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:25, 1 февраля 2023 (UTC)
• Тоже выскажусь, как некогда активный участник проекта ЗЛВ (до 2014 года). Несмотря на в общем-то неконфликтность проекта в целом в принципе, по факту получается что участники из-за различных споров конфликтуют, ругаются друг с другом, и в конечном счёте выгорают. Сам ушёл из проекта в 2014 году, так как надоело получать бесконечную критику от разных участников, и получается что за выполнение непростой рутинной работы получал только «шишки». В том числе и, насколько я помню, выпускающему запретили добавлять в анонс из 12 выпусков даже один свой выпуск. Да и единственная(!) блокировка за 12 лет опыта в Википедии у меня из-за ЗЛВ была. Касательно Лариса94 — не взаимодействовал. В целом я заинтересован, чтобы в проекте работало множество разных участников. Возможно кто-то прокомментирует из старых участников — насколько проект изменился по сравнению с 2014 годом, и в какую сторону? — Brateevsky {talk} 10:54, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Мне кажется, ФА - неправильное место обсуждать проблемы ЗЛВ. Правильное - внутри проекта ЗЛВ или с более широкой аудиторей. Hammunculs (обс.) 11:45, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Не только нет консенсуса против топик-бана, знaчительное число участников, включая администраторов, считают, что @Лариса94: должна быть бессрочно заблокирована, а Pessimist нашёл железный к этому повод - долгая борьба участницы в теме современной истории России, где ей АК действовать запрещено. Так что я не буду рубить хвост частями, а при первом серьёзном нарушении заблокирую участницу бессрочно. Victoria (обс.) 09:21, 7 февраля 2023 (UTC)