Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник Mstislavl

Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:НО. «Общие негативные оценки вклада» — [1]. --фрашкард 11:27, 15 июня 2010 (UTC)

Ромикс

Обсуждение:Комиссия Кахана. Pessimist 11:22, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Yaroslav Blanter 11:25, 15 июня 2010 (UTC)

GiantCherry

GiantCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спамер, предупреждался на странице обсуждения, но никаких выводов из этого не сделал. На данный момент весь спам-вклад откачен. --Sergey Semenov^talk 11:13, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки--Yaroslav Blanter 11:23, 15 июня 2010 (UTC)

87.252.236.71

87.252.236.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Спамер. -- X7q 10:28, 15 июня 2010 (UTC)

Рецидив нарушений ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ и пр.

SOVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова упрямо вносит орисс с личными впечателениями и выводами (отсутствующими в АИ) в статью [2] [3], удаление орисса комментирует как вандализм. На его СО разъяснение (уже не первое) добавлено. Ранее предупреждался и блокировался за аналогичные действия. Статья на полублоке. --Garden Radish 10:26, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Обработан.--Yaroslav Blanter 10:30, 15 июня 2010 (UTC)

Участник Allyourbase

Пардон, но это опять я. Снова 83.167.117.22. Теперь уже зарегистрирован и вносит правки с описанием "Необоснованное исправление пользователем An29", затирая АИшный GameTech своим сайтом. --An29 09:46, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Еще сутки. --David 10:45, 15 июня 2010 (UTC)

ВП:НО

Kovako-1

"ВП:НО: Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение..".

Ранее там же за подобное [4] блокировался администратором Yaroslav Blanter . /Psikos 08:08, 15 июня 2010 (UTC)

Участник 83.167.117.22

Аноним упорно пропихивает свой сайт во всех статьях игровой тематики, стирая АИшные. Реклама в чистом виде. Причём уже давно промышляет. --An29 06:52, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Пока сутки. --David 08:26, 15 июня 2010 (UTC)

Участник KaZiMiR2000

KaZiMiR2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже блокировался за удаление шаблона «К удалению», и продолжает его снимать ([5]) --D.bratchuk 06:25, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Подобные действия у него уже вошли в систему. Заблокирован на 2 недели. --wanderer 07:06, 15 июня 2010 (UTC)

• + многочисленные несвободные фото по подложным лицензиям. Итого месяц. --wanderer 07:29, 15 июня 2010 (UTC)

User:Matey

утомляет откровенной маргинальщиной, обещаниями активного троллинга таковым, личными наездами и (оскорбление скрыто) (прочитать) редиректами. Положительного вклада нет. Qkowlew 21:26, 14 июня 2010 (UTC)

Прошу оценить правомерность подведения итога

13 июня участником Muscovite99 был подведён итог по поводу этого обсуждения, хотя он не имеет ни флага администратора, ни флага подводящего итоги и он выступал в обсуждении одной из сторон. Прошу оценить правомерность подведения этого итога и принять необходимые действия. — Глеб Борисов 20:47, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Итог на ВП:КОБ может быть подведён любым участником. Если вы считаете итог неправомерным, замените заголовок Итог на Оспоренный итог, приведите аргументацию и обратитесь на ВП:ЗКА с просьбой переподвести итог. Артём Коржиманов 22:38, 14 июня 2010 (UTC)

Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М. Литовчина

С 23 апреля эта статья выставлена на обсуждение на удаление. По итогам прошедшего обсуждения все, принявшие в нем участие, ЕДИНОГЛАСНО настаивают на СОХРАНЕНИИ этой важной и нужной статьи. Прошло уже почти два месяца.Думается, есть необходимость уже УБРАТЬ пометку об удалении. 93.222.112.6 19:58, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

В связи с нехваткой администраторов разгребание завалов на удалении статей происходит очень медленно. Сейчас закрыты даты до 15 апреля, так что до вашей статьи тоже скоро доберутся. Артём Коржиманов 22:35, 14 июня 2010 (UTC)

JukoFF

Прошу обратить внимание. JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 7 марта в течении часа выставил ВП:КУ три моих статьи и файл. Рулин и Yaroslav Blanter 23 и 26 апреля 2010 подвели итоги согласно обсуждению (оставили то есть). Yaroslav Blanter рекомендовал при этом объеднить в одну. Сейчас JukoFF вновь выставил статью КУ. Прошу оградить от преследования.--fhmrussia 19:43, 14 июня 2010 (UTC)

• Речь о следующем Публикации о проституции в советской периодике. JukoFF 19:59, 14 июня 2010 (UTC)
  • Это объединение в одну трёх ранее оставленных статей согласно высказанной там же (на ВП:КУ) рекомендации Ярослава Блантера.--fhmrussia 20:05, 14 июня 2010 (UTC)
    • Расцениваю как преследование. --fhmrussia 20:41, 14 июня 2010 (UTC)

Пеле

Вандализм. — Вадим Ионов 19:39, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован. Артём Коржиманов 22:27, 14 июня 2010 (UTC)

Редактирование защищённого шаблона

Просьба к администраторам, которые разбираются в шаблонах, обратить внимание на страницу Обсуждение шаблона:Государственный деятель. Там уже год как висит просьба добавить в шаблон строку «гражданство», какая есть, например, в шаблоне «писатель»--Yuriy Kolodin 18:43, 14 июня 2010 (UTC)

Удалённая статья

Заранее извиняюсь, если запрос не совсем по адресу, но, мне показалось, что это скорее сюда подходит, чем куда-то ещё. Хотел создать статью Музей вечной мерзлоты, а её оказывается 16 января этого года администратор Jackie удалил за незначимостью (критерий C5). Есть возможность как-то узнать, действительно ли у предмета статьи не оказалось достаточной значимости или это один из тех случаев, когда просто плохо оформленную статью хотели удалить не важно по какому критерию не задумываясь о последствиях? --Letzte*Spieler 18:38, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Там была, насколько могу судить, информация с сайта музея и никакого намёка на значимость этого музея. Если у вас имеются сторонние АИ, подтверждающие значимость, восстанавливайте смело. Артём Коржиманов 20:57, 14 июня 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. --Letzte*Spieler 21:44, 14 июня 2010 (UTC)

Sergjj 95

Sergjj 95 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм, добавление ложной информации. Laim 18:17, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки администратором Alex Smotrov. --генерал Фиаско 22:03, 14 июня 2010 (UTC)

Статья Крейсера проекта 26-бис

Прошу разобраться в ситуации. Участник Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно откатывает мои правки 1, 2, 3, 4(Страница обсуждения статьи:1). Нарушает правила ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии): «Не занимайтесь ориссотворчеством и немотивированными откатами»-:1. Предполагаю наличие ОРИС в отказе признавать договор и классификацию двух или более стран межнународными(не путать с всемирной):1, 2. Непонятно зачем тебует от меня ссылку на подписание СССР этого договора, хотя в моей правке нет ни слова о этом факте(правка отражает соответствие пр.26 некой классификации(юридически под неё попадало большинство крейсеров планеты), под определение коей он входит см.Лондонский морской договор (1930)сатья 15). Замечу, что в избранной статье, в работе над которой Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно принимал участие присутствует текст: Лёгкий крейсер#Лёгкие крейсера СССР"По национальной классификации они числились лёгкими крейсерами, хотя по международным нормам считались тяжёлыми ввиду 180-мм главного калибра", схожий с текстом моей правки1.--Germash19 18:12, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:ЭП со стороны участника я не вижу, поскольку его оценка ваших действий подкрепляется аргументацией. Других административных мер по данному вопросу на данный момент не требуется. Обсуждайте формулировку вашей правки на странице обсуждения статьи, предлагайте более точные формулировки, например, аналогичные той, которую вы привели из статьи Николая. И не вносите изменения в статью, пока не придёте к консенсус в обсуждении. Артём Коржиманов 21:09, 14 июня 2010 (UTC)

Уфа

Прошу дать оценку действиям участника в частности FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения продолжает нарушает правила написания оригинального названия города: 1 2 3 несмотря на мои аргументы, что в Башкортостане татарский не явл. гос. языком и оригинальное название города башкирское. он и и его сородичи в обсуждении статьи 4 начинают выдвигать заведомо бредовые идеи, якобы ориг. название города "татарское" и т.п.

пожалуйста разберитесь с нарушителями. Maximus1001 16:28, 14 июня 2010 (UTC)

• Вообще-то, если внимательно приглядеться, я только восстанавливаю в статье об Уфе название на языке одной из трёх (русская, башкирская, татарская) преобладающей национальности - татарской (уж что-что, а это вандализмом не является). Башкирское название, понятное дело, я не трогаю. Правила 3О я не нарушал. В связи с этим мне непонятно, почему участник Maximus1001 постоянно удаляет татарское название города. Кроме того, попрошу дать оценку фразе "заведомо бредовые идеи" участника Maximus1001. Flanker 18:28, 14 июня 2010 (UTC)

Вы предлагаете разрешить национальный вопрос в Википедии? Давайте вернемся к диалогу, и обращаться к администраторам, когда будут участники не готовые на обсуждению?

Я сам обращаюсь к администрации, чтобы они проверили участников, которые откатывают статьи, без обсуждения. Давайте попытемся настроить диалог между участниками.

Я указывал Вам, что статья по городу федерального значения:

1. Должна быть нейтральна

2. Не вызывать агрессию у разно-этничного населения Башкирии

3. Содержать лишь те источники, которые не оспариваются

несмотря на мои аргументы, что в Башкортостане татарский не явл. гос. языком и оригинальное название города башкирское. он и и его сородичи в обсуждении статьи

В статье о том, что татарский язык государственный не указывается. Весь спор из за вот этой плашки тат. Ufa, Уфа, опять же я просил Вас объяснить почему это так важно. Давайте снова перейдем в ОС статьи. С уважением Martsabus 18:37, 14 июня 2010 (UTC) С уважением Martsabus 18:30, 14 июня 2010 (UTC)

• Простите, Martsabus, я не совсем понял, к кому вы обращаетесь. Если ко мне - то я свою позицию объяснил: "Татары в Уфе - одни из трёх наиболее многочисленных народов, поэтому считаю правильным привести и татарское название города. Не понимаю, чем это ущемляет права башкир - башкирское название же никто не трогает (и оно идёт первым)". Flanker 18:40, 14 июня 2010 (UTC)

Давайте так, опишите на странице темы свои претензии к статье. Тема дискуссионна, давайте попробуем ее решить. Но на ОС статьи, я вновь Прошу Вас воздержаться от правок, давайте попробуем обойтись без них.

Я сам обращаюсь к администрации, чтобы они проверили участников, которые откатывают статьи, без обсуждения

А если будут правки без обсуждения, то и обратимся. Martsabus 18:56, 14 июня 2010 (UTC)

Поведение участника Oldfox2003

Запрос у меня лингвистический. Правильно ли называть участника словом Хулернюк? Именно так назвал указанного участника другой участник - Oldfox2003. Сделал он это много раз: 1, 2, 3 (здесь много слов "Хуллернюк"). Отмечу, что учаастник участник - Oldfox2003 Косвенно признал некорректность своего поведения: он написал " вы ТОЖЕ позволяете себе...". Насколько я знаю, по правилам английского языка имя участника Hullernucв русской транскрипции читается как Халлернак, а произношение Хуллернюк воспринимается как оскорбительное, вызывающее ассоциации с известными ругательствами. Также хотелось бы узнать мнение администраторов об этой (про бред) и этой (про фашиста) правкам участника Oldfox2003. Не нарушают ли они правила этического поведения? Обращу также внимание, что на странице обсуждения участника Oldfox2003 находится множество предупреждений, и это при том, что со страницы этого участника куда-то пропадают предупреждения, вынесенные другими участниками.--Ванька Иваныч 13:29, 14 июня 2010 (UTC)

За эти высказывания уже вынесены решения (запрос от 10 мая). Если бы Hullernuc имел претензии по поводу произношения, которое не несло никакого оскорбительного подтекста - почему он не высказал? В любом случае, во избежание кривотолков так называть его не буду.--Oldfox2003 19:04, 14 июня 2010 (UTC)

• • Знаете, коллега Oldfox2003, чтобы не было недоразумений, впредь пишите ник участника в точности так, как пишет он сам. Уж точно не ошибётесь. Flanker 19:09, 14 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Oldfox2003. По моему мнению, оскорблять человека нельзя даже в том случае, если он не предъявляет Вам претензий.--Ванька Иваныч 19:23, 14 июня 2010 (UTC)

Не за все Ваши высказывания, уважаемый Oldfox2003, о которых речь идёт в запросе, вынесены решения. Некоторые из них были сделаны вчера.--Ванька Иваныч 19:26, 14 июня 2010 (UTC)

Приведите их пожалуйста.--Oldfox2003 19:39, 14 июня 2010 (UTC)

Да, пожалуйста: 1, 2--Ванька Иваныч 19:59, 14 июня 2010 (UTC)

Вы что-то путаете - от того, что я его называл так, я не открещивался, а говоил, что никакого подтекста не было. Я просто не понял, зачем вы привели тут те высказывания, за которые уже вынесены предкпреждения. После этого, я стараюсь проводить общение как можно более корректно и вежливо, даже в отношении того, а именно Hullernuc, за которого и получил все предупреждения, и отнюдь не за то, что я его так называл, и еще раз, никакого подтекста небыло. --Oldfox2003 20:40, 14 июня 2010 (UTC)

Я ничего не путаю. Вы написали комментарием выше "За эти высказывания уже вынесены решения". Вот я и пояснил окружающим, что под словами "эти высказывания" имеются ввиду отнюдь не все Ваши высказывания, о которых речь шла в запросе. --Ванька Иваныч 04:01, 15 июня 2010 (UTC)

Подтекст в Вашем переиначивании имени Hullernuc есть. Вы могли иметь ввиду нечто другое, но на окружающих переиначивание имени производит именно то впечатление, которое производит. Так что подтекст есть. Очень хорошо, что хоть запрос к администраторам стимуллировал Вас обращаться к участнику корректно, однако до вчерашнего дня Вы вели себя оскорбительно. И я считаю, что раз уж у вас очень много предупреждений, и раз вы всё равно вели себя некорректно вплоть до ЗКА, то вас надо заблокировать на сутки. Тем более, что ваша грубость спровоцировала ответную реакцию участника Hullernuc, и за эту реакцию его заблокировали без единого предупреждения со стороны администраторов (было получено предупреждение только от Вас). Заблокировали, даже несмотря на огромную полезную работу, выполняемую им.--91.186.116.210 04:25, 15 июня 2010 (UTC)

Предыдущий комментарий был мой--Ванька Иваныч 04:28, 15 июня 2010 (UTC)

Не могу согласиться. За все время общения я называл его так, и ни у меня, ни у Hullernuc, ни у кого-либо другого такой ассоциации не возникло и высказанно не было. То, что вы называете грубостью, сторонними людьми расценено как таковая не было. И я не понимаю, почему ответственность за чужое хамство возлагается на меня. Тем более, как вы утверждаете, оно было вызванно отнюдь не такой формой обращения. И опять прошу вас пояснить, зачем вы привели те высказывания, не имеющие отношения к написанию мною имени участника Hullernuc, как доказательство этого.--Oldfox2003 04:41, 15 июня 2010 (UTC)

Участник Oldfox2003! Вы привели некорректную ссылку, утверждая что другими участниками Ваше поведение не было расценено как грубое. Эта ссылка указывает на блокировку Вашего оппонента. Из того, что участник Hullernuc был заблокирован совсем не следует, что Ваше поведение не было расценено как грубое. НЕ СЛЕДУЕТ. Просто вы написали ЗКА, а он не успел (только предупредил, что напишет). Вот его заблокировали, а Вас нет почему-то. И не надо отвечать за всех, утверждая, что никем это обращение не было расценено как оскорбительное. Каждый сам решит, оскорбительное оно или нет. --Ванька Иваныч 04:50, 15 июня 2010 (UTC)

Да, простите, забыл добавить это. Но ведь и вы прекрасно знаете об этом высказывании, зачем вы его замалчиваете? И если вы посмотрите пару постами ниже - увидете, что написать в моём обрашении КА он успел. Если бы кто-то, расценил это как оскорбление, включая Hullernuc, то я думаю, он не стал бы молчать, а высказал бы это. Вы хотите опросить всех, кто участвовал так или иначе в наших обсуждениях?--Oldfox2003 05:00, 15 июня 2010 (UTC)

Простите, не понял: зачем вы привели эту ссылку? Что из неё следует? Как она опровергает тот факт, что вы оскорбительно переиначиваете имя участника Hullernuc? И что конкретно я замалчиваю? поясните, пожалуйста.--Ванька Иваныч 05:11, 15 июня 2010 (UTC)

Вот я и не стал молчать, и обратился КА. Или моё мнение не в счёт?--Ванька Иваныч 05:16, 15 июня 2010 (UTC)

213.184.254.10

213.184.254.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 22:01, 14 июня 2010 (UTC)

Занимается вандализмом. 89.254.232.64 12:14, 14 июня 2010 (UTC)

ShinePhantom

Участник удалил мою статью "Буч" вопреки обсуждению от 24 мая, написав целый текст о собственном мнении (там же) и с единственной целью - удалить другую мою статью Фем (Клава), обсуждаемую сегодня. В удаленной статье было множество интервик, источник, достойное оформление. Подозреваю, что участник не читал ВП:ПРОТЕСТ […], либо удаляет статьи по признаку "автор Ястржемб"Требую восстановить и наказатьтакие действия […].--Yastrjembsky 10:46, 14 июня 2010 (UTC)

Оскорбления удалены. Автор заблокирован на неделю, но запрос можно рассмотреть по существу. — Claymore 10:58, 14 июня 2010 (UTC)

• Подтверждаю итог, подведённый коллегой ShinePhantom: несмотря на то, что тема статьи значима, конкретный текст статьи был совершенно неэнциклопедичен и не основывался на авторитетных источниках, и за 20 дней доработка так и не была произведена. Андрей Романенко 17:32, 14 июня 2010 (UTC)

Прошу разрешить ситуацию

В связи с 1, 2 и 3

К сожалению, нахожусь под необоснованными нападками двух участников, один из которых проявляет сверхповышенное и необоснованное внимание к написанным мною статьям (1), второй же выдвигает каждый раз новые формулировки обвинения в одном конкретном случае, причем самые причудливые, вплоть до обвинения в обсуждении статьи на странице участника - якобы сам факт этого недопустим (3).

Причем приведу пример просто диаметрально противопложного поведения 4 в отношении меня, и в отношении других участников википедии 5--Oldfox2003 07:35, 14 июня 2010 (UTC)

Участник Oldfox2003 занимается натуральным троллингом. Первый конфликт случился из-за статьи Наилучшая экологическая практика, которую я выставил на удаление, когда она состояла из двух строк вообще без АИ. С помощью моей критики, участник, многократно обливая меня ушатами грязи, всё-таки доделал кое-как её, представил источники. Я не стал тогда выставлять на удаление аналогичную статью Допустимая дневная доза, чтобы не быть обвинённым в преследовании. Конфликт поутих, Oldfox2003 успокоился, начал даже что-то править, а не исключительно заниматься закатыванием истерик в запросах к администрации и на моей странице обсуждения. Однако статью Допустимая дневная доза так и не улучшил, она осталась двухстрочечным словарным определением без АИ. Я выставил её на удаление, сторонний участник помог, нашёл кое-какие АИ, которые однако не описывали предмет статьи полностью и полностью не подтверждали даже определение, затем Oldfox2003 «проснулся», последовала безобразная реакция полностью состоящая из обсуждения моей личности. Сразу после этого он написал на моей странице обсуждения (на которой ранее я говорил уже ему ничего не писать) сообщение, которое в сочетании с предыдущим постом на форуме к удалению явно было нацелено на троллинг, на то, чтобы я вышел из себя. После моего, разумеется, не слишком вежливого ответа, он начал присылать мне предупреждения о нарушении правил со своими издевательскими поучениями вместо ссылок на правила, которые я якобы нарушил. При этом добавил требуемый мной источник, с поразительной наглостью заявив при этом, что источник уже был! С очередной порцией обвинений разумеется, без них Oldfox2003 вообще сообщений не пишет. Я считаю, что это натуральный троллинг и деструктивное поведение. Так как у участника Oldfox2003 уже куча предупреждений от других участников, прошу рассмотреть вопрос о блокировке и снятии флага автопатрулируемого, так как участник совершенно не знает правил, добросовестным участником не является, в случае критики статей всегда считает себя правым, несмотря на явную неправоту, и начинает подвергать хамским нападкам критикующих. Huller 10:28, 14 июня 2010 (UTC)

К сожалению, это не безобразная реакция, а констатация фактов, как раз в обсуждении КУ статьи "Наилучшая экологическая практика" участником Хуллернюк неоднократно были спутаны понятия "наилучшая практика" и "хорошая практика" на чем он строил оскорбления меня, он неоднократно объявлял АИ подлогом ( И это не все проблемы статьи, часть источников, как я Вам уже указывал выше, подложные, в них нет ни единого упоминания о «Наилучшей экологической практике», таким образом все Ваши утверждения, которые Вы ими подкрепляете, автоматически ориссы.), хотя ему неоднократно указывали на конкретное место, где содержится определение, вплоть до строчки, причем это повторялось не единожды. Причем в последствии он признал это и извинился. Данный участник постоянно возлагет ответственность за свои поступки на меня - якобы я своим поведением вызываю хамство с его стороны, которое он упорно называет иронией (6 запросы от 10 и 17 мая). К сожалению, не могу принять такое в качестве коректной критики. Насчет источников - они уже были, в частности два международных, один государственный, те, что я привел в обосновании фактически идетнтичны тем, что есть в английской интервики, и они соответствуют определениям из АИ департамента США.

Присвоение автопатрульного как раз и обосновано моей добросовестностью и вкладом, в частности таких изображений цитологических препаратов, которых в сети найти невозможно, а уж тем более в свободном доступе.

Также не могу не отметить, что и данный пост участника Хуллернюк изобилует оскорблениями насчет "закатывания истерик" и прямого обсуждения моей личности, что собственно он и делает (мозговыверты, научитесь писать жалкие строчки) на своей странице обсуждения --Oldfox2003 11:25, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Поскольку Huller уже предупреждался по поводу неэтичного поведения, сутки блока. Victoria 11:50, 14 июня 2010 (UTC)

Яҳё Алави фард

94.183.172.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.183.185.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вставляют куда надо и куда ненадо [[Яҳё Алави фард]]. Поисковики о таком ничего не знают. Это спам? Rasim 22:10, 13 июня 2010 (UTC)

Итог

Да. См. en:Wikipedia:Requests_for_deletion/Requests/2010/Yahya_Alavi_fard --DR 12:18, 14 июня 2010 (UTC)

Возможно это распространение спама

Возможно этот недавно зарегистрировавшийся участник распространяет в Википедии ссылки на сомнительные сайты см.здесь--Peterburg23 21:33, 13 июня 2010 (UTC)

• Это вроде как единственная подобная правка. И с точки зрения новичка она действительно может выглядеть как полезная (ВП:ПДН). Вы с участником по этому поводу не общались? --wanderer 05:41, 14 июня 2010 (UTC)

В чём полезность для википедии ссылки на порно-сайт?--Peterburg23 14:46, 14 июня 2010 (UTC)

Залить=upload, слить=download :) Это бесплатный файловый, который первый отзывается на запрос "залить файл". По ссылке - TIF c куском генплана, участник явно пытается помочь, чем может. --Van Helsing 15:49, 14 июня 2010 (UTC)

slil.ru - это просто файлообменник. Участник на него свои файлы скинул в надежде помочь . Просто, видимо, других способов передать свои карты он не нашёл. Но это точно не спам, а сайт, в принципе, не сомнительный, если ссылки на него даёт «свой» человек. p.s.: (как вопрос новичка) А как ещё передать его tif файлы в мастерскую? На commons заливать что ли? А если файлы несвободные (их же удалят с commons), но их можно перерисовать? Это полезно и тому участнику объяснить, кстати. Distorted 16:09, 14 июня 2010 (UTC)

Символики телеканалов

221.226.38.34 (обс. · вклад) вторые сутки занимается тем, что делит статьи о телеканалах на две части, выделяя отдельно символику. Что с ним делать? Откатывать и удалять пробовал. Может быть новое правило появилось что делить статьи надо? Зимин Василий 19:04, 13 июня 2010 (UTC)

Итог

Галереи несвободных изображений запрещены. Нужно его предупредить об этом, правки откатить, изображения удалить.--Victoria 19:21, 13 июня 2010 (UTC)

я подводила итог Википедия:К удалению/28 марта 2010#Символика Первого канала, где рекомендовала оставить отдельную статью только для символики 1 канала исключительно из-за значимости этого канала, а прочие в отдельные статьи не выносить. Если авторы этих новых статей - те же самые, которые писали про 1-й (что логично), значит, они не придерживаются этой рекомендации.--Shakko 12:17, 14 июня 2010 (UTC)

Война правок в статье Уфа

94.41.39.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - правомерны ли его правки? Прошу разобраться. — Вадим Ионов 17:45, 13 июня 2010 (UTC)

Удивительно, что Вы не заметили другие недостатки статьи, а именно: - Кучи ссылок на оригинальные исследования:

По одной из версий, первоначально, древний город, располагавшийся на территории современной Уфы, носил имя Башкорт. На это указывает целый ряд источников: западноевропейские картографы (Каталонский атлас, Меркатор, братья Пицигани и т. д.), восточные историки (Ибн-Халдун, «Кунх ал-ахбар»), сами башкирские источники («Башкирская история» Кидряса Муллакаева, «Усарган тарихы»).

а вот источника этой информации просто нет.

Современное название города — Уфа, было, очевидно, более поздним названием. Так, в башкирской летописи XVI в. «Дафтар-и-Чингиз-наме» дворец на устье реки Уфы фигурирует под названием Улу Оба. Здесь «улу» — старший, древний, «оба» — высокое место, курган. Очевидно, термин «Оба» и стал прародителем современного «Уфа»

а вот источник http://ufa1500.com/node/23 - это АИ? или:

Дата возникновения города Уфы является предметом споров не первое столетие. Уже в эпоху палеолита (20-30 тысяч лет назад) на территории нынешней Уфы имелись поселения первобытных людей. Уфимские холмы и реки являются великолепным естественным защитным сооружением, потому на так называемом Уфимском полуострове известны древние укреплённые поселения.

а вот источник http://www.gorobzor.ru/ufa

А вот то, что название Уфы есть в татарском языке, наоборот факт Р.Г.Кузеев. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. М. Наука. 1991,

Но, обращаю Ваше внимание: 1. Статья не должна оскорблять башкирский народ

2. Надо попытаться сделать ее как более нейтральной

3. Содержать только АИ, в достоверности которых не должно быть сомнений. Я предлагаю Р.Г.Кузеева - выдающегося башкирского этнографа. С уважением Martsabus 03:52, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Давайте сделаем так. Раз появились участники, готовые редактировать статью, я эту заявку закрою. Вопросы о содержании статьи и о допустивых АИ лучше вести на СО статьи а не здесь. Ну а если война правок возобновится, обращайтесь. --wanderer 05:35, 14 июня 2010 (UTC)

Вандальные правки 109.205.252.226

109.205.252.226 (обс. · вклад)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 17:45, 13 июня 2010 (UTC)

Больше не буду использовать, спасибо, что исправили.Mcshin 18:45, 13 июня 2010 (UTC)

109.205.252.226 (обс. · вклад) вандалит статью Богословие - убирает целый кусок текста с определением термина, заменяет на свое мнение («богословие не наука»). Откат не помогает - сразу же возвращает свою правку. Примите, пожалуйста, меры.Mcshin 17:01, 13 июня 2010 (UTC)

• Простите, но богословие - правда не наука и это не мнение участника, а очень распространенное мнение. Письмо академиков было в т.ч. и про это. Неплохо бы отразить в статье. С ув, УВ.--Yastrjembsky 18:59, 13 июня 2010 (UTC)

2 отката за сутки участником Movses

• правка [6]
• откат Movses [7]
• правка [8]
• откат Movses [9]

+ Патрулирование конфликтных собственных правок. --Open~sea 16:18, 13 июня 2010 (UTC)

Участник Movses также убирает азербайджанское название из статьи, несмотря на то, что посредник разрешил его добавить (см. СО статьи). --Interfase 16:22, 13 июня 2010 (UTC)

Да, всячески поддерживаю рассмотрение этого запроса. И пусть всенепременно подводящий итог, посмотрит, а что же написано в источниках. Где же в приведенных источниках комбинации символов "Gökçə" и "Göyçə", где же в приведенных источниках встречаются слова "азербайджанский язык", тогда как сами истцы утверждают, что "Göyçə" читается как "Гёйча"? Что-то как-то и ведь незаметна в этих двух источниках эта самая Гёйча...--Movses 21:00, 13 июня 2010 (UTC)

Посредником разрешено добавить азербайджанское название озера, ввиду того, что в его окрестностях жило много азербайджанцев и называло озеро по-азербайджански. А ваши доводы, что по-азербайджански оно произносится чуть отличнее чем на русском, отвечю, что и название города Баку по-азербайджански произносится как Бакы (азерб. Bakı). Но вы же не предложите убрать азербайджанское название из статьи, только потому, что там написано не Бакы, а Баку. --Interfase 06:04, 14 июня 2010 (UTC)

Конфликт с именами в проекте «Компьютерные игры»

Просьба администратору подвести итог в обсуждении Проект:Компьютерные игры#Персонажи Mortal Kombat (серия игр), потому что оно перерастает в серьёзный конфликт и вряд ли участники (в частности, Coolak) примут итог от кого-либо, кроме админа. Я понимаю, что Coolak уже отписывался на этой странице, но в ту пору мы ещё надеялись найти полюбовное решение, а теперь обсуждение потеряло конструктивность, аргументы все были использованы по сто раз. Мы уже банально ругаемся, срочно нужен итог, пока дело не зашло слишком далеко. --deerstop. 15:30, 13 июня 2010 (UTC)

Участник Дядя Фред уже сказал, что подведёт итог. Не нужно распылять просьбы о подведении итога. См. [1], [2], [3]. Как видим, я уже подавал достаточно просьб на подведение итога. Дядя Фред высказал явное намерение в скором времени подвести итог, поэтому, пожалуйста, не надо пытаться втянуть сюда еще и других администраторов. Coolak 15:53, 13 июня 2010 (UTC)

Повторная тема с просьбой подвести итог уже походит на флуд, так как Фред уже пообещал его подвести + уже есть 3 темы по этому. Coolak 16:02, 13 июня 2010 (UTC)

Свет клином не сошелся на этом администраторе. Дядя Фред явно не торопиться с итогом, а итог нужен срочно. --deerstop. 16:07, 13 июня 2010 (UTC)

Итоги не подводятся поспешно. Фред оценивает обстановку. Не нужно, чтобы сейчас какой-то администратор взял и поспешно подвёл итог. Сошёлся или нет, но мы уже нашли подводящего итог, и ни к чему теперь флудить на ЗКА и искать кого-то еще, если Фред уже есть, который сказал, что скоро подведёт. --Coolak 16:08, 13 июня 2010 (UTC)

Хотя вы говорите, что Фред «оценивает обстановку», по-моему, он просто отсутствует. :) Вы настаиваете именно на Фреде? --deerstop. 16:20, 13 июня 2010 (UTC)

Да, я настаиваю, т.к. этот вопрос уже решён. Итог будет подводить Фред, о чем он сам и сказал. Сейчас он не вносит никаких правок в Википедию, но это не значит, что он не оценивает обсуждение :) Coolak 16:29, 13 июня 2010 (UTC)

Надеюсь, Ari согласится. Кажется, он уже впал в состояние аффекта. --deerstop. 17:07, 13 июня 2010 (UTC)

Поаккуратнее. Я никуда не впал, я тут. Мне всё равно, кто подведёт итог. Но пока Дядя Фред неторопливо его подводит, в обсуждении проекта успели накрутить двадцать первый экран флуда, и я этому не радуюсь. На срочности я настаивал из соображений препятствования дальнейшему флуду. — Ari^✓ 20:43, 13 июня 2010 (UTC)

Знаю, но если бы вы подвели итог, флуд бы продолжился и умножился. Да, я запаниковала. :)) Вряд ли Coolak примет подведение итога от кого угодно, кроме администрации. Боюсь, даже в случае успешного исхода нас ждут опротестования, как уже было в памятной дискуссии про «Чудо-женщину». :))) --deerstop. 21:13, 13 июня 2010 (UTC)

Я уже не считаю нужным оспаривать итог по «Чудо-женщине», поскольку кол-во АИ с именно этим её именем всё же перевешивает :) Coolak 08:27, 14 июня 2010 (UTC)

Эллины

Эллины (обс. · история · журналы · фильтры) — IMHO, надо бы защиту от анонимных правок, у человека стойкая идея и переменный ip :) В последней эманации 109.126.230.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — еще и с нецензурщиной в описании правки, да и круг вандализируемых статей вырос. --Stas® 15:13, 13 июня 2010 (UTC)

Спасибо за сообщение. Я с 7 июня о нём пишу на этой странице. См. Бессрочник Daniil0299 — обход блокировки. -- Rodos 06:18, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Статьи поставлены на полублок на 2 недели. Вроде, ни одной не пропустил.--wanderer 06:55, 14 июня 2010 (UTC)

Массовая расстановка ссылок

Участник Dottore_L занимается исключительно расстановкой ссылок на всякие книги в электронных библиотеках и на народе.ру. Все просмотренные мной ссылки нарушают авторские права, а некоторые ВП:ВС. Участника предупредил, но стоит откатить вклад. Pessimist 15:07, 13 июня 2010 (UTC)

213.179.230.246

С непонятным упорством анонимный участник 213.179.230.246 (обс. · вклад) продолжает вставлять в статью Афганская война (1979—1989) безграмотно описанный факт одной операции спецназа — [10], при этом ничем его не обосновывая. Участник Deerhunter (обс. · вклад) попросил его высказать аргументацию и начал тему в обсуждении, но аноним его проигнорировал. Наверное, стоит поставить защиту? Война правок назревает.
Master Shadow (О) 13:25, 13 июня 2010 (UTC)

Война правок в Blue Mars

Аноним 91.78.80.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно откатывает мои конструктивные правки и возвращает "его" версию статьи, которая представляет собой неформат и рекламу. См. историю статьи. На контакт/консенсус на СО статьи не идёт. --NeD80 12:03, 13 июня 2010 (UTC)

Надпись на главной странице

Обнаружил на главной странице в нижней части надпись — (оскорбление) Наверное ее там быть не должно?! Ink 11:23, 13 июня 2010 (UTC)

Сделано, Кто-то влез в шаблон {{nobots}} — Homoatrox 11:32, 13 июня 2010 (UTC)

Спасибо : ) Не думал, что все выйдет так оперативно :) Ink 11:40, 13 июня 2010 (UTC)

Само оскорбление было писать не нужно — убрал. NBS 12:14, 13 июня 2010 (UTC)

Знаете, каково моё мнение? Нужно на всё (шаблоны, страницы и так далее) поставить бессрочную защиту от редактирования (то есть только администраторы), чтобы избавиться от этого вандализма. Правильно я говорю?--Russian Nature ^{обс-вклад} 12:23, 13 июня 2010 (UTC)

То, что используется на главной странице на бессрочную полузащиту. Pessimist 15:11, 13 июня 2010 (UTC)

На счет защиты согласен полностью! Вот только будет много несогласных. Было бы неплохо выделить хорошие статьи в отдельный проэкт с защищенными страницами - типа супер вики :) Так несогласных не будет. Ink 16:54, 13 июня 2010 (UTC)

87.252.227.32

87.252.227.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же Citown (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же GeoNames (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Гоша, возможно существование иных записей. Правила позволяют иметь несколько учёток, и я это не оспариваю. Но этот участник играет по своим правилам и требует, чтобы и другие им подчинялись. Например, здесь он отрицает своё авторство и перенаправляет участницу к своему альтер эго. Прошу указать участнику, что википедию редактирует он, а не его учётные записи; обязать его признавать идентичность своих записей в дальнейших обсуждениях и указать об этом на странице участника каждой его куклы. --генерал Фиаско 09:36, 13 июня 2010 (UTC)

А как вы сумели доказать, что это одно и то же лицо? --Russian Nature ^{обс-вклад} 09:42, 13 июня 2010 (UTC)

Например, Citown, Country и GeoNames, да и других "улик" полно, так что тут и к гадалке чекъюзеру не ходи) --генерал Фиаско 10:01, 13 июня 2010 (UTC)

Компрометации быть не может, как Вы думаете? --Russian Nature ^{обс-вклад} 12:24, 13 июня 2010 (UTC)

С моей стороны по отношению к этому участнику или с его по отношению к указанным учётным записям? --генерал Фиаско 13:16, 13 июня 2010 (UTC)

Да нет, со стороны подделывания учётных записей… Russian Nature ^{обс-вклад} 16:22, 13 июня 2010 (UTC)

Да это точно он: правки однотипные, из под учетных записей никто не возмущался, что правят их страницы участников. --генерал Фиаско 16:37, 13 июня 2010 (UTC)

Значит, плохо его дело, но вот такие вот вопросы лучше задавать вот здесь; спасибо за понимание--Russian Nature ^{обс—вклад} 16:48, 13 июня 2010 (UTC)

Я знаю о чекъюзинге, но здесь всё предельно ясно; аноним в нескольких местах подтверждал идентичность с записями фразами вроде "не хочу портить статистику, потому правлю выйдя из под учётки". --генерал Фиаско 16:54, 13 июня 2010 (UTC)

И всё-таки лучше туда поехать, ведь кто знает?--Russian Nature ^{обс—вклад} 16:57, 13 июня 2010 (UTC)

Пашин, Александр Сергеевич

Участник Пашин, Александр Сергеевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается массовым размещением в Википедии статей, взятых без изменений из книг. При этом не делается викификации, набрано с множеством ошибок. За последний месяц (19:40, 13 мая 2010 — 02:41, 12 июня 2010) создано 29 статей, из которых 20 взято из книги В. М. Лурье, В. Я. Кочик «ГРУ: дела и люди», частичный текст которой находится на Google Books и 1 — из энциклопедии. Список этих статей: Абалакин, Степан Дмитриевич, Аболтин, Владимир Яковлевич, Аболыньш, Эрнест Давыдович, Абрамов, Георгий Васильевич, Абрамов, (Родионов) Георгий Александрович, Авни Зеев, Агафонов, Иван Иванович, Адамс, Артур Александрович, Акимов, Владимир Михайлович, Александров, Василий Георгиевич, Анчева, Свобода Михайловна, Артемьев, Иван Николаевич, Асеев, Борис Павлович, Ахмедов, Измаил Гусейнович, Банов, Иван Николаевич, Блохин, Семен Васильевич, Манухин, Иван Иванович, Рейн, Георгий Ермолаевич, Розенталь, Лев Александрович, Саввич, Сергей Сергеевич, Фальер, Клеман Арман (из Советской исторической энциклопедии).

Судя по стилю, остальные статьи тоже скопированы из какого-то аналогичного источника (возможно даже, что и из того же самого, так как в Google Books доступны не все страницы), в частности: Авилов, Борис Васильевич, Арну, Рита, Болли, Маргарита (в статье указано несколько ссылок, но все они — только упоминание фамилии), Императорская Военно-медицинская академия (клон статьи Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова), Интенданская академия (правильно — Интендантская академия, клон статьи Военная академия тыла и транспорта имени А. В. Хрулёва), Траубенберг, Рауш фон, Евгений Александрович, Эгерштром, Николай Федорович.

Участника уже не раз предупреждали (в том числе и о том, что следующая блокировка может стать бессрочной diff), на что он не реагировал. Многие статьи находятся на удалении (например, ВП:К удалению/25 мая 2010#Огдонов, Басанг Бурунович, ВП:К удалению/23 апреля 2010#Стивенс, Ричард Генри, ВП:К удалению/30 мая 2010#Курек, Вальтер, ВП:Форум администраторов/Архив/2010/05#Вклад участника Пашин) или уже удалены (например, Франсуа Беранже Соньер, Максимилиан, Рондж Ронге, Арнольд, Георг). По-видимому, без блокировки эту активность не остановить. Кроме того, все непереработанные статьи участника необходимо стереть как копивио. — Ace 22:08, 12 июня 2010 (UTC)

Трунов, Игорь Леонидович

Трунов, Игорь Леонидович (обс. · история · журналы · фильтры)

• Снова те же проблемы. Похоже тот же пользователь, дважды уже блокировался. Защитите страницу на пару недель Шнапс 16:56, 12 июня 2010 (UTC)

Ну вот, снова война правок. Чего ждём, господа админы? Чтобы дело до суда дошло? Шнапс 17:16, 12 июня 2010 (UTC)

Зачем так с администраторами? Между прочим, благодаря ним много чего хорошего сделалось --Russian Nature ^{обс-вклад} 17:26, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. (лето, + ЧМ по фотболу, администраторов не хватает ) --wanderer 05:28, 14 июня 2010 (UTC)

94.253.83.151

94.253.83.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) повандалил 5 июня, был предупреждён и прекратил, а сейчас решил продолжить. — G0rn (Обс) 15:09, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Alex Smotrov(A) (обсуждение | вклад) заблокировал 94.253.83.151 (обсуждение) на период 1 неделю Оформил G0rn (Обс) 15:41, 12 июня 2010 (UTC)

Карл Юхан Гессен фон Пришвар, герцог Дании

Аноним 91.204.181.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже дня четыре занимается довольно странными «дополнениями» статей, касающихся Дании и Швеции. Я их смотрю и откатываю, почти все. Может быть, найдутся желающие либо доходчиво объяснить участнику, как выглядят его правки, либо прекратить этот странный досуг? Лично я пас. — Tauraloke です 15:06, 12 июня 2010 (UTC)

Заблокировать, и не мучаться. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на три дня. Вроде бы больше никто с этого IP не выходит - но бессрочно всё-таки побаиваюсь. Андрей Романенко 17:43, 14 июня 2010 (UTC)

Stas9nev

Stas9nev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создал несколько статей о несуществующем конкурсе по аналогии с Евровидением: Википедия:К удалению/12 июня 2010#Mediterranean Song Contest. Правда статьи в таком состоянии провисели несколько недель:( --D.bratchuk 14:21, 12 июня 2010 (UTC)

Участник:AndreyA

Прошу объяснить участнику, что в википедии нет автоматической значимости кинотеатров и гостиниц, а, следовательно, не надо страницы неоднозначности красными ссылками на них (пример), а также создавать шаблоны, ссылки с которых ведут на аналогичные объекты (пример). Это обсуждалось на ВУ, где большинство не поддержало AndreyA, но он по непонятным мне причинам считает, что поддержали его. (Была вторая попытка обсуждения, но никто не высказался, поэтому написал сюда, так как на мой взгляд вопрос и так ясен, так как ситуация, когда ссылку можно добавить на страницу неоднозначности, но нельзя никак удалить, пока нет статьи (то есть неопределенно долго) абсурдна и противоречит принципу проверяемости.--Berillium 14:21, 12 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Честно говоря, не знаю, как остановить участника. Во что он превратил англоязычные страницы о СПб — не поддаётся описанию. Теперь та же странная логика в рувики. --Ghirla ^-трёп- 15:40, 12 июня 2010 (UTC)

Обсуждение:San Andreas Multiplayer

Просьба администраторам бессрочно защитить страницу. После защиты основной статьи спамеры бросились в обсуждение. d.о 13:41, 12 июня 2010 (UTC)

Абхазия

Здравствуйте! Просьба принять меры. В истории правок Вы всё найдёте. Я же, откатывая, соблюдал правило трёх откатов. Заранее спасибо, --Russian Nature ^{обс-вклад} 10:48, 12 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Там не только ВП:ПТО, но и по сути вандализм со стороны анонима 109.170.106.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и участника Nikura00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Возможно это одно лицо.-- Игорь С. 13:45, 12 июня 2010 (UTC)

Не возможно, а точно. Аргументы? Дедукция: во-первых, после отката тут же регистрируется, во-вторых, добавляет точно такой же откаченный текст. Чем не одно лицо?--Russian Nature ^{обс-вклад} 17:28, 12 июня 2010 (UTC)

Участник lexicon49

Уважаемые коллеги, ситуация следующая. Я зарегистрировался недавно на Commons, логин там такой же. Там написано, что это имя зарезервировано за мной во всех остальных проектах Викимедиа. Я решил попробовать и сдуру залогинился здесь под именем Lexicon49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) . А дело в том, что у меня уже есть аккаунт Lexicon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), из-под которого я и делаю все правки. Но когда я захожу на Викисклад, у меня сеанс на записи Lexicon заканчивается и начинается сеанс Lexicon49. Ситуация меня начинает доставать - работать мешает. Что делать? Я прошу удалить этот (Lexicon49) аккаунт. Или мне все же дождаться, когда в глобальных учетных записях наконец-то сделают возможность объединять записи с разными логинами? С уважением, Lexicon49 09:04, 12 июня 2010 (UTC)

DonaldDuck

Участник DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только без всякого обоснования откатил мою правку в шаблоне о Первой русской революции к явно не НТЗ-шной версии [11], но и стёр шаблоны из статей Гурийская республика, Заглебьевская республика, Красноярская республика, Люботинская республика, Марковская республика, Островецкая республика, Славкувская республика, Сочинская республика, Старобуянская республика, Читинская республика, Шулявская республика едва я их туда успел добавить. Сейчас я это всё уже вернул к тому, что было, но на долго ли? 79.164.74.176 02:37, 12 июня 2010 (UTC)

Установка этих шаблонов некорректна, так как статьи описывают различные забастовки, волнения, советы рабочих депутатов, но не исторические государства. В большинстве источников слово "республика" указывается в кавычках. Кроме того, исходя из здравного смысла, большую часть пунктов этих шаблонов просто невозможно заполнить, так как у них не было гимнов/гербов/флагов, а сами шаблоны зачастую по размеру превышают размер текста статьи. Обсуждение этого вопроса нв ВП:ВУ в 2009 году.

Участник 79.164.74.176 одновременно ведет войны правок в статьях Карреро Бланко, Луис, Беньяран, Хосе Мигель, Военная организация БКП и Закон о защите государства (Болгария) под разными ip. -DonaldDuck 04:06, 12 июня 2010 (UTC)

«Лайф» (журнал)

Прошу пояснить причину удаления редиректа «Лайф» (журнал) -> Life (журнал) С уважением, KW 02:17, 12 июня 2010 (UTC)

А что, страница запросов к администраторам оказалась ближе, чем страница Обсуждение участника:АлександрВв? — AlexSm 02:55, 12 июня 2010 (UTC)

По моим сведениям, коллега Участник:АлександрВв является администратором русскоязычного проекта. Прошу пояснить входит ли быстрое удаление страниц, подобное вышеуказанному в компетенцию администраторов или должно проходить обычную процедуру. KW 03:51, 12 июня 2010 (UTC)

• Причина удаления — наличие кавычек в названии страницы. В нашем разделе не принято заключать названия страниц (как статей, так и перенаправлений) в кавычки. Для отличия имён собственных от имён нарицательных существуют уточнения, которые даются в скобках. Критерий быстрого удаления для таких перенаправлений — П3 (перенаправление с ошибкой в названии). --АлександрВв 06:06, 12 июня 2010 (UTC)

Благодарю за подробный ответ. Попробую обойтись без кавычек. KW 08:14, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Вопрос разрешён. --АлександрВв 15:04, 12 июня 2010 (UTC)

GeoNames

GeoNames (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Может, пора уже остановить, сменил имя (раньше звался Country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и снова за старое, я второй день разгребаю созданные им статьи о НП РБ, вынесенные на КУ, так он за Турцию взялся (см. вклад). Создаёт статьи из шаблона и одной строчки с такой скоростью, что счётчики угнаться не могут. Прошу, поговорите кто-нибудь с ним, а то у меня, боюсь, конструктивный разговор с ним не получится. --Хомелка / обс 19:35, 11 июня 2010 (UTC)

Я вот пытаюсь настроить его на беседу, но пока не получается. К тому же, он неуловим: все комментарии вносит без авторизации, мотивируя это тем, что не хочет портить круговую диаграмму своей статистики. Rainbow 09:38, 12 июня 2010 (UTC)

Могу добавить, что его предупреждали, что его могут заблокировать за троллинг по поводу круговой диаграммы его статистики. --FIL_обс 13:02, 12 июня 2010 (UTC)

В данном случае мы вряд ли имеем дело с троллем. Я гарантирую это. Просто участник ещё не понимает многих моментов Википедии. Я, к сожалению, наверное, ещё не настолько опытен, чтобы вести разъяснительные работы. Пытаюсь, конечно, но будет лучше, если с ним поговорит администратор. С ним и говорить-то тяжело, учитывая то, что у него две учётных записи, а отвечает он исключительно анонимно. Rainbow 13:07, 12 июня 2010 (UTC)

Речь шла не в смысле что его обязательно заблокируют, а в смысле что его диаграмма никого не волнует и хватит про неё говорить. --FIL_обс 13:14, 12 июня 2010 (UTC)

Конечно, блокировать не надо! Но фразы про диаграмму выглядят как-то очень странно, согласитесь? Хотя я в самом начале тоже думал, что все правки валятся в одну кучу. Моё мнение изменил только вид того самого счётчика от X!, ссылка на который была подставлена шаблоном в моей заявке на ВП:ЗСП. Rainbow 13:18, 12 июня 2010 (UTC)

Не, всё нормально, я уже ни на что не претендую! --87.252.227.32 13:04, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Статьи соответствуют минимальным требованиям. Зарегистрированные участники могут править анонимно, если при этом не нарушают других правил. Административные действия не требуются.--Abiyoyo 14:20, 12 июня 2010 (UTC)

Участник 94.153.123.164

Прошу Вас рассмотреть действия участника 94.153.123.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Как-то он по-тихому вандалит и от своего не отступается. И что за упрямство такое... Спасибо. С уважением, --Jasminkaa 16:17, 11 июня 2010 (UTC)

ВП:ВОЙ и т.д.

Известия (обс. · история · журналы · фильтры) при участии коллектива свежезарегистрированных пользователей.

По одному из участников запрос ниже - ВП:ЗКА#Тролль. --Garden Radish 09:13, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Полублок на статью + Википедия:Проверка участников/SOVD и товарищи --wanderer 09:55, 11 июня 2010 (UTC)

Спасибо. Судя по проверке, там, видимо, просто скоордированные где-то действия. --Garden Radish 18:26, 14 июня 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Прошу Администрацию все таки рассмотреть данный вопрос. Данная статья, которая есть в Википедии может нанести вред здоровью граждан. Она не корректна. Привожу Вам ссылки http://www.youtube.com/watch?v=H70ykb9yN6Y http://www.youtube.com/watch?v=voz2hheshvs&feature=related http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=103422 — Эта реплика добавлена участником Martsabus (о • в)

В чем состоит вопрос, в чем некорректность статьи? Зачем эти ссылки? --lite 10:34, 11 июня 2010 (UTC)

В текущей версии статьи нет упоминания о ненаучной деятельности этого человека. Я просил уже о повторном рассмотрении текущей статьи. ссылки даны для ознакомления - они также не рассмотрены в статье в Википедии. Там болше места занимает вопрос о причащении вином - и это в энциклопедической то статье? Прошу, рассмотрите подробнее - о том, что Жданов не врач, и не имеет права заниматься лечением глазных проблем, должна быть хоть плашка ( вопрос о причастии и т.д. мне к примеру не очень важен). С уважением Martsabus 21:28, 11 июня 2010 (UTC)

• :) Вы не ходили в карательную психиатрию :) Ничего страшного, ВП:ПРОТЕСТ. Найдите авторитетные источники и откорректируйте статью, только согласуйте правки Странице обсуждения, вокруг статьи сложный конфликт участников. Вообще, с этой персоной не все так просто, как выяснилось при ближайшем рассмотрении. --Van Helsing 22:01, 11 июня 2010 (UTC)

Позняк, Зенон Станиславович

Полностью игнорируя доводы неавторитетности удаленной публицистики, Участник:Воевода развязывает в статье войну правок [12], [13]. Прошу принять меры. --Казімер Ляхновіч 18:23, 10 июня 2010 (UTC)

Меры нужно принимать в отношении Казімера Ляхновіча, который удаляет любую информацию. Так в статье Позняк, Зенон Станиславович он удалил почти весь раздел «Критика» (в том числе ссылки на многочисленные публикации и примеры отдельных высказываний Позняка), существовавший там несколько лет. Ранее данный пользователь несколько раз вообще полностью удалял данный раздел. Видимо, Казімер Ляхновіч даже не допускает мысли, что могут быть разные точки зрения. Один единственный человек решает, что могут, а что не могут писать все остальные. 91.78.199.102 09:06, 11 июня 2010 (UTC)

Ваш диапазон 91.76.0.0/14. Вы не возражаете, если я подам чекьюзерам запрос о соответствии

91.78.198.18,

91.78.198.82,

91.78.199.102,

91.78.224.8,

91.79.28.9,

91.79.29.73,

этого диапазона диапазону, из которого правит участник Воевода, чтобы установить, что это не он. Вы позволяет себе вступать в войны правок и переходить на личности оппонентов, в связи с чем диапазон может быть заблокирован.·Carn 10:51, 11 июня 2010 (UTC)

В связи с этим участник Воевода может лишься флага патрулирующего, предупредил его об этом.·Carn 11:55, 11 июня 2010 (UTC)

просьба подвести итог

Википедия:К посредничеству#Фальсифицированные(?) данные в статье --GrV 15:41, 10 июня 2010 (UTC)

Речь про это - [14]?·Carn 11:15, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Подведён в соотв. с мнением KLIP game, если нужны разъяснения - обращайтесь к нему.·Carn 11:22, 11 июня 2010 (UTC)

ваш итог, кардинально отличается от мнения участника KLIP game на которого ссылаетесь, к тому же вы явно не ознакомились с темой дискуссии, т.к. подвергаются сомнению не данные опроса, а их интерпритации в википедии --GrV 19:33, 13 июня 2010 (UTC)

Участник AleksMFlorida

Участник AleksMFlorida (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает загружать изображения с поддельными лицензиями даже после предупреждений. А также наполняет статьи о знаменитостях непроверенной информацией, меняет даты рождения и т.д. --Wikiarius 19:41, 9 июня 2010 (UTC)

Арпени

Участник Mike1979 Russia в статье Арпени делает будто викификацию, но это можно говорить вандализм, я удалил его вклад, а он снова то же самое сделал, что мне делать? 6AND5 16:15, 9 июня 2010 (UTC)

Посмотреть внимательно и понять, что вы неправы. Всё, что он сделал - заменил ссылку со страницы разрешения неоднозначностей на точную ссылку и добавил координаты, после чего в статье появилась карта. Координаты отвечают добавленной вами же ссылке на карту. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 9 июня 2010 (UTC)

Нужны исправления в защищённых служебных статьях

В статье Википедия:Википедия не даёт медицинских советов во фразе таких как фармацевт, нужно после слова таких поставить запятую, также нужно заменить во фразе вы можете использовать любые размещённые здесь материалы в соответствии с лицензией GNU FDL название лицензии на Creative Commons Attribution/Share-Alike. Аналогично — текст о лицензии исправить в статьях Википедия:Википедия не даёт юридических советов, Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, Википедия:Отказ от ответственности --Ds02006 12:27, 9 июня 2010 (UTC)

213.184.254.11

213.184.254.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — странная деятельность, уместная ли?--fhmrussia 11:27, 9 июня 2010 (UTC)

Итог

Есть и полезные правки, и очевидно вандальные... Предупредил анонима. --lite 10:44, 11 июня 2010 (UTC)

Продолжает... --fhmrussia 21:27, 13 июня 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью Марихуана

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум патрулирующих.

T80at

T80at (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 07:45, 9 июня 2010 (UTC)

Нурушение ВП:ЭП и ВП:НОП на СО. Прозьба заблокировать. STUTTGART 07:27, 9 июня 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание на действия самого участника STUTTGART. Сам же без АИ и разжигает ВП:ВОЙ в статье НС-скинхеды в России, откатывая абсолютно верные правки анонимов в разделе Религиозная принадлежность -- DAVID1985 08:23, 9 июня 2010 (UTC)

• Там АИ были, но не верные, вообщем спорный вопрос. STUTTGART 08:54, 9 июня 2010 (UTC)

Тем не менее на основании этих «не верных АИ» вы упорно откатывали верные правки. Не буду вновь вдаваться с Вами в дискуссию по этому поводу - всё уже обсуждено на моей СО -- DAVID1985 09:00, 9 июня 2010 (UTC)

Да, мы с вами всё уже обсудили на СО, только вот не понимаю вы то что эту заявку комментируете, вам то что? Да и потом, где вы там ВП:ВОЙ увидили? Одна правка в месяц это ВОЙ? Не знал. STUTTGART 09:03, 9 июня 2010 (UTC)

Да вот не хотелось мне создавать ещё одну заявку к администраторам, посвящённую Вашим действиям:) А то у Вас и так на арбитраже разбирательства) Про войну правок - просто без комментариев, тут достаточно взглянуть в историю правок статьи:) -- DAVID1985 09:12, 9 июня 2010 (UTC)

Я на вас тоже мог бы создать заявку с учетом ваших действий в статье, ваши действвия от моих мало чем отличаются, один в один, те же откаты правок, разжигание войны правок, только мои действия более здержаны, я отменил вашу правку, потом вы отменили мою правку, всё, больше я не отменял ваших правок, дабы не разжигать ВОЙ. STUTTGART 09:42, 9 июня 2010 (UTC)

Мои действия в корне от Ваших отличаются - они хоть оправданы) А нарисовать заявку - это Ваше право) Только тысячу раз подумайте, что Вы на меня сможете предъявить и какие действия и слова последуют за мной) Не усугубляйте конфликт - прежде всего Вам он не нужен в Вашей же нынешней ситуации:) Со своей стороны я закрываю данную дискуссию, можете продолжать, конечно, но это уже будет Ваш монолог. Удачи!) -- DAVID1985 09:48, 9 июня 2010 (UTC)

Главное всегда ВП:ПДН . STUTTGART 09:59, 9 июня 2010 (UTC)

Участник:Bearcub

Свежезарегистрированный участник создает тематические статьи об африканских странах. При этом статьи маленькие, сильно меньше, чем соответствующие разделы в основных статьях. Например, История Экваториальной Гвинеи (ср. с Экваториальная Гвинея#История), которая уже обсуждалась на форуме патрулирующих и удалялась. Участник также замечен в копивио. Думаю, он же раньше правил анонимно: Обсуждение участника:89.169.111.197. При очевидно добрых намерениях участник пока не понимает, как лучше действовать, прошу кого-нибудь с ним пообщаться и разъяснить. --Дарёна 21:23, 8 июня 2010 (UTC)

• См. также Википедия:К удалению/8 июня 2010#История Нигера и Википедия:К удалению/8 июня 2010#История Джибути. --Дарёна 21:43, 8 июня 2010 (UTC)
• Не админ, да и этого сообщения не видел, но про короткую статью на тему экономики когото-там написал. Drakosh 05:07, 9 июня 2010 (UTC)
• Кто-нибудь, объясните ему, что дважды воссоздавать статью История Сахарской Арабской Демократической Республики, удалённую как копивио — это немножко неправильно. Deerhunter 08:25, 9 июня 2010 (UTC)

Тролль

Dayoft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вероятно тот же, кто и Fight11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и прочие "последователи" Anatolyklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с классическим комплектом правок. --Garden Radish 16:50, 8 июня 2010 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/SOVD и товарищи. --wanderer 09:55, 11 июня 2010 (UTC)

Вандал Участник:ALBINAWOLF

Вандализм в статье Аланы, на предупреждение не отреагировал, другого вклада нет. — Эта реплика добавлена участником StasR (о • в) 13:14, 8 июня 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 13:51, 8 июня 2010 (UTC)

109.205.252.38

109.205.252.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Нарушение правила ВП:3О в статье Кесьма (село). Проталкивает туда маргинальный ОРИСС про геноцид русских алкоголем и табаком [15]. На моей СО читает мне политинформацию про американцев, которые проводят геноцид русских по планам Гитлера[16]. Просьба воздействовать на участника и поставить статью на полузащиту.

На моей СО он подписался как Дар Ветер[17]. Не знаю, действительно ли это Дар Ветер или подделка. Если подделка, то это ещё одно нарушение. --Andres 13:29, 8 июня 2010 (UTC)

92.243.166.188

92.243.166.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорное внесение информации без АИ (текст + ссылки на разделы форума) - [18] [19] [20] [21]. --Garden Radish 11:20, 8 июня 2010 (UTC)

Бессрочник Daniil0299 — обход блокировки

Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
109.126.242.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) <<= Обновляем этот cписок по мере обнаружения нарушений блокировки.
84.53.254.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 10 июня.
109.126.228.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 11 июня.
109.126.224.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 13 июня.
201.147.20.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 13 июня. В этот раз использован открытый прокси(!)
84.53.253.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 14 июня.
109.126.251.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 15 июня. Был оперативно заблокирован на 12 часов.

Daniil0299 обходил блокировку, редактируя анонимно (см. ВП:Проверка участников/109.126.241.180). Похоже, что продолжает; в том числе и сегодня как 109.126.242.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), причём после того как понял, что был обнаружен, начал абсолютно откровенно вандалить страницы участников. Я далеко не первый день вижу проблемные анонимные правки из того диапазона.

Чтобы это прекратить, выход один: заблокировать анонимные правки с диапазона
109.126.224.0 - 109.126.255.255, он же 109.126.224.0/19 в CIDR нотации.

Также, если кто может, просьба проверить анонимные правки с того диапазона за последнее время, и отменить.

--Rodos 10:40, 7 июня 2010 (UTC)

• Сегодня, по-видимому, снова вернулся — 84.53.254.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Глеб Борисов 12:28, 10 июня 2010 (UTC)

109.126.228.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — опять обходит блокировку. — Rodos 12:39, 11 июня 2010 (UTC)

• Этого - на день.·Carn 12:53, 11 июня 2010 (UTC)

Cпасибо. Вопрос ко всем администраторам: можно ли заблокировать все диапазоны адресов с которых он редактирует? Очень уж он напрягает. Благодарствую. -- Rodos 12:57, 11 июня 2010 (UTC)

• Опять прибегал: 109.126.224.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- Rodos 11:28, 13 июня 2010 (UTC)
• 201.147.20.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — 13 июня. На этот раз использовался открытый прокси-сервер. Rodos 06:11, 14 июня 2010 (UTC)
• 84.53.253.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — cнова обходит блок. -- Rodos 05:59, 14 июня 2010 (UTC)
  • Что-то у него сегодня обострение с этого IP. -- Rodos 06:49, 14 июня 2010 (UTC)
    • IP похож на статический, я его на недельку заблокировал. --wanderer 07:00, 14 июня 2010 (UTC)

109.126.251.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 15 июня. Был оперативно заблокирован на 12 часов Alex Smotrov. Похоже, что каждый будний день у него новый IP из диапазона 109.126.224.0 — 109.126.255.255 (это 109.126.224.0/19). -- Rodos 09:55, 15 июня 2010 (UTC)

89.110.27.147

89.110.27.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — опять удаляет графу из шаблона, многократно предупреждался и писалось о нём на ЗКА (1, 2), на контакт не идёт, продолжает. --Сержант Кандыба 19:29, 6 июня 2010 (UTC)

Универ (сериал)

Семь несвободных фотографий главных героев. Может сократить? --Peni 17:31, 6 июня 2010 (UTC)

я бы сократил статью, путём удаления. Ничего более жуткого в плане нарушения ВП:ВЫМЫСЕЛ давно не видел. И к слову, причём здесь администраторы? :) --Алый Король 17:37, 6 июня 2010 (UTC)

Переименование

Коллеги! Прошу вас обратить внимание и подвести итог в обсуждении о переименовании статьи Марс, а точнее — об установке планеты в качестве основного значения этого слова! Обсуждение нетривиальное и требует подведения итога администратором, к тому же, на мой взгляд, шаблон, висящий почти два месяца, сильно портит внешний вид статьи. Заранее спасибо. Rainbow 13:07, 6 июня 2010 (UTC)

Также прошу. Уж слишком затянулось обсужденьице--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:07, 6 июня 2010 (UTC)

Участник:Nagibina

Также правит статьи с IP: 194.165.0.6 Несмотря на бурное обсуждение, активно продвигает свою теорию в Википедии:

1. [22]

2. [23]

3. [24]

4. [25]

5. [26]

Distorted 12:30, 6 июня 2010 (UTC)

• Всё ещё продолжает: [27] и [28].

Дополнение: Вклад Nagibina и 194.165.0.6. Весь вклад - продвижение своей теории, спам ссылками со своим сайтом и спор на странице КУ. Distorted 14:10, 9 июня 2010 (UTC)

Участник 94.251.61.212

Участник 94.251.61.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) игнорирует предупреждения, выпиливая их со своей страницы обсуждения. Его правки на странице Интерны (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры) нарушают ВП:ОРИСС, на что я писал на его странице обсуждения. В ответ только очистка страницы обсуждения и отмена моих откатов. — DarkSTALKER 12:25, 6 июня 2010 (UTC)
UPD: Подобные действия участник совершает и со статьёй Маргоша (обс. · история · журналы · фильтры) — DarkSTALKER 12:28, 6 июня 2010 (UTC)

Выбор хороших статей. Итоги

Надо бы подвести итоги — Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по выбору хороших статей.--Dewaere 10:55, 6 июня 2010 (UTC)

Иштар. Спам-вандализм

В статье Иштар (фильм) 5 июня произошло 2 случая, которые можно квалифицировать, как спам-вандализм. Возможно, начинающий участник предполагал другой результат (неудачная попытка оформления ссылки?). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, и, при их повторении, заблокировать его. Max Guinness 02:31, 6 июня 2010 (UTC)

Участник KaZiMiR2000

KaZiMiR2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждения от разных участников, продолжает настойчиво удалять шаблон «К удалению» из статей BLEST.PRO (история) и Наталья Фриске (история). Ранее блокировался за систематические нарушения авторских прав. --D.bratchuk 21:11, 5 июня 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Прошу обратить снова Ваше внимание на статью Жданов, Владимир Георгиевич . Она дезинформирует людей, и может привести к тягчайшим последствиям. Я привожу уважаемым администраторам ссылки http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=103422 http://www.mnogodetok.ru/viewtopic.php?f=6&t=14482 Деятельность этого человека, не описана в статье, в прямом смысле она подвергает опасности читателей. О не медицинской практике этого человека стоит упомянуть. Вам не жалко 6 летнего ребенка оставшегося инвалидом по вине этого шарлатана? Почему статья о том, что он не врач даже не упоминает? Просмотрите ее, прошу Martsabus 11:52, 5 июня 2010 (UTC)

Обсуждение правок участника - удаление и блокировка учатником не рекламных ссылок

Здравствуйте! Прошу обратить внимание, вынести на обсуждение и пресечь неправомерные правки участника Tutaishy (обс. · вклад) удаляющего ссылки на FAQ по пирсингу сайта Тату3000 и ссылку на сайт APP - Ассоциации Профессиональных Пирсеров.

Участник удаляет ссылки с проставлением в статьи шаблона о «нежелательности внешних ссылок».

В связи со спецификой тематики модификаций тела, существует большое количество существенной информации по теме неэнциклопедического формата, например, рекомендации к заживлению, описания методов стерилизации, способы решения нестандартных проблем которые могут возникнуть при пирсинге. К сожалению, на настоящий момент невозможно включить всю значимую информацию в формат энциклопедии, в связи с чем существует реальная польза от того чтобы в Википедии выкладывались ссылки на проверенную, авторитетную и полезную информацию по теме. В настоящий момент в интернете размещается огромное количество непроверенной и неточной информации о модификациях тела размещенной на сайтах преследующих коммерческие цели, в связи с чем можно понять ошибочные опасения которыми руководствовался участник Tutaishy (обс. · вклад) удаляя ссылки.

При этом, стоит заметить, что на сегодняшний день абсолютное большинство специалистов по теме пирсинга, так или иначе работает в сфере модификаций тела и большинство проверенной информации можно получить именно у практикующих специалистов активно предлагающих услуги. Это связанно с малым количеством теоретических источников, а так же отсутствием в России сертификации на профессию «Мастер по пирсингу».

Сайт tattoo3000.ru принадлежит компании предлагающей услуги в указанной области, представленный FAQ на сегодняшний день является наиболее полным и авторитетным в рунете. Подборка вопросов наиболее полно охватывает все практические аспекты, связанные с пирсингом и не подходящие под формат Википедии – от вопросов установки до выбора материалов и обработки проколов, так же в FAQ включены подробные ответы которые трудно найти в других источниках, например, информация об эластичных украшениях для беременных или о гласперленовой стерилизации. Относительно всех подобных статей содержащихся в рунете этот FAQ наиболее полно и объективно рассказывает о практике. За основу текста взяты рекомендации и мнение APP –официальной Ассоциации Профессиональных Пирсеров США – наиболее авторитетной организации по вопросам пирсинга на западе, при этом текст информационно точен и выверен относительно разных источников.

Компания, на сайте которой находится FAQ, не только является одной из первых, официально зарегистрированных в России компании предоставляющей услуги по модификациям тела но и представляет собой единственную сеть салонов созданную в Росси на сегодняшний день. Компания известна в различных субкультурах как своей бизнес-деятельностью так и активным участием в популяризации и продвижении информации о культуре модификаций тела.

Копирайты в FAQе проставлены без расчета на саморекламу, с целью защиты авторских прав компании на данный текст. По качеству статей добавленных мной на Википедию к настоящему моменту, Вы можете оценить степень ответственности и объективности, с которой компания подходит к популяризации информации по данной теме. Рассмотрев историю моих правок в статьях по пирсингу, вы сможете составить представление об объемах добавленной мной информации, - статьи прописаны добросовестно и с нейтральной точки зрения - никакого тупого проставления ссылок – разговор о спаме в данном случае категорически не уместен.

Занимаясь написанием статей, я сотрудничаю с компанией Тату 3000 на некоммерческой основе – написание статей находится вне моих служебных обязанностей. Прочитав сделанные мною, тексты и переводы вы увидите в них и подробные описания рисков, а так же критику пирсинга, рекламной подтасовки в текстах нет.

В написании статей компания оказывает мне исключительно информационную поддержку – предоставляет литературу, консультации практикующих мастеров, а так же право на размещение материалов с их сайта. Понятно, что в теории реклама нужна любой компании, при этом, у Тату 3000 в данный момент нет конкурентов борьба, с которыми требовала бы мелочного спама. Вместе с тем у компании есть идеологические интересы и в частности развитие грамотной и безопасной индустрии модификаций тела. Предоставляя тексты и ссылки на информацию, выложенную на своем сайте, компания пытается предоставить общественности наиболее проверенные данные о модификациях тела.

Прошу Вас рассмотреть возможность отмены правок, которые участник вносил в следующие статьи: Прокол языка Пирсинг затылка Прокол пупка Прокол носа Прокол брови Бридж (пирсинг) Септум (пирсинг) Пирсинг щеки Прокол уздечки губы (Пирсинг уздечки губы) Монро (пирсинг) Медуза (пирсинг) Прокол уздечки языка (Пирсинг уздечки языка) Микродермал.

Спасибо за внимание, с уважением Jemirsai 15:02, 4 июня 2010 (UTC)

После огромного диалога с участницей на моей СО ссылки не скорректированы, поэтому считаю, что их следует удалить. Tutaishy 08:21, 11 июня 2010 (UTC)

Все еще требуется участие и мнение администраторов т.к. мы НЕ пришли к согласию, нужно ли уточнение в ссылках или достаточно будет объединения статей.

В настоящий момент занимаюсь объединением статей. С уважением, Jemirsai 15:18, 11 июня 2010 (UTC)

Обиженные анонимы

Анонимные участники из сегмента адресов 92.124.0.0/14, обидевшись на вот эту номинацию, выставляют на удаление статьи (Википедия:К удалению/3 июня 2010#DirectAdmin, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Hostkey, Википедия:К удалению/4 июня 2010#CPanel, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Вестник Нафтана, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Барнс, Джордж, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Мастерхост, возможно - ещё что-то). Как с этим быть?

И, вдобавок, есть несколько зарегистрированных участников, явно заинтересованных в сохранении статей: Murzik0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явно зарегистрирован только для этого, Slava-irk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и SHaggY caT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зарегистрированы раньше, последний активности не проявляет, но не исключено, что это всё один человек. --Vd437 14:13, 4 июня 2010 (UTC)

Дополнение: Можно предположить, что это не первая попытка лиц, имеющих отношение к ISPsystem, "оторваться" на статьи о других проектах смежного профиля: см. [29], [30], [31], [32]. И это далеко не всё - то, что попалось при беглом просмотре. --Vd437 14:29, 4 июня 2010 (UTC)

Рецедив в дизамбиге УР

УР (обс. · история · журналы · фильтры), начало здесь — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/05#УР --Виктор В 12:54, 4 июня 2010 (UTC)

Участник:Miguel 2010

Miguel 2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить действия и принять меры по следующим поступкам:

• Нарушение ВП:ЭП: [33], [34].
• Необоснованный откат шаблона по которому не было завершено обсуждение [35]
• Внесение copyvio в статью Институт Ближнего Востока [36]

С уважением, Добросовестный аноним --92.36.84.55 19:33, 3 июня 2010 (UTC)

Участник Bouron

Участник занимается ВП:ВОЙ, флеймом, троллингом, проталкивает свою точку зрения. Не достигнув консенсуса и не окончив обсуждения, делает правки выгодные с его точки зрения - дифф, дифф не обсудив их.

Так же следует заметить, что участник не следует своим словам. Я правил статью после того как решил что мы пришли к консенсусу, но тут же участник Bouron отменяет мою правку с подписью к правке «согласно какому консенсусу?». Сразу же напрашивается вопрос: если консенсус не достигнут, то почему участник Bouron правит статью по своему усмотрению? STUTTGART 18:33, 3 июня 2010 (UTC)

Файл, переданный в общественное достояние

Файл:DayofFire.jpg явно загружен с нарушением авторских прав. Ясно, что, как плагиат, требует БУ по Ф3.3. Но я не пониманию, зачем именно в данном случае размещать на странице участника Запрос о статусе файла. Дело ли в надежде на то, что участник, может быть, одумается и поставит нормальную лицензию?--uptownboy 16:36, 3 июня 2010 (UTC)

да.·Carn 14:34, 11 июня 2010 (UTC)

Участник Luden kh

Участник сначала устроил войну правок в статье деление ядра, продавливая свою точку зрения о роли харьковских учёных в истории открытия деления ядра, а также о том, что якобы в 40 году в Харькове уже имелся проект атомной бомбы (и то, и другое не подтверждается авторитетными источниками), после моего предупреждения приступил к обсуждению, но быстро перешёл к обвинениям в фальсификации и «низкопоклонстве перед Западом» [37], затем продолжил продавливать свою точку зрения, общаясь в том же ключе. Huller 16:12, 3 июня 2010 (UTC)

• Нападки продолжаются. Huller 17:31, 3 июня 2010 (UTC)

• Ого, участник пытается организовать флэшмоб, отправил сообщения 3 участникам [38], [39], [40] и оставил сообщения на страницах обсуждения 2 страниц проекта «Харьков» [41], [42] Huller 18:26, 3 июня 2010 (UTC)
  • Ну, справедливости ради, он зовёт коллег поучаствовать, а не поддержать его точку зрения. Более внимательно ситуацию не смотрел... --Burivykh 23:09, 3 июня 2010 (UTC)
  • Хотя аргумент про "низкопоклонство", это, конечно, жесть. --Burivykh 23:16, 3 июня 2010 (UTC)

91.122.8.23

91.122.8.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — в продолжении этой заявки, несмотря на все предупреждения, упорно продолжает необоснованно тереть графу из шаблона ([43], [44]), может тогда можно хотя бы как-то защитить шаблон от подобных деструктивных удалений анонимами? --Сержант Кандыба 11:43, 3 июня 2010 (UTC)

• Месяца полублока хватит?--Torin 12:25, 3 июня 2010 (UTC)

  Он во многих статьях правит и со многих адресов, там надо либо оперативно банить (в т.ч. диапазоны), либо что-то делать с шаблоном, чтобы не мог удалять графу, поскольку предупреждался многократно, а реакци никакой → планирует продолжать в том же духе… --Сержант Кандыба 14:41, 3 июня 2010 (UTC)

• Знаешь! Это тяжеловато прикрыть статьи о футболистах, если правки осуществляются с разых IP и по разным статьям. Впрочем, можно здесь подать заявку на фильтр на ограничение порчи в шаблонах футболистов. Я-то не умею создавать такие фильтры. Может кто-то сделает такой фильтр.--Torin 04:53, 4 июня 2010 (UTC)

  Да, пожалуй, фильтр тут единственный выход, а куда лучше заявку подать? --Сержант Кандыба 15:44, 4 июня 2010 (UTC)

Cсылки

Нужны ли добавляемые ссылки? --Tutaishy 10:54, 3 июня 2010 (UTC)

212.34.225.50

212.34.225.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — данный участник вносит в статьи категорию «родился в ...». Но вносит её не только там где нет этой категори, но и в прочие статьи. Сделал предупреждение, которое было проигнорировано. Упорное добавление категории в статьи продолжается. Прошу разобраться с данным IP. Arminiy 12:14, 2 июня 2010 (UTC)

А с какой стати вы массово откатываете анонима? напр. [45] [46] Информации в статьях проставляемые категории соответствуют. Вас не устраивает существование категории «Персоналии по месту рождения»? Тогда вам на Википедия:Обсуждение категорий. Объясните пожалуйста свои действия. Возможно вам стоит вернуть те изменения, что произвёл аноним.·Carn 13:31, 3 июня 2010 (UTC)

Внимательно посмотрите на имеющиеся категории в статьях. Категории по месту рождения в данных статьях присутствуют, ибо сам редактировал статьи о данных персоналиях. Я не вандал, чтобы коверкать статьи. Arminiy 14:58, 3 июня 2010 (UTC)

Действительно, аноним дублирует категоризацию, простите что сразу не заметил и своим непониманием доставил вам дискомфорт. Судя по вкладу, после 2 июня неактивен, он может и незаметить кратковременную блокировку, а долговременную ставить не за что, да и нельзя. Может быть получится фильтром правок сделать предупреждение, а пока - как только он снова начнёт править в том же негативном ключе - сошлитесь на данную тему, его действительно будет целесообразно остановить блокировкой. ·Carn 08:39, 4 июня 2010 (UTC)

91.122.0.68

91.122.0.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — под видом обновления данных постоянно удаляет из шаблона графу «номер», предупреждался (причём и на прочих айпишниках), несмотря на что массово продолжает ([47], [48] и далее по вкладу). --Сержант Кандыба 08:50, 2 июня 2010 (UTC)

+ он же с тем же 91.122.8.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Сержант Кандыба 15:42, 2 июня 2010 (UTC)

• Не хотелось бы блокировать, участник, судя по вкладу интересуется спортом, возможно он просто не понял формального предупреждения, написал ему конкретно про номер, может быть получится договориться.·Carn 13:38, 3 июня 2010 (UTC)

  Он со многих айпишников действует, поэтому блокировать бессмысленно, надо бы фильтр поставить, чтобы айпишники физически не могли удалять графы из инфобоксов… --Сержант Кандыба 19:13, 5 июня 2010 (UTC)

IP 213.27.38.226

213.27.38.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

За последние сутки множественные нарушения АП (два предупреждения на СО) и минимум один "подлый" вандализм (я предупредил). Но хорошо бы проверить прошлый вклад -- скажем, мне не нравится смена цифр в статье про MS-DOS... --Burivykh 22:36, 1 июня 2010 (UTC)

User:Лаврентия

[49]. Мне кажется, требуется разьяснение сути правила ВП:ЭП, а заодно, в качестве профилактики, объяснение, что такое преследование участника (не меня, но из дискуссии предельно ясно, кого). Думаю, на первый раз можно обойтись без блокировок.--Yaroslav Blanter 16:50, 1 июня 2010 (UTC)

• Попробовал написать. Я в курсе событий. А файл с Седовой всё-таки удалили по его наводке.--Torin 06:18, 2 июня 2010 (UTC)

Главное сейчас — не настаивать на каких-то наказаниях, мерах и т. п., это всё равно ни к чему, кроме обид и ухода участников из проекта, не приведёт.-Yaroslav Blanter 13:22, 1 июня 2010 (UTC) → Мне кажется, требуется разьяснение сути правила ВП:ЭП, а заодно, в качестве профилактики, объяснение, что такое преследование участника (не меня, но из дискуссии предельно ясно, кого). Думаю, на первый раз можно обойтись без блокировок. :) сразу при регистрации давайте блокировать, всё ровно участнице никто помочь не сможет, а объяснить что-то тем более. --Алый Король 06:34, 2 июня 2010 (UTC)

Несмотря на очевидное нарушение в данном конкретном случае, хочу обратить внимание, что именно Лаврентия старалась снять конфликт, дважды: здесь и здесь извиняясь, но извинения приняты не были. --Shcootsn 06:36, 2 июня 2010 (UTC)

И поэтому надо настаивать на том, что функция посредника - заниматься преследованием участницы? Даже если я прямо попросил этого не делать, чтобы не нагнетать обстановку?--Yaroslav Blanter 07:10, 2 июня 2010 (UTC)

Вы знаете, обстановку я могу нагнетать. Могу дать администраторам, приватно, посмотреть некий дифф (не моего автоства). Дифф датирован 29 мая. И он уже в удалённом вкладе. Вот он и нагнетает обстановку. А я в это время статьи пишу. Зимин Василий 07:14, 2 июня 2010 (UTC)

Василий, Вы входите в безвыходную ситуацию. Остановитесь, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 07:17, 2 июня 2010 (UTC)

Нет, я-то в целом по ситуации скорее на стороне Betsi Jane, но вот именно этот эпизод меня расстроил, потому что был реальный шанс помириться хотя бы двум участницам. (Я может, неправильно понял, это же была реплика мне, а не Алому Королю? или как?) --Shcootsn 07:31, 2 июня 2010 (UTC)

Нет, я Вам. Там ситуация очень простая на самом деле, примерно, как было с Финитором. Участница Betsy Jane не знает правил Википедии. В принципе. Совсем. Бессмысленно с ней их обсуждать. Любая попытка на неё давить приведёт просто к уходу. Разговаривать с ней надо через других участников, и не ожидать, что всё будет сделано в тот же день. А тут люди пошли на принцип. Ну, пошли - так пошли, ждём в том или ином виде обратной реакции - о принятии мер за преследование участника.--Yaroslav Blanter 07:44, 2 июня 2010 (UTC)

Даже больше скажу, совсем не бессмысленно с ней обсуждать правила, только не в духе "а ну быстро поправила!" --Shcootsn 07:54, 2 июня 2010 (UTC)

Публичный вопрос господину Torin. Вы видели нарушение правил с файлом? Почему сами не разъяснили его участнице? Почему сами файл не удалили? Я лишён возможности объяснять сами знаете кому что-либо, рядовые участники тем более, ибо страница обсуждения участника блокирована. Зимин Василий 07:02, 2 июня 2010 (UTC)

Всё. Заканчиваем. Кина не будет. Зимин Василий 07:14, 2 июня 2010 (UTC)

Приятно, что в заявленной теме обсуждалось совсем другое (:

• Правила изучены, замечания учтены. Вы эти Диффы искали?

1, 2 , 3,

4, 5,6, 7, 8. Последняя статья вышла 12 мая (выпускалось по 2 статьи в день). До завершения обсуждения 7 июня (не выпущено ни одной - хороший результат)- ВПРУ, ВППУ, ВПДН, ВПСС . это и это - не сложно, это - жалко. Внимание привлекает только интересное (Фестский диск, Циолковский, Вертинская) , по-этому и не было ответа.

Огромное спасибо за участие Torin, Dmitry, Cristina, Mond, Sh, Yaroslav (+ отличивший лицемерие от извинений). Но к сожалению не могу рисковать людьми. {{участник покинул проект} Спасибо за понимание Betsi Jane (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- Betsi Jane 23:06, 7 июня 2010 (UTC)

Правки участника Dinamik (обсуждение | вклад)

Так как предыдущий аналогичный запрос был оставлен без комментариев, вынужден сформировать новый запрос.

Участник продолжает копировать один и тот же некий им придуманный текст из статьи в статью. Новые его правки привожу ниже, остальные — в предыдущей теме:

• [50]
• [51]
• [52]
• [53]
• [54]
• [55]
• [56]

Его «аргументация» этих правок всегда одна и та же — ВП:НТЗ. Я же убежден, что эти правки не только не соответствуют правилу ВП:НТЗ, но являются ничем иным как ВП:МАРГ. Участник приравнивает факты и некие сомнительные политические заявления — ставит в карточке Японию наравне с Россией. Тем самым он нарушает правило ВП:ВЕС. То же самое касается и им выдуманной фразы в тексте статей, которую он копирует из одной статьи в другую, иногда даже забывая изменить названия топонимов или административно-территориальных единиц. Вот она: «Согласно административно-территориальному делению России, фактически контролирующей остров, он расположен в Южно-Курильском округе Сахалинской области России, согласно административно-территориальному делению Японии — в субпрефектуре Нэмуро префектуры Хоккайдо.» Эти действия участника приведут к тому, что незнающий читатель вообще не поймет, что же происходит на самом деле: что это за остров/город/пролив/вулкан и т. д., почему он одновременно расположен в двух странах и т. п. Такие правки еще можно расценивать не иначе как ВП:ДЕСТ.

Вероятно, что имеет место нарушение правила ВП:В в форме идеологического вандализма.

2 месяца обсуждений между мной и участником Dinamik, а также другими участниками проекта, так до сих пор ни к чему и не привели. Аргументы и доводы — все впустую. Похоже, что он занимает позицию ВП:НЕСЛЫШУ. Andrey Isakov 06:08, 31 мая 2010 (UTC)

Вам же известно, что в настоящий момент идёт обсуждение данного вопроса (в частности, на ВП:ВУ), Вы сами предлагали воздержаться от правок статей про Курильские острова до момента окончания обсуждения. Я считаю разумным сохранять статус-кво и продолжать обсуждение (в этом случае статьи остаются более-менее стабильными, пусть даже и не на идеальных версиях, а все разночтения сосредотачиваются на страницах обсуждений). Если Вы начинаете совершать правки в соответствии со своими представлениями, то демонстрируете, что не считаете нужным придерживаться имеющегося статуса-кво, что даёт право и другим участникам вносить соответствующие правки. Может, будет разумнее воздержаться от правок и Вам, и мне, и искать консенсус на страницах обсуждений? Куда Вы торопитесь? P.S. Кстати, явно видно, что процитированный Вами текст, выделенный Вами курсивом, не соответствует моим последним правкам, ссылки на которые Вы привели (отсутствует важная часть текста). Dinamik 12:43, 31 мая 2010 (UTC)

Обсуждение идет, но вы явно не торопитесь его вести, и толку от него я пока не вижу. Я предлагал воздержаться, но вы эти предложения проигнорировали. Вполне закономерно, что раз вы продолжаете править, то будут править и другие. «Куда Вы торопитесь?» Т. е. прошедшие 2 месяца — это, по-вашему, ничто? Сколько еще вы намерены "вести" таком образом обсуждение? Год? Или несколько лет? А в это время статьи будут в нынешнем никуда не годном виде? Очевидно, что это неприемлимо. Andrey Isakov 16:48, 31 мая 2010 (UTC)

«Обсуждение идет, но вы явно не торопитесь его вести, и толку от него я пока не вижу» — если я не имею возможности 24 часа в сутки ничем больше не заниматься, кроме как обновлять страницы обсуждений, касающиеся Курильских островов, и писать на них, это ещё не значит, что я явно не тороплюсь вести обсуждение. «Я предлагал воздержаться, но вы эти предложения проигнорировали. Вполне закономерно, что раз вы продолжаете править, то будут править и другие» — ситуация видится мне несколько иначе, но практика показывает, что выяснения вида «кто первый начал» часто не приводят к решению вопроса, поэтому сформулирую текущее предложение: предлагаю стараться воздерживаться от правок, заметно изменяющих набор данных / форму представления, касающихся административной привязки Курильских островов, в каждой отдельно взятой статье. Если таковая правка по какой-то причине делается, то при наличии возражений статья может быть возвращена к предыдущей версии. «Сколько еще вы намерены „вести“ таком образом обсуждение?» — давать в таких случаях конкретные даты опасно: если я назову слишком большой срок, Вы скажете, что это абсурдно, ибо вопрос надо решать быстрее, если я назову слишком маленький срок, а обсуждение в него не уложится, то что надо будет делать — прекращать обсуждение и развязывать войну правок? Я намерен вести обсуждение столько, сколько потребуется для того, чтобы оно пришло к какому-нибудь логическому завершению. «А в это время статьи будут в нынешнем никуда не годном виде?» — Ваши текущии версии нескольких статей мне тоже не нравятся, но я просто считаю, что организационно лучше искать консенсус в обсуждении, чем гонять версии статей туда-сюда (одно дело, когда статьи частично корректируются и есть надежда, что какая-то последующая версия устроит всех, другое — когда идут отмены). Dinamik 09:43, 1 июня 2010 (UTC)

Вандализм на СО участника

Второй день наблюдаю повышенное внимание к моей персоне со стороны анонимов, оставляющих бессмысленные темы на моей СО. Сегодня это 91.145.205.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Успокойте, пожалуйста, участника. -- Felitsata 20:01, 30 мая 2010 (UTC)

Пока на полузащиту поставлено до верчера. Но не я ставил. Я бы на недельку защитил.--Torin 03:00, 31 мая 2010 (UTC)

Спасибо :) Посмотрим, может, и так отвяжутся... -- Felitsata 19:39, 31 мая 2010 (UTC)

ВП:ЗХП Просьба подвести итог.

Неделю назад выставил повторно правила о значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров на форуме правила, а также попросил подвести итог опытному пользователю на форуме администраторов. Правила обсуждались тут, с 25 мая правок в обсуждения и правила не вносилось(за исключением исправления администратором перенаправления).

Прошу подвести итог. Дворкин Баримэн

Вандализм W.-Wanderer1

Участник W.-Wanderer1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил шаблон ненейтральности в разделе статьи Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) без приведения какого-либо основания. Получил от меня предупреждение на своей СО, но после этого он снова удаляет шаблон и меня же предупреждает о безосновательности постановки шаблона. Свои причины постановки шаблона я приводил в соответствующем разделе СО статьи, там же в это время шла активная дискуссия с другим участником. У участника W.-Wanderer1 никаких существенных доводов или обоснований как по удалению шаблона, так и по обвинениям в мой адрес нигде не приводится. Прошу принять ограничительные меры к данному участнику. Николай 13:26, 30 мая 2010 (UTC)

Зачем же искажать. Достаточно распространенные доводы вам высказал Участник:Sairam. С вашей же стороны новых доводов не было, на что я вам указал, поэтому простановку и возвращение вами шаблона считаю необоснованным. Считаю очевидным, что после известного решения АК ВП:537, вы целеустремленно и последовательно продолжаете дело бессрочно заблокированных участников.--W.-Wanderer1 13:53, 30 мая 2010 (UTC)

То есть вы признаете, что вы лично не выдвинули никаких аргументов и доводов. Вместе с тем, ваши действия по удалению шаблона помогли избежать участнику Sairam правила трех откатов и ограничений в связи со статусом патрулирующего. То есть я констатирую работу группы в ВП. Прошу администраторам дать этому оценку. По дискуссии с Sairam у меня было много новых доводов, я ответил на много его вопросов. Поэтому ваша общая претензия на доводы Участник:Sairam неконкретна. По нашим конкретным претензиям с участникам Sairam рассматриваются в ЗКА и мы ждем по нему итогов. Хотя на форуме по вопросу, который он инициировал сам же, его действия другими участниками ВП рассматриваются как орисс. Если у вас есть конкретный вопрос по сути или возражение, то пишите на СО статьи, иначе ваши подобные действия рассматриваю как деструктивными. Николай 15:07, 30 мая 2010 (UTC)

Согласен с участником W.-Wanderer1 в том, что Николай целеустремленно и последовательно продолжает дело ответчиков по иску 537. Не удивлюсь, если учетка Николая используется одним из бессрочно заблокированных участников для мстительности и провокаций. Дело в том, что Николай нередко даже забывает подписываться под своими сообщениями и частенько путается с правильным оформлением отступа у своего ответа, и вдруг стал писать подобные запросы, рассуждая про статус патрулирующего и пр. Рассуждения про некую группу против него и про нарушения правила 3 откатов вновь подтверждают связь участника с заблокированными (известными специалистами по ВП:ВОЙ). Николай, ведь, никогда не участвовал в войнах правок до сего момента. Откуда вдруг такая воинственность? Ведь, после этого своего запроса он взял и снова все откатил, не дожидаясь ответа.

Подтверждаю слова участника W.-Wanderer1 о том, что участник Николай никаких конкретных и тем более новых доводов не приводит, а лишь повторяет уже не раз писанное ответчиками по ВП:537, на что давно даны все ответы. Понимаю, что администраторам трудно разобраться во всей писанине, и замечу, что флуд на страницах обсуждения со стороны рериховца преследует именно эту цель — затопить и замутить. Бесчисленные ссылки на мцрские публикации, цитаты непомерных объемов и рассуждения про «клеветнические заблуждения» лишь еще раз подтверждают связь Николая с упомянутыми заблокированными. Николай также замечен в троллинге из-за флуда с требованиями внести в статью то, что там уже и так есть.

Считаю, что Николай искажает и передергивает действия других участников, а его агрессивные нападки на других с необоснованными предупреждениями и без ведения диалога противоречат правилам Википедии. Sairam 04:40, 31 мая 2010 (UTC)

Комментарий 2. Участник Sairam , прекратите писать домыслы и догадки в мой адрес, а также искажать суть моих действий. У меня достаточно опыта и знаний, чтобы самостоятельно видеть все те правки, которые вы внесли в статьи рериховской тематики на основе сомнительных источников, а также предъявить вам претензии. Если у меня и были какие-то огрехи с оформлением своих ответов, то причиной это была только проблема нехватки времени, которое я смог уделить на работу с ВП. Отмечаю, что вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение. Например, когда вы пишите о «троллинге из-за флуда с требованиями внести в статью то, что там уже и так есть», то на самом деле я настаивал на отражение НТЗ. В статье непропроционально много места уделено версиям, которые проталкивает участник Sairam, а версии оппонентов по этим фактам описаны либо в виде одного предложения или в одной-две ссылки, или вообще упоминает эти ссылки лишь в качестве подтверждения своей версии, вырвав из общего контекста отдельные утверждения. Все очень отлично от НТЗ. Вот конкретный пример. Sairam, добавляя информацию о книге Дубаева, продолжает еще больше нарушать ВП:НТЗ в разделе. Он приводит 2 ссылки на ст. Лавреновой:

1. М. Л. Дубаев в своем исследовании[57] не ссылается на работы О.Шишкина, но также как и он считает, что Рерих был связан с ОГПУ и проводил экспедицию не без помощи Советов.[64]

2. Отличным от Шишкина способом Дубаев описывает роль Я.Г. Блюмкина в экспедиции Н.К. Рериха:[64]

И при этом ни слова не говорит в тексте раздела, что эта статья является критикой книги Дубаева, и не приводит эту критику, т. е противоположную точку зрения. Эти цитаты без этого выглядят как согласие авторов статьи с утверждениями Дубаева. При этом Sairam продолжает удалять шаблон о ненейтральности и обвинять меня в безосновательности постановки шаблона ... В связи с этим хотел бы напомнить комментарий арбитра с СО АК ВП:537 для Sairam, очевидно он о нем забыл.

Хотел бы также предостеречь вас от «перегибов». Ни из решения АК, ни вообще откуда либо не следует, что позицию рериховцев вообще и МЦР в частности нужно полностью искоренить из ВП, или что любые изданные ими материалы нельзя использовать при написании статей. Последнее можно однозначно утверждать только после обсуждения на ВП:КОИ. Поэтому постарайтесь все же находить общий язык с оппонентами, делать какие-то разумные уступки. Потому что если взаимоотношения будут развиваться конфронтационно, и конфликтность будет исходить и от вас, то к вам согласно решению, будут точно также приниматься меры. И ни в коем случае не допускайте игр с правилами и источниками. Dmitry Rozhkov(Ar,I)

Просьба администраторов подвести итог. Николай 07:58, 31 мая 2010 (UTC)

---

В разделе об экспедиции Рериха для каждой версии выделен раздел, в том числе и для версии МЦР, которой придерживается участник Николай. Однако Николай стремится все иные мнения о Рерихах дать в обязательном порядке через призму (критику или хвальбу) мцрских работников. Однако его уже неоднократно предупреждали об этом.

Цитата сообщения для Николая от арбитра Dmitry Rozhkov:

Николай, то есть опыт ваших коллег вас ничему не научил, снова обвинения оппонентов в «вандализме», снова войны правок, так? [57]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Дядя Фред:

ВП:НЕТРИБУНА [58]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Blacklake во время блокировки Николая:

У меня нет особых сомнений, что вы знакомы с решением по заявке 537, где в частности отмечалось, что заведомо необоснованные обвинения в вандализме неприемлемы. [59]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Claymore:

Тема, к сожалению, горячая, я бы вам посоветовал сначала внимательно ознакомиться с правилами. Упорное отстаивание позиции, которая противоречит правилам, может привести к вашей блокировке. [60]

Цитата сообщения для Николая от администратора Testus:

все действия, направленные на ненейтральное изложение информации и попытки отправить др. редакторов в раздел «Полемика», несоответствующий целям энциклопедии (так как тут идет изложение фактов из вторичных источников, а не полемическая дискуссия) будут пресекаться блокировками (двое из тех кто совершали это уже в бессрочной блокировке). [61]

Sairam 13:32, 31 мая 2010 (UTC)

Участник Алый Король

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Титаренко, Михаил Леонтьевич - целый букет нарушений участника: неоднократное удаление информации[62], нарушение Этики[63] [64], а теперь еще и угроза. Прошу вмешаться, а также защитить статью на версии, не преуменьшающей КПСС-заслуги сабжа.--W.-Wanderer1 13:15, 30 мая 2010 (UTC)

а я со своей стороны прошу обратить внимание:

• я откатывал именно те правки W.-Wanderer1, которые являются спорными и нарушают ВП:АИ: «Не оставляйте информацию без сопровождающего источника, если она может повредить репутации живущих людей». А именно: о том, что Титаренко был партийным работником, мнение жены Рубина о том, что Титаренко по её мнению был причастен к тому, что её муж не мог выехать в Израиль, мне кажется Вп не лучшее место для коллекции сплетен о ныне живущих персоналиях. Именно эти версии и были откачены мной. Глядя на вынесенное предупреждение мне участником W.-Wanderer1, я не могу согласиться с его правомерностью и прошу вынести ответное предупреждение участнику. --Алый Король 13:30, 30 мая 2010 (UTC)

Вы откатили важную биографическую, в т.ч.совершенно нейтральную (напр. о 20-ти годах работы сабжа в Аппарате ЦК КПСС и проч.), информацию с со ссылками на АИ в статье, которая опирается всего лишь на один несетевой источник, и тот "К 75-летию..." сабжа и на линк, кот.не открывается. Налицо явное стремление к не-НТЗ и создание препятствий к тому, чтобы статью редактировали другие. Дальнейшие ваши нарушения ВП:ЭП вы очевидно намерены существенно дополнить и здесь.--W.-Wanderer1 13:59, 30 мая 2010 (UTC)

я не мог физически откатить важную биографическую информацию о 20 годах в ЦК, поскольку эта информация была внесена задолго до Вас. Я откатывал, как уже было указано, утверждение о мнимой причастности академика к преследованию учёного. Дальнейшее общение с Вами действительно не видется конструктивным, поэтому я воздержусь от комментариев. --Алый Король 14:15, 30 мая 2010 (UTC)

Итог к статье Пянсе

Участник-инициатор спорных правок RYUS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (неоднократно предупреждаемый за поспешность действий) самоустранился от диалога. Имеются как минимум два человека, готовых дорабатывать статью в случае подведения итога. — YuryKirienko 12:56, 30 мая 2010 (UTC)

Ирина Стрелкова

Ирина Стрелкова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылки на порно-сайт или на секс-видео знаменитостей в одноимённую статью. --Peni 00:24, 28 мая 2010 (UTC)

Поставил в укромное место {{внешние ссылки нежелательны}} --FoZh^{Sing for me!!!} 07:31, 28 мая 2010 (UTC)

Участница продолжает добавлять ненужную ссылку. --Peni 15:32, 31 мая 2010 (UTC)

Участник User765

Здравствуйте! Участник User765 в статье И. С. Кон в разделе «Критика деятельности Кона» вносит ложные сведения о М. Н. Кузнецов, В. Ю. Троицкий. Например, сообщает, что в источнике статья в газете «Советская Россия» В.Ю. Троицкий пишет о «сионском заговоре», а это ложь. При обсуждении в качестве доказательства своей правоты приводит кусок текста из источника даже не содержащий слова «заговор». Личное мнение о том, что текст [65] является пропагандой религиозного образования выдает за текст Wikipedia, авторитетные источники, подтверждающие его мнение привести не может. Отмену своих правок производить не позволяет. Пожалуйста, примите меры. Mcshin 16:41, 27 мая 2010 (UTC)

Oleum

Прошу дать оценку действий участника Oleum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и в случае необходимости принять меры.

Сегодня Oleum удалил со своей страницы обсуждения моем предупреждение о недопустимости спам-ссылок, через несколько минут правка участника была откачена анонимом с пометкой "обсуждения архивируются, а не удаляются!". Но это не остановило участника от дальнейших действий, спустя несколько минут Oleum удалил мое предупреждение о нарушении авторских прав. При этом участник так же нарушил ВП:ЭП, добавив в описание своей реплике слово (оскорбление скрыто) (прочитать). Это не первый случай нарушения ВП:ЭП данным участником (пример: дифф, указание от участника Sirozha на недопустимость оскорблений).

Так же участник явно злоупотребил флагом откатывающего, откатив мое выставление Файла LogoDUVE.jpg к быстрому удалению, причем участника даже не смутил тот факт, что файл был выставлен на удаление, как дубликат файла загруженного на Викислад, и кроме того в данном случае Oleum следовало бы оспорить удаление (поскольку именно он загрузил данное изображение), но не заниматься откатами. --Sergey Semenov^talk 10:22, 27 мая 2010 (UTC)

Прошу так же дать оценку вот этому действию. Oleum намеренно выставил статью на быстрое удаление, потому что там якобы копивио. При этом при выставлении была нарушена процедура. Статьи, содержащие копивио и созданные старше 48 часов, по КБУ не проходят, и должны выставляться на КУ. --Sergey Semenov^talk 21:38, 27 мая 2010 (UTC)

Dinamik

Участником Dinamik (обсуждение | вклад) в приамбулу и шаблоны статей о российских островах Курильской гряды систематически вносятся правки содержащие некое территориальное деление Сахалинской обл. РФ, взятое с одного японского сайта. Вот список статей (возможно не полный):

[66] — Курильские острова,

[67] — Малая Курильская гряда,

[68] — Итуруп,

[69] — Кунашир,

[70] — Малокурильское,

[71] — Южно-Курильск,

[72] — пролив Екатерины (цитата: «Согласно административно-территориальному делению России, фактически контролирующей пролив, он находится в акватории Сахалинской области, согласно административно-территориальному делению Японии, оспаривающей принадлежность островов Кунашир и Итуруп — в акватории субпрефектуры Нэмуро префектуры Хоккайдо.»),

[73] — вулкан Баранского,

[74] — вулкан Менделеева.

По данной проблеме ведется обсуждение (уж второе по счету) см. Википедия:Форум/Вниманию участниковНейтральность в статьях о российских островах Курильской гряды. Конструктивные вопросы, участник игнорирует [75] и пытается свести обсуждение к ходьбе по кругу в дискусии.

Прошу обратить внимание на деятельность данного участника. Вот из свежего [76], просьбы и мольбы оставить статью в покое, на время обсуждения игнорируются, а любое обсуждение доводится до абсурда [77], Обсуждение:Шикотан. --М.Ю.Фетисов 23:00, 26 мая 2010 (UTC)

• Комментарий:. По поводу всего запроса, кроме последнего абзаца — есть ветка на ВУ — видимо, надо пока там и обсуждать вопрос (на приведённые реплики я уже отвечал на ВП:ВУ, отвечать по второму разу здесь, что ли?). По поводу последнего абзаца. Участник инициировал обсуждение на ВП:ВУ, попросил воздержаться в статьях от существенных правок, но при этом сам же их и внёс (1, 2). Я согласился с предложением не править, вернул статьи к версиям на момент инициирования обсуждения и пояснил, что если статью не правят, то не правят все. Коллега Михаил Фетисов мотивировал необходимость внесения правок в статьи тем, что он на них ссылается в качестве образца. Я пояснил ему, что технические возможности Википедии позволяют сослаться на конкретную версию статьи и потому необходимость сослаться на какую-то версию статьи не является причиной, по которой в статью нужно внести правки, предлаемые считать образцом, и перестать её править. Участник, по сути, сообщил, что моё разъяснение ему обязательно пригодится (но, по видимому, не в этот раз). На самом деле, тут возможен компромисс следующего рода: при наличии обсуждения и предложения прекратить до поры до времени существенные правки в статьях, Михаил Фетисов хочет внести правки в статьи Кунашир и Шикотан, я считаю, что если статьи не правят, то уж не правят все — соответственно, если одну статью оставить как есть, а другую поправить, это будет определённым компромиссом. Dinamik 23:25, 26 мая 2010 (UTC)
  • * Странно что Вы насатаиваете на своей версии событий, ведь любому видно, что Вы искажаете факты. Вот состояние статьи на момент моего запроса [78], после этого следуют сразу две Ваши правки [79], [80], после этого были лишь мои попытки вернуть статью к тому виду который она имела на момент обсуждения. Попытки сопровождались разъяснениями, просьбами и даже мольбами.--М.Ю.Фетисов 17:25, 6 июня 2010 (UTC)

Первый канал

Похоже на ВП:ВОЙ. Заранее благодарю--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:06, 26 мая 2010 (UTC)

Вы бы не могли пояснить данное использование флага откатывающего, в частности пояснить, чем данная версия статьи хуже нынешней? --DR 07:47, 26 мая 2010 (UTC)

Поясняю: во-первых, анонимом убирается шаблон о проверке нейтральности, а во вторых, что же это за телеканал-с? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:45, 26 мая 2010 (UTC)

{{Телеканал-С}}. Работающий шаблон, который в этом примере успешно показывал тематику канала. В любом случае, явно не вандализм. --DR 17:26, 26 мая 2010 (UTC)

Ужас в Списке убитых журналистов

Список журналистов, убитых в России (обс. · история · журналы · фильтры), к несчастью, заинтересовал участника Норвик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), причём, как я обнаружил, это случилось аж в ноябре прошлого года и продолжается до сих пор.

По инициативе этого участника в «Список убитых журналистов» стали включаться «шесть категорий», в т.ч. несчастные случаи, ДТП, а также загадочная категория «инцидент не подтверждён». Кроме того, на мой взгляд, участник не очень уверенно владеет русским языком:

В данной статье представлен хронологический список журналистов, которые стали жертвами убийства и перестрелки в России с 1993 года. Он содержит более двухсот имён.

Шесть категорий использованы в самом подробном и полном источнике — убийство; перестрелка (военные действия); дтп и авиакатастрофа (несчастный случай); террористический акт; и ещё две менее определённые но, тем самым, не менее важные категории — пропавшие без вести и инцидент не подтверждён. Инцидент «не подтверждён» когда остаётся неясно была ли смерть результатом убийства, несчастного случая, и т. д.

При этом он внёс уже порядка полутора сотен правок в статью и продолжает действовать весьма плодотворно. Человек, наверняка, хороший и движимый добрыми намерениями... Но напоминает это стихийное бедствие ;-) -- Иван С. 20:42, 23 мая 2010 (UTC)

• А что от администраторов-то нужно? В теории он всё делает правильно — нашел источник, классифицирующий смерти по некоторому признаку, и пополняет статью (в основном на основании этого источника). Вопрос лишь в том, насколько сайт journalists-in-russia.org авторитетен. Возможно, вполне АИ, учитывая то, что сведения из этой базы использовались Международной федерацией журналистов (www.ifj.org) в тематическом отчёте Track13 ^о_0 22:39, 23 мая 2010 (UTC)

• Интересно где задерживаются сторонники ВП — не мемориал :) Advisor, 14:14, 24 мая 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

История вопроса. Tvword (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет спорный абзац в статью Мысль (обс. · история · журналы · фильтры), ссылаясь на какой-то эзотерический сайт (этот). В результате обсуждения его авторитетности я уведел лишь хождение по кругу в дисскуссии, и переход на личности (см. Обсуждение:Мысль). Месяц назад я вынес вопрос на КОИ, но к сожалению только один из участников высказал свое мнение. Мои попытки составить компромисную версию учасник отверг откатив все обратно. В обсуждении — опять хождение по кругу и отказ приводить другие источники. Таким образом возможности конструктивного взаимодействия исчерпаны.

Прошу кого-то из администраторов.

1. Подвести итог в ветке Википедия:К оценке источников#Кондаков как АИ в статье Мысль.
2. Оценить ход обсуждения и оставить более приемлемую из версий статьи (одна и вторая).

Спасибо.--Fibonachi ☎ 20:18, 22 мая 2010 (UTC)

Попытка повлиять на итог: дифф, кратко резюмирующий результаты "расследования" на КОИ [81], если будет решено оставить версию «один», прошу к доктору физики Ф.Каргер (или Ms Annemarie Schneider, в зависимости от итога на КОИ) добавить C.Лазарева, который в своих исследованиях мыслей приходит к идентичным заключениям. --Van Helsing 20:52, 22 мая 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Постоянные откаты и удаление критики [82] (под предлогом ВП:СОВР в статье Жданов, Владимир Георгиевич. Статья ранее уже защищалась для поиска посредников, но посредников не нашли, а по истечению защиты попытки удалить критику продолжились сразу-же. Предыдущие запросы:Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04#Вандальный POV-пушинг и Википедия:Запросы к администраторам#Удаление негативных материалов из статьи о Жданове. Ausweis 13:53, 22 мая 2010 (UTC)

• Аргументы за удаление приведены на Википедия:Запросы к администраторам#Удаление негативных материалов из статьи о Жданове и на СО статьи. Мною удаляется не вся критика. Так, позиция Дворкина по ряду вопросов, в которых он авторитетен, сохранена и частично мною добавлена в статью. Рецензия аспиранта, опубликованная на личном сайте, удалена в соответствии с аргументацией по вышеприведённым ссылкам. У Шичко присутствует не только критика, но и поддержка, каковой факт мною был добавлен в статью и каковое дополнение многократно удалялось участником Ausweis. --Debian07 15:38, 22 мая 2010 (UTC)

• Статья под названием «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде» - это критическая статья и посвященная критике лекциий Жданова. Вы переворачиваете весб ее смысл избранно цитируя те пару фраз, суть которых описывается "есть конечно и пару хороших моментов" и удаляя саму критику. То, что рецензия биолога, сотрудника РАН, и научного оозревателя "Новой газеты" - это убедительный АИ и СОВР не нарушает (да и вообще содержит очевидные вещи) - вам говорили и на СО страницы и в прошлых обсуждениях на ЗКА. К тому-же, согласно предыдущим ЗКА вам, прежде чем редактировать статью, следует ждать посредников. До тех пор - воздержитесь от POV-пушинга в статье. Ausweis 11:04, 23 мая 2010 (UTC)
• Товарищ Debian07 опять с внимательно-вежливым видом пытается пропихнуть свою позицию, игнорируя прочие мнения. Его "аргументы за удаление, приведенные на запросах к администрации" не встретили ни однозначной поддержки со стороны участников Википедии, ни итога со стороны администрации, арбитров или кто там должен заниматься итогами. Однако Debian07 в который раз (то же самое было в статье ОПК) выжидает пару недель и правит статью по-своему. Что касается Жданова, то он значимый шарлатан. Никакой другой энциклопедической значимости у него нет. Строго говоря, статьи о Жданове вообще в Википедии быть не должно -- это заодно разрешит и проблему порочащих сведений о персоналии. Должна быть статья о лекциях Жданова. Pasteurizer 15:24, 23 мая 2010 (UTC)

• В своих правках стремлюсь следовать правилам и духу википедии. Как уже отмечалось мною выше, критика со стороны Дворкина, соответствующая критериям, мною оставлена и частично добавлена в статью. Статья Шичко «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде» посвящена многим деятелям. Жданову посвящена лишь часть этой статьи, содержащая как критику, так и поддержку. POV-пушингом является удаление информации о поддержке. --Debian07 19:00, 23 мая 2010 (UTC)

• ОДИН! единственный абзац, начинающийся с "Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками." и еще одни с отметкой, что "содержит рациональное зерно" - из наверное сотни - посвящены НЕ критике ждановских лекций и подобных. И именно их вы вставляете в статью. Ausweis 21:32, 23 мая 2010 (UTC)

• В статье много материала не про Жданова, а про других деятелей. Кроме того, значимость критики или поддержки не определяется объемом посвящённого ей текста. Объем текста определяет уровень анализа материала, а не его значимость. Шичко в своей рецензии пишет «Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками.» В Вашей редакции наоборот, создается впечатление, что лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками. Такая редакция искажает позицию Шичко. Мной текст приведен к нейтральной форме, отражающей взвешенную позицию Шичко. --Debian07 09:19, 24 мая 2010 (UTC)

• Я не вижу смысла с вами дискутировать. Вы выносите на первый план единственную позитивную фразу из всей критической статьи и утверждаете, что так и надо. Посчитайте сами, сколько в статье критических утверждений, а сколько - позитивных отзывов, учитывая, что "Ограниченный размер статьи не позволяет достаточно подробно рассмотреть ошибки Жданова". Вы грубо искажаете смысл статьи, утверждая что в первую очередь по мнению Шичко лекции содержат достоверный материал. Это критическая статья, которая разбирает глупости в лекциях (большая часть статьи посвящена именно Ждановским лекциям) и лишь в последний момент говорится, что "кроме глупостей иногда звучат нормальные мысли", но в первую очередь содержит критический материал. Повторять очевидные вещи мне, если честно, надоело. Как и то, что Жданов порет малограмотную и антинаучную чушь в своих лекциях. Ausweis 09:30, 24 мая 2010 (UTC)

• Шичко говорит, что в деятельности Жданова есть полезные и вредные аспекты. В статье он подробно разбирает вредные аспекты. Это не значит, что полезных аспектов больше или меньше, чем вредных. Шичко подчеркивает наличие полезных аспектов, но не приводит их детальное обсуждение. Соответственно, должно так и сказать, что по мнению Шичко, в статье есть полезные и вредные аспекты. Некорректно на основании такой статьи делать вывод, что Шичко только критикует Жданова. --Debian07 16:09, 24 мая 2010 (UTC)

Прошу вставить замечание об не врачебной практике Жданова. Текущая версия может причинить вред здоровью людям - она не допустима. Поэтому взываю к администрации. Статья выдержана в наиболее нейтральном виде. Привожу ссылку и тут, ибо деятельность этого человека преступна - http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=103422

Снова рериховский POV-пушинг

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) повторяет необоснованный откат и доводит до абсурда в обсуждении. Вставку из книги, написанной на основе докторской диссертации, дважды [83], [84] удаляет по надуманным предлогом. Пишет в обсуждении, что в дневниках Рериха информации о встречах его с Блюмкиным нет [85], и ссылается на какие-то листы дела какого-то военного архива [86] (т.е. любимый рериховский ОРИСС) и делает вид, что в книге Росов только предполагает встречу Рериха и Блюмкина, хотя сам участник привел цитату, где ясно написано о тех встречах. В общем участник продолжает традиции Serghio и Deodar. Доводам и предупреждению на СО Блюмкина участник не внял и снова продолжил обычную рериховскую пропаганду, при этом, разумеется, никаких авторитетных источников, подтверждающих его мнение не приводит. Считаю, что это ВП:ДЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:В и необоснованные обвинения меня во введении читателей Википедии в заблуждение.

За подобное нарушение участник Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался и после того предупреждался о том же самом. Прошу принять к участнику ограничительные меры. Спасибо. Sairam 04:09, 22 мая 2010 (UTC)

Возражение на обвинения. Уважаемые администраторы!

Обвинения в мой адрес участником Sairam необоснованы. Хочу отметить, что ясно и четко перечислил участнику Sairam по каким причинам его вставка есть ВП:НТЗ.

Именно Участник:Sairam систематически занимается проталкиванием ненейтральной точки зрения (POV-пушингом), ВП:НТЗ. ВП:ДЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:НИП.

Теперь более детальные возражения по каждому пункту обвинения в мой адрес.

Участник:Sairam пишет: «… повторяет необоснованный откат» - я в обоих случаях детально обосновал свои откаты на СО (1, 2).

Участник:Sairam пишет: «Вставку из книги, написанной на основе докторской диссертации …». Возражаю. Вообще-то книга была издана задолго до защиты докторской диссертации Росова. И если в книге Росова есть определенный туман рассуждений (которые Участник:Sairam хочет протолкнуть за факт), то в автореферате Росова четко и ясно отрицается участие Блюмкина в экспедиции Рериха.

«В конце 1990-х годов появились историко-мистические романы и повести, искажающие представления об экспедициях Н.К. Рериха. На страницах этих популярных книг, например, утверждается, что Н.К. Рерих являлся агентом советских спецслужб и осуществлял свою Центральноазиатскую экспедицию "под руководством" Я.Г.Блюмкина. Научные исследования не подтверждают данную версию, так же как и официальные представители Службы внешней разведки»

Участник:Sairam пишет: «…и доводит до абсурда в обсуждении.» Возражаю. Я лишь защищаю стать. от искажения и введения в нее серьезного неподтвержденного факта. Sairam ссылаясь на книгу Росова утверждает, что в ней содержится признание (подтверждение) факта встречи Рериха и Блюмкина. Хотя в книге содержатся лишь рассуждение о том, что такая встреча могла бы иметь место, но документальных свидетельств никаких не приводится. Требование АИ по серьезной и сомнительной версии факта не есть абсурд, а справедливое требование правил ВП.

Участник:Sairam пишет: «дважды [2], [3] удаляет по надуманным предлогом.». Возражаю против такой формулировки. Это пример ВП:ЭП.. Предлог не надуманный, а самый справедливый. То, что пытается вставить в статью Sairam с моей точки зрения есть серьезная клевета. Я попросил представить, если у него есть серьезные АИ.

… обоснуйте АИ факт этой встречи. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу ВП: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников. А почему для этого не годится сомнительная ссылка на Росова я написал ранее. Он не подтверждает этого факта, а только предполагает. А это разница! О наличии такой версии (об их предполагаемой встрече и участие Блюмкина в экспедиции) в статье уже указывается, вы же пытаетесь ввести читателя в заблуждение, когда выдаете эту желаемую для себя версию за подтвержденный факт. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Участник:Sairam пишет: «Пишет в обсуждении, что в дневниках Рериха информации о встречах его с Блюмкиным нет [4], и ссылается на какие-то листы дела какого-то военного архива [5] (т.е. любимый рериховский ОРИСС) и делает вид, что в книге Росов только предполагает встречу Рериха и Блюмкина», Опять примеры ВП:ЭП - «любимый рериховский ОРИСС», «делает вид». Я не делаю вид, а утверждаю, что в книге Росова факт встречи Блюмкина и Н.Рериха не признается. Участник:Sairam пытается протолкнуть собственную интерпретацию источника. А в автореферате Росов уже ясно и четко пишет: научные исследования не подтверждают что Н.К. Рерих являлся агентом советских спецслужб и осуществлял свою Центрально-азиатскую экспедицию "под руководством" Я.Г.Блюмкина. Подтверждают это и документы военного архива (подробные реквизиты документы привел на СО, а не «какие-то листы дела какого-то военного архива»).

Участник:Sairam пишет: « …хотя сам участник привел цитату, где ясно написано о тех встречах». Возражаю. Я приводил цитаты из книги Росова, но там имеется лишь рассуждение, что если и была бы встреча, то она мол ничем не подтверждена, так как нет никаких записей того времени в дневниках Н.К Рериха и его сына. А также привел цитату из дневника участницы экспедиции З.Г. Фосдик в которой упомянута встреча с сотрудником Блюмкиным (но не с ним). То есть утверждение о том, что в используемых мной цитатах "ясно написано о тех встречах" это есть попытка интерпретировать материал источника в своих целях.

Участник:Sairam пишет: «Доводам и предупреждению на СО Блюмкина участник не внял участник не внял и снова продолжил обычную рериховскую пропаганду, при этом, разумеется, никаких авторитетных источников, подтверждающих его мнение не приводит». Опять примеры ВП:ЭП - «участник не внял и снова продолжил обычную рериховскую пропаганду». Возражение по остальным моментам. В общем-то после моего отката не было каких-либо основательных доводов со стороны участника Sairam. Прозвучало лишь обвинение меня в укрывательстве фактов. Но мое требование об отсутствие АИ так и не было удовлетворено. Кроме того Участник:Sairam вводит в заблуждение администраторов когда говорит, что я не привел АИ. На СО они приведены. Приведены и здесь.

Со своей стороны отмечаю следующие нарушения со стороны Участник:Sairam

1) Правки, содержание которых не соответствует источникам,

2) Продавливание заведомо ложных утверждений,

3) Неаргументированные откаты,

4) Нарушение принципов этичного поведения.

5) Откровенно искажает информацию в отношении моих действий.

Требую принять к Участник:Sairam строжайшие ограничительные меры. Хочу отметить, что в отношении него уже принимались меры согласно решения Википедия:537 Они вообщем-то повторяются с теми, что перечислено мною и в этот раз. Николай 14:49, 22 мая 2010 (UTC)

Комментарий: По существу о внесенной фразе

Источник — Росов В.А. Великий план: вехи тибетской экспедиции. 3 // Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План.. — СПб.: Алетейя, 2002. — 272 с..

Цитаты из книги:

1. «„Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж“ … несправедливо делает Рериха агентом советских спецслужб, осуществляющим свою Центральноазиатскую экспедицию „под руководством“ террориста Якова Блюмкина.»

2. «Пребывание экспедиции в Монголии оставляет множество неразрешенных вопросов… деловые встречи с полпредом П. М. Никифоровым и другими сотрудниками генконсульства — П. В. Всесвятским, Я. Г. Блюмкиным, Л. Е. Берлиным, фигурами, достаточно выдающимися в политической жизни.»

В итоге в статью был внесен следующий текст: «Однако исследователь Росов В. А., также не поддерживающий версию причастности Рериха к ОГПУ, при этом признает факт его встреч с „сотрудником генконсульства“ Блюмкиным во время экспедиции.»

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) доводит от абсурда до ВП:ДЕСТ также, как это делали ответчики по иску 537, которых он поддерживал на СО иска. К сожалению, их опыт его ничему не научил, [87]. Прошу принять к участнику меры. Sairam 17:28, 22 мая 2010 (UTC)

Возражение по комментарию. Из-за того, что при цитировании участником Sairam часть цитаты из книги Росова была опущена, то это привело к искажению мысли автора во втором фрагменте. Здесь нарушение ВП:ОРИСС. Вместо сетования Росовым о наличие неразрешимых для него вопросов (в том числе и об отсутствие документальных свидетельств встречи Блюмкина и Рериха), создается впечатлений об обычном упоминании им этой встречи (как будто бы действительно произошедшей встречи). Поэтому использование данного источника для подтверждения факта, который использует во вставке к статьк Sairam считаю недопустимым. Кроме того, как я уже указывал выше, - Росов в более поздней своей работе (уже не в книге, а в автореферате диссертации ) дал четкое и ясное заключение: «Научные исследования не подтверждают данную версию, так же как и официальные представители Службы внешней разведки». То есть не было ни встречи, ни совместной экспедиции "под руководством" Я.Г.Блюмкина. Он же не может противоречить самому себе. Научная диссертация – это более авторитетный источник для ВП, чем книга размышлений этого же автора. Хочу обратить внимание администраторов, что если все же принять в статью этот неподтвержденный факт, то получится ситуация когда именно ВП будет нести ответственность за это, как первоисточник факта. Для справки привожу полный текст цитаты.

Пребывание экспедиции в Монголии оставляет множество неразрешенных вопросов. Например, до конца так и не ясно, чем занимались ее члены сразу же по приезде в Ургу. Можно предположить, что после полуторагодового странствия по Азии нужен был отдых. Рерихи действительно писали картины и книги. Однако трудно представить полное бездействие – имеется в виду внешняя, социальная (и политическая!) активность, с таким успехом начатая в Москве. Разве способна умолкнуть деятельная натура Рериха?.. Тем не менее, факт налицо, в путевом дневнике Николая Константиновича монгольский период отсутствует. (Отсутствует он и в дневнике Юрия Рериха, есть только описание Урги и ее истории). Всего несколько страниц относятся к Монголии, с того самого момента, когда приезжают Б.К.Рерих, доктор Рябинин и американские сотрудники Лихтманы и начинаются последние сборы перед выходом каравана в Тибет. За бортом оказывается дружба Рериха с секретарем Учкома Монголии Ц.Ж.Жамцарано, с которым можно «побеседовать о самых сокровенных преданиях» (по выражению Николая Константиновича). Кроме того, научные контакты со знаменитым путешественником П.К.Козловым (осталась только памятная фотография, групповой снимок участников Монголо-Тибетской экспедиции Козлова с Рерихом). И наконец, деловые встречи с полпредом П.М.Никифоровым и другими сотрудниками генконсульства – П. В. Всесвятским, Я.Г.Блюмкиным, Л.Е.Берлиным, фигурами, достаточно выдающимися в политической жизни.

Оцените сами интерпретацию фактов участником Sairam. Всего доброго! Николай 19:57, 22 мая 2010 (UTC)

Продолжение нарушений от участника Nikolai A

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) теперь удаляет внесенную иллюстрацию из книги, обвиняя меня во внесении «фотомонтажа», и не приводя ни одного источника, в котором бы говорилось что это фотомонтаж. Участник считает себя экспертом в «рериховедении», однако даже не знает о том, что у Рериха был «трехаршинный паспорт» (в прямом смысле слова) на всю экспедицию с такой общей фотографией. Следом делает мне необоснованное предупреждение по этой же «причине» и с голословными обвинениями.

История с рериховцами повторяется. Опять по мцрским публикациям оценивается достоверность не-мцрской версии вместо того, чтобы дать возможность присутствовать в статье всем версиям. Николай нарушает ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:В, ВП:ЭП. Прошу администраторов принять меры. Или советуете включить Николая в ответчики по иску 537 пока он еще не полностью закрыт? Sairam 11:26, 23 мая 2010 (UTC)

Теперь уже приходится откатывать чистый вандализм (удаление подтвержденной АИ информации). Прошу принять меры. Sairam 12:08, 23 мая 2010 (UTC)

Возражение на очередное обвинение.

Уважаемые администраторы! Отредактировал статью, не успел отписать материал на СО, как её откатал участник Sairam! Мной было убран ОРИСС, фрагменты без АИ, фрагменты противоречащие принципам НТЗ, введены новые АИ. Незначительно уточнено название разделов. В трех диссертациях говорится, что Шишкин врет ... Откат Sairam удалил ссылки на две диссертации и на журнал "Вопросы Философии". Прошу администраторов дать оценку. В связи с наличием большого количества ОРИСС внесенным Sairam из книги Шишкина можно сделать вывод, что участник Sairam занимается POV-пушингом.

Небольшой комментарий насчет «трехаршинного паспорта». В статье А.В. Стеценко указано, что на трехаршинном паспорте изображен не Блюмкин, а Рамзана.

В Москве, в Музее имени Н.К.Рериха, в числе прочих экспонатов находятся документы, свидетельствующие о том, кто именно из членов экспедиции Рериха получил разрешение на пребывание в Москве: «Гр.Рерих с семьей едущему в Америку по транзитной визе разрешено временное пребывание в гор. Москве на срок 14 дней до 29 июня 1926 г. без права выезда в другие города и местности Союза ССР. 15 июня 1926 г. №6-р г. Москва»21. В тот же день такое же разрешение получили Рамзана Кошаль и лама Лобзанг, каждый из них имел точно такой же документ под собственным номером: «7-р» и «14-л» соответственно22. Следовательно, пять человек, получивших временное разрешение на пребывание в г. Москве, должны соответствовать тем членам экспедиции Николая Константиновича, которые сфотографированы на «трехаршинном паспорте» и которые въехали в мае 1926 г. на территорию СССР. Известно, что в Москве были сам Николай Константинович, его супруга Елена Ивановна и их старший сын Юрий Николаевич. Осталось только определить, кто из сфотографированных в нижнем ряду Рамзана, а кто — лама Лобзанг. При этом отметим, что на левой фотографии снят человек, который выглядит значительно моложе, чем на правой. Для окончательного определения «кто есть кто» обратимся к дневнику Николая Константиновича: «9 февраля… Наш ладакец Рамзана так нарядился, что даже приколол на грудь две пряжки от подвязок. Вот уж истинный кавалер ордена подвязки. Но главное желание Рамзаны — нести ружье и ехать на доброй лошади. Ему 18 лет; из него может выйти полезный человек. Отец его мусульманин, мать — буддистка. По каким-то приметам ламы признали его перевоплощенцем умершего настоятеля монастыря, но отец, как ярый мусульманин, помешал его монастырской карьере»23. Эта запись свидетельствует не только о том, что молодой человек, снятый на левой фотографии — ладакец Рамзана, но и о том, что в состав экспедиции не допускались случайные люди. Ведь необходимо знать, с кем предстоит пройти сложный и далеко небезопасный маршрут. Расчет Шишкина ясен: за 25-летнего Блюмкина легче выдать молодого Рамзану, нежели Лобзанга. Итак, в нижнем ряду под фотографиями Рерихов изображены: слева — 18-летний ладакец Рамзана (не лама и не говорящий по-русски, но с галстуком) и справа — лама Лобзанг.

В связи с этим удаление иллюстрации считаю справедливым, так о ней информация не подтверждена АИ. Николай 12:48, 23 мая 2010 (UTC)

95.141.231.3 Второй запрос

95.141.231.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаляет шаблоны «Значимость под сомнением» и «Короткая статья». Первый запрос был ниже (ВП:ЗКА#95.141.231.3 Первый запрос), но к этому времени у анонима наступил перерыв, и действий по нему не предпринималось. Сейчас он взялся за старое: [88]. На всякий случай: в проблемной статье шаблон {{Значимость}} я заменил на {{К удалению}}, так что, имхо, не стоит участника блокировать надолго. --Doomych 20:47, 21 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья уже удалена, применять какие-либо меры к анониму уже поздно и неактуально.--Abiyoyo 14:44, 12 июня 2010 (UTC)

Правка участника Debian07

Правка участника [89], удаляющая целиком, без обсуждения, давно существующий раздел, содержащий мнения широко известных лиц, со нелепой ссылкой на ВП:ОРИСС, думаю, должна квалифицироваться как вандализм.Muscovite99 15:03, 21 мая 2010 (UTC)

• Просто брать и удалять — не стоит. Но раздел должен быть полностью переписан. Википедия — не подборка цитат. Мнения следует излагать своими словами со ссылками на источники. Причём в качестве таковых желательно указывать не сами мнения, а авторитетные источники, в которых эти мнения являются предметом рассмотрения.--Abiyoyo 15:18, 21 мая 2010 (UTC)

Согласен, что надо совершенствовать (я, кстати, отнюдь не единственный автор данного раздела, хотя статья в целом написана в основном мною); но сама манера, по-моему, совершенно противоправна (удаление произведено спустя 2 минуты после поста на СО).Muscovite99 15:50, 21 мая 2010 (UTC)

• В обсуждении на СО статьи мной указано, что такая самостоятельная подборка цитат является ОРИССом. О деятельности РПЦ, полагаю, сделано десятки тысяч высказываний со стороны значимых персоналий и добавление произвольной малой подборки таких цитат любой направленности в статью во первых, будет ОРИССом, во-вторых, нет критериев, позволяющих выбрать несколько мнений из десятков тысяч. Моя позиция созвучна высказыванию Abiyoyo. --Debian07 16:15, 24 мая 2010 (UTC)
• Просьба участнику Muscovite99 — сообщать участнику Debian07 о начале обсуждения его действий на ВП:ЗКА и в других аналогичных местах. --Debian07 16:27, 24 мая 2010 (UTC)

Итог

Перенёс раздел на страницу обсуждения статьи. Далее его следует дорабатывать в соответствии с правилами оформления статей. Обращаю также внимание участника Debian07 на то, что если ваши правки вызывают возражения, следует сначала их обсудить и добиться консенсуса, а лишь затем продолжать действия в статье.--Abiyoyo 14:41, 12 июня 2010 (UTC)

Оспаривание итогов, подведённых администратором

Только сегодня я обнаружил, что для оспаривания итога, подведённого администратором, отводится всего неделя, и если за это время не находится другой администратор, желающий переподвести итог, прежний итог автоматически принимается, и его уже нельзя оспорить. Где, кроме как на ВП:ИТОГИ и здесь, на странице ВП:ЗКА, можно найти желающего? Просьбу переподвести итог я оставил и обосновал на ВП:ИТОГИ 13 мая. --Wiking 14:58, 17 мая 2010 (UTC)

Можно лично обратиться на страницу обсуждения =) --lite 15:09, 26 мая 2010 (UTC)

Нужен итог

Хотелось бы итог по обсуждению категории Категория:Медицинские термины. В случае расформирования этой категории обязуюсь найти для статей более релевантные. 89.178.68.119 17:58, 5 мая 2010 (UTC)

Основы православной культуры

Просьба заблокировать статью Основы православной культуры на версии, существовавшей до начала войны правок с участием Qvalda. Версия перед первой правкой qvalda — [90]. Сразу после разблокировки статьи сегодня qvalda начал удалять большие фрагменты текста, против удаления которых есть возражения на СО статьи и в других местах, где идет обсуждение статьи. Просьба заблокировать статью на период до подведения итогов инициированных qvalda обсуждений на ВП:ВУ#ОПК, ВП:ЗКА#Debian07 и ВП:ЗССП#Debian07 и до выработки конструктивного механизма работы над статьёй. --Debian07 22:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 1: Удаление больших фрагментов текста с АИ qvalda мотивирует[91] ссылкой на ВП:ЗКА#Debian07, несмотря на отсутствие итога в данном обсуждении. --Debian07 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

• В данном обсуждении вами признавалась обоснованность кратких упоминаний как поддерживающих ОПК, так и возражающих. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 2: Среди новых правок Qvalda [92] - замена «Московской Патриархии» на «Московской патриархии» вопреки правильному написанию (см. статью Московская Патриархия) и изменение титула Патриарха на патриарха. Официальный титул полагается писать с заглавной буквы. --Debian07 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

• Правильное написание (вне пределов церкви и вне официального обращения) — патриархат и патриарх (см. Грамота.ру) --Q Valda 23:59, 27 апреля 2010 (UTC)
  • В учебнике Министерства образования по Основам православной культуры указано Одобрено редакционным советом, ... образованным распоряжением Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Ровно в том месте в статье qvalda исправил заглавную на строчную. --Debian07 00:05, 28 апреля 2010 (UTC)
    • «Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл» — это именно официальное обращение. В тексте статьи (там, где исправлено) такого обращения нет. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)
      • Официальное обращение стоит на переднем форзаце учебника и в такой форме должно приводиться в аналогичом фрагменте текста статьи. Комиссией он руководил как официальное, а не частное, лицо и в такой форме должен упоминаться в статье. --Debian07 06:40, 28 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 3: Без обсуждения удаляет из преамулы текст (о единственном официальном учебнике по предмету - ключевая информация в статье о школьном учебном предмете) с мотивировкой, что он имеется в других разделах. Как обычно, в любой преамбуле текст повторяется в других разделах в более подробном изложением. Преамбула служит для краткого изложения, которое затем раскрывается в последующем тексте. Очевидно, такая мотивировка не может служить основанием удаления текста из преамбулы. --Debian07 00:19, 28 апреля 2010 (UTC)

• Ключевой для преамбулы данная информация не является. В любой момент может быть принят другой учебник другого автора. Вот в разделе об учебнике Кураева эта информация является ключевой. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)
  • учасьник qvalda аппелирует к гипотетическим ситуациям. Когда будет принят другой учебник, будем обсуждать. На данный момент есть только один учебник. --Debian07 06:31, 28 апреля 2010 (UTC)

Удаление текста с АИ и неэтичное поведение

Участник Zimorodokan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаяет информацию с АИ. [93] После отката удаляет снова с комментарием «Грамота ру - потаскуха, не заслуживающая доверия». — Глеб Борисов 22:56, 27 апреля 2010 (UTC)

Удаление негативных материалов из статьи о Жданове

Согласно правилам написания биографий живущих людей, «негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими». Посредник для выполнения таких прямо регулируемых правилами действий не нужен.

Уже в преамбуле статьи Жданов, Владимир Георгиевич имеются негативные и потенциально клеветнические фразы «распространитель антинаучных и конспирологических концепций» «В. Г. Жданов не имеет биологического или медицинского образования; по мнению некоторых учёных, он не владеет даже школьной программой по биологии и его следует отнести к «воинствующим дезинформаторам».». Источник этих утверждений - статья аспиранта, младшего научного сотрудника института Проблем передачи информации, опубликованная на неавторитетном сайте, посвященном критике Жданова. Это не статья в уважаемом научном журнале и не мнение уважаемого в научном сообществе по данной теме эксперта. Такой источник - как минимум сомнительный.

Далее правила биографий живущих людей говорят (выделение - моё) «С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи (см. ниже).» Рецензия аспиранта опубликована на предвзятом веб-сайте собственного издания, посвященном критике Жданова.

Прошу администраторов разблокировать статью для оперативного удаления из нее всей негативной информации, не подтвержденной АИ. Также негативную информацию согласно правилам нужно удалить с СО статьи и с личных страниц участников. --Debian07 11:36, 27 апреля 2010 (UTC)

• Некоторую информацию напрямую доказывать источниками не надо. Если Жданов распространяет определенные идеи, и эти идеи лженаучны, то вовсе не обязательно искать научную публикацию в Nature, где будет сказано, что Жданов распространяет лженаучные идеи. Если Жданов широко известен именно такой неприглядной деятельностью -- об этом и должна быть статья. Никто же не пишет мелкие порочащие утверждения типа "таскал из шкафа конфеты" или "не владеет географией за 5ый класс". Если из статьи о Жданове убрать информацию о распространении антинаучных концепций, как предлагает товарищ Дебиан07, то ничего и не останется. Pasteurizer 21:33, 29 апреля 2010 (UTC)

Я уже обращал внимание на данный факт. И приводил ссылки. Некий аспирант Панчин со страниц газеты объявил идеи, которые разделяет академик Углов и несколько профессоров, "антинауными" и прочее. Речь идёт о грубом нарушении ВП:СОВР не только относительно Жданова, но и ряда других лиц с научными степенями. А также, о профильном комитете Госдумы,и о комиссии Новосибирского областного Совета депутатов.

Подробности: запрос на ЗКА:Вандальный POV-пушинг.

Подробности: Страница обсуждения. Psikos 12:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• • Правила прямо запрещают вставлять в статьи о ныне живущих персоналиях негативную информацию с сомнительными источниками. Жданов известен в гораздо большей степени как борец с алкоголизацией. После разблокировки статья будет дополнена авторитетной информацией. --Debian07 04:21, 30 апреля 2010 (UTC)

Автор множества обложек Xprmental

Массовая заливка от Xprmental (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произошла изображений с подложными лицензиями, который ещё и их автор при этом --exlex 18:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Пиарщик

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на участника PatriotRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подавляющее число правок которого так или иначе связаны со статьей Смыков, Игорь Александрович. Есть подозрение в самопиаре. Спасибо. --RussianSpy 16:24, 23 апреля 2010 (UTC)

Требуется итог в опросе о кавычках

Собственно, Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. Сомневаюсь, что новые аргументы появятся, а уточнить надо бы. Тем более, что по самому спорному вопросу есть мнение аж трёх профессионалов (и это не считая самих участников). — GreenStork. 11:43, 15 апреля 2010 (UTC)

нумизмат

Участник Numizmat 675 массово грузит файр-юз под липовой лицензией. При том иногда файр возможно обосновать, иногда - на викискладе есть свободная замена. Предлагаю желающим разобраться --Алый Король 07:07, 10 апреля 2010 (UTC)