Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Действия участника DarDar в белорусской политической тематике

Коллеги, моё решение вынести на обсуждение действия данного участника в статьях о белорусской политике далеко не спонтанно и назревало со времён самого начала его участия в них в сентябре прошлого года. Дело в том, что правки участника DarDar в этой тематике массово и перманентно нарушают основополагающие правила проекта: ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС (судя по странным темам на КОИ и опыту моего личного общения с ним коллега также не понимает ВП:АИ) ― и требуют постоянного хождения за ним по пятам и перепроверки. Приведу буквально пару примеров, на самом деле их можно привести уже десятки, если не сотни:

1. Вот такое вот дополнение статьи про блогера NEXTA в ноябре прошлого года, отменённое администратором El-Chupanebrei. Тут заметны грубые нарушения НТЗ, ВЕС и СОВР со стороны участника.
2. Более новый пример: статья о Светлане Тихановской. Буквально 2 дня назад добавляет туда информацию, грубо нарушающую СОВР и ВЕС. Данное дополнение опротестовано и отменено другими участниками. Буквально месяц назад было похожее дополнение (тоже самое: явные нарушения СОВР и ВЕС с НТЗ, позже администратор пришёл к выводу не в пользу участника), приведшее к войне правок с нарушениями со стороны виновника данного топика.
3. Ещё более свежий пример. Участник дополняет статью о заявленной Лукашенко попытке госпереворота с самой настоящей рекламой пропагандистского фильма от ОНТ, при этом с явно ненейтральной формулировкой.

И самое плохое, что эти примеры мне даже не пришлось искать. Это то, что мне на ходу вспомнилось из наблюдений за деятельностью DarDar. Мне и другим коллегам приходится буквально ходить за ним по пятам и отменять правки и/или менять формулировки его дополнений. Мне это не кажется нормальным, как и нахождение в руках у участника флага патрулирующего. Поэтому я вижу только два выхода из данной проблемы: лишение коллеги статуса патрулирующего или широкий топик-бан на белорусскую политику, где его регулярно «заносит». С учётом большого и полезного вклада участника за пределами данной тематики, я остановился на втором варианте и предлагаю его рассмотреть. ― Meteorych (обс.) 19:33, 29 апреля 2021 (UTC)

• + Ещё свежий кейс, где участник демонстрирует неумение или нежелание понимать базовые правила: Обсуждение:Тихановская, Светлана Георгиевна#Сценарий № 6 на сайте Светланы Тихановской.― Meteorych (обс.) 20:32, 29 апреля 2021 (UTC)
• Для удаления флага нужно предоставлять доказательства его использования в разрез правилам (По моей оценке в патрулировании чужих правок нарушений нет). Однако вынужден признать, что коллега DarDar в теме биографий политдеятелей, связанных с Белоруссией допускает ошибки:
  [1] неуместная атрибуция "по следам выступлений" (сам сайт содержит только ссылки на упоминание персоны - мной исправлено);
  [2] аналогичный анализ слов политика (исправлено по консенсусу).
  [3] вот здесь искажение данных из источника, где идёт атрибутирование "по версии" и "якобы" (мной исправлено).
  Причём подобного у коллеги я не нашёл в других тематиках, например Всебелорусское народное собрание или в статье о гражданине РБ, не связанного с политикой.
  @DarDar, может вы возьмёте самоограничение по тематике политики РБ на 3 месяца самостоятельно для пересмотра своего подхода к этой ситуации? Saramag (обс.) 21:00, 29 апреля 2021 (UTC)

Сократить размер ВП:КОИ

У нас критическая ситуация: указанная страница достигла размера в 95% от предельно допустимого и с большим трудом загружается уже сейчас (я вот ответил через джекоскрипт, а загрузить страницу после этого скрипт не смог - пришлось убить группу вкладок). На ОСП я в аналогичной ситуации вынес на подстраницы два крупных мёртвых обсуждения, но тут особо крупных и нет, и открыты наиболее крупные совсем недавно и итогов в них нет. Надо что-то делать, предлагаю хотя бы закрыть тему по дойче велле (и в дальнейшем за такие темы сразу давать банхаммером быстро закрывать как абсурдные и протестные) и переподвести (аналогичный изначальному) итог по РИА, это вроде бы наиболее крупные. Ну и подвести какие-то, хоть формальные, итоги по другим крупным темам на странице. MBH 13:02, 27 апреля 2021 (UTC)

• Теоретически можно вынести на отдельную страницу всё, что касается современной политики. Это если итогов достаточно быстро не будет. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Да там просто нужно быстро закрывать протестные темы про дойче велле, би-би-си и уже анонсированные прочие аналогичные. Про ДВ не закрыли - вот и +150 килобайт. MBH 13:50, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Glavkom NN высказал разумное предложение не создавать номинации без аргументации (сразу представлять пакет). Вариант. — Хедин (обс.) 14:32, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Смотря какие: номинации «давайте признаем BBC/ТАСС неавторитетным без аргументации», вероятно, надо сразу прикрывать, но вообще если сталкиваешься с источником и не понимаешь его авторитетность, то правильная площадка про это спросить — это как раз КОИ. Викизавр (обс.) 15:53, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Конечно. Отчасти это относится к его же инициативам. — Хедин (обс.) 20:42, 27 апреля 2021 (UTC)
  • До сих пор никто не может подвести итог по теме Википедия:К оценке источников#Критика решения Европарламента, хотя она висит ещё с декабря прошлого года. Cozy Glow (обс.) 15:34, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Кстати, абсолютно очевидный случай. Сегодня подведу. ― Meteorych (обс.) 15:38, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Сегодня подведу. — да, это нужно сделать, особенно учитывая ход той дискуссии, который пошёл явно не туда (при чём тут, простите, Английская Википедия и этакая «цензура» в ней к Белоруссии??), а ещё там была затронута проблема оценки авторитетности источника News Front, что тоже следовало бы учесть. Cozy Glow (обс.) 15:49, 27 апреля 2021 (UTC)
• Подложил соломки по DW. Там хождение по кругу. ·Carn 16:11, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Закрыл со ссылкой на твой анализ и заархивировал. MBH 23:23, 27 апреля 2021 (UTC)
• Может статистику составить и ордена повыдавать самым активным итогоподводящим? Ле Лой говорит, мотивирование повышает производительность. Luterr (обс.) 20:23, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Ну итоги на КОИ как минимум учитываются в общей статистике итогов. Другое дело, что обсуждения там тяжелее и никто сторонний не стремится в них вникать.― Meteorych (обс.) 20:40, 27 апреля 2021 (UTC)
  • ВП:ИТОГИ MBH 23:23, 27 апреля 2021 (UTC)
• Тут аноним 217.118.92.150 на СО MBH восстановил предысторию: правки; Обсуждение участника:BotDR/Архив/2021#Архивации КОИ без итога. Сейчас из будущего видится, что ни такое, ни такое решения не самые лучшие:

22:40, 27 апреля 2021 разн. история −254 130‎ Википедия:К оценке источников ‎ →‎Deutsche Welle в вопросах, затрагивающих интересы Германии: архивация
22:39, 27 апреля 2021 разн. история +391‎ Википедия:К оценке источников ‎ →‎Deutsche Welle в вопросах, затрагивающих интересы Германии: итог

• Выше предложение AndyVolykhovо разделении можно было реализовать, хотя бы для возможности дополнить или оспорить. Хотя, технических проблем пока я даже на телефоне не чувствовал. В целом я предлагаю заменить рэндомно-шрапнельные КОИ по СМИ по политическим вопросам на систематизированную комплексную оценку: например, берем 10 СМИ и 10 кейсов на достаточно длинном промежутке, например, от Цхинвала-2008 и до договора РМСД и подорвавших склад со старыми противопехотными минами Петрова Боширова. И оцениваем, кто что написал по каждому случаю. Дополнительные баллы снимаем за разные гомеопатии. — Van Helsing (обс.) 07:54, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Просьба следить за оформлением, чтобы начало вашего сообщения было с тем же отступом, что и конец. Там некоторые обсуждения уже 2 года неактивны снизу, по аналогии с ВП:ОБС-РЕК их бы закрыть без итога.·Carn 08:14, 28 апреля 2021 (UTC)
• Было бы здорово, если бы ещё подвели окончательный итог в обсуждении Пешкова Н. П., Титлова А. С. Думаю, тут уже всё понятно. Cozy Glow (обс.) 19:05, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Не, там пусть админ подводит. Если подведёт неадмин ― мгновенно оспорит одна из сторон конфликта. ― Meteorych (обс.) 19:01, 29 апреля 2021 (UTC)
    • О, я знаю, кому поручить это дело. Сайга, можете подвести там итог? Cozy Glow (обс.) 19:06, 29 апреля 2021 (UTC)
      • На праздниках я планирую по возможности почистить КОИ, постараюсь и это закрыть. — Сайга (обс.) 20:23, 29 апреля 2021 (UTC)

Действия уч. Grebenkov

Коллеги, я понимаю, что многим не интересны склоки, которые происходят в проекте Текущие события, которые периодически выплескиваются на внешние форумы, но действия уч. Grebenkov перешли уже границы и нуждаются в рассмотрении другими администраторами. Вкратце, в проекте невысокая активность и есть всего несколько участников, которые регулярно обновляют данный блок на заглавной. Это можно увидеть в статистике. Уч. Grebenkov же с начала 2020 года предлагал анонсы для размещения на заглавной менее 10 раз ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]). Более того, участник в открытую писал, что не собирается брать на себя какую-либо ответственность по обновлению шаблона ([12]). Тем не менее уч. Grebenkov активно участвует в обсуждениях (можно увидеть по статистике), но его активность зачастую сводится к голосованию против предложений других участников. Для примера, участник выступал против размещения результатов премии «Золотой глобус» ([13]), размещения информации о втором импичменте Трампа ([14]), размещения информации об убийствен итальянского посла в Конго ([15]), но поддерживал размещение выборов сербского патриарха ([16]). Также хотелось обратить внимание на уровень аргументации участника за размещение. Во время спора об необходимости разместить информацию о результате выборов в Нидерландах (Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты#Голландия) мною приводились ссылки на издания Bloomberg, Financial Times, BBC, Аль-Джазира, в которых освещались эти выборы ([17]), ([18]), что свидетельствует о широком интересе в мире. Уч. Grebenkov был против и парировал какими-то странными аргументами для светской энциклопедии, в сравнении с выборами патриарха, что религиозных людей в мире больше и для них религия важнее политики ([19], [20], [21]). Ну и перед вот вот такими эпитетами в адрес третьих лиц в обсуждениях уч. тоже не останавливается ([22]). Так как в проекте нет избирающих и уч. Grebenkov по сути такой же участник как и все остальные, но в последнее время он стал брать на себя роль, которую ему никто не делегировал. Он размещает на ВП:Ф-О тему с предложением реформ проекта (Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/02#Блок «текущие события» на заглавной странице), но это происходит без какого-либо обсуждения с другими участниками. Характерна реплика уч. Полиционер ([23]). Уч. Grebenkov предлагает поправки в проект регламента о запрете красных ссылок в блоке ([24]), они не поддерживаются (тоже характерна реплика уч. Полиционер [25]), а сегодня уже объявляет действие уч. A.Morgunovskaya с размещением информации о недавней гибели индонезийской подлодки с красной ссылкой нарушением ([26]). Опять же, так как в проекте нет избирающих, то ранее работала система, что можно разместить анонс, ну а недовольный имеет право его удалить. У уч. Grebenkov тоже такое право есть. Однако, в недавнее время, он стал пользоваться не только этим правом и но и грозить своим административным ресурсом оппонентам, участникам имеющим большой положительным вклад в проект. Причём не за войну правок и подобные попытки силового продавливания, а просто за однократное размещение анонса, что не устраивает уч. Grebenkov. Подобное в мой адрес ([27]), в адрес уч. Акутагава ([28]), в адрес уч. BoSeStan ([29]). Ну а активный уч. проекта Sentinel R вообще покинул его после конфликта с уч. Grebenkov ([30]). На основании всего вышеизложенного я считаю, что действия уч. Grebenkov являются нарушением ВП:РАВНЫ и несут угрозу демотивации оставшихся участников с большим положительным вкладом в проект. По итогам обсуждения прошу как минимум запретить уч. Grebenkov принимать какие-либо административные меры к участникам проекта. — Fugitive from New York (обс.) 14:05, 23 апреля 2021 (UTC)

• @Fugitive from New York, мне кажется это больше для форума "Внимание участникам" или ЗКА :) Не против если перенесу на ВУ? С уважением, Iniquity 17:02, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Я думаю, рассматривать надо здесь, но только вопрос о наложении топик-бана на крайне деструктивно ведущего себя участника, желающего продавить свою неконсенсусную (противоречащую давно устоявшимся и закреплённым в документации регламентам) позицию по поводу шаблона. aGRa (обс.) 19:26, 23 апреля 2021 (UTC)
• Запрет на размещение красных ссылок в шаблоне есть в регламенте с самого момента появления блока текущих новостей на заглавной. Он есть в документации шаблона. Размещение информации на заглавной странице с миллионами посещений — это не просто так. Этим нельзя заниматься спустя рукава. «ранее работала система, что можно разместить анонс, ну а недовольный имеет право его удалить» — это уже обсуждалось (Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты#Срок обсуждения), и подведён итог о том, что перед выносом на заглавную новость должна обсуждаться не менее суток. Пока это требование не выполнялось — на заглавную систематически проходили анонсы с грубыми ошибками, в том числе орфографическими. На самом деле ситуация выглядит следующим образом: участник Fugitive from New York грубо и демонстративно нарушает регламенты и правила, в том числе ВП:ЭП (см. также Википедия:Запросы к администраторам#Fugitive from New York). Предлагаю рассмотреть вопрос о его топик-бане на все обсуждения, связанные с шаблоном текущих новостей на заглавной странице. aGRa (обс.) 19:23, 23 апреля 2021 (UTC)
• Нет, не надо никуда переносить. Если что этот форум будет доарбитражным урегулированием. Для справки, 4 из 5 вынесенных анонсов сейчас вынесены с нарушением срока в сутки (про Чад, про Марсоход, про Суперлигу и про Рауля Кастро). Можно посмотреть когда были сделаны эти правки: [31] [32], [33], [34] и когда были размещены предложения, но к участникам вопросов не было. На это, например, также обращал также внимание уч. Акутагава ([35]). А к моему анонсу последовал. Мне очень не нравится, когда выборочно требуют исполнения отдельных параметров регламента и от отдельных участников, которые имеют большой положительный вклад в проект. На ЗКА и на ВУ похожие вопросы уже поднимались, но результата мало. На ВП:ЗКА, по итогу Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov уч. Андрей Романенко подтвердил, что администратор может требовать исполнения регламента. Но у меня много вопрос насколько уч. Grebenkov соответствует этой роли о чём всё выше и изложено. — Fugitive from New York (обс.) 20:57, 23 апреля 2021 (UTC)
  • «К участникам вопросов не было» — потому что последнее время я был занят и практически не следил за тем, что происходит с новостями. Я тут не на зарплате, ещё раз говорю. К вам вопросы возникли, и именно в такой форме, потому что а) у меня под конец недели выдалась пара относительно свободных от дел вечеров; б) вы неоднократно нарушали правила и регламенты проекта, а также полностью игнорируете мнение других участников по многим вопросам его функционирования, несмотря даже на административные итоги, подтверждающие вашу неправоту. На один, кстати, вы сослались. В нём написано: «следует держаться представления об указанных в регламенте сроках как оптимальных, отступая от них только в экстренных самоочевидных случаях». Я могу ещё, предполагая добрые намерения участников, заключить, что они считали, что указанные вами случаи — экстренные и самоочевидные. Но вот поверить в то, что кто-то считает экстренным и самоочевидным случаем очередные выборы в стране третьего мира, в которых один представитель правящей партии сменил другого представителя правящей партии, я не могу. Особенно с учётом того, что этому кому-то неоднократно говорили, что такие выборы на заглавной размещать не нужно. И вместо конструктивной реакции на предупреждения по этому поводу (а у вас их только на СО собралось несколько по деятельности в проекте текущих новостей), вы создали тему тут и арбитражом меня пугать пытаетесь. Как по мне, вы сейчас демонстрируете типичные примеры описанных в ВП:ДЕСТ тактик. Таким путём вы если чего и добьётесь — то только наложения на вас ограничений. И хорошо если без последствий для всего проекта текущих новостей на заглавной, который и так уже у многих участников вызывает желание убрать его совсем. aGRa (обс.) 21:47, 23 апреля 2021 (UTC)
    • А как по мне для проекта не будет негативных последствий, если Вы перестанете грозить своим административным ресурсом участникам с большим вкладом, которые его регулярно обновляют, а Вы за полтора года предложили 8 анонсов (один из таких участников так уже ушёл). Для проекта не будет негативных последствий, если Вы перестанете предлагать какие-либо реформы без всякого обсуждения с коллегами. Для проекта не будет негативных последствий, если Вы перестанете ветировать события вроде Золотого глобуса. Для проекта не будет негативных последствий, если прекратится то, что интерес к Мексике Вы демонстрируете простыми статьями в РИА Новости и ТАСС ([36]), а когда вам предоставляют статьи про Нидерланды в Блумберге и FT, то они уже становятся неважными, зато важен патриарх небольшой светской балканской страны. Для проекта не будет негативных последствий если Вы перестанете говорить от имени всех участников, что нужно, а что нет в шаблоне (вот например мнение про те же выборы одного из основателей проекта, уч. Dodonov, который трудно заподозрить в сильных симпатиях ко мне: Перекос на политике — тут мне кажется дело в том, что выборы бывают регулярно, в отличие от остальных событий, а стран много, вот они чаще других тем и попадают в шаблон. При всём при том, что есть перекос, он не особо вреден — обновлять состав правительств и парламентов в соответствующих статьях тоже нужно. — Dodonov (обс.) 13:43, 4 марта 2021 (UTC)). На этом разрешите завершить с Вами дальнейшие коммуникации. — Fugitive from New York (обс.) 23:04, 23 апреля 2021 (UTC)
      • Ну если вы считаете, что активное участие в проекте даёт вам право делать всё, что вам заблагорассудится, оскорбляя участников (за что вам даже уже «последнее предупреждение» выносили, нарушая правила, регламенты, договорённости — о чём вас также неоднократно предупреждали, и не только я (см. Обсуждение участника:Fugitive from New York#Шаблон "Текущие события на заглавной странице") — то нам с вами здесь разговаривать действительно не о чем. Посмотрим, кто будет поддержан — администратор, который в меру своих ограниченных ресурсов поддерживать на заглавной странице хоть какой-то порядок, или «активный участник» проекта, который считает, что правила не для него. aGRa (обс.) 00:04, 24 апреля 2021 (UTC)
• Я также настоятельно прошу администраторов рассмотреть запросы Википедия:Запросы к администраторам#Fugitive from New York и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Запрос на блокировку Fugitive from New York — а то как-то странно получится, если здесь будут как-то рассматриваться мои действия, а действиям подателя запроса не будет дано никакой оценки. aGRa (обс.) 00:08, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Вот то, что ситуация сложная и её надо рассматривать в комплексе и является причиной «коллективной молчанки», о которой речь ниже.
    Я вообще не алё в данном конфликте, что-то комментировал «за всё хорошее» в одной теме по поводу, хочу предложить аудио-разговор с третьей стороной в качестве наблюдателя (наверное, предлагаю себя на эту роль, но, уверен, есть лучше кандидаты), по опыту немецкого арбкома эта мера, возможно, снизит взаимный накал страстей. ·Carn 20:00, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Кому вы это предлагаете? Мне? Dodonov? Ghirlandajo? Brateevsky? Не много ли участников разговора получается? Я ж ведь тут не один такой недовольный, считающий, что участник постоянно действует за гранью нарушений правил и регламентов. Ситуация с коллективной молчанкой в отношении действий Fugitive from New York возникла далеко не вчера, и далеко не со мной. Вот в октябре прошлого года запрос — без реакции. Вот ещё один — без реакции. Вот третий за тот же месяц — без реакции. Тут даже не знаешь, что думать — то ли действительно у всех админов фильтр стоит на упоминания участника, то ли он тайный сын Джимбо, и об этом знают все, кроме меня… aGRa (обс.) 20:18, 24 апреля 2021 (UTC)
      • Да может всё проще, и этот шаблон мало кому интересен? И, зачем же так подставляться? Чувство юмора, оно у всех разное... Землеройкин (обс.) 20:27, 24 апреля 2021 (UTC)
        • Ну уж если админы, которые месяцами игнорировали запросы на Fugitive from New York, резко проснутся от невинной шутки про сына Джимбо и начнут размахивать банхаммером, при этом игнорируя всё остальное обсуждение — тогда я точно буду вынужден подумать, что что-то здесь такое скрыто… aGRa (обс.) 20:34, 24 апреля 2021 (UTC)
• Поддерживаю бан топикстартера по причинам, обрисованным Гребеньковым (как, впрочем, и другими активистами проекта "Текущие события на Заглавной"). Пора наконец положить конец этому беспределу. — Ghirla ^-трёп- 17:54, 24 апреля 2021 (UTC)
• У меня складывается впечатление, что и Fugitive from New York, и aGRa действуют исключительно из добрых намерений и принимают участие в деятельности проекта «Текущие события», опираясь на своё видение того, как можно и (или) нужно сделать проект лучше. Тем не менее, из-за тотального несовпадения взглядов коллег Fugitive from New York и aGRa относительно ряда направлений деятельности в проекте между данными участниками сложилась самая что ни на есть конфликтная ситуация, что исключает правомерность применения каких-либо мер административного воздействия одной стороной конфликта в отношении другой. Разрешение данной конфликтной ситуации следует как минимум оставить стороннему администратору, в противном случае эскалация напряжения неизбежна. — Полиционер (обс.) 19:03, 24 апреля 2021 (UTC)
  • А где взять «стороннего администратора», вы случайно не подскажете? Один запрос на оценку действий участника на ЗКА ушёл в архив в ноябре, второй висит на ЗКА уже полтора месяца, здесь тоже, похоже, намечается коллективная молчанка. Такое впечатление, что у участника шапка-невидимка есть. Может быть, если бы этим запросам была дана своевременная оценка с учётом богатого лога предупреждений участника — и никакой конфликтной ситуации не возникло бы? Мне не жалко на каждое нарушение участника писать запрос — но если их и дальше будут игнорировать, я буду действовать сам. aGRa (обс.) 19:27, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Вы же лучше меня знаете, что Википедия — вещь сугубо добровольная, а потому т. н. «коллективная молчанка» при необходимости разбора долгоиграющих конфликтов между участниками это скорее норма, чем отклонение. — Полиционер (обс.) 19:36, 24 апреля 2021 (UTC)
    • У вас с участником конфликт. Вы не можете (не имеете права) «действовать сам». Это приведёт к потере флага, такие случаи уже были. Запаситесь терпением, перечитывайте ВП:СРОКИ и ждите независимого администратора. Землеройкин (обс.) 19:42, 24 апреля 2021 (UTC)
      • Думаю, что я лучше вас представляю возможные последствия. И вот уж то, что среди них будет точно — это то, что деятельность участника будет рассмотрена Арбитражным комитетом. Арбитры точно в молчанку играть не будут. aGRa (обс.) 19:50, 24 апреля 2021 (UTC)
        • А ну АК пусть рассмотрит, конечно, если здесь ни до чего не договоритесь. Землеройкин (обс.) 20:11, 24 апреля 2021 (UTC)
• Что самое интересное, как только это становится выгодным участнику Fugitive from New York, он внезапно становится сторонником соблюдения регламентов: «Предлагайте формулировку и ждите день отзывов других участников», «Все участники это правило соблюдают, и вы тоже должны». Видимо, все должны, только он сам не должен. aGRa (обс.) 20:31, 24 апреля 2021 (UTC)
• И ещё один момент участника: «просто за однократное размещение анонса». Участник пытается представить дело так, как будто на ровном месте я трах-бах — и начал говорить об административных мерах. А на самом деле — вежливая просьба раз, вежливая просьба два. Но в итоге участник только требует от других обсуждать формулировки, а сам выносит их сразу без всякого обсуждения. aGRa (обс.) 20:57, 24 апреля 2021 (UTC)
  • С BoSeStan, кстати, то же самое: вежливая просьба раз, предупреждение два, обращение три — и только потом формальное предупреждение на СО. aGRa (обс.) 21:05, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Fugitive from New York — «Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо … для достижения консенсуса по поводу значимости … и … формулировки» — насколько я помню, речь шла о том, что в обсуждениях участвует мало людей, поэтому даже одного аргументированного голоса против хватает для снятия кандидата с Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты, верно? ·Carn 21:35, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Всё верно. Только один из мотивов, заставивших меня создать эту тему, как раз таки в качестве аргументов с помощью которых уч. Grebenkov ветирует предложенные анонсы. С моей стороны было также обращение на ВУ, где была моя просьба сравнить события, по которым уч. Grebenkov был в одном случае за, а в другом против (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/03#Политика на заглавной). Там, кстати, мне предлагали со своей стороны ветировать ([37]). Но я не считаю такой подход конструктивным, я думаю, что можно одновременно писать и об одной теме и о другой, вполне можно размещать информацию и о патриархах и о премьер-министрах, а ветирование это уже крайний вариант, когда уже совсем что-то из ряда вон предлагают. Если же Ваш вопрос касается конкретной недавней ситуации по Вьетнаму, то мои пояснения ниже. — Fugitive from New York (обс.) 22:09, 24 апреля 2021 (UTC)
      • Во-первых, вообще не понимаю, чего вы прицепились к этому патриарху. Активным сторонником непременного размещения этого анонса на заглавной я не являюсь. Его предложили, указали, что в en-wiki эту новость поставили на заглавную, никто против не выступил — почему его не надо было размещать? До этого в шаблоне разместили выборы в Нигере и смену премьера в Грузии — тоже не самые важные в мировом масштабе события. Прецедентного права у нас при этом нет, вовсе нигде не закреплено, что если когда-то мы разместили одну новость, надо размещать любые другие, которые вы считаете не менее важными. Во-вторых, не надо пытаться представить всё так, как будто я хожу и голосую против ваших анонсов о выборах потому что у меня какие-то личные причины есть. Выборы мы всем проектом обсуждали здесь. Формального итога там не подведено, но считать мы все умеем. Вариант «Размещать все результаты выборов во всех странах мира» получил 0% поддержки, «Выдвигать любые результаты выборов, но размещать по итогам обсуждения» получил поддержку аж в 33%. По варианту «Размещать результаты выборов в странах G20, выборы, повлекшие существенные изменения в стране, и выборы, вызвавшие значительный интерес за пределами региона» — 85% за. Критерии не идеальные, но других более-менее консенсусных у нас нет. То, что вы предпочитаете их не замечать или перекручиваете в свою сторону, не означает, что другие участники не могут воспользоваться своим правом и проголосовать против размещения анонса. Вьетнамские «выборы», кстати, этим критериям не соответствуют от слова «никак» — в стране третьего мира старый и больной генсек ушёл с поста президента, оставшись при этом фактическим руководителем страны. В крупных мировых СМИ никакой серьёзной аналитики по этому поводу не вижу — дежурные новостные сообщения «такой-то ушёл, такой-то пришёл». aGRa (обс.) 23:03, 24 апреля 2021 (UTC)
• Я не хочу вступать в дебаты с уч. Grebenkov, но некоторые моменты прокомментировать надо:
• 1) Кому вы это предлагаете? Мне? Dodonov? Ghirlandajo? Brateevsky? Может сложиться впечатление, что ряд опытных участников критически относится к моей деятельности и я нахожусь в изоляции. Но против действий уч. Grebenkov в проекте тоже довольно много участников. В этом феврале уч. Försåtlig, Sentinel R, Vetrov69 (Sentinel R и Vetrov69 активные авторы проекта) вступили с уч. Grebenkov в спор (в котором моего участия не было, если что) и жаловались, что он 6 раз в ходе него ссылался на свой административный статус ([38], [39],[40], [41],[42], [43]).
• 2) Что самое интересное, как только это становится выгодным участнику Fugitive from New York, он внезапно становится сторонником соблюдения регламентов Да, действительно обсудить формулировку стоит перед публикацией. Но в течении 19-20 апреля 4 анонса были размещены без лага в сутки (на что обращал внимание уч. Акутагава). Так как новость про Вьетнам была уже старая и становилась всё более неактуальной, а также в связи с тем, что в шаблоне висела похожая новость, не вызвавшая споров, про смену власти в социалистической стране (на Кубе), и она было опубликована менее чем за сутки, мною было принято решение о размещении информации по аналогии. Тем более смену власти уч. Grebenkov сам упоминал как аргумент ([44]). Также перед размещением анонс был мною проверен в 2-х онлайновых сервисах проверок на орфографию, чтобы не размещать на заглавной что-то с ошибками и опечатками. — Fugitive from New York (обс.) 21:52, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Во-первых, из упомянутых вами участников с Vetrov69 мы пришли к консенсусу по поводу регламентных вопросов, на чём вопрос был закрыт. С Försåtlig тоже не припомню неразрешённых разногласий по поводу регламента проекта. Системные и неразрешённые проблемы только с вами. И не только у меня. Вы, по-моему, практически единственный участник проекта, к которому имеются претензии у ряда совсем непохожих и никак не связанных друг с другом участников вплоть до того, что эти участники требуют вашего топик-бана, даже несмотря на вашу очевидную положительную деятельность в проекте. Во-вторых, вот это всё надо было писать буквами на клавиатуре не здесь и не сейчас, а когда вы осуществляли действия по размещению анонса. Тогда бы я вам просто указал на пробелы в вашей логике и в очередной раз попросил больше так не делать, без упоминания административных мер. То, что четыре анонса незамеченными прошли на заглавную без соблюдения срока обсуждения — это, разумеется, недоработка. По одному из них можно было бы сделать исключение, по остальным — попросить разместивших соблюдать регламент. Но в сутках 24 часа, а у меня работа, семья и дети. aGRa (обс.) 22:41, 24 апреля 2021 (UTC)
• Действия участника aGRa считаю адекватными. И хочу, пользуясь моментом, поблагодарить его за помощь в поддержании порядка в шаблоне «Текущий событий». Действия Fugitive from New York оцениваю примерно так же, как и раньше — желание действовать, что вроде бы хорошо, но действовать, как заблагорассудится, вольно трактуя правила в свою пользу. Поэтому поддерживаю рассмотрение вопроса о топик-бане Fugitive from New York на все обсуждения, связанные с шаблоном текущих новостей на заглавной странице — Dodonov (обс.) 13:06, 26 апреля 2021 (UTC)
• Раз уж тут меня упонянули, то тоже выскажусь. Как уже сказано выше, ни Fugitive from New York, ни aGRa не действуют со злым умыслом. Однако первый действительно регулярно нарушает регламент и начинает споры. К примеру, размещение анонса по выборам без обсуждения - однозначное нарушение и не знать он об этом не мог, а "последних" предупреждений у него было достаточно для введения более действенных мер. Но второй участник, хоть и действительно старается навести порядок в шаблоне, всё же тоже не является образцом поведения и позволяет себе использовать неэтичные реплики. Так, в вышеупомянутом февральском ЗКА подводившим итог администратором был признан факт неэтичного поведения с обоих сторон конфликта. Хочу заметить, что после этого ЗКА aGRa вроде как в целом стал вести себя поуважительнее и, например, в споре про "Золотой глобус" ничего плохого про него сказать не могу, никаких злоупотреблений не заметил. Но всё же вот опять проскочило дважды одно и то же нарушение ([45] и аналогичная правка на странице кандидатов; "Посмотрим, кто будет поддержан/прав..."), давайте её рассмотрим. В соответствии с правилами, все участники равны, а нападки на личность недопустимы. Вы можете парировать, мол, ничего тут такого нет, смысл же ясен: имелось в виду "Я как администратор предупредил о нарушенном вами регламенте, поэтому считаю очевидным, кто окажется прав". Смысл, может, и ясен, но формулировка такова, что она читается как "я администратор, а администраторы априори правы всегда и без исключений, а если кто-то уже нарушал правила, то он априори неправ, и прав быть не может". Добавляем наличие иронических кавычек и... как-то не похоже на этичную реплику, не так ли? И в прошлом подобных реплик было достаточно. Так вот, наличие у одного участника кучи последних китайских предупреждений точно так же подозрительно, как и отсутствие у другого хотя бы одной санкции за очевидные нарушения. И то, и то несправедливо как-то, не думаете? Итого, моё мнение: ну сколько можно безнаказанности? Одному топик-бан, второму - хотя бы предупреждение, в конце-то концов.
  P.S. В споре об анонсе подлодки причина уже в том, что регламент расположен на трёх(!) разных страницах с разным содержанием, причём одна из которых не является легкодоступной. Может, стоит всё же сделать регламент чётким, понятным и легко доступным вместо бесконечных споров и конфликтов из-за его трактовки? (Если что, "чётко и понятно" не есть бюрократия) Försåtlig (обс.) 16:25, 26 апреля 2021 (UTC)
  • «Посмотрим, кого из нас поддержат» можно трактовать так, что «я знаю, что моя позиция верна и поддержать должны меня». Насчёт регламента — конечно надо свести на одну страницу. Тут и нарушение регламента плохо и большой вес «вкусовых» аргументов в отсутствии чётких критериев, как я понял, не даёт чёткой методики принятия решения когда у двух активных участников разные взгляды на то, каким путём проект должен идти. Если продолжатся досрочные неконсенсусные внесения не по регламенту, то необходимо будет наложить кратковременный ТБ на собственно подведение итога и вынесение на заглавную по кандидатам (а не на вообще участие в проекте, как пишет @Dodonov), а за это время попробовать свести все материалы по регламенту в одно место. ·Carn 19:30, 26 апреля 2021 (UTC)
• Собственно не заметил никаких проблем в поведении коллеги aGRa: слежение за соблюдением регламента и выдача предупреждений при его нарушении ― действия требующие не порицания, а поощрения. То что коллега занялся реформистской деятельностью и пытается следить за проектом ― очень похвально. Хотя, конечно, некоторые реплики проходят где-то по грани ЭП, но ничего действительно серьёзного. Да и Fugitive from New York также занимается в данном проекте в основном полезной деятельностью, часто предлагая анонсы и конструктивно участвуя в обсуждениях. Хотя да, частые нарушения ЭП и регламента проекта настораживают, как и ярко выраженная конфронтация обоих, которая вредит атмосфере проекта. Думаю достаточно будет предупреждений и некоего узкого топик-бана на размещение анонсов на заглавной для Fugitive from New York, потому что за ним раннее неконсенсусное размещение замечено уже много раз. ― Meteorych (обс.) 18:08, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Сейчас посмотрел немного практику внесения записей в шаблон — могу констатировать что регламент не выполняется, иногда формулировки вообще не предлагаются заранее, вносятся сразу в шаблон. Было бы неверно наказывать за это одного участника, раз такая практика сохраняется не смотря на изменение регламента. Срок в сутки, кажется, слишком велик — в случае наличия нескольких голосов «за» его смело можно уменьшать до 12 часов. ·Carn 14:48, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Было бы неверно делать выводы о соблюдении или несоблюдении регламента в переходный период, когда ещё не все участники в курсе. Но большинство корректно реагирует на обращения в их адрес и принимает их к сведению, а некоторые — нет. 12 часов — это мало для того, чтобы представить возражения и во многих случаях мало для того, чтобы оценить значимость события. aGRa (обс.) 16:07, 27 апреля 2021 (UTC)
• По поводу действий ув. участника Grebenkov, то давайте рассмотрим аргументы в заявке. Количество его анонсов, упоминаемое в данной заявке, никак не влияет на рассматриваемый вопрос. У нас, слава Б-гу, нет целей всем навязывать одну точку зрения. Факт, что у него, быть может, выходит более реплик против, так в этом нет ничего зазорного — очевидного злого умысла в этих действиях не видно. Если иногда взгляды отличаются, то это как раз плюс Википедии, а не минус. Уточню, что у меня, как раз, может быть иное от него мнение по поводу вопроса о патриархе, но это не повод аргументировать против его действий. Здесь мы обсуждаем не взгляды или их соответствие, а следование правилам проекта. Указанное в заявке предложение об изменении блока «текущие события» на заглавной странице тоже не является нарушение правил или игрой с ними. По поводу красных ссылок, то я лично не против их, но опять же мы здесь обсуждаем не их, а поведение ув. коллеги. Так вот в этом самом поведении я не вижу проблем так как его поведение прямо соответствует регламенту где четко сказано «без использования красных ссылок и с обязательным указанием жирным шрифтом одной важной статьи». Я не увидел попыток использовать флаг администратора для продвижения своей точки зрения или получения выгоды в споре. А вижу, что есть просто разные мнения на один и тот же вопрос по содержанию блока. Причем на мой взгляд обе стороны искренне верят в свою точку зрения и считают иную неверной. Далее, по поводу формального указания на возможные нарушения, а именно ссылок в конце изначального заявления:

• 1 — формальное предупреждение о пагубности нарушения консенсуса, а также не следованию регламенту: « Если обнаруживается, что произошло событие мировой или национальной важности, то следует подать заявку на размещение события в шаблоне „Актуальные события“…» Проблем по факту вынесения самого предупреждения не видно;
• 2 — предупреждение не кажется чрезмерным. Причина: во-первых — «голос инициатора уже позволяет самостоятельно разместить событие им самим до первого же голоса „против“»; во-вторых — ув. участник уже не только ранее неоднократно предупреждался за нарушение консенсуса, но и блокировался. Затем опять сделал действие против которого до этого было высказано несогласие, а на него ув. Grebenkov среагировал предупреждением, а не блокировкой;
• 3 — обычное предупреждение за возможные последствия если не будет соблюдения правила консенсуса. Проект коллективный и обычно содержание шаблона на заглавной обсуждается, а здесь действие было сделано без «обкатки» формулировки содержания;
• 4 — если участник решил уйти из работы в шаблоне, а не обсуждать, то это его право. Если бы были показаны примеры нарушение ув. Grebenkovа, которые бы к этому привели, то другое дело.

В свете всего этого не считаю верным запрещать ув. Grebenkovу какие-либо действия по отношению к участникам проекта «Текущие события на заглавной странице». Если кто-то из администраторов выскажет желание участвовать в обсуждении в проекте «текущие события», то это поможет ситуации за счет привлечения ещё одного опытного участника, хотя пока таких, вроде, не много. Но из трех первых примеров выше видно, что здесь просто попытка сохранить порядок и следование правилам, а разные мнения уже дело второстепенное. С уважением, Олег Ю. 20:57, 29 апреля 2021 (UTC)

Ауньон-Чанселлор, Серина

После статьи в МК утверждение о том, что дырку просверлила она, регулярно пытаются добавить в статью (кстати, последняя попытка — делает вид, что ссылается на NASA, только вот с фальсифицированным номером источника; как несложно убедиться, NPD 2540.1H, "Acceptable Use of Government Office Property Including Information Technology", действовала с 2016 года (при том, что дырку обнаружили в 2018-м), и относилась совсем к другому). Глобально — мне кажется, что с точки зрения ВП:СОВР для добавления такой информации в статью нужны несколько более веские основания, чем статья в МК; а с другой стороны, ближайшее время её будут пытаться добавить. Как в такой ситуации правильно поступить — попросить полузащиту на неделю-другую? (Тогда, наверное, тему нужно перенести сюда?) --S-Gatekeeper (обс.) 12:59, 23 апреля 2021 (UTC)

Итог

Да, такие запросы надо подавать на защиту страниц. Интересно, что в данном случае как раз анонимные редакторы [46] более жёстко выполняют СОВР. Я взял статью в свой список наблюдения на всякий случай. Saramag (обс.) 13:31, 23 апреля 2021 (UTC)

• Нет, не более. Внёс информацию тоже аноним: [47]. Почему второй аноним оформил это как отмену правки зарегистрированного участника, который на самом деле лишь установил запрос источника, неведомо. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 23 апреля 2021 (UTC)
• Список наблюдения дело хорошее, но вы же не дежурите в Википедии 24 часа в сутки. Пара недель защиты до автоподтверждённых застрахует от нарушений, пока не уляжется дурацкая шумиха, а потом шансы на подобные правки резко снизятся. Deinocheirus (обс.) 23:07, 25 апреля 2021 (UTC)

Текст фильтра

Хочу обратить внимание администраторов, которые видят фильтры, на обсуждение Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос: почему написано «любой желающий может отредактировать любую статью» итд, если (см. ниже). На странице обсуждения фильтра редко отвечают, поэтому нужны комментарии пока обсуждение открыто. Суть в том, что участники видят сообщения от фильтра с текстом "так как вы сделали много правок за короткий период времени", но это не фильтр №17 "массовые правки" и участникам из этого текста непонятно что не так. Пример: скриншот журнал участника журнал страницы. --Sunpriat 14:16, 19 апреля 2021 (UTC)

• Фильтр № 48 работает по такому же принципу, что и № 17. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:56, 21 апреля 2021 (UTC)

  @Well-Informed Optimist По указанному журналу участника срабатывания в 22:01 и 22:03 18 апреля 2021. По Служебная:Вклад/5.250.174.209 подходящих под это время правок нет, ближайшие в 18:39 и 22:05. Т.е. это была первая правка за 3+ часа. Тут не видно "много правок" и "короткого периода". --Sunpriat 11:47, 23 апреля 2021 (UTC)

Участник 91i79

Коллеги, все арбитры, которые принимали решение по АК:1124, сегодня получили от фигуранта этой заявки, участника 91i79, предложение отозвать свою подпись в той заявке. Пример обсуждения участника можно посмотреть здесь. На мой взгляд, подобное поведение уже ни в какие ворота не лезет. Фактически он сейчас занимается шантажом: «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет». Не так давно на ФА обсуждался возможный топик-бан на участника, но тема в итоге ушла в архив без итога. Конечно, если он подаст заявку в АК, то арбитры дадут оценку его поведению, но на это уйдёт немало времени. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению возможности наложения топик-бана на участника, ибо очевидно, что он считает себя абсолютно правым и рассчитывать на его адекватную реакцию не приходится. Альтернатива — наложение бессрочной блокировки на все пространства, кроме пространства статей, с последующим рассмотрением его деятельности в АК, который может сформулировать более точечные ограничения. Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 4 февраля 2021 (UTC)

• Если нет претензий по деятельности на КУ и подобных, то оставить и эту деятельность.— Лукас (обс.) 10:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вы, дорогой коллега, странно интерпретируете простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох. И как же я должен был спрашивать, по-вашему? Какого шантажа? Вы о чём вообще? Предлагаю не форсировать события, а то придётся разбирать «конфликт интересов», что бы это ни значило. 91.79 (обс.) 10:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Вы фактически начали шантажировать бывших арбитров. Фразу «Разница проста — в одном случае будете стороной, в другой нет» можно интерпретировать однозначно как «или вы отзываете свой голос, или я подам на вас заявку в АК». После такого вы для меня лишились всех остатков уважения. Мне без разницы, подадите вы заявку в АК или нет, буду я стороной заявки или нет. Но я под тем решением подписался. И я не считаю ошибкой лишение вас флага, я наоборот уверился, что оно было правильным. Единственный для вас способ вернуть флаг — ВП:ЗСА, но у меня есть сильное сомнение, что это реально, ибо вы делаете всё для того, чтобы уверить всех в том, что вам этот флаг нельзя доверять ни при каких обстоятельствах. Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну это ж было разжёвывание, поскольку коллега что-то не то усмотрел в моём достаточно простом вопросе. Как, ещё раз, это можно было иначе сформулировать? Вы, кстати, для меня остатков не лишились. Потому что в целом я верю в разум. Хотя знаете, ваш состав АК казался мне весьма сильным, я потому и не стал писать встречное заявление, что считал всё очевидным и не требующим разъяснений для такой серьёзной команды, но результат меня неприятно удивил. 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вопрос, кстати, был не «простым», а категории «НЛП для старшего школьного возраста». Вопрос «вы готовы?» подразумевает процесс подготовки, то есть предполагает ответы «[уже] готов» или «[ещё] не готов». -- Klientos (обс.) 23:50, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Отнюдь. Например, тут (обратите внимание на название статьи) подобные формы вопросов характеризуются как нейтрально-вежливые и вовсе не побудительные. Как раз чрезмерно вежливые формы (вплоть до заискивающих) могли бы носить признаки побуждения к действию. Возможно, часть бывших арбитров (другие всё поняли правильно и спокойно ответили) нагрузили простой вопрос своими ассоциативными рядами, но в подкорку участников, которым за каждым деревом мерещится волк, я не влезу, да и не собираюсь. Вон Павел, оказывается, просто шёл за кефиром, а тут такой ужас. 91.79 (обс.) 03:32, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Спасибо, но базовые слова родного языка я в состоянии понимать и без публикаций с одним цитированием. -- Klientos (обс.) 04:01, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Да ну, какой уж там ужас. Просто непонимание Вами того, что существует такая вещь, как границы (в том числе границы личного и общественного), а также, очевидно, непонимание того, что есть разница между вещами, важными и актуальными лично для Вас, и важными и актуальными для других. Нейтральным этот вопрос мог быть в соответствующем контексте - например, если бы мы с Вами до этого уже обсуждали что-то подобное. В общем, я бы даже признал, что это просто я такой вот чересчур мнительный и ранимый - но заметьте, тут высказались и другие участники, которых этот Ваш заход неприятно изумил.-- Kaganer (обс.) 13:02, 7 февраля 2021 (UTC)
• Эти выпады в адрес арбитров находятся абсолютно за гранью этичности, а уж призыв отозвать подписи под принятым решением и вовсе беспрецедентен. Странно, что бывший администратор не знает, что решения АК оспариваются в следующем созыве, причем лишь при наличии новых или неучтенных прежними арбитрами обстоятельств. Biathlon (User talk) 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
• Я всегда с сочувствием относился к коллеге, но это уже какой-то немыслимый перекрут с его стороны. Впрочем, боюсь, что, независимо от принятых тут мер, он всё равно обратится в АК, и запретить ему это сделать достаточно сложно. (А чем больше принять мер, тем больше он будет оспаривать, вероятно). Тем не менее, осудить такую практику совершенно необходимо. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Никто и не запрещает ему туда обращаться. Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 4 февраля 2021 (UTC)
• Арбитры должны иметь возможность свободно принимать решения по заявкам, не боясь, что завтра их объявят стороной конфликта и подвергнут санкциям. То, что делает коллега 91i79, подрывает основы функционирования АК: и так туда никто не хочет идти, потому что это прополаскивание на выборах и полгода времени, а если ещё и после завершения каденции нервы портить, мы вообще без АК останемся.
  Эту деятельность нужно жёстко осудить и предупредить коллегу 91i79 о её недопустимости. Запрещать ему все обсуждения не стоит, конечно, потому что коллега участвует и вне АТЕ-конфликта, но вот наложить какой-то узкий ТБ, возможно, стоит. По-хорошему же нужно посредничество по АТЕ-конфликту. Викизавр (обс.) 11:05, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я не имел опыта в посредничестве, но, в принципе, как арбитр двух созывов мог бы попробовать за него взяться. Тема мне давно интересна, ни одну из сторон я полностью не поддерживал. Мнение по разным вопросам конфликта, правда, тоже неоднократно высказывал, так что могут счесть в чём-то пристрастным. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вне зависимости от намерений участника, выбранная им форма обращения к арбитрам исключительно неудачна. Апелляции на решения бывают часто и в большинстве случаев арбитров, принявших предыдущие решения, просто уведомляют, без уточнения, не готовы ли они отказаться от своего решения (что действительно может восприниматься как шантаж). В данном конкретном случае, честно говоря, я и для заявки-то в арбитраж не вижу предпосылок — решение 1124 ни при каких обстоятельствах отменить уже не выйдет, флаг никто не вернёт, а рекомендация про пресечение войн правок блокировками носит для такого опытного участника самоочевидный характер. Единственно возможным конструктивным развитием событий стал бы диалог вокруг вопросов «геотематики», принятие каких-то общих правил игры и следование им. Сейчас там разброд и шатание, стороны друг друга тихо или не очень ненавидят, и по мере возможности стараются друг от друга избавиться с разной степенью настойчивости. В отсутствие конструктивного диалога там нужны или уточнения в правила или посредничество. — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 4 февраля 2021 (UTC)
• Хотя ко мне это всё и не относится, сложно не прокомментировать. Неожиданное предложение, коллега. Признаться, от вас ожидал более объективного и беспристрастного подхода. В той заявке 1124 арбитры решительно открутили флажок по формальным основаниям, оставив ситуацию без рассмотрения по существу. Теперь предлагается на бис наложить санкции на одну сторону и оставить без ответа вопрос, кто же на самом деле прав?
  С другой стороны отмечу, что недавние действия коллеги 91i79, в самом деле, вызвали недоумение, и являются — как бы поточнее сказать? — неоптимальными. Затрагивать подписантов того решения было вовсе необязательно, да и сформулировать вопрос к ним можно было корректнее, не вдаваясь в полемику. Насколько понимаю, коллега всего лишь желал в рамках доарбитражной процедуры уточнить, все ли арбитры того состава продолжают считать решение верным; а получилось лишнее напряжение.
  P. S. Коллега Wikisaurus, обратите внимание: [48]. Так что ваш комментарий не совсем точен, хотя и по существу верен: арбитры не должны подвергаться давлению.
  P. P. S. И да, единственным правильным выходом из ситуации является введение посредничества. Нашёлся бы ещё кто-то желающий разбираться в этой бюрократии… eXcellence ^contribs 11:30, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это не «может восприниматься как шантаж», это шантаж и есть. В кристально-чистом проявлении. «Снимаете подпись — перестаёте быть стороной, всё просто». Да, такого я ещё не видел.--Iluvatar ^обс 11:37, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это какое-то недоразумение. Отзыв подписи под давным-давно принятым решением никоим образом это решение не отменит. Да и не понятно, почему подписанты «будут сторонами». Какие к ним предъявляются требования? Пересмотреть решение? Так они этого не могут, они уже не арбитры. Лучше всего было бы, если бы коллега 91.79 отозвал свои предложения как ошибочные; это не помешает ему подать апелляцию на то решение АК, если есть для этого основания. Землеройкин (обс.) 11:46, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Это не просто недоразумение. Вне Википедии я бы оценил такое поведение как проявление некоторой формы безумия. От участника, долгое время бывшего администратором (и до сих пор имеющего флаг "Подводящего итоги") совершенно не ожидаешь проявления такой степени непонимания процедур и механизмов разрешения конфликтов, а также такого неумения отделять личные позиции участников от их деятельности в рамках избранных коллективных органов. Должен сказать, что это в моём вики-опыте первый случай такого рода. Никто, абсолютно никто из героев, считавшихся куда менее адекватными, и близко к такому не подходил. Пионер - всем ребятам пример.-- Kaganer (обс.) 11:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • А может, мы чего-то не додумали про планируемую коллегой "процедуру"? Это же не его слова про апелляцию. Так-то страшно представить: проиграла я, допустим, суд, обжалую его в виде апелляции, и судью в качестве ответчика? бред какой-то. Томасина (обс.) 12:03, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ваша реакция меня и впрямь удивила. Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
      • То есть Вы не поняли. Ок.-- Kaganer (обс.) 15:40, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, строго говоря, было уже АК:1133, где в ответчиках имелись все арбитры, принявшие предыдущее решение, персонально. Я понимаю, что в том случае это было формальностью, но тем не менее. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Ух ты! А я и не знала :) Ну, раз коллега Мотин нам создал такую практику, тогда конечно. И для меня честь быть в числе первопроходцев аж два раза. PS. Но коллега Мотин никаких опросов по отзыву голосов не делал, это всё же новация. Томасина (обс.) 12:15, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Такое бывало и ранее. См. например, АК:1071. Так что создал это практику не просто не Мотин, но максимально не Мотин, если вы понимаете, о чём я. — Good Will Hunting (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC) Upd. А ещё можно обратить на список сторон и название заявки АК:834. Но это всё так, «интересные факты про Арбитраж». — Good Will Hunting (обс.) 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Не смог с ходу найти, искал по решениям, а не по отклонённым заявкам. Да, это раньше. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Действительно недоразумение. «Простой формальный вопрос (обязательный в процессе доарбитражного урегулирования). Кто-то его верно понял и просто ответил, а кто-то по неведомой причине увидел в нём некий подвох». Собственно, уточнение, не переменил ли кто-то из уважаемых арбитров своё мнение — чтобы его в таком случае не беспокоить и не включать в заявку. Какой, прости господи, шантаж там можно было увидеть, не понимаю. 91.79 (обс.) 12:07, 4 февраля 2021 (UTC)
    • ЗАЧЕМ Вам арбитров персонально включать в заявку? Арбитры - не сторона, они даже не смогут заявления сделать по Вашей апелляции. Даже если апелляция будет принята, предметом рассмотрения будет не позиция каждого арбитра и даже не само решение, а снова исходные требования по исходной заявке. Новый состав АК либо примет такое же решение, как и АК-28, либо вынесет свое решение. Томасина (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Вас, коллега, могу не включать, если не хотите :) Но к основному автору итога (и по совместительству топикстартеру) у меня вопросы остались. 91.79 (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Вам никто не даст их задавать в пространстве арбитраж. Там есть только АК, без имён и фамилий, и без изъятий кого-то из арбитров. Если Ваши вопросы по гамбургскому счёту и лично к Vladimir Solovjev. так и спрашивайте без посредников. А если Вы хотите пересмотреть решение АК, то при чём здесь лично один конкретный участник. Томасина (обс.) 12:53, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Честно говоря, я против публикации арбитражных логов. Но уж если они опубликованы... 91.79 (обс.) 13:37, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Мы с Вами как в испорченный телефон. Грустно. . Томасина (обс.) 13:49, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Так вот в этом и ошибка. Это не доарбитражное урегулирование. Потому что даже если они все согласятся «отозвать свои подписи», это не отменит решения. Землеройкин (обс.) 12:26, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Для апелляции доарбитражное урегулирование не требуется. Томасина (обс.) 12:55, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я не находился с Вами ни в каких персональных отношениях по данному вопросу, и не имею касательства ни какому мыслимому "доарбитржному урегулированию". Просто не имелось никакого конфликта, подлежащего таковому урегулированию. Если Вас интересовало, не хочу ли я что-то заявить по данной теме, Вы могли выбрать любую мыслимую форму вопроса или обращения, но выбрали именно такую, которую я расценил как проявление крайней степени неадекватности. Я даже переспросил специально, от удивления.-- Kaganer (обс.) 15:46, 4 февраля 2021 (UTC)
• Это вероятно парафраз на "становишься стороной заявки" - из дискуссии арбитров. — Туч_а 11:52, 4 февраля 2021 (UTC)
• я не вижу в репликах коллеги шантажа (особенно после его объяснений), непонимания механизмов функционирования урегулирования конфликтов я тоже не вижу, вижу неудачные формулировки (в результате чего слова и намерения коллеги были интерпретированы не лучшим образом), а главное вижу, что усилия коллеги (вызваны ли они желанием добиться справедливости или желанием решить проблему по существу) не приводят к цели, а только ухудшают его репутацию (впрочем, АК, отказавшись рассматривать проблему по существу, также поступил, на мой взгляд, не оптимально). безусловно проблему надо решать — может быть в рамках посредничества, может как-то ещё. при этом я считаю, что коллега не оптимален только в одном — он считает, что абсолютно прав в этом конкретном вопросе и действует, исходя из этого, не пытаясь (или пытаясь, но неудачно) убедить в своей правоте сообщество. в остальных вопросах коллега ведёт себя и действует вполне конструктивно (я многие годы работаю с ним на КУ), более того, и сейчас приносит большую пользу (да и администратором был очень хорошим). потому считаю какие-либо меры персонально к коллеги излишними, если вопрос начнёт решаться по существу. — Halcyon5 (обс.) 14:38, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Halcyon5, именно поэтому на ФА в 2019 и на ФА в 2020 году речь шла о тематическом топик-бане. Русич (RosssW) (обс.) 14:48, 5 февраля 2021 (UTC)
• " Даже в рамках коллективных органов всегда стоит формировать личную позицию, а не только следовать за коллективом." Коллега @91i79, в этом вы абсолютно не правы - совместные комитеты, работающие не на голосовательных методах были придуманы для размытия ответственности и убирания факта возможного наказания за участие в общем решении. Вот интересная статистика [49] - я думаю, что у нашего АК такая же статистика по сравнению с решениями отдельных администраторов. Я бы попробовал подобрать реальное соотношение в Википедии, но подозреваю, что у вас уже составлен текст заявки в АК. Saramag (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Я говорил тут про идеал (мы ведь стремимся к идеальному сообществу), а не про то, что выходит как всегда. И ещё раз: наказывать, даже просто порицать кого-либо не планировалось. Нет, не составлен. 91.79 (обс.) 06:25, 5 февраля 2021 (UTC)
• Экс-арбитры после окончания каденции, став обычными участниками, не вправе отзывать свою подпись под решениями АК, которые они подписали, будучи арбитрами. У экс-арбитров, как обычных участников, нет арбитражных полномочий, они закончились. Даже если кто-то из экс-арбитров по каким-то причинам «отзовёт» подпись (однажды была такая попытка, её не одобрили), то это не может считаться легитимным и никак не умаляет решение АК. Даже вопрос о том, может ли арбитр отозвать свою подпись под уже принятым решением до окончания каденции, является проблематичным. Скорее всего нет, поскольку может сложиться ситуация, когда один человек задним числом отменит коллегиальное решение АК. Такая практика открыла бы путь для давления на арбитров и злоупотреблений. А тут даже не о чем спорить. Это синдром большого и несменяемого начальника в Интернете, — лишний раз подтверждает, что периодические конфирмации необходимы. Неадекват может быть не в одной администрирующей голове, у нас за краткое время уже вторая странная и логически необъяснимая история. — Leonrid (обс.) 16:51, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Сказать что отозвал может, это будет значить что позиция участника изменилась. То что никаких автоматических последствий это не влечёт — я соглашусь. Однако представьте ситуацию, когда все арбитры отозвали свои подписи из-под решения. Это будет означать что они признали что не учли тогда чего-то. На основании такого действия новый АК может что-то новое по этому поводу решить, если будет заявка. ·Carn 17:39, 4 февраля 2021 (UTC)
  • C языка сняли, коллега Leonrid. Второй подряд случай, когда один из самых уважаемых и доверямых мною администраторов моего поколения; один из тех, кого я считал своим соратником, творит какую-то невероятную дичь. Слов нет. Джекалоп (обс.) 07:14, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Русская википедия — опасное для психического здоровья место. Активные участники, такие как администраторы — подвержены этой опасности особенно. Виной — общая «токсичная атмосфера». Выход — наращивание сообщества, ну и анализ «токсичности» с целью выявления её отдельных факторов и прицельной борьбы с ними. Заниматься этим никто не хочет — все заняты личной борьбой с чем-либо. Когда я об этом говорю — меня травят за то, что я об этом говорю (ср. термины «травят» и «токсичная»). Ну и так как системно решать никто не хочет, включая якобы созданное в интересах сообщества ВМРУ, — обстановка усугубляется. — ssr (обс.) 08:46, 5 февраля 2021 (UTC)
• Мне непонятно, почему многие называют это шантажом. Шантажом было бы что-то из серии "если не отзовёте подпись, я проломлю вам голову" или "... я, как текущий арбитр, постараюсь ухудшить решение АК в отношении вас". В отличие от таких примеров, подача иска в АК на участника сама по себе не наносит участнику вреда (если участник считает, что он прав и, следовательно, АК ему ничего не сделает), а следовательно, не может быть угрозой и шантажом. Шантажировать кого-либо можно только угрозой применения к нему какой-либо внеправовой процедуры, подача иска в АК - полностью правовая процедура, каждый участник вправе подать на каждого участника иск в АК. Какой шантаж? MBH 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)
  • «Шантаж» — это угроза разоблачением. О разоблачениях речи не было, так что это действительно не шантаж. -- Klientos (обс.) 23:57, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, Вы на полном серьёзе, да??? Разумеется, никакой реальной угрозы там не было и быть не могло. И вряд ли кто-то мог её там увидеть. Но форма, форма высказывания - это именно что шантаж в чистом виде ("Эй, вы, там - а ну-ка, живо пойдите и сделайте это, а не то случится то-то..."). Именно поэтому всё это выглядит настолько по-дурацки нелепо. причём я уже уверен, что участник совершенно искренне не понимает, "ачотакова?". И что он даже совершенно не имел в виду такой трактовки. Оно просто как-то само у него так сложилось. Что ни реплика, так интонация либо угрозы, либо претензии. И кстати, исключительная толерантность нашего сообщества именно к такому вот стилю внутренних дискуссий, при изрядной "токсичности", обращённой вовне, неслабо так способствует репутации рувики как "заповедника гоблинов". Это к слову.-- Kaganer (обс.) 01:13, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Я только с точки зрения точности формулировок. А токсичный участник делает себе плохую репутацию. Что ещё нужно? дополнение в ЭП? Может быть. Но это на Ф-ПРА. -- Klientos (обс.) 03:36, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Павел Kaganer сторонник упрощения правил, о чём отдельно говорит в своих ответах участнику, указывая, что при текущих правилах не только не сторонник дополнений в них, но и отказывается далее быть арбитром, что для проекта плохо, так как он один из опытнейших арбитров. К нему лучше прислушиваться, об этом вся история русской википедии недвусмысленно свидетельствует. Поэтому вместо дополнений ЭП на Ф-ПРА здесь, как я думаю, достаточно простой ссылки ВП:НАВЫКИ. — ssr (обс.) 07:06, 5 февраля 2021 (UTC)
    • @Klientos: «Шантаж» — это угроза разоблачением - это просто неправильно. Шантаж - это угроза совершить какие-то действия, последствия которых объект шантажа оценивает как крайне нежелательные для себя. Т.е. угроза разоблачением - это только 1 из многих частных случаев, хотя и очень распространенный. — Grig_siren (обс.) 07:03, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Шантаж — угроза разоблачений — частный случай угрозы вообще. Про то, что используется в более широком смысле, чем в действительности является, там тоже есть. -- Klientos (обс.) 11:06, 5 февраля 2021 (UTC)
        • В курсе коммуникативной семантики русского языка используется пара терминов "бенефактивность"/"небенефактивность". Соответственно, с точки зрения коммуникации, шантаж - это высказывание, содержащее угрозу совершения небенефактивного действия по отношению к адресату высказывания, если тот не совершит бенефактивного действия по отношению к автору высказывания.-- Kaganer (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)
• Не касаясь продолжений из начала дискуссии, хочу лишь сообщить, что считаю подобные действия не просто, скажем так, крайне неоптимальными, но недопустимыми для простого участника, не говоря уже об администраторе. — Aqetz (обс.) 08:12, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Чьи действия, коллега, мои или коллеги Соловьёва? 91.79 (обс.) 04:05, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Ваши, коллега. Извиняюсь за неоднозначность реплики. — Aqetz (обс.) 05:03, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, понятно. А мне вот поведение коллеги Соловьёва в этой ситуации показалось изумительным. Вероятно, всё дело в ракурсе. 91.79 (обс.) 05:35, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Я свечку не держал, знаете ли. Из представленных данных я сделал вывод, какой сделал. — Aqetz (обс.) 05:37, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Вы про свечку совершенно напрасно. В этом смысле у нас с коллегой точно ничего не было :) 91.79 (обс.) 05:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Предыстория

Возможно кто-то захочет немножко разобраться в существе вопроса или в ранее проведённых обсуждениях, как я.

В 2016 году NBS подвёл итог на форуме правил со следующими положениями:

• Если в уже существующей статье о МО, состоящего из одного НП, нет данных, которые напрямую не относятся к НП, любой участник может заменить такую статью перенаправлением на статью о НП, предварительно перенеся (с корректной атрибуцией правки) в статью о НП подкреплённую АИ информацию, которой там не было.
• В остальных случаях объединение или удаление статей о МО может происходить после обсуждения соответственно на КОБ или КУ.
• Массовые заливки регулируются правилом ВП:Заливки статей, которое позволяет (как крайнюю меру) и массовое удаление некачественных статей, подпадающих под критерии быстрого удаления (в контексте данного обсуждения это может быть, в первую очередь, критерий ВП:КБУ#О8).

В 2017 году MBH вынес на общий форум идею о нецелесообразности существования «статей-дубликатов» про российские города (когда городской округ почти совпадает с городом). Идея была поддержана сообществом.

Конфликт участников RosssW и 91i79 тянется по меньшей мере с 2017 года, тогда обсуждение не вызвало интереса у администраторов.

В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан на подведение итогов по теме МО и АТЕ на участника 91i79, что поддержали Sealle и aGRa, тогда ситуация завершилась тем, что 91i79 в условиях явного конфликта интересов наложил топик-бан на своего оппонента, в связи с чем в заявке АК:1124 с него был снят флаг администратора, АК не разбиралось в том, какая из сторон права в данном конфликте по существу.

В том обсуждении NBS высказал мнение, что ограничение 91i79 как редактора в тематике требует рассмотрения, и, возможно, наложения на RosssW симметричных мер, это мнение поддержал AndyVolykhov.

В целом участники высказали мнение что это очень узкоспециальный спор, участник Neolexx даже предложил сторонникам разных точек зрения выразить их в доступном виде в форме эссе.

Участник RosssW описал ситуацию следующим образом: статьи про регионы уровня района и уезда традиционно признавались значимыми. Статьи про уездные города и города областного значения не создавались. Статьи о горсоветах и райсоветах не создавались. В Википедию были залиты статьи о городских округах, в том числе о таких, которые имели в составе один НП (возможно с другими мелкими НП). Муниципальные районы в результате реформы стали упраздняться и включаться в городские округа (в связи с этим, как я понимаю, некоторые участники выступают за удаление статей о этих муниципальных районах).

Далее участник RosssW изложил свою позицию о том, что АТЕ (административно-территориальная единица) это географический объект, единица государственного устройства, а МО (муниципальное образование: городской округ, сельское поселение, муниципальный район) — это орган местного самоуправления, аналог райсоветов и горсоветов СССР, не географический объект.

Сидик из ПТУ возражал, говоря что отличия между МО и АТЕ минимальные и представляют собой формальную тонкость, на которую многие АИ не обращают внимания, и, соответственно, нет причин держать две разные статьи — вся энциклопедически важная информация может быть отражена в одной статье. Также он заявил что изменение границ объектов или даже формальное расформирование одного объекта с формированием на его месте немного другого не обязательно должно приводить к выделению отдельных статей, статью об объекте можно переименовать в текущее название объекта. Что подобное выделение должно приводить к формированию отдельных статей лишь когда оно широко поддержано АИ, а не на основании первичных источников (законов).

В запросе конца 2020 года участник Archivarius1983 описал вовлечение 91i79 в конфликты, связанные с переименованиями, удалениями и разделениями статей про МО и АТЕ. Кроме участника RosssW в том обсуждении высказался также Ralne и Игорь Темиров. FlankerFF высказал мнение о не самом конструктивном поведении обоих сторон конфликта и что тема уйдёт в архив без итога, что и произошло.

В декабре 2020 года участник RosssW в связи со своей оценкой как неконструктивных попыток 91i79 защищать статьи о МО вновь предложил наложение топик-бана на него на статьи административно-муниципальной тематики.

Good Will Hunting отметил что приведённые ссылки не содержат примеров деструктивного поведения, а точку зрения 91i79 разделяет Сидик из ПТУ (который ниже указал моменты, в которых их ТЗ не совпадают), а также что поведение самого RosssW может содержать элементы ВП:НЕСЛЫШУ и излишней эмоциональности, которые тот приписывает 91i79.

Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ.

Туча описал участников Игорь Темиров и 91i79 как сторонников муниципальных образований, а их оппонентов RosssW и Archivarius1983 как сторонников административных единиц, всех их — как сторонников имманентной значимости объектов, сторонниками которых они являются, в существовании которой он усомнился.

Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ. Обсуждение осталось без итога. ·Carn 15:57, 4 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо. Хронологически уже после были следующие обсуждения:
  • Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров. По итогам обсуждения на участника Игорь Темиров был наложен топик-бан на обвинения в нарушениях правил.
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Нарушения ВОЙ и топик-бана участником Игорь Темиров — было зафиксировано нарушение топик-бана и участник Игорь Темиров был заблокирован. Также был заблокирован участник Archivarius1983 за ведение войн правок.
  • Обсуждение участника:Archivarius1983/Архив/3#Предупреждение 25-01-2021 - предупреждение участнику Archivarius1983.
• И это не все, а лишь часть рассмотренных эпизодов. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 5 февраля 2021 (UTC)

Уточнения по предыстории и комментарий

• Комментарий:Carn, здесь обсуждалось вроде бы конкретное, а предыстория намного шире (много форумов и ЛСО пропущено из виду), но раз вы несколько раз меня упомянули не совсем контекстно, уточню. «Участник FlankerFF отметил что действия самого RosssW содержат признаки нарушений ВП:ЭП и ВП:НПУ» - не совсем так, не в контексте. В другом обсуждении участник (ПИ, не администратор) FlankerFF необоснованно обвинил меня в развязывании ВП:ВОЙ (что подтвердилось ошибочным мнением о "2-дневном консенсусе") и ВП:ВИСУТ с ВП:НПУ, поверхностно оценив ситуацию и не учтя то, что именно многомесячное отсутствие реакции администраторов (из-за сложности и нелюбви к темам АТЕ/МО, априори, видимо) приводила к снежному кому неэтичных реплик не только в мой адрес и к увеличению числа запросов на ЗКА, что завершилось - как мы сейчас видим - для автора тех реплик топик-баном и блокировкой за нарушения топик-бана. После такой беглой оценки меня, участник FlankerFF наверно уже интуитивно искал подтверждение своих слов. И решил оценить конкретную пару диффов, а не ситуацию в целом по совокупности, что у него не корректно получилось. В обсуждении на ФА ТБ для 91i79 участник FlankerFF начал неуместные попытки обвинения меня, в частности, в якобы обзвоне/согласовании, даже после опровержения. А когда Archivarius1983 подтвердил необоснованность обвинений, FlankerFF сам признал, что к Archivarius1983 у него вопросов нет, хотя Archivarius1983 позволял резкие высказывания (в отличие от меня) против оппонентов и именно Archivarius1983 автор запроса на ЗКА (где 91i79 даже предлагал его обессрочить "заодно" вместе со своим тематическом "топик-баном" против меня, равносильном бессрочке ввиду исключительно моего тематического профиля), при этом сам 91i79 не является активным редактором тематики). Тот запрос на ЗКА Archivarius1983 из-за отсутствия админ.реакции и стал для меня основанием для обсуждения на ФА ТБ для 91i79 наряду с мнением Ralne на том же ЗКА и мнением MBH, что опять таки говорит о некорректности попыток FlankerFF уравнять только меня с оппонентом (оппонентами). Здесь проблема многополярная. Про необоснованность обвинения меня в преследовании там же по совокупности реплик на разных площадках (не вырывая из контекста один дифф) сейчас тем более ярко видно по обсуждению данной темы на ФА в контектсе совокупных реплик (вопросов) 91i79 и их формы подачи на ЛСО всех тогдашних арбитров АК:1124. При этом стоит учитывать, что мои действия и действия моих коллег по отношению к действиям 91i79 реактивны, были в ответ на постоянные соотв. реплики и/млм действия неактивного в тематике участника 91i79, а не наоборот. Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)
• «В связи деятельностью участника 91i79 по именованиям муниципальных округов участник RosssW в конце 2019 года предложил наложить топик-бан...» - не совсем так, в том случае в 2019 году началось всё именно из-за моего итога по дубликату Волгограда (позже подтверждённого другим администратором). При попытке участником 91i79 до этого подвести свой итог, он не учёл принципы ВП:КОНС (само обсуждение КОБ было на 100% именно в пользу моего итога) и принципы подведения итога: все сроки уже вышли, он мог только оспаривать итог на ВП:ОСП, а не ставить свой итог вместо моего; не говоря уже об игнорировании итога на форуме правил о незначимости МО (ненужности дубликата) с одним нас.пунктом). При этом после этого и после моего предложения на ФА о ТБ, участник 91i79 сразу же и выписал "топик-бан" на меня (без аргументированных обоснований, до сих пор, кстати, без аргументированных обоснований, что показательно). В течение суток единогласными выводами администраторов тот топик-бан был отменён итогом как нарушающий все правила. Очень странно, что участник с флагом администратора или ПИ допускал такие нарушения. И до сих пор считает себя правым. После решения АК о лишении флага, участник не менял своё поведение (но кажется перестал вести ВОЙ согласно жёсткому пункту 2.5 в тематике, кроме других тем [50]). На СО АК я тогда задал вопрос об ЭП и НЕСЛЫШУ, но эти правила так и остались в п.2.1, но не в п.2.5 решения АК о лишении флага, чем участник и пользовался последующие месяцы, не будучи активным редактором тематики, оставляя неуместные или неэтичные реплики в адрес ряда оппонентов [51], [52] ("узуродовали", и не по теме), [53] ("изначально в наушниках", "туповат"), [54] ("Ваш ментор постоянно всех пугает", "Вы согласовали это с ним?") и тиражируя свой "топик-бан" (во внешне мягкой форме) на разных площадках и даже ЛСО иных участников. Но там важна неуместность многократного тиражирования именно отменённого топик-бана, как-будто оно было "по правилам": [55], [56], [57] (попытка устранить обоих оппонентов), [58] (также). Это не ВП:ПАПА или что-то новое, если по отдельности можно так? И это на моей ЛСО (!!!) с намёком на "топик-бан". А по совокупности уже совсем иначе видится. Аноним здесь хорошо оценил: «91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.39 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)» Тоже самое можно сказать в части параллельной реальности и про вопросы на ЛСО всех тогдашних арбитров с соответствующей формой подачи, в том числе особенно здесь, как верно выше подмечали, включая тогдашнего арбитра Kaganer. А ранее 91.79 кстати задал такой же вопрос на ЛСО администратора Обсуждение участника:Alexei Kopylov#Ваш итог, подведшего итог об отмене топик-бана. Зачем было ему задавать тоже вопрос, если он лишь суммировал консенсус как единогласные выводы всех высказавшихся на ФА администраторов? А дальше что - участник пойдёт на все ЛСО всех тех администраторов? Остаётся только процитировать администратора с ФА от 2019 года: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 5 февраля 2021 (UTC)

Написанное здесь участником RosssW комментировать не буду (я намерен дать свой комментарий к обзору участника Carn). Замечу лишь, что довольно странна повторяющаяся из раза в раз характеристика меня как «неактивного в тематике участника». Это неправда. Я один из самых активных участников в этой тематике. Даже до сих пор, когда в ней шагу нельзя ступить, чтобы во что-нибудь не вляпаться. 91.79 (обс.) 03:47, 6 февраля 2021 (UTC)

Комментируя отмену топик-бана в 2019 году, участник 91.79 прямо заявлял: "Дальше: «стороной» в «конфликте» я не являюсь, поскольку в тематике этой не работаю. " (выделено мной). То "не работаю в тематике", то "один из самых активных в тематике". Ясно. Кстати, это цитата из сообщения, на которое ссылался администратор aGRa здесь. Русич (RosssW) (обс.) 05:13, 6 февраля 2021 (UTC)

Тут нет противоречия. Работа — это такая систематическая плановая деятельность, едва ли не ежедневная (в некоторые периоды мою деятельность в тематике можно было охарактеризовать и так). Но, как и год назад, правя и обсуждая тематические статьи от случая к случаю, продолжаю оставаться одним из самых активных участников в этой тематике. (Можно было бы запросить тематическую статистику, но вряд ли кому из ботоводов будет интересно этим заниматься, да и с методикой подсчёта будут сложности. Да и зачем?) 91.79 (обс.) 05:34, 6 февраля 2021 (UTC)

Немасляное масло. И так видно без бота кто, какие и в каком объёме статьи редактирует и участвует в обсуждениях. Русич (RosssW) (обс.) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)

• (Отменил архивацию темы, поскольку этот обзор нуждается в комментарии.) 91.79 (обс.) 08:03, 3 марта 2021 (UTC) Upd. Тут ещё не всё. 91.79 (обс.) 01:10, 28 апреля 2021 (UTC)
• «Предыстория» не стоит на месте — ВП:Вниманию участников#Википедия:К разделению/20 мая 2019. Это я к тому, что 91i79, как минимум, не единственный возмутитель спокойствия в теме про муниципальные образования РФ, в которой выше предложили ввести посредничество. Сидик из ПТУ (обс.) 22:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Поведение участника 91.79, из совсем недавних эпизодов

Коллеги, я в принципе с вами готов к обсуждению возможных сделанных мною нарушений, и всё же таки посмотрите, пожалуйста, вот на это. Обсуждение участника:Archivarius1983#Об итогах по своим номинациям. Не содержит ли вопиющих нарушений принципов этичного поведения такой демарш? — Archivarius1983 (обс.) 14:30, 15 февраля 2021 (UTC)

• Треуголка не жмёт? 91.79 (обс.) 11:35, 16 февраля 2021 (UTC)
• Вопиющих нарушений ЭП я в обсуждении скорее не обнаружил, на повышенных тонах общались обе стороны. Но вот то, что подводить итоги по собственным номинациям при наличии явных возражений является вопиющим нарушением правил подведения итогов, сомнений не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 12:40, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Так вот именно что: при наличии явных возражений, то есть по существу. Ну и где у него тут по существу? — Archivarius1983 (обс.) 10:50, 3 марта 2021 (UTC)
    • Если внимательно перечитать, начиная с первой же моей реплики, это самое обсуждение, а не оставаться в плену умозрительных построений, то существо вполне можно заметить. 91.79 (обс.) 03:50, 16 марта 2021 (UTC)
      • Тут явно напрашивается какое-то обсуждение. Если в процессе предполагается удалять статьи (об АТЕ или об МО), то может подойти Арбитраж:Почётная грамота Президента Российской Федерации/Процедура. Иначе вот то что я написал выше (без трансляции оценок конкретных действий) стоит вынести как преамбулу опроса и попробовать решить вопрос централизованно. ·Carn 04:42, 16 марта 2021 (UTC)
        • Конкретно тут напрашивается вопрос, как поступить с участником Archivarius1983, который уже привычно (а никто ведь не реагирует, значит можно) игнорирует правила и процедуры, разработанные задолго до его прихода в проект. Блокировка, топик-бан или пока наставничество (если найдётся несчастный на роль наставника)? (Ваш обзор, кстати, я всё собираюсь прокомментировать.) 91.79 (обс.) 05:03, 16 марта 2021 (UTC)
        • Участник 91i79 похоже перепутал участника Archivarius1983 с самим собой. См. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Archivarius1983 хотя бы исходил в этом самом обсуждении из обоснованных аргументов активных и/или конструктивно настроенных в тематике участников. Без ВП:НЕСЛЫШУ из п. 2.1. АК:1124. То, как 91i79 в своё время интерпретировал правила и итоги или игнорировал их, описано было как раз там в АК:1124. И это обсуждение на ФА в целом вполне показательно. Carn, Archivarius1983 как раз инициирует обсуждения или активно в них участвует, в отличие от временами странного поведения участника 91i79, в том числе по действиям по дискредитации активных и опытных в тематике участников, как было здесь предупреждено в который раз, вместо попыток услышать не своё личное мнение, а мнения активных и опытных в тематике участников. Сейчас, например, Archivarius1983 готовит, как я понял, обсуждение на форум правил, одно из таких обсуждений по АТЕ/МО. Опрос делать с такими полярными мнениями и некоторыми странными позициями отдельного участника скорее всего малопродуктивно, но если у вас получится и такой вариант - всякое возможно. Но скорее всего здесь нужен админ.итог, как было по дубликатам МО с одним НП. Уж слишком большой перекос был сделан в пользу статей о МО в обход ВП:ЗАЛ в своё время. Русич (RosssW) (обс.) 08:53, 16 марта 2021 (UTC)
          • Чрезвычайно удобно считать конструктивно настроенным участником исключительно себя. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
            • Кто бы говорил, судя по этому обсуждению на ФА, по вашим неуместным репликам на разных площадках и СО, как было отмечено здесь администратором aGRa, здесь тогда администратором Sealle, здесь администратором NBS. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• А Васька слушает, да ест (массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации). Причём теперь эти правки, благодаря доброте топикстартера Vladimir Solovjev, снабдившего участника флагами, сразу патрулируются. Изумительно. 91.79 (обс.) 17:21, 29 марта 2021 (UTC)
  • Всё правильно делает, ставя различительную часть названия в его начало. MBH 00:24, 30 марта 2021 (UTC)
  • Таковы общие правила. Массовая заливка статей о МО в обход ВП:ЗАЛ с нарушением ВП:ИС имеется давно. И на форумах обсуждалась чрезмерность канцелярщины вопреки правилам ВП:ИС и т.п. Пора бы услышать мнение активных и/или опытных участников в тематике, а не только своё личное. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)
• В копилку странных действий/реплик участника 91i79 см. тж. Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021 c итогом от администратора Sir Shurf по дезавуированию предупреждения в адрес участника NoFrost. Русич (RosssW) (обс.) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)