Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Просьба разблокировать учётную запись

Просьба разблокировать учётную запись Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), или хотя бы объяснить, по какой причине я не имею возможности редактировать русскоязычную википедию? Я вандал? Я подрываю устои проекта? Я занимаюсь систематическими оскорблениями, порчей информации в статьях, троллингом, спамом, продвижением своих идей-ориссов? А то я уже, честно говоря, окончательно запутался - кто, когда и по какой причине в русской википедии пришил на мой рукав шестиконечную жёлтую звезду? Согласен на любое наставничество с любыми условиями (кроме, естественно, наставничества товарищей Давида и Виктории - можно легко проследить по моей СО, что наставничество со стороны товарища Давида продвигалось нормально, пока я не вторгся в «сферу интересов» товарища Виктории - а потом пошли с их стороны в моём отношении элементарные товарищеские «двухходовки» - тут, видимо, просто «несовместимость биополей» - «простыню» писать не собираюсь - всё уже написано - всё в истории моих правок.). Спасибо за внимание. SokolovFalcon 12:42, 25 апреля 2012 (UTC)

Raidcall

Дорогие администраторы, обращаюсь к вам за помощью. Дело в том что в статье Raidcallпостоянно добавляют ссылки на "левый" сайт не являющийся официальным, просто скопированным шаблоном, переведённым и сделаным на укозе. Нельзя ли как нибудь заблокировать сатью или сделать так чтобы только я могла её редактировать(я не являюсь её создателем) так как эта реклама уже надоела пользователь получил предупреждение но буквально через 2 дня снова добавил ссылку

Я поставил туда шаблон «Внешние ссылки нежелательны». Вероятно, поможет. Stanley K. Dish 12:01, 25 апреля 2012 (UTC)

Участник:Loetthen

Участник Loetthen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно удаляет сообщения с форума. На предупреждения не реагирует, просьба заблокировать. dima 11:39, 25 апреля 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 2011

Аноним 78.28.204.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно исправляет фамилию Инеты Радевичи в статьях о ней и о чемпионате. Просьба дать блокировку. dima 08:40, 25 апреля 2012 (UTC)

Американо-венесуэльская морская война

Просьба защитить эту статью от создания. Статья-фейк удалялась уже дважды. Flanker 08:31, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог

Защищена. OneLittleMouse 09:00, 25 апреля 2012 (UTC)

Установка фильтра для статьи Виргиния

Большая просьба для пресечения вандализма в статье Виргиния (обс. · история · журналы · фильтры) установить фильтр, запрещающий анонимам и неподтверждённым участникам заменять буквенное сочетание «вирг» на «вирдж», или хотя бы запрещающий внесение буквенных сочетаний «вирдж». --Niklem 07:01, 25 апреля 2012 (UTC)

• Технически можно что-нибудь сочинить и добавить в 138-й. Хотелось бы на всякий случай поинтересоваться мнением коллег, нет ли возражений, все ли считают подобные правки годными к отфильтровыванию по "степени деструктивности"? OneLittleMouse 08:59, 25 апреля 2012 (UTC)

Отдельное Действие Mistery Spectre

В данном обращении в отличии от предыдущих оспариваю только одно действие.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Oxy20&diff=43856600&oldid=43856552

Считаю угрозу в СМИ реальной, а попытки некоторых пользователей заполучить мой IP так же угрозой принимая во внимание innuendo - а именно угрозы были озвучины в СМИ (не участниками википедии) и ряд участников должны знать о том что они были озвучены (так как они специалисты по теме) - но все же пытаются высветить мой IP. Считаю мое обращение в той теме уместной, однако Mistery Spectre удалил его.

Подчеркиваю попытки высветить мой IP или по крайней мере действия которые так могут быть расценены продолжаются. То есть угроза остается и запрос озвученный на той страницы актуален. Участник:Oleg Yunakov/Оксана Макар "Замена чужих правок и подписывая чужие правки своим именем: Дважды подписал и дополнил правку сделанную другим участником (на основании данной проверки следует, что правка не Oxy20)[1][2]"

Так же отмечу на той же странице Mistery Spectre высказывал обвинения (а не подозрения) в мой адрес и я обратил внимание на это на странице и отправил ссылку его наставнику на рассмотрение. Он стер мой комментарий то есть когда наставник перейдет на ту страницу то может и не понять на что я жалуюсь (я так понимаю он под запретом делать голословные обвинения) Oxy20 01:03, 25 апреля 2012 (UTC)

Во первых вы написали моему наставнику на страницу посредничества, кроме его, её править нельзя. Там старые условия моего наставничества. Во вторых, ваша реплика нарушала ВП:НЕТРИБУНА и открыто обвиняла участников в сговоре. Во первых, чекьюзеры не раскрывают айпи, это знает любой участник вики. Во вторых, какое отношение это имеет к википедии? У вас есть доказательства что я в этом участвую? В третьих, чего вы так нервничаете, если вы Оксану не поливали грязью и вам нечего скрывать? :) Mistery Spectre 01:29, 25 апреля 2012 (UTC)

Вопрос был так сформулирован и потом после результатов были такие вопросы которые дают мне основания полагать что была попытка узнать мой IP. Я выразил свои опасения и ожидал ответа Wolfson. Вы же удалили мои коментарии. "На счет поливания грязью" - в отличии от Вас я писал и о негтивной информации. И Угроза относится к любой негативной информации и я это четко обьяснил - вот только Вы подтерли мои опасения и разяснения. А так же в запросе внизу выразили желание что бы те угрозы в отношени меня были исполнены. Oxy20 01:37, 25 апреля 2012 (UTC)

Правила нужно читать, а не выражать опасения. Я ещё раз спрашиваю, в моём "пожелании" были упомянуты вы? В статье были упомянуты вы? Вы в которой раз себя деаноните уважаемый, хотя я вас даже ввиду не имел :). Ну и не нужно попыток развести меня на эмоции или заниматься викисутяжничеством, админы не дураки Mistery Spectre 01:42, 25 апреля 2012 (UTC)

Вы надеетесь спрятаться за буквальностью своих фраз как то? Я думаю суть и цель вашего изречения в запросе чуть ниже всем и так очевидна.Oxy20 01:50, 25 апреля 2012 (UTC)

Думайте, думайте :) Mistery Spectre 01:52, 25 апреля 2012 (UTC)

Итог

Я ознакомился с жалобой Oxy20 и хочу его заверить, что у меня как чекюзера, проводившего проверку, нет никаких оснований для разглашения его ip-адреса. Проверки проводятся в строгом соответствии с правилами, с которыми можно ознакомиться здесь. wulfson 06:20, 25 апреля 2012 (UTC)

Анонимный участник 91.196.88.1

91.196.88.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит вандальные правки в статьи (Пример). Ранее был уже неоднократно заблокирован. -- Antonynizh 20:48, 24 апреля 2012 (UTC)

Гонения, оскорбления, беспочвенные обвинения со стороны Ющерица, Mistery Spectre и в некоторой мере Oleg Yunakov

Сразу поясню. Мое участие в проекте началось с того что прочитал в новостях о создании статьи Изнасилование и убийство Оксаны Макар . Я кликнул по ссылке и пришел на эту статью. То что увидел меня шокировало. До этого я был в основном сугубо пользователем Англоязычной версии и как то мне попадались в основном хорошие статьи, иногда неполные но все были написаны на более менее приемлемом для энциклопедии языке, более менее соблюдалась нейтральность. Ну в общем принимая во внимание что это ресурс бесплатный, созданный пользователями повода для нареканий никогда не было. То что я увидел по Макар меня просто шокировало. Ресурс которому я так доверял извините но показал мне страницу которую далеко не каждая бульварная газетенка напечатает. А именно преступление было описано в графических деталях на основании публикаций в желтой прессе. Подавалась очень однобокая точка зрения - все только хорошее а жертве а вот подозреваемые - те уже явно были признаны виновными во всем до вынесения вердикта суда. Этакий новый суд - суд википедией. Статья была огромна до дотошных деталей - хотя именно по деталям информация в прессе вполне противоречива. Ряд деталей о пострадавшей и ее семье не упоминался несмотря на широкую огласку в прессе. Таким образом статья в википедии была инстументом влияние на общество, пропаганды, лобирования но никак не нейтральное освещение событий.

Ввиду этого я поставил NPOV. Еще несколько пользователей и в особенности LVApro выразили схожее мнение. Вследствие этого на меня посыпались оскорбления со стороны ряда пользователей в особенности Ющерица и Mistery Spectre и в некоторой мере Oleg Yunakov. NPOV был снят ведь похоже эти пользователи настолько уважают свою POV что нарушения NPOV даже допустить не могут. Они даже написали ряд жалоб на меня (как я узнал позже) а именно:

Википедия:Форум/Вниманию участников#Убийство Оксаны Макар

Википедия:Проверка участников/Oxy20#Итог

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#Участник:Oxy20

Результат их жалоб их не обрадовал - их жалобы привлекли внимание других администраторов и бюрократов к сатье и NPOV был восстановлен - а потом статья заменена на короткую.

Я так понимаю это еще более разозлило этих пользователей на меня и оскорбление а так же особо самоуверенное поведение этих пользователей продолжалось. У них так же появился сочуствующий - бюрократ и арбитр Украинской википедии Yakudza который, как он потом по сути признался забанил меня в Украинской википедии за деятельность в Русской: Обсуждение участника:Yakudza#Арбитраж

В последствии практически любые мои попытки сделать вклад в обсуждение заканчивались оскорблениями и обвинениями в мой адрес.

Я так же начал работу в Английской Вики над этой статьей. Я осторожный учасник - и не наглый. Все делал после обсуждения с другими пользователями. К счастью там есть как минимум два нейтральных лица - Англичане / Амереиканцы как я понимаю. Но даже пользователи славяне вполне нормальные и цивильные. У нас бывали и споры но консенсус был всегда в конце концов достигнут. Поведение всегда было цивильное чего не скажешь о поведении здесь.

Мои правки в ту вику включали:

1. Информацию о пострадавшей и ее семье. Я пытался быть обьективным и подавать и хорошее [тетя (а не как пишут в русской вике сестра и набрасываются на меня когда указываю что это не верно) врач, дедушка учитаель химии с наградами] так и плохое что увы включает тот факт что ряд СМИ осветил информацию о ее привлечении к ответственности по ряду эпизодов включая проституцию. Информация о судимостях родителей - двоякая - для кого крайне негативная, а для кого смягчает негатив о жертве. При чем написал когда один из Англоязычных пользователей указал что ведь в самом деле принято в Англии указывать информацию о жертве включая работу. Правда другие пользователи несмотря на мои аргументы дважды выразили мнение что информация о дедушке / тете не важна и удалили - это консенсус и я уважаю это решение.

2. Информацию о подозреваемых.

3. Информацию (та что не оспаривается а не графические детали) как жертва и подозреваемые оказались в злосчастной квартире. Опять таки англоязычные пользователи указывали на неполность статьи. После консенсуса решили вписать то что не оспаривается и только.

4. Информацию о связях жертвы. Эту я заметил во время ознакомления практически со всей прессой на эту тему. Как оказалось крестная сестра жертвы работает на центральном телевидении Украины и даже по словам матери пострадавшей это помогло им раскрутить это дело. Поскольку это дело значимо не потому что это убийство а из за резонанса - эта информация особо важна.

По всему этому достигнут консенсус, все подтверждено ссылками. Все то что было широко освещено и существенно но не факт - не было подано как факт (в отличии заблокированной статьи в русской вики).

Пользователь Oleg Yunakov пришел 22 Апреля и нескоько раз пытался удалить информацию о том что Еленец расположен в 90 километрах от Николаева. Мать одного из подозреваемых была главаой Еденецкого района до ухода на пенсии 3 года назад. Читателю полезно знать что она была главой не района в котором было преступления а другого района насколько они близки. Это было обсуждено на странице СО до прихода этого участника но все же он всячески пытался эту информацию убрать. Так же сделал ряд добваок на корявом Английском без кропотливой работы по добавлению правильно отформатированных ссылок. Так же добавил несущественную оспариваемую информацию и мне пришлось подавать и вторую версию. (Знали или не знали жертва и один из подозреваемых друг друга до того вечера) И этот пользователь потом высказывает ряд претензий и оскорблений в русской вики касающихся моей деятельности в Английской вики.

• Цитата Пользователь Oleg Yunakov пришел 22 Апреля и нескоько раз пытался удалить информацию о том что Еленец расположен в 90 километрах от Николаева не соответствует действительности. На самом деле изменение было одно и оно имело текст в комментарии правки о том, что на СО описана причина (которая там была описанна) о том, что данная информация к статье не относится. С уважением, Олег Ю. 21:54, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Тут я напутал. По памяти пищу, извините. Та информация удалялась как минимум дважды - но видно Вами один раз и с обьяснениями (но все таки предыдущее обсуждение Вы похоже не читали). Все же информация имела цитаты и вообще то принято обсуждать перед тем как удалять чужую обоснованную работу. Перепутал с вашим добавлением о том что они ранее знали друг друга - несмотря на то что та информация что Вы добавили обсуждалась и был достигнут консенсус что несущественная оспариваемая информация такого рода не нужна. А Вы просто добавили и не обьяснились. То есть обьяснились но после того как я Вас о этом попросил Вы мою просьбу выставили на публичное обсуждения и там еще попарировали en:Talk:Murder of Oksana Makar#Makar Murder Edits en:Talk:Murder of Oksana Makar#How they met Oxy20 22:51, 24 апреля 2012 (UTC)

Ввиду всего этого прошу обратить внимание на страницу обсуждения Обсуждение:Изнасилование и убийство Оксаны Макар

И принять соответствующие меры по разрещению конфликта. Oxy20 20:35, 24 апреля 2012 (UTC) Я заметил что Олег Ю хочет что бы я привел цитаты. Я же считаю более умечстным изучить всю страницу обсуждения статьи в целом а не вытаскивать цитаты из контекста. Я обжалую ряд действий в совокупности а не одно отдельное какое то. Так же для обьективного изучения дело важно видеть что делали / говорили все участники.Oxy20 23:07, 24 апреля 2012 (UTC)

Результат их жалоб их не обрадовал - их жалобы привлекли внимание других администраторов и бюрократов к сатье и NPOV был восстановлен - а потом статья заменена на короткую.

Я так понимаю это еще более разозлило этих пользователей на меня и оскорбление а так же особо самоуверенное поведение этих пользователей продолжалось - Лол, ПДН такое ПДН). А ничего, что я сам написал Дивоту про статью и сам просил по его просьбе обратить на неё внимание и принять меры?).

забанил меня в Украинской википедии за деятельность в Русской

- враньё, вам уже всё по полочкам разбирали несколько раз. Но вы повторяете отвергнутые аргументы снова. Теперь серьёзно. Не для кого не секрет и не тайна, что вашей деятельностью аж в трёх разделах является попыткой любой правдой и не правдой убрать как можно больше фактов о преступлении и как добавить как можно больше негатива в статью. Всё это вместе с попытками вообще удалить статью. В то время как на СО статьи идёт работа, вы путём очевидно невалидных предложений (например написать "предположительно подожгли" или требование привести показания лично со слов Оксаны, отвергая СМИ якобы за "они часто пишут ерунду) провоцируете участников на эмоции и обсуждение просто замораживается на перебранке, что и было необходимо вам на мой взгляд. Я не буду размышлять, наняли ли вас, или вы знакомые, но учтите - википедия не трибуна, не место манипулирования общественностью во время резонансных дел, википедия это свободная энциклопедия. И очень надеюсь, что те добровольцы соберут айпи всех подобных деятелей. Mistery Spectre 01:08, 25 апреля 2012 (UTC)

• • • Пользователь таким образом угрожает мне. Он написал это "И очень надеюсь, что те добровольцы соберут айпи всех подобных деятелей." после моих заявок приведенных ниже и я расцениваю это как угрозу. Ввиду этого на другие утверждения данного пользователя на данный момент не счиатю нужным отвечать. Википедия:Запросы к администраторам#Отдельное Действие Mistery Spectre

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Проверка_участников/Oxy20&diff=43856600&oldid=43856552

Oxy20 01:30, 25 апреля 2012 (UTC)

• • • • Ага, ага :). Желая, я угрожаю). Ну вам самому не смешно же? И вы таки второй раз признаёте, что вы принадлежите к тем кто поливал Оксану грязью? Я же не говорил "ваш" :). К сожалению, данная попытка уйти от ответа слишком прозрачна, и явно не в вашу пользу выглядит, увы(. Mistery Spectre 01:37, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Знаете думаю если беспристрастный админ / бюрократ вчитается - ему будет понятно - как бы вы не прятались за буквальностью своих выражений. А касаельно "поливания грязью" - для угрожающих это расспространение любой негативной информации о семье - включая правдивую как я пояснил а вы стерли (по этому обращению смотрите второе обращение выше). Вы прекрасно понимаете это. Oxy20 01:44, 25 апреля 2012 (UTC)
          • Ну да, если я возражу то значит я не уважаю админов :). Эээх, такие простые уловки. Знаете, админы видели тут тысячи конфликтов, и очередное викисютяжнечество с охотой на оппонентов они прекрасно заметят. Два раза почему был удалён комментарий я объяснять не буду, на забалтывание я не куплюсь. Значит, вы всё таки признаёте что поливали Оксану грязью и весь ваш вклад - распространение негативной информациии? Mistery Spectre 01:49, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Я не признаю что "весь ваш вклад - распространение негативной информациии" однако ввиду того что о Макар говорил не только что хотели бы слышать ее группа поддержки - да я под риском той угрозы и Вам это очевидно и похоже Вы этим смакуете.Oxy20 01:53, 25 апреля 2012 (UTC)

Рекламное имя?

Hfamilycomua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя вот по этой правке. // Akim Dubrow 16:12, 24 апреля 2012 (UTC)

Вандализм

Simfoo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм (удаление текста с источниками) в статье, ранее поставленной на полублок. На контакт не идёт. SITVS 14:21, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сутки. --El-chupanebrei 14:41, 24 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение проекта:Футбол и Mozilla Firefox

Удалите пожалуйста описание правок — здесь и здесь. dima 05:06, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --Rave 07:49, 24 апреля 2012 (UTC)

Правки религиозных статей ангажированными пользователями

Здравствуйте, в связи с широким общественным вниманием к книге Бхагавад-Гита и вниманием к религиям Индии, я занялась повышением нейтральности статей на эту тему. в данный момент меня интересует тема переводов Гиты, но я постоянно сталкиваюсь с запугиванием со стороны пользователей, так же кто-то выставляет анонимно теги для архивации ботами и обсуждения постоянно архивируются.

1) Администратор PtQa сказал "раздел с примерами переводов не может быть помещен в статью как нарушаюший ВП:ЦИТ и ВП:ЧНЯВ." насколько адекватно такое мнение? Я встречала много статей где указаны и примеры текста и переводы, хотелось бы узнать мнение других администраторов?

2) Пользователь Ilya Mauter обрезает и вырывает из контекста размещённые цитаты учёных, так же скрывает некоторую информацию (пример в статье Индуизм), чувствуется некая ангажированность, это мне одной кажется, или в этом есть действительно что-то не нейтральное? Что делать в случае ангажированности, как защитить статью? Vika812 20:27, 23 апреля 2012 (UTC)

В статье об Индуизме хотелось бы в введении упомянуть что конституция Индии, и сами индусы считают индуизмом все религии Индии (Буддизм, Сикхизм, Джайнизм, и т.д.), в отличии от академических исследователей. Vika812 20:42, 23 апреля 2012 (UTC)

• Подозреваю, что термин «запугивание» относится ко мне. Хотя не исключено, что к администратору altes: [1], [2], [3]. В любом случае, было бы полезно со стороны администраторов указать участнице Vika812 на нежелательность обращения на ЗКА без крайней необходимости. А также объяснить ей механизм работы ботов. मार्कण्‍डेय 20:51, 23 апреля 2012 (UTC)

анонимный пользователь ставит в обсуждение метку для бота, затем статья архивируется, а ангажированные пользователи начинают убеждать что темы закрыты, а статья в архиве, где связь между анонимной меткой для бота, и закрытием обсуждений? Vika812 22:19, 23 апреля 2012 (UTC)

user:Дядя Фред и Гашиш

Прошу закрыть номинацию статьи на удаление как явно абсурдную, а также предупредить о недопустимости использования быстрого отката в подобных случаях. См. также предупреждение за другую абсурдную номинацию на КУ. MaxBioHazard 20:15, 23 апреля 2012 (UTC)

• А также оценить удаление предупреждений (второй раз) со своей СО. MaxBioHazard 20:21, 23 апреля 2012 (UTC)

Я высказался на ВП:КУ. --Obersachse 20:23, 23 апреля 2012 (UTC)

• Номинация нестандартная и смелая, но мотивированная, не абсурдная, содержимое на основе rastaman.tales.ru наносит ущерб проекту. Неоднократно на месте многолетних ориссов и вбросов после удаления почти сразу появлялись нормальные статьи, так что и удаление может быть рецептом и в этом конкретном случае. Рекомендую продолжить обсуждение на ВП:КУ, bezik 20:31, 24 апреля 2012 (UTC)

Аудиостатьи

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

- by Van Helsing

— Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о · в) 19:41, 23 апреля 2012‎ (UTC)

Прошу разрешить мне как новичку загрузить файл иллюстрации

в статью Роторно-лопастной двигатель Оленбурга. - — Эта реплика добавлена участником Olebug (о • в) 21:25, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Подавайте заявку на статус загружающего здесь: ВП:ЗСЗ --V.Petrov ^(обс) 18:16, 23 апреля 2012 (UTC)

• Дополню: если файл свободный - то загружайте его на Викисклад.--Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 23 апреля 2012 (UTC)

Странник27

Киньте в блок на 2 дня за нарушение условий наставничества (залез в скайпочат, тем самым нарушив договоренность). Horim 17:02, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 48 часов за нарушение условий наставничества. --Biathlon (User talk) 17:10, 23 апреля 2012 (UTC)

Аноним 109.105.175.132

109.105.175.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно создает страницы с бессмысленными текстами. Блокировать. --Harry-r 15:21, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

INSAR заблокировал на 2 часа. --DR 17:07, 23 апреля 2012 (UTC)

Статьи о респираторах

Уважаемые администраторы, помогите пожалуйста "чайнику".

При редактировании статьи респиратор компьютер заявил, что статья большая, и её лучше разделить на части. Отчасти из-за этого совета мной были написаны другие статьи по респираторам. Но так как я "чайник", и не всё сделал достаточно аккуратно, то некоторые из этих статей стали кандидатами на удаление, например: Ожидаемая степень защиты респиратора, Способы проверки Изолирующих Свойств респираторов, Классификация респираторов.

Прошу Вас проверить эти статьи, так как их обсуждение самопроизволно прекратилось, и аргументы за их сохранение (они есть), мне высказать некому.

Спасибо. AlexChirkin 13:49, 23 апреля 2012 (UTC)Александр

Лучше не нужно было разделять. "Слишком большая статья" не указ, а совет машины) Mistery Spectre 13:56, 23 апреля 2012 (UTC)

Респиратор

Уважаемые администраторы, помогите "чайнику". В статье респиратор кто-то оставил замечание, что часть статьи, описывающее применение противогазных фильтров, повторяет статью о маркировке противогазных и противоаэрозольных фильтров. Я не могу найти того, кто оставил это замечание, и объяснить разницу.

Спасибо. AlexChirkin 13:34, 23 апреля 2012 (UTC)Александр

Роман Курносенко & Saint Johann

• Роман Курносенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Saint Johann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кто-нибудь, оцените войну правок в статье «Королевство Таволара» и скажите участнику о том, что я мужчина и, особенно, последнюю правку. SaintJohann 13:12, 23 апреля 2012 (UTC)

• Дополнительно: Обсуждение участника:Saint Johann, Обсуждение участника:Horim#что Вы тащите в статью? что это за невикифицированный хлам?. SaintJohann 13:19, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Пора уже удалить эту муру, и всем конфликтам конец. За 4 месяца обсуждения на КУ не приведено ни одного авторитетного источника, что такое "государство" действительно существует. --Ghirla ^-трёп- 20:58, 24 апреля 2012 (UTC)

91.77.61.213

91.77.61.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неоднократное внесение неверной информации, см. историю статьи (Директор (обс. · история · журналы · фильтры)). Откатывалось. — ♪ anonim.one ♪ 10:46, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту на месяц. --Sigwald 11:27, 23 апреля 2012 (UTC)

Участник:STIMOROL95

Явно рекламны ник, просьба заблокировать — STIMOROL95 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). dima 09:58, 23 апреля 2012 (UTC)

Вклад участника явно не имеет отношения к якобы рекламируемому продукту. Вероятно, участник выбрал в качестве ника первое слово, попавшееся на глаза. Попробуйте предложить переименоваться. INSAR ^о-в 16:25, 23 апреля 2012 (UTC)

46.174.248.17

46.174.248.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад за сегодня вандальный. --Bff 09:27, 23 апреля 2012 (UTC)

Не весь. INSAR ^о-в 16:23, 23 апреля 2012 (UTC)

Mozilla Firefox

В связи с этим, этим и этим, нужно принять меры (блокировать только не надо). --Illythr (Толк?) 22:38, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

Написал замечание. INSAR ^о-в 01:33, 23 апреля 2012 (UTC)

Переподведение итога по удалению статьи "Турецкая республика и армянский вопрос"

• Статья
• Обсуждение удаления статьи
• Обсуждение на СО Cemenarist

Насколько я понимаю, аргументы за удаление не выдерживают критики

• "статья оставляет впечатление сборной, наспех скомпилированной из разных кусков, частично относящихся к теме (армян), а частично нет (более широкого отношения к христианам/не туркам мусульманам вообще)" - любая статья в Википедии, это скомпилированные мнение, иначе это был бы реферат. Какие части не относятся к армянам, коллега Cemenarist не пояснил. Приведенные работы прямо говорят о геноциде армян и об отношении в Турецкой республики к армянам и армянскому вопросу. Например, первый приведенный мной источник говорит:

In short: in the early republic the political and intellectual elite felt as little need to distance themselves from the genocide and its perpetrators as they had immediately following the war. In the years 1918-1922 the continued need to mobilize the Muslim population of Anatolia made any serious reckoning with this aspect of the recent past an impossibility. After the proclamation of the republic the composition of the ruling elite precluded it. Turkey was ruled by an elite that consisted of former Unionist bureaucrats and military officers, who hailed overwhelmingly from the Balkans and had adopted Anatolia as their new fatherland. Many of the people in central positions of power (shukru Kaya, Kazim Ozalp, Abdulhalik Renda, Kilic Ali) had been personally involved in the massacres, but besides that, the ruling elite as a whole depended on a coalition with provincial notables, landlords, and tribal chiefs, who had profited immensely from the departure of the Armenians and the Greeks.

В удаленной статье рассказывалось как современная турецкая идентичность строится на отрицании не только геноцида армян, но и вообще факта исторического проживания армян на этой территории. Я попытался объяснить это на СО коллеги Cemenarist, но он вместо анализа текста статьи, ну или запроса исходных работ, стал анализировать названия статей, придя к странному выводу "Итого - из 12-ти источников только один рассматривает взаимоотношения армян, евреев, греков с Турецкой республикой, остальные касаются геноцида армян (не соответствуют теме статьи)". Во-первых, почему армянский вопрос, это только "взаимоотношения армян, евреев, греков с Турецкой республикой"? Во-вторых, попытка делать выводы из названий статей мягко говоря некорректна, и красноречиво свидетельствует о качестве выводов коллеги Cemenarist. В-третьих, почему отношение к бывшему армянскому населению Турции, как к вероломным предателям, относится только к "геноциду армян", а не к современным армянам, в том числе и армянскому населению Турции? Например, и сегодня в Турции заявление о геноциде армян может привести к уголовному преследованию. Это что, не "армянский вопрос" в современной Турции? Источник "Identity Politics in the Age of Genocide. The Holocaust and historical representation", о котором Cemenarist пишет "опять рассматривает вопрос геноцида (не по теме статьи)", говорит:

In recent years, dialogue between Armenian and Turkish scholars has begun in earnest. Most Armenians ultimately want Turkey to recognize that it committed genocide, to apologize, and to pay some form of reparations. Some even demand that Turkey returns Armenian territory. Many Armenians, however, recognize that Armenia's poverty and isolation could be greatly helped by Turkish trade and other forms of assistance.

Это самая что ни на есть современность. Фактически мы имеем удаление статьи на основании сомнительных голословных утверждений подводящего итог. Мне кажется, статус коллеги Cemenarist, как подводящего итоги. надо обсудить отдельно.

Все это осложняется некрасивой историей и нереализованными обещаниями коллеги Cemenarist подать на меня иск в АК.

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог. Естественно готов привести все источники, аргументы и пр., в т.ч. и здесь, если потребуется, Divot 17:11, 22 апреля 2012 (UTC)

1. Какие части не относятся к армянам, коллега Cemenarist не пояснил - я еще как пояснил какие части не относятся к армянам в Турецкой республике на своей СО.
2. Попытка объяснения свелась в основном к этому: Если вы посмотрели бы по ссылкам, то увидели бы, что, например, вызdавшая ваше сомнение фраза "В коллективном мифе о Турецкой республике не было места для этнических меньшинств: армян, курдов, греков, а насилие над ними в дореспубликанский период и после него замалчивалось" ссылается на работу по армянскому геноциду, а именно на "Reading Genocide: Turkish Historiography on 1915". Весь первый абзац ссылается также на профильную работу: "Renewal and Silence. Postwar Unionist and Kemalist Rhetoric on the Armenian Genocide"., и т.д.. т.е. опять ссылка на работу рассматривающая геноцид армян, а не взаимоотношения армян и турецкой республики.
3. Во-первых, почему армянский вопрос, это только "взаимоотношения армян, евреев, греков с Турецкой республикой" - я такого утверждения не делал.
4. Во-вторых, попытка делать выводы из названий статей мягко говоря некорректна, и красноречиво свидетельствует о качестве выводов коллеги Cemenarist - что было доступно, я просмотрел, что недоступно - мог оценивать по прямо заявленной в названии теме рассмотрения статьи и по тексту, написанному по этим источникам, а что они касаются геноцида армян - это следует и из названия, и из текста статьи.
5. Источник "Identity Politics in the Age of Genocide. The Holocaust and historical representation" ... Это самая что ни на есть современность. - это самая что ни на есть современность отношений Турции к геноциду армян.
6. По схеме должен быть консенсус администраторов за отмену итога а не просто переподведение.
   

Кратко моё мнение по статье: тема статьи на данный момент не соответствует содержанию, а содержание, как было разобрано мной, состоит из описания отношения раннего правительства Республики к геноциду, отношения правительства Республики в период с 30-х по 90-е к нац меньшинствам, и описание современной ситуации с отношением к геноциду. Т.е. отдельные куски текста вполне имеют право на существование, но собранные так и под таким заголовком - нет. Если их расформировать под соответствующие заголовки (к примеру "Отношение к геноциду армян в период становления Турецкой республики" "Нацменьшинства в Турецкой республике" "Отношение к геноциду армян в Турецкой республике в новейшее время") то такие статьи имеют, так сказать, право на жизнь.
Я не вижу конструктивности в попытке привязать к теме "некрасивую историю", особенно когда аргументы к оспариванию до этого момента сводились в основном к ней по инициативе Divot'a. -- Cemenarist User talk 18:07, 22 апреля 2012 (UTC)

"опять ссылка на работу рассматривающая геноцид армян, а не взаимоотношения армян и турецкой республики" - опять делать заключение из названия, при том что в статье определенно описано как государственная политика Турецкой Республики строилась на отрицании геноцида армян. И какая-то странная попытка отрыва отношения к геноциду армян и его последствий от армянского вопроса.

Ну и далее в том же духе, рассуждения о том, что книга MacDonald. Identity Politics in the Age of Genocide касается только "геноцида армян", а к "армянскому вопросу" отношения не имеет. При том что сам автор пишет "Turkey seeks admission to the EU and this might be facilitated if the Armenian issue can be resolved."/

Я уже даже не знаю чему возражать, тут просто каждая мысль построена на чистой спекуляции, непонимании и незнании. Divot 19:12, 22 апреля 2012 (UTC)

Коллега, вам просто необходимо начать слушать собеседников. Заявленная тема статьи "Турецкая республика и армянский вопрос", геноцид армян формально не имеет отношения к этому (он был ДО республики). Отношение властей республики к геноциду армян имеет отношение к заявленной теме статьи, но не только оно, а если учесть источник описывающий притеснения армян (и не только их) в Республике в отрыве от геноцида - то в статье еще существенные нарушения ВП:ВЕС, либо надо переименовывать статью в "отношение к геноциду армян в Турецкой республике", удалять части не касающиеся армян и существенно расширять описание вопроса в новое время. Вы же пытаетесь доказать правомерность существования статьи as is. Еще раз - тема значима, источник, как минимум один, частично описывающий тему есть, но статья не соответствует названию. На мой взгляд всё уже сказано, и стоит дождаться мнения других администраторов, а не раздувать обсуждение. -- Cemenarist User talk 19:42, 22 апреля 2012 (UTC)

• Ещё один престранный итог Cemenarist: [4]. статья оставляет впечатление сборной, наспех скомпилированной из разных кусков ... поэтому может восприниматься как ответвление мнений - ??? Где связь между первым и вторым и от чего ответвление мнений ? MaxBioHazard 18:26, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Ну вы еще не доказали что был первый пристрастный итог, поэтому в безапелляционной форме говорить "еще один" некорректно. Как становится очевидно из цитат и дальнейшего пояснения - от статьи Геноцид армян, - она некорректно объединяет куски текста освещающие отношение к геноциду армян и отношению республики к нацменшинствам в принципе, понятно, что это не от злого умысла, а так случилось в ходе работы над составлением статьи исторически. Надо просто её нормально доработать по замечаниям а не настаивать на восстановлении as is. -- Cemenarist User talk 19:06, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Это было ответвление мнений от "Геноцида армян", и вы поэтому удалили статью??? Вот так утверждение! При том что я писал обе статьи ))). И в чем это "ответвление мнений" конкретно? Обоснуйте. Divot 19:19, 22 апреля 2012 (UTC)
      • Коллега, читайте внимательно, я писал, что это в том числе может восприниматься как ответвление мнений, так как некорректно компилирует источники, основная же претензия - несоответствие содержания названию, и неустранимость этого простыми действиями (кратко). Не надо вырывать фразы из контекста (ответа на вопрос участнику, заданный им по части фразы). -- Cemenarist User talk 19:34, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Вот-вот, я с нетерпением жду объявленного иска в АК, поддержанного коллегой Рожковым. Мне есть там что сказать! Divot 18:58, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Я бы предложил разделять вопросы, а не валить их в кучу. -- Cemenarist User talk 19:06, 22 апреля 2012 (UTC)

"Надо просто её нормально доработать по замечаниям а не настаивать на восстановлении as is." - ну просто нет слов. Зачем же тогда удалять, выставили бы "к улучшению". Divot 19:23, 22 апреля 2012 (UTC)

К улучшению, это если замечания не критические, а если текст статьи не соответствует названию а для установления этому названию требуется поиск источников, существенная переделка/удаление текста - то это на доработку автору или проявившему желание, и это нормальная практика. Я сразу посчитал, что вы захотите доработать, пошёл вам навстречу проигнорировав традиционную схему, а вы пытаетесь свести всё к отвлечённым вопросам, нехорошо. -- Cemenarist User talk 19:30, 22 апреля 2012 (UTC)

Согласно Википедия:Ответвление мнений "Ответвление мнений (англ. point of view (POV) fork) — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения.". Я переношу полностью написанную мной и разросшуюся секцию из статьи Геноцид армян в отдельную статью, оставляя в первой краткое описание, и каким-то образом это становится ответвлением мнений. Видимо у меня произошло раздвоение сознания и при сокращении секции я описал то же явление с другой точки зрения. Divot 19:31, 22 апреля 2012 (UTC)

Коллега, вот что я вам писал выше: Коллега, читайте внимательно, я писал, что это в том числе может восприниматься как ответвление мнений, так как некорректно компилирует источники, основная же претензия - несоответствие содержания названию, и неустранимость этого простыми действиями (кратко). Не надо вырывать фразы из контекста (ответа на вопрос участнику, заданный им по части фразы). -- Cemenarist User talk 19:34, 22 апреля 2012 (UTC). Вы можете вести беседу конструктивно, не вырывая цитаты из контекста и цепляясь к ним?-- Cemenarist User talk 19:47, 22 апреля 2012 (UTC)

"не совсем корректная компиляция по первичным источникам" ... может восприниматься как ответвление мнений, да так восприниматься, что сразу удалить. Ну, я подожду что скажут другие админы. Divot 19:54, 22 апреля 2012 (UTC)

Коллега, вы опять пытаетесь второстепенную претензию к статье представить как основную, когда я вам два раза указал на некорректность такого действия. Вам не кажется, что это переходит границы?-- Cemenarist User talk 20:51, 22 апреля 2012 (UTC)

Нет не кажется. А вот что мне кажется, так это то, что обосновывать итог по удалению конструкциями "статья оставляет впечатление", "может восприниматься" и "не совсем корректная компиляция" - весомое основание задаться вопросом о флаге подводящего итог. Divot 21:18, 22 апреля 2012 (UTC)

Как автор соответствующей поправки в ВП:РС напомню, что выделение раздела в отдельную статью требует соблюдения 4 условий: достаточный размер, единство содержания, обособленность смысла и отдельная значимость. Я не понимаю причины по которой конфликтующие стороны обсуждают что угодно кроме соблюдения этих условий.--Pessimist 06:25, 23 апреля 2012 (UTC)

Основная претензия и была ко второму пункту, вот только обсудить это почему-то не выходит из-за сворачивания оспаривающим обсуждения ко второстепенным замечаниям. -- Cemenarist User talk 06:47, 23 апреля 2012 (UTC)

Единство содержания было выполнено на 100%. Это была статья об отношении Турецкой Республики к армянам: их истории, правах в республике, именах, и пр. Divot 06:52, 23 апреля 2012 (UTC)

Участник Qwerty Wow Wiki ведёт ВОЙ и нарушил ПТО

Qwerty Wow Wiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Филарет (Денисенко) (обс. · история · журналы · фильтры)

Судя по дате регистрации новичок — но по знанию структуры википедии явно опытный участник, полагаю что из какого-то иноязычного проекта. Ведёт ВОЙ в указанной статье и сделал 4 отката: Филарет (Денисенко) — история изменений. Я написал ему на СО о необходимости соблюдать правила: Обсуждение участника:Qwerty Wow Wiki#Предупреждение о нарушении правила трёх откатов и нарушении правила ВП:ВОЙ, но он не реагирует и после этого продолжил откаты: [5]. Может как-то иначе его нужно убедить соблюдать правила? Прошу администраторов предпринять административные меры, дело не в незнании правил участником Qwerty Wow Wiki, правила нарушаются вполне осознанно. HOBOPOCC 16:49, 22 апреля 2012 (UTC)

Мною было убрано утверждение о том, что УПЦ это религиозная организация. Мои объяснения уже после второй правки были на станице обсуждения. Так что данный участник явно лукавит. — Эта реплика добавлена участником Qwerty Wow Wiki (о • в)

Нарушение участником Milenc правил обсуждения и публикации данных

в статье Переяславская рада. Удаляет текст без обсуждения - молчаком, на призывы объясниться не откликается--Zas2000 13:22, 22 апреля 2012 (UTC)

Я удаляю копивио. См [6] --Milenc 14:54, 22 апреля 2012 (UTC)

Вы удаляете не КОПИвиО, а цитату из виднейшего русского историка Соловьева, на которую приведена ссылка.

Спасибо, что что-то пояснили--Zas2000 15:56, 22 апреля 2012 (UTC)

Чаплин, Всеволод Анатольевич

Уважаемые администраторы. Не считаете ли вы, что собирание в статье различных высказываний и мнений персонажа проворечит правилам ВП. Я не припомню ни одну другую статью о персоне, где подобным образом были бы собраны различные мнения субъекта. Ведь ВП не свалка и не словарь, а для подобных вещей существует викицитатник. Самостоятельно вычищать не решусь ибо фигура одиозная и сразу "набигут". --RussianSpy 11:55, 22 апреля 2012 (UTC)

Нарушение участником Milenc правила патрулирования, обсуждения и публикации данных

Добрый день. Возникла проблема в статье Одесса, раздел Религия. Мною исправлено название одной из религиозных групп, что не понравилось одному из участников проекта. Не предоставляя доказательств и руководствуясь лишь своим субъективным восприятием, участник Milenc Обсуждение участника:Milenc делает бесчисленные откаты даже после патрулирования модераторами. Мною же предоставлена масса доказательств и ссылок моей правки. Обсуждение на странице участника Milenc не приносит результата, так как он не отвечает. Все мои просьбы, ссылки и разъяснения изложены на странице обсуждения Milenc, а также VAP+VYK, которого я просил помощь в патрулировании. Он мне посоветовал обратиться в администрацию. Jaroslav81 13:26, 22 апреля 2012 (UTC)

Оскорбления со стороны участника Movses

Прошу дать оценку манере ведения дискуссии участником участника Movses. Ознакомтесь каким образом он ведет обсуждение. Цитирую [7]:

"...Это также грубая фактологическая ошибка, поскольку в 1736 году Екатерине было 7 лет от роду, и война 1736-1739 гг. это никак не "времена Екатерины Великой". Да и в источнике который стоит подтверждением в конце предложения (ссылка) такой чепухи нет. "

• Зачем давать ТАКУЮ оценку обычной ошибки? Других слов не находится, исправь молчаком, если тебе важно содержание страницы.

Я вижу только с одной цель - оскорбить другого участника проекта. Смею вас уверить, что такой подход повторяется Movses-сом регулярно.

• Я могу удалять или перемещать с моей СО на другие страницы (более соответствующие, скажем на СО Малая Хортица) такие сообщения ?

--Zas2000 21:41, 21 апреля 2012 (UTC)

• • Ребята какие меры приняли? На меня он не реагирует, без вас не уладить --Zas2000 13:25, 22 апреля 2012 (UTC)

Участник Zas2000 массово вносит ошибки (примеров вагон и маленькая тележка на странице Обсуждение участника:Zas2000). Вместо того, чтобы перестать вносить ошибки в википедию, он строчит такие запросы. Нет слов. --Movses 15:01, 22 апреля 2012 (UTC)

Я как раз и добиваюсь что бы у вас не было слов, как то: чепуха, вагон и маленькая тележка и т.д.--Zas2000 15:59, 22 апреля 2012 (UTC)

• • Ребяты, когда же будет итог? --Zas2000 12:09, 23 апреля 2012 (UTC)

Даже подав запрос, Zas2000 умудрился напортачить удалив со страницы служебный шаблон {{/Шапка}} (diff) --Movses 13:38, 23 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, когда же будет итог? Ваше молчание - это согласие с манерами участника Movses?

--Zas2000 10:00, 24 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, когда же будет итог? Ваше молчание, Вы обрекаете меня навечно выслушивать хамство со стороны Movses?

--Zas2000 11:48, 25 апреля 2012 (UTC)

Пользователь Alrofficial

Alrofficial а)настырно искажает дословный перевод с английского страницы Воллэс, Майк, созданной мною и посвященной en:Mike Wallace (journalist), умершему на днях. В оригинале сказано о 20 премиях Эмми, присвоенных ему за вклад в новостную и документальную журналистику, главным образом на телеканале CBS в программе "60 minutes". В оригинале даны многочисленные общие ссылки. б)Alrofficial требует от меня АИ, которых даже нет в оригинале. У меня нет оснований не верить оригиналу. По версии Alrofficial в русском переводе должно быть то, чего нет в оригинале. в) Одновременно Alrofficial настаивает, что премия Эмми была присвоена покойному Воллэсу не за его личный вклад, а за создание программы "60 minutes", которой он, согласно оригиналу, не создавал. Миру известно, что он был наиболее выдающимся в ней и проработал в программе почти 40 лет. GenOrl 16:45, 21 апреля 2012 (UTC)

• Я не понимаю, о чем Вы говорите, товарищ, какой «оригинал», но Уоллес никогда не получал «Эмми». «60 минут» — да, он — нет. Horim 16:55, 21 апреля 2012 (UTC)
• АИ нет, англ. вики не АИ, а вы GenOrl злоупотребляете флагом откатывающего. --Alexandr 17:01, 21 апреля 2012 (UTC)

P.S. На оффиц. сайте премии нет данных, что он вообще получал награду, на IMDb указана лишь одна номинация в 1987, так что англо вики, на которую вы ссылаетесь лжет.--Alexandr 17:05, 21 апреля 2012 (UTC)

Aeremin

Просьба оценить действия участника Aeremin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и при необходимости принять меры административного воздействия: нарушение ВП:ЭП [8] (причем растиражированное в разных местах и содержащее заведомое искажение мотивов других участников), действия на грани преследования участника [9], вынесения с промежутком в три дня двух [10], [11] предупреждений ссылающихся на одно и то же действие, несмотря на упорное объяснение, что а) приведение статьи, особенно находящейся на удаление, к виду более-менее соответствующему правилам википедии не является нарушением правил; б) необоснованное обвинение участников в нарушении правил является само по себе нарушением правил; в) что выносить два предупреждения за одно и тоже действие это в общем то перебор. Причем происходит это на фоне упорного внесения в статью маргинальной и никем кроме автора не разделяемой и не принимаемой (по крайней мере обратное им так и не было показано) концепции автором которой является сам участник [12] вместо определений приведенных по специализированным статьям (первоначально статья состояла вообще из изложения его авторской концепции с не показанной значимостью и в таком виде была вынесена на КУ). --El-chupanebrei 13:43, 21 апреля 2012 (UTC)

Продолжение здесь [13] - опять обвинения в вандализме, доведении до абсурда, искажение моей позиции и прочее, хотя участнику уже все давным давно объяснено (это даже не учитывая, то что текст статья я в общем то не правил, а лишь вернул к варианту у которого у статьи есть хоть какой-то шанс быть оставленной, а за удаление версии данного участника высказалось еще минимум два участника кроме меня). --El-chupanebrei 19:00, 21 апреля 2012 (UTC)

Итог

Постараюсь поработать с участником на изложенные выше темы, прошу Вас также постараться помочь в решении образовавшегося конфликта. Lazyhawk 19:23, 21 апреля 2012 (UTC)

Да, разумеется. --El-chupanebrei 19:28, 21 апреля 2012 (UTC)

Также обратите внимание на modus operandi участника: он вносит своё собственное определение ноогенеза как «процесс появления и эволюции интеллектуальных систем», но вот беда — классическое определение интеллектуальной системы никак с ерёминским «не бьётся», тогда Aeremin делает что? правильно, он вносит в преамбулу статьи интеллектуальная система своё собственное определение таковой: [14]. Если его не притормозить, он полвикипедии перепишет, только чтобы свою идею продвинуть. Евгений Мирошниченко 02:23, 23 апреля 2012 (UTC)

Современная Фитоморфология

Уважаемые администраторы, прошу удалить мою статью Современная Фитоморфология, поскольку я устал от нападок Wikiedit2012a. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Novikoffav (о • в) 09:28, 21 апреля 2012‎

• Запрос о нарушении Вами правил был подан чуть ниже. Нападок никаких нет, есть просьба соблюдать правила. Ваша статья и так вероятно будет удалена, поскольку не показана её энциклопедическая значимость. --Wikiedit2012a 15:14, 21 апреля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

обсуждения удаления статей Профессиональный союз художников России и Заграевский, Сергей Вольфгангович. Обсуждение завершено уже давно, хотелось бы увидеть какое-нибудь решение, а то висят шаблоны, некрасиво (((. Спасибо! --Ozolina 10:27, 21 апреля 2012 (UTC)

Коллеги, еще раз прошу о помощи. Неужели трудно итог подвести? Или некому это сделать? --Ozolina 06:16, 23 апреля 2012 (UTC)

Novikoffav

Novikoffav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Необоснованные обвинения [15] [16] в нарушении ВП:ЭП/ВП:НО. Участник только что зарегистрировался, и применяет эти угрозы для продвижения своей статьи (не проходящей по ВП:ОКЗ/ВП:КЗСМИ). В обсуждении статьи на ВП:КУ им(?) привлекались анонимные ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы, о них я вчера подавал заявку на ВП:ЗКА. --Wikiedit2012a 22:01, 20 апреля 2012 (UTC)
ВП:Спам: В статье участника из 4-х приведённых ссылок 3 являются анонсами одноимённой конференции которая будет через неделю. Единственная ссылка которую уч. приводит как критерий значимости его статьи — это ссылка на карточку о нём самом на англ.языке. --Wikiedit2012a 01:25, 21 апреля 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

Уважаемые администраторы! Участник AMY 81-412 странным образом постоянно удаляет из статьи Киевский метрополитен информацию о диаметре туннелей: здесь, здесь и ещё много раз. Ссылки на источники информации о диаметре туннелей были даны, и тем не менее он продолжает удалять эту информацию. Разговаривать с ним тяжело, потому что он регулярно использует слова типа "бред", "плодить тупизмы" и т.д. Прошу вашей помощи в определнии того, кто из нас прав. --Ванька Иваныч 03:26, 20 апреля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы! Участник Ванька Иваныч странным образом постоянно добавляет в статью Киевский метрополитен недостоверную информацию о диаметре туннелей: здесь, здесь и ещё много раз. Информация о том, что в киевском метро тоннели не только диаметром 5,5 м, и тем более, что у прямоугольника не существует диаметра, ему были предоставлены, и тем не менее он продолжает добавлять эту информацию, при этом использует в качесте АИ никчемные источники — рекламные площадки, допускает циклические ошибки — в качестве источника для редактируемой статьи применяется информация в сторонних изданиях, скопированная из самой редактируемой статьи. Разговаривать с ним тяжело, потому что он не слышит аргументы оппонента, с завидной регулярностью возвращает в статью тупизмы и бредовую информацию. Те ссылки, которые оппонент добавляет, на поверку оказываются не стоящими выеденного яйца, о чём дважды было написано на СО участника. Недостоверной информации не место на страницах вики. Прошу вашей помощи в определении того, кто из нас прав. --AMY 05:32, 20 апреля 2012 (UTC)

Добавлю, что исходная фраза, из-за которой разгорелся весь сыр-бор: укр. Діаметр тунелів київського метро складає 5,5 метрів, що у середньому на метр більше, ніж у західних підземках. Це дозволяє використовувати ширші, а значить, вмістиміші поїзди та значно полегшити обслуговування обладнання. размещена на оф. сайте киевского метро и, если внимательно её разобрать, не несёт ни малейшей смысловой нагрузки.

1. В киевском метро из почти 118 км перегонных тоннелей (по состоянию на 1 января 2010 года) было около 47 км тоннелей — прямоугольного профиля, построены из монолитной, цельносекционной или прямолинейной железобетонной обделки (данные ассоциации «Метро», в открытых источниках пока не найдены). Соответственно, о диаметре тоннеля тут речь не идёт вообще. Остальные имеют чугунную, железобетонную, чугунную с железобетонной рубашкой, и монолитную криволинейную обделку разных внутренних диаметров, насколько мне известно, от 5,1 до 5,5 м, а в камерах съезда — и больше. Далее, этот показатель сравнивается с эфемерной «средней западной подземкой». Термин — сродни «средней температуре по больнице».
2. По поводу более широких поездов тут вообще нонсенс — ширина поездов советского производства 2700 мм, а ширина, например лондонских поездов, которые ездят по тоннелям минимальным внутренним диаметром 11 футов 8½ дюймов (3,4 м) — 2642 — 2680 мм. А во Франции, например, в метро используются поезда шириной 2890 мм. Как видим, увеличение диаметра тоннеля на 2100 мм (по сравнению с Лондоном) позволило «как бы увеличить» ширину вагона на 20 мм. Фантастический результат!

В результате от всей фразы остался пшик...

По-хорошему, из-за огромного количества фактических ошибок и ляпов ([17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]) весь официальный сайт малопригоден в качестве АИ. Но за неимением гербовой другого, приходится использовать этот. Но не бездумно, а внимательно анализируя и сопоставляя с другими источниками каждую букву.

PS: пару лет назад начальник киевского метро заявил: «Как известно, под землёй законы физики действуют по-другому», но что-то я не слышал о присуждении ему Нобелевской премии. О достижениях специалистов киевского метро в области английской лингвистики и орфографии вообще промолчу... --AMY 09:45, 20 апреля 2012 (UTC)

Со 100% достоверностью в статью можно написать одно: габариты приближения строений, оборудования и подвижного состава линий метрополитенов (в т.ч. и киевского) соответствуют требованиям ГОСТ 23961-80. Все. --AMY 09:59, 20 апреля 2012 (UTC)

user:Leningradartist2

В статье 1975 год в истории изобразительного искусства СССР - пять откатов за сутки [25], [26], [27], [28], [29]. На СО нет нормальных аргументов, зато есть НДА (после предупреждения по тому же правилу) и троллинг. Пора уже и меры принять. --Pessimist 18:10, 19 апреля 2012 (UTC)

Параллельно идет нарушение ВП:ЭП в адрес оппонентов на разных страницах: обвинение в вандализме и в агрессивных необдуманных действиях Подобные нарушения для участника характерны и уже были основанием для блокировки. Pessimist 18:19, 19 апреля 2012 (UTC)

• Участник Pessimist, невзирая на вынесенное ему АК строгое предупреждение, продолжает с завидной регулярностью делать заявления и комментарии, обостряющие обстановку в обсуждениях конфликтных тем, а то и сознательно провоцирует такие конфликты. Между тем в решении АК от 26.01.2011, пункт 3, говорилось: «Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке ВП:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.» Пора уже отреагировать. Это оздоровило бы общую обстановку на страницах обсуждений. Leningradartist 19:45, 19 апреля 2012 (UTC)

• Вот это по-нашему, по-бразильски. Когда нет аргументов для защиты собственных статей и мнений, обвинить противника во всех смертных грехах и потребовать наказания. Неизвестный соцреализм... Ленинградская школа... --С уважением, Borealis55 20:19, 19 апреля 2012 (UTC)
• Диффы моих нарушений будут? Отмечаю, что при указании на нарушения участника Leningradartist он по неизвестной мне причине считает, что в ответ нужно цитировать решение АК - не впервые уже. Каким образом это решение оправдывает его нарушения мне непонятно. Pessimist 05:08, 20 апреля 2012 (UTC)

• Цитирую, к примеру, Ваше сегодняшнее и типичное заявление на СО статьи 1975 год в истории изобразительного искусства СССР: «Кстати, о «постоянных критиках вашего вклада». Он может в ближайшее время существенно пополнится теми, кого вы ввели в заблуждение ложными лицензиями на не принадлежащие вам авторские права на почти сотню изображений, в том числе и использованных в этой статье. И боюсь, что это только начало разбора с вашим вкладом…». Дифф здесь. Эти примеры можно продолжать почти до бесконечности. Leningradartist 10:37, 20 апреля 2012 (UTC)

• Ему про Фому, а он всё равно про Ерёму. --С уважением, Borealis55 10:47, 20 апреля 2012 (UTC)
• Бесконечным коллега, является список ваших нарушений, к которому кроме сотни липовых лицензий надо добавить постоянное нарушение ВП:ВСЕ, которое вы используете в отсутствие аргументов по сути дела. Не используйте личные нападки на тех, кто якобы не любит ваш вклад - меньше будет поводов обсуждать качество этого вклада. Это уже не говоря о том что данная моя реплика по диффу появилась через несколько часов после упреков в якобы совершенных мною нарушениях. Pessimist 11:12, 20 апреля 2012 (UTC)

• Ваше раздражение и нетерпение убедительнее всех диффов говорят за то, что Вы неправы. Leningradartist 17:33, 20 апреля 2012 (UTC)

Я надеюсь что когда вы в следующий раз начнете препарировать мои эмоции вас наконец заблокируют. Pessimist 18:40, 20 апреля 2012 (UTC)

Администраторы, ну обратите же внимание. Подведите итог обсуждению на СО 1975 год в истории изобразительного искусства СССР. --С уважением, Borealis55 10:47, 20 апреля 2012 (UTC)

• Коллега, у нас не голосование, а обсуждение. За руку Вас туда никто не тянул. Ваш комментарий на СО содержит только личные нападки и никаких доводов. Дифф здесь. Если Вам нечего сказать по существу, для чего Вам итог? Leningradartist 17:42, 20 апреля 2012 (UTC)

• Коллега, разве Вас не предупредили (см. строчку ниже)? --С уважением, Borealis55 18:09, 20 апреля 2012 (UTC)

Частичный итог

Участник Leningradartist предупреждён. По поводу обсуждения статьи - я правил статью, и так как это вопрос не нарушения существенных правил, а оформления (хотя на мой взгляд довольно очевидный - фрагмент просто нечитаемая простыня), я воздержусь подвести итог. -- Cemenarist User talk 11:12, 20 апреля 2012‎ (UTC)

95.135.87.75

95.135.87.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Виртуал или ВП:Многоликость#Псевдовиртуалы. Пиар без аргументов тут: ВП:К удалению/17 апреля 2012#Современная Фитоморфология. И подписываются чужими подписями: [30] [31] --Wikiedit2012a 23:15, 18 апреля 2012 (UTC)

Вандал

Коллега Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после долгого перерыва решил снова заняться национальным удализмом. Поскольку вклад исключительно вандальный, имеет смысл обессрочить. Divot 14:49, 18 апреля 2012 (UTC)

Просьба о вынесении итога статье Seeing Eye System

Здравствуйте, не могли бы вы проверить статью, т.к. туда внесены поправки, добавлены АИ, из-за отсутствия которых, собственно, на стать. и повесели ярлык "На удаление". Был бы очень признателен, если бы вы смогли ее проверить в ближайшее время.82.179.218.138 09:57, 18 апреля 2012 (UTC)Кондрашов Владислав

Ddraig

Я думаю, что участнику Ddraig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пора мягко объяснить смысл принципа ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, к нарушению которого сводится его деятельность на ВП:Ф-ПРА. А при непонимании мягкого объяснения - ввести блокироку с заменой топик-баном на указанную тему.--Pessimist 09:30, 18 апреля 2012 (UTC)

«Булгарский» аноним

109.248.136.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Подозрительные и откровенно вандальные правки.--Обывало 13:42, 17 апреля 2012 (UTC)

Частичный итог

IP скорее всего динамический, статью защитил участник DR. -- Cemenarist User talk 15:58, 17 апреля 2012 (UTC)

Там две статьи.--Обывало 16:34, 17 апреля 2012 (UTC)

Пока более не актуально, но я послежу. -- Cemenarist User talk 22:25, 17 апреля 2012 (UTC)

Просьба о подведение итога для статьи Мишиев, Ягутил Израилович

Учитывая что администратор статьи Мишиев, Ягутил Израилович временно отсутствует, я хотел попроситъ кого-нибудь из администратор на Википедии подвести итог голосования и принять заключительное решение о статье. Статья глобально изменилось после 29 февраля. Israelart 18:56, 16 апреля 2012 (UTC)

Иск

• Иск (обс. · история · журналы · фильтры).

Прошу очистить вандальные правки и их отмены из истории правок, она засорена ими. KPu3uC B Poccuu 14:36, 16 апреля 2012 (UTC)

Мне пока не ясно какому пункту Википедия:Удаление правки#Критерии для редактирования они соответствуют. --DR 14:49, 16 апреля 2012 (UTC)

Ни какому, я не о сокрытии правок, а о удалении статьи с восстановлением только полезных правок. KPu3uC B Poccuu 14:52, 16 апреля 2012 (UTC)

Это точно то же самое. RevisionDelete ... используется для «выборочного удаления», по большей части заменяя предыдущий метод (удаление и частичное восстановление), который должен использоваться только при объединения истории правок и изредка в других случаях, если он действительно необходим.--DR 15:11, 16 апреля 2012 (UTC)

Qwertyqueenoman

Вандализм: 1, 2. Не злостный, конечно; просто участник ещё не в курсе, что содержание статей основывается на АИ и обсуждается, он же пока не демонстрирует желание что-либо обсуждать и приводить какие-либо источники.--Cinemantique 09:31, 15 апреля 2012 (UTC)

До этого участник вёл ВОЙ с явным нарушением ВП:ПРОТЕСТ (смотрите комментарии к правкам) и вроде затих после предупреждения. Но я смотрю, не на долго. Mistery Spectre 04:53, 16 апреля 2012 (UTC)

Действия участника Cemenarist

Прошу администраторов проверить действия [32], [33] участника Cemenarist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие следующим правилам Википедии:

ВП:НИП в части

• Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций

а также ВП:ЭП в части

• «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» и
• «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации»

Допускаю, что эти действия могут нарушать также и другие правила, такие как ВП:ПДН, ВП:НЦН, ВП:НПУ и ВП:ПБ в части «Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация».

Приведённый участником Cemenarist дифф [34] очевидно не содержит приписываемых им мне утверждений[35], на основании которых он обвиняет меня в нарушении правил. Подробный разбор см. здесь

Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи, что рассматривается в других топиках на ЗКА и ФА, и систематически пытается давить на оппонентов (не только на меня) подобного рода «предупреждениями» и угрозами применить блокировки в нарушение правил. (В отношении как минимум одного из оппонентов угроза уже была выполнена, и блокировка признана не соответствующей правилам другими администраторами на ФА). Tanax6 22:50, 14 апреля 2012 (UTC) Добавлю, что такое поведение становится системой: обвинить оппонента в нарушении произвольного правила за высказывание неудобного для Cemenarist мнения, и угрожать блокировкой в дальнейшем. Например, здесь он обвиняет оппонента в нарушении ВП:НДА, то есть в умышленном внесении деструктивных правок для демонстрации абсурдности чего-либо, за то, что тот высказал мнение о непригодности Cemenarist для роли посредника в данном вопросе. Tanax6 09:42, 17 апреля 2012 (UTC)

• Во-первых ваше утверждение «Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи» является грубым нарушением ВП:ЭП.
• По существу: вот ваш текст, внесённый 26 марта, он начинается с грубого нарушения СОВР В 2011 году отсудил 20 млн. рублей у соседа снизу по элитной квартире в доме на набережной кардиохирурга Ю. Шевченко., несмотря на мои пояснения почему это нарушает СОВР, и просьбу ознакомиться с обсуждением на ФА [36], вы настаивали, что текст внесённый вами 5 апреля (опять начинающийся с грубого нарушения СОВР) В 2011 году представительница В. Гундяева отсудила 20 млн. рублей ... Сам Гундяев утверждает, что он "действует абсолютно в рамках закона", нарушений СОВР всё же не содержит поэтому описал, кто подавал иск, привёл имеющуюся информацию об отношении истицы и квартиры к Гундяеву Вам неоднократно объясняли, что достоверные факты, подтверждённые надёжными источниками, не могут нарушать ВП:СОВР. Это и есть нарушение ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ. В связи с этим прошу не допускать в дальнейшем некорректные действия коллеги Tanax6 нарушающие ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП. -- Cemenarist User talk 09:30, 15 апреля 2012 (UTC)

  "ваше утверждение «Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи» является грубым нарушением ВП:ЭП" -- Вы опять голословно и необоснованно обвиняете меня в нарушении правил. К каждому своему слову я могу при необходимости привести соответствующие диффы. Вы предлагали свои версии статьи на странице обсуждения, Вы применяли флаг администратора для защиты статьи и блокировки оппонентов. Всё это не раз обсуждалось.

  По существу... -- существо вопроса заключается в том, что Вы ложно приписывали мне утверждения, которых я не делал, и на этом основании обвинили меня в нарушении правил. И именно этот факт Вы в своём комментарии старательно обходите.

  По поводу Вашего нового комментария (который, замечу, сильно расходится с Вашими первоначальными ложными обвинениями). По сути, Вы заявляете, что несмотря на Ваше утверждение, что один фрагмент нарушает правила, я утверждал (причём, однократно), что совершенно другой фрагмент (не обсуждавшийся ранее) их не нарушает, и это, по Вашему, является нарушением ВП:ПОКРУГУ. Да ещё и в подтверждение этого приводите весьма странные цитаты. В этой, например, приведённой Вами цитате ВП:СОВР даже косвенно не упоминается: "поэтому описал, кто подавал иск, привёл имеющуюся информацию об отношении истицы и квартиры к Гундяеву".

  Напомню ещё раз, что "нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения" -- ВП::ПОКРУГУ.

  В связи с тем, что участник Cemenarist продолжает голословные обвинения оппонентов в нарушении правил, прошу администраторов пресечь такое поведение. Tanax6 11:04, 15 апреля 2012 (UTC)

  Вы не привели никаких диффов для подтверждения «Напомню, что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи», что является нарушением ЭП, для этого не нужны особые подтверждения, кроме того, чтобы посмотреть на вашу реплику и не увидеть там диффов, подтверждающих нарушения с флагом и т.д. Ну и на выбор из написанного вами выше: "поэтому описал, кто подавал иск, привёл имеющуюся информацию об отношении истицы и квартиры к Гундяеву" - вы описали неверную информацию об отношении истицы к Гундяеву - что она якобы его официальный представитель, и до сих пор не хотите этого понять. -- Cemenarist User talk 12:51, 15 апреля 2012 (UTC)

  В приведённой Вами реплике НЕТ утверждений о "нарушениях с флагом", читайте внимательнее. Там сказано о применении флага. Однако, раз уж Вы сами завели речь о нарушениях, могу привести диффы и на них: это Ваше административное действие признано некорректным всеми администраторами, принявшими участие в обсуждении здесь.

  Вы уже который раз искажаете мои слова с целью необоснованно обвинить меня в нарушении правил. Ещё раз убедительно прошу администраторов вмешаться и пресечь подобное поведение участника Cemenarist. Tanax6 13:33, 15 апреля 2012 (UTC)

  Т.е. я так должен понимать, фраза "что Cemenarist активно, с применением флага администратора, отстаивает свою версию статьи" не подразумевает некорректное использование флага в свете этого В "приведённой Вами реплике НЕТ утверждений о "нарушениях с флагом""? Интересно. Действие было признано формально некорректным, но не по существу. -- Cemenarist User talk 13:39, 15 апреля 2012 (UTC)

  Мои реплики следует понимать в точности так, как в них написано, не подменяя их своими измышлениями, и уж тем более не вводя других в заблуждение относительно их содержания и соответствия правилам. Tanax6 09:42, 17 апреля 2012 (UTC)

  Какое отношения имеет приведенная вами ссылка, к вашему запросу? Не надо все валить в одну кучу. Ведите дискуссию по существу, не надо уводить ее в сторону. -- Trykin Обс. 13:41, 15 апреля 2012 (UTC)

  «без подобных пояснений Ваше предупреждение выглядит как продолжение избранной Вами агрессивной линии оказания давления на участника угрозами применить доверенный Вам флаг не по назначению и вопреки правилам. Tanax6 09:40, 7 апреля 2012 (UTC)» - в такой ситуации я не считаю полезным пытаться дифференцировать «нарушения»/«применения» - можно расценить как игру словами. --Van Helsing 13:42, 15 апреля 2012 (UTC)

• Мне вот начинает не нравиться дискуссия с заявителем на СО Патриарха, если после [37] участник не перестанет [38], наверно, придется [39]... --Van Helsing 10:56, 15 апреля 2012 (UTC)

Война Правок. Статья Шульгин, Василий Витальевич

В статье Шульгин, Василий Витальевич - на данный момент, не смотря, что остальными участниками была предпринята попытка нахождения консенсуса на СО, продолжилась Война Правок. Администратор Юрий_Педаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), будучи участником Войны Правок, решил, что может самостоятельно определять содержание статьи. При этом, пользуясь возможностями, администратора, нарушая правила ВП:ВОЙ, заблокировал не согласного с ним участника Блокировка. Ввиду того, что Юрий_Педаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласовывает свои действия на СО, а также злоупотребляет административными возможностями, прошу назначить посредничество нейтрального администратора для разрешения конфликта в статье Шульгин, Василий Витальевич.

Geohem 07:49, 13 апреля 2012 (UTC)

• Во-первых, минимальные правила этикета требуют предупреждения своего оппонента для того, чтобы он мог высказать и свою позицию.
• Во-вторых, со стороны участника Geohem идёт 1. нарушение ПТО (см. его СО); 2. POV-пушинг в статьях украинской тематики; 3. развязывание войны правок с несколькими участниками; 4. нарушение НТЗ и т. д.
• Естественно так продолжаться не может. Соответственно мною на участника была наложена блокировка в 15 минут с указанием недопустимости продолжения им соответствующих действий. Однако увидев, что POV-пушинг не проходит, он и начал доведение до абсурда и игру с правилами.
• Детали всей ситуации можно прояснить в истории правок статьи Шульгин, Василий Витальевич и её подстраницах. Если какой-либо нейтральный администратор согласится вникнуть и разобраться в конфликте (который я уже изучил), то не имею ничего против того, чтобы он взял кураторство над ситуацией. Также хочу подчеркнуть, что в статье до данного конфликта у меня не было ни одной правки. Участник НОВОРОСС после длительного и кропотливого труда довёл статью до современного состояния (более 10 опытных участников на КХС высказались по ней В избранные), и дать кому-то её испортить с целью POV-пушинга я не имею права.
• С уважением --Юрий 08:25, 13 апреля 2012 (UTC)
• Уважаемые администраторы, если бы Вы своевременно прореагировали на мой вот этот запрос от 10 апреля: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Geohem: нарушение ПТО и ВОЙ, то новых нарушений правил наверняка удалось бы избежать. HOBOPOCC 08:31, 13 апреля 2012 (UTC)

Geohem мог высказывать какие угодно мнения при обсуждении проекта на КИС - на то это и обсуждение. То, что он влез в консенсусный текст статьи, которую после обсуждения на КХС перенесли на КИС (явное доказательство хорошего качества статьи) и принялся активно его править, не обращая ни малейшего внимания на уговоры всех остальных участников процесса - это уже за всякие рамки. Пусть некоторое время посидит в блокировке и подумает о том, как себя вести дальше. Никаких топик-банов ему не нужно, только полноценный бан - по истории правок видно, что его не интересует ничего, кроме как обвинения остальных участников в украинофобии. --Erohov 08:44, 13 апреля 2012 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что товарищ не вполне адекватно понимает то, что ему пытаются объяснять другие. А может, делает вид. Но своего он добился: ВП:ВОЙ на КИС развязана. Эс kak $ 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Мне ещё показалось, что имеет место быть ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника Geohem, что и выразилось в виде выставления предупреждения на СО уважаемого Юрия Педаченко и написании этого запроса здесь. ДМ 13:20, 13 апреля 2012 (UTC)

Самоназначенное посредничество user:Cemenarist в Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело

Участник user:Cemenarist каким-то образом решил, что он является посредником по обсуждаемому вопросу (представление в статье о патриархе информации о скандале с его квартирой). ВП:ПОС выделяет три типа посредничества: консультативного и третейского там нет, поскольку одна из сторон не согласна с кандидатурой Cemenarist как посредника, принудительного также нет, поскольку:

• нет "сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно"
• Cemenarist не выполнил ни одно из условий введения принудительного посредничества: не анонсировал на ФА, не создал специальную страницу обсуждения и т.д.

На мой взгляд, Cemenarist в этом обсуждении ведёт себя как сторона конфликта, продвигая одну из крайних точек зрения (максимально позитивное по отношению к патриарху описание скандала, с умалчиванием важной негативной информации, такой, как мнения специалистов многочисленных нарушениях в проведении процесса, оценке ущерба и т.д.). Прошу подтвердить, что никакого посредничества по этому вопросу не ведётся, квалифицировать Cemenarist как сторону конфликта и, желательно, найти нормального посредника. MaxBioHazard 05:44, 13 апреля 2012 (UTC)

Вы не привели никаких диффов, в подтверждение тому, что я ненейтрален и продвигаю какую-то точку зрения. Предыдущее обсуждение на ФА [40], которое можно считать анонсированием, не подтвердило вашу позицию о моей ненейтральности и нарушениях. Ситуация затрагивает как минимум (по обсуждению на СО, ФА и статье) следующих коллег Trykin, Divot, Van Helsing, MaxBioHazard, Sergius EU, Erohov, Glavkom_NN, extern, Sandegud, Tanax6 (10 участников), что довольно большое число, а в статье на момент рассмотрения запроса на ЗКА была долго и вялотекущая война правок относительно данного фрагмента, что очевидно указывает, что долгое время участники не могут договориться относительно квартирного вопроса. Так как вопрос касается одной статьи, то создавать дополнительно еще страницу мне показалось нецелесообразным, так как СО достаточно. Условия мне показались вполне очевидными - коллеги предлагают свои варианты, или если не предлагают, то оценивают предложенные мной, предлагают аргументы оцениваемые мной - что вполне очевидно, мне показалось не необходимым озвучивать это дополнительно, так как строго карать за какие-то отступления я и не собирался. -- Cemenarist User talk 06:01, 13 апреля 2012 (UTC)

• • О том, что вы ненейтральны, на мой взгляд, свидетельствует весь ход обсуждения, который я и прошу оценить независимых администраторов. Я прошу оценить ситуацию уже после обсуждения на ФА, вашу деятельность в обсуждении вставляемого фрагмента (например, отклонение множества источников, в т.ч. с комментариями экспертов). Участвуют там всего 5 участников: Divot, VanHelsing, Trykin, я и вы (для сравнения - "сложный, масштабный, продолжительный конфликт" это например АА, который до введения посредничества длился годами и где военов с одной только стороны было штук 30-40). Я не согласен с тем, чтобы вы оценивали варианты и аргументы, как явно ненейтральная сторона. MaxBioHazard 06:32, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Вы не опровергли мои выводы об оценке источников, не предоставили никаких аргументов. В обсуждении участвовали и указанные мною участники, почему вы их так просто сбрасываете со счетов из-за того, что они 3-4 дня не высказывались? теперь их мнение не надо учитывать? А если принять во внимание ваш комментарий обсуждения на ФА [06.04.2012 17:09:05] MaxBioHazard: семенарист, распиши по пунктам, чем тебя не устраивает удаляемый фрагмент. Общее "фсё нарушает вес и совр" не катит. По каждому предложению - чему оно не соответствует, есть ли в источниках... Потому что я существенных проблем во фрагменте не вижу (зато вижу интересную закономерность - все админы, удалявшие фрагмент или высказывавшиеся за его удаление, являются православными) который можно расценить просто как огульное обвинение всех и вся в предвзятости по религиозному признаку, то считать, что вы можете не предвзято рассматривать данный вопрос просто невозможно. после обсуждения на ФА, где я явно поднял вопрос о посредничестве вы вроде не высказывали возражений против меня, просили разобрать источники, не прокомментировали разбор никак, а теперь выражаете не аргументированное несогласие, продолжая утверждать о моей предвзятости без доказательств. -- Cemenarist User talk 07:00, 13 апреля 2012 (UTC)
      • А как их опровергнуть? Например, вы (и Trykin) утверждаете, что комментарии юристов, занимающихся оценкой ущерба квартирам в подобных ситуациях, неавторитетны по поводу оценки ущерба данной квартире. Я не понимаю, на чём это основано, и считаю, что это не так: они по вопросу авторитетны. Поэтому я вынес это на рассмотрение другим администраторам. То, что я отметил в чате в скобках, может свидетельствовать о конфликте интересов и ненейтральности в этой теме, что там же вам подтвердил и Drbug. На ФА вы не заявляли, что назначаете себя принудительным посредником; если бы вы это заявили, я бы высказался категорически против. MaxBioHazard 07:24, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Это действительно никак не опровергнуть, потому что адвокаты не занимаются оценкой ущерба, я вам об этом уже написал [41], в том источнике который указал коллега Divot адвокаты говорили, что ущерб может оценить только эксперты, но вот беда в том, что в теории у разных экспертов могут быть разные оценки, но к данному делу это не относится, оценка была одна, авторитетного института. и она не опровергнута ни в суде. ни какими-либо другими аргументами на страницах обсуждения. Выносить этот вопрос сюда, размазывая обсуждение некорректно. По поводу того, что на ФА не обсуждалось моё посредничество - это неверно, я привёл и выдержку из разговора в скайпочате администраторов и ПИ, где это обсуждалось в Вашем присутсвии, а также явно:

Собственно, для принудительного посредничества согласие участников не нужно. ptQa 19:41, 31 марта 2012 (UTC)

• Я готов на критическую оценку своей деятельности . Моё мнение, - по данному вопросу необходимо посредничество, а я ли буду (хотя я не считаю, что я ненейтрален) или другой опытный администратор, это не важно. -- Cemenarist User talk 19:53, 31 марта 2012 (UTC)

• • • • Аргументированных возражений, хотя обсуждение длилось еще 4 дня (31 марта - 3 апреля) не поступило. -- Cemenarist User talk 07:42, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Простите, но вы передернули. Адвокаты не давали оценку ущерба, они токмо, исходя из своего опыта, сказали что сумма ущерба беспрецедентна для России, что и предлагалось внести в статью. Вы же предпочитаете сделать вид что там все в обычном порядке вещей. Divot 08:20, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Нет, коллега, я не передёргивал и не утверждал. что адвокаты делали оценку, и нигде не предполагал, что там всё в обычном порядке вещей, вот моя реплика с СО статьи "Не все тра адвоката высказались о предвзятости (хотя подано как все три), а только один: "Более осторожно высказался Игорь Трунов: «Конечно, то, что читается за этими строками, — это определенная предвзятость судебной власти», про лоббизм тоже выразился только один: «Вывод Владимира Жеребенкова: „Это либо грубая судебная ошибка, либо могли иметь место элементы лоббизма.“.». Так как вы в который раз на этой странице нарушаете ВП:ЭП - «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.», считайте это последним предупреждением. Продублирую на вашей СО. -- Cemenarist User talk 20:45, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Повторюсь: все изложенные здесь претензии относятся к вашим действиям уже после обсуждения на ФА, так что я не понимаю, к чему вы напоминаете, что на ФА ещё никто не был открыто против. MaxBioHazard 07:57, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Вы так и не привели аргументов, почему мои действия уже после обсуждения на ФА ненейтральны. привёл я это к тому, что постом выше вы сказали: На ФА вы не заявляли, что назначаете себя принудительным посредником; если бы вы это заявили, я бы высказался категорически против.. Забыл прокомментировать мнение Drbug: он всего-лишь указал, что используя вашу логику любого надо признать предвзятым (буддиста, мусульманина, атеиста, любого с определёнными взглядами, это как аргументы на первоапрельском удалении статьи человек разумный - все источники аффилированы), и такой аргумент нельзя использовать, нужно оперировать другими, но вы как раз использовали его вполне серьёзно (администраторы ненейтральны, так как православные). -- Cemenarist User talk 08:09, 13 апреля 2012 (UTC)
      • Насчёт оценки. Юристы могут быть авторитетны по этому вопросу, хотя это удел профессиональных оценщиков. Например: стоимость здания была оценена в $x млн. Юрист может оспорить эту оценку, поскольку оценщик ошибочно посчитал землю под объектом, на которую нет прав собственности. Похожее было в истории покупки Вексельбергом здания бывшего венгерского торгпредства. --extern 14:55, 13 апреля 2012 (UTC)

С моей точки зрения коллега Cemenarist фактически торпедирует наличие в статье о патриархе "неудобной" информации, изобретая надуманные предлоги. Эти действия никак не совместимы со статусом посредника, впрочем я так и не понял почему он оказался в этом статусе. Divot 08:12, 13 апреля 2012 (UTC)

Коллега, а вам не кажется, что такие утверждения противоречат ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.»? -- Cemenarist User talk 08:18, 13 апреля 2012 (UTC)

Нет, не кажется. Весь ход обсуждения свидетельствует что вы не хотите видеть критические высказывания в адрес патриарха (см. ВП:ПРОТЕСТ), и по надуманным предлогам отводите АИ. Возможно я ошибаюсь, но таковое у меня сложилось мнение. Но вы не ответили, на основании чего вы являетесь посредником? Уже два участника, явно не из активных противников РПЦ (я так вообще защитник оной), говорят что вы ненейтральны в этом вопросе. Divot 08:25, 13 апреля 2012 (UTC)

1) Коллега Cemenarist. Поясните, каким образом Вы оказались посредником в "Квартирном деле" ? Кто Вас выдвинул в посредники ? Где я и другие участники согласились с Вашим назначением посредником в "Квартирном деле" ?--Sergius EU 08:32, 13 апреля 2012 (UTC)

2) На мой взгляд, у Вас для посредничества в "Квартирном деле" как минимум не нейтральный ник, позволяющий предполагать Конфликт интересов.--Sergius EU 08:32, 13 апреля 2012 (UTC)

Торпедированием занимаетесь фактически вы [42] отметая любые аргументы и предложения, кроме резко негативных -- Trykin Обс. 09:05, 13 апреля 2012 (UTC)

Это не так, я приводил и резко позитивные мнения, например "В патриархии и Общественной палате РФ заявили о организованной «травле» патриарха, которая имеет «общеевропейский характер»". Divot 11:26, 13 апреля 2012 (UTC)

• Был свидетелем деятельности Cemenarist в статье, на странице обсуждения и на ВУ некоторое время назад. Согласен с коллегами выше и добавлю, что его действия по предотвращению внесения информации в статью могут быть квалифицированы как ВП:Протест. Если не будет привлечён нейтральный человек дело может дойти до иска.--extern 14:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Ещё раз предлагаю Klip game для развешивания ВЕСа, а также предлагаю Kurgus, для разбора модальностей, предикаций и пропозиций. Мыслеобразы адвокатов обеих сторон нужно пилить. --Van Helsing 15:07, 13 апреля 2012 (UTC)

• К сожалению, коллега, я фактически не знаю этих участников, чтобы довериться их мнению, если переводить из принудительного в третейское, то нужно выбрать участника, который устроил бы всех. Если не получится, а аргументы в пользу моей ненейтральности будут зиждиться на моём нике или просто утверждений без диффов, то лучше сразу в АК, наверное, на ФА обсуждение уже было (хотя там была поддержана моя позиция). -- Cemenarist User talk 21:20, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Насколько я понимаю, первый аргумент состоит в том, что вас никто не выбирал и не назначал посредником. До диффов еще долгая дорога. Divot 21:23, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Чем короче будет дорога до диффов, тем меньше вероятность нарушения. По поводу процедуры назначения - всё указано в первой реплике коллеги MaxBioHazzard и моём первом ответе. Могу повторить, так как участники длительное время не могут договориться относительно данного фрагмента в статье, вопрос затрагивает достаточное большое число участников (не менее 10-ти), то в статье происходит принудительное посредничество: по запросу на ЗКА я устранил нарушение правил, этот вопрос обсудили на ФА, пришли к мнению. что нарушений с моей стороны не было, затем я предложил на СО статьи выработать нейтральный текст, и MaxBioHazard попросил сделать разбор удалённого фрагмента и источников. -- Cemenarist User talk 21:30, 13 апреля 2012 (UTC)
      • При чем тут устранение нарушения правил и посредничество? Вы даже не выполнили требуемых процедур принудительного посредничества. И вы не "устранили нарушение", а посчитали что это незначительный эпизод и приняли решение что он должен быть исключен из статьи, сопроводив это замечаниями "публикаций на нескольких жёлтых и не авторитетных интернет ресурсов недостаточно", хотя на тот момент там были ссылки на Ленту.Ру, Эхо Москвы, Комменсант FM. Я вам привожу еще ВВС, Независимую и пр. авторитетные газеты, вы продолжаете настаивать что это незначимая информация (дискуссия). Вы хотели диффов? Я их привел. Человек, который готов отвести ВВС, Независимую, Коммерсант и пр., как "незначимые источники", никак не может быть независимым арбитром. Во всяком случае я вам в таком праве согласия не даю, равно как и еще несколько человек выше в обсуждении. Divot 21:43, 13 апреля 2012 (UTC)

• • За Kurgus зуб даю, Klip game скорее всего откажется - он знает, что я ничего хорошего не предложу . Вообще в ситуации считаю виноватым себя - я вроде как разобрался и могу разложить по полочкам, ну просто вот сил нету, и выходные рабочие опять, простите за подробности... --Van Helsing 21:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Ну и показательный пример действий коллеги Cemenarist. Я привожу мнение по квартирному делу трех известных юристов, он мне отвечает "в соответствии с ВП:ПРОВ это вы должны обосновать, что это действительно уникальный случай, а не просто пробел у трёх адвокатов, пусть и докторов юридических наук ". Это поразительно, ВП:ПРОВ как раз говорит наоборот, "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". Как может посредником (да и администратором!) быть человек, который не знает таких основополагающих для Википедии вещей?? Divot 09:56, 14 апреля 2012 (UTC)

• Меня все больше удивляет весь тот поворот этого, в общем-то копеечного дела. По ВП:СОВР же текст не проходит, и никогда не пройдет. Сколько еще планируется обсуждать эту ситуацию с серьезным выражением лица, вполне серьезно пытаясь найти виноватого администратора и обосновать этот текст? N.N. 18:21, 15 апреля 2012 (UTC)
  • То есть факт самоназначенного посредничества Вы не оспариваете ?--Sergius EU 19:32, 15 апреля 2012 (UTC)
    • Я отмечаю бесперспективность обсуждаемой темы и текста. Само посредничество, каким бы оно не было-самоназначенным, или назначенным свыше - уже не имеет никакого смысла, поскольку здесь нет убедительного предмета обсуждения, нет спорной ситуации, а значит нет и повода для посредничества. Есть прямое нарушение рекомендаций ВП:СОВР самим текстом, которое навряд ли сможет превозмочь какое-либо посредничество, наставничество, опекунство, третейский суд и т.п. неуместные здесь конструкции. Я предлагаю прекратить преследование администратора Cemenarist в надежде что он под таким давлением наделает каких-либо ошибок, а вместе с отменой его решений удастся и внести отмененный им текст. Не удастся. Я тоже буду держать этот вопрос на контроле. N.N. 19:39, 15 апреля 2012 (UTC)
      • У вас не получится. ВП:СОВР заявляет, что для внесения негативной информации о ныне живущих требуется солидная информационная база, характеризующаяся нейтральностью, проверяемостью и недопустимостью ОРИССов. За время "посредничества" было предоставлено много таких источников. Дело о квартире патриарха было освещено во множестве АИ, факт которых вы, Cemenarist и Trykin формально не оспариваете, но работа над статьей блокирована из-за предлогов, которые я не считаю адекватными. Если вам патриарх "люб", то это не значит, что можно закрыв глаза игнорировать поток информации. Cemenarist, непонятно каким образом ставший посредником, не рассматривается сторонниками одной стороны как нейтральный посредник. В таких условиях посредничество дискредитируется, потому что у противников патриарха начинают возникать плохие мысли о мотивации его сторонников. Он уже даже начал блокировать, находясь в состоянии КИ. Таких очевидно некорректных блокировок я вообще не помню (хотя может и были в 2006-2008 когда правило не существовало). Я вас всех троих предупреждаю, что если подобная деятельность продолжится, я обращусь в АК.--extern 04:16, 16 апреля 2012 (UTC)

  Если Вы обратитесь в АК по такому пустяковому поводу и при таких явных условиях собственной неправоты относительно правомерного содержания статей о живущих ныне персоналиях, вероятнее всего это будет расценено как викисутяжничество. N.N. 09:59, 16 апреля 2012 (UTC)

Действия участника ДМ

Ну раз коллега ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал запрос сюда (ВП:ЗКА#Оцените действия и реплики), - встречная претензия ВП:Преследования, ВП:ТРОЛЛЬ.

1. Я написал статью, естественно в сырой статье АИ на ГосАрхивы и др. там были проставлены не везде. На что мне уч. ДМ, в этом самом тоне "весьма грубо и высокомерно", написал намёк, что мол мне нельзя писать статьи с включённым флагом автопатрулирующего (???). (первый абзац). Он запросил АИ, они были добавлены. Затем обсуждение там на СО пошло с другим участником, личное и не касающееся темы статьи. (Моё нарушение ВП:НЕФОРУМ, ВП:Страницы обсуждений. По этой причине я хочу удалить данную беседу - даже статьи удаляются если запросил единственный автор согласно ВП:КБУ#О5, - по какому правилу на страницах должны архивироваться личные беседы не по теме???)
2. Параллельно с этим уч. ДМ начал удалять дизамбинги на другие мои статьи [43] (!!!), для_которых_не_были_написаны_статьи/были_красные_ссылки/ссылки_на_интервики_по_шаблон:нп3 Об этом участнику мною было написана просьба не нарушать правила. Он дошёл до того, что аналогично удалил [44] [45] чужие правки, за это его блокировали на день (ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ). Там его заблокировали сразу, а я терпеливо соблюдая ВП:ПДН ему не слова грубого не сказал.
3. Параллельно с этим, не внося полезных правок в статьи, он начал вносить весьма сомнительные правки повсюду в статьи мои и других участников, о чём ему было сделано замечание другим участником и открыта тема о нём на форуме ВП:ВУ.
4. Затем уч. ДМ несколько дней мне не мешал, я думал он стал соблюдать ВП:ЭП, но оказывается он был занят серьёзными конфликтами с другими участниками: Обсуждение участника:ДМ/Архив/2012#Предупреждение 10 апреля 2012 Обсуждение участника:ДМ/Архив/2012#Чем занимаемся в Рерихе? Обсуждение участника:ДМ/Архив/2012#Категории масонов
5. Позавчера я написал новую статью, и уч. ДМ оскорбительно перешёл на личности, утверждая что мне "нельзя писать статьи, и нельзя иметь такой образ мышления". (Причём статья совершенно нормальная, все АИ предоставлены.) Я ему там же вежливо ответил, абсолютно этично.
6. Сегодня я удалил личные комментарии на СО статьи не по теме (как сказано выше). - Он мне пишет на мою СО претензию, где я вежливо прошу перестать приставать ко мне. Обсуждение участника:Wikiedit2012a#Предостережение Однако он не хочет решить всё мирно, и идёт жаловаться на меня сюда.

Как мне кажется, со стороны Уч. ДМ имеются нарушения следующих правил: ВП:ЭП, ВП:Преследования, ВП:ТРОЛЛЬ. Прошу администрацию помочь. --Wikiedit2012a 19:05, 12 апреля 2012 (UTC)

Выскажусь в этом запросе и постараюсь обратить внимание на некоторые нестыковки в нём.

1. Я не писал, что нельзя писать статьи с включённым флагом автопатрулируемого, в моих словах такого нет. Прошу проверить администраторов согласно приведённого выше дифа отсутствие подобной формулировки.

2. Прошу проверить "дизамбиги" на ненаписанные статьи, которые ведут на иноязычные статьи, и не являются ненаписанными, а просто ведут в иноязычные разделы. Прошу проверить и дать ответ на предмет отсутствия обвинений меня в том о чём пишет Wikiedit2012a. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Да, прошу проверить, как участник сносил все дизамбинги если по ним небыло статьи или красные/иноязычные ссылки. --Wikiedit2012a 20:34, 12 апреля 2012 (UTC)

3. Мы разобрались с другими участниками. Причём здесь диффы на них со стороны участника Wikiedit2012a, он к этим статьям какое имел лично отношение? Он в них даже не участвовал. Считаю какие-либо претензии беспочвенными. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Вот причём: Вы начали к ним приставать, начав с меня вот этим необязательным оформлением [46] [47] (другие аналогичные дифы не привожу) и перешли на их статьи с этим же, но те участники оказались не такими терпеливыми. Аналогично, как случилось с пунктом 2). --Wikiedit2012a 20:34, 12 апреля 2012 (UTC)

4. Какое отношение к Wikiedit2012a имеют мои конфликты с другими участниками? В моём запросе речь шла о ВП:В и ВП:ВОЙ на СО. Ответ явно не об этом.

5. Прошу опытных участников посмотреть вклад участника Wikiedit2012a, и им написанные статьи на предмет стиля написания статей. На мой взгляд он далёк от энциклопедичного.

6. Ещё раз. Всё что пишется на СО нужно не удалять, а архивировать. Вы же удалили и начали войну правок, на что вам было дано предупреждение администратором. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Запрещая мне удалять мои нарушения правил: ВП:НЕФОРУМ, ВП:Страницы обсуждений, флуд, личные данные, правки которые их автор не желает публиковать... — Вы нарушаете правила Википедии и оскорбляете автора правок (меня). --Wikiedit2012a 20:34, 12 апреля 2012 (UTC)

7. Прошу оценить претензии участника Wikiedit2012a на предмет ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Прошу обратить внимание на вот этот запрос: Оцените действия и реплики, который связан с этим запросом (ВП:ПРОТЕСТ). ДМ 05:57, 14 апреля 2012 (UTC)

Повторяетесь. Эта ссылка дана в первой строке этого запроса. ВП:НЕСЛЫШУ? --Wikiedit2012a 09:13, 14 апреля 2012 (UTC)

• Конфликт решён, прошу закрыть запрос. Автор запроса, Wikiedit2012a 18:42, 21 апреля 2012 (UTC)

Участник Vade Parvis: нарушение ПТО

Vade Parvis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мокиевская-Зубок, Людмила Наумовна (обс. · история · журналы · фильтры)

Четыре полных отката (да каких! — элементарный запрос источника!) в течение нескольких часов: 1, 2, 3, 4.

Это в дополнение с таким же поведением в этой же статье вчера. Я написал на ВП:ГВР-ЗКА, но там, как всегда, реакция нулевая (это комментарий к КПД тамошнего «посредничества»). Это бездействие порождает новые и новые нарушения. Википедия становится не лучше, а хуже. HOBOPOCC 16:31, 12 апреля 2012 (UTC)

«Четыре полных отката», «да каких!»… И вам не стыдно? Три отката фактически вандальной правки «набежавшего» по ссылке с главной анонимуса и один откат очередного абсурдного участника от участника, который уже второй день то пытается навешать запросы источника на каждое второе слово в статье (игнорируя сноски, расположенные, как обычно, в концах абзацев), то упорно пытается переписывать по-своему связанную с этой же статьёй формулировку на ЗЛВ, игнорируя сложившийся консенсус и неоднократные предупреждения и пояснения (см. историю правок основной страницы ЗЛВ, а также обсуждение выпуска). Vade Parvis^☭ 16:38, 12 апреля 2012 (UTC)

• Комментарий: просьба обратить внимание на всё ещё активную войну правок с продолжающимися упорными попытками под абсурдными предлогами увешать вывешенную сейчас на главной статью не соответствующими действительностью и дезинформирующими многочисленных читателей шаблонами о, якобы, отсутствии источников. Vade Parvis^☭ 17:05, 12 апреля 2012 (UTC) Как раз одновременно с этой репликой обратили. Vade Parvis^☭ 17:06, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Статья была полностью защищена. По поводу запроса считаю, что более разумным было бы здесь видеть в качестве ответчика участника Сергей Олегович - собственно его стараниями заварушка вокруг ЗЛВ и проходит. В действиях Vade Parvis нарушений не вижу. --Sabunero 17:12, 12 апреля 2012 (UTC)

    Абсолютно согласен с Sabunero и поддерживаю Vade Parvis. Вопрос к участнику HOBOPOCC: скажите честно, что Вам важнее — соблюдение правил или сведение личных счётов? Почему на явные нарушения анонима и участника (брр..) Сергей Олегович Вы не реагируете, а на реакцию Vade Parvis, бросившегося в одиночку защищать статью, Вы тут же накатали запрос? Sealle 17:18, 12 апреля 2012 (UTC)

• Я не понимаю о каких «личных счетах» Вы пишите. Правила есть правила. Тут все равны (теоретически) — и анонимы, и зарегистрированные анонимные редакторы. На запросы источника правила предписывают реагировать удалением этого запроса? Правила разрешают нарушать ПТО, если участник будет удалять простановку запроса на источники? Меня не интересует абсолютно, что происходит за конфликт на ЗЛВ и даже не собираюсь узнавать. Я чётко вижу, что на главную страницу выпущена очень слабая в плане источников информации статья, и конфликт происходит именно на этой почве. Вместо того, чтобы ликвидировать претензии к статье (улучшить источники и проставить ссылки на АИ по запросам), защитники статьи в её нынешнем убогом виде решили пойти по другому пути — откатывать запросы, при этом ещё обвиняя оппонентов во всех википедийных грехах. Это не конструктивно и бесперспективно. Статья от этого не улучшится. HOBOPOCC 17:31, 12 апреля 2012 (UTC)

• Для тех, кому лень сходить в историю статьи и оценить роль участника, которого уже не хочется поминать, я здесь покажу, что HOBOPOCC называет простым запросом источника на примере отрывка из одной из его излюбленных статей:

  Кроме борьбы ^[где?] против красных^{[каких?]}, Белое движение противостояло^{[когда?]} также зелёным и сепаратистам в годы Гражданской войны в России.

  Ни секунды не сомневаюсь, что получив такие простые запросы, HOBOPOCC мгновенно примчался бы сюда с обвинениями в доведении до абсурда. Далее. Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Источников в статье достаточно; других, опровергающих эту информацию, Вы со своим новым товарищем не нашли. И надеюсь, инсинуации с превращением командира в проститутку (см. СО статьи) всё-таки найдут достойную оценку у администраторов. Равно как и осознание роли участников, пытающихся превратить в поле боя каждую статью, которая не соотносится с их личными взглядами на историю. Sealle 03:16, 13 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, редактор Sealle рассматривает гипотетические ситуации, а на их основе делает гипотетические же выводы и обвинения. Вот это на мой взгляд и называется НДА (это я в защиту своей персоны от этих обвинений). А сейчас я возвращусь к участнику, реальные действия которого послужили причиной этого конкретного запроса. Тоже приведу пару цитат. Вот они: Я обращаю внимание, что интернет-форум не может служить в качестве АИ:

  После занятия Купянска красными останки Мокиевской нашли и перезахоронили с воинскими почестями[3][неавторитетный источник?][4]

  Участник Vade Parvis откатывает: [48], да еще посмотрите с какой надуманной аргументацией (в комментарии к правке). Я, изучив второй приведённые источник, также вижу, что он не тянетна АИ:

  После занятия Купянска красными останки Мокиевской нашли и перезахоронили с воинскими почестями[3][неавторитетный источник?][4][неавторитетный источник?]

  , при этом напоминаю ему о действии решения АК:535, о чём участник сам должен знать, так как он участник проекта, ну все мы люди, может забыл. Что делает Vade Parvis? — опять откатывает! — [49] Это нормальная реакция? Как должен реагировать нормальный, законопослушный редактор на такие действия? И последнее — уже персонально к Вам: Вы, уважаемый Sealle неоднократно писали: «Источников в статье достаточно; других, опровергающих эту информацию, Вы со своим новым товарищем не нашли.» Во-первых, прошу Вас не переходить на личности (лёгкий подкол читается в этой Вашей фразе), но самое главное, Вы не правильно трактуете происходящее. Я не оспариваю вовсе то, что написано в статье и не собираюсь искать ничего, что бы опровергало представленную в статье информацию. Сами источники, в не зависимости что они пишут, не являются авторитетными и не могут служить базой для созданий некой статьи. Так было на момент нашего спора, когда я делал свои правки. Сейчас ситуация чуть-чуть улучшилась. HOBOPOCC 04:58, 13 апреля 2012 (UTC)

• Войну правок в этой статье начал не Vade Parvis. Не гипотетические правки слишком громоздки, чтобы использовать их в качестве цитаты, ссылки на них уже приведены, приведу наиболее красивый пример ещё раз. Жаль, что своевременно проинформированный об этой войне администратор не нашёл нужным принять меры, и ситуация окончательно вышла из-под контроля. Ссылки на форум в статье уже давно нет, и перебор Vade Parvis с откатами, на который Вы ссылаетесь, произошёл после её удаления и никак с её наличием в статье не связан, не приукрашивайте картину. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что я и сам предпринимал действия для приведения текста к НТЗ, и не мешал Вашим. Но откровенная провокационность действий уч-ка Сергей Олегович в совокупности с его же неоднократным троллингом на СО статьи должна была получить адекватную реакцию, однако с Вашей стороны она не нашла нареканий, а была даже частично поддержана. Поэтому и возник вопрос о Вашей объективности. P.S. Хочу ещё заметить, что до сих пор не участвовал ни в одном конфликтном проекте ВП, и не собираюсь этого делать в дальнейшем. Поэтому продолжение этой дискуссии мне крайне неприятно. Sealle 06:51, 13 апреля 2012 (UTC)

• поверте мне на слово, что я не только не смотрел историю правок этой статьи тогда, но даже не делал этого даже сейчас. Меня это совершенно не интересует. Я сделал некоторые независимые и законные правки, котроые были возмутительным образом откачены. Меня интересует только это. А уж если мои требования к статье совпали с требованиями других участников, то это только говорит о правоте таких требований праве таких требований претендовать на весомость. HOBOPOCC 08:23, 13 апреля 2012 (UTC)

• 1) Свежо предание... 2) прекрасный пример демагогии и отсутствия логики: если Ваши требования совпали ещё с чьими-то, то это говорит лишь о совпадении ваших с ним интересов, а отнюдь не о правоте. Sealle 08:36, 13 апреля 2012 (UTC)
• «поверте мне на слово, что я не только не смотрел историю правок этой статьи тогда, но даже не делал этого даже сейчас. Меня это совершенно не интересует» — что не помешало вам прийти сюда, чтобы «срывать покровы» непосредственно и исключительно с меня лично. Да это просто какое-то «историю правок не читал и в их смысл не вникал, но участника осуждаю» выходит! Vade^☭ 11:26, 13 апреля 2012 (UTC)

• Элементарно. Вы нарушили правило, откатывая мои правки, именно на эти нарушения я и обратил внимание. Иное меня, уж простите, не интересует. HOBOPOCC 13:53, 14 апреля 2012 (UTC)

• Элементарно, говорите? Хорошо, посмотрим, где я, откатывая ваши правки, нарушаю ПТО. Итак, первый откат, который, строго говоря, и откатом не является: мною там был закомменчен неавторитетный источник (закомменчен, а не убран, поскольку там были указания на АИ и цитаты из них — соответственно, его потенциально можно было бы переоформить в пару нормальных сносок на АИ, особенно если ещё и в гугл-букс поискать цитаты из оригиналов) и убраны добавленные вами два шаблона о неавторитетности источников (один — поскольку явно неавторитетная ссылка на исторический форум была мною вообще убрана из статьи в комменты, а второй — поскольку вы ошибочно одновременно с форумом «зашаблонили» авторитетную ссылку). Второй — уже действительно откат, потому что вы, в свою очередь, просто откатили внесённые мной изменения к своей версии. И… Всё. Дальше уже все всё вроде как разъяснили на СО, и развития войны правок по этой теме не было. Таким образом, ваше утверждение о «нарушении мною ПТО при откате ваших правок», скажем так, несколько неправдиво. Мягко говоря
  Потом, действительно, мною был произведён откат анонимных правок более чем «положенный» мне один раз по прошествии не 24, а «всего лишь» 20 часов. Однако я, расценивая их так ранее, продолжаю считать и ныне правки, произведённые пришедшим по ссылке на ЗЛВ анонимусом, сопровождавшиеся пространными националистическими комментариями, фактически, о «недостаточно русской крови» и создавшие в статье о русской революционерке конструкцию «русская^{[источник?]} революционерка», откровенным «идеологическим» вандализмом. Vade^☭ 13:43, 18 апреля 2012 (UTC)

Участник Klangtao: нарушение ВП:НТЗ, ВП:ЭП

Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник удалял запрос атрибуции мнения: [50], [51]. Я указал ему на нарушение правила ВП:НТЗ такими правками, в ответ участник продублировал в трёх местах свой ответ, нарушающий ВП:ЭП: [52], [53], [54]. Прошу принять меры административного воздействия. HOBOPOCC 18:00, 11 апреля 2012 (UTC)

В свою очередь прошу проверить настойчивое требование «атрибуции мнения» там, где высказывание и так чётко и однозначно атрибутировано, на предмет ВП:Вандализм. Klangtao 18:17, 11 апреля 2012 (UTC)

Статья Локшин Давид (Дмитрий) Борисович

Создала статью. Не могу добавить изображения на Викисклад, т. к. не имею права на загрузку файлов. Имею фотоизображение героя статьи, гуслей его конструкции, репродукции 2-х картин (получены от семьи). Два вопроса: как скоро статья может быть выведена из Инкубатора для всеобщего ознакомления? Как получить право на добавление имеющихся у меня уникальных иллюстраций? Заранее благодарю! 15:54, 11 апреля 2012 (UTC)Наталия Тимофеенко

Участник:Stanley K. Dish в Vitaliy Stranger и Украинский готический портал

Сразу приношу извинения за много текста, но видимо по другому не выйдет. Вопрос безотлагательный и серойозный.

Прошу лишить участника Участник:Stanley K. Dish прав патрульного и подводящего итоги.

Причины:

1) Сейчас систематически ведёт свой личный "крестовый поход" с целью удаления указаных вверху личности и проекта, которые его не устраивают, поскольку имеет личный конфликт с человеком Vitaliy Stranger и с участниками проекта Украинский готический портал. Сейчас Участник:Stanley K. Dish просто мстит и человеку и проектам, выдумывая причины для их удаления. А главные ценности Википедии - энциклопедичность и значимость, в этом случае конечно не учитываются. Ведет себя так, вроде бы роль патрульного позволяет пренебрегать правилами Википедии: по-хамски и необъективно (примеры в обсуждении удаления этих статей, убедитесь сами).

1.1. Поставил обе статьи на удаление, несмотря на то, что обе статьи полностью соответствуют ВП:КЗП (личность) и ВП:ВЕБ (сайт). Хотя имеется более чем достаточное колличество ссылок на публикации, репортажи и обзоры на независимых ресурсах из разных стран: Россия, Украина, Германия. При этом публикации собраны с начала 2000-тых годов по сегодняшний день.

1.2. В дискусии не использует аргументы подтверждающие значимость, а переходит на оскорбления или лжёт. При этом все домыслы подаются a priori как абсолютная истина, хотя не подкрелены ничем.

1.3. Еще больше поражает отношение к источникам: все, что не подтверждает взгляды этого патрульного, относиться ним либо к "не авторитетным" либо к "проплаченым" (цитаты).

Примеры ПОЛНОСТЬЮ выдуманых утверждений от Участник:Stanley K. Dish следуют. Цель утверждений - только удаление "неугодных" статей:

"все ссылки либо ведут на собственные ресурсы, либо на проплаченные публикации"

"книга «История российской тёмной сцены» не может рассматриваться как авторитетный источник для статей о готической субкультуре"

"статья — часть системного POV-пушинга, начатого г-ном Федуном, использующим Википедию как площадку для рекламы себя самого и своих «проектов»"

"в основном автор статьи (он же владелец сайта) ссылается на самого себя и публикации, которые сам же и оплатил"

"у самого сайта — ни одной статьи в приличных изданиях, не говоря уж о научных, только статейки, опубликованные в рамках раскрутки ресурса его основным идеологом"

"ещё один POV-пушер с УГп"

"И те индивиды, которые шарахаются в полупьяном виде по кладбищам с оттодиксами в наушниках или сидят на УГП, готами попросту не являются"

- и другие, которые можно найти в обсуждении статей...

Поражают обороты: "Я на 99% уверен", "Да, скорее всего, это он." после которых зачастую и идет потом набор абсурдных домыслов и креативной фантазии. Агрументов или источников там вы не найдёте.

Оскорбления (используемые патрульным!): Явно не случайно использовал оскорбительное "УГп" вместо официального сокращения УГП. Любому понятно, что УГ = "унылое говно" из слэнга Lurkmore. Там же и искорбительное выражение "херки". Еще раз - оба выражения взяты из Lurkmore, ругательной разновидности Википедии, которую указаный патрульный еще и рекламирует в Википедии, рекомендуя её посетить. Не исключено, что мы имеем дело с активным участником Lurkmore.

Его фраза "тратить слова на таких людей я не намерен" в дискусии про Vitaliy Stranger - это его типичное отношение к оппоненту. Сразу после этого он просто поставил на удаление следующую статью. Это значит "я - патрульный и мне всё можно"?? Неужели можно на правах патрульного выдумывать причины для удаления статей и так себя вести??? При вынесении одной статьи на удаление сразу же сделал угрозу про удаление следующей: "сайта, о значимости которого мы поговорим позже в этом же месте" ("место" - список статей вынесеных на удаление).

Честно говоря, тяжело сдерживать эмоции.

Подозреваю, что сейчас обсуждаемый участник напишет, что все это заговор против него или клевета, но я очень надеюсь, что администраторы внимательно и объективно все изучат, проанализируют, сделают выводы и отреагируют. Ибо вы - единственная надежда на востановление правды. Очень хотелось бы привлечь к этому случаю максимальное внимание, что-бы больше подобное не повторялось. Неприятно и обидно когда идёт такой произвол, тем более - не в первый раз и не только с этими статьями. Ознакомившись с послужным списком на Викиреалити, я осознал, что мне еще повезло, что он в свое время не стал администратором. В другом случае статьи были бы уже удалены без оснований, а меня бы уже забанили за правду.

Просьба также обратить внимание на участника Участник:Mistery Spectre, которого, с моей точки зрения, Участник:Stanley K. Dish умело и вовремя использует в обсуждениях и изменениях статей, для того что-бы "как-бы случайно" обратить внимание на нужные ему моменты (правки для последующего утверждения о "подлоге", добавление эккаунтов соц. сетей в статью с целью поддержать мнение своего коллеги и т.д.). Все заметки и действия Участник:Mistery Spectre в статьях связаных с УГП и готической тематикой лишены объективности, являясь только поддержкой для Участник:Stanley K. Dish. Оба участника видимо хорошо лично знакомы не только потому что "оба слушают готику" (указано в профилях), но и "объедняют усилия" для достижения общей цели - удаления неугодных материалов связаных с готикой и готической сценой, что можно проследить в вкладах первого.

На последок (если меня забанят) хотел бы отметить, что до этого всегда имел только позитивное мнение о команде Вики (и это не корыстная похвала). У меня всегда вызывало уважение стремление к объективности, справедливости и незаангажированости. Участники, которые ведут себя неправильно, разрушают доверию к Википедии и портят хорошее впечатление, создаваемое годами. Именно по-этому я и решил поднять этот вопрос здесь. MayUa 19:57, 10 апреля 2012 (UTC)

• Вас вероятно, не забанят, я так понимаю, что Вы новичок проекта, а к новичкам обычно относятся не так строго. Но заявки на снятие флагов таким образом не подаются. Во-первых для вопросов о снятии флагов существует специальная служебная страница ВП:ЗСФ (на ВП:ЗКА этот вопрос не рассматривается), во-вторых, для постановки вопроса о снятии флагов требуются несколько другие основания, а именно: доказательства систематичности некорректного подведения итогов, для снятия флага подводящего итоги, либо доказательства нарушения правил ВП:ПАТ для снятия флага патрулирующего. Ни того ни другого я сейчас не наблюдаю, а номинация статей на КУ не является основанием для снятия ни одного, ни другого флага. Предлагаю Вам с коллегой Stanley K. Dish обсудить все более предметно о предметах раздора, т.е. статьях, в рамках правил ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ. На мой взгляд, статья о Vitaliy Stranger перспективная в целом, и может быть доработана с точки зрения придания ей большей энциклопедичтости, а значимость, вероятно, доказуема. Коллега Dish, номинировавший статью, возможно, не рассматривал источники на украинском языке при номинации, между тем, они достаточно неплохо раскрывают значимость. На мой взгляд, было бы лучше перенаправить все усилия на доработку статьи. N.N. 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)

Встречный запрос

• Прошу оценить деятельность участников MayUa и Svarog1 в проекте на предмет POV-пушинга (см. вклад), систематических нарушений НТЗ, попыток подлога (ловили за руку), а также множественных нарушений ВП:ЭП и ВП:НО здесь и здесь. Также прошу оценить исходный запрос участника MayUa на предмет ВП:ПДН и ВП:ЭП (в частности, корректность утверждения о существовании сговора между мной и Mistery Spectre). Поскольку с учётной записи MayUa полезного вклада нет, предлагаю заблокировать её бессрочно. Stanley K. Dish 20:26, 10 апреля 2012 (UTC)

  ВП:НЦН не рекомендует подобным образом относиться к новичкам проекта, которые потенциально могли бы стать полезными редакторами. Если новичок проявил интерес к статье, но пока не знает, как его необходимо верно формулировать в рамках правил и духа проекта, имхо, следует ему об этом рассказать, а не требовать его запрета на вход в участие в проекте. N.N. 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)

  Glavkom_NN, ваше пристальное внимание к моей персоне уже изрядно утомляет — вы появляетесь в любом обсуждении, которое хоть как-то со мною связано. Поэтому я убедительно прошу вас воздержаться от комментирования моих действий, особенно в тех случаях, когда вас они не касаются. Тем более что практика показывает: подобное хождение по пятам может выйти боком. Stanley K. Dish 07:21, 13 апреля 2012 (UTC)

  Эта тема на ЗКА слишком заметна, а напрашивающийся (и пока отсутствующий до меня) комментарий достаточно очевиден. Я ответил всем сторонам запроса, а не только Вам. Я убедительно прошу дать мне право самому решать, где высказываться, а где нет. N.N. 18:42, 13 апреля 2012 (UTC)

  Коллега, я тоже заметил, что Вы чересчур настойчивы в своем желании навредить Stanley K. Dish. Настоятельно рекомендую Вам, как уважаемому мной участнику, остановиться, пока кто-либо (возможно, и я) не поднял тему на ФА. Horim 18:45, 13 апреля 2012 (UTC)

  Я изложил конструктивные замечания к ходу этого диалога. Я не вижу оснований видеть в моих действиях какой-то вред кому-либо. N.N. 19:04, 13 апреля 2012 (UTC)

  Будьте любезны, поднимите глаза и прочтите, как называется эта страница. И подумайте, насколько важным представляется ваше мнение, если вы primo — не администратор и secundo — не вовлечены в конфликт. Так или иначе, сейчас и в ближайшую неделю у меня точно не будет времени пререкаться ни с вами, ни со всякого рода рекламщиками, так что соизвольте оставить меня в покое. Stanley K. Dish 19:14, 14 апреля 2012 (UTC)

Меня также интересует момент, когда ссылка на интервью украинскому муз. каналу, подавалась как аи на фразу "известен в западной и украинской прессе как..." . Если уж я периодически могу себя побаловать готик-металом или пост-панком 80-тых годов, то это не значит, что я с кем то состою в заговоре и у меня появится желание уничтожить статью. Ну и "лишенные объективности" правки с выявлением подлога и расставлением запроса аи, это сильно конечно. Mistery Spectre 20:31, 10 апреля 2012 (UTC)

Коллега Mistery Spectre, а Вы же читаете на украинском? Я вот почитал источники на укр., кое что сам нагуглил, и в принципе для себя значимость отметил, вроде она присутствует. Просто я думаю, что если статья написана неопытным редактором, и неэнциклопедично, надо переделывать статью, а не обвинять новичка в нарушении ВП:ВЕС либо ВП:НТЗ, которых он потенциально еще не знает. N.N. 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)

Участник Kot Da Vinchi

Kot Da Vinchi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается проталкиванием абсурдных теорий, от лженаучных (изложение маргинальных утверждений псевдопрофессора Серля в Диск Серла, опирающееся исключительно на слова самого Серля) до просто смехотворной ахинеи (навроде того, что Бобышка — это геометрическое тело, или будто любой многогранник с числом вершин, равным числу граней, является пирамидой — см. историю статьи Пирамида (геометрия)). Полезный вклад ограничивается редкими орфографическими правками и статьями-биографиями, все правки в статьях о науке в лучшем случае неуместные, а часто — деструктивные. Pasteurizer 19:27, 10 апреля 2012 (UTC)

Pasteurizer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандализмом, граничащим с незнанием предметов освещенных в статьях.--Кот Да' Винчи 20:05, 10 апреля 2012 (UTC)

А с удаления кто снял? --kosun?!. 04:17, 11 апреля 2012 (UTC)

• Так что, меры приниматься будут, или Kot Da Vinchi так и продолжит рассовывать свои измышления по Википедии, устраивая войны правок? Pasteurizer 01:15, 13 апреля 2012 (UTC)

  Давайте так: приводите конкретные недавние диффы, на их основании можно будет что-то сделать. --Melirius 08:44, 13 апреля 2012 (UTC)

Участник Geohem: нарушение ПТО и ВОЙ

Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинская Википедия (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник вёл ВОЙ и нарушил ПТо в статье Шульгин, Василий Витальевич, о чём был мной предупреждён: [55]. Практически сразу же продолжил ВОЙ и уже совершил 4 отката в статье «Украинская Википедия»: 1, 2, 3, 4.

Прошу уважаемый администраторов принять к нарушителю меры административного воздействия. HOBOPOCC 18:16, 10 апреля 2012 (UTC)

В статье Шульгин, Василий Витальевич не было нарушения правило трех откатов (их число не превышало трех), так это пользователь HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок, откатывая мои обоснованные изменения. Более того, прошу заметить, что пользователь HOBOPOCC провоцирует войну правок, не в первый раз необоснованно отменяя мои правки. Geohem 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)

Wikipedia Stories Project

В англ. разделе Википедии ко мне обратился "storyteller" (Не знаю аналога на русском языке - м.б. "рассказчик") из Wikimedia Foundation с просьбой помочь ему обратится к администраторам русскоязычной Википедии. Он проводит для Wikimedia Foundation интерактивные интервью с участниками в разных странах (с микрофоном и камерой) на темы "Как Википедия изменила Вашу жизнь" и т.д. Вся эта рекламная деятельность, как он пишет, очень успешно привлекает денежные пожертвования. В этом году он хочет для этого приехать в Россию. Для отбора участников для своих интервью он для начала просит написать небольшие рассказики (как мы в школе писали на уроках английского языка "articles") на свободную тему вроде "Я и Википедия". Для этого он хочет разместить информационный баннер на главной странице русской Википедии. В этом суть обращения к администраторам - можно ли это сделать? Лично мое мнение - если таким нетрудоемким способом можно привлечь денежные средства на Западе на благое дело - почему бы не помочь? Вот дословное обращение Виктора Григаса с его координатами:

My name is Victor and I'm a storyteller with the Wikimedia Foundation, the non-profit organization that supports Wikipedia. I'm chronicling the inspiring stories of the Wikipedia community around the world, including those from readers, editors, and donors. Stories are absolutely essential for any non-profit to persuade people to support the cause, and we know the vast network of people who make and use Wikipedia have so much to share.

I'm scouring user pages looking for inspiring, motivating and interesting stories of how Wikipedia has affected the lives of people. I'm asking questions like "How has Wikipedia changed your life?", "What's the most interesting story you have about Wikipedia?" and "Has Wikipedia ever surprised you?"

Last year, we used the annual fundraiser as a way to show the world who it is who actually writes Wikipedia. We featured editors from Brazil, Ukraine, Argentina, Saudi Arabia, Kenya, India, United States and England. This campaign was a huge success, resulting in the most financially successful fundraising campaign ever. It was also a campaign that stayed true to the spirit of Wikipedia, educating the public that this free top-5 website is created by volunteers like you and I.

This year we want to highlight more Russian-language Wikipedia editors, so I am in the process of planning a trip to Russia to interview editors.

If you or someone you know (or have heard about) has been positively affected by Wikipedia, or have something interesting to say about Wikipedia I'd very much like to hear about it! Please let me know if you're inclined to take part in the Wikipedia Stories Project, or if you know someone else with whom I should speak.

I will be coming to Russia to interview with a microphone and a video camera (like in my photo). Because interviews are very time-consuming, my goal is to 'cast a wide net' by asking people some questions first online, and then finding the people I'd like to interview after they have replied. Of course if people want to be interviewed, I will be happy to interview them :)

Your idea to put a proposal on the main page is a good one - do you know the administrators who can help me with that? I am having a notice translated for the RU Village pump.

Of course, if you have any questions or concerns, please ask! I will answer as soon as I can.

Thanks!

en:User:Victorgrigas

Victor Grigas

Storyteller

Wikimedia Foundation

vgrigas@wikimedia.org

+1 (415) 839-6885 x 6773

149 New Montgomery Street 6th floor

San Francisco, CA 94105

— Victor Grigas

--С уважением, Anford 08:21, 10 апреля 2012 (UTC)

user:Tlbycn и доведение до абсурда

В 2010 году у нас было много столкновений с Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см.) на тему редактирования статьи PyQt: он считал, что использовать ; для оформления подзаголовков запрещено и даже для трёх ссылочек в разделе "Ссылки" нужно заводить подраздел. Кроме того, он считал, что если в дистрибутиве какой-то программы много файлов, допустим, с расширением .CPP, то можно сделать вывод, что программа написана на C++.

Теперь аналогичная ситуация повторяется с Tlbycn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как только я тронул (да как я посмел!) статью PyQt (обс. · история · журналы · фильтры), он стал отсылать к странице обсуждения статьи и расставлять запросы на источники в статьях, в которых имеется мой значительный вклад (1, 2 - обратите внимание на повторяющиеся описания).

И проблема не в отсылке в обсуждение и в расстановке запросов как таковых, проблема в доведении до абсурда: в обсуждении все эти вопросы уже неоднократно перемывались и ничего нового Tlbycn туда не вписал, а половина запросов на источники - абсурдна (для другой половины я источники проставил). А Yaourt я упомянул потому, что Tlbycn полностью повторяет его образ действий (ср.: 1, 2 - в тех же самых статьях). Судя по тому, что вклад участника начинается почти одновременно с окончанием вклада Yaourt, это один и тот же товарищ. -- A^VB^talk 19:15, 8 апреля 2012 (UTC)

• Хочу предостеречь всех - не обсуждайте ничего с AVB, он просто сожрёт ваше время. Человек знает толк в демагогии. )) Я бы вообще рекомендовал его игнорировать)) Аргументов не приемлет ни в каком виде.
• Обсуждений было много, но самое смешное, к примеру, он просто неодолим в признании очевидного без АИ. Обратите внимание 1 (язык, на котором написана программа) он не верит, даже когда есть исходники. В то же время, в статье, в которую _он_ внёс много правок The Elder Scrolls III: Morrowind, просто куски текста, взятые с потолка - но, заметьте, как отличается его позиция - в "своей" то статье его не смущает отсутствие АИ ))
• А ещё он яростно борется с "захламлением" содержания (надо же было додуматься), то есть он просто с части заголовков убирает знаки равно (=). Короче, это его ноу-хау )) Для тех, кто не знаком с издательским делом, всё равно. А вот я уж и не знаю, смеяться или плакать. -- tlbycn.

• в признании очевидного - я вам уже многократно объяснял, почему механический подсчёт количества файлов с некоторым расширением и ВЫВОД из этого о том, на каком языке сие написано - некорректно. Вот если бы было написано не "на С++", "в дистрибутиве большинство файлов имеет расширение .cpp", то с точки зрения орисса претензий не было бы (это уже констатация факта, а не вывод), хотя, разумеется, в поле для указания языка, на котором разработана программа, такая констатация не годится. Но вы же "сжираете наше время" - вы "знаете толк в демагогии", не признаёте очевидного. в "своей" то статье его не смущает отсутствие АИ - простите, но вы, похоже, не умеете отличать констатацию факта от вывода. То, что некоторые командные процессоры проверяют при запуске .bat-файлов, не является ли это autoexec.bat - это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА, а не вывод. Извините, очень тяжко обсуждать что-то с человеком, который не понимает таких простых вещей. просто куски текста, взятые с потолка - то, что там есть мой значительный вклад, не значит, что статью писал я один. И я не могу гарантировать, что правки, сделанные другими участниками, соответствуют всем правилам. В то же время, когда вы ставите запрос на АИ для перечисления типов квестов в игре, это уже доведение до абсурда, поскольку внизу УЖЕ дана ссылка на портал игры на AG.ru с её описанием. -- A^VB^talk 17:16, 9 апреля 2012 (UTC)

Участник раскручивает войну правок. -- A^VB^talk 17:19, 10 апреля 2012 (UTC)

• Нет нет нет, товарищ, вы упускаете самое главное. Надо описывать всё по порядку: "Я, участник Википедии AVB, прекрасно зная правила, начал войну правок с провокационной правки. После отката моей провокационной правки я, вопреки правилам, не начал обсуждение, хотя мне об этом напоминали, а сделал откат. Далее я участвовал в войне правок раз два. Сознаю свою вину и полностью раскаиваюсь." -- tlbycn

• Вот, пожалуйста, типичный пример троллинга. -- A^VB^talk 06:35, 13 апреля 2012 (UTC)

• • А ежели кто-то, не имея возможности возразить по существу, переходит на личности и начинает навешивать ярлыки на собеседника — вы такой порок как оце́ните? -- tlbycn.

Ап. -- A^VB^talk 23:53, 22 апреля 2012 (UTC)

Участник:BQ1828

Мне участник попался на глаза по вот этой правке о том, что Уилл Смит как бы перешёл в ислам (как я понял, пару лет назад такая утка прошла в жёлтых СМИ, периодически эта «инфа» в статью вносится). Прошелся по вкладу — почти все его последние правки [56], [57], [58] и т. д. откатывались другими патрулирующими. Участник уже предупреждался. Судя по тематике, у пользователя есть не очень беспристрастный интерес к статьям АА-конфликта. --Povstanetz 18:11, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Андрей Досаев в Западный поход монголов

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [59], [60], [61], [62], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник признал, что неверно ввёл информацию из первичного источника, на котором основывал свою редакцию, но ошибку эту не исправил, вместо этого
5. Участник дважды [63], [64] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [65], [66], перед вынесением мной предупреждения)

На мой взгляд, я исчерпал все возможности поиска компромисса с участником. Он не считает, что должен придерживаться правил, проводит свою редакцию путём войны правок. Прошу администраторов вмешаться и вернуть консенсусную версию от 23 марта--Max 14:51, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник, судя по всему, окончательно утратил интерес к обсуждению. Вносит и в другие статьи [67], [68] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников--Max 15:33, 9 апреля 2012 (UTC)

Новых данных по вопросу нет только по следующим причинам: 1) я перестал отменять правки участника; 2) активность участника пока не коснулась других статей. Но проблема по-прежнему далека от решения--Max 13:38, 14 апреля 2012 (UTC)

Участник:Kornet 7

Участник Kornet 7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит ссылки на один и тот же сайт riga.rosvesty.ru . Пример [httpsearch=yaourt%2BAVB+prefix:Википедия:Запросы+к+администраторам/Архив://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шлесерс,_Айнарс&oldid=39435135&diff=cur] (но таких много). С одной стороны это не плохо, но не перегибает ли он палку? Не является ли это рекламой?--Čangals 07:05, 8 апреля 2012 (UTC)

• В связи с тем, что Википедия — не каталог ссылок, нам такой вклад, вообще говоря, не нужен. С другой стороны, где-то это могут быть и важные материалы, которые, возможно, пригодятся при дефиците ссылок на источники, поэтому откатывать не стал. Предупредил участника, если продолжит раскрутку — вклад откатим, при дальнейших нарушениях — по обстоятельствам (ВП:СЛ, ВП:БЛОК), надеюсь, до этого не дойдёт, bezik 18:44, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Lezgistxa

Прошу, забаньте его навечно хотя бы в Русской Википедии. Смотрите лог блогировок, страницу обсуждения, вот эту страничку, два запроса на Мету, и много чего ещё можно привести. Сейчас пишет ахинею про то, что якобы после открытия 27 марта Лезгинская Википедия была на латинице, чего не было в помине, устраивает войну правок.--Soul Train 12:48, 6 апреля 2012 (UTC)

Мочалов, Сергей Павлович

ВП:ВОЙ. С уважением, Олег Ю. 06:11, 6 апреля 2012 (UTC)

Война правок в статье «Украинцы»

///del — Радион 13:33, 5 апреля 2012 (UTC)

• Моё видение ситуации изложено на Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление из статьи данных, основанных на результатах переписи населения. HOBOPOCC 14:03, 5 апреля 2012 (UTC)

• Свою позицию излагал на Обсуждение:Украинцы. Если кратко: утверждение о том, что языком народа является язык, который считает родным часть его населения - это оригинальная идея, которая более того требует введения оригинального критерия - какая часть людей причисляющих себя к народу должна считать язык родным чтобы считать его языком народа?. Не согласен с интерпритацией событий участником Радион. Информация имеет полное право быть приведённой в статье, но именно информация из АИ, а не личные выводы учасника HOBOPOCC. --Pintg 14:18, 5 апреля 2012 (UTC)

• Перепись — не АИ и 15% — незначимо. :) Радион 21:41, 5 апреля 2012 (UTC)

• Радион, я чётко обозначил свою позицию и не нужно её перевирать (читать ВП:НИП#Примеры «игры с правилами» см. №5). Приведите пример, где я утверждаю, что перепись не АИ или заберите их назад. Выпад относительно 15% считаю провокацией (чтобы вынудить меня на повторение аргументов которые я уже привёл выше и тем самым скомпромитировал себя нарушением ВП:ПОКРУГУ). --Pintg 08:51, 6 апреля 2012 (UTC)

• Pintg, это не провокация, а непонимание. «Титульным» языком, конечно, не является. Перечитал Ваши слова внимательнее — понятно: указывать в карточке что-то вроде «языки украинцев — украинский и русский» действительно неправильно, но в статье написать можно и нужно. Собственно, я о том же писал: «Шаблон есть шаблон и в нём не нужно дублировать статью — только основная информация». А непонимание возникло из-за того, что на ВП:ВУ сначала шла речь об уместности информации в статье вообще (где можно не удалять, а изменить формулировки, если что), а не в шаблоне в частности. Извините. Радион 12:54, 6 апреля 2012 (UTC)

• Радион, в статье данная информация уже приведена:

  На территории Украины для большинства украинцев родным является украинский язык: согласно данным официальной Всеукраинской переписи населения 2001 года, 85,16 % живущих на Украине украинцев считают своим родным языком украинский, 14,77 % — русский [69] ; доля украинцев, считающих родным языком украинский, значительно колеблется в зависимости от области проживания — от 99,9 % в Тернопольской области [70] до 40,4 % в Автономной республике Крым [71].

  — Украинцы#Язык

Ничего напоминающего войну правок с целью удалить приведённую информацию я не вижу. Если я что-то упустил, то просьба мне на это указать. Если нет, то мне кажется вам нужно пересмотреть настоящий запрос к администрации как таковой. --Pintg 14:07, 6 апреля 2012 (UTC)

Я уже написал, что имело место непонимание, но раз этого недостаточно, удалил текст. Радион 09:15, 11 апреля 2012 (UTC)

Участник:Карма2 и FU

Карма2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
К сожалению, участник решительно не хочет признавать правило ВП:КДИ. Все его загруженные FU-файлы были использованы как в списках и галереях, так и на подстраницах. Я всё это вычистил (см. мой вклад), уведомил участника, однако, по всей вероятности, нужно слово администратора. Участник заявил, что файлы были использованы для... повышения патриотичности статьи (дескать все иллюстрации американские). Совершенно очевидно, что, к примеру этот файл 1 внесён в статью совершенно не к месту (статья не про бомбу или взрыв, а про программу. Имеются свободные иллюстрации в англовике). Может кто-нибудь из лучше владеющих ораторским искусством всё же сможет это объяснить?--Iluvatar ^обс 01:18, 1 апреля 2012 (UTC)

Eichel-Streiber

Повторное переименование статьи Бэквис, Рэйчел участником Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения на СО статьи и на ВП:КПМ нарушает правило ВП:ВОЙ. Совсем недавно блокировался за нарушение того же правила. Sealle 19:12, 31 марта 2012 (UTC)

• Заявляю протест. В данном случае переименование вызвано объективными причинами. Вариант транскрипции «Бекуит» соответствует принятым в Википедии энциклопедическим правилам, в то время как вариант «Бэквис» их очевидно нарушает. Мы развиваем и совершенствуем энциклопедию, которая не должна потакать распространённым ошибкам и заблуждениям. --Eichel-Streiber 20:14, 31 марта 2012 (UTC)

  Ну, хоть начали обсуждать. Читайте ВП:ИС, ну, и заодно уж ВП:ПРОТЕСТ. Ваш вариант дезориентирует читателя, т. к. нигде эта персона с такой транскрипцией имени не упоминается. Обсуждение этого в очередной раз приглашаю Вас продолжить там, где положено. Сюда эта тема попала только из-за Вашей привычки действовать без обсуждения. Sealle 20:25, 31 марта 2012 (UTC)

user:Kor!An

Kor!An (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП, о недопустимости предупреждался — [72]:
Действия Valeriy10f мне представляются … направленными на эскалацию конфликта, Статья создана Valeriy10f лишь для того, чтобы заблокировать возможность переименования, Вы с кристальной ясностью продемонстрировали пренебрежение ВП:Консенсус, какие за Вами могут после этого признаваться добрые намерения по отношению к Википедии???, …это очевидный выход за рамки духа ВП:Консенсус и очевидно вредоносное действие, наносящее ущерб Википедии.
--Valeriy10f 12:38, 31 марта 2012 (UTC)

Готов подписаться под каждым словом и здесь. Я не имею никаких личных претензий к коллеге Valeriy10f, однако нахожу его действия вокруг статьи Ингерманландия и тем более создание статьи Ижорская земля на редкость неконструктивными. Полагаю, что администраторы обратят внимание на проблему; она, похоже, уже требует административного вмешательства. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:42, 31 марта 2012 (UTC)

Поясню ситуацию с ВП:КОНС. На протяжении нескольких лет в вики существовал консенсус на то, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же. Это выражалось в наличии статьи «Ингерманландия» и перенаправления на неё «Ижорская земля», так же это следовало из текста преамбулы статьи. С ноября 2011 года на КПМ идёт обсуждение о переименовании статьи «Ингерманландия» на «Ижорская земля», где помимо прочего поднимался и вопрос о том, что два этих названия не тождественны, и возможно имеет смысл иметь две статьи. Консенсуса по этому вопросу достигнуто не было, но несмотря на это Valeriy10f создаёт из перенаправления статью Ижорская земля, при этом даже не сообщив об этом другим участникам дискуссии.--Germash19 16:28, 2 апреля 2012 (UTC)

• Проясню ситуацию с ВП:КОНС, что бы устранить некоторые неточности. На протяжении 6 лет в вики существовал консенсус по поводу названия статьи Ингерманландия, но участник Germash19 решил переименовать её в Ижорскую землю. Тем не менее, 16.12.2011 на ВП:ВУ был достигнут консенсус о создании второй статьи — Ижорская земля и участник Germash19 об этом прекрасно знал. Мало того, участнику Germash19 на протяжении нескольких месяцев предлагалось самому написать статью Ижорская земля: [73], [74], [75], [76], но он этого не сделал. В результате согласно итога от 16.12.2011, статья была написана мной. Никакого консенсуса о том, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же, ни в статье, ни на СО, ни тем более на КПМ, никогда не было и нет. Напротив в КПМ Ингерманландия/Ижорская земля и в самой статье Ижорская земля явно и недвусмысленно показано, что это два разных во временном и территориальном аспекте региона. Наличие же перенаправления у какой-либо статьи, консенсусом не является.--Valeriy10f 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Порт (значения)‎‎ и user:KPu3uC B Poccuu

На том основании, что участник KPu3uC B Poccuu‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласен с ВП:Обсуждение правил/Использование жирного шрифта на страницах неоднозначностей: как оформлять правило#Предварительный итог 2, он отменяет мои правки в Порт (значения)‎ (обс. · история · журналы · фильтры) и раскидывает предупреждения оппонентам, но не себе. Просьба вмешаться и, в частности, отменить его отмены. -- A^VB^talk 10:59, 30 марта 2012 (UTC)

Нашли из-за чего ругаться. Таких неоднозначностей — десятки тысяч, и привести их к единому оформлению после принятия окончательного решения — дело одного прохода бота. --Rave 11:09, 30 марта 2012 (UTC)

• Ботом можно убрать жирноту, расставить же её в автоматическом режиме в общем случае, без ручного контроля, нельзя. -- A^VB^talk 11:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Почему же? Ищем [[ и]], в которых встречается {{PAGENAME}} (ну, можно подумать, как выбросить оттуда (значения), проблема не очень страшная), и захватываем соседние с PAGENAME символы в рамках скобок жирноватым выражением. Я что-то упускаю? Львова Анастасия 15:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Упускаете. В общем случае дизамбиг может быть довольно сложным. К примеру, в дизамбиге могут быть не только ссылки, но и "чёрные значения" (со ссылкой на близкую или родовую статью в определении), а названия и ссылки могут быть далеко не похожи на имя дизамбига (такое не редкость для аббревиатурных дизамбигов). Я уже молчу про то, что многие начинают накручивать на дизамбиг много лишнего (часто совмещая, к примеру, статью об имени и дизамбиг по имени) - это не правильно, но это не забота бота бороться с этим. -- A^VB^talk 18:22, 30 марта 2012 (UTC)

Просьба форсировать рассмотрение этого запроса, поскольку точки пересечения продолжаются. -- A^VB^talk 03:17, 2 апреля 2012 (UTC)

Ап. -- A^VB^talk 23:53, 22 апреля 2012 (UTC)

Montegorn

Мне очень неприятно, что приходится жаловаться на столь опытного и заслуженного участника Википежии, но прошу оценить действия участника Montegorn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), зафиксированные в предупреждениях о нарушениях правил Виикипедии на его личной СО: [77] и [78], а также, несмотря на упоминание в последнем предупреждении о том что я просто буду вынужден оформить ВП:ЗКА, поступили новые вызывающие "замечания" и обвинения в мой адрес [79]:

• "грубейшее нарушение ВП:НЛО: голословное обвинение в троллинге", аргументы на что были высказаны в моем последнем предупреждении оппоненту.
• "голословное обвинение в недобросовестном сговоре с другим участником" (чего я абсолютно не делал, а имел в виду (см. мое последнее предупреждение оппоненту), что мои споры с другим участником (Ghirlandajo) его не касаются и весьма напоминают троллинг, а в противном случае было бы очень "интересно" послушать его мнение по конкретному поводу (очевидно, реакция оппонента в стиле "на ком шапка горит").
• передергивание обвинения ВП:НЕСЛЫШУ - это кто кого не слышит? (аргументы там же - см. мое последнее предупреждение оппоненту)

В общем, повторяю, мне все это уже очень противно, что столь заслуженный участник так себя ведет (неужели заслуги дают такое право?). Scriber 18:14, 29 марта 2012 (UTC)

• Если вы одновременно ссоритесь с никак не связанными друг с другом участниками и раздаете куда более опытным википедистам "предупреждения" направо и налево, то это повод задуматься насчет собственной конфликтности. --Ghirla ^-трёп- 20:23, 29 марта 2012 (UTC)

"Ой, как узнал про ЗКА?" (А это, точно(?), никак не свидетельствует о том, что "еще одна шапка горит" и о "никак не связанности друг с другом участников" и о "голословности обвинения в недобросовестном сговоре с другим <совсем другим> участником"? А вы не подскажете, откуда это на вашей СО в моем предупреждении вам вдруг взялся KoNTuR в 08:47, 29 марта 2012 со своим комментарием [80]. Насколько я смог проследить по истории правок вашей СО, KoNTuR не был на вашей СО, по крайней мере с 24 апреля 2010, дальше просто прослеживать устал, появился чтобы откомменнтировать меня и так же странно исчез).

Кстати, вы, что, на основании моего конфликта с Montegorn хотите как-то отрицать факт нарушения вами ВП:НЛО (см. [81]) или вы обижаетесь на отсутствие ЗКА по вашему поводу? А я-то думал, что отсутствие ответа на вашей СО на мой последний коммент [82] возымело на вас воздействие и говорит о том, что вы "больше так не будете". (Неужели я не прав?) Scriber 23:37, 29 марта 2012 (UTC)

Злобин П.С.

Злобин П.С. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм из мести, нарушение ВП:Ответвление мнений и ВП:НТЗ. Правки: [83] [84] В комментариях к правкам и на СО участника разъяснения и предупреждения я дал, не помогает. Участник пытается удалить всю инфу из статьи о народных традициях христианского изначально праздника (что праздник христианский доказывают много АИ накопившиеся за 10-15 веков). Не имея АИ доказать что праздник нехристианский, попытается удалить тогда и все упоминания о народной традиции из статьи. --Wikiedit2012a 16:44, 29 марта 2012 (UTC)

Уч. Злобин совершенно прав. При этом к данному форуму ваш спор о содержании статьи никакого отношения не имеет. Здесь размещают запросы к приставам, а не к экспертам. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 29 марта 2012 (UTC)

С чем он прав? Явное нарушение упомянутых правил. Я прошу обратить внимание участника, что нельзя вандально удалять значимые факты из статьи. (Упоминания о народных традициях - известны с 1900 года, или христианстве - известны с IV века.) Содержимое статьи тут не обсуждаю. --Wikiedit2012a 11:23, 30 марта 2012 (UTC)

Участник, с неэтичным комментарием, удалил со своей СО предупреждение о нарушении им правил (нарушая ВП:ЧО). --Wikiedit2012a 11:24, 31 марта 2012 (UTC)

Участник:Ryanag

Серийный вандал, пачками удаляет всякое упоминание о существовании неугодной ему национальности: [85], [86], [87] и т.д. --Derslek 15:31, 29 марта 2012 (UTC)

Прошу пересмотреть вынесенное решение

Прошу пересмотреть решение о блокировке, т.к я не засорял статью а внес некоторые безобидные дополнения, просмотрите пожалуйста мои правки в этой статье. Участник KPu3uC B Poccuu отменил мои правки даже не пояснив чем они его не устроили, назвав мои правки замусориванием. Я подозреваю что Участник KPu3uC B Poccuu занимается троллингом т.к он явно не равнодушен к моей персоне и старается всячески спровоцировать меня на нарушение правил c целью добиться моего бана.(?)Hrenz 12:39, 30 марта 2012 (UTC)

Стирание реплик других участников на форуме

Интересно, а так стирать чужие реплики - это по правилам? --Erohov 20:33, 27 марта 2012 (UTC)

Исключение из IP-блокировок

Здравствуйте, могу я получит исключение из IP-блокировок? Потому-что несколько раз мой IP-адрес был заблокирован и с моего аккаунта я ничего плохого не делал. A.h. king 19:17, 27 марта 2012 (UTC)

Вы бы не могли сообщить (если не хотите публично - можно Википочтой), о каком именно IP идёт речь и какое именно сообщение о блокировке (номер автоблокировки?) вы при этом получаете? --DR 06:20, 28 марта 2012 (UTC)

Zas2000

Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить вклад на соответствие правилам Википедии. Leara 14:46, 26 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд участник Leara под надуманным предлогом удаляет из статьи блоки информации, при этом нарушая рекомендованную правилами процедуру поиска консенсуса и к тому же с настроем на нарушение правила ВОЙ. HOBOPOCC 16:48, 26 марта 2012 (UTC)
• Добавлю, что участник Leara никакого вразумительного объяснения своим правкам не приводит, более того путается

И еще - у меня богатая история наказаний, но это к текстам большинства статьей, которые я редактирую это не имеет никакого отношения, но многие участники начинают свою аргументацию и призывы к админстраторам именно с этой особенности моих успехов - пора бы мне дать какой-нибудь орден, или посадить на цепь--Zas2000 17:13, 26 марта 2012 (UTC)

• Кстати, такое же поведение участник Leara проявляет и по отношению к статье Запорожская Сечь - выбрасываются огромные куски текста, основаные на серьезных АИ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО разумного ОБЪЯСНЕНИЯ--Zas2000 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Я призываю разбирать конкретные правки, а не участников. Первой правкой, я просто откатил статья к патрулированной версии, поскольку по-крайней мере часть правок были явно ОРИССные. Далее, я откатывал только часть вносимых изменений. Призываю администраторов изучить сами правки вносимые в статью. --Leara 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Чтобы разбирать конкретные правки, вам необходимо дать конкретные диффы и описать в чем, по-вашему, состоит нарушение правил. А то вы фактически говорите "Просматривайте весь вклад участника за все время, и ищите там несоответствия правилам". Такие запросы, естественно, остаются без внимания. --lite 14:14, 27 марта 2012 (UTC)

109.86.219.238

• 109.86.219.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• См. также ВП:ЗКА#Служебная:Contributions/109.86.219.238

В данной реплике содержатся нарушения ВП:ЭП (пп. 5 и 7 — необоснованные обвинения в нарушении правил, клевета) и ВП:ПДН, а в целом предположение о существовании некоего заговора и группы участников, которые тайно координируют действия по удалению статей вне ВП, представляется стопроцентным троллингом. Поскольку нарушение крайне грубое, а пользователь ранее предупреждался, прошу администраторов заблокировать статический IP на несколько суток. Stanley K. Dish 11:10, 25 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Mitrius, которому в приведённом диффе ответил коллега, высказал предположение о существовании некоего заговора с участием редактора 109.86.219.238 и группы участников, которые тайно координируют действия — не где-нибудь, а в месте, где требуется особая взвешенность комментариев: в исковом заявлении (!). Поэтому поднятый Вами вопрос о том, кто является первоначальным нарушителем ВП:ПДН и ВП:ЭП и чьи действия следует оценить на предмет троллинга — надо рассматривать шире. Составляющую нарушения оных правил против меня я в данное рассмотрение не выношу - это дело АК в иске. Здесь мой комментарий касается коллеги 109.86.219.238 в вопросах установления причин приведенной реплики, которая Вами не раскрывается. По выражению Mitrius, этот аноним с харьковским IP был обвинён в сговоре со мной:

В процессе рассмотрения иска аноним с харьковским IP правит реплику Главкома, задаёт дополнительные вопросы Ghirlandajo по иску, затем Главком приходит его поддерживать, когда MaxBioHazard пишет на него ЗКА за троллинг и преследование и т. п.

• Что действительности не соответствует. Вииду этого, я обратил внимание коллеги на его СО на данное высказывание Mitrius в иске, после чего и последовала приведенная Вами реплика. N.N. 11:22, 25 марта 2012 (UTC)
• Перевёрнуто с ног на голову. Это именно участник Mitrius предположил в своих обвинениях, никак не основанных на ВП:ПДН и не по теме иска - наличие против него "координации" (по терминологии Stanley K. Dish - "заговора"?) Скайп же википедии находится в открытом доступе для участников, никакого заговора там по определению быть не может. Кроме того, предписывание здесь администраторам, кого именно и на сколько суток блокировать - выходит за рамки не только ВП:ЭП, но вообще здравого смысла. Вы бы хоть, Stanley K. Dish, пользовались другими выражениями для требования блокировки, чем участник предыдущего такого же требования на ЗКА. --109.86.219.238 14:44, 25 марта 2012 (UTC)
• А вот вопрос. Участник Stanley K. Dish хочет блокировки от администраторов на основании диффов, полностью вырванных из контекста. Участник Stanley K. Dish сам нашёл три данных диффа среди тысяч правок из локальной сети? Сколько же часов он потратил, чтобы их найти, идентифицировать их принадлежность и предъявить обвинения в "грубых нарушениях"? Какие конкретно пункты каких именно правил нарушают данные диффы? С уважением, --77.122.124.232 18:05, 25 марта 2012 (UTC)

  Комментарий: Господа администраторы, на этот IP (обладатель которого, по-видимому, не умеет считать и плохо понимает русский) тоже имеет смысл обратить внимание, пока троллинг не начал расползаться. Stanley K. Dish 18:18, 25 марта 2012 (UTC)

  Мне видится, что реплика коллеги Stanley K. Dish «не умеет считать и плохо понимает русский» недвусмысленно нарушает ВП:НО в части «нападки на личность и личные оскорбления». Я прошу Вас не писать без лишней надобности друг на друга запросы и чаще предполагать добрые намерения. Коллеги анонимы, к Вам я тоже обращаюсь с такой просьбой. Я смутно понимаю интересы претензий Stanley K. Dish к участнику 109.86.219.238 по вопросу, связанному с заявлением Mitrius в адрес Glavkom_NN, но интересы анонима 77.122.124.232 к Stanley K. Dish я также не понимаю. N.N. 15:05, 26 марта 2012 (UTC)

  Ничуть не нарушает. Аноним где-то увидел три диффа вместо одного и не заметил ссылок на конкретные пункты правил в запросе. Исходя из ВП:ПДН и бритвы Хэнлона, я должен предположить, что он не собирался злонамеренно исказить мои слова, а просто недостаточно хорошо владеет русским языком и навыками устного счёта. Или же он предельно невнимателен. Так что предположение добрых намерений в данном случае абсолютно, а с вами я не имею ни малейшего желания разговаривать — вас этот запрос не касается, и я не припомню, чтобы давал вам разрешение указывать мне, чем я должен заниматься, а чем не должен. Надеюсь на понимание, adieu. Stanley K. Dish 09:15, 27 марта 2012 (UTC)

За рекой Ляохэ

Здравствуйте!

Участник Allowind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) приписал авторство песни на странице За рекой Ляохэ (обс. · история · журналы · фильтры) Априлкову, вандализировав мой текст. Запрос на патрулирование частично помог востановить справедливость, однако возникло «хождением по кругу», и авторство Априлкова вновь появилось в статье.

Дело в том, что такое авторство, ничем не доказанное (утверждение, что это новодел), в корне меняет смысл статьи. Она написана по лицензии оформленной в статье Русско-японская война в разделе "Война в музыке" и имеет прямое отношение к историческим событиям 1904-1905 годов.

Прошу произвести откат до моей версии и зафиксировать ее на момент патрулирования. kalash1111 12:14, 24 марта 2012 (UTC)

Свою точку зрения я изложил на странице правок. Я действительно считаю, что статью следует переписать, т.к. по данному вопросу имеется единственный АИ (статья-первоисточник), а сама якобы народная песня является результатом мистификации, что косвенно признаёт её автор. Плюс в данном случае в плагиате без достаточных оснований обвиняется известный поэт и переводчик. С уважением, Allowind 11:36, 25 марта 2012 (UTC)

Я, как патрулирующий, внёс ссылку на оригинальный АИ - статью в «Парламентской газете» (вместо ссылок на её перепечатки в Интернете) и указал, что процитированный в статье текст «За рекой Ляохэ» впервые был опубликован Апрелковым в 2000 году. Установить, существовала ли песня с таким текстом во время русско-японской войны, и насколько текст, опубликованный Апрелковым, соответствует «оригинальному народному» — мы пока не можем. Прошу оставить компромиссный вариант: с указанием, что такая песня могла существовать в годы той войны, однако её текст был впервые опубликован только в 2000 году В. Апрелковым. До обнаружения других АИ или более ранних, чем в «Парламентской газете», публикаций текста песни. Александр Румега 16:57, 25 марта 2012 (UTC)

Стороны высказались - прошу подвести итог. kalash1111 10:43, 26 марта 2012 (UTC)

Rambalac

Rambalac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в пылу борьбы со спамом допускает агрессию, нарушает правило НДА и иногда (вероятно, не со зла, а по невнимательности) допускает фальсификации.

Начнём со статьи НоваРинг. Участник выставил несколько десятков запросов источников, сопроводив свои действия оскорбительным комментарием. Ему было указано, что подавляющее большинство его запросов имеют ответы в одном (а то и во всех трёх) авторитетных источниках из четырёх, указанных в статье (честно говоря, я не знаю, зачем автор вставил туда чертвертый источник, которым не пользовался), и чтобы найти эти тексты, необходимо лишь прочитать: 1) инструкцию - 1 страница; 2) пособие - 8 страниц, номера указаны в статье; 3) введение к бюллетеню ВОЗ. Кроме того, в некоторых случаях я указывал с точностью до страницы, где именно написано то или иное высказывание. В ответ Rambalac вставил в статью собственные выдумки, снабдив их ссылками на те же источники. Например, он вставил следующее высказывание: "Исследования о долгосрочных эффектах финансировались только самим производителем колец и не были подтверждены независимыми исследованиями" - что, во-первых, неправда, а во-вторых, в данной им ссылке [1] ничего подобного не написано. В том документе вообще кольца (и их единственный представитель NuvoRing) упомянуты в одном месте - в таблице индексов Перля на странице 6. Свои запросы источников участник при этом не снял. Более того, он удалил утверждение, запрос источника к которому провисел лишь несколько часов, и который, как я указал участнику на его странице обсуждения, подтверждён в стороннем АИ.

За сегодняшний день я ещё дважды столкнулся с деятельностью. Один раз он высказывался за недопустимость ссылок на форум, где архивные документы выложены со ссылками на источники. Обосновывал он это тем, что "не всегда форумы могут считаться АИ", что, конечно, чистая правда, но во-первых, никто и не предлагал использовать их как АИ (насколько я понял ситуацию), а во-вторых, меня удивило, что запрет был высказан весьма категорически, хотя автор вопроса дал основания считать, что он сам является авторитетом. В таком случае, разумеется, если идентичность авторитета не вызывает сомнений, то его пусть даже посты на форуме могут считаться АИ (см. правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). Может, он и не авторитет, но по высказываниям Rambalac возникло ощущение, что он будет препятствовать любым ссылкам на форумы вне зависимости от авторства тамошних постов и вне зависимости от того, используются ли ссылки как АИ или просто для ознакомления (см. ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки).

Третья случайная встреча: на форуме об авторском праве утверждалось, что всё тот же Rambalac сначала (опять же, с клеветническими комментариями, судя по словам участника Bogomolov.PL) удалял указания на сайт, откуда взята фотография, а затем выставил к быстрому удалению саму фотографию. Участнику Rambalac не понравилось, что фотография была взята с какого-то сайта, впоследствие внесенного в спам-лист. К слову, в спам-лист сайт был внесен по инициативе всё того же Rambalac только вчера, и он же прокомментировал свою дискуссию с Bogomolov.PL так: "причём часть была фэйковыми источниками для изображений в fair-use".

Тогда я уже специально проглядел вклад участника Rambalac за последний месяц. В частности, я обнаружил ещё одну фальсификацию: в статью Ламинат, увлёкшись борьбой со спамом, Rambalac откатил справедливое высказывание анонима о существовании 34 класса и вернул тем самым не знаю уж откуда взятое утверждение, будто классы от 34 "являются маркетинговым и не подтверждены Европейской ассоциацией производителей ламинированных полов" со ссылкой на страницу, где ничего подобного нет. Напротив, на сайте той самой Европейской ассоциации производителей полов класс 34 упомянут, упомянут он и в самом стандарте, который участник прочитать не соизволил. Строго говоря, эту выдумку Rambalac не внёс сам, а просто вернул её, откатывая "спам" (как он выразился) в виде ссылки на инструкцию по укладке ламината на сайте kakge.ru (ни сайт, ни непосредственно инструкция очевидно не преследуют коммерческих целей, кроме образовательных: напротив, инструкция рассказывает, как можно сделать всё самому, не обращаясь ни к каким фирмам, и никакие марки в статье не называны).

Прошу провести с участником Rambalac беседу о том, что хотя спам и неавторитетные источники плохи, но в борьбе с ними не следует нарушать ВП:ЭП (обзывать что ни попадя спамом и фейком), ВП:НДА (проставлять десятки запросов, когда короткие АИ уже перечислены внизу статьи), а главное - впихивать в статьи разоблачительный орисс с подложными источниками. 131.107.0.112 02:51, 24 марта 2012 (UTC)

Отвечу частично: ссылки на форумы запрещены. В расстановке запросов источников в статье ничего противоречащего правилам нет, даже если ссылки приведены в подвале статьи. По правилам, необходимо все спорные утверждения обеспечить сносками. В "обзывании спамом и фейком" каких-то сайтов ничего неэтичного не вижу, правила делают упор на недопущении неэтичного и оскорбительного поведения в отношении коллег-участников, а не в отношении спамов и иных неживых объектов материального мира. --lite 14:25, 27 марта 2012 (UTC)