Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Снятие флагов

Прошу снять с меня флаги патрулирующего и откатывающего.Visible Light 10:42, 1 июля 2012 (UTC)

Спам

Plexus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Злостное нарушение участником правила ВП:ВС, не перестает расставлять ссылку на развлекательный портал [1]. Правила игнорирует [2]. --Maxton 09:54, 1 июля 2012 (UTC)

Чёрная лагуна (сериал) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Karnedg2013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает противоправные действия [3][4][5][6] (мистификация) на странице Чёрная лагуна (сериал). Пытается править ту же статью в испанском разделе [7]. Предупреждения действия не имеют. Alex Florstein 09:46, 1 июля 2012 (UTC)

Цабал

Цабал

Участник сделал вот такую статью и в 2009 году бросил. Я переменовал черновик в инкубатор, после этого статью проверили и перенесли в основное пространство.

Но поскольку на этом же черновике делались предыдущие статьи, которые сейчас лежат в основном пространстве, прошу почистить историю, так чтобы история начиналась с последней правки участника Auzo. Λονγβοωμαν 08:03, 1 июля 2012 (UTC)

Удаление без причины.

Почему удаляют без причины?С этим вопросом я бы хотел обратится к администратору Torin если он видел этот запрос пусть напишет письмо почему удалил мою страницу.Lfybbk10 07:27, 1 июля 2012 (UTC)lfybbk10 11:26,24 июня 2012.

Итог

Насколько я понимаю, имеется в виду Ваша заявка на статус администратора? Пожалуйста, ознакомьтесь с хотя бы формальными требованиями к кандидатам, пока Вам подавать такую несколько рано, соответственно, удаление заявки корректно. OneLittleMouse 07:33, 1 июля 2012 (UTC)

Peacemakers

Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба расссмотреть следующие действия участника с учётом п.п. 5.1, 6.5 решения АК:779:

• нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП, : [8]
• ведение войны правок: [9], [10] (с необоснованными обвинениями в нарушении правил в описании к правке). — Wald 06:56, 1 июля 2012 (UTC)

Дракон vs образ дракона

Участник:Akim Dubrow в статье Дракон заменяет слово «дракон» фразой «образ дракона», не предоставляя к тому никаких аргументов и делая уничижительные выпады в мой адрес (в том числе вынося предупрежения). Этот участник привязался к теме дракона ещё с времён споров вокруг статьи о драконологии, где дракон упоминался в сухом, академическом виде (феномена, реалии), а не как мифическое животное. Теперь в статье Дракон участник упорно подставляет слово «образ» куда надо и куда не надо, видимо, считая, что дракон — это некое реальное животное, для отражения которого в мышлении требуется идеальная форма. Если понимать дракона как феномен культуры, очевидно, что «идеальное отражение идеального отражения» — это масло масляное. Это с одной стороны; с другой, образ (изображение) — это лишь внешняя форма, в то время как у дракона есть не только форма, но и содержание (о различии образа и значения дракона в разных культурах много писал Цигуан Чжао). Таким образом, участник либо отказывает феномену в содержании (что абсурд), либо понимает его как некое животное, пусть и несуществующее (что не подходит для энциклопедии, поскольку это личная мифология).

В русскоязычной научной литературе о драконе фраза «образ дракона» применяется в значении «внешний вид, набор визуальных признаков» (Бродянский, Солодовникова, Донова, Болдырева). У того же Бродянского: «Единороги так же, как драконы и василиски, имели широчайшее распространение от Атлантики до Тихого океана. Возможно, в основе образа — изображения носорога». По-моему, весьма показательно в разных смыслах. «Единорог/дракон/василиск» — феномен, «образ» — изображение (Жарикова). Либо «дракон» применяется в значении «мифологическое животное», когда описываются верования разных народов, что совсем очевидно (Ерышов, Исаченкова).

Нельзя путать фразы «образ дракона» и «символ дракона» (последний часто употребляется как просто «дракон», см. выше). В англоязычной литературе для называния феномения также применяется либо «дракон», либо «символ дракона».

К сожалению, участнику Akim Dubrow эти аргументы писать бесполезно. Кроме того, он, откатывая мои правки, изменяет не только спорные фрагменты статьи. Просьба принять меры. --LittleDrakon 06:50, 1 июля 2012 (UTC)

Тащемта, это тема для СО статьи (которой Вы по неясной причине тщательно избегаете). // Akim Dubrow 10:39, 1 июля 2012 (UTC)

Редирект

Кто-нибудь из админов отпатрулируйте редирект. Вадим (обс) 21:43, 30 июня 2012 (UTC)

Участник:Иркутянин1

Иркутянин1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — уже предупреждался о недопустимости нецелевого использования СО статей, но продолжает: 1, 2. Просьба заблокировать и предупредить, что так и до бессрочки недалеко. NBS 20:26, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован, предупреждён. OneLittleMouse 07:53, 1 июля 2012 (UTC)

Московский городской комитет КПРФ

Уважаемые администраторы!

Прошу разобраться в ситуации по поводу ситуации со страницей и неправомерными действиями Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Московский городской комитет КПРФ

Там указано что имеется два горкома КПРФ — указано что первый секретарь Лакеев и Рашкин.

Суть конфликта в том что бренд КПРФ принадлежит ЦК КПРФ. ЦК КПРФ согласно уставу обязан признать городской комитет который будет избран в соответствии с уставом КПРФ который зарегестрирован в Министерстве Юстиции РФ.

Министрество Юстиции официально признало только городской комитет Рашкина В. Ф. Лакеев же был исключен из партии и создал так называемый «Альтернативный горком» — к КПРФ он не имеет отношения — потому что не член и не может возглавлят, соотвественно на каком основании он на странице МГК КПРФ ? Если я буду считать себя Наполеоном — я же не имею права попасть на страницу Наполеона в википедии — так и Лакеев может себя считать кем угодно, но не имея прав не на бренд, не называть себя КПРФ. На каком основании на странице МГК КПРФ есть он — тем более как руководитель МГК?

Данная статья вводит в заблуждение посетителей ее.

Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активнейший участник «альтернативного горкома Лакеева» — он не может судить (как заинтересованное лицо) согласно принципам нейтральности сообщества Википедии. Прошу назначить модератора из числа независимых пользователей и адмиистраторов.

С уважением, 213.141.145.54 15:10, 30 июня 2012 (UTC)Тихонов Виктор Петрович

188.134.33.103

Анонимный вандал разрезвился: Служебная:Вклад/188.134.33.103. --KVK2005 12:49, 30 июня 2012 (UTC)

213.87.132.123

213.87.132.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Это, наверно, уже заблокированный 213.87.129.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Bff 09:09, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован, статья полузащищена. OneLittleMouse 09:14, 30 июня 2012 (UTC)

Участник:Глеб Бераставы

Страница участника Глеб Бераставы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЛС. 136.169.229.57 07:04, 30 июня 2012 (UTC)

Зато сразу видно с кем имеешь дело. Geoalex 20:50, 30 июня 2012 (UTC)

Рекламное имя

ГУ Назарбаев центр, и сделал почти одноимённую статью. Λονγβοωμαν 23:50, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. TenBaseT 00:52, 30 июня 2012 (UTC)

213.87.129.184

213.87.129.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандальный любитель хрена. --Alex.Uvarov ^обс 19:16, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

3 дня блока --be-nt-all 20:33, 29 июня 2012 (UTC)

Рекламный ник

Андрей П МИР СУМОК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад (удалённый) соответствующий. Просьба обессрочить. NBS 17:04, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал. — Adavyd 17:09, 29 июня 2012 (UTC)

Футбольный вандал 89.169.56.14 вернулся

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Футбольный вандал 89.169.56.14 вернулся. Evil Russian (?•!) 16:52, 29 июня 2012 (UTC)

Участник:89.169.56.14 вернулся и вновь гадит. Забаньте его пока не поздно! Albert Magnus 13:17, 29 июня 2012 (UTC)

Yakudza

Случайно обнаружил, что коллега Yakudza в братском проекте (Украинской википедии) в одном из обсуждений допустил полтора месяца назад вот такое высказывание, касающееся русского раздела; Glavkom_NN (меня), как участника РуВики; а также администраторского корпуса Рувики. Согласно утверждению, я писал статью Зятковские соглашения в соответствии с «идеологическими препочтениями», причем сами эти предпочтения представлены ошибочно (монархистом я не являюсь), а также, что я имею «системные нарушения» в русском разделе, но они мне сходят рук ввиду попустительства администраторов Рувики, а также дана обобщающая оценка функицонирования Рувики:

Я глянув одним оком статтю, там матеріал подано у відповідності із джерелами але із джерел вибрано лише те, що відповідає ідеологічним переконанням користувача, який позиціонує себе як монархіст-єдінонедєлімщик. Але якщо в когось буде бажання переробити статтю, то потрібно досить добре вивчити джерела, використані у статті та мати добрий досвід редагувань у Вікіпедії. Бо в рувікі склалась така ситуація, що системні порушення правил цим користувачем (в т.ч. порушення НТЗ, війни відкатів тощо) робляться при потуранні адміністраторів. І, якщо у вас не буде належної витримки, досвіду та знань вас просто виштовхнуть звідти при спробі щось змінити. --yakudza 09:15, 14 травня 2012 (UTC)

Перевод

Я бегло посмотрел статью, там материал представлен в соответствии с источниками но и источников выбрано только то, что соответствует идеологическим предпочтениями пользователя, который позиционирует себя как монархист-единонеделимщик. Но если у кого-то будет желание переработать статью, то нужно хорошо изучить источники, использованные в статье и иметь хороший опыт редактирования в Википедии. Потому что в рувики сложилась такая ситуация, что системные нарушения правил этим пользователем (в т.ч. нарешения НТЗ, войны откатов и т.п.) делаются при попустительстве администраторов. И, если у вас не будет надлежащей выдержки, опыта и знаний вас просто вытолкнут оттуда при попытке что-то изменить. (перевод сделан N.N.)

Реплика осуществлена за пределами раздела, но её участником и напрямую относится к деятельности РуВики. Я прошу оценить её допустимость с точки зрения правил русского раздела. N.N. 16:17, 29 июня 2012 (UTC)

• «…системные нарушения правил этим пользователем (в т.ч. нарешения НТЗ, войны откатов и т.п.) делаются при попустительстве администраторов». Однако, сильно сказано. В братском проекте, судя по этой реплике, как-то неприглядно описывают происходящее в ру-вики. «Чернуха», так сказать. HOBOPOCC 16:28, 29 июня 2012 (UTC)
  • Николай, я конечно всё понимаю, но как ваше возмущение вяжется с вашими правками в ВР где вы "критически" описывали оппонентов и почему, вас как участника укрвики не возмущали подобные комментарии от наших участников? Mistery Spectre 16:39, 29 июня 2012 (UTC)

• А что такое «ВР»? HOBOPOCC 17:17, 29 июня 2012 (UTC)

• Вы не знаете о существовании викиреальности? Mistery Spectre 17:22, 29 июня 2012 (UTC)

• А! Вики-реальность! Приятно удивлён — я думал я один ставлю знак равенства между украинской википедией и вики-реальностью по качеству и содержанию статей. Всегда приятно знать, что я не один такой. HOBOPOCC 17:27, 29 июня 2012 (UTC)

• Тонко вы переиначили мои слова, коллега. Ну чтож, обсуждение авторитетности одной книжонки на КОИ, сильно изменило мои мысли о ряде участников. Mistery Spectre 18:03, 29 июня 2012 (UTC)

• Это максимум тянет на предупреждение. Написано негрубо, в достаточно корректной форме, хотя, конечно, с субъективных позиций. Про монархиста не мудрено было ошибиться, учитывая, что ещё недавно на вашей ЛС говорилось о том, что вы выступаете за возрождение Российской империи (вы сами подняли эту тему). --Azgar 16:36, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Досадно, что участник придерживается такого мнения обо всех администраторах РуВП, но принимать меры против этого явно не требуется. Достаточно того, что я могу ему гарантировать, что незамедлительно приму меры против участника Glavkom_NN, если того потребует ситуация. --David 17:33, 29 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Произведения по особенностям сюжета

Добавил в этот шаблон ещё одну разновидность сюжета, расположил всё в алфавитном порядке, Вот. Участник K-mice отменил всё с комментариями о том, что алфавитный порядок здесь не нужен (почему? если это облегчает навигацию), а по статье Кроссовер (сюжет) «давно корзина плачет». Я вернул свою версию, с комментариями, K-mice её отменил, тоже с комментариями. Таким образом, дабы не впасть в войну правок, оставляю запрос по этому шаблону. Добавлю, что с участником K-mice у меня уже был, не сказать что шибко позитивный, опыт общения по статьям о «спин-оффе» и «кроссовере» (вопросы «27 Продолжение (художественные произведения), 27.1 Спин-офф, 27.2 Кроссовер (сюжет)»). Пожалуйста, рассудите. --Хайзенберг 06:53, 29 июня 2012 (UTC)

• Странноватый шаблон... --Matty Dean 09:01, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Шаблон защищен от правок на неделю, оппоненты предупреждены, надеюсь что они за это время придут к консенсусу. TenBaseT 01:07, 30 июня 2012 (UTC)

94.153.20.165

94.153.20.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный. Отличается нелюбовью к украинским политикам и Андреа ‎Пирло. --Alex.Uvarov ^обс 22:58, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. — Adavyd 23:03, 28 июня 2012 (UTC)

Разделение статьи Наполеон I

Просьба подвести итог по разделению статьи Наполеон I (обс. · история · журналы · фильтры). Статья входит в ядро, а вопрос висит с 27 октября 2010 года (!). -- АлександрЛаптев 20:39, 28 июня 2012 (UTC)

Землепроходцы

Запрос Землепроходцы приводит на статью История Сибири. Необходимо снять перенаправление для создания отдельной статьи--Messir 20:03, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Перенаправление удалено, можете создавать отдельную статью. — Adavyd 20:11, 28 июня 2012 (UTC)

Действия участника Hatifnatter в шаблоне Гора

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 13:38, 29 июня 2012 (UTC)

Добрый день, коллеги. Прошу уделить большое внимание действиям, совершаемым участником hatifnatter. Так, на протяжении недели сообществом и, в частности мной, расширялся шаблон гора на предмет 5 новых типов. Все изменения были произведены на тестовой странице. Соответственно была обновлена документация.

Параллельно с этим на СО началось обсуждение, лишь по одному из двух пунктов касающееся типов в шаблоне, а именно участником hatifnatter было высказано во второй раз (первый см. на СО шаблона Равнина) предложение внести тип возвышенность в шаблон гора и удалить его из шаблона Равнина. В последней ветке на СО шаблона Гора вы можете увидеть, что участник не признал мои аргументы и вообще какие-либо АИ, приводимые мной, а также не привел ни одного АИ в защиту своего мнения. Мною также была обоснована ошибочность строки "Данный шаблон-карточка предназначен для описания различных положительных (возвышенных) форм рельефа" в прежней документации шаблона. В новой версии, дабы не возникало разногласий, я изменил содержание на "Данный шаблон-карточка предназначен для описания географических объектов различных типов горных форм рельефа" с ссылкой на странциу Горы (полагаю, что соответстиве шаблона и предмета однозначно совпадают).

Сегодня, по происшествии 8 дней, я добавил 5 новых типов с тестовой страницы. Участник hatifnatter отменил мои действия с пометкой "документация изменена при отсутствии консенсуса на СО". Однако консенсус на СО не затрагивал ни типа возвышенность, ни активно продвигаемую участником идею оставить ошибочную первую строку. Более того, я написал об этом в разделе "К итогу" перед тем, как переносить содержимое проделанной работы.

В связи с этим прошу разобраться администраторов в этом вопросе. Если мои действия окажутся правомерными, то прошу вернуть проделанную нами за 8 дней работу и, возможно, поставить защиту. Защита нужна, во-первых, потому что необходимые типы были добавлены и пока изменений более не придвидится, во-вторых, чтобы ни я, ни участник hatifnatter не мешали работе серверов, т.к нагрузка на сервер только из-за одной отмены потребовала огромных ресурсов (хотя я больше не собирался вносить правки без ведома администрторов), в-третьих, потому что шаблон используется в огромном количестве статей. С уважением, fameowner 18:48, 28 июня 2012 (UTC)

• Участник fameowner предложил на странице обсуждения свои обновления к шаблону и соответствующие обновления к его документации. На СО (помимо всего прочего) я высказал явные возражения по поводу предлагаемых изменений документации. К консенсусу мы не пришли, и я решил явно предложил обратиться к третьему участнику за помощью. Но не успел -- fameowner изменил и шаблон, и документацию. Документацию я откатил из-за явного отсутствия консенсуса по ее первой строке. Шаблон я откатил из-за его не соответствия документации. Поддерживаю просьбу fameowner дать оценку действий каждого из нас на соответствие правилам. hatifnatter 19:18, 28 июня 2012 (UTC)

Дополнение

Прошу администраторов учесть тот факт, что перенос с тестовой страницы я планировал на сегодняшний день, и с последней веткой обсуждений это никак не связано. Перепроверив (парой часов до последней реплики участника) все изменения в коде и документации , я перенес все содержимое. Тот факт, что я нажал кнопку "Записать страницу" чуть позже, ни о чем не говорит. На реплики участника hatifnatter отвечать не буду, дабы не засорять эту страницу и не превращать ее в обоюдную дискуссию. Чего советую и участнику hatifnatterС уважением, fameowner 19:31, 28 июня 2012 (UTC)

P.S.

Как минимум, в ближайшие три или четыре дня (возможно и больше) я физически не смогу выйти в интеренет и, следовательно, также отвечать здесь на какие-либо вопросы. Именно поэтому я и хотел закончить с шаблон вчера. Заранее извиняюсь за подобную ситуацию. И спасибо за потраченное время. С уважением, fameowner 07:50, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Закрываю заявку как номинатор. Дальше будем решать через посредника (участник Advisor). С уважением, fameowner 10:10, 1 июля 2012 (UTC)

Участник:Azgar - Участник:Ohlumon

• Прошу вашего совета. За последнее время оба этих участника проявляют навязчивую мальчишескую дерзость в отношении моих статей, хотя я их об этом не просил, я не спрашивал их мнения! Они стараются почти под всеми моими статьями оставлять не этичные записи, провоцируя, как вандалы меняют текст моих статей и т.д.. Прошу вас сообщить мне ссылку, рекомендованных вами участников (вместо Участник:Azgar и Участник:Ohlumon). Прошу сообщить, возможно ли ограничить доступ этих участников к моим работам. С уважением --Krupski Oleg 21:05, 26 июня 2012 (UTC)
  • Хотелось бы получить диффы предполагаемых нарушений этих участников, или хотя бы ссылки на статьи. Беглым просмотром по созданным вами статьям я не нашел никакой активности данных участников. --Michgrig (talk to me) 18:47, 28 июня 2012 (UTC)
    • Эта подозрительная активность выливается в патрулировании созданных участником статей, качество которых порой просто ужасает. --Azgar 08:13, 29 июня 2012 (UTC)
      • См., напр., статью ландвойт, где комтур в Государстве Тевтонского ордена превратился в «Тевтонского командира в стране», а чиновник в «официального помощника». --Azgar 08:18, 29 июня 2012 (UTC)

• Участник Krupski Oleg правки в статьях и замечания на СО решительно не принимает, обвиняет в зависти к его эрудиции и пр. Думаю, прояснению вопроса поможет занимательное чтение ЛС участника.--Ohlumon 09:11, 29 июня 2012 (UTC)
• Хочу так же обратить внимание на текст, размещенный на ЛС участника. По-моему, там нарушение ЭП. 109.172.96.70 10:19, 29 июня 2012 (UTC)

Администратор страницы

Нужен статус загружающего, для добавления эмблемы для страницы Институт госзакупок Maxxland (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Эта реплика добавлена участником Maxxland (о · в)  18:13, 28 июня 2012 (UTC)

Запросы на статус загружающего подаются на этой странице --Evil Russian (?•!) 14:51, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Статус загружающего присваивается автоматически через 14 дней после регистрации и 20 правок. Если по каким-то причинам статус загружающего Вам необходим ранее этого срока - обратитесь на страницу Википедия:Заявки на статус загружающего. TenBaseT 00:56, 30 июня 2012 (UTC)

95.165.95.37

95.165.95.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм --Alex.Uvarov ^обс 17:06, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки коллегой OneLittleMouse. — Adavyd 23:05, 28 июня 2012 (UTC)

Шаг к иску в АК

Согласно правилам и традиции, перед подачей заявления в АК нужно пройти несколько процедур. Это не заявка на оспаривание административных действий.
Cemenarist, дифф, цитата: "Вы временно заблокированы в связи с крайне неэтичным поведением для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в две недели. Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. обвинения во лжи/дезинформации/подлоге очевидно нарушают ЭП, и после разъяснения вы продолжили настаивать. Помимо это на ЗКА вы предположили, что участник Pessimist по вневикипедийным каналам устраняет оппонентов - это нарушение ПДН и обвинение в сговоре.".
Поскольку официальное заявление к администратору Cemenarist Обсуждение участника:102RB#Блокировка 13 июня 2012было им отклонено, то повторяю запрос здесь.
При блокировке, т.е. официальном действии, Cemenarist использовал понятие подлог. Согласно ВП:ПОДЛОГ это

Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.
Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.
Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.

Таким образом, заявления о лжи и подлоге, замаскированные под слово "дезинформация" ("обвинения во лжи/дезинформации/подлоге очевидно нарушают ЭП"), перешедшее в открытое обвинение в подлоге ("Как избежать подобного - не обвинять в подлоге без каких-либо оснований") нарушает ВП:ЭП, согласно которому к нему относится "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации", "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»". Слово "Дезинформация", за которое был заблокирован участник 102RB, вырвано из контента и является оценкой действия участника Pessimist2006 (цитата из определения понятия Дезинформация: "Также дезинформацией (также дезинформированием) называется сам процесс манипулирования информацией, как то: введение кого-либо в заблуждение путём предоставления неполной информации или полной, но уже не нужной информации, искажения контекста, искажения части информации")".
Обращение к администраторам.
1. Является ли официальные обвинения в подлоге администратором Cemenarist участника 102RB "крайне неэтичным поведением"? Вопрос про блокировку, идентичная по сроку наложенной мне, пока не задается.
2. Просьба предоставить лог "скайпочата", где обсуждалось мое викиимя и моя блокировка (извините, но не знаю, как называется чат админов и какой из них).
зы. делаю вид, что случайно Cemenarist вступился на ВП:ЗКА за Pessimist2006 на моем запросе, и случайно удалил мою статью Шолоховедение, случайно не зная то обстоятельство, что сам я не мог улучшить свою статью в течении двух недель блокировки. 102RB 14:04, 28 июня 2012 (UTC)

• Вероятно, сие стоило написать В АД. --Туча 16:14, 28 июня 2012 (UTC)

• Это же классика! --Matty Dean 17:03, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Как я уже отметил в заявке ниже, у участника появился месяц, свободный от правок в Википедии, чтобы обдумать свою заявку. В связи с блокировкой. --be-nt-all 23:06, 28 июня 2012 (UTC)

Не в меру эмоциональный аноним

91.120.131.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу оценить реплики анонима вот из этого диффа на предмет их соответствия правилам ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:ВСЕ и при необходимости принять меры к их автору. --Grig_siren 13:41, 28 июня 2012 (UTC)

• По-моему, никакой это не аноним, просто Olvolovik (обс · вклад) опять забыл зарегистрироваться и подписаться. --Shruggy 16:34, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Видел ли админ El-chupanebrej эту заявку или нет - не знаю. Но то, что он сделал в связи с этой репликой, меня вполне устраивает. --Grig_siren 07:33, 29 июня 2012 (UTC)

Преследование

Прошу обратить внимание на участника Scrub, который преследует меня, отвлекает от работы и создаёт негативную атмосферу для моего участия в проекте. Подробности в истории правок моей СО, а также в статье Миронов, Евгений Витальевич и на её СО - в статью он раз за разом вносил правку, которая, на мой взгляд, свидетельствует о том, что он не понимает разницы между энциклопедией и рубрикой "звёзды" в нашей прессе, а на СО он подвёл итог обсуждения (в котором, по сути, не участвовал никто, кроме него самого, ибо я сразу вышел из игры от греха подальше, столкнувшись с его агрессивным поведением и желанием поучать окружающих), написав, что достигнут консенсус (!). Налицо, на мой взгляд, не только ВП:НПУ, но и ВП:НИП и ВП:НДА. Несмотря на то, что я давно не участвую в событиях в статье и на её странице обсуждения, он продолжает донимать меня, отвлекая от работы. Прошу принять меры. --VAP+VYK 10:02, 28 июня 2012 (UTC)

Прошу отрегаировать, он уже совсем потерял чувство всякой меры, что хочет, то и творит. --VAP+VYK 16:00, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Был заблокирован на два часа, см. выше --be-nt-all 08:04, 29 июня 2012 (UTC)

Вандализм

188.234.149.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье "Уфа" в национальном составе убрал русских, коренное население города. В статьях "Ишимбай" и "Дюртюли" 95.105.16.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) переставил башкир на первый план, меньших по количеству в этом городе. Статью "Ишимбай" я подправил. NDV 06:34, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Единичный эпизодический вандализм, который легко откатить. При таком одноразовом посещении блокировать адрес не имеет смысла, также не имеет смысла защищать статью. При продолжении вандализма с других адресов, обратитесь на страницу ВП:ЗС для постановки статьи на полублок. TenBaseT 01:11, 30 июня 2012 (UTC)

Патрулирующий удалил ссылку обозначив её как спам. После обоснования - отказался восстановить

Здравствуйте. На странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Воркута (обс. · история · журналы · фильтры) в 2011 году мною была добавлена ссылка на муниципальную газету http://xn----7sbab5aqdhdtddeir3v.xn--p1ai/ (обс. · история · журналы · фильтры). После удаления ссылки патрулирующим я привёл следующие аргументы. Это официальная газета администрации МОГО "Воркута", издаётся с 3 августа 1952 года. На сайте газеты размещена информация о Воркуте с использованием видеоматериалов, статей и фотографий. В этом году газета празднует 60-летие и на её страницах печатается летопись Воркуты с 1952 года (выпуски газеты "ЗАПОЛЯРЬЕ" размещены на сайте, в формате .PDF). Эта ссылка даёт возможность узнать о жизни города. Думаю этих аргументов достаточно. Если я прав, просьба восстановить ссылку в статье. Заранее благодарен! ~~Zapolar~~

• Это спам и есть, сайт, в котором рекламы больше, чем статей, не должен пиариться за счёт Викмпедии. Он вообще малоинформативен. Диффы — [11], [12], [13] и т.д. Стоит ли писать, что источников вообще нет? С уважением Martsabus 06:41, 28 июня 2012 (UTC)

Некорректное предупреждение

Активность участника Hhhggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не ограничилась самодеятельностью в подведении итогов на ЗКА и снятии шаблонов без решения администраторов, но продолжилась в создании на моей странице неправомерного предупреждения. Прошу обязать участника зачеркнуть это предупреждение, разъяснив ему, что:

1. недопустимо искажать факты, ложно утверждая, что «статья уже выставлялась на удаление по тому же самому основанию, и по итогам обсуждения было принято решение её оставить». Во-первых, по итогам первого обсуждения статья по номинации на удаление участника George Shuklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), где все практически единогласно высказались за удаление, была удалена, а после её воссоздания в итогах второго обсуждения не было дано оценки основаниям номинации на удаление, а номинация была отклонена по совершенно иным мотивам, не имеющим отношения к аргументации о незначимости темы: «Быстро оставлено. Вандализм, обход блокировки участником Виктор Перфилов» Википедия:К удалению/1 июля 2009#Чумазик;
2. ВП:НДА — не правило, а руководство, в шапке которого указано: «описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом»;
3. упомянутое участником руководство рекомендует в том случае, когда «кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению»: «изложите свои аргументы в пользу статьи на странице К удалению», но не требует расставлять предупреждения всем несогласным, а также, что продолжение расстановки искажающих факты «предупреждений» может быть расценено как деструктивная деятельность. Exeget 16:35, 27 июня 2012 (UTC)

По поводу того, что моя деятельность "не ограничилась самодеятельностью в подведении итогов на ЗКА и снятии шаблонов без решения администраторов", хочу пояснить следующее. Я не знал, что подводить итоги на ВП:КУ могут только администраторы и подводящие итоги, и поэтому подвёл итог одному из обсуждений на ВП:КУ. После этого El-chupanebrei сделал мне предупреждение о том, что я неправильно делаю, я попросил разъяснений, мы с ним всё обсудили, я из этого сделал выводы и на этом инцидент был исчерпан. Теперь же Exeget в дополнение к нарушению правила о запрете на повторное выставление статьи на удаление по одним и тем же основаниям, предъявляет мне необоснованные претензии, делая общую негативную оценку моего вклада, обвиняет меня в искажении фактов и деструктивной деятельности. Что же касается того, что ВП:НДА - это не правило, а рекомендация, то рекомендации у нас обязательны к выполнению. Обсуждение удаления статьи от 2006 года к нынешней статье не имеет никакого отношения, поскольку статья была создана заново. В обсуждении удаления статьи от 2009 года вопрос о значимости поднимался и обсуждался и был консенсус относительно того, что предмет статьи удовлетворяет критериям значимости. Выставив статью на удаление, Exeget сделал попытку пересмотра консенсуса не приведя никаких дополнительных аргументов в поддержку своего мнения о незначимости предмета статьи. Просто "я так думаю, и всё тут". Это не может быть основанием для пересмотра консенсуса. Hhhggg 17:12, 27 июня 2012 (UTC)

«В обсуждении удаления статьи от 2009 года вопрос о значимости поднимался и обсуждался и был консенсус относительно того, что предмет статьи удовлетворяет критериям значимости» — это сознательное повторение неправды. Ничего подобного там не было достигнуто в связи с быстрым итогом, подведенным по другой причине, не вводите администрацию в заблуждение, или я буду вынужден просить распространения Вашего топик-бана и на свою скромную особу (в дополнение к уже имеющемуся). Убирайте неадекватное предупреждение — и закроем данную тему. Exeget 19:44, 27 июня 2012 (UTC).

Я никого не стараюсь вводить в заблуждение, поскольку в справедливости моих слов может убедиться любой желающий, открыв обсуждение удаления от 2009 года. А просить Вы можете чего угодно - это Ваше право. Своё предупреждение я не считаю неадекватным и убирать его не собираюсь. Hhhggg 19:54, 27 июня 2012 (UTC)

Таки вводите в заблуждение, и настаиваете на своей неправде. Админы тоже читать и считать умеют. Вторая номинация на удаление была добавлена 14:26, 1 июля 2009 и закрыта 18:51 того же дня на совершенно других основаниях. Exeget 20:04, 27 июня 2012 (UTC)

Таки давайте дождёмся, когда какой-нибудь администратор подведёт итог этому Вашему запросу. Hhhggg 20:18, 27 июня 2012 (UTC)

ОК, но лучше бы Вы признали свою ошибку, удалили необоснованное предупреждения, и мы бы разошлись полюбовно, сохраняя нормальные условия для конструктивного сотрудничества в дальнейшем. Exeget 20:50, 27 июня 2012 (UTC)

(отвлечённый комментарий) ВП:НДА - всё-таки не рекомендация, а руководство, т.е. тоже самое правило, только с более мягкими условиями внесения изменений, но точно также обязательное к выполнению. А рекомендации (которые зачастую существуют в отдельных пунктах правил) к выполнению желательны, но необязательны, но к ВП:НДА это не относится. TenBaseT 17:47, 27 июня 2012 (UTC)

Давайте всё-таки не отвлекаться от сути нарушения участника Hhhggg и обсуждать сущность претензии. Exeget 19:44, 27 июня 2012 (UTC)

• Считаю, что Exeget прав. После трех дней активного обсуждения более чем десятком участником, вдруг появляется Hhhggg и начинает давать предупреждения. И чего обсуждали? Новички наверное? --Братело 11:11, 28 июня 2012 (UTC)

Участник Николай Кудряев

Николай Кудряев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) много раз удалял запросы источников и источники, изменял данные без опоры на АИ. Не реагирует на предупреждения.

• Удаление запроса источника, ещё удаление, добавление данных без источника, удаление запроса источника, добавление данных без источника, удаление запроса источника, удаление источника. Я считаю ограничение доступа не имеющим смысла, так как подлог производится не каждый день. Однако какие-то действия предпринять обязательно, так как участник, видимо, не понимает принципов участия в проекте. Kf8 12:53, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу Вы с ним поладили и после Вашего предупреждения он прекратил удалять источники и запросы на источники (Вы даже отпатрулировали его версию). Если вдруг продолжит нарушения, обратитесь сюда повторно и будем решать вопрос о блокировке. TenBaseT 01:17, 30 июня 2012 (UTC)

Zadobroprotivzla

Zadobroprotivzla (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [14]: что делать с этой правкой? Hhhggg 12:17, 27 июня 2012 (UTC)

Ну сами-то как думаете? Откатил. --Rave 12:19, 27 июня 2012 (UTC)

Война топонимов или игра с правилами

Не знаю была ли нарушена буква правил, но дух точно, что и инкриминирую участнику НОВОРОСС

1) История началась после того, как участник НОВОРОСС решил заменить всем известный топоним «Южная Украина», на совершенно другой «Южная Россия» [15].

2) Я эту правку откатил, указывая на несостоятельность аргументов [16].

3) Тогда участник НОВОРОСС уже никак не комментируя внёс новый топоним «Новороссия» [17].

4) Эти два топонима уже ближе, но не тождественны, чтобы их можно было просто так заменять, с данной аргументацией я отменил правку [18].

5) После чего НОВОРОСС потребовал запрос АИ к данному утверждению [19]. При этом запрос АИ смещается с предложения на сам топоним «Южная Украина» (не вижу причин, возможно случайно).

6) Psheno, как я предполагаю, во избежание дальнейших дрязг решил указать альтернативный топоним в скобках [20].

7) Вот он момент истины участник НОВОРОСС, аргументируя отсутствием АИ, удаляет топоним «Южная Украина» оставляя топоним «Новороссийский край», к которому никаких АИ тоже нет. [21]

8) Первым делом хотелось поставить симметричный запрос АИ, но я посчитал, что это не в духе Википедии и решил, что нужно писать сюда.

9) Psheno, сместивший запрос АИ с всего предложения на топоним (п.6), возвращает в статью топоним «Южная Украина» [22].

10) НОВОРОСС Отменяет возврат топонима и обвиняет участника в нарушении ВП:ВОЙ и грозит «всеми вытекающими» [23].

Удаление данного утверждения целиком, как не содержащего АИ, формально решило бы проблему, но поскольку оснований сомневаться в его подлинности у меня нет, то нужен другой выход. Как найти его без вмешательства администраторов, я не вижу, посему прошу вмешаться. --Pintg 11:29, 27 июня 2012 (UTC)

Термина Южная Украина уж точно не сществовало в начале XIX века, и интересоваться оным Ришелье никак не мог, термин Новороссия — существовал, но если нет АИ, где такая фраза присутствует, то все усложняется. Попробуйте поискать ответы на вопросы в руководствах ВП:ИМЕНА и ВП:ГН. А проще всего, имхо, вообще уйти от этой терминологии, тем паче что фрагмент про Ришелье и его интересы, а не про топонимы. Вполне можно описать то же самое, вообще избежав топонимических конструкций. N.N. 13:36, 27 июня 2012 (UTC)

На основании этого можно заменять Южная Украина на Южная Россия, не взирая на то, что это совершенно разные территории?! Термина Средние века, например, в эти самые века тоже не существовало: средневиковых рыцарей современни не называли средневиковыми рыцарями — это повод удалять термин «средневековый» из статей?! Существование термина и существование объекта им называемым — это совершенно разные вещи! --Pintg 14:07, 27 июня 2012 (UTC)

• Напишите такая-то, такая-то и такая-то губернии. Все будет корректно, и не о очем будет спорить. --Erohov 17:32, 27 июня 2012 (UTC)

Ответы

1. Редактор Pintg написал в своём запросе: 1) История началась после того, как участник НОВОРОСС решил заменить всем известный топоним «Южная Украина», на совершенно другой «Южная Россия». Это есть неправда. И по сути, и по форме. По сути: история началась не с этого, а с того, что редактор Psheno 11 июня в 15:19 ввёл в статью новый текст, а именно: «Продолжал интересоваться хозяйственной жизнью Южной Украины». Я, будучи «в теме» истории Новороссийского края в 15:53 того же дня, сделал исправление, заменив «…Украину» на «…Россию» (о причинах ниже). По форме: фраза редактора построена некорректно - что значит «всем известный топоним „Южная Украина“»? Кому это известно? Это так написано чтобы произвести большее впечатление? Этого мало. Нужны АИ, указывающие, что Ришельё интересовался «хозяйственной жизнью Южной Украины». Их нет и не будет, однако.
2. Имеющиеся источники о Ришелье пишут всё время о Южной России, Новороссии или Новороссийском крае, что совершенно естественно, так как в первой четверти XIX века термин Украина ещё не использовался. Вот только два примера, найденный сейчас в интернете в случае продолжения спора смогу

привести более качественные бумажные источники, благо книгами по «одессике» располагаю в собственной библиотеке: И в новом звании он объявлял себя «русским по сердцу», ходатайствовал перед прибывшим в Париж Александром I о нуждах новороссийских земель…, чрезвычайно развился и транзит в Южной России…Сам Ришелье после этого намеревался оставить политическую деятельность и возвратиться в любимый им Крым…Ришелье давно собирался посетить любимые им берега Черного моря и Крым, а также посмотреть на основанную им Одессу, на свой милый Юрзуф и т. д., но не успел этого сделать. HOBOPOCC 22:08, 27 июня 2012 (UTC)

• НОВОРОСС, я совсем не понимаю вашего поведения, зачем нужно было дожидаться эскалации конфликта, если источники которые могли разрешить вопрос всё это время лежали у вас дома на полке? Будет очень любезно с вашей стороны добавить качественные источники сейчас, не дожидаясь продолжения спора. --Pintg 22:46, 27 июня 2012 (UTC)

Встречный запрос

В запросе редактора Pintg я обвиняюсь в игре с правилами. Прошу рассмотреть это обвинение в плане его обоснованности, так как необоснованные обвинения — есть нарушение ВП:ЭП. Плюс, все рассуждения Pintg, как мне кажется, демонстрируют нарушение ВП:ПДН (например: Вот он момент истины пр.). HOBOPOCC 22:12, 27 июня 2012 (UTC)

Обвинения в нарушении ВП:КОНС

Участник НОВОРОСС вменяет мне в вину нарушения ВП:КОНС [24]. После разбора моих действий по шагам [25] он принципиально стоит на позиции, что мной были нарушены правила [26]. Поскольку ситуация разобрана по шагам, то недоразумений быть уже не может и у нас имеет место принципиальное непонимание одним из участников (или обоими) правила ВП:КОНС. Просьба внести ясность. --Pintg 12:53, 26 июня 2012 (UTC)

Запрос на изменение шаблона

Уважаемые администраторы! Обратите внимание на висящий неделю запрос на изменение защищённого шаблона {{Десятилетие}}. Изменение шаблона позволит викифицировать ссылку на список десятилетия и сменить в тысячах списков десятки тысяч зелёных ссылок на синие. Kalendar 07:28, 26 июня 2012 (UTC)

• Предлагаемый автором вариант: Обсуждение_шаблона:Десятилетие. Изменения корректны. Можно предполагать некоторое снижение нагрузки на сервера Википедии в связи с тем, что не будет необходимости при каждом переходе по ссылкам на десятилетие дополнительно обрабатывать редирект. Qwazzy 08:55, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Шаблон изменён участником Dmitry89. Kalendar 17:26, 30 июня 2012 (UTC)

Оформил как итог. — Adavyd 17:36, 30 июня 2012 (UTC)

Serge-kazak

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Serge-kazak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же ранее правил под учетками Hodzha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также Bro.Sergiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Участник систематически в течение нескольких лет нарушает ВП:ОРИСС. По грубым прикидкам ОРИСС составляет более половины его вклада, практически вся добавляемая информация (за исключением ряда биографических статей) без источников. Многочисленные поясения и предупреждения не изменили линии поведения участника. Просьба рассмотреть возможность бессрочной блокировки. --yakudza พูดคุย 04:23, 26 июня 2012 (UTC)

См. также Казаки, они повсюду 109.172.96.70 07:27, 26 июня 2012 (UTC)

• Статьи участника регулярно удаляются, а потом снова им же восстанавливаются (см. Служебная:Ссылки_сюда/Ордынские_казаки, Служебная:Ссылки_сюда/Ордынское_царство и еще множество других) С творчеством участника можно ознакомится на его википедии http://kazak.wikia.com/wiki/Казацкая_Wiki Все эти статьи он с завидным упорством в течение нескольких лет переносит в русскую и украинскую Википедии, а также делает множество правок с продвижением подобных теорий в других статьях. --yakudza พูดคุย 18:45, 26 июня 2012 (UTC)
  • Дак тест конечно положительный, но ведь и к чек-юзерам никто не обращался. Я пока выписал ему последнее китайское предупредение. Если продолжит, пишите, будем что-то решать. --wanderer 08:25, 27 июня 2012 (UTC)

Germash19

Участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал очередную (пятую) войну правок [27], [28] в статье Ингерманландия. Прошу наконец принять меры и защитить статью на «довоенной» версии. --Valeriy10f 22:37, 25 июня 2012 (UTC)

Внося изменения в статью, но не достигнув вначале по ним консенсуса, вы провоцируете отмены ваших правок. О защите я просил ещё 3 недели назад.--Germash19 22:50, 25 июня 2012 (UTC)

Консенсус с другими участниками в статье был достигнут путём обсуждения на соответствующей СО ещё 4 июня, о чём говорит трёхнедельное отсутствие войн правок. Отмена внесённых Вами изменений уже была неоднократно обоснована на СО и не встречала ничьих, в том числе и Ваших возражений. Повторное возвращение отвергнутых в виду необоснованности правок, кроме прочего является хождением по кругу. --Valeriy10f 23:01, 25 июня 2012 (UTC)

Кроме прочего 1. Вами из статьи безосновательно и без обсуждения на СО удалён АИ (диссертация Трипольской), 2. Вами осуществлён подлог источника: под приведённые мною АИ, Вы подставили свой ОРИСС «В период шведского владычества у региона был цветочный символ, но до нашего времени не сохранилось источников показывающих, какой это был цветок», а это уже деструктивное поведение. --Valeriy10f 23:12, 25 июня 2012 (UTC)

Если в разделе стоит шаблон: «Достоверность этого раздела статьи поставлена под сомнение. Необходимо проверить точность фактов, изложенных в этом разделе», это не повод без обсуждения удалять содержимое раздела и заменять его на свою полемику с доктором исторических наук, сотрудником Санкт-Петербургского Института истории РАН В. И. Мусаевым, которого Вы почему-то фамильярно называете Мусаев, даже без инициалов. --Valeriy10f 23:19, 25 июня 2012 (UTC)

Это говорит о том, что я 3 недели не отменял ваши не консенсусные правки, которые являются таковыми уже полгода. Мои правки были же вами отменены в течении нескольких минут. Трипольская – тема (существование в настоящем) обсуждается пол года; подлога нет – это в вашем источнике. Теперь посчитайте, сколько АИ вы удалили своей правкой.--Germash19 23:39, 25 июня 2012 (UTC)

Это говорит о том, что в статье сложился консенсус, а Вы без обсуждения на СО его нарушили.

Трипольская – тема (существование в настоящем) обсуждается пол года — Вы вводите участников в заблуждение, т. к. упоминание о Трипольской появилось лишь 3 июня [29] , а на СО не обсуждалось вообще.

подлога нет – это в вашем источнике — но в моём источнике, нет и не было Вашего ОРИССА, это подлог, а Ваше поведение деструктивно.--Valeriy10f 00:22, 26 июня 2012 (UTC)

Консенсус? А покажите мне, где я на СО снял свои возражения по отменяемым правкам, а то я запамятовал. Тирольская – один из множества АИ по идущей пол года теме временных рамок существования региона. Я вернул консенсусный в научном сообществе вариант. Никакого подлога – ваш АИ, где это написано. Вы же удалили текст с 3-мя АИ его подтверждающими – как минимум нарушение ВП:ДЕСТ если не ВП:ВАНД, в очередной раз вместо переработанного мной текста вернули неуместные цитаты – нарушение ВП:ЦИТ, о чём, вы уже не раз предупреждались.--Germash19 16:40, 26 июня 2012 (UTC)

• Да, консенсус, достигнутый с другими участниками. А Ваши правки относятся к совершенно другому предмету (Ижорской земле), которыми Вы пытаетесь подменить содержание статьи, не дожидаясь окончания КПМ. Никто не обольщается, что Вы снимите свои возражения, так как все участники пишут в статье про Ингерманландию и лишь Вы один про Ижорскую землю. Где же тут взять отправную точку для нахождения консенсуса, если мы пишем в одной статье о разных предметах? Это Вы оскорбительно заявляете участникам: «Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием», чем категорически отказываетесь обсуждать даже предмет поиска консенсуса.
• Тирольская – один из множества АИ — ну и что, что из множества, это АИ и это Вы без объяснения причин его удалили.
• Я вернул консенсусный в научном сообществе вариант — это заявление, лишь Ваше частное мнение, не подтверждённое ни одной цитатой из АИ, а ОРИССЫ запрещены.
• Я ещё раз заявляю: Вы допустили подлог источника, Вашего ОРИССа в моём АИ нет! Вы в очередной раз говорите неправду. Я прошу администраторов дать этому соответствующую оценку!
• Вы же удалили текст с 3-мя АИ его подтверждающими — 1) В Ваших АИ, этих утверждений нет (см. СО от 15:15, 2 июня 2012). 2) Ну и главное, Вы хоть читали, что получилось? («историческая область на северо-западе России. Является шведским названием Ижорской земли.») Это, что энциклопедично? Разве такому место в статье?
• вместо переработанного мной текста вернули неуместные цитаты — Все цитаты соответствуют теме раздела и снабжены АИ, а вот Ваш «переработанный текст» — недопустимая в статье и оскорбительная по форме полемика с АИ, где в качестве аргумента Вы приводите лишь собственный ОРИСС.
• Прошу защитить статью Ингерманландия до подведения итога КПМ «Ингерманландия в Ижорская земля» на «довоенной версии» от 4 июня 2012. --Valeriy10f 18:10, 26 июня 2012 (UTC)

• На счёт войны правок советую администраторам взглянуть на деятельность Valeriy10f в статье Конново (Ленинградская область) (о чём здесь ниже имеется запрос): изменения в статье производимые Valeriy10f во многом справедливы, но то, что он их производит не гнушаясь войной правок с новичком ни есть хорошо; 19-го даже нарушил ВП:3О – [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36].--Germash19 23:39, 25 июня 2012 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на очередное проявление викисталкинга со стороны участника Germash19. --Valeriy10f 00:22, 26 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Valeriy10f, «консенсус, достигнутый с другими участниками» — на меня не ссылайтесь. Я Вашу точку зрения (POV-пушинг чистой воды) не поддерживал и не поддерживаю. Я не вмешиваюсь, поскольку не хочу с Вами работать. Ваш агрессивный стиль общения отбивает всякое желание улучшить статью и привести её к НТЗ. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:46, 27 июня 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, участник Germash19, своей правкой от 01:56, 26 июня 2012 [37] совершил нарушение ВП:ПОДЛОГ — «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл», а именно, вместо текста, написанного мною на основании АИ и сопровождённого ссылкой на АИ [38]: «Цветочным символом Ингерманландии, за жёлто-сине-красную гамму, совпадающую с геральдическими цветами ингерманландского флага, в 1996 году была выбрана фиалка трёхцветная или Анютины глазки (лат. Viola tricolor)», он подставил свой текст: «В период шведского владычества у региона был цветочный символ, но до нашего времени не сохранилось источников показывающих, какой это был цветок (лат. Viola tricolor)», не имеющий ничего общего с АИ, ссылку на который он оставил на своём месте.
• После отмены неконсенсусной правки [39], участник Germash19 снова вернул подложный текст в статью [40].
• Затем в данном обсуждении (см. выше) заявил, что никакого подлога не было: подлога нет – это в вашем источнике и Никакого подлога – http://inkpulp.narod.ru/17.htm ваш АИ, где это написано., что не соответствует действительности, вводит участников в заблуждение и является нарушением ВП:ДЕСТ.
• 03:56, 29 июня 2012 участник Germash19 снова совершил подлог — умышленно изменил текст под представленным мною АИ, заменив его на свой ОРИСС — [41].

Прошу администраторов дать оценку неоднократным нарушениям ВП:ПОДЛОГ и ВП:ДЕСТ участником Germash19.--Valeriy10f 03:04, 29 июня 2012 (UTC)

Грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН

Glavkom_NN: Персональные выпады и оскорбления. После предупреждения — продолжение «Здесь вполне уместно говорить о диссонансе целей проекта и целей Ваших, как редактора, несогласного со существованием некоторых статей».

Считаю, что уместно поговорить о блокировке доступа участника, не понимающего, что в Википедии подобные разговоры неуместны. Особенго учитывая тот факт, что оскорбления с его стороны в мой адрес — систематические. --Pessimist 20:43, 25 июня 2012 (UTC)

Я хочу обратить внимание на нарушение этики взаимодействия редакторов со стороны Pessimist, создающее напряженную атмосферу, и прошу донести до коллеги мысль, что конструктивное сотрудничество редакторов куда полезнее проекту, чем эскалация конфликтов и неуважение труда, затраченного на доработки именно по запросам и претензиям данного коллеги. Уважаемый Pessimist нарушает четвертый столп проекта, когда вместо того, чтобы сделать объективные действия, способные наладить конструктивные отношения редакторов (а именно, снять с КУ номинированную им статью Пиндос, тем паче, что я просил его об этом лично) - не делает подобных шагов, делая вместо них противоположные. Вместо смены мнения о полностью переделанной статье коллега после просьбы это сделать -выдвинул к обновлённой мной статье ряд мелких претензий см. историю правок от 24 июня, не способных, однако, существенно повлиять на итог обсуждения, либо на содержание статьи. Одна из них заключается в сомнении коллеги в авторитетности Сергея Голубицкого, как филолога, вскоре после того, как я привел мнение этого автора в статье Пиндос. Коллегой была вынесена на КУ статья Голубицкий, Сергей Михайлович. При всем предположении добрых намерений я не могу не отметить, что подобные действия в целом выглядят неэтичными, и осуществлены не в духе столпа о взаимоуважении участников. Капитально доработанная статья Пиндос вполне могла бы быть снята с КУ безотносительно к мнению Голубицкого (источников в статье хватает), но в место этого действия номинатор делает не это, а осуществляет прямо противоположные действия, вероятно прекрасно осознавая при этом всю их демонстративность, и зная мою возможную реакцию на эти действия. Невосприятие аргументов за оставление вынесенной статьи в очередной раз оканчивается со стороны коллеги постом, полностью состоящим из перехода на личности, и уводящим от обсуждения статьи, ну и собственно, данным запросом с требованием блокировок для оппонента, вместо решения изначально поставленных коллегой проблем, которые я «на свой страх и риск» вздумал было решить. P.S. Приведение цитаты от 19 февраля 2012 года считаю грубым искажением действительности. Приведенная правка является ликвидацией мной ЭТОГО ПОДЛОГА (ВП:ПОДЛОГ), когда Pessimist взял и перенёс мой текст куда ему вздумается, чем исказил смысл моей правки. Также нужно отметить, что именно коллега в том обсуждении допустил первый пост, полностью переходящий из обсуждения содежания статьи на мою личность с предположением злых намерений. Ситуацию разбирал посредник Wulfson, все это обсуждение им было сокрыто, причина конфликта тогда ликвидирована, санкций и каких-либо предупреждений не последовало. Возврат к этой теме сейчас со стороны Pessimist выглядит намеренной эскалацией погашенного и уже разобранного конфликта, разожженного тогда (и я это подчеркиваю) именно коллегой. Я не считаю такие действия нормальными и допустимыми со стороны добросовестного редактора N.N. 14:56, 26 июня 2012 (UTC)

Правильно ли я понял: приведённые мной ваши вчерашние диффы с оскорблениями и ПЗН — это и есть «конструктивное сотрудничество редакторов», которое как вы пишете «куда полезнее проекту, чем эскалация конфликтов и неуважение труда»? Спасибо, буду знать. Интересно, как их расценят администраторы… Pessimist 15:38, 26 июня 2012 (UTC)

Также прошу дать разъяснение оппоненту насчет ВП:ЭП, в котором по его мнению существует обязанность участков что-то делать или не делать со статьями. Я при всём напряжении зрения ничего подобного в ВП:ЭП не нашел. Pessimist 15:44, 26 июня 2012 (UTC)

• Даю. Пять столпов, столп 4: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов» ... «Старайтесь приходить к консенсусу при работе над «горячими» темами». Это Вы в выносе на КУ Голубицкого при незакрытом другом Вашем КУ со второстепенным фигурированием Голубицкого, которое Вами было изрешечено мелкими претензиями, но не снято, пошли консенсус искать и уважение показывать? N.N. 16:31, 26 июня 2012 (UTC)

А вот содержание комментариев к правкам, напротив, прямо в ВП:ЭП оговорено. И комментарий к этой правке, на мой взгляд, не носит характера конструктивного взаимодействия, а напротив, содержит выпад в адрес оппонента, который всего лишь запросил источник к утверждению в статье. Что интересно, другой оппонент в таком же случае как-то обошелся без выпадов по вопросу «тем» я занят или «не тем». Я например, считаю, что деятельность по запросу источника для нетривиальноого утверждения чрезвычайно полезна и предусмотрена правилами. И поэтому утверждение, что я заниимаюсь «не тем» нарушают этичность взаимодействия редакторов. Не говоря уже о таких выпадах как обвинение в «инсинуациях», «подлогах» и так далее — прямо и недвусмысленно запрещенных правилами. А уж в условиях когда в качестве истоника по филологии подставляется такой выдающшийся учёный как Юрий Мухин (а после уборки ссылок на Мухина вот такая дикуссия у меня на СО) - вопросы к данной статье у меня не завершены. Pessimist 15:54, 26 июня 2012 (UTC)

• «в качестве истоника по филологии подставляется такой выдающшийся учёный как Юрий Мухин» — это утверждение Pessimist'а действительности не соответствует. Мухин никогда не представлялся (тем паче, не "подставлялся"(ВП:ЭП)) мной как источник по филологии, статья на нём не писалась, а присутствовал он в ссылках по теме и как вспомагательный АИ на утверждение, уже подтверждённое другим источником. Я всегда его называл исключительно политологом. Пусть коллега подтвердит свои слова источниками этой информации, если считает вправе писать такое. Я полагаю, что коллега запутался в репликах моих, своих, и Фреда и по причине этого приписал мне несуществующее. «Вопросы к данной статье у меня не завершены.» - реплика странная, потому что эти самые "вопросы" коллегой нигде не сформулированы. На КУ своей номинации коллега после доработки не высказался, на СО тоже, и в других местах нигде новых претензий к статье не изгалал. Правки по тексту статьи после доработки не могут рассматриваться как критические претензии, потому что они затрагивают очень малую часть статьи. Так что говорить о "незавершенности вопросов к статье" без очередных упрёков в неэтичности коллеги опять невозможно. Дальнейшее развитие номинации КУ номинатором просто остановлено. N.N. 17:38, 26 июня 2012 (UTC)

  По поводу реплики о занятии "не тем" - она сигнализирует о том, что Вы придали чрезмерно много значения второстепенным косметическим и локальным вопросам, а от решения главного вопроса (номинация) уклонились, хотя имели для этого все возможности. Более того, на эти возможности Вам было обращено внимание. Это ли не нарушении этики взаимодействия, скажите пожалуйста, коллега? N.N. 16:31, 26 июня 2012 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что не этими моими диффами началась история проблемы с констркутивностью. Конструктивное сотрудничество закончилось, когда моя просьба по Пиндосу при Вашем ответе ОК по сути «ушла в молоко» и обернулась не Вашим ответным ходом навстречу редактору, способствовавшему решению поставленных Вами вопросов, который выглядел бы логичным в этой ситуации, а Вашим менторским тоном и другими мелкими претензиями [42] [43] [44] [45] [46], не отрицающими глобальную сущность проведённой мной работы, но и не направленными на снятие проблемы, которую я решал, но направленную на создание новых ответвлений проблемы [47] -> [48]. А Ваша реплика на ЗКА сейчас о систематических оскорблениях («Особенго учитывая тот факт, что оскорбления с его стороны в мой адрес — систематические») с приведением давней моей отмены Вашего подлога — крайне возмутительна, и непонятно на что расчитана. Разве что на отсутствие моих разъяснений. Поскольку Вы меня не уведомили об этом запросе, я вынужден полагать, что на это и рассчитана. N.N. 16:04, 26 июня 2012 (UTC)

Мухин в качестве политолога — это ещё смешнее, чем Мухин в качестве филолога, хотя вопрос «перерождения терминов», о котором вы писали у меня на СО — вполне себе филологический. Так что пока я вижу очередную «конструктивную» попытку ввести сообщество в заблуждение. Я уже обратил ваше вниманеи, что (без)действия в отношении статей никакого отношения к ВП:ЭП не имеют. Меня вы такими отсылками в заблуждение не введете, админов тоже. Кому тогда предназначены эти риторические вопросы? В сухом остатке - оскорбления с вашей стороны есть, нарушения ПДН есть - в том числе и прямо тут. И рассказы, что я недостаточно конструктивно с вами не взаимодействовал. Требование что либо делать или не делать со статьями из уважения к вам выходит за рамки 5 столпов. Во-первых, поскольку здесь добровольный проект и такие требования нарушают ВП:ЭП (вам никто ничем не обязан), а во-вторых, потому что действия со статьями имеют целью улучшать энциклопедию — а не оказывать вам уважение. И всякий, кто дейтвует иначе — нарушает главную цель присутствия здесь — создание энциклопедии и ничто иное. Pessimist 21:11, 26 июня 2012 (UTC)

Не забывайте, что дух правил первичен по отношению к его букве, а правила вторичны к её цели. Цель википедии вы назвали правильно - улучшать энциклопедию. Именно это я сделал с номинированной Вами на КУ статьей. Вы цель википедии не выполнили, когда вместо констатации улучшения энциклопедии в конкретно взятой статье (которая Вами и была сделана объектом внимания) начали искать обоснование своему отказу участия в улучшении энциклопедии всякого рода правилами (АИ, БИО, КОИ - по частным локальным вопросам -не затрагивающим целостную сущность, ЭП, ПДН - по переходу на личность). Следовательно, Вы То что Вы сейчас пытаетесь доказать, что в ЭП чего-то нет и что-то не запрещено, а что-то необязательно, и поэтому такая линия поведения допустима — в данном случае следование букве в ущерб духу. В сухом остатке номинированная Вами и не снятая с КУ статья (которая будет снята, я не сомневаюсь, любым администратором), демонстративное разветвление проблемы, привлечение "правил", последующие за этим разногласия и склоки, переходы на личности и Ваш запрос на меня. И я хочу чтобы администраторы обратили тоже на это внимание. N.N. 06:52, 27 июня 2012 (UTC)

Прошу также обратить внимание на проявления игры с правилами и использование недопустимых оборотов в характере обсуждения на КУ, которое демонстрирует коллега Pessimist, причем не только в мой адрес, в частности реплики [49] («Вы открыли мне глаза, как же раньше-то не догадался! Вы точно про Википедию пишете или окном ошиблись?»), [50] («А мне не кажется, что правила Википедии следует срочно подстроить под читателей и почитателей Голубицкого») [51] («ВП:БИО искажаете и приводите ссылки в которых нет того, о чем вы пишете», «Встречный вопрос - с какой целью вы вводите сообщество в заблуждение?» - это после того, как я попытался аргументировать значимость, и, как мне кажется, преимущественно успешно). Эти и другие реплики явно сделаны в пылу дискуссии, однако демонстрируют сам настрой номинатора на конфронтацию. Такой настрой не позволяет мне заняться улучшением этой статьи, чем я, в общем-то, планировал заняться, но теперь сомневаюсь, что это можно сейчас сделать без новых стычек, учитывая исходные предпосылки номинатора на безоговорочное КУ, независимо от аргументации, а также памятуя "результаты" доработки статьи Пиндос. В целом я прошу сделать обобщающие организационные выводы по деятельности коллеги на КУ, насколько правильно и допустимо коллега использует этот инструмент в своем улучшении энциклопедии. N.N. 07:10, 27 июня 2012 (UTC)

Исходя из духа правил, я считаю, что опора на откровенно маргинальные источники и неподтвержденные сведения не являеются корректным средством улучшения энциклопдии. А уборка их из статьи - является. И ваша попытка доказать здесь, что дух правил состоит в том, что в ответ на невыполнение просьбы о снтяии статьи с удаления можно оскорблять оппонента и нарушать ПДН убедит только тех, кто и так убежден в вашей правоте. А любого нейтрального участника - не убедит.--Pessimist 08:02, 27 июня 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, неужели Пиндос в обновлённом виде опирается на маргинальные источники? Ваши новые претензии не затронули и десятой части обновлённой статьи, Ваши удаления локальных фрагментов в целом для статьи не критичны, но позиционированы критичными, якобы мешающими Вам убедиться в окончательном результате (цитирую Вас здесь: «Вопросы к данной статье у меня не завершены.»). Исходя из духа правил, подменять частное общим не рекомендуется. Эдак мы полгода будем каждую вынесенную Вами статью на КУ улучшать, полгода будем ругаться и писать друг на друга запросы, расширяя и расширяя круг вовлечённых проблем, вместо того, чтобы сужать его. Так КУ работать не должен, я убеждён в этом. И нейтральные участники, полагаю, тут со мной согласятся. N.N. 09:17, 27 июня 2012 (UTC)

Посмотрев какие источники вы используете и почитав на своей СО как вы понимаете авторитетность, я решил не снимать эту статью с удаления. Тем более, что в вопросах филологии, я в отличие от участника Kurg не силен. А ваши нападки и оскорбления желание сотрудничать с вами отбили напрочь. Так что я попрошу подвести итог специалиста в данном вопросе, который сможет оценить не только очевидный ВП:МАРГ, но другие возможные проблемы — коллегу Mitrius. Pessimist 18:10, 27 июня 2012 (UTC)

Какое странное решение. Я несомненно возражаю против разбора статьи и номинации КУ коллегой Mitrius, потому что это мой оппонент, с которым мы на грани конфликта, и недавно я вообще подавал против него иск, неудовлетворённый его итогом. Хуже решения и придумать невозможно. И я не понимаю, как мое обсуждение на КУ касается объективных данных улучшенной мной статьи? Вы опять хотите разбирать эту тему КУ непременно вместе с разбором моей личности, и никак не отдельно, ис максимально нелояльным ко мнее администратором? Вынужден сообщить, что это как бы не совсем по правилам. N.N. 18:39, 27 июня 2012 (UTC)

Мне незнакомо правило, которое запрещает любому администратору подвести данный итог. А данный участник — самый квалифицированный из известных мне специалистов по данной теме. Мне трудно трактовать ваши протесты с точки зрения пользы для энциклопедии. Не говоря уже о каких-то вымышленных правилах. Pessimist 20:49, 27 июня 2012 (UTC)

• (в поддержку N.N.) В последнее время в общении с участником Pessimist2006 регулярно получаю в свой адрес откровенные нарушения ВП:ПДН и попытку замены обсуждения статей на обсуждения моей скромной персоны. Вот недавний пример приписывания мне позиции независимо от текущего обсуждения (к тому же такой, которой я никогда не занимал): Ваше фактическое предложение превратить русскоязычный раздел международной энциклопедии в российский (отдавать приоритет российским историкам перед всеми прочими) мы уже как-то обсуждали [52]. Я хотел бы попросить кого-либо из администраторов напомнить Pessimist2006, что здесь не поле боя, нам не нужно выбирать между своими и чужими траншеями, и потому многие, вроде меня, глобального выбора и не делают, и попытка переносить поэтому свои былые (к тому же ошибочные) впечатления из одной статьи в другую неконструктивна. А уж разглядывание участника под микроскопом (и тем более через прицел) с выставлением статьи на КУ после того, как N. N. сослался на предмет статьи в совершенно другой статье — это уж и вовсе откровенное нарушение ВП:НПУ. Викидим 09:31, 27 июня 2012 (UTC)

  В указанном обсуждении легко можно прочесть фразу: «Неважно, граждане какой страны там участвовали — важно, что российские историки эту войну так называют». Я тоже считаю что тут не поле боя и поэтому очередные «бендурасские женщины» (См аналогичное обсуждение на ВП:ГВР с разъяснениями посредника) вызывают соответствующие претензии к участнику Викидим, поскольку на непонимание правил его позицию уже не спишешь никак. Собственно, предварительный итог посредника по ГВР и здесь оказался не таким какой он предлагал. --Pessimist 17:24, 27 июня 2012 (UTC)

• (1) Это выдернутое из контекста (и совершенно банальное в контексте) высказывание моё всего лишь говорило, что русская терминология — привилегия русскоязычных специалистов (так, мы говорим «Великая Отечественная война», а не «Восточный фронт»), и самостоятельный перевод иностранных терминов ошибочен, как и использование в качестве АИ на название переводных работ (потому что, например, немецкие работы, конечно же, будут и в русском переводе употреблять «Восточный фронт»). (2) предварительный итог посредника по ГВР и здесь оказался не таким какой он предлагал — я не вижу здесь никакого «предварительного итога». Ещё раз: если Вы согласны, что здесь не поле боя, то не надо воспринимать отдельные обсуждения как связанные стычки какой-то невидимой мне войны («за приоритет российской истории»?). Эта теория заговора бессмысленно накаляет атмосферу в совершенно невинных местах, как та самая статья о Шиффе, которая и посредника-то не требовала, на мой взгляд, если бы не совершенно необоснованные попытки Pessimist2006 сократить тематику «Шифф и Россия» под предлогом ВП:ВЕС (раздел, кстати, остался в прежнем размере, так что, если «здесь» — это в статье Шифф, Яков, то интерпретация здесь участником Pessimist2006 решений посредника тоже креативная). Викидим 03:49, 28 июня 2012 (UTC)

• «Русское» не равно «русскоязычное» и уж тем более «русскояызычное» не равно «российское». Я не могу списывать эту вашу словесную эквилибристику на непонимание, учитывая что именно эта разгица и яляется предметом разногласий. Здесь - а данном случае на ВП:КПМ, на которое вы ссылаетесь. Pessimist 05:53, 28 июня 2012 (UTC)

• Я не вижу здесь «эквилибристики» (а само употребление этого слова оставлю на Вашей совести). В том конкретном контексте Вы использовали для аргументации труды историков, которые (а) не владели русским как родным и (б) не жили в России, ну а я, наоборот, приводил цитаты из русскоязычных историков из (советской) Росии. Потому в контексте той беседы «российские» и «русскоязычные» обозначали одних и тех же людей, и разногласия с Вами не могли сводиться к этому. «Русскими» же вообще я называю язык и его слова, они не российские и не русскоязычные, вроде бы… Викидим 06:46, 28 июня 2012 (UTC)

• Что любопытно: абсолютно аналогичную собственную фразу в мой адрес («Желание участника Pessimist обходиться англоязычным источником я взял из его фразы…») участник Викидим за личный выпад очевидно не считает . Pessimist 17:56, 27 июня 2012 (UTC)

• Коллега Pessimist номинировал КУ статьи Пиндос и Голубицкий, Сергей Михайлович, существующие не первый год. Ни следов предварительного разговора с редакторами о претензиях к статьям на СО, ни собственного участия в их редактировании, ни тем более попыток улучшения статей этим участником обнаружить не удалось. Зато после того, как коллега N.N. взял на себя труд полной переработки одной из статей и довёл её до вполне приемлемого вида, Pessimist предлагает... «поговорить о блокировке доступа участника». Всё ставится с ног на голову, а действия уважаемого участника Pessimist в очередной раз служат фактором, обостряющим обстановку в обсуждениях конфликтных тем или превращающим рабочее обсуждение в конфликт. Мне кажется, участнику Pessimist вполне можно предложить отдохнуть некоторое время от участия в номинировании КУ и подведении итогов и порекомендовать заняться написанием статей, где его вклад может быть более полезен для проекта. Leningradartist 16:36, 27 июня 2012 (UTC)

  Я регулярно выставляю на КУ статьи вне зависимости от времени их существования. Если они по своему состоянию подпадают под критерии удаления. И планирую заниматься этим и далее. А реакцией на обсуждение моей мотивации и оскорбления будет заявления на ЗКА. Для начала. Тезис, что заявка на ЗКА последовала после того как «N.N. взял на себя труд полной переработки одной из статей и довёл её до вполне приемлемого вида» существенно искажает мотивацию моей заявки, изложенную в первой фразе данной темы. И может рассматриваться как продолжение того самого преследования, за которое вы были в свое время обессрочены. Pessimist 17:28, 27 июня 2012 (UTC)

  Предложение мне заняться написанием статей, со стороны участника, чьи статьи в большинстве написаны в конфликте интересов и регулярно удаляются я комментировать не буду. Потому что полноценный анализ всего вклада участника вещь довольно затратная по времени, а без этого моя оценка будет грубым нарушением правил. Pessimist 18:32, 27 июня 2012 (UTC)

• Коллега, а за собой Вы не видите никаких нарушений? Вот таким образом Вы ведёте дискуссию с теми, кто имеет мнение, отличное от Вашего. Хорошая иллюстрация к написанному выше и к Вашей номинации. Leningradartist 23:23, 27 июня 2012 (UTC)

Нет, не всегда. Но мне давно никто не давал подобных «рекомендаций». Которые трудно воспринимать как конструктивные, учитывая личность советующего и некоторый бэкграунд наших взаимоотношений. Кроме прочего, предлагая мне «отдохнуть от подведения итогов» вы забыли привести для хоть какие-нибудь малейшеие основания. Например, в виде оспоренных итогов. Потому ваше мнение на этот счет — необоснованное — вне зависимости от того совпадет оно с моим или отличается. Что тоже есть хорошая иллюстрация к последствиям АК:782 Pessimist 05:48, 28 июня 2012 (UTC)

• Коллега Pessimist, сам в ВП иногда нарушая ВП:ЭП - выпады, иногда "с иронией", в адрес оппонентов и иногда провоцируя их на какую-то ответную реакцию, пишет запрос на ЗКА потом первым. Не ставя об этом в известность оппонента. По случаю совершенно рядового, ничем не примечательного обсуждения ЗКА, каких тысячи и тысячи. Какую реакцию уважаемый Pessimist ждёт, интересно, в частности написав 26 июня, что Vizu перепутал окна и попал на страницу Википедии "К удалению"? Если ответить, последует что?. Запрос по поводу "оскорблений"? При этом ни в коем случае не предполагаются совершенно никакие намерения, кроме исключительно добрых, участника Pessimist2006. С уважением, --Vizu 17:41, 27 июня 2012 (UTC)

  Я мог бы написать по поводу вашей фразы запрос на нарушение ВП:ПДН (обсуждение мотивации оппонента вместо обсуждения статьи), но решил обойтись иронией. В следующий раз обещаю больше вас иронией не обижать и сразу писать сюда. Чтобы всё было всерьёз и без шуток. Pessimist 18:02, 27 июня 2012 (UTC)

• Я, в скучающем ожидании ответа на свой последний вопрос в этом разделе по маргинальности современного вида статьи Пиндос (а коллега бросил меня, не отвечает-он переключился на свежих собеседников), пока было свободное время, изучал развивающуюся дискуссию, и это изучение привело к следующим наблюдениям. Практически ни один пост коллеги в обсуждениях после появления первых разногласий с собеседником по обсуждаемому вопросу не обходится без указания на то, что его собеседник что-то нарушил, он должен быть заблокирован, что против коллеги нарушили правила, но он пока предупреждает и т. п. Между тем, я тоже от большой скуки ввиду того, что разговор не продолжается, открыл п. 3. АК:657 от 26 января 2011 года, по которому к коллеге были персональные санкции, и вычитал там следующее:

Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [53], [54], [55]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

• Я ранее никогда не аппелировал к данному иску, и даже не знал о его решениях, и долго убеждал себя, что между увиденным мною здесь и прочитанным в иске, исходя из ПДН, нет никакой связи, и мне только кажется, что коллега не соблюдает сейчас рекомендации данного третьего пунка, но, взглянув ещё раз на висящую с красной плашкой соответствующую правилам статью Пиндос, этот запрос на себя, разговор коллеги с другими собеседниками здесь и на последнем КУ в Голубицком, а также в старом КУ по Пиндосу — убедить себя в этом не смог. Посему я прошу проанализировать развивающиеся события на предмет вхождения их все таки в резонанс с решениями иска 657. N.N. 18:35, 27 июня 2012 (UTC)

  Гм, я пытаюсь соблюдать спокойствие, но чем дальше, тем это становится делать более невозможно. Коллега Pessimist собирается привлечь к статье Пиндос коллегу Mitrius для подведения итога. Предложение это провокационно, ввиду того, что я и Mitrius находимся в больших разногласиях. Отмечаю, что это намеренная эскалация конфликта, и я возражаю. N.N. 18:45, 27 июня 2012 (UTC)

  Я уже отметил выше что ваши возражения к качеству энциклопедии отношения не имеют. Равно как и к правилам. И прошу уже наконец кого-нибудь сказать - приведённые мной диффы участника Glavkom_NN - нарушают правила об этичном поведении или нет. Pessimist 20:52, 27 июня 2012 (UTC)

  И кстати, мнение АК существуют также и по некоторым другим участникам. Например, по участнику Glavkom_NN имеется следующее решение:

"Арбитражный комитет обнаружил в действиях участника Glavkom NN элементы преследования, отсутствия добрых намерений и перехода на личность

Арбитражный комитет констатирует наличие обвинений участником Glavkom NN других участников в нарушении правил... такие действия являются нарушающими правила о необходимости этичного поведения и предположения добрых намерений

Арбитражный комитет отмечает, что допущенные участником Glavkom NN нарушения не указывают на деструктивность поведения участника, однако являются следствием неверной трактовки им отдельных правил проекта, устойчивого интереса участника к тематике «Белого движения» и невозможности объективной оценки действий оппонентов, а также нарушений принципа о необходимости предположения добрых намерений других участников.

• И приведенные мной диффы вкупе с данным обсуждением показывают, что эти проблемы в поведении участника никак не скорректированы. Pessimist 06:02, 28 июня 2012 (UTC)

  То, что Вы эти «приведённые диффы» разбираете с гораздо большим приоритетом и энтузиазмом, чем самого Пиндоса («горячей» темы, надо заметить, «охлаждение» которой, собственно, находилось в Ваших руках), а в Голубицком не столько пытаетесь установить значимость, сколько её опровергаете, попутно вызывая собеседников на диалог на уровне личностей [56] [57] [58] [59](др.), опять же, говорит в пользу того, что рекомендациям иска Ваши действия сейчас не соответствуют. Даже уважаемый Mitrius сообщил, что при подведении итога он бы Пиндоса оставил. Я, например, помню, что Все обсуждаемые наши с Вами сейчас проблемы — так или иначе вытекают исключительно из той статьи. Глядишь-закроем первоисточник раздора, и проблем-то не останется, и Голубицкий станет не так важен, и там все проще пойдет. Так не желаете ли снять Пиндоса с КУ? Для меня этого было бы достаточно, чтобы аннулировать свои претензии к Вам по нарушению этики взаимодействия редакторов и не просить для Вас немедленных блокировок, предусмотренных иском 657. А ещё-мне надо в реальный отпуск, и я далее не смогу так подробно общаться в проекте. N.N. 15:13, 28 июня 2012 (UTC)

  Я предложил коллеге Mitrius подвести итог и зарыть вопрос. Вы тут же устроили эскалацию скандала, категорически отказав ему в доверии и просили его не подводить этот итог. А теперь ссылаетесь на его мнение? А если бы он сказал, что статью следует удалить - тоже ссылались бы как на авторитет? У меня нет никакого желания выполнять ваши просьбы - после всего, что вы на меня вылили. И я имею полное право этого не делать. Pessimist 08:25, 30 июня 2012 (UTC)

  Вы ошибаетесь, никакая статья проекта не вправе страдать из-за наших с Вами личных разногласий. Я уже сказал, почему предложение привлечь коллегу Mitrius было несвоевременным в контексте нашего развивающегося диалога (что подтвердит Вам, полагаю, любой арбитр 13-го созыва, столь недавно принимавший решение по иску 783), а то, что он как опытный специалист, может подвести объективный итог, я сообщил еще до высказывания им мнения об итоге, чем заранее подписался под его любым итогом. Не перекладывайте пожалуйста такое слово, как эскалация, с больной головы, на здоровую. И свою ответственность в номинированной статье, на коллегу Mitrius — он то уж здесь точно не при чём. Но я сообщаю Вам все же, что закрытие закончится чашкой кофе. Коли нет, ну что ж, будем пожинать закономерные итоги, каждый - какие сумеет, и какие заслужит... N.N.

  вот эта реплика показывает что вас волнует больше - личные разногласия с участником Mitrius или "страдания статьи". Так что упрек в эгоизме слегка не по адресу. Я вернусь к сотрудничеству с вами не раньше, чем будут принесены публичные извинения с вашей стороны. "Страдания" статьи вправе прекратить любой администратор. Неделание чего-либо не является основанием для упреков и тем более для оскорблений и ПЗН. Если вы этого до сих пор не поняли - тем хуже для вас. Pessimist 10:36, 1 июля 2012 (UTC)

Господа, как я понимаю, весь «сыр-бор» разгорелся вокруг выставления статьи Пиндос (сленг) на удаление. Всё это уже давно бы кануло в лету если бы кто-то принял решение об оставлении статьи. Администраторы - посмотрите же на неё! Сейчас статья просто великолепна Соответствует всем критериям, имеется обширный корпус авторитетных источников. Рассказано об истории употребления слова и его значения чуть ли не от «царя гороха»! Ну же! кто-то должен проявить твёрдость и подвести итог. HOBOPOCC 17:01, 28 июня 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 декабря 2010

Просьба закрыть данный день и подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/26 декабря 2010#Плавание → Плавание (спорт), Плавание (значения) → Плавание. Я бы и сама попробывала, я подвожу итоги на ВП:КПМ, но стоит шаблон «Сложное обсуждение», есть оспоренный итог, так что нужен опытный участник проекта. Просьба подвести итог, а то уже полтора года прошло, с 2010 висит, а уже лето 2012. Ющерица 15:42, 25 июня 2012 (UTC)

Оскорбления

Прошу принять меры Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Тюрки 2 участник переходит на личности «Где употребляется — на заборе? Повторю, что стер Ваш безграмотный перевод также ввиду отсутствия в нём смысла и неправильной грамматики» « Ваша личность меня ни в коей степени не интересует. У Вас правки безграмотные. Зачем Вы сейчас написали „дабы“? Вы знаете, что это такое и как употребляется? 2) Не нужны фрагменты англоязычной статьи, я просил АИ на использованный Вами в правке „термин“, напоминаю его — „генетические примеси“? Это что за безобразие и откуда Вы его взяли?» Также этот участник ранее был заблокирован за неэтичную реплику Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Блокировка 6 июня 2012 переход на личности --r4sk 10:16, 25 июня 2012 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы. Читать такой огромный текст в поисках нарушений слишком тяжело. — Артём Коржиманов 21:11, 25 июня 2012 (UTC)
  • 1. [60] --r4sk 05:04, 26 июня 2012 (UTC)

Этнограф-мистификатор наносит повторный удар

46.19.99.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Еле успев выйти из очередной месячной блокировки, анонимный фальсификатор продолжает вносить в статьи ложные данные (опять из той же, что и до прошлой блокировки, сферы: численность армянского населения, Ереван — город-побратим всего мира и т.п.), не брезгуя и проставлять свои раздутые данные в строчки под уже оснащённые источниками заявлениями. — Prokurator11 10:30, 23 июня 2012 (UTC)

Ники, не соответствующие правилам

• Лучшие Видеоролики (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• StakanWodki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Www.avtomobil.az (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Андрей Игошев ^обс 06:47, 23 июня 2012 (UTC)

• Www.avtomobil.az - бессрочная блокировка (спам и рекламный ник). --EvaInCat 09:23, 23 июня 2012 (UTC)

Удаление предупреждений с СО

Дмитрий Заир-Бек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил со своей СО всё, в том числе предупреждения Lazyhawk и Pessimist2006. Просьба разъяснить участнику, что нельзя это делать. Ющерица 11:31, 22 июня 2012 (UTC)

• Продолжение удалений предупреждений со своей СО. Линк. Ющерица 20:09, 22 июня 2012 (UTC)
  • Актуальное предупреждение перестал удалять. А предупреждение 2010 года давно неактуально, поэтому мне кажется, что тут можно и проигнорировать его удаление. --Michgrig (talk to me) 08:21, 23 июня 2012 (UTC)
    • Michgrig, прошу прощения, где можно прочитать о сроде давности предупреждений, по истечению которого их можно удалять без архивации? --Pintg 13:41, 23 июня 2012 (UTC)

Некорректное переименование

Mousemaster переименовал статью Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012) (обс. · история · журналы · фильтры) свои единоличным решением, хотя шло обсуждение на странице Википедия:К переименованию/12 июня 2012#Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012) → Протестное движение в России (2011—2012), а Mousemaster был одним из участников обсуждения. Никакого итога он не подводил, аргументы не разбирал, просто переименовал по своему желанию. Просьба вернуть прежнее название, а участника предупредить, что так делать не надо. Ющерица 11:02, 22 июня 2012 (UTC)

Так вроде многие в том обсуждении были за такое переименование. OkladVadim 11:19, 22 июня 2012 (UTC)

А многие против. Вот я например. Без итога и разбора аргументов, а по своему произволу, это недопустимое самоуправство. Ющерица 11:24, 22 июня 2012 (UTC)

P.S. Странице мною возвращено прежнее название. Просьба напомнить участнику, что нельзя проводить подобные переименования, остаётся в силе. Ющерица 12:46, 22 июня 2012 (UTC)

А вы сами не можете напомнить участнику? Для этого администраторы не требуются --Michgrig (talk to me) 08:22, 23 июня 2012 (UTC)

Всё самой, всё самой. Ющерица 11:16, 23 июня 2012 (UTC)

Война правок

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно вводит войну правок в статьях Армения; Арарат. Прошу заблокировать участника на некоторое время. Хочу обратить внимание администраторов, что данный участник уже был заблокирован за те же нарушения ВП:ВОЙ. Armenia The World 19:07, 21 июня 2012 (UTC)

---

Прошу администраторов разъяснить участнику Armenia The World (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) суть правила ВП:АИ. Судя по обсуждению, он не имеет достаточно четкого представления о нем. --Max Shakhray 19:25, 21 июня 2012 (UTC)

1:1 (самый актуальный счёт). Sergoman 07:49, 22 июня 2012 (UTC)

Аноним, категорически не воспринимающий правило о соответствии территориальной привязки эпохе

Служебная:Вклад/178.212.102.75

правка в 2011 году, пример правки в 2012 году [61] (таких 3 штуки), полезной деятельностью не занимается (пример вандализма). Прошу отвадить от Википедии -- А.Крымов 16:33, 21 июня 2012 (UTC)

Московия

Очередная война правок. Участник Воевода возвращает информацию с просроченным запросом источников, при этом ещё и нарушая правило трёх откатов (1, 2, 3, 4). Особенно мне нравится комментарий «АИ есть» на фоне строки «Источник не указан 16 дней». --Azgar 15:00, 21 июня 2012 (UTC)

Правило трёх откатов нарушил как раз сам Azgar, сделав [62], [63], [64], [65] одинаковых правки (я сделал только две, см. историю). Статья уже и так максимально сбалансированная, уже чуть ли не по каждому предложению даны АИ. Считаю, что Azgar пользуется тактикой итальянской забастовки и заваливания статьи сплошными шаблонами, там где на его взгляд отсутствует дословнейшая цитата из какого-либо АИ. Такое поведение является абсолютно недопустимым ВП:ДЕСТ и не соответствует ни духу Википедии, ни её обычной в других статьях практике. Помимо этого, я считаю, что с его стороны имеет место ВП:НПУ по отношению ко мне, поскольку такого рвения к дословнейшим цитатам у него не наблюдается нигде более. Напоследок, хочу сказать, что приведённый им выше пример является вовсе не откатом, а полностью переписанным мною разделом, который без должных оснований «по инерции» откатывал он. В истории правок всё можно хорошо реконструировать. А там, где по его словам был удалён шаблон «Источник не указан 16 дней» на самом деле было уже два источника, но он хотел ещё. --Воевода 15:22, 21 июня 2012 (UTC)

Там были источники, но на совершенно другие тезисы (эти тезисы я и не собирался удалять). Возвращать запрос источников можно сколько угодно, так как снимать его без проставления источника вообще запрещено (запрос там висит уже 92 дня), за что вас уже предупреждали неоднократно. Да и эти диффы относятся к другому, гораздо более простому вопросу (я не против их обсудить, но обсуждать их надо отдельно). Требование написания статей по авторитетным источникам является базовым и, безусловно, не является обычной практикой среди тех, кто привык плодить ориссы, объявляя их тривиальными фактами. При этом эти тривиальные факты, как ни странно, вовсе неизвестны профессиональным историкам. На дословной (тем более «дословнейшей») передаче АИ я никогда не настаивал, наоборот, всегда выступал за их пересказ. Прошу оппонента привести конкретные случаи или дезавуировать свое заявление. --Azgar 15:38, 21 июня 2012 (UTC)

Проблема в том, что вы проставляете запросы абсолютно без всякой меры и здравого смысла, напрочь отказываясь признавать всё кроме дословнейшего, максимально «разжёванного» АИ, прекрасная зная, что такие выставленные вами строгие требования выполнить будет крайне сложно. Тем временем вы расчитываете максимально дискредитировать статью обилием расставленных в ней шаблонов. Я в эту вашу игру играть не собираюсь, поскольку считаю, что практика проставления запросов и признания АИ не должна вестись в Википедии по двойным стандартам. Ваши требования выходят за грань общепринятой практики. Я за то, чтобы подкованный в теме посредник давал бы оценку таким запросам и решал ситуацию. А то что вы якобы не выступаете за дословнейшие АИ, не соответствует действительности, так как вы ещё недавно участвовали в войне правок на стороне Geohem, когда тот бескомпромиссно пытался продавить в преамбуле дословнейшие перепечатки из других источников, что уже само по себе является нарушением COPYVIO.--Воевода 17:02, 21 июня 2012 (UTC)

Что выполнить сложно? Нет никакой сложности в том, чтобы пересказать имеющиеся АИ, а не выдумывать от себя. Дословности в передачи источников я никогда не требовал. Вам стоит предоставить конкретные диффы перед тем, как обвинять меня в нарушении законов об авторском праве. Более того, сейчас в статье находится определение, написанное именно мной и никакого copyvio в нём нет. --Azgar 17:11, 21 июня 2012 (UTC)

Нынешнее определение практически дословно содрано из защищённой авторским правом энциклопедии РУССИКА, и вам, как автору этого шедевра, это известно лучше, чем мне. АИ по истории происхождения термина Московия я привёл более чем достаточно и никакого ОРИССа с моей стороны нет. --Воевода 17:24, 21 июня 2012 (UTC)

Вы, судя по всему, не в курсе, что такое копивио и чем оно отличается от косвенного цитирования. И прошу соблюдать правила цивилизованного общения и не использовать оскорбительные жаргонизмы. АИ вы привели, но АИ подтверждают только некоторые тезисы, а остальные вы придумали сами. Если же они есть в АИ, то что стоит вам из привести? --Azgar 17:52, 21 июня 2012 (UTC)

Мне кажется, что игнорирование некоторыми участниками требования подтверждать свои идеи с помощью АИ, становится бичем Википедии. Или википедия будет основываться на АИ или превратится в провокационную агитку, как некоторым бы и хотелось. Geohem 16:34, 21 июня 2012 (UTC)

Обсуждение:Мегрелы

Хочу обратить внимание на эту страницу - Обсуждение:Мегрелы (стр. · история · журналы · фильтры). На её СО такой срач разведён, что её ни читать, ни править невозможно. В самой статье тоже весело - она превращина в ОРИСС чистой воды. К сожалению времени разбираться с ней и участниками с СО у меня нет никакого желания.--Георгий, 12:59, 21 июня 2012 (UTC)

Деструктивные действия участника Geohem

Прошу администраторов обратить внимание на деструктивные действия участника Geohem на странице (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Украинский язык. Например он требует АИ, на исторический факт, что украинский язык в Российской империи официально считался малороссийским наречием русского языка. Найденные мною АИ он игнорирует. Написал, что в Российской империи оспаривался статус украинского языка, а не малоросийского наречия. На все доводы не реагирует и методично удаляет любые мои правки либо переносит информацию в другие разделы и редактирует её по своему вкусу. При этом зачастую не может внятно объяснить причину своих действий. Заниматься редактированием в таких условиях просто невозможно.--Серобурмалин 12:43, 21 июня 2012 (UTC)

Участник Серобурмалин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал добавлять свои разнообразные размышления по поводу происхождения и развития украинского языка в статью Украинский язык. Причем выбрал для этого раздел "Название". Я сделал замечание, что в этом разделе должна находится информация связанная с названием языка (а его идеи должны находится в разделе "История"), при этом мысли которые он излагает должны базироваться на АИ (а не его "логических заключениях"). На все это, он отвечает однообразно, что я должен доказывать, что это ОРИСС (при этом на СО я исписал с три экрана, чтобы объяснить эти положения). Требование на АИ, он целенаправленно игнорирует, удаляя даже мои запросы. При этом сам поставил запросы на АИ, на каждое второе предложение раздела «Влияние на другие языки». Geohem 13:17, 21 июня 2012 (UTC)

• На странице обсуждения вы практически по всем веткам бросили это обсуждение. Если человек бросил обсуждение, то значит он согласен с доводами оппонента. Но стоит мне сделать хоть одну правку вы её постоянно откатываете. При этом не можете толком объяснить, почему вы её откатили? Сначала вы говорите одно, потом другое, потом третье. При этом вы основываетесь только на свои предположениях и умозаключениях. У вас нет четкой уверенности и АИ, опираясь на которые вы можете удалить информацию, В таком случае если у вас есть сомнения, но нет уверенности вы должны дать к предложению шаблон {{подст:АИ}}, но вы просто удаляете информацию зачастую без объяснения всяких причин, и без опоры на АИ, только опираясь на свои сомнительные подозрения. Про то, что у вас возникают сомнения в том в Российской империи украинский язык официально считался малороссийским наречием русского языка я вообще промолчу. Это, вообще, за гранью добра и зла.--Серобурмалин 13:57, 21 июня 2012 (UTC)

• В обсуждении все ваши ответы сводились: это логично, так мне кажется, доказывайте обратное. При этом у вас было много странных идей, которые вы не желаете обосновать с помощью АИ (если все так просто, то где же источники?). Шаблоны я подставлял, но вас почему это не удовлетворяло, и вы упорно удаляли их. При этом с моей стороны текст не удалялся (кроме первого раза), а переносился с запросом в раздел "История", но вы продолжали убирать мои запросы и ставить в неуместный раздел. Geohem 14:12, 21 июня 2012 (UTC)

• Назовите, пожалуйста, те мои идеи, которые вам показались странными? То, что в Российской империи украинский язык официально считался малороссийским наречием русского языка? Вам предоставляли АИ, но вы его упорно удаляете, не смотря на моё предложение обсудить его на КОИ, и вы при этом обвиняете меня в том, что я удаляю ваши шаблоны? Или, к примеру, то, что западнорусский письменный язык постепенно был вытеснен в официальной сфере русским литературным языком? Вы никогда не слышали, про указы российских императоров, по написанию украинских документов и книг на русском языке? Что Гетманщина была ликвидирована? Что после неё появились российские чиновники, которые использовали русский литературный язык в своих документах? Что образование в школах и училищах было переведено на русский литературный язык. Что польский сейм запретил официальный статус западнорусского языка на территории Речи Посполитой? Это исторические факты, которые и привели к тому, что западнорусский язык перестал существовать. В каком ОРИССЕ вы меня ещё обвините? На лицо очевидная придирка и нежелание пускать других редакторов на "свою" страницу и "свою" тему. При этом я несколько раз шел на встречу и предлагал компромиссные варианты. Добавлял ваши АИ, менял предложения, учитывая ваши сомнения. Объяснял вам почему я поставил шаблон "источник" к разным предложениям. А в ответ, сплошные необоснованные и немотивированнеы удаления моих правок.--Серобурмалин 14:51, 21 июня 2012 (UTC)

• Что обсудить на КОИ, когда указанной информации просто нет в источнике, при этом вы продолжаете удалять мой запрос. По поводу западнорусский письменный язык, вы ничего не писали о постепенно, о указах царя. Вы написали: "С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык утратил своё официальное значение и был заменён русским литературным языком" и все баста. При этом на мои сомнения, в возможности такой быстрой замены, вы не смутившись продолжили настаивать на своем. При этом еще и убираете мой запрос на АИ. А ваше объяснение по поводу ваших запросов звучит так: "Гарантией может быть только АИ. И, то что до сих пор не были найдены АИ к этим словам, может говорить о том, что редактор не использовал АИ, когда писал эти слова, то бишь он опирался на свои оригинальные исследования." С чем я впринципе согласен, но тогда уж не обессудьте, когда и с вас требуют подтверждение ваших размышлений. И удаление запросов на АИ не выход.Geohem 16:25, 21 июня 2012 (UTC)

• Ну конечно же, как же я не понял, что в АИ должно быть всё записано слово в слово как и и в тексте. Шаг влево, шаг вправо - попытка к побегу - расстрел. Вероятно, вы мне предлагаете копиво записывать в Википедии? Если уж вас не убеждает словарь Брокгауза и Эфрона в котором записана официальная господствующая точка зрения тогдашних российских лингвистов и, соответственно, властей, на малороссийское наречие русского языка, то я просто не знаю, что ещё вас может убедить? Я ничего не писал в тексте об указах царя потому, что в разделе "название" этой информации делать нечего, хотя на странице обсуждения я вам говорил про эти исторические факты. Видимо к тому факту, что земля круглая, вы тоже будете требовать АИ? Вы просто взяли и удалили текст и толком не могли объяснить причину удаления. Хотя по правилам Википедии удаляющий информацию должен быть полностью уверенным, что информация неверна, когда он её удаляет. Узнать в чем это информация неверна, мне так от вас не удалось. Хотя по правилам, если у вас возникают какие-то сомнения, вы должны были записать шаблон "источник", а не удалять текст. Мне пришлось это делать за вас. В ведь там, всего-навсего, надо просто было отобразить постепенное отмирание западного русского языка и появление в российской лингвистической науке того времени такого названия, как малороссийское наречие русского языка. Чтобы не возникало исторических лакун в тексте, чтобы люди понимали, когда происходила смена одного названия другим. Вместо этого вы придираетесь к совершенно тривиальному практически техническому предложению, созданному для логической связи в тексте, которое фактически обобщает эти факты, которые привели к отмиранию западнорусского языка.--Серобурмалин 17:46, 21 июня 2012 (UTC)

• Не надо придумывать, я и ставил запрос на источник 1, 2, 3. Словарь по нескольким причинам не подходит, там нет указания на официальность, там указывается, что украинское наречие, в том числе, считается языком, там определение не охватывает весь период, а мы рассматриваем с момента присоединения Украины к России. Поэтому я и требую предоставления не ваших "логических размышлений", а прямую ссылку на АИ. Geohem 18:28, 21 июня 2012 (UTC)

• Вы не просто ставили свой запрос на источник, вы одновременно удаляли мой АИ по надуманным основаниям. И что вы доказать хотели своим запросом на источник? То, что в Российской империи малороссийское наречие русского языка официально не считалось наречием? В статье о Гагарине, вы тоже будете удалять информацию о том, что он летал в космос, если там не будет АИ? Своими действиями вы только подтверждаете, то, что вам нужно, чтобы текст АИ, слово в слово совпадал текстом, то есть был копиво. Проще говоря, придератесь по мелочам, и не даёте другим людям править информацию на вашей любимой странице. Хотя то, что в Российской империи украинский язык властями считался малороссийским наречием русского языка - это исторический факт, и для него достаточно викификации на страницу малороссийское наречие. В АИ конечно же отмечается, что часть ученых признают малороссийское наречие языком. Но если бы большинство сообщества тогдашних лингвистов признавали его языком, то эта статья называлась бы не малороссийское наречие, а малороссийский язык. Если не верите, то посмотрите в полную энциклопедию Брокгауза и Эфрона. Она пишет по поводу малороссийского наречия совершенно конкретно

  На строго научной почве нельзя не отнестись отрицательно к теории, провозглашающей Mалорусское наречие самостоятельным славянским языком. Все фонетические особенности (а они-то и являются единственными существенными признаками языков, наречий и говоров, в противоположность малохарактеристичным морфологическим и лексическим особенностям), которые отделяют русский яз. от польского или старославянского и т. д., имеются и у Малорусского наречия.

  Извините, но эту проблему можно было обойти примитивной правкой, если бы вы нормально сказали на странице обсуждения, то, что вам не нравится в нем. Но вы просто тупо требовали АИ на всё предложение.[66], а вот и ваша фраза

  Предоставьте хоть один АИ в котором говорится "С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык утратил своё официальное значение и был заменён русским литературным языком." Я не могу верить участникам Википедии на слово, при всём к ним уважении. В таких вещах надо опираться на АИ. Если вы стопроцентно уверены в этом, то, я думаю, вам не составит большого труда найти АИ к подобному утверждению.

  Это предложение можно было бы написать таким образом

  С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык постепенно стал утрачивать своё официальное значение и был заменён русским литературным языком

  Хотя я совершенно не удивлюсь, что вы опять к чему-нибудь придеретесь и найдёте куда приткнуть ваш новый АИ. И так пока у каждого слова не будет стоять свой АИ.--Серобурмалин 20:00, 21 июня 2012 (UTC)
• Вот для того, чтобы не напрягать свое воображение и торговаться, я и прошу опираться в таких концептуальных выражениях на АИ. Давайте вместе поищем АИ и попробуем все - таки на их основе, включать информацию в статью. А также надо не забывать, что в разделе "Название" должна быть информация про название, а не про взаимосвязь с другими языками, историю развития или современное состояние. Geohem 06:45, 22 июня 2012 (UTC)

• Вот и весь ответ. Вы мне предлагаете вместе искать АИ? Ну надо же какое добродушие? А где оно раньше-то было? Я для вас нашел АИ, который вы стараетесь не замечать и постоянно удаляете [67] [68] [69] Это Энциклопедия Брокгуза и Эфрона в которой отображена официальная точка зрения тогдашних лингвистов Российской империи и властей

  На строго научной почве нельзя не отнестись отрицательно к теории, провозглашающей Mалорусское наречие самостоятельным славянским языком.

  Большинство тогдашних российских ученых считали эту точку зрения антинаучной, поэтому статья называется малороссийское наречие, а не малорусский язык. По идее, если у вас сомнения в АИ, то вы должны были выставить его на обсуждение в КОИ, но вы просто тупо продолжали его удалять. Извините, как после такого поведения, когда вы постоянно удаляете практические любые мои правки и АИ как с вами общаться? При это вы толком не можете объяснить причину удаления? Не нравится этот АИ? Посмотрим что вы скажете на этот - исторический журнал "Родина" [70]

  До 1917 года восточнославянское этническое поле функционировало вполне солидарно, украинцы и белорусы официально в качестве инородцев не рассматривались и при проведении переписи 1897 года эти народы статистически не выделялись, а русский язык признавался совокупностью «…наречий великорусских, белоруских и малорусских».

  Вы меня заставляете доказывать очевидные историчекие факты. Вы придираетесь к каждому предложению. Причем без всяких обоснований, только на основании того, что у вас возникли какие-то там смутные сомнения, вы удаляете информацию, перекидываете её с места на место, или ставите штампы к тривиальной информации и историческим фактам. После общения с вами, вообще, пропадает всяческое желание редактировать Википедию. Это всё равно, что молоть воду в ступе. Бессмысленное и бесперспективное занятие, которое убивает кучу времени на обсуждение технических правок в которых отражены очевидные исторические факты. Потому и был сделан запрос к админам.--Серобурмалин 10:01, 22 июня 2012 (UTC)
• Возможно, вам стоит завести личный блог, там вы сможете писать все что душе угодно и никто не будет требовать подтверждения с ссылкой на АИ. Geohem 08:00, 23 июня 2012 (UTC)

• Вы издеваетесь? Вам привели новый АИ, и вместо его обсуждения вы переходите на личности и предлагаете мне завести личный блог??? Ну и как с вами общаться, и тем более редактировать Википедию?--Серобурмалин 12:59, 23 июня 2012 (UTC)

Прошу администраторов посмотреть вклад участника Geohem в целом. Перед нами доблестный украинский воен, нацеленный на защиту родной Украины и украинского языка от различных злодеев, на них покушающихся. Никаких содержательных статей он не писал и писать не собирается. А вот всякие дрязги он устраивать горазд. Достаточно посмотреть, что он устроил из обсуждения на КИС статьи про В.В.Шульгина (ссылка). Нам это нужно? --Erohov 14:30, 21 июня 2012 (UTC)

Нам нужно соблюдать НО. Тем более на ЗКА. 109.172.96.70 10:21, 22 июня 2012 (UTC)

А что вам вообще нужно? Или вы хотите превратить википедию в пустую агитку? И вообще это больше скидывается на троллинг с вашей стороны Geohem 16:27, 21 июня 2012 (UTC)

Это не троллинг, а вполне прямое и однозначное предложение для администраторов о том, что с Вами делать. --Erohov 16:45, 21 июня 2012 (UTC)

Не кормите троля. Geohem 18:29, 21 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю Erohov. Участник уже неоднократно бросался в глаза упрямым игнорированием дискуссий, граничащим с вандализмом проставлением запросов по АИ на абсолютно тривиальные высказывания, войнами правок, требованиями не иначе как дословных заимствований определений из понравившихся ему чем-то источников, и продавливанием украинских националистических взглядов. Конструктив от его участия стремится к нулю, зато он здорово чинит препятствия добросовестным и активным авторам статей.Воевода 16:32, 21 июня 2012 (UTC)

Участник:Stas1995

На мой взгляд участник Stas1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает деструктивные действия, загружая файлы из Интернета на Wikimedia Commons с указанием, что эта собственная работа. В Wikimedia Commons участник зарегистрирован как StasKulchenko. После выставления файлов на удаление, участник заново загрузил их под новым именем. Примеры: commons:File:Лес на берегу реки в средней полосе России.jpg и commons:File:Озеро в Сибири.jpg. Полный список загруженных участником несвободных файлов: commons:Special:ListFiles/StasKulchenko. Предлагаю снять с участника флаг загружающего и предупредить. BIT1982 12:14, 21 июня 2012 (UTC)

Вы обратились не по адресу. Флаг загружающего никак не влияет на возможность загрузки на Викисклад. По этому вопросу следует обратиться на ЗКА Викисклада. --Evil Russian (?•!) 14:02, 21 июня 2012 (UTC)

Понятно. Тогда подскажите, пожалуйста, еще: на такую правку следует реагировать и выносить предупреждения? [71]— Эта реплика добавлена участником ‎BIT1982 (о · в) 14:19, 21 июня 2012 (UTC)

Вот с этого надо было и начинать. Удаление предупреждений со своей страницы обсуждения — это очень серьезно и требует вмешательства администратора. --Evil Russian (?•!) 17:14, 21 июня 2012 (UTC)

У меня вопросов больше не осталось - файлы удалили, участник кажется понял свои ошибки -- BIT1982 11:16, 26 июня 2012 (UTC)

user:Qwertyqueenoman

Вандалит Меняет жанры в статьях связанных с группой Queen (см. вклад). Предупреждался. Блокировался. --Alex.Uvarov ^обс 10:27, 20 июня 2012 (UTC)

178.71.25.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - думаю он же, абсолютно такие же правки. --Alex.Uvarov ^обс 17:47, 25 июня 2012 (UTC)

Конново (Ленинградская область)

Участник Valeriy10f Участник:Valeriy10f Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) напрочь пачками удаляет информацию, которую я и другие участники вносят в статью Конново (Ленинградская область), причём явно важную в этой теме. Справедливые правки можно принять, но это уже слишком! Сначала указывает, что нужно добавить источники... После того, как я добавляю источники и другую информацию, над которыми я работаю тщательно и долго, Valeriy10f это всё постоянно пачкой удаляет... Это, видимо, — развлечения у него такие, вместо того, чтобы внести информацию!

У меня есть предложение каким-либо образом ограничить действия участника Valeriy10f, по крайней мере, на странице о деревне Конново, так как его массовые удаления и некоторые правки носят некорректный характер и больше наносят вред информативности статьи, при том, что имеются авторитетные источники на содержащуюся в этой статье информацию!

Я много и с давних времён бываю и живу в этой деревне, и меня возмущает небрежное отношение к этой теме.

Спасибо за внимание!

Конново (Ленинградская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

Ужас! Это Чинар №2, похоже. --kosun?!. 06:42, 20 июня 2012 (UTC)

• Комментарий: Я бы из этой статьи удалил половину фотографий согласно ВП:НЕХОСТИНГ. Вот зачем там фото пейзажей, ягод, сыроежек? При всей их художественной ценности энциклопедической значимости статье о деревне они не несут. Flanker 11:28, 20 июня 2012 (UTC)
• Комментарий: Исходный вариант статьи. Сейчас, уже лучше, но до энциклопедического вида статье ещё далеко, так как аргументация, увы не действует. --Valeriy10f 14:42, 20 июня 2012 (UTC)

Прошу дать оценку высказываниям участника

Прошу дать оценку высказываниям участника Pessimist в обсуждении на странице Партия «РУСЬ»

Цитирую:

• Знаете, когда о внесении позиции автора статьи в Википедии говорит новичок - я склонен отнести это за счет его неопытности. Но когда говорить человек с 5-летним стажем - тут кроме системного непонимания принципов проекта ни на что не спишешь. Pessimist 19:49, 4 июня 2012 (UTC)

• поскольку... какого-либо уточнения вашего вопроса, заданного в некорректной и бессмысленной форме (см выше) так и не поступило, отвечать вам не вижу никакой разумной возможности. До разрешения вышеуказанных проблем. Будьте здоровы. Pessimist 04:57, 5 июня 2012 (UTC)

• вы уж определитесь как-нибудь благодарность это или упрек... Если вам некуда спешить - вы можете не торопиться с изложением своих обид... Pessimist 17:46, 7 июня 2012 (UTC)

• ... предварительное обсуждение не является ни обязательным, ни осмысленным Pessimist 17:56, 7 июня 2012 (UTC)

При этом, термин "бессмысленный" ("не осмысленный" etc) Pessimist применяет если не в каждой, то через реплику (см. текст от 3 июня 2012 до 10 июня 2012).

Прошу также дать оценку манере ведения дискуссии, при которой:

• участник задает несколько общих вопросов, а пока оппонент отвечает, требует реакции на конкретный вопрос, упрекая оппонента в отсутствии ответа (см. раздел обсуждения "Детальное обсуждение";
• не смотря на неоднократные просьбы, участник без предупреждений вставляет свои реплики в контекст мессеждей оппонента, никак их не выделяя и не ставя об этом в известность и, тем самым, затрудняя возможность своевременного ответа (см., например, раздел "В поисках консенсуса", др. ).
• снимает запросы АИ, объясняя свои действия следующим образом: Я полагаю ваш подход неверным (объяснение ниже) и вправе эту сноску не удалять. А удалить некоректный запрос истоника. Pessimist 17:48, 7 июня 2012 (UTC) И не приводит объяснений!
• систематически уклоняется от обсуждения конкретных вопросов, не отвечает на вопросы оппонента, скрываясь за маской ментора. Например: Будет источник - вставите тезис со сноской. Не будет - и нет предмета для обсуждения.Pessimist 17:44, 7 июня 2012 (UTC)

Коллеги, я никак не заинтересован в этой статье. Просто хотел помочь разрядить ситуацию, суть которой, как мне представляется, вполне ясна. Хотел помочь. Как не заинтересованное лицо и как украинист. А тут столько агрессии... Причем, со стороны участника, с первых минут задействованного в конфликтном обсуждении. Руки опускаются!

Пожалуйста, посмотрите внимательно обсуждение. Помогите, общими усилиями, создать нормальную энциклопедическую статью. Спасибо! manekin 14:39, 19 июня 2012 (UTC)

Борис Сиволобов

Борис Сиволобов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет из нескольких статей внизу ссылку на официальный сайт. Мне кажется, такова прямо прописана в ВП:ВС, он считает, что достаточно в карточке. Посмотрите, кто больше прав. Также, не является ли такая правка (возврат к довольно старой версии без части текста с источниками, без иллюстрации и с битыми ссылками) вандализмом? --Евгений Мирный 12:03, 18 июня 2012 (UTC)

Smartsler: невозможно зарегистрировать учётную запись

Good day!

I want to register on your site, but the system refuses to create my login -Smartsler. This ID is unique for me and I use it on all sites. Big help, please register under that login. Thank you!

86.110.164.238 11:48, 17 июня 2012 (UTC)

Пояснение для администраторов: срабатывает строка .*(?i:[сcs][^a-zа-яё]*[мm]+[^a-zа-яё]*([аa]?)+[^a-zа-яё]*[рrp]+[^a-zа-яё]*[тt]+[^a-zа-яё]*([aаэеe]?)+[^a-zа-яё]*[сcs]).* # smartass из MediaWiki:Titleblacklist. ♪ anonim.one ♪ 11:52, 17 июня 2012 (UTC)

Сообщите пожалуйста итог!?

86.110.164.238 15:32, 17 июня 2012 (UTC)

• Как зарегистрируетесь - отпишитесь, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 05:58, 18 июня 2012 (UTC)
  • Он не может зарегистрироваться из-за регэкспа и не сможет, пока кто-нибудь не поправит его. ♪ anonim.one ♪ 06:56, 18 июня 2012 (UTC)
    • Так вроде ж Cemenarist временно выпилил эту строчку из блэклиста. --Alex.Uvarov ^обс 07:02, 18 июня 2012 (UTC)

Проблемные файлы User:SergZero

Прошу иных администраторов пересмотреть проблемный статус файлов:

• Файл:Ya-3 autobus, USSR, Herson, 1928-1933.jpg
• Файл:Ya-3 - fire fighting alkaline mashine, Grozneft.jpg
• Файл:Ya-3 - fire fighting machine.jpg

в части адекватности фотохостинга http://photo.qip.ru/ - как источника файлов, претендующих на свободность.

Дополнительно прошу оценить адекватность стиля отдельных реплик/оборотов участника в дискуссии на предмет ВП:НО/ВП:ЭП в части личных выпадов и общего стиля, например, "разуйте глаза", "прибор ложила на авторское право", "не надо прикрываться фиговым листочком", "с которого с3,14зжена фотка", "двойные подходы — избирательную "принципиальность"", "не будем, чтобы не привлекать внимание "принципиальных" товарищей" и т.п. Alex Spade 17:03, 16 июня 2012 (UTC)

Участник Хранитель Традиции ВП

Удаление в нарушение ВП:КОНС давно существующего фрагмента статьи и источника из статьи Самохвалов, Александр Николаевич (художник) последовало через 30 секунд после регистрации. После восстановления удалённые фрагменты были повторно удалены участником MaxBioHazard с характерным комментарием. Реакции участника на СО статьи и на своей СО нет. Прошу отреагировать. Leningradartist 21:47, 15 июня 2012 (UTC)

Замечу, что Leningradartist тут явно в конфликте интересов. --Rave 11:57, 16 июня 2012 (UTC)

Гали Чокрый

В статье уже около недели идет активная война правок. Оставив предельно вежливый комментарий на СО, погасить войну не смог. Участник из Башкирии видимо считает, что если трижды сослаться на один и тот же источник указывающий на национальность, то Чокрый станет более башкиристым, и воюет с анонимом или анонимами, которые, увы, его оскорбляют. Видимо надо блокировать диапазон. Прошу подключится администраторов, умеющих работать с источниками. С уважением,--Jannikol 13:57, 13 июня 2012 (UTC)

Оскорбления

Обсуждение:Дело Бейлиса - систематические грубые нарушения ВП:НО со стороны анонимного участника с динамическим адресом.

• [72]
• [73]

Судя по владению вики-терминологией - это не новичок, возможен обход блокировки. --Pessimist 11:25, 13 июня 2012 (UTC)

• • Честно говоря с динамическими IP я, так сказать не особо сталкивался, поэтому как пресечь диапазон сразу, я не очень представляю. -- Cemenarist User talk 22:07, 13 июня 2012 (UTC)
    • В таких случаях обычно закрывают страницу на полузащиту. Диапазон блочат если аноним начинает действовать на многих страницах сразу.--Pessimist 05:18, 14 июня 2012 (UTC)
      • Поставил, посмотрим, что далее делать будет. -- Cemenarist User talk 16:39, 14 июня 2012 (UTC)

Нарушение участником Kalash1111 ВП:ВИРТ

Kalash1111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует дополнительную учетную запись Znayka 01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для создания иллюзии поддержки своей точки зрения. Идентичность подтверждена во время проверки. --Evil Russian (?•!) 05:35, 12 июня 2012 (UTC)

• По-моему, иллюзия поддержки, это когда участник участвует с 2-х учеток в обсуждении, тут же единичный запрос. Другие случаи есть? --ptQa 09:42, 12 июня 2012 (UTC)

Karnedg2013

Весь вклад коллеги Karnedg2013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) состоит из удаления статей по кускам, внесения копивио, заливки несвободных фотографий ныне живущих актрис, какой-то откровенно непонятной возни и написания статьи-мистификации Лес (телесериал), которую он ещё имеет наглость требовать восстановить. Я совершенно не уверен, что в Википедии нужен такой участник. Как по мне, так текст из шаблона {{Indefblocked-vandal}} будет смотреться на его ЛС как нельзя более уместно. Дядя Фред 17:12, 10 июня 2012 (UTC)

77.90.196.90

Вклад участника - один вандализм, предлагаю заблокировать. Deepak-nsk 13:39, 10 июня 2012 (UTC)

Правки просмотрел и откатил. --Deepak-nsk 13:41, 10 июня 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/29 апреля 2012

Добрый день! Обсуждение по важной теме, но оно настолько затянулось что думаю без администраторов не обойтись. Зейнал 12:37, 10 июня 2012 (UTC)

Неконсенсусные правки в статье Красноярск

Участник LioN vlad вносит абсурдные правки без источников с комментариями нарушающими ВП:ВЕЖ. Не слушает доводов, резок в высказываниях, обрывает обсуждения. Прошу разъяснить недопустимость подобного поведения и, если нужно, принять административные меры. --golddim(О|В) 12:21, 10 июня 2012 (UTC)

• Какой-никакой источник (монография) найден. Так что, если не возражаете, то данное обсуждение можно закрыть. Tempus / обс 13:22, 10 июня 2012 (UTC)

• Жалоба не на отсутствие источника, а на поведение участника. --golddim(О|В) 12:21, 11 июня 2012 (UTC)

Красноярск

Война правок, участники игнорируют правила, их пора блокировать, чтобы не отвлекали других. --Maxton 12:18, 10 июня 2012 (UTC)

• См. сообщение выше. Tempus / обс 13:23, 10 июня 2012 (UTC)

Участник Indigo34

В статью Боженов, Сергей Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры) участник Indigo34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно вносил следующие правки [74], [75], [76], [77], [78], [79], и другие правки, которые удаляют негативную и добавляют только позитивную информацию о данной персоне, чаще всего с аффилированных источников (газета администрации города Астрахань, где он был мэром, пресс-служба Волгоградской облдумы, сайт Губернатора и правительства Волгоградской области), что ведёт к одностороннему представлению о персоне. В настоящее время в статье информация представлена нейтрально: как позитивная факты, так и негативная инормация о персоне, его заслуги, подкреплённые АИ, а выводы предлагается сделать читателям Википедии самостоятельно. Участник Indigo34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже предупреждался на своей странице, но продолжает вносить деструктивные правки. Таким образом правки участника Indigo34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушают нейтральность статьи. Просьба рассмотреть вопрос о его действиях и возможной блокировке. С уважением, --Dogad75 13:40, 9 июня 2012 (UTC)

Хадженс, Ванесса

Участник Noozike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет сноски из статьи.--Valdis72 09:50, 9 июня 2012 (UTC)

• Может быть стоит сначала обратится к участнику? --ptQa 10:37, 9 июня 2012 (UTC)
  • Сначала удаления были анонимными. Поэтому я решил сразу сюда пойти. Пока вроде успокоился, если ещё раз уберёт — напишу ему.--Valdis72 10:45, 9 июня 2012 (UTC)

Ilia

Ilia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Сначала участник приписывает мне некие мотивы и обвиняет в предвзятости: просто-таки удивительная (для участника с админ-флагом) предвзятость к предмету статьи. занятный факт - вы ни на секунду не усомнились в авторитетности АИ, по которым критикуется Фрейд, но с легкой руки окрестили всех кто "за" фрейдистами - интересно, правда? в вашем понимании, я погляжу, статья будет соответствовать статусу только если из нее вычеркнуть все слова "ученый" и "научный" и написать разгромный материал про "величайшего мошенника на свете" [80]
• После чего я его предупредил [81]
• После чего участник продолжил обвинения в предвзятости и даже полагает что он их доказал (!!!): Вы предвзяты по отношению к предмету статьи и я подтвердил данную мысль примером с вопросом об авторитетности [82]
• Полагаю действия участники нарушают правила об этичном поведении, а реакция на предупреждение неадекватна. --ptQa 13:11, 8 июня 2012 (UTC)
• Предупреждение, вынесенное участнику ptQa участником Ilia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), является недостаточно обоснованным, поскольку указание на предвзятость кого-либо само по себе не является нарушением, к тому же предвзятость может быть выражена пассивно в отличие от активности POV-пушеров. Но даже если отождествлять предвзятость и POV-пушинг, то участник Ilia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развёрнуто аргументировал своё мнение по данному поводу. Таким образом, предупреждение участника ptQa участнику Ilia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необходимо аннулировать. Администраторам следует вынести участнику ptQa предупреждение о необходимости соблюдать ВП:ПДН, а также указать ему на крайнюю желательность извещения тех участников, на которых он подал запросы на ЗКА, об этих запросах (чего он (почти?) никогда не делает). मार्कण्‍डेय 17:41, 8 июня 2012 (UTC)
  • Предупреждение, вынесенное участнику Ilia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участником ptQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), является очередным вызывающим неприятие административным действием данного участника, поскольку его предвзятость в теме фрейдизма совершенно явно следует из всех его требований к статье с единым вектором - педалированием критики данного учения. В принципе, в этом самом по себе взятом факте (равно как и указании на него) нет никакого негатива, но использование админского флага для выдавливания оппонента совершенно недопустимо, причём (см. другие запросы на ЗКА) это является обычной практикой участника ptQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на что почему-то закрывает глаза ряд других админов. Следовательно, предупреждение участника ptQa участнику Ilia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необходимо аннулировать.Exeget 11:40, 9 июня 2012 (UTC)

    Не совсем верно. Вынесение предупреждения НЕ является административным действием, поскольку предупреждения может выносить любой участник. Но именно данное предупреждение, безусловно, является очередным вызывающим неприятие действием данного участника. В самом деле, прицепиться из-за такой мелочи к автору 6 избранных и 20 хороших статей, не имевшему ранее ни одного предупреждения и ни одной блокировки, — просто ужас. Если же вспомнить, что недавний уход участника Юрий произошёл именно после запроса на ЗКА в его отношении со стороны ptQa, а также вспомнить недавний инцидент с вынесением предупреждения за троллинг участником ptQa администратору неон, то вспоминаются строки из одного базового правила Википедии: «подобное поведение истощает терпение конструктивных участников ... и может даже привести к их уходу из проекта». मार्कण्‍डेय 12:05, 9 июня 2012 (UTC)

user:Permjak

Системно неэтичное поведение в обсуждении итога опроса по "статьям" о флагах, наезды и нарушения ПДН в адрес подведшего итог: [83], [84], [85]; доведение до абсурда и игра с правилами: [86] - предельно буквоедское прочтение правила, противоречащее его сути. MaxBioHazard 08:52, 8 июня 2012 (UTC)

Вот не думаю, что стоит карать участника, чьи статьи собираются "оптимизировать" и не хотят слушать. Ведь мы видим, что в настоящий момент итог вызывает недоумение и у некоторых подводящих итоги. --Jannikol 09:22, 8 июня 2012 (UTC)

Участник Bechamel

Прошу оценить правки [87] [88] участника Bechamel по удалению раздела из статьи об Александре Немировском. Свои аргументы я привёл на странице обсуждения статьи. Внятного ответа на них не услышал. Единственное, что я понял, что участник наделён каким-то особым чувством энциклопедичности. Андрей Бабуров 15:26, 7 июня 2012 (UTC) P. S. Добавлю, что статью о Немировском я собирал очень долго и буквально по крупицам: Немировский почти абсолютно непубличен. В нынешнем состоянии (до удаления раздела) статья имела пусть временный, но вполне сбалансированный вид. И оппоненту стоило бы знать, что занимательность и неэнциклопедичность — не синонимы. Андрей Бабуров 15:53, 7 июня 2012 (UTC)

• Bechamel прав. Вы пишете в энциклопедии, а не в живом журнале. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 9 июня 2012 (UTC)

  Это я пишу в энциклопедии, а Немировский пишет в живом журнале. Андрей Бабуров 03:33, 12 июня 2012 (UTC)

Teatr subbota

Teatr subbota (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рекламное имя и вклад. Kobac 15:03, 7 июня 2012 (UTC)

Участник Aleksey g.repin

Участник Aleksey g.repin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет ссылки на (свой?) сайт как на личной странице, так и почти во всех редактируемых статьях. С уважением, fameowner 14:35, 7 июня 2012 (UTC)

Поддержка администраторами православных лоббистов

Уважаемые коллеги, а давно ли администраторы в конфликтах встают на сторону православного богословия, против академического взгляда? Имеется ввиду такие вот правки: первая, вторая, или статус администратора у нас каждый желающий может теперь получить? если так, то дайте и мне тоже. Volodyka

• Похоже уже ВП:Э начинает перетекать через край. Tempus 14:05, 7 июня 2012 (UTC)

• По совокупности хулиганских откатов на странице Гностическое христианство и добавление в статью ненейтральной маргинальной ТЗ участника Volodyka давно пора заблокировать. Exeget 10:06, 8 июня 2012 (UTC)

Необоснованное удаление файлов

За последние два месяца было удалено 75 % файлов загруженных участником kalash1111. Прошу проверить правомочность удаления файлов.

Из-за поспешных и непродуманных действий безответственных участников, которые вместо того чтобы писать статьи, пытаются изображать из себя борцов за авторские права мы теряем авторов, которые могли бы внести существенный вклад в развитие русской версии вики.

Znayka 01 10:09, 7 июня 2012 (UTC)

Независимо от чего-либо другого, фразы типа "вместо того чтобы писать статьи, пытаются изображать из себя борцов за авторские права" недопустимы, ибо вопрос соблюдения авторского права - это серьезная вещь, прописанная в "конституции" Википедии:

Не размещайте в Википедии материалы, нарушающие авторское право, или работы, лицензированные под лицензиями, несовместимыми с теми, под которыми работает Википедия.

--Michgrig (talk to me) 10:30, 7 июня 2012 (UTC)

• Навскидку посмотрел несколько файлов участника, удаленных последними: Файл:Spesivsev2.jpg, Файл:Trupateatraspesivseva.jpg, Файл:Vovktefi.jpg. Из описаний:

  | Источник = собственный компьютер - сканировано с фото , собственная работа.

  | Источник = Собственный компьютер , собственная работа.

  Это не является нормальным источником файлов. --Michgrig (talk to me) 12:19, 7 июня 2012 (UTC)

Участнк Остап Ибрагимович

Малоосмысленные правки [89]. Конфликтное поведение [90]. --Fred 06:53, 7 июня 2012 (UTC)

• Прошу разъяснить участнику Fred, что удалять информацию на которой стоит ссылка на АИ, только на том основании, что он думает, что это не АИ, без доказательств на СО, является нарушением правил. См. его же ссылку 2. Я могу понять Fredа, он заявил, во все услышание, что он со-редактор этой статьи и тут кто-то влезает на его территорию. Так помню возмущался Паниковский, когда Шура Балаганов залез на его кусок Среднерусской возвышенности. Но, приведи, хоть какие-нибудь весомые аргументы, кроме своего мнения. Заодно прошу администраторов оценить вышенаписанную фразу участника Fred «Малоосмысленные правки» на соответствие ВП:ЭП и необходимости более углублённого её изучения им же.--Остап Ибрагимович 19:33, 7 июня 2012 (UTC)

«Малоосмысленные» это я мягко выразился. На самом деле, деструктивные. Участник Остап Ибрагимович вопреки очевидному настаивает, что в статье отсутствуют АИ и что заголовок статьи не совпадает с содержанием. Далее он вносит в статью некую информацию без ссылки на источник и его выходные данные, а существующий текст произвольно меняет, из-за чего тот становится сумбурным. --Fred 04:35, 8 июня 2012 (UTC)

• «Квазиунафантазия!» Попрошу ссылочку на «настаивает, что в статье отсутствуют АИ» ("мне только справку, вы же видите, что я даже калош не снял") или это будет очередное нарушение ВП:ЭП.

А.И.Кулюгин, «Правители России», 1994.ISBN 5-86765-010-3 оказывается по Fredу это не ссылка - «он вносит в статью некую информацию без ссылки на источник» , но у меня такое неприятное чувство, что это опять ВП:ЭП. P.S. Не хорошо вводить администраторов в заблуждение, хотя я допускаю, что это «Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя царицы Тамары!»--Остап Ибрагимович 16:20, 8 июня 2012 (UTC)

• • Ещё и флуд докучи. --Fred 05:06, 9 июня 2012 (UTC)

Посредничество в статье Богородица

Друзья, попрошу посредничества в статье Богородица, суть в том, что некоторые сторонники богословского подхода (причём среди администраторов), удаляют непризнаваемые православием источники, и научную интерпретацию культа. Volodyka

Для запросов посредничества есть спец. форумы. • Евгений Мирошниченко • 06:09, 7 июня 2012 (UTC)

А я, например, считаю иначе — участник обратился как раз по адресу. У статьи даже название нарушает НТЗ, в ней куча ссылок на сомнительные источники типа «Православной энциклопедии», зато ни разу не упоминается Фрэзер, одним из первых указавший на то, что этот мифологический персонаж — просто плохая копия Исиды. В такой ситуации ваши аргументы против Элиаде, Юнга и БСЭ не представляются мне валидными. Если статья «опекается» религиозно ангажированными администраторами, это повод рассмотреть вопрос об их отстранении от её редактирования и, возможно, о принудительной конфирмации, поскольку христианский POV-пушинг в русском разделе уже перехлёстывает и нуждается в ограничении. Stanley K. Dish 07:31, 7 июня 2012 (UTC)

спасибо за поддержку! Volodyka

Вверху страницы ясно указано: Эта страница также не предназначена для запросов по отдельным тематическим конфликтам. Обращайтесь по статьям религиозно-атеистической тематики на ВП:АРК. Считаете ли вы что-то или нет, в этой связи совершенно неважно. Кроме того, вести на странице ЗКА конкретную полемику по содержанию статей — это тоже ни в какие ворота. Ведь вроде же опытный участник. • Евгений Мирошниченко • 09:29, 8 июня 2012 (UTC)

АРК на данный момент не функционирует. Я мог бы сам прийти и исправить эту статью, а заодно и пяток других, но ввязываться в редактирование статей о христианстве не хочу по известным вам причинам (у меня на ЛС всё написано). Я всего лишь обращаю внимание на то, что ваша аргументация некорректна, а замалчивание вопроса о связи между образом Марии и фигурами древних богинь отнюдь не красит ни статью, ни Википедию в целом (если вы полагаете, что эта теория устарела или является маргинальной, то вы ошибаетесь — без труда находятся многочисленные старые и современные источники, в которых она вполне убедительно защищается). По-хорошему, статья должна содержать исключительно культурологический и религиоведческий анализ, а не религиозный, как сейчас. В том и проблема. Если участник Volodyka пытается добавить туда мнение Юнга, его нельзя бить за это по рукам; другой вопрос, насколько грамотно он это делает. Stanley K. Dish 09:50, 8 июня 2012 (UTC)

Почему это не функционирует? Во-вторых, на пытайтесь здесь втянуть меня или кого-то ещё в дискуссию. У меня тоже есть много что ответить, по всем пунктам, но я настоятельно обращаю ваше внимание на то, что страница ЗКА предназначена для административных действий по конкретным нарушениям правил. Добавлю лишь, что вы совершенно неверно трактуете ситуацию. Мнение Юнга в статье есть, как и цитата из БСЭ. Ваш Volodyka старается переместить эти мнения в преамбулу и придать им статус абсолютных фактов. Делать из этой ситуации вселенскую проблему невозможно. Рассуждения про ангажированность и т.д. позвольте не комментировать, да и вам советую поаккуратнее, это тянет на нарушения правил. И если вы не готовы написать доказательный иск в АК, то подобные легкомысленные обвинения и делать ни к чему. • Евгений Мирошниченко • 11:36, 8 июня 2012 (UTC)

По крайней мере, из трёх посредников двое исчезли, а третий, кажется, не обращает на посредничество внимания. страница ЗКА предназначена для административных действий по конкретным нарушениям правил — да, а также для обсуждения необходимости таких действий, чем мы и заняты. вы совершенно неверно трактуете ситуацию — может быть, я охотно выслушаю вашу точку зрения. Ваш Volodyka — простите, но он не «мой», я никогда с этим участником не работал совместно и его не знаю. переместить эти мнения в преамбулу и придать им статус абсолютных фактов — я склонен полагать, что точка зрения учёных на связь образа Марии с другими мифологическими персонажами вполне может быть упомянута в преамбуле с атрибуцией («учёные X, Y и Z полагают, что…»). И мне очень жаль, что вы ни с того ни с сего заводите речь об АК — мы с вами уже несколько раз пересекались, вы мне запомнились как сведущий, рассудительный человек, и я уверен, что мы способны прийти к соглашению. Если вы не считаете ЗКА нужным местом для этой дискуссии, предложите другое (на СО статьи не пойду). Stanley K. Dish 15:21, 8 июня 2012 (UTC)

«для обсуждения необходимости таких действий» — да, но Volodyka-то просил посредничества. А ЗКА для заявок на посредничество не предназначен, о чём я сразу и написал. Тут в крайнем случае ВП:ВУ бы подошло.

«я охотно выслушаю вашу точку зрения» — так я её только что высказал. Повторю, что речь не идёт об исключении из статьи определённого мнения и источников, как написали вы и Volodyka, поскольку всё это в статье есть.

Что касается АК, то я-то здесь при чём? Сам туда писать не собираюсь. Но вы весьма легко выдвигаете тяжкие обвинения против администраторов. Такие вещи не делаются походя, надо или соблюдать ВП:ПДН, либо быть готовым обосновать свои слова. О чём я и написал вам. Не понимаю, почему это вызвало у вас недоумение, по-моему, это довольно очевидно.

P.S. «Ваш Volodyka» — просто оборот речи (очевидно, неудачный). Простите, если он вас задел, я ничего плохого не имел в виду. • Евгений Мирошниченко • 03:08, 9 июня 2012 (UTC)

Всё в порядке, я не в обиде. Насчёт обвинений — я, похоже, перепутал участников, тот, к кому у меня претензии по систематическому нарушению НТЗ, — не администратор. Видимо, я действительно недостаточно внимательно проанализировал ситуацию. Stanley K. Dish 07:55, 9 июня 2012 (UTC)

Подобедова, Екатерина Ивановна

Итог

Перенесено на страницу ВП:Форум/Вопросы.

--Akim Dubrow 18:41, 4 июня 2012‎ (UTC)

Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях

Я попробовал подвести предварительный итог опроса, сформулировал ряд рекомендаций, которые планируются для утверждения. Я подавал запрос сюда в феврале. но никто не откликнулся. Поэтому вновь обращаюсь за помощью. В обсуждении предварительного итога были высказаны замечания, я по возможности ответил на них. Сошлись на мнении, что окончательный итог должен подвести нейтральный администратор. Также не всеми был принят предварительный итог по скоращению слова «родился» в преамбуле статей о ныне живущих («р.», «род.» или «родился») — здесь я прошу помощи в определении единственного варианта (введение количественного голосования по чисто вкусовому вопросу, выбору администратором варианта на основании высазанных аргументов или ещё как-то). — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о · в) 08:12, 4 июня 2012‎ (UTC)

Расулия (медресе)

Анонимный участник Служебная:Contributions/89.189.135.98 (ака Ryanag) препятствует внесению фактологической информации в статью. Аргументами себя не утруждает. От блокировки пользы не будет, просьба поставить на защиту от анонимных пользователей. --Derslek 16:11, 1 июня 2012 (UTC)

Оппоненты продолжают удалять информацию, на предупреждения не реагируют. Теперь к удалятельству подключился IlshatS. На СО он же отметился порцией комментов по принципу ВП:НЕСЛЫШУ, доводов по существу не приводит. --Derslek 08:23, 3 июня 2012 (UTC)

78.85.61.5

Заблокируйте уже этого участника! Меня уже достало его творчество в виде неправильных перенаправлений и уродства статей своеобразной викификацией. IP динамический, это только тот адрес, что всплыл сейчас. KPu3uC B Poccuu 09:45, 1 июня 2012 (UTC)

Это тот же, на кого пришлось ставить фильтр в статьях этой тематики. Он пообещал, что часть сокращений не будет ставить и срабатываний не наблюдается. Возможно, и на тему редиректов стоит его убедить. — Jack 12:24, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

Тем или иным способом, но участник остановился, и с этого IP вообще нет правок со 2-го июня. Так что в настоящий момент административных действий не требуется. — Adavyd 21:23, 30 июня 2012 (UTC)

Война правок и нарушение ВП:ОРИСС

AlarmZone13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье, возвращая ОРИСС в статью. Отмечу, что по поводу национальности Рагимова было принято решение посредника[91]. Просьба принять меры. --Interfase 08:29, 1 июня 2012 (UTC)

Участник Russia artem

Russia artem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за сегодня получил на свою ЛС уже 3 предупреждения за создание статей методом машинного перевода. Надо бы его остановить --Grig_siren 19:03, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

У участника было ещё одно предупреждение 1 июня (все статьи удалены), но с тех пор во вкладе участника осталась всего одна правка (от 3 июня), так что на настоящий момент административных действий уже не требуется, сам остановился. — Adavyd 17:15, 29 июня 2012 (UTC)