Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Stanley K. Dish

Участник продолжает допускать неэтичные реплики в мой адрес (началось всё с моей первой ЗСА, продолжилось на второй), хотя только два дня назад Lazyhawk попросил его воздерживаться от подобных действий. Подобное поведение меня повергает в недоумение. Прошу оценить корректность такого поведения. --EvaInCat 19:32, 15 июля 2012 (UTC)

Во-первых, высказывание личного мнения об администраторских способностях того или иного пользователя не является нарушением ЭП (негативная оценка деятельности администратора будет нарушением НО лишь в том случае, если она ничем не подкреплена). Во-вторых, рекомендую внимательно посмотреть на датировку реплик в предоставленных диффах — после получения предупреждения от Lazyhawk я вообще никак не комментировал действия Evacat. В-третьих, я не вижу ничего оскорбительного в данной конкретной реплике — твёрдость воли участника я оцениваю субъективно, опираясь главным образом на его поведение в ходе первой ЗСА и позже, неопытность совершенно неоспорима, поскольку это последний избранный администратор, а что до решения конфликтов, то я не стану копаться в диффах и просто предложу всем желающим опустить взгляд и найти запрос, в котором Evacat подвёл такой итог, что активный экзопедист принял решение уйти из проекта. Если за это я должен осыпать Evacat’а цветами, провозгласить его лучшим админом проекта и мастером разрешения конфликтов, пропишите это в правилах. До тех пор я буду оценивать деятельность этого юзера так, как оценивал ранее — то есть категорически отрицательно. Stanley K. Dish 19:57, 15 июля 2012 (UTC)

• У всех бывают срывы, однако систематические оскорбительные высказывания в адрес своего коллеги по цеху — это уже перебор. Обращаюсь к участнику Stanley K. Dish: если у вас остался горький осадок от общения с Evacat, постарайтесь всё же переключаться с объекта своей антипатии на другие темы или хотя бы воздерживаться от неэтичных высказываний. Замечу: участник Evacat, насколько мне известно, вас не оскорбляет и никак не умаляет ваши заслуги в проекте. --Søren 20:07, 15 июля 2012 (UTC)

Хочу заметить, что итог читал, по крайней мере, ещё один администратор и один бюрократ, никак замечаний высказано не было. --EvaInCat 20:03, 15 июля 2012 (UTC)

Хочу заметить, что ваш запрос очень дурно пахнет, поскольку я и так уже получил за реплики по диффам предупреждение, а вы ещё и ухитрились ввести других участников в заблуждение, заявив, будто я допускал нарушения ЭП на ваших ЗСА. Имейте хоть какое-то подобие смелости и честности, не пытайтесь исказить правду и «наказать» оппонента чужими руками. Этим запросом вы портите репутацию себе, а не мне. Stanley K. Dish 20:50, 15 июля 2012 (UTC)

Я ничего не искажаю. 95 % ваших реплик в мой адрес либо балансируют на грани ЭП, либо его нарушают, либо вы пытаетесь меня преследовать. Я надеялся, что после нашей последней дискуссии на форуме администраторов у нас возникнет ситуация "я тебя не трогаю - ты меня не трогаешь", но вы продолжаете свою линию поведения (при том, что я вас не трогаю вовсе). Вы можете относиться ко мне как угодно, только высказывать своё мнение желательно этично. --EvaInCat 21:04, 15 июля 2012 (UTC)

95 % ваших реплик в мой адрес либо балансируют на грани ЭП, либо его нарушают — проводили анализ? Если да, то статистику в студию, в противном случае это то, за что по новому закону дают до пяти лет. пытаетесь меня преследовать — ещё более интересно, тут я вообще должен бы подать встречный запрос за такое явное неадекватное обвинение, поскольку я не поминаю вас почём зря на форумах, не травлю на внешних сайтах, не караулю вас под дверью и не кропаю в Скайпе послания кровожадным админам, уговаривая их срочно снять с вас флаг и обессрочить. можете относиться ко мне как угодно, только высказывать своё мнение желательно этично — так я это и делаю. Что именно вас задевает, упоминание о неопытности? Безусловно, это страшное преступление. Stanley K. Dish 21:15, 15 июля 2012 (UTC)

Krupski Oleg

Неоднократно предупреждался на грубые нарушения ВП:НО/ВП:ЭП, но ему, похоже, всё едино. Диффы указывать смысла нет, неэтична практически каждая правка, см. хотя бы СО. --Azgar 19:08, 15 июля 2012 (UTC)

Critik

Critik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил нарушение ВП:КОНС в статье Гумилёв, Лев Николаевич, возвращая в статью сборку цитат, без приведения аргументов на СО. Недавно уже предупреждался за аналогичные действия по тому же самому поводу. другой участник за то же самое только что был заблокирован. Pessimist 16:56, 15 июля 2012 (UTC)

Заодно ещё и удаляет предусмотренный ВП:ЦИТ и вторым столпом предупредительный шаблон {{Избыток цитат}}. Прошу выписать ему отдых от редактирования, это уже переходит всякие границы. Pessimist 17:10, 15 июля 2012 (UTC)

Оскорбительный ник

Донецк ублюдки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оскорбительный ник и вандализм. Андрей Игошев ^обс 15:01, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:03, 15 июля 2012 (UTC)

Участник Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, пытавшийся создать статью на основе копивио, не дает привести статью в нормальный вид - удаляет информацию, меняет ее структуру, фальсифицирует ссылки. Диалоги на СО ни к чему не привели. Требуется помощь.--Jannikol 11:51, 15 июля 2012 (UTC)

Участник:Vovasikkk

Прошу заблокировать меня бессрочно. Хоть эту просьбу надеюсь выполните? Vovasikkk 07:35, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Если надумаете вернуться, для разблокировки достаточно будет обратиться к любому администратору. --Sigwald 09:58, 15 июля 2012 (UTC)

Подстраницы Участник:Claus.Immelmann

Участник:Claus.Immelmann и Служебная:PrefixIndex/User:Claus.Immelmann/

Вот здесь список подстраниц давно малоактивного участника, перенесённых в основное пространство. По сути копии существующих страниц. Светятся во всех категориях. На вопрос участник не отреагировал. По-моему, лучше это удалить (убедившись, что это есть в пространстве статей.). Λονγβοωμαν 06:11, 15 июля 2012 (UTC)

участник GenOrl

Снимите флаги откатывающего и патрулирующего и поскорее.GenOrl 02:55, 15 июля 2012 (UTC)

Имена, пароли, явки? В смысле, диффы, ссылки, правила? Юкатан 05:03, 15 июля 2012 (UTC)

Я так понял, что он с себя. С уважением, Олег Ю. 05:13, 15 июля 2012 (UTC)

Пояснения — здесь --Giulini 17:35, 15 июля 2012 (UTC)

ЖАЛОБА НА Участник:Wanderer

Уважаемые администраторы! Я вынужден обратиться к Вам с жалобой на участника Wanderer. Этот участник систематически исправляет дату рождения Владимира Балона на 1937 год, между тем, как Владимир Балон родился в 1936 году. В качестве ссылки на АИ участник привёл вот это!!! Здесь вообще о Балоне что-нибудь сказано?

Однако в нескольких телепередачах Владимир Балон сам говорит о том, что родился 23 февраля 1936 года. И кстати говоря, об этом свидетельствуют многочисленные странички в Интернете: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

У меня сложилось впечатление, что участник Wanderer постоянно исправляет дату рождения на 1937 год исключительно лишь потому, что ему так хочется, а это неправильно. Добавлю, что на этом сайте дата рождения была - 1931 год, а когда Wanderer поставил в ВИКИПЕДИИ 1937 год, то там тоже исправили (вероятно, администрация сайта посмотрела сведения в Википедии, которые из-за этого Wanderer оказались недостоверными). Убедительно прошу Вас как можно скорее разобраться в данном вопросе и, если понадобится, оградить статью о Владимира Балона от вмещательства Wanderer, сознательно распространяющего ложную информацию! С глубоким уважением и надеждой на понимание, 95.26.189.49 22:38, 14 июля 2012 (UTC)

Кроме того вот статья от 11 октября 2006 года, где Владимир Балон говорит, что в феврале ему исполнилось 70 лет!!! Каким образом он мог родиться в 1937 году, если в 2006 ему уже исполнилось 70 лет? 95.26.189.49 23:31, 14 июля 2012 (UTC)

• Вот сюда вот напишите → Обсуждение участника:Wanderer и всё решится. // Akim Dubrow 23:53, 14 июля 2012 (UTC)

Вот сюда → Обсуждение участника:Wanderer я уже писал, пытался несколько ранее вступить в диалог — БЕСПОЛЕЗНО!!!!!!!!! Этот участник уверен лишь в своей правоте и ничего не хочет слушать!!! Когда я исправляю дату в статье Балон, Владимир Яковлевич и привожу ссылки на АИ, он меня блокирует, а ссылки самовольно удаляет! Поэтому-то я и обратился ко всему сообществу! 95.26.189.49 08:42, 15 июля 2012 (UTC)

• Топикстартер, скорее всего, небезызвестный бессрочник Максим1625, поэтому запрос стоит закрыть, а камрада отправить в блок. Horim 08:55, 15 июля 2012 (UTC)
• Аноним попытался "исправить" дату рождения. Его откатили. Он сослался на вики сайты. Его откатили. Он написал на некоторые малоавторитетные сайты и там сделали "изменения" на новую дату (я проверял по кэшу гугла). Я проставил две даты, на которые есть ссылки в бумажных изданиях. Аноним продолжает настаивать на третьей, удаляя первые две. Кто нибудь, сделайте что нибудь. У меня сейчас совсем нет времени, честно. --wanderer 15:26, 15 июля 2012 (UTC)
• Во-первых, двух дат рождения у одного человека быть не может, во-вторых, в печатных изданиях порой допускаются ошибки, в-третьих, вот статья от 11 октября 2006 года, где Балон на встрече со зрителями говорит, что в феврале ему исполнилось 70 лет. Если 70 уже исполнилось в 2006, то как человек мог родиться в 1937 году? И потом, Балон здесь же упомянает первенство Мира по хоккею, которое транслировалось по ТВ 22 февраля 2006 года (я думаю, что это можно проверить). И вот эти сайты - [9], [10], [11], насколько я понимаю, официальные и являются АИ. Во всяком случае в ВИКИПЕДИИ в качестве ссылок они вовсю используются. Разве я неправильные доводы сейчас привёл? 95.26.189.49 17:24, 15 июля 2012 (UTC)

И вот ещё что: первенство Мира по хоккею, упомянутое В. Балоном здесь - это матч по хоккею Канада-Россия и наша команда выиграла. Действительно во время Зимней Олимпиады в Турине россияне обыграли канадцев со счётом 2:0 и этот матч прошёл 22 февраля 2006 года. 95.26.189.49 17:42, 15 июля 2012 (UTC)

Приводимые вами ссылки на различные сайты про кино не обладают никакой авторитетностью в плане таких фактов, так как эти карточки там заполняют такие же простые пользователи, которые могут брать эти факты из самой википедии. Ну, а по поводу его интервью - вполне возможно, что он и сам оговорился по поводу своего возраста. В любом случае информация из энциклопедий выглядит куда более убедительной. Единственный стопроцентно неоспоримый источник, который может быть в этом случае - это непосредственно свидетельство о рождении, паспорт или любой другой официальный документ. — Антон Цветков aats88 (о • в) 17:50, 15 июля 2012 (UTC)

Иными словами,если я Вас правильно понял, у Владимира Балона плохо с памятью, он не помнит, когда родился, и в доказательство надо взять у него паспорт, отсканировать и прислать в ВИКИПЕДИЮ? Допустим, я для Вас никто, но не поверить словам самого Балона - это как-то странно. Проверьте дату трансляции матча о котором Балон говорил! 95.26.189.49 18:19, 15 июля 2012 (UTC)

В конечном итоге, если кто-то сомневается в том, что дата рождения именно 1936 год, тот может подать официальный запрос в актёрский отдел киностудии "Мосфильм". У них в картотеке есть все данные на артистов - возраст, рост, вес, группа крови и т. д. На "Мосфильме" Вам могут подтвердить, что Балон родился именно в 1936 году. 95.26.189.49 18:25, 15 июля 2012 (UTC)

Сказать он может что угодно. Равно как журналист может написать что угодно. А потому интервью, внезапно данное таким известным человеком и размещенное на каком-то левом сайте, у которого нет даже какой-либо лицензии печати — не вызывает у меня вооообще никакого доверия. — Антон Цветков aats88 (о • в) 18:32, 15 июля 2012 (UTC)

Вот в этой передаче Владимиру Балону ведущий Владимир Глазунов как раз задаёт вопрос на эту тему. И Балон говорит, что в Интернете дата его рождения, как он выразился "распространённая ошибка", и что родился он на самом деле в 1936 году. Я видел этот эфир на канале "Ностальгия". Если у Вас есть возможность, найдите и посмотрите эту передачу. 95.26.189.49 18:48, 15 июля 2012 (UTC)

О дате рождения 1936 года В. Балон говорит так же в программе Дмитрия Диброва "СТАРЫЙ ТЕЛЕВИЗОР" (август 1998 года). Если сохранилась в архивах, можете посмотреть. И наконец, самое главное, Владимир Балон и здесь и вот здесь говорит, что на своё семидесятилетие смотрел хоккей (наши против канадцев). Посмотрите статью Зимние Олимпийские игры 2006 - там действительно февраль месяц!!! 95.26.189.49 19:17, 15 июля 2012 (UTC)

36-й, говорите? Хм. Спорно. --the wrong man 20:02, 15 июля 2012 (UTC)

По-моему, дедушка просто в маразме, тут он говорит, что родился 23 февраля, а по ссылке, которая указана в статье, заявляет, что 22-го. --the wrong man 20:22, 15 июля 2012 (UTC)

Участник:Upsala

Upsala (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) порезвился, конструктивный вклад отсутствует. Bogomolov.PL 18:42, 14 июля 2012 (UTC)

• Как бы срочно нужно отреагировать. --cаша (krassotkin) 18:47, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Обессрочен. OneLittleMouse 18:50, 14 июля 2012 (UTC)

Война правок от User: Mistery Spectre прошу вмешаться

Участник Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в преамбулу статьи Валентин (Русанцов) изменения, которые мне показались не подкрепленными ВП: АИ и нарушающими ВП: НТЗ. Я предложил свою редакцию преамбулу, избавленную, на мой взгляд, от этих недостатков, привел на странице участника Викидим свои аргументы и предложил обсудить текст, который мог бы устроить всех. Замечу, что с участником Викидим мы близки к согласию. Но участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) два раза без объяснений отменил мои правки. Обсуждать текст совместно со мной и участником Викидим он почему-то не хочет. При этом ранее на своей странице обсуждения он допускал в мой адрес немотивированное не вполне этичное высказывание: "С Вами все ясно" при обсуждении статьи "Альтернативное православие". Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7

• Для ясности: я не вносил изменений в текст статьи; своей правкой я просто снабдил источником текст и викифицировал его. Запрос источника, кстати, поместил сам Olegvm7. После этого именно Olegvm7 стал править текст статьи - и многократно восстанавливал свою правку в нарушение процесса, описанного в ВП:Консенсус, хотя я и призывал его идти на СО. Викидим 16:31, 14 июля 2012 (UTC)
  • Порядок событий был такой. Я посчитал источник неавторитетным, изложил свои аргументы у Вас на странице обсуждения и предложил другую редакцию преамбулы, которая источников и вообще не требует. Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мою правку отменил. Я отменил его отмену. Он отменил мою отмену отмены. Дальше я воевать не стал и обратился к Вам с вопросом, вызывают ли мои правки у Вас возражения. Ваш ответ я понял так, что не вызывают. Я вновь внес свою редакцию. Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в третий раз отменил мое действие. Я отменять его действия не стал, но поставил сейчас в статье соответствующие шаблоны. У меня к Вам вопрос, вызывает ли у Вас возражения по существу и какие та редакция преамбулы, которую я предложил? Вы ее читали? С уважением, Olegvm7 16:39, 14 июля 2012 (UTC)

• Да, у меня вызвала проблему замена «неканонического» на расширенное определение этого термина. Стало непонятно, а польза от такой замены слова «масло» на «собирательное название ряда химических веществ или смесей веществ, не растворяющихся в воде» мне не видна. Давайте на СО пойдём; здесь такие простые вещи не обсуждают. Викидим 16:46, 14 июля 2012 (UTC)

• ОК. Я изложил свою точку зрения на СО Olegvm7 17:21, 14 июля 2012 (UTC)
• Просьба к администраторам закрыть тему; СО статьи пока девственно пуста. Викидим 16:46, 14 июля 2012 (UTC)

• Я согласен. Давайте пока попытаемся обойтись без помощи администраторов. Olegvm7 17:32, 14 июля 2012 (UTC)

• Участнику два раза было сказано, что его изменения не консенсусные и несколько раз было сказано "пройти на СО и там изложить аргументы". Игнорирование просьб пройти на СО, после чего обвинение меня самого в отказе от обсуждения, мне кажется подозрительным. Участник же упорно возвращал свои правки, продолжая демонстрировать источник, который был отвергнут уже в трёх обсуждениях. Mistery Spectre 18:17, 14 июля 2012 (UTC)

• Я не знаю, в каких трех обсуждениях были отвергнуты мои правки. Правило ВП: Консенсус мне было любезно объяснено участником Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей странице обсуждения, после чего я написал свои аргументы на странице статьи. До этого я свои аргументы излагал на страницах обсуждения участников. Если Вы настаиваете, то я не против и того, чтобы администраторы все-таки приняли какое-то решение по ситуации. С уважением, Olegvm7 18:26, 14 июля 2012 (UTC)

• Всё вы прекрасно знаете, три раза вам было сказано что это не аи, но вы монотонно повторяете "а почему?" и в каждом новом обсуждении, просите чтобы вам снова доказывали их неавторитетность. И где в ВП:КОНС вы вычитали, что после каждой реплики, нужно делать откат правок оппонента? Mistery Spectre 18:31, 14 июля 2012 (UTC)

• Я как-то совершенно не понимаю, о чем Вы говорите. На странице Обсуждение категории:Неканонические православные деноминации Вы меня еще дополнительно обвинили в том, что я заманиваю читателей туда, где "кровавая РПЦ". Я боюсь, что какие-то мои недостатки безнадежно мешают мне Вас понимать и что-то плодотворно с Вами обсуждать. Пусть решение принимается администраторами. Ну и, поверьте, что у меня и в мыслях нет заманивать кого-нибудь в "кровавую РПЦ". С уважением, Olegvm7 18:56, 14 июля 2012 (UTC)

Виртуал Никто 21

Добрый день, коллеги. Прошу обратить внимание на Граф Призрак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Никто 21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подозреваю, что это виртуал. В частности, Первый пишет вот что, когда опыта у участника, мягко говоря, нет. Затем Никто 21 говорит о том, что это его старший брат. Также на СО Никто 21 мы видим раз, а затем два — разве братья так обращаются друг к другу? Плюс, пунктационные ошибки одни и те же. Да и стиль оформления один. Так что прошу запретить ему «дурачить» других участников в соответствии с ВП:ВИРТ и заодно вынести предупреждение. С уважением, fameowner 15:57, 14 июля 2012 (UTC)

Это не сюда, это к чекъюзерам. Юкатан 16:29, 14 июля 2012 (UTC)

Прошу принять меры в связи с нарушением ВП:ВИРТ и в соответствии с этим итогом. С уважением, fameowner 22:09, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано --Дарёна 15:07, 15 июля 2012 (UTC)

User:Sikorskiy

Усиленное внимание к обсуждению (требующему аккуратности как с точки зрения ВП:СОВР, так и текущего момента) Обсуждение:Мизулина, Елена Борисовна с весьма экспрессивными репликами. После предостережений от 3-х администраторов (включая меня)(на странице обсуждения статьи) и краткой блокировки от меня, продолжил экспрессию. В соот. с решением АК требуется сторонний администратор. Alex Spade 13:55, 14 июля 2012 (UTC)

Подведение итога

Статьи Кристалл (хоккейный клуб, Бердск) и Мечел (молодёжный хоккейный клуб) 14 января выставлялись на удаление, но были досрочно оставлены. Однако, чтобы дать возможность заинтересованным участникам показать значимость команд, номинации были перенесены на 18 июня. Просьба подвести итог - соответствуют статьи ОКЗ или нет. Страница обсуждения находиться тут. Avengerzez 08:27, 14 июля 2012 (UTC)

Дворецкий

Дворецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мне явно требуется отдых, не из-за последних номинациям Дяди Фреда, хотя «Сумму» я считаю неверной, а из-за обстановки. Я пришел в Википедию, где были участники, ухожу от бюрократов (в общем, а не википедийном смысле). Прошу меня обесрочить. --Дворецкий ^(обс) 07:22, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Блокировки по собственному желанию, категорически не рекомендуются правилами. Просто возьмите вики-отпуск. Надеюсь, что вы все же не станете оставлять проект. --Lev 14:18, 14 июля 2012 (UTC)

PjotrMahh1

Прошу оценить справедливость описания правки и поведение участника PjotrMahh1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хотя бы в этой статье и на её СО. --Rave 06:20, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Я предупредил участника и удалил оскорбительный комментарий. --Lev 21:05, 14 июля 2012 (UTC)

EvgeneyGal

Полное игнорирование правил проекта: [12], [13]. Его «вклад»: Служебная:Вклад/EvgeneyGal. --Maxton 03:23, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. Он может быть разблокирован любым администратором, если начнет отвечать на СО, ознакомится с правилами и пообещает их не нарушать. --Lev 14:21, 14 июля 2012 (UTC)

Mousemaster

Коллега Mousemaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью явно ориссные формулировки: правка, откат с пояснением, возврат оспоренной информации . После чего коллега Mousemaster в качестве АИ добавил первоисточник. Я удалил и этот вариант, пояснив ему на личной СО претензии к варианту и то, что он нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Тем не менее коллега вернул и этот оспоренный вариант, заявив «А пытаться договориться должны были Вы». Прошу дать коллеге время изучить правила Википедии и откатить ориссный вариант о Сталине. Divot 16:48, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока предупреждён. Если не среагирует — заблокируем. --Melirius 16:59, 13 июля 2012 (UTC)

Среагировал на своей СО грубым нарушением ВП:ЭП. Удовлетворите желание коллеги. Divot 17:10, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, может он новичок — дадим ещё один шанс. --Melirius 17:16, 13 июля 2012 (UTC)

Он им не воспользовался — сутки. --Melirius 19:31, 13 июля 2012 (UTC)

Частый вандализм

Просьба оградить статью Емельяненко, Александр Владимирович от анонимных вандалов. Спасибо. Никто не забыт 16:23, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

3 месяца ввиду недавних установок защиты. А вообще для таких запросов существует отдельная страница ВП:ЗС. --EvaInCat 16:39, 13 июля 2012 (UTC)

Викисклад

Загляните пожалуйста сюда. --Глуховчанин ^обс 16:06, 13 июля 2012 (UTC)

Население Татарстана-2

Вновь началась война правок в статье Население Татарстана, действующие лица те же.--Сентинел 15:23, 13 июля 2012 (UTC)

Sidorovd

Sidorovd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается раскруткой собственного самодеятельного творчества (см. удалённый вклад), на предупреждение не отреагировал. --the wrong man 15:00, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока сутки. --El-chupanebrei 15:20, 13 июля 2012 (UTC)

Портал «Полинезия»

Коллеги. Извиняюсь, что обращаюсь по, впринципе, не серьёзному поводу. Прошу кого-нибудь подводящих итоги или администраторов подвести итог по удалению портала. Шаблон уже висит три месяца. (Шаблон реально мешает, как «бельмо на глазу»). Заранее благодарю. --Matty Dean 14:02, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Advisor оставил. Спасибо Вам за проделанную работу! INSAR ^о-в 16:18, 14 июля 2012 (UTC)

Вандал Samuraicik

Samuraicik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад практически целиком состоит из вандализма. Вандализирует также сообщения на своей СО. --Clarus The Dogcow 13:30, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. --El-chupanebrei 15:24, 13 июля 2012 (UTC)

Виктор Нечаев дубль2

В связи с отсуствием реакции на первый запрос, участник Виктор Нечаев мало того что вновь возвращает в статью сборку цитат без обоснования с опорой на правила на СО (ВП:КОНС и ВП:ВОЙ), но и убирает предупредительный шаблон (прямое нарушение ВП:ЦИТ и второго столпа). Прошу наконец отреагировать, отсутствие реакции поощряет нарушения. --Pessimist 10:30, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Сутки за систематическое нарушение ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ. Предупреждение на ЛСО участника было более, чем недвусмысленное. Lazyhawk 13:01, 13 июля 2012 (UTC)

Флуд

Товарищ Retired electrician, по всему видно не очень опытен, здесь пишет какую-то непонятную речь непонятно в каком состоянии, не поясняя ничего существенного и конкретного, явно провоцируя номинаторов на агрессию. Vovasikkk 07:07, 13 июля 2012 (UTC)

Я не вижу в комментариях участника Retired electrician никакой провокации. Насчёт "она, а не он" - это вот этот момент, про плохой перевод тема была затронута в комментариях, но вы обсуждение закрыли в тот же день, что и открыли - никто ничего пояснить не успел, видимо. Зато замечание насчёт "принятия веществ" с вашей стороны балансирует на грани ВП:ЭП (кстати, итог к обсуждению к тоже). Понятно, что участник, выставляющий свою статью на КХС/КИС нервничает, но нужно стараться держать себя в руках. --EvaInCat 09:25, 13 июля 2012 (UTC)

Я никогда не нервничал в таких делах, просто мне первый раз при номинации пишут откровенный бред, не пытаясь даже объяснить смысл своих слов и явно провоцируя меня таким образом. А фразой: «... рассчитывать на массовую помощь волонтёров-корректоров не стоит. Стива Джобса когда-нибудь отшлифуют, а London Calling вряд ли» он показывает, что откровенно ненавидит эту музыку, что служит причиной голосовать против. Vovasikkk 10:33, 13 июля 2012 (UTC)

ВП:ПДН, по-моему вполне очевидно, что Retired electrician этой фразой хотел сказать лишь то, что Стив Джобс - персона известная и найдётся много желающих статью доделать в плане перевода (и не только, видимо). London Calling, в свою очередь, альбом куда менее известный и далеко не факт, что в обозримом будущем кто-то вызовется доработать перевод - соответственно, нужно озаботиться этим сразу. Никакой ненависти к подобной музыке я в этом комментарии не вижу, серьёзно. --EvaInCat 11:18, 13 июля 2012 (UTC)

??? Это один из величайших альбомов в мире, стоящий в самых престижных рейтингах на верхних строчках, впереди практически всех альбомов The Beatles (в любом из них), а во многих и выше всех. Vovasikkk 11:38, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, про Стива сейчас судачат даже бабушки на рынке и к его персоне повышенный интерес. Я не спорю, альбом, наверное, хороший, но всплеска интереса не наблюдается. Впрочем, интерпретировать слова Retired electrician я не буду, лишь ещё раз отмечу, что никаких оскорблений и выпадов в ваш адрес в этой реплике не содержится. --EvaInCat 11:44, 13 июля 2012 (UTC)

• Знаете, а это уже доведение до абсурда. Советую прекратить подобные выпады в адрес участника. --EvaInCat 11:21, 13 июля 2012 (UTC)

  Т.е. ему можно всё? Теперь я ухожу точно. Тролли рулят!((( Vovasikkk 11:38, 13 июля 2012 (UTC)

  Всё - это что? Я думаю, что Retired electrician в курсе, что такое гуано - по отношению к вашей статье он подобных комментариев не допускал и ВП:ЭП/ВП:НО не нарушал, а вы зачем-то так охарактеризовали его работу. Оскорбление я скрыл, но вообще это неправильно и неконструктивно. Хочу отметить, что администратор lite совершенно независимо от меня также считает ваши последние правки нарушающими ВП:ЭП. Про троллей и прочих мифических существ я ничего комментировать не буду, списывая это на эмоциональную реакцию. Давайте вы денёк-другой передохнёте от проекта и вернётесь? --EvaInCat 11:44, 13 июля 2012 (UTC)

  Просто господин Retired electrician излагает это всё завуалированно, а я открыто — вот и вся разница. Любой профессиональный участник изложит недостатки в комментариях, а не напишет в разделе «Против» фразы типа «Перевод не плох, он очень плох.», «Вот ту вторую, переводную, часть лучше бы изложить русским языком с чистого листа» (какую спрашивается) — где здесь недостатки, которые практически невозможно исправить? Vovasikkk 12:02, 13 июля 2012 (UTC)

  Можно было бы просто уточнить, а не разворачивать это действо, тем более, если, как вы сами сказали, участник ещё недостаточно опытен и, возможно, не до конца представляет, как происходит обсуждение на КХС/КИС. И опять же предполагайте добрые намерения и не ищите завуалированных оскорблений там, где их нет. Жизнь от этого станет только лучше. --EvaInCat 12:07, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, администратор lite уже выписал вам предупреждение за эти реплики, выше я ещё раз постарался разъяснить ситуацию. Очень жаль, что после такого небольшого конфликта вы повесили себе на страницу шаблон об уходе из проекта - надеюсь, вы передумаете и вернётесь, немного отдохнув. Я уверен, что Retired electrician никоим образом не хотел вас оскорбить или задеть. --EvaInCat 09:29, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, мне здесь практически нечего добавить. Да, претензии Retired electrician (talk) были неконкретны, и требовали разъяснений. Но никаких правил это не нарушало, да и ведь при подведении итога будут учитываться аргументированные мнения, а не голоса. Я весьма уважаю коллегу Vovasikkk, его вклад в проект весьма ценен, на и тематика мне очень близка. Но мы очень дорожим атмосферой в проекте, поэтому правила о недопустимости перехода на личности должны строго соблюдаться. Всегда надо обсуждать статьи, а не личности. А осуществлять какие-то действия из мести, особенно голосовать против статей своего соперника по спору, совсем нелепо - как я уже подчеркнул, такие голоса не будут учитываться. --lite 11:52, 13 июля 2012 (UTC)

Вот — а как вы определили, что я проголосовал против «из мести»? А его флуд оправдался... Палка о двух концах. Vovasikkk 12:17, 13 июля 2012 (UTC)

Я проголосовал на полном серьёзе, чтобы участник сначала 10 раз подумал, что я от него хочу. Vovasikkk 12:29, 13 июля 2012 (UTC)

Нормальный админ выписал бы предупреждение и спровоцировавшему конфликт Retired electrician’у, но ждать этого от юзера Evacat было бы непростительной наивностью. Stanley K. Dish 11:58, 13 июля 2012 (UTC)

Я никакой провокации не вижу, о чём несколько раз сказал выше. Вероятно, lite тоже, если этого не сделал. Вступать с вами в дальнейшую дискуссию не намерен. --EvaInCat 12:01, 13 июля 2012 (UTC)

Естественно — потому что знаете, что любую дискуссию со мной без использования банхаммера и без жалоб другим админам бесславно проиграете. Stanley K. Dish 12:10, 13 июля 2012 (UTC)

;) --EvaInCat 12:12, 13 июля 2012 (UTC)

Предупреждение по ВП:ЭП. В дальнейшем, коллега, советую воздерживаться от столь ярких гипербол — «естественно», «бесславно». Lazyhawk 12:36, 13 июля 2012 (UTC)

Пояснение

Я написал первое сообщение в это КХС именно в «против», а не в «комментарии» вполне осознанно. В отличие от cтатьи о Джобсе это тот случай, когда очень плохой перевод, в котором участница событий стала мужчиной, скорее всего, не будет исправлен в приемлемое для КХС время. Это не вердикт навсегда, а простая оценка - стоит ли ожидать, что за две-три недели текст будет существенно улучшен? Рад был бы ошибаться, но - не верю. Ситуация ненамного лучше статьи Rumours, однако Rumours загремела на удаление, и надолго лишилась большей части текста, а London Calling выставлен на КХС. Золотая же середина, раз уж эти тексты попали в основное пространство, где-то посередине - им нужно время и внимание. Retired electrician (talk) 18:15, 13 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Retired electrician, поскольку вы решили дать столь лестную оценку моей, по сути, работе, не могли бы вы теперь перейти на страницу номинации и написать, что вас конкретно не устраивает в переводе. Меня, знаете ли, очень волнует этот вопрос, поскольку в моём активе 6 переводных избранных ХС (и, заметьте, никто не предъявлял к ним претензий по качеству перевода). Меня стали терзать смутные сомнения, что либо со мной что-то не так, либо с вами. Развейте их пжлста. (а вот сравнение с тем, что было в статье Rumours — это вообще-то оскорбление, но я всех прощаю :)) — Pablitto 19:18, 13 июля 2012 (UTC)

  Ну, если быть честным, коллега, то в Ваших статьях действительно обычно хромает стиль и пунктуация. Например, прекрасно помню, как исправлял жуткие ошибки в What'd I Say, допущенные прямо в преамбуле. Horim 19:27, 13 июля 2012 (UTC)

  Ага, жуткие прям смерть и ужас и за 4 недели не исправить. Ну-ну. Про обычно не надо. Я сразу оговорился, что не особо заморачивался с той статьёй и какого-то особо пристального обсуждения при номинации не было. Так что могло что-то и проскочить мимо внимания. Но это не причина вставать в позу и тыкать других участников носом в ошибки. Увидел — исправил. Это дело пары минут. — Pablitto 19:36, 13 июля 2012 (UTC)

  Если я говорю «обычно», значит, так и есть. Horim 19:41, 13 июля 2012 (UTC)

  Вы сейчас серьёзно? Если я говорю Солнце встаёт на западе — так и есть. И не смейте вести со мной дискуссию :) — Pablitto 19:44, 13 июля 2012 (UTC)

  Теперь - нет времени на сбор и вычитку источников, потому не раньше сентября-октября (внимание и время). Устроит? Только это неизбежно будет уже другой текст - я воспринимаю London Calling несколько иначе (возможно, дело в том, что впервые услышал её, когда британский панк уже сгинул, а советский ещё не поднялся - году так в 83 или 84. Тремя годами раньше, у себя на родине, она должна была звучать совсем иначе). Retired electrician (talk) 20:04, 13 июля 2012 (UTC)

  Ммм… даже стало интересно, как из тех же источников написать другой текст. Буду ждать с нетерпением. — Pablitto 20:35, 13 июля 2012 (UTC)

Прибейте рекламщиков

• Spb.auto‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - несколько раз пытался создать статью Spb.auto‎ (обс. · история · журналы · фильтры) (удалена за отсутствие значимости и рекламный характер)
• Frybestweb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Frybest (обс. · история · журналы · фильтры) откровенно рекламного характера.

--Grig_siren 06:49, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

• Оба заблокированы.--Torin 08:21, 13 июля 2012 (UTC)

Грубая ошибка

Прошу аннулировать все мои итоги на КУ от 12 июля и восстановить статьи. В заранее приношу извинения админам за потраченное время. С моей стороны произошла грубая ошибка, в СН попала свежая страница КУ и не заметив даты напортачил. --Čangals 21:26, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Статьи восстановлены, итоги аннулированы. Biathlon (User talk) 21:35, 12 июля 2012 (UTC)

Исправление перенаправлений

• Тойон дает редирект на растение Гетеромелес древолистный, тогда как слово неоднозначно: так также называли старост инородцев (якутов и алеутов)[14]. Просьба удалить редирект для создания отдельной статьи.
• Вторая Камчатская экспедиция дает редирект на Великая Северная экспедиция, внутри которой есть статья с громозким названием Отряд Беринга — Чирикова (Великая Северная экспедиция). Предложение: исправить редирект, а Отряд Беринга — Чирикова (Великая Северная экспедиция) переименовать на Вторая Камчатская экспедиция.--Messir 20:58, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Поскольку вмешательства именно администраторов не требуется. Тойон я удалил (раз не хотите делать дизамбиг поверх перенаправления). Со вторым случаем сложнее — там было переименовано по результатам обсуждения на КПМ, поэтому можете или оспорить тот итог (хоть обсуждение и от 10 июня 2011 года, но у нас есть незакрытые и более древние), или начать новое обсуждение — но в любом случае не забудьте привести новые аргументы. NBS 21:20, 12 июля 2012 (UTC)

Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд

Striker049 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит правки [15] [16] [17] в статью Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд, не подтверждённые АИ, более того, напрямую противоречащие подтверждённым источниками данным в статье. На странице обсуждения ведёт себя несколько неадекватно ("вы написали полную чушь", "вы не знающийчеловек так что не можете об этом судить") Прошу принять меры. -- Wesha 20:26, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Мягко предупредил участника на стр. обсуждения. Предлагаю вам поддержать конструктивную дискуссию, если участник будет снова горячиться, не поддаваться на это. --lite 12:42, 13 июля 2012 (UTC)

Немотивированная обсценная лексика

Вот в этой правке содержится нечто, что, на мой взгляд должно быть сокрыто. Прошу администраторов удалить ругательства. А если редактор их допустивший заслуживает порицания - то и сделайте ему таковое, что б не ругался в следующий раз. HOBOPOCC 20:04, 12 июля 2012 (UTC)

Скройте. Неудачный пример доведения до абсурда с выходом на брутальную аргументацию, наносящую угрозу здоровью читающих это детей немного больше, чем законопроект, против которого мы протестовали. N.N. 22:28, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Скрыто. Lazyhawk 13:18, 13 июля 2012 (UTC)

Jugydmort

На ЛС участника Jugydmort (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) используется несвободное изображение Файл:Ижора.jpeg. 77.79.146.247 16:23, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Почему же несвободное, если там стоит лицензия тривиального изображения? На такие изображения АП не распространяется. --lite 12:44, 13 июля 2012 (UTC)

Похоже, раньше лицензия была указано просто неправильно. --EvaInCat 12:47, 13 июля 2012 (UTC)

Упорная расстановка ссылок в статьях о банках участницей Vika812

Vika812 ходит по кругу в деле расстановки ссылок на сайт bank.ru. Несмотря на массу аргументов против этого, приведенных разными участниками (ни один не высказался в пользу этих порталов), продолжает откатывать удаление ссылок - последний пример сегодня [18]. См. уже вторую тему на ВП:ВУ. Сегодня последовали неэтичные выпады в мой адрес. В принципе, упорная расстановка ссылок уже тянет на блокировку, но я прошу принять эти (или, по усмотрению, иные) меры другого администратора, т.к. действия с моей стороны будут скорее всего ею оспорены. --lite 12:31, 12 июля 2012 (UTC)

Высказавшиеся не читали СО, и не знакомы были с аргументами моими, это следует из их реакции на правки преподнесённые как СПАМ. И кстати обсуждение прошло почемуто без моего участия. Vika812 12:37, 12 июля 2012 (UTC)

Я сама активно выступаю за привлечения компетентных администраторов в этом вопросе, и об этом я уже высказывалась ранее, еще до публикации ссылки "я рекомендую не писать мне предупреждения, и не начинать Войну правок, удаляя мои правки, а сразу выносите вопрос на широкое обсуждение, например в виде запросов администраторам, и чем БОЛЬШЕ компетентных людей в нём примет участие, тем ЛУЧШЕ" Vika812 12:39, 12 июля 2012 (UTC)

с кришнаитами кстати такая-же возня была, те люди которые некомпетентны в вопросах истории религий, высказывались против правок, дескать всё правильно в статьях, а другие админы отмалчивались. но всё встало на свои места Vika812 12:52, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Пришлось пойти на блокировку, как я посмотрю, это уже давно тянется.--Torin 13:19, 12 июля 2012 (UTC)

Там проблема-то не в неэтичности, я бы хотел чтобы кто-то из администраторов донес точку зрения касательно расстановки ссылок. --lite 15:33, 12 июля 2012 (UTC)

• Судя по заявленному стремлению "привлечь БОЛЬШЕ..." - это спамер, действующий в режиме "возбудить интерес, привлечь внимание любой ценой". Qkowlew 19:42, 12 июля 2012 (UTC)

Это вы сами придумали, или это гдето в регламенте написано, что использование запросов к другим участникам сразу говорит о спаме?) Vika812

• • Я там ещё добавил на её СО.--Torin 04:29, 13 июля 2012 (UTC)

ну как всегда, админы википедии показали чудесные познания концепции википедии и правил, ай я яй, не стыдно то вобще?Vika812

Является ли это войной правок?

В связи с обсуждением темы о термине "неканоничные деноминации" у меня такой еще вопрос. Правки, которые я по этому поводу внес в две темы и в шаблон, без обсуждения и объяснений отменены участником 94.41.223.26 (Служебная:Вклад/94.41.223.26). Будет ли являться войной правок, если я отменю его отмену? С уважением, Olegvm7 07:11, 12 июля 2012 (UTC)

Кратко: да.

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. • Евгений Мирошниченко • 09:07, 12 июля 2012 (UTC)

• Спасибо! Olegvm7 09:14, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог, административных действий не требуется. Lazyhawk 13:27, 13 июля 2012 (UTC)

Плотвич

За наше короткое общение в статье Украинская революция 1917—1921, на его СО, ниже на ЗКА - коллега успел продемонстрировать готовность нарушить практически все правила проекта: 1) ВП:ПОКРУГУ, 2) ВП:КОНС, 3) ВП:ВЕС, 4) ВП:НТЗ, 5) ВП:ОРИСС, 6) ВП:ВОЙ. Сути нарушений: 1) Коллега игнорирует озвученные и повторяет опровергнутые аргументы 2) коллега грубо нарушает и игнорирует консенсус: это после указания на это , 3) коллега стремится представить точку зрения о нац-осв. борьбе как доминирующую, причем в статье, которая для этого не предназначена 4) коллега пишет статью о теории - на источниках с изложением этой теории (фактически-на первичке, что не рекомендует ни ВП:АИ ни ВП:535) 5) коллега самостоятельно компилирует источники без вторичных 6) после восстановления консенсусного лида статьи коллега совершает откат, восстанавливая свою ТЗ, нарушающую и КОНС, И ВЕС, и НТЗ, удаляя служебные шаблоны ОРИСС и НТЗ, обоснованные на СО. Разговор оказался бесполезен, и поскольку коллега не стремится к поиску консенсуса и с другими редакторами фактически не взаимодейстует в поле совмсетной слышимости, я полагаю, что ему требуется некоторое время для уединённого ознакомления с правилами перед тем, как начать редактировать. N.N. 17:28, 11 июля 2012 (UTC)

Тут дело в том, что участник N.N. своим анонимным "авторитетом", не подкрепляя свое высказываемое мнение АИ, пытается оспорить академические АИ. Для меня, честно говоря, все это выглядит очень удивительно и смешно. И даже в этом "запросе" (как он написал на СО статьи) нет ничего, кроме голословных заявлений. Я всегда за конструктивную дискуссию, но эта дискуссия должна быть не в том стиле, который предпочитает участник N.N., утверждающий, что "доктора исторических наук не правы, потому что я, аноним, так сказал". - Плотвич

• Судя по всему запрос не по адресу. Нужно перенести сюда Проект:Гражданская война в России/К посредничеству. Geohem 18:43, 11 июля 2012 (UTC)

О каком посредничестве речь? Коллега не знает элементарных базовых правил, и нарушает их открыто и вульгарно. Запрос по адресу. Между тем, пока запрос, война правок со стороны Плотвич продолжается. Между прочим, Geohem также в ней участвует. Аргументированные на СО служебные шаблоны необходимости переработки статьи НТЗ и ОРИСС сносятся весьма бесцеремонно. Убедительно прошу реагировать, и объяснить коллегам, что служебные шаблоны убирать нельзя нигде. Это уже вандализм. Бездействие усугубляет проблему. N.N. 18:58, 11 июля 2012 (UTC)

Коллега, это вы ведете войну правок [19], [20]. По поводу запросов вам ли не знать, что запросы "просто так" не ставятся и ваше, что они "просятся" за аргумент не принимаются. Geohem 19:05, 11 июля 2012 (UTC)

Прошу присовокупить к данному запросу и коллегу Geohem, демонстрирующего нерелевантное поведение как в дискуссиях (СО и ЗКА), так и в редактировании (ВОЙ с шаблонами). На СО статьи все разложено по полочкам, почему требуются шаблоны. Коллега аргументы игнорирует, зато шаблонов не приемлет. N.N. 19:12, 11 июля 2012 (UTC)

По моему коллега Glavkom_NN манипулирует правилами, вместо того, чтобы вступать в дискуссию на СО и обосновывать свою позицию он пишет необоснованные запросы на ЗКА. Как по мне, здесь прослеживается ВП:ПАПА Geohem 19:17, 11 июля 2012 (UTC)

Полагаю, что только по Вашему. N.N. 19:22, 11 июля 2012 (UTC)

• Посмотрел на действия участника Плотвич. По-моему, тут надо ставить уже вопрос не о нарушении отдельных правил, а о деструктивном поведении и бессрочной блокировке участника. • Евгений Мирошниченко • 03:01, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на трое суток за нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:ПОКРУГУ. Ни о каких бессрочных не может идти речи, если участник не предупреждён впрямую о нарушении основных правил ВП. Вместе с тем, я вижу по диффам о понимании участником нарушения ряда правил, поэтому срок блокировки выбран сразу в трое суток и при рецидиве не исключён блок вплоть до бессрочного. Lazyhawk 13:36, 13 июля 2012 (UTC)

• Очень сильно удивлен блокировкой. Правки участника Плотвич не противоречат итогу, подведенному посредником при переименовании статьи Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921, он достаточно аргументированно и грамотно поясняет свои действия на странице. Уже после подведения итога, участниками Новоросс и Glavkom_NN статья была изменена в соответсвии с их видением с опорой на единственный источник очень сомнительной авторитетности (статья неизвестного историка в нереферируемом университетском сборнике) и вопреки мнению посредника. Участник Плотвич вернул вступление к версии, которая была до неконсенсусных правок, а также дополнил статью в соответсвии с академическими АИ. Т.е. я полагаю, что в действиях участника нет нарушения ВП:КОНС. Что касается войны правок, то в ней также принимали учасние Новоросс и Glavkom_NN, действия которых едва ли не ежедневно обсуждаются на этой странице, которые имею десятки предупреждений о нарушениях правил и ряд блокировок. Не думаю, что действия учасников регулярно нарушающих правила Википедии, регулярных учасников войн откатов и участника делающего эпизодические откаты в статье оценивать одинаково. --yakudza พูดคุย 18:57, 13 июля 2012 (UTC)

  В чём именно заключаются вопросы, коллега? Мной констатировано нарушение ВП:КОНС, применительно к данному случаю - участник совершает правки с обоснованием на СО, с объяснениями своей позиции, с указанием диффов на конфликтный диалог. Но он, подчеркну, правит раздел без достижения консенсуса в дискуссиях. Lazyhawk 10:32, 14 июля 2012 (UTC)

  Коллега Yakudza заблуждается сейчас по поводу итога. Потому что настоящий окончательный итог-здесь, а тот итог уже давно оспорен и отменён. Посему и все его разговоры о том, что же в действительности есть консенсус, и кто его нарушает - аналогичные заблуждения. N.N. 13:44, 14 июля 2012 (UTC)

Война правок в статье Винтокрыл

Участник Asally (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) агрессивно вносит в статью неконсенсусные правки (ВП:ВОЙНА). OkladVadim 12:07, 11 июля 2012 (UTC)

Участник Висарик

Уважаемые администраторы. Прошу вас завершить, зашедшее в тупик, обсуждение статьи Фукс, Исаак Ильич. С точки зрения автора, биография (и, соответственно, статья) интересна тем, что Фукс И.И., благодаря своим способностям и внутренней дисциплине, посвятив и проявив себя на военно-инженерном поприще, тем не менее, прервал успешную карьеру, отказавшись от участия в строительстве ядерного полигона. К сожалению, особенности сферы деятельности в те времена не оставили публичных следов (кроме наград и званий!). Но, слава Богу, после ХХ съезда этот отказ уже не вызвал более серьезных мер воздействия. Благодарю всех участников, принявших участие в обсуждении, и сожалею о недостигнутом консенсусе Висарик 08:20, 11 июля 2012 (UTC)

Гоша с Дона

Учётная запись, созданная для троллинга. Я не знаю, есть ли повод его проверять или блокировать, но посмотрите на вклад и на СО. Гоша с Дона (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Можно было бы по «новый участник с прововкационным вкладом», но с другой стороны с 2010 года, но ещё с другой стороны вновь активизировался только для этого, и пароль 2 года держал только для этого — что усугубляет. Λονγβοωμαν 17:08, 9 июля 2012 (UTC)

Да уж... Интересно, а это проходит как угроза судом со всеми вытекающими ? С уважением, Олег Ю. 00:00, 11 июля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Участник Отец Федор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете допустил множественные неэтичные комментарии голосов участников, мнение которых не совпадало с его собственным. Например, 15 рублей получили?, Мы тут Википедию защищаем, а не речи толкаем, няша. 136.169.202.166 16:27, 9 июля 2012 (UTC)

Участник неопытный, к тому же малоактивный, ему достаточно сделать разъяснение. Λονγβοωμαν 17:37, 9 июля 2012 (UTC)

Рекламные ники

• Аэрокиностудия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Аэрокиностудия.РФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• RussianBusinessTechnology (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
• Выборг-гид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--V.Petrov^(обс) 11:20, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокированы Торином. Λονγβοωμαν 07:20, 13 июля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ЭП

Виктор Нечаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает процедуру ВП:КОНС в статье Гумилёв, Лев Николаевич, возвращая ранее отвергнутое добавление сборки цитат, прямо нарушающей правило ВП:ЦИТ. Обоснование удаления с опорой на правила приведено на СО статьи. Аргументы участника Виктор Нечаев не опираются на правила, зато сопровождается личными нападками на оппонента. --Pessimist 09:06, 9 июля 2012 (UTC)

Я не заметил, что коллега Divot уже предупредил участника по нарушению ВП:ЭП, однако я считаю, что следует также ликвидировать нарушение ВП:КОНС, указав на недопустимость такого поведения особенно в отсуствие релевантных аргументов.--Pessimist 10:33, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрыто выше. Lazyhawk 13:03, 13 июля 2012 (UTC)

87.69.219.224

Помогите, плиз. Троллинг на странице Обсуждение:Иисус_Христос [21] [22] [23]с кратким содержанием троллинга - "я не лев худой, но подробности тут http://levhudoi.blogspot.com". На проверку подавать ИМХО бессмысленно, тем более, что троллинг очевиден. --Andres 20:15, 8 июля 2012 (UTC)

Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил со страницы КУ 2 реплики: раз, два. Я не вижу тут оскорблений, скорее рассуждения на тему. Поэтому я вернула реплику дифф, участник её отменил, да ещё выписал мне предупреждение за чужую фразу (линк). Прошу оценить такое поведение на соответствие правилам. Ющерица 18:27, 8 июля 2012 (UTC)

А вот здесь в начале ВП:НО недостаточно крупно написано? Надо было font-size: 180pt, а не 18? Короче, вводные даны предельно ясно, мне особенно сказать нечего. Λονγβοωμαν 18:37, 8 июля 2012 (UTC)

«А вот здесь в начале ВП:НО недостаточно крупно написано?» -- Видимо, вы только начало и прочитали, т.к. в конце этой же статьи четко написано: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.» Серьезных личных оскорблений в указанных в диффах фразах не видно, а потому просто так удалять их не было необходимости. Да и вообще, удалять тоже нужно правильно, а не просто откатывать. Антон Цветков (о • в) 03:31, 9 июля 2012 (UTC)

Longbowman почти прав — надо было не просто откатывать, а ещё и подать сюда же запрос о блокировке юзера The WishMaster, вся деятельность которого в проекте сводится к постоянному, систематическому хамству на КУ. Stanley K. Dish 08:55, 9 июля 2012 (UTC)

...за которое он уже имеет 2 или 3 блокировки. И они ничему его не научили, хамство на КУ во множестве номинаций. MaxBioHazard 08:59, 9 июля 2012 (UTC)

Ну так и я о том же. Лично его предупреждал, на что получил издевательский ответ с цитированием ВП:НЦН. Пора бессрочить или накрывать постоянным топик-баном на всё пространство имён ВП. Stanley K. Dish 09:05, 9 июля 2012 (UTC)

• Давайте не вешать всех собак на участника. Здесь именно этот конкретный случай рассматривается. Ющерица 09:34, 9 июля 2012 (UTC)

Участник Ющерица

Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает Википедия:ЭП и Википедия:ДЕСТ тем, что не желает воспринимать аргументы, заведомо обвиняет в тенденциозности и вместо конструктивной работы угрожает разбирательствами диф--Messir 19:13, 7 июля 2012 (UTC)

• Со своей стороны прошу принять меры к топикпастеру, так он нарушает ВП:НТЗ и занимается пушингом своей точки зрения. Обвинял меня бездоказательно в вандализме. Линк. Считает англоязычные источники «однобокими» и «информационной войной Запада». Линк, Линк. Занимается введением в заблуждение. Линк — говорит, что в тексте нет информации, линк — здесь говорит, что информация есть, но она ему не нравится. Ну и продолжение на СО топикпастера: Линк. Также следует учесть мнение администратора Abiyoyo — линк. И сравните, какая статья была, за авторством топикпастера и какой она стала, после моего вмешательства. Да, и ещё вот такой пассаж про источники просьба оценить на соответствии правилам: «Практически все источники носят антиасадовский характер, т.е. направлены против официальной власти в Сирии и нацелены на её свержение». Линк. Ющерица 19:33, 7 июля 2012 (UTC)

Ли, Эми

Прошу принять меры в отношении статьи. Участники и анонимы последние несколько дней упорно меняют фотографию в карточке на "более свежие". Считаю, что эти более свежие фотографии не представляют персоналию лучше, чем та, что была в отпатрулированной версии. Предложения размещать свежие фотографии в тэге gallery игнорируются. --Bunker 15:03, 7 июля 2012 (UTC)

• Начнём с того, коллега, что фото, которое пытается впихнуть в статью новичок, обладает неясной лицензией и в ближайшие дни, скорее всего, будет удалено. Я отклонил, но нужно, чтобы кто-нибудь объяснил ей элементарные вещи. UPD: Упс, как оказалось, я говорил вот об этом фото. Но они обе хуже чем та, что была, соглашусь. Horim 15:07, 7 июля 2012 (UTC)

Участник 89.189.113.62

Здравствуйте, прошу оценить вклад участника 89.189.113.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Подозрение, что он пытается рекламировать сайт. С уважением, Iniquity 09:03, 7 июля 2012 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:3О и при этом ВП:ЭП

‎Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал работу над статьёй со следующей правки Мёртвые ссылки с ОРИС. Никаких мёртвых ссылок с ОРИСС-ом в тексте до появления участника не было. К тому же, он зачем-то откатил мои правки, тут же внеся существенные изменения в статью и удалив ряд ссылок. Затем последовал ещё ряд откатов [24], [25]. Прошу обратить внимание на вынесенное мне предупреждение [26] и попытку обвинить в вандализме, чего не было. Участник не понимает, как нужно вносить утверждения и где нужно обсуждать изменения в статье. На своей СО и СО статьи называет написанное в статье Обратный осмос бредом [27] и [28], что является ВП:ЭП. Примите меры, так как на предупреждения и объяснения участник не реагирует. ДМ 07:10, 7 июля 2012 (UTC)

И ещё ВП:ЭП: Разве умно так упрямо пропихивать такое? ДМ 07:29, 7 июля 2012 (UTC)

Правки участника HOBOPOCC

Здравствуйте. В этой статье участник HOBOPOCC занимается неаргументированной простановкой шаблонов. Вот первая неаргументированная простановка [29], далее следует рецидив[30], рецидив2 [31], рецидив3[32], рецидив4[33], рецидив5[34]. То есть участник систематически занимается троллингом по крайней мере в одной статье. Прошу разобраться. - — Эта реплика добавлена участником Плотвич (о • в)

• Значится так. Есть две статьи: Украинская революция 1917—1921 - о распространённой современной теории в украинской историографии об обособленности революционных процессов в 1917 году на Украине от всей остальной России и о доминирующей национально-освободительной составляющей тех процессов над социальными. Есть другая статья, описывающая мэйнстрим с исторической науке: Революция и Гражданская война на Украине с описанием всех событий, происходивших в тот момент на Украине. Подобная разбивка была согласована с посредником проекта ВП:ГВР Wanderer. Редактор Плотвич ничтоже сумняшеся начал затирать вот эти две плашки, установленные на статье об украинской теории: {{маргинальная теория}} и «Это статья об исторической теории. Об историческом периоде см. статью [[Революция и Гражданская война на Украине]]» и соответствующим образом переписывать статью, дублируя информацию, изложенную в статье Революция и Гражданская война на Украине. Я просил его перейти на СО статьи, но он предочёл перейти сюда. Обвинения в троллинге пропускаю мимо ушей. HOBOPOCC 17:06, 6 июля 2012 (UTC)
  • Всё так, только если плашка "Это статья об исторической теории" на месте, то "маргинальная теория" (которую Вы поставили сами уже после подведения итога по непереименованию и созданию NN второй статьи) ни к чему. Теория конечно не общепризнанная, но вполне научная. И уж точно не маргинальная (а иначе почему по ней читался доклад на конференции РАН и печаталась статья в одном из ведущих научных журналах РАН). --wanderer 18:05, 6 июля 2012 (UTC)
  • 1. Вы не объясняли свои действия касательно неаргументированной простановки шаблонов. Доказательства вашего троллинга/вандализма я привел. 2. Где "теории", а где "исторические периоды" - это не могут определять участники проекта на вики-форумах. В приведенных в статье АИ Украинская революция рассматривается как период в истории Украины, связанный с национально-освободительной борьбой. 3. Никакого "мэйнстрима" на тематику "Революция и Гражданская война на Украине" в исторической науке нет. Большинство серьезных украинских историков вообще отрицают то, что в Украине имело место быть полномасштабная гражданская война. В исторической литературе, честно говоря, даже не встречал термин "Революция и Гражданская война на Украине". 4. "соответствующим образом переписывать статью, дублируя информацию"- это даже не комментирую. - Плотвич

• По поводу «И уж точно не маргинальная (а иначе почему по ней читался доклад на конференции РАН и печаталась статья в одном из ведущих научных журналах РАН)» — так эта теория, распространённая исключительно в украинской историографии (это факт), является объектом исследования РАН. Не вижу тут никакого противоречия. HOBOPOCC 06:37, 7 июля 2012 (UTC)

• Если Вы посмотрите обсуждение на "К переименованию", то увидите, что эта теория имеет некоторое распространение в университетах США и Канады. Насчёт "объекта исследования РАН" - хочется поставить шаблон fact? . Предлагаю перенести дискуссию на СО статьи. --wanderer 07:57, 7 июля 2012 (UTC)

Еще один рецидив[35]. - Плотвич

Неконсенсусное редактирование статьи коллегой Плотвич

Коллега Плотвич, дело в том, что ранее было обсуждение на ВП:КПМ будущего статьи Украинская революция 1917—1921,и по его результатам был выработан консенсус. Вы не участвовали в принятии этого консенсуса, и, возможно, не знаете о нём, и Вас с ним пока никто не ознакомил. Пожалуйста, ознакомьтесь с ним, он был довольно непростым, см. как он тяжело начался, как сложно он давался и какое было оспаривание, закончившееся компромиссом. По его итогу было принято решение создать отдельную статью об историческом периоде Гражанской войны и Революции на Украине (и в результате была создана статья Революция и Гражданская война на Украине), а статья Украинская революция 1917—1921 была превращена в статью об исторической теории Украинской революции. Следовательно, в статье Украинская революция 1917—1921 должна описываться именно данная теория. Вы же сейчас в едиоличном порядке, ни с кем действия не согласовав, пытаетесь в нарушение этого консенсуса создать там статью о "национально-освободительной борьбе". Во-первых, без независимых АИ (а первоисточники теории украинской революции не являются независимыми АИ на право создания такой статьи-нужны независимые от адептов теории источники, подтверждающие историческую значимость именно "нац.-осв. борьбы") - это будет ОРИСС, и ЧНЯВ (Википедия-не место первичного изложения теорий). Вас откатывают совершенно правильно. Вы создаете ответвление мнений, превращая статью Украинская революция 1917—1921 в описание альтернативной истории. Считаю, что теперь я разъяснил Вам суть предшествующих событий, и прошу далее все действия по редактированию согласовывать на СО с оглядкой на существующий консенсус. Ваши действия сейчас-неконсенсусны, а уже проведенная работа над статьей требует существенной переделки. Предлагаю обсудить это, прежде чем продолжать неконенсусные действия, тем паче писать запросы на тех, кто Вас откатывает. Если Ві недавно редактируете википедию, сообщаю Вам, что правила поиска консенсуса при работе над статьями описаны в ВП:КОНС. N.N. 15:52, 11 июля 2012 (UTC)

Тут все достаточно просто, коллега. Есть множество академических АИ, в которых период 1917-21 гг., связанный с украинским национально-освободительным движением, обозначен термином "Украинская революция". Безусловно, на вики должна быть статья о национально-освободительной борьбе, а также, согласен с вами, должна быть "большая" статья как национально-освободительном движении, так и о деятельности большевиков и "белых" на территории Украины. - Плотвич

Статьи в википедии пишутся согласно ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Эти руководства не позволяют нам самостоятельно генерировать тематику, и решать, чего должно быть много, а чего мало. Описывать национально-освободительную борьбу украинского народа в Гражданской войне нельзя иначе как в отдельной статье о теории, которая об этом утверждает, причем данная теория должна быть значимой. А потому что эта теория признается далеко не всеми, и мы не имеем права навязывать её читателю иначе, как путем нейтрального описания её содержания в рамках описания той теории, которая её выдвигает. И уж совсем не имеем права создавать тут фактически статью о некой альтернативной истории Украины, в которой в гражданской войне доминирует "национально-освободительная борьба украинского народа". Внос такой недостоверной и предубеждённой информации рушит авторитетность проекта, а проект не любит, когда кто-то рушит его авторитетность. Почитайте пожалуйста правила и руководства, ссылки на которые я предоставляю. Будет нехорошо, если Вы сначала расскажете другим, как надо делать, а только потом узнаеете об этом сами. Это Википедия коллега, тут нет ни политических трибун, ни политических целесообразностей, редакторского желания. Есть только правила написания энциклопедии, и знакомиться с ними Вы пока упорно не хотите. N.N. 17:48, 11 июля 2012 (UTC)

Я, честно говоря, уже устал от ваших голословных, пафосных заявлений. Статья, о которой идет речь, соответствует правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Академические АИ приведены. Описание историографии в статье проделано. Точка. - Плотвич

Поскольку добровольно коллега правилам учиться не желает, я полагаю, что такое обучение должно стать принудительным. N.N. 19:51, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

См. выше на ЗКА. Lazyhawk 13:38, 13 июля 2012 (UTC)

Вандал 194.246.99.3

194.246.99.3 приходил вчера и позавчера в одно и то же время и вносил незаметные вандальные правки в статьи о футболистах. Сегодня, видимо, опять придёт. animal 09:54, 6 июля 2012 (UTC)

• Вероятно, это реинкарнация 89.169.56.14 animal 11:00, 6 июля 2012 (UTC)
  • Нехороший человек вернулся и продолжает. Пора откатывать списком и блокировать. animal 10:17, 7 июля 2012 (UTC)

ЭП и снова адыги

Несмотря на предупреждение, участник продолжает обсуждение личностей оппонентов, теперь уже доходя до абсурдных обвинений. Всё это, болезненная реакция на удаление теории о кавказском происхождении славян, что я как понимаю, участник воспринимает как факт Mistery Spectre 08:17, 6 июля 2012 (UTC)

• Вот уже где маргинальщина чистой воды. Сколько уже было сказано про этого участника, а воз и ныне там. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 6 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемые Mistery Spectre, если прочитаете ст.Абсурд будете знать что Вы мягко говоря "не к месту" применили это слово в вышеуказанном запросе. Да и жаловаться надо бы достойным образом - некрасиво извращенно преподносить смысл действий апонента. Очевидно же, что в ст.Анты речь шла не о славянах, а об антах (о происхождении которых именитые учёные спорят с 1867 года). Также очевидно, что я не преподносил "кавказское происхождение" антов (а уж тем более славян) как "факт", иначе я не создавал бы в ст.Анты раздел под названием "нетрадиционная версия". Вы уже не первый раз удаляете мои дополнения о научных выводах с АИ, только по тому, что эти выводы противоречат Вашему личному мнению об индоевропейском происхождении тех или иных народов. Навешивая ярлыки типа "маргинальщина" "пушинг кавказа" и т.п., и в итоге удаляя информацию о существовании "иных научных данных", Вы всего лишь пытаетесь сделать единственными те научные версии, которые Вам лично импонируют. Даже когда я показываю Вам АИ где Вами активно защищаемые "явно устаревшие представления" уже признаны "русским шовинистическим мифом" Вы не можете признать ошибки и не восстанавливаете моих правок. Весь это Ваш активный тролинг и даже этот запрос нацелены лишь на защиту Ваших личных представлений, которые либо являются предметом научных споров, либо как уже сказано давно "признаны шовинстическими" (признаны не мной а известными и уважаемыми людьми и учёными). Полагаю это Вас надобно заблокировать, ибо ВП не должна прямо или косвенно нести шовинстический флаг.Абрек-Аскер 10:02, 6 июля 2012 (UTC)

• Вам было мало греков и шумеров, вы собираетесь ещё и предков славян связать с адыгами? И не подкинете ли вы ссылки, где славянское происхождение антов признано шовинистическим мифом? P.S ВП:МАРГ я вас процитировал, вы же продолжаете ходить по кругу с открытыми обвинениями, без каких либо диффов. Mistery Spectre 10:37, 6 июля 2012 (UTC)
  • Вы и здесь продожаете тролинг ? Или просто наводите тень на плетень ?. Вам хорошо известно, что речь не идёт греках или шумерах (о которых мы спорили слишком давно). Я безуспешно пытаюсь напомниить Вам, что совсем недавно 12.06.2012 года, на мой странице обсуждения относительно ст.Меоты, я именно Вам показал, что защищаемые Вами позиции "индийского происхождения синдо-меотов и далее их "якобы" связях со славянами" отвергунты не только учёными но и признаны "основой русского шовинстического мифа". Вы не нашли время изучить причины своих заблуждений, но нашли время меня преследовать.Абрек-Аскер 11:08, 6 июля 2012 (UTC)
    • От того, что вы просто переадрисуете мои обвинения мне самому, они хорошим аргументом не станут. Мне напомнить, ваши предупреждения за ВП:НЕСЛЫШУ, особенно с БСЭ? Славян мы вообще не обсуждали, я только вчера заметил, что вы пытались пропихнуть в статью об предках славян, кавказскую версию. Фраза же о "шовинистическом мифе" принадлежит не историкам (которые у вас почему то исключительно из Нальчика и других кавказских окрестностей), а принадлежат вам самим и были реакцией, когда вам указали на ваше выборочное цитирование аи. Это полнейший абсурд, даже если его просто представить: Злой советский режим сугубо из-за шовинистических побуждений "отрицал" предков кавказсцев? Ну это смешно же. При этом, когда вам нужно вы ссылаетесь на тот же аи без проблем. Именно после этого вы отделались предупреждением, а мне посоветовали в следующем случае просить вашу блокировку. В таком случае, это уже неприкрытый дестр, вы уже перемешиваете эпизоды, вводя в заблуждение участников. Mistery Spectre 15:51, 6 июля 2012 (UTC)
      • Очевидно - я зря смягчил терминологию. Вместо фразы "русский шовинистический миф" мне следовало изначально писать "русский рассисткий миф" - потому как именно так это квалифицировано в оригинале, который Вы так и не прочли. С огромным удивлением узнаю от Вас, что автор этой "фразы" - Шнирельман, Виктор Александрович (он же главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН) являеется выходцем из Нальчика и его окрестностей. Вы думаете никто не поймёт - что речь не идёт о деятельности советского режима (которого давно уже нет), а о Ваших неправомерных действиях по удалению научных сведений об "иных научных версиях", которые по своей сути противоречат вышеуказанным "расистским мифам". Случайно Вы делаете это или нет ?, Почему Вы делаете это систематически ? - судить не мне.Абрек-Аскер 16:44, 6 июля 2012 (UTC)
        • И опять жонглирование аи и перемешивание их по своему вкусу. Шнирельман говорит о кавказовофобии вообще и меотов не упоминает, то что вы подразумеваете под кавказофобией, не превращается в критикуемую Шнирельманом субстанцию. Mistery Spectre 16:55, 6 июля 2012 (UTC)
          • • У Вас не получается приписать Шнирельману кавказское происхождение ? - ну чтож бывает. Не получается лишить его звания доктора исторических наук? чтож и такое бывает. Теперь о том, что говорит Шнирельман - специально для Вас я перетащил один абзац из той самой ст о Трубачеве которую Вам так трудно прочитать, -

Известный этнолог В. А. Шнирельман в докладе «Мифы современного расизма» внёс историографические построения Трубачёва в разряд фолк-хистори. Шнирельман отмечает, что основанная на отвергнутых современными историками взглядах теория Трубачёва о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье и отождествление последних с синдами и меотами Кубани, стала базой для возникновения русского расистского мифа[1].

Как видно - меоты там указаны явным образом.Абрек-Аскер 18:21, 6 июля 2012 (UTC)

• Сами же мне придумали изречение, сами же его опровергли, бьютифол. А теперь вопрос на засыпку, где я утверждал о славянском происхождении меотов? То есть, придумывая мне злодеяния, вы даже не удосужились навести справки о моих взглядах, и приписали мне какой то праворадикальный бред, о котором я даже узнаю впервые. Так не покажите дифф, где я утверждаю о славянских меотах? Вы опять искажаете аи по чёрному, при этом игнорируя любые попытки вам намекнуть на работу с аи. Шнирельман говорит лишь о псевдотеории связанной с меотами, но там не идёт речи вообще о отрицании меотов как 100% предков адыгов. Вам, уже одного слова достаточно чтобы оно "подтверждало" любые ваши имхо и тз? И речь а нашей дискуссии, шла между прочим, о антах, праславянском племени, о славянском происхождении нет ни у кого сомнений. Ну может кроме псевдоисториков из Нальчика, которые скоро Иисуса объявят предком адыгов по имени аадыг. Mistery Spectre 21:12, 6 июля 2012 (UTC)

• Доброе утро Mistery Spectre. Обо всём по порядку. Касательно «славянских меотов» и т.п. Мне незачем придумывать Вам «злодеяние». Вы его просто регулярно совершаете, а следы этого остаются на страницах ВП. Нажмите кнопку «История» на редактированной Вами стр. Меоты и Вы сможете убедиться что именно Вы удалили

- цитаты из Аполония Родосского (жил во 2 веке до н.э.),

- цитату Пиндара (жил 5 веке до н.э.),

- цитату из Максидова, где приводились выводы Париэгета (жил в средние века).

- цитату из М.Медведев (руководителя одного департамента Краснод края).

- а также удалили мой текст который цитирую дословно –

«По мнению большинства учёных — предками современных адыгов, являются меоты[6- БСЭ], зихи[7-БСЭ], керкеты и т.д.»

(Это есть те самые Ваши "кавказские авторы" которых Вы мне приписываете постоянно).

Всем известно - для приверженцев расистских взглядов - античные и средневековые авторы и тем более БСЭ - никакой не авторитет. Вас даже больше задевает то, что я «не навёл справки о Ваших взглядах». Увы, Ваши взгляды легко просвечиваются как остаток от Ваших правок - Вы удалили из ст.Меоты всё что не укладывалась в «Ваши представления» об их происхождении. Очередной ложью является и Ваше утверждение, что о «праворадикальном бреде» Вы узнаёте впервые, ведь три недели назад я лично указывал Вам (а не кому то другому) на моей СО, причём именно при обсуждении Вашего очередного вмешательства в ст.Меоты. Вы не глупый человек и прямо не делали расистских заявлений, но если сравнить ст.Меоты до Вашей правки 12.06.2012 г. и после – очевидно, что Вы либо не хотите расстаться с шовинистическими (расисткими) заблуждения, либо просто преследуете меня. ст.Меоты – это яркая демонстрация Ваших «злодеяний», а если Вы соизволили вернуться к ст. Анты и хотите пройтись «по кругу» – пожалуйста вернитесь на свою СО и перечитайте текст, "удобный фрагмент" из которой Вы «вырвали» при составлении этого запроса к админам.Абрек-Аскер 05:54, 7 июля 2012 (UTC)

Ну я думаю, комментарии тут излишни. Троллинг, грубое НО, навешивание ярлыков, грубое нарушение ПДН, поиск мотивов. Ладно, не буду вам мешать нарабатывать на бессрочную. Mistery Spectre 10:03, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre. Если Вы жалуетесь на моё "якобы" неэтичное поведение, и считаете мою последнюю реплику "оскорблениями", тогда не следовало стирать мою последнюю реплику, а так имеет место явная непоследовательность в Ваших действиях. (оскорбление скрыто) (прочитать).Абрек-Аскер 10:38, 7 июля 2012 (UTC)

Ну что, теперь ни у кого не возникло сомнений, что участник занимается троллингом? Mistery Spectre 10:59, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre ! Примите мой извинения :

Извинение 1. Я сегодня прочитал ВП НО, и с удивлением обнаужил что например слово "словоблудие" там числиться среди запрещенных оскорблений. Хоть раньше я и не читал этих правил, будучи уверенным что знаю все оскорбительные слова. То что я не читал ранее ВП НО не означает что "незнание правил" может освободить меня от их соблюдения. И даже тот факт, что я использовал это "слово" в ответ на Ваши действия, которые я считаю были провокациями, тем не менее мне не следовало использовать это слово (раз оно запретно).

Извинение 2. Так же я сегодня впервые там же узнал что Вы были вправе считать оскорблениями мой утверждения, не сопровожденные надлежаще оформленными диффами, а отсылающие Вас пусть даже и на Ваши личное СО. Хоть я с данным правилом не только не был знаком, но и внутренне с ним не согласен, тем не менее согласно правил ВП я был обязан предоставить Вам надлежаще оформленный дифф. Те кто пояснили мне, что дифф это всего лишь жаргонн заменитель слова "реплика", наверно неумышленно забыли подсказать, что использование Википедия:Сравнение версий вещь обязательная. И здесь "незнание" не освобождает.

Извинение 3. Там же я впервые узнал, что Вы были не только вправе но даже обязаны стирать реплики, содержащие вышеуказанные варианты, которые ВП признает оскорбительными. Я же ошибочно полагал, что Вы стираете мои реплики, чтобы утаить от Админов мои возражения по существу ( Я ошибочно полагал, что Ваши правки непосредственно моих реплик запрещены правилами (а оказалось наоборот). Данная практика ВП сильно отличается от правил существующих в обычных судах и для меня это оказалась полной неожиданностью. И здесь "незнание" не освобождает.

Прошу Вас принять эти извинения, прошу поверить, что я не хотел оскорбить Вас вышеуказанными способами. Прошу принять эти извинения в тех пределах, в которых я их принес. Прошу всех - не делать поспешных выводов о признании мной чего выходящего за пределы этих извинений.Абрек-Аскер 05:13, 9 июля 2012 (UTC)

85.176.137.134

85.176.137.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пытается вести войну правок в статье Маруся (команда Формулы-1). Попытка заключается в вынесении одной аварии произошедшей на тестах в отдельный раздел "Аварии и происшествия" и в добавлении по сути дублирующей ссылки на АИ. Плюс ВП:ЭП в комментарии к правке. --Alex.Uvarov ^обс 04:58, 6 июля 2012 (UTC)

Двойные перенаправления

Не все двойные перенаправления поддаются ботам — при переименовании участников иногда остаются двойные перенаправления на ЛС с css- и js-файлами, которые могут удалить только администраторы. Просьба изредка заглядывать (сейчас там 4 таких). NBS 20:01, 5 июля 2012 (UTC)

Дизель-поезд ДП

Поставьте, пожалуйста, на полублок, статья находится на главной, вандалы достали уже. --Christian Valentine 19:49, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Неактуально, статья не отображается на главной. --EvaInCat 13:38, 13 июля 2012 (UTC)

Сознательное нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях

Несмотря на многократные объяснения участнику на его аргументы, а также предупреждения, участник всё равно повторяет раз за разам отвергнутые аргументы, помимо чего продолжает в грубом тоне отвечать на реплики оппонентов. В частности, когда участнику стало известно, о том, что одно из нарушений статьи формально не запрещено, он стал акцентировать только это, полностью игнорируя другие претензии и монотонно повторять "как я понимаю единственная претензия". Mistery Spectre 13:01, 5 июля 2012 (UTC)

Участник OlgaVikAniko

За последние 2-3 дня участником OlgaVikAniko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаётся много статей сомнительной значимости, которые выносятся участниками либо к удалению, либо к быстрому удалению. На предупреждения участников не реагирует, продолжая создавать новые незначимые статьи. Просьба обратить на участника внимание. С уважением, --Dogad75 14:38, 3 июля 2012 (UTC)

Участник Newdumamos

Newdumamos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в статью Московская городская дума (обс. · история · журналы · фильтры) раздел "Антиконституционная деятельность и ее последствия", откровенно нарушающий ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Кроме того, этот участник создал статью Орлов, Степан Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) об одном из современных депутатов Мосгордумы, в которой присутствует раздел "Антиконституционная деятельность в Московской городской думе и ее последствия", что также нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Прошу принять меры. --Grig_siren 13:19, 3 июля 2012 (UTC)

• Дополнительно: прошу оценить на соответствие правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ реплики участника на странице Википедия:К удалению/3 июля 2012 --Grig_siren 16:59, 3 июля 2012 (UTC)

OlgaVikAniko

OlgaVikAniko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая заливка статей - копивио, или предполагаемое копивио. На контакт не идет. Потенциально может и хороший участник, заливает, возможно, и значимых персон, но успокоить надо. --Дворецкий ^(обс) 13:05, 3 июля 2012 (UTC)

Подтвердить итог КУ

Википедия:К_удалению/26_июня_2012#О-Краткое все таки подвел итог до предоставленных двух АИ. После анализа решил все таки оставить итог в силе. Но все таки прошу подтвердить, так зная о АИ, итог бы не подводил по этой номинации. --Čangals 11:18, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --EvaInCat 13:39, 13 июля 2012 (UTC)

Неэтичное поведение участника Asally

Диф. Требую блокировки, так как это не единственная выходка данного участника. OkladVadim 13:08, 2 июля 2012 (UTC)

Эй! Администраторы, уснули ? OkladVadim 05:05, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Lazyhawk 14:24, 13 июля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог по статье NS/WP

Была убрана ложная информация в статье и проставлены ссылки на новостные источники по теме, а изначальные запросы на удаление по поводу энциклопедической значимости были доказаны.81.198.178.121 09:57, 2 июля 2012 (UTC)

Всему своё время. В порядке очереди подведут. Ющерица 14:05, 2 июля 2012 (UTC)

Peacemakers

Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба расссмотреть следующие действия участника с учётом п.п. 5.1, 6.5 решения АК:779:

• нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП, : [36]
• ведение войны правок: [37], [38] (с необоснованными обвинениями в нарушении правил в описании к правке). — Wald 06:56, 1 июля 2012 (UTC)
  • Прошу обратить внимание и на то, что обсуждение по данному вопросу не завершено, итога нет, информация была размещена вне достижения консенсуса, пока одной из сторон не было информация была вставлена и отпатрулирована. Просьба завершить обсуждение и прийти к консенсусу проигнорирована, что и расценено мной как война правок, так как моя правка была отменена. Прошу вернуться к последней позиции по обсуждению двух сторон. Atiss 05:36, 2 июля 2012 (UTC)
  • Уточняю. Участник Tempus удаляет информацию вне достижения консенсуса, включая нейтральные весьма авторитетные источники (Staffordshire University — Великобритания, Энциклопедия Религии и Общества - Университет Hartford заменяя фразу на прежнюю сомнительную и нераспространённую информацию и подставляя критикующие оппозиционные источники сомнительного характера (антисектанские деятели, которые говорят об этом и исследователей которые об этом напрямую ничего не говорят). Участник Wald ранее учавствовал в данном обсуждении. Кроме того, согласно итогу решения АК:779 в п 3.3 Вино - Целью Википедии является изложение мнений, а не установление истины. При этом, если значимые мнения не являются общепринятыми, они должны излагаться с должной аттрибуцией, но не исключаться из статьи вообще. Возможно, придётся с этим пока согласиться. Следуя итогу арбитров информация должна размещаться с соответствующей атрибуцией. Примерно в том виде что, антисектанские деятели, представители других религиозных конфессий и другие оппозиционно настроенные исследователи такие как... - и далее в критику. Ну а уж в биографической статье о живущем человеке без АИ не следует размещать вообще. Atiss 06:06, 2 июля 2012 (UTC)
    • Странное требование письменно зафиксировать итог в случае, когда Вы ушли от обсуждения и ВНЕЗАПНО захотели его продолжить через несколько месяцев. А выполнять решения АК надо: добавляйте корректную атрибуцию. Вы же вместо этого ведёте войну правок в совсем другом направлении, что является нарушением. По этому поводу Wald и обратился к администраторам; решение АК и Ваше отсутствие не оправдывают Ваших нарушений. // Akim Dubrow 06:18, 2 июля 2012 (UTC)
    • Atiss: Причём тут en:University of Hartford? Ваша «нейтральная» ссылка лежит на сайте т. н. Hartford Institute for Religion Research — отделения Hartford Seminary. Это мэйнстримно-протестантская организация, не имеющая отношения к не-религиозному (nonsectarian) UofH. Она не более нейтральна в вопросах веры, чем отец Чаплин или сам Мун. Справочно, UofH не ведёт издательской деятельности и не имеет собственной значимой школы по истории и философии. Это маленький местечковый вуз, известный только своей музыкальной школой (en:The Hartt School) - там нет авторитетных кафедр, там не ведутся исследования и т.п. ничего значимого. Как следствие, UofH ничего не издаёт - потому что нечего издавать! Retired electrician (talk) 07:14, 2 июля 2012 (UTC)

Московский городской комитет КПРФ

Уважаемые администраторы!

Прошу разобраться в ситуации по поводу ситуации со страницей и неправомерными действиями Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Московский городской комитет КПРФ

Там указано что имеется два горкома КПРФ — указано что первый секретарь Лакеев и Рашкин.

Суть конфликта в том что бренд КПРФ принадлежит ЦК КПРФ. ЦК КПРФ согласно уставу обязан признать городской комитет который будет избран в соответствии с уставом КПРФ который зарегестрирован в Министерстве Юстиции РФ.

Министрество Юстиции официально признало только городской комитет Рашкина В. Ф. Лакеев же был исключен из партии и создал так называемый «Альтернативный горком» — к КПРФ он не имеет отношения — потому что не член и не может возглавлят, соотвественно на каком основании он на странице МГК КПРФ ? Если я буду считать себя Наполеоном — я же не имею права попасть на страницу Наполеона в википедии — так и Лакеев может себя считать кем угодно, но не имея прав не на бренд, не называть себя КПРФ. На каком основании на странице МГК КПРФ есть он — тем более как руководитель МГК?

Данная статья вводит в заблуждение посетителей ее.

Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активнейший участник «альтернативного горкома Лакеева» — он не может судить (как заинтересованное лицо) согласно принципам нейтральности сообщества Википедии. Прошу назначить модератора из числа независимых пользователей и адмиистраторов.

С уважением, 213.141.145.54 15:10, 30 июня 2012 (UTC)Тихонов Виктор Петрович

Участник:Azgar - Участник:Ohlumon

• Прошу вашего совета. За последнее время оба этих участника проявляют навязчивую мальчишескую дерзость в отношении моих статей, хотя я их об этом не просил, я не спрашивал их мнения! Они стараются почти под всеми моими статьями оставлять не этичные записи, провоцируя, как вандалы меняют текст моих статей и т.д.. Прошу вас сообщить мне ссылку, рекомендованных вами участников (вместо Участник:Azgar и Участник:Ohlumon). Прошу сообщить, возможно ли ограничить доступ этих участников к моим работам. С уважением --Krupski Oleg 21:05, 26 июня 2012 (UTC)
  • Хотелось бы получить диффы предполагаемых нарушений этих участников, или хотя бы ссылки на статьи. Беглым просмотром по созданным вами статьям я не нашел никакой активности данных участников. --Michgrig (talk to me) 18:47, 28 июня 2012 (UTC)
    • Эта подозрительная активность выливается в патрулировании созданных участником статей, качество которых порой просто ужасает. --Azgar 08:13, 29 июня 2012 (UTC)
      • См., напр., статью ландвойт, где комтур в Государстве Тевтонского ордена превратился в «Тевтонского командира в стране», а чиновник в «официального помощника». --Azgar 08:18, 29 июня 2012 (UTC)

• Участник Krupski Oleg правки в статьях и замечания на СО решительно не принимает, обвиняет в зависти к его эрудиции и пр. Думаю, прояснению вопроса поможет занимательное чтение ЛС участника.--Ohlumon 09:11, 29 июня 2012 (UTC)
• Хочу так же обратить внимание на текст, размещенный на ЛС участника. По-моему, там нарушение ЭП. 109.172.96.70 10:19, 29 июня 2012 (UTC)

Участник Krupski Oleg, по-моему, страдает злостным нарушением ВП:ПДН, доходящим до теории заговора. Нарушения этики многочисленны и просто безобразны. Прошу также почистить филиппику на его ЛС, которая ни в какие ворота. • Евгений Мирошниченко • 04:23, 2 июля 2012 (UTC)

Думаю, ЛС чистить не стоит: мало ли на кого ещё пожалуется Krupski Oleg, а тут прочтёшь — и сразу всё становится понятно. --Giulini 09:55, 2 июля 2012 (UTC)

Мне ваша мотивация непонятна. Если это юмор, он для меня слишком тонкий. В любом случае, имеет место нарушение Википедия:Личная страница участника, раздел "Скрываемое содержимое":

В то же время высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию, которая будет направлена и против конкретного участника, и против его вклада в общее дело. Во избежание этого, рекомендуется скрывать следующую информацию: отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии

• Евгений Мирошниченко • 01:31, 3 июля 2012 (UTC)

Да, уж ЛС впечатляет. Вычистить жалобы участника на неправильное устройство Википедии и мира и строго предупредить что в следующий раз он будет редактировать не Виикпедию, а что-нибудь другое. Pessimist 07:07, 3 июля 2012 (UTC)

• Не поможет. Участника вообще невозможно понять, посмотрите хотя бы последнюю тему у меня на СО. --Azgar 16:31, 3 июля 2012 (UTC)
• Вот здесь ещё лучше - Обсуждение:Крупские. --Azgar 16:37, 3 июля 2012 (UTC)
• Вы злоупотребляете виртуальной властью среди администраторов и патрульных (викивампиров, вандалов, нарушающих этику в Википедии и т.п.)??? Если необходимо отпатрулировать автору публикации - вполне достаточно его обращения к патрульным и администраторам (эта практика есть в Википедии). Зачем навязываться? Ваше личное мнение вы выдаёте за всю Википедию, как-будто вы её приватизировали. Доводите до абсурда трактовку Правил Википедии, прикрываетесь этим субъективным мнением. Практически выдаёте желаемое за действительное. Вы теперь убедили меня в причине, почему же Русская Википедия возле Японской после Нидерландской по рейтингу количества статей... --Krupski Oleg 08:29, 4 июля 2012 (UTC)

  Да сколько ж повторять — не в размере дело! (с) (извините, не удержался, хи-хи-хи) — Pablitto 18:07, 13 июля 2012 (UTC)

Патрулирующий удалил ссылку обозначив её как спам. После обоснования - отказался восстановить

Здравствуйте. На странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Воркута (обс. · история · журналы · фильтры) в 2011 году мною была добавлена ссылка на муниципальную газету http://xn----7sbab5aqdhdtddeir3v.xn--p1ai/ (обс. · история · журналы · фильтры). После удаления ссылки патрулирующим я привёл следующие аргументы. Это официальная газета администрации МОГО "Воркута", издаётся с 3 августа 1952 года. На сайте газеты размещена информация о Воркуте с использованием видеоматериалов, статей и фотографий. В этом году газета празднует 60-летие и на её страницах печатается летопись Воркуты с 1952 года (выпуски газеты "ЗАПОЛЯРЬЕ" размещены на сайте, в формате .PDF). Эта ссылка даёт возможность узнать о жизни города. Думаю этих аргументов достаточно. Если я прав, просьба восстановить ссылку в статье. Заранее благодарен! ~~Zapolar~~

• Это спам и есть, сайт, в котором рекламы больше, чем статей, не должен пиариться за счёт Викмпедии. Он вообще малоинформативен. Диффы — [39], [40], [41] и т.д. Стоит ли писать, что источников вообще нет? С уважением Martsabus 06:41, 28 июня 2012 (UTC)

Речь идёт о другом сайте. О Заполярка-онлайн.рф. С какой целью вы дали ссылки на другой сайт? Это ложь с вашей стороны и некомпетентность в данном вопросе. ~~Zapolar~~

Некорректное предупреждение

Активность участника Hhhggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не ограничилась самодеятельностью в подведении итогов на ЗКА и снятии шаблонов без решения администраторов, но продолжилась в создании на моей странице неправомерного предупреждения. Прошу обязать участника зачеркнуть это предупреждение, разъяснив ему, что:

1. недопустимо искажать факты, ложно утверждая, что «статья уже выставлялась на удаление по тому же самому основанию, и по итогам обсуждения было принято решение её оставить». Во-первых, по итогам первого обсуждения статья по номинации на удаление участника George Shuklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), где все практически единогласно высказались за удаление, была удалена, а после её воссоздания в итогах второго обсуждения не было дано оценки основаниям номинации на удаление, а номинация была отклонена по совершенно иным мотивам, не имеющим отношения к аргументации о незначимости темы: «Быстро оставлено. Вандализм, обход блокировки участником Виктор Перфилов» Википедия:К удалению/1 июля 2009#Чумазик;
2. ВП:НДА — не правило, а руководство, в шапке которого указано: «описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом»;
3. упомянутое участником руководство рекомендует в том случае, когда «кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению»: «изложите свои аргументы в пользу статьи на странице К удалению», но не требует расставлять предупреждения всем несогласным, а также, что продолжение расстановки искажающих факты «предупреждений» может быть расценено как деструктивная деятельность. Exeget 16:35, 27 июня 2012 (UTC)

По поводу того, что моя деятельность "не ограничилась самодеятельностью в подведении итогов на ЗКА и снятии шаблонов без решения администраторов", хочу пояснить следующее. Я не знал, что подводить итоги на ВП:КУ могут только администраторы и подводящие итоги, и поэтому подвёл итог одному из обсуждений на ВП:КУ. После этого El-chupanebrei сделал мне предупреждение о том, что я неправильно делаю, я попросил разъяснений, мы с ним всё обсудили, я из этого сделал выводы и на этом инцидент был исчерпан. Теперь же Exeget в дополнение к нарушению правила о запрете на повторное выставление статьи на удаление по одним и тем же основаниям, предъявляет мне необоснованные претензии, делая общую негативную оценку моего вклада, обвиняет меня в искажении фактов и деструктивной деятельности. Что же касается того, что ВП:НДА - это не правило, а рекомендация, то рекомендации у нас обязательны к выполнению. Обсуждение удаления статьи от 2006 года к нынешней статье не имеет никакого отношения, поскольку статья была создана заново. В обсуждении удаления статьи от 2009 года вопрос о значимости поднимался и обсуждался и был консенсус относительно того, что предмет статьи удовлетворяет критериям значимости. Выставив статью на удаление, Exeget сделал попытку пересмотра консенсуса не приведя никаких дополнительных аргументов в поддержку своего мнения о незначимости предмета статьи. Просто "я так думаю, и всё тут". Это не может быть основанием для пересмотра консенсуса. Hhhggg 17:12, 27 июня 2012 (UTC)

«В обсуждении удаления статьи от 2009 года вопрос о значимости поднимался и обсуждался и был консенсус относительно того, что предмет статьи удовлетворяет критериям значимости» — это сознательное повторение неправды. Ничего подобного там не было достигнуто в связи с быстрым итогом, подведенным по другой причине, не вводите администрацию в заблуждение, или я буду вынужден просить распространения Вашего топик-бана и на свою скромную особу (в дополнение к уже имеющемуся). Убирайте неадекватное предупреждение — и закроем данную тему. Exeget 19:44, 27 июня 2012 (UTC).

Я никого не стараюсь вводить в заблуждение, поскольку в справедливости моих слов может убедиться любой желающий, открыв обсуждение удаления от 2009 года. А просить Вы можете чего угодно - это Ваше право. Своё предупреждение я не считаю неадекватным и убирать его не собираюсь. Hhhggg 19:54, 27 июня 2012 (UTC)

Таки вводите в заблуждение, и настаиваете на своей неправде. Админы тоже читать и считать умеют. Вторая номинация на удаление была добавлена 14:26, 1 июля 2009 и закрыта 18:51 того же дня на совершенно других основаниях. Exeget 20:04, 27 июня 2012 (UTC)

Таки давайте дождёмся, когда какой-нибудь администратор подведёт итог этому Вашему запросу. Hhhggg 20:18, 27 июня 2012 (UTC)

ОК, но лучше бы Вы признали свою ошибку, удалили необоснованное предупреждения, и мы бы разошлись полюбовно, сохраняя нормальные условия для конструктивного сотрудничества в дальнейшем. Exeget 20:50, 27 июня 2012 (UTC)

(отвлечённый комментарий) ВП:НДА - всё-таки не рекомендация, а руководство, т.е. тоже самое правило, только с более мягкими условиями внесения изменений, но точно также обязательное к выполнению. А рекомендации (которые зачастую существуют в отдельных пунктах правил) к выполнению желательны, но необязательны, но к ВП:НДА это не относится. TenBaseT 17:47, 27 июня 2012 (UTC)

Давайте всё-таки не отвлекаться от сути нарушения участника Hhhggg и обсуждать сущность претензии. Exeget 19:44, 27 июня 2012 (UTC)

• Считаю, что Exeget прав. После трех дней активного обсуждения более чем десятком участником, вдруг появляется Hhhggg и начинает давать предупреждения. И чего обсуждали? Новички наверное? --Братело 11:11, 28 июня 2012 (UTC)
• Hhhggg, вы действительно неправы в данной ситуации, запрещается повторное удаление статьи по той же аргументации, если со времени итога по ней не появилось достаточно новых аргументов. Тут же итог был чисто технический, на повторное удаление можно было вынести тут же при желании, а можно было прямо в том итоге попросить рассмотреть заявку по существу. Так же, например, разрешается вынести повторно КУ из-за незначимости статью, которую ранее пытались удалить из-за нарушений АП. Хотя я и считаю, что статью стоит оставить, а на такие предупреждения смотреть более просто - ну выставили и выставили, мне тоже выставляли, мир вроде именно из-за этого ни в каких местах не треснул:) Итог я не подвожу, так как не вижу никаких нарушений кого-либо --Letzte*Spieler 16:14, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрыто по аргументам коллеги Letzte*Spieler Lazyhawk 14:21, 13 июля 2012 (UTC)

Война топонимов или игра с правилами

Не знаю была ли нарушена буква правил, но дух точно, что и инкриминирую участнику НОВОРОСС

1) История началась после того, как участник НОВОРОСС решил заменить всем известный топоним «Южная Украина», на совершенно другой «Южная Россия» [42].

2) Я эту правку откатил, указывая на несостоятельность аргументов [43].

3) Тогда участник НОВОРОСС уже никак не комментируя внёс новый топоним «Новороссия» [44].

4) Эти два топонима уже ближе, но не тождественны, чтобы их можно было просто так заменять, с данной аргументацией я отменил правку [45].

5) После чего НОВОРОСС потребовал запрос АИ к данному утверждению [46]. При этом запрос АИ смещается с предложения на сам топоним «Южная Украина» (не вижу причин, возможно случайно).

6) Psheno, как я предполагаю, во избежание дальнейших дрязг решил указать альтернативный топоним в скобках [47].

7) Вот он момент истины участник НОВОРОСС, аргументируя отсутствием АИ, удаляет топоним «Южная Украина» оставляя топоним «Новороссийский край», к которому никаких АИ тоже нет. [48]

8) Первым делом хотелось поставить симметричный запрос АИ, но я посчитал, что это не в духе Википедии и решил, что нужно писать сюда.

9) Psheno, сместивший запрос АИ с всего предложения на топоним (п.6), возвращает в статью топоним «Южная Украина» [49].

10) НОВОРОСС Отменяет возврат топонима и обвиняет участника в нарушении ВП:ВОЙ и грозит «всеми вытекающими» [50].

Удаление данного утверждения целиком, как не содержащего АИ, формально решило бы проблему, но поскольку оснований сомневаться в его подлинности у меня нет, то нужен другой выход. Как найти его без вмешательства администраторов, я не вижу, посему прошу вмешаться. --Pintg 11:29, 27 июня 2012 (UTC)

Термина Южная Украина уж точно не сществовало в начале XIX века, и интересоваться оным Ришелье никак не мог, термин Новороссия — существовал, но если нет АИ, где такая фраза присутствует, то все усложняется. Попробуйте поискать ответы на вопросы в руководствах ВП:ИМЕНА и ВП:ГН. А проще всего, имхо, вообще уйти от этой терминологии, тем паче что фрагмент про Ришелье и его интересы, а не про топонимы. Вполне можно описать то же самое, вообще избежав топонимических конструкций. N.N. 13:36, 27 июня 2012 (UTC)

На основании этого можно заменять Южная Украина на Южная Россия, не взирая на то, что это совершенно разные территории?! Термина Средние века, например, в эти самые века тоже не существовало: средневиковых рыцарей современни не называли средневиковыми рыцарями — это повод удалять термин «средневековый» из статей?! Существование термина и существование объекта им называемым — это совершенно разные вещи! --Pintg 14:07, 27 июня 2012 (UTC)

• Напишите такая-то, такая-то и такая-то губернии. Все будет корректно, и не о очем будет спорить. --Erohov 17:32, 27 июня 2012 (UTC)

Ответы

1. Редактор Pintg написал в своём запросе: 1) История началась после того, как участник НОВОРОСС решил заменить всем известный топоним «Южная Украина», на совершенно другой «Южная Россия». Это есть неправда. И по сути, и по форме. По сути: история началась не с этого, а с того, что редактор Psheno 11 июня в 15:19 ввёл в статью новый текст, а именно: «Продолжал интересоваться хозяйственной жизнью Южной Украины». Я, будучи «в теме» истории Новороссийского края в 15:53 того же дня, сделал исправление, заменив «…Украину» на «…Россию» (о причинах ниже). По форме: фраза редактора построена некорректно - что значит «всем известный топоним „Южная Украина“»? Кому это известно? Это так написано чтобы произвести большее впечатление? Этого мало. Нужны АИ, указывающие, что Ришельё интересовался «хозяйственной жизнью Южной Украины». Их нет и не будет, однако.
2. Имеющиеся источники о Ришелье пишут всё время о Южной России, Новороссии или Новороссийском крае, что совершенно естественно, так как в первой четверти XIX века термин Украина ещё не использовался. Вот только два примера, найденный сейчас в интернете в случае продолжения спора смогу

привести более качественные бумажные источники, благо книгами по «одессике» располагаю в собственной библиотеке: И в новом звании он объявлял себя «русским по сердцу», ходатайствовал перед прибывшим в Париж Александром I о нуждах новороссийских земель…, чрезвычайно развился и транзит в Южной России…Сам Ришелье после этого намеревался оставить политическую деятельность и возвратиться в любимый им Крым…Ришелье давно собирался посетить любимые им берега Черного моря и Крым, а также посмотреть на основанную им Одессу, на свой милый Юрзуф и т. д., но не успел этого сделать. HOBOPOCC 22:08, 27 июня 2012 (UTC)

• НОВОРОСС, я совсем не понимаю вашего поведения, зачем нужно было дожидаться эскалации конфликта, если источники которые могли разрешить вопрос всё это время лежали у вас дома на полке? Будет очень любезно с вашей стороны добавить качественные источники сейчас, не дожидаясь продолжения спора. --Pintg 22:46, 27 июня 2012 (UTC)

Встречный запрос

В запросе редактора Pintg я обвиняюсь в игре с правилами. Прошу рассмотреть это обвинение в плане его обоснованности, так как необоснованные обвинения — есть нарушение ВП:ЭП. Плюс, все рассуждения Pintg, как мне кажется, демонстрируют нарушение ВП:ПДН (например: Вот он момент истины пр.). HOBOPOCC 22:12, 27 июня 2012 (UTC)

Аналогичная история

Участник HOBOPOCC делает аналогичное расширение топонима, но на этот раз уже никаких альтернативных названий нет, а сразу предлагает идти на ЗКА.

2-1 13:48, 3 июля 2012 [51] не коментированная анонимная правка

2-2 13:22, 4 июля 2012 [52] мой откат с комментариями

2-3 14:58, 4 июля 2012 [53] откат HOBOPOCC с предложением писать на ЗКА.

P.S. Обещаных качественных АИ, которые лежат у участника на полке в статье к сожалению не появилось. --Pintg 15:26, 4 июля 2012 (UTC)

Обвинения в нарушении ВП:КОНС

Участник НОВОРОСС вменяет мне в вину нарушения ВП:КОНС [54]. После разбора моих действий по шагам [55] он принципиально стоит на позиции, что мной были нарушены правила [56]. Поскольку ситуация разобрана по шагам, то недоразумений быть уже не может и у нас имеет место принципиальное непонимание одним из участников (или обоими) правила ВП:КОНС. Просьба внести ясность. --Pintg 12:53, 26 июня 2012 (UTC)

Germash19

Участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал очередную (пятую) войну правок [57], [58] в статье Ингерманландия. Прошу наконец принять меры и защитить статью на «довоенной» версии. --Valeriy10f 22:37, 25 июня 2012 (UTC)

Внося изменения в статью, но не достигнув вначале по ним консенсуса, вы провоцируете отмены ваших правок. О защите я просил ещё 3 недели назад.--Germash19 22:50, 25 июня 2012 (UTC)

Консенсус с другими участниками в статье был достигнут путём обсуждения на соответствующей СО ещё 4 июня, о чём говорит трёхнедельное отсутствие войн правок. Отмена внесённых Вами изменений уже была неоднократно обоснована на СО и не встречала ничьих, в том числе и Ваших возражений. Повторное возвращение отвергнутых в виду необоснованности правок, кроме прочего является хождением по кругу. --Valeriy10f 23:01, 25 июня 2012 (UTC)

Кроме прочего 1. Вами из статьи безосновательно и без обсуждения на СО удалён АИ (диссертация Трипольской), 2. Вами осуществлён подлог источника: под приведённые мною АИ, Вы подставили свой ОРИСС «В период шведского владычества у региона был цветочный символ, но до нашего времени не сохранилось источников показывающих, какой это был цветок», а это уже деструктивное поведение. --Valeriy10f 23:12, 25 июня 2012 (UTC)

Если в разделе стоит шаблон: «Достоверность этого раздела статьи поставлена под сомнение. Необходимо проверить точность фактов, изложенных в этом разделе», это не повод без обсуждения удалять содержимое раздела и заменять его на свою полемику с доктором исторических наук, сотрудником Санкт-Петербургского Института истории РАН В. И. Мусаевым, которого Вы почему-то фамильярно называете Мусаев, даже без инициалов. --Valeriy10f 23:19, 25 июня 2012 (UTC)

Это говорит о том, что я 3 недели не отменял ваши не консенсусные правки, которые являются таковыми уже полгода. Мои правки были же вами отменены в течении нескольких минут. Трипольская – тема (существование в настоящем) обсуждается пол года; подлога нет – это в вашем источнике. Теперь посчитайте, сколько АИ вы удалили своей правкой.--Germash19 23:39, 25 июня 2012 (UTC)

Это говорит о том, что в статье сложился консенсус, а Вы без обсуждения на СО его нарушили.

Трипольская – тема (существование в настоящем) обсуждается пол года — Вы вводите участников в заблуждение, т. к. упоминание о Трипольской появилось лишь 3 июня [59] , а на СО не обсуждалось вообще.

подлога нет – это в вашем источнике — но в моём источнике, нет и не было Вашего ОРИССА, это подлог, а Ваше поведение деструктивно.--Valeriy10f 00:22, 26 июня 2012 (UTC)

Консенсус? А покажите мне, где я на СО снял свои возражения по отменяемым правкам, а то я запамятовал. Тирольская – один из множества АИ по идущей пол года теме временных рамок существования региона. Я вернул консенсусный в научном сообществе вариант. Никакого подлога – ваш АИ, где это написано. Вы же удалили текст с 3-мя АИ его подтверждающими – как минимум нарушение ВП:ДЕСТ если не ВП:ВАНД, в очередной раз вместо переработанного мной текста вернули неуместные цитаты – нарушение ВП:ЦИТ, о чём, вы уже не раз предупреждались.--Germash19 16:40, 26 июня 2012 (UTC)

• Да, консенсус, достигнутый с другими участниками. А Ваши правки относятся к совершенно другому предмету (Ижорской земле), которыми Вы пытаетесь подменить содержание статьи, не дожидаясь окончания КПМ. Никто не обольщается, что Вы снимите свои возражения, так как все участники пишут в статье про Ингерманландию и лишь Вы один про Ижорскую землю. Где же тут взять отправную точку для нахождения консенсуса, если мы пишем в одной статье о разных предметах? Это Вы оскорбительно заявляете участникам: «Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием», чем категорически отказываетесь обсуждать даже предмет поиска консенсуса.
• Тирольская – один из множества АИ — ну и что, что из множества, это АИ и это Вы без объяснения причин его удалили.
• Я вернул консенсусный в научном сообществе вариант — это заявление, лишь Ваше частное мнение, не подтверждённое ни одной цитатой из АИ, а ОРИССЫ запрещены.
• Я ещё раз заявляю: Вы допустили подлог источника, Вашего ОРИССа в моём АИ нет! Вы в очередной раз говорите неправду. Я прошу администраторов дать этому соответствующую оценку!
• Вы же удалили текст с 3-мя АИ его подтверждающими — 1) В Ваших АИ, этих утверждений нет (см. СО от 15:15, 2 июня 2012). 2) Ну и главное, Вы хоть читали, что получилось? («историческая область на северо-западе России. Является шведским названием Ижорской земли.») Это, что энциклопедично? Разве такому место в статье?
• вместо переработанного мной текста вернули неуместные цитаты — Все цитаты соответствуют теме раздела и снабжены АИ, а вот Ваш «переработанный текст» — недопустимая в статье и оскорбительная по форме полемика с АИ, где в качестве аргумента Вы приводите лишь собственный ОРИСС.
• Прошу защитить статью Ингерманландия до подведения итога КПМ «Ингерманландия в Ижорская земля» на «довоенной версии» от 4 июня 2012. --Valeriy10f 18:10, 26 июня 2012 (UTC)

• На счёт войны правок советую администраторам взглянуть на деятельность Valeriy10f в статье Конново (Ленинградская область) (о чём здесь ниже имеется запрос): изменения в статье производимые Valeriy10f во многом справедливы, но то, что он их производит не гнушаясь войной правок с новичком ни есть хорошо; 19-го даже нарушил ВП:3О – [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66].--Germash19 23:39, 25 июня 2012 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на очередное проявление викисталкинга со стороны участника Germash19. --Valeriy10f 00:22, 26 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Valeriy10f, «консенсус, достигнутый с другими участниками» — на меня не ссылайтесь. Я Вашу точку зрения (POV-пушинг чистой воды) не поддерживал и не поддерживаю. Я не вмешиваюсь, поскольку не хочу с Вами работать. Ваш агрессивный стиль общения отбивает всякое желание улучшить статью и привести её к НТЗ. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:46, 27 июня 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, участник Germash19, своей правкой от 01:56, 26 июня 2012 [67] совершил нарушение ВП:ПОДЛОГ — «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл», а именно, вместо текста, написанного мною на основании АИ и сопровождённого ссылкой на АИ [68]: «Цветочным символом Ингерманландии, за жёлто-сине-красную гамму, совпадающую с геральдическими цветами ингерманландского флага, в 1996 году была выбрана фиалка трёхцветная или Анютины глазки (лат. Viola tricolor)», он подставил свой текст: «В период шведского владычества у региона был цветочный символ, но до нашего времени не сохранилось источников показывающих, какой это был цветок (лат. Viola tricolor)», не имеющий ничего общего с АИ, ссылку на который он оставил на своём месте.
• После отмены неконсенсусной правки [69], участник Germash19 снова вернул подложный текст в статью [70].
• Затем в данном обсуждении (см. выше) заявил, что никакого подлога не было: подлога нет – это в вашем источнике и Никакого подлога – http://inkpulp.narod.ru/17.htm ваш АИ, где это написано., что не соответствует действительности, вводит участников в заблуждение и является нарушением ВП:ДЕСТ.
• 03:56, 29 июня 2012 участник Germash19 снова совершил подлог — умышленно изменил текст под представленным мною АИ, заменив его на свой ОРИСС — [71].

Прошу администраторов дать оценку неоднократным нарушениям ВП:ПОДЛОГ и ВП:ДЕСТ участником Germash19.--Valeriy10f 03:04, 29 июня 2012 (UTC)

Грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН

Glavkom_NN: Персональные выпады и оскорбления. После предупреждения — продолжение «Здесь вполне уместно говорить о диссонансе целей проекта и целей Ваших, как редактора, несогласного со существованием некоторых статей».

Считаю, что уместно поговорить о блокировке доступа участника, не понимающего, что в Википедии подобные разговоры неуместны. Особенго учитывая тот факт, что оскорбления с его стороны в мой адрес — систематические. --Pessimist 20:43, 25 июня 2012 (UTC)

Я хочу обратить внимание на нарушение этики взаимодействия редакторов со стороны Pessimist, создающее напряженную атмосферу, и прошу донести до коллеги мысль, что конструктивное сотрудничество редакторов куда полезнее проекту, чем эскалация конфликтов и неуважение труда, затраченного на доработки именно по запросам и претензиям данного коллеги. Уважаемый Pessimist нарушает четвертый столп проекта, когда вместо того, чтобы сделать объективные действия, способные наладить конструктивные отношения редакторов (а именно, снять с КУ номинированную им статью Пиндос, тем паче, что я просил его об этом лично) - не делает подобных шагов, делая вместо них противоположные. Вместо смены мнения о полностью переделанной статье коллега после просьбы это сделать -выдвинул к обновлённой мной статье ряд мелких претензий см. историю правок от 24 июня, не способных, однако, существенно повлиять на итог обсуждения, либо на содержание статьи. Одна из них заключается в сомнении коллеги в авторитетности Сергея Голубицкого, как филолога, вскоре после того, как я привел мнение этого автора в статье Пиндос. Коллегой была вынесена на КУ статья Голубицкий, Сергей Михайлович. При всем предположении добрых намерений я не могу не отметить, что подобные действия в целом выглядят неэтичными, и осуществлены не в духе столпа о взаимоуважении участников. Капитально доработанная статья Пиндос вполне могла бы быть снята с КУ безотносительно к мнению Голубицкого (источников в статье хватает), но в место этого действия номинатор делает не это, а осуществляет прямо противоположные действия, вероятно прекрасно осознавая при этом всю их демонстративность, и зная мою возможную реакцию на эти действия. Невосприятие аргументов за оставление вынесенной статьи в очередной раз оканчивается со стороны коллеги постом, полностью состоящим из перехода на личности, и уводящим от обсуждения статьи, ну и собственно, данным запросом с требованием блокировок для оппонента, вместо решения изначально поставленных коллегой проблем, которые я «на свой страх и риск» вздумал было решить. P.S. Приведение цитаты от 19 февраля 2012 года считаю грубым искажением действительности. Приведенная правка является ликвидацией мной ЭТОГО ПОДЛОГА (ВП:ПОДЛОГ), когда Pessimist взял и перенёс мой текст куда ему вздумается, чем исказил смысл моей правки. Также нужно отметить, что именно коллега в том обсуждении допустил первый пост, полностью переходящий из обсуждения содежания статьи на мою личность с предположением злых намерений. Ситуацию разбирал посредник Wulfson, все это обсуждение им было сокрыто, причина конфликта тогда ликвидирована, санкций и каких-либо предупреждений не последовало. Возврат к этой теме сейчас со стороны Pessimist выглядит намеренной эскалацией погашенного и уже разобранного конфликта, разожженного тогда (и я это подчеркиваю) именно коллегой. Я не считаю такие действия нормальными и допустимыми со стороны добросовестного редактора N.N. 14:56, 26 июня 2012 (UTC)

Правильно ли я понял: приведённые мной ваши вчерашние диффы с оскорблениями и ПЗН — это и есть «конструктивное сотрудничество редакторов», которое как вы пишете «куда полезнее проекту, чем эскалация конфликтов и неуважение труда»? Спасибо, буду знать. Интересно, как их расценят администраторы… Pessimist 15:38, 26 июня 2012 (UTC)

Также прошу дать разъяснение оппоненту насчет ВП:ЭП, в котором по его мнению существует обязанность участков что-то делать или не делать со статьями. Я при всём напряжении зрения ничего подобного в ВП:ЭП не нашел. Pessimist 15:44, 26 июня 2012 (UTC)

• Даю. Пять столпов, столп 4: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов» ... «Старайтесь приходить к консенсусу при работе над «горячими» темами». Это Вы в выносе на КУ Голубицкого при незакрытом другом Вашем КУ со второстепенным фигурированием Голубицкого, которое Вами было изрешечено мелкими претензиями, но не снято, пошли консенсус искать и уважение показывать? N.N. 16:31, 26 июня 2012 (UTC)

А вот содержание комментариев к правкам, напротив, прямо в ВП:ЭП оговорено. И комментарий к этой правке, на мой взгляд, не носит характера конструктивного взаимодействия, а напротив, содержит выпад в адрес оппонента, который всего лишь запросил источник к утверждению в статье. Что интересно, другой оппонент в таком же случае как-то обошелся без выпадов по вопросу «тем» я занят или «не тем». Я например, считаю, что деятельность по запросу источника для нетривиальноого утверждения чрезвычайно полезна и предусмотрена правилами. И поэтому утверждение, что я заниимаюсь «не тем» нарушают этичность взаимодействия редакторов. Не говоря уже о таких выпадах как обвинение в «инсинуациях», «подлогах» и так далее — прямо и недвусмысленно запрещенных правилами. А уж в условиях когда в качестве истоника по филологии подставляется такой выдающшийся учёный как Юрий Мухин (а после уборки ссылок на Мухина вот такая дикуссия у меня на СО) - вопросы к данной статье у меня не завершены. Pessimist 15:54, 26 июня 2012 (UTC)

• «в качестве истоника по филологии подставляется такой выдающшийся учёный как Юрий Мухин» — это утверждение Pessimist'а действительности не соответствует. Мухин никогда не представлялся (тем паче, не "подставлялся"(ВП:ЭП)) мной как источник по филологии, статья на нём не писалась, а присутствовал он в ссылках по теме и как вспомагательный АИ на утверждение, уже подтверждённое другим источником. Я всегда его называл исключительно политологом. Пусть коллега подтвердит свои слова источниками этой информации, если считает вправе писать такое. Я полагаю, что коллега запутался в репликах моих, своих, и Фреда и по причине этого приписал мне несуществующее. «Вопросы к данной статье у меня не завершены.» - реплика странная, потому что эти самые "вопросы" коллегой нигде не сформулированы. На КУ своей номинации коллега после доработки не высказался, на СО тоже, и в других местах нигде новых претензий к статье не изгалал. Правки по тексту статьи после доработки не могут рассматриваться как критические претензии, потому что они затрагивают очень малую часть статьи. Так что говорить о "незавершенности вопросов к статье" без очередных упрёков в неэтичности коллеги опять невозможно. Дальнейшее развитие номинации КУ номинатором просто остановлено. N.N. 17:38, 26 июня 2012 (UTC)

  По поводу реплики о занятии "не тем" - она сигнализирует о том, что Вы придали чрезмерно много значения второстепенным косметическим и локальным вопросам, а от решения главного вопроса (номинация) уклонились, хотя имели для этого все возможности. Более того, на эти возможности Вам было обращено внимание. Это ли не нарушении этики взаимодействия, скажите пожалуйста, коллега? N.N. 16:31, 26 июня 2012 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что не этими моими диффами началась история проблемы с констркутивностью. Конструктивное сотрудничество закончилось, когда моя просьба по Пиндосу при Вашем ответе ОК по сути «ушла в молоко» и обернулась не Вашим ответным ходом навстречу редактору, способствовавшему решению поставленных Вами вопросов, который выглядел бы логичным в этой ситуации, а Вашим менторским тоном и другими мелкими претензиями [72] [73] [74] [75] [76], не отрицающими глобальную сущность проведённой мной работы, но и не направленными на снятие проблемы, которую я решал, но направленную на создание новых ответвлений проблемы [77] -> [78]. А Ваша реплика на ЗКА сейчас о систематических оскорблениях («Особенго учитывая тот факт, что оскорбления с его стороны в мой адрес — систематические») с приведением давней моей отмены Вашего подлога — крайне возмутительна, и непонятно на что расчитана. Разве что на отсутствие моих разъяснений. Поскольку Вы меня не уведомили об этом запросе, я вынужден полагать, что на это и рассчитана. N.N. 16:04, 26 июня 2012 (UTC)

Мухин в качестве политолога — это ещё смешнее, чем Мухин в качестве филолога, хотя вопрос «перерождения терминов», о котором вы писали у меня на СО — вполне себе филологический. Так что пока я вижу очередную «конструктивную» попытку ввести сообщество в заблуждение. Я уже обратил ваше вниманеи, что (без)действия в отношении статей никакого отношения к ВП:ЭП не имеют. Меня вы такими отсылками в заблуждение не введете, админов тоже. Кому тогда предназначены эти риторические вопросы? В сухом остатке - оскорбления с вашей стороны есть, нарушения ПДН есть - в том числе и прямо тут. И рассказы, что я недостаточно конструктивно с вами не взаимодействовал. Требование что либо делать или не делать со статьями из уважения к вам выходит за рамки 5 столпов. Во-первых, поскольку здесь добровольный проект и такие требования нарушают ВП:ЭП (вам никто ничем не обязан), а во-вторых, потому что действия со статьями имеют целью улучшать энциклопедию — а не оказывать вам уважение. И всякий, кто дейтвует иначе — нарушает главную цель присутствия здесь — создание энциклопедии и ничто иное. Pessimist 21:11, 26 июня 2012 (UTC)

Не забывайте, что дух правил первичен по отношению к его букве, а правила вторичны к её цели. Цель википедии вы назвали правильно - улучшать энциклопедию. Именно это я сделал с номинированной Вами на КУ статьей. Вы цель википедии не выполнили, когда вместо констатации улучшения энциклопедии в конкретно взятой статье (которая Вами и была сделана объектом внимания) начали искать обоснование своему отказу участия в улучшении энциклопедии всякого рода правилами (АИ, БИО, КОИ - по частным локальным вопросам -не затрагивающим целостную сущность, ЭП, ПДН - по переходу на личность). Следовательно, Вы То что Вы сейчас пытаетесь доказать, что в ЭП чего-то нет и что-то не запрещено, а что-то необязательно, и поэтому такая линия поведения допустима — в данном случае следование букве в ущерб духу. В сухом остатке номинированная Вами и не снятая с КУ статья (которая будет снята, я не сомневаюсь, любым администратором), демонстративное разветвление проблемы, привлечение "правил", последующие за этим разногласия и склоки, переходы на личности и Ваш запрос на меня. И я хочу чтобы администраторы обратили тоже на это внимание. N.N. 06:52, 27 июня 2012 (UTC)

Прошу также обратить внимание на проявления игры с правилами и использование недопустимых оборотов в характере обсуждения на КУ, которое демонстрирует коллега Pessimist, причем не только в мой адрес, в частности реплики [79] («Вы открыли мне глаза, как же раньше-то не догадался! Вы точно про Википедию пишете или окном ошиблись?»), [80] («А мне не кажется, что правила Википедии следует срочно подстроить под читателей и почитателей Голубицкого») [81] («ВП:БИО искажаете и приводите ссылки в которых нет того, о чем вы пишете», «Встречный вопрос - с какой целью вы вводите сообщество в заблуждение?» - это после того, как я попытался аргументировать значимость, и, как мне кажется, преимущественно успешно). Эти и другие реплики явно сделаны в пылу дискуссии, однако демонстрируют сам настрой номинатора на конфронтацию. Такой настрой не позволяет мне заняться улучшением этой статьи, чем я, в общем-то, планировал заняться, но теперь сомневаюсь, что это можно сейчас сделать без новых стычек, учитывая исходные предпосылки номинатора на безоговорочное КУ, независимо от аргументации, а также памятуя "результаты" доработки статьи Пиндос. В целом я прошу сделать обобщающие организационные выводы по деятельности коллеги на КУ, насколько правильно и допустимо коллега использует этот инструмент в своем улучшении энциклопедии. N.N. 07:10, 27 июня 2012 (UTC)

Исходя из духа правил, я считаю, что опора на откровенно маргинальные источники и неподтвержденные сведения не являеются корректным средством улучшения энциклопдии. А уборка их из статьи - является. И ваша попытка доказать здесь, что дух правил состоит в том, что в ответ на невыполнение просьбы о снтяии статьи с удаления можно оскорблять оппонента и нарушать ПДН убедит только тех, кто и так убежден в вашей правоте. А любого нейтрального участника - не убедит.--Pessimist 08:02, 27 июня 2012 (UTC)

Скажите пожалуйста, неужели Пиндос в обновлённом виде опирается на маргинальные источники? Ваши новые претензии не затронули и десятой части обновлённой статьи, Ваши удаления локальных фрагментов в целом для статьи не критичны, но позиционированы критичными, якобы мешающими Вам убедиться в окончательном результате (цитирую Вас здесь: «Вопросы к данной статье у меня не завершены.»). Исходя из духа правил, подменять частное общим не рекомендуется. Эдак мы полгода будем каждую вынесенную Вами статью на КУ улучшать, полгода будем ругаться и писать друг на друга запросы, расширяя и расширяя круг вовлечённых проблем, вместо того, чтобы сужать его. Так КУ работать не должен, я убеждён в этом. И нейтральные участники, полагаю, тут со мной согласятся. N.N. 09:17, 27 июня 2012 (UTC)

Посмотрев какие источники вы используете и почитав на своей СО как вы понимаете авторитетность, я решил не снимать эту статью с удаления. Тем более, что в вопросах филологии, я в отличие от участника Kurg не силен. А ваши нападки и оскорбления желание сотрудничать с вами отбили напрочь. Так что я попрошу подвести итог специалиста в данном вопросе, который сможет оценить не только очевидный ВП:МАРГ, но другие возможные проблемы — коллегу Mitrius. Pessimist 18:10, 27 июня 2012 (UTC)

Какое странное решение. Я несомненно возражаю против разбора статьи и номинации КУ коллегой Mitrius, потому что это мой оппонент, с которым мы на грани конфликта, и недавно я вообще подавал против него иск, неудовлетворённый его итогом. Хуже решения и придумать невозможно. И я не понимаю, как мое обсуждение на КУ касается объективных данных улучшенной мной статьи? Вы опять хотите разбирать эту тему КУ непременно вместе с разбором моей личности, и никак не отдельно, ис максимально нелояльным ко мнее администратором? Вынужден сообщить, что это как бы не совсем по правилам. N.N. 18:39, 27 июня 2012 (UTC)

Мне незнакомо правило, которое запрещает любому администратору подвести данный итог. А данный участник — самый квалифицированный из известных мне специалистов по данной теме. Мне трудно трактовать ваши протесты с точки зрения пользы для энциклопедии. Не говоря уже о каких-то вымышленных правилах. Pessimist 20:49, 27 июня 2012 (UTC)

• (в поддержку N.N.) В последнее время в общении с участником Pessimist2006 регулярно получаю в свой адрес откровенные нарушения ВП:ПДН и попытку замены обсуждения статей на обсуждения моей скромной персоны. Вот недавний пример приписывания мне позиции независимо от текущего обсуждения (к тому же такой, которой я никогда не занимал): Ваше фактическое предложение превратить русскоязычный раздел международной энциклопедии в российский (отдавать приоритет российским историкам перед всеми прочими) мы уже как-то обсуждали [82]. Я хотел бы попросить кого-либо из администраторов напомнить Pessimist2006, что здесь не поле боя, нам не нужно выбирать между своими и чужими траншеями, и потому многие, вроде меня, глобального выбора и не делают, и попытка переносить поэтому свои былые (к тому же ошибочные) впечатления из одной статьи в другую неконструктивна. А уж разглядывание участника под микроскопом (и тем более через прицел) с выставлением статьи на КУ после того, как N. N. сослался на предмет статьи в совершенно другой статье — это уж и вовсе откровенное нарушение ВП:НПУ. Викидим 09:31, 27 июня 2012 (UTC)

  В указанном обсуждении легко можно прочесть фразу: «Неважно, граждане какой страны там участвовали — важно, что российские историки эту войну так называют». Я тоже считаю что тут не поле боя и поэтому очередные «бендурасские женщины» (См аналогичное обсуждение на ВП:ГВР с разъяснениями посредника) вызывают соответствующие претензии к участнику Викидим, поскольку на непонимание правил его позицию уже не спишешь никак. Собственно, предварительный итог посредника по ГВР и здесь оказался не таким какой он предлагал. --Pessimist 17:24, 27 июня 2012 (UTC)

• (1) Это выдернутое из контекста (и совершенно банальное в контексте) высказывание моё всего лишь говорило, что русская терминология — привилегия русскоязычных специалистов (так, мы говорим «Великая Отечественная война», а не «Восточный фронт»), и самостоятельный перевод иностранных терминов ошибочен, как и использование в качестве АИ на название переводных работ (потому что, например, немецкие работы, конечно же, будут и в русском переводе употреблять «Восточный фронт»). (2) предварительный итог посредника по ГВР и здесь оказался не таким какой он предлагал — я не вижу здесь никакого «предварительного итога». Ещё раз: если Вы согласны, что здесь не поле боя, то не надо воспринимать отдельные обсуждения как связанные стычки какой-то невидимой мне войны («за приоритет российской истории»?). Эта теория заговора бессмысленно накаляет атмосферу в совершенно невинных местах, как та самая статья о Шиффе, которая и посредника-то не требовала, на мой взгляд, если бы не совершенно необоснованные попытки Pessimist2006 сократить тематику «Шифф и Россия» под предлогом ВП:ВЕС (раздел, кстати, остался в прежнем размере, так что, если «здесь» — это в статье Шифф, Яков, то интерпретация здесь участником Pessimist2006 решений посредника тоже креативная). Викидим 03:49, 28 июня 2012 (UTC)

• «Русское» не равно «русскоязычное» и уж тем более «русскояызычное» не равно «российское». Я не могу списывать эту вашу словесную эквилибристику на непонимание, учитывая что именно эта разгица и яляется предметом разногласий. Здесь - а данном случае на ВП:КПМ, на которое вы ссылаетесь. Pessimist 05:53, 28 июня 2012 (UTC)

• Я не вижу здесь «эквилибристики» (а само употребление этого слова оставлю на Вашей совести). В том конкретном контексте Вы использовали для аргументации труды историков, которые (а) не владели русским как родным и (б) не жили в России, ну а я, наоборот, приводил цитаты из русскоязычных историков из (советской) Росии. Потому в контексте той беседы «российские» и «русскоязычные» обозначали одних и тех же людей, и разногласия с Вами не могли сводиться к этому. «Русскими» же вообще я называю язык и его слова, они не российские и не русскоязычные, вроде бы… Викидим 06:46, 28 июня 2012 (UTC)

• Я предлагал опереться на Вильяма Похлебкина, а вы на Канка, Арумяэ и Маамяги. Кто из них "не жил в России" и "не владеет русским языком как родным", а кто "русскоязычный историк из (советской) России"? --Pessimist 13:10, 4 июля 2012 (UTC)

• Что любопытно: абсолютно аналогичную собственную фразу в мой адрес («Желание участника Pessimist обходиться англоязычным источником я взял из его фразы…») участник Викидим за личный выпад очевидно не считает . Pessimist 17:56, 27 июня 2012 (UTC)

• Коллега Pessimist номинировал КУ статьи Пиндос и Голубицкий, Сергей Михайлович, существующие не первый год. Ни следов предварительного разговора с редакторами о претензиях к статьям на СО, ни собственного участия в их редактировании, ни тем более попыток улучшения статей этим участником обнаружить не удалось. Зато после того, как коллега N.N. взял на себя труд полной переработки одной из статей и довёл её до вполне приемлемого вида, Pessimist предлагает... «поговорить о блокировке доступа участника». Всё ставится с ног на голову, а действия уважаемого участника Pessimist в очередной раз служат фактором, обостряющим обстановку в обсуждениях конфликтных тем или превращающим рабочее обсуждение в конфликт. Мне кажется, участнику Pessimist вполне можно предложить отдохнуть некоторое время от участия в номинировании КУ и подведении итогов и порекомендовать заняться написанием статей, где его вклад может быть более полезен для проекта. Leningradartist 16:36, 27 июня 2012 (UTC)

  Я регулярно выставляю на КУ статьи вне зависимости от времени их существования. Если они по своему состоянию подпадают под критерии удаления. И планирую заниматься этим и далее. А реакцией на обсуждение моей мотивации и оскорбления будет заявления на ЗКА. Для начала. Тезис, что заявка на ЗКА последовала после того как «N.N. взял на себя труд полной переработки одной из статей и довёл её до вполне приемлемого вида» существенно искажает мотивацию моей заявки, изложенную в первой фразе данной темы. И может рассматриваться как продолжение того самого преследования, за которое вы были в свое время обессрочены. Pessimist 17:28, 27 июня 2012 (UTC)

  Предложение мне заняться написанием статей, со стороны участника, чьи статьи в большинстве написаны в конфликте интересов и регулярно удаляются я комментировать не буду. Потому что полноценный анализ всего вклада участника вещь довольно затратная по времени, а без этого моя оценка будет грубым нарушением правил. Pessimist 18:32, 27 июня 2012 (UTC)

• Коллега, а за собой Вы не видите никаких нарушений? Вот таким образом Вы ведёте дискуссию с теми, кто имеет мнение, отличное от Вашего. Хорошая иллюстрация к написанному выше и к Вашей номинации. Leningradartist 23:23, 27 июня 2012 (UTC)

Нет, не всегда. Но мне давно никто не давал подобных «рекомендаций». Которые трудно воспринимать как конструктивные, учитывая личность советующего и некоторый бэкграунд наших взаимоотношений. Кроме прочего, предлагая мне «отдохнуть от подведения итогов» вы забыли привести для хоть какие-нибудь малейшеие основания. Например, в виде оспоренных итогов. Потому ваше мнение на этот счет — необоснованное — вне зависимости от того совпадет оно с моим или отличается. Что тоже есть хорошая иллюстрация к последствиям АК:782 Pessimist 05:48, 28 июня 2012 (UTC)

• Коллега Pessimist, сам в ВП иногда нарушая ВП:ЭП - выпады, иногда "с иронией", в адрес оппонентов и иногда провоцируя их на какую-то ответную реакцию, пишет запрос на ЗКА потом первым. Не ставя об этом в известность оппонента. По случаю совершенно рядового, ничем не примечательного обсуждения ЗКА, каких тысячи и тысячи. Какую реакцию уважаемый Pessimist ждёт, интересно, в частности написав 26 июня, что Vizu перепутал окна и попал на страницу Википедии "К удалению"? Если ответить, последует что?. Запрос по поводу "оскорблений"? При этом ни в коем случае не предполагаются совершенно никакие намерения, кроме исключительно добрых, участника Pessimist2006. С уважением, --Vizu 17:41, 27 июня 2012 (UTC)

  Я мог бы написать по поводу вашей фразы запрос на нарушение ВП:ПДН (обсуждение мотивации оппонента вместо обсуждения статьи), но решил обойтись иронией. В следующий раз обещаю больше вас иронией не обижать и сразу писать сюда. Чтобы всё было всерьёз и без шуток. Pessimist 18:02, 27 июня 2012 (UTC)

• Я, в скучающем ожидании ответа на свой последний вопрос в этом разделе по маргинальности современного вида статьи Пиндос (а коллега бросил меня, не отвечает-он переключился на свежих собеседников), пока было свободное время, изучал развивающуюся дискуссию, и это изучение привело к следующим наблюдениям. Практически ни один пост коллеги в обсуждениях после появления первых разногласий с собеседником по обсуждаемому вопросу не обходится без указания на то, что его собеседник что-то нарушил, он должен быть заблокирован, что против коллеги нарушили правила, но он пока предупреждает и т. п. Между тем, я тоже от большой скуки ввиду того, что разговор не продолжается, открыл п. 3. АК:657 от 26 января 2011 года, по которому к коллеге были персональные санкции, и вычитал там следующее:

Как отмечалось выше, Арбитражный комитет считает, что действия участника Pessimist2006 регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания [83], [84], [85]. Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений.

• Я ранее никогда не аппелировал к данному иску, и даже не знал о его решениях, и долго убеждал себя, что между увиденным мною здесь и прочитанным в иске, исходя из ПДН, нет никакой связи, и мне только кажется, что коллега не соблюдает сейчас рекомендации данного третьего пунка, но, взглянув ещё раз на висящую с красной плашкой соответствующую правилам статью Пиндос, этот запрос на себя, разговор коллеги с другими собеседниками здесь и на последнем КУ в Голубицком, а также в старом КУ по Пиндосу — убедить себя в этом не смог. Посему я прошу проанализировать развивающиеся события на предмет вхождения их все таки в резонанс с решениями иска 657. N.N. 18:35, 27 июня 2012 (UTC)

  Гм, я пытаюсь соблюдать спокойствие, но чем дальше, тем это становится делать более невозможно. Коллега Pessimist собирается привлечь к статье Пиндос коллегу Mitrius для подведения итога. Предложение это провокационно, ввиду того, что я и Mitrius находимся в больших разногласиях. Отмечаю, что это намеренная эскалация конфликта, и я возражаю. N.N. 18:45, 27 июня 2012 (UTC)

  Я уже отметил выше что ваши возражения к качеству энциклопедии отношения не имеют. Равно как и к правилам. И прошу уже наконец кого-нибудь сказать - приведённые мной диффы участника Glavkom_NN - нарушают правила об этичном поведении или нет. Pessimist 20:52, 27 июня 2012 (UTC)

  И кстати, мнение АК существуют также и по некоторым другим участникам. Например, по участнику Glavkom_NN имеется следующее решение:

"Арбитражный комитет обнаружил в действиях участника Glavkom NN элементы преследования, отсутствия добрых намерений и перехода на личность

Арбитражный комитет констатирует наличие обвинений участником Glavkom NN других участников в нарушении правил... такие действия являются нарушающими правила о необходимости этичного поведения и предположения добрых намерений

Арбитражный комитет отмечает, что допущенные участником Glavkom NN нарушения не указывают на деструктивность поведения участника, однако являются следствием неверной трактовки им отдельных правил проекта, устойчивого интереса участника к тематике «Белого движения» и невозможности объективной оценки действий оппонентов, а также нарушений принципа о необходимости предположения добрых намерений других участников.

• И приведенные мной диффы вкупе с данным обсуждением показывают, что эти проблемы в поведении участника никак не скорректированы. Pessimist 06:02, 28 июня 2012 (UTC)

  То, что Вы эти «приведённые диффы» разбираете с гораздо большим приоритетом и энтузиазмом, чем самого Пиндоса («горячей» темы, надо заметить, «охлаждение» которой, собственно, находилось в Ваших руках), а в Голубицком не столько пытаетесь установить значимость, сколько её опровергаете, попутно вызывая собеседников на диалог на уровне личностей [86] [87] [88] [89](др.), опять же, говорит в пользу того, что рекомендациям иска Ваши действия сейчас не соответствуют. Даже уважаемый Mitrius сообщил, что при подведении итога он бы Пиндоса оставил. Я, например, помню, что Все обсуждаемые наши с Вами сейчас проблемы — так или иначе вытекают исключительно из той статьи. Глядишь-закроем первоисточник раздора, и проблем-то не останется, и Голубицкий станет не так важен, и там все проще пойдет. Так не желаете ли снять Пиндоса с КУ? Для меня этого было бы достаточно, чтобы аннулировать свои претензии к Вам по нарушению этики взаимодействия редакторов и не просить для Вас немедленных блокировок, предусмотренных иском 657. А ещё-мне надо в реальный отпуск, и я далее не смогу так подробно общаться в проекте. N.N. 15:13, 28 июня 2012 (UTC)

  Я предложил коллеге Mitrius подвести итог и зарыть вопрос. Вы тут же устроили эскалацию скандала, категорически отказав ему в доверии и просили его не подводить этот итог. А теперь ссылаетесь на его мнение? А если бы он сказал, что статью следует удалить - тоже ссылались бы как на авторитет? У меня нет никакого желания выполнять ваши просьбы - после всего, что вы на меня вылили. И я имею полное право этого не делать. Pessimist 08:25, 30 июня 2012 (UTC)

  Вы ошибаетесь, никакая статья проекта не вправе страдать из-за наших с Вами личных разногласий. Я уже сказал, почему предложение привлечь коллегу Mitrius было несвоевременным в контексте нашего развивающегося диалога (что подтвердит Вам, полагаю, любой арбитр 13-го созыва, столь недавно принимавший решение по иску 783), а то, что он как опытный специалист, может подвести объективный итог, я сообщил еще до высказывания им мнения об итоге, чем заранее подписался под его любым итогом. Не перекладывайте пожалуйста такое слово, как эскалация, с больной головы, на здоровую. И свою ответственность в номинированной статье, на коллегу Mitrius — он то уж здесь точно не при чём. Но я сообщаю Вам все же, что закрытие закончится чашкой кофе. Коли нет, ну что ж, будем пожинать закономерные итоги, каждый - какие сумеет, и какие заслужит... N.N.

  вот эта реплика показывает что вас волнует больше - личные разногласия с участником Mitrius или "страдания статьи". Так что упрек в эгоизме слегка не по адресу. Я вернусь к сотрудничеству с вами не раньше, чем будут принесены публичные извинения с вашей стороны. "Страдания" статьи вправе прекратить любой администратор. Неделание чего-либо не является основанием для упреков и тем более для оскорблений и ПЗН. Если вы этого до сих пор не поняли - тем хуже для вас. Pessimist 10:36, 1 июля 2012 (UTC)

  Повода для извинений перед Вами я не вижу. Работавший над статьей по Вашей номинации не должен извиняться за остаивание права это делать в формате духа проекта, и за "неудобства", причинённые номинатору своей доработкой, он также извиняться не должен. Я извинился перед Mitrius за Вас, и вправе ожидать теперь извинения именно от Вас, хотя бы за Ваши непродуманные действия, за которые отвечать перед администратором пришлось мне, не говоря уже о потраченных благодаря Вашему разветвлению проблемы нервах и усилиях в Пиндосе и его окрестностях, но последние "утраты", я в целом, переживу. С моей стороны Вам вменяются не неделание чего-то, а близкие к намеренным действия в нарушение четвертого столпа, ставшие причиной эскалации конфликта. Было бы странно ожидать от такого опытного участника, как Вы, прямых формальных нарушений правил. Речь идет преимущественно о духе. Тем более детально я и прошу разобрать всю ситуацию, не упуская из виду детали. А Ваши дальнейшие этичные отклонения, прозвучавшие в период общения на КУ, и в данном запросе (не только в мой адрес), пусть оцениваются с учетом решения 657. Видимо, на этом максимум мы и договоримся, если Вы так вопрос ставите. N.N. 14:54, 1 июля 2012 (UTC)

Господа, как я понимаю, весь «сыр-бор» разгорелся вокруг выставления статьи Пиндос (сленг) на удаление. Всё это уже давно бы кануло в лету если бы кто-то принял решение об оставлении статьи. Администраторы - посмотрите же на неё! Сейчас статья просто великолепна Соответствует всем критериям, имеется обширный корпус авторитетных источников. Рассказано об истории употребления слова и его значения чуть ли не от «царя гороха»! Ну же! кто-то должен проявить твёрдость и подвести итог. HOBOPOCC 17:01, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Участники перенесли обсуждение по острым вопросам на ЗКА, что совершенно неверно с точки зрения правил ВП. Прошу вернуться на СО проблемных статей, в случае невозможности достижения консенсуса — привлекайте администраторов. Нарушений ВП:ЭП и ВП:НО при разборе заявки мной не обнаружено, ВП:ПДН нарушается со стороны представителей обоих лагерей, в с связи с чем возможны предупреждения участникам конфликта. Lazyhawk 12:26, 13 июля 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 декабря 2010

Просьба закрыть данный день и подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/26 декабря 2010#Плавание → Плавание (спорт), Плавание (значения) → Плавание. Я бы и сама попробывала, я подвожу итоги на ВП:КПМ, но стоит шаблон «Сложное обсуждение», есть оспоренный итог, так что нужен опытный участник проекта. Просьба подвести итог, а то уже полтора года прошло, с 2010 висит, а уже лето 2012. Ющерица 15:42, 25 июня 2012 (UTC)

Оскорбления

Прошу принять меры Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Тюрки 2 участник переходит на личности «Где употребляется — на заборе? Повторю, что стер Ваш безграмотный перевод также ввиду отсутствия в нём смысла и неправильной грамматики» « Ваша личность меня ни в коей степени не интересует. У Вас правки безграмотные. Зачем Вы сейчас написали „дабы“? Вы знаете, что это такое и как употребляется? 2) Не нужны фрагменты англоязычной статьи, я просил АИ на использованный Вами в правке „термин“, напоминаю его — „генетические примеси“? Это что за безобразие и откуда Вы его взяли?» Также этот участник ранее был заблокирован за неэтичную реплику Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Блокировка 6 июня 2012 переход на личности --r4sk 10:16, 25 июня 2012 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы. Читать такой огромный текст в поисках нарушений слишком тяжело. — Артём Коржиманов 21:11, 25 июня 2012 (UTC)
  • 1. [90] --r4sk 05:04, 26 июня 2012 (UTC)

Ники, не соответствующие правилам

• Лучшие Видеоролики (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• StakanWodki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Www.avtomobil.az (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Андрей Игошев ^обс 06:47, 23 июня 2012 (UTC)

• Www.avtomobil.az - бессрочная блокировка (спам и рекламный ник). --EvaInCat 09:23, 23 июня 2012 (UTC)
• Лучшие Видеоролики - бессрочная блокировка. --EvaInCat 17:24, 3 июля 2012 (UTC)

Война правок

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно вводит войну правок в статьях Армения; Арарат. Прошу заблокировать участника на некоторое время. Хочу обратить внимание администраторов, что данный участник уже был заблокирован за те же нарушения ВП:ВОЙ. Armenia The World 19:07, 21 июня 2012 (UTC)

---

Прошу администраторов разъяснить участнику Armenia The World (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) суть правила ВП:АИ. Судя по обсуждению, он не имеет достаточно четкого представления о нем. --Max Shakhray 19:25, 21 июня 2012 (UTC)

1:1 (самый актуальный счёт). Sergoman 07:49, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

В статье Армения работает посредник, в статье Арарат ситуация стабилизировалась. Lazyhawk 12:17, 13 июля 2012 (UTC)

Аноним, категорически не воспринимающий правило о соответствии территориальной привязки эпохе

Служебная:Вклад/178.212.102.75

правка в 2011 году, пример правки в 2012 году [91] (таких 3 штуки), полезной деятельностью не занимается (пример вандализма). Прошу отвадить от Википедии -- А.Крымов 16:33, 21 июня 2012 (UTC)

Московия

Очередная война правок. Участник Воевода возвращает информацию с просроченным запросом источников, при этом ещё и нарушая правило трёх откатов (1, 2, 3, 4). Особенно мне нравится комментарий «АИ есть» на фоне строки «Источник не указан 16 дней». --Azgar 15:00, 21 июня 2012 (UTC)

Правило трёх откатов нарушил как раз сам Azgar, сделав [92], [93], [94], [95] одинаковых правки (я сделал только две, см. историю). Статья уже и так максимально сбалансированная, уже чуть ли не по каждому предложению даны АИ. Считаю, что Azgar пользуется тактикой итальянской забастовки и заваливания статьи сплошными шаблонами, там где на его взгляд отсутствует дословнейшая цитата из какого-либо АИ. Такое поведение является абсолютно недопустимым ВП:ДЕСТ и не соответствует ни духу Википедии, ни её обычной в других статьях практике. Помимо этого, я считаю, что с его стороны имеет место ВП:НПУ по отношению ко мне, поскольку такого рвения к дословнейшим цитатам у него не наблюдается нигде более. Напоследок, хочу сказать, что приведённый им выше пример является вовсе не откатом, а полностью переписанным мною разделом, который без должных оснований «по инерции» откатывал он. В истории правок всё можно хорошо реконструировать. А там, где по его словам был удалён шаблон «Источник не указан 16 дней» на самом деле было уже два источника, но он хотел ещё. --Воевода 15:22, 21 июня 2012 (UTC)

Там были источники, но на совершенно другие тезисы (эти тезисы я и не собирался удалять). Возвращать запрос источников можно сколько угодно, так как снимать его без проставления источника вообще запрещено (запрос там висит уже 92 дня), за что вас уже предупреждали неоднократно. Да и эти диффы относятся к другому, гораздо более простому вопросу (я не против их обсудить, но обсуждать их надо отдельно). Требование написания статей по авторитетным источникам является базовым и, безусловно, не является обычной практикой среди тех, кто привык плодить ориссы, объявляя их тривиальными фактами. При этом эти тривиальные факты, как ни странно, вовсе неизвестны профессиональным историкам. На дословной (тем более «дословнейшей») передаче АИ я никогда не настаивал, наоборот, всегда выступал за их пересказ. Прошу оппонента привести конкретные случаи или дезавуировать свое заявление. --Azgar 15:38, 21 июня 2012 (UTC)

Проблема в том, что вы проставляете запросы абсолютно без всякой меры и здравого смысла, напрочь отказываясь признавать всё кроме дословнейшего, максимально «разжёванного» АИ, прекрасная зная, что такие выставленные вами строгие требования выполнить будет крайне сложно. Тем временем вы расчитываете максимально дискредитировать статью обилием расставленных в ней шаблонов. Я в эту вашу игру играть не собираюсь, поскольку считаю, что практика проставления запросов и признания АИ не должна вестись в Википедии по двойным стандартам. Ваши требования выходят за грань общепринятой практики. Я за то, чтобы подкованный в теме посредник давал бы оценку таким запросам и решал ситуацию. А то что вы якобы не выступаете за дословнейшие АИ, не соответствует действительности, так как вы ещё недавно участвовали в войне правок на стороне Geohem, когда тот бескомпромиссно пытался продавить в преамбуле дословнейшие перепечатки из других источников, что уже само по себе является нарушением COPYVIO.--Воевода 17:02, 21 июня 2012 (UTC)

Что выполнить сложно? Нет никакой сложности в том, чтобы пересказать имеющиеся АИ, а не выдумывать от себя. Дословности в передачи источников я никогда не требовал. Вам стоит предоставить конкретные диффы перед тем, как обвинять меня в нарушении законов об авторском праве. Более того, сейчас в статье находится определение, написанное именно мной и никакого copyvio в нём нет. --Azgar 17:11, 21 июня 2012 (UTC)

Нынешнее определение практически дословно содрано из защищённой авторским правом энциклопедии РУССИКА, и вам, как автору этого шедевра, это известно лучше, чем мне. АИ по истории происхождения термина Московия я привёл более чем достаточно и никакого ОРИССа с моей стороны нет. --Воевода 17:24, 21 июня 2012 (UTC)

Вы, судя по всему, не в курсе, что такое копивио и чем оно отличается от косвенного цитирования. И прошу соблюдать правила цивилизованного общения и не использовать оскорбительные жаргонизмы. АИ вы привели, но АИ подтверждают только некоторые тезисы, а остальные вы придумали сами. Если же они есть в АИ, то что стоит вам из привести? --Azgar 17:52, 21 июня 2012 (UTC)

Мне кажется, что игнорирование некоторыми участниками требования подтверждать свои идеи с помощью АИ, становится бичем Википедии. Или википедия будет основываться на АИ или превратится в провокационную агитку, как некоторым бы и хотелось. Geohem 16:34, 21 июня 2012 (UTC)

Обсуждение:Мегрелы

Хочу обратить внимание на эту страницу - Обсуждение:Мегрелы (стр. · история · журналы · фильтры). На её СО такой срач разведён, что её ни читать, ни править невозможно. В самой статье тоже весело - она превращина в ОРИСС чистой воды. К сожалению времени разбираться с ней и участниками с СО у меня нет никакого желания.--Георгий, 12:59, 21 июня 2012 (UTC)

Деструктивные действия участника Geohem

Прошу администраторов обратить внимание на деструктивные действия участника Geohem на странице (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Украинский язык. Например он требует АИ, на исторический факт, что украинский язык в Российской империи официально считался малороссийским наречием русского языка. Найденные мною АИ он игнорирует. Написал, что в Российской империи оспаривался статус украинского языка, а не малоросийского наречия. На все доводы не реагирует и методично удаляет любые мои правки либо переносит информацию в другие разделы и редактирует её по своему вкусу. При этом зачастую не может внятно объяснить причину своих действий. Заниматься редактированием в таких условиях просто невозможно.--Серобурмалин 12:43, 21 июня 2012 (UTC)

Участник Серобурмалин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал добавлять свои разнообразные размышления по поводу происхождения и развития украинского языка в статью Украинский язык. Причем выбрал для этого раздел "Название". Я сделал замечание, что в этом разделе должна находится информация связанная с названием языка (а его идеи должны находится в разделе "История"), при этом мысли которые он излагает должны базироваться на АИ (а не его "логических заключениях"). На все это, он отвечает однообразно, что я должен доказывать, что это ОРИСС (при этом на СО я исписал с три экрана, чтобы объяснить эти положения). Требование на АИ, он целенаправленно игнорирует, удаляя даже мои запросы. При этом сам поставил запросы на АИ, на каждое второе предложение раздела «Влияние на другие языки». Geohem 13:17, 21 июня 2012 (UTC)

• На странице обсуждения вы практически по всем веткам бросили это обсуждение. Если человек бросил обсуждение, то значит он согласен с доводами оппонента. Но стоит мне сделать хоть одну правку вы её постоянно откатываете. При этом не можете толком объяснить, почему вы её откатили? Сначала вы говорите одно, потом другое, потом третье. При этом вы основываетесь только на свои предположениях и умозаключениях. У вас нет четкой уверенности и АИ, опираясь на которые вы можете удалить информацию, В таком случае если у вас есть сомнения, но нет уверенности вы должны дать к предложению шаблон {{подст:АИ}}, но вы просто удаляете информацию зачастую без объяснения всяких причин, и без опоры на АИ, только опираясь на свои сомнительные подозрения. Про то, что у вас возникают сомнения в том в Российской империи украинский язык официально считался малороссийским наречием русского языка я вообще промолчу. Это, вообще, за гранью добра и зла.--Серобурмалин 13:57, 21 июня 2012 (UTC)

• В обсуждении все ваши ответы сводились: это логично, так мне кажется, доказывайте обратное. При этом у вас было много странных идей, которые вы не желаете обосновать с помощью АИ (если все так просто, то где же источники?). Шаблоны я подставлял, но вас почему это не удовлетворяло, и вы упорно удаляли их. При этом с моей стороны текст не удалялся (кроме первого раза), а переносился с запросом в раздел "История", но вы продолжали убирать мои запросы и ставить в неуместный раздел. Geohem 14:12, 21 июня 2012 (UTC)

• Назовите, пожалуйста, те мои идеи, которые вам показались странными? То, что в Российской империи украинский язык официально считался малороссийским наречием русского языка? Вам предоставляли АИ, но вы его упорно удаляете, не смотря на моё предложение обсудить его на КОИ, и вы при этом обвиняете меня в том, что я удаляю ваши шаблоны? Или, к примеру, то, что западнорусский письменный язык постепенно был вытеснен в официальной сфере русским литературным языком? Вы никогда не слышали, про указы российских императоров, по написанию украинских документов и книг на русском языке? Что Гетманщина была ликвидирована? Что после неё появились российские чиновники, которые использовали русский литературный язык в своих документах? Что образование в школах и училищах было переведено на русский литературный язык. Что польский сейм запретил официальный статус западнорусского языка на территории Речи Посполитой? Это исторические факты, которые и привели к тому, что западнорусский язык перестал существовать. В каком ОРИССЕ вы меня ещё обвините? На лицо очевидная придирка и нежелание пускать других редакторов на "свою" страницу и "свою" тему. При этом я несколько раз шел на встречу и предлагал компромиссные варианты. Добавлял ваши АИ, менял предложения, учитывая ваши сомнения. Объяснял вам почему я поставил шаблон "источник" к разным предложениям. А в ответ, сплошные необоснованные и немотивированнеы удаления моих правок.--Серобурмалин 14:51, 21 июня 2012 (UTC)

• Что обсудить на КОИ, когда указанной информации просто нет в источнике, при этом вы продолжаете удалять мой запрос. По поводу западнорусский письменный язык, вы ничего не писали о постепенно, о указах царя. Вы написали: "С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык утратил своё официальное значение и был заменён русским литературным языком" и все баста. При этом на мои сомнения, в возможности такой быстрой замены, вы не смутившись продолжили настаивать на своем. При этом еще и убираете мой запрос на АИ. А ваше объяснение по поводу ваших запросов звучит так: "Гарантией может быть только АИ. И, то что до сих пор не были найдены АИ к этим словам, может говорить о том, что редактор не использовал АИ, когда писал эти слова, то бишь он опирался на свои оригинальные исследования." С чем я впринципе согласен, но тогда уж не обессудьте, когда и с вас требуют подтверждение ваших размышлений. И удаление запросов на АИ не выход.Geohem 16:25, 21 июня 2012 (UTC)

• Ну конечно же, как же я не понял, что в АИ должно быть всё записано слово в слово как и и в тексте. Шаг влево, шаг вправо - попытка к побегу - расстрел. Вероятно, вы мне предлагаете копиво записывать в Википедии? Если уж вас не убеждает словарь Брокгауза и Эфрона в котором записана официальная господствующая точка зрения тогдашних российских лингвистов и, соответственно, властей, на малороссийское наречие русского языка, то я просто не знаю, что ещё вас может убедить? Я ничего не писал в тексте об указах царя потому, что в разделе "название" этой информации делать нечего, хотя на странице обсуждения я вам говорил про эти исторические факты. Видимо к тому факту, что земля круглая, вы тоже будете требовать АИ? Вы просто взяли и удалили текст и толком не могли объяснить причину удаления. Хотя по правилам Википедии удаляющий информацию должен быть полностью уверенным, что информация неверна, когда он её удаляет. Узнать в чем это информация неверна, мне так от вас не удалось. Хотя по правилам, если у вас возникают какие-то сомнения, вы должны были записать шаблон "источник", а не удалять текст. Мне пришлось это делать за вас. В ведь там, всего-навсего, надо просто было отобразить постепенное отмирание западного русского языка и появление в российской лингвистической науке того времени такого названия, как малороссийское наречие русского языка. Чтобы не возникало исторических лакун в тексте, чтобы люди понимали, когда происходила смена одного названия другим. Вместо этого вы придираетесь к совершенно тривиальному практически техническому предложению, созданному для логической связи в тексте, которое фактически обобщает эти факты, которые привели к отмиранию западнорусского языка.--Серобурмалин 17:46, 21 июня 2012 (UTC)

• Не надо придумывать, я и ставил запрос на источник 1, 2, 3. Словарь по нескольким причинам не подходит, там нет указания на официальность, там указывается, что украинское наречие, в том числе, считается языком, там определение не охватывает весь период, а мы рассматриваем с момента присоединения Украины к России. Поэтому я и требую предоставления не ваших "логических размышлений", а прямую ссылку на АИ. Geohem 18:28, 21 июня 2012 (UTC)

• Вы не просто ставили свой запрос на источник, вы одновременно удаляли мой АИ по надуманным основаниям. И что вы доказать хотели своим запросом на источник? То, что в Российской империи малороссийское наречие русского языка официально не считалось наречием? В статье о Гагарине, вы тоже будете удалять информацию о том, что он летал в космос, если там не будет АИ? Своими действиями вы только подтверждаете, то, что вам нужно, чтобы текст АИ, слово в слово совпадал текстом, то есть был копиво. Проще говоря, придератесь по мелочам, и не даёте другим людям править информацию на вашей любимой странице. Хотя то, что в Российской империи украинский язык властями считался малороссийским наречием русского языка - это исторический факт, и для него достаточно викификации на страницу малороссийское наречие. В АИ конечно же отмечается, что часть ученых признают малороссийское наречие языком. Но если бы большинство сообщества тогдашних лингвистов признавали его языком, то эта статья называлась бы не малороссийское наречие, а малороссийский язык. Если не верите, то посмотрите в полную энциклопедию Брокгауза и Эфрона. Она пишет по поводу малороссийского наречия совершенно конкретно

  На строго научной почве нельзя не отнестись отрицательно к теории, провозглашающей Mалорусское наречие самостоятельным славянским языком. Все фонетические особенности (а они-то и являются единственными существенными признаками языков, наречий и говоров, в противоположность малохарактеристичным морфологическим и лексическим особенностям), которые отделяют русский яз. от польского или старославянского и т. д., имеются и у Малорусского наречия.

  Извините, но эту проблему можно было обойти примитивной правкой, если бы вы нормально сказали на странице обсуждения, то, что вам не нравится в нем. Но вы просто тупо требовали АИ на всё предложение.[96], а вот и ваша фраза

  Предоставьте хоть один АИ в котором говорится "С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык утратил своё официальное значение и был заменён русским литературным языком." Я не могу верить участникам Википедии на слово, при всём к ним уважении. В таких вещах надо опираться на АИ. Если вы стопроцентно уверены в этом, то, я думаю, вам не составит большого труда найти АИ к подобному утверждению.

  Это предложение можно было бы написать таким образом

  С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык постепенно стал утрачивать своё официальное значение и был заменён русским литературным языком

  Хотя я совершенно не удивлюсь, что вы опять к чему-нибудь придеретесь и найдёте куда приткнуть ваш новый АИ. И так пока у каждого слова не будет стоять свой АИ.--Серобурмалин 20:00, 21 июня 2012 (UTC)
• Вот для того, чтобы не напрягать свое воображение и торговаться, я и прошу опираться в таких концептуальных выражениях на АИ. Давайте вместе поищем АИ и попробуем все - таки на их основе, включать информацию в статью. А также надо не забывать, что в разделе "Название" должна быть информация про название, а не про взаимосвязь с другими языками, историю развития или современное состояние. Geohem 06:45, 22 июня 2012 (UTC)

• Вот и весь ответ. Вы мне предлагаете вместе искать АИ? Ну надо же какое добродушие? А где оно раньше-то было? Я для вас нашел АИ, который вы стараетесь не замечать и постоянно удаляете [97] [98] [99] Это Энциклопедия Брокгуза и Эфрона в которой отображена официальная точка зрения тогдашних лингвистов Российской империи и властей

  На строго научной почве нельзя не отнестись отрицательно к теории, провозглашающей Mалорусское наречие самостоятельным славянским языком.

  Большинство тогдашних российских ученых считали эту точку зрения антинаучной, поэтому статья называется малороссийское наречие, а не малорусский язык. По идее, если у вас сомнения в АИ, то вы должны были выставить его на обсуждение в КОИ, но вы просто тупо продолжали его удалять. Извините, как после такого поведения, когда вы постоянно удаляете практические любые мои правки и АИ как с вами общаться? При это вы толком не можете объяснить причину удаления? Не нравится этот АИ? Посмотрим что вы скажете на этот - исторический журнал "Родина" [100]

  До 1917 года восточнославянское этническое поле функционировало вполне солидарно, украинцы и белорусы официально в качестве инородцев не рассматривались и при проведении переписи 1897 года эти народы статистически не выделялись, а русский язык признавался совокупностью «…наречий великорусских, белоруских и малорусских».

  Вы меня заставляете доказывать очевидные историчекие факты. Вы придираетесь к каждому предложению. Причем без всяких обоснований, только на основании того, что у вас возникли какие-то там смутные сомнения, вы удаляете информацию, перекидываете её с места на место, или ставите штампы к тривиальной информации и историческим фактам. После общения с вами, вообще, пропадает всяческое желание редактировать Википедию. Это всё равно, что молоть воду в ступе. Бессмысленное и бесперспективное занятие, которое убивает кучу времени на обсуждение технических правок в которых отражены очевидные исторические факты. Потому и был сделан запрос к админам.--Серобурмалин 10:01, 22 июня 2012 (UTC)
• Возможно, вам стоит завести личный блог, там вы сможете писать все что душе угодно и никто не будет требовать подтверждения с ссылкой на АИ. Geohem 08:00, 23 июня 2012 (UTC)

• Вы издеваетесь? Вам привели новый АИ, и вместо его обсуждения вы переходите на личности и предлагаете мне завести личный блог??? Ну и как с вами общаться, и тем более редактировать Википедию?--Серобурмалин 12:59, 23 июня 2012 (UTC)

Прошу администраторов посмотреть вклад участника Geohem в целом. Перед нами доблестный украинский воен, нацеленный на защиту родной Украины и украинского языка от различных злодеев, на них покушающихся. Никаких содержательных статей он не писал и писать не собирается. А вот всякие дрязги он устраивать горазд. Достаточно посмотреть, что он устроил из обсуждения на КИС статьи про В.В.Шульгина (ссылка). Нам это нужно? --Erohov 14:30, 21 июня 2012 (UTC)

Нам нужно соблюдать НО. Тем более на ЗКА. 109.172.96.70 10:21, 22 июня 2012 (UTC)

А что вам вообще нужно? Или вы хотите превратить википедию в пустую агитку? И вообще это больше скидывается на троллинг с вашей стороны Geohem 16:27, 21 июня 2012 (UTC)

Это не троллинг, а вполне прямое и однозначное предложение для администраторов о том, что с Вами делать. --Erohov 16:45, 21 июня 2012 (UTC)

Не кормите троля. Geohem 18:29, 21 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю Erohov. Участник уже неоднократно бросался в глаза упрямым игнорированием дискуссий, граничащим с вандализмом проставлением запросов по АИ на абсолютно тривиальные высказывания, войнами правок, требованиями не иначе как дословных заимствований определений из понравившихся ему чем-то источников, и продавливанием украинских националистических взглядов. Конструктив от его участия стремится к нулю, зато он здорово чинит препятствия добросовестным и активным авторам статей.Воевода 16:32, 21 июня 2012 (UTC)

user:Qwertyqueenoman

Вандалит Меняет жанры в статьях связанных с группой Queen (см. вклад). Предупреждался. Блокировался. --Alex.Uvarov ^обс 10:27, 20 июня 2012 (UTC)

178.71.25.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - думаю он же, абсолютно такие же правки. --Alex.Uvarov ^обс 17:47, 25 июня 2012 (UTC)

Итог

Угономился уже две недели назад. --EvaInCat 13:43, 13 июля 2012 (UTC)

Конново (Ленинградская область)

Участник Valeriy10f Участник:Valeriy10f Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) напрочь пачками удаляет информацию, которую я и другие участники вносят в статью Конново (Ленинградская область), причём явно важную в этой теме. Справедливые правки можно принять, но это уже слишком! Сначала указывает, что нужно добавить источники... После того, как я добавляю источники и другую информацию, над которыми я работаю тщательно и долго, Valeriy10f это всё постоянно пачкой удаляет... Это, видимо, — развлечения у него такие, вместо того, чтобы внести информацию!

У меня есть предложение каким-либо образом ограничить действия участника Valeriy10f, по крайней мере, на странице о деревне Конново, так как его массовые удаления и некоторые правки носят некорректный характер и больше наносят вред информативности статьи, при том, что имеются авторитетные источники на содержащуюся в этой статье информацию!

Я много и с давних времён бываю и живу в этой деревне, и меня возмущает небрежное отношение к этой теме.

Спасибо за внимание!

Конново (Ленинградская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

Ужас! Это Чинар №2, похоже. --kosun?!. 06:42, 20 июня 2012 (UTC)

• Комментарий: Я бы из этой статьи удалил половину фотографий согласно ВП:НЕХОСТИНГ. Вот зачем там фото пейзажей, ягод, сыроежек? При всей их художественной ценности энциклопедической значимости статье о деревне они не несут. Flanker 11:28, 20 июня 2012 (UTC)
• Комментарий: Исходный вариант статьи. Сейчас, уже лучше, но до энциклопедического вида статье ещё далеко, так как аргументация, увы не действует. --Valeriy10f 14:42, 20 июня 2012 (UTC)

Прошу дать оценку высказываниям участника

Прошу дать оценку высказываниям участника Pessimist в обсуждении на странице Партия «РУСЬ»

Цитирую:

• Знаете, когда о внесении позиции автора статьи в Википедии говорит новичок - я склонен отнести это за счет его неопытности. Но когда говорить человек с 5-летним стажем - тут кроме системного непонимания принципов проекта ни на что не спишешь. Pessimist 19:49, 4 июня 2012 (UTC)

• поскольку... какого-либо уточнения вашего вопроса, заданного в некорректной и бессмысленной форме (см выше) так и не поступило, отвечать вам не вижу никакой разумной возможности. До разрешения вышеуказанных проблем. Будьте здоровы. Pessimist 04:57, 5 июня 2012 (UTC)

• вы уж определитесь как-нибудь благодарность это или упрек... Если вам некуда спешить - вы можете не торопиться с изложением своих обид... Pessimist 17:46, 7 июня 2012 (UTC)

• ... предварительное обсуждение не является ни обязательным, ни осмысленным Pessimist 17:56, 7 июня 2012 (UTC)

При этом, термин "бессмысленный" ("не осмысленный" etc) Pessimist применяет если не в каждой, то через реплику (см. текст от 3 июня 2012 до 10 июня 2012).

Прошу также дать оценку манере ведения дискуссии, при которой:

• участник задает несколько общих вопросов, а пока оппонент отвечает, требует реакции на конкретный вопрос, упрекая оппонента в отсутствии ответа (см. раздел обсуждения "Детальное обсуждение";
• не смотря на неоднократные просьбы, участник без предупреждений вставляет свои реплики в контекст мессеждей оппонента, никак их не выделяя и не ставя об этом в известность и, тем самым, затрудняя возможность своевременного ответа (см., например, раздел "В поисках консенсуса", др. ).
• снимает запросы АИ, объясняя свои действия следующим образом: Я полагаю ваш подход неверным (объяснение ниже) и вправе эту сноску не удалять. А удалить некоректный запрос истоника. Pessimist 17:48, 7 июня 2012 (UTC) И не приводит объяснений!
• систематически уклоняется от обсуждения конкретных вопросов, не отвечает на вопросы оппонента, скрываясь за маской ментора. Например: Будет источник - вставите тезис со сноской. Не будет - и нет предмета для обсуждения.Pessimist 17:44, 7 июня 2012 (UTC)

Коллеги, я никак не заинтересован в этой статье. Просто хотел помочь разрядить ситуацию, суть которой, как мне представляется, вполне ясна. Хотел помочь. Как не заинтересованное лицо и как украинист. А тут столько агрессии... Причем, со стороны участника, с первых минут задействованного в конфликтном обсуждении. Руки опускаются!

Пожалуйста, посмотрите внимательно обсуждение. Помогите, общими усилиями, создать нормальную энциклопедическую статью. Спасибо! manekin 14:39, 19 июня 2012 (UTC)

Борис Сиволобов

Борис Сиволобов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет из нескольких статей внизу ссылку на официальный сайт. Мне кажется, такова прямо прописана в ВП:ВС, он считает, что достаточно в карточке. Посмотрите, кто больше прав. Также, не является ли такая правка (возврат к довольно старой версии без части текста с источниками, без иллюстрации и с битыми ссылками) вандализмом? --Евгений Мирный 12:03, 18 июня 2012 (UTC)

Smartsler: невозможно зарегистрировать учётную запись

Good day!

I want to register on your site, but the system refuses to create my login -Smartsler. This ID is unique for me and I use it on all sites. Big help, please register under that login. Thank you!

86.110.164.238 11:48, 17 июня 2012 (UTC)

Пояснение для администраторов: срабатывает строка .*(?i:[сcs][^a-zа-яё]*[мm]+[^a-zа-яё]*([аa]?)+[^a-zа-яё]*[рrp]+[^a-zа-яё]*[тt]+[^a-zа-яё]*([aаэеe]?)+[^a-zа-яё]*[сcs]).* # smartass из MediaWiki:Titleblacklist. ♪ anonim.one ♪ 11:52, 17 июня 2012 (UTC)

Сообщите пожалуйста итог!?

86.110.164.238 15:32, 17 июня 2012 (UTC)

• Как зарегистрируетесь - отпишитесь, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 05:58, 18 июня 2012 (UTC)
  • Он не может зарегистрироваться из-за регэкспа и не сможет, пока кто-нибудь не поправит его. ♪ anonim.one ♪ 06:56, 18 июня 2012 (UTC)
    • Так вроде ж Cemenarist временно выпилил эту строчку из блэклиста. --Alex.Uvarov ^обс 07:02, 18 июня 2012 (UTC)

Проблемные файлы User:SergZero

Прошу иных администраторов пересмотреть проблемный статус файлов:

• Файл:Ya-3 autobus, USSR, Herson, 1928-1933.jpg
• Файл:Ya-3 - fire fighting alkaline mashine, Grozneft.jpg
• Файл:Ya-3 - fire fighting machine.jpg

в части адекватности фотохостинга http://photo.qip.ru/ - как источника файлов, претендующих на свободность.

Дополнительно прошу оценить адекватность стиля отдельных реплик/оборотов участника в дискуссии на предмет ВП:НО/ВП:ЭП в части личных выпадов и общего стиля, например, "разуйте глаза", "прибор ложила на авторское право", "не надо прикрываться фиговым листочком", "с которого с3,14зжена фотка", "двойные подходы — избирательную "принципиальность"", "не будем, чтобы не привлекать внимание "принципиальных" товарищей" и т.п. Alex Spade 17:03, 16 июня 2012 (UTC)

Участник Хранитель Традиции ВП

Удаление в нарушение ВП:КОНС давно существующего фрагмента статьи и источника из статьи Самохвалов, Александр Николаевич (художник) последовало через 30 секунд после регистрации. После восстановления удалённые фрагменты были повторно удалены участником MaxBioHazard с характерным комментарием. Реакции участника на СО статьи и на своей СО нет. Прошу отреагировать. Leningradartist 21:47, 15 июня 2012 (UTC)

Замечу, что Leningradartist тут явно в конфликте интересов. --Rave 11:57, 16 июня 2012 (UTC)

Оскорбления

Обсуждение:Дело Бейлиса - систематические грубые нарушения ВП:НО со стороны анонимного участника с динамическим адресом.

• [101]
• [102]

Судя по владению вики-терминологией - это не новичок, возможен обход блокировки. --Pessimist 11:25, 13 июня 2012 (UTC)

• • Честно говоря с динамическими IP я, так сказать не особо сталкивался, поэтому как пресечь диапазон сразу, я не очень представляю. -- Cemenarist User talk 22:07, 13 июня 2012 (UTC)
    • В таких случаях обычно закрывают страницу на полузащиту. Диапазон блочат если аноним начинает действовать на многих страницах сразу.--Pessimist 05:18, 14 июня 2012 (UTC)
      • Поставил, посмотрим, что далее делать будет. -- Cemenarist User talk 16:39, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Оскорблений за последний месяц на данной странице не наблюдается. --EvaInCat 13:41, 13 июля 2012 (UTC)

Подобедова, Екатерина Ивановна

Итог

Перенесено на страницу ВП:Форум/Вопросы.

--Akim Dubrow 18:41, 4 июня 2012‎ (UTC)

Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях

Я попробовал подвести предварительный итог опроса, сформулировал ряд рекомендаций, которые планируются для утверждения. Я подавал запрос сюда в феврале. но никто не откликнулся. Поэтому вновь обращаюсь за помощью. В обсуждении предварительного итога были высказаны замечания, я по возможности ответил на них. Сошлись на мнении, что окончательный итог должен подвести нейтральный администратор. Также не всеми был принят предварительный итог по скоращению слова «родился» в преамбуле статей о ныне живущих («р.», «род.» или «родился») — здесь я прошу помощи в определении единственного варианта (введение количественного голосования по чисто вкусовому вопросу, выбору администратором варианта на основании высазанных аргументов или ещё как-то). — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о · в) 08:12, 4 июня 2012‎ (UTC)