Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

95.153.132.246

95.153.132.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff (обс.) 08:23, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

какой откровенный вандал. заблокирован Track13 ^о_0 09:27, 2 марта 2017 (UTC)

Общая учётная запись/рекламный ник

Kniazev&partners (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см.). 46.242.15.143 07:26, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 09:29, 2 марта 2017 (UTC)

Жлоб

Жлоб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1], [2], [3], [4], [5], [6] и прочие массовые необоснованные удаления абзацев участником Жлоб в статьях о городах и субъектах РФ. Новичок (по дате начала правок) только только получил флаг АПАТ?

[7], [8]. [9] ВП:ВОЙ и такой вот комментарий участнику Bogomolov.PL. ВП:ЭП. ВП:КОНС.

На мои замечания ответил так: [10], [11]. Это точно ВП:ЭП. Объясните участнику правила более понятно. --Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 2 марта 2017 (UTC)

• Для начинающего участника у Жлоб слишком привычная нам википедийная терминология в общении с другими участниками. И привычка грозить правилами. Bogomolov.PL (обс.) 07:48, 2 марта 2017 (UTC)

• • У вышеназванных участников вопросов по поводу конкретных правок не возникало, прошу это учесть. Я готов объяснить каждую правку. Русич (RosssW) регулярно оказывать давление на других участников,требуя учитывать лишь его мнение и согласовывать с ним кажду правку, в то время как он все делает лишь на свое усмотрение и интерпретируя правила ВМ в свою пользу --Жлоб (обс.) 08:16, 2 марта 2017 (UTC)
    • В указанных правках вся удаленная информация была перенесена в соответствующие разделы данной статьи, удаление происходило только в случае дублирования информации уже указанной в данной статье, либо если она не относится к предмету данной статьи, как например, информация об истории других населенных пунктов края, находящаяся в статье о центре края. --Жлоб (обс.) 08:21, 2 марта 2017 (UTC)

• Да, своими репликами он это подтвердил, поэтому плюсом к заявке Википедия:Проверка участников/Жлоб.--Русич (RosssW) (обс.) 09:06, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

заблокирован ЧЮ Track13 ^о_0 09:39, 2 марта 2017 (UTC)

Ghirlandajo

• Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как я и предупреждал, подаю аналогичный запрос на неконсенсусные действия участника, который в третий раз возвращает правки вопреки ВП:НЕССЫЛ и ОРИСС-ную заметку, проигнорировав, как ссылку на ВП:НЕССЫЛ в описаниии моих правок, так и мои обращения на его СО насчёт этого ОРИССа. ([12]). На обсуждение насчёт викификации всего и вся в этой статье (то есть исключения из пункта 1 ВП:НЕССЫЛ) также не идёт. Кроме того, своим "отменением проблемных правок" он удалил релевантную к теме статьи фотографию. Прошу разобраться обьективно (согласно ВП:РУ)--Unikalinho (обс.) 07:10, 2 марта 2017 (UTC)

Ильдар Фандарович Абдрахманов

• Ильдар Фандарович Абдрахманов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Через СН увидел, что участник был вновь предупреждён. Прошёлся по последним правкам, возникло полное ощущение, что участник вполне осознано занимается вандализмом, причём в ряде случаев правки имитационно достоверные, поэтому приходится гуглить, чтобы понять, что всё приведенное — сумбур из головы. Что явно затрудняет патрулирование и отвлекает внимание тех, кто сталкивался с творчеством данного пользователя. Вопрос служащий, собственно, запросом: насколько далёк участник от бессрочки? Хайзенберг (обс.) 01:22, 2 марта 2017 (UTC)

Shamash. Преследование и ДЕСТ

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить, насколько соответствующей целям написания энциклопедии является деятельность, которая ведется с учетки Shamash.

1. На предложение представить АИ на прозвучавший тезис о «тождественности религиозной политики России понятию "победоносцевские гонения"» уходит от ответа и изволит отвечать в стиле «А докажите сами, что мой тезис неверен» [13]. При этом абзацем выше в обсуждении находится объяснение «…Персонификация тут вряд ли уместна, патроны там тоже кое-кто подносил. …», сделанное перед этим администратором 91.79. ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ?

2. Несмотря на разъяснения от разных редакторов в 2 разных обсуждениях (Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Победоносцевские гонения и ВП:ЗКА#Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО), активным участником которых он являлся, о том, что статьи википедии нужно создавать на основании современных, научных АИ согласно решению АК:537, продолжает отрицать необходимость опираться на вторичные источники в третьем обсуждении, обвиняя при этом указывающих ему на это окружающих в НИП и ПОКРУГУ [14] -> [15]! ВП:НИП, ВП:НЕСЛЫШУ?

3. В обсуждении ВП:ЗКА#Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО, которое я инициировал в связи с обвинениями со стороны в мой адрес в "вандализме" c учетки Andrey dementev и никак не касающегося Shamash, он внезапно появляется c таким заявлением, не имеющим никакого отношения к обсуждению, и содержащим цитату голословного обвинения в мой адрес со стороны третьего моего оппонента. Причем в этом заявлении продолжается линия поведения, описанная в п.2 выше, с обвинениями в мой адрес в связи с моим требованием современных вторичных АИ вместо его первоисточников позапрошлого века!

4. В другом моем запросе по поводу удаления Andrey dementev шаблонов из статьи, также не касающемся никак его, появляется опять исключительно для исполнения роли адвоката своего товарища [16], теперь еще и с безпричинными ссылками на мой лог блокировок.

5. Создание вздорного запроса о проверке меня с участником, как я понимаю из содержимого его СО, работающим вообще из Свердловской области Википедия:Проверка участников/Yellow Horror, при том, что перечисленные выше эпизоды, а также внезапное появление в обсуждении удаления никогда им не правившейся статьи вместо автора Википедия:К удалению/1 марта 2017#Духоборческий погром (1895) как раз наталкивают на мысль или об отслеживании моего вклада, или на действительно обоснованную проверку на предмет пересечений между учетками самого Shamash и всюду выступающим на защиту учетки Andrey dementev много активнее самого владельца этой второй учетки.

Прошу оценить перечисленные эпизоды на предмет наличия в них признаков деструктивного поведения, игры с правилами и преследования оппонента. --MPowerDrive (обс.) 00:53, 2 марта 2017 (UTC)

Война правок

Участник Dubrovin S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Универ. Новая общага (обс. · история · журналы · фильтры), постоянно исправляя количество вышедших серий на недостоверное.

Бекович-Черкасский, Фёдор Николаевич

Здравствуйте! Прошу взять эту страницу под защиту в виду, частого вандализма там. В прошлый раз его на день взяли под защиту и война правок на время сошла на нет! Но на днях война правок опять началась и опять вовсю засоряют страницу обсуждения. Chereck (обс.) 21:16, 1 марта 2017 (UTC)

Скрыть правку

вот эту. Или по крайней мере комментарий к ней. --Grig_siren (обс.) 20:56, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Правку скрыл, анонима заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 04:45, 2 марта 2017 (UTC)

Двухуровневый элемент

Двухуровневый элемент (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба восстановить всю историю правок этой статьи, так как после ошибочного удаления она была восстановлена не полностью, то есть непонятно, кто создал статью. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:26, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Восстановил. -- Q-bit array (обс.) 20:47, 1 марта 2017 (UTC)

Qwerty14881337228

Qwerty14881337228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. --Alex NB IT (обс.) 18:47, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:47, 1 марта 2017 (UTC)

Dukley

Dukley (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. nebydlogop 17:52, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

El-chupanebrej заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:46, 1 марта 2017 (UTC)

Вандализм

Участник HISO в статье «Корж, Василий Захарович» после 2-х предупреждений и блокировки (страница обс-я уч-ка) продолжает внесение деструктивных правок [17] [18], явно носящих характер идеологического вандализма и ОРИССа. Полагаю, учитывая, что участник так и не сделал выводов, это бессрочка. --Odri Tiffani (обс.) 17:17, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

В прошлый раз был день, теперь три. --Deinocheirus (обс.) 17:49, 1 марта 2017 (UTC)

185.13.112.39

• 185.13.112.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Сюита.-- Ping08 ^обс. 16:34, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 16:36, 1 марта 2017 (UTC)

Участник:Ботулизм

Вандалит, прошу приостановить. --Egor (обс.) 15:07, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 15:21, 1 марта 2017 (UTC)

Надо бы скрыть правку

Тыц.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:54, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 15:21, 1 марта 2017 (UTC)

Andrey dementev и ВОЙ за удаление из статьи шаблонов КУ

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) изволит вести войну правок за удаление из выставленной на КУ статьи соответствующего шаблона [19] [20]. Прошу провести необходимые в таком случае мероприятия. --MPowerDrive (обс.) 13:43, 1 марта 2017 (UTC)

• Вы можете хоть как-то обосновать удаление статьи?--Andrey dementev (обс.) 13:51, 1 марта 2017 (UTC)
  • Andrey dementev, обоснование прописано тут. Вы же нарушаете правила, что не есть хорошо. С ув, LomoNosov (обс.) 13:55, 1 марта 2017 (UTC).
    • Извините, но номинатор игнорирует АИ, которые прописаны в статье. --Andrey dementev (обс.) 13:59, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Последнее предупреждение. При продолжении последуют блокировки. --El-chupanebrei (обс.) 13:56, 1 марта 2017 (UTC)

Уважаемые администраторы, прошу вас оценить действия MPowerDrive на предмет нарушения правил. Обращаю ваше внимание на фактическое преследование и троллинг заявителем участника Andrey dementev. Из последних действий — вынесение к удалению статьи, созданной участником, о существовании источников для которой MPowerDrive заведомо было известно. Прошу вас принять меры и обращаю внимание на лог блокировок данного участника, в том числе на блокировки со стороны Melirius с обоснованием «злонамеренное викисутяжничество или буквоедство». --Shamash (обс.) 13:58, 1 марта 2017 (UTC)

Shamash, на первый взгляд он всё правильно написал. Ему на СО привели первичные источники, а он апеллирует к тому, что нету научных вторичных. При всём уважении к Льву Николаевичу и другим упомянутым, их письма использовать в качестве единственных источников для написания статьи не стоит, нужны вторичные научные работы. Track13 ^о_0 17:53, 1 марта 2017 (UTC)

• • Track13, вы заходили на страницу статьи? Там есть ссылки на вторичные АИ. Вся статья построена исключительно на них. И больше ни на чем. На вторичных АИ. Исключительно. Как это можно игнорировать?--Andrey dementev (обс.) 09:48, 2 марта 2017 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушениях правил в адрес уч. Ilya Mauter

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[21] — Новое, в обход ЗКА, необоснованное обвинение с размещением предупреждения со стороны уч. Клубника-мышь, теперь в адрес уч. Ilya Mauter, в связи с редактированием преамбулы статьи Дадин, Ильдар Ильдусович. Уч. Ilya Mauter отредактировал версию преамбулы на основе существующей с учётом предложений и замечаний ряда участников, в том числе и меня, на СО статьи, при этом сам он принял участие в обсуждении на СО. Поэтому никакого нарушения ВП:ВОЙ с его стороны нет. Предупреждение прошу дезавуировать, к уч. Клубника-мышь принять административные меры в связи с продолжающимися необоснованными обвинениями в адрес разных редакторов (также и на СО статьи), что является нарушениями, прямо предусмотренными в ВП:ЭП/ТИП. --Leonrid (обс.) 11:59, 1 марта 2017 (UTC)

• Участник Ilya Mauter дважды удаляет предупреждения со своей СО, сам решая, было нарушение или нет: [22] [23].

• Нарушение ВП:ВОЙ в следующем: участник Leonrid в отсутствие консенсуса на СО правит преамбулу [24], Ilya Mauter дополняет [25]. Я фактически отменяю их неконсенсусные правки, ужимая преамбулу до размера пропорционального статье [26] (основываясь на ВП:ПРЕАМБУЛА на который ссылается Leonrid). Ilya Mauter отменяет мои правки (отмена отмены - начало ВОЙ).

• Ilya Mauter декларирует, что изменения учитывают комментарии на СО [27], но это не соответствует действительности [28].

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:05, 1 марта 2017 (UTC)

+ [29], [30] — ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА. Деструктивной и неконсенсусной является позиция именно уч. Клубника-мышь, который один и на невалидных рассуждениях игнорирует консенсус, сложившийся в статье и на её СО при участии ряда редакторов. Консенсус д. б. основан на Правилах, а не на субъективных умозаключениях одного человека, поэтому его ссылки на ВП:КОНС в данном случае являются доведением до абсурда. --Leonrid (обс.) 12:16, 1 марта 2017 (UTC)

• [31] - вот это продолжение ВОЙ участником Ilya Mauter, с абсурдными заявлениями, что моя и его версии мало чем отличаются [32]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:36, 1 марта 2017 (UTC)
• И насчёт "невалидности" моих аргументов: это вы считаете, что информация должна быть в преамбуле потому что она важна. На вопрос почему она важна ответа от вас не следует [33]. Такие пироги с котятами. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:29, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Нарушение было. В 10:40 Ilya Mauter правит статью и в 10:57 пишет об этом в продолжении темы на СО. В 11:41 Bolboschoenus возражает на СО, говорит, что его возражения не учтены, предлагает привлечь посредника, в 12:08 отменяет правки Ilya Mauter. До этого момента всё в рамках правил, есть разногласия, но есть обсуждение на СО. В 12:24 Ilya Mauter возвращает свою версию, одновременно задавая вопрос на СО. Это уже является нарушением ВП:ВОЙ, потому что консенсуса явно не было, аргументы Bolboschoenus не были рассмотрены нейтральным участником и не были признаны недействительными, хотя он сам предлагал пригласить посредника. Участнику u:Ilya Mauter напоминаю, что обсуждение нужно вести не вместе со спорными правками, а вместо них. Также предупреждения со своей страницы обсуждения очень желательно не удалять самостоятельно, если вы считаете его явно неправомерным — обратитесь к нейтральному участнику. Статья будет возвращена к версии Bolboschoenus от 12:08, 1 марта 2017‎, предупреждение восстановлено. Ищите дальше консенсус на СО статьи, если не получается — ищите посредника. Track13 ^о_0 16:55, 1 марта 2017 (UTC)

Kazimir12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. Миша Карелин (обс.) 23:43, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обессрочен. Джекалоп (обс.) 06:31, 1 марта 2017 (UTC)

У:Comdas

ВП:РЕКНИК с учетом вклада. DumSS (обс.) 19:55, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 20:40, 28 февраля 2017 (UTC)

Скройте, пожалуйста

По-моему, вот эта версия статьи нарушает ВП:СОВР. Прошу скрыть. — Лука Батумец (обс.) 19:01, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev (обс.) 19:38, 28 февраля 2017 (UTC)

2.72.134.73

2.72.134.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ВП:В. Лес (обс.) 17:09, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 17:28, 28 февраля 2017 (UTC)

Хованский, Юрий Михайлович

Страница часто подвергается вандальным действиям со стороны анонимов. Предлагаю защитить от анонимов на какое-то время. --Александр Константинов (обс.) 14:36, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

месяц полузащиты Track13 ^о_0 14:37, 28 февраля 2017 (UTC)

Васянович

• Васянович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Общая учётная запись? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 28 февраля 2017 (UTC)

Вот эта https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобода,_Светлана_Сергеевна У меня есть текст который утвержден артистом и его нужно заменить, но вы его блокируете

Я могу или на почту скинуть или дать ссылку, как поступить? — Эта реплика добавлена участником Васянович (о • в)

1) Не только я один. 2) Сейчас в данном запросе рассматривается нарушение ВП:ОУЗ.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:17, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

учётная запись заблокирована как общая, статью поставил в список наблюдения, если будут упорствовать со своим «утверждённым текстом» — будет полузащита. Track13 ^о_0 14:43, 28 февраля 2017 (UTC)

Подозрительный ник

• Чвсеапмиротьлбдльо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ничто неприличное за этим ником случаем не зашифровано? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:06, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

За исключением сеап вместо саеп - просто последовательность клавиш, не отрывая головыпальца от клавиатуры, что-то из разряда "йцукен" или "фыва" уже было - не знаю, как участник в следующий раз наберет, но административного вмешательства не требуется. Tatewaki (обс.) 12:45, 28 февраля 2017 (UTC)

Долгое КБУ

• Ли Ю Ён (обс. · история · журналы · фильтры)
• Бука(футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры)

Шаблоны КБУ висят уже у этих статей более одного дня. Просьба всё же решить их судьбу (особенно первой).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 09:59, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Коллеги удалили. -- Q-bit array (обс.) 10:22, 28 февраля 2017 (UTC)

94.254.242.173

94.254.242.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. --Alex NB IT (обс.) 09:07, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:23, 28 февраля 2017 (UTC)

IP-cпамер с виагрой

• 46.0.218.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 141.0.182.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подставляет спам "Сиалиса", "Виагры" и их подобий в произвольные ссылки из других статей. Первый IP на день заблокировал после нескольких "статей", но вернулся со второго. Возможно, более технически подкованные коллеги замуруют лучше (обратил пока внимание, что оба IP самарские, судя по whois). Tatewaki (обс.) 04:16, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Второй адрес заблокирован; попробую альтернативные меры. OneLittleMouse (обс.) 09:19, 28 февраля 2017 (UTC)

AWB

Прошу предоставить доступ к AWB. --Moscow Connection (обс.) 03:23, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

Moscow Connection, сделано Track13 ^о_0 13:51, 28 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо! --Moscow Connection (обс.) 14:07, 28 февраля 2017 (UTC)

Diabolica-arma

Diabolica-arma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. nebydlogop 21:41, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 13:47, 28 февраля 2017 (UTC)

Vicky.mcfeeters

• Vicky.mcfeeters (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможное нарушение правила ВП:ОУЗ (см. комментарий к правке). KAV777 (обс.) 17:10, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ник вроде как «личный», пока просто предупредил. Да и не придёт она больше, скорее всего Track13 ^о_0 13:55, 28 февраля 2017 (UTC)

Unikalinho

Unikalinho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Без аргументации сносит 76 (!) последних правок (за полгода) из статьи про Пиноккио: заменяет связный лид бессвязным, воссоздает раздел с жесткими ссылками (хотя все жесткие ссылки инкорпорированы в текст статьи, как то предписывают правила) и т.д. Налицо все признаки деструктивного поведения. --Ghirla ^-трёп- 18:08, 26 февраля 2017 (UTC)

• А на СО уч-ка? --kosun?!. 06:19, 27 февраля 2017 (UTC)
• В описании сделанных мной правок есть ссылка на викируководство, которое предписывает не делать викиссылок на тривиальные термины и понятия, не имеющие значения для раскрытия основной темы статьи. Так что с моей стороны всё корректно. Насчёт всего остального (в частности "жёстких ссылок") прошу детальнее. И не здесь, а на моей СО--Unikalinho (обс.) 06:50, 27 февраля 2017 (UTC)
  • Послушайте, это ВЫ скопом снесли все правки разных участников за полгода, а не я. И бремя доказывания полезности / конструктивности огульных откатов — на вас. Снесенные правки вовсе не исчерпываются "викиссылками на тривиальные термины". Никто не обязан ходить к вам на поклон и умолять сохранить совершенно легитимные правки (в ряду прочих). По-прежнему прошу админкорпус оценить правки сабжа на предмет соответствия ВП:НДА. --Ghirla ^-трёп- 16:49, 27 февраля 2017 (UTC)
    • @Ghirlandajo: Сразу не заметил, поэтому отвечу здесь. Если "все правки разных участников" (а на самом деле только некоторые правки одного участника) были вопреки правилам, то мне достаточно предьявить ссылку на эти правила, чтобы правки отменить. Я эту ссылку на правило предьявил--Unikalinho (обс.) 07:22, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Unikalinho, нет, с вашей стороны не всё корректно, возврат опечаток (егоарестовывает) и раскрытой секции «см. также» это плохо. К тому же ваши правки вызвали возражение, ВП:ВОЙ рекомендует вам обсудить разногласия, а не силой проталкивать свою версию. Пожалуйста, не делайте так больше. Детали викификации можете обсудить на СО. Track13 ^о_0 14:36, 28 февраля 2017 (UTC)

В описании моих правок были чёткие обьяснения со ссылкой на руководство Википедии. Чтобы говорить о ВП:ВОЙ с моей стороны, нужно, чтобы и оппонент в своих действиях ссылался на такое же руководство. А тут видим, что он игнорирует правило и действует по принципу "я так хочу". Так что ВП:ВОЙ есть у него, а не у меня. Поэтому если с его стороны будет опять возврат к его версии, без ссылки на конкретное руководство, которое перекрыло бы или уравновесило бы ВП:НЕССЫЛ, то будет с моей стороны точно такой же запрос на него--Unikalinho (обс.) 15:49, 28 февраля 2017 (UTC)

Конституционная монархия

Для статьи Конституционная монархия (обс. · история · журналы · фильтры) прошу защиту от анонимов на пару недель — повторяющиеся неконсенсусные правки ([34], [35]; АИ на «парламентарную монархию» есть в карточке статьи Великобритания). DmitTrix (обс.) 13:51, 27 февраля 2017 (UTC)

Правка на странице Самарского университета

Участник Wurzel91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно вносит одну и ту же правку в раздел «История»: [1], [2], [3], [4]. Эта правка не имеет прямого отношения к истории Самарского университета, поскольку:

• на разных этапах обсуждалась различная конфигурация объединения нескольких вузов Самары – СГАУ, СамГУ и СамГТУ, СГАСУ, СГЭУ [1], САГМУ [2]. Приведенные сведения имеют отношение к истории объединения СамГТУ и СГАСУ [3] с последующим формированием на их основе опорного университета.
• процесс объединения российских вузов был инициирован Министерством образования и науки РФ. Решение об объединении СГАУ и СамГУ также принималось единственным учредителем вузов – Минобрнауки РФ. Персоналии и организации не могли принимать решение о формировании университета (ГК РФ Статья 57: «Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом») [4].
• информация о процессе формирования Самарского университета, а также решении Минобрнауки РФ (подтвержденная копией документа) объединить СГАУ и СамГУ приводится в пункте «1.3 Самарский университет» данной статьи.
• сведения, приведенные в этой правке, содержат оценочную информацию и не могут беспристрастно отразить процесс формирования Самарского университета, а лишь иллюстрируют отношение отдельных лиц к объединению вузов на отдельных этапах этого процесса. --Anelly12 (обс.) 09:54, 27 февраля 2017 (UTC)
• Это тема для СО статьи, а там пусто. Тут за войну правок можно банить всех участников.--DimaNižnik 11:00, 27 февраля 2017 (UTC)
• Судя по комментариям к правкам [1], [2], на обсуждение участник не настроен. --Anelly12 (обс.) 11:31, 27 февраля 2017 (UTC)
• Тему на СО статьи создала. --Anelly12 (обс.) 06:04, 28 февраля 2017 (UTC)

83.149.19.242

Вандализм, добавление ложной иформации 83.149.19.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 01:42, 27 февраля 2017 (UTC)

95.161.239.106

95.161.239.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Продолжает удалять параметры из шаблонов [36], [37], за что уже предупреждался. --213.24.134.82 00:06, 27 февраля 2017 (UTC)

Yahnoyah

Yahnoyah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Finish him. --WikiFido^☯ 19:28, 26 февраля 2017 (UTC)

Участник Zaharinof

Уважаемые администраторы, обратите внимание на Zaharinof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У него весь вклад, мягко говоря, сомнительный, а местами и откровенно вандальный. Я, конечно, не прав, что не написал ему еще вчера послание на странице обсуждения, но там есть пара правок, с которыми я технически не знаю, что нужно сделать, поэтому пишу сюда. В частности, файл [38] фальсифицирован, это на самом деле [39]. И вот с этим «итогом»: [40] я тоже не понимаю, что делать. Заранее благодарен. — Yury Romanov (обс.) 18:43, 26 февраля 2017 (UTC)

• 1. Исправлена ошибка, карта 1918 года, можно компромисс либо убираем карту, либо оставляемым исправленный вариант.
• 2. Итог подвёл, ведь никому не было дело до обсуждения в течения 2-х лет. --Zaharinof (обс.) 19:15, 26 февраля 2017 (UTC)

Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО

Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) изволит квалифицировать как "откровенный вандализм" мои снабженные в комментарии к правке обоснованиями действия по удалению из статьи обширного цитирования, нарушающего ВП:ЦИТ и текстов с неавторитетными источниками начала прошлого века, которые более года были помечены спецшаблонами, просто удаленными без объяснений перед этим [41] самим же уважаемым коллегой Andrey dementev.

Участника, инициировавшего удаление начатой им статьи первым же сообщением на КУ уважаемый коллега Andrey dementev предлагает безсрочно заблокировать и безо всяких оснований объявляет "безответственным гражданином, цинично игнорирующим правила" [42].

Другой оппонент в этой же дискуссии подвергается аналогичным нападкам с переходами на личность [43], на что сам и указывает уважаемому коллеге Andrey dementev [44].

Уважаемый коллега имеет на СО актуальное предупреждение от 11.01.2017 от тут же безосновательно в ответ обвиненного «в данном случае вы валите с больной головы на здоровую. Пытаетесь оппоненту приписать своё собственное неэтичное поведение» Евгений Мирошниченко по поводу ВП:НО: Обсуждение участника:Andrey dementev#Предупреждение от 11. 01. 2017, а также блокировку Обсуждение участника:Andrey dementev#Блокировка 11 января 2017 от этой же даты от администратора Vajrapani за игнорирование этого предупреждения, и еще одно предостережение об увеличении сроков последующих блокировок за НО от администратора в связи с так и не прекратившимися нарушениями:

В связи с продолжением нарушений ваш доступ к редактированию ЛСО закрыт. При повторе нарушений срок блокировок будет увеличиваться. --Vajrapáni (обс.) 14:10, 11 января 2017 (UTC)

Прошу принять меры, т.к. оппонирование уважаемому коллеге Andrey dementev почти наверняка уже стало означать нарушение им в твой адрес НО. Предупреждения, и даже краткосрочные блокировки, к сожалению, игнорируются и не действуют. --MPowerDrive (обс.) 09:24, 26 февраля 2017 (UTC)

• А почему вы, выставляя эту номинацию, не показали участникам правку, которую я назвал вандальной. Ну пусть другие участники ее оценят, что скрывать-то?
  • Вы ВП:Вандализм давно читали, уважаемый коллега? Очень рекомендую. --MPowerDrive (обс.) 10:36, 26 февраля 2017 (UTC)
• Также я думаю, было бы корректно довести до сведения ранее я номинировал вас на снятие с вас флага откатывающего в связи с злоупотреблением им. Так что нынешнюю вашу номинацию я склонен рассматривать как ответный ход на это. --Andrey dementev (обс.) 10:27, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Ув. администраторы, прошу прояснить текущий статус ув. коллеги Andrey dementev, есть ли оного полномочия, чтобы "констатировать" "злоупотребление флагом откатывающего" при незавершенном обсуждении. Если нет, то прошу оценить этот эпизод дополнительно на предмет ВП:ЭП. — Эта реплика добавлена участником MPowerDrive (о • в)

Уважаемые коллеги, если судить строго уч.Andrey dementev, тогда следует оценить и деятельность уч. MPowerDrive, другими редакторами прокомментированную как троллинг и доведение до абсурда:

Коллега @MPowerDrive: я не могу расценить вашу реплику иначе чем троллинг. Заявлять, что Бонч-Бруевич, Митрохин и Клибанов не являются АИ в религиоведении, абсурдно. Ваш второй пункт не соответствует правилам Википедии.--Venzz (обс.) 08:18, 24 февраля 2017 (UTC) [45]

--Shamash (обс.) 09:58, 26 февраля 2017 (UTC)

Простите, судя по Вашей ссылке, Вы предлагаете оценить на ВП:НО и деятельность Venzz, "определившего" словом "троллинг" мой отказ в авторитетности большевику начала века Бонч-Бруевичу, "произведенному" в религиоведы лично уважаемым коллегой Andrey dementev [46] всего неделю назад? Я на этом не настаиваю, но если Вы настаиваете, то так тому и быть. --MPowerDrive (обс.) 10:05, 26 февраля 2017 (UTC)

• Уважаемый коллега обратил ваше внимание, что отказывать в авторитетности в области религиоведения Л.Н. Митрохину и А.И.Клибанову при декларировании вами якобы ошибочности аргументации уч.Andrey dementev является троллингом и доведением до абсурда. Так это или нет, — это вопрос к администраторам. --Shamash (обс.) 10:21, 26 февраля 2017 (UTC)
  • а, т.е. Бонч-Бруевича там теперь уже не было? Понятно. Вот реплика [47], названная "троллингом". Прошу заметить, что от ответа на мое предложение дать на рассмотрение админам, что ближе к истине, выдуманный "троллинг", или нарушение им НО, коллега Venzz почему-то уклонился.
  • Просьба к администраторам дать оценку деятельности в этом разделе коллеги Shamash, которого вопрос лично никак не касался, нет ли тут попыток введения в заблуждение. Спасибо. --MPowerDrive (обс.) 10:31, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Меня зачемто сюда приплели. @MPowerDrive: я уже вам ответил, хотите, делайте запрос, что тут такого? И чтобы я увидел вашу реплику, используйте Шаблон:Reply to. Ту простыню обсуждения у меня нет желания перечитывать, смотря не оставил ли мне кто-то ответ.--Venzz (обс.) 12:23, 26 февраля 2017 (UTC)

• • • • Справка. В. Д. Бонч-Бруевич - " крупный исследователь религиозно-общественных движений в России". Отсюда. --Andrey dementev (обс.) 11:05, 26 февраля 2017 (UTC)
        • Ага. А Иосиф Флавий — крупный еврейский историк. Нет желания по его работам переписать статьи по истории евреев? Или вот Геродот. Давайте вики-статьи по истории Древнего Мира по его работе перепишем. Вам уже указывалось, что создавать статьи википедии нужно по современным, научным АИ. HOBOPOCC (обс.) 11:48, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Во многих статьях по истории есть ссылки на Иосифа Флавия и Геродота. Ни одно современное, научное АИ не пишется без учёта предыдущих работ рассматривающих этот вопрос. Предлагаете из статей по истории убрать ссылки на исторические источники?--Venzz (обс.) 12:02, 26 февраля 2017 (UTC)
            • Предлагаю, естественно, руководствоваться правилами википедии и их толкованиями арбитражным комитетом. Если работы специалистов прошлого всё ещё актуальны - то кто-то из современных специалистов в своих работах будет обязательно на них ссылаться. И википедисты будут делать тоже самое, при этом ссылки будут вести на эти самые современные, научные работы, а не напрямую на Геродота или Флавия. HOBOPOCC (обс.) 12:19, 26 февраля 2017 (UTC)
              • Коллега @HOBOPOCC: приведите пожалуйста ссылки на конкретные правила Википедии и их толкования арбитражным комитетом, которые вы имеете ввиду. И да займётесь чистками статей от ссылок на Геродота и других несовременных авторов? Если Бонч-Бруевич устарел, тогда живший в 19м веке Дройзен и подавно, я вас правильно понял?--Venzz (обс.) 12:37, 26 февраля 2017 (UTC)
                • АК:537 HOBOPOCC (обс.) 12:50, 26 февраля 2017 (UTC)
                  • Коллега @HOBOPOCC: нет трактовки что имеется ввиду под современными научными источниками. Работы вышедшие за последние 5 лет, или за последний век, или с момента формирования научного подхода в современной науке. И да итог там идёт по эзотерике и связанными с ней источниками, непонятно насколько правомочно использовать его в другой сфере. Геродот и Иосиф Флавий это первичные источники, их использование допустимо в ВП:АИVenzz (обс.) 13:51, 26 февраля 2017 (UTC)
                    • Первичные АИ вообще использовать нельзя в википедии. Перечитайте пожалуйста правило. А то, что упомянутые авторы уже переместились в разряд первичных АИ - так тут Вы совершенно правы. С ними всё ясно. С Бонч-Бруевичем, разумеется, сложнее - нет много веков прошло. Но ситуация с ним усугубляется тем, что он был непосредстенным свидетелем событий, писал в тот момент как публицист, а не как учёный и вообще: Идеологический контроль в советской науке - цена ему как учёному вполне возможно нулевая. Не даром все положительные отзывы о нём относятся как раз к советскому времени. HOBOPOCC (обс.) 14:00, 26 февраля 2017 (UTC)
                      • Коллега @HOBOPOCC: Вы противоречите ВП:АИ, цитирую: Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Если вы сомневаетесь в Бонч-Бруевиче, как религиеведе, то для этого есть ВП:КОИ. Без консенсунсного решения, говорить о неавторитетности Бонч-Бруевича бессмысленно--Venzz (обс.) 15:53, 26 февраля 2017 (UTC)
                        • Я не собираюсь тут Вам устраивать ликбез по применению и пониманию правил. Если Вы не верите мне, что по первичным АИ нельзя создавать статьи википедии и что это авторитетность нужно доказывать, а не наоборот - то к Вашим услугам страницы соответствующих форумов. Но здесь это не нужно обсуждать. Я второй раз Вам это пишу. Basta. HOBOPOCC (обс.) 18:54, 26 февраля 2017 (UTC)
                          • Коллега @HOBOPOCC:, Вы пытаетесь красиво уйти от разговора. Я не должен вам верить, есть правила и они противоречат вашим словам. Вы требуете доказывать авторитетность работ доктора исторических наук?--Venzz (обс.) 10:19, 28 февраля 2017 (UTC)

Оформление

Здравия. Не знаю, куда обратиться с моей несколько странной просьбой.

Прошу заменить исходный код страницы на следующий. Суть правки: оформление — убрано удвоение пустых строк + пунктуация.

Благодарю. С уважением, Дух Ивана Булкина — 07:25, 26 февраля 2017 (UTC).

(см. код)

На этой странице находится список участников, которым разрешено использовать AWB. Добавлять участников в него может любой администратор. Заявки на добавление направляйте к администраторам. Как правило, для одобрения его кандидатуры участник должен иметь не менее 500 правок в пространстве статей, не иметь на своём счету войн правок и блокировок за последнее время.

:== Боты == Добавляйте сюда только ботов, утверждённых на ВП:ЗСБ. список ботов

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 15:27, 1 марта 2017 (UTC)

Имена участников не на латинице или кириллице 2

В дополнение к запросу от 21 февраля. Среди отобранного коллегой MaxBioHazard (включая расширенную кириллицу) из последних 10 тысяч регистраций дополнительно нашлись * КућниБиоскоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (сербский киносайт, причем на ЛСУ в том разделе о нем говорится открытым текстом) * Кіслородмаш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) * КарпатськийІнфоЦентр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) * Чілдренкінофест (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) * 香港電視網絡 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - телекомпания HKTV. * 메이저리그베이스볼 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - переводится "Главная бейсбольная лига". * 無線電視翡翠台 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вариант названия телекомпании TVB на кантонском. * 関西文化学術研究員 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) – c точностью до последнего кандзи 員 (член) вместо 都市 (город), совпадает с Кансайским научным городком Первую пятерку уже заблокировал сам, по остальным прошу поддержки или возражений. Tatewaki (обс.) 16:57, 25 февраля 2017 (UTC) * Китайского не знаю, но последний ник, с учётом замены иероглифа, выглядит как «работник Кансайского научного городка». Мне подобные ники рекламными не кажутся, ЕМНИП в соответствующем опросе я с подобным мнением не был одинок --be-nt-all (обс.) 14:39, 26 февраля 2017 (UTC)

Рассудите, коллеги администраторы, vol. 2

# В статье про политзаключённого Дадина в преамбулу внесли лишнюю информацию (даже если только на мой взгляд). Я удалил это (т.е. сделал отмену) с соответствующим комментарием [48]. # Leonrid вопреки схеме описанной в ВП:КОНС отменил мою правку [49] (отмена отмены), тем самым нарушив ВП:ВОЙ. # Я всего лишь предупредил его о недопустимости подобных действий [50]. # В ответ участник самостоятельно (!) посчитал предупреждение необоснованным, соответственно меня нарушающим ВП:ЭП [51] — такая трактовка и отзеркаливание предупреждений — это видимо стандартная практика участника — см. ранее [52]. Вопросы # Являются ли правки отмены отмены нарушением КОНС и ВОЙ? # Допустимо ли самостоятельно определять обоснованность предупреждения и на основании этого отзеркаливать предупреждения с переходами на личности? Заранее благодарю. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:34, 25 февраля 2017 (UTC) * Напоминаю, что ваша прежняя претензия ко мне о нарушении ВП:ПРОТЕСТ была признана на ЗКА необоснованной, а размещение предупреждения — излишним. : По статье Дадин, Ильдар Ильдусович. После того, как информация об отмене Верховным судом РФ обвинительного приговора Дадину кем-то была внесена в преамбулу, её — до вашей удалительной правки — за несколько дней уже просмотрели около 20 тысяч редакторов, этого более чем достаточно для текущего консенсуса. По сути своей эта информация верная фактически, снабжённая АИ, легко проверяемая и необходимая в преамбуле. Ваша правка с удалением фактов из преамбулы после этого серьёзно нарушала ВП:СОВР — в плане того, что выставляла в преамбуле преступником человека, которого Верховный суд РФ уже признал невиновно осуждённым и отменил обвинительный приговор. Ваша правка нарушала также ВП:Преамбула, п. 8, а именно — Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи. В вашей же редакции получалось крайне разбалансированно — об осуждении человека в преамбуле сообщалось, а о том, что обвинительный приговор уже отменён и человек признан невиновным — нет, эту инфу вы удалили. Что явное нарушение Второго столпа и ВП:НТЗ. В прежней редакции преамбулы информация о том, что Дадин был осуждён — однозначно указывала на то, что он преступник, признание его общественными организациями «узником совести» в этом плане ничего не меняет. О том, что Дадин был первым осуждённым по данной статье и затем признан узником совести — как было, так и осталось. В моём предупреждении вам, далеко не зеркальном, но вызванном вашими повторными нападками на моей СОУ, говорится о другом нарушении, допущенном вами — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», что прямо предусмотрено ВП:ЭП/ТИП. Настоятельно рекомендую вам не заниматься викисутяжничеством, а в сложных для вас случаях начинать обсуждение содержания статей с их СО. --Leonrid (обс.) 16:20, 25 февраля 2017 (UTC) :: Заявления, что я пытался удалить информацию, которую сам же ранее первым внёс в статью [53], это демонстрация некорректного восприятия ситуации участником Leonrid. :: То, что информация верная и есть АИ - не повод вносить её в преамбулу. Третий «аргумент» я даже не буду комментировать. :: «информация о том, что Дадин был осуждён — однозначно указывает на то, что он преступник» — нет, не указывает, особенно с указанием о признании его узником совести. :: Участник Leonrid, видимо из-за отсутствия других аргументов систематически переходит на личности: С учётом вашего крайне малого опыта... у участника всего чуть больше 300 правок. :: Причём судя по всему сам участник отлично знает о схеме ВП:КОНС - [54], но видимо считает, что на него оно не распространяется, придумывая обоснования типа "правку просмотрело 20 тысяч редакторов" (в РуВП вообще столько редакторов наберётся?). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:57, 25 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение на СО статьи

Участник считает, что факт патрулирования версии обозначает консенсусность [55]. И на этом основании заявляет, что будет продолжать отменять отмены (нарушая тем самым ВП:ВОЙ). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:34, 25 февраля 2017 (UTC) И реализация угрозы нарушения ВП:ВОЙ - [56] --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:59, 25 февраля 2017 (UTC) Отсутствие реакции администраторов на нарушения Leonrid ВП:ВОЙ, к сожалению, создаёт у участника иллюзию правоты своей деятельности, ставит нарушителя в привилегированное положение и провоцирует дальнейшие нарушения ВП:КОНС, - причём вполне сознательные, так как о процедуре необходимости удаления спорных правок из статьи и обсуждения их на СО участник знаком, как я показал выше ([57]). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:55, 26 февраля 2017 (UTC) И продолжение ВП:ВОЙ - [58]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 17:39, 26 февраля 2017 (UTC) * Уч. Клубника-мышь не реагирует на аргументы, приводящиеся в обсуждении на СО статьи по тексту преамбулы, демонстрирует своё право вето и НЕСЛЫШУ — [59], а без этого достижение консенсуса невозможно. Половина отвергаемой им правки уже восстановлена уч. Ilya Mauter [60], про необходимость упоминания в преамбуле реабилитации Дадина как существенного факта его биографии и восстановления доброго имени после неверного обвинения подробно разъяснено на СО статьи — [61]. Из данного же заявления уч. Клубника-мышь следует, что он не читал ВП:Преамбула, поскольку там как раз и написано, что Преамбула содержит краткий пересказ статьи. Вызывает удивление вывод уч. Клубника-мышь о том, что «даже если он 100 раз неправ и приводит неправильные аргументы», то всё равно будет стоять на своих претензиях. При таком подходе с ним трудно прийти к согласию, в этом просматривается ДЕСТ. --Leonrid (обс.) 16:56, 26 февраля 2017 (UTC) ** Обвиняя меня в отсутствии реакции на аргументы необходимо приводит диффы, иначе как раз это то, что вы называете обвинения без обоснование и сами считаете нарушением ЭП/ТИП. ** То, что участник Ilya Mauter в обход СО осуществляет неконсенсусные правки - не оправдание вашим нарушениям. ** В соответствии со схемой КОНС вы сначала должны убедить других своими аргументами, а не просто оставлять пояснение и делать неконсенсусную правку. ** Вызывает удивление, что участник Leonrid продолжает выдумывать обоснования нарушению ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. ** А искажение моих слов и приписывание им другого смысла - это грубейшее нарушение НО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 17:39, 26 февраля 2017 (UTC) *** Что значит «неконсенсусные правки»? Пока вы один противопоставляете себя консенсусу. Именно ваше немотивированное на правилах упорство — неконсенсусное. Право вето в Википедии никто не имеет. Один участник не может самовольно запретить всем остальным дополнять преамбулу, чтобы привести её к требованиям ВП:Преамбула. --Leonrid (обс.) 17:47, 26 февраля 2017 (UTC) **** Неконсенсусные правки - это правки нарушающие ВП:КОНС и не нашедшие одобрения других редакторов. Сколько бы ни было - один или тысяча - это не аргумент, на СО статьи не голосование, а обсуждение с аргументами, и один аргумент опровергает все голоса против. **** Вы опять утверждаете о "немотивированности на правилах" (т.е. не основанное на правилах), и не приводите диффов, т.е. опять необоснованные обвинения, и вы знаете, что это нарушение ВП:ЭП. **** Я не запрещаю править преамбулу, я просто констатирую нарушение вами ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. **** чтобы привести её к требованиям ВП:Преамбула - ВП:Преамбула - не правило, я уже вам писал об этом [62]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:09, 26 февраля 2017 (UTC)

Встречная просьба

Насколько я вижу, начиная с 14 февраля 2017, у уч. Клубника-мышь более половины от всего вклада (более 20 правок из 39) связаны с выдвижением ко мне каких-либо претензий. В связи с этим прошу ограничить эту его активность топик-баном. --Leonrid (обс.) 17:04, 25 февраля 2017 (UTC) * Топик-бан должен быть хоть сколь-нибудь обоснован. А то, что вам не нравится указание на ваши нарушения (в том же запросе на ЗКА вашу правку признали нарушающей ВП:НЕТРИБУНА, а не так, как вы пытались представить, что мои претензии были полностью необоснованны), не повод для топик-бана другого участника. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 17:15, 25 февраля 2017 (UTC)

Участник сменил пол?

[63], [64]. Получается, эта учётная запись — общая? --Leonrid (обс.) 11:43, 27 февраля 2017 (UTC) * Прямо в этом запросе у участника есть реплики о себе в мужском роде. Почему не предположить, что «поняла» — это опечатка? --Deinocheirus (обс.) 13:46, 27 февраля 2017 (UTC) ** А почему не предположить, что это намёк на настолько бородатый анекдот, что даже неприлично не знать его [65]. А если бы я ответил "назвался груздем - полезай в кузов", вы бы решили, что я стал грибом? Вот такие действия, как допускает Leonrid и есть преследование, а не пересечение в редактируемой мною статье и выявление его нарушений. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:01, 27 февраля 2017 (UTC)

Массовые переименования исторической Шемахи в современный Шемахы

37.113.156.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) производит массовые переименования города Шемахи, упоминаемой в историческом контекте в отношении советского и дореволюционного периода, в современное название Шемахы. На предупреждение не реагирует, на ВП:ВОЙ идет легко. Есть и откровенно вандальные правки [66]. Bogomolov.PL (обс.) 19:10, 24 февраля 2017 (UTC) * Тоже думал обратиться, так как хождения по кругу не заканчиваются. Обсуждение вопроса — Обсуждение:Шемаха, итог администратора — Википедия:К переименованию/4 января 2017#Шемаха (значения) → Шемаха, папа — Википедия:К объединению/24 февраля 2017#Шемаха (значения) и Шемаха. --Serhio Magpie (обс.) 22:01, 24 февраля 2017 (UTC) * В дополнение постоянный переход на личности и оскорбления — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#u:Moscow Connection, [67], [68]? --Serhio Magpie (обс.) 22:43, 24 февраля 2017 (UTC) * А так же постоянная игра с правилами — [69], [70]. --Serhio Magpie (обс.) 01:40, 25 февраля 2017 (UTC) *37.113.164.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ** Не дожидаясь итога на Википедия:Оспаривание итогов#Шемаха (значения) → Шемаха, без какого либо обсуждения, перелопатил кучу статей, а теперь и категории удаляет не по процедуре. Сколько ещё аноним может испытывать на прочность правила Википедии и заниматься пушингом? --Serhio Magpie (обс.) 13:10, 26 февраля 2017 (UTC)

Участник:Lmbmartin-2

* Lmbmartin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушил ВП:ВАНД. Первый раз, получил предупреждение. Второй раз. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 23:23, 23 февраля 2017 (UTC) ** Кстати, уже был подобный запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Lmbmartin. Лес (обс.) 06:36, 24 февраля 2017 (UTC)

83.149.21.173

Вандализм 83.149.21.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 20:05, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог, подведенный виртуалом

Википедия:К переименованию/14 июня 2014#Навуходоносор IV → Араха. Просьба отменить правки этого участника в соответствующей статье (переименование) и указать на возможности для окончательного подведения итога Umbisaĝ (User1712) (обс.) 19:20, 22 февраля 2017 (UTC). :Статью переименовал. Но просьба обратить внимание на саму ситуацию и по возможности прокомментировать Umbisaĝ (User1712) (обс.) 19:23, 22 февраля 2017 (UTC)

ВИМ-Авиа

Просьба защитить статью ВИМ-Авиа от вандализма, или ограничить действия в википедии, по видимому одного юзера с динамическим айпи 213.87.153.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (прака) 213.87.153.128 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (прака) 213.87.134.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (правка) --Alex omen (обс.) 17:02, 22 февраля 2017 (UTC) * вновь рецидив 213.87.145.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Alex omen (обс.) 04:07, 25 февраля 2017 (UTC)

83.149.21.180

Вандализм 83.149.21.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обходы блокировок 85.26.233.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.21.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.19.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 16:11, 22 февраля 2017 (UTC)

Artemis Dread и ВП:ВОЙ

ВП:ВОЙ в статье Меджлис крымскотатарского народа, которую развязал своими правками Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Страницу обсуждения он проигнорировал.Maximal123 (обс.) 14:32, 22 февраля 2017 (UTC) * Прошу администраторов объединить запрос с моим запросом на Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы ввиду специфики тематики--Artemis Dread (обс.) 14:48, 22 февраля 2017 (UTC)

85.26.233.30

Вандализм 85.26.233.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и обходы блокировок 83.149.19.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 83.149.21.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 12:22, 22 февраля 2017 (UTC)

83.149.21.185

Ещё один анонимный вандал 83.149.21.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обходом блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пугачов Иван Петрович (обс.) 11:57, 22 февраля 2017 (UTC)

83.149.19.155

Снова обход блокировки, MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и снова вандализм 83.149.19.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пугачов Иван Петрович (обс.) 11:53, 22 февраля 2017 (UTC)

Alexfilm

* Alexfilm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое создание незначимых статей; см. его ЛСО. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 22:40, 21 февраля 2017 (UTC)

Участники с неприемлемыми или подозрительными именами не на кириллице или латинице

После отлавливания пары недавних регистраций с рекламными именами на иврите и армянском решил проверить и другие. Благо коллеги несколько дней назад помогли получить список журнала регистрации с большей частью отсеянными кириллицей и латиницей - прочесал, по крайней мере, половину оного (без китайского, японского, корейского, арабского/фарси и неидентифицируемых гуглопереводчиком письменностей). Найденные учетки с явным или очень вероятным нарушениям выкладываю сюда с комментариями (часть заблокировал сам, но на всякий случай и их тоже): * Δbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "бот" без соответствующего флага, бессрочно заблокирован в англовике. * ΟΣΦΠ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сокращение клуба "Олимпиакос"; у нас не правил, но в англовике вклад по теме. * Інформаційний центр Україна-2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очевидно почему, плюс в Викисловаре и в УкВП был заблокирован еще в 2012. * Ірина Центр Розвитку (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). * Қазақ радиосы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). * Ազատ Հայրենիք կուսակցություն (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - партия Азат Айреник, вклад тематический. * ԵՐԵՎԱԿ լրատվական-վերլուծական խումբ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - информационно-аналитическая группа "Еревак". * Երիտասարդ Կենսաբանների Ասոցիացիա (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ассоциация юных биологов, у нас не правили, в АрмВП все правки удалены. * Ինքնազարգմացման կենտրոն (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - какой-то-там-центр. * ՀՅԴ Տիգրան (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Տիգրան ՀՅԴ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сокращение вначале отноится к Дашнакцутюн. * Հակոբ Հակոբյան ԵԿՄ Վարչություն (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - похоже, тоже привязка к администрации какой-то партии (сокращение и последнее слово), у нас не правил, в АрмВП все правки удалены. * Մուլտի գրուպ կոնցեռն (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - группа компаний, обе правки у нас - попытки рекламы на ЛСУ и в ОП (удалено за нерусский язык). * האקדמיה לאמנויות הבמה (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - актерская школа в Тель-Авиве. * ЄвгенійХНУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - привязка к университету. * Євгенія ХНУРЄ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - привязка к университету. * Ұлдана НЗМ ХББ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - привязка к Шымкентской химико-биологической школе им. Назарбаева. * Ազատ հայրենիք (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - партия Азат Айреник. * Աշբոտ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) окончание "бот"; впрочем, в АрмВП и их словаре и цитатнике - действительно в этой группе. * Արտ Մով (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не поручусь, но скорее компания. * ԳՊՄԻ ուսխորհուրդ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - привязка к ГГПИ им. Налбандяна. * Թանգարան112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Музей112 (фиг поймешь, какой, но формально организация). * Սուրբ Էջմիածնի քարոզչական կենտրոն (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - религиозная организация. * Վեբ Ստուդիո Նատալի (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вебстудия; впрочем, живой вклад в АрмВП скорее по церквям. * ՏՈՒՐԻԶՄԻ ՀԱՅԿԱԿԱՆ ԻՆՍՏԻՏՈՒՏ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Армянский институт туризма * אורגני-אקו (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "органик-эко", вероятна компания * איליה ונגר - תאסק יעוץ אסטרטגי (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - TASC Strategic Consulting, в ивритской ВП обессрочен за имя в 2010. * חן ממאגרי תוכנה (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - какое-то "хранилище софта". У нас не правил, в ивритской ВП минимум одна отмененная группа правок с простановкой ссылок. * נאמני מוזיאון נילי (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - букв "поверенный музея Нили". * ספריה לאומית - דלפק היעץ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "справочная Национальной библиотеки". * קורס ביוכימיה בהנחיית ניר בסה (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - биохимический курс Нира Басы (не организация, конечно, но...), в ивритской ВП вклад тематический, рекламность не оценивал. * שירה חגי מרט (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - фестиваль поэзии? * పెద్ద కాక్ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный (big cock)? * ბათუმი-რეალტორი (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - батумский риэлтор, в ГрузВП обессрочен за имя в 2013. * ბიბლიოთეკა (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - библиотека; но весь вклад в Абашидзе, Ираклий Виссарионович без упоминания библиотек. * ელექტროსისტემა (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - электросистема; весь вклад - Государственная электросистема Грузии (значимость не показана, вынес на КУ, инфомировал также англовику). * ეროვნული არქივი (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Национальные архивы. * მუამარ ყადაფი (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Муамар Каддафи (не помню, как у нас с выдаванием себя за известных политиков?) * რადიო "ათინათი" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - радиостанция, в ГрузВП обессрочен за имя в 2011. * ტელეკომპანია ტფა (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - телекомпания. * ქართული ენციკლოპედია (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - грузинская энциклопедия; аналогично "Библиотеке", вклад в Абашидзе, Ираклий Виссарионович. Итого около сорока, включая полдюжины вида "имя-организация". Tatewaki (обс.) 17:15, 21 февраля 2017 (UTC) * Комментарий: Например, Музей112 и Армянский институт туризма как в 2014 году зарегистрировались, так никакой деятельности в нашем разделе и не вели ("рекламность" учётки всё-таки определяется и по вкладу). По Муаммару Каддафи, раз уж возник вопрос, ссылка: Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников#Запрещены имена участников, совпадающие с очевидно умершими известными людьми. (Кстати, там нужен итог). Лес (обс.) 19:53, 21 февраля 2017 (UTC) ** Потому и вынес сюда в т.ч. уже заблокированных мною в этой серии — "свежих"-то, как сложилось, вполне себе блокируют сразу, не дожидаясь вклада, хоть "рекламных" (типа актерской школы выше), хоть "провокационных" (чисто по сочетанию 1488 - буквально ежедневно), а ведь болььшинство из этого списка могут быть и "общими". У кого явно есть привязанный вклад (типа грузинской электросистемы или армянской партии) - тоже случаи ясные, а с остальными не хотелось бы ни наказывать зря (от той же "Библиотеки" вполне положительный вклад), ни оставить на самотек и забыть. Tatewaki (обс.) 22:09, 21 февраля 2017 (UTC) ::ქართული ენციკლოპედია (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад в Абашидзе, Ираклий Виссарионович — не нахожу никакого криминала во вкладе участника в улучшение статьи в ру-вики - тем более, что вклад этот относится к 2012 году. Встречный вопрос: какой смысл этого ретроспективного преследования пять лет спустя? Только потому, что ник написан не кириллицей? "Грузинская энциклопедия" - это криминал? Изволю напомнить, что тексты статей республиканских энциклопедий в СССР в целом коррелировали с текстами БСЭ, изредка их дополняя. Ираклий Абашидзе - энциклопедически значимая личность, есть статья о нём в БСЭ - какие проблемы? Какие претензии к участнику и его правкам? Cherurbino (обс.)

KeymixGame

Участник KeymixGame (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает добавлять машинный перевод в статью Холодное сердце 2‎. Ранее уже блокировался.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 14:54, 20 февраля 2017 (UTC) С чего вы взяли, что я добавляю по вашим словам "машинный перевод"? Я создал эту статью и переоформил её, причём подправил перевод, а вы тут опять начинайте на меня тут сочинять.--KeymixGame (обс.) 14:57, 20 февраля 2017 (UTC) : Создали с машинным переводом и переоформили также. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 15:07, 20 февраля 2017 (UTC) : Переоформил не так как раньше, а с новым содержанием. Тем более, когда участники будут читать эту статью, то им всё будет понятно о чём идёт речь. А машинного перевода здесь нет, вот я переоформлял статью "Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки" и внёс много перевода и то всё нормально. А вот по поводу той статьи, вам просто плевать и хотите оставить её с ужасным содержанием, а я её переоформил и вы опять на меня бочку катите. --KeymixGame (обс.) 15:12, 20 февраля 2017 (UTC) ::: Лассетер объяснил, что в анимации Disney, «Как с Pixar, когда мы делаем продолжение, именно, потому что режиссеры создали оригинал, имея идею, которая так хороша, что она достойна таких персонажей.» . Если вы считаете это нормальным переводом, то видимо я чего то в жизни не понимаю--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 15:35, 21 февраля 2017 (UTC) ::: Ну а эту строку я убрал, поскольку она не годится--KeymixGame (обс.) 16:06, 21 февраля 2017 (UTC) :::: По данным Los Angeles Times, были «значительные внутренние дебаты» в Disney по поводу того, чтобы запустить продолжение «Холодного сердца» в анимации Disney, но беспрецедентный успех первого фильма, видимо, поколебал руководителей Disney к созданию продолжения. Ничего не поняла. И это только начало. Прежде чем утверждать, что переписали статью на нормальный нам русский язык, прочитали бы, что вы там настрочили с помощью гугл-переводчика. Прошу администраторов повлиять на участника.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 17:48, 21 февраля 2017 (UTC) * Вот ещё один шедевр — Великаны (мультфильм). --Serhio Magpie (обс.) 20:43, 21 февраля 2017 (UTC)

Опять история с Хайбахом

Коллеги, посмотрите на действия Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Несмотря на то, что два академических источника говорят "нет доказательств" (Павел Полян и коллективная монография РАН), он все время пытается в консенсусную преамбулу внести то "по убеждению чеченцев", то "согласно очевидцам" - [71], [72], [73], [74]. Аргументы На СО статьи понимать не хочет. Объясните деликатно коллеге и откатите его правку. Divot (обс.) 09:13, 20 февраля 2017 (UTC) :Не стоит в преамбуле давать предпочтение одной стороне. --Дагиров Умар (обс.) 09:19, 20 февраля 2017 (UTC) :: Предлагаете противопоставить профильным академическим работам известных специалистов Максима Шевченко на "Эхо Москвы"? Поскольку оппонент силовым способом проталкивает неконсенсусную версию в стаью, я прошу о блокировке. Дать ему время выучить правила. Divot (обс.) 09:39, 20 февраля 2017 (UTC) ::Там есть и другие АИ. --Дагиров Умар (обс.) 09:49, 20 февраля 2017 (UTC) :::Я нечего не проталкиваю не зачем писать об этом в заголовке. Это Вы уже несколько лет проталкивайте свою версию. --Дагиров Умар (обс.) 09:52, 20 февраля 2017 (UTC) :::: Затем, что два академических источника говорят "история сомнительная". Еще раз, два академических источника, включая монографию РАН докторов наук. А вы, приводя какие-то публикации сумасшедших "исследователей", пытаетесь противопоставить их этим академическим источникам, грубо игнорируя ВП:АИ и ВП:КОНСЕНСУС. Divot (обс.) 10:02, 20 февраля 2017 (UTC) :М.Н. Музаев, "Айсберги лжи и клеветы", стр.24-46. --Дагиров Умар (обс.) 11:05, 20 февраля 2017 (UTC) :: Там снова нет ничего конкретного, кроме ссылок на "исследователей", которые цитируют фейковую телеграмму "только для ваших глаз". Divot (обс.) 11:38, 20 февраля 2017 (UTC) :::Это ваше личное мнение “Архивном вестнике” АИ. --Дагиров Умар (обс.) 11:45, 20 февраля 2017 (UTC) :Прошу администраторов обратить внимание на то что участник признает только свои источники авторитетными. --Дагиров Умар (обс.) 11:52, 20 февраля 2017 (UTC) Администраторы, мы что-то с этим будем делать? Дагиров Умар силой возвращает в статью оспоренные источники. Divot (обс.) 11:57, 20 февраля 2017 (UTC) :Обсуждение не закончено так что это вы нарушайте)) Я итога где источники признаны не авторитетные не вижу? --Дагиров Умар (обс.) 12:04, 20 февраля 2017 (UTC) :: Коллега, вы сами напросились, чтобы статья прямо говорила о фейковости события. Тянули туда меня со всех сил. Ну ок, вы свое получите. Divot (обс.) 12:13, 20 февраля 2017 (UTC) :::Участник вернул свою версию не дожидаясь итога данного запроса. Что я получу зачем вы мне угрожайте? --Дагиров Умар (обс.) 12:16, 20 февраля 2017 (UTC) :::: Получите, что в преамбуле будет явно написано, что история сомнительная и даже просто фальсификация. Я же вам 10 раз объяснял, давайте не будет ворошить этот болезненный для чеченцев вопрос, оставив корректное слово "предположительно", "есть сомнения". Но вы настаивали внести в преамбулу, что "чеченцы уверены в этом деле". Ну ок, тогда там же получайте в преамбуле и остальные мнения, что остальные мало того, что не уверены, так еще и считают фальсификацией. Пусть каждый читатель с первых же строк это знает. Сами ведь этого обивалисью Divot (обс.) 12:30, 20 февраля 2017 (UTC) :Ну Вы этим самым показали что заинтересованы в данном вопросе. А ваша версия не нейтральна. --Дагиров Умар (обс.) 12:25, 20 февраля 2017 (UTC) :: Я то как раз мало того что нейтрален, так еже и 10 раз вам объяснял, не надо выпячивать заведомо выдуманную историю, вы же сами даете прекрасный повод желающим усомниться и в остальных эпизодах. Но вы настаивали. Ну ок, так вам больше нравится? Divot (обс.) 12:30, 20 февраля 2017 (UTC) :::То что Вы на зло мне перенесли уже присутствует в соответствующем разделе. --Дагиров Умар (обс.) 12:32, 20 февраля 2017 (UTC) :::: Ну так вы в преамбулу ввели "мнение чеченской общественности", тут НТЗ просто требует также ввести мнение "нечеченской общественности" и академических исследователей. В итоге вместо "Предполагаемая" (и это еще мягко сказано, по уму должно быть "оспариваемая") мы имеем подробное описание, что это файк. Divot (обс.) 12:41, 20 февраля 2017 (UTC) :Как я понял вопрос даже не исторический а политический. Всему своё время))) Верну пока как было. Если появятся новые АИ обсудим. --Дагиров Умар (обс.) 19:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Участник:SergV

SergV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После серии нарушений ВП:НДА, ВП:КОНС и ВП:ВПР и соответствующих предупреждений перешёл к нарушениям ВП:ЭП: Ваши инсинуации насчет якобы ложных утверждений убоги. Sealle 15:25, 19 февраля 2017 (UTC) : Это Sealle перешел, безосновательно обвинив меня во лжи. --SergV (обс.) 15:38, 19 февраля 2017 (UTC)

ВП:НО

Cчитаю что это правка на моей СО [75] является оскорблением Pannet (обс.) 00:03, 19 февраля 2017 (UTC) : Я прошу администрацию обратить внимание на то, с чего началась дискуссия и как отреагировал топикстартер на тривиальный запрос обоснования авторитетности источника здесь. Спасибо заранее. --MarchHare1977 (обс.) 00:12, 19 февраля 2017 (UTC) :: И я прошу администраторов обратить внимание на то что участник MarchHare1977 уже блокировалась администратором aGRa за неэтичные высказывания в мой адрес (26 мая 2016 года). До этого, ему, на ЗКА выносилось предупреждение о недопустимости таких высказываний. Pannet (обс.) 00:31, 19 февраля 2017 (UTC) ::: Вот именно - после ваших нападок в мой адрес здесь хорошо бы, чтобы и с вас спросили за неэтичные реплики. --MarchHare1977 (обс.) 00:34, 19 февраля 2017 (UTC) :::: Никаких выпадок я там не вижу, я вижу ваше хождение по кругу. Так или иначе, пусть администраторы решают о нарушении тех или иных правил Pannet (обс.) 00:38, 19 февраля 2017 (UTC) ::::: Вы меня совершенно безосновательно обвинили в демагогии в ответ на тривиальный запрос обосновать авторитетность, что и нашло отражение на вашей СО. Попрошу администрацию обратить внимание, что данное обвинение — это не более, чем попытка уйти от ответа из-за банального отсутствия аргументов у моего оппонента. --MarchHare1977 (обс.) 00:47, 19 февраля 2017 (UTC) :::::: Это ваше мнение. Не более того. Обосновывать авторитетность ежегодника The Military Balance мне и не нужно. В Википедии это считается хороший АИ. А ваше поведение на СО статьи, на моей СО, а также ваши высказывания о моей хрупкой душевной организации, после моего предупреждения о НО на вашей СО, дадут администраторы. Pannet (обс.) 01:18, 19 февраля 2017 (UTC) ::::::: Дадут-дадут, не беспокойтесь. «Обосновывать авторитетность ежегодника The Military Balance мне и не нужно» это, кстати, тоже не более чем ваше мнение, которое ни на чем не основано. «В Википедии это считается хороший АИ» если бы это было правда, вряд ли бы к нему стали возникать претензии. --MarchHare1977 (обс.) 01:25, 19 февраля 2017 (UTC) :::::::: Это не мое мнение. А администратора из быстрого итога на КОИ. Цитата "Напоминаю вам, что «оспоренный» итог не означает «отменённый», и ваша борьба против «The Military Balance» со ссылкой на это оспаривание может быть расценена как игра с правилами или доведение до абсурда. "[76] Pannet (обс.) 04:11, 19 февраля 2017 (UTC) ::::::::: «Оспоренный итог» означает лишь то, что его никто не подтвердил, а стало быть, источник авторитетным признан не был. WindWarrior (обс.) 12:18, 20 февраля 2017 (UTC)

Повелитель Звёзд

Не уважение к участнику, и война правок2. Прошу лишить статуса патрулирующего. -- Umha 19:24, 17 февраля 2017 (UTC) * Во-первых, пишите здесь грамотно и по-русски. Во-вторых, не отнимайте зря у администраторов время: никакого нарушения ВП:ЭП и ВП:ВПР не было; и статус патрулирующего снимается не за это. Это вы пытались — зачем? — преуменьшить кол-во воевавших летом 1992 г. "добровольцев". Кроме того, вы, кажется, заявили об уходе из проекта? -- ^{Повелитель Звёзд} 17:37, 17 февраля 2017 (UTC) Вам не нужен статус патрулирующего, поскольку вы много нарушали правила. Где доказательства того, что вы не продолжите нарушать? Ваш провокационный тон диалога, который переходит на личности, Мне не приятен. -- Umha 20:42, 17 февраля 2017 (UTC) * Не вам решать, что мне нужно. Приведите чёткие и конкретные (с указанием diffов в соответствующих статьях) примеры нарушения мною много раз правил патрулирования. Голословием не занимайтесь. Ваша личность мне не интересна ==> и перехода с моей стороны на личности в отношении вас не было. -- ^{Повелитель Звёзд} 17:55, 17 февраля 2017 (UTC) * Во-первых, нарушения патрулирования здесь нет, а потому никто снимать флаг патрулирующего не будет. Во-вторых, номинацию на снятие флагов делают на ВП:СФ, а не здесь.--Лукас (обс.) 17:54, 17 февраля 2017 (UTC)

HOBOPOCC

* HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Переименование без подведения итога на КПМ и снятия статуса оспаривания с нынешнего. Нужно вернуть изначальное наименование (до КПМ) статье и ограничить либо участника, либо статью (от дальнейших переименований). St. Johann 13:22, 17 февраля 2017 (UTC) : Изначальное наименование статьи было «Ждун», это легко проверить по истории правок... --DarDar (обс.) 14:08, 17 февраля 2017 (UTC) : Предлагаю не превращать мелкий вопрос в большую проблему. Пусть до итога на КПМ будет первоначальное (довоенное) название. Плашку я верну, чтобы другие участники видели, что обсуждение еще идет.--Abiyoyo (обс.) 14:22, 17 февраля 2017 (UTC)

176.116.138.25

* 176.116.138.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовая замена в статьях про выборы губернаторов в различных областях партии "Единая Россия" на какую-нибудь другую или "самовыдвижение". Проверил про Санкт-Петербург (из-за нее и заметил) - не соответствует действительности, откатил. Но одновременно вроде присутствуют некоторые конструктивные правки. Массовый откат делать не стал.--Peter Porai-Koshits (обс.) 11:33, 17 февраля 2017 (UTC)

Мухамедиулы, Арыстанбек

Зарегистрированный участник регулярно удаляет критику.--Kaiyr (обс.) 18:23, 15 февраля 2017 (UTC) * Обсудить это с ним пробовали? 91.79 (обс.) 18:31, 15 февраля 2017 (UTC) ** Про якобы изнасилование по ВП:БИО правильно инфу удалил.--Saramag (обс.) 21:15, 15 февраля 2017 (UTC)

Jooklum

Jooklum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно рекламное. Раз участник копипастит статьи с указанного в данной номинации на удаление сайте.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 09:37, 15 февраля 2017 (UTC) Вы как будто сговорились. Где вы усмотрели рекламу чего бы то ни было? Ткните. В текст. Кроме перечислений - ничего нет. Разрешение на так называемую "копипасту" - есть. Не удалять же исходную статью с сайта, публикуя текст для более широкого круга читателей? Что касается никнейма - мне было удобнее зарегистрироваться именно так, чтобы это напоминало мне о моей публикации. Придирки к нику выглядят донельзя нелепо. К тому же если бы вы прочитали статью и указанные в обсуждении ссылки, вы могли бы увидеть, что "jook lum" не является каким-то именем собственным, а всего лишь английская транскрипция китайского словосочетания "бамбуковый лес". --Jooklum (обс.) 09:58, 15 февраля 2017 (UTC) : Jooklum, да мне абсолютно по барабану ваша статья. Я её не читал и она мне не интересна. Я к вашему нику «придираюсь», потому что это очевидное рекламное имя. Участник ниже пояснил вам. Что ваш ник на 100 % совпадает с названием вашего сайта jooklum.ru, откуда вы и пришли на Википедию. Если бы у вас было другое имя, типа «Пётр Сидоров» или «Blablalych», я бы прошёл мимо и ни слова в вашу сторону бы не сказал. Пожалуйста, подайте заявку на переименование учётной записи вот здесь. Потому что имя вашей учётки недопустимо и всё-равно будет заблокировано.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 04:00, 16 февраля 2017 (UTC) Вы ещё забыли указать,что имя совпадает с доменным именем вашего сайта jooklum.ru . Предлагаю вам попрасить админов поменять вам имя.--Saramag (обс.) 21:32, 15 февраля 2017 (UTC) : Спасибо за разъяснение и подсказку, заявку на переименование учётной записи создал.--Jooklum (обс.) 05:30, 16 февраля 2017 (UTC)

91.79 и категории

Данная номинация Категория:Районы Магаданской области на КУ не является отменой отмен после Special:Diff/83621278? После возврата массовых неконсенсусных переименований районов Магаданской области я восстановил удалённую 91.79 категорию. А 91.79 тут же выставил её на КУ. Удалённую им историю правок с 2006 года восстановил администратор Advisor. Аргументация 91.79 в номинации не напоминает ли ВП:НЕСЛЫШУ? --Русич (RosssW) (обс.) 09:06, 15 февраля 2017 (UTC) * С одной стороны — не удалил, а выставил на обсуждение удаления. Это, на мой взгляд, следование ВП:КОНС. С другой, ознакомившись по диагонали с данным обсуждением (в том числе с мнением участников, не замеченных ранее в вашем противостоянии), хочу выслушать мнение коллеги 91i79 и его оппонентов, — не является ли это обсуждение нарушением ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ? Sealle 09:53, 15 февраля 2017 (UTC) ** Я дал дополнительные пояснения при номинации на КУ. Принципы категоризации в этом сегменте были выработаны давно, примерно в 2011 году. Они не подразумевают категоризации по административно-территориальным единицам: населённые пункты, муниципальные образования второго уровня (городские и сельские поселения, входящие в состав муниципальных районов), объекты физической географии и т.д. категоризируются по муниципальным районам или городским округам. Для них существуют параллельные ветки, соединяющиеся в муниципальных образованиях по субъектам федерации. Да, я не стал удалять категорию, а вынес на КУ для соблюдения ВП:КОНС. Что интересно, топикстартер в интересе к вопросам категоризации прежде замечен не был. Заодно уж оцените, если не смогли пройти мимо, его свежие правки по Кемеровской области и Красноярскому краю на соответствие ВП:МНОГОЕ. Не находите парадоксальным, что вряд ли кто-то пойдёт сейчас их отменять (хотя наверняка согласны с ними не все), а примерно через месяц они уже будут считаться консенсусными? 91.79 (обс.) 16:14, 15 февраля 2017 (UTC) *** Опять напоминает ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ... «Примерно в 2011 году» - это как раз с того опроса, где были намешаны АТЕ и МО и где не был достигнут консенсус по названиям. Естественно, на форумах мы выяснили, что тогда и пошла путаница и в содержаниях статей, их названиях и теперь уже видим - соответственно и их категорий. Категории это уже последствия той путаницы, поэтому некорректно говорить о сложившихся принципах категорий в пользу МО. И это не совсем так. За эти годы ни статьи, ни категории не стали убедительно консенсусными из-за изначальной путаницы при АТЕ/МО и из-за изначального отсутствия консенсуса. Если не считать консенсусом время. Просто потому, что не разбирались, где АТЕ а где МО и что они означают. Работая с АТУ субъектов РФ вижу часто чудовищную заброшенность и путанность этих статей. Названия статей сейчас я не меняю, но даже они часто противоречат всем АИ. Обновляю статьи с приведением АИ. Раздел может называться АТУ, а речь в нём может идти только о местном самоуправлении. Поэтому, по поводу очередных оценок моего вклада и обвинений прошу всё-таки аккуратнее, так как я и так не стал выставлять на ЗКА подобные обороты как здесь про "утрамбовавший" (ВП:ЭП?) и здесь (троллинг?). Удалять категорию нельзя было изначально (она имеет историю с 2006 года), к ней относятся подкатегории. А выставление на КУ уже было после созданных параллельных категорий городских округов, значимость которых уже из-за того, что к ним не привяжешь упразднённые МО упразднённого муниципального района и географические объекты - реки, например, так как географические объекты ближе к географическим объектам (АТЕ), а не к учреждениям местного самоуправления (МО). Об этом я немного дополнил на КУ категории.--Русич (RosssW) (обс.) 17:02, 15 февраля 2017 (UTC) **** Прекрасно вписываются геообъекты. Что касается упразднённых городских и сельских поселений, то в гипотетической категории административного района им уж точно не место, на КУ про них сказал. Категорию я бы переименовал, но для городских округов уже существовала. А в тех случаях, где есть категория района, но ещё нет категории городского округа, конечно, надо именно переименовывать с перенесением статей и сохранением истории. Ну, это всегда так делается. «Примерно в 2011 году» — нет, не с того опроса, категории обсуждались отдельно. 91.79 (обс.) 17:26, 15 февраля 2017 (UTC) *** 91i79, давайте диффы. Sealle 17:10, 15 февраля 2017 (UTC) **** На что, на обсуждения категорий? Это не две минуты искать. 91.79 (обс.) 17:26, 15 февраля 2017 (UTC) ***** На свежие правки по Кемеровской области и Красноярскому краю на соответствие ВП:МНОГОЕ. Sealle 17:37, 15 февраля 2017 (UTC) ****** А то Вы не знаете, как посмотреть вклад участника. 91.79 (обс.) 17:52, 15 февраля 2017 (UTC) ******* Из шапки этой страницы: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД. Даже новичкам здесь достаётся за запросы без диффов. Просеять вклад участника за неизвестный период, разобраться, что там относится к такой-то области, а что нет, а потом получить смайлик и комментарий типа не туда смотрели, всё же очевидно? Увольте. Sealle 18:12, 15 февраля 2017 (UTC) ******** Да как хотите. Как-то бессмысленно давать сорок-шестьдесят диффов, если там всё на эту тему. 91.79 (обс.) 18:35, 15 февраля 2017 (UTC) * Если это — начало большого пути, то это плохой выбор. Предлагаю включить более общий (не по одной области) вопрос — что делать с такими категориями — в обсуждение на профильном форуме. А так — одно открытое обсуждение деструктивом не назовёшь. Sealle 17:15, 15 февраля 2017 (UTC) ** Категории уже обсуждены 6 лет нзад, по ним приняты решения. Общий принцип категоризации — типологический (и может не зависеть от того, как в данный момент в силу каких-то случайных обстоятельств называется та или иная статья). 91.79 (обс.) 17:52, 15 февраля 2017 (UTC) * @RosssW: Вы с кем-то обсуждали серию правок, подобных этой? Sealle 05:42, 16 февраля 2017 (UTC) ** Какое отношение эта правка имеет к теме обсуждения? Но в последний раз прокомментирую. Там нет переименования, там нет даже выпячивания вперёд АТЕ не в районе, как просили некоторые (именно это обсуждалось не помню уже на каком обсуждении из-за массовости обсуждений в разных вопросов в разных местах), но там есть приведение в соответствии с АИ и дополнение информации в соответствии с АИ. Какое именно изменение в каждой правке я должен якобы с кем-то обсуждать? Все свои правки я не обсуждаю где угодно, если они кому-то лично из принципов по надуманным причинам не нравятся без пояснений и обсуждений конкретных претензий, пока они не будут противоречить правилам и АИ. Они соответствуют ВП:ПДН, ВП:АИ и пр. Что-то я не помню, чтобы кто-то обсуждал серию правок по всем создаваемым МО и их названиям как бы ВП:КОНС по ВП:МНОГОЕ, как пытается представить без обоснований участник 91.79, хотя многим не нравились например статьи о МО под названием Село Такое и даже само их существование из-за их незначимости. Часть удалили, но часть оставили. До этого были обсуждения названий МО. Но никто не стал обвинять ВП:МНОГОЕ, несмотря на серию всех последующих статей с такими же неконсенсусными названиями. Повозмущались и забыли. Я бы не стал играть в правило ВП:МНОГОЕ так, как пытается представить 91.79 из-за его личного представления правильного и неправильного, которое он уже проталкивал, называя массовые неконсенсусные названия статьи "правильными" исходя из своего личного понимания правильного. Поэтому правки в этом разделе и в других местах ВП с обвинениями во ВП:МНОГОЕ расцениваю как неэтичное поведение, ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ, аргументацию на КУ - также как ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 16 февраля 2017 (UTC) ** «Категории уже обсуждены 6 лет нзад, по ним приняты решения. » - я бы не стал личное представление правильного в понимании 91.79 назвать правилом. Вот обсуждение категорий 2013 года, где речь идёт лишь о предварительном итоге «Предварительный итог GAndy по этому пункту был следующим: Формат будет единый — как называется статья об одноимённом районе....» и где ссылка идёт на обсуждение категорий 2011 года, а там «Формат будет единый — как называется статья об одноимённом районе. В Википедии сложился консенсус, что категория, если это возможно, должна называться также, как основная статья. » . Поэтому никакого решения и общего принципа принято не было ни в 2011 году, ни в 2013 году. Оно и не могло быть, так как это решение должно было быть основано на названиях статей, консенсуса по которым нет с 2011 года. Более того, сам опрос 2011 года, который послужил основой для создания и наименования статей и их категорий построен на как мы уже выяснили ошибочном представлении и путанице АТЕ (АЕ) и МО, что видно в названии самого опроса и в том, куда поместили названия МО - в ВП:ГН-У. Но географические названия имеют не МО, а АТЕ. После этого единого непонимания и решения уже быть не могло.--Русич (RosssW) (обс.) 07:33, 16 февраля 2017 (UTC)

Снятие флага АПАТ

Прошу снять с меня флаг АПАТ. После "торжества законности" и снятия с меня флага Отката, я перестал отменять какие либо правки (в том числе и вандальные) в статьях своего списка наблюдений. Но возникает необходимость вносить дополнения в статьи (в том числе и с вандальными правками), и что бы не возникло иллюзии, что до моей правки в статье было "все нормально" прошу снять с меня флаг АПАТ. Serzh Ignashevich (обс.) 08:17, 15 февраля 2017 (UTC) * Если статья не была отпатрулирована, то после вашей правки, она отпатрулированой не станет. — Алексей Копылов 09:03, 15 февраля 2017 (UTC)

178.75.116.197

* 178.75.116.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Безосновательно удалил большие объёмы текста статьи Голос (Россия, сезон 5). Просьба откатить до правки от 30 января. --Elza B (обс.) 07:42, 15 февраля 2017 (UTC)

Орисс в ст.Тюрки

Я сначала объяснил, что это не правильно (последняя тема). Потом удалил в рамках правил. Его восстановили. В правилах сказано: Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований или размещения новых, ранее нигде не опубликованных сведений. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения: Результатов первичных (оригинальных) исследований... --Tomas History (обс.) 05:40, 14 февраля 2017 (UTC)

Sersou

Sersou (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник по непонятным причинам не даёт добавить в статью о новоизбранном президенте Германии важную информацию в преамбулу ([77]) и карточку ([78] — это, кстати, откат, но в моих правках нет вандализма). Поскольку это важная информация, она, по моему мнению, должна быть в начале статьи, аргументы же участника сводятся к тому, что это не нужно, что «немецкие коллеги в преамбуле вполне обходятся без этого». Переговоры на СО участника к результатам не привели. --Bff (обс.) 21:50, 12 февраля 2017 (UTC) : Считаю правки коллеги Bff неконсенсусными и подпадающими под ВП:НЕГУЩА. Информация о том, что Штайнмайер вступит в должность 19 марта в статье представлена, дублировать её в карточке и преамбуле до этого срока нецелесообразно. Также полагаю необходимым защиту статьи от правок участников со статусом ниже администратора до этого срока, о чём сообщил на ВП:УЗ. --Sersou (обс.) 22:02, 12 февраля 2017 (UTC)

Lmbmartin

Lmbmartin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По пунктам: # Война правок в статьях Председатель Государственной думы и Государственная дума (см. запрос ниже: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9. Кстати, предлагаю быстро закрыть номинацию на КПМ, так как новых доводов не представлено. # Что вот это такое? [79].Насколько я помню, необоснованное обвинение в вандализме расценивается как нарушение ВП:ЭП. Лес (обс.) 19:47, 10 февраля 2017 (UTC) *# Номинация на смену именования статьи и использование в статьях верного именования гос-органа - разные вещи. Не смешивайте темы. *# Это обоснованное предупреждение о не допустимости вандализма в статьях. Тем не менее, администратор, вынесшей по всей вышесказанной фигне предупреждение - сам сослался на нормы языка, что абсолютно верно, но опять забыл что слова Дума и Совет во всем этом собственные имена, а значит пишутся с прописной буквы. Ваши правки носят системный массовый характер, а значит портят статьи и подпадают под правило о вандализме - в связи с чем вы предупреждены о недопустимости вандализма. С уважением, lmbmartin (обс.) 19:57, 10 февраля 2017 (UTC)