Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

История правок

Прошу восстановить историю правок шаблона {{Карточка локации комикса}}, после игры в переименование участника Bogolub. --Serhio Magpie (обс.) 20:01, 2 августа 2017 (UTC)

• Я могу отменить правки, но только напишите какие, то есть в какое время были сделанные мною правки. Поймите, я хочу как лучше для Википедии и я стараюсь как могу, но я попрошу оставить тогда правку, в которой я сделал сам шаблон под карточку, так как в названии шаблон это карточка. Но и у меня вопросы по шаблону. Надо ли переименовать часть в шаблоне "Известные люди" на известные жители, ведь в некоторых локациях не только люди есть. Нужен ли пункт названия жителей в шаблоне, который помнится мне, ведь есть пункт известные расы если что. Bogolub (обс.) 23:54, 2 августа 2017 (UTC)

Feeler-serge

• Feeler-serge (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер, ранее уже предупреждался. Vicpeters (обс.) 10:25, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Обработан. OneLittleMouse (обс.) 10:44, 2 августа 2017 (UTC)

Рекламщик-рецидивист

Дмитрий Литовченко93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на СО участника висят следы быстрого удаления статьи EvoVizion (обс. · история · журналы · фильтры) (по журналу - 3 быстрых удаление за рекламное содержание), а также фраза "Ваша учётная запись разблокирована" и несколько других слов, из которых следует, что эта блокировка была за рекламную деятельность (по журналу блокировок - за рекламное имя участника; видимо потом переименовался). Сегодня участник создал статью Evovizon (обс. · история · журналы · фильтры) Может, пора применять сильнодействующие средства? --Grig_siren (обс.) 10:08, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Обессрочил, так как вся деятельность участника состояла в систематическом воссоздании одной и той же рекламной статьи под разными именами. -- Q-bit array (обс.) 10:14, 2 августа 2017 (UTC)

Восстановить статью в личное пространство

Прошу восстановить стаью СД (музыкант) мне в личное пространство (сюда). Заранее спасибо. Ilya Yakovlev ^oв 09:02, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Сделано. -- dima_st_bk 10:16, 2 августа 2017 (UTC)

Вандализм 95.31.110.203

• [1], [2] - Vald (обс.) 08:25, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:33, 2 августа 2017 (UTC)

Скрыть старую правку

Я конечно понимаю, что правке уже восемь лет, но такое по идее держать не стоит.--Метеорич (болт.) 07:45, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 07:54, 2 августа 2017 (UTC)

91.193.221.77

91.193.221.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Совершает вандальные правки и сразу их откатывает, это сбивает с толку ―Желая счастья Мелкий ₩ 06:31, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

IP заблокировал, а правки скрыл ему на пакость . -- Q-bit array (обс.) 07:40, 2 августа 2017 (UTC)

109.94.180.25 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 109.94.180.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Внесение ложной информации, оскорбления. IP динамический, также писал с адресов 109.94.180.87 и 109.94.180.35--UVD93 (обс.) 23:17, 25 июля 2017 (UTC) UVD93 (обс.) 23:17, 25 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 00:00, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Уже неактуально. -- Q-bit array (обс.) 07:55, 2 августа 2017 (UTC)

ELVEESNEOTEK

• ELVEESNEOTEK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламное имя участника, видимо. Cat of the Six (обс.) 20:47, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Да, рекламное - учитывая вклад. Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:03, 1 августа 2017 (UTC)

Прошу удалить предыдущие версии фото

Сегодня узнал, что их нужно удалять Файл:Фото Сергея Бодрова (младшего).jpg, Файл:Zaitsev A.jpg, Файл:Максим Капитановский.jpg, Файл:Григорий Давидович Клеймиц.jpg, Файл:Hmelik.jpg, Файл:Державина и Хрюша.jpg, Файл:Кира Парамонова.jpg, Файл:Пивоварова Наталья.jpg, Файл:Papanov AD.jpg, Файл:Yuriy Azeinshpic.jpg, но если удалять не обязательно, то можно и так оставить.-Den1980- (обс.) 20:06, 1 августа 2017 (UTC)

• А где вы такое узнали, если не секрет? --Andrey dementev (обс.) 00:09, 2 августа 2017 (UTC)

Заявка на добровольное снятие флагов

Добрый вечер, администраторы. Прошу снять с меня флаги: Патрулирующий, Переименовывающий без перенаправлений, Загружающий по собственному желанию. Флаг откатывающего прошу всё-таки оставить. Такое решение я принял исходя из того, что я очень неактивен, сильно занят в реальной жизни, и считаю, что в связи с этим флаги впустую мне не нужны. Откат хочу оставить в связи с тем, что никто не гарантирует, что я не вернусь сюда на часок-другой пооткатывать вандализм. Этот флаг лишним не будет. Если мне понадобится вернуться в проект, то я, если мне надо, запрошу все эти флаги вновь. В общем порядке через заявку, или на ЗКА (в связи с тем, что снятие добровольное и нарушений не было), решайте Вы. В итоге и укажете, дозволено ли мне будет потом вернуть эти флаги в упрощённом порядке или нет. Спасибо за внимание и уделённое время. — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:29, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Не очень понимаю вашей просьбы, потому что эти флаги не снимаются за неактивность и никому не мешают. Но флаги сняты, обратно получить можете в упрощённом порядке через запрос на ЗКА. -- dima_st_bk 10:20, 2 августа 2017 (UTC)

Очень старые номинации на ВП:КУ

Я прекрасно знаю, что эта страница не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. Тем не менее, я обращаюсь ко всему админкорпусу с большой просьбой: подвести итоги на ВП:КУ хотя бы за февраль и март 2016 года. Только за эти 2 месяца больше сотни незакрытых номинаций. Я уж не говорю про другие номинации, которые ждут итога больше года, - хотя бы эти закройте. --Grig_siren (обс.) 19:25, 1 августа 2017 (UTC)

Просьба скрыть описание правки

[3]. Bff (обс.) 18:30, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:48, 1 августа 2017 (UTC)

Прошу закрыть дублирующую номинацию

Википедия:К_восстановлению/27_июля_2017 (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник создал оспаривание итога на КУ в двух местах: прямо под номинацией (поскольку итог подводил ПИ) и на ВП:ВУС. На просьбу отозвать одно из оспариваний не отреагировал. Прошу закрыть номинацию на ВУС (а с ней всю страницу, там других нету), дабы пресечь возможное удвоение топика по одному и тому же вопросу. Carpodacus (обс.) 17:13, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 10:24, 2 августа 2017 (UTC)

MarchHare1977 - война правок

MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник начал войну правок после внесения моего уточнения в статью. Моя правка не попадает под категорию "вандальная", так как я использовал источник, внесённый в статью MarchHare1977. По правилам MarchHare1977 должен был начать обсуждение для поиска консенсуса, однако решил ограничиться предупреждением в мой адрес. --Saramag (обс.) 09:00, 1 августа 2017 (UTC)

Полный атас! --MarchHare1977 (обс.) 09:02, 1 августа 2017 (UTC)

Война правок начинается не с отмены чужой правки, а с отмены этой отмены. То есть, война начата была вами. И то, что вы называете источником - это не источник, а внешняя ссылка. Её нахождение в статье регламентируется правилом ВП:ВОВС, a не ВП:АИ. --MarchHare1977 (обс.) 09:08, 1 августа 2017 (UTC)

• "с отмены этой отмены" - укажите ссылку на правило, где вы это прочитали. Если уж вы вспомнили ВП:ВОВС, то сначала там идёт ВП:ВС, в котором указано следует рассмотреть возможность использования такой информации в самой статье, сославшись на её источник.--Saramag (обс.) 09:17, 1 августа 2017 (UTC)

Читайте правило ВП:ВОЙ, которое настоятельно не рекомендует агрессивно проталкивать свою точку зрения злоупотребляя механизмом правок (чем вы, собственно, и занимались). И ВП:КОНС заодно. A ВП:ВС тут вообще ни при чем, потому что анонимный сайт имеет нулевую авторитетность как источник. --MarchHare1977 (обс.) 09:31, 1 августа 2017 (UTC)

• • Вы так и не ответили на вопрос "с отмены этой отмены" - откуда вы почерпнули данную формулировку? В указанном вами правиле подобного уточнения нет. И войну начали вы с отмены моей правки на основании необоснованных правилами претензий.--Saramag (обс.) 09:41, 1 августа 2017 (UTC)
    • Формулировка "с отменой этой отмены" явным образом следует из правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, а также из общепринятой схемы поиска консенсуса. Попытайтесь хотя бы прочесть эти материалы. И в соответствии с ВП:БРЕМЯ это вы должны обосновывать свои правки и претензии, раз уж взялись калечить консенсусную версию статьи. --MarchHare1977 (обс.) 09:46, 1 августа 2017 (UTC)
      • На основании чего вы оцениваете моя правку как "калечение"? Напомню, что я использовал указанный вами в статье источник и информацию из него перенёс должным образом. Или вы хотите сказать, что вы добавляете в статьи все ссылки подряд, не проверяя их на авторитетность?--Saramag (обс.) 09:58, 1 августа 2017 (UTC)
        • На основании того, что вам уже было сказано как минимум дважды. Ибо то, что вы громко назвали "источником" имеет нулевую авторитетность как АИ. Но вполне проходит в секцию внешних ссылок. Попытайтесь наконец разобраться, чем они отличаются от АИ, вам уже давали ссылку на ВП:ВОВС. --MarchHare1977 (обс.) 10:06, 1 августа 2017 (UTC)
          • По какому пункту ВП:ВОВС вы добавили эту ссылку? То есть для чего потенциальному читателю может эта ссылка пригодиться?--Saramag (обс.) 10:15, 1 августа 2017 (UTC)
            • Вам уже деликатно намекнули, что «недостаточная компетентность в каких-либо вопросах — плохое подспорье для чрезмерной активности в их решении и отличный повод для обращения к широкому кругу коллег» Добавила не в связи с ВП:ВОВС, а в связи с отсутствием соответствия ВП:НЕД. --MarchHare1977 (обс.) 10:21, 1 августа 2017 (UTC)

Итог

Ссылка на правило о том, что нарушением процедуры поиска консенсуса (началом войны правок) является «отмена отмены» - ВП:КОНС, см. схему поиска консенсуса в указанном правиле. Таким образом, нарушил правила именно уважаемый автор запроса. Cтатья возвращена к стабильной версии, обсуждайте, пожалуйста, вопрос на её странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 10:15, 1 августа 2017 (UTC)

ВП:НЛО (Рождествин)

diff + ВП:ЭП + Википедия:Запросы к администраторам#Iruka13 — Ирука¹³ 08:55, 1 августа 2017 (UTC)
Ну прости-прости, но ведь хулиганишь. Рождествин (обс.) 09:22, 1 августа 2017 (UTC)

• А в чем нарушение ЭП? Я же прощения попросил. То есть люди настолько ожидают негатива, что прощение воспринимается как троллинг? Рождествин (обс.) 17:06, 1 августа 2017 (UTC)

Просьба скрыть правку

[4]. Bff (обс.) 20:46, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Сделано, автор заблокирован. Sealle 01:52, 1 августа 2017 (UTC)

Повторный запрос к администраторам

28 июля я подал предыдущий запрос на этой странице, касающийся действий участницы MarchHare1977, однако он остался без рассмотрения. Итог заключался лишь в моей трёхдневной блокировке за нарушение топик-бана в правках некоторых статей.

Здесь и здесь моя реплика была названа «голословной болтовнёй», тут же участница переходит на личности. В этой реплике: «А если вы её назовете поэмой в стихах, нам тоже придется тут это обсуждать?». Неэтичный ответ с переходом на личность вместо ответа на конкретный вопрос. В общем, фразы в этом обсуждении нарушают ВП:ЭП и ВП:НО.

При этом мне было вынесено необоснованное предупреждение о нарушении ВП:ЭП в моих репликах, хотя такового не было. Указанные реплики отражают суть диалога в обсуждении статьи, где вышеупомянутая участница упорно не давала ответы по существу и не стремилась вести конструктивный диалог. Там же было необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО в первом запросе на этой странице.

Также прошу дать оценку вот этой отмене правки, которая была полностью обоснована. В комментарии к ней меня обвинили в нарушении ВП:НДА, которого и близко не имелось в правке.

Администратор aGRa дал рекомендацию обратиться на ВП:УКР/З, хотя не ясно, как это связано с посредничеством в принципе, ведь речь идёт о нарушении участником правил проекта, а не о содержании конкретных статей. Да, есть связь с двумя статьями, но сутью вопроса является не их содержание, а поведение участника. В общем и целом, прошу всё же рассмотреть моё обращение.--Гетман (обс.) 19:27, 31 июля 2017 (UTC)

Так сказать — второй подход к снаряду? Мож проще подумать над поиском хоть одного весомого аргумента? --MarchHare1977 (обс.) 19:43, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

С участника Гетман была снята бессрочная блокировка на условиях наставничества. Наставниками был наложен топик-бан, условия которого изложены на странице обсуждения участника. «Участнику разрешены: основное пространство (за исключением статей, подпадающих под ВП:УКР), страницы обсуждений статей, пространства проектов и их обсуждений. Также разрешено принимать участие в рецензировании чужих статей перед выдвижением их на статусы». Я не вижу здесь разрешения подавать запросы на ВП:ЗКА. В связи с повторным нарушением условий разблокировки под наставничество, бессрочная блокировка восстановлена, как минимум, до возобновления активности текущих наставников или нахождения новых. --aGRa (обс.) 20:30, 31 июля 2017 (UTC)

Снятие флага

Игорь Степанович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу снять с меня флаг ПИ. — Игорь Степанович (обс.) 18:15, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Сделано, спасибо за Вашу работу. Джекалоп (обс.) 10:20, 1 августа 2017 (UTC)

@Джекалоп: Вроде гаджет не поправили. С уважением, AP (✉) 14:22, 1 августа 2017 (UTC)

Спасибо, всё доделал. Джекалоп (обс.) 15:06, 1 августа 2017 (UTC)

Участник Water-brother

Прошу оценить комментарий участника на предмет соответствия правилам ВП:ЭП («некомпетентны в области фотографий», «вредительство и вандализм») и такую же примерно правку [5] в статье Пассажирские причалы Москвы. --Brateevsky {talk} 17:23, 31 июля 2017 (UTC)

ВП:НО?

Yms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу взглянуть на ситуацию со стороны: Участник Yms в ответ на мою реплику размещает под своим ответом ссылку на мало совместимое с редакторством в Википедии изображение или мем. В попытках перевести наше общение в конструктивное русло я вежливо прошу убрать эту ссылку оттуда, поскольку совершенно точно она имеет целью оскорбление. Он не находит мою просьбу конструктивной. Как мне кажется этот случай описан в ВП:НО в параграфе — «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются» в последнем пункте. Разве нет? --НоуФрост^❄❄❄ 16:55, 31 июля 2017 (UTC)

• Этот мем был использован в качестве смайлика, как наилучший способ передать нужную интонацию. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:11, 31 июля 2017 (UTC)
  • У меня нет в планах, чтобы лично меня кто то ассоциировал со смайликами, или Вилли Вонками или подобным, а именно это и происходит при размещении в ответе под фразой «Он нам будет рассказывать». --НоуФрост^❄❄❄ 17:15, 31 июля 2017 (UTC)
    • Какой обидчивый участник, надо же. Нет чтоб посмеяться над весёлой картинкой — так он сразу сюда "прибежал". А когда он давал мне ту ссылку на оскорбительное "эссе" — всё было в порядке вещей (его это даже, похоже, малость позабавило). -- ^{Повелитель Звёзд} 19:21, 31 июля 2017 (UTC)

ВП-ЭП 109.66.14.122

109.66.14.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вклад может и почти приемлемый, но эту правку точно нужно скрыть [6]. --Saramag (обс.) 14:27, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 14:30, 31 июля 2017 (UTC)

Аль-Фараби, защита статьи

Статье необходима защита от настойчивых анонимов. Tempus / обс 13:56, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Установил полузащиту и заблокировал прокси-диапазон. -- Q-bit array (обс.) 15:02, 31 июля 2017 (UTC)

ВладикВодопадик

ВладикВодопадик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имеет место быть война правок с его стороны в статье про Веру Брежневу. Не успел я вынести ему предупреждение после второй отмены, как он снова внёс свою правку в статью. Просьба пока идёт обсуждение на СО статьи вернуть (или позволить мне это сделать) статью к довоенной версии и разобраться.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:15, 31 июля 2017 (UTC)

185.57.30.13

185.57.30.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Война правок почти 2 месяца в статье Лазурная (бухта) (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждение проигнорировал. — Helgi-S (обс.) 06:15, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

IP заблокировал, установил длительную полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 08:19, 31 июля 2017 (UTC)

Эриванское ханство

ВП:НЕТРИБУНА[7] и ВП:ВАНДАЛИЗМ[8] на СО статьи Эриванское ханство. Армяне оказались "кочевниками" в Армении, который на самом деле азербайджанское слово)))

Армения это древнее тюркское название которое армяне (кочевники) украли[9]))) --Taron Saharyan (обс.) 18:31, 30 июля 2017 (UTC)

123sound

Прошу оценить деятельность участника 123sound (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который вносит машинный перевод в статьи [10], [11], [12] и т.д.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 18:26, 30 июля 2017 (UTC)

Продолжает [13]--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 13:46, 31 июля 2017 (UTC)

189-я ракетная бригада (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 189-я ракетная бригада (обс. · история · журналы · фильтры)

Отыскать не вандальную версию невозможно мне Мелкий участник (обс.) 16:30, 23 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 30 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/22 мая 2017#Медаль «За участие в военном параде в День Победы»

Прошу рассмотреть подведение итога одним из администраторов, с формулировкой "С момента реплики участника P.Fisxo (06:00, 15 июня 2017) АИ не появились". В действительности же статья после этой даты ещё редактировалась, АИ были добавлены. 37.113.176.50 04:10, 30 июля 2017 (UTC)

• При этом прошу обратить внимание на реплику участника Полиционер в обсуждении удалённой статьи, о недопустимости АИ, которую он якобы не может проверить (отсутствует в онлайн доступе, но доступно в бумажном варианте, не имеет ограничений по ознакомлению) и сравнить его с репликой участника Kalabaha1969 в обсуждений Медицинский отряд#Аббревиатура -> МОСН, где он вообще ссылается на документ с грифами "секретно" и "совершенно секретно" и аргументирует свою позицию "заполняются анонимными веб-админами, которые не нюхали кирзух, не топтали плац и не читали уставов", "которые опускаются до прямого копипаста моего текста". И это несмотря на наличие множества АИ опровергающих его утверждение, начиная от сайта Минобороны, заканчивая печатными изданиями, к примеру [14]. 37.113.176.50 04:26, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ссылку на реплику участника Полиционер можно? Ни в удалённой статьи, ни на её СО, ни в номинации на КУ его правок нет. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
    • Вопрос по нему снимаю, перепутал страницы обсуждения статей вследствие того, что у удаленной статьи соответственно и СО не могу просмотреть - Обсуждение:Медаль «За возвращение Крыма». 37.113.176.50 08:49, 30 июля 2017 (UTC)
• Удалительные итоги оспариваются на ВП:ВУС. Когда будете подавать заявку на восстановление, не забудьте приложить те новые «АИ», которые показывают значимость предмета статьи. -- dima_st_bk 06:31, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ещё бы вспомнить теперь что было в статье, а чего нет... 37.113.176.50 08:49, 30 июля 2017 (UTC)
    • [15]. -- dima_st_bk 11:51, 30 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП + ВП:недоВОЙ

Необоснованные обвинения в вики-сталкинге, "расстановке бессмысленных/формалистических шаблонов", прочие инсинуации от участника Rampion. — Ирука¹³ 17:39, 29 июля 2017 (UTC)

Для полноты картины опишу то, как вижу произошедшее я:

• Iruka13 cоздает тему на ВП:ОАД.
• Увидев его запрос – я комментирую его, выражая несогласие с его сутью.
• Тем временем, Iruka13 проходится по статьям в которых я был первым автором и расставляет шаблоны типа "нет карточки", "викифицировать список литературы" (в статье – которая написана целиком на основе интернет источников), "обновить" (в статье о персоналии, у которой с момента написания ничего нового глобально не произошло) и т.п.
• После расстановки тех самых шаблонов, Iruka13 возвращается на ВП:ОАД, где вместо ответов на вопросы по существу, вносит достаточно провокационную реплику.
• Далее после ряда правок в "моих" статьях, Iruka появляется на моей странице обсуждения, после чего создает этот самый запрос на ВП:ЗКА.

Резюмируя выше описанное: на мой взгляд, вполне очевидно преследование моего вклада со стороны участника Iruka13. Как мне кажется, целью его действий было не улучшение конкретных статей или Википедию в целом, а желание задеть меня, расставив довольно формальные, местами и вовсе абсурдные шаблоны (что заметил не только я) в статьях, которые начал когда-то начатых мной. А поскольку преследование суть еще одна разновидность троллинга (иначе провокативного поведения), то по заветам Джимбо и вот этого эссе часть правок Iruka13 я отменил, как неконструктивные.

Я понимаю, конечно, что написанные мной статьи далеки от идеальных, но такой метод их "улучшения" мне при этом кажется совсем неприемлемым. Тем более когда его цель – задеть меня лично.

Решать был ли я прав (или прав Iruka13), конечно, администратору, но прежде хочу попросить, подводящего итог порефликсировать на тему: Каковой была бы ваша реакция, если после вашего же комментария, адресат, вместо ответа на заданный вопрос прошелся по бы написанным вами статьям и расставил бы формальные шаблоны, описывающий какой-либо недостаток статьи? Мне кажется, начни я повсеместно так делать с каждым оппонентом в дискуссиях на страницах Википедии – я бы быстро схлопотал блокировку.

P.S. Насчет ЭП – я, вероятно, перегнул палку, согласен. Приношу свои извинения участнику Iruka13, если мои слова его обидели. Но, вообще, посмотрев на 2 топика на ЗКА, а именно на "Iruka13" и "ЭП со стороны Iruka13", а также на его беспардонный комментарий в мой адрес, я полагал, что подобный стиль общения для него в общем-то характерен. Если да, то обвинения меня в нарушении ВП:ЭП, отдает, какими-то двойными стандартами что ли. Rampion (обс.) 06:07, 1 августа 2017 (UTC)

Недопустимость оскорблений

Просьба обратить внимание на описание к этой правке, а также на сам факт удаления информации. — vsco 15:12, 29 июля 2017 (UTC)

• Мне кажется, если использовалась внешностью актёра в качестве CGI, а сам актёр не принимал участия в захвате движения (motion capture) - [16], то не следует это указывать в общей фильмографии. --Serhio Magpie (обс.) 15:29, 29 июля 2017 (UTC)
  • Это скорее должно быть отдельным фактом, а не в фильмографии.--Лукас (обс.) 15:33, 29 июля 2017 (UTC)
  • Может быть, хотя в английской версии указано. Но мне больше не понравилось описание к данной правке. — vsco 15:36, 29 июля 2017 (UTC)

Ракишев, Кенес Хамитович (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Ракишев, Кенес Хамитович (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Kedrkka вносит информацию неэнциклопедического характера, не основанную на нейтральных авторитетных источниках. Начал войну правок в статье

Ответ Kedrkka: подан встречный запрос, Mheidegger с высокой степенью вероятности является оплаченным рекламщиком, задача которого - обеление биографии Ракишева и вставка спама в статью.

Продолжается добавление явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками, с сайта, который признан судом распространяющим информацию, порочащую честь и достоинство. Прошу скрыть правки: [17], [18], [19], [20], [21], [22] и заблокировать участника. Mheidegger (обс.) 20:21, 22 июля 2017 (UTC) Mheidegger (обс.) 14:20, 22 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 29 июля 2017 (UTC)

Мечников ВП:ВОЙ

Прошу административного административного вмешательства. Коллега Мечников развязал войну правок в статье Евангельск: правка Мечникова, моя отмена его правки, его «отмена отмены».

Я вынес предупреждение на СО коллеги, указав на недопустимость ведения войн правок и предложил ему отменить свою правку, иначе я обращусь за административным вмешательством. В ответ коллега вынес предупреждение на моей СО, где обвинил меня в ведении войны правок, которая заключалась по его мнению в том, что я отменил его правку. Я объяснил ему, что отмена неконсенсусной правки не является войной правок. А вот последующая затем «отмена отмены» - является. Привел ему ссылку и соответствующую цитату из решения АК:614, где об этом чётко сказано ( «В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок»). Повторил, что если он не вернет статью в довоенное состояние, то обращусь к администрации.

Однако коллега вместо этого продолжил делать правки в статье Евангельск, с которыми я не согласен. А кроме того, написал на меня жалобу в ЗКА, не поставив меня об этом в известность (я узнал о ней случайно, уже после подведения итога).

Я оказался связанным правилами и ситуацией по рукам и ногам. Я не могу отменять последующие правки коллеги, поскольку тем самым как бы по умолчанию соглашусь с первой. И не могу повторно отменить первую, не нарушив ВП:ВОЙ.

Обращаю внимание на СО участника, где ему за последние месяцы разными коллегами многократно выносились предупреждения за схожие действия.

Отмечу также, что по существу первой правки идет обсуждение на СО статьи. По этому прошу, не касаясь существа спора:

1. Вернуть (или разрешить мне вернуть) статью в довоенное состояние.

2. Указать коллеге на недопустимость ведения войн правок (ВП:ВОЙ) и нарушений ВП:ЭП, выразившихся в ложных обвинениях (на моей СО в нарушении ВП:ВОЙ) и написании на меня жалобы без извещения меня об этом. --Andrey dementev (обс.) 02:06, 29 июля 2017 (UTC)

Аргументация уровня «я считаю использование шаблона допустимым», ваш отказ от дискуссии и угрозы просто вынудили меня обращаться за помошью на ЗКА и пытаться донести до вас мою мысль хотя бы с помощью описания правок… Теперь, когда вы продолжаете игнорировать меня на СО статьи, и позволяете себе такие высказывания («продолжил делать правки в статье Евангельск, с которыми я не согласен» — эти правки к теме спора никак не относятся и посмотрите ВП:МОЁ, я что предварительного разрешения должен был у вас спросить? лучше бы спасибо сказали), я лишь укрепляюсь в мнении, что дискуссия с вами не возможна.--Мечников 06:28, 30 июля 2017 (UTC)

• • Дискуссию на СО я не игнорирую, но хочу дождаться результата этой жалобы. Обращаться на ЗКА - ваше законное право. Но сделав это втайне, за моей спиной, вы поступили неэтично, нарушив ВП:ЭП. А на странице статьи - ВП:ВОЙ. И даже сейчас, когда вам указали на конкретное решение АК, запрещающее такие правки, вы не извиняетесь и не отменяете правку, сделанную в нарушение правил. То есть мало того, что вы нарушили правила (например, по незнанию или не сдержав эмоции), а ещё и продолжаете упорствовать, демонстрируя свое пренебрежение правилами, ставя себя в положение особого человека, который может безнаказанно нарушать общие правила.--Andrey dementev (обс.) 07:59, 30 июля 2017 (UTC)

Derslek

По данной заявке участника были обнаружены нарушения АП в статье Габдулла Кариев, однако участник вместо того чтобы их исправлять, просто удалил шаблон с пометкой «номинатор самоутранился», собственно как и предупреждение на СО участника. Прошу администраторов принять меры. --Ryanag 08:38, 28 июля 2017 (UTC)

Участники Aleksei m, Testus

Вандализм обсуждений, упорные правки чужих реплик. Воинствующий христианин Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою реплику на странице обсуждения, я её восстановил; его воинствующий друг Testus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил её снова, а меня заблокировал 109.106.140.91. На своей странице обсуждения Aleksei m пояснил, что причиной стало моё утверждение на странице обсуждения об Иисусе Христе, что "Иисус мог быть просто человеком". Хотя я также упомянул, что Иисус мог быть богочеловеком, т. е. придерживался нейтральной точки зрения.109.106.141.142 19:35, 26 июля 2017 (UTC)

Не надо переходить на личности. Отменял администратор Testus, а не Tempus (исправлено). Я вам написал на странице обсуждения, что надо делать конкретные предложения. Aleksei m (обс.) 19:51, 26 июля 2017 (UTC)

Спасибо, за уточнение. Но ВП:А

"Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."109.106.141.142 20:02, 26 июля 2017 (UTC) Я Вам сделал конкретное предложение по удалению изображений Иисуса Христа, т. к. они не подтверждены АИ (ни первичным - Библией, ни вторичными). Вы могли написать "Да" или "Нет" по такой-то причине и даже предложить удалить мою реплику с обоснованием, чем она Вас не устраивает. Я бы, безусловно, согласился с Вашей аргументированной позицией. 109.106.141.142 20:22, 26 июля 2017 (UTC)

Уважаемый аноним, я вам повторяю, что убрал вашу реплику на СО статьи по причине, что в ней не было никаких предложений. В описании правки предложения не пишут и его не заметил. Нейтральность не обеспечивается конструкцией или богочеловек или человек, а атрибуцией мнения. Что касается вопроса, то убирать не следует, т.к. это авторитетное изображение. Aleksei m (обс.) 13:49, 27 июля 2017 (UTC)

Почему не сделали ссылку на статью Иисус Христос? Участники, что, должны тратить время на набирание в поиске? --Мечников 06:36, 30 июля 2017 (UTC)\

Медаль «За возвращение Крыма»

37.113.164.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним упорно ведёт войну правок, добавляя в добротную статью информацию без ссылок на какие-либо источники. Пригасил к обсуждению на СО, ответ последовал, но внесение сведений без подкрепления АИ продолжается. --Полиционер (обс.) 18:11, 26 июля 2017 (UTC)

Удаление раздела Критика из статьи с отменой любых правок эту критику раскрывающих

Есть такая личность как Поклонская, Наталья Владимировна, личность давольно странная в своих поступках и заявлениях, многие считают её не здравомыслящей, статья же о этой персоне в Википедии написана почти полностью в восхвалительном стиле, и любые критические правки откатываются участниками Moscow Connection (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и VladVD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Почему в статье отсутствует информация о заявлениях о мироточащем бюсте, мнение режиссера фильм которого хочет запретить данная персона. Я считаю что в статье о любой персоне может присутствовать раздел Критика, и целенаправленное его удаление под любыми предлогами признак ангажированности. --Sonik (обс.) 16:17, 26 июля 2017 (UTC)

Участник Олег Гусаков

Олег Гусаков устроив войну правок в темах связанных со статьёй Тряпицын, Яков Иванович почему-то взял за практику, вместо аргументов по сути дела, тактику навешивания ярлыков, увода в сторону политических дебатов и т.п. словесную эквилибристику, то есть демонстрируя

• Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
• необоснованные обнародования личных данных оппонента

то, что в соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП не ведёт к нормальному объективному созданию статей в Википедии

Прошу обязать Шаблон:Олег Гусаков 1. убрать обвинение во лжи авторов, написавших о священнике Ф.Распопове со страницы {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D1%80%D1%8F%D0%BF%D0%B8%D1%86%D1%8B%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.BE_.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D1.81.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8E%7C}} 2.убрать мой личный e-mail, опубликованный Олегом Гусаковым, с этой же страницы 3. обязать прекратить "войну правок"

Гусаков, сначала обвиняет авторов статьи в Википедии о Распопове во лжи, обосновывая это своё обвинение ссылкой на неправильные, выставленные им на основании старых статей краеведа Лёвкина, даты,

//"То есть говоря юридическим языком, авторы и редакторы статьи о мученике написали заведомую ложь, о причастности партизан Я Тряпицына к гибели Ф. К. Распопова//-

а потом шумно возмущается, когда ему "отзеркалили" подобное же обвинение, и вместо доказательств правильности дат, данных Лёвкиным, или доказательств ошибочности дат данных опубликованных исследователем Ю.А.Тарасовым, пытается поставить под сомнение уже моральные качества Ю.А.Тарасова, как добросовестного исследователя, при этом возвеличивая "учёность" Лёвкина и свою, и в отместку мне публикует мои личные данные, в том числе и личный адрес моей почты. Когда же я убираю со страницы необоснованно туда помещённый мой адрес, он его вставляет снова и снова.

Пол года назад он убрал мои правки в статье о Тряпицыне (война правок), я тогда плюнула, не стала заниматься борьбой на "полях Википедии", решив перенести дебаты через официальных источниках.

После этого, почувствовав вседозволенность, он совсем распоясался.

Все факты, которые как-то могут бросить тень на светлый образ товарища Тряпицына безжалостно удаляются. Свидетельства, данные даже в сомнительной литературе (как-то «Древняя Русь и Великий Туран» Гусева Олега Михайловича, или даже людьми с уголовным прошлым, как бывший партизан Кантаев - ( в воспоминаниях у партизана С.Птицына: "Кантаев - старый контрабандист – по прозвищу «Карнаухий». Ушей у него действительно не было, были отрезаны за какие-то проделки в молодости, действительная фамилия - Кантаев, люмпен-пролетарий, контрабандист. Когда были арестованы случайно подвернувшиеся четыре китайца, ночью Карнаухий разбил им черепа маленьким топориком, другого оружия у Карнаухого не было. Опять ничем не оправдываемый акт произвола! стр. 141 Птицын "Николаевск в 20-м. Записки партизана" ) - приводятся как /оценка его деятельности/ отдельным разделом вынесено: "Оценка действий Я. И. Тряпицына военными историками" - ("историки" во множественном лице) , где указан только краевед Лёвкин, в прошлом военный. Ничего не имею против относительно краеведения, но объективности ради Лёвкин не прошёл процедуру "защиты" по теме "военная история", чтобы быть в полной мере включенным в этот разряд исследователей. Почему-то другие оценки деятельности Тряпицына историками демонстративно игнорируются: как то: Теплякова, Савицкого, Молодякова и других

Статьи, которые пишутся по принципу: "все кто хвалят Тряпицына - хорошие, все кто его ругают - это противники Советской власти, предатели, или люди с низкими моральными качествами" - к объективности и нейтральности имеют мало отношения. Дело в том, что он пишет для справочного издания, по сути дела, современной энциклопедии.

И эти сведения потом расходятся по всему интернету, ими пользуется в том числе и молодёжь. И вот этот момент меня очень волнует. Считаю, что необъективное освещение деятельности человека, на чьей совести гибель большого количества мирного населения, в том числе женщин, стариков, детей (по сути дела события соответствующие Беслану, Будёновску, Норд-Осту только в реалиях Дальнего Востока), есть оправдание радикализма и экстремизма.

Вседозволенность позволяет таким как Олег Гусаков думать, что право навязывать свою точку зрения за ними.

--Toyohara (обс.) 12:59, 26 июля 2017 (UTC)

Illustrator

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовые неконсенсусные переименования фильмов, без обсуждения, ссылаясь на титры (явно стилизованные) [23], [24],[25] и т. д. --213.24.135.96 11:42, 26 июля 2017 (UTC)

• Названия статей о фильмах даются по оригинальным названиям фильмов в титрах, а не по ОРИССным или ошибочным написаниям из ссылок.Illustrator (обс.) 12:16, 26 июля 2017 (UTC)
  • Названия статей даются по АИ, а не по титрам. - Schrike (обс.) 12:43, 26 июля 2017 (UTC)
    • Даже, если в этих АИ может содержаться ошибка редактора или корректора по сравнению с оригинальным названием? А для чего тогда режиссёрами и сценаристами придумываются и пишутся ОРИГИНАЛЬНЫЕ титры названий в фильмах? Чтобы спустя много лет журналист в статье АИ по своему разумению добавлял знаки препинания или менял буквы? Illustrator (обс.) 14:36, 26 июля 2017 (UTC)

      Если журналист по своему разумению меняет буквы или знаки - то это уже не АИ. 109.202.182.60 15:09, 26 июля 2017 (UTC)

      • Почему вы считаете, что наличие запятой перед "или" - это ошибка АИ? И, да, "журналисты по своему разумению" называют фильм "Seven", а не как в титрах "Se7en", "Alien 3", а не "Alien³". - Schrike (обс.) 19:04, 26 июля 2017 (UTC)

Теракты, совершённые в России

Аноним с меняющимся IP (что затрудняет общение на его СО) вставляет в статью всяческие нападения на полицейских, не сопровождая их АИ. На просьбы предоставить АИ - не предоставляет, воюет. - Schrike (обс.) 20:54, 25 июля 2017 (UTC)

Обвинение в подлоге со стороны участника Bsivko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку этой реплике участника: [26]. Прошу обратить внимание на то, что в данном контексте формулировка «аргумент вида… выглядит как подлог» является открытым обвинением в подлоге. То есть клеветой. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 25 июля 2017 (UTC)

• Да, вы утверждаете, что в статье нет ссылок на странице. А они есть. Это выглядит как подлог. И пока что вы это не отрицаете - извинений за свою ошибку или её признания от вас я не наблюдаю. Bsivko (обс.) 15:47, 25 июля 2017 (UTC)

Iruka13

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП - [27]. Прошу обратить внимание, что участник (к сожалению, я сначала ошибочно посчитал никнейм Iruka13 женским) не скрывает свой тон общения с другими коллегами.--Saramag (обс.) 11:21, 25 июля 2017 (UTC)

• @Iruka13: Ну вот видите. Все сразу понимают при встрече, кто вы. Интересно, что обвинять всех подряд в НО и ЭП участник умеет, а сам за своим языком проследить не может.--Метеорич (болт.) 19:35, 25 июля 2017 (UTC)
  • @Meteorych: Мама в детстве не научила не говорить за всю сеть? Ну-ка, ну-ка - кто я? Ну-ка, ну-ка - кого это я безосноватьельно в чём-либо обвинял? — Ирука¹³ 07:03, 26 июля 2017 (UTC)
    • За первое предложение легко улетите в бан. До свидания.--Метеорич (болт.) 07:21, 26 июля 2017 (UTC)
      • Не только не научила не говорить за всю сеть, но и не отвечать за свои слова и поступки. — Ирука¹³ 07:29, 26 июля 2017 (UTC)
        • Где я не ответил за свои слова и поступки?--Метеорич (болт.) 08:08, 26 июля 2017 (UTC)
          • Так вы ж вроде попрощались. — Ирука¹³ 08:11, 26 июля 2017 (UTC)

Iruka13, я не исключаю, что Вы предполагаете добрые намерения, когда помогаете новичкам в инкубаторе, разбираете заявки на АПАТ и ПАТ, следите за другими участниками, но Ваш тон и манеры поведения в большинстве случаев портят атмосферу ВП, мешают быстро и оперативно устранить возникшее недоразумение. И вместо устранения проблемы тратится много времени на это и это. Korneevyshka (обс.) 09:44, 26 июля 2017 (UTC)

Если бы всё действительно было так, как вы говорите, я бы ещё месяц назад получил свой бан/админ. предупреждение. "мешают быстро и оперативно устранить возникшее недоразумение" - а вот подробное разъяснение с примером этому я действительно хотел бы услышать. — Ирука¹³ 09:55, 26 июля 2017 (UTC)

Администраторы всегда боятся давать бан участникам с хорошим экзопедическим вкладом. Примером был Гирла, который долго избегал заслуженного принудительного отдыха.--Метеорич (болт.) 12:54, 26 июля 2017 (UTC)

И Андрей ее таки избежал. Из лога стерта. Не, Андрей резкий, конечно, его просто надо научиться правильно воспринимать... Рождествин (обс.) 09:13, 1 августа 2017 (UTC)

Ваш корабль подан, Капитан! — Ирука¹³ 14:03, 26 июля 2017 (UTC)

Спасибо, но в отличии от вас предпочитаю ходить пешком.--Метеорич (болт.) 15:04, 26 июля 2017 (UTC)

Атакующее заклинание "Лесть" было сброшено через четыре хода. Нее, здесь что-то другое; мой экзо-вклад скромен даже по сравнению с вашим, не то что с AP. — Ирука¹³ 18:37, 26 июля 2017 (UTC)

Так у меня тоже нет блокировок.--Метеорич (болт.) 05:36, 29 июля 2017 (UTC)

Что-то другое... вы про неуловимого Джо анекдот слышали? Рождествин (обс.) 09:13, 1 августа 2017 (UTC)

Во-первых, язвительные комментарии с Вашей стороны попросту доводят ситуацию до конфликта и/или участник/участники под влиянием чувств не обращают внимание на проблемы. Во-вторых, «мешают быстро и оперативно устранить возникшее недоразумение» взаимосвязано с «вместо устранения проблемы тратится много времени на….». Время тратится не на рассмотрение какой-либо проблемы, а на выяснение отношений между собой. Идеальными примерами являются конфликт с коллегой Armed pacifist, который вышел из ЗСП и заявка на ЗКА коллеги Saramag, появившаяся после работы со статьёй в инкубаторе. Я не обвиняю Вас, не прошу блокировки или админ. предупреждения, а просто хочу донести, что Ваше поведение приводит к конфликтным ситуациям. Korneevyshka (обс.) 16:27, 26 июля 2017 (UTC)

Звучит логично. Вы почему до сих по не подавали на флаг администратора? — Ирука¹³ 18:37, 26 июля 2017 (UTC)

Ответ банален — отсутствие времени, даже на правку статей не всегда время есть, приходится портить себе зрение ночами . Плюс я не настолько опытен, чтобы получать флаг админа. Мне своих хватает пока. Korneevyshka (обс.) 19:54, 26 июля 2017 (UTC)

• В общем бан коллеге не помешает=) Ничего личного, друг! Рождествин (обс.) 09:19, 1 августа 2017 (UTC)

Mihail11

Воссоздание в Инкубаторе ранее удаленных статей с присвоением чужих правок Инкубатор:Франклин Клинтон (Grand Theft Auto V), Инкубатор:Дуров, Николай Валерьевич, выношу сюда, так как шаблон быстрого удаления помог только со статьей Инкубатор:Диана Шурыгина. Судя по поведению на внешних ресурсах, он же фигурант проверки Википедия:Проверка участников/CIing. 83.237.177.25 10:11, 24 июля 2017 (UTC)

Я конечно прошу прщения, но откуда я знал что статьи Николай Дуров и Франклин Клинтон уже удалялисьи и их уже кто-то создавал, ведя в Википедии только с 12 марта, а когда их удалили и создавали, я даже не знал что такое Википедия. И ещё я хочу изменится за статью Диана Шурыгина, больше так небуду. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:30, 24 июля 2017 (UTC)

А и ещё кое-что, может это покажется и не важным но в статье Николай Дуров есть источники которые я искал очень долго и их было сложно найти, а когда её давно создавали то их там не было. С уважением. Mihail11 (обс.) 19:35, 24 июля 2017 (UTC)

• Обращаю внимание, что есть обсуждение по поводу восстановления статьи о Николае Дурове.--Лукас (обс.) 16:54, 24 июля 2017 (UTC)
  • Это не меняет нарушений, допущенных участником, воссоздающим статью в Инкубаторе с присвоением участником чужих правок. Обе статьи надо удалить, чтобы не нарушать авторских прав писавших их участников. Даже удивительно, что мне, анониму, надо объяснять экс-арбитру такие элементарные вещи. 83.237.177.25 21:11, 24 июля 2017 (UTC)
    • Я обратил внимание на номинацию на ВСУ. Какие ко мне претензии? А объяснения прошу оставлять кому-то другому.--Лукас (обс.) 16:10, 25 июля 2017 (UTC)

Присвоением чужого может занимаетесь вы, а статью Николай Дуров была взята и переведена из Английской википедии, и вторая тоже. Если вы не знаете не надо делать поспешных выводов, я могу повторить, я в википедии с 12 марта а когда эти статьи удалялись и создавались это было давно и меня в википедии тогда не было, итог: подумайте и скажите сами себе откуда я мог знать что их уже писали а? Если вам всёравно на чужой труд над бы так и сказать. Mihail11 (обс.) 12:10, 25 июля 2017

• Это хорошо что идёт обсуждение, надеюсь что востановят). А что насчёт статьи Франклин Клинтон из ГТА 5?. Mihail11 (обс.) 21:27, 24 июля 2017 (UTC)
  • @Mihail11: А ничего. Лучше бы уроками занимался. Gleb95 (обс.) 16:02, 25 июля 2017 (UTC)

У меня нет уроков потому что я не ходу в учебные заведения так как я их уже окончил. С уважением. Mihail11 (обс.) 20:50, 25 июля 2017 (UTC)

Toyohara

Toyohara в Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович— грубый и агрессивный стиль общения с продолжающимися резкими обвинениями «во лжи». Типичные примеры её высказываний - "Вы лжёте", "ваши пёрлы", "скромнее надо быть", "Вы как всегда загибаете", "уровень Вашей полемики детсадовский", "Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..", "То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам - не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в "приморские партизаны", или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм." и т. д. В соответствии с ВП:НО, ВП:ЭП — прошу принять доарбитражные административные меры и запретить или как-то ограничить данного участника в переходе на личности и оскорбления. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 07:12, 24 июля 2017 (UTC)

• Тому, кто возьмётся за этот запрос, следует обратить внимание и на подателя запроса — там в обсуждении тотальный трэш с массовыми нарушениями вплоть до разглашения персональных данных. --aGRa (обс.) 19:33, 24 июля 2017 (UTC)
  • Объясняю свои действия. 15 марта 2016 года мною была создана статья Тряпицын, Яков Иванович и по правилам Википедии, на основе авторитетных источников был написан основной текст статьи, которую неоднократно дополняли не только я, но и другие участники. Текст статьи о Тряпицыне Якове Ивановиче соответствовал основному принципу Википедии проверяемости, так как были данны многочисленные ссылки на авторитетные источники, приведен большой список основной и дополнительной литературы по теме. По существу, должен отметить, что во-первых в статье Тряпицын, Яков Иванович участник Toyohara 18 марта сего года совершил, без всяких объяснений массивную вандальную правку, которую я последовательно откатил. Обращаться сюда к Вам по поводу этой вандальной правки, нарущающей принципы ВП:НТО не стал, так как реакции (то есть продолжения) от Toyohara не последовало. Во-вторых, участник Toyohara 22 июля сего года начал войну со мной на странице Обсуждение:Тряпицын, Яков Иванович, где и полагается по правилам Википедии приходить к консенсусу по спорным моментам, но этот же участник сразу же перешёл на личности и оскорбления — «Вы лжёте», «ваши пёрлы» и мало того стал угрожать — «Фуфыгин возмущён, каким образом Вы ссылаетесь на него. Собирается разбираться с Вами публично через научную печать.», хотя на упомянутого этим участником исследователя Фуфыгина А. Н. была только ссылка на его труды как на авторитетное исследование (вторичный источник), да и сам участник Toyohara мог иметь отношение к исследователю Фуфыгину А. Н. по всей видимости. В подтверждение, что я воспринял как угрозу реально, именно опасаясь того, что имею дело с самим автором - т.е. с А. Н. Фуфыгином, является тот факт, что мне пришлось на всякий случай тогда же 22 июля сего года, пересмотреть статью и убрать все ссылки из неё на этого автора. Именно из-за этого, чтобы понять, имею ли я дело с самим исследователем А. Н. Фуфыгином или кем-то иным, выступающим незаконно от его имени, мне и пришлось пойти на довольно логичный ход — понять кто со мною вступил в полемику и рамках этой полемики перешёл все рамки дозволенного (оскорбления и угрозы). В связи с этим мне пришлось привести цитату с интернета связанную с похожим ником «Toyohara», при этом должен отметить, что — 1. По схожести ников «Toyohara», участник имел свободу отрицать это совпадение, но участник подвердил, что всё приведённое к нему и относится, 2. всё что привёл находится в открытом доступе и выложенно самим участником под ником Toyohara, 3. мало того сам участник Toyohara пустился в объяснения по поводу приведённой цитаты на той же странице в разделе под № 7 «об объективности и непревзятости», который же и сам создал. В-четвёртых, конструктивное обсуждение у нас с участником Toyohara не получилось, так как участник не видит и не слышит аргументов о том, что статья в Википедии не научная, а энциклопедичная и не площадка для его научных теорий в соответствии с правилом не допустимости оригинальных исследований. В-пятых, оскорбления и угрозы от участника Toyohara, продолжились в ещё большем объёме и мои доводы и аргументы участник увы не воспринимал, продолжая настаивать на своей точке зрения — «Вы как всегда загибаете», «уровень Вашей полемики детсадовский», «Вы можете сами себя хоть сто раз называть историком, и махать корочкой, но Ваш уровень полемики, и разорванность в сознании причинно-следственных связей, заставляет сильно усомниться в Ваших научных способностях. Вы как та унтер-офицерская вдова, сами себя, скажем так, подставляете..», «То, что Вы где-то там преподаёте, при таких взглядах и стиле полемики, только добавляет минусов к Вам — не удивительно, что до сих пор молодёжь Дальнего Востока идёт в „приморские партизаны“, или является с оружием в здание ФСБ, расстреливая первых попавшихмя. Оправдывая Тряпицына, Вы оправдываете радикализм и экстремизм.»… К стати своей последней репликой, участник Toyohara объявил, что я придерживаясь нейтральной точки зрения, в соответствии с принципами проекта являюсь основоположником экстремизма и радикализма. Свою вину я не отрицаю, так как волей-неволей в пылу полемики и оскорблений спровоцированных со стороны участника Toyohara тоже перешёл рамки дозволенного, но ни как не более его. Так что, термины и ярлыки — «тотальный трэш» и «массовые нарушенния», которые уважаемый aGRa — (!!! арбитр) повесил исключительно на меня являются неверной оценкой происходящего. Прошу объективно разобраться. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 06:09, 26 июля 2017 (UTC)Олег Гусаков (обс.) 01:47, 26 июля 2017 (UTC)
  • По поводу якобы раскрытия личной информации участника Toyohara - правило ВП:НПУ:

4. Раскрытие личной информации Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер.

Всю информацию об участнике Toyohara, получил с открытого доступа, выложенного самим участником. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 14:20, 27 июля 2017 (UTC)

• • • Один из участников дискуссии прислал мне ссылку. Мне, как постороннему читателю, показалось, что пользователь Toyohara изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты, в частности, длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс. Далее, одно дело, когда участник сам светит свои данные по личной инициативе, и совсем другое, когда участник дискуссии специально их выкапывает и выкладывает, что выглядит как попытка оказать давление на участника. Что касается тона дискуссии, то оба участника, на мой взгляд, ведут себя довольно эмоционально. --Dmitri Lytov (обс.) 18:13, 28 июля 2017 (UTC)
      • Во-первых, я Вам ссылку на эту "дисскусию" не присылал, так что Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov, сюда пригласила только участник Toyohara. В соответствии с этим Ваше мнение нейтральным увы не является и это факт. Во-вторых, цитирую Ваше объяснение и явно обЪъяснение участника Toyohara - "... изначально хотела удалить эмоционально окрашенные и нерелевантные фрагменты...". Вы хоть сами залезали в историю удаления данной статьи и смотрели какой по объёму кусок текста был удалён участником Toyohara - а он составляет более двух третей статьи с целыми разделами, объёмом более (!!!) 13500 знаков. Фактически от статьи ничего не осталось - и по правилам Википедии данная её правка считается вандализмом и это факт. В-третьих, цитирую опять же Вас и того участника от имени которого Вы выступаете (от Toyohara) - "... длинный фрагмент из книги генерала Гревса (который, может, смотрелся бы уместно в статье о партизанском движении на Дальнем Востоке в целом, но в данном контексте носил явно полемический характер, что превращало статью в ненейтральный орисс". Не Вам и не участнику Toyohara судить, что уместно в этой статье, а что нет, и где уместна цитата генерала Гревса и где нет, так как составляли и писали эту статью не Вы и не участник Toyohara, присвоившая себе право оскорбления других участников Википедии и обвинения их в чём только ей угодно. В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника Toyohara. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям. В-четвёртых, по поводу личных данных участника Toyohara - ещё раз внимательно перечитайте цитату из пункта № 4. Раскрытие личной информации ВП:НПУ, которая гласит следущее - "Раскрытие личной информации другого участника (реальное имя, домашний или рабочий адрес, номер телефона, E-mail-адрес или другая контактная информация) расценивается как преследование участника, если только тот не предоставил эту информацию добровольно или не связал эту информацию с собой в каких-либо открытых общедоступных источниках. Следует осознавать, что раскрытие личной информации способно подвергнуть участника риску нежелательных последствий в реальном мире, причём это касается всех участников, включая и тех, которые прекратили активную работу в Википедии. Не считаются раскрытием личной информации высказываемые догадки о личности участника, не основанные на доступе к закрытым источникам, — за исключением случаев, когда такие действия принимают систематический, навязчивый характер." Специально, для Вас уважаемый участник Dmitri Lytov, выделил в этом правиле всё то, что относится к данному случаю - я ничего не нарушал, так как действовал в рамках правил Википедии. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 10:24, 29 июля 2017 (UTC)

• • • • • Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
        • Ещё раз обращаю внимание на то, что каким бы длинным ни был фрагмент - он должен иметь прямое отношение к теме статьи. В Википедии удаляли и более долгие фрагменты (например, про "русских этрусков", "тюркских аланов" и т.п. Кроме того, статья Википедии не должна быть по содержанию |полемической, это одно из базовых правил, и Вам с Вашим опытом хорошо бы это вспомнить. Фрагмент Гревса приведен с полемическими целями. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
      • • Позвольте объяснить, что значит "не мне судить". Википедия - труд коллективный, и статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
      • В Википедии нет места вкусовщины, а должна соблюдаться нейтральность, а не оригинальные исследования участника Toyohara.
        • Равно как и не Ваши оригинальные исследования. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
      • По поводу приведённых Вами ссылок на правила Википедии - ВП:НТЗ ВП:ОРИСС вопрос Вы их хоть сами внимательно читали или нет? В приведённых Вами ссылках и цитаты генерала у. Гревса приведённой статье Тряпицын, Яков Иванович нет никакого нарушения по Вашим приведённым обвинениям.
        • Статья Гревса не имеет прямого отношения к биографии Тряпицына и имеет целью обосновать правоту репрессий со стороны красных партизан. Она могла бы смотреться уместно, например, в статье о красных партизанах в разделе "оценки современников", но приводить её в статье о Тряпицыне - всё равно что в статье, например, об Урюпинске приводить длинный пассаж из "истории СССР" для обоснования мелкого частного утверждения. --Dmitri Lytov (обс.) 14:32, 29 июля 2017 (UTC)
          • Во-первых, в статье Тряпицын, Яков Иванович нет моих оригинальных исследований, всё соответствует ссылкам вторичных и третичных источников, как и полагается по правилам Википедии. В конце приведены документы, характеризующие события и время, участником которых был данная персона, в том числе и цитата от генерала-интервента У. Гревса. Всё сделано по образцу и подобию аналогичных статей-персоналий, например в частности про А. В. Колчака. Таким же компилятивно-переводным методом пополнения статей в Википедии пользуетесь и Вы, уважаемый участник Dmitri Lytov. Во-вторых, привожу Вашу цитату "... статьи в Википедии - не авторские, а выражают консенсусное мнение." Тогда на каком основании, без обсуждения и консенсусного мнения всех сторон, участник Toyohara практически удаляет всю статью, просуществовавшую до её вторжения практически год своей вандальной правкой от 18 марта сего года. Интересно получается - когда нужно Вам и участнику Toyohara, Вы апеллируете к консеснуму мнению, а когда ни Вам, ни участнику Toyohara это не выгодно, Вы оба об этом консенсусном мнении стараетесь не вспоминать. Правильно о участнике Toyohara есть цитата со стороны (не с проекта) - "... Как-то Алексей Колесников, ... сказал о своих правилах игры с toihara: «здесь играем, здесь не играем, здесь - селёдку заворачиваем…» ". Но создаётся впечатление, что это сказано не только о участнике Toyohara..., но и о Вас. В-третьих, привожу Вашу цитату - "Любой участник любому участнику может прислать ссылку на дискуссию. Я не знаком ни с Вами, ни с ней, так что вполне сужу по факту." Странно, но у Вас, уважаемый участник Dmitri Lytov на Вашей странице отсутствует прямая ссылка на Ваш электронный адрес, как на моей странице. Так же на Вашей странице обсуждения нет обращения за посредничеством или за помощью от участника Toyohara. Тогда логический вопрос - как же она (участник Toyohara) с Вами связалась и дала ссылку на данное обсуждение? Именно поэтому имею право заявлять о том, что Ваше мнение нейтральным не является и подтверждается не только этой Вашей сомнительной "телепатической" связью , но и тем что Вы в упор не хотите замечать ни вандализма, ни агрессивного тона, ни оскорблений ни прочих нарушений правил этики и морали со стороны участника Toyohara. С уважением, Олег Гусаков (обс.) 15:35, 29 июля 2017 (UTC)

Clerkon

• 85.141.68.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Clerkon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять вандалит с IP. См. сегодняшний вклад в статьях о кораблях и ВП:Проверка участников/Clerkon. С уважением, Seryo93 (о.) 18:17, 23 июля 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич: войны правок, игра с правилами, доведение до абсурда, преследование

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, НИП и доведение до абсурда

Пражская операция (обс. · история · журналы · фильтры)

Отмена, отмена.

Магго, Пётр Иванович (обс. · история · журналы · фильтры)

Отмены и удаление источников, нарушение ВП:ПТО: раз, два, три, четыре (нарушено и правило трёх откатов).

Блохин, Василий Михайлович (чекист) (обс. · история · журналы · фильтры)

Отмена правки и удаление источника: [28]

Всё это демонстрирует общий настрой на конфронтацию и нежелание/неспособность действовать по схеме ВП:КОНС. HOBOPOCC (обс.) 09:31, 23 июля 2017 (UTC)

• Обращаю внимание, что господин НОВОРОСС в данном случае не желает вести диалог и искать консенсус. Попытка добавить/удалить что-либо из интересующих данного участника статей ведет за собой отмену правки без серьезных аргументов с его стороны.

• Пражская операция (обс. · история · журналы · фильтры)

• В данном случае НОВОРОСС сам неверно указал ссылку на источник, из СО это следует. В итоге спорная информация из статьи была убрана.

• Блохин, Василий Михайлович (чекист) (обс. · история · журналы · фильтры)

• Здесь автор игнорирует мои вопросы на СО и не желает искать консенсус. Большинство "АИ" в статье - беллетристика в чистом виде. Кроме того, последний источник добавлен без согласования на СО.

• Магго, Пётр Иванович (обс. · история · журналы · фильтры)

• То же самое, что и с Блохиным. Сначала настаивал на АИ журналиста- неисторика, затем опять добавил сомнительный АИ без подтверждения авторитетности автора в данной области. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 09:49, 23 июля 2017 (UTC)
  • Так же обращаю внимание, что эта правка - не откат, я лишь удалил неподкрепленнную никаким АИ информацию. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 11:40, 23 июля 2017 (UTC)

Преследование вклада, ЭП и НИП

Отзеркаливание предупреждений предупреждение ему → предупреждение мне; предупреждение ему → предупреждение мне. Все его «предупреждения» не имеют под собой никаких оснований.

Появление в обсуждении статьи, где до этого вообще никогда не правил, с общей негативной оценкой моих действий, а не обсуждением содержания статьи: [29]. HOBOPOCC (обс.) 09:31, 23 июля 2017 (UTC)

• Вообще то именно господин НОВОРОСС постянно отменяет мои правки: например [30], [31], [32]
  • Кроме того, от господина НОВОРОССа переодически поступают угрозы: [33], [34] Ну а вот это [35] вообще за гранью. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 10:11, 23 июля 2017 (UTC)
    • Так же господин НОВОРОСС игнорирует приглажение к поиску консенсуса в ответ на его действия: Ледокол (книга) отмена моей правки → Обсуждение:Ледокол (книга) мои аргументированные замечания на СО по этому поводу → игнорирование господином НОВОРОССОм (при этом в случае отмены его неконсенсусной правки меня обвинили бы в ВП:ВОЙ). Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 10:22, 23 июля 2017 (UTC)

Запрос

Участник Ura2121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Марин, Сергей Александрович‎ (обс. · история · журналы · фильтры), которая была удалена администратором OneLittleMouse 22.-7.2017 в 22:42 по причине "О9: реклама, спам". После этого участник Ura2121 вновь восстановил статью. Затем следуют его явно вандальные действия по отношению к статье Делонг, Павел‎ (обс. · история · журналы · фильтры), где он сперва выставил шаблон КБУ "О9: реклама, спам", а после, исправив сам себя, заменил его на "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Прошу обратить внимания на действия данного участника. Artem Ponomarenko (обс.) 09:02, 23 июля 2017 (UTC)

user:Mheidegger

Просьба уважаемой администрации изучить активность данного участника в статье Ракишев, Кенес Хамитович: участник появился практически сразу же после внесения достоверной критической информации в статью, и начал откатывать статью к старой версии, в том числе возвращая рекламный вариант введения. Не секрет, что статья о Ракишеве до доработки мною носила выраженно рекламный характер и нуждалась в доработке, основной рекламный вклад вносил Defectal, который, высоко вероятно, является виртуалом Mheidegger (в пользу данной версии говорит удивительно быстрое появление из ниоткуда Mheidegger, всего через 40 минут после попыток первого аккаунта откатить мои правки). Просьба поставить статью о Ракишеве на пристальный контроль, запретить правки всем оплаченным рекламщикам, включая Mheidegger, закрепить мои последние дополнения (проведена гигантская работа над практически спам-статьей) - в данном деле мы имеем факт платного ангажированного редактирования. С уважением ко всем Kedrkka (обс.) 16:43, 22 июля 2017 (UTC)

• В ваших правках я вижу нарушение ВП:НТЗ и ВП:СОВР. Википедия не жёлтая пресса, и для обвинений в совращении несовершеннолетней должно быть решение суда. Оно есть?--Лукас (обс.) 16:56, 22 июля 2017 (UTC)
• Про Ракишева проплаченная обеляющая его статья, Википедию она не красит. Про проплату статей Ракишевым писали СМИ. 83.237.180.87 17:19, 22 июля 2017 (UTC)
• Статья откровенно слабая, нуждается в чистке. Но это не повод вставлять информацию, основанную на жёлтых источниках, копирующих материалы ныне несуществующего сайта rakishev.org, очевидно ненейтрального и не являющегося АИ. Сам факт неоднократной замены нейтрального определения "предприниматель" на "олигарх" говорит о том, что участник старается избегать энциклопедического стиля. Очевидно нарушение ВП:ПТО. Комментарии выше с попытками странных обвинений - очевидное нарушение ВП:Э. Прошу вынести решение о блокировке участника Kedrkka. Mheidegger (обс.)
• По вносимым данным о сексуальном скандале имеется определение Тушинского районного суда города Москвы о том, что данная информация порочит честь, достоинство и репутацию. Поэтому добавление такой информации в статью недопустимо. Mheidegger (обс.) 19:24, 22 июля 2017 (UTC)
• Дополнительно проверил Единый реестр Роскомнадзора. Сайт rakishev.org, с которого взята информация, заблокирован согласно вышеуказанному определению суда. Это легко проверить. Mheidegger (обс.) 19:38, 22 июля 2017 (UTC)
• Соответственно вышеуказанной аргументации нужно скрыть правки участника Kedrkka. Mheidegger (обс.) 19:47, 22 июля 2017 (UTC)
• Список правок, которые необходимо скрыть: [36], [37], [38], [39], [40], [41]. Mheidegger (обс.) 19:55, 22 июля 2017 (UTC)

176.59.32.0 - 176.59.63.255 (динамический ip) (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.59.32.0 - 176.59.63.255 (динамический ip) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

добавляет в разные статьи ложную информацию о том, что некоторые актёры играли в сериале Секретные материалы Хоббит (обс.) 21:21, 14 июля 2017 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 22:00, 21 июля 2017 (UTC)
  • Можно ли узнать, был ли ещё такой вклад с этого диапазона, который не отменили? Хоббит (обс.) 19:10, 22 июля 2017 (UTC)

Участник Sabunero — грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО

Sabunero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[42] — «все случаи уличений вас во лжи», «подобных лгунов ещё не встречал» — ВП:ЭП/ТИП, Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, п. 8 и др. поток оскорблений. --Leonrid (обс.) 15:59, 20 июля 2017 (UTC)

• То есть многократное введение вами других участников в заблуждение созданию нездоровой атмосферы не способствует, а мой анализ ситуации способствует? И это после того как вы вчера разругались в том же обсуждении с участником Ibidem, требуя от него «отвечать за слова»? А сами это для начала не хотите сделать? --Sabunero (обс.) 16:24, 20 июля 2017 (UTC)

[43], [44], [45] — грубый и агрессивный стиль общения с продолжающимися резкими обвинениями «во лжи». Если ВП:НО, ВП:ЭП в Википедии ещё существует — прошу принять доарбитражные админмеры. Sabunero по всей видимости ждёт заявка в Арбитраж, слишком длинный список диффов с оскорблениями. --Leonrid (обс.) 21:12, 22 июля 2017 (UTC)

Иванюженков, Борис Викторович

В статье разбушевался вандал (ВП:СОВР - добавление ложной информации). По-моему, кроме блокировки вандала требуется и временная защита статьи от последующих набегов.--VP (обс.) 14:38, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

OneLittleMouse установил полузащиту 20 июля. -- Q-bit array (обс.) 20:07, 31 июля 2017 (UTC)

МансурХароныч

МансурХароныч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается в проекте только тем, что расставляет во множестве статей о правителях прямо в преамбуле информацию о том, что этот правитель в такие-то годы был самым долгоживущим на планете. Информация эта не основана на АИ, а является собственными выкладками участника, т. е. ОРИССом, при этом он часто ошибается и добавляет неверную информацию. Его правки неоднократно отменяли, но это участника не останавливает. Просьба принять меры. --Jetgun (обс.) 07:27, 19 июля 2017 (UTC)

DraKyry, ВП:КОНС, ВП:Э/ВП:НО

DraKyry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка, отмена отмены сопровождающая неэтичным комментарием (вынесено предупреждение — Обсуждение участника:DraKyry#Предупреждение 17.07.2017 в ответ переходы на личности). Повторное внесение правки вместе с неэтиным комментарием к ней. Tempus / обс 15:35, 17 июля 2017 (UTC)

• Какая интересная статья! Сейчас мы изучим, что у нее с нейтральностью, спасибо уч. Tempus за наводку.--Nicoljaus (обс.) 19:01, 17 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП от Рождествин

Уважаемые администраторы, по-моему, коллеге пора объяснить недопустимость таких высказываний: 1, 2. Соколрус (обс.) 09:46, 17 июля 2017 (UTC)

• Коллега Рождествин, Ваши реплики, конечно, расцвечивают нашу рутину красками и часто бывают забавными (по итогам прочтения одного обсуждения). Но всё же Вам следует учитывать, что нельзя делать целью шуток конкретных участников или их работу. Да и вообще, шутки хороши в меру, мы тут все считаем, что заняты серьёзным делом. Кроме того, есть принятые нормы общения в Википедии. Так, на обсуждении ВП:КХС замечания принято четко высказывать в виде предложений для исправления, для того обсуждение и введено. Порой не грех и самому приложить руку и исправить недостаток, особенно такую мелочь. Надеюсь, что на этом конкретный инцидент исчерпан, а общение с Вами в метапедическом пространстве будет исключительно положительным. Томасина (обс.) 10:32, 17 июля 2017 (UTC)
  • Больше не буду. Но замечу, что по сербским статьям я уже делал сдержанные замечания — ничего не исправляется, вот и накопилось… Рождествин (обс.) 10:35, 17 июля 2017 (UTC)

Оценить приемлемость имени

Прошу оценить приемлемость имени участника Заказ на свободу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), особенно в свете того, что весь его вклад сделан в статью Военная угроза КНДР (обс. · история · журналы · фильтры), которая выставлена на удаление в том числе за грубое нарушение ВП:НТЗ. --Grig_siren (обс.) 09:37, 17 июля 2017 (UTC)

• Grig_siren, на Ваш взгляд, что нарушает этот ник? Томасина (обс.) 09:51, 17 июля 2017 (UTC)
  • В этом слышится нечто пропагандистское. А если принять во внимание, что вклад участника пока что преимущественно пропагандистский и направлен против государства, обвиняемого в массовых нарушениях прав и свобод человека, то слышится очень громко. --Grig_siren (обс.) 10:03, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Иметь такое имя не запрещено правилами. Вот если к имени прибавятся нарушения ВП:НТЗ + ВП:НЕТРИБУНА, тогда примем меры. -- Q-bit array (обс.) 11:48, 30 июля 2017 (UTC)

• @Q-bit array: А такое нарушение у участника все-таки было. Правда, статью с таким вкладом удалили. --Grig_siren (обс.) 07:36, 31 июля 2017 (UTC)
  • @Grig siren: Если кто-то из коллег решит заблокировать участника, то я возражать точно не буду. -- Q-bit array (обс.) 09:15, 31 июля 2017 (UTC)

Павлущенок виктор анатольевич: война правок по причине ПРОТЕСТ

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пражская операция (обс. · история · журналы · фильтры)

Правка → её отмена (правка представляла собой отмену недавних правок какого-то анонима и возврат консенсусной версии статьи) → её возврат. Причина - банальный ВП:ПРОТЕСТ, что явствует из объяснения на СО — не устраивает редактора википедии АИ. HOBOPOCC (обс.) 20:04, 16 июля 2017 (UTC)

• Обращаю внимание, что никакого ВП:ПРОТЕСТ в данном случае нет. Господин HOBOPOCC в очередной раз трактует правила, как ему вздумается. Я указал на СО на то, что сведения, приведенные в тексте, отсутствуют в источнике, на который идет ссылка. Там нет про "расстрел раненых прямо на кроватях". Так же я усомнился и в авторитетности источника, но основная причина отмены была иной (на СО это указано). Господин НОВОРОСС в данном случае дает неполную информацию об отмене. Кроме того, под консенсусной версией участник HOBOPOCC понимает только ту версию, которая его устраивает. Любая попытка диалога с ним приводит к демагогии и консервации статей в приемлемом для данного участника виде. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 20:12, 16 июля 2017 (UTC)
  • Отмените Вашу правку самостоятельно и перейдите к обсуждению на СО тогда я закрою этот административный запрос. HOBOPOCC (обс.) 20:20, 16 июля 2017 (UTC)

UPD

Обвинения в вандализме в комментарии в правке в абсурдном «предупреждении» у меня на СОУ: [46], [47]. Прошу объяснить редактору что есть вандализм и что бывает за необоснованные обвинения в нём. HOBOPOCC (обс.) 20:24, 16 июля 2017 (UTC)

Andy Quarry

Andy Quarry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубое нарушение ВП:ЭП/ВП:НО [48]. Участник не новичок, чтобы не знать о недопустимости подобных, кхм, домыслов. --El-chupanebrei (обс.) 19:20, 16 июля 2017 (UTC)

• ОКей, домыслы я оперативно удалил. Прошу их считать непредумышленной ошибкой. Как говорится, нельзя объять необъятного, а стало быть каждый может чего-то непредумышленно упустить в столь объёмных правилах. Вместе с тем, прошу администраторов обратить внимание и на то обстоятельство, что El-chupanebrei сам провоцирует эмоциональные реакции на его действия [49] (исходя из предположения о его добрых намерениях, очень хочется верить, что поступает он так тоже вовсе не предумышленно, хотя его действия и похожи на игру с правилами).--Andy Quarry (обс.) 19:35, 16 июля 2017 (UTC)

Решетников, Леонид Петрович

Решетников, Леонид Петрович прошу поставить на статью долговременную защиту в виду #Участник Dzyadyk, ВП:ПАТ, ВП:Э/ВП:НО, #Nicoljaus, ВП:ВОЙ, #Nicoljaus, продолжение ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 15:14, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, война правок в статье закончилась. -- Q-bit array (обс.) 20:09, 31 июля 2017 (UTC)

Участник Dzyadyk, ВП:ПАТ, ВП:Э/ВП:НО

Участник Dzyadyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на Обсуждение участника:Dzyadyk#Патрулирование в условиях ВП:ВОЙ где мной было отмечено, что недопустимо патрулировать ((текущ. | пред.) 13:29, 15 июля 2017‎ Nicoljaus (обсуждение | вклад)‎ . . (24 404 байта) (-25)‎ . . (отмена правки участника Tempus - изучите ВП:КОНС, это ваши правки два участника сочли неконсенсусными) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована участником Dzyadyk]) в условиях войны правок в ответ написал следующее: «Войну ведёте Вы, притом без обсуждения на СО патрулируя все свои откаты, что запрещено.». Отдельно отмечу, что последняя часть высказывания полностью не соответствует действительности, что хорошо видно по истории правок в статье. Tempus / обс 11:23, 15 июля 2017 (UTC)

• Все таки, как мне видится, навскидку нельзя под заголовок Научные труды... Первую посмотрел, очерк по воспоминаниям, признаков научной работы, таких как, да, как оппонент отметил, рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат и пр. отсутствуют. Вторая вроде тоже самое. Так что тут, кмк, лучше уступить. Dzyadyk aka Iurius, надеюсь, из хотя бы из этого инцидента сделает выводы и не будет повторять то же самое в Интровинье - при верном результате вычислений сами вычисления надо публиковать, а вот это вот всё - нет. --Van Helsing (обс.) 17:37, 15 июля 2017 (UTC)

Повторное патрулирование ((текущ. | пред.) 23:05, 15 июля 2017‎ Nicoljaus (обсуждение | вклад)‎ . . (10 451 байт) (-13 978)‎ . . (Откат к версии, которую уч. Tempus считает консенсусной.) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована участником Dzyadyk]) неконсесусной версии. Tempus / обс 01:52, 16 июля 2017 (UTC)

Nicoljaus, ВП:ВОЙ

Правка с внесение частично неконсенсусного текста, моя отмена правки в части неконсенсусного текста. Повторное внесение уже просто неконсенсусного текст → моя отмена → отмена отмены. На СО статьи участник прямо заявил, что будет «сопротивляться появлению в статье информации которую, я, beyond a reasonable doubt, считаю дезинформацией». Tempus / обс 10:42, 15 июля 2017 (UTC)

Интересный заход. На самом деле дела обстоят так: Обсуждение:Решетников, Леонид Петрович#упорное сохранение орисса--Nicoljaus (обс.) 10:58, 15 июля 2017 (UTC)

• До того как появился с этим разделом Юрий Дзя́дык дела иначе о чём хорошо видно в Обсуждение:Решетников, Леонид Петрович#Комментарий со стороны начиная с фразы «А эти "монографии" - они реально монографии? Т.е. с полной библографией, в выходных данных указаны рецензенты (не менее двух) с научными званиями и т.п.? --Nicoljaus (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)» с которой всё и завертелось. Tempus / обс 11:11, 15 июля 2017 (UTC)

• Дела шли точно так же, вы любой ценой проталкивали свои неконсенсусные правки в версию от 17:09, 13 июля 2017. Ну, сейчас у вас ВП:ВОЙНА сразу с двумя участниками, в вашей обычной манере, с уверенностью в безнаказанности.--Nicoljaus (обс.) 11:18, 15 июля 2017 (UTC)

• Два разных вопроса. Здесь запрос подав относительно книг. Ваше утверждение «неконсенсусные правки в версию от 17:09, 13 июля 2017» относится к белорусскому скандалу и первой правкой на этот счёт была именно Ваша. Tempus / обс 11:33, 15 июля 2017 (UTC)

• Я не возражал, что уч. Daphne mezereum скрыл мои правки про белорусский скандал, устроенный Решетниковым. Я начал обсуждение на СО и пытаюсь объяснить свою позицию. С другими правками, внесенными уч. Daphne mezereum все согласились, эта версия консенсусная. Однако затем вы начали в эту версию вносить правки, с которыми в полной мере не согласен, кажется, никто. Я попытался достичь компромисса. Табличку для вас сделал, предложил как правильно назвать раздел, но вы предпочли устроить ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 11:54, 15 июля 2017 (UTC)

• «С другими правками, внесенными уч. Daphne mezereum все согласились, эта версия консенсусная» — Какими именно «другими»? «Я попытался достичь компромисса. Табличку для вас сделал, предложил как правильно назвать раздел, но вы предпочли устроить ВП:ВОЙНА.» — А мы и достигли консенсуса с табличкой. Вы видели где-нибудь возражение на вот эту Вашу правку? Значит по этому вопросу консенсус найден. А вот дальше последовали две (раз и два) Ваши новые правки, насчёт которых никакого консенсуса вообще нет было. И именно с этого места и началось нынешнее обострение обстановки вокруг статьи. Tempus / обс 12:06, 15 июля 2017 (UTC)

• "Какими именно «другими»?" - посмотрите историю, ничего существенного, но полезные правки. "Значит по этому вопросу консенсус найден." - по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА. --Nicoljaus (обс.) 12:19, 15 июля 2017 (UTC)

• «посмотрите историю, ничего существенного, но полезные правки.» — Вот и дайте, пожалуйста, ссылку чтобы было ясно. И кто эти «все согласились»? «А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет.» — Смешение двух предметов — монографий и «белорусского скандала». То, о чём говорите сейчас Вы это «белорусский скандал», и там версия не была консенсусной, потому что я отменил Вашу правку от 17:58, 13 июля 2017, которую Вы и внесли первым. А здесь подан запроса насчёт Ваших правок (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎ ) про монографии Решетникова, которые опять же не были консенсусными, потому что именно Вы их внесли первым, а я их обе отменил. Tempus / обс 12:39, 15 июля 2017 (UTC)

• Вы не смогли найти версию статьи, для которой прямо указан последний автор и время ее создания? Хорошо, вот. Информация про белорусский скандал скрыта, идет обсуждение на СО. Если вы настаиваете, можно откатить и к более ранней версии 02:09, 25 мая 2017. Там, в любом случае, не будет ничего про научные монографии Решетникова. Информация про монографии и прочее появилась в ваших более свежих правках, которые одобрения не получили. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА, которая в данный момент усугубляется ВП:НЕСЛЫШУ--Nicoljaus (обс.) 13:06, 15 июля 2017 (UTC)
• Предположу еще раз ПДН. Надеюсь, после этого разъяснения, судя по тому что уч. Tempus не отвечает (в то время как он активен в других обсуждениях), он осознал свою ошибку. Так что я отменю неконсенсусную правку с дезинформацией.--Nicoljaus (обс.) 14:57, 15 июля 2017 (UTC)

• «Вы не смогли найти версию статьи, для которой прямо указан последний автор и время ее создания?» — Выше я Вам уже всё показал. «Хорошо, вот. Информация про белорусский скандал скрыта, идет обсуждение на СО.» — Нет, консенсусной версией в нашем случае применительно к «белорусском скандалу» (про монографии отдельный разговор) была вот эта. «Если вы настаиваете, можно откатить и к более ранней версии 02:09, 25 мая 2017.» — Нет, я вообще этого делать не буду, потому что применительно к «белорусском скандалу» (про монографии отдельный разговор) именно к ней и был совершено возвращение. «Надеюсь, после этого разъяснения, судя по тому что уч. Tempus не отвечает (в то время как он активен в других обсуждениях), он осознал свою ошибку.» — А о чём дальше говорить? Сейчас всё только ВП:ПОКРУГУ. Вот пусть сперва администраторами будут рассмотрены все эти запросы. «Так что я отменю неконсенсусную правку с дезинформацией.» — Лучше прочитать ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 15:11, 15 июля 2017 (UTC)

• "Нет, консенсусной версией в нашем случае применительно к «белорусском скандалу» была вот эта" - ок, к ней и откатим, раз уж тут такое ВП:НЕСЛЫШУ --Nicoljaus (обс.) 20:06, 15 июля 2017 (UTC)

• Вы взяли мои слова вне контекста и смешали два разных дела — монографии и «белорусский скандал». Я уже сказал, что их нужно рассматривать отдельно, потому я и сделал оговорку «(про монографии отдельный разговор)». Tempus / обс 01:48, 16 июля 2017 (UTC)

• ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Хорошо, откатите сами к любой удобной вам версии, где нет вашей дезинформации про "Научные труды". Хотя, с другой стороны, зачем вам это, если можно безнаказанно ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 06:46, 16 июля 2017 (UTC)
• Как и ожидалось, реакция нулевая. Уч. Tempus вводит в заблуждение рассказами, что есть-де некая "консенсусная версия" в которой очерки Решетникова утверждены как "научные труды".--Nicoljaus (обс.) 10:55, 16 июля 2017 (UTC)

• «вашей дезинформации», «зачем вам это, если можно безнаказанно ВП:ВОЙНА», «Уч. Tempus вводит в заблуждение рассказами» — Прошу Вас, пожалуйста, прочитайте и следуйте ВП:Э/ВП:НО. Про слово «дезинформация» уже объяснялось в Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение 15.07.2017, ВП:Э/ВП:НО. «реакция нулевая» — Я уже сказал, что на СО статьи предложил Вам и Юрию высказаться. И до сих пор тишина. Что Вам не даёт это сделать? Вот даже коллега S.m.46 проявил интерес к обсуждению. Tempus / обс 11:08, 16 июля 2017 (UTC)

• Мне мешает, что сейчас в статье ваша неконсенсусная правка. Верните консенсусную версию (любую), и можете начать убеждать нас на СО, что ваше мнение правильное. Впрочем, я бы рекомендовал вам сразу искать посредника. Ван Хельсинга, к примеру.--Nicoljaus (обс.) 11:30, 16 июля 2017 (UTC)

• «Верните консенсусную версию (любую), и можете начать убеждать нас на СО, что ваше мнение правильное» — Что значит любую? До того как Вы внесли вот эти две правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎) вопрос касался только переизданий (это уже после Вы сами задали вопросы и дав самостоятельно на него ответы — раз, два ни с кем ничего не согласовав и не дождавшись ответа), который мы совместно решили, что видно по Вашей правке, которая предшествовала этим двум. Да, посредник действительно нужен. Если коллега Van Helsing согласится взять на себя это бремя, то я не буду против. Tempus / обс 11:49, 16 июля 2017 (UTC)

• вопрос касался только переизданий, который мы совместно решили Раз пошло такое ПОКРУГУ буду просто давать цитаты: "Значит по этому вопросу консенсус найден." - по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 12:06, 16 июля 2017 (UTC)

• «А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет.» — Так, здесь о чём вопрос? О монографиях или о «белорусском скандале»? Вы уже определитесь. Tempus / обс 12:13, 16 июля 2017 (UTC)

• Белорусский скандал тут ни при чем, о чем уже было сказано десятки раз: Я не возражал, что уч. Daphne mezereum скрыл мои правки про белорусский скандал, устроенный Решетниковым. Я начал обсуждение на СО и пытаюсь объяснить свою позицию. С другими правками, внесенными уч. Daphne mezereum все согласились, эта версия консенсусная. Однако затем вы начали в эту версию вносить правки, с которыми в полной мере не согласен, кажется, никто.--Nicoljaus (обс.) 12:18, 16 июля 2017 (UTC)

• Указанная Вами версия с монографиями вообще никак не связана, потому что до указанных Ваших ответов самому себе (раз, два) и последовавших после этого правок (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎) вопрос о них вообще не поднимался. Вы даже писал: «Я, в принципе, даже не против последнего переиздания без Hider, а остальные убрать под Hider с заголовком "Предыдущие издания".--Nicoljaus (обс.) 08:04, 14 июля 2017 (UTC)». И в статье всё именно так и есть. Вы сами вот этой правкой всё оформили. Значит консенсус состоялся. А «с которыми в полной мере не согласен, кажется, никто» началось уже после того как Вы в моё отсутствие сначала сделали собственные суждения о монографиях, а потом не дождавшись никакого ответа сразу же внесли правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎). Tempus / обс 12:30, 16 июля 2017 (UTC)

• Консенсус у вас состоялся исключительно с самим собой. Разобрались с переизданиями в ваших правках, дошли руки и до "научных трудов": по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 12:37, 16 июля 2017 (UTC)

• «Разобрались с переизданиями в ваших правках, дошли руки и до "научных трудов": по этому да, найден.» — Нет, не так. Вы вообще до этого никак не возражали против. Все Ваши возражения были только относительно числа переизданий («Извините, я откатил все скопом, дабы не было потом ссылок на "консенсус". Нахожу совершенно излишним каждое переиздание брошюрок про Лемнос и "третий путь" писать отдельно.»; «А здесь мы обсуждаем, зачем запихивать в статью все переиздания брошюрок.»), а не вопроса о том научные это труды или же нет. Отдельно отмечу, что на моё возражение «Это не „брошюрки“, а монографии» Вы ничего не ответили. Здесь же отмечу, что брошюра это объём книги, а не степень её научности или не научности. Из всего этого этого следует, что раз такие вопросы не были поставлены, значит и нет предмета спора. Предмет спора возник когда Вы сначала выразили сомнение (19:39, 14 июля 2017, 22:32, 14 июля 2017), а потом не дождавшись ответа внесли правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎). Причём если посмотреть разницу во времени между сомнением и внесением правки, то, как видно, что в первом случае она составила 8 минут, а втором случае 4 минуты. Tempus / обс 12:53, 16 июля 2017 (UTC)

• Смешно. Вы тут делаете вид, что лучше меня или коллеги Dzyadyk знаете наши мысли по поводу ваших правок? Я сразу не признал эти "монографии" таковыми, однако отложил рассмотрение этого вопроса, пока не проясню для себя некоторые моменты. Да, в следующий раз надо будет не ВП:ПДН, а откатывать все сразу, дабы оставить вам меньше простора для игры с правилами. И, тем не менее, ПОКРУГУ: по этому да, найден. А по другому, касающемуся изменений, вносимых вами в консенсусную версию от 17:09, 13 июля 2017 - нет. Вы же, вместо поиска консенсуса, предпочли ВП:ВОЙНА.--Nicoljaus (обс.) 13:37, 16 июля 2017 (UTC)

• «Я сразу не признал эти "монографии" таковыми, однако отложил рассмотрение этого вопроса, пока не проясню для себя некоторые моменты.» — Ну, а раз отложили, то значит согласно схеме ВП:КОНС#Консенсус может меняться относительно спора вокруг монографий твёрдо консенсусной является Версия 12:36, 14 июля 2017. А правки (19:47, 14 июля 2017‎ и 22:36, 14 июля 2017‎) и их отмена это уже разговор о другом консенсусе, поскольку в ответ на Ваши правки были произведены отмены. Про «белорусский скандал» отдельный разговор. Tempus / обс 14:31, 16 июля 2017 (UTC)

• (Перенос в корень)Ваша привычка кинуть ссылку на какое-то левое правило с надеждой, что его никто не будет читать, умиляет. Ваша твердая уверенность, что всегда твердо консенсусной является ваша версия, даже если ей и суток нет и ей активно сопротивляются - тоже умиляет. А вот ВП:ВОЙНА уже нет.--Nicoljaus (обс.) 14:46, 16 июля 2017 (UTC)

• ВП:НО:

  Обсуждайте не авторов, а содержание статей.

  
  Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

  Tempus / обс 14:52, 16 июля 2017 (UTC)

Nicoljaus, продолжение ВП:Э/ВП:НО

Ниже здесь уже подавался запрос #Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО, но до сих пор остался без внимания. В то время как участник Nicoljaus продолжает не соблюдать ВП:Э/ВП:НО о чём сегодня получил предупреждение Обсуждение участника:Nicoljaus#Предупреждение 15.07.2017, ВП:Э/ВП:НО на которое в очередной раз ответил неэтично — «Сдается мне, это у вас идут неэтичные обвинения, не говоря уже о замусоривании моей СО». Просьба всё-таки как-то объяснить участнику необходимость соблюдать указанные правила общения. Новое: «проталкиваются с помощью ВП:ВОЙНА». Ещё: «вы любой ценой проталкивали свои неконсенсусные правки» и «у вас ВП:ВОЙНА сразу с двумя участниками, в вашей обычной манере, с уверенностью в безнаказанности». Tempus / обс 10:18, 15 июля 2017 (UTC)

Можете и вот это добавить:

• Каждый раз беседуя с вами, убеждаюсь, что разговаривать абсолютно невозможно. Впервые встречаю такого собеседника в Википедии. Только зря потратил время, почти два дня, поскольку от вас вообще никаких возражений и доводов не услышал.
• Договориться с ним на СО — абсолютно невозможно. Никакие логические доводы, разумные суждения его не убеждают, он их не будет слушать, у него один принцип: мои источники и мои текст это всегда АИ; а ваши источники будут АИ или не АИ не в зависимости от их авторитетности, а в зависимости от того нравится ему или не нравится что в них написано.

-я подпишусь под каждой буквой.--Nicoljaus (обс.) 07:43, 17 июля 2017 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения ВП:ЭП : 1, 2 --НоуФрост^❄❄❄ 18:17, 14 июля 2017 (UTC)

=== Итог отозван === Итог для бота. Запрос снят. --НоуФрост^❄❄❄ 18:20, 27 июля 2017 (UTC)

u:Ryanag

Уважаемые коллеги, в нашей Википедии имеется топик ВП:БТВ, посвященный башкиро-татарской тематике и спору касательно статей, затрагивающих интересы двух соседних народов. Топик время от времени оживает и умирает. Так вот сегодня в спорных статьях Фахретдинов, Ризаитдин Фахретдинович и Туйкин, Фазыл Каримович ряд участников организовал забег по определению национальности этих личностей: [50], [51]. Обсуждение этих вопросов в статьях длится уже достаточно давно, поэтому национальность в интересах ВП:НТЗ не затрагивается в содержимом статьи. Все бы ничего, но мой возврат статей к консенсусным вариантам ([52], [53]) отменил ([54], [55]) с комментарием "вандализм" довольно опытный участник. Усматриваю очевидную войну правок и игру с правилами. --Bolgarhistory (обс.) 17:03, 14 июля 2017 (UTC)

• Увы, участник неоднократно удаляя информацию из АИ с отсылкой на правило ВП:КОНС сам явно играет с правилами, да еще в обсуждениях ссылается на не существующее решение посредников. Очевидно что для данного участника является консенсусной только «татаристская версия» статьи, при этом информация из АИ им игнорируется - хотя никакого решения посредников по удалению данной информации из АИ нет. --Ryanag 17:19, 14 июля 2017 (UTC)

  • Очевидно что для данного участника является консенсусной только «татаристская версия» статьи, при этом информация из АИ им игнорируется - хотя никакого решения посредников по удалению данной информации из АИ нет.

    — Ryanag

  • Какая бы версия статьи ни была консенсусной, это не значит что стоит нарушать ВП:ЭП и вешать ярлыки на оппонента. --Bolgarhistory (обс.) 17:23, 14 июля 2017 (UTC)
    • Ярлыки тут никто не вешает, все очевидно по правкам (напр.[56]). --Ryanag 17:30, 14 июля 2017 (UTC)
      • Ну при желании Вы можете привести всю историю мои правок. Может Вы приведете аргументы по теме статей, о которых идет речь? --Bolgarhistory (обс.) 17:34, 14 июля 2017 (UTC)
        • Вы утверждаете что существует консенсус по удалению этой информации из данного АИ и что есть решения посредников, однако на своей СО отказались привести ссылку на это. То есть по сути мы тут наблюдаем войну правок с вашей стороны, вперемешку с игрой правилами и указанием на несуществующее решение посредников? --Ryanag 17:42, 14 июля 2017 (UTC)
          • Вы вносите информацию о жизни людей, к которой уже подходили критически неоднократно. В такой ситуации, согласно ВП:БРЕМЯ именно Вы должны на СО доказывать, что информация может быть в статье, либо сделать запрос к посредникам и ждать их решения. Об этом Вам было уже сказано неоднократно. --Bolgarhistory (обс.) 17:46, 14 июля 2017 (UTC)
            • Простите, но вы удаляя информацию из АИ утверждаете что есть консенсус по удалению информации из АИ — решение посредников ВП:БТВ, однако вы отказываетесь предоставить ссылку на него. В такой ситуации это больше похоже на игру с правилами либо на протест против внесения информации из АИ. --Ryanag 17:52, 14 июля 2017 (UTC)
              • Насколько я знаю, информация о том, что в дореволюционных документах у Туйкина и Фахретдинова есть пункт "сословие" с пометкой "башкир", никуда не делась из статьи. А вот попытка ряда участников сегодня заменить эту информацию словом национальность, действительно была удалена в рамках правил, причем не только мной. --Bolgarhistory (обс.) 17:55, 14 июля 2017 (UTC)
                • Вы недавно писали что есть решение посредников по Фахретдинову - однако не предоставили ссылку на него. Удаление информации из АИ вы называете «никуда не делась из статьи», и в целом по истории правок не видно что где-то была замена информации из АИ «словом национальность». То есть получается все наоборот: участник ссылаясь на несуществующий консенсус по удалению информации из данного АИ — явно играет с правилами и ведет войну правок, удаляя информацию из АИ. --Ryanag 18:15, 14 июля 2017 (UTC)
                  • Ryanag, не выдумывайте свои собственные принципы работы на Википедии и не ходите по кругу. Для того, чтобы отменить правку, которая ссылается на документы с искажением информации, итог администратора не нужен. Мнение администратора и посредника ВП:БТВ: [57] по национальностям того времени в ВП:БТВ было приведено при Вашем непосредственном участии. Тот же принцип был использован в статьях а Фахретдинове и Туйкине - ознакомьтесь с СО. --Bolgarhistory (обс.) 18:39, 14 июля 2017 (UTC)
                    • По моему здесь ясно кто и что выдумывает для оправдания своих действий вне рамок правил, вместо того чтобы привести указанное консенсусное решение посредников по Фахретдинову — нам дается совершенно другой итог. Да и вынужден повторить что по истории правок статей не видно что где-то была замена информации из АИ «словом национальность». --Ryanag 18:58, 14 июля 2017 (UTC)
                      • • • • Мне вот не очень понятно, что такое происходит с этими статьями. Мы много лет во многих местах обсуждаем, что все имеющиеся в отношении этих персоналий дореволюционные документы указывают на принадлежность к башкирскому сословию, а не к национальности. Никто не возражает, чтобы эта информация (о принадлежности к башкирскому сословию) прямо указывалась в статьях. Однако с периодичностью в полгода у нас происходят обострения, когда предпринимаются попытки удалить из статьей указания на то, что речь идет именно сословии, а это, на минуточку, попытка введения читателя в заблуждение. Вот что тут предпринять, даже и не знаю. --Jannikol (обс.) 19:03, 14 июля 2017 (UTC)
                              • • • • Чтобы не было упреков, демонстрирую администраторам, что именно происходит - [58].--Jannikol (обс.) 19:08, 14 июля 2017 (UTC)
                                      • В АИ не указывается принадлежность к тем или иным сословиям, а в самих статьях Википедии нигде не упоминалось слово «национальность». А вот как понимать фразу «родился...в семье муэдзина, татарин.» — «родился в семье муэдзина татарского сословия» или будем считать что родился с несуществующий тогда национальностью татарин? Странно, но это вас почему-то никак не вводило заблуждение. --Ryanag 19:33, 14 июля 2017 (UTC)
                                        • Не в вводите администраторов в заблуждение. В АИ на которые делается ссылка (паспортах, метриках) прямо указывается принадлежность к званию(сословию). Звание - это не национальность. Например, требования к заполнению метрик приводятся в Полном собрании законов Российской империи. Там же имеется и образец того, как их следует заполнять. В графе "звание" - купец и т.д. Документы 30-ых годов 20 века меня в заблуждение не вводят, удивлен что Вы начали утверждать, что национальная принадлежность в это время не фиксировалась. --Jannikol (обс.) 20:51, 14 июля 2017 (UTC)
                                          • Кто и кого вводит за нос здесь итак ясно. В статьях Википедии нигде не употреблялось слово «национальность». В то же время видно что фраза «родился...в семье муэдзина, татарин» вас никак не смущает — как-то сразу догадались о чем идет речь. Вот что удивительно. --Ryanag 06:50, 16 июля 2017 (UTC)

Владимир Жуков: многомесячное ВП:ПОКРУГУ

• Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 77.106.70.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• События сентября — октября 1993 года в Москве (обс. · история · журналы · фильтры)
• Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве (обс. · история · журналы · фильтры)

• Обсуждение:Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве#Нарушение НТ3
• Обсуждение участника:Bechamel#Обозначение статуса Ельцина в статье Хронология событий сентября — октября 1993 года.
• Обсуждение участника:NBS#Возможное нарушение НТЗ при обозначении статуса Ельцина в статье Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве
• Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2017/1#Возможное нарушение НТЗ при обозначении статуса Ельцина в статье Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве
• Обсуждение участника:Wulfson#События сентября — октября 1993 года в Москве
• Обсуждение участника:Leonrid/Архив/5#Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве
• ВП:ВУ#Обозначение статуса Ельцина в статьях про события октября 1993

Твердокаменное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПРОТЕСТ в вопросе об отражении статуса Ельцина применительно к статьям об октябрьских событиях 1993 года: участник любой ценой стремится вымести этот статус из означенных событий за исключением закавыченных цитат. Возражений (президентский статус Ельцина оказался гораздо важнее формальных статусов противоположной стороны, нейтральность, вопреки постулируемому участником, указаний статуса обеих сторон, в пользу чего приведены вторичные и третичные (БРЭ) АИ, а также ряд других вещей, см. по ссылкам выше) не приемлет категорически. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:41, 12 июля 2017 (UTC)

• Мой оппонент пишет утверждение, не соответствующее действительности. Я не предлагаю полностью убрать из статьи статус Ельцина. Для этого достаточно посмотреть Обсуждение:Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве#Нарушение НТ3 и ВП:ВУ#Обозначение статуса Ельцина в статьях про события октября 1993. Речь идет о том, что в статьях, по моему мнению, был нарушен ВП:НТЗ. В частности, был замалчен статус Руцкого. Я предложил распространить это, хотя бы частично и на Ельцина. Вот в чем суть конфликта. Владимир Жуков (обс.) 06:26, 13 июля 2017 (UTC)
  • " 1) после 21 сентября и до развязки событий, которая произошла 4 октября, предлагаю избегать упоминание статуса Ельцина как президента (предлагаю указывать просто "Ельцин"), за исключением прямого цитирования источников", ага-ага. --Seryo93 (о.) 07:21, 13 июля 2017 (UTC)
  • Именно этот временной промежуток (22 сентября - первая половина 4 октября) я и имею ввиду под словом "частично". Владимир Жуков (обс.) 07:37, 13 июля 2017 (UTC)
    • И здесь то же самое… --kosun?!. 07:39, 13 июля 2017 (UTC)
• Участник Владимир Жуков обладает уникальной способностью открыть и вести одно и то же обсуждение на разных страницах Википедии; как только заглохнут старые — затевать новые, и всё по тому же наболевшему вопросу. Это хождение по кругу продолжается месяцами (с октября 2016) с отвлечением множества редакторов. Нет других возможностей ограничить избыточную активность, — кроме административных. --Leonrid (обс.) 09:12, 13 июля 2017 (UTC)
• Угроза блокировкой не самый лучший путь к поиску консенсуса. Я вновь поднял эту тему потому, что не было достигнуто согласие между мной и вами, в том числе. Может быть тогда предложите заблокировать и бывшего посредника Carpodacus, который тоже не соглашался с содержанием статей и считал, что их надо привести к нейтральному виду  ? Владимир Жуков (обс.) 09:30, 13 июля 2017 (UTC)

Итог

Дело закончилось топик-баном. -- Q-bit array (обс.) 20:01, 31 июля 2017 (UTC)

Удаление чужих реплик с СО

• Прошу объяснить допустимость удаления моих реплик в виде шаблонного уведомления о создании короткой статьи с ВП:СОУ страницы Обсуждение участника:Lapchenko. Учитывая, что чужие правки на СО править не следует. : Википедия:Этичное поведение#По удалению неэтичных комментариев: Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается и ВП:ЧУЖОЕ. Война правок по повторному удалению моих правок со стороны У:Мастер теней. --Optimizm (обс.) 14:34, 12 июля 2017 (UTC)

Ссылку на обсуждение вполне можно было дать: Обсуждение участника:Мастер теней#Предупреждение. Выставление на быстромедленное удаление было сделано некорректно, соответственно предупреждение участника Lapchenko нелигитимно. Отмена административного действия также является некорректным действием со стороны коллеги Optimizm. Advisor, 14:46, 12 июля 2017 (UTC)

Вы путаете удаление необоснованного предупреждения {{Предупреждение}} и удаление уведомления {{ds}}. Уведомление не является предупреждением. И его удаление не может быть административным действием. А является неправомерным удалением чужих реплик с СО. --Optimizm (обс.) 14:55, 12 июля 2017 (UTC)

Любое заявленное действие может считаться административным — от итога на КПМ до закрытия тем на форуме. Advisor, 14:58, 12 июля 2017 (UTC)

Список административных действий указан: ВП:А. Кроме того, там написано: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. --Optimizm (обс.) 15:05, 12 июля 2017 (UTC)

Где об этом написано? Итоги на КПМ — административное действие, потому что итог на КПМ — «итог, который… при подведении администратором имеют более высокий статус» (ВП:А, ВП:КПМ). А «Любое заявленное действие может считаться административным» — что-то впервые слышу такое. — Джек, который построил дом (обс.) 15:08, 12 июля 2017 (UTC)

Сложившаяся практика. А ВП:КПМ — не правило. Advisor, 15:12, 12 июля 2017 (UTC)

> Сложившаяся практика.
Вы меня поражаете. То есть если в какой-то момент группа администраторов решит ввести какую-то не описанную в правилах практику, посягающую на права остальных участников, то через какое-то время она сможет ссылаться на «сложившуюся практику»? Круто-то как.

> А ВП:КПМ — не правило.
Окей, ВП:КПМ воспроизводит написанное на Википедия:Переименование страниц § Порядок подведения итога. — Джек, который построил дом (обс.) 15:21, 12 июля 2017 (UTC)

Это уже происходит — живой общеизвестный пример, — закрытие тем на форумах с уведомлением о потенциальной блокировке переоткрывающих. В ВП всегда были и неизбежно будут практиковаться методики, отсутствующие в правилах. Причиной тому является несовершенство правил, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП.
    Вы лучше уточните, у Вас претензии к форме или к сути? Нужно ли было пугать участника удалением, когда статья была в самом разгаре написания? Нужно ли сохранять такие «пугалки», уведомляя заходящих на страницу, что участник «практикует халтурные статьи»? Advisor, 15:46, 12 июля 2017 (UTC)

> закрытие тем на форумах с уведомлением о потенциальной блокировке переоткрывающих
Против этого я как раз ничего не имею (если предполагать оправданность таких действий), но это не административное действие.

> Вы лучше уточните, у Вас претензии к форме или к сути?
Я просто не понимаю, зачем устраивать конфликты на ровном месте. Наверное, выставление ошибочного уведомления можно и отменить, но если участник настаивает, зачем ввязываться в драку? Можно и под этим самым уведомлением написать авторитетное мнение администратора. — Джек, который построил дом (обс.) 17:01, 12 июля 2017 (UTC)

Хотя бы затем, что коллега Optimizm не считает своё действие некорректным и продолжит распугивать авторов. Я не полагаю целесообразным нагружать других участников перепроверкой действий коллеги и подписывать его сообщения «верно/неверно». П.С. Отменил удаление не я, как и тема здесь также начата не мной — конфликт раздут не мной. Ваши действия также подливают масла в огонь — то ли ехать, то ли шашечки. Закрывать вредные темы — допустимо, удалять вредные сообщения — недопустимо? Advisor, 17:16, 12 июля 2017 (UTC)

Уточнение: повторно Вы сделали ВП:ОТКАТ. --Optimizm (обс.) 17:19, 12 июля 2017 (UTC)

Верно, когда Вы вернули спорное сообщение, проигнорировав мнение администратора и предложение обсудить корректность на форуме. Advisor, 17:24, 12 июля 2017 (UTC)

Откат для этого не предназначен. ВП:ОТКАТ. Также нарушение ВП:3О. А здесь ВП:ВСЕ. А насчёт распугивания - ВП:ЭП, ВП:ПДН. --Optimizm (обс.) 17:43, 12 июля 2017 (UTC)

Больше ссылок! ВП:ЭП и ВП:ПДН также проецируются на некорректные предупреждения участникам. Advisor, 18:05, 12 июля 2017 (UTC)

> Закрывать вредные темы — допустимо, удалять вредные сообщения — недопустимо?
Вы считаете действия коллеги деструктивным поведением? (Иначе какие основания закрывать вредные темы.) Но это уже совсем другая повестка, и обсуждать её, полагаю, надо на его СО, например. Что изменится от того, что вы протолкнёте свою версию на одной странице? Вы же сами сказали, что он продолжит распугивать авторов. — Джек, который построил дом (обс.) 17:39, 12 июля 2017 (UTC)

Обсуждение изначально и было на СО коллеги. Теперь участник захотел оценки наших с ним действий от третьего лица — незаинтересованного админа. Что ещё? Если хотите, то и ваше присутствие в этой теме я полагаю вредным — оно отнимает моё и Ваше время и абсолютно бесполезно, поскольку итог подводить кому-то ещё, а все исходные уже даны. Advisor, 17:47, 12 июля 2017 (UTC)

Вред для мотивации участников мгновенного выставления на удаление статей трудно переоценить, но простите, а когда удаление или добавление филькиной грамоты под названием «Предупреждение» (в данном случае это скорее уведомление) стало считаться административным действием? — Джек, который построил дом (обс.) 15:08, 12 июля 2017 (UTC)

Административное действие здесь — удаление некорректных сообщений с чужой СО. Advisor, 15:12, 12 июля 2017 (UTC)

Да где это в правилах-то? Часть про «некорректность». Напишу сейчас на чьей-нибудь СО «2 × 2 = 5», тоже, считаете, имеете право удалить по причине некорректности? — Джек, который построил дом (обс.) 15:26, 12 июля 2017 (UTC)

Если «2 × 2 = 5» будет намекать окружающим на неполноценность участника, то да. Advisor, 15:48, 12 июля 2017 (UTC)

Добровольно убрать некорректное предупреждение участник отказался: Обсуждение участника:Optimizm#Пеплопад. Добавлю, что бюрократизм участника Optimizm прямо влечёт негативные последствия для ВП, распугивая участников, которых с каждым годом итак становится меньше. Advisor, 14:58, 12 июля 2017 (UTC)

Не совсем так. Я не отказался, а хотел сначала узнать правило, которое нарушаю. Вы можете его указать сейчас. --Optimizm (обс.) 15:01, 12 июля 2017 (UTC)

• Мне не интересно заниматься с Вами сутяжничеством и бюрократией. Подали запрос — ждите тогда итога. Advisor, 15:08, 12 июля 2017 (UTC)

  Хорошо. --Optimizm (обс.) 15:16, 12 июля 2017 (UTC)

Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на то, что уже неоднократно получал предупреждения (см. его страницу обсуждения) о необходимости следовать ВП:Э/ВП:НО, тем не менее продолжил в общении переходить на личности (раз, два). Просьба принять меры и объяснить участнику необходимость следовать указанным правилам в общении с другими участниками. Tempus / обс 21:33, 11 июля 2017 (UTC)

Никаких оскорблений, разумеется, не было, было указание на пределы компетенции уч.Tempus. Добавлю, что ошибиться и выйти за эти пределы - само по себе не позорно, главное не упорствовать и не пытаться насолить тем, кто указывает на этот факт.--Nicoljaus (обс.) 05:19, 12 июля 2017 (UTC)

• Какие прозвучали высказывания: «могу только повторить свое мнение о вашей квалификации и общей образованности, столь вопиюще несоответствующих вашему напору, безапелляционности и конфликтности» и «вам крайне полезно изучить в полном объеме, а не только в качестве обзывалки». Всё это полностью подпадает под Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:. А ранние предупреждения только подтверждают это. Tempus / обс 05:25, 12 июля 2017 (UTC)

• Предложение изучить правила по существу, вместо того чтобы использовать их в качестве жупела - это оскорбление, с которым дорога только на ЗКА? Однако...--Nicoljaus (обс.) 05:39, 12 июля 2017 (UTC)

• Уже цитировал в Обсуждение участника:Nicoljaus#Блокировка 03.06.2017 из ВП:НО, но ещё раз процитирую здесь:

  Википедия — проект по созданию энциклопедии, а не сообщество клубов по интересам. Участники проекта — члены авторского коллектива, поэтому хотелось бы, чтобы личные отношения между ними не мешали работе над совместным проектом. Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии. Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии.
  

  Обсуждайте не авторов, а содержание статей.

  
  Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

  Уважаемый коллега @Well-Informed Optimist: помогите, пожалуйста, донести до участника Nicoljaus суть правил про этичное поведение. Tempus / обс 05:44, 12 июля 2017 (UTC)

• Коллега Tempus, недавнее обсуждение здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Уч. Nicoljaus: оскорбления и ложные обвиненияперлов данного персонажа напомнило полузабытого героя Миши Галустяна, в особенности его «Понять и пр-ростить». P.S. Что собств. в «Итоге» того запроса мне и предложили (в отношении того Бородача Nicoljausа))). S.M.46 (обс.) 06:06, 13 июля 2017 (UTC)

• Здесь страница запросов для администраторов, так что это уже им решать как поступать. Tempus / обс 06:14, 13 июля 2017 (UTC)

Freezerc, копивио

Начиная со своего появления в мае 2017 года участник вставлял и вставляет в статьи откровенное копивио с различных сайтов, в чём можно убедиться просмотрев «вклад». Из последних июльских примеров раз, два, три. Tempus / обс 21:24, 11 июля 2017 (UTC)

Очередной "Низами"

Юзер Bathory1334 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и непонятные анонимы (скорее всего он же сам) постоянно добавляют в статью о Бируни, что он какой-то хорезмийский, а не персидский. Выпишите активисту успокоительное и поставьте статью на блокировку. Divot (обс.) 19:53, 11 июля 2017 (UTC)

До кучи, юзер вставляет в статьи перлы "расолога" Савельева - [59], [60]. Вот это Савельев и его книга по "расологии" - [61].

Я бы вообще рекомендовал сразу бессрочку, как заведомо деструктивного активиста. Divot (обс.) 20:34, 11 июля 2017 (UTC)

Нужно учитывать все мнения, тем более много источников говорит о хорезмийском происхождении Беруни. Родился в Хорезме, родным языком был Хорезмийский, персы также его считают хорезмийцем. Не стоит также забывать про правило:

"Основополагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения (НТЗ), согласно которому предметы статей следует описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения. В случае если о каком-либо предмете не существует единого мнения, в статье следует приводить все существенные мнения по данному вопросу, подтверждая их ссылками на авторитетные источники. "

Т.к нет единого мнения о происхождении Берунии, были приведены 2 точки зрения о его происхождении. Следуя из этого, в обсуждении отвечал участнику о происхождении ученого, а не поэта по мнению Divot Беруни. — Эта реплика добавлена участником Bathory1334 (о • в)

По поводу расолога Савельева, если он запрещен публикации и об этом указано в правилах, то можете наказывать, ведь незнание не освобождает от ответсивенности. Либо просто отмените правку с нормальным объяснением. — Эта реплика добавлена участником Bathory1334 (о • в)

Если вашу правку отменяют в любой статье, это повод пойти на СО, не проталкивать силой пять раз. В любой статье, включая Бируни. Администраторы, меры будут? Divot (обс.) 21:18, 11 июля 2017 (UTC)

Силой? Отменили вы, дальше пошли как раз обсуждать. Ничего не пришлось проталкивать.

(текущ. | пред.) 19:34, 11 июля 2017‎ Divot (обсуждение | вклад)‎ . . (32 257 байт) (-784)‎ . . (→‎Преамбула) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована автоматически] После отмены вашей правки больше ничего не впихивалось, пару раз ответила в теме обсуждений. Администрация, а вас прошу учесть по поводу этнического вопроса ученого, исходя из этого:

"Основополагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения (НТЗ), согласно которому предметы статей следует описывать непредвзято, с учётом всех значимых точек зрения. В случае если о каком-либо предмете не существует единого мнения, в статье следует приводить все существенные мнения по данному вопросу, подтверждая их ссылками на авторитетные источники. "

А впихивали по "5 раз" свою версию как раз вы, а не я. Не стоит путать меня с собой. — Эта реплика добавлена участником Bathory1334 (о • в)

Во-первых, подписывайтесь 4-мя тильдами "~". Во-вторых, идите на СО, вам там быстро объяснят, что наличие АИ с текстом "ленинградский поэт Иосиф Бродский" не делает его базовой дефиницией "русский<набор АИ> или ленинградский<набор АИ> поэт". Divot (обс.) 21:31, 11 июля 2017 (UTC)

Конечно не делает, т.к есть русский народ, но нет народа "ленинградец". А хорезмиец это не принадлежность к городу по типу Ленинграда, а исторический народ, который входил в союз сако-массагетских племён. Bathory1334 (обс.) 21:37, 11 июля 2017 (UTC)

"Новгородцы"тоже исторический народ, но от этого их представители не перестали быть русскими святыми или полководцами. И здесь не место для таких обсуждений. Идите на СО статьи. Divot (обс.) 21:48, 11 июля 2017 (UTC)

Вроде пошла дискуссия на СО. Divot (обс.) 15:33, 12 июля 2017 (UTC)

MaksOttoVonStirlitz

• MaksOttoVonStirlitz

Участник элементарно забалтывает темы, намеренно нарушая ВП:ПОКРУГУ (вот это -- явное тому доказательство), ВП:НЕСЛЫШУ (см. всю дискусию, а также вот такие диффы: 1 + правка (при том что ранее ему это тоже обьяснялось -- см. Википедия:Обсуждение категорий/Март 2017#Категория:Члены КПСС → Категория:Члены Коммунистической партии Советского Союза) -- тем не менее он опять "не понимает", о чём речь. Прошу разобраться--Unikalinho (обс.) 14:39, 11 июля 2017 (UTC)

Bassmoney

Bassmoney (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Внёс в статью о посёлке Гиревцы текст:"15 июля 2017г. в деревне Гиревцы собираются ее уроженцы (с 12.00), приезжайте все, будем рады видеть всех", после отмены правки заявил: "не ты страницу создавал и не надо мне ее редатировать". Kamolan (обс.) 10:51, 11 июля 2017 (UTC)

OLKOL63

• OLKOL63 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:НО, причём неадекватное: оскорбление участника, правившего полгода назад! 109.124.197.142 06:24, 11 июля 2017 (UTC)

Однодневный "оскорбленный участник" 109.124.198.175, первым делом после своего появления в ВП без всяких на то оснований удалил 80% текста (с сылками на АИ) из статьи Ковтун-Станкевич, Андрей Игнатьевич, к которой он никакого отношения не имеет, что является чистейшим ВАНДАЛИЗМОМ! Его "защитник" 109.124.197.142 судя по его "вкладу", тоже какой то "левый" и однодневный участник, а скорее всего он и есть тот самый "оскорбленный" ВАНДАЛ.OLKOL63 (обс.) 07:01, 11 июля 2017 (UTC)

Почему никто не вмешивается? Все боятся связываться и закрывают глаза на явное грубейшее нарушение? Прошу принять меры. 109.124.197.142 10:40, 11 июля 2017 (UTC)

• 109.124.197.142, а чего Вы так торопитесь и нервничайте? То что Вы создали свой аккаунт на один день (под эту анонимную жалобу), так это Ваши проблемы, а не администраторов которые не идут на поводу у однодневных залетных и деструктивных анонимов))) OLKOL63 (обс.) 19:35, 11 июля 2017 (UTC)

Участник Dark Eagle

• Dark Eagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не люблю "стукачествовать" и жаловаться на кого либо, но прошу принять меры в отношении этого участника. Дело в том, что я занимаюсь оформлением футбольных команд. Скажу проще- я делаю правки практически пустых страниц футбольных клубов: дооформляю преамбулу, выкладывая исчерпывающую статистику, добавляю еврокубковые выступления, игроков, ссылки, пишу историю и т.д. и т.п. Как мне думается (можете меня поправить, если не прав), я делаю страницы футбольных клубов ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем они были ДО моих правок. Взгляните на страницы клубов из Фарерских островов, Исландии и Уэльса (выступающие в еврокубках в этом сезоне), взгляните на оформление футбольных команд Лиги чемпионов и Лиги Европы этого сезона- это все моя работа. Просто сравните, какие пустые, начисто лишенные всякой толковой информации и смысла, страницы футбольных команд были ДО моих правок, и какие стали ПОСЛЕ- просто сравните:) Но все равно это кому-то не нравится))) Вот и участник из Латвии с ником "Dark Eagle" не совсем понял цель моих правок- взял да отменил все мои полезные конструктивные правки клубов "Лиепая" и "Вентспилс". Ну ладно "Вентспилс", эту страницу я скажем "переоформил", но зачем отменять правки страницы клуба "Лиепая"??? Просто сравните, какая страница у клуба была ДО правок, и какая стала ПОСЛЕ:) Ну так зачем отменять ПОЛЕЗНЫЕ правки других участников (пусть даже анонимных), если они делают страницы ТВОИХ ЖЕ команд гораздо лучше, интереснее и информативнее, нежели они были до правок, зачем вредить самому себе и всему проекту??? Ну зачем мы здесь все с вами? Разве не для того, чтобы УЛУЧШАТЬ проект, двигать его вперед, делать страницы все более интереснее и информативнее- разве не для этого мы тут все?) Ну так ЗАЧЕМ некоторые участники упорно избегают прогресса и не хотят никаких перемен к лучшему- разве тем самым они не вредят проекту? Зачем отменять полезные и конструктивные правки участников, делающие проект ЛУЧШЕ, интереснее, информативнее и познавательнее- разве это не есть путь к регрессу? Зачем вредить проекту и вязать по рукам и ногам тех немногих сумасшедших энтузиастов, ИСКРЕННЕ желающих сделать проект ЛУЧШЕ??? Так кто же с вами захочет связываться после этого, кто захочет улучшать страницы, кто захочет смело вносить свои конструктивные (подчеркиваю- КОНСТРУКТИВНЫЕ) правки, делающие страницы лучше и интереснее- КТО???...

Надеюсь, Вы меня услышали:) — Эта реплика добавлена участником Lounging (о • в)

Неконструктивная правка и провокация к войне правок

Insider (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) своей правкой в 75 (число) (обс. · история · журналы · фильтры), выставленной им же на КУ, отменил все мои редакции, направленные на улучшение статьи. Неконструктивизм и провокация, неприятие пятого столпа (ВП:ИВП). Прошу принять соответствующие меры. Спасибо. --Marimarina (обс.) 09:57, 10 июля 2017 (UTC)

• До того я поставил в раздел шаблон {{trivia}}, Вы же его установку отменили, хотя никакого обобщающего источника на произвольную подборку фактов не привели, как впрочем и необобщающих. Сам добавленный раздел противоречит п. 4.1 решения АК:1002 (ВП:НЕВСЁПОДРЯД) и удалён в рамках возвращения к консенсусной версии, с предложением обсудить его добавление на СО статьи. Ссылку на блог MMA, из добавленных Вами, возможно показывающую значимость, я оставил. Остальные ссылки (подобные этой) не показывают значимость (АК:782) и лишь захламляют раздел ссылок. --Insider ⁵¹ 11:17, 10 июля 2017 (UTC)

Участник:Sheepskin

Участник разводит флуд в совершенно посторонних местах, пишет не по теме, искажает моё имя, продолжает поднимать тему переименования статьи о Гильерме, в которой уже давно поставлена точка. Прошу пресечь это, наложить на него топик-бан на обсуждение моих действий — под угрозой блокировки.--Soul Train 16:28, 9 июля 2017 (UTC)

• Никаких действий не последовало. Ретроспектива. Участник приходит в обсуждение, встревает с посторонними комментариями, не имеющими отношения к теме. Никто не понимает, о чём он вообще. Я с трудом понимаю. В обсуждении переименования статьи о Гильерме я настаивал на использовании правил португальско-русской практической транскрипции, приводил примеры того, что в учебниках в качестве транскрипции слов с -lh- используется -ль- и даже есть конкретные примеры с именем «Гильерми», я приводил примеры сотен статей в Русской Википедии типа Магальяйнс-ди-Алмейда (Magalhães de Almeida), и что спорить ему нужно не со мной, а с разработчиками практической транскрипции. Ну и, разумеется, по сути вопроса, привёл доказательство того, что русскоязычные СМИ в большинстве своём используют более соответствующий правилам транскрипции вариант Гильерме, а не вариант без мягкого знака (который я плодить не намерен даже на этой странице). Что, в итоге, привело к очевидному итогу в обсуждении. Итак, ретроспектива окончена. И вот, спустя кучу времени участник Sheepskin приходит в совершенно постороннее обсуждение о Криштиану Роналду (в котором все участники высказались за удаление очевидного неуместного ОРИССа о том, как его португальское имя должно произноситься по-испански), обвиняет меня в том, что я, якобы, идиот, не знающий португальского языка, а также приписывает мне какое-то непонятное утверждение о том, что моё имя, согласно каким-то моим неведомым словам, должно по-русски звучать как «Ольег», и дальше вставляет какие-то свои неведомые рассуждения о каких-то йотированиях. Какая связь между правилами португальско-русской практической транскрипции и русским именем «Олег»? Спросите у него. Только прошу меня в это не вовлекать и ещё раз прошу оградить меня от высказываний со стороны Sheepskin, потому что просто невозможно общаться с человеком с подобным ходом мыслей, с человеком, коверкающим моё имя, пытающимся троллить меня на пустом месте и выставлять непонятно кем.--Soul Train 11:27, 15 июля 2017 (UTC)

Вандализм в статье Константин Фам

Анонимные участники с разных IP издеваются над именем персоны. Отменяют правки, направленные на викификацию статьи. 95.72.97.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.72.96.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.73.121.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.72.171.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - постоянно меняют имя персоны, на выдуманное. Я - создатель статьи и официальный представитель персоны. Как это подтвердить я не понимаю. В любом случае, статья викифицирована и подкреплена множеством АИ. Статья не рекламная и соответствует критериям Википедии. Пожалуйста, помогите решить эту проблему. -- Егор Одинцов 18:12, 8 июня 2017 (UTC)

Раз «настоящее имя» так холиваропродуктивно, убрал его из статьи нафиг, ищите АИ обои. Фил Вечеровский (обс.) 16:54, 8 июля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, спасибо за участие. Скажите, пожалуйста, а кто такие "обои". Нет никакого спора между двумя участниками. Есть я - я создал статью, внес так или иначе все АИ, присутствующие в ней, а есть 5 анонимов с разными IP, которые издеваются над именем персоны и фамилиями родителей, оскорбляют меня на странице обсуждения. При этом в истории правок отменены все последние АИ, а также исправления совершенно бессмысленных шаблонов. Не очень понимаю, о каком компромиссе идёт речь? -- Егор Одинцов 20:47, 8 июня 2017 (UTC)

Оба должны подтверждать авторитетными источниками, а особенно в части подтверждения имён.--Лукас (обс.) 17:55, 8 июля 2017 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а кто такие «обои» - это просто шутливый эрратив от «оба» Понимаете, я так уразумел, что всё «издевательство» состоит просто в тонкостях орфографии. Причём Ваш вариант больше, как по мне так, напоминает «Кинг-Конг». Может быть, Константин умышленно сам себя так назвал, может быть наоборот и без АИ нам этот вопрос не решить никак. А поскольку Константин жив, спорные утверждения о нём недопустимы в статье до нахождения надёжных источников. Только и всего. Фил Вечеровский (обс.) 18:04, 8 июля 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, Лукас, спасибо за ответы. Статья была изначально сделана с названием Константин Фам - что соответствует творческому имени Константина, заявленному во всех АИ. Потом началась вакханалия на тему "Фам - это не фамилия". Вы можете также найти это на СО. После этого различные участники википедии (почти всегда анонимным - см. историю правок) решили, что нужно взять фамилию отца Константина, матери, а потом соединить их, добавить, что "Фам", это псевдоним и так далее. Так анонимы придумали нового человека - Константин «Фам» Конг-Такович Нгуен-Малкин. Поэтому, безусловно, речь не про орфографию. Увидев этот бред, Константин попросил меня указать его реальное имя по паспорту Малкин-Фам Константин Конг-Такович, а также указать имя при рождении - Нгуен Константин Конгтакович. Никаких АИ, кроме паспорта и Свидетельства о смене имени у меня нет. Константин был бы рад лично связаться с кем-либо из администраторов для урегулирования этого вопроса. -- Егор Одинцов 21:24, 8 июня 2017 (UTC)

В таком случае статья в отношении имени безусловно, должна выглядеть именно так, как сейчас. У нас вообще нет никаких сведений о том, что Константин когда-либо носил какое-то конкретное другое имя, одни предположения, что оно может быть когда-нибудь было. Мы только знаем, что нынешнее — творческий псевдоним, под которым он сейчас известен. Полагаю, что Константина вполне устроит упоминание имён его почтенных родителей (хотя строго говоря на них тоже требуются АИ, хотя бы и аффилированные). А является ли фамилией слово «Фам», входящее в его состав, мы узнаем не раньше, чем станут известными его дети. Тем более, что это просто мелочь, не стоящая внимания. Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 8 июля 2017 (UTC)

Согласен с Вами на 100%. Поэтому считаю, что статью нужно защитить, так как по опыту через несколько дней появятся новые анонимы, которые начнут создавать новых "нгуенов", "малкиных" и так далее. -- Егор Одинцов 22:05, 8 июня 2017 (UTC)

Прошу закрыть обсуждение на форуме правил

ВП:Форум/Правила#Переутверждение итога по кавычкам — обсуждение изначально было начато не для поиска консенсуса, а как голосовалка, да ещё в стиле «один участник стоит на пути прогресса — давайте ему покажем»; прошу закрыть это обсуждение, а его инициатора участника MBH предупредить о недопустимости игнорирования правила ВП:Консенсус. NBS (обс.) 16:07, 7 июля 2017 (UTC)

• Хм, но инициатором темы задан конкретный вопрос: «согласны ли вы с тем, что вышеприведённый текст должен быть внесён в ВП:ОС?». Это стандартный формат для форума правил. «обсуждение изначально было начато не для поиска консенсуса, а как голосовалка», «участник стоит на пути прогресса — давайте ему покажем» — такая постановка вопроса ни из чего не следует в тексте темы. Вы свободны высказывать свои аргументы и имеете полное право рассчитывать на то, что они будут учтены в итоге. Я думаю, что если итог будет подведён как итог к голосовалке, справедливые возражения возникнут не только у вас. — Джек, который построил дом (обс.) 17:23, 7 июля 2017 (UTC)
  • Вы считаете нормальным открывать обсуждение, вообще не приводя аргументов, зато пытаясь воздействовать на эмоции? Ну что ж, при таком раскладе я имею полное право не высказываться в таком обсуждении, но требовать при подведении итога учитывать и аргументацию, высказанную в том старом опросе. NBS (обс.) 18:30, 7 июля 2017 (UTC)
    • Да нет там воздействия на эмоции. Перечитайте текст открывающей реплики — как по мне, довольно нейтрально. Я, естественно, не знаю, что у Макса в голове — Макс тип коварный (да не обидится он на меня за эту характеристику) и мог вынашивать в ней коварный замысел по протаскиванию нормы в правило в обход её главного оппонента. Но правила ВП учат нас обсуждать не участников, а содержательную часть.
      > Ну что ж, при таком раскладе я имею полное право не высказываться в таком обсуждении, но требовать при подведении итога учитывать и аргументацию, высказанную в том старом опросе.
      Я думаю, если вы напишете об этом в теме, эта просьба не должна остаться неуслышанной. — Джек, который построил дом (обс.) 18:42, 7 июля 2017 (UTC)
• Обсуждение начато для поиска консенсуса, всю тему обсуждаются изменения во вносимых формулировках. И ещё: как вы себе представляете "учёт аргументации [против вынесения кавычек за викификацию] из старого опроса, иначе, чем подведением итога, повторяющим ваше мнение, высказанное в опросе"? Можно ли в принципе подвести итог, одновременно 1) учитывающий ту вашу аргументацию, и 2) устанавливающий вынесение кавычек за викификацию? Если можно, то что вы имеете в виду под "учётом вашего мнения"? Вы же видите - вас никто не поддерживает, причём если в опросе вас поддержали ещё 3-4 участника, то теперь уже никто - это и есть те самые ушедшие, уход которых сдвинул ситуацию к более консенсусному видению. Почему я не могу подвести итог, с которым все обсуждающие в современной Википедии согласны, из-за несогласия с ним одного вас, лишь потому, что конкретно вы готовы каждый не устраивающий итог нести в АК? Мне ли надо перечитать ВП:Консенсус? "Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения" - оттуда. MBH 23:05, 7 июля 2017 (UTC)

Преследование со стороны участника Bolboschoenus

В связи с рекомендацией АК по доарбитражному урегулированию размещаю тему здесь. Участник Bolboschoenus примерно с апреля 2017 года постоянно появляется во всех обсуждениях, где есть я. При этом его участие во всех связанных со мной темах носит неизменно отрицательную характеристику, причем в некоторых случаях эти отрицательные оценки либо находятся на грани правил, либо вообще за границами правил. По этому факту уже было два запроса на ВП:ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Комментарий Vyacheslav84 и еще один пример преследования и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/05#Новый эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus.

Под определение Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг). попадают:

1. Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/05#Удаление ионизирующего излучения на разрушение металла - реплика участника начиная с [62] и правки в обсуждаемой статье, о которых я напишу ниже.
2. Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок - появление в номинации на КХС начиная с [63]
3. Восстание ниндзя в Ига - появление как на КИС начиная с [64], так и на КПМ [65]
4. Ассоциация православных экспертов - вынос статьи на КУ Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Ассоциация православных экспертов с дальнейшим участием вплоть до самовольного скрытия моих цитат.
5. Викиреальность - обсуждение моей номинации на ее восстановление начиная с [66] и заканчивая данным иском - Арбитраж:Wikireality.ru и его СО.
6. [67] - обсуждение моей кандидатуры на выборах (в принципе это к статьям не относится, поэтому данный пример чисто иллюстративный)

Как мы видим данный товарищ участвует абсолютно во всех темах и статьях, в которых работал я за указанный промежуток времени (по сути приведенные мною выше темы это все с чем я работал начиная с апреля 2017 года), что даже без прямых нарушений правил очень похоже на тщательное и упорное отслеживание вклада. К слову сказать лично я вообще не участвовал в тех обсуждениях, где затронут участник Bolboschoenus и у нас с ним насколько я помню интересы в руВП вообще никогда не пересекались.

Примеры тех обсуждений, где есть необоснованные придирки на уровне введения в заблуждение:

1. Как написали в комментариях - у статьи нет структуры. Нет её с т.з. разделов, и нет её внутри самих разделов. Внутри разделов случаи применения артиллерии свалены в кучу. Очень много упущено с т.з. самой темы - не вижу упоминания подлодок типа К - их можно было бы в раздел до первой мировой войны, так как хоть и начали их строить после 1914-го, но проектировать начали чуть ли не в 1912-м. Т.е. не выполнено требование ХС к раскрытию основной темы - как мы видим из версии статьи на тот момент у статьи уже тогда была структура из 4 основных разделов и одного подраздела, поэтому говорить, что у статьи вообще нет структуры как минимум неправильно.

Примеры только тех обсуждений, где есть либо явное нарушение правил, либо действия на грани нарушения правил:

1. самовольное удаление шаблона сложное обсуждение при явной ненейтральности участника в этом вопросе с комментарием на грани ЭП «не выдумывайте»
2. внесения шаблона нет в источнике на ссылку с прямой цитатой Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов., которую иначе чем доведение до абсурда оценить нельзя.

Издевательские сравнения-намеки на грани ВП:ЭП уже после просьбы админа не нагнетать ситуацию:

1. Я бы тут вспомнил о сентенции о неком животном, которое бодает дерево, и дерево не виновато, но я постараюсь свести комментарии к максимально «по-существу» или обойтись.

Как мы видим поведение данного товарища по отношению к моему вкладу постепенно менялось от просто отрицательных характеристик через ложные заявления до открытого нарушения правил, а потом пошли издевательские сравнения. Моя тактика не отвечать на его выпады в Википедии и даже минимизировать общение с товарищем в том числе путем закрытия своих номинаций на ХС и ИС (например я закрыл Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Восстание ниндзя в Ига после очередного выпада товарища, потому что его выпады привели к нарушению моего душевного равновесия и потери моей мотивации/настроения довести статью до ИС) эффекта не возымели.

Из свежих примеров:

• влезание в мой диалог с администатором, хотя лично его никто не спрашивал
• отвечание на мою реплику за арбитражный комитет.

В связи с этим прошу оценить является ли поведение участника Bolboschoenus преследованием меня и в соответствии с этим решением наложить на него санкции по усмотрению админов. --Vyacheslav84 (обс.) 11:54, 7 июля 2017 (UTC)

• внесения шаблона нет в источнике на ссылку с прямой цитатой Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов., которую иначе чем доведение до абсурда оценить нельзя — Кто ж тебе виноват, что ты не видишь разницы между станцией и реактором? В общем случае написанное тобой равносильно «износ шин ограничивает срок службы автомобиля». То есть ты приравнял часть к целому и отчего-то возмущаешься, что кто-то считает это неправильным. Фил Вечеровский (обс.) 12:07, 7 июля 2017 (UTC)
  • Т.е. по вашему атомная станция может успешно работать и без реакторов? Сравнение с авто некорректно, потому что шины заменить не проблема, а вот выход из строя реактора делает бессмысленным всю станцию. --Vyacheslav84 (обс.) 12:11, 7 июля 2017 (UTC)
    • шины заменить не проблема — заменить реактор всего лишь сложнее, чем шины. Фил Вечеровский (обс.) 12:25, 7 июля 2017 (UTC)
      • Ну да всего-лишь построить новый реактор взамен законсервированного. --Vyacheslav84 (обс.) 12:28, 7 июля 2017 (UTC)
        • Да не важно. В источнике говорится о реакторе, а ты пишешь о станции. Разумеется, это орисс. Причём очень грубый. Фил Вечеровский (обс.) 20:33, 7 июля 2017 (UTC)
  • Кроме сказанного Фил Вечеровский по теме реактора могу добавить: участник Vyacheslav84 сам решил привлечь внимание к ситуации на форуме, привлёк, результат его не устроил, теперь он на это обижается. По сути: я разъяснял ему почему наличие ссылки всё равно не подтверждает то, что он внес в статью, другие участники ему это объяснили, но увы, эффекта нет. Статья в спорной части переписана мной и другим участником, можете сравнить, см. со строки 317 [68]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:40, 7 июля 2017 (UTC)

Ох, и вот снова сутяжничество участника отвлекает ресурсы сообщества (и я, только хотел доделывать за него брошенную номинацию ИС). По сути сказанного Vyacheslav84 я могу только вставить то, что писал АК. Заявления части один не соответствуют реальности и просто вводят участников в заблуждение:

1. постоянно появляется во всех обсуждениях, где есть я - только за апрель 2017 года я легко нахожу с десяток обсуждений Vyacheslav84, где и духу моего нет: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
2. А в этой теме участник просил оценить мою реплику, и ему объяснили, что реплика абсолютно нормальная, если бы я преследовал участника и отзывался везде негативно, то уж в этой теме мне надо было тем более отметиться, если я его преследую.
3. участвует абсолютно во всех темах и статьях, в которых работал я за указанный промежуток времени - вот статьи за этот период, которых я не только не касался, но даже и не знал о них - [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82], т.е. я взаимодействую с Vyacheslav84 в очень маленькой, ограниченной области его деятельности в ВП. Никакого «в абсолютно во всех темах и статьях».
4. Коллега ссылается на два запроса на ЗКА 1 и 2, по обоим запросам есть итоги, в которых констатировано отсутствие преследования. Он ссылается на сам факт запросов, но игнорирует неудобные для него итоги по этим запросам, которые не вписываются в его теорию преследования мной.
5. Ситуация с ионизирующим излучением - участник сам решил привлечь внимание к ситуации на форуме, привлёк, результат его не устроил, теперь он на это обижается. По сути: я разъяснял, почему наличие ссылки всё равно не подтверждает то, что он внес в статью, другие участники ему это объяснили, но увы, эффекта нет. Статья в спорной части переписана мной и другим участником, можете сравнить, см. со строки 317 [83].
6. По поводу статьи «Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок» я просто процитирую из этого обсуждения мнение коллеги Dmartyn80: «Участник Vyacheslav84 уже не в первый раз выставляет на статус нечто совершенно неудобоваримое, демонстрирует неумение искать и пользоваться источниками, и при этом ждёт, что сообщество будет доводить его полуфабрикаты до завершения. Когда же находится неравнодушный человек, который реально работает над статьёй, и при этом стремится хоть чему-то научить ОА, начинаются обвинения в преследовании»
7. По статье «Восстание ниндзя в Ига" — я обратился к номинациям КИС чтобы поучиться оформлению статей. А так вышло, что по той глубине проработки статьи, я там скоро буду основным автором (почему бы тогда мне не высказаться на КПМ, где я не трогаю Vyacheslav84, это такой пример негативного о нём отзыва!?). Участник при номинации КИС даже не во всех абзацах проставил источники, а на некоторые утверждения стоит неправильный источник, как статья ХС стала с таким оформлением — непонятно. Но даже когда автору я указал на недочёты, вместо исправлений последовали личные выпады [84] и агрессия [85] (см. пояснение [86]).
8. постепенно менялось от просто отрицательных характеристик через ложные заявления нигде в предыдущих ссылках нет примеров моих ложных утверждений.
9. Участник пытается манипулировать общественным мнением описывая потерю своего душевного равновесия (писал об этом в АК). А участник оценил потерю моего душевного равновесия от немотивированной агрессии по отношению ко мне со стороны участника с высшими флагами? Мою потерю веры в Википедию из-за его действий (например, что ХС и ИС это действительно хорошие статьи, где есть ссылки на источники, и эти ссылки правильные)?
10. Чтобы кратко понять ситуацию достаточно прочитать это короткое обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/05#Новый эпизод преследования со стороны участника Bolboschoenus.

Вывод: Из всего этого видно, что никакого «сталкинга» с моей стороны нет, иначе бы я заметил эти темы, где уж точно мог «оторваться» на Vyacheslav84. Все мои комментарии носят конструктивный характер, я стараюсь придерживаться стратегии «критикуешь — предлагай», и сам корректирую/пишу/дополняю статьи, по которым делаю комментарии/замечания. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:40, 7 июля 2017 (UTC)

• Конкретно по восстанию ниндзя все содержательные правки в статье мои, а на вашей стороне только расстановка и уточнение, по какому Аи что написано. Я бы не назвал это содержательным авторством, когда статья пишется по существу, а не только оформительские. --Vyacheslav84 (обс.) 20:30, 7 июля 2017 (UTC)
  • Чтож, значит это [87] [88] [89] - только оформление. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:01, 8 июля 2017 (UTC)

Мемуаризация статей от Dmitri L. Slabk.

Dmitri L. Slabk. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Масштабные заливки мемуаров разом по 60, 40, 20 кб в статьи. На требования коллег (начиная с его ЛСО см. Обсуждение участника:Dmitri L. Slabk.#Викицитатник Хильгера от уч. Pessimist и др.) прекратить — выступил с ложными обвинениями на ВП:ВУ#Удаление отпатрулированной правки - взгляд Рудольфа фон Риббентропа. Причём действия уч. Dmitri L. Slabk. уже рассматривались недавно на ФВУ: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/03#Мемуары как АИ, где коллега Фил Вечеровский подытожил по удалению правок Dmitri L. Slabk. — «помешать можете хотя бы Вы путём отмены, тем более что уже ясен консенсус против подобных правок». Однако судя по репликам на ФВУ, уч. Dmitry останавливаться не собирается, наоборот пытается обвинить: «действия участника S.M.46 дискредитируют участников сообщества». Уч. Igel B TyMaHe порекомендовал — «повторяющиеся неконсенсусные правки с отказом от аргументированного обсуждения — это прогрессивный блок», поэтому прошу применить админдействия к уч. Dmitri L. Slabk., в том числе и за нарушения ВП:ЭП (ложные обвинения) в мой адрес на ФВУ. S.M.46 (обс.) 06:50, 7 июля 2017 (UTC)

Klangtao

Прошу принять меры успокоения к коллеге Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в связи с его деятельностью в статье Таинство. Последнее - это отмена отмены (1, 2)--Andrey dementev (обс.) 12:30, 6 июля 2017 (UTC)

Данная правка являлась: (1) искажением прямой цитаты из источника; (2) порчей викиразметки, делающей текст нечитаемым; (3) вмешательством в консенсусный (по результатом обсуждения на СО) текст. По совокупности чего (+ попытка исправить богословский термин средства благодати на ОРИСС) и была отменена с объяснением причин. «Отменой» же она не являлась ни в каком смысле, поскольку предлагаемой в ней редакции ранее никогда было. Следовательно, её отмена никак не может быть отменой отмены, как считает уч. Andrey dementev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), видимо, по неопытности (с которой также связано неумение пользоваться викиразметкой и неэтичный тон). Прошу рассматривать его запрос как ошибку, а не как сознательную попытку ввести администрацию в заблуждение. --Klangtao (обс.) 12:46, 6 июля 2017 (UTC)

ВП:ЭП El corazon

Такая правка[90] явно нарушает ВП:ЭП. Это энциклопедия а не форум ксенофобии и ненависти. --Taron Saharyan (обс.) 10:51, 6 июля 2017 (UTC)

Плюс у @El corazon: нарушение ВП:КОНС - возвраты откаченной информации - [91], [92]. Судя по правкам, товарищ El corazon пришел повоевать, выпишите ему успокоительное. Divot (обс.) 11:30, 6 июля 2017 (UTC)

Прошу скрыть правку и объяснить недопустимость хамства

Коллеги, прошу скрыть эту правку на ОБКАТе и объяснить неэтичность подобных высказываний самому участнику. Участвовать в обсуждении с данным участником, либо обсуждать его не планирую. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:46, 4 июля 2017 (UTC)

• Грубо, да по делу. Незачем было доводить до абсурда. Так что давайте переименовывайте назад, с нелепого на русский. Retired electrician (обс.) 21:35, 4 июля 2017 (UTC)

• Может, и по делу (не вдавался в подробности), но в абсолютно недопустимой форме. Поддерживаю топикстартера. Коллега Кубаноид, я рад, что вы всё же сдержались и не продолжили «дискуссию» в том же духе… DmitTrix (обс.) 06:21, 5 июля 2017 (UTC)

• Каждый имеет право на мнение. Как же его услышать, если всем затыкать рот? Со своей стороны ничего для участника не желаю, кроме всяческих благ. С уважением Кубаноид; 06:29, 5 июля 2017 (UTC)

• Вы можете привести русский по месту обсуждения. А то папуасы никак не вкурят претензии без источников. С уважением Кубаноид; 06:29, 5 июля 2017 (UTC)

Копивио в статьях

Участник Saltan.andre вносит в статьи текст, который представляет собой откровенную копипасту, причём иногда даже без ссылок на источники.

Примеры:

1. Статья «Озы» (правка). Текст взят из 7.5 Водно-ледниковые отложения.
2. Статья «Камы» (раз, два). Тексты взяты из того же самого источника.
3. Статья «Морена» (раз, два, три, четыре). Весь текст взят из Геологическая деятельность ледников.
4. Статья «Лополит» (правка) Текст взят из одноимённой статьи в Геологический словарь: в 2-х томах. — М.: Недра. Под редакцией К. Н. Паффенгольца и др.. 1978. Отдельный разговор про лицензии изображений (раз, два) добавленных участником в статью.
5. Статья «Шток (геология)» (раз, два). А вот здесь интересно отметить, что хотя в первой правке к первому абзацу текста подставлен источник «Поиски, разведка и геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых. Валентин Лощинин, Галина Пономарева. Litres, 5 янв. 2017 г.» в действительности весь текст, включая и второй абзац, взят из одноимённой статьи в БСЭ или из одноимённой статьи в Горной энциклопедии. Это же можно сказать и про вторую правку. Как и в случае с предыдущей статьёй, здесь точно также необходимо обратить внимание на лицензии загруженных участником изображений (раз, два).
6. Статья «Батолит» (правка). Здесь вопрос по лицензии изображения. Отдельный разговор про небрежно поставленные ссылки на источники, что уже имеет не первый раз. Tempus / обс 20:39, 4 июля 2017 (UTC)

• Участник Saltan.andre месяц в проекте с сотней правок, и даже не знает как ссылки оформлять, а вы на него сразу донос пишете. Сначала с ним обсудить правила ВП:КОПИВИО не пробовали? Думаю стоит взять пример с Igusarov, тем более что Saltan.andre вполне отзывчивый. Bsivko (обс.) 20:47, 4 июля 2017 (UTC)

• «вы на него сразу донос пишете» — Вы в проекте гораздо дольше и, разумеется, знаете про существование ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 22:43, 4 июля 2017 (UTC)
  • Конечно, ничего личного, сорвалось. Bsivko (обс.) 22:48, 4 июля 2017 (UTC)

Спасибо за уделенное внимание и выписанные замечания, некоторые вещи пока еще не знаю, то что может противоречить правилам Википедии, что-то познается ценой ошибок, но готов над этим работать.Saltan.andre (обс.) 23:30, 4 июля 2017 (UTC)

Grain of sand

Grain of sand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет войну правок в защищённом до уровня администратора шаблоне {{Колонки}}. Попытки найти с ним консенсус на моей СО ни к чему не привели. Прошу снять флаг инженера. Don Rumata 22:19, 3 июля 2017 (UTC)

• Как можно видеть на вашей СО, идёт спор о том, какая версия шаблона является поломанной. Оппонент считает, что вы поломали шаблон, вы считаете, что он. Я дал себе труд сохранить его версию, вашу версию и версию до спора вместе с той версией документации, где можно видеть работу параметра шир, на поломку которого ссылается ваш оппонент. Как можно видеть по третьему и последнему примеру, в его версии параметр шир обрабатывается так, как изначально, а в вашей в этих случаях выводятся две колонки. Как минимум, это означает, что изменение логики работы параметра требует консенсуса.
  Что касается вопроса, какая обработка является корректной, то ваша логика «Если задан параметр ширины колонки, то колонок всё равно должно быть две, т.к. первый неименованный параметр (число колонок) по умолчанию равен 2» мне представляется весьма необычной. Более естественно предположить, что, если число колонок не задано, оно может быть любым. В то же время, согласно спецификации, свойства column-width и column-count можно использовать вместе: приоритет будет у column-width, а column-count будет максимальным числом колонок. Такое поведение вполне можно заложить в шаблон: можно будет ограничивать максимальное количество колонок на больших экранах.
  Наконец, как можно видеть, коллега упростил использование шаблона, сделав его более гибким: в его версии шаблон можно использовать и как {{колонки|2}}, и как {{колонки|30em}} — в зависимости от того, число колонок или их ширина тебе нужна. Вы написали, что считаете такую логику странной, но в ней нет ничего странного — это обычное повышение юзабилити шаблона.
  P.S. В компетенцию администраторов не входит снятие флага инженера. — Джек, который построил дом (обс.) 03:58, 4 июля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю точку зрения Джека (и Grain of sand). Как по спецификациям, так и по обычной практике вносимые им изменения квалифицируются как обычные и полезные, а не как неконсенсусные и вредные. — Ле Лой 06:45, 4 июля 2017 (UTC)
    • Я заметил изменение шаблона, которое поломало страницу. Сначала я просто отменил изменение. Потом я попытался сделать компромиссное решение, оставив возможность вносить ширину первым параметром, но господин инженер упрям и тупо откатывает на свою версию. Всё это на широко используемом шаблоне. Правило гласит «Выполнение ими спорных правок требует обязательного наличия консенсуса среди редакторов.» Don Rumata 10:11, 4 июля 2017 (UTC)
      • Собственно, DonRumata всецело демонстрирует то, о чём я говорил на его СО — полное игнорирование реплик других участников. Если вы считаете, что в этой версии шаблона одновременно учитывались параметры шир и 1, а при заданном шир колонок по умолчанию было 2, то нет никакой возможности вести с вами какое-либо обсуждение, ибо вы переиначиваете базовые вещи, тут никакая дискуссия не поможет. — grain of sand (обс.) 17:38, 4 июля 2017 (UTC)
• Вообще тут с обоих можно снимать флаг вне зависимости от правоты - ибо и податель запроса подавал на А исключительно в технической части, т.е. то что сейчас является флагом E. Поэтому предлагаю всем успокоится и вынести вопрос на соответствующий форум и там обсудить все вопросы. --El-chupanebrei (обс.) 07:09, 4 июля 2017 (UTC)
  • Ну, разницы-то нет, в технической или не в технической, — принципы консенсуса для всех одинаковы. — Джек, который построил дом (обс.) 07:24, 4 июля 2017 (UTC)
    • Я ровно об этом и сказал. --El-chupanebrei (обс.) 10:37, 4 июля 2017 (UTC)
      • Как я понял вас, вы обосновали, что снимать можно с обоих, тем, что податель запроса — лишь технический адинистратор. — Джек, который построил дом (обс.) 11:10, 4 июля 2017 (UTC)
        • Я прокомментировал запрос в части снятия флага и сказал, что в этой ситуации если и снимать, то с обоих, а причина хорошо описана вами, еще предложил всем успокоится, чтобы не доводить до этого и обсудить это все. --El-chupanebrei (обс.) 11:17, 4 июля 2017 (UTC)
• Нисколько не защищая действия Grain of sand, потому что он фактически ухудшил функцию шаблона (отдельная от максимального количества колонок [St. Johann 18:55, 4 июля 2017 (UTC)] установка минимальной ширины колонок должна быть, даже если первый параметр будет принимать оба действия) и защищал своё действие войной правок, — DonRumata, требование снять флаг инженера, как будто ваш статус технического администратора чем-то выше его статуса, хотя вы просто получали флаг в другое время, вас совершенно не красит. (Ну и остановиться стоило обоим, но не мне по этому поводу критиковать.) St. Johann 17:58, 4 июля 2017 (UTC)
  • А она что, исчезла? — grain of sand (обс.) 18:01, 4 июля 2017 (UTC)
    • Возможность указания и минимальной ширины колонки, и максимального количества колонок — исчезла. Если это было неясно. Это — очевидное ухудшение функциональности шаблона, и то, что вы этого не поняли за несколько дней обсуждения, — очевидная демонстрация того, что никаких отмен чужих правок вам совершать категорически нельзя было. St. Johann 18:55, 4 июля 2017 (UTC)
      • В шаблоне не было возможности указания сразу двух параметров. Логика работы шаблона до моей правки: если задана ширина в шир, устанавливаем ширину, иначе смотрим количество колонок в 1, а если и оно не указано — 2 колонки. — grain of sand (обс.) 19:02, 4 июля 2017 (UTC)
        • @grain of sand: коллега, допилите это несчастное одновременное указание ширины и количества? — Джек, который построил дом (обс.) 19:48, 4 июля 2017 (UTC)
          • Конечно, если в этом есть необходимость. Можно добавить ещё 2 параметра — minwidth и maxcount. — grain of sand (обс.) 20:09, 4 июля 2017 (UTC)
          • Добавил. — grain of sand (обс.) 21:17, 4 июля 2017 (UTC)
      • Резюмирую: никакого ухудшения в этом аспекте не было, всё grain of sand понял, никакой демонстрации не было. — Джек, который построил дом (обс.) 19:25, 4 июля 2017 (UTC)
• Я если честно удивлен, что такая заявка в принципе появилась на ЗКА. Начиная с того, что Grain of sand второй раз нарушает ВП:ИНЖ, немного в другой части, но всё же. Заканчивая тем, что DonRumata не вынес административного (да, правильно, административного предупреждения не существует как сущности) предупреждения участнику Grain of sand о том что, он начал войну правок, и при этом самостоятельно начал исправлять конфликтный шаблон до достижения консенсуса. С уважением, Iniquity 19:47, 4 июля 2017 (UTC)
  • @Iniquity: я надеюсь, что ваша реплика является продуктом внимательного ознакомления с дискуссией между мной и DonRumata на его СО. Хотя мне, увы, так не кажется. — grain of sand (обс.) 20:09, 4 июля 2017 (UTC)
    • @Grain of sand: консенсус найден? С уважением, Iniquity 20:10, 4 июля 2017 (UTC)
      • По какому именно вопросу? — grain of sand (обс.) 20:13, 4 июля 2017 (UTC)
        • По итоговому виду исходного кода обсуждаемого шаблона. С уважением, Iniquity 20:17, 4 июля 2017 (UTC)
          • Давайте досконально рассмотрим сложившуюся ситуацию: первый раз участник отменяет мою правку с комментарием «поломано много статей», но мою просьбу привести хотя бы один пример он игнорирует. Далее участник решил найти так называемый «компромиссный» вариант и изменил логику шаблона таким образом, что при заданной ширине в параметре шир и незаданном первом параметре максимальное количество колонок ограничивается двумя, хотя до его правки ограничения на количество колонок не было. В то же время, если ширина была указана в первом параметре, то все работало нормально.
            Под приведенной им табличкой с примерами я указал участнику на некорректную работу его версии и первый раз отменил его правку, поскольку подобное изменение логики шаблона могло привести к некорректному отображению в статьях. Далее участник возвращает свой вариант, после чего пытается меня убедить, что логика шаблона после его правки не изменилась. Я сделал табличку, где прямо указал, что шаблон после его правки работает некорректно. Лишь спустя 3 часа без какой-либо реакции я снова отменил правку участника.
            Если бы DonRumata не проталкивал свои «исправления», то я бы, разумеется, ничего не отменял. Последняя его правка очень красноречива: она демонстрирует, что все мои попытки донести что-либо до него обернулись крахом. Собственно, дискуссии о возможности ограничения и не велось: я все время лишь пытался донести до участника ошибочность его версии. По вашей реплике я понимаю, что вы не учли всех этих факторов, иначе как вы пришли к выводу, что совершающий ошибочные правки участник должен предупреждать о недопустимости войн правок того, кто пытается не пропустить ошибку в статьи? — grain of sand (обс.) 21:09, 4 июля 2017 (UTC)
            • То есть Вы ни разу не подумали, как в принципе и DonRumata, что необходимо вернуть всё в довоенную версию, а не в одну из ваших? Что, цититрую: «старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к отменам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку». Это хорошо что у шаблона не очень много включений, а теперь представьте такую же ситуацию в MediaWiki. Можете что угодно делать в основном пространстве, вы будете влиять только на одну статью, но такое поведение в шаблонах и модулях, на мой взгляд, недопустимо. С уважением, Iniquity 21:26, 4 июля 2017 (UTC)
              • К чему вы привели эту цитату, если я в предыдущей реплике написал, что обсуждение велось на СО участника? — grain of sand (обс.) 22:08, 4 июля 2017 (UTC)
                • К последовательности действий, главное выражено жирным. С уважением, Iniquity 22:19, 4 июля 2017 (UTC)
  • Войной правок и нарушением ВП:ИНЖ отмену неконсенсусной и вызвавшей ошибки добавки в совокупности с добавлением собственной, при том что основное возражение запросчика было как раз в этой отмене, можно назвать лишь с большой натяжкой. Идеально, конечно, было бы вернуть к изначальной версии — просто из соображений общего успокоения, — но я вот считаю, что участники вправе ожидать от участника с буковкой А после ника, что тот не будет идти на ЗКА и объявлять войной правок действия, совершённые участником, обладающим определённым доверием сообщества, содержанием которых было то, что я сказал, после подробного объяснения в обсуждении. Потенциальный вред проекту я вижу, скорее, не в том, что объект запроса воевал, вероломно исправляя ошибку в >100 статьях, где использовался параметр шир, а в том, что ему надоест доказывать каждому не разобравшемуся в ситуации, но решившему высказать своё мнение, что он не верблюд, и он ограничит свой вклад в проект. — Джек, который построил дом (обс.) 12:03, 5 июля 2017 (UTC)
• Итак, ещё раз по порядку, я добавил вот такую правку, которая показывала графики в две колонки. Первоначальная версия при заданных {{Кол|шир=700px|2}} показывала или две колонки или одну в зависимости от ширины экрана. Затем grain of sand меняет шаблон на свою версию и количество колонок становится обязательным. Логично, что мою правку отменяют с комментарием «2 в ряд по умолчанию и в обрезанном виде, вернул к исходному до выяснения (думаю проблема с Шаблон:Колонки)». Я отменяю правку в шаблоне к исходной версии. Начинается диалог, в котором выясняется, что первоначальная версия игнорировала количество колонок при заданной ширине. Делаю правку в которой оба параметра обрабатываются одновременно. И получаю отмену с комментарием на СО «ваша правка привносит ошибки, а именно — игнорируется параметр шир». Хм, проверяю правку. Оба параметра и ширина и количество колонок обрабатываются верно. Они дополняют друг друга. Вроде всё учел. Возвращаю свою версию с комментарием на СО «Ничего не игнорируется. По умолчанию количество колонок = 2. Параметр шир указывает минимальную ширину колонки.» Опять отмена. И обвинения, что я проталкиваю свою логику шаблона. Ну извините, это как понимать? Don Rumata 00:15, 5 июля 2017 (UTC)
  • Вам уже Джек по этому поводу выше писал, вы ознакомились? — grain of sand (обс.) 01:02, 5 июля 2017 (UTC)
• Шаблон до сих пор делает количество колонок обязательным. В этом легко убедится посмотрев старую версию страницы. Я не понимаю, что нужно сделать, чтобы оба параметра попадали в стиль CSS? Давайте дружно попросим grain of sand об этом. Или может кто-нибудь вернёт всё как было? Don Rumata 00:34, 5 июля 2017 (UTC)
  • Не паясничайте. Максимальное количество колонок задается параметром maxcount, вставляется он так. — grain of sand (обс.) 00:47, 5 июля 2017 (UTC)
    • Вы издеваетесь? Почему при заданном первом параметре цифрой вы игнорируете параметр шир= (который никто не отменял). Кто вас просил менять шаблон, которым давно все пользуются? С кем вы это согласовывали? Зачем эта самодеятельность? Это уму непостижимо. Don Rumata 01:31, 5 июля 2017 (UTC)
      • Давайте я попробую (чувствую неловкость за grain of sand, который при таких простых правках вынужден многократно доказывать, что он не верблюд). Как вы, вроде бы, сами понимаете, использование шаблона с двумя параметрами, чтобы оба они учитывались, всегда было невозможным. Изменилось лишь то, что при таком неверном использовании (каковых в реальных статьях не осталось) теперь главным считается 1, а не шир, и при желании это меняется двумя движениями. Таким образом, правка grain of sand, по сути, не изменила работу шаблона в статьях, где он присутствует. В сухом остатке мы имеем ваше недовольство тем, что при неправильном использовании шаблона (во всяком случае, сейчас, как и до правок grain of sand, оно таковое) шаблон работает не так, а сяк.
        Обсуждать, нужен ли спецпараметр maxcount или можно обойтись указанием количества колонок в 1, можно. Я бы это сделал на странице обсуждения шаблона, а не здесь. — Джек, который построил дом (обс.) 12:03, 5 июля 2017 (UTC)
        • Джек, вы всерьёз считаете, что неверно одновременное указывать в стиле количество колонок и ширину? Вы на самом деле думаете, что для этого нужно менять название и назначение параметров? Вы считаете, что я внёс ошибочную правку в шаблон, которая требовала немедленной отмены? Don Rumata 16:33, 5 июля 2017 (UTC)
          • > вы всерьёз считаете, что неверно одновременное указывать в стиле количество колонок и ширину?
            >> В то же время, согласно спецификации, свойства column-width и column-count можно использовать вместе: приоритет будет у column-width, а column-count будет максимальным числом колонок. Такое поведение вполне можно заложить в шаблон: можно будет ограничивать максимальное количество колонок на больших экранах.
            > Вы на самом деле думаете, что для этого нужно менять название и назначение параметров?
            >> Обсуждать, нужен ли спецпараметр maxcount или можно обойтись указанием количества колонок в 1, можно.
            (Если честно, вначале я не предполагал, что будет использован специальный именованный параметр, но grain of sand решил реализовать так.)
            > Вы считаете, что я внёс ошибочную правку в шаблон, которая требовала немедленной отмены?
            Я считаю, что вы внесли правку, которая могла повлиять и, видимо, повлияла на отображение более 100 статей, сделав там максимальное количество колонок равным 2. Конечно, такая правка должна быть отменена и желательно поскорее. — Джек, который построил дом (обс.) 17:05, 5 июля 2017 (UTC)
    • Чтобы все понимали. Задача: требуется подставить два параметра в строку css стиля. Решение style="-moz-column-width:{{{шир}}}; -webkit-column-width:{{{шир}}}; column-width:{{{шир}}}; -moz-column-count:{{{1|2}}}; -webkit-column-count:{{{1|2}}}; column-count:{{{1|2}}}. Шаблон просто упрощал подстановку css параметров. И вот всё это, обрастает невероятной логикой требующей введения дополнительного параметра и вызывающей аж два дополнительных шаблона {{column-count}} и {{column-width}}. Как в голову приходят такие гениальные технические решения? Что поломано-то было? Don Rumata 01:54, 5 июля 2017 (UTC)
      • А как вы сами думаете, что участники 101 раздела, использующего шаблон {{column-count}}, думают на тему поломанности шаблонов, их включающих, без них? Являются ли участники в этом 101 разделе непризнанными гениями? — Джек, который построил дом (обс.) 12:03, 5 июля 2017 (UTC)

Акрит

Акрит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведет войну правок в статье Азербайджанцы, возвращая оспоренные и откаченные правки[93][94], что противоречит ВП:КОНС. Просьба принять меры по отношению к участнику и вернуть статью к консенсусной версии[95]. --Interfase (обс.) 20:36, 3 июля 2017 (UTC)

• прежде всего надо посмотреть суть проблемы, а она заключается в следующем:

в преамбуле написано "этногенез азербайджанцев завершился в основном в конце 15 века" . Спору нет. Но там указана ссылка. Я не поленился, прошел по этой ссылке и там написано : "этногенез азербайджанцев начался в 11-13 веках и завершился в 15-16 веках" . Я и дополнил эту информацию. Однако, ее откатили. Основание какое для отката? Вы же сами ссылаетесь на эту же самую ссылку. Жду объяснений.Акрит (обс.) 22:10, 3 июля 2017 (UTC)

• • Откатили, прокомментировав. А вам нужно было пройти на СО, а не возвращать откаченную правку. --Interfase (обс.) 04:41, 4 июля 2017 (UTC)

Инсинуации от участника Зайва Игорь Леонидович

После моих вполне обоснованных расстановок шаблонов {{db-copyvio}} и {{Копивио}} (а также последующем удалении трёх из них) на некоторых статьях участника, тот начал кампанию по утомлению меня длинными, эмоциональными и слабо связанными с правилами Википедии текстами, несущими в себе также здоровую долю обвинений как в моих (вполне правоправных) действиях, так и в действиях, которые я никогда не совершал, а также призывы к игнорированию правил ру-Вики: Обсуждение участника:Iruka13#КУ, КБУ и т.д., Википедия:К удалению/1 июля 2017#Краевский, Владислав Францевич, Обсуждение участника:Insider#КБУ. Помимо этого звучали выражения сомнения в компетентности административного состава проекта; участник гордо носит юзербокс {{Userbox/Участник против копирайтов}}. — Ирука¹³ 17:49, 3 июля 2017 (UTC)

188.114.206.225

• 188.114.206.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовый вандализм в статьях о персонажах комиксов. IP судя по всему статический. Для примера — [96] --Serhio Magpie (обс.) 08:21, 3 июля 2017 (UTC)

Участник Zayatc

Участник Zayatc вынес на быстрое удаление эту статью с нарушением требований правила ВП:КБУ. И не только указанную статью он вынес на КБУ. Прошу официально предупредить участника о недопустомости вынесения статьей на БУ по причинам НЕГУЩА (как он указал в причинах), особенно в таких вот неочевидных случаях. Миша Карелин (обс.) 06:45, 3 июля 2017 (UTC)

• И правильно сделал. --kosun?!. 10:57, 3 июля 2017 (UTC)
  • @kosun:Перед тем как делать здесь комменты, пожалуйста изучайте правила Википедии, в частности провило ВП:КБУ, где дан исчерпывающий список случаев, когда статья подлежит быстрому удалению. Миша Карелин (обс.) 11:24, 3 июля 2017 (UTC)
    • Учить меня не надо. Быстро, медленно — удалять такую муть — превращают википедию в афишу. --kosun?!. 12:36, 3 июля 2017 (UTC)

ЭП со стороны Iruka13

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ЗСП при обсуждении кандидатуры Doctor Gregory одним из участников обсуждения (Iruka13) открылась неожиданно полемика не в сторону кандидата, а в мою сторону. Не буду рассуждать про изначально грубый тон. Приведу в пример оскорблений.

Меня искренне печалит осведомлённость в правилах патрулирующих участников этого проекта. Началом войны правок, к вашему сведению, считается первая отмена отмены.

Продолжайте в таком же духе, и, может быть когда-нибудь, получите вожделенный ПИ-флажок. Ио это не точно. И, несомненно, это (читается с явным ироничным тоном) наипрямейшим образом относится к обсуждению кандидатуры. — Ирука13 28 мая 2017

Принимая во внимание то, что я тоже вспылил в один момент (моя реплика после первой фразы), готов принести извинения и удалить реплику в обоюдном порядке.--С уважением, Armed pacifist (✉) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу заметить, что несмотря на ответный воинственный тон, мои реплики не несли в себе прямых выпадов и очень неприятных намеков в адрес Iruka13 (помимо указанной мной реплики). Мои высказывания были обращены в основном на кандидата.--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:31, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу сказать, что с завтрашнего дня я не смогу участвовать в обсуждениях (отпуск). Прошу подвести итог сегодня. В ином случае, даю согласие на разбор «дела» без моего участия в обсуждении по указанной выше причине.--С уважением, AP (✉) 14:06, 9 июня 2017 (UTC)

Отмечу, что мною были предприняты попытки прийти к миру, однако были отвергнуты таким же «обиженным» образом (СО оппонента)--С уважением, AP (✉) 06:08, 10 июня 2017 (UTC)

Вопросы от Ирука13

Мне вот интересно, такое

• раз
• два
• три
• четыре
• пять
• шесть
• семь
• восемь
• девять

поведение как оценивается сообществом? — Ирука¹³ 9 июня 2017

• • «Раз», «три» и «семь» Хм... Открываем ВП:НО и читаем раздел «Удаление личных оскорблений».--С уважением, AP (✉) 13:26, 9 июня 2017 (UTC)
  • «Два» - реплика была тут же отменена, «четыре» - оскорблений нет, а «пять», признаю, сплоховал--С уважением, AP (✉) 13:30, 9 июня 2017 (UTC)
  • А это не забыли? к шестому? [97]--С уважением, AP (✉) 13:53, 9 июня 2017 (UTC)
    • Вы считаете себя сообществом людей-участников ру-Вики? Или вы думаете, что я не смог задать эти вопросы на вашей странице участника, если бы хотел получить ответы на них от вас? — Ирука¹³ 22:56, 11 июля 2017 (UTC)
      • Ну и хронометраж... Кстати, у меня тот же вопрос... Почему вы не задали банально эти вопросы на моей СО? Конечно, для массовки здесь и для того, чтобы ответить через МЕСЯЦ после моей реплики, конечно же просто так, а не для того, чтобы показать, что мне нечего ответить. И да, прошу больше не флудить здесь. Взрослому человеку не к лицу флуд. AP (✉) 19:23, 25 июля 2017 (UTC)
        • Засчитаю отсутствие ответа на вопрос за согласие. — Ирука¹³ 07:09, 26 июля 2017 (UTC)
          • Засчитывайте, может сами с собой хотя б договоритесь. С уважением, AP (✉) 08:05, 26 июля 2017 (UTC)
            • Кто-то в предыдущей реплике говорил про взрослых людей, лица и флуд. Кто бы это мог быть..? — Ирука¹³ 08:06, 26 июля 2017 (UTC)
              • ВП:КПД отдыхает. И не забудьте ответить вновь чем-нибудь гаденьким внизу, как того требует это эссе. До свидания. С уважением, AP (✉) 08:28, 26 июля 2017 (UTC)
                • Беру пример с более опытных участников. — Ирука¹³ 09:58, 26 июля 2017 (UTC)
                  • Какой искусный троллинг! Буду брать с вас пример!--Метеорич (болт.) 12:56, 26 июля 2017 (UTC)
                  • Клянусь, что замышляю шалость и только шалость... Видать, оппонент признаёт, что его реплика это... Фи-и... С уважением, AP (✉) 14:47, 26 июля 2017 (UTC)

Добавка от Armed pacifist

• раз
• два
• три

--С уважением, AP (✉) 13:33, 9 июня 2017 (UTC)

• четыре

--С уважением, AP (✉) 05:02, 10 июня 2017 (UTC)

• За блокировку. Участник уже давно напрашивается и на КУ и ЗСП.--Метеорич (болт.) 12:22, 19 июня 2017 (UTC)
  • А по существу опять, нолик. — Ирука¹³ 19 июня 2017
    • Вот аргумент — 6, прошу ознакомится с обсуждением.--Метеорич (болт.) 17:02, 23 июня 2017 (UTC)
• удаление чужой реплики отсюда - 5. С уважением, AP (✉) 07:02, 22 июня 2017 (UTC)
• семь и восемь. С уважением, AP (✉) 15:16, 26 июля 2017 (UTC)

К итогу

Прошу при подведении итога учитывать обсуждение Википедия:Запросы к администраторам#Iruka13. С уважением, AP (✉) 14:52, 26 июля 2017 (UTC)