Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вики-экскурсия в Общественную палату Российской Федерации

Приглашаем 30 января в 11:00 всех желающих на вики-экскурсию в Общественную палату РФ, запись на странице вики-встреч. JukoFF (обс.) 12:55, 23 января 2018 (UTC)

Турецкая неделя

С 22 января по 2 февраля 2018 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт II Турецкая неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 15:34, 21 января 2018 (UTC)

Заявка на статус администратора

Уважаемые коллеги, уведомляю Вас о подаче мною заявки на статус администратора. --AndreiK (обс.) 14:17, 19 января 2018 (UTC)

БРЭ

Получен ответ от редакции БРЭ. Сейчас размещу за вычетом ЛД. Арт (обс.) 14:08, 17 января 2018 (UTC)

Начало темы здесь: Википедия:Форум/Авторское право#БРЭ и CC-SA.

Так как в письме упоминается Википедия в целом, участники Википедии (как конкретные, так и сообщество в целом), считаю правильным разместить здесь этот ответ с принятым в Википедии оформлением ссылок и за вычетом личных данных (могу переслать письмо арбитрам по первому требованию).

Ответ:

Уважаемый коллега <...>!

Спасибо за информацию о - скажем так - заимствовании нашим автором статьи из Википедии, а также за ссылку на внутренний форум с критикой других наших материалов, эту критику мы обязательно учтем.

Статья "Премия за прорыв в области медицины" снята из электронной версии БРЭ и заказана другому автору. В печатной версии "БРЭ" данная статья не публиковалась. С О.Ю.Бубновой мы, естественно, сотрудничать больше не будем.

Приносим извинения автору статьи в Википедии и всем, кого это коснулось, за недобросовестность наших сотрудников.

Что касается сообщения о том, что автор "БРЭ" О.В.Куропаткина также заимствовала некоторые сведения из статьи в Википедии, то мы получили разъяснения О.В.Куропаткиной, какими источниками она пользовалась, и её ответ нас полностью удовлетворил.

Почитал я статьи Оксаны Владимировны для Большой российской энциклопедии. Удивлён тому, что уважаемая религиовед активно использует факты из Википедии. Например, я вношу тезис о том, что в 92 странах мира протестантизм является крупнейшим направлением христианства, Куропаткина переписывает его в БРЭ (кстати, сам тезис спорный). Или, я пишу, что главный храм Апостольской церкви Нигерии вмещает 100 тыс. прихожан (ссылаясь на не самые авторитетные источники), Куропаткина переписывает это в БРЭ. Короче, я польщён своим вкладом в Большую российскую энциклопедию :-). Жалею, что не переписал с нуля статью "пятидесятники". К чему я, коллега Tempus? Оказалось, что "наш труд не тщетен" и даже солидная БРЭ перепечатывает нас.... За работу! Slivkov vitali (обс) 18:36, 6 января 2017 (UTC)

<Источник: Обсуждение участника:Slivkov vitali#Куропаткина, Оксана Владимировна>

Ответ О.В.Куропаткиной:

"Указание, что в 92 странах мира протестантизм является крупнейшим направлением христианства, а в 49 составляют большинство населения, опирается на таблицы Pew Research Center: [1] и [2]. Данные о 49 странах повторяются в книге: Fieldhouse P. Food, Feasts, and Faith: An Encyclopedia of Food Culture in World Religions [3] со ссылкой на исследования того же Pew Research Center. О численности прихожан Апостольской церкви Нигерии – указанные в статье данные (100 тыс. чел.) опираются на данные, указанные в англоязычной прессе 2011 г.: [4] , Adelegan F. Nigeria's Leading Lights of the Gospel: Revolutionaries in Worldwide Christianity [5]. На данные Pew Research Center исследователи часто ссылаются, когда указывают численность тех или иных деноминаций. Данные по нигерийской церкви – сведения СМИ. (Можно включить в список литературы: Adelegan F. Nigeria's Leading Lights of the Gospel: Revolutionaries in Worldwide Christianity. Bloomington: Westbow Press, 2013). И в том, и в другом случае существует проблема надёжности приводимых сведений, однако то же самое можно сказать о численности верующих большинства деноминаций, особенно протестантских и НРД, и особенно в Африке – академически выверенных данных нет." <Конец цитаты>

"БРЭ" старается включать в свои публикации только достоверные сведения. Но в отдельных случаях, когда официальных данных не существует, мы полагаемся на сведения, предоставляемые автором, при условии, что он наш доверенный эксперт - специалист по данной узкой теме и следит за актуальными мировыми исследованиями в этой области.

Еще раз спасибо за предоставленную информацию. Мы благодарны также за корректность Ваших оценок и конструктивный подход к проблеме.

-- С уважением,

Е. Ю. <письмо было подписано полным именем>, помощник С.Л.Кравца, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия" <телефоны>, <личный mail>.

http://bigenc.ru , http://greatbook.ru

Конец письма.

Надо сказать, я в самом хорошем смысле удивлён такой конструктивной реакцией. Моё мнение о БРЭ заметно изменилось, и я, в свою очередь, приношу извинения редакции, авторскому коллективу БРЭ и участникам Википедии за те свои оценки, которые всё-таки не были вполне корректными. Лес (обс.) 19:01, 17 января 2018 (UTC)

• Лес достучался до Города, и Город услышал Лес. Хорошо, когда есть адекватная реакция.--Лукас (обс.) 14:43, 17 января 2018 (UTC)
• Статья, действительно, с сайта удалена: https://bigenc.ru/medicine/text/3991141 Лес (обс.) 15:03, 17 января 2018 (UTC)
• А разнобой с пробелами после точек в инициалах «Е. Ю. » vs «С.Л.» в оригинале? --ssr (обс.) 15:35, 17 января 2018 (UTC)
• Нет. Е. Ю. - это моё сокращение, письмо было подписано полным именем. Лес (обс.) 15:46, 17 января 2018 (UTC)
• Коллега, не подрываете ли вы такими действиями мобилизованность сообщества в противостоянии "мы — они", добавляя серого и даже белого там, где по принципам алармизма должно быть только и исключительно чёрное? (это шутка)
  Если же серьёзно, то спасибо и за само письмо, и за то, что поделились этой новостью. Проект в этом плане всегда отличался избыточной самоизолированностью и абстрактностью мышления. Про культурный статус какой церкви в провинции или уголовное дело какого нацистского генерала могут быть многостраничные и многонедельные дискуссии — вместо звонка или письма в администрацию или прокуратуру соответственно с получением официального разъяснения. --Neolexx (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)
  Заодно отмечу, что по мотивам очередной дискуссии про лицензии mil.ru с неделю назад я отправил запрос через электронную приёмную МО РФ. С просьбой уточнить, на что и как распространяется действие лицензии CC BY-SA 4.0, указанной в конце страниц их интернет-портала (только на собственные материалы, сделанные их сотрудниками в рамках служебных обязанностей; все публикуемые без иных указаний материалы, о чём авторы заранее предупреждаются; вообще инициатива отдельных разработчиков, о чём профильное руководство МО РФ не в полном курсе). Заявление было принято к рассмотрению, "ответ последует в установленные законом сроки". Если будут какие внятные новости, также поделюсь со всеми. --Neolexx (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)
• Лес: спасибо за неравнодушие к проблеме, окончание истории действительно внушает оптимизм. Раз лёд тронулся, хотелось бы узнать как наладить связь с редакцией по вопросу ошибок в статьях. Скажем, этих: ПРО:ВОБСЭ. К сожалению среди опубликованных на сайте статей БРЭ всё те же перекочевавшие неточности и ошибки из БСЭ. Не публичную информацию готов принять на почту/skype. Advisor, 01:46, 22 января 2018 (UTC)
• u:Lesless, они не откомментировали описанную на Ф-АП ситуацию с Е.Ю. Меренковой и её статьёй Премия по фундаментальной физике, тоже вроде бы скопированной у нас. Напишете им ещё одно письмо, с просьбой прояснить эту ситуацию? MBH 11:05, 22 января 2018 (UTC)
• Ок, задам эти вопросы на неделе. Лес (Less) 11:48, 22 января 2018 (UTC)
  • Да, вот правка, которой в статью был внесен текст (ещё тогда кривоватый), который в Википедии позже был стилистически поправлен и ещё позже дословно перемещён в БРЭ. Вопросы задал, ждем ответа. Лес (Less) 15:39, 22 января 2018 (UTC)
• И всё же я настаиваю на том, что Оксана Куропаткина утверждение «В 92 стра­нах П(ротестантизм) яв­ля­ет­ся крупней­шим по ко­ли­че­ст­ву при­вер­жен­цев на­прав­ле­ни­ем хри­сти­ан­ст­ва» взяла из Википедии. Потому что если бы она опиралась на заявленные источники, цифра была бы всё-таки «88 стран». Slivkov vitali (обс.) 21:12, 22 января 2018 (UTC)
  • А у меня по тому же источнику получилось 92 страны… Почему так? Sudzuki Erina (✉) 10:15, 23 января 2018 (UTC)

Википедия как инструмент продвижения

Только что вышел сборник материалов научной филологической конференции, там есть любопытный доклад о продвижении отдельно взятого вуза с помощью Википедии: Пустовалов А. В. Википедия как инструмент продвижения Пермского университета (на примере статей об учёных) // Филология в XXI веке: методы, проблемы, идеи: материалы V Всерос. (с междунар. участием) науч. конф. (г. Пермь, 10 апр. 2017 г.) : [арх. 16 января 2018] / отв. ред. И. И. Русинова. — Пермь : Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2017. — С. 166—173. — 355 с. — 200 экз. — ISBN 978-5-7944-2992-3. --Bff (обс.) 12:12, 16 января 2018 (UTC)

Советы правильные, хотя и не вполне чистоплотные. В любом случае, КЗП рубает так, что никакие публикации в дружественных СМИ не помогут, а запретить создавать статьи о действительно значимых понятиях Пермского университета мы не имеем права, даже наоборот - должны поощрять. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:42, 16 января 2018 (UTC)

Сама по себе постановка вопроса, конечно, антиэнциклопедическая (ЧНЯВ), но в любом случае очень любопытно: таки научная конференция же! Николай Эйхвальд (обс.) 14:09, 16 января 2018 (UTC)

Замечательная статья, кто-то из наших писал. Чудесно продвигает Википедию в университетской среде. Даешь приток редакторов из профессорско-преподавательского состава! Томасина (обс.) 14:37, 16 января 2018 (UTC)

Я это самое еще лет надцать назад говорил, мол следует стимулировать обоюдовыгодными предложениями... Скажем академик Пупкин вполне может продублировать тут частитчно свою статью по любой фигне и с этого момента все кто в теме Пупкина узнают, что есть такой академик... И к слову не обязательно и академик, ИМХО, любая степень проканает на дилетантском ресурсе. -- S, AV 14:44, 16 января 2018 (UTC)

Я тоже много лет бегаю с подобными идеями, пишу про них в блоге и соцсетях, и даже создал об этом специальный тестовый проект Ekaterinburg Wiki (о котором тоже можно прочитать в Викиновостях). С прошлого года наблюдается подъём этих идей в академической среде, началось с Гарварда. Но участник:AKA MBG задолго до Гарварда уже написал свою первую университетскую брошюру (в которой описывалась работа всё с теми же Викиновостями). --ssr (обс.) 15:12, 16 января 2018 (UTC)

В целом весьма толково! Мелкие огрехи, думаю, невикипедисты не заметят даже (вроде предложения использовать метод трёх источников для написания статей о персоналиях). По существу, я не увидел или может пропустил — сколько же собственно статей было написано в рамках этой инициативы (хотя порядок цифр виден тут). И более важно — какая же польза от создания этих статей не Википедии, а собственно имиджу университета. Всё же, хотя Википедия в целом и является посещаемым ресурсом, но посещаемость созданных статей в основном невелика. --Good Will Hunting (обс.) 15:33, 16 января 2018 (UTC)

Где результат? Насколько выросло госфинансирование? Молчат авторы, видать не случайно. Retired electrician (обс.) 16:30, 16 января 2018 (UTC)

Восхитительно. Вот все бы вузы занимались таким, а не как мой родной одним пиаром. При том, что из него выпустилось минимум два администратора и работает автор статьи года. -- dima_st_bk 01:53, 17 января 2018 (UTC)

Кстати, я вспомнил, что 2 сентября 2016 года непредставившимся участником с IP-адреса Пермского университета в Викиновостях была создана статья n:Учёные Пермского университета вступились за «Википедию», посвящённая перспективам БРЭ, в которой цитируется Алексей Пустовалов. --ssr (обс.) 04:33, 17 января 2018 (UTC)

Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы

Беседа двух известных википедистов: n:Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы. --cаша (krassotkin) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

• Спасибо, чрезвычайно интересно. А Софье запоздалые поздравления! (В скобках не могу не отметить, что в Викиновостях до сих пор висит себе красная шапочка, и даже никто не заблокирован за это.) 91.79 (обс.) 11:31, 16 января 2018 (UTC)
  • Так новый год только позавчера наступил:). Пойду сниму, раз надоело. --cаша (krassotkin) 12:43, 16 января 2018 (UTC)
    • Так и у меня ёлка стоит, и будет стоять, пока не осыплется совсем, хоть до лета ) 91.79 (обс.) 13:26, 16 января 2018 (UTC)
    • Желтый собекен придет вроде в середине февраля только... -- S, AV 14:56, 16 января 2018 (UTC)
      • Поздно, хотел было в оправдание сказать, что ты у нас главный по шапочке — как скажешь, так и делаем, но не решился, тихо снял. --cаша (krassotkin) 16:37, 16 января 2018 (UTC)
• Твиттер https://twitter.com/ru_wikipedia (о котором ниже) даже и не думает обновляться, несмотря на наличие целой команды его авторов, а ведь в нём обязательно надо дать эту ссылку для его 33 тысяч читателей (про интервью с Асафом Бартовым я уж и не говорю, про новогодние рейтинги вообще молчу). Я, наверное, ничего не понимаю в каком-то специфичном эстетическом удовольствии завести твиттер, назвать его «Русская Википедия», повесить логотип Википедии, набрать 33 тысяч читателей и бросить его, не реагируя ни на какие просьбы о его обновлении. Наверное, в этом есть какой-то глубокий мессидж, но я его совершенно не понимаю, я каких-то примитивных и приземлённых вещей хочу наверное. --ssr (обс.) 16:50, 16 января 2018 (UTC)
  • Согласен с коллегой ssr. Вообще не понимаю, смысл было создавать твиттер, если его никто не редактирует? Этим вопросом нужно как-то заняться; всё-таки как да ни так, а 33 тысячи живых душ, это... Число немаленькое. Учитывая, что твиттер растёт и развивается, а новые технологии идут вперёд - пора уже начать задумываться. Если у редакторов нынешних, нет времени, то коллега ssr вполне мог бы стать таким человеком; плюс предложить ещё пару человек. Давайте коллеги, решайте. --OlegCinema (обс.) 17:23, 16 января 2018 (UTC)
  • Putnik, найди, пожалуйста, минутку для репоста этой ссылки, а то коллеги ругаются. --cаша (krassotkin) 19:28, 16 января 2018 (UTC)
    • Всё, уже не надо, мне в чате объяснили, что обновлять ничего не будут по каким-то причинам, которые мне непонятны из-за применяемого неизвестного мне сленга и постоянно редактирующихся реплик в чате, содержимое которых часто изменяется и итоговый их смысл невозможно уловить. Причём отвечал мне не Putnik, а два других участника. Разобраться в этом невозможно, значит, больше не надо спрашивать. Действуют какие-то принципы, не позволяющие обновлять твиттер, это единственное, что я понял. Раз это невозможно, значит и просить не нужно. --ssr (обс.) 20:11, 16 января 2018 (UTC)
    • Потом они начали обсуждать почему-то меня, к ним присоединился третий участник, про твиттер все забыли, начался непонятный обмен странными картинками и ещё более неясными сленговыми репликами, которые тоже постоянно изменяются. Это всё бесконечно далеко от твиттера, и если эти люди единственные, кто им управляет, значит вопрос с твиттером решить невозможно. Возможно, это как-то быстрее можно было выяснить. --ssr (обс.) 20:27, 16 января 2018 (UTC)
      • Никнеймы в чате трёх упомянутых участников: stjn, ʟᴏɴᴇ ɢᴜᴀʀᴅɪᴀɴ, Grebenkov (aGRa). Разговор начал stjn в 21:52 MSK, вызвав меня функцией вызова и начав этот разговор с изменяемыми репликами и непонятными пиктограммами, который закончился вышеописанным образом. --ssr (обс.) 20:52, 16 января 2018 (UTC)
        • Продублирую здесь странную картинку, которая по ещё более странном совпадению довольно точно описывает ваш summary общения в чате: «учёный_изнасиловал_журналиста.png». --aGRa (обс.) 20:59, 16 января 2018 (UTC)
        • P.S. Для тех, кто не понимает современного юмора — картинка иллюстрирует присущий представителям определённой профессии паттерн поведения, выражащийся в не вполне адекватной передачи сути высказываний людей, с которыми они говорят, с уклоном в создание скандально-провокационного текста. --aGRa (обс.) 21:10, 16 января 2018 (UTC)
      • Суть того, что я просил поместить в твиттере ru_wikipedia, можно видеть в твиттере Стаса Козловского https://twitter.com/stas_kozlovskiy — "За 2017 год на свободные лицензии перешло 5 госсайтов: сайты полпредов Президента по ЮФО и СКФО, сайты Открытого правительства, Минобрнауки и Ростуризма", "Рейтинг музыкальных альбомов по посещаемости статей о них в 2017 году в Википедии" и соседние аналогичные. Я просил сделать репосты этих записей Стаса и чаще обновлять твиттер ru_wikipedia этим видом контента. --ssr (обс.) 21:05, 16 января 2018 (UTC)
        • А суть того, что написали вам — что эти «блохи в свитере» никому из текущих их авторов низачем не нужны, даже за деньги. Поэтому они там пишут о том, что им хочется и когда им хочется, как оно обычно и бывает в волонтёрском проекте. Наёмных SMM для ведения этого твиттера нет. --aGRa (обс.) 21:10, 16 января 2018 (UTC)
          • А какое отношение вы имеете ко всей этой истории? Почему вы появились в этой дискуссии? Я вроде к вам не обращался. --ssr (обс.) 23:51, 16 января 2018 (UTC)
          • *В этом месте стоит напомнить, что речь о твиттере, в котором постов не было 2 месяца(!)* Не предполагает ли волонтёрский статус данной инициативы, захватившей брендовое имя и не впервые ([6]→[7]) вызывающей претензии, возможность обсуждения контентной политики более широким кругом участников, чем неизвестная, никем не уполномоченная группа лиц? А то даже из вашей интерпретации событий, противопоставленной словам ssr, получается, что не согласующееся с чьими-то представлениями предложение просто высмеяли. --INS Pirat 00:57, 17 января 2018 (UTC)
            • Не просто высмеяли, а вдобавок многократно нецензурно оскорбили, причём при входе в чат (публичное приглашение в него см. ниже) обязали выполнять правило ВП:НО. Нецензурные оскорбления впоследствии стирали, но можете верить мне на слово: могу процитировать такие выражения как "выпнуть участника с сервера"; "на половых предметах могу на словах за это оттаскать", "ты чё (нецензурное оскорбление), сиги/твиты есть", "как можно (было?) работать в журналистике и иметь такой околонулевой уровень понимания написанного", "ваше дурное предложение", "может только полный (нецензурное оскорбление)", "но вы вот прямо (нецензурное оскорбление) в квадрате". К данному разговору пригласили меня сами. В чат пригласили всех. Я никого не оскорблял, и в течение предыдущего дня задавал вопросы по тому, как положено себя в нём вести. Никакого наказания за оскорбления, нарушающие собственные правила, ни от кого их авторы не понесли. Ссылка на чат с публичным приглашением размещена на страницах Русской Википедии (будьте впредь внимательны!). Как могли вопросы про твиттер с названием "Русская Википедия", задаваемые участнику Putnik, называемому его хозяином, привести к такому результату? Что за слова на форуме новостей "«блохи в свитере» никому из текущих их авторов низачем не нужны", "учёный изнасиловал журналиста" со стороны администратора? Как такое могло произойти в сообществе, которое называет себя чувствительным к "оскорблениям на внешних ресурсах"? --ssr (обс.) 01:57, 17 января 2018 (UTC)
              • ssr, твит-канал ru_wikipedia (как, впрочем, и твит-канал ruwiki), согласно ВП:МОАЗ не имеют подтверждений какой-либо официальности (в рамках этого термина у Twitter). Там вообще могут быть какие злые гопники, никакого отношения к Русской Википедии не имеющие. На всякий случай: если там объявится матерщинник и крамольник с ником Neolexx, то это не я. --Neolexx (обс.) 14:08, 19 января 2018 (UTC)
  • Если кто-то из тех, кто пользуется твиттером, хочет и может вести этот канал на постоянной основе - пусть как-то публично или приватно проявится. Я вот не пользуюсь Твиттером ни в какой форме, и, соответственно, его не мониторю и не пишу туда. Кстати, только что обнаружил, что, оказывается, вплоть до 23 марта прошлого года работал чей-то канал https://twitter.com/ruwiki , куда постились ссылки на новые статьи в режиме реального времени. А ещё есть мусорный фишинговый твиттер "ruwikipedia", заполненный какой-то рекламной хренью, у которого, однако, 10 тыс. читателей.--Kaganer (обс.) 16:15, 18 января 2018 (UTC)
    • Вчера в телеграм-чате готовность вести твиттер выразил пользователь ain92ru (не уверен, с кем его корректно сопоставить, поэтому привожу дословно юзернейм). --ssr (обс.) 16:49, 18 января 2018 (UTC)
    • А ещё я вчера впервые нашёл страницу Википедия:Скайп/Логи канала "Википедия-3"/О группе «Вконтакте», где содержится часть сюжета о том, как сомнительный аккаунт Вконтакте с рекламой, использующий бренд Википедии, переходил под контроль Википедии. Довольно интересный текст. --ssr (обс.) 16:54, 18 января 2018 (UTC)
• Чудесное интервью чудесного автора. Спасибо. И за ссылку тоже. --Hercules (обс.) 23:15, 16 января 2018 (UTC)

17 лет

Кстати, сегодня Википедии исполняется 17 лет! :)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:32, 15 января 2018 (UTC)

• Ctac (Стас Козловский), Вот и взяли бы наградили 17 участников сделавших боле всего правок за 17 лет... и 17 создавших боле всего статей... и 17 создавших боле всего статусных статей... Вот как-то так должен фонд ДР встречать, не? -- S, AV 14:12, 15 января 2018 (UTC)
  • Люблю участников, которые лучше всех знают, что делать другим. — putnik 15:05, 15 января 2018 (UTC)
  • А так как имеется в виду английская Википедия, предлагается награждать там?) Арт (обс.) 15:09, 15 января 2018 (UTC)
  • Хорошая ведь идея, чего коллеги так реагируют? Николай Эйхвальд (обс.) 15:54, 15 января 2018 (UTC)
    • Вы готовы этим заняться? Автор идеи готов этим заняться? Тогда почему вы считаете, что кто-то другой обязан этим заниматься? Дело не в идее, дело в том, что она преподносится таким образом, что кто-то там что-то должен. — putnik 16:36, 15 января 2018 (UTC)
      • И почему вы меня атакуете? Я написал, что идея хорошая. И я не написал, что кто-то обязан ею заниматься. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 15 января 2018 (UTC)
        • Вы спросили, почему коллеги так реагируют. Я вам и ответил. — putnik 17:02, 15 января 2018 (UTC)
          • Ответить вы могли несколько более мирно. В очередной раз убеждаюсь, что сделать поводом для конфликта или (как минимум) для нагнетания обстановки уважаемые коллеги могут всё, что угодно. Спасибо за интересную беседу. И ещё раз — примите поздравления. Николай Эйхвальд (обс.) 17:16, 15 января 2018 (UTC)
          • Когда мне будут платить денюжку, как Стасу, можете преподносить мне идеи подобным образом. И потом я фондом не доволен категорически, гранды-шманды, с нулевым выхлопом, а я говорил, напишите письмо (одно, но хорошо!) и разошлите на официальные сайты медийным личностям с объяснениям, что такие уродские фото мы лепим в статьи не потому, что мы злые, а потому, что других у нас нет, пусть если нужно вдумчиво объяснят все... мол загрузите нам на ВС и будете в ВП красивый))) И не сами, а наймут для этой цели девочку в декрете, коя за 15 тыщ счастлива будет... Вот нифига! вместо этого оплачивают билеты на приезд послушать никому не интересный доклад, а будь и интересный, то онлайн смотреть можно... -- S, AV 14:14, 16 января 2018 (UTC)
            • Поосторожней с заявлениями о «никому не интересных докладах» это моветон в волонтёрском проекте. Вам не нужно — Ваши проблемы. --Юлия 70 (обс.) 16:28, 16 января 2018 (UTC)
            • так вступай в вм.ру, предлагай свою кандидатуру на пост директора. ShinePhantom ^(обс) 15:31, 16 января 2018 (UTC)
            • Если ничего не поменялось за последний год, то Стасу там платят примерно как «девочке в декрете». При этом платите зарплату не вы, пользуетесь результатами работы ВМРУ (хотя вам, вроде как, оно и не нужно, но деньги-то не свои), и всё равно продолжаете указывать, что должны делать другие люди, никак от вас не зависящие. Действительно думаете, что ваши указания при этом кому-то интересны? — putnik 12:49, 17 января 2018 (UTC)
              • Да, думаю интересны. И спасибо, что потратили столько времени, чтобы доказать мне, что конкретно вам они не интересны. Надеюсь это значит, что у вас появилось время и на все остальное, вроде сделать что-то для проекта (особенно когда вас очень-очень, самым умоляющим тоном, просят помочь решить техническую проблему; и когда в итоге так ничего и не происходит интерес к вам вполне логично пропадает в принципе, во всяком случае вы последний к кому я теперь обращусь за техпомощью, в остальных же вопросах даже рассматривать вашу кандидатуру не стану. И поскольку вы пытаетесь доказать, что это взаимно, то есть простой способ, не комментить мои посты, как я делаю в отношении ваших, когда вы не обращаетесь ко мне лично. Вот тогда будет похоже, что действительно "не интересно", а пока же просто странно. ) -- S, AV 02:57, 18 января 2018 (UTC)
                • Я вам вообще ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Просто вас настолько много на всех форумах, что мне бы не хотелось, чтобы стороннему наблюдателю показалось, что ваше мнение по всем возможным вопросам — это и есть мнение сообщества.
                  Уж не представляю, где меня умоляющим тоном просили решить какую-то проблему, но те, которые я могу решить, я уже больше десяти лет решаю. А за техпомощью лучше на форумы обращаться. — putnik 03:52, 18 января 2018 (UTC)
                  • Меня много на форумах, ибо в ОП меня много. Возникают вопросы. Сравните мое участие на форумах относительно правок в остальных пространствах и окажется то, что окажется. Причем подавляющее большинство постов на форумах это вопросы связанные с наполнением контента. Их ценность, на мой взгляд так велика, что я их нередко на СО статей закидываю, чтоб не терялись, скажем вот: Обсуждение:Спиридон (Потёмкин). А еще вот хотел написать как раз на техфорум, что Ш:Богослов не показывает отношение к религии, как скажем Ш:Религиозный деятель - это косяк. Идти на форум или вы закончите нашу увлекательную беседу хоть каким-то полезным делом? -- S, AV 05:01, 18 января 2018 (UTC)
  • Мой внутренний перфекционист восстает: награждены должны быть только те, кто за 17 лет сделал 17 правок. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 16 января 2018 (UTC)

    Не переживайте, это только в этом году, в следующем будет 18. Рано или поздно все получат).--Vicpeters (обс.) 13:18, 16 января 2018 (UTC)

    Одну правку, но в 170 кило. --Юлия 70 (обс.) 16:28, 16 января 2018 (UTC)

• Всех с праздником, коллеги! Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 15 января 2018 (UTC)
• Хороший возраст! А писать «больше всех статей» не обязательно, можно и одну, но хорошую. Присоединяйтесь! :). --Юлия 70 (обс.) 15:50, 15 января 2018 (UTC)
  • Вот вам Юлия даже не хорошая, а лучшая не только в рунете, но и в интернете. Ни одна профильная книга близко не валялась. Автор не только я - вчетвером три недели бились. Но хорошую ей не дали ибо докажи мол, что там еще кто-то не «утонула» ©... На сем охота и пытаться отпала. А осилить вступление в секту авторов добротных статей я не смог))) Можете считать это официальной просьбой к рассмотрению... Во всяком случае я вжись не променяю её на вот на такую избранную, коя может и справедливо избрана, только вот с такими убойными АИ и полутора событиями и школьник напишет. Вряд ли её авто прочел шесть книг, чтоб написать и просидел несколько суток в поиске... Но у него вот «хорошая» статья получилась, а у нас овно. -- S, AV 14:29, 16 января 2018 (UTC)
    • Что, без звезды счастья нет? Сочувствую. Я имела в виду не статус, а качество. --Юлия 70 (обс.) 14:31, 16 января 2018 (UTC)
      • «Во всяком случае я вжись не променяю её на вот на такую избранную»... Женщины))) -- S, AV 14:39, 16 января 2018 (UTC)
        • Ну так и нечего печалиться, мужчина. --Юлия 70 (обс.) 14:42, 16 января 2018 (UTC)
          • «Ой, всё!» © -- S, AV 14:46, 16 января 2018 (UTC)
            • Нет не всё — «Вряд ли её автор прочел шесть книг» — налицо пренебрежительная оценка (и безо всяких оснований) вклада в ВП другого участника, чего быть не должно. --Юлия 70 (обс.) 04:26, 19 января 2018 (UTC)

    Зато автор упомянутого списка (не статьи) отличает т от брт и умеет, по-видимому, выбирать темы для выдвижения на статус. Если тема необъятна или не закрывается по АИ, то можно её просто не номинировать. Изи. --Rave (обс.) 23:24, 18 января 2018 (UTC)

    • Коллега, я не впервые от вас слышу выражение "секта авторов добротных статей" и рассказ, что вы в эту "секту" вступить не можете. 1) Нет никакой закрытой структуры: номинируете статью, нажимая на одну (одну!) кнопку на левой панели, реагируете на комментарии, получаете статус. Становитесь таким манером автором десяти-пятнадцати статей (точно не помню, но товарищи могут поправить) - и можете влиться в стройные ряды избирающих. Это чудовищно просто. 2) Слово "секта" явно негативное, и такие ваши выпады могут бросить тень на репутацию проекта ДС в чьих-то глазах (а проект такого не заслужил). Поэтому я вас прошу больше так не говорить. Повторите такое снова - придётся настаивать на дисциплинарных мерах в ваш адрес. Очень надеюсь на понимание. Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 16 января 2018 (UTC)
      • Вы на секту не обращайте, это местный поморский юмор такой... -- S, AV 14:52, 16 января 2018 (UTC)
        • Это плохой юмор. Пожалуйста, не надо шутить так больше. Выше я объяснил, почему. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 16 января 2018 (UTC)

Из прошлого...

Среди всех языков, английский вариант наиболее развит. Участники английской Википедии за пять лет создали 850 000 статей. Затем следует немецкий вариант Википедии с более чем 300 000 статей. В русском варианте в настоящее время — более 52 000 статей.

n:5-и летний юбилей Википедии -- S, AV 14:54, 16 января 2018 (UTC)

Количество единиц ни о чём не говорит (перенаправления тоже учитываются?). И в англо- и в немецкой вики, не говоря уже о русской, есть ещё, над чем работать. --Юлия 70 (обс.) 04:31, 19 января 2018 (UTC)

S, AV, Юлия 70: согласно анализу, Англовика уступает по проработке материала всем трём крупнейшим разделам. По крайней мере в одной конкретной тематике. Advisor, 16:32, 20 января 2018 (UTC)

Марафон памяти 2018

Традиционный «Марафон памяти» стартовал и продлится до 13 февраля включительно. В этом году марафон посвящается памяти участника Lord Mountbatten. Был бы признателен за помощь в составлении словника умерших в 2017-2018 годах. --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:42, 15 января 2018 (UTC)

• Того самого участника? Николай Эйхвальд (обс.) 09:02, 15 января 2018 (UTC)
  • Действительно, странный выбор, если вспомнить, какие предсмертные деяния приписывают этому участнику источники. MBH 11:07, 15 января 2018 (UTC)
    • Если я правильно понимаю, это не выбор, а каждый год такие марафоны посвящаются умершим в течение года участникам, и выбора просто нет. --ssr (обс.) 11:17, 15 января 2018 (UTC)
      • А без посвящения его памяти нельзя марафон провести? 2A02:530:17:33B:2C5B:44B7:AB13:AFFE 11:21, 15 января 2018 (UTC)
        • Вопрос к организаторам, но, насколько я понимаю, многолетняя традиция и можно вести речь о деле принципа. --ssr (обс.) 11:25, 15 января 2018 (UTC)
          • Нет никаких причин для нарушения традиций, и у каждого, как всегда, есть выбор — принимать участие в марафоне или нет. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:31, 15 января 2018 (UTC)
      • А если никто не умрёт, что делать будем? Мне казалось, акция марафон памяти посвящена тому умершему молодому участнику про искусство, забыл ник. Вся акция, а не только за один год. MBH 12:35, 15 января 2018 (UTC)
        • Эта? Это другая акция. --ssr (обс.) 11:04, 16 января 2018 (UTC)
          • Нет, первый марафон памяти: Проект:Викимарафон/Марафон памяти 2014 --Good Will Hunting (обс.) 11:06, 16 января 2018 (UTC)
            • Ну с определением «вся акция, а не только за один год» совпадает сначала та. --ssr (обс.) 11:19, 16 января 2018 (UTC)
    • @MBH: Мне кажется, организаторов марафона не в чем винить. Для нас он в первую очередь бывший редактор Википедии. И та неприглядная часть биографии, что, к сожалению, просочилась «наружу», большинству редакторов попросту неизвестна. Если в 2018 никто не умрёт, этому можно будет только порадоваться, а чему в таком случае посвящать марафон — это будет приятная головная боль. --Good Will Hunting (обс.) 14:59, 16 января 2018 (UTC)
• Да просто скучно, наверное, стало, давненько никакого флейма, надо устроить.--ArsenG (обс.) 12:34, 15 января 2018 (UTC)
  • Точно! Объявлен марафон. Традиционно. Хотите - участвуйте, не хотите - пройдите мимо, чего мутить, сорри. --Gennady (обс.) 12:36, 15 января 2018 (UTC)
• Дмитрий, вы с тёзкой вдвоём в жюри справляетесь? --Deinocheirus (обс.) 14:24, 15 января 2018 (UTC)

  Да, спасибо! --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:20, 15 января 2018 (UTC)

• По поводу словника: как я понимаю, в прошлом году ботом составлялся. А в этом отказались? Вручную такое делать вряд ли целесообразно. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 16 января 2018 (UTC)

  Пока словника нет, я сделал выборку персон из БРЭ и БСЭ: Гренье, Роже; Де Мауро, Туллио; Сиссе, Жанна Мартен; Стипетич, Владимир; Уологем, Ямбо; Хагенмюллер, Поль. --Andreykor (обс.) 14:46, 16 января 2018 (UTC)

Неделя Хельсинки

С 15 по 21 января (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Хельсинки. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом финском городе. Sudzuki Erina (✉) 23:14, 14 января 2018 (UTC)

Википедия:Discord

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уведомляю социально активную часть сообщества о том, что у русской Википедии появился сервер в Дискорде! Discord — мощный активно разрабатываемый мессенджер с адекватными веб- и мобильными приложениями, который лишён основных недостатков других мессенджеров (не зависит от локально сохранённых логов, не требует привязки номера мобильного телефона, и т. п.).

Присоединяйтесь, ждём всех! На сервере можно оставить запрос активным инженерам и ботоводам, а вики-проекты могут получить отдельный канал для координации деятельности (например, свой чат уже имеет ПРО:КИ). Для участия в обсуждениях нужна зарегистрированная учётная запись с подтверждённым адресом электронной почты. ~Facenapalm 02:07, 14 января 2018 (UTC)

• Ну хоть не скайп, и то радует. :) - DZ - 06:18, 14 января 2018 (UTC)
  • Википедия:Skype у нас тоже есть, но многие участники (в том числе я) вышли из него и перебрались как раз в дискорд. ~Facenapalm 12:29, 14 января 2018 (UTC)
    • Это клуб, в который я хожу, а вон в тот я ни ногой? --Deinocheirus (обс.) 14:38, 14 января 2018 (UTC)
      • Хороший анекдот, спасибо! Расскажу немного про себя: Скайп мне не нравится потому, что это громоздкое и неудобное приложение, я его обычно не запускаю (а в линуксах не ставлю). Да и не участвовал я в википедийных скайпочатах. Но сейчас, на текущей волне подъёма интереса к чатам, даже как-то захотелось попробовать. К чату Discord я сначала отнёсся критически, но за день пользования он мне стал нравиться, интересное решение (поставил клиент в линуксе). --ssr (обс.) 15:35, 14 января 2018 (UTC)
      • В телеграм-чате, в свою очередь, участник:Putnik в прошлом году говорил, что твиттер https://twitter.com/ru_wikipedia теперь ведёт целая команда (кто конкретно, не сообщалось). Однако, этот твиттер не обновлялся с ноября, а там 33 тысячи читателей. Было бы хорошо туда всё-таки запостить новогодние рейтинги, они нравятся людям. Их можно взять в том же твиттере Ctac'а, репосты которого там сверху (у самого Стаса 914 читателей). Также была бы там очень полезна информация Стаса о его свежем отчёте о курсах Википедии в 2017 году на психфаке МГУ. В этом сюжете интересно то, что «Каждая статья писалась одним студентом. Все статьи рецензировались научно-преподавательским составом факультета психологии МГУ и Института психологии РАО (в рецензировании приняло участие около 23 кандидата и доктора психологических наук). Статьи оценивались на предмет раскрытия темы, стиля изложения, общей логики, отсутствия заимствований, указания авторитетных источников и т. п., а студенты исправляли статьи до тех пор, пока рецензент(ы) статьи не давал ей положительную оценку». Об этом была бы хороша обзорная викиновость по образцу n:Викиданным обучают в ПетрГУ. --ssr (обс.) 15:53, 14 января 2018 (UTC)
        • Вдогонку: ещё один отчёт Стаса: wmru:Мониторинг госсайтов/2017 год — о том, какие гос. сайты РФ используют для своих материалов свободные лицензии (находясь тем самым в русле вышеупомянутого движения Open/Free Source). --ssr (обс.) 16:18, 15 января 2018 (UTC)
• Сама статья, конечно, весьма и весьма нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, напоминая мануал с описанием каждой функции программы. 109.172.101.69 11:41, 14 января 2018 (UTC)
  • А она не пространстве статей то. --НоуФрост^❄❄❄ 11:43, 14 января 2018 (UTC)
    • Речь идёт, видимо, о статье Discord. ~Facenapalm 12:29, 14 января 2018 (UTC)
• Честно говоря, не похоже, чтобы этот сервис был хоть сколько-нибудь популярен. Вот тут его вообще нету. И вообще лучше бы завели общий чат в каком-нибудь ВК. AndyVolykhov ^↔ 21:17, 14 января 2018 (UTC)
  • Да, на странице даже отмечено среди преимуществ, что это нишевое приложение, хотя на самом деле это скорее недостаток.
  • ВК — это ВКонтакте? Многие не захотят ни светить личные данные, ни регистрировать фейковый аккаунт. altes 22:08, 14 января 2018 (UTC)
    • Я далёк от мысли, что на каком-то внешнем ресурсе могут собраться вообще все активные участники. Вместе с тем есть подозрение, что участников ВП и ВК, которым это было бы удобно, сотни (у шаблона Userbox/Вконтакте 534 включения, и там явно не хватает кого-то из тех, кто готов был бы пользоваться). AndyVolykhov ^↔ 23:31, 14 января 2018 (UTC)
      • На странице ВП:СМ указаны адреса Вконтакте, там есть и страницы, и группы, и FAQ, и форумы, в том числе закрытые. Много всего там, в общем, есть, а заведующий этим всем — участник:Kaganer. --ssr (обс.) 23:45, 14 января 2018 (UTC)
        • Заметьте, я пишу о чате, то есть функции ВК как мессенджера. Группы — это другое. AndyVolykhov ^↔ 00:05, 15 января 2018 (UTC)
          • Насколько я видел (пользуюсь мало), групповые вконтактные чаты неудобны в сравнении со спецприложениями и имеют какие-то ограничения. Но если кто такой организует и объявит, приду посмотреть. --ssr (обс.) 00:30, 15 января 2018 (UTC)
            • Не замечал. Уж точно намного удобнее скайпа (если именно чат, а не голосовое общение). AndyVolykhov ^↔ 09:00, 15 января 2018 (UTC)
  • Среди геймеров это сейчас один из самых популярных голосовых чатов. 109.172.101.69 23:52, 14 января 2018 (UTC)
  • «ВКонтакте» заблокирован на Украине. --Good Will Hunting (обс.) 08:22, 15 января 2018 (UTC)
  • Категория была, её удалили как пустую, уже восстановили. На самом деле основная активность из скайпа уже перетекла в дискорд (ещё до этого объявления), ну а предложение по ВК вообще феерическое. Большинство активных вики-чатеров на километр не приблизятся к ВК уже из соображений приватности, недоступности переписки всяческим левым глазам и анонимности. MBH 10:43, 15 января 2018 (UTC)
    • Для меня, напротив, абсолютно феерично предложение открывать какие-то чаты, претендующие на всеохватность, в никому не известном мессенджере. Честно говоря, когда увидел это, у меня зачесались руки снести ветку как спам заведомо непопулярного продукта, и только доверие к добросовестным участникам не позволило это сделать. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 15 января 2018 (UTC)
      • Вы просто не в теме, мессенджер вполне известный, просто нишевый, а не общего употребления. "Широко известный в узких кругах". MBH 11:16, 15 января 2018 (UTC)
        • Тут он предложен именно что для широкого круга. Если бы в нём в узком кругу договорились собраться инженеры и админы-технари — это одно, а вот пост на общеновостном форуме и правда жутко похож на спам. AndyVolykhov ^↔ 11:21, 15 января 2018 (UTC)
          • А что плохого-то в том, что даже нишевый продукт предложили для широкого круга? К нему может присоединиться кто угодно: скачивай клиент и присоединяйся, полная открытость. Термин "реклама" здесь иррелевантен, дискорд бесплатен и в нём даже рекламы нет (а в скайпе есть). А вот если бы здесь запостили такой пост про ВК, многие бы мысленно покрутили пальцем у виска. Немногие хотят, чтобы их переписка напрямую шла товарищу майору. MBH 12:02, 15 января 2018 (UTC)
            • И в ВК, кстати, тоже есть реклама =))) --ssr (обс.) 12:07, 15 января 2018 (UTC)
            • Я не считаю, что реклама обязательно должна быть коммерческой. Формат «а вот я такой хороший, сделал вам удобный чат в удобном мессенждере, который круче всего, что вы видели» — это тоже явная реклама. Кроме того, я как раз предвзято отношусь к людям, которым есть что скрывать. Я понимаю, что тут палка о двух концах, и участие в скользких темах может требовать приватности. С другой стороны, когда у человека нет ничего, кроме ника, это порождает безответственность и вседозволенность. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 15 января 2018 (UTC)
              • Возможность анонимного участия это одна из фундаментальных основ Википедии, которая, вероятно, сыграла решающую роль в её становлении. Википедия происходит родом из среды Open Source, где всегда широко были распространены anonymous contributions. Обязательность неанонимности, декларация физической личности, тянет за собой потребность в прославлении и поддержании «репутации» (не всегда). На этом погорел Ларри Сэнгер и все его «академическо-репутационные» проекты, где именитые учёные не смогли в итоге предоставить массам массовую универсальную энциклопедию, а смогли только сгенерировать серию небольших скандалов и пустых деклараций вроде недавней «википедии на блокчейне». --ssr (обс.) 12:26, 15 января 2018 (UTC)
                • Я никогда не был против участия анонимов в Википедии. Но вот если уж выбирать, в каком чате вести обсуждение метавопросов, я бы предпочёл тот, где люди не прячутся. AndyVolykhov ^↔ 12:31, 15 января 2018 (UTC)
                  • А почему люди под никами - "прячутся"? Почему для вас человек - это не совокупность его действий и взглядов, которые в ВП и так видны, а только и исключительно его ФИО? Я бы сказал наоборот - действия и взгляды говорят о человеке, ФИО ничего о нём не говорит. О человеке, активно участвующем в ВП, известно больше, чем о человеке, о котором известно только ФИО. MBH 12:46, 15 января 2018 (UTC)
                    • Это некоторая демагогия с подменой тезиса: я не сравнивал людей, о которых известно только ФИО, с участниками ВП. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 15 января 2018 (UTC)
              • я предвзято отношусь к людям, которым есть что скрывать. Я понимаю, что тут палка о двух концах, и участие в скользких темах может требовать приватности. С другой стороны, когда у человека нет ничего, кроме ника, это порождает безответственность и вседозволенность - какой-то дикий, чудовищный фейспалм. Сейчас бы такие речи произносить в 2018-м году в России, когда уже несколько лет как судят и садят за лайки и репосты, а ещё за много лет до того проблема неанонимного участия в Интернете была лаконично выражена этой картинкой. Такие речи ожидаемо было бы услышать от потреота-традиционалиста, преклоняющегося перед Авторитетом и Властью и считающего Википедию пропагандистской машиной клятого Запада, но не от давнего и конструктивного участника проекта. Никогда бы не подумал, что вы такое напишете, увидел вас совсем с новой стороны. MBH 12:46, 15 января 2018 (UTC)
                • • Как вы прекрасно знаете, я ни с какого боку не традиционалист. Тем не менее желания прятаться у меня никогда не было. Тем более, что «товарищ майор», если будет очень нужно, всё равно найдёт компромат на каждого, а вот целенаправленно искать анонима-вандала из ВП не будет, ибо нафиг ему это не надо. А игрища кукловодов в ВП я прекрасно помню до сих пор. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 15 января 2018 (UTC)
                    • А как чат в ВК вместо дискорда поможет предотвратить "игрища виртуалов" (закончившиеся окончательно году в 2009-м)? Что, в ВК сложно создать фейка? Я даже сейчас не вспомню, сколько у меня учёток в ВК. MBH 13:57, 15 января 2018 (UTC)
                      • Общая атмосфера другая, чуть меньше доморощенной конспирологии, мне кажется. Понятно, что при желании фейков наплодить нетрудно. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 15 января 2018 (UTC)
      • @AndyVolykhov: можно подумать, что у сообщества одновременно может существовать только один чат. Мы обосновались в дискорде, потому что считаем, что он удобен для наших нужд; если кому-то удобен вк — никто не мешает сделать ему ещё один чат там. Сообщество уже побывало в четырёх мессенджерах — будет в пяти, и это прекрасно, поскольку позволит большему числу людей общаться там, где им удобно. Однако от себя замечу, что «чатом, претендующим на всеохватность» ВК быть не может в силу малофункциональности мессенджера, только маленькой тусовкой, где все друг друга знают, что тоже неплохо. В дискорде общение можно организовать, разбив общение на тематические каналы (что мы уже сделали), и это гораздо удобнее, чем плодить группы в скайпе или беседы вконтакте, потому что всё находится в пределах одного сервера. У дискорда гибко настраивается система рангов пользователей (из видимых следствий в духе «мелочь, а приятно» — администраторы в чате выделяются другим цветом, из невидимых — удобство модерирования и управления доступа к вышеупомянутым каналам), у дискорда крутое API для написания ботов, в дискорде есть всякие мелочи вроде кастомных смайлов (у нас есть википе-тан! :D). Короче, в дискорде можно организовать общение трёх тысяч человек так, чтобы оно не перешло в неконтролируемый флуд, в вк — нет.
        «Заведомо непопулярного продукта» — это не совсем правда, приложение нишевое, но не непопулярное. В моём кругу общения на него перешли почти все. Почему оно малопопулярно в Википедии? Потому что сообщество Википедии достаточно консервативно, а дискорд был написан совсем недавно и, в некотором смысле, всё ещё в разработке. ~Facenapalm 11:22, 15 января 2018 (UTC)
        • ОК, всё это звучит хорошо и убедительно, но всё же некий налёт рекламы первоначального поста остаётся. Так-то общайтесь где удобнее, конечно. AndyVolykhov ^↔ 15:19, 15 января 2018 (UTC)
    • Я по ссылке так и не понял, к кому мне надо стучаться и через что, чтобы меня подключили к админчату в Дискорде (заодно и проверим, действительно ли там такая бурная активность). К Ле Лою через почту? Или прямо через Дискорд? Но тогда мне его ник там надо знать. --Deinocheirus (обс.) 14:20, 15 января 2018 (UTC)
      • Надо туда просто зайти, и там сразу приветствуют и задают соответствующие вопросы. --ssr (обс.) 14:24, 15 января 2018 (UTC)
  • Одно другому не мешает же. Если есть желание, создайте чатег в ВК - кому интересно и удобнее там общаться, присоединится к нему. – Rampion 11:25, 15 января 2018 (UTC)
• Все что угодно лучше чем Skype, и Discord в том числе, поэтому это хорошая идея дать тем, кому скайп чужд, возможность общаться в более удобном месте. – Rampion 11:25, 15 января 2018 (UTC)
  • В нынешние времена неожиданно, но вот до таких вот степеней, стал популярен Телеграм, и википедийный чат в Телеграме есть довольно давно. С ужасом я сейчас осознаю, что Discord как приложение мне нравится больше, чем Телеграм, но никого из телеграм-собеседников тащить в Discord нет никакого смысла. --ssr (обс.) 11:54, 15 января 2018 (UTC)

Претензии ssr

=== Предупреждение: будьте очень внимательны с этим чатом! ===

Сменил заголовок на менее претенциозный. stjn 09:44, 17 января 2018 (UTC)

Уведомляю сообщество о том, что после того, как я воспользовался расположенным выше приглашением войти в этот чат (цитирую: "Присоединяйтесь, ждём всех!"), я подвергся грубейшей персональной атаке. Описание здесь. --ssr (обс.) 01:42, 17 января 2018 (UTC)

Только один комментарий: не стоит опускать собственное крайне хамское отношение к участникам чата. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 02:01, 17 января 2018 (UTC)

Никакого "крайне хамского отношение к участникам чата" с моей стороны не было, данное заявление не соответствует действительности. Более того, с участником чата по имени "Lone Guardian" я вообще не разговаривал: участник с этим именем самостоятельно присоединился к разговору и стал на неизвестном основании публиковать в мой адрес реплики из числа тех, что я вынужден цитировать выше и по ссылкам. --ssr (обс.) 02:06, 17 января 2018 (UTC)

То есть вы утверждаете, что вы не задавали вопроса про финансирование Фондом чисто волонтерского проекта на стороннем сервисе (не Discord), не получали ответа на него, который очень серъезно и в крайне хамском виде не извратили, и не повторили его в крайне хамском виде? Ясно. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 02:11, 17 января 2018 (UTC)

Вынужден снова отметить: участники активно прибегали к возможности непротоколируемого редактирования собственных реплик (я видел это своими глазами), в связи с чем установить точную картину не представляется возможным (прошу верить мне на слово). Кроме того, я так и не знаю кто администрирует чат и какие у этих людей есть возможности по фальсификации моих реплик. --ssr (обс.) 02:12, 17 января 2018 (UTC)

То есть вы утверждаете что этого не было. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 02:15, 17 января 2018 (UTC)

Мои реплики здесь, насколько я помню, действительности соответствуют и вырваны из контекста. Это часть более длинного диалога о твиттере с брендом "Википедия" между мной и участником чата с именем "stjn", инициировавшего этот разговор с помощью функции вызова меня в чат через извещение приложения. С участником "Lone Guardian" я разговора в этот момент не вёл и, насколько помню, вообще не вёл, я вёл разговор только с участником "stjn" и к этому разговору присоединились какие-то другие участники, доскональный учёт которых я не вёл. Я не вижу на скриншоте никаких оскорблений со своей стороны. К этому моменту разговор вёлся довольно долго, потому что участник "stjn" требовал от меня детальных объяснений, почему я хочу обновлений твиттера, отсылал к какой-то цифровой статистике, которую я должен был ему предоставить, и задавал другие вопросы, на которые я пытался ему ответить, чтобы это привело к тому, чтобы в твиттере ru_wikipedia появились ретвиты твиттера Стаса Козловского. --ssr (обс.) 02:24, 17 января 2018 (UTC)

Вы действительно хотите чтобы я выложил полный лог контекста, который к тому же покажет несоответствие действительности тому, что вы описали здесь? --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 02:30, 17 января 2018 (UTC)

Вы вправе делать всё, что не нарушает правила Википедии. Напоминаю, я констатирую изменения реплик собеседников прямо во время чата: нецензурные слова на моих глазах сменялись другими словами и буквами в разных письменных системах, кроме того, среди букв появлялись множественные графические изображения разного размера, смысл которых мне неизвестен. --ssr (обс.) 02:33, 17 января 2018 (UTC)

Насколько я к тому моменту в ходе разговора понял, участник "stjn" оказался тем, кто управляет твиттером ru_wikipedia вместо участника Википедии Putnik, хотя это можно было понять лишь косвенно. Какое отношение к твиттеру и ситуации с ним имеют участники чата с именами "ʟᴏɴᴇ ɢᴜᴀʀᴅɪᴀɴ" и "Grebenkov (aGRa)" я не понимаю до сих пор; напомню, я не инициировал общение с ними, они присоединились к диалогу с "stjn" и стали публиковать серии реплик в мой адрес. --ssr (обс.) 02:33, 17 января 2018 (UTC)

Вот взрослый вроде человек, в интернете не вчера появились, а почему-то не понимаете, что если разговор ведётся в публичном чате, то присоединиться к нему может любой участник чата. --aGRa (обс.) 06:29, 17 января 2018 (UTC)

Я не оспариваю это право, а объясняю сообществу сложившуюся ситуацию и интересуюсь у вас какое отношение вы имеете к теме с твиттером. Управляете ли вы им, чтобы понять, что именно значат ваши слова "что эти «блохи в свитере» никому из текущих их авторов низачем не нужны" — за себя ли вы говорите, или за кого, и если не за себя, то почему. И чтобы сообщество тоже понимало, чью точку зрения вы озвучиваете и на каком основании. И ещё я не понимаю причём здесь такие персональные данные как моя профессия, зачем они в этом обсуждении нужны и зачем нужна ваша реплика, цитирую, "«учёный_изнасиловал_журналиста.png»", как она может помочь выяснить, кто и как управляет твиттером ru_wikipedia (речь о котором ведётся не в первый раз, в том числе на уровне АК). --ssr (обс.) 06:43, 17 января 2018 (UTC)

Мои реплики в чате, в том числе «учёный_изнасиловал_журналиста.png» — они не про твиттер. Они даже не к вам были обращены, а к другим участникам, как намёк на то, что с вами общаться надо поосторожнее — потому что мало того, что вы искажённо понимаете суть реплик собеседников, так ещё и стремитесь донести до окружающих это искажённое понимание, создавая драму на пустом месте — прямо как журналист с картинки. Если я при этом угадал (поскольку вашими персональными данными не располагаю) ещё и вашу профессию — ну что ж, значит, попал пальцем в небо. "«блохи в свитере» никому из текущих их авторов низачем не нужны" — это моё личное summary обсуждения в чате. Разместил я его здесь, чтобы ваше summary обсуждения в чате, которое я считаю грубо искажённым, не было единственным. По поводу «помочь выяснить» не могу не отметить, что писать обращения к конкретному человеку в публичный чат, где он далеко не факт, что вообще появляется, или на не имеющий к этой теме отношения форум Википедии — это не самый лучший способ добиться желаемого результата. Если, конечно, желаемый результат — это решение вопроса, а не создание драмы. --aGRa (обс.) 07:21, 17 января 2018 (UTC)

Вы же сами своими репликами про «блох» и подобное исключили возможность «решения вопроса», о каком «решении вопроса» вы теперь говорите? «Обращения к конкретному человеку» я писал много раз в течение многих месяцев в разных местах. Я долго не получал ответов, но однажды получил один ответ о наличии «команды». Что это за «команда», не уточнялось, снова началось молчание. После ещё нескольких месяцев обращения в разных местах к абстрактной «команде» вчера довольно странным образом выяснилось, что один из её членов это "stjn". А о том, что «команда» ничего не собирается делать, я узнаю почему-то от вас, хотя о том, что вы в неё входите, не говорилось. От вас я узнаю это в формулировке "никому из текущих их авторов низачем не нужны" — то есть аккаунт имеют, но пользоваться им при этом "низачем не нужно". А сведения эти сообщаются посреди потока нерелевантных оскорблений (запрещённых правилами как ВП, так и чата, отсылающего к правилам ВП, а уж фальсификация реплик это вообще что-то запредельное). --ssr (обс.) 11:48, 17 января 2018 (UTC)

Казалось бы, я чётко написал, что "никому из текущих их авторов низачем не нужны" — это моё summary обсуждения в чате, сделанное в ответ на ваше summary того же обсуждения. Вы имеете право делать такие обобщения, не находясь в каких-то там командах, я тоже имею право делать такие обобщения, не находясь в каких-то там командах. Теперь выясняется, что, оказывается, я тут исключил решение вопроса, плюс открыл вам глаза на деятельность «команды». А бабушки всё падали и падали... --aGRa (обс.) 12:35, 17 января 2018 (UTC)

Корректировка собственных реплик (в плане замазывания неэтичных высказываний) не называется фальсификацией, ваши реплики там никто не правил (я даже не знаю, есть ли у модеров такая возможность). Состав модеров указан на странице ВП:Дискорд, я не понимаю, зачем вы здесь громогласно заявляете, что не знаете, кто эти серые кардиналы. Ssr, ваше бурное возмущение "нарушениями ЭП в чатах" смотрится очень наивно и забавно, неужели вы этого сами не осознаёте? Да, в чатах есть неэтичные реплики, это известно с того самого момента, когда раскрылась информация о первых околовикипедийных чатах (азерской рассылке и Первом скайпочате), что, для вас это новость? Так просвещайтесь, первое правило интернетов. MBH 12:38, 17 января 2018 (UTC)

Ваше «первое правило интернетов» оставьте лурочникам, а первое правило Discord-чата, которое там на входе висит — википедийное ВП:НО. Ну а то, как смотрится ваша деятельность и насколько вы это осознаёте, я обсуждать, пожалуй, не буду. --ssr (обс.) 12:53, 17 января 2018 (UTC)

Лучше было бы, если бы вы это "первое правило" прочитали внимательно, а не мимоходом по диагонали. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 18:00, 17 января 2018 (UTC)

Лучше бы было, если бы вы ту дискуссию или вообще не вмешивались, или по крайней мере не выступали там со словами вида "на половых предметах могу на словах за это оттаскать", и там ещё у вас другое выдающееся что-то было. Изменяемое притом на ходу — очень странно было это всё наблюдать: пытаешься серьёзно разговаривать с одним человеком, на вопросы его странные серьёзно отвечать, а тебе в ответ внезапно сразу несколько людей пишут какое-то вычурное хамство целыми пачками, на экране видны матерные ругательства, наезды, кривляния какие-то, сленг, всё читать не успеваешь, а буквы и слова в надписях прямо на ходу меняются, то кириллица, то латиница, смайлики какие-то, спецсимволы, картинки глупые — чёрт знает что такое — а я на это всё типа серьёзно отвечать должен про соцсети, вещание, твиттер, статистику... Вы что за люди вообще? А я ещё сначала думал, что можно договориться, что мне расскажут как можно обсуждать содержимое твиттера... Поэтому сначала ещё, главное, старался на вопросы отвечать нормально, цитировал что-то, к источникам обращался... а в ответ... --ssr (обс.) 19:02, 17 января 2018 (UTC)

Lo and behold! Я, пожалуй, воспользуюсь советом aGRa. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 19:06, 17 января 2018 (UTC)

Увидел шум, пошел прочёл историю чата - ssr кругом неправ, хоть и не готов это признать/осознать. Любой кто сомневается – может ознакомиться, логи переписки сохраняются и они открытые. Вот начало переписки, его выше привел Lone Guardian. Весь сыр бор по сути и начался с этого явного передергивания от ssr. – Rampion 07:34, 17 января 2018 (UTC)

«логи переписки сохраняются и они открытые» — в том числе история изменения реплик? — Vort (обс.) 07:38, 17 января 2018 (UTC)

То есть это буквально первая реплика ssr в чате? Если его выводы о том, что stjn контролирует твиттер, верны, считаете ли вы достаточным объяснение значительно меньшей активности этого самого твиттера (а конкретнее: практической неактивности на протяжении полугода и полной — в течение двух последних месяцев) наличием оплачиваемого штата у сравниваемого? Не конструктивнее со стороны stjn было бы включить в свой ответ нечто вроде: «Мы постараемся поднять активность, но тот уровень в любом случае недостижим», либо «Нет никакой возможности. Могу передать управление менее скованному жизненными обстоятельствами»? --INS Pirat 08:18, 17 января 2018 (UTC)

Нет, разговор начался не с этого. Я начал разговор по мотивам очередной неэтичной претензии, высказанной Ssr на этом форуме в теме выше, несколько раз предлагал, как можно, если кто-то хочет предлагать писать твиты на регулярной основе, лучше всего это начать делать (путём страницы в Википедии, например, мне не сложно за этим следить), в итоге разговор планомерно дошёл до такой реплики:

ssr - Yesterday at 22:34
ладно, всё, я понял, завели аккаунты, но трудно часто обновлять
не буду больше об этом напоминать, сегодня я впервые узнал в чём дело, потому что раньше мне никто не объяснил

Казалось бы, элементарно, Ватсон, но нет. После этого (скриншот) Ssr упомянул аккаунт @Wikipedia, ведущийся целой командой сотрудников Фонда, я сделал простое уточнение, почему там больше активность, чем в волонтёрских аккаунтах, он вывел из этого уточнения, что я требую денег от Фонда, чтобы обновлять Твиттер. Full disclosure: у меня нет возможности даже добавлять других участников к аккаунту, я могу только писать туда через TweetDeck (о чём я, опять же, говорил нормально Ssr’у). stjn 09:44, 17 января 2018 (UTC)

«Элементарно, Ватсон»? Нет, ни о чём «элементарном» тут не приходится говорить. Огромный объём флуда и оскорблений, в итоге мизерный кусок релевантной информации на фоне отказа поддерживать заявленную функциональность — ничего «элементарного» тут нет. --ssr (обс.) 11:30, 17 января 2018 (UTC)

«Говорил нормально»? Э нет, ничего «нормального» — многократные требования детально доказать, зачем что-то надо писать в этот ненужный, но наш, твиттер, чтобы после всех всевозможных попыток доказать сообщить мне, что они всё равно писать ничего не будут, потому что не хотят, завершив дело серией групповых оскорблений с множественными переходами на личности (особенно запомнилось "на половых предметах могу на словах за это оттаскать" в исполнении "ʟᴏɴᴇ ɢᴜᴀʀᴅɪᴀɴ", не имеющего, судя по всему к твиттеру отношения). Вот я и говорю: осторожно с этими людьми. --ssr (обс.) 15:09, 17 января 2018 (UTC)

И да, систематические немотивированные наезды на Викиновости, притом что заведён отдельный канал для Викиучебника и при входе обещают делать новые каналы для чего захочется. --ssr (обс.) 15:57, 17 января 2018 (UTC)

«почему там больше активность, чем в волонтёрских аккаунтах» — Любая активность больше нулевой. В контексте этого то, что, по утверждению MBH, диалог начался с вашей реплики «что за постоянные претензии к Твиттеру?» и сопровождался довольно агрессивными мнениями, (если обобщить) что те несостоятельны, если выражены в невежливой форме, выглядит в определённой степени провокационно, учитывая верный (вы же, наверно, не станете отрицать?) посыл, что активная популяризация Википедии в соцсетях важна.. --INS Pirat 13:07, 18 января 2018 (UTC)

Сегодня обсуждение этой темы прошло ещё и в телеграм-чате. И снова то же самое: соцсети не нужны, делать ничего не надо, какие ваши доказательства (одно из мнений, не единственное). При попытках обсуждать доказательства — «расслабьтесь и не пытайтесь родить то, что никому не нужно и что не умеете»; «вы даже подхода к планированию не знаете» (курсивом — условный смысл, в кавычках — цитаты). В связи с этим я предлагаю при обсуждении этих вопросов принять за аксиому то, что это — «нужно», а тот, кому «не нужно», пусть это не обсуждает и занимается другими делами. Чтобы подобных, раз от раза возникающих и одинаково заканчивающихся, разговоров больше не возникало. --ssr (обс.) 13:19, 18 января 2018 (UTC)

Мне кажется, что вся суть претензий сводится к «Я в ваших чатах не разбираюсь, мемы мне не нравятся, эмодзи тут ещё какие-то непонятные, ругаются все… А ну быстро сделали, чтобы обсуждение было как в Википедии!» Возможно, если хочется обсуждать вопросы как в Википедии, то и надо их обсуждать в Википедии, а не идти в чаты, где и правда послать могут. — putnik 13:28, 18 января 2018 (UTC)

Именно это и происходит, кроме «а ну быстро сделали, чтобы обсуждение было как в Википедии». Я не говорю, чтобы они это быстро сделали, пусть делают что хотят, как я делаю что хочу. «И правда послать могут» — не согласуется с требованием ВП:НО в правилах чата. Или же — в Википедии тоже «послать могут». --ssr (обс.) 13:34, 18 января 2018 (UTC)

Нет, это не первая моя реплика. Выше я писал, что разговор начался в 21:52 MSK по инициативе "stjn", моя реплика на скриншоте датируется 21:41, значит, скриншот сделан в другом часовом поясе (и реплика эта не первая). --ssr (обс.) 11:55, 17 января 2018 (UTC)

Rampion сильно передёргивает, говоря "ssr кругом неправ", что подтверждается его следующей же репликой "Вот начало переписки" — это далеко не начало переписки. Участники данной дискуссии из числа тех, что допускает всё это запрещённое их же правилами нецивилизованное поведение, пишут очень много неправды в дополнение к своим оскорблениям. --ssr (обс.) 10:32, 17 января 2018 (UTC)

Лог обсуждаемого фрагмента чата

Чтобы пресечь дискредитацию чата участником ssr, который описывает чат как какой-то кислотный трип, я выкладываю полный лог описываемого разговора. Реплики уже отредактированные (видно где), смайлы и картинки все видны. [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. В приведённом разговоре я насчитал аж 8 "пиктограмм" (смайлов), в т.ч. одну от самого ssr, и целую одну картинку. Пусть каждый сделает для себя вывод, кто неадекватно себя вёл в этом фрагменте. MBH 12:18, 18 января 2018 (UTC)

• Выкладывание этих картинок (у меня нет никакого желания выверять их цельность и достоверность, могут быть пропущены куски, а вместо пиктограмм могут быть их коды) сопровождалось новыми оскорблениями в мой адрес в этом же ВП:НО-чате (конечно же, эти оскорбления потом могут быть стёрты, как стёрты они и на картинках). --ssr (обс.) 12:47, 18 января 2018 (UTC)
  • «Ой, всё» (с) --aGRa (обс.) 13:17, 18 января 2018 (UTC)
• Ну ладно, выложу тоже картинку лога того же чата примерно в то же время. Вот как они друг с другом там разговаривают. --ssr (обс.) 12:54, 18 января 2018 (UTC)
  • А сайт свой личный вы нам случайно показали или обдуманно? Ещё можно потереть на скрине. --НоуФрост^❄❄❄ 13:07, 18 января 2018 (UTC)
    • А сайт i.imgur.com MBH нам случайно показал или обдуманно? Разумеется, можно потереть на скрине. --ssr (обс.) 13:09, 18 января 2018 (UTC)
    • Перечитала шесть раз, не нашла криминала. --Юлия 70 (обс.) 13:11, 18 января 2018 (UTC)
  • «Наркоманы, обколются своими эмодзи и [censored] друг друга в [censored]!» --aGRa (обс.) 13:17, 18 января 2018 (UTC)
    • О каких наркоманах вы говорите и какое отношение они имеют к обсуждаемому вопросу? --ssr (обс.) 13:22, 18 января 2018 (UTC)
      • Сарказм же. --Юлия 70 (обс.) 13:23, 18 января 2018 (UTC)
        • А когда все реплики состоят из подобного «сарказма», это хорошо или плохо? В чате большинство ответов мне состояло из таких вот абстракций. В итоге понять невозможно. Если имеется в виду, что это юмор и должно быть смешно, то мне не смешно. --ssr (обс.) 13:26, 18 января 2018 (UTC)
          • Ну что поделать, так сейчас многие общаются, неважно где: в скайпе, дискорде, в соцсетях тоже. Новояз, жизнь на месте не стоит. Но преступного ничего не вижу. --Юлия 70 (обс.) 13:30, 18 января 2018 (UTC)
            • Я имею в виду то, что я не смог в чате отвечать на серьёзные вопросы одного человека, когда в ответ получаю несколько порций «сарказма» от нескольких людей: невозможно разобраться. При этом каждая попытка серьёзного ответа вызывает новые ещё большие порции того же. А в самом «сарказме» ничего криминального нет, пусть шутят себе сколько хотят где хотят кто хочет. --ssr (обс.) 13:40, 18 января 2018 (UTC)
              • Сарказм -- это я про реплику aGRa. --Юлия 70 (обс.) 14:42, 18 января 2018 (UTC)
          • Извините, если вам неизвестны общеизвестные в рунете интернет-мемы (такие, как "учёный изнасиловал журналиста", или "обколются [X] и ябут друг друга в жопу"), то вы просто не обладаете необходимой квалификацией, чтобы вести обсуждения в рунете. Очень странно делать такой вывод о человеке, который вроде даже был журналистом в интернет-СМИ. MBH 13:44, 18 января 2018 (UTC)
            • Мне неплохо известны эти ваши приколы, но я не хочу их использовать при общении с вами когда вы осуществляете групповые нападки на меня. Термин «квалификация» тут неприменим, это не квалификация. В том, что кто-то не знает «общеизвестные в рунете интернет-мемы», нет ничего криминального. Тем более не нужно требовать этих знаний от участников Википедии, которая посвящена конструктивной работе над конструктивными темами. Вы можете сколько угодно применять «общеизвестные в рунете интернет-мемы» на Лурке, там вам ответят сторицей. --ssr (обс.) 14:01, 18 января 2018 (UTC)
            • Ну и на входе в чат, видимо, надо повесить требование знать «общеизвестные в рунете интернет-мемы», раз уж в чат приглашаются «все желающие». Вдруг среди них кто-то будет не знать? --ssr (обс.) 14:11, 18 января 2018 (UTC)
              • Нет, такого требования нет. Можно не знать ни одного мема, но когда их употребляют другие - конструктивным поведением будет не "отправляться на форум Википедии и писать там о прыгающих буквах и скачущих картинках". MBH 14:54, 18 января 2018 (UTC)
                • Дело не в употреблении мемов, а в серийных личных оскорблениях. Вы сегодня ещё как минимум одно сделали. --ssr (обс.) 15:11, 18 января 2018 (UTC)
            • Я, например, одного из этих, с позволения сказать, «общеизвестных мемов» не знал и прекрасно жил без него. Ваши внутрироссийские заморочки. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 18 января 2018 (UTC)
              • Ну я вообще большинство не знаю, но это не повод бить в колокола. --Юлия 70 (обс.) 14:43, 18 января 2018 (UTC)
        • Кстати, в чате упоминался некто «дойчер», вся речь которого состояла из «сарказма», и в итоге это ему запретил АК. --ssr (обс.) 13:28, 18 января 2018 (UTC)
          • Что -- и на внешних ресурсах тоже? На внешние АК подействовать не может. --Юлия 70 (обс.) 13:30, 18 января 2018 (UTC)
            • Может, в Википедии именуется условным термином «охрана границ». Не раз были случаи с внешними ресурсами. Подробности воспроизвести по памяти не могу. Некоторые говорят, что это «устарело», тоже не знаю подробностей. --ssr (обс.) 13:40, 18 января 2018 (UTC)
            • Чат Википедии не должен считаться внешним для Википедии ресурсом. Это по сути тот же форум, только на другой платформе. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 18 января 2018 (UTC)
              • Ну так где «дойчер» запреты АК нарушил? (и кто это вообще?). --Юлия 70 (обс.) 14:39, 18 января 2018 (UTC)
                • Это ветераны АК могут рассказать, я только примерно что-то помню условное, воспроизводить не возьмусь. «Дойчер» — слово из лексикона MBH, значит, он точно должен знать. --ssr (обс.) 14:50, 18 января 2018 (UTC)
                  • Надеюсь, АК не запрещал упоминать его ник всуе? Значит, нарушений нет. --Юлия 70 (обс.) 14:52, 18 января 2018 (UTC)
  • 403 Forbidden, nginx/Zenon version. И зачем вы использовали не обычный картинкохостинг, а свой личный сайт - чтобы пособирать айпишники обсуждающих? (я через тор заходил, если что) MBH 13:44, 18 января 2018 (UTC)
    • Мне так удобнее. Значит, в Зеноне забанен Тор, ничего не могу поделать. С чего я буду использовать то, что вы хотите, а не то, что хочу я? --ssr (обс.) 13:49, 18 января 2018 (UTC)
    • Чтобы дать прямую ссылку на картинку без рекламы и прочего? — Джек (обс.) 14:42, 18 января 2018 (UTC)
      • И быстро залить по FTP в проводнике. --ssr (обс.) 14:52, 18 января 2018 (UTC)
      • Ну так мои ссылки на картинки - прямые, без рекламы и прочего. MBH 14:54, 18 января 2018 (UTC)
        • @MBH: Открою тайну: они только для тебя прямые и без рекламы и прочего, потому что ты уже был на их страницах. На Имгуре стоит детектор этого и пускает на страницу картинки только тех, кто уже был на полной странице. — Джек (обс.) 14:59, 18 января 2018 (UTC)
• Дамы и господа, может хватит засорять форум? Эта дискуссия имеет нулевой КПД и уж тем более не относится к новостям.--Vicpeters (обс.) 15:18, 18 января 2018 (UTC)

Итог

Новость до сведения сообщества доведена. Остальная дискуссия не имеет прямого отношения к данному форуму. Закрыто. Sir Shurf (обс.) 15:48, 18 января 2018 (UTC)

Статья года по нумизматике и бонистике

С 12 по 21 января проволится выдвижение статей конкурса «Статьи года проекта „Нумизматика и бонистика“». Право выдвижения статей имеют все зарегистрированные участники Википедии. Выдвинуты могут быть статьи, включённые в список статей конкурса, размером не менее 8000 байт. Gipoza (обс.) 12:17, 11 января 2018 (UTC)

С 22 января по 15 февраля 2018 проводится голосование. В голосовании могут принять участие участники, имеющие не менее 100 правок к моменту начала голосования и зарегистрировавшиеся в Википедии не позднее 1 января 2018 года. Gipoza (обс.) 14:49, 21 января 2018 (UTC)

Пять тысяч статей в Викигиде и марафон

В Викигиде сразу два небольших события: 5 лет работы под эгидой фонда Викимедиа и создание 5000-ной статьи. По этому случаю мы, вместе с ещё десятком языковых разделов, проводим в феврале марафон «5x1000 или 5 лет Wikivoyage». Принцип марафона немного другой, чем обычно. Писать статьи с нуля совершенно необязательно, главное — на основании личного опыта обновлять практическую информацию и добавлять в путеводители новые объекты. Делать это можно на нескольких языках, включая английский, немецкий, французский, испанский, итальянский, украинский и русский. Активные участники украинского и русского разделов получат призы. К марафону будет запущена Central Notice, замечания к которой можно высказать тут. Путешествуйте с Викигидом! --Alexander (обсуждение) 21:50, 10 января 2018 (UTC)

Заявка на статус администратора

Коллеги, уведомляю о своей заявке на статус администратора. — Maxinvestigator 12:38, 10 января 2018 (UTC)

Проект:Трансформеры начал возрождаться!

Есть одна очень хорошая новость. Скоро Проект:Трансформеры вновь станет активным. Уже обновлён статус проекта на малоактивный и удалено на его странице обсуждения устаревшее сообщение. Осталось только оптимизировать навигацию и настроить автообновляемые страницы проекта. А так уже почти всё готово. Ура! Timur in Russia (обс.) 08:53, 6 января 2018 (UTC)

• Прошелся по нескольким статьям проекта … большинство на удалении. Не наводит на некоторые мысли? - Saidaziz (обс.) 15:24, 6 января 2018 (UTC)
• Timur in Russia, мне кажется, в списке к созданию куча незначимых статей. Может быть, не провоцировать людей создавать то, что потом всё равно будет удалено? Викизавр (обс.) 15:26, 6 января 2018 (UTC)

Я поводу реанимацию проекта согласно Википедия:Совет вики-проектов/Руководство Timur in Russia (обс.) 15:29, 6 января 2018 (UTC) Напоминаю, что на странице проекта Трансформеры написано: «Проект Трансформеры —объединение по созданию полного набора статей, посвящённым трансформерами». А мне правило Значимость очень сильно мешает поэтому я её игнорирую Timur in Russia (обс.) 15:34, 6 января 2018 (UTC)

• @Timur in Russia: значимость — не то правило, которое можно игнорировать по собственному желанию. Если хочется подробно изучить и описать вселенную трансформеров, следует начать или присоединиться к вики-проекту, сконцентрированному на этой вселенной. В Википедии статьи пишутся по авторитетным источникам, это одно из основных правил (и значимость из него следует). О большинстве трансформеров не существует АИ, то есть, по ним в принципе невозможно написать нормальную статью (что и называется назначимостью в общем смысле) — поэтому они будут удалены. Это не нужно ни тебе, ни проекту. ~Facenapalm 15:44, 6 января 2018 (UTC)
• Есть менее радикальный путь, чем уход из ВП. Текст вот этой книги вполне находим в сети, наверняка это не единственная cultural study на данную тему. Ну и работу проекта надо начинать со сбора подобной литературы, и составления списков что можно написать и улучшить по имеющейся литературе. Путь несколько более сложный, да, но Википедия:страшное место не для слабых духом —be-nt-all (обс.) 10:55, 7 января 2018 (UTC)
  • Была статья про терминатора по точно такой же книге. Удалили. )) Увы, статьи про вымышленных героев можно писать только партизанскими методами. --Fred (обс.) 20:18, 8 января 2018 (UTC)
    • На обсуждение ссылку можно? Потому что у меня есть сомнения, что у нас на КУ признали книгу двух докторов-философов, одна из которых занимается именно философией науки и искусственным интеллектом, неавторитетной. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 8 января 2018 (UTC)
      • Дело давнее, Википедия:К удалению/29 марта 2013#Ориссные статьи о вымышленных хронологиях--Fred (обс.) 23:01, 8 января 2018 (UTC)
        • Статья о Терминаторе и статья о in-universe хронологии "вселенной «Терминатора»" - вещи принципиально разные. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 9 января 2018 (UTC)
        • Насколько я вижу, книга Брауна и Деккера посвящена философским аспектам «Терминатора». Является ли она источником по хронологии вымышленного мира — да вот не факт совсем, даже скорее нет. А статьи про вымышленных героев у нас и статусы имеют: Лью Арчер, Михаил Ракитин, Винни-Пух, Банко и ещё несколько штук. Так что давайте без обобщений и неверных аналогий. --Deinocheirus (обс.) 14:42, 9 января 2018 (UTC)
          • Там разбираются, показанные в фильме, временные парадоксы. Упомянули серию книг «Фильм NN и философия» - я привёл пример, как наличие такой книги не спасло статью от удаления. Вот и вся аналогия. Просто у нас статьи о вымышленных мирах в серой зоне. Статьи множатся, потому что их создают быстрее, чем успевают выносить на удаление. Но зато если вынесут, то удалят не взирая на наличие источников. Надо или запретить такие статьи вообще и не смущать народ иллюзиями или чётко сказать, какой минимум информации должен присутствовать, и, если он присутствует, статьи не трогать.--Fred (обс.) 15:11, 9 января 2018 (UTC)
            • Это опять неверно. По тому же «Терминатору» выносили на КУ кучу статей и большинство благополучно оставили: Википедия:К удалению/30 марта 2011#Герои вымышленного мира Терминатора, Википедия:К удалению/29 марта 2011#Т-800. Персонажей «Игры престолов», «Звёздного пути» тоже оставляли на моих глазах. Если кто-то попробует вынести на КУ статусную статью о персонаже, получит не удаление, а по мозгам. --Deinocheirus (обс.) 15:20, 9 января 2018 (UTC)
              • Значит тут ключевое слово "статусный". А если не очень статусный персонаж, а статью написать все равно хочется. Я не к тому, что статьи удаляют, а к тому, что не всегда понятно как и почему их удаляют. Критерии непрозрачные. Любой источник можно проигнорировать, сказав что он не по теме или что его мало или вообще что неправильные пчелы и неправильный мёд. Приведу ещё один пример. По теме топика. Однажды тоже написал статью про трансформера. Персонаж был нестатусный, без культурной значимости. Статью выносил на КУ ув. Saidaziz и оставил её. А спустя 3 или 4 года ту же самую статью по тем же самым правилам (они не менялись) другой участник опять вынес на удаление. И удалил. По-моему, это указывает на несовершенство системы.--Fred (обс.) 15:49, 9 января 2018 (UTC)
                • Критерии совершенно прозрачные: если вы пишете о вымышленном явлении, опираясь на произведение об этом вымышленном явлении - статью ждет судьба второго тома "Мёртвых душ". Если вторичный источник излагает сюжет произведения в изменённом виде - туда же (это всякие энциклопедии планет, животных и битв и т.д.). Если же вы нашли аналитический источник научного уровня (литературоведение, история кинематографа и т.д.) — статья будет оставлена. Серую зону составляют понятия, для которых нет аналитики, но очевидно влияние на мир через культ (световой меч, например, статья абсолютно на убой, но никто не рискнул руку поднять, ибо сверхзначимо). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 10 января 2018 (UTC)
                  • • • Ну хорошо, вы меня успокоили. Однако пример, который я привёл, существовал в реальности. Была статья, в ней был аналитический источник, однако статью удалили. Причём удаляли, что называется, за кампанию. Быстро и не слушая. --Fred (обс.) 10:52, 10 января 2018 (UTC)

Патрулированность тематик

Наверняка все в курсе, что завал ПАТ достиг 22 % и продолжает расти. Вскоре каждая третья статья будет потенциально содержать творчество вандалов, маргиналов, спамеров и прочей «фауны». С начала прошлого года взялся за выгребание и помощь в оном для некоторых тематик. На первое число сего года ситуация по сканируемым темам такова:

• НП:
      статей выявлено: 219 692;
      патрулирование: без первичного — 3408, устаревших — 28 980, всего — 32 388 (14,74 %).
• Статьи о музыке:
      статей выявлено: 54 053;
      патрулирование: без первичного — 3202, устаревших — 13 716, всего — 16 918 (31,3 %).
• Административно-территориальные единицы:
      статей выявлено: 55 201;
      патрулирование: без первичного — 624, устаревших — 7359, всего — 7983 (14,46 %).
• Организмы (ПРО:Ботаника + ПРО:Биология):
      статей выявлено: 42 778;
      патрулирование: без первичного — 509, устаревших — 2345, всего — 2854 (6,67 %).
• Физгео:
      статей выявлено: 10 180;
      патрулирование: без первичного — 160, устаревших — 1723, всего — 1883 (18,5 %).
• Космические объекты:
      статей выявлено: 14 117;
      патрулирование: без первичного — 98, устаревших — 511, всего — 609 (4,31 %).
• Водные объекты:
      статей выявлено: 37 419;
      патрулирование: без первичного — 0, устаревших — 0, всего — 0 (0 %).

Как видно проблема настолько запущена, что даже внутри указанных тематик превысила всякую возможность решения в ближайшие пару лет.
    На выгребание завала ВО из 2,5 тысяч статей ушло 9 месяцев непрерывной работы. На данный момент систематически выгребается лишь Физгео и пара других тем. Рекомендую сообществу выйти из летаргического сна и вернуть инструмент к жизни. Advisor, 03:23, 6 января 2018 (UTC)

• Можно подумать, в этом нет вашей собственной вины… Рувики формировалась не на планированности (было «спискам — бой!», «категориям — бой!» и «статьям — бой!»), а на цензурно-административном редактировании («вы пишите, а я, раз с флагом, плашки наставлю»). Сами большую массу редакторов оттолкнули. Сравните количество флагов, выданных в англовике или других — с нашей викой. А для вас редакторы, то есть потенциальные патрульные, — «вандалы, маргиналы, спамеры и прочая „фауна“». Может, сами выйдите из «летаргического сна собственной важности», чтобы труд других хоть немного уважать, пусть они и не такие умехи, как вы. --Marimarina (обс.) 17:11, 6 января 2018 (UTC)
  • я понимаю, реплики Advisor достаточно часто раздражают, но учитывая, что они продиктованы в первую очередь целями руВики, то все таки всем будет лучше, если мы все будем соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО, не переходя на личности. Если уж сильно не нравятся конкретные реплики, то ВП:ЗКА всегда открыта. ShinePhantom ^(обс) 18:12, 6 января 2018 (UTC)
    • Фантом, реплика не обо мне, а об администрации в целом. Кстати с чего окружающие думают, что их реплики по отношению ко мне конструктивны и дружественны? Я ими сыт по горло до того, что сваливаю после завершения одного важного дела. Advisor, 02:35, 7 января 2018 (UTC)

Годовые балансы прибыли и убыли участников (ВО)

• • Marimarina: не следует винить окружающих в коллективной проблеме. Примите ответственность и действуйте. Википедия изначально была устроена на методе репрессивном, когда из принесённого дармового материала оставляли только «нужное», выбрасывая остатки. Вам естественно гораздо удобнее возложить вину на некую группу «удалистов», но текущие позиции сторон были заложены в Википедию изначально. Чтобы не было разрушающего противостояния, следует сменить саму концепцию «несите всё подряд, мы выкинем лишнее». Всё подряд нужным быть не может. Что касается меня лично, то ПРО:ВО, испытывающий мой «гнёт» более всех остальных тематик, уже два года подряд растёт в активности участников и ныне является единственной тематикой, вышедшей в рост в прошедшем году (позже опубликую графики на ВП:ГЕО). А авторы покидают не только нас, это общий трэнд по разделам (см. иллюстрацию). Advisor, 02:35, 7 января 2018 (UTC)
    • Так и было: «оставляли только «нужное»». Ищите ошибку именно в этом — в субъективности решений редакторов с флагом о том, что было «нужно». --Marimarina (обс.) 10:02, 7 января 2018 (UTC)
      • А что, у нас где-то есть робот, готовый решать вопрос нужности? Субъективность неизбежна, тем более при базовой заложенности, которую решить не пытаются. Advisor, 10:10, 7 января 2018 (UTC)
• А статистики по другим темам нет?--Авгур (обс.) 03:38, 7 января 2018 (UTC)
  • Если бы в этом был смысл… Все проекты, пожелавшие выгребать завал, уже здесь. А так см. ВП:ДИНПАТ и Служебная:Статистика проверок. Advisor, 03:52, 7 января 2018 (UTC)
    • С недавних пор ещё и ПРО:КИ присоединился. --Serhio Magpie (обс.) 03:55, 7 января 2018 (UTC)
      • Слышал, но вы пока в самом начале пути, первый рубеж не преодолён: К:ПРО:КИ:Последняя правка: более трёх лет. Второе окошко снизу повеселило, вы там обсуждения среди плашек находите? Advisor, 04:41, 7 января 2018 (UTC)
        • Понятия не имею :) Я слежу только косвенно за правками в ОП. --Serhio Magpie (обс.) 21:06, 7 января 2018 (UTC)
• Всячески приветствую тематическое патрулирование, и другие виды направленного патрулирования, но хочу поговорить про другой способ уменьшения завала в 22 % ПАТ - фоновом. Коллеги-патрулирующие, а кто из вас старается поддерживать свой список наблюдения в отпатрулированном состоянии? Это ведь и легче, чем постоянно разбираться с новыми статьями, и естественнее - в конце концов, для чего еще список наблюдения нужен-то? Стоит один раз ввести в берега "Страницу с непроверенными изменениями" - и если так сделают все 800 активных в последнее время патрулирующих, завал повторного патрулирования сам собой истает. (О себе: у меня в списке наблюдения около 3 тысяч статей. Ежедневно проверяю на откровенный вандализм, периодически патрулирую все с задержкой свыше недели. Последние месяцы "просроченных" статей у меня ~50 - или таких, которые хочется существенно переработать перед патрулированием, или застарелых монстров вроде Баня (проверки требуют 218 правок) до которых никак не дойдут руки) Буду рад услышать, что еще кто-то практикует такой способ. --Шуфель (обс.) 06:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Я проверяю изменения в списке наблюдения практически каждый день. Однако есть в нём статьи, в которых было много неотпатрулированных правок ещё до того, как они попали в мой список. Я не знала, что такая проблема с патрулированием, спасибо инициаторам этой дискуссии, что указали. Патрулирование застарелых статей занимает много времени, если проверять не только вандализм, но и наличие источников хотя бы на 30%. Раз такое дело, буду уделять больше времени патрулированию. Кроме того, мне не хватает знаний: я не знаю даже списка всех статей, которые есть в моем списке наблюдения, поэтому проверяю только те, которые изменились на момент проверки. Как узнать все статьи в моем списке, есть средство? Буду благодарна за помощь. --AllaRo (обс.) 12:33, 9 января 2018 (UTC)
    • Вверху списка наблюдения есть выделенная красным надпись "Внимание, в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки." В ней - линк на список статей, ждущих повторного патрулирования. То же самое можно получить, если на Служебная:Ожидающие_проверки_изменения отметить галочкой "Страницы из моего списка наблюдения". Список всех статей СН (хотя он вовсе не нужен для патрулирования) можно получить, если попробовать его отредактировать: Служебная:Править_список_наблюдения --Шуфель (обс.) 20:21, 9 января 2018 (UTC)
      • Спасибо, это было полезно.--AllaRo (обс.) 06:43, 10 января 2018 (UTC)
  • У меня с СН такая же дружба. Также хотелось бы высказаться в поддержку Advisor: участник действительно эффективно занимается данным вопросом (успехи ПРО:ВО говорят сами за себя). Уж не знаю, как оправданная обеспокоенность может вызывать раздражение.--Deltahead (обс.) 08:38, 7 января 2018 (UTC)
    • Это старая история, у меня довольно тяжёлый характер и крайнее неприятие к бездумным массовым действиям. Ещё хуже с пустословами. Так что половина ВП жаждет моего скорейшего отбытия) Advisor, 09:08, 7 января 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваши продуктивные усилия известны всем. Будьте откровенны → под половиной ВП вы подразумеваете ту незначительную часть саблезубого административного корпуса рувики, которая с лупой отслеживает исключительно только количество и качество посыланий На. Что-то мне показалось, что про половину ВП это Вы сгоряча. С искренним уважением.--Semenov.m7 (обс.) 10:27, 7 января 2018 (UTC)
        • +1 ру-вики была бы намного лучше, если бы тайным голосованием были бы навсегда заблокированы всего-то десятка два "носителей духа". Yuriy75 (обс.) 19:31, 7 января 2018 (UTC)
          • Огласите весь список, пожалуйста? Или признайте, что ваша реплика нарушает атмосферу проекта. ShinePhantom ^(обс) 22:27, 7 января 2018 (UTC)
        • Дело далеко не в корпусе админов, многие из которых, секрет не раскрою, держатся за флаг всеми руками и любыми средствами, разрушая этим сообщество. Не буду публиковать имён, пусть это останется на совести участников: «А номинатору фи и незачет, столько время у людей отнял на такое..», «Раньше писать надо было, а то ненужной статистикой заниматься время есть, а позвать вредные шаблоны обсудить - нет», «Примечательно, что администратор (!) Advisor подвёл итог по номинации, направленной против его решения, не предоставив такую возможность другим администраторам. Примечательно также, что администратор (!!!) не в курсе существования ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Вот такие у нас замечательные администраторы.» и т. п. и т. д. весь прошлый год и не от новичков каких-нибудь. А «грешники», возомнившие себя судьями, это уже край, всё, хватит. Спасибо сотоварищи добрые, но если вы спокойно проходите мимо происходящего безобразия, то работайте в этой грязи сами. Advisor, 11:06, 7 января 2018 (UTC)
          • Да, белый смокинг долго содержать здесь свежим не получается ни у кого. Но, с другой стороны, пять столпов и не обещали попадание в сказку к добрым эльфам.--Semenov.m7 (обс.) 11:46, 7 января 2018 (UTC)
            • До 2013 года здесь была замечательная атмосфера, по сравнению с текущей. Такого здеца не припоминаю. Даже оппоненты тогда умудрялись находить компромиссы. Теперь здесь одни закулисные игрища, избирательные правила и нарастание проблем со статьями. Advisor, 12:28, 7 января 2018 (UTC)
              • В эти годы значительная часть админкорпуса смотрит сквозь пальцы (повторюсь) на деятельность своей небольшой группы коллег-администраторов-собирателей скальпов.--Semenov.m7 (обс.) 15:19, 7 января 2018 (UTC)
• возвращаясь к исходной теме. Как в укрвики показываются в категориях старые непатрулированные статьи? Пример ShinePhantom ^(обс) 10:47, 7 января 2018 (UTC)
  • Да также как у нас. См. любую: Категория:Википедия:Патрулирование:Белые и чёрные списки. Advisor, 11:07, 7 января 2018 (UTC)
• А всего-то надо не изображать, что патрулирование — это выверка и патрулировать всё, кроме явного вандализма, Нибиру, спама и нарушений АП, плюс широко раздавать АПАТ-флаги, как оно изначально и задумывалось. --aGRa (обс.) 11:10, 7 января 2018 (UTC)
  • Так раздавайте. -- dima_st_bk 11:41, 7 января 2018 (UTC)
  • Да-да, раздавайте. Опытнейшие участники сдают не только ПАТ флаги по причине радушной атмосферы, но и категорически требуют снимать с себя АПАТ. Advisor, 12:28, 7 января 2018 (UTC)
    • Огласите список, пожалуйста. Не знаю ни одного такого участника. MBH 12:53, 7 января 2018 (UTC)

Пока назову одного (другому ещё есть шанс вернуть). Optimizm. Advisor, 05:05, 9 января 2018 (UTC)

• Явный вандализм — понятие растяжимое. Кто-то немного изменил длину реки или, ещё хуже, население города — это явный вандализм или неявный? А ещё кроме вандализма есть копивио, которое искать с помощью планшета или телефона малость проблематично.--Vicpeters (обс.) 20:59, 7 января 2018 (UTC)

  А вы откройте правила и посмотрите, как там подмена чисел называется. «Труднообнаружимый вандализм», если что. Если он труднообнаружимый — какой же он явный? То же самое и с копивио — в задачи патрулирующих не входит проверка на антиплагиат. В их задачи входит обнаружение явных нарушений авторских прав. И в ВП:ПАТ обозначено, что такие нарушения должны чётко выделяться по оформлению и стилистике, чтобы возникала необходимость в каких-то действиях патрульного. И даже если необходимость возникает — достаточно ограничиться простановкой шаблона, указывающего на возможные нарушения, после чего поставить отметку о патрулировании. У нас патрулирование постоянно норовят превратить в выверку, а получение флага ПАТ/АПАТ — во вступление в комсомол. В немецком разделе, где всего этого нет, а АПАТ вообще раздали чуть не всем автоподтверждённым, с патрулированием полный порядок. --aGRa (обс.) 21:53, 7 января 2018 (UTC)

• Коллега, какой бы ни был вандализм, патрулировать его нельзя. Проверка на достоверность в большинстве случаев занимает не так много времени; если не получается из-за недостатка информации, можно обратиться на ЗКПАУ. (Отслеживать возможные ошибки и вандализм в непатрулированных правках проще, чем в патрулированных - в этом и суть патрулирования). То же, что патрулирование похоже на выверку, играет только в плюс, повышая качество энциклопедии. Да и оставлять кривую статью в надежде, что её исправит кто-то там, просто стыдно. Ну а получение флага у добросовестных участников сложности не вызывает, особенно в последние пару лет. Если считаете, что наличие флага у некого коллеги пойдёт проекту на пользу, просто попросите его подать заявку. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 22:27, 7 января 2018 (UTC)

• Да я даже с вами спорить не буду. Пускай в вашей Википедии будет достаточно ресурсов на патрулирование-выверку и исправление всех кривых статей, а также не будет сложностей с получением флага у добросовестных участников. А ещё пони и розовые единороги. Непонятно только, откуда тогда завалы на патрулировании, почему топикстартер говорит о каких-то проблемах и почему в заявках устраивают экзамены для заведомо добросовестных участников. --aGRa (обс.) 22:50, 7 января 2018 (UTC)

• Почему-то у ПРО:ВО хватило сил на нормальное патрулирование по методике участника Всеславъ Чародѣй. Здесь мог бы помочь упор на качество статей: если там в принципе нет АИ, то и сверять ничего не надо (хуже не станет). Если же статья снабжена сносками, то факты должны быть проверены либо обрамлены запросами. Пока не ввели выверку нет иных способов поддерживать качество статей. Advisor, 05:19, 9 января 2018 (UTC)

• При всём уважении к объёму работы, который проделан вашим проектом, не могу не отметить, что типичная статья о водном объекте — это одна страница текста по стандартной схеме со стандартным наполнением на основе карты (что довольно существенная часть участников небезосновательно считает ориссом) и каталогов/баз данных. И если в каких-то тематиках дела обстоят аналогичным образом (например, спорт), то в большинстве всё же статьи представляют достаточно большие тексты без жёстко заданной структуры, написанные на основе на порядок больших текстов тоже без жёстко заданной структуры. И тот, кто попытается применить ваш опыт к таким статьям, немного надорвётся где-то штуке к третьей. Как, собственно, и показал тотально провалившийся проект сверки статей. --aGRa (обс.) 05:38, 9 января 2018 (UTC)

Вы читали ВП:ОРИСС? Похоже что нет. Или выдержки в студию. К слову, реплика прекрасно говорит о владельце: «кто о чём, а вшивый о бане». Мы обсуждаем ПАТ, а не Ваши личные предпочтения по наполнению статей.
    Что касается объёмов, то такие статьи составляют более половины ВП. К примеру, полно всяких зверьков: кубинская листовая лягушка. И завалы ПАТ в том числе по данному сегменту. Advisor, 06:10, 9 января 2018 (UTC)

Ладно, лягушкой и завалами ПАТ в биотематике Проект:Биология занялся. Посмотрим сколько времени возьмёт разгрести. Sir Shurf (обс.) 11:26, 9 января 2018 (UTC)

По правилу ВП:ПАТ и ваши водные объекты, и лягушек можно патрулировать по десять статей в минуту, попивая при этом чай. Нет замены текста статьи на слово из трёх букв, нет явной копипасты, нет информации о том, что в сибирской речке водятся крокодилы или что лягушка живёт на Марсе — ставим отметку. И даже выверка (а вовсе не патрулирование), про которую вы говорите, для этих статей ещё туда-сюда возможна. А как только мы переходим к другим тематикам, в том числе биографиям современников, которые как раз и являются наиболее важной целью для патрулирования, тут же выясняется, что всё далеко не так просто, и выверка становится практически невозможной, и максимум что может позволить себе сообщество — это то самое формальное патрулирование, против которого вы выступаете. --aGRa (обс.) 14:48, 9 января 2018 (UTC)

• Вот таким образом и наживаются враги. Представляю, если кто-то начнёт таким образом патрулировать в «моих» статьях. По этой причине я и избегаю тусовочных мест.--Vicpeters (обс.) 22:52, 7 января 2018 (UTC)

• Vicpeters: категорически не следует патрулировать подмену цифр. Оставьте это участникам тематики. Если же данные меняются прямо под сноской, то это называется подлогом и подлежит откату. В крайнем случае новое число следует обрамить запросом АИ и только затем отпатрулировать. Advisor, 05:09, 9 января 2018 (UTC)

  Я привёл очевидный пример, чтобы показать абсурдность предложения. Любой нетривиальный факт нуждается в выверке, отсюда и завалы. И при всех недостатках (отсев участников и тд) это лучше, чем писать и проверять что попало. Я ещё помню времена, когда статьи состояли из двух-трёх строчек основного текста и длинного списка «полезных» ссылок.--Vicpeters (обс.) 11:16, 9 января 2018 (UTC)

• Вопрос: существует ли какая-то техническая возможность добавить себе в СН все статьи какой-то категории (желательно со всеми подкатегориями), не заходя в каждую статью по очереди? LeoKand 22:03, 8 января 2018 (UTC)
  • Только по состоянию на конкретный момент. То есть можно катсканом/АВБ собрать список статей категории, в том числе входящих в подкатегории, и добавить его сюда, но при изменениях состава категории это само не обновится. MBH 23:00, 8 января 2018 (UTC)

Взять под наблюдение целевую категорию либо смотреть так: Служебная:Связанные правки/Категория:Населённые пункты по алфавиту. Если брать в СН, то будут всплывать новые статьи и вандализм с порчей карточек. Advisor, 05:19, 9 января 2018 (UTC)

Получить голый список для добавления в СН также легко при помощи катскана. Advisor, 05:31, 9 января 2018 (UTC)

Меры по снижению завала

В качестве меры по снижению завала помогло бы добавление гаджета подсветки в настройки: Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2017/06#Скрипт для подсветки ссылок на непатрулированные страницы. Все желающие смогут легко узнать и включить. Advisor, 05:30, 9 января 2018 (UTC)

Озадачившись вопросом, быстренько нашел Википедия:Патрулирование#Служебные страницы - если кто-то проникнется проблемой и захочет получить фронт работ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 9 января 2018 (UTC)

• Может устроить призыв и оргнабор в патрулирующие? --Erokhin (обс.) 10:25, 9 января 2018 (UTC)
  • Патрулирующих достаточно. Просто значительая часть ощущает, что минималистично-формальный подход, о котором выше писал Александр, недостаточен. Значительную часть вандализма составляет замена величин, если это патрулировать ввиду неявности такого вандализма — наша и так невысокая репутация вообще скатится ниже плинтуса. То же самое с ненейтрально окрашенным текстом — про чёрный пиар сейчас не говорю, против него ВП:СОВР есть, но есть и разница между откровенной рекламой и белым пиаром, второй при минималистическом подходе придётся патрулировать, а это тоже репутационные издержки для проекта. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 9 января 2018 (UTC)
    • Подменять патрулирование наблюдением за статьями не стоит. Раз патрулирующих достаточно, рекламируйте список наблюдения. Я, например, лет пять вообще не был в курсе, что это такое и насколько это важно, просто периодически ходил в те статьи, о которых помнил, и правил вандализм. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 10 января 2018 (UTC)
  • Проблема, на мой взгляд, не в патрулирующих. Количество активных редакторов на протяжении нескольких лет держится примерно на одном уровне, а вот приток новых участников за год упал на 19 % (статистика). Количество статей при этом неуклонно растёт, на одного участника приходится всё больше и больше статей, многие из которых далеко не статичны, а нуждаются в регулярной актуализации. Таким образом, фронт работ во всех направлениях, в том числе и в патрулировании, постоянно растёт. Увеличение процента патрулирующих среди активных редакторов лишь немного улучшит статистику, но в динамике мало что изменит. Нужно приложение серьёзных усилий по регулярному направлению ресурсов сообщества на решение проблемы с патрулированием (вроде того, что делал в своё время Ярослав Блантер). Методика топикстартера, увы, требует в тематических проектах наличия участников с высокой работоспособностью, готовых тратить массу времени на это скучное и неблагодарное занятия; плюс, как верно заметили выше, то, что подходит для одной тематики, не всегда сгодится для другой — например, хотя бы прочитать 100+ Кб неотпатрулированного текста о каком-нибудь неоднозначном современнике — нетривиальная задача, не говоря уже о том, чтобы в этот текст вникнуть и определить, нарушает ли он правила. --Свой среди чужих (обс.) 17:26, 9 января 2018 (UTC)
  • У меня есть ощущение, что у нас не столько недобор патрулирующих, сколько недостаток систематической активности имеющихся. И что для многих патрулирующих не помешало бы просто напоминание, что статьи собственного списка наблюдения можно и желательно периодически патрулировать, и разъяснить поподробнее, как именно это делается: как показывает данное обсуждение (см. реплики Участница:AllaRo, Igel B TyMaHe), не все патрулирующие это знают. --Шуфель (обс.) 20:29, 9 января 2018 (UTC)
  • Коллеги, как участник с эпизодической активностью, но весьма неравнодушный (;-), хотел бы предложить ряд мер, которые помогли бы таким как я не забывать об этой проблеме:
    1. Регулярно собирать ботом и публиковать статистику по патрулированию - глобально по проектам, по крупным разделам и по темам. Можно даже графики угрожающие рисовать. Регулярное узнавание того, как именно что-то улучшается в проекте в т.ч. и от твоей активности - очень и очень стимулирует.
    2. Сделать для проектов инфобокс с этой информацией, применительно к срезу статей, охватываемых проектом (т.е. по списку категорий с учетом вложенности), в который также ботом регулярно заносить изменения. Этот инфобокс разместить как на страницах проекта, так и на страницах обсуждений, а также предложить участникам проектов поместить такие "информеры" к себе на личные страницы.
    3. Вести наглядную статистику по динамике отставания в разрезе проектов - такое соревнование проектов, "у кого меньше отставание".
    4. Как минимум однократно с помощью массовой рассылки (MassMessages) оповестить патрулирующих о том, что проблема есть и нуждается в их более пристальном внимании.
    5. Попытаться вычислить, какое подмножество статей вообще "не охвачено" вниманием тематических проектов - и посмотреть на него более пристально.
    6. Очень не помешал бы гаджет, который позволял бы,
       • в любой статье - подсвечивать ссылки на непатрулированные статьи, и (отдельно) на статьи с отставанием в патрулировании;
       • в категориях - аналогично, подсвечивать непатрулированные статьи, и (отдельно) статьи с отставанием в патрулировании;

    --Kaganer (обс.) 00:53, 10 января 2018 (UTC)

    • В число мер по оповещению также можно включить оповещение по каналам, указанным на ВП:СМ (кстати, там недавно появилась ссылка на чат Discord, про который MBH сказал, что ссылки на него никогда не будет). --ssr (обс.) 22:00, 13 января 2018 (UTC)
      • MBH говорил, что подключающей ссылки не будет в чат техников, он закрытый и принимают в него по желанию там уже сидящих. MBH 02:45, 14 января 2018 (UTC)

Проект:Защита информации/Список статей

Простой вопрос. Я не уверен, что смогу отпатрулировать любую из этих статей, предварительно не проверив все изменения и сверившись с источниками, так как тематика достаточно сложная, но от этого не менее интересная. Так зачем сравнивать все статьи в Википедии с реками и формализировать патрулирование? Тематик много и уровень сложности в статьях значительно различается. Реально достало. Каждый участник занимается тем, что ему интересно, и в меру наличия у него свободного времени. К тому же, ещё есть реальная жизнь. Oleg3280 (обс.) 14:56, 9 января 2018 (UTC)

• Вы путаете патрулирование с выверкой. Вам нужно только убедиться, что в статьях нет спама, копивио и вопиющих нарушений стиля (вандализм, непереведённый текст, грубые нарушения норм языка и т.д.). Прочие недостатки обозначаете через {{rq}} и жмёте "Подтвердить". Вы НЕ проверяете достоверность информации и качество источников дальше первого взгляда. Но выверка, конечно же, похвальна и приветствуется. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 10 января 2018 (UTC)
  • Там же одни формулы. И замена X на Y может быть как исправлением, так и вандализмом. Без понимания темы такое патрулировать нельзя. — Vort (обс.) 09:48, 10 января 2018 (UTC)
    • Когда вводилось патрулирование как институт, предполагалось, что любой участник может в соответствии с правилами отпатрулировать статью на любую тему. Именно поэтому патрулирование предполагает сугубо поверхностную проверку достоверности информации. Для отлова труднообнаружимого вандализма оно не предназначено в принципе. Если кто-то желает переформатировать патрулирование под выверку, это нужно делать на новом обсуждении и принятием новых правил. И лично я буду категорически против — лучше вообще без патрулирования, чем с патрулированием-выверкой. --aGRa (обс.) 09:58, 10 января 2018 (UTC)
      • Открыл вот наугад статью: Алгоритм Диксона. Даже у меня глаза разбегаются. Какая тут может быть поверхностная проверка от «любого участника»? Что *уёв не напихали? Так это как раз не проблема, лишь бы формулы не испортили. — Vort (обс.) 10:06, 10 января 2018 (UTC)
        • Ну где-то такая и может быть. Явного вандализма, спама, копивио нет? Ставим отметку. Если вы ожидаете от патрулирования чего-то ещё, это проблема ваша, а не патрулирующих. --aGRa (обс.) 11:38, 10 января 2018 (UTC)
          • Возможно, проблема кроется в формализации «явности» вандализма. К примеру, насколько надо поменять число в формуле, чтобы вандализм стал явным? В 10 раз, в 100 раз, в 1000000? Или стоит принять, что в формулах явный вандализм невозможен впринципе? — Vort (обс.) 12:36, 10 января 2018 (UTC)
            • Явный вандализм это такой вандализм, который явен участникам, не являющимся профессионалами в предметной области. Например замена в статье по теории относительности формулы E=mc² на H=y*i - явный вандализм. Числа в формулах вообще редки, формулы обычно состоят из букв, а замена небольшого числа, например 2 на 3 в формуле в приличной статье - почти наверняка вандализм. MBH 12:46, 10 января 2018 (UTC)
              • Среднестатистический участник-непрофессионал если знает штук 10 формул — уже хорошо. Остальное для него будет бессмысленной мешаниной букв и цифр. И разницы между двойкой и тройкой для него не будет никакой. Пример, когда +1 нужен, когда -1 вреден. — Vort (обс.) 13:05, 10 января 2018 (UTC)
• ВАЖНО! Задача патрулирования — максимально быстрый перевод статьи в общую видимость, чтобы как можно большее число редакторов могло над ней работать. Поэтому патрулирование и является формальным - нужно как можно скорее предоставить понимающему анониму возможность поправить кривые цифры и факты. Может, аноним сделает только одну правку, но это всё равно больше, чем ничего. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 10 января 2018 (UTC)
  • Если я правильно понял мысль, то «общая видимость» имеет значение только в статьях со стабилизацией. Но это явно меньше процента всех статей Википедии. — Vort (обс.) 09:54, 10 января 2018 (UTC)
    • В идеале (который, увы, недостижим, пока патрулирование мешают с выверкой) все статьи должны быть на стабилизации. Это сразу убьёт мотивацию для 80% вандализма и спама — если никто их не увидит, то зачем стараться? Но для этого не должно быть завалов непатрулированных и устаревших статей. --aGRa (обс.) 11:42, 10 января 2018 (UTC)

90М-гет

Недавно была тема про достижение стомиллионной правки. Правка, похоже, всё-таки не достигнута (разница в числах достигается не за счёт удалённых правок, они имеют свои уникальные oldid, которые у них никто не отбирает), ну а девяностомиллионная правка сегодня достигнута. MBH 19:02, 1 января 2018 (UTC)

• u:Ghuron - поздравляем!))--Saramag (обс.) 20:25, 2 января 2018 (UTC)
  • Гурона-то за что? MBH 21:15, 2 января 2018 (UTC)
    • За 899999999 ) --Saramag (обс.) 01:43, 3 января 2018 (UTC)
      • Так она тоже не Гурона... MBH 04:26, 3 января 2018 (UTC)
        • тебе жалко что-ли? :)) ShinePhantom ^(обс) 12:14, 3 января 2018 (UTC)
• И правка оказалась абсолютно бесполезной, не улучшающей в статьях ровно ничего. И таких сделали ещё 11 тысяч штук. Ужас. Advisor, 03:28, 6 января 2018 (UTC)
  • В РДБ-запросе проблема описана: визред показывает этот комментарий, сокращая его до двусмысленной фразы "Интервики теперь нах". MBH 03:33, 6 января 2018 (UTC)
    • Это не проблема, даже не мат. Да даже хуй вот не мешает. Хоть одна жалоба-то была? Для таких мелких замен есть викификатор. Advisor, 04:59, 6 января 2018 (UTC)
      • Викификатор эти замены не сделает, потому что ботопроход состоял в основном из ботогалактик и бото-НП, в истории которых не было ни одного живого человека (в частности, в статье с гетом). Мусор из статей надо вычищать, даже если приходится делать это ботом. MBH 05:41, 6 января 2018 (UTC)
        • Ну вот не надо, за прошедшие годы я поудалял тысячи этих комментариев руками и викификатором проекта. Здесь же даже попытки этого сделать не было — сразу пустили бота с пустыми бессмысленными правками, завалившими кучу логов. Это прямое нарушение ВП:МНОГОЕ и правил применения ботов: «Новые виды боторабот, подразумевающих массовые правки, если ранее не было достигнуто консенсуса об их допустимости, перед запуском должны быть обсуждены на форуме (или, если задача более частная, например, касающаяся статей одного проекта — в этом проекте) и могут быть запущены только при достижении там консенсуса за их допустимость». Что касается НП, то их всего около 3 тысяч, где «не ступала нога человека». Advisor, 05:54, 6 января 2018 (UTC)
          • Как ты мог поудалять их викификатором, если в него эта замена ещё не включена? Приведённую цитату из ППБ мы с тобой трактуем по-разному: я считаю, что консенсус на удаление подобного служебного мусора из статей есть и он был ещё раз подтверждён фактом публикации на РДБ запроса на это действие, поддержанного администратором. Ты удалял их из статей об НП, которыми ты занимаешься, а стояли они в основном в статьях об NGC, которые ты не правишь. MBH 06:01, 6 января 2018 (UTC)
            • Сказал же, викификатором проекта. Cтатей о NGC всего 6 тысяч и их тоже правят люди. Включи замену в викификатор и через пару лет спокойно выгребли бы это мусор. Нет никакого консенсуса на ботопрохождение по 11 тысячам (!) статей с бесполезной правкой, не улучшающей содержимое статей. Об этом сказано в ВП:МНОГОЕ. С тем же успехом легко ходить вычищать лишние переносы строк или менять nbsp на символ.
                  Противоречишь сам себе: то в визреде лезет «нах», то NGC никто не правит. В чём проблема тогда? Advisor, 06:21, 6 января 2018 (UTC)
              • Нахи стояли не только в NGC, этот нах ещё пару месяцев назад попал в юмор не по месту. MBH 06:37, 6 января 2018 (UTC)
  • @Мастер теней: правило большого пальца: если обсуждение целесообразности правки отнимает больше нервов, чем их отнимает ботопроход, значит, возможно, это кому-то нужно. Чем больше шлака накапливается в статьях, тем неприятней с ними работа. Чтобы не отвлекать внимание сообщества на мелкие правки, придумали метку «мелкая правка». Чтобы не отвлекать внимание на массовые мелкие правки, придумали метку бота. А теперь оказывается, этого недостаточно, и надо возвращаться к полуручным правкам викификатором, тратить время на внедрение туда замены и, если уж мы начали меряться микровеличинами, лишний запрос серверу на загрузку новой версии. И каждая из мелкозадач всегда будет недовыполнена, и мы должны вести целый реестр недовыполненных действий, чтобы, возможно, таки довыполнить их ботом через 10 лет, когда их останется ничтожное количество. Чем отнятие нервов на это лучше отвлечение внимания на правки в СН, непонятно. Имхо, кто-то doing it wrong. — Джек (обс.) 19:48, 9 января 2018 (UTC)
    • Джек: запускать бота на замену nbsp уже пора? Advisor, 11:15, 10 января 2018 (UTC)
  • И кстати, Эд, первую пару тысяч этих комментариев удалил за несколько дней до меня ButkoBot, ругай тогда и его хозяина. MBH 12:33, 10 января 2018 (UTC)

Да мне не жалко. Butko: см. выше. Advisor, 13:37, 10 января 2018 (UTC)

Популярные страницы 2017

Как и в прошлые годы, я собрал статистику наиболее посещаемых в 2017 году статей. Так как год ещё не закончился, то список несколько предварительный, однако существенных изменений в нём, скорее всего, не будет. Топ-10 следующий:

#	Страница	Число просмотров в день
1	Россия	13783,0
2	Путин, Владимир Владимирович	12597,0
3	Биткойн	11465,6
4	Игра престолов (телесериал)	11178,7
5	Екатерина II	10474,5
6	Одноклассники (социальная сеть)	10218,0
7	Список умерших в 2017 году	9582,6
8	Трамп, Дональд	9273,1
9	Соединённые Штаты Америки	8582,3
10	Навальный, Алексей Анатольевич	8546,4

В первой пятёрке 3 статьи неизменны уже в течение нескольких лет - Россия, Владимир Путин и Игра престолов. Прорыв года - Биткойн, оказавшийся на 3-м месте. На 5-е место взошла Екатерина II, что, по-видимому, связано с показом популярного сериала Екатерина (телесериал). Ещё один новичок в десятке - Алексей Навальный, пик популярности которого приходится на время весенних протестов.

Тематика юбилея 1917 года в топе оказалась представлена слабо: Октябрьская революция оказалась в конце первой сотни, Февральская - в 5-й сотне. Статья о Ленине показала прирост только в 23% по сравнению с прошлым годом. Существенный прирост показал Троцкий, почти догнавший Ленина, однако, эта популярность также связана с показом телесериала.

Также стоит отметить, что при формировании статистики в этом году был добавлен новый фильтр, сравнивающий число просмотров с настольных компьютеров и с мобильных устройств. В общем случае разница между этими показателями не превышает пары десятков процентов, если же разница превышала десяток раз, статья исключалась. Таким образов были отфильтрованы как явные ошибки (например, статьи Grim Dawn и REACH), так и более сложные случаи, объяснение которых не очевидно (например, статья AOL). --Emaus (обс.) 01:46, 25 декабря 2017 (UTC)

• Оперативное появление публикации по данному вопросу в РИА Новости, которая, похоже, базируется только на форуме — это что-то новое. В прошлые года рейтинги выходили позже, красиво оформлялись, но РИА Новости их не перепечатывало. А в этом, напомню, не так давно «Российская газета» сообщила о международном рейтинге вузов, который измеряет посещения статей о них в Википедии и считает выпускников, о которых есть статьи. --ssr (обс.) 15:06, 25 декабря 2017 (UTC)
  • А вот фото экрана сделано в апреле прошлого года. Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Да, интересно получилось. А вслед за РИА напечатало ещё несколько изданий. --Emaus (обс.) 10:39, 26 декабря 2017 (UTC)
• Обновил данные по итогам полного года. Также сделал список трендов (статей с наибольшим приростом в 2017 по сравнению с 2016) и топы по некоторым пространствам имён и сестринским проектам:
  • Тренды: Биткойн, Навальный и спиннер
  • Категории: по неизвестным причинам у категории «Футболисты по алфавиту» в апреле-мае случился большой скачок, который позволил ей немного опередить «Персоналии по алфавиту»
  • Обсуждения: Русский язык на Украине
  • Викисловарь: первое место всё так же занимает «мама», на второе поднялся «цугундер»
  • Викитека: уже который год популярнее всех стихотворение Пушкина «Я вас любил: любовь ещё, быть может»
  • Викигид: в лидеры выходят разговорники
  • Викицитатник: как и в прошлые годы, читателей больше всего интересовали русские и латинские пословицы
  • Викиновости: лидирует стримерша Карина
  • Викимедиа РУ: больше всего просмотров у страниц, анонсировавшихся в других проектах

Чуть позже сделаю топы по темам. --Emaus (обс.) 02:44, 6 января 2018 (UTC)

• На 5 месте та самая Екатерина II, в статье о которой всю дорогу наблюдается феномен того, что википедисты не могут описа́ть её смерть. Про остальное могут, пишут, а про это не пишут (на СО можно реплики посмотреть многолетние). --ssr (обс.) 15:17, 7 января 2018 (UTC)

Пики числа просмотров

А я снова собрал статистику пиков просмотров. В топе умершие люди и праздники, из необычного - Гомеопатия с связи с меморандумом. MBH 08:42, 25 декабря 2017 (UTC)

• А с Треугольником Рёло интересно что случилось 10 февраля? Хоббит (обс.) 17:57, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Похоже, глюк. Пик наблюдается только в десктопной версии и полностью отсутствует в мобильной, чего в нормальной ситуации быть не должно.
• @MBH: По окончанию года обновишь? Вдруг что изменится... --cаша (krassotkin) 21:29, 26 декабря 2017 (UTC)
  • Да. MBH 10:44, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Обновил. Плюс собрал по более широкой выборке (все страницы размером больше 5000 символов), всплыли некоторые из статей, подходящих теперь под размер. MBH 10:42, 2 января 2018 (UTC)

Статистика по темам

Итак, первая порция по темам:

• Персоналии — как уже отмечалось ранее, тройку лидеров составили Владимир Путин, Екатерина II и Дональд Трамп
• Персонажи — на первом месте вновь Гарри Поттер, который за все 4 года составления статистики по теме не опускался ниже 3-го места
• Фильмы — на первом месте широко распиаренная «Матильда», на втором — «Сплит»
• Телесериалы — первые 2 места («Игра престолов» и «Шерлок») остались неизменными с прошлого года, на третье поднялась отечественная новинка «Отель Элеон»
• Телепередачи — как и в предыдущие годы, лидирует «Орёл и решка». Похоже, это единственная телепередача, ради которой стоит заходить в Википедию.
• Мультфильмы — год выдался слабым на новинки и первое место заняло «Холодное сердце» аж 2013 года
• Мультсериалы — на первом месте «Рик и Морти»
• Аниме и манга — уже не первый год лидирует «Наруто»
• Литературные произведения — благодаря одноимённому фильму, на первое место вышел роман «Оно»

--Emaus (обс.) 22:22, 7 января 2018 (UTC) Вторая порция:

• Автомобили — «Нива» и ВАЗ-2107 обогнали прошлогодних лидеров Bugatti Veyron и Mercedes Geländewagen
• Высшие учебные заведения России — Top-10 практически без изменений
• Пьесы на русском языке — первую тройку составили «Горе от ума», «Гроза» и «Ревизор»
• Компьютерные игры — на первом месте Minecraft, далее GTA V и «Ведьмак 3: Дикая Охота». В top-10 ни одной новинки.
• Песни — первые 2 места за гимнами России и СССР, на третьем Despacito. Следующая новинка в топе («Тает лёд») не попала даже в 50 лучших.
• Музыкальные альбомы — с большим отрывом «Горгород»
• Музыкальные коллективы — на первом месте Linkin Park
• Футболисты России — Аршавин в очередной раз впереди всех, на второе место вновь вышел Дмитрий Тарасов, на третье — Фёдор Смолов
• Хоккеисты — лидеры те же, что и в прошлом году — Харламов и Овечкин, однако, они поменялись местами
• Легкоатлеты — победил завершивший карьеру Усэйн Болт
• Боксёры — Мейвезер, Головкин и Тайсон
• Фигуристы — Навка, Семенович, Лобачёва. Рейтинг явно связан с участием в телевизионных программах.
• Актёры России — первые места заняли умершие в этом году Дмитрий Марьянов и Вера Глаголева
• Актёры — на втором месте Дмитрий Нагиев, далее — Джонни Депп и Киану Ривз
• Актрисы — на втором месте Вера Брежнева, далее — Анджелина Джоли и Светлана Ходченкова

--Emaus (обс.) 00:00, 9 января 2018 (UTC)

• Спасибо. При всей любви к Аукцыону, второе место «Юлы» — это что-то необъяснимое. --Good Will Hunting (обс.) 07:59, 9 января 2018 (UTC)
  • Да, причём это не выглядит как глюк статистики, схожая динамика наблюдается и в мобильной и в десктопной версии. На мой взгляд, произошло забавное смешение понятий: «юла аукцыон» и «юла аукцион» и на страницу альбома приходят читатели, которые ищут доску объявлений. --Emaus (обс.) 08:15, 9 января 2018 (UTC)
    • Действительно, это всё объясняет. --Good Will Hunting (обс.) 08:19, 9 января 2018 (UTC)
      • Смешно! --ssr (обс.) 11:23, 9 января 2018 (UTC)

• https://roskomsvoboda.org/34970/ - Роскомсвобода написала об этой статистике. MBH 12:35, 9 января 2018 (UTC)
• https://lenta.ru/news/2018/01/10/wikitop/ - Lenta.ru тоже написала, но в своём новомодном стиле. --cаша (krassotkin) 08:50, 10 января 2018 (UTC)
  • Ссылку на викиновость из твиттера взяли (гласит URL). --ssr (обс.) 12:52, 11 января 2018 (UTC)
    • Хотя при дальнейшем изучении понятно, что взяли из Роскомсвободы. --ssr (обс.) 12:57, 11 января 2018 (UTC)
• Мой вуз (МИФИ) теряет позиции: сейчас 27 место, было — 22. То ли потому что разместили храм и убрали «идущего вперёд человека» стоит на месте, то ли...потому что я в последнее время не занимаюсь статьёй (из-за нехватки времени). А вот «главный вуз по программированию в России» поднялся с 16 на 9 место (это я про ИТМО, если кто не понял, хотя он не только этим славится). Мои поздравления ему. --Brateevsky {talk} 12:16, 13 января 2018 (UTC)
• Emaus, спасибо! А можно ещё сделать по следующим тематикам (я дам ссылки на некоторые с предыдущих лет): географические объекты, научные институты России, языки программирования, станции метро (для проекта «Метро», конечно там большинство — московсские станции, но интересно к чему приковано внимание было за 2017 год; может быть, «Ховрино»), улицы (в т.ч. и для проекта «Москва»), шахматные гроссмейстеры (для проекта «Шахматы»; как там «поживают» в плане статистики Сергей Карякин, Магнус Карлсен)? И, если не сложно, давайте ещё по одной новой тематике сделаем — Категория:Банки по алфавиту, 100-150 элементов (понятно что будет Сбербанк России, потом ВТБ, а вот интересно что дальше)? --Brateevsky {talk} 12:16, 13 января 2018 (UTC)
• Поступило замечание про аниме --ssr (обс.) 13:54, 13 января 2018 (UTC)
• А заголовок «Нива и Жигули наконец смогли обогнать Бугатти и Гелендваген» кто-нибудь использовал? Лес (Less) 17:05, 22 января 2018 (UTC)