Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Ногайцы: дополнение (CD)
(не показана 1 промежуточная версия этого же участника)
Строка 13: Строка 13:
* Хочу обратить внимание уважаемого анонима 178.162.69.249, что в Википедии каждый участиник имеет право редактировать каждую статью. Ваше требование предварительно согласовывать правки не соответствует правилам Википедии. [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 19:35, 28 августа 2018 (UTC)
* Хочу обратить внимание уважаемого анонима 178.162.69.249, что в Википедии каждый участиник имеет право редактировать каждую статью. Ваше требование предварительно согласовывать правки не соответствует правилам Википедии. [[У:Землеройкин|Землеройкин]] ([[ОУ:Землеройкин|обс.]]) 19:35, 28 августа 2018 (UTC)
**Правила знакомы, это цивилизованная альтернатива для тех, кто решил по-вандалить.--[[Special:Contributions/178.162.69.249|178.162.69.249]] 19:44, 28 августа 2018 (UTC)
**Правила знакомы, это цивилизованная альтернатива для тех, кто решил по-вандалить.--[[Special:Contributions/178.162.69.249|178.162.69.249]] 19:44, 28 августа 2018 (UTC)

'''Ч. М.''' Я таки вижу некорректные правки указанного участника, например: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ногайцы&diff=94751512&oldid=94751488&diffmode=source] — в ней указывается происхождение ногайцев как тюркское, заменяя перечисление древних племён, от которых произошёл народ. Ссылка при замене указана на БРЭ. Ок, идём в БРЭ и видим [https://bigenc.ru/ethnology/text/2800635 ], что там указано, что это тюркоязычный (тюркоязычный и тюркский народ — это разные вещи), а пр происхождение указано как раз более созвучное с тем, что было раньше — что сформировались ногайцы на основании древнетюркских племён, среди них «(хазаро-бул­гар­ских, аз­ских, пе­че­неж­ских), а так­же ку­ман­ских, кип­чак­ских и мон­голь­ских пле­мён, со­ста­вив­ших на­се­ле­ние Но­гай­ской Ор­ды». Так что замена очевидно некорректная, и де-факто искажение источника. Так что правки [[Special:Contribs/Татарин116|Татарин116]] действительно требуют детальной проверки и сверки с источником. --[[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 06:44, 29 августа 2018 (UTC)
* А здесь [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D1%86%D1%8B&diff=prev&oldid=94751428&diffmode=source ] а здесь специализированные публикации РАН, которые явно более точны, чем БРЭ, заменены на БРЭ — тоже логически некорректно. [[Участник:Bolboschoenus|Клубника-мышь]] <sup> [[Обсуждение участника:Bolboschoenus |обсуждение]] / [[Special:Contributions/Bolboschoenus |вклад]] </sup> 07:06, 29 августа 2018 (UTC)


== 46.219.210.167 ==
== 46.219.210.167 ==

Версия от 07:06, 29 августа 2018

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Обсуждение участника:Jimi Henderson

Прошу скрыть из лога последнюю историю изменений, начиная с 00:34.--Д. Х. (обс.) 01:21, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги скрыли. -- Q-bit array (обс.) 05:18, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

Ногайцы

В обход общих принципов ВП:ДЕСТ участник Татарин116 вносит в уже патрулированное содержание статьи смысловые корректировки нарушающие нормальную структуру, удаляет содержание вместе с АИ, одновременно обходит вниманием тему в обсуждениях статьи по конкретному шаблону, сносит выставленные шаблоны на АИ и ссылается на источник где внесенные изменения не подтверждаются, удаляет содержание одного раздела, а в описании изменений указывает другой, в общем ведет себя деструктивно. Прошу обратить внимание на правки участника обс., их проверить в сравнении, и помочь в откате к версии от 07:47, 23 августа 2018‎ Ibagretsov (обсуждение | вклад). UPD: Статья находилась в раскрошенном состоянии, было около 400 непроверенных и в основном маргинальных правок, были ВАНД на который не жаловались. Еле еле все подчистили на улучшение и отпатрулировали. На данный момент, статья нуждается в аккуратном улучшении, чем мы занимаемся и призываем помощи других. Более того, просим, чтоб Ув. участники, которые хотят удалить проверенное содержание статьи, а также внести все полезное на улучшение статьи, перед этим обсудили все это в в специальном для этого разделе, перейдя по вкладке "обсуждение" (вверху статьи). --178.162.69.249 16:08, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • „…общие потери ногайцев, как воинов, так и мирного населения, составили около 400 тысяч человек“ — смеяться, или возмущаться? --kosun?!. 18:38, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Если есть желание улучшить статью Ногайцы в конкретном разделе просим в обсуждение статьи, где результаты в свою очередь будут отражаться. Но если не хотите, то из официального рапорта подполковника Лешкевича который с 1774 г. непосредственно контактировал с ногайцами и был приставом в Ейском укреплении, на 4 орды 418 220 кибиток эту цифру умножайте на 5, как делал Щербина.--178.162.69.249 19:24, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Хочу обратить внимание уважаемого анонима 178.162.69.249, что в Википедии каждый участиник имеет право редактировать каждую статью. Ваше требование предварительно согласовывать правки не соответствует правилам Википедии. Землеройкин (обс.) 19:35, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Ч. М. Я таки вижу некорректные правки указанного участника, например: [1] — в ней указывается происхождение ногайцев как тюркское, заменяя перечисление древних племён, от которых произошёл народ. Ссылка при замене указана на БРЭ. Ок, идём в БРЭ и видим [2], что там указано, что это тюркоязычный (тюркоязычный и тюркский народ — это разные вещи), а пр происхождение указано как раз более созвучное с тем, что было раньше — что сформировались ногайцы на основании древнетюркских племён, среди них «(хазаро-бул­гар­ских, аз­ских, пе­че­неж­ских), а так­же ку­ман­ских, кип­чак­ских и мон­голь­ских пле­мён, со­ста­вив­ших на­се­ле­ние Но­гай­ской Ор­ды». Так что замена очевидно некорректная, и де-факто искажение источника. Так что правки Татарин116 действительно требуют детальной проверки и сверки с источником. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:44, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]

46.219.210.167

46.219.210.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ЦРУ просит обработать "коллегу". 188.162.64.147 12:57, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил и предупредил. Если продолжит, то будет блокировка.--Лукас (обс.) 13:47, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

109.252.76.195

Сей аноним по вкладу массово отменяет правки участника у:Den1980-. Где-то он, имхо, это делает не совсем корректно: 1, 2, поскольку статьи как раз-таки посвящены сёстрам. Прошу разобраться, а то чувствую он всё вернёт назад. Д. Х. (обс.) 11:12, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Slb nsk

Slb nsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неконсенсусные откаты и война правок на странице Пасторе, Джампьеро со стороны участника. Предупреждения игнорирует. --Александр Константинов (обс.) 10:41, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Формально на момент написания статьи вот этот шаблон [4] был не очень правомерен, так как ссылки были, но вот сносок в статье было. Дальше уже просто участники «закусили удила» и оба нарушили запрет на три отката — Slb nsk 1 Общеизвестные это «Волга впадает в …», а про спортсмена — не общеизвестные ни разу 2 3 4 5; Константин Александров 1 2 3 в пылу битвы, видимо, не заметил и снёс источники 4 5. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:07, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Неверная информация в статье исправлена. Коллега Константин Александров, проставление запроса источников ко всему параграфу, а не к конкретной ошибке - неконструктивное действие, направленное не на улучшение статьи, а на раздувание конфликта. Больше так, пожалуйста не делайте. Коллега Slb nsk, пожалуйста, не удаляйте из статей шаблоны недостатков, тщательно не проверив и не будучи полностью уверенным в том, что все недостатки исправлены. Джекалоп (обс.) 12:20, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

WikiUser1234556

WikiUser1234556 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, видимо, он же WikiUser34567898764532354678 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бессвязный безграмотный трибунизм на СО статей. 188.162.64.222 09:36, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Lesless обессрочил. GAndy (обс.) 09:46, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Азъ*БогИ*Есмь

Азъ*БогИ*Есмь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) маргинальный бред на ЛС со сбором средств на развитие такового. 188.162.64.222 09:12, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за сообщение, ЛС удалена, вклад в ОП вы отменили сами, окончательное решение по участнику будет принято по результатам проверки. Лес (Lesson) 09:40, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Непонимание правила ВП:КС, начало войны правок в нескольких статьях [5], [6], [7]. Также бесконейный флуд ниже. --Alexey2244 (обс.) 20:16, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Я уже объяснял всё ниже. Никакую войну правок я не начинал, я отменил правки, к которым в качестве описания приводится ссылка не неправильно трактуемый пункт правил, то есть всё равно, что нет описания. Войну правок начинает тот, кто отменяет чужие правки и при этом отказывается вести диалог, объяснять свои действия на СО статей. Кто именно так поступает и не понимает правило ВП:КС, ясно из обсуждения. Руслабор (обс.) 20:29, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Все три статьи возвращены к консенсусным версиям. Коллега Руслабор, следующая попытка вторично внести в статьи изменения оформительского характера после того, как они были отменены опытным участником, повлечёт за собой административные санкции. Джекалоп (обс.) 08:36, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Джекалоп, пожалуйста, объясните мне, почему правки (отмены) этого участника имеют большее право на существование, чем мои? И почему он не обязан обсуждать со мной неконсенсусные правки? Я ниже (в запросе, на который он же сам дал ссылку) подробно объяснил, что я пытался вести с ним обсуждение одной правки, и он дал понять, что слушать меня не намерен, ни в обсуждении этой правки, ни в любых других. В описаниях всех правок, отменённых мной, он ссылается на несуществующие правила. Почему здесь вы нашли время на следущий день после запроса отреагировать, а мой запрос не можете рассмотреть больше недели? Руслабор (обс.) 08:46, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Потому что у статьи есть консенсусный вид (тот, в котором она была долгое время). Именно Вы хотите его изменить, Вам и доказывать, что в этом есть необходимость. Джекалоп (обс.) 09:04, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Деструктив

Надежда Ще (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) много месяцев подряд пытается массово избавляться от оформления внутренних списков в виде нескольких колонок, несмотря на то, что ее правки отменяют, и никак не поясняя свои намерения. Прошу обьяснить участнице содержание ВП:МНОГОЕ. --2A02:2168:846A:5700:4C54:C6C8:66AC:E06E 17:03, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]

Повторяющиеся правки в статьях о ТВ

Добрый день. Вот уже как почти год мне приходится иметь дело с человеком, чей IP из Москвы меняется каждые два дня: 95.26.95.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.26.87.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 176.14.78.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т. д.

Он добавляет в списки передач разных телеканалов проекты следующим образом — если около названия полные даты выхода, он их перевирает. А если в скобках просто ГОДЫ выхода, как у всех доступных в списке названий, он их НЕ указывает, что совершенно нелогично.

Помимо этого, он постоянно добавляет пустой пункт «голос телеканала» в карточки. Зачем добавлять что-то пустое, если нечего туда написать? Мало того, он (опять же без годов в скобках и без АИ) добавляет якобы читавших анонсы два-три раза (пока основные были в отпуске) людей (Владимир Набоков, Дмитрий Бобров, Михаил Сушков, Елена Ивасишина и др.). Всякие попытки пользователей убрать эту дезинформацию игнорируются, а в описании ВСЕХ своих правок он, как очень плохой бот, строчит название статьи, в которой редактирует. Меня уже…мне уже надоело подчищать за ним статьи. Надо его утихомирить на месяц или два, как минимум. И лучше этот вопрос не игнорировать. Анонимы подобного рода в Википедии ни к чему хорошему не приводят. Спасибо заранее за помощь. Ромми (обс.) 04:12, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Это известный телевизионный вандал. Нужно просто откатывать его правки и подавать запросы на блокировку IP. Проблема в том, то он пользуется динамическими IP и поэтому эту проблему не решить длительным баном. GAndy (обс.) 13:22, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]

Снова участник Bachilava2002

Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Было [8], был итог. Прошу оценить новые правки на СО статей [9], [10], а также на моей СО [11], [12]. Комментировать что-либо трудно, предупреждался уже [13], но продолжает не по сути вокруг да около.

Видимо ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО или ВП:ЭП, ВП:НКТ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:47, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Замечания вполне резонные (обсуждаемые, как минимум), а дальше — понесло… --kosun?!. 06:50, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • В том то и дело, что понесло. Похоже его не интересует нейтральная точка зрения [14], которую я попытался начать делать [15] на основе БРЭ и БСЭ, отходя от "проабхазской" точки зрения. Эти поправки он проигнорировал и как ни в чём ни бывало продолжил атаковать СО статьи в пользу "прогрузинской" точки зрения. Читать это невозможно, так как много НЕТРИБУНЫ. И понесло ещё дальше на СО участника. Если кто может - пусть попробует объяснить участнику что к чему. Но воз и ныне там, даже после предупреждений [16].--Платонъ Псковъ (обс.) 11:51, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана

Данной правкой Участник:Mrkhlopov нарушает топик-бан: отмена правок оппонента, комментирование действий оппонента. --Ahasheni (обс.) 17:13, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Эти книги не относятся к статье, которую я написал. Ни в одной из них картина "Обсуждение двойки" даже не упоминается. Им не место в Списке литературы. Mrkhlopov (обс.) 18:13, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Добавление случайной литературы, не имеющей прямого отношения к теме статьи, к конструктивным правкам не относится. Ahasheni, вы уже доказали участнику НоуФрост, высказавшему мнение о неприменимости этих книг к содержанию статьи, свою правоту? Если нет, то возврат данных источников в статью представляет собой войну правок, и правила нарушили в первую очередь вы. --Deinocheirus (обс.) 18:41, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus, что происходит? Это тоже не нарушение топик-бана? --Ahasheni (обс.) 20:45, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Жалко я в отпуске и не успел отменить эти правки сам. Ну ничего, у нас блокировки «за букву топик-бана» не редкость, хотя и «за дух» тоже случаются. Коллега Mrkhlopov, топик-бан запрещает вам отменять правки участника Ahasheni или модифицировать их до степени, которую вы произвели. Вы могли бы и подождать, например, моей реакции. Этот «квест» был непонятно зачем (ИМХО) навеян коллеге Deinocheirus «на Мете». Поэтому вас вероятно заблокируют. Хотя с вашими правками я совершенно солидарен. Условия топик-бана в котором разрешено вносить ОРИСС (уже назван ОРИССом и неприемлемыми правками и мной и Любой и Филом и Кулафом) в статьи и запрещено его отменять — это порождение невнимательности «админкорпуса»(ИМХО). Только вот коллега Deinocheirus считает, что «оригинальный синтез» способен «рассказать читателю более широкий контекст». --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • А давайте вы уже перестанете язвить в мой адрес и передёргивать мои слова? «Квест навеян», «оригинальный синтез способен рассказать читателю»… Если у меня и было намерение что-то продолжать тут выяснять и мирить стороны, вы его отбили напрочь. --Deinocheirus (обс.) 03:00, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • --НоуФрост, а если Вы полностью солидаризовались с правками Оппонента, они же как бы Ваши и мне их критиковать не запрещено? Вот и разъясните, пожалуйста, каким образом из моей цитаты из книги Ильиной и фоминой, в которой картина «Вернулся» не упоминается вообще, вдруг получилась цитата, в которой картина «Вернулся» объявляется лучшей в творчестве художника, а также каким образом моя сплошная цитата из вполне современного и вполне классика живописи Павла Никонова вдруг объявлена Вами ОРИССом? Ahasheni (обс.) 06:09, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз повторяю. Цитате из Никонова в статье не место. Эта цитата описывает совершенно другую картину, в которой персонаж стоит, а не сидит, у него в руках чемодан, а не портфель, он "жирный", а на картине Григорьева персонаж нормальной комплекции. Сам автор этой реплики не уверен, что это картина Григорьева: "картина некоего Григорьева, если не ошибаюсь". Просто перейдите по сноске, которую я привёл. Всё это уже есть на странице обсуждения статьи. То, что Ахашени вставляет такие фрагменты в статью, это просто провокации. Таких провокаций были уже тысячи. Всё остальное — точно также. Ещё раз обращаю внимание на то, что я ни разу даже не зашёл на статьи Ахашени, а он постоянно делает правки в моих, специально провоцируя конфликт и какие-то загадочные нарушения. Я пытаюсь приносить пользу (сейчас три статьи выдвинуты на статус хорошая, а одна — на добротную, которые написаны или дополнены за короткое время, пара недель, может больше-меньше), а он просто мешает, отвлекает, провоцирует. Mrkhlopov (обс.) 08:52, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • @Mrkhlopov: Ну несложно понять что Ольга Юшкова на «Эхе Москвы» как и, похоже, Павел Никонов ставят в упрёк Григорьеву, что он в 1954 нарисовал возвращение в меру упитанного блудного мужа в семью, а не истощённого «сидельца» из сталинских лагерей, как они ожидали по названию и году. Но да, вы совершенно правы, в статье о картине ни этому, ни широкой полемике о судьбах соцреализма в живописи — не место. Хотя на СО страницы я удалённый фрагмент «для истории» вернул бы, если вы не против. be-nt-all (обс.) 10:21, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Особого смысла в этом обсуждении уже нет. Статья только что получила статус. А практика предыдущих объяснений 4-мя участниками говорит, что вы всё равно «не согласны» и «верните правки». --НоуФрост❄❄❄ 09:32, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, вот любопытная статистика вклада Ахашени: 100 его последних правок 13.07 28.08.2018, 98 из них посвящены мне, моим статьям, запросам к администраторам по моему поводу, только две — "посторонним темам". Думаю, что телохранители нашего президента меньше уделяют внимания его особе и чаще отвлекаются на "посторонние темы". Mrkhlopov (обс.) 10:10, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник AlexDerven устроил войну правок. Пытается поменять исторический источник, осуществляет подлог документов. 82.112.190.209 11:45, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

Тамбовское восстание (1920—1921)

  • Вообще-то да:
  1. Внесение изменений в цитируемый документ [17]
  2. Видимо, после этого зарегистрировался и снова вносит изменение [18]
  3. Третье внесение [19]
Сейчас предупрежу. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:09, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде как прекратил. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:58, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение двойки

Уважаемые администраторы! Просьба решить судьбу этого изображения. Оно представляет собой скан журнала «Огонёк» с соответствующими дефектами (наименование данного файла делает невозможным загрузку новой версии, не имеющей отношения к «Огоньку»). В настоящее время загружен очень чёткий, изначально более полный вариант без дефектов. Senior Strateg (обс) 01:54, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • А что тут решать? Удаление по ВП:КБУ "Ф1 {{db-duplicate|Обсуждение_двойки_(оригинал).jpg}} Точная или ухудшенная копия". Spillik (обс.) 16:12, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • «Артпоиск» ненадлежащий источник, чтобы утверждать, что загруженное изображение имеет отношение к оригиналу и вообще Григорьеву. Если не нравится то изображение, которое не влезло в сканер целиком (я его удалил, как неиспользованное несвободное), то можно использовать вот это. Края там не обрезаны и источник — надлежащий. Собственно фрагмент изображения из «Огонька» ничем не был плох. Он лишь демонстрировал отличие от основного изображения статьи — то, что нет бюста Сталина. А то, что вы загрузили — неизвестный продукт. --НоуФрост❄❄❄ 17:18, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, личная жалоба: каждый раз, когда я открываю изображение, ссылку на которое Вы сейчас опять привели, я могу его открыть, но не могу потом закрыть: от меня требуют, чтобы я на дропбоксе зарегистрировался. Причём только с этой ссылкой проблема. Сафари на планшете. --Ahasheni (обс.) 17:56, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне загруженное коллегой Senior Strateg изображение кажется крайне неудачным, как бы его не нужно было удалять. Указанный в файле источник http://artpoisk.info/files/images/28053.jpg совпадает с файлом, который может быть получен после обращения на эту страницу и загрузки файла изображения. Но на указанной странице утверждается, что это репродукция картины из частного собрания, то есть не оригинал (находящийся в Третьяковке), причём у картины из частного собрания доподлинно не известна дата создания, да честно говоря, и автор.--Ahasheni (обс.) 04:36, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ссылка на DropBox отлично открывается. Mrkhlopov (обс.) 09:28, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Сайт Артпоиск достоин доверия. Его хозяйка — Анна Решетникова, сотрудница двух музеев Екатеринбурга (в том числе Екатеринбургского музея изящных искусств — вот она читает там лекцию), в 2014 году закончила Южно-Уральский государственный университет по специальности Искусствознание = История искусств. Mrkhlopov (обс.) 09:43, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

user:AlenaLya

ЧНЯВ и, похоже, фактическая война правок. Ситуация следующая: есть статья Шивляков, Михаил Васильевич об одном омском спортсмене, который по совместительству работает в СТБ-Охрана. Статья была создана пользователем под ником STB-Ohrana; это была его первая и последняя правка, поскольку его сразу заблокировали за рекламный ник. Менее чем через сутки зарегистрировался участник AlenaLya, который занимается исключительно данной статьёй. В итоге получилась не статья, а скорее страничка сабжа, где перечисляются все соревнования, в которых он участвовал, есть пассажи типа "В свободное от тренировок и работы время силач занимается спортивным и патриотическим воспитанием омской молодежи: он проводит «уроки силы»...", "Физическая форма Михаила и его артистичность неоднократно привлекали внимание сотрудников телевидения". Я постарался привести статью в порядок: убрал простые перечни чемпионатов, оставив только те, где сабж занял одно из трёх первых мест; убрал незначимую информацию про "общественную деятельность", сделал изложение нейтральным. Но появилась AlenaLya и начала всё это возвращать. Видимо, можно уверенно предположить, что участник аффилированный. Николай Эйхвальд (обс.) 10:43, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]

user:Luchikk

Возвращает ложную информацию без пояснений [21]. 83.219.136.88 10:21, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана участником Ahasheni

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 16:19, 22 августа 2018 (UTC)

Прошу принять меры. За пару дней, которые прошли с момента наложения взаимного топик-бана, я ни разу даже не зашёл на статьи, написанные Ahasheni. Прошу перейти по этой ссылке правки Ахашени за 21 и 22.08.2018: Ahasheni ведёт деструктивную деятельность в моей статье, которая выдвинута на статус. Он вставляет туда фрагменты, которые вообще не имеют отношения к картине, о которой идёт речь в статье (например, характеристика советской школы по статье, где картина даже не упоминается), он делает правку за правкой. В список литературы он вносит издания, в которых картина Григорьева даже не упоминается:

  • Анцупов, Анатолий Яковлевич, Шипилов, Анатолий Иванович. Конфликтология: Учебник для вузов. — Издательский дом «Питер», 2015. — 528 с. — ISBN 5496016053, 9785496016056.

Обращаю внимание на то, что Ахашени открыто провоцирует конфликт и не уважает решение о взаимном топик-бане, которое я полностью поддерживаю и выполняю. Обращаю внимание на странное поведение Ahasheni. Создаётся впечатление, что единственное ради чего он присутствует в Википедии, — конфликт, который он активно разжигает. Прошу принять к нему меры. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:52, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Тут надо «грамотнее» писать «заявки». Надо так — «Участник Ahasheni удалил два предложения из моей статьи, что прямо запрещено топик-баном и заменил эти предложения на информацию, имеющую мало отношения к статье и не подтверждаемую авторитетными источниками». Кратенько и со вкусом. --НоуФрост❄❄❄ 16:14, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое. Я не силён в подобных вещах. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC) P.S. Точнее: Ahasheni заменил на информацию, не имеющую отношение к статье. Mrkhlopov (обс.) 16:18, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • НоуФрост, не два предложения, а одно, от которого сохранены и большая часть слов, и выраженная в нём мысль. Нет нарушения с моей стороны. --Ahasheni (обс.) 16:50, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Я вообще с трудом понимаю, как вам могло прийти в голову писать в статью отсебятину, типа «Столь же конъюнктурными представляются и соображения…» или «Следующая (по возрасту учащихся) ступень такой обработки показана на картине» или «что отчасти прослеживается и в цитатах из писем учителей, приведенных ниже» или «Тем самым, высокая оценка картины официальным советским искусствоведением во многом исходила из сиюминутных конъюнктурных критериев, художественная направленность которых сомнительна» и т. д. Обалдеть просто. Вам топик-бан запрещает вносить «содержательные правки, не основанные на АИ». А это именно они. Полный ВП:ОРИСС --НоуФрост❄❄❄ 17:00, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • НоуФрост, Удаление фрагмента текста размером от предложения и более, безусловно, не имело места. Всё остальное к топик-бану отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Вы удалили два предложения. Одно полностью, второе видоизменили до полного ОРИССА И добавили в кандидата в ХС неразрешённые топик-баном предложения, потому что они без АИ. Я так считаю, а вы как хотите. --НоуФрост❄❄❄ 17:12, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • НоуФрост, в предложении, начинающемся со слов «Сам Григорьев считал» эти слова заменились на «самого Григорьева, который считал». В предыдущем предложении, начиная с конца, ссылка сохранена, перед ней викифицированная Теория бесконфликтности тождественно заменена на «вредная теория» и т. д. Нет никаких удаленных мною предложений. --Ahasheni (обс.) 21:22, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • «Я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь». (с) «Мимино». Пользы для статьи — было ноль. И это главное. Вред — был. --НоуФрост❄❄❄ 21:27, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
                • НоуФрост, насчёт вреда, допускаю, что Вы правы. Поэтому, вернув сейчас свои правки в статью, я исключил из них места, перечисленные Вами как «вредные». Но не будем отвлекаться: топик-бан я не нарушал, на претензию о якобы удалённых мною двух предложениях ответил. --Ahasheni (обс.) 03:18, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                  • Нет, коллега, вы не «исключили» мои и ещё двух участников претензии при повторном внесении правок — 1, 2. Не может «по определению» существовать факт, вами выдуманный — «Представление о советской школе во время создания картины даёт биография Иосифа Бродского». А почему не Высоцкого? Не Михалкова? Или ещё кого-либо? Таких «кандидатур» ещё примерно 20 миллионов. Представление о советской школе тех времён могут дать труды историков по советской культуре и образованию. Например подобных специалистов. И ещё требуется поискать для НТЗ-шности вносимой информации. По второй правке вы тоже не достигли консенсуса никакого, опять написали ОРИСС — «Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова». Внесённые вами повторно правки не являются результатом достижения консенсуса с возражающими вам редакторами и всестороннего обсуждения вопроса. Они нарушают правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, как то объясняет АК:614 в третьем пункте своего решения: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок» (выделение моё). --НоуФрост❄❄❄ 07:56, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                    • НоуФрост, «ОРИСС — Эти и все прочие соображения в статье Яковлева (ноябрь 1952 года) основаны на анализе отчетного доклада Г. М. Маленкова» - я сослался на страницу из Яковлева, на которой он бесперечь цитирует речь Маленкова, и, кстати это предложение Вы приводите не в окончательной моей редакции, в которой просто написано было, что вся статья Яковлева основана на этой речи. ОРИ моя заключается лишь в том, что я цитированные в работе источники читаю, а Вы, извините, нет. Конкретно эту мою правку верните сами на место, пожалуйста, если это Ваша единственная к ней (и совершенно не обоснованная) претензия. «Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Может. Но не за нарушение топик-бана. Открывайте, причём от своего имени, отдельную тему и предъявляйте претензии, если угодно. К этому разделу Ваша претензия отношения не имеет. --Ahasheni (обс.) 13:06, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                      • Когда найдёте в правилах Википедии требование делать самостоятельные выводы из источников, типа — «вся статья Яковлева основана на этой речи», тогда я внесу вашу правку. Не ранее. Внимательность изучения источника требует от вас только лишь найти подобное опубликованное утверждение в источнике. А если его там нет — не править ничего, от греха. --НоуФрост❄❄❄ 16:57, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
                        • НоуФрост, я не устаю спрашивать, при чём тут топик-бан? Хорошо, если Вы стесняетесь, я за Вас отвечу: после того, как был применён топик-бан, не запрещающий мне делать правки (то есть не в той форме, в какой Вы его требовали), Вы его творчески развили и стали ВСЕ мои правки отменять собственноручно. По поводу Вашего последнего заявления. Верните, пожалуйста, мою правку в статью и изложите утверждение о том, что статья Яковлева переполнена ссылками на доклад Маленкова, в любой приемлемой для Вас форме — если утверждение о том, что статья основана на докладе, Вам не нравится. Спасибо. --Ahasheni (обс.) 23:19, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]

Jimi Henderson

Мною в статью Шер был поставлен шаблон {{Rq}}. Место его установки было выбрано в соответствии с документацией этого шаблона: непосредственно перед навигационными шаблонами. Участник Jimi Henderson переставил этот шаблон с комментарием «Опять криворуко поставили шаблон» ([22]). Я отменил его правку, сославшись на документацию шаблона ([23]). В ответ участник отменил мою правку с комментарием «Всё равно он так не будет портить статью и будет внизу. Что вижу, то и говорю. ВП:ИВП» ([24]). Считаю поведение участника деструктивным и нарушающим ВП:ЭП; прошу администраторов его правку отменить. --Bff (обс.) 11:10, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Шаблону rq самое место в самом низу страницы. Взгляните на дифф его версии. Там шаблон буквально портил оформление внешних ссылок. Тем самым там действительно всё выглядело криворуко. Я же привёл всё в прилизанный вид (3 дифф в пояснении Bff), причём даже сейчас. Также считаю поведение оппонента клеветническим, поскольку коммент м. б. и в правду был немного грубоватым, но сильно ВП:ЭП не нарушал. Д. Х. (обс.) 11:28, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
    В документации указано, где должен находиться шаблон Rq. Логика такого указания лично мне понятна, я с ней согласен, не буду о ней писать сейчас, поскольку она не имеет отношения к моему запросу. Ваша ссылка на то, что Вы действовали согласно ВП:ИВП является в данном случае, по моему мнению, игрой с правилами. С точки зрения дизайна я вообще не вижу никакой разницы между вашим и мои вариантами; тот вариант, который рекомендуется документацией шаблона, является более логичным, а не более эстетичным. Запрос же мой связан с тем, что я не хочу вступать в войну правок и мне не понравилось обвинение меня в косорукости. --Bff (обс.) 12:11, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Дабы читатель в первую очередь только читал. А наши проблемы пусть-таки и останутся на самом дне; под всеми плашками в целом. З. Ы. А мне не нравится, что вы сейчас обвинили меня в игре с правилами. Д. Х. (обс.) 12:47, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник GAN

GAN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в шаблоне Чемпионат России по велоспорту и других подобных на велотематику, возвращая неконсенсусное оформление. На своей СО я попытался объяснить, что так делать не стоит и необходимо сначала обсудить вариант оформления с сообществом. На мой совет последовали очередные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 18:04, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Правки на основании воображаемых правил

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник придумывает несуществующие правила и на основании их делает правки; попытки вести диалог с ним в обсуждении заканчиваются ничем. Ему не нравится присутствие в статьях шаблона В Ролях, он заходит в статьи и выпиливает шаблон. 28 июня он безо всяких объяснений убрал шаблон из статьи «Русь изначальная (фильм)». 21 июля, когда возник конфликт между мной и двумя другими участниками на СО обсуждения фильма «Один дома», он пришёл туда и стал мне рассказывать, что «действия по замене списков на таблицы противоречат консенсусу», якобы достигнутому в обсуждении, «где было решено не менять оформление раздела, а оставить на усмотрение основного автора статьи», и в ультимативной форме потребовал, чтобы я отменил свои правки (добавления шаблона ВРолях) в фильмах «Один дома», «А зори здесь тихие» и «Ида». Вот ссылка на обсуждение, которую он предоставил: по данной теме; любой может убедиться, что там нет ничего подобного. Мои просьбы показать, где именно в этом обсуждении он увидел что-либо, похожее на консенсус, где там какое-либо упоминание об основном авторе статьи, он проигнорировал, как и просьбу объяснить, что это такое — основной автор статьи, и откуда такое понятие взялось в Википедии, которая по определению является плодом коллективного труда.

Дальше — больше. 31 июля он отменяет мою правку в статье «Первобытный страх (фильм)», снабжая свои действия описанием «нарушение ВП:КС». Я, как положено по правилам, не отменяю отмену, а начинаю обсуждение на СО статьи, где пытаюсь добиться от оппонента ответа на вопрос, чем ему не понравился мой вариант оформления (ведь в этом и должно, я так понимаю, заключаться обсуждение неконсенсусной правки — каждый выдвигает аргументы в пользу своего варианта), но нет, оппонент считает, что он не обязан ничего со мной обсуждать, потому что моя правка «противоречит консенусу» по ссылке. И всё идёт по второму кругу — он опять игнорирует мои просьбы указать, где в упомянутом обсуждении консенсус, что такое «основной автор статьи» (а также объяснить на примере статьи «А зори здесь тихие (фильм, 2015)», кто, по его мнению, является основным автором статьи, и где этот автор высказывал своё мнение по поводу оформления). Единственное, чего я от него в конце-концов добился, это уточнение, что в обсуждении «голоса разделились поровну» (то есть, по его мнению, там проводилось какое-то голосование), и формулировки: «"если нет консенсуса, то менять оформление в ту, или иную сторону не следует" — это и есть консенсус.», «в таком случае не следует менять оформление в ту, или иную сторону, а то получится война правок с оппонентами.» ( в каком таком случае, он не объяснил) и «Основным автором считается тот, кто внёс наибольший вклад в статью.» Любой может убедиться, что все эти формулировки — плод его воображения. Напоследок он «разрешил» мне считать, что он «оформил раздел, как нравится ему» и, дав понять, что больше со мной общаться не намерен, пошёл самостоятельно отменять мои правки: [1], [2], [3]. Он отменяет не только мои правки, вот ещё: [4], [5], [6], [7] — все эти отмены снабжены описанием «нарушение ВП:КС» (то есть несуществующего консенсуса). Прошу объяснить участнику, что нельзя править на основании правил, которые существуют только в его воображении, и отменить его вышеупомянутые правки. Руслабор (обс.) 15:06, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Как уже множество раз замечалось — по этой теме нет консенсуса, потому что одним нравится шаблон, а другим — нет. Если его нет — это не значит, что нужно насильно проталкивать свои правки и бежать в каждый фильм, устанавливая шаблон. Spillik (обс.) 14:44, 21 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов объяснить участнику Руслабор, что такое «консенсус» и «нет консенсуса», я ему уже пытался «разжевать», или он не понимает, или делает вид, что не понимает, все его ответы сопровождаются нескончаемым флудом, общение с ним, всё равно, что со столбом, не слышит и не хочет слышать оппонента. За бессмысленное хождение по статьям и меняя оформление раздела на свой вкус [25], участнику не помешал бы топик-бан на редактирование раздела "В ролях". Мне надоело уже за ним убирать [26]. --Alexey2244 (обс.) 09:35, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот лишнее доказательство моих слов — Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь и сейчас выдаёт желаемое за действительное: говорит, что я якобы «меняю оформление раздела на свой вкус», при том, что я пытался вести обсуждение неконсенсусной правки — у меня есть аргументы в пользу нахождения в данной статье таблицы, а не списка, это он отказался их выслушивать, ссылаясь на несуществующие правила и положения.; и он сам приводит ссылку на это обсуждение, как доказательство, по его мнению, его правоты — «пытался «разжевать»». Руслабор (обс.) 10:17, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы получаетесь разными сторонами одной медали. Руслабор систематически меняет, как считает правильно, а Алексей систематически отменяет, потому что нет консенсуса. Раз нет консенсуса, но есть конфликт - значит его нужно обсуждать, а не игнорировать или, будучи проигнорированным, давить свою позицию. Вы, Руслабор, просто не слышите оппонента спора и пытаетесь зайти со всех сторон, пытаясь доказать, что шаблон ВРолях нужно использовать поголовно, при этом не предоставили аргументов. Я таких не странице не обнаружил, если не считать попытки как-то задеть Алексея. Читая ваши сообщения, можно подумать, что вы сторонник теорий заговоров - постоянно все утверждают, что-то чего вы не совершали и выдают желаемое за действительное. Можно было тему здесь не открывать, так как это выльется просто в очередной флуд, который через месяц просто закроют, как неактуальный. Вам либо на ВП:ВУ, ВП:КП или ВП:О(хотя это уже вряд ли). Да и вообще ПРО:Кино вроде никто не отменял. А так, то флуд флудом о косметических изменениях, который к целям Википедии вообще никаким боком. Spillik (обс.) 15:53, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Я не пытаюсь доказать, что шаблон нужно использовать поголовно, и я не делал никаких попыток задеть оппонента, я лишь хотел, чтобы он снизошёл до того, чтобы обсуждать со мной необходимость нахождения шаблона в статье. Я задал ему вопрос «вы отменили мою правку, превратившую список ролей в таблицу, при этом обвинив меня в нарушении ВП:КС. Чем вас не устраивает данная правка? Объясните, каким образом я нарушил правила?» Я спросил, чем моя правка его не устраивает? Спросил. Он ответил? Не ответил. Вместо ответа полился поток информации, изобилующий воображаемыми правилами и определениями (я выше цитировал), из которого можно было понять только одно: слушать мои доводы он не будет, так как не обязан — я, сделав правку, по его мнению изначально нарушил какое-то правило, что по его мнению, позволяет ему просто откатывать мои правки. Естественно, если меня обвиняют в нарушении правил, я прошу привести нарушенное правило. Он правил не привёл (кроме воображаемых). Как я могу приводить аргументы, если я не смог убедить его, что он должен их выслушать? Это всё равно, что говорить в пустоту. По логике что я должен сделать? В описаниях его правок ссылки только на воображаемые правила = нет описания, следовательно, я имею право просто отменить их. Но после того, как я отменю несколько правок одного участника, кто-нибудь из администраторов увидит в этом признаки войны правок и начнёт размахивать банхаммером, как это уже делал GAndy в случае со статьёй «Один дома». Вот я и прошу, чтобы администраторы разобрались до того, как появится война правок, а не после; чтобы отменили неправомерные отмены правок участником Alexey2244 и объяснили ему, что если правка по его мнению неконсенсусная, то её надо обсуждать; грубо говоря, принудили сесть за стол переговоров.
Доводы в пользу нахождения шаблона в статье «Один дома» я приводил раньше на СО этой статьи, Alexey2244 их и там мог прочитать, так как участвовал в тамошнем обсуждении. Я и сейчас готов привести аргументы на СО обсуждения любой статьи о фильме. Если оппонент готов их выслушать. Руслабор (обс.) 17:47, 23 августа 2018 (UTC)[ответить]
Далее, вы сейчас безосновательно обвиняете меня в нарушении ВП:ЭП (интересно, с каких это пор приведение ссылки стало нарушением ЭП?), при этом вырываете кусок из моих слов в обсуждении статьи «Один дома», чтобы представить так, как хочется вам. Я говорил не «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.», а «Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна.» Так как = потому что. Я объяснил собеседнику: я написал, что данная правка безграмотна, потому что считаю, что она безграмотна. И подробнейшим образом объяснил, почему я так считаю. «Вы утверждаете, что имеете полное право вносить изменения в статьи, добавляя шаблон, а другие участники (их кстати там трое) должны почему-то заняться достижением консенсуса и разработкой правил.» — это не так. Других участников там было двое (третий пришёл потом): Reylanno и AnimusVox, а из описания шаблона в то время можно было понять, что его использование обязательно, уже потом Ghuron внёс уточнение в описание. «Вы делаете, что хотите, а другие участники должны что-то там придумывать.», ««Да, я считаю, что вариант с таблицами является единственно верным", и говорите что вы всё аргументировали, но аргументов там не было обнаружено.» — и это тоже не так, во-первых, я имею полное право считать, что мой вариант является единственно верным, а мой оппонент может пытаться убедить меня, что я не прав, приводя аргументы; во-вторых, как раз я приводил аргументы в пользу использования таблиц и предлагал 2 варианта оформления, учитывавшие слова Reylanno о том, что «эти громады оставляют огромное пустое пространство справа». При использовании любого из двух моих вариантов эта проблема была бы решена, а других аргументов он не выдвинул. Но он не удостоил меня ответом. «Далее появляется Алексей и указывает вам на обсуждение» — вот именно: появляется и начинает указывать на обсуждение шаблона как на источник информации о том, что я якобы не имею права вносить в статью шаблон. Я попросил его указать, где там то, о чём он говорит, он мою просьбу проигнорировал.
«Итого, могу сказать, что вы намеренно выписываете огромные кучи текста отнюдь не для разъяснений и аргументации,» — вот именно, это вы можете сказать про меня, но факты говорят об обратном: вы, а не я, здесь и сейчас выписываете «кучи текста». Спасибо, конечно, что вы привлекаете внимание к обсуждению статьи «Один дома»: благодаря вам любой, кто осилит прочитать всё, что вы здесь написали, зайдёт в это обсуждение и убедится, что Reylanno декларировал своё желание сделать так, чтобы статья не лишилась статуса ВП:ХС, при этом после того, как Gandy откатил мою правку по запросу, прошёл месяц, и ни Reylannо, ни Animus не сделали ни одной правки; итог: статья лишена статуса хорошей. Кто хотел улучшить статью, а кому нужна была маленькая победа — по этому поводу пусть каждый делает выводы сам. Но при этом большая часть того, о чём вы говорите, не имеет прямого отношения к моему запросу. Суть запроса в том, что участник Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выискивает статьи о фильмах, в которых есть шаблон «В Ролях», и убирает его. Раньше он никак не объяснял свои действия (как с фильмом «Русь изначальная»), теперь ссылается на несуществующие пункты и определения правил, на несуществующий консенсус и т.п. Я имею полное право откатывать его правки, как не имеющие описания, но вместо этого попытался обсудить, на СО статьи спросил, что именно его не устраивает. Попытка вести обсуждение на СО статьи ничего не дала — он по-прежнему показывает на текст обсуждения и приводит в качестве правила то, чего там нет. Моих слов он не слышит, а мои попытки откатывать его неправомерные правки приведут к войне правок. И всё.
Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), если вы добровольно взяли на себя миссию быть адвокатом участника Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пожалуйста и выступаете здесь от его лица, пожалуйста, передайте ему, что я по-прежнему готов вести обсуждение по поводу необходимости наличия или отсутствия шаблона «В Ролях» в любой конкретной статье на СО этой статьи. Руслабор (обс.) 21:32, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Снова полотно чистой воды. Половину прочитал, на больше не хватило.

Я говорил не «данная правка безграмотна, так как она безграмотна.», а «Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна.» Так как = потому что. Я объяснил собеседнику: я написал, что данная правка безграмотна, потому что считаю, что она безграмотна.

Вот это реально абсолютнейший абсурд. Spillik (обс.) 21:44, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Не «правка безграмотна, потому что безграмотна», а «я написал, что она безграмотна, потому что... (и дальше объяснение, почему написал)». Не «аргументный аргумент» (как вы изволили выразиться, при этом вырвав слова из контекста), а объяснение своих действий. Так понятно? Руслабор (обс.) 22:11, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]

u:Ясамойла

Прошу проверить вклад (небольшой) участника Ясамойла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на возможный вандализм/спам. Вклад на 50% состоит из расстановок "источников" на сайты analitikalmir.ru.gg и io89.pl.tl. Остальные 50% — расстановка шаблона {{Языки программирования (русский язык)}} и создание нескольких статей похожих на ВП:МИСТ. --Hazzik (обс.) 23:40, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

Больше похоже на непонимание правил. Для начала их надо разъяснить. Вот если не поможет — тогда потребуется вмешательство администраторов. — Vort (обс.) 05:33, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Прапорщик1968

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП - 1, 2. --НоуФрост❄❄❄ 18:42, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно возвращает на своей подстранице несвободные файлы, которые удаляет бот. ЯЁ32Ы (обс.) 17:11, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

участник SWAT-76

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить вот такую реплику участника, причём вообще ничем не мотивинованную. -- АВ 83.220.237.95 14:06, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Нарушения ЭП продолжаются: [27], [28] и выше в этом разделе. -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

  • 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:
  1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
  2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
  3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Не итог

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Кубаноид, нарушение ЭП

[29] MBH 11:41, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

За 12 дней никто из администраторов не счёл сей комментарий достойным блокировки. Закрыто без административных мер. GAndy (обс.) 17:28, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Pnetmon

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая править статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Sigara76

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации в статье Чемпионат Европы по футболу 2018 (юноши до 19 лет, составы), война правок. Обращение на СО результата не дало, явное ВП:НЕСЛЫШУ--UVD93 (обс.) 10:46, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Трудный выбор

Можно заблокировать обоих на пару суток для совместного изучения ЭП, ВОЙ и КОНС, а можно вам самостоятельно привлечь внимание ПРО:ФУТ без переходов на личности. Ваш выбор? -- dima_st_bk 12:44, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

87.226.174.10

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..
В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]


        • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор[ответить]

  • Тоже самое можно сказать и про участника Доктор Уотсон и прочие его профили и айпи-адреса очевидно принадлежащие ему, как к примеру данный айпи-адрес 87.226.174.10. Систематически вандалят в статьях связанных с Дагестаном, удаляя к примеру национальные названия других дагестанских народов, даже в их традиционных местах проживания, и в тоже время вставляя свои кумыкские названия, приводя к тем же националистическим провокациям, на которые сам же и жалуется. И обратите внимание, на то, сколько войн правок связанных с Дагестаном и Чечнёй, начали Доктор Уотсон и его айпи-адреса. 95.153.133.42 13:58, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

Участник AveTory

Artur 10

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]

Руслабор

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido☯ 18:33, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Менеджмент группы НеАнгелы

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Тверское восстание

Участник Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Тверское восстание (обс. · история · журналы · фильтры). При обсуждении вопроса на моей странице он постоянно сообщает ложную информацию, привписывая историкам мнение, отличное от написанного ими. Святич (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий.Я возвращаю статью к консенсусной версии (ранее пытался предложить несколько компромиссных версий, но они все отвергались). Участник Святич вносит в статью новую информацию, которая вызывает возражение со стороны двух опытных участников. Участник не может доказать необходимость информации. В обсуждении вопроса демонстрирует недопустимый уровень хамства. --Fred (обс.) 20:35, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вам доказать ничего нельзя. Потому что ваш главный принцип в дискусси - подлоги и передёргивания. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 21:06, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

А конкриетика вот: Оппонент упорно сносит вот этот блок: Однако Тверская, Никоновская, Рогожская, Семеновская летописи об опустошении всей Руси не знают и пишут только о Тверской земле. Вот, например, в Тверской: "Тверь и все грады огнём погожа" ПСРЛ т.XV с.416

Вот и я не понимаю в чём проблема. Но оппонент упорно удаляет мой текст. — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:10, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Дело было так. В статье Тверское восстание есть фраза:

Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»

Участник Святич потребовал удалить цитату «положило пусту всю землю Русскую», потому что она «фуфло», неизвестно откуда взятое. Ему дали ссылку на летопись. Тогда участник сказал, что фраза неправильно переведена. Ему дали ссылку на словарь, в котором есть перевод именно этой фразы. Тогда участник сказал, что только 1 летопись такое пишет, а согласно всем остальным первоисточникам, поход затронул исключительно Тверское княжество. Ему показали, что это не так, другие первоисточники есть. Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=). Теперь участник требует, чтобы эта цитата была дополнена другими цитатами и вносит текст, который я откатываю. Участника спрашивают: в АИ есть такая подача двух цитат? НЕТ. Есть комментарий цитаты про Русь? НЕТ. А есть пример той формулировки, которая у нас в статье? ЕСТЬ. Вот как было дело. ---Fred (обс.) 11:03, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

При этом в позиции участника Святич есть небольшое рациональное зерно. Действительно, всю Русь татары в тот раз, скорее всего, не разоряли. С учётом этого предлагается уточнить спорную фразу следующим образом:

Войско пожгло тверские города и сёла, людей повело в плен, по выражению летописца, «положило пусту всю землю Русскую»

--Fred (обс.) 11:15, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Во-первых, певоначальный текст звучал так "по выражению летописца "положило попусту всю землю русскую" И всё. Из какой летописи, неизвестно. Я ДОБИЛСЯ от вас указания на летопись. Замечу, что не с первого раза. Теперь по поводу вот этого: "Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=) - это ложь. Вы сознательно вводите людей в заблуждение. Вы сослались на Борисова. Я вам показал что такого мнения у него нет. Вы сослались на Селезнёва, и я опят показал что такого мнения у него нет. В переписке на моей странице всё зафиксировано. "Коллективная монография" - это какая? Вы об этом: "Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века"? Начнём с того что это ни разу не монография. Но дело даже не в этом. Где в этой книге подтверждение ваших слов? Опять скажите "Ещё на стихи Пушкина попросите книгу со страницей указать..."? — Эта реплика добавлена участником Святич (о • в) 17:06, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

монография это да, прихвастнул для рифмы=) Однако авторы - историки, источник АИ.--Fred (обс.) 15:55, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Что авторы? Всю книгу перерывать? Или, всё-таки, сподобитесь точную ссылку дать? Во-вторых, вам был задан вопрос "оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то?" Не мной задан, замечу. Вы вместо ответа начинаете "вот с чего всё началось". Какая разница с чего началось? Вы СЕЙЧАС воюете с цитатой из летописи. Чем она вас так раздражает? Внятно ответить можете? Святич (обс.) 19:26, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Показываешь вам источники, а вы делаете вид, что их просто нет. Замечательная беспроигрышная позиция. Но вообще-то это называется деструктивным поведением. Как мне себя вести в такой ситуации, не понимаю? Я привёл именно исходный текст, который был до вашего прихода. Источник был вам представлен сразу же. То, что вам показалось будто вы его добивались с какими-то невероятными усилиями, это ваша галлюцинация. Перечитайте разговор на своей СО и посмотрите, какую чушь вы там писали, когда ДОБИВАЛИСЬ источника. Не добивались, а долбились. Историки Борисов и Селезнев мною процитированы корректно. Вы вправе толковать написанное ими иначе, чем я, но обвинять меня во лжи вы права не имеете. Это прямое оскорбление. Ссылка на учебное пособие Горинова Боханова приведена. Вы делаете вид, что текста нет, на том основании, что я не указал страницу печатного экземпляра? Простите, это бред и игра с правилами. Вопрос про две цитаты, которые каждая с атрибуцией, был задан, так полагаю, не мне, а вам. Ваша версия ответа прозвучала. Спасибо. Теперь разрешите правильную версию ответа. Вам я это говорил уже не один раз. Такое цитирование даже с атрибуцией недопустимо по двум причинам. Во-первых, оно является ориссом. Вы противопоставляете цитаты друг другу. Такого нет ни в одном АИ. Подменяются понятия. Тверские города БЫЛИ разорены vs другие города НЕ БЫЛИ разорены. Чувствуте разницу? Ни у одного историка нет второго утверждения. Вы решили поумничать в хорошем смысле слова надавить на нашу совесть. Прочли нам лекцию по источниковедению. Вот, мол, есть же первоисточники, из них точно понятно, что только Тверь пострадала. Значит это историческая истина. Я вас уверяю, что такой подход симпатичен многим авторам википедии и, если б ситуация действительно была такой, мы бы уже давно и первыми с правкой согласились. Но в том-то и дело, что не такая ситуация! В первоисточниках картина не однозначная. Во-вторых, избыточное цитирование нарушает энциклопедический стиль. Есть правило, согласно которому прибегать к цитатам стоит лишь тогда, когда мысль невозможно пересказать обычным способом. Положиша пусту - яркая образная запоминающаяся фраза. Перечисление захваченных городов или фраза типа "Тверь в огне" - скучная банальность. Замечу ещё, что по форме ваш текст никуда не годен, он просто неряшливый. Ссылка на источник прямо в тексте, например. Технически ваша правка является вандализмом. @GAndy: с учётом всего сказанного я возвращаю статью к доконфликтной версии. Прошу наказать Святича за войну правок.--Fred (обс.) 20:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Каждый может зайти на мою страницу, у убедиться в том, как именно вы "показываете" источники. Добавлю так же что вы настаиваете на необходимости нарушения правил. Что нам говорят правила? Читаем ВП:АИ: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, НЕ СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения" Но для вас же правила не писаны. Святич (обс.) 2:08, 31 июля 2018 (UTC)

  • @Fred: очень плохое решение. Фактически в обсуждении вы не отрицали, что требования Святича. И не хоть и в атмосфере не очень дружелюбного общения, но частичный компромисс в вопросе изложения всех информации из всех летописей был достигнут. А тут вы вдруг упираетесь в процедурные моменты и откатываете этот продвижение. Мне тоже не нравится архаичная цитата с тексте статьи, но это повод для дальнейшего диалога, а не Плохое решение и духу, а не букве ВП:КОНС соответствует слабо. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Уточню, не к исходной-доконфликтной, а к той, которую тут предложил:
Версия zero, 16 февраля 2018 Откаченная замороженная версия
Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую» Войско пожгло города и сёла Тверского княжества, по выражению летописца: «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту»

Беспокоящий Святича акцент пропал. Компромисс состоял в том, чтобы либо привести первую цитату полностью (Святич сначала требовал этого), либо дополнить её текстовым перечислением пострадавших городов. Вариант с двумя цитатами никогда не рассматривался. Если в этом варианте не будет ориссного противопоставления, он имеет право на существование. Но мы против этого решения. Потому что такая цитата это по сути прихоть участника Святич, исполнение своих прихотей он не заслужил, учитывая его безобразное поведение. Длинное цитирование нарушает правило. Это мой формальный аргумент, чтобы настаивать на своём варианте. Важно ещё вот что. Я отказался от изменения первой цитаты не просто так, а только после того, как мной были найдены такие же её формулировки у историков Соловьева и Ключевского. На самом деле, эта цитата и была списана у одного из них, тем автором, кто изначально написал статью. Это классическая, хрестоматмйная формулировка. Она не требует ни уточнений, ни критики. Cp. Соловьёв «Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в Тверскую волость по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца; но спаслась Москва, отчина Калиты, да Новгород, который дал татарским воеводам 2000 серебра и множество даров». Ключевский «Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение: под его предводительством татары разорили Тверское княжество "и просто рещи, - добавляет летопись, - всю землю Русскую положиша пусту", не тронув конечно Москвы». -- Fred--11:14, 31 июля 2018 (UTC)

Вариант

Предлагаю такой вариант, без анахроничных цитат:

Войско опустошило земли Тверского княжества, пожгло города и сёла; пострадали также некоторые другие русские земли, но только не московские[31]

Коллектив труда «История России с древнейших времен до конца XVII векаe» вполне авторитетен, чтобы можно было ссылаться на него. Хотя, конечно, это не научный, а научно-популярный труд. В отличие от летописей, это вторичный источник. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Не подходит. Суть спора в цитате. Она должна остаться.--Fred (обс.) 11:17, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, что должна остаться. Она упомянута двумя вторичными АИ, хоть и старыми, но не противоречащими каким-то новым. Можно добавить и про откуп Новгорода, и добавить маршрут, и наверное на этом остановиться, потому что мы дальше утверждать не можем - ни что Нижний и Владимир были разорены, ни что Суздаль, чей князь пошёл с Калитой, разорён не был. А вот как раз цитата из летописей, которую Fred убирает, абсолютно не нужна, при наличии вторичных АИ.--Max 11:38, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Про Нижний и Владимир точно не надо. Но можно добавить про гибель рязанского князя и осторожно упомянуть, что походом могли быть затронуты Рязанское и Ростовское княжества. Такая вероятность есть.--Fred (обс.) 11:46, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Угу. Вы же прекрасно знаете что князь погиб в Орде. Но хотите дать заведомо недостоверный текст. И по сути спора. Цитату из НПЛ никто не трогает. Она на своём месте. Суть спорю в цитате из Тверского сборника. Которую вы упорно удаляете По поводу Соловьёва. Ват ваша цитата: "Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в ТВЕРСКУЮ ВОЛОСТЬ по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца" Совершенно ясно что текст после точки с запятой относится К ТВЕРСКОЙ ВОЛОСТИ. Именно так следует понимать текст у Соловова. И именно этого понимания вы всячески стараетесь избегать. Давайте уберём обе ссылки на летописи и заменим их только процитированным вами текстом Соловьёва. Но вас же это не устроит. Святич

Именно так следует понимать текст у Соловьёва. Совершенно верно. Именно так я его и понимаю. --Fred (обс.) 13:50, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Прекрасно. Вот и давайте поставим этот текст вместо ОБОИХ цитат Святич

Не поставим, а оставим.--Fred (обс.) 17:24, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я же говорю, что вы совершенно недоговороспосоны. Как хотите. 6-го числа блокировка будет снята и я опять вставлю текст Тверской летописи.Святич

Только через мой труп. --Fred (обс.) 20:35, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вы решили самоубиться? Ваше право. У нас свободная страна.Святич

В конце останется только один).--Fred (обс.) 09:58, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Мда, невменяшка... Святич

  • С удовольствием прочитал вашу интеллектуальную дискуссию. Хотел бы указать на исторический факт, упущенный всеми коллегами: слово "русский" было использовано новгородским летописцем. Это означает, что и переводить это слово надо с новгородского диалекта 14 века. Как известно, новгородцы не считали свою землю русской, а русью называли своих юго-восточных соседей, с которыми у них был торговый симбиоз: без суздальского хлеба в Новгороде начинался голод, без новгородских денег у Суздальских князей начинались финансовые проблемы. Как известно, Суздаль в итоге победил, но летописец не постеснялся по старой памяти пнуть соседей, указав, что у них все плохо.Macuser (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия»

Считает, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (приводя «АИ» стороннего сайта, где это утверждение взято, очевидно, из википедии): [32]. Уже блокировался по этому поводу. На страницы обсуждения статей (здесь и сюда) а также в «Форум портала „Футбол“» (вот сюда) переходить отказывается. Упорно правит статьи: [33], [34]

Мною (в указанных ссылках на СО и форум) приведены доводы за то, что в 2015 году воссоздание ФК «Академия» произошло на базе молодёжной (а не основной) команды ФК «Лада-Тольятти». Соответственно, правки для правильного (правдивого) отображения информации в статьях: [35], [36]

— 94.188.118.198 08:12, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Какой источник подтверждает вашу позицию? GAndy (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • А вашу позицию какой источник подтверждает? Не вижу я его в статье, нет его.
      А вот то, что если бы объединились «Лада-Тольятти» и «Академия», то в разделах «История названий» было бы не то, что там сейчас – очевидно (но для вас это не указ; на несоответствие вы, похоже, тут, плюёте). «Лада-Тольятти» продолжила играть в ПФЛ (2 див.), а «Академия» стала носить название «Академия-Лада-М» (ЛФЛ, 3 див.).
      Всё расписано у меня.
      Если вам важен источник, даже взятый из прежних версий статьи в википедии, то тогда вопросов у меня к вам нет и больше никогда не будет. Но я позволю себе задать вопрос, а какой источник у опубликованной в статье Лада-Тольятти информации, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (которую взяла из википедии девочка пресс-атташе «Сызрани-2003», и на публикацию которой вы теперь ссылаетесь)? Изначально каков АИ на «ваше» утверждение (что «объединились основные команды»)?
      А так, по вашей позиции, и если говорить в целом (соображаясь с «„уставами и правилами“ википедии»), то большего маразма трудно себе представить. И, соответственно, больше мне здесь делать нечего. Это всё, что я должен сказать.
      P.S. Даже спорт уже «правят», не только политику. Красавцы!.. — 94.188.118.198 10:02, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Здесь не только нет источника на утверждение, что, якобы, «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“», но и, если всё-таки принять за источник эту информацию на стороннем сайте (прежняя версия страницы Лада-Тольятти в википедии), то получаем явное несоответствие дальнейшего содержимого статей Лада-Тольятти и Академия (футбольный клуб, Тольятти).
      Вы хоть посмотрите, как оформлен этот «источник»: [37] — после точки первое слово в новом предложении идёт с маленькой буквы. Это вставка слово в слово (историю правок, я думаю, не надо объяснять, как посмотреть?) Как на такое ссылаться, если на лицо явное несоответствие других разделов статей («История названий»)?
      Вы хоть понимаете, что́ вы отстаиваете? — 94.188.118.198 10:14, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Также обращаю внимание, что у клуба «Академия» нет сайта, сайт – у Академии футбола. Я это указывал в карточке клуба «Академия» — в скобках внося уточнение, что это сайт Академии футбола. Тоже правилось участником History1552 (₽). — 94.188.118.198 10:28, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]


1) Я привёл вам АИ. Сайт футбольного клуба Сызрань-2003, это АИ. В остальных АИ из раздела про объединение Лады и Академии ни слова нет про молодёжную команду Лады, там говорится про весь футбольный клуб Лада.

2) Эту страницу проверили за последний год три авторитетных участника википедии, двое администраторы википедии. После каждой проверки информация про объединение Лады и Академии сохранялись.

3) В 2015 году был создан футбольный клуб Академия. Готовый заявиться во вторую лигу (уже был собран состав), и только после того как собрали команду для Академии, было принято решение о том, что бы объединить две профессиональные команды в Тольятти.

4) Академия которая сейчас играет в МФС Приволжье, на форме команды есть надпись (www.afbk.ru). Это даёт все основания для того, что бы считать что сайт Академии имени Юрия Коноплёва представляет ФК Академия.

Вы совершаете правки по принципу, услышал звон, да не знает где он. Поэтому прекратите войну правок в статьях. Иначе авторитетные участники википедии вновь защитят страницы от таких как вы, как кстати уже было. Когда все ваши правки про ФК Лада, Академия имени Юрия Коноплёва и ФК Академия были отменены и страницы были защищены от вас.

С уважением History1552 (обс.) 14:25, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • 4) Страницы были защищены и от вас в том числе. Можете посмотреть историю правок и состояние статей после защиты. Вы даже получили блокировку. Ещё раз захотели услышать об этом упоминание?
    ФК «Академия» представляет Академию футбола имени Юрия Коноплёва. www.afbk.ru — сайт Академии футбола. На футболках может много чего быть написано — названия спонсоров, партнёров и т.д. — и что? Мы-то говорим о том, чей это сайт (www.afbk.ru). У ФК «Академия» сайта нет. Пусть в карточке будет www.afbk.ru, но с пометкой в скобках, что это, сайт Академии футбола (с которой, естественно, у футбольного клуба не только есть сотрудничество, но и непросредственное взаимодействие), а не клуба.

    3) Ну — и? Если по вашей версии новособранную команду объединили с ФК «Лада-Тольятти», то почему тогда история названий у клубов продолжается? А после объединения эта новособранная команда стала называться «Академия-Лада-М» — это что: просто так? А ФК «Лада-Тольятти» как выступал во втором дивизионе, так и продолжил там выступать. Но, конечно, если вы зациклены на информации, которая была преведена на стороннем сайте клуба «Сызрань-2003» в материале о сопернике (превью), то и ответить вам нечего на этот счёт (не можете объяснить; только трясёте этим «источником»). А понимать вы ничего не не хотите даже, а — я делаю вывод, что и — не можете. Что очень печально.

    2) И что? Кто-то написал когда-то [38] (может быть, это даже были вы), и что — информация проверяемая? Много здесь по второму дивизиону и ниже специалистов? Поставили «проверено» («отпатрулировано»), и всё. (Вот здесь тоже в своё время была отпатрулирована ошибка (и это только то, что я сегодня видел) — [39] — но заметили (она больше на виду, нежели тонкости формирования клубов низших лиг). Видимо, это для вас откровение — что такое бывает...) Ошибка в малозначимом и малопопулярном тематическом разделе (низшие российские футбольные лиги). Ошибка. Конечно, в статье «Реал Мадрид» её бы заметили быстро.

    1) Да где там говорится об объединении футбольных клубов?

Там говорится, что (ещё раз):

В начале сезона 2015/2016 стало известно, что ФК «Лада-Тольятти» и Академия футбола имени Юрия Коноплёва произведут объединение для продуктивного развития футбола в Самарской области. Инициатором данного объединения стали самарские «Крылья Советов». Губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что тольяттинский футбол станет частью региональной футбольной структуры.[1] С нового сезона стратегический вектор ФК «Лада-Тольятти» стал ориентироваться на воспитанников Академии футбола имени Юрия Коноплёва, а модель развития клуба стала идентична системе ФК «Академия».[2]

То есть, имеет место «объединение усилий» ФК «Лада-Тольятти» и Академии футбола. Нигде не говорится, что объединились клубы (главные команды) «Лада-Тольятти» и «Академия».
А вот с 2015 года эта объединённая команда стала называться «Академия-Лада-М» (2015 год, 2016 год, 2017 год). До этого в III дивизионе была «Лада-СДЮСШОР» (2013 год, 2014 год) — молодёжная команда ФК «Лада-Тольятти». А ФК Лада-Тольятти как играл в ПФЛ, так и продолжил играть.
А этот ваш АИ был взят девочкой пресс-атташе «Сызрани-2003» из википедии — заимствование ошибки, только и всего (можете посмотреть текст статьи Лада-Тольятти на то число, когда было опубликовано првью на сайте «Сызрань-2003»). Кивание на чью-то ошибку — не лучший аргумент в споре.
Я не могу поверить, что могут быть люди, которые указываают на факт, потом говорят, вот, смотрите, этот факт кто-то подтвердил — и ...всё, значит, это так, только так, и никак иначе. Оказывается, могут.

Могли бы и не писать «с уважением». Ведь его же у вас нет, не так ли? Но рано или поздно вам докажут ошибочность ваших нынешних суждений (собственно, там у вас не суждения, а просто слепое следование «техническим материалам»), не зависимо от того, буду я участвовать в дальнейших обсуждениях, или — нет. В общем, нет у вас АИ, кроме сызранского[3] (который АИ являться не может по указанным выше причинам), на объединение основных команд «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». Думать вас, видно, не учили — типичный технический исполнитель.

Примечания

  1. ↑ Областная футбольная «пирамида» работает на «Крылья» — Волжская коммуна
  2. ↑ Дмитрий ГЕРАСИМОВ: «Команда обязательно сохранит своё прежнее лицо» | Официальный сайт ФК «Лада-Тольятти»
  3. ↑ http://www.syzran-2003.ru/news/syzran-2003/prevyu-k-volzhskomu-derbi.html
С уважением, — 94.188.118.198 15:39, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вот ссылки на АИ. Правда нужно читать и разбираться. Понимаете?

[40] или источник — публикация от 30 апреля 2015 года — Объединение усилий Академии футбола и ФК «Лада-Тольятти» (как я и говорил). Как символ, их логотипы в публикации стоят рядом (логотип Академии футбола и логотип ФК «Лада-Тольятти»; но не логотип ФК «Академия»).

[41] или источник — публикация от 14 мая 2015 года — [42]

Да, зимой 2015/2016 были намерения объединить ФК «Лада-Тольятти» в новосоздающуюся команду ФК «Академия». И она должна была называться «Лада-Академия»: публикация от 24 декабря 2015, публикация от 29 января 2016. Но этого не произошло. Во второй ссылке обращу внимание на цитату «это как раз важно для тольяттинской торсиды, которую, мягко говоря, тревожит перспектива поглощения „Лады“ структурами Академии футбола имени Юрия Коноплёва». То есть, объединение клубов — не было свершившимся фактом, и в дальнейшем не произошло.

[43] или источник — публикация от 7 мая 2016 года — [44]
публикация от 8 мая 2016 года — «Академия-Лада-М» перед дебютом в Первенстве III дивизиона. Это дублирующий состав ФК «Лада-Тольятти» (молодёжная команда) — [45]. Объединения с основной командой не произошло.

публикация от 13 июня 2016 года — «Академия-Лада-М» набрала первые очки в Первенстве

Ютуб плей-лист — «Академия-Лада-М» как «дубль ФК „Лада-Тольятти“»

Кстати, в 2017 году ФК «Академия» называлась «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Вот заявочные листы команд III дивизиона (МФС «Приволжье») на сайте МФС «Приволжье» (организации, проводящей соревнования). Вот отчёты о матчах команды в мае 2015 года: публикация от 18 мая 2015 года — «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Что необходимо отразить вот здесь.

Вы правите, и я правлю.

— 94.188.118.198 23:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Участник History1552 (₽) никак не реагирует ни на что — ни на какие приведённые АИ; сам он только один АИ до сих пор смог найти — заимственный из википедии сызранский. Зато опять во всю развязывает войну правок. — 94.188.118.198 01:38, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:Запрос источника

Прошу вернуть запрос источника в статью Хэлфорд, Роб (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку там ни слова про владение им какими-либо музыкальными инструментами. В своё время сам пытался это сделать, но это отменил Алый Король, при этом грубо нахамив мне тогда. В предыдущем запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Алый Король я забыл эту деталь уточнить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:39, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба принять меры

Данный откат (дифф) нарушает ВП:НЗМ. Ранее коллегой была вставлена цитата, однако приведена вне контекста. Коллега видимо категорически отказывается предоставить доказательства и продолжает постоянно откатывать. Также она удалила автора с итогом. Deasa (обс.) 06:24, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Утверждение, основанное на цитате умышленно вставленное вне контекста. Которое коллега хочет утвердить, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:31, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

ВоенТех (и аноним)

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.
2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.
3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).
4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
Тут сказано [46], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Ох, прошу прощения, не заметил этого восхитительного ответа. Восхитительно. "Даже если я нагрубил участнику, на протяжении недели неоднократно без малейших оснований лживо обвинял его в нарушении правил ВП:ВИРТ, а также нарушал правила википедии насчёт откатов и страниц обсуждения - то кто дал ему право возмущаться?!" К счастью, чтобы возмущаться, не обязательно вас спрашивать. Кстати, раз вы такой любитель словаря, посмотрите значение слова "кляуза": вы приписываете кляузничество мне (на том основании, что я на вашей СОУ оставил предупреждение), а на самом деле кляузы строчите вы: не попытавшись со мной поговорить, после первого же моего комментария полезли требовать разоблачения якобы виртуала на ВП:ПП, после второго - на ВП:ЗКА, теперь вот требуете блокировки. Я за эти дни написал две статьи и помаленьку поправил еще десятки, вы же, в основном, писали кляузы на разные мои IP, раздающиеся мне автоматически без моего желания - ни один из которых никаких правил википедии не нарушал. 2001:4898:80E8:A:F113:8725:2F79:AA94 23:45, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Послушайте, никто вам вообще не обязан ничего выяснять и сравнивать IP, тем более с точностью до километров, где вы (якобы) там находитесь, с каких десятков IP пишите и т.п., с полным правом разные IP можно считать разными аккаунтами, принадлежащие неопределённому кругу лиц, и наоборот с полным правом можно считать, что IP принадлежат уже зарегистрированному участнику, если они внезапно появились в очень спорном обсуждении и стали на сторону этого участника. Ещё раз: я вам не грубил, нагрубили вы мне на моей СО, потом продолжаете тут. И ещё имели наглость назвать меня вандалом за откат ваших оскорблений. Потрудитесь почитать, что такое вандализм, раз за 11 лет не смогли. И какое право вы имели вернуть неправомерное «предупреждение» Воентех, который, так же как и вы, не знает, что такое вандализм? Сами сказали, не имеете к нему отношения. Возможно, что вы работаете в Википедии, я — нет, пишу, когда мне хочется, по темам, каким мне хочется, и в объёме, каком мне хочется. Вы, видимо, решили, что тут какое-то соревнование, и уже который раз строите из себя непонятно кого. Кто вам дал право попрекать меня и принижать меня из-за того, что я активен не в том объёме, в каком вам хочется? Когда вы закончите переходить на мою личность? Мне абсолютно безразличны ваши «великие достижения», я вас не знал и знать не хочу, соревноваться с вами не собираюсь. Впрочем, надоело перед вами оправдываться. Уважаемые админы, раз аноним не успокоился даже спустя две недели, очень прошу забанить весь диапазон 2001:4898:80E8::/32 минимум на 3 месяца за многократные оскорбления и переходы на личность.--Любослов Езыкин (обс.) 05:45, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я откатил ваш вандальный откат, не более того. Вы неправомерно удалили мой комментарий одновременно с комментарием Воентеха, одной правкой - пришлось мне вернуть их оба. Кстати, комментарий того участнкиа вы тоже удалять не имели права, хотя это меня не касается. Ваши откаты, согласно правилам Википедии, являются именно вандализмом: ВП:ВАНД#По методам№9: "Вандализм откатами — откат полезных правок". Хотя вам может быть не очевидно, считать ли предупреждение на СОУ полезной правкой: я считаю полезной, а вы можете счесть бесполезной, однако откат моей реплики в любом случае нарушал как ВП:ОТКАТ, так и ВП:СОУ. Опять-таки, я ваши оскорбительные обвинения заметил через две недели, вы же здесь появились сразу после моего возражения, это ваша первая правка за две недели. Вы меня просто преследуете. И всё только из-за того, что три недели назад я имел неосторожность указать на ошибочность вашего заявления, будто "славянских слов не может быть в английском языке, так как славяне не жили на Британских островах. С тех пор вы жаловались на меня в трех разных местах: на ВП:КОИ, ВП:ПП и ВП:ЗКА. Что касается вашего права писать в википедии ровно столько, сколько вам угодно - его никто и не оспаривает, но это ведь вы выслеживаете разные мои айпи и которую неделю требуете их забанить, параллельно вопрошая, "откуда вы взялись и кто вас звал" - меня никто не звал, я здесь правлю статьи, а вы - пишете на меня жалобы. 73.193.21.45 07:07, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=94768969