Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Я хочу добавить новую страницу, о девушке которая поет (www.vlada.tv - там можно посмотреть), но мою страницу о ней дважды удалили. Как мне нужно сформулировать текст, чтобы такая страница была? Ну есть же страница Вера Брежнева... 188.162.177.227 06:43, 14 апреля 2012 (UTC)

Массовые IP правки из Латвии

== Троллинг на Википедия:К удалению/5 апреля 2012‎‎ ==

Какой-то аноним резвится: Служебная:Contributions/77.219.19.196, Служебная:Contributions/83.178.143.180, Служебная:Contributions/83.178.167.149. --the wrong man 00:18, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

IP участник видимо начал вклад с 83.188.178.222 созданием практически пустой статьи Свидетельство о рождении (фильм),

после её удаления с 83.178.208.40 создал Категория:Удалистам позор,

затем были 77.219.17.3, 83.178.172.1, ..., а также уже указанные выше (также см. историю правок Обсуждение участника:83.188.178.222).

Поскольку предыдущие блокировки и откаты никак не помогли, и других правок из этих диапазонов практически нет, вынужденно на неделю заблокированы:

77.219.0.0/19, 83.178.128.0/17, 83.188.176.0/22, 213.101.188.0/23, 213.102.30.0/23 (скорее всего есть и другие диапазоны)

— AlexSm 04:30, 14 апреля 2012 (UTC)

Участник Divot

Divot продолжает после предупреждения необоснованные обвинения меня в нарушении правил ВП, а также вводит в заблуждение относительно моих действий: Человек, который готов отвести ВВС, Независимую, Коммерсант и пр., как "незначимые источники", никак не может быть независимым арбитром., но предложенный мною вариант Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Вариант фрагмента основан в том числе и на указанных источниках. -- Cemenarist User talk 22:04, 13 апреля 2012 (UTC)

• (Оффтопик) А Вы не могли бы внести этот Ваш фрагмент в статью? А то странно видеть все эти разбирательства вокруг нюансов формулировок, в то время как очень резонансное и нашумевшее квартирное дело не упоминается в статье сейчас ни в каком виде. Как мне кажется, намного важнее, чтобы оно хоть как-то там упоминалось, чем все эти нюансы. --Yuriy Kolodin 22:11, 13 апреля 2012 (UTC)

Интересная претензия. Коллега Cemenarist претендует на роль независимого арбитра, я отвожу его кандидатуру на том основании, что он предлагал игнорировать ведущие СМИ, привожу дифф, где он явно пытается это сделать, и это называется "необоснованное обвинение"? Ну так не баллотируйся в независимые посредники, если не готов выслушивать критику в свой адрес. Divot 22:18, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот версия фрагмента до удаления секции коллегой Cemenarist. Первая же ссылка (157) на Ленту.Ру, где подробно описана история с квартирой. Ссылка 162 на Коммерсант, который говорит "Имя патриарха Кирилла появилось в громком судебном споре". После чего секция урезается до ссылок только на www.portal-credo.ru, а коллега Cemenarist удаляет секцию с пояснением "нарушение ВП:СОВР - http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=91092 не содержит утверждений в статье". Но если он был приглашен на ЗКА, то просто обязан был посмотреть на историю правок и качество источников.

Продолжение истории. На СО статьи я пишу о резонансе и привожу ссылки на газета.ру, ВВС, Общая газета, Независимая газета. После некоторой дискуссии коллега Cemenarist всё равно отказывает этой информации в значимости и авторитетности, отвечая мне "Авторитетность контекстна и зависима - если ВВС транслирует чьи-то слухи - это не надёжный источник". И вот когда я говорю, что отвожу его кандидатуру, как посредника, потому что он игнорирует неудобные СМИ, он требует принять ко мне меры, мотивируя это "вводит в заблуждение относительно моих действий", потому что после долгих уговоров он согласился таки признать за ВВС авторитетность. Интересно, кто сейчас кого пытается ввести в заблуждение? Divot 22:46, 13 апреля 2012 (UTC)

Всё очень просто, вы опускаете 3 существенные части: 1. я отклонял не источники, а ваши утверждения которые не следовали из источников; 2. после обсуждения на ФА (а не после долгих уговоров), я предложил совместно написать нейтральный фрагмент, так как это проигнорировалось, я написал фрагмент используя указанные источники, но не в полном объёме, как пытались вы, а только в части утверждений не нарушающих СОВР, НТЗ; 3. тот фрагмент, что вы указали [1], не удалялся мной, удалялся данный фрагмент [2], и это очередное введение в заблуждение относительно моих действий -- Cemenarist User talk 05:27, 14 апреля 2012 (UTC)

1. Нет, конечно, это не так. Если вы были бы несогласны с моей интерпретацией ВВС и Независимой, вы должны были переписать секцию, или предложить сделать так. Вы же удалили секцию и настаивали, что эти источники не дают оснований для её восстановления.
2. Меня никак не устраивает, что посредник соглашается что ВВС, РИА Новости и Независимая - авторитетные источники, только после обсуждений на ФА.
3. Если вы внимательно прочитаете то, что я написал выше, то там сказано, что фрагмент с более полными источниками вначале был урезан до ссылок только на www.portal-credo.ru, и этот урезанный фрагмент вы то и удалили, так что ваше обвинение во введении в заблуждение снова основано, если исходить из ПДН, на вашей невнимательности, ну или на очередной попытке огульно обвинить меня, если забыть о ПДН. Моя претензия к вам была в следующем: если вы претендуете на роль посредника, то как минимум должны были посмотреть историю правок и понять, что там есть и авторитетные источники.

К сожалению это ваше "объяснение" в очередной раз убедило меня, что вы не можете быть посредником в этом вопросе. Divot 08:48, 14 апреля 2012 (UTC)

User:Ozolina

Ozolina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Автор двух статей с несомненным конфликтом интересов, при вынесении оных на удаление стала обвинять на КУ оппонентов в оскорблении её, оскорблении организации, оскорблении членов организации и т.п. При этом никаких ссылок на независимые источники в свои статьи она не приводит, выдавая в основном многословные излияния сугубо эмоционального толка с отрицательной оценкой других участников "Это до какой степени надо не разбираться" на КУ. Явное нарушение ЭП: "погуглить ниже достоинства".

Правки "давайте всё удалим": 1 и 2

Наиболее абсурдный пример такой сверхобидчивости - реплика на закрытие её предложения по внесению изменений в правила Википедии.

И, наконец, "накопив материал", выступает на ВУ. на мой взгляд, участнице следует как-то более убедительно (у меня уже точно не получится) объяснить правила. :( Qkowlew 19:56, 13 апреля 2012 (UTC)

Да бросьте, коллега, зачем этот запрос? Единственное, что я уже советовал участнице: так это удалиться с тех статей и обсуждений, где есть ВП:КИ. А в остальном, — нормальный участник, внесла вклад в качестве патрулирующего. КИ ей, безусловно, мешает, но стоит лишь ограничить тематику, — и всё. Да, она и сама это понимает, мне кажется, просто остановиться не может. Причем, возможно, не по своей воле не может. Но, если кто-то из администраторов это ей вменит, — все проблемы исчезнут. --Harry-r 00:17, 14 апреля 2012 (UTC)

Тихомирова, Любовь Павловна

Поставьте, пожалуйста, на неделю-месяц топик.--Valdis72 13:05, 13 апреля 2012 (UTC)

1) Хорошо бы, чтобы в вашем запросе изначально была ссылка на статью. 2) Возвращаемый вами в статью фрагмент не содержит ни единого источника. --Michgrig (talk to me) 15:36, 13 апреля 2012 (UTC)

1. Тихомирова, Любовь Павловна - изначально в запросе было
2. источники я не должен приводить
3. этого хватит? — уже после первоначального запроса--Valdis72 17:58, 13 апреля 2012 (UTC)

1. Если вы посмотрите на этот дифф, то увидите, что ссылку в заголовок секции добавил я.
2. Вы возвращаете удаляемый фрагмент, содержащий "спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — ... сомнительного характера", который "следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения". Поэтому при возвращении такого рода информации необходимо быть полностью уверенным в ее правдивости.

Однако по причине последнего диффа

Итог

полузащитил на неделю --Michgrig (talk to me) 19:57, 13 апреля 2012 (UTC)

• был немного не прав, но вы разобрались, спасибо!--Valdis72 20:07, 13 апреля 2012 (UTC)

ВП:СЛ

В теме ВП:СЛ#Umma.ru была приведена информация о том, как обходить блеклист. Прошу скрыть эти правки, от греха. На этот форум как раз потенциальные нарушители и ходят же. // Akim Dubrow 12:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сделано Однако ещё раз подчеркну то, что написал на своей СО — это действительно нужно подавать к техническим администраторам, так как информация все равно станет известной и доступной. Т. н. эффект Стрейзенд — чем больше усилий по скрытию чего-либо, тем больше оно распространяется в массы. Такова жизнь :-) С уважением --Юрий 13:01, 13 апреля 2012 (UTC)

Участник:ЭльТандер-2

Делал по данному пользователю запрос на этой странице от 10 апреля. Он продолжил своё дело, ставит ссылки на тот же самый сайт. Весь вклад в этом и заключается.--Povstanetz 11:02, 13 апреля 2012 (UTC)

Война Правок. Статья Шульгин, Василий Витальевич

В статье Шульгин, Василий Витальевич - на данный момент, не смотря, что остальными участниками была предпринята попытка нахождения консенсуса на СО, продолжилась Война Правок. Администратор Юрий_Педаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), будучи участником Войны Правок, решил, что может самостоятельно определять содержание статьи. При этом, пользуясь возможностями, администратора, нарушая правила ВП:ВОЙ, заблокировал не согласного с ним участника Блокировка. Ввиду того, что Юрий_Педаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласовывает свои действия на СО, а также злоупотребляет административными возможностями, прошу назначить посредничество нейтрального администратора для разрешения конфликта в статье Шульгин, Василий Витальевич.

Geohem 07:49, 13 апреля 2012 (UTC)

• Во-первых, минимальные правила этикета требуют предупреждения своего оппонента для того, чтобы он мог высказать и свою позицию.
• Во-вторых, со стороны участника Geohem идёт 1. нарушение ПТО (см. его СО); 2. POV-пушинг в статьях украинской тематики; 3. развязывание войны правок с несколькими участниками; 4. нарушение НТЗ и т. д.
• Естественно так продолжаться не может. Соответственно мною на участника была наложена блокировка в 15 минут с указанием недопустимости продолжения им соответствующих действий. Однако увидев, что POV-пушинг не проходит, он и начал доведение до абсурда и игру с правилами.
• Детали всей ситуации можно прояснить в истории правок статьи Шульгин, Василий Витальевич и её подстраницах. Если какой-либо нейтральный администратор согласится вникнуть и разобраться в конфликте (который я уже изучил), то не имею ничего против того, чтобы он взял кураторство над ситуацией. Также хочу подчеркнуть, что в статье до данного конфликта у меня не было ни одной правки. Участник НОВОРОСС после длительного и кропотливого труда довёл статью до современного состояния (более 10 опытных участников на КХС высказались по ней В избранные), и дать кому-то её испортить с целью POV-пушинга я не имею права.
• С уважением --Юрий 08:25, 13 апреля 2012 (UTC)
• Уважаемые администраторы, если бы Вы своевременно прореагировали на мой вот этот запрос от 10 апреля: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Geohem: нарушение ПТО и ВОЙ, то новых нарушений правил наверняка удалось бы избежать. HOBOPOCC 08:31, 13 апреля 2012 (UTC)

Geohem мог высказывать какие угодно мнения при обсуждении проекта на КИС - на то это и обсуждение. То, что он влез в консенсусный текст статьи, которую после обсуждения на КХС перенесли на КИС (явное доказательство хорошего качества статьи) и принялся активно его править, не обращая ни малейшего внимания на уговоры всех остальных участников процесса - это уже за всякие рамки. Пусть некоторое время посидит в блокировке и подумает о том, как себя вести дальше. Никаких топик-банов ему не нужно, только полноценный бан - по истории правок видно, что его не интересует ничего, кроме как обвинения остальных участников в украинофобии. --Erohov 08:44, 13 апреля 2012 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что товарищ не вполне адекватно понимает то, что ему пытаются объяснять другие. А может, делает вид. Но своего он добился: ВП:ВОЙ на КИС развязана. Эс kak $ 09:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Мне ещё показалось, что имеет место быть ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника Geohem, что и выразилось в виде выставления предупреждения на СО уважаемого Юрия Педаченко и написании этого запроса здесь. ДМ 13:20, 13 апреля 2012 (UTC)

Самоназначенное посредничество user:Cemenarist в Обсуждение:Кирилл (Патриарх Московский)#Квартирное дело

Участник user:Cemenarist каким-то образом решил, что он является посредником по обсуждаемому вопросу (представление в статье о патриархе информации о скандале с его квартирой). ВП:ПОС выделяет три типа посредничества: консультативного и третейского там нет, поскольку одна из сторон не согласна с кандидатурой Cemenarist как посредника, принудительного также нет, поскольку:

• нет "сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно"
• Cemenarist не выполнил ни одно из условий введения принудительного посредничества: не анонсировал на ФА, не создал специальную страницу обсуждения и т.д.

На мой взгляд, Cemenarist в этом обсуждении ведёт себя как сторона конфликта, продвигая одну из крайних точек зрения (максимально позитивное по отношению к патриарху описание скандала, с умалчиванием важной негативной информации, такой, как мнения специалистов многочисленных нарушениях в проведении процесса, оценке ущерба и т.д.). Прошу подтвердить, что никакого посредничества по этому вопросу не ведётся, квалифицировать Cemenarist как сторону конфликта и, желательно, найти нормального посредника. MaxBioHazard 05:44, 13 апреля 2012 (UTC)

Вы не привели никаких диффов, в подтверждение тому, что я ненейтрален и продвигаю какую-то точку зрения. Предыдущее обсуждение на ФА [3], которое можно считать анонсированием, не подтвердило вашу позицию о моей ненейтральности и нарушениях. Ситуация затрагивает как минимум (по обсуждению на СО, ФА и статье) следующих коллег Trykin, Divot, Van Helsing, MaxBioHazard, Sergius EU, Erohov, Glavkom_NN, extern, Sandegud, Tanax6 (10 участников), что довольно большое число, а в статье на момент рассмотрения запроса на ЗКА была долго и вялотекущая война правок относительно данного фрагмента, что очевидно указывает, что долгое время участники не могут договориться относительно квартирного вопроса. Так как вопрос касается одной статьи, то создавать дополнительно еще страницу мне показалось нецелесообразным, так как СО достаточно. Условия мне показались вполне очевидными - коллеги предлагают свои варианты, или если не предлагают, то оценивают предложенные мной, предлагают аргументы оцениваемые мной - что вполне очевидно, мне показалось не необходимым озвучивать это дополнительно, так как строго карать за какие-то отступления я и не собирался. -- Cemenarist User talk 06:01, 13 апреля 2012 (UTC)

• • О том, что вы ненейтральны, на мой взгляд, свидетельствует весь ход обсуждения, который я и прошу оценить независимых администраторов. Я прошу оценить ситуацию уже после обсуждения на ФА, вашу деятельность в обсуждении вставляемого фрагмента (например, отклонение множества источников, в т.ч. с комментариями экспертов). Участвуют там всего 5 участников: Divot, VanHelsing, Trykin, я и вы (для сравнения - "сложный, масштабный, продолжительный конфликт" это например АА, который до введения посредничества длился годами и где военов с одной только стороны было штук 30-40). Я не согласен с тем, чтобы вы оценивали варианты и аргументы, как явно ненейтральная сторона. MaxBioHazard 06:32, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Вы не опровергли мои выводы об оценке источников, не предоставили никаких аргументов. В обсуждении участвовали и указанные мною участники, почему вы их так просто сбрасываете со счетов из-за того, что они 3-4 дня не высказывались? теперь их мнение не надо учитывать? А если принять во внимание ваш комментарий обсуждения на ФА [06.04.2012 17:09:05] MaxBioHazard: семенарист, распиши по пунктам, чем тебя не устраивает удаляемый фрагмент. Общее "фсё нарушает вес и совр" не катит. По каждому предложению - чему оно не соответствует, есть ли в источниках... Потому что я существенных проблем во фрагменте не вижу (зато вижу интересную закономерность - все админы, удалявшие фрагмент или высказывавшиеся за его удаление, являются православными) который можно расценить просто как огульное обвинение всех и вся в предвзятости по религиозному признаку, то считать, что вы можете не предвзято рассматривать данный вопрос просто невозможно. после обсуждения на ФА, где я явно поднял вопрос о посредничестве вы вроде не высказывали возражений против меня, просили разобрать источники, не прокомментировали разбор никак, а теперь выражаете не аргументированное несогласие, продолжая утверждать о моей предвзятости без доказательств. -- Cemenarist User talk 07:00, 13 апреля 2012 (UTC)
      • А как их опровергнуть? Например, вы (и Trykin) утверждаете, что комментарии юристов, занимающихся оценкой ущерба квартирам в подобных ситуациях, неавторитетны по поводу оценки ущерба данной квартире. Я не понимаю, на чём это основано, и считаю, что это не так: они по вопросу авторитетны. Поэтому я вынес это на рассмотрение другим администраторам. То, что я отметил в чате в скобках, может свидетельствовать о конфликте интересов и ненейтральности в этой теме, что там же вам подтвердил и Drbug. На ФА вы не заявляли, что назначаете себя принудительным посредником; если бы вы это заявили, я бы высказался категорически против. MaxBioHazard 07:24, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Это действительно никак не опровергнуть, потому что адвокаты не занимаются оценкой ущерба, я вам об этом уже написал [4], в том источнике который указал коллега Divot адвокаты говорили, что ущерб может оценить только эксперты, но вот беда в том, что в теории у разных экспертов могут быть разные оценки, но к данному делу это не относится, оценка была одна, авторитетного института. и она не опровергнута ни в суде. ни какими-либо другими аргументами на страницах обсуждения. Выносить этот вопрос сюда, размазывая обсуждение некорректно. По поводу того, что на ФА не обсуждалось моё посредничество - это неверно, я привёл и выдержку из разговора в скайпочате администраторов и ПИ, где это обсуждалось в Вашем присутсвии, а также явно:

Собственно, для принудительного посредничества согласие участников не нужно. ptQa 19:41, 31 марта 2012 (UTC)

• Я готов на критическую оценку своей деятельности . Моё мнение, - по данному вопросу необходимо посредничество, а я ли буду (хотя я не считаю, что я ненейтрален) или другой опытный администратор, это не важно. -- Cemenarist User talk 19:53, 31 марта 2012 (UTC)

• • • • Аргументированных возражений, хотя обсуждение длилось еще 4 дня (31 марта - 3 апреля) не поступило. -- Cemenarist User talk 07:42, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Простите, но вы передернули. Адвокаты не давали оценку ущерба, они токмо, исходя из своего опыта, сказали что сумма ущерба беспрецедентна для России, что и предлагалось внести в статью. Вы же предпочитаете сделать вид что там все в обычном порядке вещей. Divot 08:20, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Нет, коллега, я не передёргивал и не утверждал. что адвокаты делали оценку, и нигде не предполагал, что там всё в обычном порядке вещей, вот моя реплика с СО статьи "Не все тра адвоката высказались о предвзятости (хотя подано как все три), а только один: "Более осторожно высказался Игорь Трунов: «Конечно, то, что читается за этими строками, — это определенная предвзятость судебной власти», про лоббизм тоже выразился только один: «Вывод Владимира Жеребенкова: „Это либо грубая судебная ошибка, либо могли иметь место элементы лоббизма.“.». Так как вы в который раз на этой странице нарушаете ВП:ЭП - «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.», считайте это последним предупреждением. Продублирую на вашей СО. -- Cemenarist User talk 20:45, 13 апреля 2012 (UTC)
        • Повторюсь: все изложенные здесь претензии относятся к вашим действиям уже после обсуждения на ФА, так что я не понимаю, к чему вы напоминаете, что на ФА ещё никто не был открыто против. MaxBioHazard 07:57, 13 апреля 2012 (UTC)
          • Вы так и не привели аргументов, почему мои действия уже после обсуждения на ФА ненейтральны. привёл я это к тому, что постом выше вы сказали: На ФА вы не заявляли, что назначаете себя принудительным посредником; если бы вы это заявили, я бы высказался категорически против.. Забыл прокомментировать мнение Drbug: он всего-лишь указал, что используя вашу логику любого надо признать предвзятым (буддиста, мусульманина, атеиста, любого с определёнными взглядами, это как аргументы на первоапрельском удалении статьи человек разумный - все источники аффилированы), и такой аргумент нельзя использовать, нужно оперировать другими, но вы как раз использовали его вполне серьёзно (администраторы ненейтральны, так как православные). -- Cemenarist User talk 08:09, 13 апреля 2012 (UTC)
      • Насчёт оценки. Юристы могут быть авторитетны по этому вопросу, хотя это удел профессиональных оценщиков. Например: стоимость здания была оценена в $x млн. Юрист может оспорить эту оценку, поскольку оценщик ошибочно посчитал землю под объектом, на которую нет прав собственности. Похожее было в истории покупки Вексельбергом здания бывшего венгерского торгпредства. --extern 14:55, 13 апреля 2012 (UTC)

С моей точки зрения коллега Cemenarist фактически торпедирует наличие в статье о патриархе "неудобной" информации, изобретая надуманные предлоги. Эти действия никак не совместимы со статусом посредника, впрочем я так и не понял почему он оказался в этом статусе. Divot 08:12, 13 апреля 2012 (UTC)

Коллега, а вам не кажется, что такие утверждения противоречат ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.»? -- Cemenarist User talk 08:18, 13 апреля 2012 (UTC)

Нет, не кажется. Весь ход обсуждения свидетельствует что вы не хотите видеть критические высказывания в адрес патриарха (см. ВП:ПРОТЕСТ), и по надуманным предлогам отводите АИ. Возможно я ошибаюсь, но таковое у меня сложилось мнение. Но вы не ответили, на основании чего вы являетесь посредником? Уже два участника, явно не из активных противников РПЦ (я так вообще защитник оной), говорят что вы ненейтральны в этом вопросе. Divot 08:25, 13 апреля 2012 (UTC)

1) Коллега Cemenarist. Поясните, каким образом Вы оказались посредником в "Квартирном деле" ? Кто Вас выдвинул в посредники ? Где я и другие участники согласились с Вашим назначением посредником в "Квартирном деле" ?--Sergius EU 08:32, 13 апреля 2012 (UTC)

2) На мой взгляд, у Вас для посредничества в "Квартирном деле" как минимум не нейтральный ник, позволяющий предполагать Конфликт интересов.--Sergius EU 08:32, 13 апреля 2012 (UTC)

Торпедированием занимаетесь фактически вы [5] отметая любые аргументы и предложения, кроме резко негативных -- Trykin Обс. 09:05, 13 апреля 2012 (UTC)

Это не так, я приводил и резко позитивные мнения, например "В патриархии и Общественной палате РФ заявили о организованной «травле» патриарха, которая имеет «общеевропейский характер»". Divot 11:26, 13 апреля 2012 (UTC)

• Был свидетелем деятельности Cemenarist в статье, на странице обсуждения и на ВУ некоторое время назад. Согласен с коллегами выше и добавлю, что его действия по предотвращению внесения информации в статью могут быть квалифицированы как ВП:Протест. Если не будет привлечён нейтральный человек дело может дойти до иска.--extern 14:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Ещё раз предлагаю Klip game для развешивания ВЕСа, а также предлагаю Kurgus, для разбора модальностей, предикаций и пропозиций. Мыслеобразы адвокатов обеих сторон нужно пилить. --Van Helsing 15:07, 13 апреля 2012 (UTC)

• К сожалению, коллега, я фактически не знаю этих участников, чтобы довериться их мнению, если переводить из принудительного в третейское, то нужно выбрать участника, который устроил бы всех. Если не получится, а аргументы в пользу моей ненейтральности будут зиждиться на моём нике или просто утверждений без диффов, то лучше сразу в АК, наверное, на ФА обсуждение уже было (хотя там была поддержана моя позиция). -- Cemenarist User talk 21:20, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Насколько я понимаю, первый аргумент состоит в том, что вас никто не выбирал и не назначал посредником. До диффов еще долгая дорога. Divot 21:23, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Чем короче будет дорога до диффов, тем меньше вероятность нарушения. По поводу процедуры назначения - всё указано в первой реплике коллеги MaxBioHazzard и моём первом ответе. Могу повторить, так как участники длительное время не могут договориться относительно данного фрагмента в статье, вопрос затрагивает достаточное большое число участников (не менее 10-ти), то в статье происходит принудительное посредничество: по запросу на ЗКА я устранил нарушение правил, этот вопрос обсудили на ФА, пришли к мнению. что нарушений с моей стороны не было, затем я предложил на СО статьи выработать нейтральный текст, и MaxBioHazard попросил сделать разбор удалённого фрагмента и источников. -- Cemenarist User talk 21:30, 13 апреля 2012 (UTC)
      • При чем тут устранение нарушения правил и посредничество? Вы даже не выполнили требуемых процедур принудительного посредничества. И вы не "устранили нарушение", а посчитали что это незначительный эпизод и приняли решение что он должен быть исключен из статьи, сопроводив это замечаниями "публикаций на нескольких жёлтых и не авторитетных интернет ресурсов недостаточно", хотя на тот момент там были ссылки на Ленту.Ру, Эхо Москвы, Комменсант FM. Я вам привожу еще ВВС, Независимую и пр. авторитетные газеты, вы продолжаете настаивать что это незначимая информация (дискуссия). Вы хотели диффов? Я их привел. Человек, который готов отвести ВВС, Независимую, Коммерсант и пр., как "незначимые источники", никак не может быть независимым арбитром. Во всяком случае я вам в таком праве согласия не даю, равно как и еще несколько человек выше в обсуждении. Divot 21:43, 13 апреля 2012 (UTC)

• • За Kurgus зуб даю, Klip game скорее всего откажется - он знает, что я ничего хорошего не предложу . Вообще в ситуации считаю виноватым себя - я вроде как разобрался и могу разложить по полочкам, ну просто вот сил нету, и выходные рабочие опять, простите за подробности... --Van Helsing 21:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Вандальные перенаправления и правка - Участник:Den1980-

Срочно! Посмотрите историю статьи Поздняков, Андрей Анатольевич. Или у меня глюки, или движок взломан! --Harry-r 00:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Видимо, у меня глюки, поскольку я не мог видеть правки (сегодня весь день тормозило). Но это не отменят запрос о вандальных действиях участника Den1980- в части многократного переименования стати о персоне, вплоть до доведения наименования статьи до абсудра. --Harry-r 02:01, 13 апреля 2012 (UTC)

Что вам не нравится, какой движок? Правила именования статей допускают название предложенное мной, эти ссылки тоже разрешены, что вам не нравится?--Den1980- 00:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Нормальное название, я такой же участник, как и другие, я знаю, что так можно называть статью, вандализмом это не считается--Den1980- 06:17, 13 апреля 2012 (UTC)

to Harry-r: Вандального ничего нет. Договоритесь на СО статьи для начала.--Valdis72 06:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Если есть споры по именованию статьи, то выносите этот вопрос на ВП:КПМ. Я не вижу какого-то вандализма. А участника Harry-r я предупреждаю, что за систематическое использование флага откатывающего не по назначению он может быть снят. Кроме того, обвинения в вандализме без особых оснований может быть расценено как неэтичное поведение. Участнику Harry-r я советую перейти к нормальному диалогу, поскольку именно он провоцирует войну правок, а с оппонентом отказывается вступать в диалог, предпочитая менторский тон и обвинения. И обоим участникам я советую попытаться обсудить всё сначала на СО статьи - каких-то попыток это сделать я не увидел.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:42, 13 апреля 2012 (UTC)

Участник Ruban Ekaterina

Участником Ruban Ekaterina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создан ряд статей в рекламном стиле и сделаны ненейтрального/рекламного характера добавления в существующие статьи о брэндах, принадлежащих Gruppo Campari. При этом выяснилось, что у компании есть PR-агент с этим именем, котором подписано много рекламы той же фирмы и аффилированных с нею структур.

Ruban Ekaterina предупреждена несколькими участниками о нарушениях правил, однако не исключаю необходимость блокировки. Tatewaki 00:31, 13 апреля 2012 (UTC)

• С учётом того, что барышню уже предупреждали, думаю, можно и заблокировать. Самое смешное, что некоторые из брендов вполне могут быть значимыми. Но Екатерина упорно не хочет читать правила. Kobac 00:47, 13 апреля 2012 (UTC)

Может просто попытаться исправить её статьи, блокировки участников не ведут ни к чему хорошему, человек снова нарушает правила, можно посмотреть, как предупреждали, лучше указать ссылку на правило ещё раз, зачем озлоблять участников, мирная атмосфера гораздо важнее--Den1980- 01:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирована на полгода by Jackie. MaxBioHazard 06:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Действия участника ДМ

Ну раз коллега ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал запрос сюда (ВП:ЗКА#Оцените действия и реплики), - встречная претензия ВП:Преследования, ВП:ТРОЛЛЬ.

1. Я написал статью, естественно в сырой статье АИ на ГосАрхивы и др. там были проставлены не везде. На что мне уч. ДМ, в этом самом тоне "весьма грубо и высокомерно", написал намёк, что мол мне нельзя писать статьи с включённым флагом автопатрулирующего (???). (первый абзац). Он запросил АИ, они были добавлены. Затем обсуждение там на СО пошло с другим участником, личное и не касающееся темы статьи. (Моё нарушение ВП:НЕФОРУМ, ВП:Страницы обсуждений. По этой причине я хочу удалить данную беседу - даже статьи удаляются если запросил единственный автор согласно ВП:КБУ#О5, - по какому правилу на страницах должны архивироваться личные беседы не по теме???)
2. Параллельно с этим уч. ДМ начал удалять дизамбинги на другие мои статьи [6] (!!!), для_которых_не_были_написаны_статьи/были_красные_ссылки/ссылки_на_интервики_по_шаблон:нп3 Об этом участнику мною было написана просьба не нарушать правила. Он дошёл до того, что аналогично удалил [7] [8] чужие правки, за это его блокировали на день (ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ). Там его заблокировали сразу, а я терпеливо соблюдая ВП:ПДН ему не слова грубого не сказал.
3. Параллельно с этим, не внося полезных правок в статьи, он начал вносить весьма сомнительные правки повсюду в статьи мои и других участников, о чём ему было сделано замечание другим участником и открыта тема о нём на форуме ВП:ВУ.
4. Затем уч. ДМ несколько дней мне не мешал, я думал он стал соблюдать ВП:ЭП, но оказывается он был занят серьёзными конфликтами с другими участниками: Обсуждение участника:ДМ/Архив/2012#Предупреждение 10 апреля 2012 Обсуждение участника:ДМ/Архив/2012#Чем занимаемся в Рерихе? Обсуждение участника:ДМ/Архив/2012#Категории масонов
5. Позавчера я написал новую статью, и уч. ДМ оскорбительно перешёл на личности, утверждая что мне "нельзя писать статьи, и нельзя иметь такой образ мышления". (Причём статья совершенно нормальная, все АИ предоставлены.) Я ему там же вежливо ответил, абсолютно этично.
6. Сегодня я удалил личные комментарии на СО статьи не по теме (как сказано выше). - Он мне пишет на мою СО претензию, где я вежливо прошу перестать приставать ко мне. Обсуждение участника:Wikiedit2012a#Предостережение Однако он не хочет решить всё мирно, и идёт жаловаться на меня сюда.

Как мне кажется, со стороны Уч. ДМ имеются нарушения следующих правил: ВП:ЭП, ВП:Преследования, ВП:ТРОЛЛЬ. Прошу администрацию помочь. --Wikiedit2012a 19:05, 12 апреля 2012 (UTC)

Выскажусь в этом запросе и постараюсь обратить внимание на некоторые нестыковки в нём.

1. Я не писал, что нельзя писать статьи с включённым флагом автопатрулируемого, в моих словах такого нет. Прошу проверить администраторов согласно приведённого выше дифа отсутствие подобной формулировки.

2. Прошу проверить "дизамбиги" на ненаписанные статьи, которые ведут на иноязычные статьи, и не являются ненаписанными, а просто ведут в иноязычные разделы. Прошу проверить и дать ответ на предмет отсутствия обвинений меня в том о чём пишет Wikiedit2012a. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Да, прошу проверить, как участник сносил все дизамбинги если по ним небыло статьи или красные/иноязычные ссылки. --Wikiedit2012a 20:34, 12 апреля 2012 (UTC)

3. Мы разобрались с другими участниками. Причём здесь диффы на них со стороны участника Wikiedit2012a, он к этим статьям какое имел лично отношение? Он в них даже не участвовал. Считаю какие-либо претензии беспочвенными. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Вот причём: Вы начали к ним приставать, начав с меня вот этим необязательным оформлением [9] [10] (другие аналогичные дифы не привожу) и перешли на их статьи с этим же, но те участники оказались не такими терпеливыми. Аналогично, как случилось с пунктом 2). --Wikiedit2012a 20:34, 12 апреля 2012 (UTC)

4. Какое отношение к Wikiedit2012a имеют мои конфликты с другими участниками? В моём запросе речь шла о ВП:В и ВП:ВОЙ на СО. Ответ явно не об этом.

5. Прошу опытных участников посмотреть вклад участника Wikiedit2012a, и им написанные статьи на предмет стиля написания статей. На мой взгляд он далёк от энциклопедичного.

6. Ещё раз. Всё что пишется на СО нужно не удалять, а архивировать. Вы же удалили и начали войну правок, на что вам было дано предупреждение администратором. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Запрещая мне удалять мои нарушения правил: ВП:НЕФОРУМ, ВП:Страницы обсуждений, флуд, личные данные, правки которые их автор не желает публиковать... — Вы нарушаете правила Википедии и оскорбляете автора правок (меня). --Wikiedit2012a 20:34, 12 апреля 2012 (UTC)

7. Прошу оценить претензии участника Wikiedit2012a на предмет ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. ДМ 20:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Прошу обратить внимание на вот этот запрос: Оцените действия и реплики, который связан с этим запросом (ВП:ПРОТЕСТ). ДМ 05:57, 14 апреля 2012 (UTC)

Прошу удалить файл с фото

Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 12 апреля 2012 (обс. · история · журналы · фильтры) Данное фото сделано лично мной и источником является собственный компьютер. Однако ввиду неправильного оформления лицензии возникли проблемы с его статусом. Фото попробую загрузить позже после изучения инструкций.

Заранее благодарен за понимание: kalash1111 19:35, 12 апреля 2012 (UTC).

Итог

Удален как дубликат другого файла Petrov Victor 20:47, 12 апреля 2012 (UTC)

Участник:Blizzard Russia

Попытка выдать себя за представителя Blizzard. Размещение ссылки на предположительно вредоносную программу [11]. --Bunker 18:23, 12 апреля 2012 (UTC)

• упс, уже пофиксили --Bunker 18:26, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Вмешательство не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 12 апреля 2012 (UTC)

Аьрштхой

Высавлял статью на удаление, создав, соответственно, секцию обсуждения. Автор, участник Khiram, шаблон снёс, куда делась секция обсуждения, не знаю (в таком объёме не владею), подозреваю, что туда же. Просьба разобраться.--kosun?!. 17:48, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Шаблон и секцию обсуждения вернул. Участника предупредил. --El-chupanebrei 17:59, 12 апреля 2012 (UTC)

Оцените действия и реплики

Участник Wikiedit2012a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) категорически не понимает, что нельзя удалять обсуждения с СО статей [12], [13]. При этом весьма грубо и высокомерно общается. Объясните ему кто-нибудь, или примите меры, потому что удаление с СО всего обсуждения, это вандализм, а подобная реакция [14] типичные ВП:ЭП и ВП:НО. Архивировать участник ничего не хочет, на замечания по стилю реагирует болезнено. Я обострять не хочу, но и понимания добиться не могу. ДМ 17:39, 12 апреля 2012 (UTC)

Снова удаление вместо архивирования [15]. ДМ 18:05, 12 апреля 2012 (UTC)

И оцените реплику участника. У меня такое ощущение, что он не понимаете, что делает.

Исправлено. Насчёт претензий к автопатрулированию, номинатору запроса рекомендуется изучить что это, и учесть что его нельзя отключить при создании статей. --Wikiedit2012a 13:59, 12 апреля 2012 (UTC)

Причём здесь автопатрулирование? ДМ 18:10, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Страницу обсуждения там, возможно, и правда стоит почистить, но не удаляя все подряд, как это сделал Wikiedit2012a. Участника предупредил. --El-chupanebrei 18:18, 12 апреля 2012 (UTC)

Участник Vade Parvis: нарушение ПТО

Vade Parvis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мокиевская-Зубок, Людмила Наумовна (обс. · история · журналы · фильтры)

Четыре полных отката (да каких! — элементарный запрос источника!) в течение нескольких часов: 1, 2, 3, 4.

Это в дополнение с таким же поведением в этой же статье вчера. Я написал на ВП:ГВР-ЗКА, но там, как всегда, реакция нулевая (это комментарий к КПД тамошнего «посредничества»). Это бездействие порождает новые и новые нарушения. Википедия становится не лучше, а хуже. HOBOPOCC 16:31, 12 апреля 2012 (UTC)

«Четыре полных отката», «да каких!»… И вам не стыдно? Три отката фактически вандальной правки «набежавшего» по ссылке с главной анонимуса и один откат очередного абсурдного участника от участника, который уже второй день то пытается навешать запросы источника на каждое второе слово в статье (игнорируя сноски, расположенные, как обычно, в концах абзацев), то упорно пытается переписывать по-своему связанную с этой же статьёй формулировку на ЗЛВ, игнорируя сложившийся консенсус и неоднократные предупреждения и пояснения (см. историю правок основной страницы ЗЛВ, а также обсуждение выпуска). Vade Parvis^☭ 16:38, 12 апреля 2012 (UTC)

• Комментарий: просьба обратить внимание на всё ещё активную войну правок с продолжающимися упорными попытками под абсурдными предлогами увешать вывешенную сейчас на главной статью не соответствующими действительностью и дезинформирующими многочисленных читателей шаблонами о, якобы, отсутствии источников. Vade Parvis^☭ 17:05, 12 апреля 2012 (UTC) Как раз одновременно с этой репликой обратили. Vade Parvis^☭ 17:06, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Статья была полностью защищена. По поводу запроса считаю, что более разумным было бы здесь видеть в качестве ответчика участника Сергей Олегович - собственно его стараниями заварушка вокруг ЗЛВ и проходит. В действиях Vade Parvis нарушений не вижу. --Sabunero 17:12, 12 апреля 2012 (UTC)

    Абсолютно согласен с Sabunero и поддерживаю Vade Parvis. Вопрос к участнику HOBOPOCC: скажите честно, что Вам важнее — соблюдение правил или сведение личных счётов? Почему на явные нарушения анонима и участника (брр..) Сергей Олегович Вы не реагируете, а на реакцию Vade Parvis, бросившегося в одиночку защищать статью, Вы тут же накатали запрос? Sealle 17:18, 12 апреля 2012 (UTC)

• Я не понимаю о каких «личных счетах» Вы пишите. Правила есть правила. Тут все равны (теоретически) — и анонимы, и зарегистрированные анонимные редакторы. На запросы источника правила предписывают реагировать удалением этого запроса? Правила разрешают нарушать ПТО, если участник будет удалять простановку запроса на источники? Меня не интересует абсолютно, что происходит за конфликт на ЗЛВ и даже не собираюсь узнавать. Я чётко вижу, что на главную страницу выпущена очень слабая в плане источников информации статья, и конфликт происходит именно на этой почве. Вместо того, чтобы ликвидировать претензии к статье (улучшить источники и проставить ссылки на АИ по запросам), защитники статьи в её нынешнем убогом виде решили пойти по другому пути — откатывать запросы, при этом ещё обвиняя оппонентов во всех википедийных грехах. Это не конструктивно и бесперспективно. Статья от этого не улучшится. HOBOPOCC 17:31, 12 апреля 2012 (UTC)

• Для тех, кому лень сходить в историю статьи и оценить роль участника, которого уже не хочется поминать, я здесь покажу, что HOBOPOCC называет простым запросом источника на примере отрывка из одной из его излюбленных статей:

  Кроме борьбы ^[где?] против красных^{[каких?]}, Белое движение противостояло^{[когда?]} также зелёным и сепаратистам в годы Гражданской войны в России.

  Ни секунды не сомневаюсь, что получив такие простые запросы, HOBOPOCC мгновенно примчался бы сюда с обвинениями в доведении до абсурда. Далее. Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Источников в статье достаточно; других, опровергающих эту информацию, Вы со своим новым товарищем не нашли. И надеюсь, инсинуации с превращением командира в проститутку (см. СО статьи) всё-таки найдут достойную оценку у администраторов. Равно как и осознание роли участников, пытающихся превратить в поле боя каждую статью, которая не соотносится с их личными взглядами на историю. Sealle 03:16, 13 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, редактор Sealle рассматривает гипотетические ситуации, а на их основе делает гипотетические же выводы и обвинения. Вот это на мой взгляд и называется НДА (это я в защиту своей персоны от этих обвинений). А сейчас я возвращусь к участнику, реальные действия которого послужили причиной этого конкретного запроса. Тоже приведу пару цитат. Вот они: Я обращаю внимание, что интернет-форум не может служить в качестве АИ:

  После занятия Купянска красными останки Мокиевской нашли и перезахоронили с воинскими почестями[3][неавторитетный источник?][4]

  Участник Vade Parvis откатывает: [16], да еще посмотрите с какой надуманной аргументацией (в комментарии к правке). Я, изучив второй приведённые источник, также вижу, что он не тянетна АИ:

  После занятия Купянска красными останки Мокиевской нашли и перезахоронили с воинскими почестями[3][неавторитетный источник?][4][неавторитетный источник?]

  , при этом напоминаю ему о действии решения АК:535, о чём участник сам должен знать, так как он участник проекта, ну все мы люди, может забыл. Что делает Vade Parvis? — опять откатывает! — [17] Это нормальная реакция? Как должен реагировать нормальный, законопослушный редактор на такие действия? И последнее — уже персонально к Вам: Вы, уважаемый Sealle неоднократно писали: «Источников в статье достаточно; других, опровергающих эту информацию, Вы со своим новым товарищем не нашли.» Во-первых, прошу Вас не переходить на личности (лёгкий подкол читается в этой Вашей фразе), но самое главное, Вы не правильно трактуете происходящее. Я не оспариваю вовсе то, что написано в статье и не собираюсь искать ничего, что бы опровергало представленную в статье информацию. Сами источники, в не зависимости что они пишут, не являются авторитетными и не могут служить базой для созданий некой статьи. Так было на момент нашего спора, когда я делал свои правки. Сейчас ситуация чуть-чуть улучшилась. HOBOPOCC 04:58, 13 апреля 2012 (UTC)

• Войну правок в этой статье начал не Vade Parvis. Не гипотетические правки слишком громоздки, чтобы использовать их в качестве цитаты, ссылки на них уже приведены, приведу наиболее красивый пример ещё раз. Жаль, что своевременно проинформированный об этой войне администратор не нашёл нужным принять меры, и ситуация окончательно вышла из-под контроля. Ссылки на форум в статье уже давно нет, и перебор Vade Parvis с откатами, на который Вы ссылаетесь, произошёл после её удаления и никак с её наличием в статье не связан, не приукрашивайте картину. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что я и сам предпринимал действия для приведения текста к НТЗ, и не мешал Вашим. Но откровенная провокационность действий уч-ка Сергей Олегович в совокупности с его же неоднократным троллингом на СО статьи должна была получить адекватную реакцию, однако с Вашей стороны она не нашла нареканий, а была даже частично поддержана. Поэтому и возник вопрос о Вашей объективности. P.S. Хочу ещё заметить, что до сих пор не участвовал ни в одном конфликтном проекте ВП, и не собираюсь этого делать в дальнейшем. Поэтому продолжение этой дискуссии мне крайне неприятно. Sealle 06:51, 13 апреля 2012 (UTC)

• поверте мне на слово, что я не только не смотрел историю правок этой статьи тогда, но даже не делал этого даже сейчас. Меня это совершенно не интересует. Я сделал некоторые независимые и законные правки, котроые были возмутительным образом откачены. Меня интересует только это. А уж если мои требования к статье совпали с требованиями других участников, то это только говорит о правоте таких требований праве таких требований претендовать на весомость. HOBOPOCC 08:23, 13 апреля 2012 (UTC)

• 1) Свежо предание... 2) прекрасный пример демагогии и отсутствия логики: если Ваши требования совпали ещё с чьими-то, то это говорит лишь о совпадении ваших с ним интересов, а отнюдь не о правоте. Sealle 08:36, 13 апреля 2012 (UTC)
• «поверте мне на слово, что я не только не смотрел историю правок этой статьи тогда, но даже не делал этого даже сейчас. Меня это совершенно не интересует» — что не помешало вам прийти сюда, чтобы «срывать покровы» непосредственно и исключительно с меня лично. Да это просто какое-то «историю правок не читал и в их смысл не вникал, но участника осуждаю» выходит! Vade^☭ 11:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Заявление об отказе от авторских прав

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение . Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом[1]. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда. 12.04.2012 , Влад 87.252.227.97 16:24, 12 апреля 2012 (UTC)Влад.

Итог

А какое это отношение имеет к данной странице? Здесь размещаются запросы, требующие вмешательство администраторов.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:39, 12 апреля 2012 (UTC)

• Если хотите, можете разместить шаблон {{Опубликовано как ОД}}, основным автором которых вы являетесь --be-nt-all 04:41, 14 апреля 2012 (UTC)

Ari и Fair use

У меня две притензии к Ari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первая: на Википедия:К удалению/12 апреля 2012#Картинки из статьи Крутой учитель Онидзука Ari пытается трактовать цитату из ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей "При загрузке изображений персонажей следует принимать во внимание значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира", как "При загрузке изображений персонажей обязательна значимость персонажей с точки зрения сюжета и реального мира". Согласитесь, это несколько разные по смыслу фразы. Кроме того, во втором абзаце процитированного раздела прямо написано что для загрузки достаточно лишь значимости для реального мира, что прямо противоречит предложенной Ari трактовке правила. Полагаю, участник занимается ВП:НИП.

Вторая притензия - в развернувшейся дискусии, Ari активно ссылается на то что с меня сняли флаг подводящего итоги. Полагаю, этим Ari нарушает ВП:НО - "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Zero Children 14:33, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Относительно трактовки КДИ-ПЕРС, насколько я вижу, участник искренне считает свою трактовку верной, поэтому безотносительно того, так это или нет, это не является сознательной игрой с правилами с целью нарушить их дух или нанести вред проекту. Другое дело, что подводящему итог придётся проанализировать аргументы каждого из участников исходя из своего видения правил, и оно конечно может не совпадать с видением участника Ari. Поэтому прошу предполагать добрые намерения и не обвинять участника в нарушении НИП.

Что касается перехода на личность собеседника, нарушение действительно было, хотя нельзя не отметить, что участник это делал не просто с целью досадить собеседнику, а чтобы указать на вашу возможную предвзятость в данном вопросе. Однако, насколько я вижу, после вашего указания на наличие нарушений («Впрочем, это не имеет никакого значения, ибо ВП:НО — „Обсуждайте не авторов, а содержание статей“.») подобные выпады в ваш адрес прекратились и дискуссия перешла в более конструктивное русло, поэтому я не вижу причин для применения каких-то серьёзных санкций. --D.bratchuk 17:53, 13 апреля 2012 (UTC)

Старый источник

Уважаемые администраторы, прошу вас разобраться с этой статьёй: Старый источник . Никто не отвечает длительное время. Пожалуйста, утвердите или дайте рекомендации по доработке.

С уважениемVkoldspring 10:47, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

2 дня это не длительное время. К статье ещё остались претензии. --Sigwald 12:18, 12 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение разделения статьи Петришуле

Уже скоро год как в статье Петришуле стоит баннер Википедия:К разделению/22 апреля 2011. По подсчету голосов мнения разделились 10:3 в пользу "Не разделять". Не пора ли принять решение и снять баннер? Leolevtov 18:18, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Итоги обсуждений в Википедии подводятся не при помощи подсчета голосов, а на основании приводимых аргументов, соответствующих правилам. В указанном обсуждении приняли участие, вероятно, призванные вами люди, которые именно что голосовали и приводили аргументы, имеющие мало общего с правилами Википедии. Кроме того, несколько человек, включая вас, отметились несколько раз, сопровождая каждую свою реплику красным шаблончиком. Короче говоря, итог будет подведен тогда, когда у администраторов дойдут руки до этой статьи. --Michgrig (talk to me) 19:31, 11 апреля 2012 (UTC)

• Пора бы рукам уже дойти! Скоро год как банер висит.Leolevtov 20:58, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Если вы посмотрите на другие статьи, предложенные к разделению, то увидите, что есть номинации, висящие почти два года. --Michgrig (talk to me) 08:25, 12 апреля 2012 (UTC)

Участник Klangtao: нарушение ВП:НТЗ, ВП:ЭП

Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинцы (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник удалял запрос атрибуции мнения: [18], [19]. Я указал ему на нарушение правила ВП:НТЗ такими правками, в ответ участник продублировал в трёх местах свой ответ, нарушающий ВП:ЭП: [20], [21], [22]. Прошу принять меры административного воздействия. HOBOPOCC 18:00, 11 апреля 2012 (UTC)

В свою очередь прошу проверить настойчивое требование «атрибуции мнения» там, где высказывание и так чётко и однозначно атрибутировано, на предмет ВП:Вандализм. Klangtao 18:17, 11 апреля 2012 (UTC)

Статья Локшин Давид (Дмитрий) Борисович

Создала статью. Не могу добавить изображения на Викисклад, т. к. не имею права на загрузку файлов. Имею фотоизображение героя статьи, гуслей его конструкции, репродукции 2-х картин (получены от семьи). Два вопроса: как скоро статья может быть выведена из Инкубатора для всеобщего ознакомления? Как получить право на добавление имеющихся у меня уникальных иллюстраций? Заранее благодарю! 15:54, 11 апреля 2012 (UTC)Наталия Тимофеенко

Обсуждение удаления статьи Казиницкий, Лазарь Ефимович

Обращаюсь по поводу обсуждения статьи Казиницкий, Лазарь Ефимович. User:Grig siren ведет дискуссию в недопустимом тоне, постоянно обвиняет меня "во лжи" и "демагогии" и после моего вторичного предупреждения о недопустимости такого поведения в Википедии еще и поставил жалобу на меня-же. Привожу только один пример его высказываний: "...это заявление - откровенное вранье.." Я, со своей стороны, стараясь обосновать статью, загрузил на Викимедию фотографию Л.Е. Казиницкого со всеми наградами и его орденские книжки с датами Постановлений Президиума Верховного Совета СССР. К сожалению, эти постановления являются до сих пор засекреченными и срок их опубликования неопределен. Поэтому прошу дать мне возможность продолжить работу над статьей Казиницкий, Лазарь Ефимович и предупредить User:Grig siren о недопустимости подобного поведения.Leolevtov 14:57, 11 апреля 2012 (UTC)

Продолжать работу над статьей вам никто не мешает. Если вы приведете статью в соответствие с правилами, ее удовольствием оставят; нет - удалят. А вот возмущаться обвинениями во лжи после того, как вы сначала внесли фразу в правило (15:11, 9 апреля 2012 UTC), а потом ее же процитировали (15:35, 9 апреля 2012) - это уже за гранью добра и зла. --Michgrig (talk to me) 19:49, 11 апреля 2012 (UTC)

Обращаю внимание администраторов, что участник и в этом запросе в свойственной ему манере передернул факты. Я сделал запрос ВП:ЗКА#Злостное ВП:НЕСЛЫШУ и прочее не после его второго предупреждения, а чуть ли не за сутки до него. А попытка внесения неконсенсусной правки в правило с целью оправдать свое деструктивное поведение - это действительно за гранью добра и зла и заслуживает длительной блокировки. --Grig_siren 20:18, 11 апреля 2012 (UTC)

• Я ошибся, Вы выставили жалобу на меня после моего первого предупреждения о недопустимости такого обращения в Википедии. Для этой же цели я перевел для Вас английский текст о необходимости дружеского отношения к участникам и взаимной помощи, которой нам явно не хватает. Leolevtov 20:32, 11 апреля 2012 (UTC)
  • А Вы при этом посчитали, сколько раз Вы в ходе дискуссии искали лазейки в правилах, приводили аргументы, совершенно не связанные с правилами Википедии, переходили с обсуждения статьи на обсуждение моей личности? Получается как в известной фразе про соринку в чужом глазу и бревно в своем. И, кстати, я уже ответил Вам, почему я в данном конкретном случае не могу помочь Вам с поиском источников. --Grig_siren 07:30, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Частично продублирую ответ со своей страницы обсуждения. Я предупреждаю участника Leolevtov, что его поведение является нарушением правила ВП:ЭП ("Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.") и может привести к блокировкам. Кроме того, вам уже достаточно подробно объяснили, каким правилам должна удовлетворять статья и почему она им сейчас не удовлетворяет. Поэтому продолжение подобного поведения будет нарушать еще и правило ВП:ПОКРУГУ --Michgrig (talk to me) 08:28, 12 апреля 2012 (UTC)

• Я никогда не отказывался от улучшения статьи о Л. Казиницком и сейчас этим занимаюсь. Кроме того, "Вы" при обращении пишется с заглавной буквы. Вам, как лингвисту, это надо бы знать. Leolevtov 18:20, 12 апреля 2012 (UTC)

109.165.92.88

109.165.92.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упрямо портит статью Гидзенко, Юрий Павлович. Давайте или его заблокируем или статью защитим. Trim 14:41, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Alex Smotrov (A) (обсуждение | вклад) заблокировал 109.165.92.88 (обсуждение) на период 1 день // Akim Dubrow 11:13, 12 апреля 2012 (UTC)

Увлечение излишней категоризацией

Участник Edulat активно проставляет излишнюю категорию, которая явно не соответствует правилам и руководствам по категоризации. Прошу повлиять на участника. --Futball80 11:45, 11 апреля 2012 (UTC)

Участник:Stanley K. Dish в Vitaliy Stranger и Украинский готический портал

Сразу приношу извинения за много текста, но видимо по другому не выйдет. Вопрос безотлагательный и серойозный.

Прошу лишить участника Участник:Stanley K. Dish прав патрульного и подводящего итоги.

Причины:

1) Сейчас систематически ведёт свой личный "крестовый поход" с целью удаления указаных вверху личности и проекта, которые его не устраивают, поскольку имеет личный конфликт с человеком Vitaliy Stranger и с участниками проекта Украинский готический портал. Сейчас Участник:Stanley K. Dish просто мстит и человеку и проектам, выдумывая причины для их удаления. А главные ценности Википедии - энциклопедичность и значимость, в этом случае конечно не учитываются. Ведет себя так, вроде бы роль патрульного позволяет пренебрегать правилами Википедии: по-хамски и необъективно (примеры в обсуждении удаления этих статей, убедитесь сами).

1.1. Поставил обе статьи на удаление, несмотря на то, что обе статьи полностью соответствуют ВП:КЗП (личность) и ВП:ВЕБ (сайт). Хотя имеется более чем достаточное колличество ссылок на публикации, репортажи и обзоры на независимых ресурсах из разных стран: Россия, Украина, Германия. При этом публикации собраны с начала 2000-тых годов по сегодняшний день.

1.2. В дискусии не использует аргументы подтверждающие значимость, а переходит на оскорбления или лжёт. При этом все домыслы подаются a priori как абсолютная истина, хотя не подкрелены ничем.

1.3. Еще больше поражает отношение к источникам: все, что не подтверждает взгляды этого патрульного, относиться ним либо к "не авторитетным" либо к "проплаченым" (цитаты).

Примеры ПОЛНОСТЬЮ выдуманых утверждений от Участник:Stanley K. Dish следуют. Цель утверждений - только удаление "неугодных" статей:

"все ссылки либо ведут на собственные ресурсы, либо на проплаченные публикации"

"книга «История российской тёмной сцены» не может рассматриваться как авторитетный источник для статей о готической субкультуре"

"статья — часть системного POV-пушинга, начатого г-ном Федуном, использующим Википедию как площадку для рекламы себя самого и своих «проектов»"

"в основном автор статьи (он же владелец сайта) ссылается на самого себя и публикации, которые сам же и оплатил"

"у самого сайта — ни одной статьи в приличных изданиях, не говоря уж о научных, только статейки, опубликованные в рамках раскрутки ресурса его основным идеологом"

"ещё один POV-пушер с УГп"

"И те индивиды, которые шарахаются в полупьяном виде по кладбищам с оттодиксами в наушниках или сидят на УГП, готами попросту не являются"

- и другие, которые можно найти в обсуждении статей...

Поражают обороты: "Я на 99% уверен", "Да, скорее всего, это он." после которых зачастую и идет потом набор абсурдных домыслов и креативной фантазии. Агрументов или источников там вы не найдёте.

Оскорбления (используемые патрульным!): Явно не случайно использовал оскорбительное "УГп" вместо официального сокращения УГП. Любому понятно, что УГ = "унылое говно" из слэнга Lurkmore. Там же и искорбительное выражение "херки". Еще раз - оба выражения взяты из Lurkmore, ругательной разновидности Википедии, которую указаный патрульный еще и рекламирует в Википедии, рекомендуя её посетить. Не исключено, что мы имеем дело с активным участником Lurkmore.

Его фраза "тратить слова на таких людей я не намерен" в дискусии про Vitaliy Stranger - это его типичное отношение к оппоненту. Сразу после этого он просто поставил на удаление следующую статью. Это значит "я - патрульный и мне всё можно"?? Неужели можно на правах патрульного выдумывать причины для удаления статей и так себя вести??? При вынесении одной статьи на удаление сразу же сделал угрозу про удаление следующей: "сайта, о значимости которого мы поговорим позже в этом же месте" ("место" - список статей вынесеных на удаление).

Честно говоря, тяжело сдерживать эмоции.

Подозреваю, что сейчас обсуждаемый участник напишет, что все это заговор против него или клевета, но я очень надеюсь, что администраторы внимательно и объективно все изучат, проанализируют, сделают выводы и отреагируют. Ибо вы - единственная надежда на востановление правды. Очень хотелось бы привлечь к этому случаю максимальное внимание, что-бы больше подобное не повторялось. Неприятно и обидно когда идёт такой произвол, тем более - не в первый раз и не только с этими статьями. Ознакомившись с послужным списком на Викиреалити, я осознал, что мне еще повезло, что он в свое время не стал администратором. В другом случае статьи были бы уже удалены без оснований, а меня бы уже забанили за правду.

Просьба также обратить внимание на участника Участник:Mistery Spectre, которого, с моей точки зрения, Участник:Stanley K. Dish умело и вовремя использует в обсуждениях и изменениях статей, для того что-бы "как-бы случайно" обратить внимание на нужные ему моменты (правки для последующего утверждения о "подлоге", добавление эккаунтов соц. сетей в статью с целью поддержать мнение своего коллеги и т.д.). Все заметки и действия Участник:Mistery Spectre в статьях связаных с УГП и готической тематикой лишены объективности, являясь только поддержкой для Участник:Stanley K. Dish. Оба участника видимо хорошо лично знакомы не только потому что "оба слушают готику" (указано в профилях), но и "объедняют усилия" для достижения общей цели - удаления неугодных материалов связаных с готикой и готической сценой, что можно проследить в вкладах первого.

На последок (если меня забанят) хотел бы отметить, что до этого всегда имел только позитивное мнение о команде Вики (и это не корыстная похвала). У меня всегда вызывало уважение стремление к объективности, справедливости и незаангажированости. Участники, которые ведут себя неправильно, разрушают доверию к Википедии и портят хорошее впечатление, создаваемое годами. Именно по-этому я и решил поднять этот вопрос здесь. MayUa 19:57, 10 апреля 2012 (UTC)

• Вас вероятно, не забанят, я так понимаю, что Вы новичок проекта, а к новичкам обычно относятся не так строго. Но заявки на снятие флагов таким образом не подаются. Во-первых для вопросов о снятии флагов существует специальная служебная страница ВП:ЗСФ (на ВП:ЗКА этот вопрос не рассматривается), во-вторых, для постановки вопроса о снятии флагов требуются несколько другие основания, а именно: доказательства систематичности некорректного подведения итогов, для снятия флага подводящего итоги, либо доказательства нарушения правил ВП:ПАТ для снятия флага патрулирующего. Ни того ни другого я сейчас не наблюдаю, а номинация статей на КУ не является основанием для снятия ни одного, ни другого флага. Предлагаю Вам с коллегой Stanley K. Dish обсудить все более предметно о предметах раздора, т.е. статьях, в рамках правил ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ. На мой взгляд, статья о Vitaliy Stranger перспективная в целом, и может быть доработана с точки зрения придания ей большей энциклопедичтости, а значимость, вероятно, доказуема. Коллега Dish, номинировавший статью, возможно, не рассматривал источники на украинском языке при номинации, между тем, они достаточно неплохо раскрывают значимость. На мой взгляд, было бы лучше перенаправить все усилия на доработку статьи. N.N. 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)

Встречный запрос

• Прошу оценить деятельность участников MayUa и Svarog1 в проекте на предмет POV-пушинга (см. вклад), систематических нарушений НТЗ, попыток подлога (ловили за руку), а также множественных нарушений ВП:ЭП и ВП:НО здесь и здесь. Также прошу оценить исходный запрос участника MayUa на предмет ВП:ПДН и ВП:ЭП (в частности, корректность утверждения о существовании сговора между мной и Mistery Spectre). Поскольку с учётной записи MayUa полезного вклада нет, предлагаю заблокировать её бессрочно. Stanley K. Dish 20:26, 10 апреля 2012 (UTC)

  ВП:НЦН не рекомендует подобным образом относиться к новичкам проекта, которые потенциально могли бы стать полезными редакторами. Если новичок проявил интерес к статье, но пока не знает, как его необходимо верно формулировать в рамках правил и духа проекта, имхо, следует ему об этом рассказать, а не требовать его запрета на вход в участие в проекте. N.N. 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)

  Glavkom_NN, ваше пристальное внимание к моей персоне уже изрядно утомляет — вы появляетесь в любом обсуждении, которое хоть как-то со мною связано. Поэтому я убедительно прошу вас воздержаться от комментирования моих действий, особенно в тех случаях, когда вас они не касаются. Тем более что практика показывает: подобное хождение по пятам может выйти боком. Stanley K. Dish 07:21, 13 апреля 2012 (UTC)

  Эта тема на ЗКА слишком заметна, а напрашивающийся (и пока отсутствующий до меня) комментарий достаточно очевиден. Я ответил всем сторонам запроса, а не только Вам. Я убедительно прошу дать мне право самому решать, где высказываться, а где нет. N.N. 18:42, 13 апреля 2012 (UTC)

  Коллега, я тоже заметил, что Вы чересчур настойчивы в своем желании навредить Stanley K. Dish. Настоятельно рекомендую Вам, как уважаемому мной участнику, остановиться, пока кто-либо (возможно, и я) не поднял тему на ФА. Horim 18:45, 13 апреля 2012 (UTC)

  Я изложил конструктивные замечания к ходу этого диалога. Я не вижу оснований видеть в моих действиях какой-то вред кому-либо. N.N. 19:04, 13 апреля 2012 (UTC)

Меня также интересует момент, когда ссылка на интервью украинскому муз. каналу, подавалась как аи на фразу "известен в западной и украинской прессе как..." . Если уж я периодически могу себя побаловать готик-металом или пост-панком 80-тых годов, то это не значит, что я с кем то состою в заговоре и у меня появится желание уничтожить статью. Ну и "лишенные объективности" правки с выявлением подлога и расставлением запроса аи, это сильно конечно. Mistery Spectre 20:31, 10 апреля 2012 (UTC)

Коллега Mistery Spectre, а Вы же читаете на украинском? Я вот почитал источники на укр., кое что сам нагуглил, и в принципе для себя значимость отметил, вроде она присутствует. Просто я думаю, что если статья написана неопытным редактором, и неэнциклопедично, надо переделывать статью, а не обвинять новичка в нарушении ВП:ВЕС либо ВП:НТЗ, которых он потенциально еще не знает. N.N. 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)

Участник Kot Da Vinchi

Kot Da Vinchi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается проталкиванием абсурдных теорий, от лженаучных (изложение маргинальных утверждений псевдопрофессора Серля в Диск Серла, опирающееся исключительно на слова самого Серля) до просто смехотворной ахинеи (навроде того, что Бобышка — это геометрическое тело, или будто любой многогранник с числом вершин, равным числу граней, является пирамидой — см. историю статьи Пирамида (геометрия)). Полезный вклад ограничивается редкими орфографическими правками и статьями-биографиями, все правки в статьях о науке в лучшем случае неуместные, а часто — деструктивные. Pasteurizer 19:27, 10 апреля 2012 (UTC)

Pasteurizer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандализмом, граничащим с незнанием предметов освещенных в статьях.--Кот Да' Винчи 20:05, 10 апреля 2012 (UTC)

А с удаления кто снял? --kosun?!. 04:17, 11 апреля 2012 (UTC)

• Так что, меры приниматься будут, или Kot Da Vinchi так и продолжит рассовывать свои измышления по Википедии, устраивая войны правок? Pasteurizer 01:15, 13 апреля 2012 (UTC)

  Давайте так: приводите конкретные недавние диффы, на их основании можно будет что-то сделать. --Melirius 08:44, 13 апреля 2012 (UTC)

Участник Geohem: нарушение ПТО и ВОЙ

Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинская Википедия (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник вёл ВОЙ и нарушил ПТо в статье Шульгин, Василий Витальевич, о чём был мной предупреждён: [23]. Практически сразу же продолжил ВОЙ и уже совершил 4 отката в статье «Украинская Википедия»: 1, 2, 3, 4.

Прошу уважаемый администраторов принять к нарушителю меры административного воздействия. HOBOPOCC 18:16, 10 апреля 2012 (UTC)

В статье Шульгин, Василий Витальевич не было нарушения правило трех откатов (их число не превышало трех), так это пользователь HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок, откатывая мои обоснованные изменения. Более того, прошу заметить, что пользователь HOBOPOCC провоцирует войну правок, не в первый раз необоснованно отменяя мои правки. Geohem 20:23, 10 апреля 2012 (UTC)

Участник:ЭльТандер

Весь вклад — простановка ссылок на один и тот же сайт. На предупреждение никак не среагировал. Блокировался на три дня, после выхода из блокировки, продолжил свой нелёгкий сеошный труд (бот, что ли?).--Povstanetz 13:59, 10 апреля 2012 (UTC)

Wikipedia Stories Project

В англ. разделе Википедии ко мне обратился "storyteller" (Не знаю аналога на русском языке - м.б. "рассказчик") из Wikimedia Foundation с просьбой помочь ему обратится к администраторам русскоязычной Википедии. Он проводит для Wikimedia Foundation интерактивные интервью с участниками в разных странах (с микрофоном и камерой) на темы "Как Википедия изменила Вашу жизнь" и т.д. Вся эта рекламная деятельность, как он пишет, очень успешно привлекает денежные пожертвования. В этом году он хочет для этого приехать в Россию. Для отбора участников для своих интервью он для начала просит написать небольшие рассказики (как мы в школе писали на уроках английского языка "articles") на свободную тему вроде "Я и Википедия". Для этого он хочет разместить информационный баннер на главной странице русской Википедии. В этом суть обращения к администраторам - можно ли это сделать? Лично мое мнение - если таким нетрудоемким способом можно привлечь денежные средства на Западе на благое дело - почему бы не помочь? Вот дословное обращение Виктора Григаса с его координатами:

My name is Victor and I'm a storyteller with the Wikimedia Foundation, the non-profit organization that supports Wikipedia. I'm chronicling the inspiring stories of the Wikipedia community around the world, including those from readers, editors, and donors. Stories are absolutely essential for any non-profit to persuade people to support the cause, and we know the vast network of people who make and use Wikipedia have so much to share.

I'm scouring user pages looking for inspiring, motivating and interesting stories of how Wikipedia has affected the lives of people. I'm asking questions like "How has Wikipedia changed your life?", "What's the most interesting story you have about Wikipedia?" and "Has Wikipedia ever surprised you?"

Last year, we used the annual fundraiser as a way to show the world who it is who actually writes Wikipedia. We featured editors from Brazil, Ukraine, Argentina, Saudi Arabia, Kenya, India, United States and England. This campaign was a huge success, resulting in the most financially successful fundraising campaign ever. It was also a campaign that stayed true to the spirit of Wikipedia, educating the public that this free top-5 website is created by volunteers like you and I.

This year we want to highlight more Russian-language Wikipedia editors, so I am in the process of planning a trip to Russia to interview editors.

If you or someone you know (or have heard about) has been positively affected by Wikipedia, or have something interesting to say about Wikipedia I'd very much like to hear about it! Please let me know if you're inclined to take part in the Wikipedia Stories Project, or if you know someone else with whom I should speak.

I will be coming to Russia to interview with a microphone and a video camera (like in my photo). Because interviews are very time-consuming, my goal is to 'cast a wide net' by asking people some questions first online, and then finding the people I'd like to interview after they have replied. Of course if people want to be interviewed, I will be happy to interview them :)

Your idea to put a proposal on the main page is a good one - do you know the administrators who can help me with that? I am having a notice translated for the RU Village pump.

Of course, if you have any questions or concerns, please ask! I will answer as soon as I can.

Thanks!

en:User:Victorgrigas

Victor Grigas

Storyteller

Wikimedia Foundation

vgrigas@wikimedia.org

+1 (415) 839-6885 x 6773

149 New Montgomery Street 6th floor

San Francisco, CA 94105

— Victor Grigas

--С уважением, Anford 08:21, 10 апреля 2012 (UTC)

Аноним 95.84.200.93

Злостный вандализм участника 95.84.200.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статьях на околоабхазскую и грузинскую тематику. Предупреждение не помогло. --MrLambdaMu 01:54, 10 апреля 2012 (UTC)

Аноним продолжает свои действия: правка --MrLambdaMu 17:30, 10 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сутки блока. --lite 14:26, 12 апреля 2012 (UTC)

Злостное ВП:НЕСЛЫШУ и прочее

Leolevtov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Казиницкий, Лазарь Ефимович (обс. · история · журналы · фильтры) Прошу подвести итог по номинации Википедия:К удалению/16 марта 2012#Казиницкий, Лазарь Ефимович и применить меры административного воздействия к упомянутому участнику. Дискуссия идет почти месяц, но за это время участник, отстаивающий право статьи на существование, не сделал для ее спасения совершенно ничего. Вместо этого с его стороны наблюдается тотальное ВП:НЕСЛЫШУ и нарушение практически всех правил, какие только можно нарушить в подобной дискуссии (статья не соответствует ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал", методы ведения дискуссии нарушают ВП:НИП и ВП:ЭП (в форме перехода на мою личность), встречаются попытки демагогического увода дискуссии в сторону и подлога приводимых фактов). Мое ВП:ПДН кончилось. --Grig_siren 19:10, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

См. итог запроса #Обсуждение удаления статьи Казиницкий, Лазарь Ефимович выше. --Michgrig (talk to me) 08:29, 12 апреля 2012 (UTC)

user:Tlbycn и доведение до абсурда

В 2010 году у нас было много столкновений с Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см.) на тему редактирования статьи PyQt: он считал, что использовать ; для оформления подзаголовков запрещено и даже для трёх ссылочек в разделе "Ссылки" нужно заводить подраздел. Кроме того, он считал, что если в дистрибутиве какой-то программы много файлов, допустим, с расширением .CPP, то можно сделать вывод, что программа написана на C++.

Теперь аналогичная ситуация повторяется с Tlbycn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как только я тронул (да как я посмел!) статью PyQt (обс. · история · журналы · фильтры), он стал отсылать к странице обсуждения статьи и расставлять запросы на источники в статьях, в которых имеется мой значительный вклад (1, 2 - обратите внимание на повторяющиеся описания).

И проблема не в отсылке в обсуждение и в расстановке запросов как таковых, проблема в доведении до абсурда: в обсуждении все эти вопросы уже неоднократно перемывались и ничего нового Tlbycn туда не вписал, а половина запросов на источники - абсурдна (для другой половины я источники проставил). А Yaourt я упомянул потому, что Tlbycn полностью повторяет его образ действий (ср.: 1, 2 - в тех же самых статьях). Судя по тому, что вклад участника начинается почти одновременно с окончанием вклада Yaourt, это один и тот же товарищ. -- A^VB^talk 19:15, 8 апреля 2012 (UTC)

• Хочу предостеречь всех - не обсуждайте ничего с AVB, он просто сожрёт ваше время. Человек знает толк в демагогии. )) Я бы вообще рекомендовал его игнорировать)) Аргументов не приемлет ни в каком виде.
• Обсуждений было много, но самое смешное, к примеру, он просто неодолим в признании очевидного без АИ. Обратите внимание 1 (язык, на котором написана программа) он не верит, даже когда есть исходники. В то же время, в статье, в которую _он_ внёс много правок The Elder Scrolls III: Morrowind, просто куски текста, взятые с потолка - но, заметьте, как отличается его позиция - в "своей" то статье его не смущает отсутствие АИ ))
• А ещё он яростно борется с "захламлением" содержания (надо же было додуматься), то есть он просто с части заголовков убирает знаки равно (=). Короче, это его ноу-хау )) Для тех, кто не знаком с издательским делом, всё равно. А вот я уж и не знаю, смеяться или плакать. -- tlbycn.

• в признании очевидного - я вам уже многократно объяснял, почему механический подсчёт количества файлов с некоторым расширением и ВЫВОД из этого о том, на каком языке сие написано - некорректно. Вот если бы было написано не "на С++", "в дистрибутиве большинство файлов имеет расширение .cpp", то с точки зрения орисса претензий не было бы (это уже констатация факта, а не вывод), хотя, разумеется, в поле для указания языка, на котором разработана программа, такая констатация не годится. Но вы же "сжираете наше время" - вы "знаете толк в демагогии", не признаёте очевидного. в "своей" то статье его не смущает отсутствие АИ - простите, но вы, похоже, не умеете отличать констатацию факта от вывода. То, что некоторые командные процессоры проверяют при запуске .bat-файлов, не является ли это autoexec.bat - это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА, а не вывод. Извините, очень тяжко обсуждать что-то с человеком, который не понимает таких простых вещей. просто куски текста, взятые с потолка - то, что там есть мой значительный вклад, не значит, что статью писал я один. И я не могу гарантировать, что правки, сделанные другими участниками, соответствуют всем правилам. В то же время, когда вы ставите запрос на АИ для перечисления типов квестов в игре, это уже доведение до абсурда, поскольку внизу УЖЕ дана ссылка на портал игры на AG.ru с её описанием. -- A^VB^talk 17:16, 9 апреля 2012 (UTC)

Участник раскручивает войну правок. -- A^VB^talk 17:19, 10 апреля 2012 (UTC)

• Нет нет нет, товарищ, вы упускаете самое главное. Надо описывать всё по порядку: "Я, участник Википедии AVB, прекрасно зная правила, начал войну правок с провокационной правки. После отката моей провокационной правки я, вопреки правилам, не начал обсуждение, хотя мне об этом напоминали, а сделал откат. Далее я участвовал в войне правок раз два. Сознаю свою вину и полностью раскаиваюсь." -- tlbycn

• Вот, пожалуйста, типичный пример троллинга. -- A^VB^talk 06:35, 13 апреля 2012 (UTC)

• • А ежели кто-то, не имея возможности возразить по существу, переходит на личности и начинает навешивать ярлыки на собеседника — вы такой порок как оце́ните? -- tlbycn.

Участник:BQ1828

Мне участник попался на глаза по вот этой правке о том, что Уилл Смит как бы перешёл в ислам (как я понял, пару лет назад такая утка прошла в жёлтых СМИ, периодически эта «инфа» в статью вносится). Прошелся по вкладу — почти все его последние правки [24], [25], [26] и т. д. откатывались другими патрулирующими. Участник уже предупреждался. Судя по тематике, у пользователя есть не очень беспристрастный интерес к статьям АА-конфликта. --Povstanetz 18:11, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Андрей Досаев в Западный поход монголов

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [27], [28], [29], [30], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник признал, что неверно ввёл информацию из первичного источника, на котором основывал свою редакцию, но ошибку эту не исправил, вместо этого
5. Участник дважды [31], [32] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [33], [34], перед вынесением мной предупреждения)

На мой взгляд, я исчерпал все возможности поиска компромисса с участником. Он не считает, что должен придерживаться правил, проводит свою редакцию путём войны правок. Прошу администраторов вмешаться и вернуть консенсусную версию от 23 марта--Max 14:51, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник, судя по всему, окончательно утратил интерес к обсуждению. Вносит и в другие статьи [35], [36] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников--Max 15:33, 9 апреля 2012 (UTC)

Участник:Kornet 7

Участник Kornet 7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит ссылки на один и тот же сайт riga.rosvesty.ru . Пример [37] (но таких много). С одной стороны это не плохо, но не перегибает ли он палку? Не является ли это рекламой?--Čangals 07:05, 8 апреля 2012 (UTC)

• В связи с тем, что Википедия — не каталог ссылок, нам такой вклад, вообще говоря, не нужен. С другой стороны, где-то это могут быть и важные материалы, которые, возможно, пригодятся при дефиците ссылок на источники, поэтому откатывать не стал. Предупредил участника, если продолжит раскрутку — вклад откатим, при дальнейших нарушениях — по обстоятельствам (ВП:СЛ, ВП:БЛОК), надеюсь, до этого не дойдёт, bezik 18:44, 8 апреля 2012 (UTC)

Участник:Lezgistxa

Прошу, забаньте его навечно хотя бы в Русской Википедии. Смотрите лог блогировок, страницу обсуждения, вот эту страничку, два запроса на Мету, и много чего ещё можно привести. Сейчас пишет ахинею про то, что якобы после открытия 27 марта Лезгинская Википедия была на латинице, чего не было в помине, устраивает войну правок.--Soul Train 12:48, 6 апреля 2012 (UTC)

Мочалов, Сергей Павлович

ВП:ВОЙ. С уважением, Олег Ю. 06:11, 6 апреля 2012 (UTC)

Война правок в статье «Украинцы»

///del — Радион 13:33, 5 апреля 2012 (UTC)

• Моё видение ситуации изложено на Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление из статьи данных, основанных на результатах переписи населения. HOBOPOCC 14:03, 5 апреля 2012 (UTC)

• Свою позицию излагал на Обсуждение:Украинцы. Если кратко: утверждение о том, что языком народа является язык, который считает родным часть его населения - это оригинальная идея, которая более того требует введения оригинального критерия - какая часть людей причисляющих себя к народу должна считать язык родным чтобы считать его языком народа?. Не согласен с интерпритацией событий участником Радион. Информация имеет полное право быть приведённой в статье, но именно информация из АИ, а не личные выводы учасника HOBOPOCC. --Pintg 14:18, 5 апреля 2012 (UTC)

• Перепись — не АИ и 15% — незначимо. :) Радион 21:41, 5 апреля 2012 (UTC)

• Радион, я чётко обозначил свою позицию и не нужно её перевирать (читать ВП:НИП#Примеры «игры с правилами» см. №5). Приведите пример, где я утверждаю, что перепись не АИ или заберите их назад. Выпад относительно 15% считаю провокацией (чтобы вынудить меня на повторение аргументов которые я уже привёл выше и тем самым скомпромитировал себя нарушением ВП:ПОКРУГУ). --Pintg 08:51, 6 апреля 2012 (UTC)

• Pintg, это не провокация, а непонимание. «Титульным» языком, конечно, не является. Перечитал Ваши слова внимательнее — понятно: указывать в карточке что-то вроде «языки украинцев — украинский и русский» действительно неправильно, но в статье написать можно и нужно. Собственно, я о том же писал: «Шаблон есть шаблон и в нём не нужно дублировать статью — только основная информация». А непонимание возникло из-за того, что на ВП:ВУ сначала шла речь об уместности информации в статье вообще (где можно не удалять, а изменить формулировки, если что), а не в шаблоне в частности. Извините. Радион 12:54, 6 апреля 2012 (UTC)

• Радион, в статье данная информация уже приведена:

  На территории Украины для большинства украинцев родным является украинский язык: согласно данным официальной Всеукраинской переписи населения 2001 года, 85,16 % живущих на Украине украинцев считают своим родным языком украинский, 14,77 % — русский [38] ; доля украинцев, считающих родным языком украинский, значительно колеблется в зависимости от области проживания — от 99,9 % в Тернопольской области [39] до 40,4 % в Автономной республике Крым [40].

  — Украинцы#Язык

Ничего напоминающего войну правок с целью удалить приведённую информацию я не вижу. Если я что-то упустил, то просьба мне на это указать. Если нет, то мне кажется вам нужно пересмотреть настоящий запрос к администрации как таковой. --Pintg 14:07, 6 апреля 2012 (UTC)

Я уже написал, что имело место непонимание, но раз этого недостаточно, удалил текст. Радион 09:15, 11 апреля 2012 (UTC)

Участник:Mistery Spectre

Уважаемые администраторы, сделайте что-нибудь с этим вандалом. Участник:Mistery Spectre снимает шаблоны "К удалению" из статьи Клод Спид и Файл:6 Logo CTC TV.png , не имея на то никаких полномочий, ведёт войну правок в статье СТС. 91.77.38.182 14:58, 4 апреля 2012 (UTC)

Во первых, ваше выставление статьи на КУ назло участнику - является преследованием. Во вторых, войну правок начали вы, начав серию откатов двух участников никак не комментируя это. Ну и конечно оскорбления. Во вторых, смотрите что вы творите, вы откатами возвращаете поддельную лицензию взамен КДИ. Mistery Spectre 15:01, 4 апреля 2012 (UTC)

Это не возращение поддельной лицензии, а вынесение на удалению дублирующегося изображения. Передергивать не надо. 91.77.38.182 15:07, 4 апреля 2012 (UTC)

Вы можете объяснить, чем вам так не угодил викификатор и замена иллюстрации с подложной лицензией, и какое вы имеете право снимать шаблон "К удалению" из статьи? 91.77.38.182 15:05, 4 апреля 2012 (UTC)

Лол, а кто упорно откатами возвращает подложную лицензию? :). Если выставление статьи на КУ носит явно характер НА ЗЛО оппоненту, то её может снять любой участник, как протестную Mistery Spectre 15:10, 4 апреля 2012 (UTC)

Ну, если вам полегчает, то возвращаю вашу лицензию, хоть и не совсем понятно, зачем она нужна, ведь файл всё равно будет удалён как дубль. По поводу вынесения статьи на удаление - там были претензии к значимости, а не к участнику. Кстати, вы будете отвечать на мои вопросы или нет? 91.77.38.182 15:16, 4 апреля 2012 (UTC)

Вы случайно попали в эту статью как раз после правок этого участника, при этом ни разу там не бывав? Очевидно же по его вкладу. Далее. Вы в курсе о запрете войн правок и оскорблений? "ведь файл всё равно будет удалён как дубль" - прежде чем вести священные войны, сначала дождитесь, а будет ли это "удаление". Mistery Spectre 15:18, 4 апреля 2012 (UTC)

Отвечаете вопросом на вопрос? Больше сказать нечего? Ну-ну, слив защитан. 91.77.38.182 15:20, 4 апреля 2012 (UTC)

Это врядли. Значит вы признаёте, что выставили статью назло? Я так и знал. Чтож, ждите блок за ВОЙ и НО Mistery Spectre 15:22, 4 апреля 2012 (UTC)

Участник:Карма2 и FU

Карма2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
К сожалению, участник решительно не хочет признавать правило ВП:КДИ. Все его загруженные FU-файлы были использованы как в списках и галереях, так и на подстраницах. Я всё это вычистил (см. мой вклад), уведомил участника, однако, по всей вероятности, нужно слово администратора. Участник заявил, что файлы были использованы для... повышения патриотичности статьи (дескать все иллюстрации американские). Совершенно очевидно, что, к примеру этот файл 1 внесён в статью совершенно не к месту (статья не про бомбу или взрыв, а про программу. Имеются свободные иллюстрации в англовике). Может кто-нибудь из лучше владеющих ораторским искусством всё же сможет это объяснить?--Iluvatar ^обс 01:18, 1 апреля 2012 (UTC)

Eichel-Streiber

Повторное переименование статьи Бэквис, Рэйчел участником Eichel-Streiber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения на СО статьи и на ВП:КПМ нарушает правило ВП:ВОЙ. Совсем недавно блокировался за нарушение того же правила. Sealle 19:12, 31 марта 2012 (UTC)

• Заявляю протест. В данном случае переименование вызвано объективными причинами. Вариант транскрипции «Бекуит» соответствует принятым в Википедии энциклопедическим правилам, в то время как вариант «Бэквис» их очевидно нарушает. Мы развиваем и совершенствуем энциклопедию, которая не должна потакать распространённым ошибкам и заблуждениям. --Eichel-Streiber 20:14, 31 марта 2012 (UTC)

  Ну, хоть начали обсуждать. Читайте ВП:ИС, ну, и заодно уж ВП:ПРОТЕСТ. Ваш вариант дезориентирует читателя, т. к. нигде эта персона с такой транскрипцией имени не упоминается. Обсуждение этого в очередной раз приглашаю Вас продолжить там, где положено. Сюда эта тема попала только из-за Вашей привычки действовать без обсуждения. Sealle 20:25, 31 марта 2012 (UTC)

user:Kor!An

Kor!An (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП, о недопустимости предупреждался — [41]:
Действия Valeriy10f мне представляются … направленными на эскалацию конфликта, Статья создана Valeriy10f лишь для того, чтобы заблокировать возможность переименования, Вы с кристальной ясностью продемонстрировали пренебрежение ВП:Консенсус, какие за Вами могут после этого признаваться добрые намерения по отношению к Википедии???, …это очевидный выход за рамки духа ВП:Консенсус и очевидно вредоносное действие, наносящее ущерб Википедии.
--Valeriy10f 12:38, 31 марта 2012 (UTC)

Готов подписаться под каждым словом и здесь. Я не имею никаких личных претензий к коллеге Valeriy10f, однако нахожу его действия вокруг статьи Ингерманландия и тем более создание статьи Ижорская земля на редкость неконструктивными. Полагаю, что администраторы обратят внимание на проблему; она, похоже, уже требует административного вмешательства. --А. Корзун ^(Kor!An) 14:42, 31 марта 2012 (UTC)

Поясню ситуацию с ВП:КОНС. На протяжении нескольких лет в вики существовал консенсус на то, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же. Это выражалось в наличии статьи «Ингерманландия» и перенаправления на неё «Ижорская земля», так же это следовало из текста преамбулы статьи. С ноября 2011 года на КПМ идёт обсуждение о переименовании статьи «Ингерманландия» на «Ижорская земля», где помимо прочего поднимался и вопрос о том, что два этих названия не тождественны, и возможно имеет смысл иметь две статьи. Консенсуса по этому вопросу достигнуто не было, но несмотря на это Valeriy10f создаёт из перенаправления статью Ижорская земля, при этом даже не сообщив об этом другим участникам дискуссии.--Germash19 16:28, 2 апреля 2012 (UTC)

• Проясню ситуацию с ВП:КОНС, что бы устранить некоторые неточности. На протяжении 6 лет в вики существовал консенсус по поводу названия статьи Ингерманландия, но участник Germash19 решил переименовать её в Ижорскую землю. Тем не менее, 16.12.2011 на ВП:ВУ был достигнут консенсус о создании второй статьи — Ижорская земля и участник Germash19 об этом прекрасно знал. Мало того, участнику Germash19 на протяжении нескольких месяцев предлагалось самому написать статью Ижорская земля: [42], [43], [44], [45], но он этого не сделал. В результате согласно итога от 16.12.2011, статья была написана мной. Никакого консенсуса о том, что Ингерманландия и Ижорская земля являются одним и тем же, ни в статье, ни на СО, ни тем более на КПМ, никогда не было и нет. Напротив в КПМ Ингерманландия/Ижорская земля и в самой статье Ижорская земля явно и недвусмысленно показано, что это два разных во временном и территориальном аспекте региона. Наличие же перенаправления у какой-либо статьи, консенсусом не является.--Valeriy10f 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Порт (значения)‎‎ и user:KPu3uC B Poccuu

На том основании, что участник KPu3uC B Poccuu‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласен с ВП:Обсуждение правил/Использование жирного шрифта на страницах неоднозначностей: как оформлять правило#Предварительный итог 2, он отменяет мои правки в Порт (значения)‎ (обс. · история · журналы · фильтры) и раскидывает предупреждения оппонентам, но не себе. Просьба вмешаться и, в частности, отменить его отмены. -- A^VB^talk 10:59, 30 марта 2012 (UTC)

Нашли из-за чего ругаться. Таких неоднозначностей — десятки тысяч, и привести их к единому оформлению после принятия окончательного решения — дело одного прохода бота. --Rave 11:09, 30 марта 2012 (UTC)

• Ботом можно убрать жирноту, расставить же её в автоматическом режиме в общем случае, без ручного контроля, нельзя. -- A^VB^talk 11:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Почему же? Ищем [[ и]], в которых встречается {{PAGENAME}} (ну, можно подумать, как выбросить оттуда (значения), проблема не очень страшная), и захватываем соседние с PAGENAME символы в рамках скобок жирноватым выражением. Я что-то упускаю? Львова Анастасия 15:12, 30 марта 2012 (UTC)

• Упускаете. В общем случае дизамбиг может быть довольно сложным. К примеру, в дизамбиге могут быть не только ссылки, но и "чёрные значения" (со ссылкой на близкую или родовую статью в определении), а названия и ссылки могут быть далеко не похожи на имя дизамбига (такое не редкость для аббревиатурных дизамбигов). Я уже молчу про то, что многие начинают накручивать на дизамбиг много лишнего (часто совмещая, к примеру, статью об имени и дизамбиг по имени) - это не правильно, но это не забота бота бороться с этим. -- A^VB^talk 18:22, 30 марта 2012 (UTC)

Просьба форсировать рассмотрение этого запроса, поскольку точки пересечения продолжаются. -- A^VB^talk 03:17, 2 апреля 2012 (UTC)

Montegorn

Мне очень неприятно, что приходится жаловаться на столь опытного и заслуженного участника Википежии, но прошу оценить действия участника Montegorn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), зафиксированные в предупреждениях о нарушениях правил Виикипедии на его личной СО: [46] и [47], а также, несмотря на упоминание в последнем предупреждении о том что я просто буду вынужден оформить ВП:ЗКА, поступили новые вызывающие "замечания" и обвинения в мой адрес [48]:

• "грубейшее нарушение ВП:НЛО: голословное обвинение в троллинге", аргументы на что были высказаны в моем последнем предупреждении оппоненту.
• "голословное обвинение в недобросовестном сговоре с другим участником" (чего я абсолютно не делал, а имел в виду (см. мое последнее предупреждение оппоненту), что мои споры с другим участником (Ghirlandajo) его не касаются и весьма напоминают троллинг, а в противном случае было бы очень "интересно" послушать его мнение по конкретному поводу (очевидно, реакция оппонента в стиле "на ком шапка горит").
• передергивание обвинения ВП:НЕСЛЫШУ - это кто кого не слышит? (аргументы там же - см. мое последнее предупреждение оппоненту)

В общем, повторяю, мне все это уже очень противно, что столь заслуженный участник так себя ведет (неужели заслуги дают такое право?). Scriber 18:14, 29 марта 2012 (UTC)

• Если вы одновременно ссоритесь с никак не связанными друг с другом участниками и раздаете куда более опытным википедистам "предупреждения" направо и налево, то это повод задуматься насчет собственной конфликтности. --Ghirla ^-трёп- 20:23, 29 марта 2012 (UTC)

"Ой, как узнал про ЗКА?" (А это, точно(?), никак не свидетельствует о том, что "еще одна шапка горит" и о "никак не связанности друг с другом участников" и о "голословности обвинения в недобросовестном сговоре с другим <совсем другим> участником"? А вы не подскажете, откуда это на вашей СО в моем предупреждении вам вдруг взялся KoNTuR в 08:47, 29 марта 2012 со своим комментарием [49]. Насколько я смог проследить по истории правок вашей СО, KoNTuR не был на вашей СО, по крайней мере с 24 апреля 2010, дальше просто прослеживать устал, появился чтобы откомменнтировать меня и так же странно исчез).

Кстати, вы, что, на основании моего конфликта с Montegorn хотите как-то отрицать факт нарушения вами ВП:НЛО (см. [50]) или вы обижаетесь на отсутствие ЗКА по вашему поводу? А я-то думал, что отсутствие ответа на вашей СО на мой последний коммент [51] возымело на вас воздействие и говорит о том, что вы "больше так не будете". (Неужели я не прав?) Scriber 23:37, 29 марта 2012 (UTC)

Злобин П.С.

Злобин П.С. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм из мести, нарушение ВП:Ответвление мнений и ВП:НТЗ. Правки: [52] [53] В комментариях к правкам и на СО участника разъяснения и предупреждения я дал, не помогает. Участник пытается удалить всю инфу из статьи о народных традициях христианского изначально праздника (что праздник христианский доказывают много АИ накопившиеся за 10-15 веков). Не имея АИ доказать что праздник нехристианский, попытается удалить тогда и все упоминания о народной традиции из статьи. --Wikiedit2012a 16:44, 29 марта 2012 (UTC)

Уч. Злобин совершенно прав. При этом к данному форуму ваш спор о содержании статьи никакого отношения не имеет. Здесь размещают запросы к приставам, а не к экспертам. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 29 марта 2012 (UTC)

С чем он прав? Явное нарушение упомянутых правил. Я прошу обратить внимание участника, что нельзя вандально удалять значимые факты из статьи. (Упоминания о народных традициях - известны с 1900 года, или христианстве - известны с IV века.) Содержимое статьи тут не обсуждаю. --Wikiedit2012a 11:23, 30 марта 2012 (UTC)

Участник, с неэтичным комментарием, удалил со своей СО предупреждение о нарушении им правил (нарушая ВП:ЧО). --Wikiedit2012a 11:24, 31 марта 2012 (UTC)

Участник:Ryanag

Серийный вандал, пачками удаляет всякое упоминание о существовании неугодной ему национальности: [54], [55], [56] и т.д. --Derslek 15:31, 29 марта 2012 (UTC)

Воевода

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству#Московия. -- Vlsergey 16:02, 29 марта 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:48, 30 марта 2012 (UTC)

Прошу пересмотреть вынесенное решение

Прошу пересмотреть решение о блокировке, т.к я не засорял статью а внес некоторые безобидные дополнения, просмотрите пожалуйста мои правки в этой статье. Участник KPu3uC B Poccuu отменил мои правки даже не пояснив чем они его не устроили, назвав мои правки замусориванием. Я подозреваю что Участник KPu3uC B Poccuu занимается троллингом т.к он явно не равнодушен к моей персоне и старается всячески спровоцировать меня на нарушение правил c целью добиться моего бана.(?)Hrenz 12:39, 30 марта 2012 (UTC)

Стирание реплик других участников на форуме

Интересно, а так стирать чужие реплики - это по правилам? --Erohov 20:33, 27 марта 2012 (UTC)

Исключение из IP-блокировок

Здравствуйте, могу я получит исключение из IP-блокировок? Потому-что несколько раз мой IP-адрес был заблокирован и с моего аккаунта я ничего плохого не делал. A.h. king 19:17, 27 марта 2012 (UTC)

Вы бы не могли сообщить (если не хотите публично - можно Википочтой), о каком именно IP идёт речь и какое именно сообщение о блокировке (номер автоблокировки?) вы при этом получаете? --DR 06:20, 28 марта 2012 (UTC)

Zas2000

Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить вклад на соответствие правилам Википедии. Leara 14:46, 26 марта 2012 (UTC)

• На мой взгляд участник Leara под надуманным предлогом удаляет из статьи блоки информации, при этом нарушая рекомендованную правилами процедуру поиска консенсуса и к тому же с настроем на нарушение правила ВОЙ. HOBOPOCC 16:48, 26 марта 2012 (UTC)
• Добавлю, что участник Leara никакого вразумительного объяснения своим правкам не приводит, более того путается

И еще - у меня богатая история наказаний, но это к текстам большинства статьей, которые я редактирую это не имеет никакого отношения, но многие участники начинают свою аргументацию и призывы к админстраторам именно с этой особенности моих успехов - пора бы мне дать какой-нибудь орден, или посадить на цепь--Zas2000 17:13, 26 марта 2012 (UTC)

• Кстати, такое же поведение участник Leara проявляет и по отношению к статье Запорожская Сечь - выбрасываются огромные куски текста, основаные на серьезных АИ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО разумного ОБЪЯСНЕНИЯ--Zas2000 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Я призываю разбирать конкретные правки, а не участников. Первой правкой, я просто откатил статья к патрулированной версии, поскольку по-крайней мере часть правок были явно ОРИССные. Далее, я откатывал только часть вносимых изменений. Призываю администраторов изучить сами правки вносимые в статью. --Leara 17:18, 26 марта 2012 (UTC)

• Чтобы разбирать конкретные правки, вам необходимо дать конкретные диффы и описать в чем, по-вашему, состоит нарушение правил. А то вы фактически говорите "Просматривайте весь вклад участника за все время, и ищите там несоответствия правилам". Такие запросы, естественно, остаются без внимания. --lite 14:14, 27 марта 2012 (UTC)

109.86.219.238

• 109.86.219.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• См. также ВП:ЗКА#Служебная:Contributions/109.86.219.238

В данной арбитража:2012.03_О_проблемах_вокруг_статьи_%22Цитирование_Путиным_Деникина%22&diff=42930856&oldid=42929626 реплике содержатся нарушения ВП:ЭП (пп. 5 и 7 — необоснованные обвинения в нарушении правил, клевета) и ВП:ПДН, а в целом предположение о существовании некоего заговора и группы участников, которые тайно координируют действия по удалению статей вне ВП, представляется стопроцентным троллингом. Поскольку нарушение крайне грубое, а пользователь ранее предупреждался, прошу администраторов заблокировать статический IP на несколько суток. Stanley K. Dish 11:10, 25 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Mitrius, которому в приведённом диффе ответил коллега, высказал предположение о существовании некоего заговора с участием редактора 109.86.219.238 и группы участников, которые тайно координируют действия — не где-нибудь, а в месте, где требуется особая взвешенность комментариев: в исковом заявлении (!). Поэтому поднятый Вами вопрос о том, кто является первоначальным нарушителем ВП:ПДН и ВП:ЭП и чьи действия следует оценить на предмет троллинга — надо рассматривать шире. Составляющую нарушения оных правил против меня я в данное рассмотрение не выношу - это дело АК в иске. Здесь мой комментарий касается коллеги 109.86.219.238 в вопросах установления причин приведенной реплики, которая Вами не раскрывается. По выражению Mitrius, этот аноним с харьковским IP был обвинён в сговоре со мной:

В процессе рассмотрения иска аноним с харьковским IP правит реплику Главкома, задаёт дополнительные вопросы Ghirlandajo по иску, затем Главком приходит его поддерживать, когда MaxBioHazard пишет на него ЗКА за троллинг и преследование и т. п.

• Что действительности не соответствует. Вииду этого, я обратил внимание коллеги на его СО на данное высказывание Mitrius в иске, после чего и последовала приведенная Вами реплика. N.N. 11:22, 25 марта 2012 (UTC)
• Перевёрнуто с ног на голову. Это именно участник Mitrius предположил в своих обвинениях, никак не основанных на ВП:ПДН и не по теме иска - наличие против него "координации" (по терминологии Stanley K. Dish - "заговора"?) Скайп же википедии находится в открытом доступе для участников, никакого заговора там по определению быть не может. Кроме того, предписывание здесь администраторам, кого именно и на сколько суток блокировать - выходит за рамки не только ВП:ЭП, но вообще здравого смысла. Вы бы хоть, Stanley K. Dish, пользовались другими выражениями для требования блокировки, чем участник предыдущего такого же требования на ЗКА. --109.86.219.238 14:44, 25 марта 2012 (UTC)
• А вот вопрос. Участник Stanley K. Dish хочет блокировки от администраторов на основании диффов, полностью вырванных из контекста. Участник Stanley K. Dish сам нашёл три данных диффа среди тысяч правок из локальной сети? Сколько же часов он потратил, чтобы их найти, идентифицировать их принадлежность и предъявить обвинения в "грубых нарушениях"? Какие конкретно пункты каких именно правил нарушают данные диффы? С уважением, --77.122.124.232 18:05, 25 марта 2012 (UTC)

  Комментарий: Господа администраторы, на этот IP (обладатель которого, по-видимому, не умеет считать и плохо понимает русский) тоже имеет смысл обратить внимание, пока троллинг не начал расползаться. Stanley K. Dish 18:18, 25 марта 2012 (UTC)

  Мне видится, что реплика коллеги Stanley K. Dish «не умеет считать и плохо понимает русский» недвусмысленно нарушает ВП:НО в части «нападки на личность и личные оскорбления». Я прошу Вас не писать без лишней надобности друг на друга запросы и чаще предполагать добрые намерения. Коллеги анонимы, к Вам я тоже обращаюсь с такой просьбой. Я смутно понимаю интересы претензий Stanley K. Dish к участнику 109.86.219.238 по вопросу, связанному с заявлением Mitrius в адрес Glavkom_NN, но интересы анонима 77.122.124.232 к Stanley K. Dish я также не понимаю. N.N. 15:05, 26 марта 2012 (UTC)

  Ничуть не нарушает. Аноним где-то увидел три диффа вместо одного и не заметил ссылок на конкретные пункты правил в запросе. Исходя из ВП:ПДН и бритвы Хэнлона, я должен предположить, что он не собирался злонамеренно исказить мои слова, а просто недостаточно хорошо владеет русским языком и навыками устного счёта. Или же он предельно невнимателен. Так что предположение добрых намерений в данном случае абсолютно, а с вами я не имею ни малейшего желания разговаривать — вас этот запрос не касается, и я не припомню, чтобы давал вам разрешение указывать мне, чем я должен заниматься, а чем не должен. Надеюсь на понимание, adieu. Stanley K. Dish 09:15, 27 марта 2012 (UTC)

За рекой Ляохэ

Здравствуйте!

Участник Allowind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) приписал авторство песни на странице За рекой Ляохэ (обс. · история · журналы · фильтры) Априлкову, вандализировав мой текст. Запрос на патрулирование частично помог востановить справедливость, однако возникло «хождением по кругу», и авторство Априлкова вновь появилось в статье.

Дело в том, что такое авторство, ничем не доказанное (утверждение, что это новодел), в корне меняет смысл статьи. Она написана по лицензии оформленной в статье Русско-японская война в разделе "Война в музыке" и имеет прямое отношение к историческим событиям 1904-1905 годов.

Прошу произвести откат до моей версии и зафиксировать ее на момент патрулирования. kalash1111 12:14, 24 марта 2012 (UTC)

Свою точку зрения я изложил на странице правок. Я действительно считаю, что статью следует переписать, т.к. по данному вопросу имеется единственный АИ (статья-первоисточник), а сама якобы народная песня является результатом мистификации, что косвенно признаёт её автор. Плюс в данном случае в плагиате без достаточных оснований обвиняется известный поэт и переводчик. С уважением, Allowind 11:36, 25 марта 2012 (UTC)

Я, как патрулирующий, внёс ссылку на оригинальный АИ - статью в «Парламентской газете» (вместо ссылок на её перепечатки в Интернете) и указал, что процитированный в статье текст «За рекой Ляохэ» впервые был опубликован Апрелковым в 2000 году. Установить, существовала ли песня с таким текстом во время русско-японской войны, и насколько текст, опубликованный Апрелковым, соответствует «оригинальному народному» — мы пока не можем. Прошу оставить компромиссный вариант: с указанием, что такая песня могла существовать в годы той войны, однако её текст был впервые опубликован только в 2000 году В. Апрелковым. До обнаружения других АИ или более ранних, чем в «Парламентской газете», публикаций текста песни. Александр Румега 16:57, 25 марта 2012 (UTC)

Стороны высказались - прошу подвести итог. kalash1111 10:43, 26 марта 2012 (UTC)

Провокация конфликта

Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По-моему вот в этом диффе участник провоцирует конфликт. --Grig_siren 09:58, 24 марта 2012 (UTC)

• Я возмущаюсь тем, что правила русской Википедии позволяют удалять статьи о персонажах русской литературы с гораздо большей лёгкостью, чем о персонажах англоязычной литературы (просто потому, что оцифровка англоязычной критическйо литературы на порядок выше, чем оцифровка русскоязычной). С моей точки зрения — это доведения сути русскоязычного раздела Википедии до абсурда. --Alogrin 11:45, 24 марта 2012 (UTC)
  • Я могу понять Ваше возмущение. Однако слова для его выражения следовало бы подбирать более тщательно. Потому что если понимать Ваши слова буквально - то в них содержится призыв к вандальным действиям. А если не буквально - то в них слышится издевка, что с правилом ВП:ЭП очень плохо согласуется. Что же касается количества оцифрованных и неоцифрованных текстов на разных языках - то, во-первых, правила Википедии допускают применение и бумажных источников тоже. Главное - чтобы упомянутый источник был доступен для проверки. Во-вторых, в мире, как известно, совершенства нет, и Википедия исключением не является. Но несовершенство правил - это не повод к тому, чтобы их игнорировать. В-третьих, рекомендую почитать эссе Википедия:Системные отклонения - там примерно о том же речь идет, только в более общей постановке вопроса. --Grig_siren 12:41, 24 марта 2012 (UTC)

Rambalac

Rambalac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в пылу борьбы со спамом допускает агрессию, нарушает правило НДА и иногда (вероятно, не со зла, а по невнимательности) допускает фальсификации.

Начнём со статьи НоваРинг. Участник выставил несколько десятков запросов источников, сопроводив свои действия оскорбительным комментарием. Ему было указано, что подавляющее большинство его запросов имеют ответы в одном (а то и во всех трёх) авторитетных источниках из четырёх, указанных в статье (честно говоря, я не знаю, зачем автор вставил туда чертвертый источник, которым не пользовался), и чтобы найти эти тексты, необходимо лишь прочитать: 1) инструкцию - 1 страница; 2) пособие - 8 страниц, номера указаны в статье; 3) введение к бюллетеню ВОЗ. Кроме того, в некоторых случаях я указывал с точностью до страницы, где именно написано то или иное высказывание. В ответ Rambalac вставил в статью собственные выдумки, снабдив их ссылками на те же источники. Например, он вставил следующее высказывание: "Исследования о долгосрочных эффектах финансировались только самим производителем колец и не были подтверждены независимыми исследованиями" - что, во-первых, неправда, а во-вторых, в данной им ссылке [1] ничего подобного не написано. В том документе вообще кольца (и их единственный представитель NuvoRing) упомянуты в одном месте - в таблице индексов Перля на странице 6. Свои запросы источников участник при этом не снял. Более того, он удалил утверждение, запрос источника к которому провисел лишь несколько часов, и который, как я указал участнику на его странице обсуждения, подтверждён в стороннем АИ.

За сегодняшний день я ещё дважды столкнулся с деятельностью. Один раз он высказывался за недопустимость ссылок на форум, где архивные документы выложены со ссылками на источники. Обосновывал он это тем, что "не всегда форумы могут считаться АИ", что, конечно, чистая правда, но во-первых, никто и не предлагал использовать их как АИ (насколько я понял ситуацию), а во-вторых, меня удивило, что запрет был высказан весьма категорически, хотя автор вопроса дал основания считать, что он сам является авторитетом. В таком случае, разумеется, если идентичность авторитета не вызывает сомнений, то его пусть даже посты на форуме могут считаться АИ (см. правило ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). Может, он и не авторитет, но по высказываниям Rambalac возникло ощущение, что он будет препятствовать любым ссылкам на форумы вне зависимости от авторства тамошних постов и вне зависимости от того, используются ли ссылки как АИ или просто для ознакомления (см. ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки).

Третья случайная встреча: на форуме об авторском праве утверждалось, что всё тот же Rambalac сначала (опять же, с клеветническими комментариями, судя по словам участника Bogomolov.PL) удалял указания на сайт, откуда взята фотография, а затем выставил к быстрому удалению саму фотографию. Участнику Rambalac не понравилось, что фотография была взята с какого-то сайта, впоследствие внесенного в спам-лист. К слову, в спам-лист сайт был внесен по инициативе всё того же Rambalac только вчера, и он же прокомментировал свою дискуссию с Bogomolov.PL так: "причём часть была фэйковыми источниками для изображений в fair-use".

Тогда я уже специально проглядел вклад участника Rambalac за последний месяц. В частности, я обнаружил ещё одну фальсификацию: в статью Ламинат, увлёкшись борьбой со спамом, Rambalac откатил справедливое высказывание анонима о существовании 34 класса и вернул тем самым не знаю уж откуда взятое утверждение, будто классы от 34 "являются маркетинговым и не подтверждены Европейской ассоциацией производителей ламинированных полов" со ссылкой на страницу, где ничего подобного нет. Напротив, на сайте той самой Европейской ассоциации производителей полов класс 34 упомянут, упомянут он и в самом стандарте, который участник прочитать не соизволил. Строго говоря, эту выдумку Rambalac не внёс сам, а просто вернул её, откатывая "спам" (как он выразился) в виде ссылки на инструкцию по укладке ламината на сайте kakge.ru (ни сайт, ни непосредственно инструкция очевидно не преследуют коммерческих целей, кроме образовательных: напротив, инструкция рассказывает, как можно сделать всё самому, не обращаясь ни к каким фирмам, и никакие марки в статье не называны).

Прошу провести с участником Rambalac беседу о том, что хотя спам и неавторитетные источники плохи, но в борьбе с ними не следует нарушать ВП:ЭП (обзывать что ни попадя спамом и фейком), ВП:НДА (проставлять десятки запросов, когда короткие АИ уже перечислены внизу статьи), а главное - впихивать в статьи разоблачительный орисс с подложными источниками. 131.107.0.112 02:51, 24 марта 2012 (UTC)

Отвечу частично: ссылки на форумы запрещены. В расстановке запросов источников в статье ничего противоречащего правилам нет, даже если ссылки приведены в подвале статьи. По правилам, необходимо все спорные утверждения обеспечить сносками. В "обзывании спамом и фейком" каких-то сайтов ничего неэтичного не вижу, правила делают упор на недопущении неэтичного и оскорбительного поведения в отношении коллег-участников, а не в отношении спамов и иных неживых объектов материального мира. --lite 14:25, 27 марта 2012 (UTC)

Участник:Philip J.1987qazwsx

• Philip J.1987qazwsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

[57] — просьба оценить соответствие действий участника целям поддержания нормальной атмосферы в проекте. KPu3uC B Poccuu 09:25, 23 марта 2012 (UTC)

Да какая разница-то, как и на скольких языках он свой архив называет? Не матом — и ладно :-) Дядя Фред 21:36, 23 марта 2012 (UTC)

Дело в общем настрое участника. KPu3uC B Poccuu 23:43, 23 марта 2012 (UTC)

Продолжение преследования

После двухнедельной блокировки за преследование меня участник Hhhggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил свои действия:

• в организованной участником дискуссии на форуме «Оспаривание административных действий» участник выразил уверенность, что имеет право меня преследовать, так как я якобы массовый нарушитель правил википедии (это фраза в нескольких вариациях прозвучала от Hhhggg несколько раз) и веду деструктивную деятельность. Кроме банального нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.), позиция на мой взгляд не адекватна правилам и духу википедии. В этой же дискусии участник широко прошёлся по моей персоне, сравнил с хамами на форумах и какими-то шантажистами, что считаю нарушением ВП:ЭП и ВП:НО
• кроме огульного обсуждения моей персоны участник занялся мелким троллингом с помощью моих статей — стал делать правки в статье года Список АЭС мира. Сначала Hhhggg переименовал [58] шаблон в этой статье. Название шаблона в статье не отображается, это просто название для удобства, этой правкой участник просто усложнил мне жизнь, как единственному человеку, обновляющему шаблон (название стало длиннее и стало отличаться от всей серии из 9 подобных шаблонов-графиков в статье). После этого участник внёс в статью шаблон «не переведено» к одной из викиссылок [59]. Ранее я уже отменял подобную правку участника с пояснением «содержание унифицированно» [60]. На мой взгляд прочитав это пояснение и посмотрев на статью (все остальные названия станций из огромного списка не оснащены шаблоном «не переведено», так сделано специально), можно понять что я имел ввиду, однако Hhhggg не смог или не захотел понимать [61].
• ещё пример действий участника: влезание в обсуждение, которое вообще уже завершилось на тот момент, с совершенно неуместными комментариями моей «авторитетности» [62]

Все эти действия совершены за довольно короткий период времени — примерно три недели, прошедшие с последней блокировки. По-моему участник ничего не понял, разве что старается более тонко действовать, но не менее интенсивно. Huller 13:53, 22 марта 2012 (UTC)

Администратору, который будет подводить итог этого запроса, хочу пояснить следующее. По поводу своих утверждений о многочисленных нарушениях Hullernuc'ом правил википедии, я уже неоднократно их обосновывал, о чём и говорил в той заявке об оспаривании своей блокировке, ссылку на которую уже привёл Hullernuc в этой запросе. Повторяться не вижу смысла. Никаких оскорблений и нарушений ВП:ЭП в адрес Hullernuc'а не усмотрел никто из администраторов и других участников того обсуждения, на которое ссылается Hullernuc. По поводу переименования шаблона - я это сделал в целях более однозначного его восприятия, поскольку реактор - это многозначное понятие. Я его уточнил. То, что Hullernuc воспринял это как тролллинг - это его проблемы. Также как и обвинение в тролллинге. Что касается вставки шаблона {{Не переведено}} в статью Список АЭС мира, то я его скопировал из статьи Атомный пул, где упоминается та же самая АЭС Индиан Пойнт. Что касается того, что ранее Hullernuc уже отменял подобную правку с комментарием «содержание унифицированно», я не знал, и после отмены Hullernuc'ом моей правки я задал вопрос об этом на странице обсуждения статьи. И по поводу последней претензии. Обсуждение, в котором я оставил свой комментарий, не было завершённым: утверждение Hullernuc'а об обратном не соответствует действительности. Я считаю, что своё мнение о том, что для меня официальная позиция Ростехнадзора более авторитетна, чем мнение Hullernuc'а, который также является специалистом по данной тематике, я выразил в корректной форме, не нарушающей соответствующего правила википедии. Hhhggg 14:40, 22 марта 2012 (UTC)

Давайте начистоту. На ОАД Вы заявили, что будете целенаправленно преследовать «не участника, а его нарушения» — если я правильно понял смысл Ваших длинных реплик. Но очень надеюсь что Вы понимаете: то, о чём говорит Huller, во-первых никак не похоже на «борьбу с нарушениями», а является как раз преследованием участника. А во-вторых, преследуя именно участника, Вы резко подрываете доверие к своей борьбе с нарушениями этого участника (если они есть, и если Вы с ними действительно боретесь). Так что надеюсь, что это последний раз, когда мы узнаём о Вашем троллинге в отношении Huller'а. Ведь иначе Вас ждут прогрессивные блокировки, которые довольно быстро перерастут в бессрочку. // Akim Dubrow 15:13, 22 марта 2012 (UTC)

Ну, выше я как раз и пытался объяснить, почему приведённые Hullernuc'ом примеры не являются троллингом. Неужели теперь любые мои правки в статьях на ядерную тематику Вы и Hullernuc намерены воспринимать как то, что я троллю Hullernuc'а? Hhhggg 16:46, 22 марта 2012 (UTC)

Такие — да. И не только я. // Akim Dubrow 16:56, 22 марта 2012 (UTC)

Очень жаль, что я в своё время, когда Hullernuc преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи, не знал про запрет на преследование участников. Hhhggg 17:05, 22 марта 2012 (UTC)

Это не оправдывает Ваших нарушений теперь, когда Вы уже знаете об этом запрете. // Akim Dubrow 17:42, 22 марта 2012 (UTC)

А я этим и не оправдываюсь. Hhhggg 18:49, 22 марта 2012 (UTC)

• Комментарий:под «преследовал меня, внося аналогичные правки в мои статьи», Hhhggg видимо имеет в виду то, что я добился удаления его статьи Максимальная проектная авария — чудовищно безграмотного орисса, и полностью переписал статью Ядерная установка — тоже безграмотного орисса, которую сейчас Hhhggg выдаёт на своей личной странице за своё творение. Также я исправил немало ухудшений Hhhggg контента википедии в тематике ядерной энергетики. Участник делает малоосмысленные правки в статьях, характерный пример — добавление неверной интервики в статью [63], и, после моей отмены, вместо осмысленного анализа, высокомерные уверения в своей правоте, которой там даже не валялось. Я надеюсь этот запрос будет рассмотрен администраторами, а вообще в планах собрать все эти нелепости, которыми Hhhggg уже давно отнимает у меня время и, особенно в последних случаях, нервы, и сделать запрос на топик-бан участника в тематике ядерной энергетики. Никакой реальной помощи участник всё равно не вносит, а исправление его самостийных «переводов» и ориссов не самое приятное занятие. Huller 17:32, 22 марта 2012 (UTC)

Что касается статьи Ядерная установка, то утверждение уважаемого Hullernuc'a о том, что я выдаю её за своё творение на своей странице участника, абсолютно не соответствует действительности, в чём легко может убедиться каждый посетитель моей страницы участника - на этой странице написано, что я её перевёл, а не то, что я был её автором. Также шаблон {{Переведено}} я поставил и на странице обсуждения этой статьи, и именно Hullernuc убрал его оттуда, удалив при этом из статьи также и переведённый мною текст. Я по этому поводу подал запрос на подведение итога, которому скоро уже 2 месяца исполнится, и на подведение которого ни у кого не нашлось времени. Зато за эти 2 месяца у ptQa нашлось время меня забанить на 2 недели. Оно и понятно - блокировка не требует особых мыслительных усилий, в отличие от подведения итога. И, кстати, я буду рад, если это обсуждение побудит кого-то из админов или подводящих итоги подвести-таки этот итог, чтобы положить конец спору вокруг этой статьи. Что касается обвинений в мой адрес о том, что я вношу в википедию ориссы, то они абсолютно не соответствуют действительности - единственный пример орисса, подтверждённый админом, это та самая статья Максимальная проектная авария. Но, опять-таки, это перевод статьи из английской википедии. Что же касается претензий Hullernuc'a к качеству моих переводов, то они ничем не обоснованы. А необоснованные обвинения не соответствуют правилу ВП:ЭП. Это в очередной раз показывает справедливость моих слов о нарушениях Hullernuc'ом правил википедии. Hhhggg 18:46, 22 марта 2012 (UTC)

Предложение о запрете на преследование меня

Администратор ptQa на моей странице обсуждения запретил мне, в частности, подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении Hullernuc'a. Я предлагаю кому-либо из администраторов также запретить Hullernuc'у подавать запросы на ВП:ЗКА в отношении меня. Мне кажется, что это поможет решению этого конфликта. Hhhggg 18:57, 22 марта 2012 (UTC)

Вопрос от MrArifnajafov

== Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? ==

Почему только армянская страна может редактировать а другие нет ? Википедия ru вид не приват зона для армянам. По обсуждениям видно что есть очень спорные вопросов. Почему то мои редакции со стораны армянского товарища стирается. Почему то в этом статье альтернативного мнение не желаемый? В Википедии есть праило «правьте смело» - Почему то в этом статье это не действует? А что здесь противоправно. В ссылках только армянская источники. Для альтернативного мнение я добавил азербайджанские. Это разве не допускается? Это смешно. Мне хотелось получить разъяснение от русского или нейтрального ментора. (Конечно не от участника русскоязычного армянина). С Уважением. --MrArifnajafov 10:29, 21 марта 2012 (UTC)

• Обратитесь к посредникам, указанным на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт. Лично я, глядя на Балабан (инструмент) считаю, что вы ошиблись статьёй. --Rave 11:11, 21 марта 2012 (UTC)

Iluvatar

Избавьте меня от преследования и троллинга товарища. Работать в такой атмосфере невозможно. Horim 19:55, 20 марта 2012 (UTC)

Прошу объснить товарищу, что правила ВП:ЭП и ВП:НО стоит соблюдать. Создаётся ощущние, что участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом. Постоянный высокомерный стиль общения, угрозы «поговорить с нужным людьми», выпячивания в диалоге своего стажа и опытности, постонные реплики относительно возраста редакторов ВП. См. предысторию диффа и что выдал учатсник на общем форуме Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Соцсети.--Iluvatar ^обс 20:26, 20 марта 2012 (UTC)

Также прошу оценить допустимость называть оппонентов «троллями» и обвинять в преследовании.--Iluvatar ^обс 20:29, 20 марта 2012 (UTC)

Вы сами себе объясните, что ЭП с НО следует соблюдать. Между нами говоря, Вас после этого запроса должны в блок кинуть за непрекращающиеся нарушения («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией»), надеюсь, надолго, хотя, судя по всему, ограничатся предупреждением. Вы вообще понимаете, что Вы пишете («участник Horim возомнил себя чуть ли не Богом», «выпячивания», «выдал»)? Horim 20:38, 20 марта 2012 (UTC)

Если Вы считаете возможным эпатировать участников ВП на форумах, ЗКА, и даже ЗНСП, то я считаю подобное недопустимым. Я привёл конкретный дифф предыстории конфликта, где Вы назвали участника «профессиональным спамером» и призвали откатывать его правки. Это уже переходит всякие границы. Ваши реплики в адрес участника Den1980 даже вызвали недоумение у стороннего редактора, дошло того, что участник старается не править статьи об американских киноактёрах (опасаясь Horim'a) и с сказал мне спасибо за ответ Вам. Вот это уже настоящее преследование, которое нужно пресекать блокировками на корню. А что касается стажа, то за последний месяц как минимум три раза Вы писали о своём опыте. В том числе и мне. p.s:про Ваш вклад я ничего не говорил, лишь о выбраной Вами линии поведения. -Iluvatar ^обс 20:44, 20 марта 2012 (UTC)

Эпатируете только Вы. Я добьюсь того, чтобы за все те оскорбления, которые Вы допустили прямо здесь в мою сторону (в частности, назвав меня флудером, хотя я на форумах почти не появляюсь, изучите матчасть для начала), к Вам были применены конкретные меры, хотя бы предупреждение. Horim 20:56, 20 марта 2012 (UTC)

Держите себя в руках. А на такую очередную угрозу я могу сказать только одно: . И вот уж флцдером я Вас не называл. Вы меня с кем-то перепутали (см. последнюю тему на Вашей СО). p.s: кстати, а зачем мне изучать Ваш вклад??--Iluvatar ^обс 21:00, 20 марта 2012 (UTC)

А может всё-таки прекратите? От того, что я вас обоих заблокирую (а тут есть за что), не будет лучше ни проекту, ни вам самим. vvv^t 21:19, 20 марта 2012 (UTC)

Я лично начинать это не планировал. На тему набрёл случайно (см. верхний запрос). И все комментари по возникшей ситуации уже дал.--Iluvatar ^обс 21:33, 20 марта 2012 (UTC)

• Указанные в первой реплике диффы нарушений не содержат. -- ShinePhantom ^(обс) 07:26, 21 марта 2012 (UTC)

Рекламный ник

Molmash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пишет спам-статью о своём предприятии. Sealle 15:24, 20 марта 2012 (UTC)

• Перенёс его статью на медленное - всё же предприятию 80 лет, дадим шанс на исправление. Flanker 16:37, 20 марта 2012 (UTC)
  • Со статьёй — ради бога, но ник всё равно не годится, надо переименовываться. Sealle 08:22, 21 марта 2012 (UTC)

А вот участнику почему не написали? И даже если переименовываться, то это к бюрам... -- Cemenarist User talk 20:23, 21 марта 2012 (UTC)

• Новые администраторы вводят новые правила? Обычно делалось так: заявка сюда, затем блокировка администратором с предложением переименоваться. Не так ли? Sealle 08:48, 23 марта 2012 (UTC)

Группа Мираж

Перенесено со страницы ВП:ЗС#Группа Мираж.

Добрый день! В настоящее время происходит активная война правок в статье группа «Мираж». Налицо острый конфликт между бывшими участниками группы, который проецируется и на действия в отношении статьи. В связи с этим статья неоднократно защищалась на периоды наиболее острых баталий. Возможно ли вновь защитить её как временную меру по сдерживанию пыла участников конфликта? С уважением, Miragesu 19:38, 16 марта 2012 (UTC)

Никакой войны правок нет, это ложь. Один из участников добавил информацию о группе "Мираж 90х", на что было предложено создать соответсвующую статью о другом коллективе. Вместо этого я был обвинён в том, что "переписываю" историю группы, до которой мне, в общем то, дела нет. Попробовал пойти на копромисс, создал соответсвующий подраздел. Посмотрим, как дело пойдёт дальше. Прошу ВНИМАТЕЛЬНО разобраться с действиями Miragesu и других участников конфликта, кроме того, в статье имеется ОГРОМНОЕ количество неподтверждённых фактов, в связи с чем, прошу не ставить защиту на статью, посколько после выходок некоторых участников планирую заняться статьёй, выявить ангажированные неподтверждённые "факты". С уважением. Станислав 20:40, 16 марта 2012 (UTC)

В дополнение, стоит отметить, что Miragesu позволяет себе не только откровенно лгать, но ещё и оскорблять. В частности, в 19:11, 16 марта 2012 (UTC) было написано, что "удаляется информация, подтвержденная авторитетными источниками", что не соответсвует действительности; а также "похоже, весна - период очередного обострения...", а это переходит все рамки этического общения. Из ника данного участника можно понять, к какой из "ветвей" группы относится пользователь (существует сайт с таким названием, и с той же "ветвью"), соответственно, его правки в любом случае являются ангажированными, да ещё и носят оскорбления. Станислав 20:54, 16 марта 2012 (UTC)

Как и ожидалось, пользователь Макака снова всё испортил: компромиссный вариант снова уничтожили. Станислав 13:49, 17 марта 2012 (UTC)

Итоги на ВП:К разделению

Конечно, это не самая популярная страница, но незакрытые номинации почти двухлетней (!) давности — перебор. Да, я в курсе, что админфлаг там не нужен, даже статус ПИ не требуется, но если их годами никто не закрывает — может, случаи сложные? 91.79 13:51, 16 марта 2012 (UTC)

Там нельзя действовать механически: вынесенную из статьи информацию (в случае разделения) нужно оформить как полагается; на это уйдёт определенное время. А именно его, видимо, и нет. ♪ anonim.one ♪ 17:21, 16 марта 2012 (UTC)

Да это я как раз понимаю, сам сегодня, вместо того чтобы аккуратно разделить статью надвое в достаточно очевидном случае, создал там номинацию (просто потому что нет сейчас времени отвлекаться от магистральных направлений). Но не с 2010 же года держать незакрытые номинации! 91.79 17:53, 16 марта 2012 (UTC)

Участник:EugeneDF

Преследование, оскорбления (немотивированные обвинения в нарушении правил), теория заговора Партии операторов.--Abiyoyo 10:31, 15 марта 2012 (UTC)

Свобода слова и нормальное восприятие критики (пусть даже недостаточно обоснованной, не знаю) нынче не в чести? --Rave 10:40, 15 марта 2012 (UTC)

Беспочвенные обвинения в вандализме и игре с правилами ныне в чести?--Abiyoyo 10:42, 15 марта 2012 (UTC)

Если вы сейчас вместо того, чтобы делом доказывать неправоту участника, продолжите требовать карательных мероприятий, то он только ещё больше уверится в собственной правоте. В итоге и участника потеряем, и проекту вцелом будет нанесён некоторый репутационный ущерб. Лично я бы и не подумал на такое обижаться, поэтому мне странен ваш запрос здесь. Вам «месть за обзывалку» важнее? Вперёд. --Rave 10:49, 15 марта 2012 (UTC)

Меня часто, особенно новички и анонимы, обвиняют в вандализме. Обычно я на такое не реагирую. Однако сейчас ситуация иная. Имеет место систематическая кампания по борьбе со мною лично со стороны группы участников, которых не устраивают мои действия в тематике вымышленных миров. Если бы это было просто разовое недовольство, я бы проигнорировал оскорбления. Но под ударом находится не моя личная репутация, а репутация правил проекта и линия на последовательное их воплощение в жизнь. Оскорблена не просто моя личность (просто личные оскорбления я обычно игнорирую), но Порядок и Правила Википедии. Фактически в форме систематических личных нападок в мой адрес имеет место систематическая борьба с правилами, борьба за право их нарушать. Такое игнорировать нельзя.--Abiyoyo 10:58, 15 марта 2012 (UTC)

Вы зря принимаете это на свой счет. Просто вымышленные миры - невероятно запутанная тема, и с точки зрения правил, и с точки зрения здравого смысла. Готовых решений тут нет, потому что в этой сфере ничего общего со стандартным форматом энциклопедии. Любые решения поэтому спорны. Если бы этим занимались не Вы, точно также были бы конфликты. А EugeneDF жалуется на медленность работы АК. Он прав, если бы АК работал быстрее, было бы лучше. Кстати, я посмотрел количество посещений по статьям, вынесенным Вами на удаление. С ужасом и удивлением увидел, что посещаемость сильно выше, чем у написанных лично мною двух ХС, имеющих совершенно академическую тему и формат. Это озадачивает. Может быть, эти серии и т.п. вещи кому-то нужны (не имею в виду себя), раз их читают? --Erohov 12:34, 15 марта 2012 (UTC)

Проблема с ВМ-статьями действительно есть и она требует цивилизованного обсуждения, а не обвинений в вандализме. У меня не столь тонкая душевная организация, чтобы сильно страдать от таких обвинений. Но систематическое представление дела таким образом, что удаление незначимых и ориссных статей — это вандализм, наносит ущерб нормальной работе в проекте и препятствует цивилизованному диалогу. Я не могу вести нормальную дискуссию, когда вместо аргументов участники сводят проблему к моей личной злонамеренности. Мои итоги по таким статьям нисколько не отличаются от итогов любых других администраторов, занимающихся этой темой, просто я несколько более последователен и систематичен. Однако ряд участников стремится к тому, чтобы выжить меня из темы, думая, будто бы дело во мне лично. В ход идут любые методы: личные нападки, преследования, обвинения в вандализме. Вместо того, чтобы повышать качество ВМ-статей, проще бороться со мной лично. Это крайне порочная тактика и она должна быть осуждена.

Что касается посещаемости — да, массовая культура потому и массовая, что интересна массам больше, чем наука (в том числе и наука о массовой культуре). Однако Википедия должна предоставлять читателю достоверные знания, основанные на авторитетных источниках, а не фанатское творчество, ориссы и незначимые (то есть не рассматриваемые в АИ) темы. Читателю следует демонстрировать, что народное творчество (фанфик) Википедия отвергает в пользу более достоверной информации (в том числе и об объектах массовой культуры). --Abiyoyo 13:19, 15 марта 2012 (UTC)

Я нисколько не сомневался, что у Вас есть продуманная и аргументированная позиция. Но может быть, все таки лучше воздействовать на ситуацию не путем удалений (они всегда будут выборочными и конфликтными), а путем обсуждения, принятия каких-то дополнительных правил? Очевидно, что Вы понимаете, почему Вы выставляете эти статьи на удаление, а Ваши оппоненты продолжают не понимать. Лучший исход дела консенсус, а не конфронтация. По вымышленным мерам я во всеобщий консенсус не верю. Но хоть формирование устойчивого мнения явного большинства? --Erohov 13:36, 15 марта 2012 (UTC)

Вообще, мнение большинства сообщества есть. Оно закреплено в правилах ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:Значимость. Есть попытка принять специальное правило: ВП:МИРЫ. Было большое обсуждение, но в итоге результат такой, что ничем по существу его формулировки не отличается от вышеуказанных правил. В том-то и дело, что любое нормальное обсуждение сообществом (а таких обсуждений было немало) неизбежно приводит к выводу о недопустимости статей, нарушающих указанные правила. Однако есть небольшая, но активная группа участников, не принимающая имеющиеся уже правила и нормы (согласно которым многие статьи о ВМ в их текущем виде следует удалять). Кроме этой группы есть еще множество новичков и анонимов, не понимающих правила, но с них спрос невелик. Все мои итоги по ВМ по существу соответствуют правилам. Ни один из них за всю мою практику никому ни разу не удалось оспорить. И именно потому, что в легальных рамках со мной бороться бесполезно, участники пытаются либо заниматься личными нападками, либо пытаются иногда придраться по форме (что также пока не увенчалось каким-либо заметным успехом). Я открыт к любому обсуждению. Однако пока есть правила, отражающие мнение большинства сообщества. Я их претворяю в жизнь. Недовольство мною — это по сути недовольство правилами. Но вместо того, чтобы пытаться эти правила изменить, убедить сообщество, участникам проще вести борьбу со мной. Это неправильно.--Abiyoyo 14:02, 15 марта 2012 (UTC)

К сожалению, в ВП:МИРЫ список сериалов со значимыми по умолчанию сериями - самое концепуально слабое место. Почему в список включены именно те четыре сериала, а не другие? Уразуметь сложно. Немудрено, что многие не удовлетворены. Недоработка (и неубедительность) правил приводит к неурядицам. Может быть, все же лучше направить энергию на доведение этого раздела ВП:МИРЫ до убедительного состояния? Кстати, я думаю, не пора ли для решения такого рода вопросов назначить комиссаров с дискреционной властью? В одной сфере такие комиссары уже есть - это чекюзеры, механизм работает эффективно. Иначе таким спорам вовек не будет конца. --Erohov 14:30, 15 марта 2012 (UTC)

По поводу МИРЫ. Именно те четыре, потому что удалось найти АИ на каждую или почти каждую серию. Там специально сноски стоят с указанием таких АИ. На другие сериалы таких АИ найти не удалось. Комиссары есть — это АК. Хотя в целом я поддерживаю меры направленные на то, чтобы решения (в том числе по принятию правил) принимались опытными и компетентными участниками, а не всеми подряд. Я вообще за создание парламента, который бы принимал правила. Практика показывает, что общим народным сходом правила принимать очень тяжело — для этого требуется консенсус, а искать компромиссы многие не готовы. Парламентарии (то есть ответственные участники с широким вики-кругозором) с большей вероятностью найдут консенсусные формулировки, чем прямая демократия. Отсечение крайних мнений было бы полезно.--Abiyoyo 14:41, 15 марта 2012 (UTC)

Можно расширить идею. По вопросам, формулируемым коллективно, но с трудом - парламент из опытных участников, а по вопросам, где никогда не кончатся индивидуальные мнения - комиссары. --Erohov 14:46, 15 марта 2012 (UTC)

Участник Viggen подлог источника

Viggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Голодомор на Украине (обс. · история · журналы · фильтры)

В указанной статье был совершён кем-то массовый подлог в разделе Голодомор на Украине#Международное признание и осуждение — было указано гораздо больше государств и различных международных организаций, которые яко бы признали голодомор актом геноцида, чем то есть на самом деле. Мной были произведены некоторые исправления. Viggen после этого вернул утверждения о том, что «Также голодомор геноцидом признали:… ЮНЕСКО (2003)». Я на СО статьи объяснил происходящее: [64], однако Viggen начал ВОЙ и продолжает возвращать утверждения о признании ЮНЕСКО голодомора актом геноцида, что после моих разъяснений на СО есть осознанный подлог — [65].

Чтобы не возникало никаких сомнений кто признал голодомор актом геноцида, а кто осудил его в каких-то иных выражениях — вот тут всё подробно расписано: [66]. Более того, даже в том самом источнике, на который ссылается Viggen не говорится что ЮНЕСКО признало голодомор геноцидом, а дословно говорится вот что: Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору. Прошу принять меры по защите статьи от искажений информации. HOBOPOCC 08:48, 15 марта 2012 (UTC)

Я серьезно не понимаю, что от меня хочет HOBOPOCC. Источник есть, там конкретно указано и НОВОРОСС это сам подтвердил: "Голодомор як акт геноциду засуджується у посланні Гендиректора ЮНЕСКО у зв'язку з 70-ми роковинами Голодомору"Viggen 22:01, 15 марта 2012 (UTC)

ЮНЕСКО - оф. сайт МИД Украины.--Valdis72 22:46, 15 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Vаldis72, Вами показанный сайт не самый свежий. Вот самое свежее, что мне удалось найти — датировано 2009 годом: [67]. Чётко расписано какие из стран и международных организаций в каких формах осудили голодомор. На это всё мной было указано редактору Viggen. Он не услышал. HOBOPOCC 05:54, 16 марта 2012 (UTC)

Будем искать более новые АИ, к сожалению всё освежение зависит от смены людей на Банковой и в ВР.--Valdis72 06:08, 16 марта 2012 (UTC)

К моему сожалению, ЮНЕСКО только осуждает, но не признало голодомор. Насчёт ЮНЕСКО HOBOPOCC прав.--Valdis72 23:20, 15 марта 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, я вас очень прошу не устраняться от этого запроса, так как речь идёт об умышленном искажении информации, да ещё в такой горячей теме как голодомор на Украине. Если реакции от вас не последует, уважаемые администраторы, я буду обращаться на ФА. Намеренным фальсификаторам информации нужно дать отпор. Именно фальсификации такого рода существенно снижают доверие к википедии как к таковой. HOBOPOCC 05:48, 16 марта 2012 (UTC)

Я добавил инфо из вашей ссылки, и, чтобы не было проблем насчёт написания «Великого Голода» с большой буквы - взял в кавычки. Так написано на сайте МИДа Украины.--Valdis72 07:00, 16 марта 2012 (UTC)

Немного не в себе и Щастье

В статьях Немного не в себе и Щастье 95.165.216.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) начинает войну правок, возвращая излишнюю викификацию и неправильное оформление статей. На предупреждение не отреагировал и продолжил 1 и 2 (при этом обвиняя меня в вандализме). Прошу отменить правки анонима и поставить статьи на полублок.--Valdis72 08:19, 15 марта 2012 (UTC)

Уже написали? Хотел ответить вам там где вы мне ссылки на правила дали. Ну так вот вы утверждаете единолично что происходит возврат к «неправильному оформлению статей», а в чём неправильность то? Я ссылки ваши посмотрел, но там ничего не нашел. Помогите, пожалуйста? — Эта реплика добавлена с IP 95.165.216.120 (о)

Я бы вам нормально объяснил, если вы сразу не поняли (хотя вы прекрасно пользуетесь понятиями вандализм и деструктивные правки). Но после того, как вы продолжаете откатывать правки других участников, при этом обвиняя именно меня в вандализме (1), у меня никакого желания помогать вам уже нет.--Valdis72 13:38, 15 марта 2012 (UTC)

Аноним проснулся и продолжил ВОЙ (1, 2). Но теперь я требую заблокировать его за неоднократные ничем неподтверждённые обвинения меня в вандализме (о чём он пишет в комментариях к своим правкам)--Valdis72 08:00, 16 марта 2012 (UTC)

IP плавающий, поэтому поставьте на полублок обе статьи (минимум на месяц), что я изначально и хотел. Спасибо.--Valdis72 08:07, 16 марта 2012 (UTC)

Spbsj-ru

Spbsj-ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рекламное имя + соответствующий вклад. Возможно, стоит пустить бота для удаления ссылок. Kobac 08:13, 15 марта 2012 (UTC)

Лезгины

• Лезгины (обс. · история · журналы · фильтры).
• Гусейнов, Назим Галиб оглы (обс. · история · журналы · фильтры).

Участник Kcarvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил в статью Лезгины, а ранее и в Гусейнов, Назим Галиб оглы утверждение о национальности персоналии без источников. Я отменил обе правки, предупредив участника о недопустимости таких действий, после чего участник Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без пояснений вернул эту правку. Прошу разобраться в ситуации, по-моему, назревает война правок. KPu3uC B Poccuu 11:49, 9 марта 2012 (UTC)

Как интересно. Участник, отменивший мою правку, и действительно развязавший войну правок, оказался кукловодом. KPu3uC B Poccuu 05:59, 25 марта 2012 (UTC)

Germash19

• 1. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

В ходе обсуждений на СО и КПМ статьи Ингерманландия , участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) указал, что придерживается точки зрения, согласно которой в наши дни есть некая Ижорская земля, а такого исторического региона как Ингерманландия начиная с 18 века не существует. На этом основании участник Germash19 систематически, невзирая на возражения других участников, удаляет упоминания об историческом регионе Ингерманландия из статей его содержащих или заменяет его на термин «Ижорская земля» без каких-либо АИ, подтверждающих его точку зрения [68], [69], [70] и т. д. Данная точка зрения полностью совпадает с ненейтральной точкой зрения бывшего советского руководства, о чём он был предупреждён на своей ЛС.

• 2. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

К себе и своим оппонентам участник Germash19 применяет разные требования. Если речь идёт о нём самом, то для удаления из статьи какого-либо текста написанного им, он выдвигает следующие требования:

Поиск консенсуса не предполагает, что один из участников может удалять информацию из статьи, только потому, что она ему не понравилась. Для удаления некоторой информации нужны порой аргументы большие, чем для внесения. Если вы хотите удалить текст относящийся к статье и подтверждённый АИ, то вам следует, аргументировано доказать необходимость этого удаления.

Если же текст статьи подтверждён многочисленными АИ, но написан его оппонентами, то участник Germash19 без объяснения причин удаляет из статьи сразу по несколько разделов [71], [72], требует других АИ и удаляет [73], или говорит, что АИ есть, но они по его мнению «неавторитетные» [74] и удаляет упоминания об Ингерманландии из статьи.

• 3. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:АИ:
  

За время ведения начатых им войн правок в статьях Ингерманландия, Флаг Ингерманландии, Фиалка трёхцветная и на соответствующих им СО, участник Germash19 не представил ни одной ссылки на АИ (!!!) в подтверждение своей точки зрения (диффов не представлено, т. к. ни одна правка в данных статьях участника Germash19 за последние 4 месяца не имеет АИ).

• 4. Нарушение ВП:НДА:
  

Участник Germash19 требует от оппонентов АИ в подтверждение его (!!!) точки зрения [75],[76], [77].

• 5. Нарушение ВП:ЭП:
  

Менторский тон участника Germash19 в комментариях к правкам: Итак, я жду авторитетных источников, Несколько удивлён вынесением столь очевидного случая на КПМ, особенно учитывая отсутствие разумных аргументов с противоположной стороны..

• 6. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии [78], является проявлением феннофобии, разжиганием межнациональной розни и оскорблением целого народа на национальной почве.

• 7. Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО:
  

Здесь [79] участник Germash19 менторским тоном заявляет мне:

Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

или проще говоря
а) что я, статьи обсуждение которой ведётся четвёртый месяц, даже не читал
б) и что 6 лет десятки опытных участников писали статью, не понимая её предмета.

• 8. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Шесть лет десятки опытных участников писали статью Ингерманландия, но в ноябре 2011 года участник Germash19 не вынося на КПМ переименовал данную статью в «Ижорская земля», затем после предупреждения о недопустимости ВП:ВОЙ всё же вынес её на КПМ, но стал регулярно менять в теле статьи термин Ингерманландия на Ижорская земля и удалять те разделы, где такая замена невозможна, утверждая что:

это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.

Но подобный способ создания статей в ВП:КСС отсутствует. Аргументы, что после предлагаемого переименования, статью Ингерманландия участникам придётся писать заново, отвергаются на основании не подтверждённого ни одним АИ тезиса, что Ингерманландии не существует. На многочисленные предложения участников, самому написать другую статью с названием «Ижорская земля» [80], [81], [82], [83], участник Germash19 отвечает отказом.

• 9. Нарушение ВП:ДЕСТ (попытки найти консенсус оказываются безрезультатными):
  

В дискуссиях называет предмет статьи исключительно Ижорской землёй, так как-будто переименование уже состоялось, что в корне убивает возможность нахождения консенсуса [84], [85], [86], [87], на неоднократные замечания, что это не так, а итога КПМ ещё нет [88], [89], отвечает с возмущением [90], что ему навязывают существующее название статьи.

• 10. Нарушение ВП:ДЕСТ:
  

Участник Germash19 перенёс информацию о том, что Государственный природный заповедник федерального значения получил официальное название — Ингерманландский из раздела «Термин Ингерманландия» в раздел курьёзов [91], тем самым проталкивая свою ненейтральную точку зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует.

• 11. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА:
  

Участник Germash19, за использование в статье Ингерманландия цитаты из книги о проф. И. М. Леметти со ссылкой на АИ откуда она была взята, вынес мне предупреждение Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 (21:05, 28 декабря 2011) за несуществующее нарушение ВП:Копивио и дважды обратился на ЗКА (Valeriy10f 17:14, 29 декабря 2011) и (Valeriy10f 21:22, 23 февраля 2012) с просьбой разобраться по поводу несуществующего нарушения мною ВП:АП. О том, что нарушения не существует, участник Germash19 неоднократно предупреждался [92]. Сразу оговорюсь, здесь речь идёт не о размере цитаты, её конечно можно уменьшить или пересказать своими словами, речь идёт о том, что по мнению участника Germash19, (Цитата + АИ = Копивио) («По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат»)! По поводу же злоупотребления объёмом цитирования им никаких претензий высказано не было. Ещё раз повторю: цитату можно было уменьшить или пересказать своими словами, но этого никто не требовал. Цитата им неоднократно удалялась, только на основании несуществующего «нарушения» авторских прав.

• 12. Нарушение ВП:Преследование участников (Настойчивое отслеживание правок):
  

— Проанализировав мой вклад в ВП за 2011 год («Посмотрел лишь небольшую часть вклада участника касательно использования откатов, непосредственно патрулирование не проверял»), участник Germash19 подал Запрос Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего/Архив/2011 (21:34, 21 ноября 2011) на лишение меня флага патрулирующего, за «нарушения пользованием флагом откатывающего».
— 27 февраля 2012 г. в 16:44, но СО одной из статей, в ответ на оскорбительное обращение ко мне одного из участников я тоже допустил нарушение ВП:НО, а в 20:02 участник Germash19 уже подал запрос на ЗКА (Valeriy10f 20:02, 27 февраля 2012) по поводу допущенных мною оскорблений «в адрес некоего анонимного участника», хотя данную статью участник Germash19 никогда не правил.
(Здесь упоминается отвергнутый проект правил ВП:НПУ, но так как на практике преследование участников, считается достаточным основанием для вынесения предупреждений (пример) и блокировок участников (Основания для блокировки), привожу и его.)
--Valeriy10f 16:52, 2 марта 2012 (UTC)

Valeriy10f, не могли бы вы привести к пунктам 2, 6 и 12 выдержки из правил, под которые, по вашему мнению подпадали бы мои нарушения.--Germash19 21:16, 2 марта 2012 (UTC)

п. 2 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ», а именно: проверить на чём основаны действия участника Germash19 невозможно, т. к. АИ он принципиально не предоставляет. Вместо этого он упорно декларирует, что правилами бремя доказательств авторитетности источника ложится только на его оппонентов, но в правиле ВП:БРЕМЯ, требования доказать, что источник авторитетен нет.

п. 6 Цитирую ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение нарушает правила и принципы Википедии (прежде всего, основополагающее правило «Википедия — не трибуна»)», в данном случае для феннофобии.

п. 12 Цитирую ВП:НПУ: «Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред … конкретному участнику», в первом случае (21 ноября 2011) лишить флага патрулирующего, во втором случае (27 февраля 2012) заблокировать.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)

Спасибо.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

Почему бы не разделить понятия и статьи. Пусть Germash19 пишет в своём ключе, об Ижорской земле, а вы пишите об Ингерманландии. Если точек соприкосновения будет достаточно, можно будет приступать к поиску компромисса. Если же статьи будут описывать различные этноязыковые и/ или исторические реалии, статьи могут существовать «параллельно». --Søren 23:02, 2 марта 2012 (UTC)

Ответил на вашей ЛС.--Valeriy10f 02:24, 3 марта 2012 (UTC)

• По данному запросу мною подан встречный иск. Там есть ответы по части пунктам. Если у взявшегося за этот запрос администратора возникнут вопросы по остальным пунктам – обращайтесь, дам комментарии.--Germash19 00:12, 7 марта 2012 (UTC)

• 13. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:НДА:

На СО статьи Фиалка трёхцветная, участник Germash19 утверждает следующее:

В АИ говорится, что территория с данным названием существовала в 12-18 веках, в представленных же в статье источниках сказано о 1995 годе учреждения цветочной эмблемы для описываемой территории – то есть во время, когда Ингерманландии уже не было.

а) тем самым он проталкивает свою ненейтральную и не подтверждённую ни одним АИ точку зрения, что исторический и этнокультурный регион Ингерманландия в настоящее время не существует.
б) а так же он вводит участников в заблуждение, требуя от них АИ подтверждающих принадлежность цветочного символа Ингерманландии исключительно территориально-административной единице 18 века, в то время как в статье утверждается, что анютины глазки, являются цветочным символом современного исторического и этнокультурного региона Ингерманландия, на что в статье АИ представлены в исчерпывающем количестве.
--Valeriy10f 00:45, 7 марта 2012 (UTC)

• 14. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):

На КПМ статьи Ингерманландия, участник Germash19 утверждает следующее [93]:

Ни один из перечисленных вами разделов, не говоря уже о всех, мною не удалялся и не выдавалось характеристики человека как маргинала. Прошу впредь воздержаться от подобных высказываний в мой адрес, как нарушающих ВП:ЭП.

а) хотя днём ранее он полностью удалил из статьи Ингерманландия все три перечисленных мною раздела [94]
б) а двумя днями ранее, в комментариях на КПМ [95], предложил использовать факт использования известным учёным В. И. Мусаевым термина Ингерманландия в описании событий XX века, как маргинальную теорию.
--Valeriy10f 01:20, 7 марта 2012 (UTC)

Приведите ссылку из описанной ветки обсуждения, где можно увидеть, какие разделы вы перечисляете.--Germash19 21:07, 14 марта 2012 (UTC)

• 15. Нарушение ВП:ЭП (Сознательное передёргивание фактов и фальсификации):
  

В запросе ЗКА (Valeriy10f, запрос №5; 23:51, 6 марта 2012), участник Germash19 утверждает, что им в отношении меня «было высказано общее предупреждение». Данное заявление не соответствует действительности, так как:
а) предупреждение (Обсуждение участника:Valeriy10f/Архив/2 21:05, 28 декабря 2011) вынесено не «общее», а за несуществующее «нарушение» ВП:Копивио
б) правилами ВП «общее предупреждение» вообще не предусмотрено.
--Valeriy10f 02:05, 7 марта 2012 (UTC)

• 16. Нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.):
  

20:02, 21 марта 2012 — повторное очередное обвинение меня участником Germash19 в несуществующем «нарушении» ВП:КОПИВИО, дословно: «Обвинение мною Valeriy10f в нарушении правила ВП:КОПИВИО ложным не являлось».
--Valeriy10f 21:53, 21 марта 2012 (UTC)

• 17. Нарушение ВП:АИ (Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств):
  

Последние 4 месяца участником Germash19 производится тенденциозное и грубое удаление неугодных ему разделов статей и фрагментов текста [96], [97], [98], [99], [100], [101] и т. д. на основании его собственной, ненейтральной точки зрения, согласно которой исторического региона Ингерманландия не существует [102]. Подобное необычное утверждение требует очень серьёзных доказательств, но участником Germash19 в соответствующих статьях и на их СО, за всё это время не было приведено ни одного АИ в его подтверждение, что является прямым нарушением правила ВП:АИ.

• 18. Нарушение ВП:НИП (Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так.):
  

Участник Germash19 упорно декларирует необходимость доказательства авторитетности авторитетных источников, представленных его оппонентами в статьях на ингерманландскую тематику:«вы не показали , что источники авторитетны», [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Фиалка_трёхцветная&diff=next&oldid=420404br /> Заявление участника Germash19, что финны-ингерманландцы не являются коренным населением Ингерманландии «Так вы покажите, что представленные источники авторитетны», «Представленные источники не подпадают под определение авторитетный» и т. д. Данные действия являются нарушением ВП:НИП, так как в правилах ВП, требования помимо предоставления авторитетных источников, доказать в статье авторитетность авторитетных источников — нет.
--Valeriy10f 04:51, 23 марта 2012 (UTC)