Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Пароль

Сдаётся мне, что вот это - спам и воровство паролей, хотя не уверен, ибо в той свалке скриптов разбираться лень. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 00:48, 2 августа 2007 (UTC)

Даже если не воровство паролей, то это точно спам, потому что к предмету статьи никакой мнеджер паролей не имеет отношение. Ссылки то для расширения темы даются.. --exlex 01:10, 2 августа 2007 (UTC)

Кстати, обратил внимание на статью — она на 90 % состоит из рекомендаций по использованию паролей. ВП:ЧНЯВ? (+) Altes (+) 01:15, 2 августа 2007 (UTC)

И в самом деле.. прямо книга рецептов, под нож всё это дело --exlex 01:44, 2 августа 2007 (UTC)

Русские в Казахстане

Участник:Водник убрал шаблон {{НТЗ}}, поставленный в связи с тем что в нынешнем виде статья похожа на политическую трибуну и грубо нарушает {{НТЗ}}. Например написанно "При примерно равной численности русских и казахских избирателей[1], их представительство в парламенте резко асимметрично. Казахи имеют 60 % депутатских мандатов, русские — 27,8 %", при том что согласно http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0197/analit05.php (взято из статьи Казахстан), численность русских 25.6%, то есть количество депутатов русской национальности примерно соотвестсует численности русских. Просьба администраторам проследить за приведением статьи к {{НТЗ}} (Idot 13:21, 1 августа 2007 (UTC))

Вы ставите шаблон {{НТЗ}}, не приводя никаких аргументов на странице обсуждения статьи. Откат такого рода правок противоправным не является--Hmel' 13:36, 1 августа 2007 (UTC)

Из приведённой вами ссылки следует, что русских в Казахстане 30,0% (а не 25,6%), а казахов - 53,4%. Вы сообщаете ложные сведения. И спорьте, плз, на странице обсуждения самой статьи. Поверьте, сейчас ваши действия также неконструктивны.--Hmel' 13:45, 1 августа 2007 (UTC)

1. я взял цифру из статьи Казахстан, где стоит ссылка на http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0197/analit05.php , по ссылке я не ходил (Idot 13:59, 1 августа 2007 (UTC))
2. я не намерен заниматься ни этой статьёй ни её обсуждением, так как вообще не в теме, и не в курсе, что творится в регионах Казахстана приграничных с Россией (Idot 13:59, 1 августа 2007 (UTC))
3. я просто заметил статью с подозрительной риторикой смахивающей на РНЕ, и поставил шаблон, который не может быть убран до приведения её к {{НТЗ}}, как её будут приводить к {{НТЗ}}, или будут ли приводить вообще не моё дело — просто шаблон {{НТЗ}}, не может быть убран до приведения к {{НТЗ}} (Idot 13:59, 1 августа 2007 (UTC))

В теле вашего шаблона {{НТЗ}} написано - «Подробности — на странице обсуждения статьи». Страница обсуждения девственно чиста. В таких случаях (без обоснования) этот шаблон действительным не считается и его волен откатить любой участник, не предпринимая ниткаких других действий в теле статьи. Текст, который вы привели вначале, необходимо было оставлять на странице обсуждения. Сейчас я его туда скопирую, но в будущем постарайтесь не инициировать войн откатов--Hmel' 14:15, 1 августа 2007 (UTC)

• я просто хочу кого-то попросить заняться этой статьй, а заниматься обсуждением темы про которую я просто не в теме, не намерен, просто заметил что риторика подозрительная (кстати только что какой-то аноним исправил некоторые формулировки на более нейтральные) Idot 14:19, 1 августа 2007 (UTC)

Если у тебя претензии к НТЗ то берешь и пишешь подробное объяснение на странице обсуждения, включая подтверждающие источники. Без источников твое мнение рассматриваться не будет, это не статья про мультфильм. --Водник 14:18, 1 августа 2007 (UTC)

у меня лично претензии к риторике в политическом стиле (так и вспоминается ЧНЯВ), причём тут источники? (Idot 14:26, 1 августа 2007 (UTC))

• • А вот эти выраженьица оставь для домашнего употребления: ::я поставил шаблон НТЗ, и думаю что автор на это начнёт вонять, что нарушение НТЗ нужно ещё доказать (Idot 18:31, 30 июля 2007 (UTC)) [1] --Водник Любой участник может снять шаблон, так как твоя точка зрения ничем не обоснована и ты специально указал, что заниматься статьей не намерен. --Водник 14:36, 1 августа 2007 (UTC)
    • OK! я тоже иногда бываю эммоционален, можешь сказать, админу чтобы я понёс заслуженное накзание за излишную эммоциональность проявленную в тот момент в отношении участника Водник (Idot 14:39, 1 августа 2007 (UTC))
      • но и ты тоже излишне эммоционален, и выдвигаешь мне незаслуженое обвинение "Или, может быть, жителю Казахстана Идоту не нравятся русские? --Водник 14:29, 1 августа 2007 (UTC)", так что предлагаю просто дождаться решения админов. а шаблон я пока верну, пока не будет решение админов (Idot 14:39, 1 августа 2007 (UTC))
• публично прошу Водника принять моё извинение за излишнюю эммоциональность ([2]) ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!! просто эмоции, ещё раз прошу прощения, за свою излишнюю эммоциональность (Idot 14:43, 1 августа 2007 (UTC))

Админам

1. готов понести заслуженное наказание, за оскорбление Водник в правке [3] (Idot 14:43, 1 августа 2007 (UTC))

   примечание: "вонять" на слэнге — несправедливо возмущаться. к сожалению данное сленговое выражение может быть воспринято как личное оскорбление, в чём я глубюоко расскаиваюсь (Idot 15:11, 1 августа 2007 (UTC))

   В Википедии нет наказаний, а смысла блокировать за оскорбление 2-дневной давности я не вижу. (+) Altes (+) 18:33, 1 августа 2007 (UTC)

2. просьба всё-таки разобраться с НТЗ (Idot 14:43, 1 августа 2007 (UTC))

Попробуйте обратиться на ВП:ЗКА--Hmel' 14:57, 1 августа 2007 (UTC)

Попробуйте: 1) сформулировать список претензий к НТЗ, 2) привести источники по каждому из сформулированный пунктов. --Водник 15:17, 1 августа 2007 (UTC)

ещё раз: у меня притензии были не к источникам, а к общей риторике, которая была частично исправлена анонимом. а также к тому, до иcправления анонимом, вместо 30% было написанно около 50% и это искажение фактов преподносилось как намеренная дискриминация, что меня и оскорбило и привело к осорбительному высказавнию в Ваш адрес, с поставкой шаблона {{НТЗ}}(Idot 15:18, 1 августа 2007 (UTC))

1) Вы выставляли шаблон НТЗ и после правок анонима 2) надо было исправить, если была допущена ошибка --Водник 15:24, 1 августа 2007 (UTC)

ещё раз про НТЗ

• односторонность риторики уже сама по себе нарушает {{НТЗ}}! (Idot 16:01, 1 августа 2007 (UTC))
  • Если вы не в курсе, то править чужие высказывания - нельзя. Кроме того вы уже в курсе, что свои слова надо подкреплять соответствующими ссыками. Размышления про риторику, личные оскорбления и прочее к делу не относится. Факт остается фактом: вы свою точку зрения не подкрепляете. --Водник 16:13, 1 августа 2007 (UTC)
    • я статью не правилю. и править не намерен, я просто констатирую факт, что одностороность — прямое нарушение {{НТЗ}}. я не требую удаления Ваших утверждений, просто наличие одних только Ваших утверждений (отсутствие другой точки зрения), означает что на статье должен висеть шаблон {{НТЗ}} (Idot 16:17, 1 августа 2007 (UTC))

нарушение ВП:ЧНЯВ

5. Мнений о текущих событиях... Статьи должны быть взвешенными, рассматривающими текущие события с определённой долей отстранённости.

Википедия — не трибуна

1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Вы можете использовать Wikinfo, где поощряется высказывание личных мнений в статьях

Отказ учасника Идот от приведения источников

• Верно, вы свои частные мысли по любому поводу можете изложить в своем частном блоге, как вам и рекомендуют правила. К источникам вы до сих пор не притронулись. Хотя спасибо, что не выставляете шаблон, механически, а пробуете обсуждать. --Водник 16:18, 1 августа 2007 (UTC)
  • потому что ещё раз повторяю: статью править я не намерен!!!! что касается источников то я читал Human Rights Watch, и насколько я помню эта авторитенейшая международная организация (намного авторитенне Ваших источников), случаев расовой дискрминации не отметила. но цитировать ихний report в статье я не намерен, так как не намерен править статью — пусть цитирует тот кто будет приводить статью к {{НТЗ}} (Idot 16:28, 1 августа 2007 (UTC))
  • Я совершенно не в теме и очень плохо себе представляю, каково положение русских в Казахстане, но по краткому взгляду особых перекосов и нарушений НТЗ в стиле статьи не вижу. В текущем состоянии статья довольно подробно цитирует источники, и простановка шаблона {tl|НТЗ}} без каких-либо комментариев мне кажется не совсем корректной. Если есть сомнение в авторитетности источников, или если есть конкретные указания на игнорирование каких-либо точек зрения -- нужно явно указать, с чем именно Вы не согласны. Если никто не видит нарушения НТЗ, то исправлять его никто не будет (ибо неясно, что исправлять) и шаблон будет висеть вечно. Так быть не должно -- либо Вы участвуете в обсуждении и отстаиваете свою позицию, либо -- не участвуете и не ставите никаких шаблонов. Это Википедия. Правьте смело!. Ilya Voyager 17:44, 1 августа 2007 (UTC)

  Ухахаха. Если HRW не заметила расовой дискриминации в Казахстане, то это серьёзно подрывает её авторитет. И сам я из приграничного с Казахстаном Алтайского края, и родня там, и друзья... Плавали, знаем... Пардон за флуд. Не сдержался. --BeautifulFlying 17:06, 1 августа 2007 (UTC)

  Вы вроде житель США, не так ли? (Idot 22:27, 1 августа 2007 (UTC))

  Да, на непостоянной основе. А что? --BeautifulFlying 23:36, 1 августа 2007 (UTC)

• • Для вашей реплики есть страница обсуждения статьи. Если же не желаете править, то тем более непонятно, что вы сейчас делаете. Ссылку на Human's Right Watch вы, разумеется, забыли, и зачем-то внесли понятие расовой дискриминации, о которой в статье вообще нет ни слова (хотя эта оговорка может пролить свет на вашу мотивацию) --Водник 16:45, 1 августа 2007 (UTC)
    • ну блин! Вы что не знаете адрес http://www.hrw.org ?! Добавьте в статью раздел с их точкой зрения и я сниму свои претензии к {{НТЗ}}!!! (Idot 16:49, 1 августа 2007 (UTC))
  • Где прямой линк? Где в статье сказано про расовую дискриминацию? Зачем лгать? --Водник 17:15, 1 августа 2007 (UTC)
    • Вы читать и браузером пользоваться умеете? http://hrw.org/russian/kazakhstan.html и http://hrw.org/russian/reports/2006/world/kazakh.html , что касается дискриминации если бы в Казахстане реально имелась бы дискриминация русских, то Human Rights Watch давно бы трубила на весь свет о расовой дискриминации, а Human Rights Watch ничего такого не поминает зато пишет, что нехватает демократии, а также ущемляются права гастробайтеров из Узбекистана, которых насильственно возвращают домой (Idot 17:22, 1 августа 2007 (UTC))
• Human Rights Watch об этом как раз и пишет: Thousands of Russians who have lived for generations in the area are increasingly leaving Central Asia, and Kazakhstan, fearing discrimination. [4] --Водник 17:31, 1 августа 2007 (UTC)
  • доклад за 1992 год, когда после развала СССР, многие собирались бежать боясь повторения ситуации по кавказскому сценарию (типа погромов в отношении русских на кавказе), однако ничего такого именно в Казахстане не последовало. Вы бы свежие доклады почитали (Idot 17:33, 1 августа 2007 (UTC))
• Уточню, что дискриминация по национальности/этничности также является расовой в юридическом понимании термина. См. определение: МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ВСЕХ ФОРМ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ Статья 1. 213.175.125.23 17:36, 1 августа 2007 (UTC)

ещё раз про подбор фактов участником Водник

Гебельс создавая агитплакаты "богатые евреи отнимают последнее у бедных немцев" тоже приводил отдельные факты, но тем не менее его произведения не соответствоали {{НТЗ}}. Самый наглдяный пример то, что Водник ссылается на [5], времён развала СССР, но намеренно умалчивает про современную оценку ситуации в Казахстане огранизацией Human Rights Watch (Idot 22:26, 1 августа 2007 (UTC))

формулировка про "возврат"

кстати, формулировка "почти половина русского населения выступает за возвращение в состав России", некоректная, так как когда Казахское Ханство, не входило в состав Российской Империи то и эти земли не входили, а когда входило то входили и все прочие земли целиком, текст же сформулирован буддто в состав Империи входили только эти земли, а остальные земли не входили (Idot 17:57, 1 августа 2007 (UTC))

как видно по карте деление земель в составе Империи шло не по границе север-юг (Idot 18:01, 1 августа 2007 (UTC))

• Статья серьезно попахивает национализмом и подстреканием к нему. Никогда не слышал подобной чуши, что северный Кз собирается (или вообще мысли) присоединится в России. Мы вам не Кавказ, не путайте пожалуйста. Северный Казахстан и Северный Кавказ - совершенно разные территории :)

Предлагаю удалить статью к чёртовой матери. Насколько я знаю, правды там фактически нет. Uv 20:33, 1 августа 2007 (UTC)

Николай II

просьба обладающим литературным даром, переписать обширную цитату о попытке дворцового перворота готовившегося Графом Игнатьевым (Idot 12:25, 1 августа 2007 (UTC))

217.10.38.62

Систематически заменяет «Великая Отечественная война» на «Вторая мировая война», «советские войска» — на «Красная армия» и т.п.[6], [7] Не берусь судить, насколько это приемлемо. --Ghirla ^-трёп- 19:02, 31 июля 2007 (UTC)

• «Великая Отечественная война» и «Вторая мировая война» - две большие разницы.--Pauk 22:45, 31 июля 2007 (UTC)

Не то, чтобы такая уж большая разница - ВОВ все-таки подмножество Второй мировой, просто упоминание ВОВ конкретизирует, что события произошли между 41 и 45 гг и что они связаны с войной СССР-Германия. --Bunker_{Беларусь} 13:13, 1 августа 2007 (UTC)

согласен с Bunker (Idot 13:13, 1 августа 2007 (UTC))

Вандализм анонима 89.179.7.73

Он уже откачан, но на будущее надо иметь в виду. Никола 15:13, 31 июля 2007 (UTC)

87.252.227.45

Вторая серия того же спама --Bunker_{Беларусь} 06:00, 31 июля 2007 (UTC)

Заблокирован на сутки.--Kartmen 06:32, 31 июля 2007 (UTC)

Совместная работа недели

С учётом того, до каких размеров раздулась на этой неделе эта секция Заглавной страницы, предлагаю на время отказаться от «Знаете ли вы» или «События дня». Иначе страница выглядит уродливо, полный перекос. Сколько раз просили при обновлении разделов соблюдать умеренность и соизмерять раздел обновляемой секции с соседними. —Ghirla ^-трёп- 06:10, 31 июля 2007 (UTC)

Послание к Путину

Откатите наконец словоблудие 195.112.231.127. Уже сутки почти прошли, как это зависает в основном пространстве. --Ghirla ^-трёп- 05:57, 31 июля 2007 (UTC)

Порядком удивился, когда увидел свой собственный айпишник. Долбаные наты… — Kalan ? 14:57, 31 июля 2007 (UTC)

85.25.148.242

вандализировал статью Казахстан (Idot 17:26, 30 июля 2007 (UTC))

Я откатил до версии Wassily. Но вандал пошарился и в других статьях. —Имярек 18:14, 30 июля 2007 (UTC)

Мазхаб

случайно заметил, что в эту статью аноним всталвял copy-vio (согласно комментарию откатившего эту правку), которое затем откатили, но другой аноним снова вставил copy-vio, а теперь поверх этого copy-vio вместо откаты были стделанны новые правки. кроме того версия которая copy-vio очень уж заумная и понятна только тем кто глубоко разбирается в этой религии, а та версия которая удалена анонимом понятна и тем кто в этой религии не разбирается (Idot 10:34, 30 июля 2007 (UTC))

А что тут обсуждать? Эти «новые правки» свелись к тому, что была проставлена и удалена одна ссылка, копивио от этого не изменилось, так что его можно было смело удалить. (+) Altes (+) 23:05, 30 июля 2007 (UTC)

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH и Alex Spade

Хотелось бы привлечь внимание сообщества к откату изображений логотипов торговых в этой статье. Эти марки принадлежат компании BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, следовательно их использование допустимо, желательно и необходимо для раскрытия основной темы, более того, часть из них может быть неверно проассоциирована с другими одноимёнными марками (Continental, Lynx), следовательно для устранения разночтений логотипы необходимы. Участник Alex Spade пытается обосновать удаления нарушением ВП:КДИ пунктов 3.а и 8, чего в данном случае, на мой взгляд не происходит. --StraSSenBahn 13:12, 29 июля 2007 (UTC)

• М... Затрудняюсь оценить. ИМХО в данном случае оно как-то не очень смотрелось. #!George Shuklin 19:45, 29 июля 2007 (UTC)
  • Всё проще. Можно ли назвать добросовестным использование изображения, если ему посвящено одно-два слова, а то и не одного? Фактически была создана галерея несвободных изображений, что явно запрещено пунктом 8 ВП:КДИ. Alex Spade 22:05, 29 июля 2007 (UTC)
    • Кстати, а для Вас в восьмом пункте слово'обычно тождественно слову всегда'?--StraSSenBahn 19:40, 30 июля 2007 (UTC)
    • Нет не проще. Вы структуру статьи смотрели? Так вот, ниже начинались описания торговых марок. Про Bosch и Siemens было написано подробнее просто потому что по ним пока было больше информации, но это не значит, что про другие марки ничего написать было нельзя. К тому же ещё раз поясняю: если статья о компании, выпускающей технику под различными торговыми марками, то логично привести перечень этих марок в статье и как иллюстрации указать соответствующие логотипы. --StraSSenBahn 05:25, 30 июля 2007 (UTC)
      • StraSSenBahn - вы меня здесь не переубедите, это случай не является предметом для дискуссии, хотите настаиваеть, пишите заявку в АК. Alex Spade 10:55, 30 июля 2007 (UTC)
        • Ну, это уже перебор. Суровая неумолимость в данном случае - это не лучшая позиция по вопросу. #!80.249.182.254 10:57, 30 июля 2007 (UTC)
          • Вы в принципе правы, но если бы это было в первый. Обсуждения по аналогичным случаям уже были неоднократно - это уже давно не прецендент. Объяснять каждый раз полностью одни и теже принципы добросоветсного использования (контекстность, минимальность и т.д.)? Пусть в этом случае - это сделает кто-нибуть другой - участник (что было и ряде других случаев) - вообще не воспринимаем мою аргументацию, зачем она в таком случае ему вообще нужна? Что же до суровой неумолимости, если она кого смущает/возмущает, прошу прощения, но я считаю свои действия совершенно оправданными. Alex Spade 11:15, 30 июля 2007 (UTC)
            • А вот это уже оскорбление. Равно, как и попытка обвинить меня в мифических угрозах, пытаясь оправдать свой ван свои безответственные действия. --StraSSenBahn 18:37, 30 июля 2007 (UTC)
              • Во первых, где тут оскорбление? Во вторых, где я обвинил вас в угрозах? В третьих, уважаемый StraSSenBahn, я лишь констатирую факты. Мне напомнить, как вы со мной разговаривали по поводу статьи ВМФ Великобритании, по отдельным вопросам Википедия:Проект:Адмиралтейство или на ВП:П:Л/Реформа принципов ДИ? Я не буду приводить ваши диффы, это не тема данной дискуссии. Вы явно и неоднократно показали свою склонность не прислушиваться к моему мнению, почему вы же пытаетесь меня обязать вам что-то объяснить, если вам всё равно это от меня не нужно? Я просто пытаюсь вам сказать, что ваше отношение/поведение начисто отбивает охоту помогать вам в других вопросах. Alex Spade 23:32, 30 июля 2007 (UTC)
                • А, например, вот это:

                  участник (что было и ряде других случаев) - вообще не воспринимаем мою аргументацию, зачем она в таком случае ему вообще нужна

                  и в Вашей странице обсуждения, где Вы упоминание о возможности моей жалобы в соответствующие инстанции Wikipedia назвали «угрозами». И откровенная ложь по поводу неприслушивания к Вашему мнению. В обсуждении правил Адмиралтейства я с частью предложенных замечаний согласился сразу же после Ваших аргументов. По поводу же КВМФ Великобритании я высказал своё мнение, однако не стал менять Ваши правки. --StraSSenBahn 15:51, 31 июля 2007 (UTC)
            • Конечно, объяснять. Во-первых, вы администратор - это накладывает определенную ответственность. Во-вторых, обычно принято предполагать добрые намерения, и только убедившись в их отсутствии проявлять "суровую неумолимость". В-третьих, в конце концов получается одно из двух: или больше объяснять сейчас, или потом наблюдать хронические склоки инклюзионистов и удалистов. Каждая обида и непонимание только добавят еще сколько-то страниц флейма. Понятное дело, вам тоже нелегко повторять примерно одно и то же на разные лады, и не все понимают, какую роль играет аккуратное соблюдение авторского права в Википедии. Зато все норовят указать, что и как должен делать администратор ;) Но при этом редко кто хочет взяться за эту работу сам ;) . 83.149.254.253 12:42, 30 июля 2007 (UTC)
      • Это логичнее с позиций полноты информации. Есть информация, почему бы не привести все логотипы? Но цель Википедии не просто сбор информации, но и свободность получившегося. КДИ по своей сути это уже гиганская уступка в рамках этой цели (напомню, что существуют Википедии, где f/u нет вообще, и в вопросах свободной полной энциклопедии они находятся впереди нас, не смотря на отсутствие f/u картинок). Дополнительные же движения в области "жертвовать свободой ради полноты" на мой взгляд неправильные. Фактически, приведение логотипа бренда возможно ТОЛЬКО при условии, что об этом бренде есть существенный текст. И ТОЛЬКО в самом тексте. Даже если о бренде рассказывают дальше по тексту, приводить картинку вне контекста описания самого бренда недопустимо. Я понимаю, что это нарушает идейную цельность и возможно дизайнерские соображения (пробежаться глазами по логотипам проще, чем по списку названий). Но цели свободности не надо забывать. В данной ситуации существует СВОБОДНАЯ альтернатива логотипу - это ТЕКСТ НАЗВАНИЯ, выполняющий ту же самую роль. Значит, f/u уже недопустим. #!80.249.182.254 10:57, 30 июля 2007 (UTC)
        • Во-первых, начнём с того, что я уже привёл пример множественности значения для того ж Continental и Lynx, в данном случае логотип несёт ВАЖНУЮ контекстную нагрузку оформируя правильное восприятие конкретного бренда. Во-вторых а кто Вам сказал, что статья дописана?--StraSSenBahn 18:37, 30 июля 2007 (UTC)
          • Что такое "правильное восприятие конкретного бренда"? Мы же не на совещании по продвижению бренда, чтобы определять как именно его позиционировать. И у Википедии нет задач создания "правильного восприятия". Есть факты о бренде - появился тогда-то, принадлежит тому-то, подавали в суд за то-то и то-то. Всякого рода "правильное восприятие" это ИМХО жестокое не-НТЗ, и даже сама формулировка меня заставляет (почему-то) думать о "правильном идеологическом позиционировании мусульманства" (христианства). Как я уже сказал, замена логотипу - текст, который на этом логотипе или его название. Принципиальных различий в этом случае нет (и то, и то однозначно определяет объект, о котором идёт речь). При этом приведение логотипа возможно только с подробным описанием конкретного бренда, но никак не в списке. #!George Shuklin 18:59, 30 июля 2007 (UTC)
            • Камрад, послушай - вот я напишу в статье Continental придёт какой-нибудь любитель упорядочивания и превратит её в ссылку. а на что? На Continental AG? На Bentley Continental? или ещё на что-то?--StraSSenBahn 19:25, 30 июля 2007 (UTC)
            • Кстати, господин Alex Spade пишет, что нашёл на Commons «даже есть свободный официальный логотип». Можно попросить прокомментировать его, что он понимает под этим элегантным оксюмороном? Ведь если он официальный, то он защищён копирайтом и какой же он свободный, а если он свободный и может быть использован, как свободный (изменяться и т.п.), то почему он официальный? --StraSSenBahn 19:25, 30 июля 2007 (UTC)
              • • • Ёпрст - зачем мне что объяснятьЧто мне ещё говорить о логотипе Siemens - если всё написано в самом изображении Изображение:Siemens AG logo.svg. Для справки - официальные логотипы охраняются от искажения и неправомерного использование законом о торговых марках, не авторским правом. Логотип же в АП может охраняться лишь как произведение искусства, если же его исполнение не содержит художественной ценности (например использовался стандартный шрифт) или по сроку своего создания он перешёл в PD - он не охраняется АП. Alex Spade 23:32, 30 июля 2007 (UTC)
                    • Что такое торговая марка я и без Вас прекрасно знаю. Ответьте мне вот на какой вопрос - для чего было удалять изображения с логотипами PISTOS и Ufesa, к примеру, если это торговые марки не охраняющиеся АП?--StraSSenBahn 06:54, 1 августа 2007 (UTC)
              • Обычно подобные логотипы не достигают необходимой степени оригинальности, чтобы изображения были защищены авторским правом. --DR 19:52, 30 июля 2007 (UTC)
                • А что в Вашем понятии достаточная степень оригинальности? Приведите, пожалуйста, ссылку на нормативный документ, определяющий оригинальность логотипа.--StraSSenBahn 19:57, 30 июля 2007 (UTC)
                  • Вы читаете по-немецки? Елси да, то de:Schöpfungshöhe и дальше поиск, например, среди решений конституционного суда по этому слову. Там достаточное количество исков (и решений) по этому поводу. Если нет - я переведу. --DR 20:43, 30 июля 2007 (UTC)
                    • К сожалению, нет. Если Вас не затруднит. --StraSSenBahn 20:54, 30 июля 2007 (UTC)
                      • В немецком законодательстве (в других, насколько я знаю, тоже, но BSH подчиняется именно немецкому) существует понятие de:Schöpfungshöhe (дословно уровень творения, наиболее близким переводом будет русский термин "художественная ценность", "художественная оригинальность"). В законе об авторских правах (§2, абз. 2 Urheberrechtsgesetz, не путать с законами о торговых марках, защищающими марку от неправомерного использования) указывается, что защита начинается действует только для случаев, когда достигается достаточная Schöpfungshöhe. Вопрос о том, когда она достигается, а когда нет - предмет вечных исков в немецкие суды. Несколькими прецедентными решениями были:

• решение верховного земельного суда Кёльна по делу о логотипе ARD;
• решение конституционного суда по делу о работе Франца Цаулека "Бегущий глаз";
• решение земельного суда Гамбурга по делу о логотипе CЕПГ

Во всех этих случаях было принято решение, о том, что данные работы этой самой "достаточной Schöpfungshöhe" не достигают. Но это - сложные решения, в простейшем случае принято, что текстовые логотипы, не созданные с использованием оригинальных шрифтов, защите не подлежат. --DR 07:26, 31 июля 2007 (UTC)

Спасибо. В таком случае, у части изображений необходимо поменять лицензию на аналогичную указанной у Siemens. Как я понимаю, это, в первую очередь, логотипы Bosch, Gaggenau, Constructa, Thermador, Ufesa, PITSOS, Profilo и Coldex? Или я неправ?--StraSSenBahn 15:51, 31 июля 2007 (UTC)

Я не знаком с данными логотипами, но в принципе не вижу препятствий. Alex Spade абсолютно верно требовал ограничения количества fair-use изображений, но к свободным ВП:КДИ явно не относится. На всякий случай я бы уточнил у него или у кого-нибудь на commons, какие конкретно требования сейчас существуют к текстовым логотипам. --DR 19:39, 31 июля 2007 (UTC)

К сожалению, эти логотипы уже были удалены излишне ретивыми «удалистами». Может быть Вы подскажете как, на Ваш взгляд, действовать дальше - здесь, или на моей странице обсуждения, как Вам будет удобнее.--StraSSenBahn 06:29, 1 августа 2007 (UTC)

Рекомендую оценить количество несвободных изображений в de:Siemens AG и de:Robert Bosch GmbH. Немцам это почему-то не помешало раскрыть тему... --DR 19:49, 30 июля 2007 (UTC)

А что, в немецкой Wiki эти статьи друг стали избранными, или хотя бы хорошими? --StraSSenBahn 19:57, 30 июля 2007 (UTC)

Ну, как минимум de:Siemens AG вполне на уровне хороших статей русской Википедии. Кроме того я в первый раз слышу, чтобы наличие в статье на 20-30, а 10 иллюстраций стало бы препятствием для её избрания в хорошие или избранные. А случаев, когда не выбирали из-за переизбытка fair use - достаточно.

Уважаемый, а мы сейчас какую из статей обсуждаем в целом? Я про Siemens AG вообще молчу, хотя меня кое-кто упрекает в неконструктивности, я постарался поменять все изображения на свободные. Оставил только те, без которых нельзя никак (ну или очень сложно). А вот в статье про БСХ, я считаю, что как раз г-н Alex Spade ведёт себя неконструктивно и слишком вольно толкует правила. --StraSSenBahn 21:02, 30 июля 2007 (UTC)

Я отвечал на реплики "их использование ... необходимо для раскрытия основной темы" и "в немецкой Wiki эти статьи друг стали избранными, или хотя бы хорошими?" первой и второй своей репликами соответственно. --DR 07:26, 31 июля 2007 (UTC)

• Философское решение вопроса... Думаю, что фотография _ПРОДУКЦИИ_ бренда (с различаемым логотипом) вполне заменит собою логотип... #!George Shuklin 10:05, 31 июля 2007 (UTC)
  • Камрад George Shuklin, см. выше + VIVA и LYNX - но с ними сомнительнее. Может быть необходимо поменять лицензии? --StraSSenBahn 15:51, 31 июля 2007 (UTC)

Просьба организаторам голосований

Огромная просьба умеющим запустить завтра Википедия:Голосования/Порядок применения ВП:КДИ и добавить в список активных голосований (Idot 07:35, 29 июля 2007 (UTC))

можно ли сделать в связи с сезоном отпускуов данное голосование двухнедельным? (Idot 07:35, 29 июля 2007 (UTC))

Мне кажется, время проведения голосования определяет его инициатор, так что вполне можно. (+) Altes (+) 19:11, 29 июля 2007 (UTC)

• голосвание в принципе началось, как его добавить в списоке актинвых голований? (Idot 10:05, 30 июля 2007 (UTC))

Википедия как чат

Случайно наткнулся, что ряд участников используют личное пространство как чат. Обсуждение участника:Razr/Sandbox (текст скрыт) и тут Обсуждение_участника:Loyna/Картины . Можно ли? sk 21:13, 28 июля 2007 (UTC)

Нет, нельзя. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:49, 28 июля 2007 (UTC)

Вообще-то нельзя, но не блокировать же их за это… (+) Altes (+) 23:28, 28 июля 2007 (UTC)

Опа! Нельзя, но пресечь это дело никак нельзя тоже что-ли? А если эти страницы просто в топку отправить --exlex 23:42, 28 июля 2007 (UTC)

Можно. (+) Altes (+) 23:44, 28 июля 2007 (UTC)

Чат может навести на энциклопедические мысли. Поторопились удалять. Smartass 02:16, 29 июля 2007 (UTC)

Если и вправду может, то все марш в IRC --exlex 03:07, 29 июля 2007 (UTC)

тогда добавьте новое правило Википедия:Чем не является Википедия, т.к. там ясно сказано что болтать моно в обсуждениях, и уточнений нет по поводу чего можно болтать, а по поводу чего нельзя. И упрекнуть нас в том что мы только болтаем, а статьи не пишем вы не можете.

Википедия не является:... 6.Дискуссионных форумов. Пожалуйста, помните о том, что основной нашей целью является создание энциклопедии. Вы можете болтать с коллегами на их страницах обсуждения, а на страницах обсуждения статей обсуждать связанные с этими статьями вопросы, но не следует переносить дискуссии в сами статьи.

--Loyna 05:11, 29 июля 2007 (UTC)

В английской версии ВП:ЧНЯВ (а наш ЧНЯВ — всего лишь перевод из en-wiki, и оригиналу должен отдаваться приоритет) написано: You can chat with folks about Wikipedia-related topics on their user talk pages. Так что обсуждение тем, вообще никак не связанных с Википедией, недопустимо даже в личном пространстве. (+) Altes (+) 17:07, 29 июля 2007 (UTC)

а причем тут ен-вики? у нас свои правла. Когда надо они на нам не указ, а как спорный вопрос так сразу ссылка на них(( Зы: пишите свои внятные правила.--Loyna 19:03, 29 июля 2007 (UTC)

В том-то и дело, что ЧНЯВ никогда не был своим правилом. Никогда не проводилось голосований об утверждении этого правила. Текст был просто переведён с английского, и легитимным правилом является только потому что таковыми являются иноязычные аналоги. (+) Altes (+) 19:09, 29 июля 2007 (UTC)

Голосование по старому ЧНЯВу было, его не приняли, после этого сделали перевод с английского и навесили на него шаблон "правило" в обход консенсуса сообщества. Анатолий 19:38, 29 июля 2007 (UTC)

А где было это голосование? В период моего активного участия в проекте точно не было, в архиве тоже не нахожу… (+) Altes (+) 00:02, 30 июля 2007 (UTC)

Не иначе в параллельной реальности...--exlex 03:17, 30 июля 2007 (UTC)

В англ. википедии как-то была ситуация, когда две-три десятилетние девицы обсуждали на страницах обсуждения иключитетельно школу, мультики, фенечки и т.п., не принимая никакого участия в написании энциклопедии и не обращая внимания на предупреждения администраторов. Вот это действительно раздражало. А тут я ничего страшного не вижу. Пускай люди общаются, если находят время приносить пользу проекту. --Ghirla ^-трёп- 10:13, 30 июля 2007 (UTC)

согласен. неправильно, когда этим занимаются участники, полезный вклад которых нулевой. а в данном случае не вижу ничего мешающего проекту или противоречащего правилам. а ВП:ЧНЯВ каждый трактует вообще по-своему --FearChild 11:09, 30 июля 2007 (UTC)

Участник:Tassadar

он ушёл из вики или что? (Idot 11:56, 28 июля 2007 (UTC))

Для всех интересующихся Tassadar специально написал:"по собственному желанию, без всякого подтекста".--Raynor 12:05, 28 июля 2007 (UTC)

Но он не ушел, просто удалил страницу. --Барнаул, гомосексуалист. 18:25, 1 августа 2007 (UTC)

Потоп статей о компьютерных аббревиатурах

Сегодня как по сговору было создано около десятка микро(ну очень микро)стабов о латинских аббревиатурах компьютерных терминов. Аноним 195.218.144.238 создал ряд ультракоротких статей о форм-факторах (MicroATX, ETX, FlexATX, AT, Baby-at, FlexATX, LPX, NLX), а участник Stokito создал шедеврально нечитаемую статью AXAH и двухсложную XHTML Friends Network.

Товарищи разбирающиеся в компьютерах! Сделайте что-нибудь с этими творениями! Допишите, если предметы значимы, или скажите, что из этого не может потянуть на статью, и может быть сделано списком. Beaumain 14:35, 27 июля 2007 (UTC)

• то что про форм-факторы имхо можно объединить (Idot 16:29, 27 июля 2007 (UTC))

  Это вы собираетесь ATX с AT объединять? По какому принципу? Если не соответствует минимуму - удалять, а зачем всё в одну кучу валить? #!George Shuklin 19:39, 28 июля 2007 (UTC)

  ну вроде же есть статья форм-фактор, все равно объединить лучше чем удалять (Idot 01:00, 29 июля 2007 (UTC))

  Я как всегда с подковыркой говорю. Посмотрите на статьи ATX и AT (форм-фактор) и подумайте, надо ли их вообще трогать? :) #!George Shuklin 11:15, 29 июля 2007 (UTC)

  • Согласен --Сергей Неманов 14:01, 28 июля 2007 (UTC)
• AXAH и XHTML Friends Network объединить с HTML (Idot 16:33, 27 июля 2007 (UTC))
• Может имеет смысл статья Компьютерная терминология?. Подобные статьи уже есть --Gosh 16:40, 27 июля 2007 (UTC)

  Одно дело "жаргон" (где про каждое слово говорить нечего особо), другое дело вполне себе самостоятельные понятия. Каждое из которых безусловно заслуживает статьи. Если нужного объёма нет, статью удаляют (не надо эритрофобией страдать). Объединение статей про разные самостоятельные понятия это явно неправильный путь (давайте все языки, про которые мало написано, объединим в одну статью "Языки народов мира" - примерно тот же эффект будет.) #!George Shuklin 20:57, 28 июля 2007 (UTC)

  Убедил.--Gosh 02:36, 29 июля 2007 (UTC)

Сорока, Сорока (значения), Сорока (птица) и Обыкновенная сорока

Хотя слово Сорока чаще всего употребляется для обозначения птицы, но существует целый ряд других понятий, по которым в Вики есть статьи - Сорока (город), Сорока (село), Сорока (оружие), Сорока (головной убор), Сорока, Григорий Васильевич и Сорока, Леонид Моисеевич. В свое время статья Сорока содержала редирект на Сорока (значения), но в результате многочисленных правок и откатов к настоящему времени содержит редирект на Сорока (птица), которая, в свою очередь, содержит редирект на Обыкновенная сорока. Учитывая многозначность термина, я считаю более правильным в головной статье Сорока иметь все-таки либо список значений, либо редирект на Сорока (значения). МальчикЗима 01:13, 27 июля 2007 (UTC)

• Против, по этому запросу чаще будут искать птицу чем что либо ещё, так же как по запросу ворон мало кто будет искать абордажный ворон (Idot 04:14, 27 июля 2007 (UTC))

мне-то, как раз, чаще требуется Сорока (село), но общее мнение в целом понятно ;-) МальчикЗима 07:38, 27 июля 2007 (UTC)

• Против, сорока это прежде всего птица. Ekamaloff 04:48, 27 июля 2007 (UTC)
• многозначный термин, надо указывать в статье, что есть и другие значения слова с ссылкой на дизамбинг. Сайга20К 06:48, 27 июля 2007 (UTC)

  Там это и так указано. Ekamaloff 06:51, 27 июля 2007 (UTC)

Точно, не заметил. Тогда вообще проблем нет. Сайга20К 06:54, 27 июля 2007 (UTC)

• считаю, что сделать список значений будет правильней. каким образом определять что именно "чаще будут искать", честно говоря, не представляю. --FearChild 11:55, 27 июля 2007 (UTC)

левый редирект?

сейчас Сороки, ведёт не на род семейства Врановых, а на город :-/ Idot 07:32, 27 июля 2007 (UTC)

Правильно и делает. Мало нам маразматического формализма вроде Дон (река в России). --Ghirla ^-трёп- 07:42, 27 июля 2007 (UTC)

ни фига! это редирект должен вести на птиц! а не город! (Idot 10:12, 27 июля 2007 (UTC))

Ну не знаю, соро́к я в глаза не уверен, что видел, а в Сороках, если мне мой склероз не изменяет, был, хоть и проездом, так что значимость города намного больше получается, чем каких-то птиц. --VPliousnine 11:13, 27 июля 2007 (UTC)

Нет, именно на город. Нечего птиц склонять по лицам и падежам. Хватит абсурда--Hmel' 10:35, 27 июля 2007 (UTC)

а как тогда род птиц именовать? (Idot 10:43, 27 июля 2007 (UTC))

• Не понимаю смысла спора. Есть неоднозначность - редирект превращается в дисамбиг. #!George Shuklin 11:02, 27 июля 2007 (UTC)

  Было бы неплохо создать аналог en:Template:Redirect. Редирект на город, а оттуда — ссылка на дисамбиг. —Ghirla ^-трёп- 20:12, 28 июля 2007 (UTC)

  Так есть же {{Redirect}}. 20:30, 28 июля 2007 (UTC)

Special:Contributions/Toyota prius 2

У меня сложилось впечатление, что деятельность означенного участника по созданию статей типа Apriori и перенаправлений типа Gorby и Spain направлена на легализацию в русском языке не столько даже латиницы (что само по себе очень спорно), сколько английского языка — причём особенно странно, что в en.wiki следов деятельности данного участника я не обнаружил. Создание перенаправления для «Realtek» [8] IMHO вообще граничит с вандализмом. Предлагаю ограничить создание подобных перенаправлений и следить за англицизмами данного участника. На пишу сразу сюда а не страницу обсуждения участника, т.к. ответит наверняка транслитом, об который я глаза ломать не намерен. Incnis Mrsi 22:26, 26 июля 2007 (UTC)

странная ненависть к латинице и редиректам,

примите во внимание,

что доступ к русской вики затруднен почти на всех компьютерах Земли,

за сравнительно малым исключением самой России,

примите во внимание также, что доступ к translit.ru etc.

не всегда возможен,

редиректы с транслита очень помогают,

и почти не мешают людям с кириллицей в ...

компьютерах

--Toyota prius 2 09:33, 27 июля 2007 (UTC)

А Spain — транслит с какого языка?--Hmel' 12:42, 27 июля 2007 (UTC)

Дорогой Toyota prius 2! Если Вы полагаете что во-первых ввод кириллицы для поискового запроса создаёт затруднения и во-вторых пользователи обязаны знать английский язык, то кто мешает таким пользователям выходить на статьи типа Испания через интервики с en:Spain? Зачем наш-то раздел замусоривать англоманией? Incnis Mrsi 13:46, 27 июля 2007 (UTC)

Вы правы, практически всегда приходится переходить в русскую вики через ... английскую, но в некоторых статьях так много интервики в левом столбце, что долго приходиться искать English, надо бы продублировать English первой строкой в алфавитном списке интервики (в дополнение к редиректам с транслита и английского), это увеличит комфорт работы с русской вики --Toyota prius 2 14:26, 28 июля 2007 (UTC)

А почему на Испанию - английский редирект? Почему Spain, а не España? Так будет правильней, с местного языка. --Pauk 05:15, 29 июля 2007 (UTC)

На испанском китайцам труднее, они в основном на международном английском разбирают,... права большинств надо уважать, демократы мы или китайце-фобы? --Toyota prius 2 10:33, 29 июля 2007 (UTC)

Критерии значимости организации

Выставлен на голосование проект правил «Критерии значимости организации». Прошу ознакомиться с критериями и дать оценку путём подачи голоса «За» или «Против». Serguei S. Dukachev 16:37, 26 июля 2007 (UTC)

91.76.224.87

Обратите внимание: вносит правки в страницы участников, меняет шаблоны. Труднопроверяемо, видимо, скрытый вандализм.--87.245.178.173 21:11, 25 июля 2007 (UTC)

Уничтожить негодяя немедленно. Вставил кириллицу в спецслово REDIRECT [9] — чистый вандализм. Incnis Mrsi 15:43, 26 июля 2007 (UTC)

Заблокирован на 12 часов.--Kartmen 15:57, 26 июля 2007 (UTC)

Википедия:Специальный арбитраж по удалению и восстановлению статей

• А это - еще один черновик для обсуждения. Андрей Романенко 19:10, 25 июля 2007 (UTC)

  Брр... Так и не сказано чем "специальный" отличается от "общего". Разве что, кроме ещё одних выборов. Запас "активных" участников, пользующихся достаточным авторитетом и доверием не такой уж большой. Посмотрите в каких муках шли выборы этого АК. Там просто не было людей на "ещё один АК" по процентикам... #!George Shuklin 19:33, 25 июля 2007 (UTC)

  "Специальный" отличается от "общего" тем, что "общий" не занимается такими вопросами. А кто-то ими должен заниматься. Что же касается доверия, то доверие доверию рознь: я лично вполне могу доверить человеку решать (коллегиально), соответствует ли правилам та или иная статья, но не доверить этому же человеку решать, надо ли такого-то участника заблокировать бессрочно. Андрей Романенко 21:15, 28 июля 2007 (UTC)

  Кстати, не обязательно формировать этот орган путем выборов - он может, например, назначаться АК. Кроме того, Георгий, если ты посмотришь на проведённый Волыховым анализ того, какими бы могли быть итоги выборов АК при высоком цензе, заведомо отсекающем как виртуалов, так и не разобравшихся еще в Википедии новичков (которые склонны либо голосовать "вразброс", либо "голосовать как все"), то увидишь, что 75% барьер преодолевали не 5, а 8 человек. А вообще идея, если ее немного расширить (не только вопросы удаления и восстановления, а вообще вопросы конфликтов вокруг статей, их содержания, названия и т.д.), напоминает предлагавшуюся мной когда-то идею Mediation Committee, Посреднического комитета (посредкома), который мог бы разгрузить Арбком от исков, связанных со статьями (вроде Голодомора и Откупоривания бутылки) и оставить Арбкому более важные дела - разбор проблем с конкретным участником (типа систематических оскорблений или нарушений ВП:ВИРТ), нарушений администраторов, трактовки правил Википедии и т.д. и т.п. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 19:43, 25 июля 2007 (UTC)

• А что, на первый взгляд идея разумная. Вопрос о том, по какому принципу он должен формироваться — это отдельный вопрос. Общая проблема, конечно, состоит в том, что отсутствуют чёткие критерии значимости — и в принципе чётких критериев значимости на все случаи жизни выработать невозможно. Ну что ж, в таком случае можно попытаться найти 5 человек, которые в течение своего срока занимались бы исключительно прояснением для себя и для сообщества этих критериев. Kv75 19:58, 25 июля 2007 (UTC)
• PS. А может, не заморачиваться и просто выбрать 5 человек, которые по результатам обсуждения КУ будут голосовать по удалению каждой статьи? Kv75 20:02, 25 июля 2007 (UTC)

  А вот тут нет - если нет разногласий, нет и причин устраивать какие-то специальные голосования.. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 20:24, 25 июля 2007 (UTC)

• Я предлагаю перименовать этот орган в Специальное судебное присуствие Арбитражного комитета--А.Соколов 20:18, 25 июля 2007 (UTC)
• Ещё подобной бюрократии не хватало.. зачем плодить сущность? тогда лучше АК расширять чем ещё структуры лишние делать --exlex 03:11, 26 июля 2007 (UTC)

  Во-первых, положение об АК в его нынешнем виде не позволяет АК разбирать по существу вопросы об отдельных статьях, их удалении или неудалении. Во-вторых, даже если изменить положение, то АК, и так заваленный по самое некуда, не сможет продуктивно разбираться еще и с такой мелочевкой, как судьба отдельных статей. Конечно, если расширить АК с 5 человек до, скажем, 10 и разрешить принимать решения по мелким вопросам (типа судьбы отдельных статей) тремя, допустим, голосами - то можно и так. Но это потребует капитальной переделки всех правил работы АК. А главное - для работы в АК нынешнего формата и для работы вот этого спецарбитража по статьям требуются разные люди, по смыслу. АК решает в большинстве случаев "персональные" вопросы, связанные с чьим-либо поведением, с конфликтами между участниками или группами участников, - посмотрите сами, фактически это так. Мы и выбираем в АК тех, по сути, кто, как мы надеемся, способен беспристрастно решать конфликтные ситуации. А вопросы удаления и восстановления статей в большинстве случаев не подразумевают никакого личного или группового конфликта. Андрей Романенко 21:15, 28 июля 2007 (UTC)

• Решения об удалении и восстановлении статей в Википедии принимаются администраторами, которые, в свою очередь, избираются сообществом. Какие-либо дополнительные бюрократические институты излишни.--Ctac (Стас Козловский) 07:34, 27 июля 2007 (UTC)

Что и является грубым нарушением правил википедии где именно сообщество, а не администраторы принимают подобные решения. Администратор как и рефери должен лишь констатировать мнение сообщества,а не подменять его личным мнением.Vikiped 18:19, 27 июля 2007 (UTC)

Хотелось бы знать, однако, что делать нам, простым смертным, в случае несогласия с решением этих самых всенародно избранных администраторов. На сегодняшний день невозможно сделать ничего. Правильно ли это? Андрей Романенко 21:16, 28 июля 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности

Вынес на голосование проект рекомендаций. Прошу поддержать. Андрей Романенко 15:26, 25 июля 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Порядок применения ВП:КДИ

пока только проект на обсуждение, через неделю на голосование. необходимио принять в связим с тем, что некоторые пункты ВП:КДИ предствалют собой настоящее дышло и любой админ может толковать их в завсимости от настроения (Idot 11:52, 25 июля 2007 (UTC))

• Неплохая идея. Одобрямс. Beaumain 12:35, 25 июля 2007 (UTC)

Обсуждать надо на ВП:Ф-ПРА, а не на Википедия:Голосования. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 12:16, 25 июля 2007 (UTC)

ВП:КДИ принимались именно на голосовании (Idot 12:46, 25 июля 2007 (UTC))

Было бы неплохо для начала поправить все синтаксические ошибки, поскольку в правилах они ещё менее допустимы, чем в статьях (меня не просить, я не понимаю, о чём написано в тексте). --VPliousnine 12:29, 25 июля 2007 (UTC)

Обосновывать фэйрюз должен тот, кто его загрузил, на странице самого изображения. Предлагаемое же «правило» абсолютно бесперспективно. --the wrong man 12:33, 25 июля 2007 (UTC)

там обсуждается не наличие отсутсвие обсонования, а колчиество, Вы бы например назвали бы доросевстным налдчие в одной статье сотни FU и все с обоснованиями? речь отнюдь не о тексте шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}, а о разборе именно таких случаев (Idot 12:46, 25 июля 2007 (UTC))

• Фейрюз - исключительная мера. Не должно быть "сомнительных ситуаций" фейрюза. Лично моя позиция - чем меньше фейрюза, тем меньше от него проблем. Запрет любых несвободных изображений ИМХО был бы идеальным выходом. #!George Shuklin 14:56, 25 июля 2007 (UTC)

  Ага. Как показала наша практика, если разрешить фэйрюз, то он очень быстро перестаёт быть фэйр. --the wrong man 15:07, 25 июля 2007 (UTC)

  Кстати, что говорит практика - являются ли "фэйр юзом" ягодицы Н. Кидман? :-) Если можно, подробнее. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:23, 25 июля 2007 (UTC)

  В свете мартовского заявления Фонда ответ на этот вопрос очевиден. Нет. --the wrong man 15:41, 25 июля 2007 (UTC)

  Надо будет рассказать об этом решении Томасу... :-) На мой взгляд, теперь, когда всей этой кучи изображений там не стало, одно из двух оставшихся стало совсем неуместным. Ну да не буду с ним бороться. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:04, 25 июля 2007 (UTC)

  • "Нет, сынок, это фантастика"©. Без таких изображений можно создавать разве что чистые статьи о математике. Подумайте о тех, кто пишет о кино и мультипликации (где свободных изображений не бывает вообще), музыке, книгах, играх. О тех, кто пишет о современной политике и войнах - вы предложите им самим слетать в Ирак и все сфотографировать? Фэйрюз - необходимость для нормально иллюстрированной энциклопедии, поэтому создать раздел для обсуждения спорных случаев - неплохая идея.Beaumain 15:06, 25 июля 2007 (UTC)

    хорошо если в ирак. а слабо вот щас подорваться и слетать в нью-йорк 2001-го года и заснять атаку терористов, например?--FearChild 15:40, 25 июля 2007 (UTC)

    Этого мало? --the wrong man 15:44, 25 июля 2007 (UTC)

    А слабо у владельцев прав всякий раз разрешения спрашивать — или «необходимость» до таких пределов не доходит, останавливаясь на малодушном обыкновении взять, что плохо лежит?--Alma Pater 16:01, 25 июля 2007 (UTC)

• Вообще идея странная. Потому что если возникают сомнения в fair use, то почти наверняка он не fair. ~ putnik 17:57, 25 июля 2007 (UTC)
  • У одного человека возникли, у другого нет. Привет тебе, война откатов. Причем на обеих сторонах могут оказаться администраторы. Beaumain 19:00, 25 июля 2007 (UTC)

    Меня всё время удивляет, почему пишущие о музыке используют слова, а пишущие о фильмах/мультфильмах предпочитают обходиться картинками? Вообще, картинка фильма и его сюжет это глубоко второстепенное. Всё равно, чтобы в статье о России была бы галлерея картинок при 10к текста. Типа, "зачем говорить, когда можно показать?". Фотография из фильма лишена какой-то особой ценности, и если статья много теряет при удалении изображения худ.произведения - это плохая статья. #!George Shuklin 19:28, 25 июля 2007 (UTC)

    Если администратор устраивает войну откатов, то почти наверняка ему не стоит дальше быть администратором. ~ putnik 00:56, 26 июля 2007 (UTC)

  чтобы решить действительно нужна ли даннная картинка (из нескольких имеющихся в статье) необходимо участие в обсуждении людей которые в теме, именно поэтому просто необходимо участие авторов статьи. В то время как участник:the wrong man и участник:putnik, которые против обсуждений, могут просто не разбираться в теме статьи, и потому могут удалить нужную картинку, оставив ненужную (Idot 03:35, 26 июля 2007 (UTC))

• Во многом применение несвободных иллюстраций определяется субъективным восприятием самого понятия "энциклопедия", как собрания знаний, целью которого является "просвещение тёмных народных масс". Скажем читает человек статью про аниме, где описываются особенности прорисовки. Я более чем уверен, что без иллюстраций, и никогда до момента прочтения не смотрев аниме, он ничего не поймёт (хотя скажу прямо, особенности прорисовки в вышеупомянутой статье не обязательно иллюстрировать фэйр-юзом, ибо стиль никто не патентовал). Так что без КДИ, конечно, на данном этапе не обойтись, но сократить ф-ю там, где возможно - необходимо, но делать это надо с умом. Вот моё мнение. ОйЛ™ 01:24, 26 июля 2007 (UTC)

  В анимешных статьях до таких высот пока не поднялись (описываются особенности прорисовки...), всё больше стандартный "а но б - ранобэ и аниме, сюжет, персонажи, кандидат в хорошие статьи" (ну и галлерея в 30 скринов). #!George Shuklin 07:21, 26 июля 2007 (UTC)

  Ну, это уже скорей проблема аниме-проекта, нежели проблема КДИ :) ОйЛ™ 05:25, 29 июля 2007 (UTC)

опять Участник:Xy

просьба админам попросить его прекратить топить Википедия:Проект:Переводы/Запросы на перевод, а за одно перенести его запросы на отдельную страницу (Idot 09:06, 25 июля 2007 (UTC))

я хоть и не админ, однако сделал: Википедия:Проект:Переводы/Для Xy - пусть там развлекается. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 12:24, 25 июля 2007 (UTC)

Спасибо! :-) Idot 13:10, 25 июля 2007 (UTC)

Напишите ему, чтобы он тоже был в курсе.--Raynor 13:23, 25 июля 2007 (UTC)

Любитель поспать

Проснулся и сразу какие-то странные призывы [10]. --Volkov ^(?!) 08:35, 25 июля 2007 (UTC)

Да там уже и угрозы пошли. Deerhunter 09:08, 25 июля 2007 (UTC)

Карасёв обессрочил его (опередил меня на минуту). Вклад откачен. --Mitrius 09:23, 25 июля 2007 (UTC)

Добавил на ВП:ПП - мне кажется, этот милый типчик нам уже известен. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 12:26, 25 июля 2007 (UTC)

Опять география

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение:Источники/Приоритеты при переименовании статей.

Если есть свежие аргументы, пожалуйста, высказывайте там, а то пока как-то не слишком продуктивно идёт дискуссия :( --Volkov ^(?!) 18:07, 24 июля 2007 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение:Источники/Приоритеты при переименовании статей#Ещё_кусочек_дискуссии.

Пожалуйста, сообщите своё мнение тут --Volkov ^(?!) 09:36, 26 июля 2007 (UTC)

Иллюстрации к статье «Рок-музыка»

В объёмной статье Рок-музыка, основную часть которой составляет история рока с указанием вклада наиболее влиятельных групп, присутствовали 24 иллюстрации ([11] — последняя версия, где они присутствуют), на которых были изображены ключевые представители рока:

• Чак Берри — основатель рок-н-ролла
• Surfaris — основатели сёрфа
• The Beatles — «главная» рок-группа
• Yardbirds — одна из первых групп, выведших гитару на первый план
• The Who — самый жёсткий саунд начала 60-х, знаменитейшая мод-рок-группа
• The Byrds — основатели фолк-рока
• The Doors — знаменитая влитеятельная группа
• Cream — предвестники или даже основатели метала
• Velvet Underground — основатели альтернативного рока
• Led Zeppelin — общепризнанные основатели метала
• T-Rex — знаменитые и влиятельные представители глэма
• Ramones — основатели панк-рока
• Talking Heads — знаменитые и влиятельные представители новой волны
• Joy Division — основатели постпанка
• Iron Maiden — самая влиятельная группа NWOBHM
• Black Flag — основатели хардкора
• Madness — главная группа возрождения ска
• The Cure — самая знаменитая готик-рок-группа
• R.E.M. — одни из первых и очень влитятельные альтернативщики 80-х
• Pixies — крайне влиятельная группа альтернативы
• Smiths — то же + первые «шаги» бритпопа
• Nirvana — группа, выведшая альтернативу в мейнстрим
• Radiohead — самая влиятельная альтернативная группа 90-х
• Faith No More — основатели фанк-рока, альт-метала, огромное влияние на ню-метал

Таким образом, каждая из этих иллюстраций является не просто украшением, но изображением, иллюстрирующим тот или иной важнейший этап в развитии рок-музыки. Таким образом, это соответсвует ВП:КДИ в следующем положении: «материал должен… специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». Свободных замен к данных иллюстрациям нет (к примеру, на commons нет даже изображения The Beatles). Поскольку объём статьи очень велик, это также свидетельствует о пользе и нужности иллюстраций — в данном случае подобранных, как мне кажется, вполне уместно.

Начало дискуссии можно прочитать здесь (это мой разговор с администратором Altes, откатившим эти иллюстрации, но в дальнейшем, замечу, сказал, что строго не настаивает на своём мнении, после чего и подал идею обсуждения здесь). Отмечу, что ранее иллюстрации уже откатывались The Wrong Man, однако это случилось через 6 минут после сообщения о «нарушении КДИ», написанном ему здесь; таким образом, едва ли этот откат соответствовал правилам, ведь за 6 минут вряд ли можно успеть ознакомиться с содержанием и определить контекстность иллюстраций в такой объёмной статье.

Таким образом, интересует мнение участников и администраторов о целесообразности подобных иллюстраций. Если будет решено их вернуть, я займусь их восстановлением (так как значительная их часть уже была стёрта, но, надеюсь, будет возможно через администраторов восстановить удалённые изображения). Флейтист 14:26, 24 июля 2007 (UTC)

Изображения части перечисленных групп есть на Викискладе под свободными лицензиями. См. commons:Category:Rock bands --Butko 14:33, 24 июля 2007 (UTC)

Нашёл только Ramones и The Cure. Наверное, лучше будет вместо бывших ранее вставить их (хотя их качество оставляет желать лучшего), но как быть с остальными? Флейтист 14:42, 24 июля 2007 (UTC)

commons:Category:Nirvana, commons:Category:Pixies, Image:Madness-19-07-2005.jpg, Image:Padova REM concert July 22 2003 blue.jpg. И не стоит трактовать КДИ таким образом, что «я не нашёл изображение на Викискладе — можно вставить несвободное». Это неверно. Для существующих или недавних групп имеются или могут быть сделаны свободные фотографии. ~ putnik 14:51, 24 июля 2007 (UTC)

Спасибо за помощь. Иллюстрации с REM, Madness, Nirvana - учту. Правда, иллюстрации с Pixies, на мой взгляд, не подходят - там вообще нет ни одного изображения, где была бы видна вся группа. И я трактую КДИ так: при отсутсвии свободного изображения для иллюстрации важного пункта статьи я имею право использовать фэйрюз. Именно так в КДИ и записано. Как всё же быть с остальными? Насчёт сделать фото: мне этот аргумент в целом представляется малоубедительным, но он и не важен, ибо сейчас существует только три исполнителя из вышеперечисленных - Чак Берри (впрочем, его нынешний престарелый вид как иллюстрация для раздела о 50-х?..), Iron Maiden и Radiohead. Всё же мне кажется, что с учётом слабой, согласитель, вероятности сделать фото таких важных для рока исполнителей в статье можно проиллюстрировать и фэйрюзом. Флейтист 14:57, 24 июля 2007 (UTC)

Вы неверно трактуете «отсутствие». В рамках КДИ это надо понимать как невозможность получить свободное изображение, выполняющее ту же энциклопедическую цель. Вот ещё commons:Category:The Beatles, commons:Category:The Who, commons:Category:Iron Maiden. Почти по всем перечисленным вами группам уже есть свободные изображения. И тот факт, что вы или кто другой не может/не хочет их искать, ни в коей мере не может служить обоснованием использования невободного материала. ~ putnik 15:05, 24 июля 2007 (UTC)

commons:Category:Radiohead --Butko 15:12, 24 июля 2007 (UTC)

В категории The Beatles нет ни единого изображения самой группы. Согласитесь, настолько важная группа заслужила полноценного изображения? Сейчас поищу повнимательнее (я просто оринетировался по рок-категориям, которые, похоже, проставлены не везде) и создам адекватную статистику. Флейтист 15:10, 24 июля 2007 (UTC)

Если заслужила — найдите фото. В данном контексте фото участника группы способно выполнить ту же цель. Все дальнейшие усовершенствования оформления должны быть в рамках замены свободных изображений свободными. commons:Category:Chuck Berry, commons:Category:Led Zeppelin — эту я только что создал, там много файлов, которые в последствии могут быть удалены. ~ putnik 15:20, 24 июля 2007 (UTC)

Кстати, аудиосэмплы, остающиеся в статье, тоже подпадают под действие КДИ, ибо являются несвободными материалами. --the wrong man 15:16, 24 июля 2007 (UTC)

Они иллюструют основное содержание статьи, демонстрируя основные разновидности описываемого термина. Флейтист 15:26, 24 июля 2007 (UTC)

Интересно, как вам удастся обосновать использование в статье именно этих аудиофрагментов, а не каких-нибудь других? Рок-музыка многообразна. :-)--the wrong man 15:39, 24 июля 2007 (UTC)

Тем, что, на мой взгляд, данные песни и фрагменты звучат типично для представляющего их жанра. Если считаете, что какие-то фрагменты не характеризуют тот или иной жанр — говорите конкретно, будем думать. Флейтист 15:42, 24 июля 2007 (UTC)

Если говорить контекстно, то в статье (в её нынешнем виде) аудиосэмплы используются неконтекстно, что запрещено правилами КДИ. В статье по сути создана галерея аудиосэмплов. :-) --the wrong man 15:50, 24 июля 2007 (UTC)

Тема статьи — Рок-музыка. Соотвественно, контекстно было бы предоставить аудио-сэмпл, иллюстрирующий рок-музыку. Поскольку рок-музыка многообразна, один сэмпл «типичную» рок-музыку продемонстрировать не может, и использованы сэмплы, иллюстрирующие разные стороны понятия, которому посвящена статья. Флейтист 15:53, 24 июля 2007 (UTC)

Результат внимательного изучения склада:

• Свободные изображения есть по группам: Ramones, The Cure, REM, Madness, Nirvana, The Who, Iron Maiden, Led Zeppelin.
• Слабо подходящие изображения есть по группам: Чак Берри (фото в пожилом возрасте - слабо подходит); Pixies и Beatles (только отдельные участники, фото группы в целом нет); Yardbirds (фото группы в новое время, после "возрождения" - на мой взгляд, сомнительно для использования, к тому же отсуствуют ключевые участники вроде Джимми Пейджа); The Doors (только фото Моррисона отдельно, хотя в крайнем случае можно использовать и их).
• Совсем нет иллюстраций: Surfaris, The Byrds, Cream, Velvet Undrground, T-Rex, Talking Heads, Joy Division, Black Flag, The Smiths, Faith No More.

Теперь следует обсудить: во-первых, можно ли использовать те изображения, свободных аналогов которым нет, во-вторых, что делать с подходящими слабо (можно ли использовать свободные аналоги в этом случае - ведь, по большому счёту, присутствующие на commons иллюстрации не являются аналогами удалённым).Флейтист 15:24, 24 июля 2007 (UTC)

Прочитайте мои сообщения выше. Я уже об этом писал. ~ putnik 15:28, 24 июля 2007 (UTC)

Уточните: вы считаете, что использовать несвободные иллюстрации для тех групп, свободных изображений которых не найдено, невозможно? Но ведь это не противоречит КДИ. Насчёт одного участника - вы очень неправы. Изображение Леннона и изображение Beatles - две большие разницы, как и изображение Блэка с изображением Pixies.

И ещё - хотелось бы узнать мнения других участников. Флейтист 15:32, 24 июля 2007 (UTC)

Использовать несвободные иллюстрации можно для тех групп, свободные изображения которых 1) не могут быть найдены (что не равно формулировке «не найдены»), 2) отдельно для каждой фотографии обоснована необходимость её использования. ~ putnik 15:38, 24 июля 2007 (UTC)

Ок. Тогда завтра попрошу администраторов восстановить то, что не нашёл или не найду (технический вопрос — это вроде бы возможно?), вставлю иллюстрации и на их страницах обосную фэйрюз для каждой. Если будут вопросы, продолжим обсуждение. Флейтист 20:47, 24 июля 2007 (UTC)

Разумеется, любой удалённый файл или страницу можно восстановить. Сообщите на ВП:ЗКА или лично кому-нибудь из администраторов, какие именно изображения вам нужны, и они будут восстановлены. (+) Altes (+) 22:12, 24 июля 2007 (UTC)

Уточнение: Могут быть восстановлены. — Obersachse 22:19, 24 июля 2007 (UTC)

Считаю, что данная статья не может вообще быть проиллюстрирована несвободными изображениями. Для иллюстрации такого понятия как Рок-музыка, вполне достаточно свободных иллюстраций, это вам не статья об альбоме, группе или исполнителе. Alex Spade 14:47, 25 июля 2007 (UTC)

То есть в статье "рок-музыка" не должно быть изображений Beatles и Nirvana, потому что свободных аналогов им найти не удалось? Абсурд. Флейтист 18:39, 25 июля 2007 (UTC)

Нет, не абсурд - это называется неконтекстное использование. Рок-музыка (даже Британская рок музыка, и даже Рок-музыка Ливерпуля) являются гораздо более абстрактным понятием, чем Beatles конкретно в отношении их фотографии. Примечание: у людей в мире на полках хранится множество фотографий этой группы, которые можно сделать свободными - надо просто их хорошо попросить - это вам не просить 20 век Фокс сделать свободными какой либо кадр Барта Симпсона. Alex Spade 11:35, 26 июля 2007 (UTC)

Я согласен с Вашими оппонентами. И уточню ещё раз - если Вы не найдёте для каких-то групп или исполнителей свободных изображений, то это не означает, что можно будет восстановить несвободные. Такое возможно, только если Вы найдёте подтверждение тому, что таких изображений в принципе нет. --Kaganer 18:31, 25 июля 2007 (UTC)

В данный момент я второй день занимаюсь поиском. Что-то уже нашёл, но в целом как минимум по группам пяти их, судя по всему, найти малореально. Флейтист 18:39, 25 июля 2007 (UTC)

Вообще это получается не иллюстрация к статье, а иллюстрация к группе, являющейся иллюстрацией определенного этапа развития направления. Иллюстрация иллюстрации - декоративная функция. Так что, судя по правилам, несвободных изображений в этой статье быть вообще не должно. -- ShinePhantom 10:00, 27 июля 2007 (UTC)

Подлог

Участник 195.58.1.141 сделал правку от моего имени. Википедия:К удалению/20 июля 2007#ПастьЗаклинило

Прошу администраторов обратить пристальное внимание на этот факт вандализма. —Имярек 07:03, 24 июля 2007 (UTC)

Этот анонимный участник совершил как минимум две подложных правки: [12] [13], а также удалил комментарий Имярека о том, что вторая из них - фальшивая [14] — Andy Terry ^{обсужд.} 09:30, 24 июля 2007 (UTC)

Аноним уже заблокирован (на 3 дня). В принципе обсуждать дальше нечего. В следущий раз обращайтесь сразу на ВП:ЗКА. ~ putnik 11:20, 24 июля 2007 (UTC)

Обсуждение:Эквилибриум‎

опять участник:M81pavl, в своей манере, непонравившуюся статью, не смотря на наличие references желает объявить ОРРИСом (Idot 06:55, 24 июля 2007 (UTC))

Обращение Юры Чернавского

С огромной благодарностью к членам Википедии, которые помогли и продолжают помогать в оформлении статьи о гениальном режиссёре Александре Татарском, скоропостижно скончавшимся 22 июля 2007. Прошу вашей помощи в предоставлении информацию о его жизни, творческой деятельности и организации формы статьи.
Большое вам спасибо от русских музыкантов, работающих в разных концах света --GC 06:37, 24 июля 2007 (UTC)--

CodeMonk

Этот администратор переименовал статью Брюс Ли, воспользовавшись правами (статья заблокирована от переименований) и игнорируя итог на Википедия:К переименованию/2 июня 2007. И при этом утверждает, что на самом деле это имя от рождения, но ведь даже в инфобоксе написано, что оно несколько отличается от Брюс Ли, даже в английской Википедии написано также, ну а если это так и есть как он утверждает, то надо исправить эту неточность в инфобоксах как здесь так и в английском варианте (интересно как там на это посмотрят).. и это нормально? те подобный рецедив игнорирования итогов, как в случае с восстановлением фильмов --exlex 22:09, 23 июля 2007 (UTC)

• Могу предположить, что он мог просто не заметить установленной защиты. При переименовании защищённой статьи не показывается предупреждение о том, что статья блокирована от переименований (в отличие от редактирования). Вы с участником связывались? #!George Shuklin 11:47, 24 июля 2007 (UTC)

Не думаю, что не заметил этого... И кстати, участнику написал о том, что статья защищена от переименований --exlex 12:15, 24 июля 2007 (UTC)

• А вы к нему обращались за разъяснениями? Если нет, то зачем вы сюда пишете? --Барнаул, гомосексуалист. 12:24, 24 июля 2007 (UTC)

Портал "Мифология"

Кто занимается этим порталом?--Jannikol 14:28, 23 июля 2007 (UTC)

См. в истории правок --Butko 12:32, 24 июля 2007 (UTC)

Москвичам, Петербужцам и остальным. про FU (крик души)

Ну блин! сфотографируйте-же наконец кто-нибудь русские пластинчато-кольчужные доспехи!!!!! (типа пластин вплетённых в кольчугу, зерцал итп) а то блин удальцы рассжудают что сфоткать их легко, но до сих пор ни одного PD фото таких доспехов никто так и не разместил :-( Idot 12:04, 23 июля 2007 (UTC)

к примеру и в статье зерцальный доспех и бехтерец вынужденно используются FU, так как никто не фоткал и судя повсему фоткать и не собирается :-( Idot 12:04, 23 июля 2007 (UTC)

• Собирается. Вы мне точно адрес скажите музея, я там появлюсь и сфотографирую. #!George Shuklin 14:25, 23 июля 2007 (UTC)

  например "Зерцальный Доспех Михаила Романовича, 1663г.", "Байдана Бориса Годунова" и "польская карацена с полной защитой ног" (внешний вид сей карацены http://www.tforum.info/forum/uploads/post-1473-1172586881.jpg) находятся в Оружейной Палате, и наверянка там же есть бехтерец, юшман и калантарь (Idot 15:10, 23 июля 2007 (UTC))

  Что там ещё точно есть сказать не могу ибо ни в Москве ни в Питере никогдла не был (Idot 15:10, 23 июля 2007 (UTC))

  Оружейная палата - это москва. #!George Shuklin 11:50, 24 июля 2007 (UTC)

(Idot 15:26, 23 июля 2007 (UTC))из того что незнамо где, но наверняка должно быть в Москве или в Питере  :

доспехи из чешуи, особенно из кёлпанно-пришивной как у Довмонта Тимофейича и Орницофора Лукича (найдены под Псковом, но наверняка подобные доспехи есть и в Москве и в Питере). (Idot 15:26, 23 июля 2007 (UTC))

Интерисюут также куяки и хуяги всякие, фото которых вообще нет. хуяг - это монгольский доспех, а куяк - это русский доспех из ткани/кожи с нашитыми металлическми пластинами монгольского образца (Idot 15:26, 23 июля 2007 (UTC))

Ламелляры как византийского так и монгольского образца, которые были очень популярны на Руси и предтстваляли собой доспех из сплетённых шнуром пластин (Idot 15:26, 23 июля 2007 (UTC))

обычные круглые зерцала, нацепленные поверх кольчуги или тегеляя (Idot 15:29, 23 июля 2007 (UTC))

• Относительно фотографий. Учтите, что фотограф часто может просто не понимать что он фотографирует и чем одно от другого отличается. Так что самый правильный запрос: название музея, название зала, примерное (понятное дилетанту) описание. Вот у меня в обсуждении запрос на пушку поступил. Как только будет время - схожу, сфотографирую. #!George Shuklin 11:52, 24 июля 2007 (UTC)

Две поправки

Поправки в обоснование правила про Ё и про злосчастного Хуана Кастильского. Прошу голосовать. --Mitrius 11:13, 23 июля 2007 (UTC)

Гарри Поттер и роковые мощи (роман)

Внимание! Не давайте вандально переименовывать эту статью!

Распространение на территории России - официальный перевод на русский язык: "Гарри Поттер и Роковые мощи" http://www.rosman.ru/news.php?nid=396&year_id=2006

Нужно во всех статьях переименовать в "роковые мощи" (с маленькой буквы - см. РОСМЭН)!

• Судя по ссылке, это отнюдь еще не официальный перевод. Это лишь перевод для ленты новостей.Beaumain 05:46, 23 июля 2007 (UTC)

Юбилей! 5 000 000 :-)

Уважаемые коллеги! В рамках проекта выверки статей (пользуясь случаем, приглашаю присоединиться) регулярно приходится смотреть номер версии (ревизии) статьи. Так вот, со дня на день будет 5 000 000-ая правка! Кто будет сделавшим её? :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 22 июля 2007 (UTC)

Ну вот, щас народ начнёт ежесекундно жать «Записать страницу», чтобы войти в историю :(--Volkov ^(?!) 23:32, 22 июля 2007 (UTC)

:-) Не бойтесь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:42, 22 июля 2007 (UTC)

Не бойтесь — это будет бот. Alexander Mayorov 13:15, 23 июля 2007 (UTC)

Неомбот пока не работает и чинится в гараже. так что дерзайте! неон 14:30, 23 июля 2007 (UTC)

Опять бессмысленное число. Как учитываются откаты вперёд-назад? — Тжа0.

• Уже набрали 5 000 000, господа! ОйЛ™ 17:26, 23 июля 2007 (UTC)

  И кто же наш герой?--Dennis Myts 17:46, 23 июля 2007 (UTC)

  Пока не набрали. Судя по темпам, это произойдёт вечером 25 или в ночь на 26 июля. Kv75 05:11, 24 июля 2007 (UTC)

  По Special:Statistics уже есть, по номеру правки — пока нет. --VPliousnine 07:46, 24 июля 2007 (UTC)

  А отмечать следует именно по номеру правки. — Kalan ? 07:49, 24 июля 2007 (UTC)

  Да, по номеру правки ещё 5 000 000-й не было... Что-то я поторопился. ОйЛ™ 18:30, 24 июля 2007 (UTC)

  Всё! Свершилось. А победил... бот ;) ОйЛ™ 00:28, 26 июля 2007 (UTC)

Участник:Xy и Википедия:Проект:Переводы/Запросы на перевод

Участник:Xy размещшает каждый день в Википедия:Проект:Переводы/Запросы на перевод такое количество запросов, что проект его стараниями грозить загнуться как загнулся Проект Улучшения Статей :-( Idot 13:01, 22 июля 2007 (UTC)

Ну и что, тут такого что статей много? Просто надо бы отсортировать по темам, а то этот простой список сильно смешанный. В принципе там должны быть все статьи, которых нет в русской википедии (более 1000000). Alexander Mayorov 14:00, 22 июля 2007 (UTC)

Тогда смысл вообще страницы? Если туда все статьи писать, то проще создать стабы, состоящие из шаблона {{перевести}}. На переводах активность скорее даже ниже, чем на КУЛ, только список запросов растет... --Veikia 15:02, 22 июля 2007 (UTC)

А не поставить ли на удаление и этот проект? =))) snch 18:37, 22 июля 2007 (UTC)

Да я тоже не вижу особого смысла. Я в основном перевожу то, что самому хочется, а из списка предложенного на этой странице не хочется переводить ничего, кроме Гелия, правда у меня куча других переводов есть, которые хочется закончить -- может и доберусь и до этой статьи. Alexander Mayorov 13:24, 23 июля 2007 (UTC)\

тут Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации тоже, активность низкая, но тем не менее этот проект должен существоать как больная советь удальцом. Несмолтря на их попытки амплутитровать свою совесть поставти на удаление Википедия:К улучшению (Idot 15:59, 23 июля 2007 (UTC))

Ху ведёт себя неконструктивно. Если его поведение раздражает, я бы посоветовал участникам проекта просто игнорировать его запросы. --Ghirla ^-трёп- 09:34, 23 июля 2007 (UTC)

фиг проигнорируешь когда он всю страинцу забил! надо либо переносить на отдлельнюу страницу лично для него лиюбо ещё что-то (Idot 11:09, 23 июля 2007 (UTC))

Поставить на статьи, которые уже естьв руВики шаблон {{перевести}} и удалить из списка)) --Veikia 08:36, 24 июля 2007 (UTC)

Большая чистка

Прежде чем возмущаться, ознакомьтесь с этим текстом. --the wrong man 21:40, 22 июля 2007 (UTC)

The Wrong Man занимается крупномасштабной чисткой недобросовестно используемых изображений с несвободной лицензией. Прежде чем откатывать его правки, я пошу всех прочитать ВП:КДИ. Не рассматривайте удаление изображений как нападение на ваши статьи. Это наоборот, улучшение (в плане лицензионной чистоты и соответствия правилам) статьей. — Obersachse 09:55, 22 июля 2007 (UTC)

А где с ним всё это обсуждать?--Raynor 16:21, 22 июля 2007 (UTC)

А это нечего обсуждать: или мы работаем в Википедии по её правилам, и тогда соблюдаем и Все проекты должны принимать только такие материалы, которые опубликованы под свободными лицензиями...--Alma Pater 10:08, 23 июля 2007 (UTC)

"Нечего обсуждать" — это вы забываетесь, уважаемый. Советую перечитать резолюцию.

Я имею в виду загруженные FU материалы и их использование. --Raynor 11:21, 23 июля 2007 (UTC)

"As of March 23, 2007, all new media uploaded under unacceptable licenses (as defined above) and lacking an exemption rationale should be deleted, and existing media under such licenses should go through a discussion process where it is determined whether such a rationale exists; if not, they should be deleted as well." — вот самый главный пункт. Можно загружать FU при наличии разумного объяснения. А вот здесь, как я подозреваю, будут большие дебаты в Сенате...--Raynor 11:34, 23 июля 2007 (UTC)

Главный пункт — should be deleted, помимо маловероятных когда-нибудь исключений, в соответствии с юридически грамотными правилами исключения, коих у нас, как надо полагать, просто нет.--Alma Pater 15:29, 23 июля 2007 (UTC)

"should be deleted" — не главный пункт. Главное "under unacceptable licenses (as defined above) and lacking an exemption rationale" — только при выполнении этих 2х условий можно удалять. А таких изображений у нас не очень много.--Raynor 16:35, 23 июля 2007 (UTC)

А можно где-нибудь увидеть список выставленных на удаление изображений? --Raynor 16:43, 23 июля 2007 (UTC)

Не хочется терять ценные фотки из-за администратора, который после слова delete в постановлении фонда впадает в транс и не видит в нём ничего другого.--Raynor 16:48, 23 июля 2007 (UTC)

У нас почти весь фэйрюз — lacking an exemption rationale. Потому, если ситуация не изменится к марту 2008-го, то почти весь фэйрюз будет пущен под нож. --the wrong man 16:51, 23 июля 2007 (UTC)

У меня другое мнение, поэтому мне хотелось бы видеть, что идёт под нож.--Raynor 16:53, 23 июля 2007 (UTC)

вот именно поэтому нужен спец-проект, который удалисты так отчаянно не хотят видеть, ибо в этом случаеони не смогут вольно трактовать ВП:КДИ (Idot 04:33, 24 июля 2007 (UTC))

А как же мнения другитх участников?

А как же мнения других участников? или один участник в праве трактовать расплывчатые правила как ему вздумается?! не лучше ли создать проект с голосваниями заинтерисованных участников и авторов статей (Idot 13:05, 22 июля 2007 (UTC))

Подобные вопросы не решаются голосованиями и даже опросами. Идите на Форум:Авторское право - и там в процессе аргументированного обсуждения доказывайте правомерность использования такого-то fair-use изображения в таких-то статьях. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 13:11, 22 июля 2007 (UTC)

дело в том что правила - настоящее дышло и к примеру в какой нибудь биографии, кто может посичтать что добросевтно иметь по одной картинке на каждый период жизни, а кто что хватит и одной картинки на всю статью, причём и тот и другой могут с чистой совестью сослатсья на ВП:КДИ, Так что без разбора аргументов и голсований явно нельзя! (Idot 13:18, 22 июля 2007 (UTC))

PS действия worong man можно откатьить сославшись на те же самые ВП:КДИ, которые любой жделающий может трактовать так как ему хочется (Idot 13:18, 22 июля 2007 (UTC))

3.(а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше.

самый неопределённый пункт правил, который кажды может трактовать по собственному желанию (Idot 13:28, 22 июля 2007 (UTC))

1. Не скажите.

2. Вот чтобы это не было «дышло», и надо разбирать аргументы и обсуждать, а не голосовать.

3. Так пусть работающие с живописью и пр. разрабатывают дополнения, уточнения и разъяснения к ВП:КДИ. Но они не должны противоречить общим ВП:КДИ и не должны быть wishful thinking в стиле проекта Тассадара по анимешным КДИ, практически разрешавшего юзать FU в статьях по аниме почти без ограничений, или проекта «по компьютерным играм», где захотели 800x600 прописать как допустимый размер для FU-изображения :) --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 13:29, 22 июля 2007 (UTC)

чтобы разбирать нужен специальный подпроект в проекте авторских прав, а его сейчас увы нет :-( я не против применений правил, я просто считаю что спец-проект просто необходим (Idot 13:43, 22 июля 2007 (UTC))

Хе-хе. Какая наивность. Согласно политике Фонда (выраженной в КДИ), надо отдельно обосновывать использование каждого несвободного изображения. См., для примера, ситуацию в ен-вики. Строго говоря, если нет письменного обоснования для использования фэйрюз-изображения, то оно должно отключаться из статей и удаляться. :-) Всё бремя доказательств лежит на том, кто желает фэйрюз использовать. :-) --the wrong man 13:42, 22 июля 2007 (UTC)

а что ен-вики уже стал эталоном википедии? например в статье Кандинский у них 6 несвободных изображений...с другой стороны получается если следовать правилу минимального количества изображений, то получается статьи о современных художниках никогда не достигут статуса избранной?--Loyna 13:55, 22 июля 2007 (UTC)

В ен-вики есть фэйрюз. Напомню, что ес-, де-, фр-вики спокойно без него обходятся. ;-) Статус же «избранных», думаю, не количеством картинок определяется, но меня вопросы статуса волнуют мало. :-) --the wrong man 14:05, 22 июля 2007 (UTC)

Де- и фр-вики обходятся без FU, только стать их низкого качества, даже смотреть не хочется...--Vissarion 05:59, 23 июля 2007 (UTC)

Да ну. За frwiki не скажу, почти не пользуюсь, а вот de-wiki по качеству - это то, на что нужно равняться. Edricson 09:24, 23 июля 2007 (UTC)

А что статус избранной? Вон пример избранной статьи о фильме de:Halloween – Die Nacht des Grauens в немецкой Википедии. Обратите внимание на количество иллюстраций. И я искренне не понимаю, почему одним из требованием к избранности у нас прописано наличие иллюстраций («В статье должны быть одна или несколько иллюстраций.»). Я понимаю, что у нас есть КДИ, но вообще-то лучше было бы исключить это требование. Статья — это статья. Если иллюстрации в ней не к месту, то их и не нужно насильно в неё впихивать. Kv75 14:32, 22 июля 2007 (UTC)

Я лично вообще не понимаю, как, скажем, статьи, например, про аниме или фильм - визуальное произведение - может обойтись без (или с одной) иллюстраций. ИМХО, критерий минимальности количества следует пересмотреть. Если у изображения есть обоснование на использование, то почему же его не использовать-то? ОйЛ™ 14:45, 22 июля 2007 (UTC)

я про то что нужен спец-проект, куда для приведения доказательств должны приглашаться как авторы статей, так и загрузившие картинки (Idot 13:44, 22 июля 2007 (UTC))

Не вижу необходимости в распложивании еще каких-то специальных проектов. Есть страница обсуждения статьи, и есть, для решения более общих вопросов, Форум:Авторское право. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 13:51, 22 июля 2007 (UTC)

Нарушения ВП:КДИ в «хороших» и «избранных» статьях, а также в «избранных» списках

Прошу участников, активно использовавших несвободные изображения в статьях, ставших «хорошими»/«избранными», привести эти статьи в соответствие требованием ВП:КДИ. В августе я планирую начать представлять к лишению статуса те статьи, где требования Фонда относительно использования несвободного контента не будут выполнены. --the wrong man 10:01, 22 июля 2007 (UTC)

Как автор дополнений к требованиям для статуса "хорошей" и "избранной", учитывающих принятие ВП:КДИ - всячески одобряю и поддерживаю. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 10:22, 22 июля 2007 (UTC)

создай проект проверки FU, уж очень пункт 3-а в правилах расплывчатый (Idot 13:40, 22 июля 2007 (UTC))

См. выше. Всё бремя доказательств лежит на том, кто желает фэйрюз использовать. ;-) --the wrong man 13:46, 22 июля 2007 (UTC)

Хорошая позиция. Вы, типа, пишите и доводите до избранной, а я буду заставлять вас доказывать. Похоже, Википедия разделяется на тех, кто видит свой вклад в создании статей, и тех, кому нравится критиковать и судить. Лично я не буду менять свои хорошие и избранные статьи в угоду Вики-энтузиастам. Интересы читателя важнее статуса...--Vissarion 06:04, 23 июля 2007 (UTC)

• Наличие фэйрюза не является препятствием для статуса избранной статьи или списка. А вот отсутствие изображений - является.Beaumain 06:21, 23 июля 2007 (UTC)

  Наличие необоснованного фэйрюза — является. См. ВП:КХС#Правила и ВП:КИС#Правила. --the wrong man 06:42, 23 июля 2007 (UTC)

  • Угу, хороший ход. Это было вписано аж позавчера участником Роман Беккер без ссылок на какие-либо правила. Beaumain 06:59, 23 июля 2007 (UTC)

    Сходите по ссылке, приведённой под заголовком «Большая чистка» на этой странице. ;-) --the wrong man 07:01, 23 июля 2007 (UTC)

  • И где там про статус избранных статей и изменения порядка избрания? :)) Вы не отмахивайтесь решением фонда по любому поводу, здесь речь о другом: об изменении критериев избрания статьи, без обсуждения сообществом. Я, выходит, тоже могу написать в требования к статье что угодно? Beaumain 10:18, 23 июля 2007 (UTC)

Порталы и т.п.

Так же настоятельно прошу участников более не использовать фэйрюз в любых пространствах имён, кроме основного. Такое использование несвободного контента недопустимо согласно ВП:КДИ. Работа по очистке от фэйрюза порталов, проектов и т.п. уже ведётся. --the wrong man 10:06, 22 июля 2007 (UTC)

И здесь поддерживаю. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 10:27, 22 июля 2007 (UTC)

Wrong Man, после вашего "улучшения" все порталы можно просто закрывать. "Избранное изображение" без изображения это верх маразма борьбы за копирайт.

Кроме того, вы крайне вольно трактуете правила. Вы удаляете изображения без обсуждения. Даже в английской Википедии дают возможность написать обоснование для каждого изображения.Beaumain 10:17, 22 июля 2007 (UTC)

Насколько я вижу, изображения не удаляются, а просто убирается ссылка из статьи. The wrong man вообще-то не админ, чтобы их удалять ;). А для поиска избранных изображений для порталов есть целый коммонз - если мне будет позволено сослаться на свой опыт, Портал:Уэльс вполне функционирует на одних изображениях оттуда (см. Портал:Уэльс/Избранное изображение/Архив). Конечно, некоторые порталы по тематике настолько специфичны, что свободные изображения найти сложно, но правила таки да, никто не отменял. Edricson 10:26, 22 июля 2007 (UTC)

Порталы нужно не закрывать, а найти свободную замену для изображения. Или избрать другое изображение, со свободной лицензией. Я больше скажу - порталы именно для того и существуют, чтобы на них "избранные" периодически обновлялись участниками соответствующего проекта/портала (т.е. тематическим community), а не были статически застывшими. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 10:27, 22 июля 2007 (UTC)

извините как найти картину Пикассо со свободной лицензией? получается в порталах живопись и созвучных проектах будут лишь картины художников умерших до 1923г. Просьба не убирать ссылки из проекта Википедия:Проект:Известные картины - потому как сразу теряется смысл его существования--Loyna 13:00, 22 июля 2007 (UTC)

Значит, изображение картины Пикассо будет в статье про эту картину, а на портале/в проекте ее не будет. Будут ссылки на другие картины, уже перешедшие в общественное достояние. Что здесь непонятно? :) --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 13:36, 22 июля 2007 (UTC)

Знаменитые картины Пикассо, Миро и Кандинского — прекрасный вызов в упражнениях по экфрасису. --Alma Pater 13:04, 22 июля 2007 (UTC)

Большая просьба участнику The Wrong Man при чистке не обрушивать энергию на Википедия:Проект:Известные картины, потому что после этого его можно вообще целиком закрывать, остаются лохмотья. --Shakko 13:17, 22 июля 2007 (UTC)

"Исключения из данных правил могут быть сделаны только на основе индивидуального подхода и по консенсусу сообщества, подтверждающему соответствие таких действий основной цели — созданию свободной энциклопедии". Может Пикассо и т.д. под исключение подвести, стих вместо изображение несколько странно будет выглядеть:)--Loyna 13:24, 22 июля 2007 (UTC)

Всё рано или поздно перейдёт в общественное достояние. И Пикассо, и Дали, и Магритт. :-) --the wrong man 13:51, 22 июля 2007 (UTC)

когда оно перейдет возможно я уже умру(--Loyna 14:26, 22 июля 2007 (UTC)

Я не вижу оснований подводить картины Пикассо и т.д. под исключения. Этот вопрос вполне нормально решается в рамках самих КДИ - изображение картины в статье про картину и нигде более. Мы пишем свободную энциклопедию со свободным контентом. Точка. В ряде проектов Фонда вообше FU запрещены - и ничего, никто не умер. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 13:41, 22 июля 2007 (UTC)

Если картина Пикассо выставляется в совместную работу, ее изображение нельзя на Портал:Живопись повесить, значит? Я не пойму. Но ведь функция репродукции картины никак не декоративная, а наоборот, самая что ни на есть прикладная. --Shakko 14:00, 22 июля 2007 (UTC)

9. Ограниченное размещение. Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство). Они не могут использоваться в любых шаблонах или на страницах участников. Допускается установка ссылок (не включение!) на несвободные медиа-файлы со страниц обсуждений.

честно говоря, где вы все были когда принимали и обсуждали правила, в порталах по принятым правилам, как раз-таки FU запрещены (Idot 13:39, 22 июля 2007 (UTC))

И совершенно правильно, что запрещены! --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 13:41, 22 июля 2007 (UTC)

{{Обоснование добросовестного использования}}

Обращаю внимание на шаблон. Его необходимо доработать и начать использовать. В принципе необходимость FU можно обосновывать и без него, но он позволяет сделать это проще и конкретно по пунктам. При этом 1) загружающий будет понимать, удовлетворяет ли изображение КДИ, 2) при правильно заполненном шаблоне не будет претензий у остальных. ~ putnik 14:03, 22 июля 2007 (UTC)

• На пробу поставил: Изображение:B5 gkar.jpg. Beaumain 18:44, 22 июля 2007 (UTC)

  Ага. То, что надо. --the wrong man 18:55, 22 июля 2007 (UTC)

  Неплохо. По крайней мере чётко расписаные вопросы-ответы поднимут планку добросовестности использования, не давая заливать галереи FU-изображений. ~ putnik 19:03, 22 июля 2007 (UTC)

шаблон жизненно необходим, и нужно чтобы он обязательно упоминался и в ВП:КДИ Idot 12:29, 23 июля 2007 (UTC)

Необходимое дополнение

Уважаемые участники. Вам кажется что the wrong man перегибает палку? Быть может в отдельных случаях... Вам не нравиться, что несвободные изображения начали отключаться? Уважаемые участники - это цветочки. У нас есть множество даже свободных изображений которые могут/должны быть удалены хоть сейчас - ибо не указан ни источник (требование фонда) - ни автор (требование GFDL и АП очень многих стран).

В принципе большая часть из того что находиться здесь --> Категория:Википедия:Изображения для улучшения может быть удалена после 23 марта 2008 года, не мною и другими администраторами, так стюартами. Ни кто, ни кого ждать не будет. Alex Spade 12:14, 23 июля 2007 (UTC)

• нет не кажется, поскольку так и есть the wrong man, действительно перегибает палку, и при нынешних правилах спец-проект просто необходим, ещё раз повторяю я не против применения правил, я за то чтобы был спецпроект по провсерке именно на соответствие КДИ (Idot 12:27, 23 июля 2007 (UTC))
  • Если вы найдёте хотя бы участников пять, которые на данный момент не занимаются КДИ, но готовы активно работать с изображениями, можно вести речь о проекте. Пока же участников слишком мало, чтобы такой проект мог принести какие-либо результаты, кроме замедления работы. ~ putnik 15:49, 23 июля 2007 (UTC)
    • офигеть отказка! а приглашать авторов статей и загрузивших изображения, слабо? при текущей ситуации их никто не слушает и им негде высказать своё мнение (Idot 04:33, 24 июля 2007 (UTC))
    • Вот-вот. Вики всё больше становится похожим на сборище наполеоннчиков, одержимых административными комплексами. --StraSSenBahn 05:31, 30 июля 2007 (UTC)

Участник:Сый

Участник:Сый из-за своей некомпетентности устроил войну правок в Шаблон:События дня:07-21 [15] Alexander Mayorov 19:33, 21 июля 2007 (UTC)

Ого! Мне этот его почерк кого-то напоминает. Его на соответствие с Jaro.p не проверяли? Kv75 19:39, 21 июля 2007 (UTC)

Проверяли, пересечений не выявили - посмотрите решение АК про флаг россии - там была ссылка на проверку --Tigran Mitr am 04:30, 22 июля 2007 (UTC)

• Первое. "из-за своей некомпетентности" - прямое нарушение ВП:НО. Считайте офицальным предупреждением. Второе, "устроил войну правок" в отношении единичной правки говорить некорректно. Можно говорить о продвижении некоторой экзотической POV, не более. #!George Shuklin 20:42, 21 июля 2007 (UTC)

  А если я обвиню его в вандализме это будет ВП:НО? [16][17][18][19]

  Я согласен, что это (удаление текста) вандальные правки. Участник будет предупреждён. Мой комментарий по первому предложению остаётся в силе. #!George Shuklin 07:30, 22 июля 2007 (UTC)

  Хорошо, я исправлюсь. Буду теперь все мои ругательства заменять производными от словом "вандал". что-то типа "Эта вандальная правка [ссылка] этого вандала [ссылка1] завандализировала [сллылка2] эту и без него вандальскую статью [ссылка3]". Alexander Mayorov 14:05, 22 июля 2007 (UTC)

  Что вы скажете на это (комментарий к картинке является нарушением ВП:НО - тот кто загрузил неправильное изображение, то же по сути вандализирует статьи?) [20]? Alexander Mayorov 03:35, 22 июля 2007 (UTC)

  Не один раз, сначала шло удаление/добавление этого текста, потом участник два раза заменил текст на "предположительный". Spy¹⁹⁸⁶ 22:21, 21 июля 2007 (UTC)

• А что, собсно, такого ужасного в этой правке? snch 21:37, 21 июля 2007 (UTC)

  Почитайте сегодняшнее обсуждение Заглавной страницы. Писать на визитной карточке проекта, что «Гагарин предположительно был первым космонавтом, хотя некоторые это оспаривают» или «Армстронг высадился на Луну, хотя некоторые это оспаривают» — позорно. Некоторые оспаривают, что Земля круглая, это не повод размещать подобную ересь на Заглавной странице. —Ghirla ^-трёп- 22:02, 21 июля 2007 (UTC)

  • К сожалению леди и джентельмены, до фофудьеносных "патриотов" редко доходит тот факт, что какие-то события являются величайшими достижениями всего человечества в целом, а не какой-то его отдельной и любимой до беспамятсвтва части.Сие также можем чётко пронаблюдать на примере полемики о стаье Лунный заговор.Проверять на соответвие бесполезно. Существует некоторая группа участников, которая упрямо придерживается вышеописанных взглядов. Думаю- не возбраняется. до тех пор пок ане противоречит ВП:ЧНЯВ и другим принципам и правилам.Crow 23:06, 21 июля 2007 (UTC)

Участник:AntonR

Похоже что работает в издательстве и добавляет ссылки на свой сайт (не знает про rel="nofollow") в разделы "Литература". Это может расцениваться как реклама? --Yaleks 06:41, 21 июля 2007 (UTC)

• Предупредил, но это случай "очень мягкого" спама, т.к. считать упоминание книги Кнута в разделе про программирование спамом у меня язык не повернётся :) #!George Shuklin 08:05, 21 июля 2007 (UTC)

Два вопроса по правилам и один по оформлению

В связи с тем, что ВП:ВУ популярнее всех форумов, вместе взятых, анонсирую несколько обсуждений, в которых хочется, чтобы приняли участие больше пяти человек.

• Википедия:Форум/Правила#Снова о подписях — о запрете подписываться именем, отличным от своего, не ставя при этом ссылку; либо о полном запрете подписи без ссылок.
• Википедия:Форум/Изображения#Личные фотографии участников — об ограничении количества личных фотографий участников
• Википедия:Форум/Изображения#Сокращение полей в шаблоне «Изображение» — о содержании заготовки для описания изображений

Просьба здесь не писать, а отвечать сразу в соответствующих обсуждениях. ~ putnik 22:18, 20 июля 2007 (UTC)

Paradox2006

У меня сил разобраться с этим произведением искусства нет, а надо бы. --VPliousnine 16:57, 20 июля 2007 (UTC)

• Тянет на удаление.

Заодно создал шаблончик Шаблон:Значимость, пригодится.Beaumain 17:09, 20 июля 2007 (UTC)

• Там ещё есть достаточно богатая история правок, наводящая на мысли о вандализме (поэтому и написал сюда, а не в ВП:КУ)... --VPliousnine 17:20, 20 июля 2007 (UTC)

  Судя по всему, исходно создана развлекающимся вандалом. Где-то в середине была переименована в Paradox и текст был заменён на текст о СУБД. Считаю, что нужно вернуть в статью Paradox (сейчас это редирект, что вообще неприемлемо) вот эту версию статьи, а "Paradox2006" и "Paradox2007" обсудить с точки зрения возможного удаления. --Kaganer 17:45, 20 июля 2007 (UTC)

  Вернул к нормальной версии. "Paradox2006" уже обсуждали под другими названиями и решили удалить. Редиректы добил. —Андрей Кустов 20:29, 20 июля 2007 (UTC)

Жид

Аннонимные антисемиты раздухарись. Особенно умиляет внесение участников в список. —Имярек 14:42, 20 июля 2007 (UTC)

TWM откатил, я поставил полузащиту. — Obersachse 14:54, 20 июля 2007 (UTC)

Интересно — какие преимущества имеют анонимные Имяреки, попавшие в список? 80.250.180.203 14:57, 20 июля 2007 (UTC)

(жидовская солидарность)

по моему, пора его уже заблокировать, раз не умеет себя вести в человеческом обществе. —Имярек 15:22, 20 июля 2007 (UTC)

Š или S

Есть такая тема. Некоторые страницы имеют в названиях особые знаки, как например страницы предприятий Škoda Auto или Krušovice. Как быть пользователям, которые не имеют соответствующие буквы на клавиатуре? Переименовывать в Skoda Auto и Krusovice или есть другие варианты?--Братухин Андрей Александрович 11:34, 20 июля 2007 (UTC)

А чем редиректы плохи? Ilya Voyager 11:43, 20 июля 2007 (UTC)

• Удобнее всего - назвать такие статьи Шкода и Крушовице, и однозначно и клавиатуру переключать не надо. MaxiMaxiMax 11:47, 20 июля 2007 (UTC)
• В англовке я часто вижу следующее решение проблемы: Основная статья называется как в оригинале (с диакритическими знаками), у кого нет соответствующих знаков на клавиатуре, тот попадёт туда через перенаправление. В нашем случае Skoda Auto должна перанаправлять на Škoda Auto. — Obersachse 11:50, 20 июля 2007 (UTC)

Хорошо, я в принципе тоже за перенаправление--Братухин Андрей Александрович 12:04, 20 июля 2007 (UTC)

• Перенаправления с написаний без диакритики на всякий случай надо иметь, но только про пиво - Krušovice (всё-таки товарный знак), а Крушовице - это про географический объект. --Volkov ^(?!) 12:15, 20 июля 2007 (UTC)

  Теперь так и есть. — Obersachse 12:45, 20 июля 2007 (UTC)

Volkov, Krušovice - в данном случае это компания, поэтому я хотел её переименовать в «Krušovice (пивоваренная компания)», т. к. боты с интервики задолбали, что я уже писал на странице обсуждения статьи.--Братухин Андрей Александрович 12:59, 20 июля 2007 (UTC)

Боты не должны задолбать, я все интервики привёл в порядок. — Obersachse 13:07, 20 июля 2007 (UTC)

А что вы сделали?--Братухин Андрей Александрович 13:26, 20 июля 2007 (UTC)

Во всех статьях этой темы во всех языковых разделах убраны неверные интервики. — Obersachse 13:36, 20 июля 2007 (UTC)

Так если придёт опять какой-то бот, то разве он не сможет опять объеденить их?--Братухин Андрей Александрович 13:53, 20 июля 2007 (UTC)

Боты никогда не проставляют интервики "интуитивно" (точнее такие были, но их пофиксили). Интервики бот использует уже проставленные интервики для восстановления полносвязности. #!George Shuklin 14:27, 20 июля 2007 (UTC)

Понял.--Братухин Андрей Александрович 14:40, 20 июля 2007 (UTC)

Обсуждение процедуры удаления

Приглашаю участников принять участие в обсуждении поправок к процедуре выставления статей на удаление. Обсуждение проходит здесь: Википедия:Обсуждение_правил/Процедура_выставления_статьи_на_удаление. h-moll ^▲▼ 08:22, 20 июля 2007 (UTC)

Сибиреведение и самопиар

Г-н Золотарёв и его сподвижники продолжают продвигать свои идеи на целом ряде страниц, в частности, Сибирское областничество и Современное сибирское областничество. Цитата: «Cибирская нация находится в процессе своего формирования… Существуют тюркоцентричная концепция сибирской нации (Дмитрия Верхотурова), славяноцеyтричная концепция (Ярослава Золотарёва) и полицентричная (Михаила Кулехова)…» Прошу разобраться и вычистить очевидную белиберду, которая компрометирует проект. —Ghirla ^-трёп- 22:16, 19 июля 2007 (UTC)

Кое-что вычистил, но далеко не всё. — Obersachse 04:58, 20 июля 2007 (UTC)

Список созданных статей

Товарищи участники Википедии, подскажите что делать. Хотел посмотреть список созданных мною статей, но нажав на ссылку Созданный статьи ничего не обнаружил, подскажите что делать. Xatar @.

Как вариант, воспользоваться страницей Служебная:Newpages, указав в графе участник свой ник. Там, правда, только относительно новые статьи указаны. --the wrong man 10:03, 19 июля 2007 (UTC)

А точнее, только за последний месяц. Spy¹⁹⁸⁶ 10:10, 19 июля 2007 (UTC)

• http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Obersachse&lang=de

Поменяй ник и язык на твои данные. Если скрипт утверждает, что нет такого пользователя, то виноват недавный переезд тулсервера. — Obersachse 17:30, 19 июля 2007 (UTC)

Скрипт именно это и утверждает [21]. Томас, точно не ты виноват?! --Кэп 18:09, 19 июля 2007 (UTC)

Не-а. У меня самого работает тоже только немецкий вклад. Можешь написать escaladix'у в французскую Википедию и указать на ошибки. — Obersachse 18:47, 19 июля 2007 (UTC)

Я сам обратил его внимание на неисправность. — Obersachse 14:56, 20 июля 2007 (UTC)

* Вот это — http://tools.wikimedia.de/%7Einteriot/cgi-bin/Tool1/wannabe_kate?username=ВАШ_НИК&site=ru.wikipedia.org — вроде работает. snch 00:09, 20 июля 2007 (UTC) Бррр, сорри, не в кассу =). snch 00:18, 20 июля 2007 (UTC)

Карианство

• Удалено предвзятым админом, конфессия которого оказывает значительное влияние на принимаемые решения. Его отрицательное мнение присутствует в обсуждении. Википедия:К_удалению/9_июля_2007#Карианство Хочется узнать мнение других администраторов. В частности, выполнено ли условие: Википедия:Удаление_страниц#Порядок удаления Lawgiver 06:27, 19 июля 2007 (UTC)

  Я предупреждал. :-) Надо было привести убедительные доказательства значимости «карианства». Доказать значимость сторонники статьи не смогли. Потому статья и была удалена. :-) --the wrong man 07:46, 19 июля 2007 (UTC)

  Рано радуетесь :-) Lawgiver 07:48, 19 июля 2007 (UTC)

  Я ни на что не намекаю, но, во-первых, было бы неплохо своё обвинение («конфессия которого оказывает значительное влияние на принимаемые решения») сопровождать хотя бы двумя (ибо множественное число) ссылками на эти самые решения, во-вторых, «Запросы к администраторам» (а обращение идёт именно к ним, мнение прочих участников, как очевидным образом следует из запроса, участника не интересует) обычно делаются в другом месте, в-третьих, вопросы восстановления ошибочно (неверно, незаконно etc) удалённых статей, также обычно рассматриваются не совсем здесь. --VPliousnine 07:50, 19 июля 2007 (UTC)

  Человеку, знаете ли свойственно мыслить, в результате чего принимаются решения. Конфессия участника указана на его странице. Я считаю, что в данном случае имеет смысл привлечь внимание участников к межконфессиональным противоречиям. Lawgiver 07:57, 19 июля 2007 (UTC)

  В таком случае, вынужден констатировать, что Вы нарушаете одно из основных правил данного проекта, а именно ВП:НО (соответственно, при продолжении данной деятельности... — ну Вы, надеюсь, сами всё хорошо понимаете). При этом, смею заметить, мне абсолютно безразлично наличие (или отсутствие) оспариваемой статьи (публичное обвинение администратора в предвзятости при отказе привести основания, на мой взгляд, абсолютно недопустимо). --VPliousnine 08:14, 19 июля 2007 (UTC)

  Каким «межконфессиональным противоречиям»? Не много ли вы на себя берёте? Называть «карианство» конфессией? :-))) --the wrong man 08:02, 19 июля 2007 (UTC)

  А какие основания у Вас декларировать обратное? :-) Lawgiver 08:03, 19 июля 2007 (UTC)

  Все основания считать «карианство» незначимым сборищем жж-балбесов и ничем иным были мною приведены на странице ВП:КУ и на странице обсуждения удалённой статьи. ;-) --the wrong man 08:08, 19 июля 2007 (UTC)

Википедия:К восстановлению/19 июля 2007

Шаблоны в статьях о Второй мировой войне

В течение длительного времени участник 75.138.68.170 (вклад) добавляет в статьи о Второй мировой войне (например, Битва за Крит, Смоленское сражение (1941)) шаблон «Люфтваффе» ([22], [23]). На просьбы, уговоры, объяснения (не только мои) в своём обсуждении не реагирует. Попытки объяснить, что этот шаблон, включающий в себя ссылки на немецкие самолёты Второй мировой, в этих статьях не нужен, как не нужны в этих статьях многие аналогичные шаблоны (о танках, например, или об артиллерии) — привели к тому, что участник начал расставлять ещё и шаблоны об артиллерии, танках и самоходках ([24]). Просьба объяснить участнику, что подобные шаблоны уместны только там, где речь идёт, например, непосредственно о самолётах/танках/пушках, но не во всех статьях, имеющих отношение к истории Второй мировой. — Игорь (Ingwar JR) 04:41, 19 июля 2007 (UTC)

Категорически поддерживаю. Зачем читающему об Обороне Мальты шаблон, в котором большая часть самолётов над Мальтой не летала отродясь? --StraSSenBahn 18:26, 19 июля 2007 (UTC)

Вам уже объясняли, что шаблоны закрытые. Статью они не портят и поэтому если вам не охота их открывать то оставьте их в покое. Не надо навязывать участникам ваше мнение, о том какие ссылки и источники информации должны быть в статье. Вместо этого добавляйте те источники какие вам надо там иметь. Или не добавляйте.75.138.68.170 12:22, 20 июля 2007 (UTC)

То, что шаблоны свёрнуты, ещё не повод ставить их где попало. В существующем виде они предназначены для навигации по соответствующим статьям о военной технике, и ни для чего больше. Если нужна ссылка на технику, участвовавшую в конкретном сражении, пишите статью "Военная техника, участвовавшая в битве за Крит", и ставьте на неё ссылку. Сейчас, перейдя по ссылкам из этих шаблонов, далеко не всегда можно понять, использовался данный вид техники в конкретном сражении, или нет. А если использовался - то какова его роль. Ссылки из статьи (в т.ч. и формируемые шаблонами) должны быть осмысленными.--Kaganer 17:54, 20 июля 2007 (UTC)

В статьях о конкретных cражениях эти шаблоны, созданные для статей по технике, явно излишни. А то такие же шаблоны есть и по танкам, и по пушкам, и по кораблям, и по стрелковому оружию - и что, их все в статью ставить? Сайга20К 18:07, 20 июля 2007 (UTC)

Все эти мегашаблоны о всягком нужно разделить и ставить в статьи толко те части, которые подходят по тематике. Кроме того я хочу обратить ваше внимание на перевод немецкой рекомендации по поводу субъективных шаблонов. — Obersachse 18:52, 19 июля 2007 (UTC)

Википедия:К улучшению

Никто не подводил итоги примерно полтора месяца. Всё перестало работать. Зимин Василий 02:52, 19 июля 2007 (UTC)

Всё. Моё терпение кончилось - большое я на это смотреть не могу. Выношу проект на обсуждение на ВП:КУ. Alex Spade 09:57, 19 июля 2007 (UTC)

Что еще придумаем? С каких это пор ВП:КУ служит для решения проблем вялотекущих проектов? Может Алекса Спейда вынести на ВП:КУ? За остроумность. Если проект не работает надо раскрутить его. Предлагаю ставить рекламные сообщения с призывами помочь важным проектам. Если даже полпроцента участников откликнется на на рекламу все проблемы будут решены.Vikiped 08:20, 20 июля 2007 (UTC)

Вандализм участника ElKa

Посмотрите историю страницы Википедия:К удалению/18 июля 2007 и вам всё станет понятно. —Имярек 23:56, 18 июля 2007 (UTC)

Неуклюжая попытка замести следы. Видимо не знает, что Историю ей не дано уничтожить. —Имярек 23:58, 18 июля 2007 (UTC)

Улики —Имярек 00:02, 19 июля 2007 (UTC)

Сохранено на Википедия:К переименованию/19 июля 2007. Думаю, для обсуждения наиболее подходящее место. Конст. Карасёв 00:04, 19 июля 2007 (UTC)

Эквилибриум#Тетраграмматон

просьба привести к НТЗ, а то там профашисткие нападки на иудеев (Idot 13:58, 18 июля 2007 (UTC))

PS надо бы добавить раздел про флаг, уж очень он похож на флаг одной из фашитских организаций в Россие (Idot 14:00, 18 июля 2007 (UTC))

Приведение к НТЗ достигается элементарным откатом явно бредовой правки анонима. — Игорь (Ingwar JR) 14:33, 18 июля 2007 (UTC)

боюсь, что после отката снова появится ссылка на статью Тетраграмматон. так что лучше бы какой-нибудь авторитетный источник соответсвующий НТЗ. подозреваю что Отец из Эквилибриума возглавляет какую-нибудь сектантскую церковь, из тех что не признают троицу, от чего и использует слово Тетраграмматон (Idot 14:45, 18 июля 2007 (UTC))

Вандализм участника Jaro.p

По своей привычке откатывать без внятной мотивации - принялся редактировать статью патриотизм, откатывая обоснованные ссылками и на первичные, и на вторичные научные источники фрагменты без комментария или с бессмысленным пояснением "орисс" [25]. Что нельзя расценить иначе, как вандализм.Сфрандзи 12:17, 18 июля 2007 (UTC)

там написан полный бред в Библии нету слова патриотизм Вы занимаетесь фальсификацией - хватит выдумыват!!!--Jaro.p 12:37, 18 июля 2007 (UTC)

«с бессмысленным пояснением "орисс"» - это, скорее, на ВП:ЮМОР, а не на ВП:ВУ :)--Hmel' 12:41, 18 июля 2007 (UTC)

ВП:ЗСБ

Не поймите меня правильно, но уже третьи сутки обсуждения моей ботозаявки идут, а «Германа всё нет». Я абсолютно никого не тороплю (даже если затянется ещё на неделю), но неужели это настолько скучная тема, что совершенно некому высказаться? --VPliousnine 16:05, 17 июля 2007 (UTC)

• Высказались, флаг присвоен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:48, 18 июля 2007 (UTC)

Апартеид и Участник:Daniil naumoff

Участник упорно добавляет в статью Апартеид (которая сейчас посвящена истории ЮАР, о чем неднократно уже говорилось в том числе на странице обсуждения) ссылку на статью Апартеид в Израиле, что как минимум ненейтрально, к тому же вводит в заблуждение: апартеид в Израиле — это редирект на статью Обвинения Израиля в апартеиде, творение почившего виртуала Jparu (см. также Википедия:К удалению/24 ноября 2006). Участник настаивает, что «это два проявления одного и того же». Я не настаиваю на полном отсутствии ссылок с одной страницы на другую (хотя их наличие мне активно не нравится по причине ненейтральности), но в любом случае прошу мнения сообщества. Мне позиция Даниила Наумова кажется резко ненейтральной, но, может быть, мне кажется :). Edricson 15:22, 17 июля 2007 (UTC)

Думаю, надо сделать в начале статьи {{другие значения}} и в Апартеид (значения) сделать ссылку на «апартеид» в международном праве, обвинения Израиля и т. п. В статье Апартеид дб только про ЮАР. Так и в en-wiki. —Mitrius 16:05, 17 июля 2007 (UTC)

• Срочно делать Апартеид (значения) как основной дизамбиг, с него - Апартеид в: (США, ЮАР, Израиль, и т.п. - где, когда, что было или есть) Alexandrov 09:42, 20 июля 2007 (UTC)

Редактирование участником Moisey статьи CFA матрицы

Участник:Moisey создал статью CFA матрицы, и это хорошо. К несчастью (я не знаю, сознательно или нет) уровень изложения участником своих познаний в области физики света очень низок. Я позволю себе цитату:

«В условиях низкой освещенности,где как правило пребладают красные и инфракрасные лучи и монохроматического освещения,например,когда применяются осветительные приборы со светофильтрами, ячейки матрицы CFA способны принять в два раза больше лучей, т. к. содержат дополнительно 8 «белых» фотодиодов, окружающих все фотодиоды со светофильтрами. Это позволяет в конечном итоге сократить в два раза шум, увеличить в два раза получение световой и цветовой составляющих конечного изображения»

Каждый, кто разбирается в цифровой обработке фотографий, понимает что "увеличить в два раза получение световой и цветовой составляющих конечного изображения" - фраза исключительно безграмотная по своей сути. Что в условиях низкой освещенности вовсе не обязательно «пребладают красные и инфракрасные лучи и монохроматического освещения». Мощность света и его спектр вообще в общем случае никак не связаны, в жизни же вариантов тоже масса.

Всё это я попытался объяснить человеку (может, местами не очень вежливо). Результат нулевой, человек просто игнорирует мои замечания и продолжает вносить правки.

Если есть специалисты по оптике, физике, радиотехнике и проч., прошу обратить внимание Ян Владимирович 11:32, 17 июля 2007 (UTC)

Ну перед «и монохроматического освещения» надо для начала поставить запятую) Оно относится не к низкой освещённости, а к случаю со светофильтрами (обсуждение я читала, о применимости слова «монохроматический» к светофильтрам судить не берусь, но всё-таки не так уж всё ужасно). Ilana(обс.) 12:11, 17 июля 2007 (UTC)

Товарищь Ilana! Узкополосные светофильтры, которые пропускают свет почти одной длины волны, созданы. Фактически они очень дороги, вот например http://www.daystarfilters.com/hydrogen.htm . Цена колеблется от 2000 до 9000 долларов, кстати, это не предел. Используются они в астрономии. Я не знаю примеров использования их в качестве фильтров для освещения, как минимум потому что эффективнее спроектировать лазер с нужной длиной волны.

Кроме этого, работа фильтра на матрице совершенно не зависит от того какой спектр излучения через него проходит. Шумы ячейки никак не зависят от того, монохроматическое излучения или с широким спектром. То есть, это получается фраза "В условиях когда телеграф хорошо работает черное море самое синее". Там перед словом "черное" запятая пропущена, но дело не в ней :-)

И, может вы мне объясните что означает оборот "увеличить в два раза получение световой и цветовой составляющих"? Это что, план по надоям с коров :-) ? Ян Владимирович 13:08, 17 июля 2007 (UTC)

Да последнее предложение я вообще не понимаю, не то чтобы что… Я о первом, а конкретно о том, что связь низкой освещенности с монохроматичностью там не утверждалась… Ну а само слово «монохроматический», наверное, надо заменить на что-то менее категорическое, это само собой. Ilana(обс.) 14:38, 17 июля 2007 (UTC)

Шаблон {{Имя}} 2

Что за повальное вычищение из статей этого шаблона? Помнится, при спорах со сторонниками обратного порядка именования персоналий, одним из аргументов было именно наличие этого шаблона (дабы, например Моррисон, Джеймс Дуглас был, как и положено, Джимом Моррисоном). Может быть не стоит сразу запускать бота? asta 03:41, 17 июля 2007 (UTC)

• Кстати, вот вам ещё один аргумент к вопросу о современной академической записи имён. Обратите внимание - по-английски имя записано в прямом порядке, по-русски в соответствии с общепринятой практикой: Изображение:Table sample.jpg

  

  . #!George Shuklin 04:04, 17 июля 2007 (UTC)
  • Да-да. Непонятно только почему в скобках после имени на русском стоит имя по-английски в обратном порядке. asta 04:28, 17 июля 2007 (UTC)

Кстати, а где там запятая? что-то не видно.. тогда надо запятые из заголовков убрать, раз академический стиль такой, но без запятых --exlex 05:22, 17 июля 2007 (UTC)

У них и буква Шаблон:Ять ё без точечек... #!George Shuklin 08:21, 17 июля 2007 (UTC)

И лицензии, лицензии нет. --Evgen2 10:38, 18 июля 2007 (UTC)

Кстати о табличках.. видели какая у ВВП на сайте http://www.kremlin.ru/articles/V_Putin.shtml, значит надо переименовать всё потому, что такая официальная позиция.. если не всех сразу, то по крайней мере статью о самом Путине --exlex 03:54, 26 июля 2007 (UTC)

Потому что этот шаблон дезориентирует относительно названия статьи (и вообще нелегитимен, т.к. ссылается вообще непонятно на что). И искажать название статьи просто в угоду "красивости" (которую, между тем, каждый понимает по-своему) - неправильно. Я, например, использую IE, и просто не вижу в адресной строке ничего осмысленного. Насчёт Джима Моррисона - может быть нужно основным названием сделать Моррисон, Джим, а существующее - перенаправлением ? --Kaganer 13:34, 18 июля 2007 (UTC)

Продолжающиеся оскорбления от участника Сый

Участник Сый заявил в отношении участника Тиграма, что его хозяева - конченные мрази [26]. Если это не нарушения ВП:НО, то что это такое? Ранее Сый, если мне не изменяет память, уже два раза блокировался за оскорбления меня и Тиграма. Почему администрация на сей раз бездействует? --YaroslavZolotaryov 20:50, 16 июля 2007 (UTC)

Может быть, потому, что у администраторов есть чем заняться, помимо отслеживания вклада отдельных участников? Написали бы на ВП:ЗКА, а потом кричали про преступное бездействие... Edricson 20:57, 16 июля 2007 (UTC)

Кстати, вы преувеличиваете степень моей реакции, что может быть сочтено за оскорбление, поскольку я не кричу и не говорю о преступном бездействии, а просто спрашиваю, почему администрация бездействует, вы же приписываете мне то, чего я не делал, с целью дискредитации, уподобляясь в этом тому же Сыю. --YaroslavZolotaryov 03:34, 17 июля 2007 (UTC)

Оба хороши. Отправлены отдыхать. А у администраторов действительно есть чем заняться помимо разбора подобных перебранок. --Volkov ^(?!) 21:06, 16 июля 2007 (UTC)

Просто поскольку я знаю целый ряд случаев прямой несправедливости администрации в отношении сибирских областников, я прибегаю к максимальным мерам воздействия, чтобы защитить честь своего друга, не уверена, что ВП:ЗКА дало бы эффект, я уже писал Фоксу и Шуклину о Сые, они ничего не сделали. --YaroslavZolotaryov 21:13, 16 июля 2007 (UTC)

Надо писать ещё и ещё. Всё же рано или поздно, кто-то что-то зделает, поскольку мир не без справедливости. --Korrespondent 21:23, 16 июля 2007 (UTC)

Не бачу логики. Если есть специальная страница, за которой следят более-менее все администраторы (всяко больше двух), надо написать лично двум (крайне активным, у которых и так дел, мягко говоря, немало), а потом кричать о бездействии всех. Класс. --Edricson 21:30, 16 июля 2007 (UTC)

Еще раз, я тут не кричу, я тут пишу. Где вы видели, чтобы я тут кричал? --YaroslavZolotaryov 03:34, 17 июля 2007 (UTC)

Боюсь, участник YaroslavZolotaryov не до конца освоился с особенностями движка MediaWiki. Иначе он не стал бы говорить явно несоответствующие действительности утверждения. Участник Сый был блокирован мною дважды [27], как минимум один раз как раз по заявлению участника YaroslavZolotaryov. #!George Shuklin 04:09, 17 июля 2007 (UTC)

Нет, я не про предыдущие его блокировки, конечно. Ну ладно, все выяснилось наконец. --YaroslavZolotaryov 05:25, 17 июля 2007 (UTC)

• Участник был блокирован 20:56, 16 июля 2007 UTC. #!George Shuklin 02:28, 17 июля 2007 (UTC)

Большое спасибо. --YaroslavZolotaryov 03:34, 17 июля 2007 (UTC)

Участник:Снежко Роман Алексеевич

Настойчивый спам в статье Заикание. Дважды пытался создать статью рекламного содержания о себе, она уже отправлена в запрещённые названия. Кстати, это первый случай, когда мне захотелось отправить в ВП:ЮНПМ личную страницу участника. Целиком. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 16 июля 2007 (UTC)

Да и использование заглавных букв — уже есть первый, но существенный звоночек... snch 11:56, 17 июля 2007 (UTC)

Спам или не спам?

Судя по истории правок, Участник:Fabius byle размещает в Википедии исключительно ссылки на статьи с одного и того же интернет-ресурса. Содержание статей вполне соответствует названию ресурса. Вопрос — является ли такая деятельность спамом, рекламой или иным нарушением правил Вики? --Munroe 14:10, 16 июля 2007 (UTC)

• Я затрудняюсь оценить. Согласно "интуитивному определению спама" - да. По сути - это ссылки в библиотеку. Спросите участника, зачем он это делает. #!George Shuklin 15:06, 16 июля 2007 (UTC)

Обращение к удалистам

Господа удалисты Википедии! Прошу перед тем, как выставлять на обсуждение удаления статью, скажем, о неизвестном Вам человеке, потратить одну минуту на забивание его фамилии в поисковик. Я полагаю, что глупо всерьёз выдвигать на удаление людей, на имена которых сотни тысяч и даже миллионы ссылок (это при том, что у нас признаются "значимыми" мемы, где по несколько тысяч ссылок не всегда бывает). Явно при таком количестве будут и неоднократные упоминания в СМИ, и фан-клубы, и всё прочее, что требуется по ВП:БИО. Не тратьте зря время других участников, вынужденных доказывать очевидное. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 16 июля 2007 (UTC)

• М... с одной стороны это так. С другой - если при прочтении статьи возникли вопросы о значимости персоны, значит в статье что-то не так с описанием персоны... #!George Shuklin 13:36, 16 июля 2007 (UTC)
• +1. Или со значимостью пока слабовато, - хоть и обещала голой сняться :-) Alexandrov 13:39, 16 июля 2007 (UTC)

  Это вы - о Софи Лорен? :-)--Hmel' 15:48, 16 июля 2007 (UTC)

А она Вам давно такое обещала? ;-)

Нет, это о восходящей где-то звезде - объекте запроса Андрея. Почитайте там комменты, в обсуждении КУД - там всё указано. Alexandrov 07:55, 17 июля 2007 (UTC)

• Поддерживаю Волыхова. Если у кого-то при прочтении возникли сомнения, потратьте минуту на работу в поисковике, прежде чем выставлять на удаление. ВП:КУ — не место самообразования путём провокации сообщества. Точнее, не должно быть таким местом, а у нас сплошь и рядом "сомнения в значимости" служат поводом к выставленю на ВП:КУ. Предлагаю вообще требовать от номинаторов ясных объяснений, почему номинируют (а не "вопросы о значимости", или "сомнения"), иначе номинации не принимать. --BeautifulFlying 05:51, 17 июля 2007 (UTC)

Отменить «Столетний тест» в ВП:БИО

Приглашаю принять участие в обсуждении этой поправки в ВП:БИО. Обсуждение ведется на Википедия:Обсуждение правил/Столетний тест в ВП:БИО. Необходимость поправки продиктована абсурдностью и абсолютной нереализуемостью «Столетнего теста» для персоналий настоящего. В результате приведение этого «критерия значимости» на страницах обсуждения выливается в споры вида «Взлетит! — Не взлетит!», что приводит к излишнему флуду, по сути не доказывающему наличие/отсутствие значимости. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:02, 16 июля 2007 (UTC)

Странная блокировка

Может хватит преследовать Serebr и выталкивать его из проекта блокировками? [28]--Poa 05:52, 16 июля 2007 (UTC)

Преследования - это modus vivendi нашей администрации. --YaroslavZolotaryov 06:10, 16 июля 2007 (UTC)

Если Вам не нравится наш (оскорбление скрыто) (прочитать) проект, в котором злобной тоталитарной рукой правят админы-(оскорбление скрыто) (прочитать), то что Вы в нём забыли? :) У Вас есть своя Викиславия, есть сибироязычная википедия, есть Викитрадиция, с которой Вы начали сотрудничать. Вам этого мало? :) --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 07:26, 16 июля 2007 (UTC)

Почему москали? Есть и люди из Украины.--Участник:Ahonc/Подпись 12:07, 16 июля 2007 (UTC)

А вот это совершенно мое дело, что говорить и где. Вас следует так понимать, что вы хотите запретить мне тут высказываться? --YaroslavZolotaryov 11:59, 16 июля 2007 (UTC)

Ярослав, а вы не могли бы прокомментировать следующие диффы?.

* http://wiki.traditio.ru/index.php?title=Обсуждение_участника:Yaroslav_Zolotaryov&diff=44204&oldid=44202

* http://wiki.traditio.ru/index.php?title=Гей-технология&diff=48665&oldid=48664

* http://wiki.traditio.ru/index.php?title=Гей-технология&diff=48664&oldid=48640

Typhoonbreath 14:34, 16 июля 2007 (UTC)

А это относится к блокировке Серебра? --YaroslavZolotaryov 05:27, 17 июля 2007 (UTC)

Нет, но отвечать вопросом на вопрос... мм... нехорошо. И очень интересно все же, как вы могли бы объяснить эти диффы, как их автор. Создается впечатление, что вы стремитесь дискредитировать наш раздел на любых доступных вам площадках. Typhoonbreath 10:23, 18 июля 2007 (UTC)

а может, хватит доводить до абсурда, составлять "списки" и использовать Википедия:Ордена для целей, для которых она не предназначена? (оскорбление скрыто) (прочитать) И после такого нежного с ним обращения кто-то еще смеет говорить о каком-то "преследовании несчастного Серебра"? --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 06:17, 16 июля 2007 (UTC)

Вопрос

См. ВП:Ф-ТВ

Special:Contributions/213.141.159.117

По-моему, товарищ занимается антиосетинской пропагандой. - Юра Данилевский 15:28, 15 июля 2007 (UTC)

Копивио или ЭСБЭ

75.138.68.170 заливает статьи, например, Военное дело Византии, Византийское право и т.д. Военного дела в ЭСБЭ я не нашёл, а Византийское право - совсем не то. Насколько правильно шаблон ЭСБЭ поставлен? Не мистификация это, чтоб статью не удалили? Никак сообразить не могу. --Pauk 08:27, 15 июля 2007 (UTC)

А где там copyvio? Глянул "военное дело", никакого криминала не обнаружил. В Византийском праве текст совпадает с [29] но по стилю всё равно скорее ЭСБЕ. --Volkov ^(?!) 08:38, 15 июля 2007 (UTC)

Военное дело не нашёл [30], а Право - маленький абзац в ЭСБЭ. --Pauk 08:43, 15 июля 2007 (UTC)

Так по ссылке малый ЭСБЕ, есть же еще и полное издание в 86 томах. --Volkov ^(?!) 08:53, 15 июля 2007 (UTC)

Право точно из ЭСБЕ, в статье "Византия" - http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/020/20785.htm --Volkov ^(?!) 09:00, 15 июля 2007 (UTC)

есть 75.138.68.170 08:58, 15 июля 2007 (UTC)

Хм, не знал такого об ЭСБЭ. Думал, на Яндексе полный комплект. --Pauk 09:46, 15 июля 2007 (UTC)

...не прошло и надцати лет, как Пятачок понял....

Battle Angel разделить?

Прошу обратить внимание на статью Battle Angel имеющую статус хорошей. Первым моим желанием было вынести её на разделение (так как описывает статья одновременно и книгу Battle Angel Alita и два фильма и игру и кажется ещё и вымышленный мир этой манги. Увидев звёздочку хорошей статьи я нашёл её предисторию: Со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 апреля 2007 секция Battle Angel (аниме, манга, новелла, игра и фильм) Было 4 голоса за избрание в хорошие и два против.

• Я не знаком с правилами аниме-раздела, но, по-моему, у нас принято делать отдельные статьи про книги и их экранизации (нет же ничего вроде «Властелин колец (книга, мультфильм, фильм)»). К тому же статья весьма объёмная, по этому я считаю, что логичнее было бы разделить её на части (аниме, манга и т. д.), оставив в основной статье только обзорную информацию и сравнение разных медиа. Правда тогда она вряд ли сможет получить статус хорошей. Волков Виталий (kneiphof) 17:04, 3 апреля 2007 (UTC)
  • по правилам аниме-проекта в общем случае пишется одна статья про всё сразу. Потому, что не бывает ситуации, как в кинематографе, когда про трёх мушкетёров имееются десятки экранизаций, которые в одну статью просто невлезут (Idot 10:22, 4 апреля 2007 (UTC))
    • статью про аниме обычно делят если снято свыше 50 серий :-) Idot 10:22, 4 апреля 2007 (UTC)

Вот собственно и всё. Но ведь в правилах написано, что нельзя создавать статьи о романе и фильме или о фильме и игре в одном флаконе. Так? Зимин Василий 00:07, 15 июля 2007 (UTC)

Нашёл упоминание одновременно в трёх местах: Портал:Кино/Оформление статей о мультфильмах, Портал:Кино/Оформление статей о кино, Портал:Кино/Оформление статей о телесериалах

Нельзя создавать одну статью о нескольких мультфильмах сразу, если они не входят в один сериал (то есть, по крайней мере, не имеют общей заставки и общей сюжетной линии). Нельзя также писать статью одновременно о мультфильме и фильме.

Нельзя также писать статью одновременно о фильме и романе, или о фильме и телесериале.

Нельзя также писать статью одновременно о телесериале и романе, или о телесериале и фильме.

Ну а в правилах Википедия:Статьи об аниме и манге никаких упоминаний нету.Зимин Василий 00:38, 15 июля 2007 (UTC)

Так есть или нет общая для русской Вики норма, которая предписывает не писать в одной статье обо всём сразу? Зимин Василий 00:38, 15 июля 2007 (UTC)

1. советую посмотреть именно правила об аниме (Idot 01:16, 15 июля 2007 (UTC))

2. во всех статьях об аниме в одной статье пишут об аниме и манге одноврменно, так как это позволяет избегать дублирования информации (Idot 01:16, 15 июля 2007 (UTC))

3. статья именно об одной аниме и одной манге, две другие манги Haisha и Battle Angel: Last Order являются самостоятельными статьями (Idot 01:16, 15 июля 2007 (UTC))

4. при номинации на хорошие и избранные, номинируют и выбирают именно большие статьи, а вовсе не кучу маленьких на одну тему (Idot 01:16, 15 июля 2007 (UTC))

5. уже оговравиалось что статью о фильме вынесут отдельно, как только фильм выйдет, там сейчас кроме стаба, который если вынести отдельно немедленно попадёт под удаление, выделять отдельно нечего (Idot 01:16, 15 июля 2007 (UTC))

Ещё раз для народа подсчитайте сколько там объектов перечислено. По моему выходит что пять, но я не настолько грамотен, чтобы отличить аниме от манги и сейю от OVA. Так сколько же? Зимин Василий 08:03, 15 июля 2007 (UTC)

подробно описаны только аниме и манга, про кино сказанно что выйдет, про игру, музыкальные диски и новеллу - лишь краткое описание, настолько краткое, что если их описания вынести в отдельные статьи, то они попадут под удаление из-за краткости (Idot 11:38, 16 июля 2007 (UTC))

М... По моим ощущениям тут смешиваются два подхода: описание (игровых) вселенных и отдельных произведений. Во-первых, игровая вселенная бывает не у всех произведений. Например, не смотря на то, что персонажи Mazinger и Devilman присутствуют в десятках сериалов (и пересекаются), (мангу уж не считал), писать по ним общую статью нельзя. С другой стороны есть произведения с явно выраженной "вселенностью". Powerman, Pokemon, Digimon, Rockman EXE, Slayers - для них возможно "мета-описание". Соответственно, перед написанием статьи следует решить, о чём статья: о вселенной (персонаже различных произведений и т.д.) или о конкретном произведении. Отсюда и акценты: статья о произведении должна фокусироваться на описании произведения (различные релизы, переводы, разаличия в выпуске в разных странах, цензура, сейю, моменты о выпуске и т.д.). Статья о вселенной должна фокусироваться на описании самого являения (например, если мы говорим про вселенную Мазингера, то вполне уместным будет описать ИМЕННО вселенную. И уже просто упомянуть о произведениях в рамках этой вселенной. Зато можно подробно разбирать различия. Исходя из этого и следует писать. Например:

Gundam - описание вселенной гандамов. Различия между гандамами, специфика жанра (блондин в маске, прихватизация гандама главным героем и т.д.), хронология выхода серий. Из этой статьи уже ссылки на Gundam Wing, Gunadam Z, Gundam ZZ и т.д. Статья же про Gundam Z должна описывать ИМЕННО Gundam Z.

Другой пример (более типичный): FMA. Есть манга. Есть аниме (ТВ). Есть ОВА. Есть мувик. Есть игра. Вот и следует писать статью FMA про вселенную, статью про аниме, статью про мангу, статью про игру. Если про что-то особо нечего написать - пусть будет красной ссылкой. В энвики в описании аниме совершенно не боятся красных ссылок на статью про мангу по которой снято аниме. Придёт время, и кто-нибудь напишет.

Пытаться же из-за невозможности написать о чём-то громоздить монстров-гибридов не надо. Аниме ничем не отличается от прочих художественных произведений. #!George Shuklin 15:19, 16 июля 2007 (UTC)

• Разделить нужно, но можно оставить основную статью "по вселенной".Beaumain 16:04, 20 июля 2007 (UTC)

Шаблон {{Имя}}

Не я один не понимаю пользу этого шаблона. Во-первых, он пишет в заголовке не реальное название статьи, а введенное в него. Я считаю это недопустимым. Отчасти это обман участников — например, проставить верные интервики с названием статьи, которое прописывает этот шаблон, невозможно (а ведь большинство про это и не знают). В большинстве случаев он вообще скрыт, что вообще лишает участника возможности понять, что происходит с названием статьи, не заглянув в исходник.

Второе. Ссылка в шаблоне (принятые соглашения о именах) ведет на голосование, завершившееся 2 года назад. Что участник должен был был понять, перейдя по ссылке, неясно.

Третье. Кто-то активно использовал шаблон в статьях о населенных пунктах Московской области (может, и не только в них). В итоге получается полная ерунда. Примеры: Моховое (Луховицкий район Московской области), Гидроузел (Луховицкий район Московской области) и др. Зачем менять заголовок статьи с «Гидроузел (Луховицкий район Московской области)» на «Гидроузел», мне непонятно.

Предлагаю разобраться с этим шаблоном, возможно, выставить на удаление. h-moll ^▲▼ 18:36, 14 июля 2007 (UTC)

Встречные вопросы:

• Дайте определение понятий «заголовок статьи» и «реальное название статьи» (принимаются ссылки, в т.ч. иноязычные с указанием перевода);
• Откуда информация о якобы конфликтах {{Имя}} с interwiki?

Incnis Mrsi 19:15, 14 июля 2007 (UTC)

• • Ув. «корифей». Прежде, чем тыкать мне якобы моим незнанием, почитайте Обсуждение_шаблона:Имя. Ваши знания и навыки не позволили Вам это сделать? h-moll ^▲▼ 03:06, 15 июля 2007 (UTC)
  • Вряд ли термин «заголовок статьи» где-то определён, ибо ясен всем, кроме Вас. Например, в ВП:ПУ есть такая фраза: «В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина.». Теперь Вам понятно, что такое заголовок? h-moll ^▲▼ 03:19, 15 июля 2007 (UTC)

Ещё раз повторяю вопросы:

• Коль скоро мы обсуждаем тонкие эффекты движка, какие определения терминов «заголовок статьи» и «реальное название статьи» мы примем?
• Покажите хотя бы один пример «невозможности простановки верных интервики», связанный с пресловутым шаблоном.

Нельзя с гуманитарной меркой подходить к техническим проблемам. Incnis Mrsi 20:01, 15 июля 2007 (UTC)

• Странно, кто это расставил этот шаблон в куче статей, типа Ельцин, Борис Николаевич, которая теперь показывается с заголовком "Борис Николаевич Ельцин"? Похоже на какие-то шутки Саши 1. MaxiMaxiMax 03:15, 15 июля 2007 (UTC)

Насколько я помню, при помощи этого шаблона пытались решить проблему "естественного именования персоналий". Благодаря шаблону в тексте статьи задается столь любимый естественный порядок ( Борис Николаевич Ельцин), а в категориях статья о персоналии остается так, как в заголовке (Ельцин, Борис Николаевич). До конца дело не довели, но и не показали что это плохо.--Gosh 05:21, 15 июля 2007 (UTC)

Это плохо тем, что истинный заголовок статьи оказывается скрыт. Соответственно, возникает большая вероятность ошибок про проставлении интервики и т. п., где нужен заголовок. ИМХО, когда в заголовке отображается реальное название статьи, а в определении - в прямом порядке, все понятно и всем хорошо. К тому же, иногда запятая дает понять, где у персоналии фамилия. h-moll ^▲▼ 06:08, 15 июля 2007 (UTC)

Согласен с участником H-moll. Это - проявление деятельности сторонников "прямого именования персоналий", не принятое сообществом, но не столь решительно отвергнутое сообществом... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:05, 15 июля 2007 (UTC)

Действительно, правильные интервики очень важны! Но может с этим справятся действующие боты, которые следят и исправляют интервики на перенаправления? Тогда достаточно, чтобы проставлялись эти перенаправления при установке этого (или аналогичного) шаблона. Впрочем, это тоже могут делать боты. Сообщество действительно отвергает "прямого именования персоналий" (и я в том числе), но по какой причине? Надо искать устраивающее большинство решение --Gosh 18:12, 15 июля 2007 (UTC)

Я хочу узнать мнение участников по поводу шаблона. А именно:

1. Какова идея создания шаблона?
2. Есть ли смысл использовать? Если нет, то
3. Выставлять ли на удаление? h-moll ^▲▼ 18:38, 15 июля 2007 (UTC)

Шаблон полезный - иногда правильное название физически нельзя сделать "реальным заголовком". Но существование статей, в качестве "имени" которых указано допустимое в качестве заголовка название, без создания одноименных редиректов - действительно недопустимо. Ilana(обс.) 09:40, 16 июля 2007 (UTC)

А можно примеры, когда название нельзя сделать заголовком? h-moll ^▲▼ 20:42, 16 июля 2007 (UTC)

Любые, где первая буква обязана быть строчной (например, тРНК). Правда, в чём его отличие от {{title}} - мне неведомо. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 16 июля 2007 (UTC)

Текущая ссылка из шаблона {{имя}} была изменена Сашей l. Исходно шаблон был идентичен {{title}} и ссылался на ВП:ТЕХН Я считаю, что нужно достаточно оперативно убрать этот шаблон из всех статей, где он использован не по делу (т.е. его использование не обусловлено техническими ограничениями). После этого, на мой взгляд, нужно объединить шаблоны {{title}} и {{имя}}, под именем {{заголовок}} (как более точно отвечающем назначению, т.к. шаблон с названием "имя" может пониматься как относящийся только к персоналиям). --Kaganer 21:52, 16 июля 2007 (UTC)

• Шаблон нужен для того чтобы в вики была статья о Джиме Моррисоне, а не о Моррисоне, Джеймсе Дугласе. Большая просьба его оставить. asta 03:33, 17 июля 2007 (UTC)
  • В таком случае поступают так. Название статьи — Моррисон, Джеймс Дуглас, ниже, в определении, пишут: «Джим Моррисон (англ. Jim Morrison, настоящее имя Джеймс Дуглас Моррисон — англ. James Douglas Morrison)». А со статьи Джим Моррисон делается редирект. h-moll ^▲▼ 11:16, 17 июля 2007 (UTC)

  Мне заголовки типа Ф,ИО тоже противны, но шаблон действительно сильно мешает ставить правильные интервики. Я за его удаление, функциональность важнее красоты. — Obersachse 17:19, 19 июля 2007 (UTC)

  Вот одна из пресловутых статей в виде HTML, как я её вижу. Прекрасно видно название статьи в БД после тэга <h1 class="pagetitle">, никто его не исказил. Третий раз задаю вопрос: откуда пошёл слушок, что {{имя}} вызывет какие-то проблемы с interwiki? Мне ответит хотя бы тот же Томас или народ так и примет на веру непонятно откуда взятую чепуху?! Incnis Mrsi 20:34, 22 июля 2007 (UTC)

  У ботов, разумеется, проблем быть не должно. Проблемы это вызывает у людей, которые не могут понять, как же называется статья. --Kaganer 18:06, 24 июля 2007 (UTC)

---

Хотел бы конкретизировать: против объединения шаблонов {{title}} и {{имя}}, под именем {{заголовок}} кто-нибудь возражает ? --Kaganer 17:03, 19 июля 2007 (UTC)

Тут все немножко сложнее… Ещё есть например {{Неверный заголовок}}. Ещё у нас в Common.js есть две функции для смены заголовка, при этом используется только «плохая», позволяющая давать любой заголовок. В общем, предлагаю {{имя}} удалить, а обсуждение всех таких шаблонов продолжить в Обсуждение шаблона:Неверный заголовок ∴ Alex Smotrov 18:44, 24 июля 2007 (UTC)

(Об удалении) О восстановлении статьи Дидактическая эвристика

--Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. представил к удалению эту статью, а Участник:George Shuklin удалил её. На странице Википедия:К восстановлению/30 июня 2007 эти же два администратора участника повторно высказали свои суждения о статье, не учитывая её усовершенствования и приведенных аргументов. Считаю, что статья удалена неправомочно, а вышеназванные администраторы участники злоупотребляют своим положением. --Хуторской 17:42, 14 июля 2007 (UTC)

Участник:Роман Беккер администратором не является, хватит фантазировать. Научитесь лучше указывать ссылки в wiki-формате, мало кто станет перерывать служебные страницы чтобы найти место, где обидели г-на Хуторского :) Incnis Mrsi 19:21, 14 июля 2007 (UTC)

Главное не то, что Участник:Роман Беккер не является администратором, а то, что ЛЮБОЙ, в том числе и некомпетентный участник может поставить в Википедии статью на удаление - это противоречит здравому смыслу. Чтобы иметь такое право, надо его подтвердить. Сейчас же подтверждать "что не верблюд" требуется авторам статей, часто являющимся бо`льшими специалистами, чем некоторые разнузданные "удалители".

Что имеется в виду под "ссылки в wiki-формате"? Вроде бы все ссылки в моем сообщениии рабочие.--Хуторской 19:41, 14 июля 2007 (UTC)

А да, прошу прощения, с Вашей стороны со ссылками всё в порядке. Incnis Mrsi 20:06, 14 июля 2007 (UTC)

Дело не в том, что "обидели г-на Хуторского", это вообще сложно сделать. Дело в том, что без достаточных аргументов удалена достойная и необходимая для очень многих читателей статья. А это в принципе неверно.--Хуторской 19:41, 14 июля 2007 (UTC)

Администратор удалил статью не сам по себе, а по результатам обсуждения. И, если Вы не нашли независимых публикаций, чтобы дидактическая эвристика пришла в соответствие с КЗТ, ее не восстановят. Alexei Kouprianov 19:54, 14 июля 2007 (UTC)

Обсуждение действительно было, и вы Alexei Kouprianov были активным противником этой статьи. Но, кроме вашего мнения в обсуждении приведены и другие, достаточные, на мой взгляд, аргументы в пользу этой статьи и её соответствия всем необходимым требованиям Википедии - см.: Википедия:К удалению/22 июня 2007. Кстати, в обсуждении было 3 голоса "за" и 3 голоса "против" статьи. Т.е. опять-таки удаление произошло с нарушением требований Википедии.--Хуторской 20:10, 14 июля 2007 (UTC)

В Википедии вопросы удаления или оставления статей не регулируются и не решаются голосованием. "Достаточности" аргументов не вижу, соответствия статьи КЗТ не вижу. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 20:19, 14 июля 2007 (UTC)

То, что вы не видите достаточности аргументов, не является аргументом. Ваше суждение ещё раз подтверждает нарушение вами не только правил Википедии, но и вообще презумции невиновности. Аругменты нужно приводить, Роман Беккер, а не писать, что вы их не видите. --Хуторской 20:38, 14 июля 2007 (UTC)

Ну, я всего этого тоже еще не забыл. Я был против. Вы, глубокоуважаемый Хуторской были одним из тех, кто голосовал за, а кроме того -- единственным автором как статьи о своей собственной педагогической методике в Википедии, так и статей в журнале "Педагогика", которые Вы пытались представить как независимые публикации по теме. Alexei Kouprianov 20:45, 14 июля 2007 (UTC)

Ещё раз повторю, что писать статьи "о своей собственной педагогической методике" Википедией не возбраняется, наоборот - в явном виде это разрешено соответствующим правилом (см. ссылку на странице Википедия:К восстановлению/30 июня 2007). Приведённые вами аргументы не соответствуют Википедия:Критерии удаления статей, а отражают лишь вашу личную точку зрения.--Хуторской 20:51, 14 июля 2007 (UTC)

У сибирского языка тоже было показано соответствие формальным правилам, для местных админов правила не важны и закон не писан. --YaroslavZolotaryov 22:43, 14 июля 2007 (UTC)

Роман Беккер, вы пишете: "соответствия статьи КЗТ не вижу". Я обнаружил, что вы, а также Alexei Kouprianov не знакомы с КЗТ, поскольку именно там первым же критерием установлено соответствие поставленной вами на удаление статьи требованиям Википедии. Чтобы не быть голословным, процитирую этот критерий из Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Там написано: "Известность теории, понятия или изобретения подтверждается каким-либо из следующих критериев: 1. Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. Единственными критериями признания научной компетентности автора являются: ... членство (в качестве действительного члена или члена-корреспондента) в национальных академиях наук". Поскольку автор теории Дидактическая эвристика яляется членом-корреспондентом РАО, то уже ОДНОГО ЭТОГО КРИТЕРИЯ ДОСТАТОЧНО, чтобы согласно требованиям Википедии статья о его теории была размещена в энциклопедии. Итак, данное правило Википедии однозначно указывает на необходимость восстановления статьи Дидактическая эвристика. Предлагаю наделённым соответствующими правами администраторам исправить ошибку, допущенную Участник:George Shuklin при её удалении.--Хуторской 21:23, 14 июля 2007 (UTC)

Я не хотел Вас расстраивать, но то, что изобретение члена-корреспондента РАО не описано в независимых публикациях не говорит ничего хорошего ни о РАО, ни о ее членах-корреспондентах. Создание в Википедии страниц, пиарящих свои собственные изобретения, не описанные в независимых публикациях в журналах, соблюдающих процедуру peer-review, не позволительно ни членам-корреспондентам, ни действительным членам РАО, ни школьникам, пишущим здесь свою первую статью. Вы не первый титулованный участник, который пытается использовать Википедию как трибуну и площадку для раскрутки своих глубоко оригинальных исследований. Искренне надеюсь, что сообщество разберется в этом вопросе, и статьи "Дидактическая эвристика" у нас не будет. Alexei Kouprianov 22:05, 14 июля 2007 (UTC)

Я тоже не хотел бы вас расстраивать, но всё же скажу, что о дидактической эвристике написано во многих, как вы называете, независимых публикациях. Большинство из них издано в "бумажной" традиционной форме, например: Педагогика: Учеб. пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей / Под ред. П.И.Пидкасистого. - М.: Российское педагогическое агентство, 1995. - С. 613-614. Но ещё раз повторю, что уже критерия №1 достаточно, чтобы признать статью, которую вы так невзлюбили, для размещения в Википедии. "Умный человек всегда сможет исправить свои ошибки, глупец не сможет их даже признать".--Хуторской 22:17, 14 июля 2007 (UTC)

Я надеюсь, что Вы сможете привести наконец ссылки на статьи в журналах, строго соблюдающих процедуру peer-review. Нет таких публикаций -- нет статьи. Критерий номер один, как Вы изволите его называть, при несоответствии критерию наличия независимых публикаций, свидетельствует, скорее, против Вас. Осторожнее с афоризмами. Alexei Kouprianov 22:35, 14 июля 2007 (UTC)

Зачечу, что РАО не является национальной академией наук, таковой в России является только РАН. AndyVolykhov ^↔ 22:48, 14 июля 2007 (UTC)

Вот он уровень аргументов... AndyVolykhov ^↔ даже поленился нажать ссылку вверху на КЗТ и прочитать "Национальными академиями в Российской Федерации являются: ... Российская академия образования..."--Хуторской 23:42, 14 июля 2007 (UTC)

Уровень аргументов все тот же. Можете ли Вы привести ссылки на независимые публикации в журналах, строго соблюдающих процедуру peer-review? Alexei Kouprianov 23:48, 14 июля 2007 (UTC)

Увы, РАО перечислена в ВП:КЗТ. Хотя это и излишне щедро, но коней на переправе не меняют. Впрочем, к этому конкретному случаю это все никакого отношения не имеет. Самопиар совершенно очевиден и звание членкора РАО -- не оправдание. Alexei Kouprianov 23:38, 14 июля 2007 (UTC)

Alexei Kouprianov, признаться, вначале я с интересом относился к вашим суждениям как оппонента, поскольку считаю, что оппоненты не мешают, а помогают росту и совершенствованию. Но сейчас, к моему сожалению, ваш уровень аругументации сильно упал и перестал быть достоин внимания. Действительно жаль.--Хуторской 23:50, 14 июля 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый Хуторской, я в большей мере пытался оградить Википедию от настойчивых попыток самопиара. Рад, если попутно я действительно способствовал какое-то время Вашему росту и свершенствованию, хотя и вижу, что это у меня плохо получилось. Надеюсь, что у сообщества хватит ресурсов разобраться с Вашей дидактической эвристикой. Alexei Kouprianov 00:02, 15 июля 2007 (UTC)

Что вы, при теперешних порядках "показалось Беккеру" или "показалось Шуклину" заведомо перевешивает все разумные аргументы. Недавно Винду показалось что все политически активные мусульмане призывают к насилию и войне, и он начал репрессии по этому поводу - нарушение непосредственно Декларации Прав Человека - и что, сошло с рук, исламисты все еще забанены, АК бездействует, такие тут порядочки. Именно признавать ошибки они и неспособны, на этом держится любая бюрократия: админ всегда прав. Так что покаяния вы от них не дождетесь. --YaroslavZolotaryov 22:30, 14 июля 2007 (UTC)

Обнаружил статью [ru.volgota.com/index.php/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8F%D1%89%D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8] Преследование инакомыслящих в русском разделе Википедии. Неужели это диагноз?--Хуторской 23:54, 14 июля 2007 (UTC)

Сам нашёл? Или подсказал кто? :) Есть ли преследование инакомыслящих в Русской Википедии, можно проверить. Опубликуйте сей удалённый текст в английскую, немецкую или любую иную Вику. Там тоже удалят, за исключением разве что некоторой одиозно-маргинальной. Или в Вики с 1-2 статьями, где последняя правка была год назад. --/Pauk 02:10, 15 июля 2007 (UTC)

В иноязычных виках просто проблема с тем, что источники должны быть желательно на языках этих вик, иначе им там трудно судить о значимости. --YaroslavZolotaryov 02:25, 15 июля 2007 (UTC)

Многие статьи имеют ссылки на русские источники. Многие статьи в англовики о русском никто не удаляет, хотя русской интервики нет. --Pauk 03:17, 15 июля 2007 (UTC)

Да, это все имеется, но при наличии дискуссии отсутствие англоязычных источников - безусловно, проблема, так что ваш тест не всегда сработает. Кроме того, там тусуется та же команда админов рувики, всегда навязывающих свое мнение, а при пофигизме местной администрации к русским делам там им еще проще продвигать свою точку зрения, здесь хотя бы оппозиция может высказываться и ее заинтересованно выслушают, а там это просто никому не надо. --YaroslavZolotaryov 04:15, 15 июля 2007 (UTC)

Все необходимые аргументы для восстановления статьи Дидактическая эвристика приведены на странице Википедия:К восстановлению/30 июня 2007. Там же удалитель этой статьи Шуклин фактически признал, что статья соответствует требованиям Википедии. Но в явном виде о восстановлении этой статьи и неправомочно удаленной им же статьи Интернет-журнал "Эйдос" он не пишет. Т.е. не признаёт своих ошибок, что, на мой взгляд, не соответствует этике администратора проекта--Хуторской 17:08, 15 июля 2007 (UTC)

Администратор George Shuklin удалил статью Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2007. Более 100 тыс участников этих олимпиад на одной стороне и пяток "удалистов" - на другой. Таков расклад сегодняшней Википедии. Это уже диагноз. "Шабаш инквизиции" - как отметил один из участников обсуждения этой статьи. Точнее и не скажешь. Текст статьи Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады размещен на моём сайте--Хуторской 17:57, 22 июля 2007 (UTC)

• Одно из дополнительных оснований восстановления статьи Дидактическая эвристика - это восстановление удалённой тем же администратором (и также без достаточных аргументов) статьи Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады по итогам обсуждения: Википедия:К восстановлению/23 июля 2007. Дидактическая эвристика является научным основанием Всероссийских дистанционных эвристических олимпиад и не только их.--Хуторской 14:09, 28 июля 2007 (UTC)

В теме Орден Восточных Тамплиеров

Участник:DraconAdonRuah и Участник:Атон регулярно пытаются вставлять вместо имеющейся статьи статью Б. Хайдрика и противятся попыткам её изменения. Похоже на то, что у их сайта (oto.ru) есть разрешение на публикацию статьи в неизменном виде, но нет разрешения на GFDL.

Участник:George Shuklin неправ

Участник:George Shuklin представлял к удалению статью, находившуюся в переработке. [31] Участник даже не пытался обсуждать статью на ее странице обсуждения. Такой стиль поведения соответствует уровню новичка, который не знает, для чего существует страница обсуждения. Считаю, что исполъзоватъ форум вместо страницы обсуждения – так же грязно, как какать в общий бассейн. Предлагаю квалифицировать действия Жоры как грубое нарушение общественного порядка. Ознакомившись с претензиями других участников к Жоре Шуклину на его странице обсуждения, предлагаю занести этого участника в слисок хронических нарушителей правил Википедии. dima 11:36, 13 июля 2007 (UTC)

А можно полюбопытствовать, почему Вы решили сделать это замечание именно сейчас, спустя 17, если не ошибаюсь, дней после неверного с Вашей точки зрения деяния Вашего оппонента? --VPliousnine 16:53, 13 июля 2007 (UTC)

Да, можно. Причин много. Поступок новичка от имени администратора мог указывать на то, что ребенок взломал аксесс Жоры и разрушает рувику. Я ждал, что настоящий Жора вернется из отпуска и закроет тролля. dima 00:44, 16 июля 2007 (UTC)

Дима вы не правы, вы помещаете мусор в энциклопедию, Советую заняться вам конструктивной работой подробнее на Вашей странице обсуждения--Jaro.p 11:41, 13 июля 2007 (UTC)

При том, что мотивы Дж.Шуклина в данном случае вполне осмысленны (претензии к правкам в статье), действительно, зачем выставлять на удаление? Ведь злонамеренная установка шаблона «к удалению» рассматривается как вандализм. Бррр. --BeautifulFlying 16:41, 13 июля 2007 (UTC)

Ну, а как бы вы предложили решить проблему? Статью выставляют по конкретным претензиям. Я их изложил - статья является оригинальным исследованием, не соответствует формату Википедии и должна быть удалена. Так как в предыдущих версиях наблюдался текст хоть отдалённо соответствующий требованиям к статьям, я предложил как компромисс откатить к ней. Злонамеренное выставление на удаление, это когда статья выставляется не из-за содержимого статьи, а с целью досадить участнику (автору). #!George Shuklin 18:02, 13 июля 2007 (UTC)

Я бы предложил решить проблему, как и предлагает dima, на страницах обсуждения статьи. Война правок и откатов всё же лучше, чем огульное номинирование к удалению. Статья является оригинальным исследованием на таком-то этапе - откатите к тому состоянию, где не является, и воюйте с ориссописателями на стр. обсуждения на здоровье. --BeautifulFlying 18:39, 13 июля 2007 (UTC)

• Опять орисс накатали. Предлагаю откатить статью к версии после ВП:КУ и заблокировать, пока в обсуждении народ не договорится. --Boleslav1 ^トーク 18:12, 13 июля 2007 (UTC)

Поддерживаю. --BeautifulFlying 18:53, 13 июля 2007 (UTC)

Р.Беккер определяет правила проекта?

Тов. Беккер снова занялся самостоятельным изменением правил проекта на свой вкус и его действия уже приняли форму войны правок. Вести войну тов. Беккеру помогает (с использованием админского интерфейса) тов. ОккамЗэФокс. --the wrong man 22:19, 12 июля 2007 (UTC)

Согласно Вашей же, г-н The Wrong Man, аргументации, которую Вы применяли к ВП:ПО и ВП:ВЕЖ, "ВП:РК - не правило, поскольку оно не голосовалось". Правку, о которой идет речь (про голосование как метод решения конфликтов - ???, и причем с примером про "гомосексуал vs гомосексуалист", каковой назван "определением стандарта", хотя это вопрос не стандарта, а концепции и научной терминологии), в свое время внес urod без какого-либо обсуждения и тем более без голосования. Голосование вообще не метод разрешения конфликтов и этому абзацу, строго говоря, вообще не место в ВП:РК. А мои правки лишь формализуют сложившуюся практику сообщества и, в частности, тот простой факт, что ВП:КУ не голосование и не определяется "двумя третями", а также что вопросы содержания и терминологии статей, вообще=то, в Википедии голосованием НЕ решаются. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:28, 12 июля 2007 (UTC)

Внести изменения в правила насчёт ВП:КУ можно попросить членов АК, которые (в отличие от некоторых товарищей) пользуются безусловным доверием сообщества. ;-) К тому же вопрос по ВП:КУ решался как раз Арбитражным комитетом. --the wrong man 22:34, 12 июля 2007 (UTC)

Вопрос решался не только по ВП:КУ, этот вопрос существенно более общий и широкий. См. решение "об учете голосов воздержавшихся". --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:46, 12 июля 2007 (UTC)

АК не имеет права менять правила. Анатолий 22:37, 12 июля 2007 (UTC)

Зато имеет право их толковать. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:46, 12 июля 2007 (UTC)

АК может их уточнять и разъяснять. Пример подобного рода — дополнения, внесённые Генкиным в ВП:БЛОК. --the wrong man 22:41, 12 июля 2007 (UTC)

Сложившуюся незаконную практику, прямо обратную действующим правилам, практику админского произвола, превращающую Википедию в диктатуру шовинистов. --YaroslavZolotaryov 22:30, 12 июля 2007 (UTC)

Ну обжалуйте эту практику в АК :) Посмотрите, что скажет на это АК, уже неоднократно и прямо и косвенно подтверждавший, что ВП:КУ не голосование, что Википедия - не демократия и что примат имеет обсуждение (см. например, решение "Об учете голосов воздержавшихся"). Я больше скажу - в Википедии ВООБШЕ не существует голосований, как таковых, согласно en:WP:NOVOTE (ВП:ЗЛО) - за принятие того или иного решения, за трактовку воли сообшества ответственен подводящий итог голосования, а итог интерпретируется вовсе не только и не столько арифметически. Ничего незаконного в этой практике нет - незаконны как раз попытки решать вопросы голосованием. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:39, 12 июля 2007 (UTC)

Я против Ваших поправок, их как минимум нужно обсуждать. Анатолий 22:33, 12 июля 2007 (UTC)

То, что Вы будете против любых правок, снижающих роль голосований, заранее понятно и известно, ничего нового. Однако увы и ах - Википедия не демократия, а голосование - не метод разрешения конфликтов, и ВП:КУ также не голосование. И места для АПЭшных флешмобов в Википедии нет. Не они определяют волю Сообшества. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:39, 12 июля 2007 (UTC)

С какой стати админы-то определяют волю Сообщества? --YaroslavZolotaryov 22:43, 12 июля 2007 (UTC)

Для того они и избраны. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 22:46, 12 июля 2007 (UTC)

Тогда, если они депутаты, должны регулярно отчитываться и переизбираться, чего не происходит, рувика - типичная олигархия, диктатура знати, которая никак не может выражать волю народа, так как не подотчетна народу. --YaroslavZolotaryov 00:00, 13 июля 2007 (UTC)

Википедия - не демократия, администраторы - не "депутаты", и даже не "чиновники", не должностные лица, а всего лишь технические служащие, поставленные обеспечивать безопасность проекта, соблюдение правил Википедии и благоприятную атмосферу для написания статей (статей, а не ориссов о сибирском языке!). И они не обязаны ни перед кем, а в особенности перед Вами или Серебром, "регулярно отчитываться" и уж тем более не обязаны "регулярно переизбираться". Отчитываться они могут - и должны - только перед Арбитражным Комитетом и только в случае наличия конкретных обоснованных претензий по поводу нарушения ими правил Википедии или злоупотребления полномочиями. Я больше скажу - администраторы в Википедии вообще не избираются. Они назначаются подводящим итог "голосования" бюрократом, а бюрократ - не счетовод. В его обязанности входит интерпретировать волю Сообщества, оценивать весомость аргументов сторон, констатировать наличие или отсутствие консенсуса по кандидатуре, оценивать адекватность и объективную пригодность кандидата в администраторы, его вклад, поведение, ответы на вопросы - и на основании всего этого принимать обоснованное и ответственное решение о назначении или отклонении кандидатуры. Арифметика здесь играет лишь вспомогательную роль. И еще, в Википедии не существует знати, при работе над статьями все участники равны - однако в обязанности администраторов входит интерпретировать волю Сообщества в таких местах, как ВП:КУ, а в обязанности бюрократов - интерпретировать ее при подведении итогов голосований по правилам, выборов админов, бюрократов. И еще одно и последнее - в Википедии не существует никакого "народа". Существуют участники. Цель которых - работа над статьями, а не требование "отчета" от администраторов. Точка. Если не нравится - поищите себе другой проект, более демократичный - например, WikiDemocracy :-) --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 05:36, 13 июля 2007 (UTC)

Каким боком к описанной выше тоталитарной структуре относится воля Сообщества, которая очевидно вообще может не приниматься во внимание (и не принимается) "интерпретирующими" комиссарами правящей олигархии бюрократов? Тогда так и признайте, что упоминание о выборах и воле Сообщества - чистой воды демагогия, а строй у вас советский - диктатура с некоторым изображением демократических институтов в основном в демагогических целях. Между прочим, далеко не на всех виках советский строй, в польской например ВП:КУ - голосование, на некоторых маленьких виках - монархия, не надо утверждать, что тоталитаризм якобы навязывается рувике сверху, полиси очень гибкие, и те участники, которые хотят более свободного управления, чем имеющееся, на мой взгляд, ближе к духу Википедии, чем возглавляемая вами группа приверженцев тоталитаризма. --YaroslavZolotaryov 07:27, 13 июля 2007 (UTC)

Предлагаю откатить всю войну за 12 июля и по спорным двум пунктам устроить голосование. Ибо голосование «гомосексуальность vs гомосексуализм» было. Пусть особо ничего и не решили, но было. Подобное и по двум спорным пунктам вполне можно устроить. А самому менять правила так кардинально тоже не дело. Кто За голосование? --Pauk 23:16, 12 июля 2007 (UTC)

А Википедия - не демократия, и правила в ней не принимаются голосованием. И я не вижу ничего "кардинального" в приведении мертвой буквы текста правил в соответствии со сложившейся практикой сообшества. Кстати, ничего подобного там в этих правилах не голосовалось отдельно и специально, и с тех пор как правила были "приняты" голосованием ровно трёх участников 11 декабря 2005 года без какого-либо обсуждения, текст ВП:РК многократно изменялся, в том числе оттуда были убран кусок, который был в "голосовавшемся" тексте (про Википедия:Третье мнение), и никаких возражений почему-то не последовало. Точно так же можно убирать и кусок про "голосование" (ибо в Википедии, во-первых, ВООБШЕ не существует голосований, а во-вторых, голосование - это ни разу не метод разрешения конфликтов и ему не место в ВП:РК по этой причине). Если доводить до абсурда, то придется откатить к "голосовавшейся" версии по состоянию на 11 дек 2005, что, очевидно, абсурдно. --Роман Беккер, гомосексуалист и садомазохист. 23:28, 12 июля 2007 (UTC)

Охотно соглашусь, что с 2005 года РуВики сделала громадный шаг вперёд. И правила необходимо модифицировать. Но вот не так, и не одним человеком. Пусть голосования «гомосексуальность vs гомосексуализм» и об определении пола Тины Брэндон выглядят абсурдными, а также сфальсифицированными, но это всё же голосования. И данные случаи многих воздерживают от правки вопреки решения Сообщества. Поэтому ещё раз призываю сообщества во избежания дальнейшего флейма провести голосование. --/Pauk 08:45, 13 июля 2007 (UTC)

А может эту тему вынести к обсуждению куда-то в другое место (в любом случае достаточно очевидно, что на данный момент консенсуса нет), к тому же, насколько я вижу, достаточно близкая к данной тема обсуждается сейчас же в «Форум:Правила». --VPliousnine 06:16, 13 июля 2007 (UTC)

Алма-Ата vs. Алматы

Перенесено на страницу Обсуждение:Алма-Ата.

Спасибо, разобрались вроде. В вопросах именования географических объектов Роскартография rulez. --Volkov ^(?!) 07:38, 13 июля 2007 (UTC)

Не вижу в ВП:АИ никакого упоминания конкретно этой организации. Incnis Mrsi 21:12, 21 июля 2007 (UTC)

Статус ВП:ПО

Ряд особо бдительных викитоварищей пытаются доказать мне, что ВП:ПО имеют статус обязательных к исполнению правил. Почему я тогда не вижу странице шаблона {{policy}}? Почему я не могу найти обсуждения этого «правила», по итогам которого оно было принято сообществом? Почему вместо этого я нахожу альтернативные тексты ВП:ПО? Почему я не вижу никакой реакции со стороны администраторов на повсеместное нарушение следующего пункта ВП:ПО

Никогда не изменяйте текст чужих сообщений. Если нужно изменить текст своего сообщения (например из-за опечатки, влияющей на смысл текста), используйте пометку зачёркивания зачёркивания.

Не потому ли, что ВП:ПО — никакие не правила, а лишь проект правил, брошенный на стадии написания? --the wrong man 16:15, 12 июля 2007 (UTC)

Да, странная ситуация. Похоже, основным инициатором процесса написания этих правил был ACrush, а после того, как он прекратил активное участие в проекте - никто эту тему не продолжил. Не хочешь заняться (как "потерпевший") проработкой общего варианта? Я-то, честно говоря, за то, чтобы и ВП:ПО принять как правила - они достаточно точно соответствуют сложившейся практике. Можно вынести вопрос на форум, и если не появится существенных возражений - поставим шаблон {{policy}}. --Kaganer 17:21, 18 июля 2007 (UTC)

Как я указал выше, практике-то как раз этот проект не соответствует. «Потерпевшим» себя не считаю. Необходимости в данных правилах вовсе не вижу. ВП:НО достаточно. --the wrong man 17:25, 18 июля 2007 (UTC)

Вы всё ещё не верите в демократию?

В статье Демократизация участник Jaro.p продолжает после ряда откатов возвращать хрестоматийную картинку Джорджа Буша (который младший) с лозунгом «Вы всё ещё не верите в демократию? Тогда мы летим к вам!» [32]. Не являясь экспертом в области демократизации, прошу участников оценить уместность данного изображения в статье. Deerhunter 09:24, 11 июля 2007 (UTC)

Конечно рисунок лишний.--Братухин Андрей Александрович 10:45, 11 июля 2007 (UTC)

Будучи противником взглядов Яро.п, все же считаю, что в той статье картинка имеет право на существование как удачная иллюстрация весьма распространенного в России взгляда на демократизаторские усилия США. Иван Володин 12:30, 11 июля 2007 (UTC)

Рисонок, как я понимаю, не сам Jaro.p нарисовал, следовательно информация из внешнего источника. Если имеется такое мнение, то оно не только может, но и должно быть освещено в статье, чтобы сделать ее полной и всесторонней. Smartass 12:36, 11 июля 2007 (UTC)

Неоправданный фэйрюз. Точка. AndyVolykhov ^↔ 12:39, 11 июля 2007 (UTC)

Нет, скорее — запятая :)--Hmel' 13:03, 12 июля 2007 (UTC)

Картинке скорее место в статье о Буше, а не о демократии--Gosh 18:56, 11 июля 2007 (UTC)

Для этой статьи эта картинка не нужна. Использование такой и любой схожей картинки даёт заведомо однозначную оценку описываемому предмету или событию. --Realmer 02:14, 12 июля 2007 (UTC)

Как правильно сказал AndyVolykhov - "Неоправданный фэйрюз. Точка.". Любая попытка в дальнейшем разместить данное изображение в статьях Демократия или Джордж Буш должно быть расценено как нарушение ВП:КДИ с соот.последствиями от предупреждения до блокировки. Alex Spade 06:19, 12 июля 2007 (UTC)

Вот уже и угрозы пошли... а вы всё ещё не верите в демократию? Абд-ар-Рахман 11:14, 12 июля 2007 (UTC)

Демократия - это возвышенно, а Буш с плакатом - это по Яровски.--Korrespondent 21:53, 12 июля 2007 (UTC)

• А в чем собственно проблема? Картинка - реакция общества на явление, и значима ввиду своего распространения. Я считаю, в статье имеет право находиться, только нужно описать само явление высмеивания демократизации. Ничем не хуже колхозницы и тунеядца. Beaumain 09:46, 14 июля 2007 (UTC)

О внешних ссылках в статьях о городах

Вчера я откатил ряд ссылок на сайт www.fin.perm.ru, добавленных анонимом в статьи о городах Пермского края (см Служебная:Contributions/212.33.234.113), считая, что эти ссылки не имеют прямого отношения к статьям и носят рекламный характер. По этому поводу участник Noou высказал мне свои возражения ([33], [34]). Поэтому прошу участников высказать своё мнение о том, приемлемы ли ссылки на вышеуказанный сайт в статьях о городах. Также возражения Nouu привлекли моё внимание к соответствующему разделу в статье Пермь — у меня сложилось впечатление, что от перегружен неуместными ссылками на различные организации. Не следует ли провести там уборку? — D V S^??? 03:21, 11 июля 2007 (UTC).

Такого рода ссылки лично я считаю ни чем иным, но лишь рекламой и попыткой раскрутки сайтов. Приведённая ссылка не имеет прямого отношения к теме статьи и добавление её нельзя объяснить попыткой более широко раскрыть тему статьи. Статья Пермь перегружена сылками — добавить одну ссылку на пермский раздел Яндекс.Каталог [35] и три-пять сайтов органов управления. Лично я бы сделал именно так.--Realmer 03:54, 11 июля 2007 (UTC)

Мое мнение по этому поводу :) Естественно, что из всех сайтов, ссылки на которые размещены в статьях, не интересует раскрутка только проекты местных самоуправлений.

Но, лично я считаю, ссылки очень дополняют статью, ведь все в ней не написать, за всем не уследить. И ссылки на достойные ресурсы обязательно должны быть. Естественно не должно быть ссылок на всякие левые, не обновляемые сайты и форумы на которых оставляют 1-2 сообщения в неделю (а таких ссылок навалом, особенно в статьях про "мелкие" города).

Как отбирать достоин сайт или нет? Смотрим на контент, посещаемость, целевую аудиторию. Например, fin.perm.ru посещают 500-600 человек в день (для узконаправленного+регионального+молодого ресурса это не мало), За рекламу на сайте получаю по 60-70 т.р. в месяц (что также говорит об интересной начинке).

Вывод: Естественно, размещая ссылку на сайте в вики, я имею мысль о пиаре. Но, я (да и вы) также понимаю, что ни какого существенного и видимого прироста посещаемости эта ссылка мне не даст (ссылка в статье про Пермь висит уже полтора месяца). Но, посетителям вики будет приятно в конце статьи обнаружить интересные и полезные ссылки на ЗНАЧИМЫЕ интернет ресурсы региона/города.

Вот. --Noou 10:52, 11 июля 2007 (UTC)

Если есть большое желание сделать "приятное в конце статьи", то дайте ссылку на любой ЗНАЧИМЫЙ каталог. Я уже приводил пример, повторю его — [36], наверняка, можно найти и что-то иное токого же рода. В качестве примера - я никогда не был в Перми, но прочитав статью о городе, я не стал кликать на ссылки, а прочитал их заголовки, убедился в их абсолютной тривиальности и перешел в региональный раздел каталога по ссылке выше. "Значимые" в данном статье ссылки - 1)орган гос. власти - для получения официоза; 2) может быть главная газета города - узнать новости; 3)сайт об истории и культуре города и 4) безусловно (хотя это и несколько иное) ссылки на сайты, ставшие источником информации для стстьи. Добавление любого, совершенно любого, иного сайта, тем более коммерческого сайта, вызовет желание еще сотни сайтовладельцев добавить свой "значимый" ресурс, а значит неизбежно приведёт к конфликту интересов. Спасибо--Realmer 01:58, 12 июля 2007 (UTC)

критерии отбора ссылок указаны в правилах--FearChild 11:11, 11 июля 2007 (UTC)

Тогда Перепечатаю пост из обсуждения на странице участника DVS.

Если вы удаляете эти ссылки, то надо удалить и ссылки с страницы о Перми. В разделе справочная информация (все) и еще половину ссылок из остальных разделов...Но вы ведь этого не делаете?...Хотелось бы понять принципиальное различие в ссылке "Справочник Банков и Управляющих компаний представленных в Перми" (и еще десятка ссылок) на странице о городе Перми и такойже ссылке например на странице о городе Березники. Почему первая остается и имеет право на жизнь вторую удаляют...

--Noou 12:58, 11 июля 2007 (UTC)

Думаю, что неправильно ограничиваться в статьях о городах ссылками только на официозные сайты: зачастую такие сайти убоги и малоинформативны (ибо содержат только бюрократическую информацию - нормативные акты, постановления местных властей и очень скупую информацию о городе), ибо делаются они не от души, а для галочки.

В тоже время о многих городах есть прекрасные неофициальные (любительские) сайты, содержащие подробную всестороннюю информацию о городе (история, культура, природа, фотоальбомы). И грех не приводить ссылки на такие сайты, действительно сделанные от души.

ИМХО, оптимально, когда в статье о городе имеется 5-7 внешних ссылок, из них:

• пара ссылок на официозные сайты города;
• пара ссылок на крупные информационные порталы города (новости, городская афиша, карты, справочники);
• 2-3 неофициальных (любительских) сайта (конечно, если они сделаны качественно).

Вот тогда информационная картина будет полной и всесторонней.

To Noou:

Например, fin.perm.ru посещают 500-600 человек в день (для узконаправленного+регионального+молодого ресурса это не мало), За рекламу на сайте получаю по 60-70 т.р. в месяц (что также говорит об интересной начинке).

Вы не ошиблись на несколько порядков величины? При посещаемости сайта 500-600 человек в день доходы от рекламы на сайте составит 500-1000 рублей в месяц, а не десятки тысяч.

--CorvusCorax 3:58, 13 июля 2007 (UTC)

To CorvusCorax:

Вам договора, счета отсканировать? Вот http://www.fin.perm.ru/service/pr/ (реально цены ниже, предоставил скидки от 25 до 40%) Да, откуда такие цифры? 500-1000 рублей.....Даже Yandex.Direct приносит почти 5...

--Noou 06:01, 13 июля 2007 (UTC)

To Noou:

Спасибо за ответ! Вы меня ошарашили, честно сказать. Наверное, такая высокая прибыльность связана с тем, что ваш сайт относится к финансовой тематике.

Для большинства других тематик при посещаемости сайта 500-600 человек в день прибыль от рекламы будет действительно не более 1000 р./мес (примерно 500 р. от Бегуна и 500 р. от Лайф Интернет). Отличие на несколько порядков!

--CorvusCorax 5:35, 16 июля 2007 (UTC)

Где «Колхоз имени Путина»?

Хотелось бы знать, кто удалил эту статью, основанную на следующем источнике: [37]. Заранее благодарю. Smartass 03:09, 11 июля 2007 (UTC)

Узнать, кем, когда и с какими комментариями удалена статья, Вы можете с помощью её журнала (ссылка доступна в режиме редактирования). В данном случае: [38]. — D V S^??? 03:31, 11 июля 2007 (UTC).

Спасибо. Честно говоря, я даже и не сомневался, что это опять "лисенок" пакостничает. Smartass 03:38, 11 июля 2007 (UTC)

С-с, Вы могли бы получить ту же самую инфу, к-рую Вам ук-л DVS, кликнув по удалённой ст2 и проскоролив до поля редактирования. Как раз над ним и есть выдержка из ж-ла удалений. — Тжа0.

Это верно, спасибо. Просто решил воспользоваться услугами операторов. Должны же они хоть иногда обслуживать население. Кстати, пакостить начал Ваш любимец Kalan. А Вы говорите не хуньвэйбин. Хуньвэйбин он хуньвэйбин и есть. За километр, так сказать, видно. Smartass 11:47, 11 июля 2007 (UTC)

• • а колхоз кстати, есть у нас на Алтае - [39], сообщает ведущее краевое интернет-агенство--SkyDrinker 15:01, 11 июля 2007 (UTC)

    Дык статья как раз о нем и была :)--Hmel' 15:25, 11 июля 2007 (UTC)

• Да, у товарища аллергия на культ личности (не в первый раз). Сделайте мудрее. Напишите о деревне, где расположен этот колхоз.и напишите о самом колхозе. Деревню он не удалит.--Pauk 23:20, 11 июля 2007 (UTC)

  Естественно. Потому что деревня наверняка значима, а колхоз отдельной статьи недостоин. — Kalan ? 04:29, 12 июля 2007 (UTC)

  Судя по количеству жителей деревни, данный колхоз является градо деревнеобразующим предприятием. Поэтому автору предлагаю написать о деревне, добавив туда статью о колхозе. Это, думаю, весьма компромиссное решение проблемы. --/Pauk 08:52, 13 июля 2007 (UTC)

Стабильные версии

Уважаемые коллеги! С целью подумать, как можно гибко экспериментировать с интерфейсом шаблонов для выверенных версий, я посмотрел, кто чего делает. И наткнулся на такую любопытную вещь. Прошу помощи у наших знатоков "Медиа-вики"/.js - можете взглянуть? Можно ли использовать механизм, который там применён, для Википедия:Выверка статей? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:02, 10 июля 2007 (UTC)

Список созданных статей

Товарищи участники Википедии, не могу найти список созданных мною статей. Нажимаю на ссылку Созданные статьи, но там ничего нет. И мне недвусмысленно сообщается, что такого участника вовсе не существует, помогите разрешить недоразумение. Участник:Xatar @

Ни у кого нет. Зато изображения есть. И удалённ правки.--Виктор Ч. 16:38, 19 июля 2007 (UTC)