Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 23: Строка 23:
** Это просто пример. Ранее мне нужно было убрать шаблон вообще, так как появились источники, но ту статью потерял. [[Special:Contributions/185.16.138.100|185.16.138.100]] 19:23, 8 января 2021 (UTC)
** Это просто пример. Ранее мне нужно было убрать шаблон вообще, так как появились источники, но ту статью потерял. [[Special:Contributions/185.16.138.100|185.16.138.100]] 19:23, 8 января 2021 (UTC)
*** {{small|Между нами: вы же знаете, что надо сделать, чтобы фильтр не мешался. Я продолжаю не понимать этих игр. Вы же страдаете от недостатков анонимного редактирования. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 21:22, 8 января 2021 (UTC)}}
*** {{small|Между нами: вы же знаете, что надо сделать, чтобы фильтр не мешался. Я продолжаю не понимать этих игр. Вы же страдаете от недостатков анонимного редактирования. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 21:22, 8 января 2021 (UTC)}}
**** Это публичное место, так что между не выйдет) Для вас игры, для меня способ не быть частью прогнившего коллектива. Не переживайте, осталось совсем немного дел здесь: вот [[Проект:Водные объекты/Недоступные ссылки без архива|дохлые ссылки]] доделаю и пожалуй всё. Хотя может ещё книги с ISBN. [[Special:Contributions/185.16.138.100|185.16.138.100]] 23:25, 8 января 2021 (UTC)


== А. Барто ==
== А. Барто ==

Версия от 23:25, 8 января 2021

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
  • [[Википедия:Заявки на статус бота#|]] — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Очередная тупость фильтра

В статье Авизио невозможно заменить перенаправление {no sources|дата=2011-01-06} на {нет ссылок|дата=2011-01-06}. Бла-бла: «Ваша правка не может быть сохранена, поскольку из викитекста убран служебный шаблон о возможном удалении или переименовании этой страницы.» В ошибки фильтров даже писать не буду, реакции там всегда ноль. 185.16.138.100 04:10, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

А. Барто

Наткнулся в интернете на такое: У Агнии Барто было довольно много правительственных наград - как орденов и медалей, так и разнообразных премий. В частности, у нее был полный "Трудовой бант" (все небоевые ордена страны) - орден Ленина, орден Октябрьской революции, орден Трудового Красного знамени и орден Знак Почета. Очевидно именно из-за этого изобилия кто-то пошутил и приписал ей в Википедии медаль "За спасение утопающих". А поскольку именно Википедия стала в наши дни основным источником знаний об окружающем нас мире, информация о подвиге на воде теперь растиражирована на огромном количестве сайтов, и периодически в интернете вспыхивают срачи на тему "спасала - не спасала". Отсюда два вопроса: 1) ошибка у нас (там ещё и "Шахтёрская слава" тоже как-то странно смотрится) или в интернете кто-то не прав? 2) по какому принципу добавляются награды в карточки персоналий, нужно ли при этом проставлять источники? P.S. Про медаль на СО статьи, я вижу, кто-то в сентябре уже спрашивал, но никого это не заинтересовало. 109.172.105.12 14:18, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Давайте закроем тему. Всё, у нас этого бреда в статье нет (а «Шахтёрская слава», кстати, есть, ибо упоминается в книге 1969 года), а те АИ, что у нас это утащили, пусть разбираются сами. Все, как говорится, в курсе, что патрулировать надо внимательно. 91.79 (обс.) 09:54, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Пометка от архивации

Есть ли возможность поставить в раздел на странице обсуждения статьи какую-нибудь пометку для бота, чтобы он этот раздел не архивировал? Иногда хочется сохранить на СО важный консенсус или итог, чтобы к нему не ставить каждый раз отсылки в архив на СО, когда в очередной раз возникают одни и те же вопросы. --Sergei Frolov (обс.) 06:55, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Вторая мировая и роль Италии в ней

Доброго. Короче говоря, решил таки что правки в такой серьёзной статье должны обсуждаться больше чем одним мной, поэтому на всякий случай хочу согласовать с участниками. Проблема в том, что еще пару дней назад в условной шапке справа было указано, что Италия принимала участие в войне на стороне Оси в 1940—1943 гг. Это не совсем так, так как королевское правительство действительно объявило 13 октября 1943 года войну странам оси, но так же существовала Итальянская социальная республика под управлением Муссолини (см. Операция «Дуб»), которая де-факто продолжала войну на стороне Оси. Суть в том, что есть полное ощущение, будто бы Италия передумала и перешла на сторону союзников, хотя де-факто это не совсем так, поэтому я и внес некоторые пометки (и потом уточнил года), и хочу тут убедиться что я не натворил чего плохого :). Заранее извиняюсь, если ветка форума мной выбрана неверно, в виду отсутствия серьезных метапедических знаний пишу куда глаза глядят (на самом деле просто не очень понятно, куда в таком случае обращаться > запросы к патрулирующим вроде как не подходят, а сообщения об ошибках тоже, вроде, не моя история). Спасибо. fishbone (обс.) 22:17, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Такая правка в карточке неуместна. Там приведено государство Королевство Италия, которое после сентября не вело войну с антигитлеровской коалицией. Приравнивать к нему марионеточное образование на оккупированной Германией территории было бы ошибкой. — Poltavski / обс 20:48, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Проблемные статьи по административно-территориальному и муниципальному устройству Российской Федерации

Коллеги, давайте разберём, чтобы уже раз и навсегда в застоявшихся спорах точку поставить. Потому что, несмотря на утверждение итогов (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/06#Районы и статьи-дубликаты про российские города), наталкиваются на сопротивление попытки как объединять дубликаты, так и переименовывать не дубликаты с сокращением бюрократизма. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Район или городской/муниципальный округ

Совсем не так давно имело место практика переименования статей по административным районам в статьи по городским округам (Домодедово (городской округ), Городской округ Семёновский) или изначальной заливки статей по городским округам (Режевской городской округ, Уссурийский городской округ). И, что хлеще, эта практика распространилась на категории ([[Категория:Населённые пункты Краснознаменского городского округа]])! Практика получила продолжение уже в виде попыток переименования районов в муниципальные округа (например, обсуждение обоснованности Википедия:К переименованию/15 декабря 2020#Лебяжьевский муниципальный округ → Лебяжьевский район).

Являются ли подобные переименования и оформление статей в целом по муниципальной структуре, а не административной, обоснованными?

Предлагаю утвердить, что все районы административные обладают неисчезающей значимостью независимо от существования/несуществования.

И при этом: а) административный район когда упразднён — то да, мы по тексту и в разметках, категориях обозначаем муниципальное образование; б) административный район когда сохранён — по тексту и в разметках, категориях проставляем.

То есть все эти исправления существующих районов на городские/муниципальные округа должны отменяться на принудительном уровне.

Статьи про городские и муниципальные округа вполне себе могут существовать, но не в ущерб статьям про административные районы. Например, Балашихинский район и Балашиха (городской округ) или Уссурийский район и Уссурийский городской округ. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Города краевого, областного, республиканского подчинения или соответствия на муниципальном уровне

По-хорошему, в принципе, с ними так же, как с районами, должно быть. Но вся информация о подчинённых населённых пунктах запросто вписывается в общий текст. Благо что и двусмысленность существует: категория города как населённого пункта или объект административно-территориального устройства. Потому тут по муниципальной структуре мы обобщаем. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Наименования административно-территориальных и муниципальных образований

Википедия обросла статьями, названными в угоду всяким бюрократическим заморочкам. Единственными объектами административно-территориального и муниципального устройства, где в угоду канцеляриту не допущено коверканья языка, сейчас остаются районы. То есть, например, Баймакский район, а не город Баймак и Баймакский район, или Ашинский район, а не город Аша и Ашинский район, Городовиковский район, а не Городовиковское районное муниципальное образование.

Но что в остальном...

Муниципальное образование город Краснодар, муниципальное образование город-курорт Сочи, муниципальное образование город-курорт Пятигорск, город-курорт Железноводск. Мало того, что в угоду бюрократии, так вдовесок непоследовательно. С городскими и сельскими поселениями и того хлеще.

Предлагаю утвердить следующее.

Исправляются на принудительном уровне названия статей, которые:

Особый случай: Ирбитское муниципальное образование (это сохраним), муниципальное образование Алапаевское (об этом позже), аналогичные ситуации с городскими и сельскими поселениями, именуемыми муниципальными образованиями.

Статьи должны приводиться к такой форме: N-й городской округ, N-е городское поселение, N-е сельское поселение или N (городской округ), N (городское поселение), N (сельское поселение). Районы Москвы должны быть приведены к виду N-й район или N район, при необходимости уточнение N-й район (Москва), N (район, Москва). Аналогично с поселениями. — Archivarius1983 (обс.) 16:59, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Муниципальные образования из единственного населённого пункта

Какой смысл в заливке (массовой!!!) статей про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта (Винсадский сельсовет, Диксон (городское поселение), Петрозаводский городской округ), а особенно такого типа: Село Ивашка???

Утверждение о площадях административных/муниципальных образований, якобы больше площадей городов, посёлков.., совсем не в кассу. По такому принципу можно было бы распарить Сириус (посёлок городского типа) или, например, московские областные ЗАТО, у них так же с площадями. При том что вся информация о прилегающих площадках и предприятиях за пределами жилой черты запросто вписывается в информацию о населённом пункте. Или что, все эти БСЭ содержали информацию про горсоветы, поссоветы, сельсоветы?

Замечательно особенно, когда идут на откровенный подлог только для искусственного наращивания значимости.

Википедия:К объединению/5 июня 2019#Петрозаводск и Петрозаводский городской округ: вы меня извините — при формировании Петрозаводского городского округа не было ничего уже в подчинении Петрозаводска, он единственный образовал городской округ. Так что подлог заключается в одном факте публикования подобной информации: Петрозаводский городской округ. Это так же как не было ничего подчинённого ленинградскому Сосновому Бору на момент формирования городского округа.

Википедия:К объединению/14 декабря 2020: значимости у феномена под названием Карьер не больше, чем у Ватутинок или Переделкина. Такого объекта в ОКАТО, ОКТМО и даже в АГКГН нет. А когда будет: так всё, внесли после уже расформирования сельсовета. Так что никакого отношения к Винсадскому сельсовету не будет уже.

В общем, коллеги. Согласно закону об организации местного самоуправления, на территории Российской Федерации недопустимы муниципальные районы из единственного населённого пункта (потому преобразовали Алеутский район в муниципальный округ, ранее ликвидировали Химкинский и Диксонский районы). Для муниципального округа такая возможность есть, но при особом предписании (равно как для района без поселений, то есть Северо-Енисейского). То есть всё равно в общей ситуации муниципальные округа из единственного населённого пункта не разрешены и в этом они с муниципальными районами похожи.

Тогда как сельские и городские поселения и городские округа эту возможность допускают по определению. Так же, как в СССР сельсоветы, поссоветы, горсоветы, потом все эти сельские, поселковые, городские округа как административные.

Раз так, то предложу утвердить следующее:

  • статьи про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта — это дубликаты и на принудительном уровне подлежат объединению;
  • статьи про районы (административные/муниципальные), муниципальные округа из единственного населённого пункта (мало ли что может случиться, сравните: Северо-Курильский район, где фактически единственный населённый пункт) — это не дубликаты и объединению не подлежат. — Archivarius1983 (обс.) 16:28, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что универсального, единого решения нет. Тот же Диксон - это 219 тысяч км кв. Не 219 км кв., а 219 000 км кв., речь идет о городском поселении. Разумеется, что территория, которая по своим размерам превышает большинство европейских государств и субъектов РФ, заслуживает самостоятельной статьи. Это касается любого муниципального образования, в котором собственно населенный пункт-центр занимает малую часть территории муниципального образования.
  • С другой стороны, существует масса муниципальных образований, границы которых либо совпадают с таковыми у города (села) его образующего, либо очень близки к городской/поселковой черте. Те же Волгоград, Воронеж, Тюмень - там еще несколько лет назад было много чего за городской чертой, но потом всё понавключали в город и в своих городских округах они остались как бы одни. То есть сейчас у них нет административно подчиненных, но не входящих в городскую черту, населенных пунктов и других географических объектов. Но они были, много-много лет были. Этот факт имеет неисчезающую значимость. Что это значит? Значит, что масса АИ описывает то, что теперь административно поглощено городом, как самостоятельные сущности. Иными словами - есть что писать в статье. А у нас принцип - если есть возможность написать нормальную статью, то ее следует написать, не так ли?
  • С третьей стороны, есть муниципальные образования, которые просто провозгласили в устоявшихся границах некоего города, поселка, села. Вот для них-то, несомненно!, не имеет смысла городить отдельную статью о муниципальном образовании. Это просто должен быть раздел в основной статье о населенном пункте. Bogomolov.PL (обс.) 17:20, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Bogomolov.PL, по поводу Дискона нет варианта, что возразить, разве что громоздкость пространства унаследована от района. Но, например, свердловские городские округа на основе единственного населённого пункта тоже площадью существовенно больше центра? По поводу остальных можно статьи создавать. Список населённых пунктов, существовавших на территории Тюмени (Воронежа, Волгограда, да даже того же Екатеринбурга..), так подходит? — Archivarius1983 (обс.) 10:35, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Как говорят военные, если не знаешь как поступить - действуй по уставу. Что нам говорит устав? Если мы можем создать значимую (ОКЗ) статью стандартного качества - ее следует создать. Сама гипертекстовая природа Википедии требует от нас именно этого. Так что ВП:ОКЗ и должно определять необходимость/ненужность создания статьи о муниципальном образовании с одним населенным пунктом.
      • Так что нет и не может быть универсального рецепта, единственного ответа на поставленный Вами вопрос.
      • Есть же Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению, согласно этим указаниям "Рекомендуется выносить из статьи особенно разросшиеся и/или легко обособляемые разделы, оставив вместо них конспективное изложение выносимой информации и ссылку на новую главную статью." А также "Статьи больше 250 Кб настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей".
      • Потому только здравый смысл и только он, никакого формального подхода. Что не значит, что нельзя выработать некие рекомендации, которые опираются на всё тот же здравый смысл. Разумно создать отдельную статью в том случае, когда территория муниципального образования по-сути это целый район, где масса географических объектов и т.п. Также может быть разумно написать отдельную статью о муниципальном образовании и в том случае, если у этой территории сложная долгая история и географическая структура, которые хорошо описаны в многочисленных АИ. Относительно тех муниципальных образований, которые сущностно тождественны населенному пункту, создание отдельной статьи о муниципальном образовании возможно в том случае, когда этого от нас требует ВП:РАЗМЕР с соблюдением критериев, которые там же прописаны в Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению. Bogomolov.PL (обс.) 11:33, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Алапаевское муниципальное образование, муниципальное образование Алапаевское

И это дубли. От того, что от муниципального образования отделили некую часть и превратили в самостоятельное образование и в названии произвели некоторую перестановку, преемственность не утрачена. Мы же не пишем о городском округе Сочи новой статьи только потому, что отделили Сириус. Наоборот, расширили Шатуру, Пушкинский городской округ, но мы не плодим статей! — Archivarius1983 (обс.) 18:22, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Здесь важно то, как АИ трактуют такого рода административные преобразования (с сепарацией неких частей, с аннексией неких частей): как возникновение новой сущности, либо как изменение границ прежней сущности. То есть, если АИ говорят, что из городского округа Сочи был выделен Сириус, если АИ говорят, что в городской округ Кашира влили Рошаль, то это означает, что АИ трактуют эти события как простое изменение границ. Но если АИ говорят, что в результате слияния двух районов возник третий новый городской округ - тогда это следует понимать как возникновение новой сущности. Так я понимаю слияние городских округов (бывших районов) Озёры и Коломна - результат слияния это новая сущность, а не простое приращение Коломенского городского округа. Bogomolov.PL (обс.) 18:46, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пушкинский муниципальный район стал Пушкинским городским округом. Затем этот городской округ был объединён с двумя соседними (Ивантеевкой и Красноармейском). Новый округ, состоящий из трёх бывших, получил название Городской округ Пушкинский. Можно делать вид, что ничего не произошло и не замечать даже подчёркнутой разницы названий, но кто такие «мы»? Вот мы, например, создаём статьи обо всех предметах, имеющих энциклопедическую значимость и описанных в АИ. // Что касается Свердловской области, то там вообще лучше ничего не трогать. А то ведь не все, возможно, знают, что есть ещё и Муниципальное образование город Алапаевск (включающее сам город и десяток посёлков и сёл, площадью более тысячи квадратных километров) и территориально не пересекающееся с двумя сабжевыми. 91.79 (обс.) 03:45, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Населённые пункты по их статусам/категориям

Что нужно для возможности внесения в карточки дополнительных категорий (областного подчинения, город-курорт, ЗАТО)? Сюда же статус упразднённости? — Archivarius1983 (обс.) 22:14, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Населённые пункты по их территориальной принадлежности

Возможно ли технически разработать программу, автоматически актуализирующую в шаблонах принадлежность к муниципальным образованиям? В конце концов для огромных регионов это самим в шаблонах проставлять муравьиная работа. — Archivarius1983 (обс.) 22:14, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Сельсоветы и сельские советы

Добрый всем вечер! В соответствии с правилом Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские и сельские советы российские и белорусские сельсоветы именуются именно так, а украинские — сельские советы. Однако существуют такого рода пары: Ольшанский сельсовет + Ольшанский сельский совет. Некоторые на практике уже объединены то в сельсоветы, то в сельские советы, но коллега MisterXS объединение отменяет, якобы потому что в России и в Белоруссии сельсоветы, а не сельские советы. Ну что, как полагает, объединять, и в чью пользу?

Мои варианты для объединения.

1.Преобладают украинские сельсоветы, значит, мы объединяем по украинским, то есть в полном варианте. Преобладают российские и/или белорусские, объединяем по российским и белорусским. На равных — по ситуации.

2.Объединяем и в названии выписываем N-ский сельсовет (сельский совет): Ольшанский сельсовет (сельский совет).

3.Объединяем по российскому и белорусскому варианту просто из-за соображений родной нормы. — Archivarius1983 (обс.) 14:01, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Объединять. Потому что тот, кто не вникал в административные документы трех государств специально, а просто деревню ищет, ни за что не догадается, что «сельсоветы» и «сельские советы» это разные вещи. — Видимо, если на равных, то по пункту 2 (а то мало ли какие ситуации бывают). И редиректы конечно там остаются. Demetrius Talpa (обс.) 14:26, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен с необходимостью объединения. Нет, двойные названия не практикуются, лучше что-то одно. Возможно, чуть лучше полное «сельский совет», но вообще всё равно, что именно. AndyVolykhov ↔ 15:23, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Были две отдельные сущности, дизамбиги Ольшанский сельсовет и Ольшанский сельский совет, это благодаря вашим правкам, они превратились практически в дубли. И разве сельские советы в Украине не заменены общинами? MisterXS (обс.) 15:32, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Так они и в России не особенно-то распространены, заменены сельскими поселениями на муниципальном уровне, а на административном округами, волостями, территориями, администрациями. Говорите, две отдельные сущности? Вот прямо отдельные что отдельные? Прямо как якутские улусы и алтайские аймаки не районы? — Archivarius1983 (обс.) 16:40, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Да я бы и советские сельсоветы туда включал, почему нет-то, раз сельские поселения им соответствуют. (Конечно, надо тогда и в самих статьях об СП упоминать историю сельсовета). AndyVolykhov ↔ 17:20, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что человек, искавший что-то, относящееся к Ольшанскому сельскому совету Харьковской области, придя на лизамбиг «Ольшанский сельсовет» и пролистав его, решит, что в Википедии нужного ему просто пока нет, или что он в чем-то ошибся; а догадаться, что где-то есть еще отдельный дизамбиг «Ольшанский сельский совет», невозможно. Demetrius Talpa (обс.) 18:07, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот на фига открывать одинаковые темы сразу на двух форумах? Ладно, я тоже скопирую свой комментарий с геофорума. * 1) Так сказать, из собственной практики: обычно даю уточнения в названии, если встречаются одноимённые сельсовет и сельский совет. Ибо названия очень похожи, не каждый знает разницу, да и в России и Белоруссии полная форма тоже применялась. Участник MisterXS при этом совершенно прав: по преимущественному употреблению очень давно в рувики было решено, что для России и Белоруссии мы применяем краткую форму, а для Украины — полную, причём это обычно касается и названий территорий, и названий органов управления ими (но об органах власти этого уровня у нас статей не бывает, так что существенно это лишь для названий статей о территориях). С поселковыми аналогично. 2) В дизамбигах ссылки на статьи всегда приводятся в том виде, в каком называется статья (т.е. «сельский совет» или «сельсовет»). Если это два дизамбига, то перекрёстные ссылки через «См. также» обязательны. 3) Да, дизамбиги объединялись, главным образом по преобладанию, с сохранением редиректов, при этом в преамбулах объединённых дизамбигов обязательно указывались обе формы названий, а сами они, конечно, имели разделы по странам. То есть на практике применялся в основном вариант 1 из предложенных. Применения варианта 2 не припоминаю, и мне он категорически не нравится. 4) Однако необходимо иметь в виду, что в прошлом году на Украине завершилась очередная реформа, а в результате там совсем не осталось сельских советов, зато теперь есть сельские, поселковые и городские общины (может, не все ещё знают, да и в большинстве наших статей это пока не отражено). Таким образом, все украинские сельские советы перешли в разряд бывших. А в Белоруссии сельсоветы по-прежнему существуют, да и в России, помимо повсеместно распространённых бывших и нынешних сельсоветов как административно-территориальных единиц, в ряде регионов сельские поселения (МО) прямо называются сельсоветами. То есть недавно маятник ощутимо качнулся в сторону краткой формы. 5) Участнику Archivarius1983 я бы не рекомендовал заниматься практическим объединением дизамбигов, поскольку ему, к сожалению, свойственны массовые процедурные нарушения при подобных операциях с текстами, это может привести к потере истории правок статей и неизбежным конфликтам. 91.79 (обс.) 03:06, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Против объединения. В парные страницы нужно просто добавить ссылки друг на друга. Игорь Темиров 03:52, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
А потом еще создать дизамбиг дизамбигов. Demetrius Talpa (обс.) 12:13, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Не напомните последние ваши правки на эту тему? Игорь Темиров 07:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Кажется, то, что я писал выше, как раз от лица читателя. Demetrius Talpa (обс.) 11:48, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Объединять конечно. Согласен с топикстартером, Demetrius Talpa и AndyVolykhov. Сельские советы и сельсоветы это одно и тоже. Бюрократический канцеляризм и параллельные многозначности совсем уж странно выглядят, словно издеваясь над читателями, не вникающими в эту разницу. На Украине все советы в 2020 году упразднены. Теперь как они, так и советы в СССР, - все они бывшие. Из действующих - в РФ и РБ - остались только сельсоветы. Все бывшие сельские советы теперь тем более следует указывать там же в многозначности о сельсоветах, отталкиваясь от действующих и заодно упоминая все бывшие сельские советы. Редиректы N-ский сельский совет на N-ский сельсовет сохранять конечно. Русич (RosssW) (обс.) 18:00, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Качество возможного итога: участник-спойлер и два участника, не имеющих правок в теме. Причём AndyVolykhov привлечён в дискуссию персонально (топикстартер оповестил нескольких участников, но откликнулся только этот). Насколько вообще соответствует правилам такой "массовый обзвон". Я только "за", когда оповещают участников - активных редакторов темы, но таких зачем? Игорь Темиров 07:28, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Популярные статьи

Коллеги, я собрал статистику самых популярных статей за 2020 год. Топ-10 следующий:

# Страница Число просмотров
в день 		Изменение
1 Пандемия COVID-19 38945,0 New
2 Коронавирусы 20833,3 ▲31 480%
3 YouTube 15865,7 ▲45%
4 Путин, Владимир Владимирович 12716,5 ▲28%
5 Россия 12272,8 ▬0%
6 COVID-19 10211,2 New
7 Список умерших в 2020 году 10068,2 New
8 ВКонтакте 9652,3 ▲19%
9 Испанский грипп 9565,1 ▲1 556%
10 Москва 9333,2 ▲36%

Как нетрудно было ожидать, в этом году году тренд задавал COVID-19 с которым в топ-10 прямо или косвенно связано 4 статьи, включая 2 наиболее популярных. Отдельно собрана статистика по трендан (статьи с наибольшим приростом просмотров):

Кроме короновирусных тем в трендах оказались: Моргенштерн, Михаил Мишустин, Михаил Ефремов, сериал «Бумажный дом» и президентские выборы в США. — Emaus (обс.) 03:17, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

События года

А я - статистику наиболее заитересовавших наших читателей событий года, с датами. Всё как обычно - смерти, назначения, праздники, войны, протесты и выборы... MBH 06:38, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

электр. ресурс

Есть ли консенсус относительно надобности такой вот бессмысленной мусорной загогулины, приведенной в заголовке, которая порождена гнусным ГОСТ 7.1-2003 (перетаскивать нормы которого в Вики — странно и нелепо)? 77.108.74.114 17:19, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

99,99 % статей не используют, но консенсус «за» есть… Я чего-то не понимаю? 77.108.74.114 17:40, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Может быть, это возможно вычистить ботом? 77.108.74.114 21:04, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
  • я вычищу MBH 22:56, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Прежде, чем "вычищать" дождитесь консенсуса, одобряющего это действие. P.Fiŝo 🗣 14:20, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Может быть, сначала вы попробуете доказать необходимость указывать эти «электронные ресурсы»? А может быть, лучше тогда указывать «бумажный ресурс» для ссылок на обычные книги и журналы? Для электронной энциклопедии, в которой большая часть ссылок идёт как раз на «электронные ресурсы», последнее как-то логичнее. aGRa (обс.) 16:25, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

сейчас вычищу MBH 07:19, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Отлично, спасибо! 77.108.74.114 13:55, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Однако засада! Есть еще вшестеро больше вот такого, но тут вряд ли можно автоматизировать чистку... 77.108.74.114 14:41, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Есть еще два таких монстра — раз и два, может быть, тоже вычистить? 77.108.74.114 15:03, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Так себе итог. минимум неделю стоило обсуждать,
    Ваша вкусовщина, не более. Grumbler (обс.) 21:20, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • НЕ ИТОГ Нельзя так поступать: обсуждение длилось полтора дня, в нём приняло участие мало авторов и в целом это яркое проявление вкусовщины. Мне совершенно всё равно будет в шаблоне присутствовать помета [электронный ресурс] или нет, но у нас прописана рекомендация использовать ГОСТ, а в нём эта помера присутствует. Более того, выше приведены дифы, что эта помета довольно активно используется как в рамках шаблона, так и при ручном оформлении источников. Таким образом мы или дорлжны отказаться от рекомендации использовать ГОСТ или сохранить использование пометы на основании ГОСТа. Ручная чистка (пусть и ботом) является действием, я вно нарушающем наши собственные рекомендации. Ну, а довод, про превалирование электронных источников среди используемых в википедии - это не довод, а эмоция. С каких пор мы учитываем эмоции в дискуссиях? — P.Fiŝo 🗣 13:30, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Наличие такой рекомендации в госте - традиционно самый сильный и поддерживаемый практически всеми аргумент за то, чтобы не подчиняться _всем подряд_ требованим госта. Как наиболее абсурдное его требование. MBH 19:55, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • @MBH уточню, это супер-частность, не требующая моментального решения. — Ailbeve (обс.) 23:37, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Внимание! Прикол переводчика

Коллеги, мне тут на СО написал участник Yuri Krestinichev и предупредил о некорректной работе гаджета перевода. Я понял, что такая проблема действительно есть, но её решение удивительно простое — нужно в новой вкладке открыть список своих незавершённых переводов (например, путём открытия «Всех переводов» в левом верхнем углу гаджета), затем открытии сохранённого проекта Вашего перевода и только после этого нажатия на кнопку сохранения перевода. Чудесным образом это работает, подгружаются все источники. — Voltmetro (обс.) 17:00, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Если интересно, как я до этого дошёл — я использовал фичу (или баг), позволяющий Гаджету перезаписывать всё содержимое страницы. Вот дифф между созданием страницы без выхода во «Все переводы» и созданием страницы уже после выхода в основное окно гаджета и повторной загрузкой проекта перевода. — Voltmetro (обс.) 17:01, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Помощь с книгой

Здравствуйте, коллеги из Еревана, Петрозаводска, Ижевска или Красноярска! (если Вы из других городов, но можете помочь или соединить меня с таковыми, прошу Вас об этом). В библиотеках Ваших городов есть такая книга Депутаты Верховного Совета РСФСР. Одиннадцатый созыв. – М.: Известия, 1987. – 359 с.. Если у Вас есть возможность, не могли бы Вы сходить в соответствующие библиотеки и отфотографировать содержимое этой книги? Связаться со мной можно через страницу обсуждения или Вики-почту. Ссылки на библиокаталог: Петрозаводск, Ереван, Ижевск, Красноярск. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 13:48, 3 января 2021 (UTC).[ответить]

  • В будущем, наверное, стоит обращаться сюда: Проект:Библиотека/Требуются книги. — Deinocheirus (обс.) 14:07, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
  • @Egor Shustoff отфотографировать в каком объёме? Я снимал там книгу для одного участника, но это долгая и дорогая процедура (производится сканирование, конечно, не фотографирование, качества фотографий недостаточно, скан одной страницы или листа стоит 4 рубля). Может вас интересуют конкретные страницы? MBH 14:13, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Это как так надо снимать, чтобы качества фотографий было недостаточно? Странно мне это слышать. Я лично снимал книги на старую цифровую мыльницу, всё ОК. AndyVolykhov ↔ 21:51, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Очень просто: надо снимать на телефон (не лагман). Мой единственный фотоаппарат - телефон, и качество съёмки страницы книги там скорее всего будет недостаточным, да и снимать 360 страниц в любом случае геморройно, вот я и спрашиваю, можно ли минимизировать задачу. MBH 04:46, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вопрос был решён, спасибо! Пока тред в топе, опубликую ещё просьбу, а потом буду обращаться по ссылке, предложенной Deinocherius. Может ли кто-нибудь помочь с книгой Литва. Краткая энциклопедия. - Вильнюс, Главная редакция энциклопедий. - 1989. - 672 с.? Способ связи тот же. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 14:59, 4 января 2021 (UTC).[ответить]

Категория:Ранние летательные аппараты

Пишу сюда, потому что не знаю, как быть в данной ситуации. Есть категория с неопределённым критерием включения. Неясно, когда этот самый период «ранних летательных аппаратов» кончается. Поэтому неясно, что делать в данном случае с самой категорией: удалять, определить критерии и сохранить, или что-то ещё. Simba16 (обс.) 10:16, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Спорные территории (Flagmap)

Доброго времени суток! Хочу со всеми посоветоваться, как лучше выделять спорные территории на картах Flagmap. Я сделал флагмап Сербии, при этом выделив Косово отдельным флагом. Аналогично поступил с картой Грузии, России и Украины. На это обратил внимание коллега Wikisaurus, который посчитал, что необходимо сделать по другому — заштриховать спорную территорию. В итоге мы приняли решение открыть тему на форуме. Ближе к делу: как лучше реализовать данную вещь? И если выиграет вариант с штриховкой, сможет ли это кто-то сделать? Просто мой редактор аккуратную штриховку не потянет. P.S. До решения на форуме здесь и здесь Flagmap'ы заменены государственными флагами. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:51, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

  • (1) Общей формулы здесь не найти: у нас недаром есть ВП:УКР, ВП:БВК, ВП:ААК. В частности, вопрос о карте Украины должен решаться в рамках ВП:УКР. (2) На мой взгляд, всё это неважно: вопросы принадлежности территорий решаются не в интернете и даже не в ООН, а в траншеях и в небе над ними. Потому нам надо минимизировать наши — заведомо бесполезные — усилия. Если что-то сильно политизированное много лет просуществовало здесь в какой-то форме и всех устраивало, то лучше это … не трогать. Потому считаю действия Wikisaurus правильными. — Викидим (обс.) 12:32, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Самого вопроса о картах здесь, по сути, нет — он решён картами Украины, Азербайджана, России и т.п., которые находятся в статьях об этих странах. Т.е. флаг-карту, скажем, России, можно сделать также, как эту, только территорию (включая Крым) закрасить в цвета флага, но при этом Крым заштриховать жёлтым. Похожим образом сделать с картами Грузии, Кипра, Украины, Азербайджана и так далее. Я постараюсь сделать такие файлы, и, если большая часть не будет возражать, опубликуем их. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 14:57, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
      • В вашем вопросе два разных аспекта:
        • Создание свободных карт с флагами (flag-map), то есть контур страны с наложенным на него национальным флагом. Это вообще прямо не относится к компетенции Википедии, идёт по правилам Викисклада. Там целый проект под это есть с тех.рекомендациями. И готовых карт с флагами в векторном формате море разливанное: и под национальным флагом, и под радужным, и под комбинациями.
        • Использование карт с флагами (flag-map) в Русской Википедии. Здесь они уместны только если что в статьях о самих типах флагов (вроде этого, хотя и там перебор). В статьях об отдельных странах это ненужное украшательство: потому что никакой новой информации помимо контура страны и вырезанного по его форме флага не несёт. Первое же удобнее смотреть на обычной карте, а второе - в стандартной форме, а оба эти элемента в статье всегда присутствуют со своими описаниями.
      • Что касается карт с флагами - как и любых иных существенных правок - для территорий с оспариваемой принадлежностью, то, как уже сказали выше, под это есть принудительные посредничества. По Крыму, скажем, ВП:УКР. По проблеме Косово было бы ВП:БАЛК - которое закрылось по неактивности, но это не значит, что пора расставлять правильные флаги по местам :-) В общем, опять-таки соглашаясь с репликой ранее, если только в регионе не произошли какие-то существенные политические изменения, то новые карты, даже если они красивые, ставить не надо. — Neolexx (обс.) 18:35, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

С Новым годом

upd. обновил заголовок "С наступающим" - DZ - 07:16, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
Дорогие коллеги, с Новым Годом! Крепкого здоровья вам и вашим близким, счастья, успехов и всего самого-самого хорошего!

И пусть в эту ночь метёт,
 Не знает покоя вьюга,
 Я очень хочу, чтобы в наш Новый Год
 Мы стали родней друг другу...

— Аноним2018 (обс.) 05:04, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Год уходящий...

В этом году окончило свою земную жизнь самое большое количество википедистов Русской Википедии. RIP! — Gennady (обс.) 13:22, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Два новых инструмента статистики

На РДБ периодически запрашивают сделать статистику определённого рода, так что я сделал два веб-инструмента для запроса такой статистики, чтобы участники могли собирать её сами:

Каждый из них работает от пары минут и дольше, на небольших категориях/проектах меньше, на больших больше. На совсем больших не проверял, работу на К:Персоналии по алфавиту не гарантирую, но мало ли - может, отработает и там. MBH 12:40, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Зло

Есть такой шаблон. Зачем он в принципе нужен? Может, просто разработать шаблоны на все случаи жизни, чтобы никакой ерунды в статьях не было? YarTim (обсуждение, вклад) 16:42, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Фильтр правок

Фильтр правок регулярно запрещает вносить изображения с Викисклада в карточки статей

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Админы чинить отказываются, хотя проблеме не первый год. Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«файл:http внешний» на странице Зельвянка (река), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«файл:http внешний» на странице Слепород (река). При этом админбот Q-bit array ещё и травит участников по этому поводу, рассылая язвительные сообщения про внешние файлы. 185.16.138.69 22:38, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

А вообще тут возникает другой вопрос, а зачем этот фильтр отклоняет правки? Всё равно изображения не будет в статье, и даже вандал, который хотел бы таким образом вставить какую-то непотребную картинку, это увидит и правку отменит. Зачем? Землеройкин (обс.) 23:15, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну не отменит. Но всё равно изображение с другого сайта нельзя вставить, технически. Хоть с фильтром, хоть без. Землеройкин (обс.) 09:10, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Парадоксально, но я встречался со случаями, когда один и тот же человек вносил вандализм и отменял его.
    Чего ради — бог весть. Возможно, чтобы хоть в истории статьи осталось?.. eXcellence contribs 10:28, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • В английской Википедии был пользователь, который IRL работал учителем и ежегодно проводил наглядные демонстрации ученикам, что Википедия зло, потому что кто угодно (включая лично его) может внести в неё любую чушь. Вероятно, эти ребята либо следуют похожей логике, либо совестно становится когда видят, что они действительно испортили статью и это оказалось не так смешно, как планировалось. adamant.pwn — contrib/talk 11:00, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я это регулярное выражение не писал. Я его только модифицировал, чтобы оно не вызывало ложных срабатываний. И проверка в конструкторе регулярных выражений показала, что поиск и так ведется только в пределах одной строки. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:23, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще у меня есть чувство, что количество ложных срабатываний фильтров очень большое. Зарегистрированные участники этого не замечают, потому что большинство фильтров на них не действуют. Мне кажется, что с вандализмом искусственный интеллект (ORES) борется гораздо лучше регулярных выражений. Регулярки - это прошлый век. Разобраться почему тот или иной фильтр дал ложное срабатывание, и что вообще имел ввиду автор фильтра добавляя то или иное регулярное выражение как правило практически невозможно, или требует несоизмеримо большого времени. Может в эпоху ИИ нам стоит вообще отказаться от такого инструмента для борьбы с вандализмом? — Алексей Копылов 06:29, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Оно не просто очень большое, оно огромное. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/08#Отличный Шаблон:Внешние ссылки нежелательны — вот, например, уже обсуждали в августе, выяснили, что ложных срабатываний чуть ли не половина от общего числа. Что с тех пор изменилось? А ничего. Шаблон как висел в статьях, где он абсолютно не нужен, так и висит. Фильтр как отсекал конструктивные правки, так и отсекает. И все делают вид, что так и надо. aGRa (обс.) 10:34, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Я 2 или 3 раза, с разницей в несколько лет, полностью удалял все включения шаблона nobots (запрещающего править статью ботам), потому что они не были там нужны примерно никогда, шаблон ставят, если не нравится правка какого-то бота, а снимать его - никто не снимает. Может тут сделать так же? Снести все шаблоны, где они нужны - расставят заново, но хоть от давно неактуальных почистим. Фильтр тоже нужно делать более узким (отсекающим меньше правок), да. MBH 12:38, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, не надо мне работы прибавлять, дабы осчастливить спамера. Спамера редактирование кормит, а мне ещё нужно время на обычную работу, семью, детей и внуков. — Викидим (обс.) 07:54, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • А почему мы должны заботиться о вашем личном комфорте, а не о комфорте сотен других участников? aGRa (обс.) 14:48, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Я почему-то думаю, что мой вклад перевешивает вклад многих сотен спамеров; их комфорт меня не заботит — и Вас не должен. Шаблон находится в 1/1000 наших статей. — Викидим (обс.) 15:26, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Шаблон в ~50% случаев мешает не спамерам, а сотням вполне конструктивных и добросовестных участников. Если вы считаете, что ваш вклад перевешивает весь потенциальный вклад, который могут внести эти участники сейчас и в будущем — у меня для вас плохие новости. aGRa (обс.) 18:34, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                • Есть анекдот о разнице между теорией и практикой: «теоретически мы миллионеры …». Так вот в Вашем прекрасном мире в статье Сферический конь в вакууме роятся сотни добросовестных анонимов, доводя статью до ИС, а я им только мешаю. В моём — в статье Керамзит конкретный аноним делает вот такоe: правка, и я ему больше мешать не буду, и очень рад тому, что Вы с MBH решили там подставить свои плечи. — Викидим (обс.) 19:17, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                  • @Викидим откровенно говоря, не вижу сколь-либо существенного криминала по ссылке. С интересом прочитал в статье, как делают керамзит. Криминалом было бы, будь по ссылке только "Купить самый дешёвый керамзит в Москве - на складе Сатурн-3, телефон ххх-ххх-ххх, проезд с МКАДа [схема]" MBH 03:39, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                    • Цель такой ссылки одна — обеспечить выход сайта наверх поиска в Яндексе (возможно) и Гугле (точно). Какие бы nofollow мы не проставляли, поисковики все ссылки учтут (естественно, так как наш авторитет глупо игнорировать), и сайт получит огромную прибавку в том, что раньше называли PageRank. Я уже из статей о стройматериалах ушёл, так что это Вы вскоре (через год) заметите повышенную активность спамеров: не только ссылки начнут подходить пачками, но и начнутся войны ссылок, где конкурирующие конторы начнут заменять имена доменов. Криминала не будет, будет спам и оптимизация поиска — ребятки, что посерьёзнее, давно научились тому, что писать «на складе Сатурн-3» в рувики не надо, достаточно ссылки на сайт Сатурна, а «купить керамзит дёшево» в поисковике наберёт сам заказчик — и ему первым в списке покажут Сатурн, так как за этот сайт поручилась Википедия. К этому может быть разное отношение, у меня оно плохое. Но мне статья про керамзит неинтересна, я пришёл туда в рамках заливки КНЭ, и уже с радостью перестал быть смотрящим за ней. А вот неоднократно высказанная здесь мысль, что шаблон был добавлен 2000+ раз исключительно для отпугивания каких-то конструктивных анонимов (они есть! но работают в других статьях) и потому все его включения надо убрать, мне очень не понравилась. Все такие ссылки несомненно появились после удаления из статей анонимного спама. — Викидим (обс.) 05:35, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                      • 1) Если "спамеры" начнут писать интересные информативные статьи по теме вместо plain спама - для нас это хорошо и полезно, чего бы их не использовать. В других медиа так давно делается, выигрывают обе стороны - читатели и рекламодатели. 2) Мы не знаем, из каких соображений рандомный автопат поставил этот шаблон в 13-м году (или в 8-м...), важно то, что многие из этих шаблонов наверняка давно неактуальны, но механизма их снятия нет, есть только простой механизм простановки. Предлагается наладить и какой-то механизм снятия неактуальных, пока что, однократно - такой. MBH 07:33, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                        • У многих из нас в реальной жизни есть свой свечной заводик, а у заводика есть сайт. Реклама такого заводика в той же реальной жизни обходится недёшево, но участники как класс избегают использования рувики для бесплатного продвижения своего сайта, памятуя о декоруме и ВП:КИ. Вы по сути предложили смириться с тем, что анонимы нарушают эти правила. Как там в поговорке? «Я в принципе не против коррупции, но требую своего участия в ней». Если разрешать размещение здесь бесплатной рекламы, то логично начать с УБПВ, а не анонимов. лат. Quod licet bovi… — Викидим (обс.) 09:09, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                          • Остаётся выяснить, рекламу какого свечного заводика можно разместить в статьях типа QBasic, Ангола, Вернадский, Владимир Иванович, Электроника МК-61 и ещё в огромной куче статей, куда непонятно зачем воткнут шаблон. Если спамеры-рекламщики появляются не раз в неделю, а раз в год (а то и вообще им взяться неоткуда — например, в статье о неактуальном уже лет 30 советском калькуляторе), то шаблон в статье 100% не нужен. aGRa (обс.) 11:01, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                            • Рекламу не надо размещать у нас, её размещают на странице, куда от нас идёт ссылка. При этом тело этой целевой страницы оформляется так, чтобы Гугль (и MBH) не понял бы, что это реклама. См. разобранный здесь до мелочей сюжет с керамзитом. Как с помощью «Электроники» продавать электронику? — «Элементарно, Ватсон». — Викидим (обс.) 11:38, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                              • С керамзитом-то более-менее понятно. Это конкретный товар с сотнями производителей и продавцов. А вот с советским калькулятором — всё ещё нет. С Анголой — нет. И с QBasic и Windows XP — нет. Нет, ну то есть можно теоретически вообразить сумасшедшего пиарщика, который потратит время на написание статей по абсолютно нерелевантным его товару темам, чтобы заполучить пару случайных кликов — но гораздо проще вообразить юзера Википедии, который туда воткнул этот шаблон просто потому, что не понял, что он вообще делает. Статья про QBasic у меня в СН. Спама там сто лет уже никто не видел — потому что пиарщики не конченые идиоты. А вот полезные анонимные правки — вполне себе есть. aGRa (обс.) 16:00, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                                • Я могу попытаться объяснить Вам ситуацию двумя способами, при этом не обучая спамеров ремеслу: (1) Например, с калькулятором можно использовать либо его название и продавать другую электронику, либо использовать его советское происхождение и продавать ностальгию по СССР. «Искусственный интеллект» — довольно-таки примитивная штука, её легко обхитрить, и вряд ли живые люди в поисковиках просматривают результаты его работы в таких нишевых областях. (2) Можно подойти также с точки зрения здравого смысла — спамерам нужна монетизация; если они в статьях активны, значит, они уже научились монетизировать ссылки из них. (3) Альтернативное объяснение: наши участники вставляют шаблон из чисто садистских побуждений (как почему-то считает MBH), куда более притянуто за уши. Я думаю, мы можем исходить из предположения о том, что простановка шаблона свидетельствует об активности спамеров в прошлом. Ей-Богу, они вернутся. — Викидим (обс.) 14:51, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
                                  • Альтернативное объяснение здесь другое: большинство участников считает, что шаблон работает не так, как он работает. Они считают, что он не даёт ставить новые ссылки в раздел «Ссылки». Я тоже так думал, пока документацию внимательно не почитал и не столкнулся с ложными срабатываниями. Сказки про страшных и ужасных спамеров, вставляющих ссылку в статью о советском калькуляторе для того, чтобы продавать абстрактную «электронику» вы какому-нибудь новичку расскажите. Может быть, поверит. Мне не надо это пытаться продать, не куплю. aGRa (обс.) 19:37, 1 января 2021 (UTC)[ответить]
                    • Макс, блин, это же канонический пример спама из палаты мер и весов, чего в ссылке с заголовком «Обзор производства: оборудование, технология и фотографии с завода в Чувашской Республике» может быть неочевидного?
                      И да, уверен, что статьи про стройматериалы от этого хронически страдают, я пару лет назад пробегался по смежной теме (двери? не помню) и расставлял {{внешние ссылки нежелательны}} в них, там мрак. Викизавр (обс.) 08:07, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                    • Да, я тоже просмотрел не без интереса. Но увы — это материал, совершенно однозначно направленный на продвижение компании и потому недопустимый. Там множество отсылок и, в качестве вишенки на тортике, в конце кнопка «Купить керамзитобетон». eXcellence contribs 09:05, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                  • Если в конкретной статье шаблон сохраняет актуальность — его туда можно будет вернуть. Но из 2500 статей, где он имеется, таких будет явно не больше половины. А то и меньше. aGRa (обс.) 10:47, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                    • В приличном обществе подобные утверждения принято доказывать, например, демонстрацией репрезентативной выборки затронутых статей с обоснованием пропорции явно ненужных включений шаблона в этой выборке. А то, на сторонний взгляд, защита от халявного SEO на 0,15% от общего числа статей — как раз наоборот, слишком мало.— Yellow Horror (обс.) 00:15, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
                      • В приличном обществе подобные исследования оплачиваются, причём весьма и весьма неплохо. Потратив то количество времени, которое я могу потратить бесплатно, я выяснил, что есть основания предполагать, что примерно половина срабатываний шаблона — ложные, отсекающие конструктивные правки с добавлением авторитетных источников. Ссылка на предыдущее обсуждение выше. Если вы хотите теперь доказать полезность шаблона — можете пойти и сами сделать исследование с «репрезентативной выборкой». От какого «халявного SEO» надо защищать статьи типа Вторая мировая война, Болгарский язык, Тихий океан, IRC, Windows XP и QBasic — я лично не знаю. Мне лично вероятность того, что кто-то будет раскручивать свои сайты через эти статьи представляется незначительной, а вот конструктивные анонимные правки с указанием источников в этих статьях вполне могут появиться. aGRa (обс.) 10:56, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Как минимум, это вопрос, который можно всерьёз обсуждать и анализировать. Некоторые фильтры формата «нельзя добавлять матерщину» вполне эффективны, кажется. А вот что-то более сложное — уже может быть чревато. AndyVolykhov ↔ 12:08, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Огромное, знаю по опыту. Из-за этих фильтров и ИИ, я практически прекратил свою вики-активность. Ну, раз вам не нужны новые редакторы и статьи, что поделать... Мне вот, тратить время и силы впустую надоело. 178.120.19.193 19:29, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Да. К сожалению, как я понимаю, в среде сторонников фильтров слишком распространено мнение, что между удобством новых и/или незарегистрированных участников и хоть как-то, хоть иногда работающими защитными механизмами следует всегда выбирать второе, а недовольных пользователей из первой категории — посылать регистрироваться или набивать правки, чтоб фильтр на них не реагировал. А если они ещё и жалуются на фильтры, то нужно занимать позицию «ни шагу назад» в вопросе изменения фильтров, потому что мешать же они только бессрочникам и вандалам могут, а добросовестный участник может для высшей цели и потерпеть…
      Учитывая, что фильтры использовались и, возможно, всё ещё используются для продвижения сомнительных механизмов (как фильтр защиты до АПАТ, всё ещё обладающий рядом серьёзных недостатков и о допустимости введения которого в каком либо виде в сообществе консенсуса не было), идею отказа от фильтров в пользу более эффективных и менее рестриктивных для добросовестных редакторов методов могу только поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 00:10, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну да, у УБПВ список наблюдения неизбежно большой и потому существенная часть времени занята борьбой с «новичками». Каждый раз, когда, как сейчас, я вижу активность по созданию мне дополнительной нагрузки, я просто существенно прореживаю свой СН. Думаю, и УБПВ делают так же. Какая от этого рувики выгода, не пойму.  — Викидим (обс.) 07:54, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • «посылать … набивать правки» — это распространённый миф. Количество правок анонимов не влияет на фильтры. Более того, нам запрещено делать более четырёх правок подряд, далее надо ждать около минуты. При этом есть ещё второй фильтр, блокирующий работу после ≈ 20 правок. Его отвисания ждать дольше. 185.16.138.69 10:24, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Внешние ссылки нежелательны + Фильтр правок

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

Наличие этого шаблона в статье не даёт добавлять не только внешние ссылки, как заявлено в его описании, но и вообще любые ссылки на источники. Исправьте это пожалуйста. — 176.97.110.40 10:38, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Так и задумано. Убирайте URL. Don Rumata 10:44, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
А ничего что большинство источников находится в сети, в том числе в оцифрованном виде? Почему читатель должен сам искать их, когда можно быстро перейти по ссылке? Насколько я понимаю, шаблон призван защищать от добавления несвязанных ссылок в отдельном разделе статьи, а не запрещать указание источников. — 176.97.110.40 10:51, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это такой вид защиты от анонимных вандалов. Попросите любого участника с флагом автопатрулируемого или патрулирующего и он добавит. Don Rumata 10:57, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
При чём здесь вандалы? От вандалов ставят полную защиту на статью, сейчас её нет, но шаблон выполняет частичную защиту от добавления ссылок на источники. Почему я каждый раз должен кого-то просить добавлять ссылки? — 176.97.110.40 11:05, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я уже написал здесь, что ограничение адекватно для ссылок, добавляемых в раздел "Ссылки". Но неадекватно, когда отсекаются все ссылки на АИ. Спамеры как правило добавляют ссылки в отдельный раздел, так как там они бросаются в глаза и относительно эффективны. Добавлять же спам в источники (раздел "Примечания"), который не каждый будет проверять и тем более переходить по ссылке малоэффективно. — 176.97.110.40 13:18, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поправка, не от вандалов, а от спамеров. Землеройкин (обс.) 11:12, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Я предлагаю отменить действие фильтра для ссылок в тегах ref. — 176.97.110.40 17:32, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы спамеры могли добавлять ссылки через ref? Они этот фокус уже давно знают и охотно им пользуются. Иногда даже добавляют пару абзацев текста «вешалки», для того, чтобы его подкрепить его ref-сноской на свой «авторитетный источник». -- Q-bit array (обс.) 17:37, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Для борьбы со спамом есть множество других способов. Например, внесение сайтов в чёрный список. Здесь же явный перегиб защиты, когда это мешает полезной деятельности. — 176.97.110.40 17:47, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы думаете, что перегиб, а остальное сообщество сообщество — что нет. Таким образом защищены не все статьи, а только очень небольшое количество (2485 из всего 1685149) — те, в которых гадят спамеры. -- Q-bit array (обс.) 17:56, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо. Тогда я прошу вас убрать этот шаблон из статьи Гусли, чтоы я смог спокойно добавить ссылки на АИ. — 176.97.110.40 18:05, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Убрал. -- Q-bit array (обс.) 18:14, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю вас! — 176.97.110.40 18:16, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Предитог

Предложено решение обозначенной проблемы - "сохранить список нынешних включений ш:внешние ссылки нежелательны на какую-то страницу, добавить на верх этой страницы ссылку для отслеживания свежих правок в статьях из списка, снести шаблон из всех включений и некоторое время отслеживать правки через эту страницу и туда, где будут добавлять спам, возвращать шаблон". Если не возникнет поддержанных сообществом возражений, так и будет вскоре сделано. MBH 14:37, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

В чём в конечном итоге проблема?

Всё выше подробно обсудили, даже предитог есть. Однако перед итогом хотелось бы понять, в чём собственно причина того, что (заголовок топика) "Фильтр правок регулярно запрещает вносить изображения с Викисклада в карточки статей" - потому что об этом пока ни слова не сказано. Это в статьях с какими-то специфичными названиями? для файлов изображений с какими-то специфичными названиями? некий конфликт с Викиданными? конфликт шаблонов? ещё что-то?
Желательно по возможности проще и с парой-тройкой примеров. Я перед этим постом всё честно отчитал, но так пока и не понял ни причины, ни почему решение (если есть) не является тривиальным. — Neolexx (обс.) 10:45, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Викидим считает, что предложенное решение нанесёт вред, но остальных участников он не убедил, они считают, что попробовать стоит, в случае чего шаблон всегда можно будет ботом же вернуть. Итог - сейчас шаблон будет удалён ботом из всех статей, после чего будет вестись отслеживание правок в статьях, где он был, на предмет спама. MBH 06:32, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

  • А хотя стоп. Я только что понял - зачем делать кучу правок по убиранию шаблона, если нужного эффекта (посмотреть, будет ли спам в отсутствие фильтра) можно добиться, отключив сам фильтр? Это гораздо проще. Участник:Grebenkov, предлагаю вам просто деактивировать фильтр, после чего отслеживать ту же статистику: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Связанные_правки?target=Участник:MBH/Внешние_ссылки_нежелательны&tagfilter=добавление+ссылки&limit=500&days=30&enhanced=1&urlversion=2 MBH 06:53, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
    • А если спам в десяток-другой статей тут же валом попрёт (что вообще не исключено) — что тогда? Одним кликом вернуть шаблон в случае необходимости — это одно. Сидеть и откатывать правки, пока «эксперимент» не закончится, а потом ещё нудно разбираться, в каких статьях спам был, а в каких не было — занимайтесь таким сами. aGRa (обс.) 11:06, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
    • MBH, мой комментарий выше был не в шутку, а всерьёз. Я не отношу себя к интеллектуальной элите человечества, но средний уровень IQ присутствует. И коли тема обсуждается на Общем, а не на специализированном техфоруме, то её следует сделать понятной под средний IQ. Потому что пока всё читается на манер 1) открывается тема "в Питере плохая погода", 2) обсуждаются цены на подсолнечное масло, 3) подводится итог "перекрасить Кремль в жёлтый цвет".
      1) У нас имеется AbuseFilter, реагирующий на наличие в статье шаблона {{Внешние ссылки нежелательны}}
      2) Этот фильтр запрещает 1) анрегам и 2) зарегам ниже автопода добавлять в статью текст с подстрокой "http" в нём, если в результате правки на странице создаётся новая внешняя ссылка (? вроде бы так)
      4) В результате (см. название темы) периодически невозможно добавить в карточку статьи что-нибудь вроде изображение = ФайлИзображенияНаВикискладе.jpg
      Вот с этого момента кто-нибудь подробнее, пожалуйста, перед каким-либо итогом.
      NB Разумеется, если детали проблемы нарушают ВП:БОБЫ, то всему этому обсуждению на публике не место. Закрыть, скрыть, обсудить приватно. — Neolexx (обс.) 12:37, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Просто MBH намешал две несвязанных темы в одну и подвёл итог по второй, проигнорив первую. Новогодняя вакханалия. 185.16.138.100 15:57, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Не знаю, MBH или кто и намешал ли. Но если логика дискуссии по предложенной вами новой разбивке тем, то это прямо-таки виртуозная синкретичность сознания в прежней разбивке была. Я честно прочитал дискуссию от прежнего заголовка верхнего уровня "Фильтр правок регулярно запрещает вносить изображения с Викисклада в карточки статей" и до места моей реплики выше. Отмечу особо - абсолютно трезвый. И понял ровно что изложил выше.
          ОК, попробую более мелким шагом. То есть фильтры периодически не дают добавить изображение с Викисклада в карточку статьи но это и подобное не связано с работой фильтров к шаблону {{Внешние ссылки нежелательны}}. Я пока верно излагаю? — Neolexx (обс.) 16:32, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
          • «фильтры периодически не дают добавить изображение с Викисклада в карточку статьи но это и подобное не связано с работой фильтров к шаблону Внешние ссылки нежелательны» — да, теперь можете читать темы по отдельности). 185.16.138.100 19:37, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, темы разные, проблема с именно фильтром внешних ссылок подробно обсуждена тут и поэтому выработано такое решение. MBH 22:53, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Информация относится к ЗАТО Северск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено на страницу Обсуждение:Северск (ЗАТО).

Органы Местного самоуправления. Николай Диденко С 16 октября 2020 года избран на должность главы муниципального образования «Городской округ - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» - Мэра ЗАТО Северск. — Эта реплика добавлена с IP 83.172.33.161 (о)

Подпись для ботоархивации. — Michgrig (talk to me) 14:16, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Нечего ему тут ещё месяц висеть. Итог для бота. Mike_like0708обс 14:39, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=111592248