Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Нарушение топик-бана

Так-как один из посредников ВП:БТВ неактивен, а второй малоактивен, а предыдущая заявка висит уже более 2-х месяцев, вынужден написать запрос здесь. Участник:MR973, пользуясь их неактивностью уже давно продолжает нарушать свой топик-бан на тематику БТВ на полгода за деструктивную деятельность. Хотя и предупреждался, и блокировался (в последний раз 15 мая) за его нарушение. Однако участник ни на предупреждения, ни на блокировки не реагирует: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] и тд. Все это сопровождается войной правок, удалением источников, ссылок, текстов.— Il Nur (обс.) 18:39, 20 июля 2023 (UTC)

Злоупотребление шаблонами быстрого удаления

Tibarr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово выносит под надуманными предлогами на быстрое удаление статьи, в том числе созданные более 10 лет назад: [8] [9] [10] и относительно новые, в которых имеется указание на значимость и которые требуют обсуждения: [11] [12] [13] [14] и т.д. На своей СО на недоумение коллег по поводу этой активности не реагирует. Поскольку в журналах присутствует указание, что эта учётка у участника не основная, администраторам, видимо, известно, как с ним связаться, чтобы объяснить ему доступными средствами необходимость соблюдения правил проекта. — 188.123.231.59 15:28, 20 июля 2023 (UTC)

• @Q-bit array, это ваш кандидат, судя по логу прав. -- dima_st_bk 16:03, 20 июля 2023 (UTC)
  • @Dima st bk: в таких случаях предупреджения и/или санкции можно применить к этой учётке, а вот если не поможет, надо будет разбираться и с основным владельцем. -- Q-bit array (обс.) 16:26, 20 июля 2023 (UTC)

Участник Лиманцев и нормы ведения дискуссий

Лиманцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 6 июля блокировался с формулировкой: «Потратьте пожалуйста появившееся у вас время на то, чтобы изучить нормы и правила ведения дискуссий» [15]. 20 июля в дискуссии на КУ: «Можно и дальше продолжить развенчивать ложь удалятора» [16]. Да, участник с тысячами статей (статей о населённых пунктах, которые вне правил). Тем не менее, надеюсь, что найдётся админ, который рассмотрит этот запрос. — Быбеан (обс.) 08:32, 20 июля 2023 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Только хотел сам написать, а номинация уже есть. Дополню: постоянный переход на личности, создание километровых обсуждений ни о чём (единственный аргумент — наличие якобы имманентной значимости для любых статей по географической тематике), коверканье ников (в том числе — моего, хотя я с ним пива не пил и разрешения на такое панибратство не давал) и постоянные прозрачные намёки о якобы имеющемся сговоре между коллегами Schrike, Pi novikov и мной (без каких бы то ни было доказательств). Пример 1, пример 2, пример 3. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:13, 20 июля 2023 (UTC)

Итог

3 дня на ВП/ОВП. -- dima_st_bk 11:31, 20 июля 2023 (UTC)

• @Schrike, [17] — посылать оппонентов тоже неэтично. Не надо так. -- dima_st_bk 11:34, 20 июля 2023 (UTC)
• Спасибо — и за итог и за оперативность. Быбеан (обс.) 12:06, 20 июля 2023 (UTC)

Tabasarans

Война правок.— Vendettaaa (обс.) 03:03, 20 июля 2023 (UTC)

• Войны правок сейчас не вижу.
  Вижу комментарии от автора правок на странице обсуждения.
  Не вижу ни одного ответного комментария от несогласных с его правками. – Rampion 07:07, 20 июля 2023 (UTC)

Война правок, неэтичное поведение

122947vfw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

неконс. правка [18]
коррекция [19]
отмена [20] я вернул термин какой он был в конс версии до прихода редактора [21], редактор отменяет и возвращает свой [22]

Война правок продолжилась и позже. На моё уведомление о недопустимости нарушения редактор написал "Ты бредишь? " и зачем-то просит "звать модератора" [23]. — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в) 01:11, 20 июля 2023 (UTC)

Итог

Предупредил участника на странице обсуждения. – Rampion 07:34, 20 июля 2023 (UTC)

67.81.100.196

67.81.100.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним ведёт себя неэтично на Википедия:К_удалению/9_июня_2023#Салита,_Михаил_Александрович. Я ему указал на то, что в Википедии принято обсуждать статьи, а не редакторов в Википедии. Однако он необоснованно обвинил меня в каких-то нарушениях (Служебная:Изменения/131789535 — ВП:ЭП/ТИП 5). Я попросил обосновать его обвинения, однако получил такое сообщение на Викискладе. — Владлен Манилов [✎︎] / 15:24, 19 июля 2023 (UTC)

• UPD: он написал на форум: Википедия:Форум/Вниманию участников#Владлен Манилов. Radmir Far (обс.) 15:34, 19 июля 2023 (UTC)

Итог

По совокупности достижений отправлен отдыхать на неделю. — El-chupanebrei (обс.) 15:38, 19 июля 2023 (UTC)

XXLDexter

• XXLDexter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по-всему, обход блокировки бессрочно заблокированного в этом году участника Ionolqwertz. Оба занимаются простановкой данных о населениях МО: Ionolqwertz (первый найденный пример, у него во вкладе много такого было), XXLDexter, оба правят с телефонов, оба пытаются получить АПАТ (первый за кучу заявок даже блокировался, второй зарегистрировался меньше месяца назад и почти сразу после получения флага АПОД подал заявку. Я написал о схожести в обсуждении, на что новый участник отвечает: «Даже если и обход то как видите я не вандалю», что вызывает серъёзные подозрения. Просьба проверить.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 08:43, 19 июля 2023 (UTC)

• @Q-bit array: глянь, пожалуйста.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 11:04, 19 июля 2023 (UTC)

Итог

Обессрочен. -- dima_st_bk 03:31, 20 июля 2023 (UTC)

Инкубатор:Анонимные сексоголики-2

Прошу оценить на соответствие правилам проекта отмену номинации на удаление страницы инкубатора по причине попытки обхода блокировки [[24]]. Полагаю, что изобретение подобных способов обхода блокировок недопустимо. — Egor (обс.) 05:12, 19 июля 2023 (UTC)

Итог

{{Инкубатор, черновик ВУС}}. -- dima_st_bk 06:41, 19 июля 2023 (UTC)

• Подмечу так же, что наверно топикстартеру стоило пингануть меня при подаче запроса, как участницу удалившую шаблон КБУ и на которую, по сути, подаётся запрос. -- Megitsune-chan 💬 07:43, 19 июля 2023 (UTC)

Оскорбления (снова)

Игоревич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"Кто о чем, а хохлы - о санкциях." [25]
Редактор был неоднократно замечен и в удаление информации с АИ и в оскорбительных шовинистских перлах в комментариях, но на предупреждения на СО он всё-равно не отвечает и линию поведения не меняет, поэтому подам сразу запрос сюда Pannet (обс.) 01:59, 19 июля 2023 (UTC)

• Хотелось бы подчеркнуть, что во время последней блокировки администратор предупреждал участника о бессрочке. Siradan (обс.) 04:45, 19 июля 2023 (UTC)
  • ИЧХ 193.104.149.176 06:53, 19 июля 2023 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокировал. – Rampion 07:12, 19 июля 2023 (UTC)

Война правок

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На странице Касаткина, Дарья Сергеевна после моего предложения перейти на страницу обсуждения или обратиться к посредникам, которое произошло после его отмены отмены правок, данный участник просто снёс всю актуальную работу, помимо обсуждаемого вопроса. При этом спорный вопрос не является профильным для спортсменки, а её личное мнение, но в результате действий участника снесена оказалась актуальная информация по профилю прямой деятельности спортсменки Dif1986 (обс.) 22:39, 18 июля 2023 (UTC)

• Ваша неконс. правка с удалением информации с АИ [26]
  Мой возврат данной информации [27]
  Далее вы добавляете новую информацию
  Ваша новая неконс. правка [28]
  Моя отмена [29]
  Снова вносите вашу правку, игнориуря консенсус [30] Pannet (обс.) 23:33, 18 июля 2023 (UTC)
• Участник явно вводит в заблуждение администраторов и обвиняет коллегу в отмене отмены, когда как по истории правок совершенно очевидно, что войну правок начал именно топикстартер. Siradan (обс.) 04:49, 19 июля 2023 (UTC)
• Дежавю) Снова вы оба со мной спорите и защищаете необходимый именно вам конс. Я удалил непрофильную для страницы спортсменки информацию от участника, для которого это вторая правка в вики. Вы решили, что это все-таки важно для этой страницы. Я согласился с вами оставить непрофильную информацию, но исправил на точные формулировки и привёл источник с прямыми словами спортсменки, на который все остальные ваши СМИ ссылаются. Вы сказали, что мы не рассматриваем в энциклопедии прямую речь из интервью, а пишем как её уже транслируют во вторичке (ОМГ), Я вернул прямые слова спортсменки и предложил обсудить ваше несогласие на странице обсуждения или с посредниками. В итоге вы снесли помимо этого важную для профиля спортсменки актуальную информацию кроме спорного вопроса. Мне кажется у вас двоих протест. Я не считаю нужным делать политическую трибуну из страниц спортсменов, учёных и т.д. особенно, защищая формулировки, которые персоналия не говорила. Но если важно оставлять её мнение, то пишите, пожалуйста, именно её мнение, а не искажение из ваших СМИ Dif1986 (обс.) 05:35, 19 июля 2023 (UTC)
  • Вернул все ваши правки, вернул спорный текст какой он был в конс. версии до ваших правок. Вторичные источники пишут что спортсменка осудила вторжение России на Украину, какой смысл еще цитировать? Так или иначе все это можно решить на СО страницы в рабочем порядке, если вашу неконс. правку отменили, пройдите на СО, уточните причину, найдите хотя бы временный консенсус с коллегой Pannet (обс.) 06:25, 19 июля 2023 (UTC)

Итог

@Dif1986, участник Pannet выше верно описал хронологию событий и необходимый порядок действий для достижения конcенсуса.
Пожалуйста, не продолжайте войну правок, но сформулируйте ваши возражения к содержимому статьи на странице обсуждения и договоритесь с оппонентом о том, каким оно должно быть.
Продолжение войны правок приведет к ограничению доступа к редактированию Википедии. – Rampion 07:43, 19 июля 2023 (UTC)

Аноним массово заливает машпереводы

78.81.168.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заметил в статье о Diablo IV: раз копипаста из гугла без намёка на вычитку, отменили, два копипаста из гугла. Смысл в куче мест искажён на противоположный, например: "loot-focused character-building" (т. е. прокачка персонажей в игре определяется в первую очередь надетым снаряжением, англ. Loot, а не распределением навыков там) → «построении персонажей, ориентированных на добычу». Анонима ничего не смущает, отменили один раз — чуток подождём и попробуем ещё, вдруг прокатит.

Глянул вклад — десятки созданных до сих пор неотпатрулированных статей. Открыл на рандом одну: Робот (серия фильмов) — копипаста из гугл-транслейта без намёка на вычитку, даже типичные для гугла косяки с пунктуацией, вроде пробелов перед точками, перекочевали. Про перлы уровня «Critical reception» → «Критический прием» вообще молчу.

Открыл страницу обсуждения участника — куча уведомлений об удаляемых статьях, аж с мая тянется. Аноним на контакт никаких выводов не делает и на контакт не идёт.

Делаю два вывода: 1) айпишник статичный, т. к. modus operandi не меняется уже несколько месяцев; 2) отмены и просьбы на СО не в состоянии объяснить анониму, что заливка машпереводов — деятельность деструктивная.

Прошу выписать блокировку, и на подольше. ~Facenapalm 21:56, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Пока трое суток. -- dima_st_bk 03:50, 19 июля 2023 (UTC)

77.45.225.109

77.45.225.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Странные правки. — Richard ^talk 21:48, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Предупредил. – Rampion 07:53, 19 июля 2023 (UTC)

Скройте правку

Скройте правку с матерными словами. Тыц. 5.251.81.24 14:03, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Готово – Rampion 14:31, 18 июля 2023 (UTC)

Рекламщик в области птицеводства

• Стэла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создаёт одну и ту же статью рекламного типа об одной породе кур. Первая удалилась, затем создала или создал вторую. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:14, 18 июля 2023 (UTC)

• да ни одного слова ни написано прокурицу с зеленым яйцом, тем более что даже названия не знают разводившие, реклама или полная инфа для неграмотных птицеводов считаю всегда сволевременна!!!!!!!!!!!!!! ну пусть остаются в темноте... Стэла (обс.) 13:54, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Удалил статью и защитил от создания. За дальнейшей деятельностью участника понаблюдаю еще. – Rampion 13:34, 18 июля 2023 (UTC)

• сам - то точно не знал о такой породе кур, реклама - когда зхнают о чем-то, а не слыат в первый раз! это реклама о зубной пасте, Стэла (обс.) 13:56, 18 июля 2023 (UTC)
  • удалили правду о событиях в истории, удалили памятники, книги, что дальше?! Стэла (обс.) 13:58, 18 июля 2023 (UTC)
    • как мне профиль удалить, почему не вижу в личном кабинете такой функции???????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Стэла (обс.) 13:59, 18 июля 2023 (UTC)
      • Нет такой функции.
        Вы можете разлогиниться и больше не пользоваться учетной записью, если угодно. – Rampion 14:29, 18 июля 2023 (UTC)

Owenactus

• Owenactus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У участника протест: special:diff/131782656. Summer ^talk 12:00, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Бесполезно разговаривать, это бразильцы борются за честь своей землячки. Если повторится, сигнальте, поставим статью на полублок. Андрей Романенко (обс.) 13:28, 19 июля 2023 (UTC)

Две похожие учётки с матерной ЛС

Maxim Yarinich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ещё одна Максим Ярынич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) увидел что обе правят Faberlic. — Erokhin (обс.) 08:18, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

@Lesless удалил ЛС второй учётки.
С ЛС первой — проблем не было, она и так была «красной». – Rampion 13:35, 18 июля 2023 (UTC)

Война правок

El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Омск. Вообще какая то неаонятная суета вокруг статьи с настойчивыми попытками добавить странные фотографии. Ориенталист (обс.) 07:44, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Защитил статью от изменений на 3 суток, чтобы прекратить войну правок.

@El Sergey, @Nismesta пожалуйста, не ведите войны правок в статьях (см. правило ВП:ВОЙ)
Если ваши правки отменили и вы с этим не согласны, то нужно изложить свои аргументы в пользу предлагаемого изменения на странице обсуждения статьи и строго следовать процедуре поиска консенсуса, а не ввязываться в войну правок. Пожалуйста, договоритесь на СО статьи о том, какое именно изображение больше подходит для использования статье и только после достижения консенсуса заменяйте текущее.
Если вы продолжите вести войны правок после истечения защиты, то ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. – Rampion 08:28, 18 июля 2023 (UTC)

Удаление источника

Опять удалил источник.— Vendettaaa (обс.) 23:00, 17 июля 2023 (UTC)

• @Vendettaaa @Ramazan Gasanov, прокомментируйте ваши действия в Верхний Катрух, пожалуйста. -- dima_st_bk 03:21, 18 июля 2023 (UTC)

"Лакцы" и "Верхный Катрух"

Добрый день! Я уже писал вам по поводу того, что мои правки в статьях "Лакцы" и "Верхный Катрух", которые составлены некорректно, стерлы без объяснения на то причин, хотя я сделал сылки на авторитетные источники, на которые сылаются почти все историки нашего региона. Мои правки не были вандальными и тем более на странице обсуждения или в коментариях к правкам никто не обосновывал свои отмены, может быть в моем тексте были механические или орфографические ошибки, думаю для начинающего можно предложить их исправить. — Эта реплика добавлена участником Ramazan Gasanov (о • в) 07:09, 17 июля 2023 (UTC)

@Vendettaaa, как автор отмен, прокомментируете, пожалуйста? – Rampion 08:28, 17 июля 2023 (UTC)

Учитывая, что СО статьи и обеих участников пусты, для начала туда бы отправить. — kosun?!. 14:59, 17 июля 2023 (UTC)

• > Глава рода Аьли вел вольготную и безбедную жизнь. Он считался знатным человеком в поселении. Все зависели от него и слушались его. Шло время. Поселение разрастало. Молодое поколение стало возражать Аьли и не слушаться его. Происходили открытые Аракул-Дюкъул 153 неповиновения и стычки. Казалось, что поселенцы вышли из-под подчинения Аьли.
  Тут бы комментарий от топикстартера услышать. -- dima_st_bk 16:43, 17 июля 2023 (UTC)

Опять агрессивные высказывания

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[31] - снова нарушение ВП:ЭП, сразу после суточного бана за то же самое. Ориенталист (обс.) 06:45, 17 июля 2023 (UTC)

• Никаких агрессивных высказываний с моей стороны в ваш адрес не поступало. Shedlon17 (обс.) 06:56, 17 июля 2023 (UTC)
• + номинация не основанная на правилах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:48, 17 июля 2023 (UTC)
• Формулировка грубая, но это типичная ссылка на другие статьи (АПОЧЕМУИММОЖНО). Не очень то нарушает ЭП. ―желая счастья Мелкий ₩ 09:15, 17 июля 2023 (UTC)
  • Если не знать бэкграунд участника, то да. А если знать, то выгладит как продолжение того, за что схлопотал блокировку. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:17, 17 июля 2023 (UTC)
    • Справедливо, но все же. ―желая счастья Мелкий ₩ 09:30, 17 июля 2023 (UTC)

Откат источника

Прошу дать оценку [32].— Vendettaaa (обс.) 04:29, 17 июля 2023 (UTC)

• Прошу обратить внимание: Возможный обход бессрочной блокировки. Все остальное уже на десятом месте, так как обсуждать что-либо с многолетним обходчиком блокировки не собираюсь. И тем не менее, ранее в правке указал НА ФАКТ ПОДЛОГА. Коллега, @Q-bit array просьба по возможности обратить на это внимание. Azeri 73 (обс.) 05:49, 17 июля 2023 (UTC).
  • @Azeri 73, почему это подлог источника? Перешёл по ссылке, вижу что в книге есть цитата, которое которое как будто подтверждает содержимое правки, которую вы отменили («Этнографическое обследование территории расселения лезгин в Северном Азербайджане и Южном Дагестане указывает на те же данные: лезгины — древнейшие жители края»)? Я бы наверное иначе сформулировал мысль, но прямо на "подлог" текст, как будто, не тянет. Объясните, пожалуйста, более развернуто. – Rampion 08:41, 17 июля 2023 (UTC)
    • @Rampion во первых, как я написал тут возможен обход блокировки. Во вторых, то что он написал и есть подлог ибо написал он другое а не то что было там. И то что там пишется скорее всего есть уже в статье. Но, учитывая все остальное, это уже дело десятое как я и написал. К сожалению, уже на протяжении десятка лет а то и более он беспрерывно обходит бессрочную блокировку анонимно и создавая аккаунты. Azeri 73 (обс.) 09:41, 17 июля 2023 (UTC).
      • Ваши прошлые заявки на проверку этого участника оказались ошибочными. Эта пока не подтверждена. Вы не допускаете вероятности, что снова можете ошибаться?
        Кроме того, кажется, это не валидный аргумент применительно к содержимому статьи. – Rampion 10:49, 17 июля 2023 (UTC)
        • Последние проверки производились применительно к другому. Есть огромный список, где он изобличался в обходе блокировки. По содержанию ответ я дал. Ничего про «кубинский край», (который применительно к региону довольно обширен) в источнике нет. Лезгины или их возможные предки, согласно например Камилле Тревер жили у Самура а не гораздо южнее... Могу и цитаты привести. Azeri 73 (обс.) 11:25, 17 июля 2023 (UTC).

Wlbw68: запрос на топик-бан в проектах Качества.

@Wlbw68: участник пришёл в обсуждения страниц номинации проектов качества (КДС и КХС) для агрессивного нарушения ВП:НЕТРИБУНА. В обсуждениях по теме (обсуждение конкретных статей) уводит внимание участников обсужденией в интересную для него сторону; Отвечает на вопросы, которые ему никто не задаёт; Перескакивает с темы на тему. На мой взгляд форма и содержание обсуждений статей, выбранные участником, являются троллингом.
Прошу администраторов рассмотреть рассмотреть возможность наложения топик-бана на участие в обсуждениях проектов Качества (ДС, ХС, ИСП, ИС). VladimirPF 💙💛 05:58, 14 июля 2023 (UTC)

• Простите, а в чем собственно троллинг? Я лишь хочу понять что именно написано у автора по фамилии Тагиефф и почему вдруг частное политизированное мнение одного или нескольких человек при наличии противоположного мнения в советской историографии (отсутствие антисемитизма и и жидомасонского заговора в книге Кичко) не надо атрибутировать, а вдруг надо в статье преподносить как истину в последней инстанции. Wlbw68 (обс.) 06:05, 14 июля 2023 (UTC)
• Там все гораздо хуже - включая доксинг, цель которого участник пока не озвучил. Pessimist (обс.) 06:08, 14 июля 2023 (UTC)
  • Я дважды извинился перед вами, сделал это по незнанию,а никак не с коварными целями. Ещё раз прошу прощения. Никогда не думал, что использование открытой информации из Википедии может нанести такую обиду и, тем более, запрещено. Wlbw68 (обс.) 06:38, 14 июля 2023 (UTC)
    • Вам уже был ответ, что речь не об «обидах». Зачем вы снова пишете об этом? Nikolay Omonov (обс.) 06:40, 14 июля 2023 (UTC)
    • Меня интересует с какой целью вы это делали. И ответа я пока не вижу. «По незнанию» — это не цель. Pessimist (обс.) 06:43, 14 июля 2023 (UTC)
      • Значит коварной цели не было. Посчитал, что упоминание собеседника по никнейму или по ФИО, взятому из ВП, тождественно. Дальше каждый может строить конспирологические версии, но думаю, что подтвердить или доказать их он ничем не сможет. Wlbw68 (обс.) 07:54, 14 июля 2023 (UTC)
        • > строить конспирологические версии — кто их строит и в какой реплике? Снова обвинение? Nikolay Omonov (обс.) 07:56, 14 июля 2023 (UTC)
          • Ключевое было «может строить». А что у кого в голове — мне неизвестно. Wlbw68 (обс.) 08:10, 14 июля 2023 (UTC)
        • >Посчитал, что упоминание собеседника по никнейму или по ФИО, взятому из ВП, тождественно.
          И как часто вы упоминаете собеседников в Википедии по полному ФИО, специально найденному вами для этого «тождественного» упоминания?
          >каждый может строить конспирологические версии, но думаю, что подтвердить или доказать их он ничем не сможет
          Доказывают в суде и в науке. Здесь достаточно того, что вы пытаетесь ввести коллег в заблуждение чтобы отказать вам в доверии. Pessimist (обс.) 10:33, 14 июля 2023 (UTC)
  • Я уверен, что это не доксинг (хотя у этого понятия может быть и широкое значение, возможно). Это «просто» нападка на национальность оппонента. Что, конечно, является грубым нарушением этичности. AndyVolykhov ^↔ 08:50, 14 июля 2023 (UTC)
    • Серьёзное обвинение. Чем-нибудь можете подтвердить вашу уверенность? Какая конкретно национальность была мною названа? В ВП указана национальность моего собеседника? То есть любое наименование собеседника по ФИО это нападка на национальность? Wlbw68 (обс.) 09:20, 14 июля 2023 (UTC)
      • Могу подтвердить довольно очевидным контекстом беседы. Ваши вопросы находятся, как я считаю, на грани троллинга, поэтому дальнейших комментариев не будет. За указанные нарушения для начала выношу вам предупреждение. Если коллеги-администраторы сочтут, что я неправ, любой может отменить это самое предупреждение и скрыть мои реплики. AndyVolykhov ^↔ 09:49, 14 июля 2023 (UTC)
        • Контекст беседы не является доказательством столь серьёзного обвинения. Вынесли предупреждение и вынесли, я давно ко всему готов в ВП. Обращаться к другим админам не вижу смысла. Во-первых, я не знаю как поступать в таких случаях; во-вторых, я почему-то уверен, что это не поможет; в-третьих, после 4 лет полной бессрочки в ВП и при наличии 5 текущих блокировок на страницах, ваше наказание очень мягкое. Прииму ваше предупреждение как должное. Насчет нападок на национальность вы напрасно написали, я подобными вещами не занимаюсь. Наоборот, стараюсь размещать материалы как в ВП, так и особенно в ВТ, раскрывающие гнилую сущность ксенофобии.. Wlbw68 (обс.) 10:24, 14 июля 2023 (UTC)
          • А в книге «Иудаизм без прикрас» ксенофобии нет?
            > Эта книга вообще против антисемитизма и призывает людей к интернационализму Nikolay Omonov (обс.) 10:36, 14 июля 2023 (UTC)
            • Разве нельзя высказать своё мнение, прочитав книгу и подкрепив мнение цитатами из прочитанной книги? Wlbw68 (обс.) 10:53, 14 июля 2023 (UTC)
              • Поищите в правилах, что такое нефорум, нетрибуна и орисс. Я не утверждаю, что эти термины здесь применимы, но, вероятно, вы смогли бы найдете ответ на свой вопрос. Nikolay Omonov (обс.) 11:09, 14 июля 2023 (UTC)
              • Нельзя. ВП:НЕТРИБУНА: «Для высказывания и продвижения собственной точки зрения в Интернете существуют самые разные площадки, но Википедия предназначена для изложения не личных мнений участников, а фактов, опубликованных в авторитетных источниках». Pessimist (обс.) 14:23, 14 июля 2023 (UTC)
    • В терминологическом значении — это вполне доксинг. А вы озвучили цель данного доксинга. Вы понимаете последствия для участника — если это подробно расписать в обращение в T&S?
      Я жду реакции участников, наделенных соответствующими флагами. На весь комплекс деятельности участника Wlbw68 за последние сутки.
      АК его порекомендовал бессрочно не блокировать. Но, во-первых, это было до таких вот художеств. А во-вторых, вы понимаете какой большой прибор положит на эту рекомендацию T&S? Pessimist (обс.) 10:39, 14 июля 2023 (UTC)
      • Для меня доксинг — это поиск личных данных с целью причинения неприятностей обладателю IRL, и тут этого не было. Возможно, это слишком узкое значение, спорить не буду. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 14 июля 2023 (UTC)
• Прошу обратить внимание на эту реплику:
  > Официальная политика Израиля, закрепленная в Законе Израиля «О возвращении», это алия. Для репатриации хороши все способы, поскольку это политика, грязная политика Nikolay Omonov (обс.) 10:20, 14 июля 2023 (UTC)
  • Nikolay Omonov, а что не так? Я и до этого писал, что политика грязная вещь. Возьмите любой школьный учебник по истории в любой стране и убедитесь, что он политизирован. Или возьмите «демократические» выборы. :-) Wlbw68 (обс.) 10:33, 14 июля 2023 (UTC)
    • С вашей точки зрения может быть все и так... Интересно, зачем вы меня пингуете? Просто ради интереса спрашиваю. Я же пишу в эту дискуссию и так все здесь вижу Nikolay Omonov (обс.) 10:37, 14 июля 2023 (UTC)
      • Вы считаете, что в политике нет грязи? Wlbw68 (обс.) 10:51, 14 июля 2023 (UTC)
        • Я такого не писал. Я ответил на ваш вопрос. На вопрос про ИККИ вы будете отвечать? Почему его определение фашизма, согласно вам, авторитетно, если политика грязная вещь? Nikolay Omonov (обс.) 10:54, 14 июля 2023 (UTC)
          • Есть вещи более чистые с пятнами, а есть вещи совсем грязные черные или коричневые. Wlbw68 (обс.) 11:08, 14 июля 2023 (UTC)
            • И оцениваете это все персонально вы?
              Я бы советовал вот эту вот всю философию писать где-то в другом месте Nikolay Omonov (обс.) 11:10, 14 июля 2023 (UTC)
              • Вы меня спросили, поэтому моя оценка. Поскольку я родился в стране Советов, то спасибо за совет. Wlbw68 (обс.) 13:03, 14 июля 2023 (UTC)
                • Было бы еще хорошо, если бы вы ему последовали. А здесь бы писали по теме Nikolay Omonov (обс.) 13:05, 14 июля 2023 (UTC)
• Комментарий: я временно (на месяц) расширил частичную блокировку Wlbw68 на пространства обсуждений, квалифицировав его поведение в упомянутых тут обсуждениях как деструктивное. В течение этого времени можно спокойно подумать над топик-баном. Браунинг (обс.) 19:08, 16 июля 2023 (UTC)

Аноним-ориссописатель

46.211.115.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 46.211.108.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 46.211.233.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Добавляет откровенные ориссы в статьи исторической и географической тематики, без ссылок и явно из головы ("Старая Украина от Британии до Кавказа", христианское царство императора Феодосия как прародитель славян и т.п.). Возможно есть смысл прикрыть диапазон на время. — Igor Borisenko (обс.) 14:16, 13 июля 2023 (UTC)

Пойманные участником Tibarr пиарщики

Пиарщик 5

Подозрения Vindicator89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность внезапного старого аккаунта, или куплен или захвачен. 5 мая 2016 года первая рекламная статья Палей, Лина Хайдаровна, и правки в Палей, Андрей Эдуардович, через 7 лет аккаунт ожил и опубликовал вторую рекламную статью 5 июля 2023 статья Зайцева, Екатерина Гавриловна.— Tibarr (обс.) 10:56, 12 июля 2023 (UTC)

Пиарщик 4

Подозрения Russian Bear2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность внезапного старого аккаунта, или куплен или захвачен, или у пиарщиков какая-то путаница произошла, если они внезапно свой старый аккаунт активизировали, потомучто данный аккаунт уже был бессрочно заблокирован El-chupanebrei за пиар-активность Обсуждение_участника:Russian_Bear2010#Бессрочная_блокировка. Последняя правка была 11 августа 2022 в статье Миронюк, Светлана Васильевна, 7 июля 2023 появляется рекламная статья ПСК Фарма. Сразу бессрочно заблокировать. — Tibarr (обс.) 09:52, 12 июля 2023 (UTC)

• Чтобы бессрочно блокировать, желательно установить связь с какой-либо группой медицинских пиарщиков, например. За нарушение ОПЛАТА и сокрытие КИ у нас чаще мягко журят и всё идёт дальше. — Хедин (обс.) 14:32, 14 июля 2023 (UTC)

Пиарщик 3

Подозрения Overiutty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность внезапного старого аккаунта, или куплен или захвачен. Последняя правка была 2 декабра 2020, 11 июля 2023 появляется явно рекламная статья Жюсталь, Анна Юрьевна. — Tibarr (обс.) 09:30, 12 июля 2023 (UTC)

Пиарщик 2

Подозрения Foxyra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность, создал рекламные статьи о корпоративном соревновании и корпоративном стадионе Nornickel Curling Cup и Ледовая арена «Таймыр», весь вклад состоит добавления пиара и рекламы в статьи про российских миллиардеров: Норникель, Альфа-банк, Норильск, Потанин, Владимир Олегович, Верхошинский, Владимир Вячеславович, Фридман, Михаил Маратович, Кузьмичёв, Алексей Викторович, и т.д. — Tibarr (обс.) 09:16, 12 июля 2023 (UTC)

Добрый день снова! Я – относительно новый пользователь на Википедии, все еще вникаю досконально в правила. Ваши коллеги могут подсказать, что обычно прислушиваюсь к их комментариям. Например, более критически теперь отношусь к вносимой мной информации и научилась сейчас делать правильное оформление ссылок (как раз на примерах статей про арену и турнир). Интересуюсь финансовыми и околофинансовыми темами, крупными компаниями, спортом, и не только. Читаю много новостных порталов и люблю фактическую точность. Поэтому решила стать редактором на Вики.

Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так? Стараюсь на регулярной основе править несколько статей, за которые «взялась». Решила, что правильнее будет расширить финансовую тему (Альфа-банк и банкиры), поэтому взяла нефинансовую – «Норникель» и его глава Владимир Потанин. Через нее стала интересоваться Норильском, решила тоже вносить факты о городе. Потом узнала о ледовой арене «Таймыр» и Nornickel Curling Cup. Увидела, что на Википедии нет о них информации (насколько понимаю, и не было?) Проанализировала, соответствуют ли они критериям энциклопедической значимости и смогу ли найти достаточное количество фактов и источников для написания статьи. После подробного анализа попробовала создать свои первые статьи.

Отдельно хочу сказать, что всячески избегаю неточных формулировок, тем более рекламных и пиарных (знаю, что такое нельзя назвать энциклопедическим подходом). Стараюсь подавать информацию в максимально сжатом, но четком видении. Буду признательна за помощь старших коллег в улучшении моего вики-языка, если так можно выразиться. Foxyra (обс.) 11:04, 12 июля 2023 (UTC)

• Лично я верю не этим утверждениям, а сокрытию КИ и недекларированному платному вкладу. Однако лучше выносить на КУ, а не КБУ. — Хедин (обс.) 14:36, 14 июля 2023 (UTC)

Пиарщик 1

Подозрения EAPopova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на пиар-активность, весь вклад только из этого состоит: Созонов, Пётр Михайлович, Маркова, Евгения Евгеньевна, Cosmos Hotel Group, Локшин, Павел Анатольевич, Тютюшев, Андрей Петрович, Первое клиентское бюро. — Tibarr (обс.) 07:38, 12 июля 2023 (UTC)

Что за обвинения вы себе позволяете? Я преподаватель менеджмента и делаю статьи, во-первых, для иллюстрации нужных мне примеров, во-вторых, потому что мне интересно это направление. Свою первую стать ю я написала когда ещё сама была студенткой. Все темы соответствуют требованиям правил, каждая из них обозревается в ведущей деловой прессе России. Укажите, какие конкретные претензии к статьям, я исправлю. И верните для этого те статьи что удалили, или обратно, или мне в черновик, чтобы я могла их дополнять. Статья про Маркову вообще не моя, я просто там правки вносила.— EAPopova (обс.) 07:45, 13 июля 2023 (UTC)

95.31.1.150

95.31.1.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Доксинг. Кичится тем, что лазает по соцсетям и выискивает сведения личного характера, а потом делает многозначительные намёки на деятельность участников IRL. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Су-57&diff=prev&oldid=131631824 + https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Су-57&diff=131632100&oldid=131631882 + https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Где_вы_были_восемь_лет%3F&diff=prev&oldid=131640985 → Обсуждение Википедии:Администраторы/Активность#Тройка самых активных администраторов не из России? Лес (Lesson) 04:03, 12 июля 2023 (UTC)

• См. также: этот запрос.
  За троллинг и нарушения ВП:ЭП я заблокировал участника на сутки.
  Насчет доксинга я пока не уверен, но не буду возражать против переблокировки участника на любой срок с указанием и этой причины. – Rampion 11:33, 12 июля 2023 (UTC)

Новый мультвандал

95.106.32.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.106.19.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник добавляет по одной мистификации в день, что касается сценаристов и режиссёров советских мультфильмов. Лучше его обессрочить. 2A00:1370:817E:1D33:B009:9382:EEDB:14EF 06:20, 11 июля 2023 (UTC)

Удалить необоснованное предупреждение (3)

Поскольку моя предыдущая тема ушла в архив без итога, возобновляю её здесь. Прошу уважаемых администраторов подтвердить необоснованность этого «предупреждения» от анонима, чтобы его можно было убрать с моей страницы обсуждения, ибо если убираю сам, аноним возвращает. Заранее спасибо. — SkorP²⁴ 05:09, 11 июля 2023 (UTC)

• Скорее нарушаете вы, удаляя реплику со своей страницы обсуждения. Это же не административное предупреждение. Ну сказал участник и сказал, подпись его есть, стало быть это его точка зрения. Насколько она соответствует истине, каждый способен решить сам. Bopsulai (обс.) 09:55, 17 июля 2023 (UTC)
  • Кстати,кавычки вокруг слова предупреждение тоже не верх этичности. Bopsulai (обс.) 09:57, 17 июля 2023 (UTC)
  • Не нарушаю: есть правило ВП:СОУ, которое позволяет удалять явно неправомерные предупреждения со страницы обсуждения участника. Я не вижу смысла увековечивать в архивах моей СО бесполезные сообщения от анонима, «предупреждающего» меня по поводу того, что я ему процитировал текст правила. SkorP²⁴ 18:33, 17 июля 2023 (UTC)
    • Судя по тому, что никто не берется подвести итог уже третий раз, неправомерность предупреждения не столь очевидна. В таком случае имхо лучше оставить, никакой катастрофы в этом нет. Bopsulai (обс.) 13:16, 19 июля 2023 (UTC)
      • Скорее ни у кого нет желания в этом разбираться; как по мне, неправомерность предупреждения неочевидна ровно до тех пор, пока принимающий решение не изучит ситуацию. Но мне не сложно держать открытым данный вопрос, пока по нему не будет принято административное решение. Это не катастрофа, но почему бы не удалить. SkorP²⁴ 13:29, 19 июля 2023 (UTC)

Ramazan Gasanov

Удалил запрос и инфо из АИ.— Vendettaaa (обс.) 22:25, 10 июля 2023 (UTC)

Снова Smpad и ВП:ДЕСТ

Прошу расценить подобное необоснованное удаление источника[33][34] участником Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без явных претензий и аргументации на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Это такой своеобразный ответ участника на мою отмену добавленного им ангажированного источника, к которому были конкретные претензии. Interfase (обс.) 15:21, 7 июля 2023 (UTC)

• Ваш источник является ангажированным. Это вы обязаны доказывать его авторитетность, а не я. На КОИ, пожалуйста. jeune Tsékhamard 15:26, 7 июля 2023 (UTC)

Деструктивные правки участника отменены администратором[35]. Участнику Smpad вынесено предупреждение[36]. Запрос закрываю. Interfase (обс.) 21:07, 9 июля 2023 (UTC)

Interfase

Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не может привести западную критику источника на инициированном мной обсуждении в КОИ. Очевидно, что мой источник — АИ. Но участник не дождавшись итога по КОИ ходит по моему вкладу и убирает информацию с источником, ссылаясь на КОИ ([37], [38]). Прошу административных действий к участнику. jeune Tsékhamard 07:24, 7 июля 2023 (UTC)

А мне не нужно дожидаться итога чтобы оспорить работу явно ангажированного и предвзятого автора и отменить правки, добавившие его в статью. Это вам нужно дождаться итога, подтверждающего его авторитетность (в чем я сильно сомневаюсь), чтобы вернуть его в статью. Бремя доказательства лежит на участнике, настаивающем на добавление информации (см. ВП:БРЕМЯ). Interfase (обс.) 07:29, 7 июля 2023 (UTC)

• Асатрян является признанным АИ в английской вики. И это понятно, принимая во внимание его заслуги. С вашей же стороны чисто протест. Вы никак не доказали, что источник не является АИ. И итога на КОИ вы не дождались. jeune Tsékhamard 07:32, 7 июля 2023 (UTC)

• «Вы никак не доказали, что источник не является АИ» - прошу администраторов объяснить участнику, что это не я должен доказать неавторитетность источника, а он обратное. Меня он, увы, слышать не хочет. Interfase (обс.) 07:36, 7 июля 2023 (UTC)
  • Вам нечего предъявить Асатряну в плане западной критики. Вы поубирали АИ только на основании того, что вам не нравятся какие-то слова в отвлеченном интервью. Это называется ВП:ПРОТЕСТ. jeune Tsékhamard 07:43, 7 июля 2023 (UTC)
    • Это называется оспаривание источника на основании ВП:ОАИ. Interfase (обс.) 07:46, 7 июля 2023 (UTC)
      • Оспаривание источника происходит на КОИ, которое я инициировал. То что вы сделали (без итога) это ВП:ПРОТЕСТ. jeune Tsékhamard 08:18, 7 июля 2023 (UTC)
        • Нет, на ВП:КОИ именно участники, настаивающие на авторитетности того или иного источника, должны доказать его авторитетность. Пока же авторитетность оспоренного источника не доказана, он не будет считаться АИ и ссылаться на него как на АИ по тем или иным вопросам нельзя. Interfase (обс.) 08:32, 7 июля 2023 (UTC)
          • Но и вердикт о неавторитетности источника на КОИ не вынесен. Однако вы походили по моему вкладу и поубирали отовсюду источник. Это ВП:ПРОТЕСТ. jeune Tsékhamard 09:32, 7 июля 2023 (UTC)
            • Не играйте с правилами. Interfase (обс.) 09:44, 7 июля 2023 (UTC)

Тютрюмов, Александр Аркадьевич

Участник упорно добавляет незначимую информацию[39] на страницу Тютрюмов, Александр Аркадьевич. Я в очередной раз убрал его информацию про 'торговый комплекс «Мандарин»' Пантелеева и кем этот персонаж был убит (чуть ли не половина сценария приведена в НАЗВАНИИ роли. Запись «Крот», 2001 год.). Прошу поставить защиту. --AndreiK (обс.) 20:28, 6 июля 2023 (UTC)

Реплика

Прошу оценить реплику на предмет нарушения ВП:НАПАДКИ. Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 20:26, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Менторский тон имеет место, да.
@Мечников, пожалуйста, будьте, вежливее к коллегам по написанию Википедии.
Апелляции к гипотетическому незнанию и рекомендации что-либо подучить звучат довольно обидно. – Rampion 14:36, 18 июля 2023 (UTC)

VladXe, Qh13

Переблокировать как бывшие учётки бессрочника У:Ыфь77 и снять все флаги.— xrtls (talk page) 14:08, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Готово – Rampion 14:43, 18 июля 2023 (UTC)

Внесение информации без соблюдения ВП:ПРОВ, обвинение в вандализме от участника Mitte27

Статья Цымбал, Николай Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/01#VladimirPF — случай аналогичный, подход разный. Сейчас Mitte27 вносит информацию, не обеспечивающую ВП:ПРОВ, плюёт на требования и обвиняет в вандализме. У:VladimirPF, препятствовавший обновлению статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) в тот раз, считает, что всё на этот раз нормально. Ну как считает — молча. - 5.250.169.193 12:06, 6 июля 2023 (UTC)

Номинация полезна для всех ныне озабоченных соблюдением ВП:ПРОВ, по поводу чего сейчас пишутся простыни на форумах. Вот как у вас апаты плюют на все ваши требования. - 5.250.169.193 12:09, 6 июля 2023 (UTC)

У:VladimirPF, вам лично не помешает ещё раз ответить за свои действия в той статье и дать свою оценку происходящему в этой. Но практически не сомневаюсь, что вы, сторонник запретительных мер для незарегов, этого не сделаете. - 5.250.169.193 12:16, 6 июля 2023 (UTC)

• У меня нет этой статьи в списке наблюдения и я не могу комментироватьть ситуацию. Однако, судя по томв, что вы не подняли тему на странице обсуждения участника Mitte27, вас интересует не причина действий, а попытка найти управу. Попробуйте зарегистрироваться и общаться через СО участников. VladimirPF 💙💛 13:36, 6 июля 2023 (UTC)
  • Комментировать ситуацию вы можете, статья обозначена, её вы не трогаете. Становится очевидно, что вас не интересуют цели википедии, вопросы, связанные с ними, поднимаемы, и в достаточном количестве, кстати говоря, именно вами, где-то в период с декабря 2022 (и грош цена им в контексте изначальной фабулы). Так что, цели там другие. Однако, какая у вас тут, в «проекте», иерархия, кто и что вас подталкивает к «поднятию вопросов», мне тоже неинтересно. Кстати, отсутствие регистрации — не помеха «общению на СО участников». Но на кого-то агитки и советы регистрироваться, может, и могут подействовать. Я, если что, вообще за запрет доступа к просмотру форумов для незарегов, чтобы и не видеть вашу всю вот эту вот грязь и возню. Но пока почему-то не запрещают даже правки незарегов: видимо, не в последнюю очередь потому, что «сообщество» видит пользу правок незарегов и хочет ещё выезжать на их дармовой деятельности.
    Данные два примера и реакция на них красноречиво свидетельствует о том, что из себя представляет «проект Википедия», никоим образом иметь какого-либо зафиксированного отношения к нему желания нет и не будет. - 5.250.169.193 13:59, 6 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, вместо разборок здесь, вам надо было сначала обратиться СО участника. Вы же хотите наказать - это ошибочный посыл. VladimirPF 💙💛 14:03, 6 июля 2023 (UTC)
      • Что меня интересует, вас не должно волновать вообще. Но как видно, вас, «опытного участника», не интересует статьи, нарушения, ваши дела не совпадают с вашими же декларациями. Так что, «колла» или не «колла» ((КР)), хорош выкручиваться, немедленно в статью, отменять там правку и писать «нет источника на утверждение», а также отстаивать там свою позицию о ВП:ПРОВ, декларируемую в многочисленных речах на различных форумах. - 5.250.169.193 14:10, 6 июля 2023 (UTC)
        • Я своё дело сделал дальше с вами общаться не собираюсь. VladimirPF 💙💛 14:19, 6 июля 2023 (UTC)
• Обвинение в вандализме (от Mitte27), обозначенное в заголовке — по этой ссылке (комментарий к правке). Вижу, VladimirPF таки настоял на своём в статье, после пинка. - 5.250.169.193 14:17, 6 июля 2023 (UTC)

Правка

Необходимо скрыть правку. ^ w ^_(обс.) 10:02, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Готово – Rampion 14:44, 18 июля 2023 (UTC)

Участник Давид Кочинян

Давид Кочинян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды просто так убрал шаблон КБУ со страницы Дмитриев, Игорь Сергеевич (футболист) (обс. · история · журналы · фильтры), без каких-либо обсуждений и комментариев. Статья при этом не соответствует ни одному критерию ВП:ФУТ и справедливо была вынесена на удаление. ЯЁ32Ы (обс.) 22:40, 5 июля 2023 (UTC)

• Коллега Давид Кочинян, пожалуйста, не делайте так. Нам не нужны блокировки коллег-армян :) С уважением. jeune Tsékhamard 13:23, 6 июля 2023 (UTC)

ВП:ЭП

Darth Vader Baku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить на предмет нарушения ВП:ЭП эту реплику. --Headgo (обс.) 21:06, 5 июля 2023 (UTC)

Итог

Да, это п.3 Википедия:ЭП/ТИП. Предупредил участника – Rampion 15:14, 18 июля 2023 (UTC)

Mykytal

20 июня участник Mykytal попросил меня обратить внимание на ситуацию, которая сложилась вокруг статьи Сомхишвили, Тамаз Валерианович (эту статью я оставил итогом на КУ двумя неделями ранее). Внимательно изучив «историю» статьи я заметил, что изначально к статье неистовый интерес проявляла учётная запись под никнеймом AlexanderVolkov123, который впоследствии был идентифицирован как виртуал вышеупомянутого участника Mykytal. Данная ситуация меня заинтересовала, и я решил изучить вклад участника отдельно. Отдельно хотел бы отметить, что ряд уважаемых участников (см. пример), как ру-вики, так и укр-вики не раз высказывал (я бы даже сказал утверждали), что весь вклад обсуждаемого участника является платным и незадекларированным. Найдя массу интересных аспектов деятельности участника (к примеру, создание явно пиарных и незначимых статей, или выпиливание из статей неугодных фактов, сначала с анонима, потом с основного аккаунта), я все же хочу придать огласке несколько других, более весомых фактов. Так, участник Лемберг, который в 2020 году был заблокирован как виртуал пиращика Bodiadub создал статьи Левин, Александр Леонидович и Загорий, Катерина Сергеевна, которые после бессрочки Лемберга стали дополнятся участником Mykytal. Отдельно следует отметить, что участник Mykytal создавая статьи в одном языковом разделе Википедии, вскоре создает/активно дополняет их в других, что также схоже с манерой пиращика Bodiadub (кросс-вики-спам). Примеры таких статей ETOLUBOV, Мамедов, Гюндуз Айдынович и тд. upd. Пару лет назад я оставлял статью Гребенников, Егор Алексеевич (спустя несколько месяцев после того как я подвёл итог по статье, коллеги сказали мне, что это статья БодиДуба), логично было бы предположить, что статья о его брате Ставницер, Андрей Алексеевич, также дело рук упомянутого пиарщика. В ру-вики статью об обоих братьях активно дополнял участник Mykytal, а в укр-вики статью об обоих братьях редактировал сам Bodiadub. В связи с этим думаю, что следует рассмотреть участника Mykytal как виртуала Bodiadub, через призму ВП:УТКА. — Евгений Юрьев (обс.) 18:42, 5 июля 2023 (UTC)

• Товарищ Юрьев, вам следует обратиться на ВП:ПП, так как ваши подозрения могут подтвердить или опровергнуть только чекъюзеры. 178.197.215.237 20:18, 5 июля 2023 (UTC)
• Продолжая начатую выше тему дополню. (1) Менее, чем неделю назад Mykytal начал дополнять стати Чаплин, Мария-Гражина Анатольевна и World Influencers and Bloggers Awards (статью о премии, которую основала Чаплин), создал статью об упомянутой премии в англ-вики. Примечательно что буквально в тот же день, когда участником дополнялась статья о Чаплин в ру-вики, то в англ-вики её дополнил аноним. Важно обратить внимание на то, что статью о Чаплин в англ-вики создавал участник Sorrow3, который с 2021 года бессрочно забанен как виртуал Bodiadub. (2) В мае 2022 года в англ-вики Mykytal дополнил статью TIS (порт) (в ру-вики и укр-вики он сделал мелкие правки по этой статье), ранее в этой же статье были замечены "вики-бизнесмены" Tagiko, Ласті, Лексусс (пересечения с этими аккаунтами в этой же статье я обнаружил в ру-вики, укр-вики и англ-вики), которые её существенно дополняли, а в укр-вики пересечение даже Bodiadub (правда он сделал мелкую правку в укр-вики). (3) В марте 2019 года в укр-вики Bodiadub создал статью Дарниця (фармацевтична компанія) в укр-вики, ещё до того, в ноябре 2017 года Bodiadub с аккаунта Tagiko создал эту же статью в ру-вики. В 2021 году Mykytal создал статью на тесно связанную с фармкомпанией Дарница статью Борщаговский химико-фармацевтический завод, а начиная с 2022 года в статьях о Дарнице в ру-вики, укр-вики и в англ-вики появляются его малые малые правки . Такое появление в одном языковом разделе не вызывает никаких подозрений, но появление в трёх языковых разделах начиная с 2021 года по одной статье, которая тесно с Bodiadub - на мой взгляд является косвенным доказательством связи с ним. Евгений Юрьев (обс.) 16:12, 7 июля 2023 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС участником Smpad

Участник Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:КОНС, пытается силой вернуть отмененные правки и провоцирует войну правок.

1. Правка
2. Отмена с аргументацией
3. Возврат отмененной правки (отмена отмены) в нарушение ВП:КОНС.

Участник уже получал блокировку за подобное нарушение. Потом повторно нарушил ВП:КОНС и остался безнаказанным. Как видим, подобная безнаказанность приводит к новым нарушениям со стороны участника. Просьба дать участнику ещё время для ознакомления с правилами проекта, в частности с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Interfase (обс.) 12:37, 5 июля 2023 (UTC)

• Коллеги, подождите, я пока напишу ответ на СО одной статьи, а потом напишу ответ здесь. Участник Interfase должен быть заблокирован за манипулирование правилами (как минимум топик-бан по талышской тематике). С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 12:43, 5 июля 2023 (UTC)
• Чего и следовало ожидать... Azeri 73 (обс.) 12:47, 5 июля 2023 (UTC)
  • Участнику Interfase должны быть предприняты административные меры. Участник Azeri 73 должен быть блокнут за реплику про "армян-гитлеровцев".
    
    Участник Interfase манипулирует правилами и прецедентами блокировок, а также дезинформирует администраторов касаемо своих и моих действий. Смотрите. Он указывает на то, что я получал блокировку "за подобное нарушение". Меня действительно блокировал коллега Vladimir Solovjev за нарушение п.3.1 АК:481 ("отмена отмены") в статье. "Отмена отмены" является правилом в юрисдикции ААК, но не в талышской тематике (и коллега Vladimir Solovjev тоже подтверждал, что талышский вопрос не подпадает под сферу полномочий ААК-посредничества). Участник Interfase уже пытался таким же макаром (делая псевдообоснованное удаление информации моей версии статьи, и перемешивая обвинения в нарушении п.3.1 АК:481 с ВП:КОНС) добиться моей блокировки у уважаемого посредника по ААК Vladimir Solovjev, чтобы он снова меня заблокировал так, как он это делал. Но коллега Vladimir Solovjev это не сделал, потому что он не может заблокировать меня за нарушение п.3.1 АК:481, потому что снова таки, талышская тематика не относится к ААК. Не получив успеха на СО коллеги Vladimir Solovjev, и чувствуя, что в сегодняшнем споре у меня источники поавторитетней, участник Interfase снова проворачивает этот трюк (миксуя обвинение в нарушении п.3.1 АК:481 (который не относится к талышской тематике) с обвинением в нарушении ВП:КОНС).
    Теперь касаемо его "отмены с аргументацией". Я показал, что Асатрян является бузусловным АИ в талышеведении, участник просто не хочет это принимать. Также, прошу обратить внимание на правки до тех правок, которые приводит Interfase, и вы увидите, что он сам прямо совершает "отмену отмены" в самом ААКшном смысле:
    
    1. Правка Interfase'a
    2. Моя "отмена" его правки
    3. Interfase возвращает правку с другим источником с явным ОРИССОМ
    4. И возвращает этот же источник
    
    Но сам на себя конечно участник не пожалуется. А на меня жалуется почти каждый день с подобными манипуляциями.
    Поэтому прошу принять административные действия к участнику Interfase. И заодно к Azeri 73. С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 13:59, 5 июля 2023 (UTC)
    • Не вводите администраторов в заблуждение. Я не возвращал отмененную вами правку и убранные вами источники. Правки с добавлением новых источников делают эти правки новыми, которые вы также отменили. Причем эти ваши отмены как раз-таки и являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, так как вы, по сути, удаляете тривиальную информацию характеристики ученого. По вашей логике, я также могу ваши отмены отменить, раз считаю их протестными? Но нет. Так Википедия не работает. ВП:КОНС нужно соблюдать вне зависимости от тематики статей. Если вы считаете источник АИ, но оппонент его удаляет и пишет, что он ангажирован и не может считаться АИ, то нельзя его пытаться силой возвращать в статью, а следует доказывать его авторитетность на ВП:КОИ или у посредников. Interfase (обс.) 14:10, 5 июля 2023 (UTC)
      • Армянин Гарник Асатрян [40]:

        «Необходимо особое внимание уделить коренным жителям Азербайджана, которых очень много, и их наличие – это настоящий подарок для Армении. Если мы не используем это обстоятельство, не начнем проводить работу в этом направлении, думаю, у нас не будет результатов. Надо проводить запланированную работу. В нашей системе безопасности эти народы должны занимать определенное место. Таким образом, мы существенно сократим угрозу со стороны Азербайджана. Нашей основной целью должно стать раздробление этой страны, то есть, ее нейтрализация, поскольку ни для кого не секрет, что Республика Азербайджан – это турецкий проект, это злокачественная опухоль на теле Южного Кавказа.

        . Далее не привожу, кому интересно могут пройти по линку. Обратите внимание на действия армянского участника и на высказывание этого... асатряна. Azeri 73 (обс.) 14:40, 5 июля 2023 (UTC).
        • Как геополитические предпочтения Асатряна вне его робот влияют на его авторитетность как учёного? jeune Tsékhamard 14:39, 5 июля 2023 (UTC)
          • Влияют, так как говорят о его предвзятости и ангажированности в вопросе нацменьшинств Азербайджана. В ВП:ААВП:АИ ясно отмечено, что при оценке авторитетности источника нужно спросить себя "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Судя по высказываниям сей фигуры, они есть. Как бы там ни было это вы должны доказывать его авторитетность. И возвращать ссылку на него следовало именно после того, как его авторитетность в данном вопросе, подтвердили бы. Но вы предпочли нарушить правила и вернуть оспоренный источник силой. Interfase (обс.) 15:08, 5 июля 2023 (UTC)
            • При чем тут ВП:АА? Миллион раз же все видели итог. У Асатряна и к курдам особое отношение, это не мешает ему быть одним из авторитетнейших курдоведов на сегодня. Личные взгляды/предпочтения и академическая работа — разные вещи. jeune Tsékhamard 15:28, 5 июля 2023 (UTC)
              • Имел ввиду ВП:АИ. Исправил. Interfase (обс.) 15:38, 5 июля 2023 (UTC)
• Комментарий: здравствуйте, коллеги! Прошу обратить внимание, что и без всякого ААК отмена отмены — настойчивое внесение в статью новой версии при наличии явных возражений со стороны другого редактора является нарушением. ВП:ПС допускает редактирование статей без предварительного анонсирования, но по смыслу и духу правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:3О, ВП:РК даже единичный возврат изменения, которое ранее было отменено, является некорректным, если предполагается, что участник понимает, что пытается повторно внести в статью версию, которая ранее уже была отменена. При наличии возражений от других редакторов следует переходить к обсуждению, искать компромиссные версии. Прошу всех участников, отметившихся в данной ветке форума, постараться действовать в соответствии с ВП:ПДН и не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, не переходить на личности. В случае выявления нарушений о них можно информировать на ВП:ВУ, ВП:ЗКА. Dinamik (обс.) 17:57, 5 июля 2023 (UTC)
  • «без всякого ААК отмена отмены — настойчивое внесение в статью новой версии при наличии явных возражений со стороны другого редактора является нарушением» — к сожалению, объяснить это участнику Smpad мне так и не удалось. Interfase (обс.) 18:28, 5 июля 2023 (UTC)
    • Коллега Dinamik, хорошо, от вас я узнал про универсальную отмену отмены (до этого мне никто не говорил где можно найти это словосочетание кроме того решения ААК). Но Interfase сделал буквально то, что вы описываете, за пару минут до меня. Я увидел, что так поступил опытный участник с многолетним стажем (у меня же учётка меньше 6 месяцев, до этого правил анонимом). А вообще, мне нужен посредник, иначе я не могу вообще править статьи, потому что мои правки регулярно отменяются азербайджанскими участниками, потом многочасовая тягомотина без итогов (даже на КОИ мои обсуждения месяцами без итога). КАК МНЕ ПРАВИТЬ ВИКИПЕДИЮ, КОГДА У МОИХ ОППОНЕНТОВ (которые всегда будут моими оппонентами по всем вопросам и статьям только из-за национального признака) ТАКИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА??? (отмена моих правок, а потом отсутствие итогов инициированных мною обсуждений) Сил нет уже, коллега. С уважением. jeune Tsékhamard 21:41, 5 июля 2023 (UTC)
      • Не правьте те статьи, в которых ваши правки кажутся спорными для участников из Азербайджана. В Википедии у вас не должно быть оппонентов, если ваша точка зрения спорная, то это в первую очередь ваша проблема. Одной из причин блокировки участника в Википедии могут быть постоянные споры с другими участниками, см. ВП:КАЗИНО, хотя я лично не поддерживаю блокировки не связанные с прямым нарушением правил. ^ w ^_(обс.) 22:22, 5 июля 2023 (UTC)

• «до этого мне никто не говорил где можно найти это словосочетание кроме того решения ААК» - неверно, я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС, где есть блок-схема наглядно демонстрирующая то, как следует поступать при отмене вашей правки - не возвращать её на место, а перейти на СО. Вы же вместо того, чтобы изучить правило, решили делать по своему.
• «Я увидел, что так поступил опытный участник» - снова неверно. Я убранный вами источник в статью повторно не возвращал, а добавил другие. Interfase (обс.) 03:32, 6 июля 2023 (UTC)
  • Комментарий: Подождите... Коллега Dinamik "универсальная отмена отмены" это только рекомендация («Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью»), тогда как в ААК "отмена отмены" это строгое правило. Разве не так, коллега Siradan. Значит все мои предъявления к Interfase все еще в силе.
    Коллега Оранге, смешно :)
    «Неверно, я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС» — да? А где в статье ВП:КОНС словосочетание "отмена отмены"? Каким образом я должен был его там найти?
    «Снова неверно. Я убранный вами источник в статью повторно не возвращал, а добавил другие» — теперь вижу. Был не прав, признаю, простите. Ссылки действительно разные. Однако обе же государственные (gov.az), то есть источники из одного и того же источника :) jeune Tsékhamard 12:39, 6 июля 2023 (UTC)
    • Не так. Под "осторожностью" следует подразумевать то, что спорные моменты решены перед отменой отмены, а если отмена отмены была произведена вопреки претензиям — это очевидный конфронтационный настрой. Siradan (обс.) 12:58, 6 июля 2023 (UTC)
      • Коллега Siradan, да, по истории правок видно, что во время инициированного мной обсуждения на СО участник вернул формулировку вопреки моим претензиям и при отсутствии какого-либо итога посредников. jeune Tsékhamard 13:55, 6 июля 2023 (UTC)
    • «да? А где в статье ВП:КОНС словосочетание „отмена отмены“? Каким образом я должен был его там найти?» — а, может, прочитать всю фразу целеком? «Я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС, где есть блок-схема наглядно демонстрирующая то, как следует поступать при отмене вашей правки — не возвращать её на место, а перейти на СО». Также отмечу, что участник в той реплике прямо сказал про отмену отмены. ^ w ^_(обс.) 13:30, 6 июля 2023 (UTC)
      • Видимо, нужно на участника каждый раз писать запрос на ЗКА и отнимать время у администраторов, чтобы именно они ему объясняли, как нужно работать в проекте. Предупреждения и пояснения других участников он, как видим, предпочитает игнорировать. Interfase (обс.) 13:41, 6 июля 2023 (UTC)
        • «Не возвращать её на место, а перейти на СО» — во время инициированного мной обсуждения на СО участник Interfase вернул свою правку на фоне моих претензий. Это видно по истории правок.
          «Также отмечу, что участник в той реплике прямо сказал про отмену отмены» — это хорошо, но где я должен был найти это словосочетание? Нашёл только вчера, заглянув в ВП:ВОЙ. И снова таки, при своих обвинениях участник ссылается на мою "отмену отмены" в рамках ААК. jeune Tsékhamard 14:01, 6 июля 2023 (UTC)
          • "участник Interfase вернул свою правку на фоне моих претензий. Это видно по истории правок" - по истории правок видно, что участник Interfase не возвращал свою отмененную правку и вы выше это признали и попросили прощения. Зачем же вводить участников дискуссии в заблуждение? И не нужно оправдывать своё явное нарушение ВП:КОНС, о котором вас предупреждали, попыткой перекинуть ответственность на других, необоснованно их обвиняя. Подобное поведение может быть расценено как нарушение ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 14:21, 6 июля 2023 (UTC)
            • Я признал, что вы добавили другую ссылку, а не ту же самую. Однако формулировку вы добавили ту же самую, не обсудив со мной "новые" источники. Это видно по истории правок статьи и СО. jeune Tsékhamard 14:28, 6 июля 2023 (UTC)
              • "не обсудив со мной "новые" источники" - а я и не обязан был. См. ВП:ПС. Interfase (обс.) 14:31, 6 июля 2023 (UTC)
                • А вы смотрите ВП:ИВП :))) Вы протестно удалили информацию с АИ. Не добавив АИ. Оставив информацию без АИ. Это не в духе Википедии. jeune Tsékhamard 15:09, 6 июля 2023 (UTC)
                  • Не в духе Википедии ссылаться на явно ангажированный источник, а потом его возвращать после того, как его из статьи убрали. Interfase (обс.) 20:34, 6 июля 2023 (UTC)
• Хочу дополнить возможным нарушением ВП:ЭП — [41], а именно «С вами всё понятно» и «АХАХАХАХААХА (см. ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕСЛЫШУ […])». ^ w ^_(обс.) 13:55, 6 июля 2023 (UTC)
  • Я до этого объяснил участнику про свою "предвзятость" к авторам-тюркам (точнее про её отсутствие), но он продолжил мне её приписывать (со словами "двойные стандарты") в ответ на то, что у меня есть предвзятость к турецким и азербайджанским аффилированным источникам в вопросе геноцида армян в виду того, что историографии этих стран официально отрицают факт геноцида армян и ежегодно выделяют суммы на спонсирование сокрытия и дезинформации касаемо этих событий. Тут остаётся только обозвать участника нехорошим словом, чего я сделать не могу по правилам Википедии.
    С «С вами всё понятно» там все понятно. Участник не считает FreedomHouse АИ, потому что «плохие американцы, Вьетнам, бедный ссср». Это действительно не серьезно. Участник либо тролль, либо... jeune Tsékhamard 14:12, 6 июля 2023 (UTC)

• Я специально написал «„Турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники“ — что там с тем, что у вас „нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности“? Двойные стандарты. Если вы имеете в виду государственные турецкий и азербайджанские источники, то всё ещё есть мои аргументы выше: <…>», но вы упоминаете только часть до двойных стандартов. А почему вы так делаете? Удобно вырезать части реплик из контекста.
• Даже в самой статье о Freedom House есть критика их авторитетности.

^ w ^_(обс.) 14:55, 6 июля 2023 (UTC)

• «А почему вы так делаете? Удобно вырезать части реплик из контекста» — я дал ссылку на текст, кому нужно тот прочитает полностью.
  «Даже в самой статье о Freedom House есть критика их авторитетности» — да, там приведена очень серьёзная "критика" от российских властей, президента Киргизстана (свергнутого киргизами) и какого-то профессора, который считает что FH не правы в том, что уровень политических свобод в РФ равен таковому в странах Аравии. Действительно "сильная" критика... jeune Tsékhamard 15:17, 6 июля 2023 (UTC)
  • Только вы отвечаете не на весь текст, а на часть текста. ^ w ^_(обс.) 20:49, 6 июля 2023 (UTC)

• @Dinamik:, я могу вас попросить на правах администратора откатить отмену отмены участника к довоенной версии, чтобы не продолжать начатую им войну правок? Interfase (обс.) 14:16, 6 июля 2023 (UTC)
  • Коллега Dinamik участник сделал откровенно протестную отмену во время инициированного мной обсуждения, не обсудив её со мной и даже не сделав описание правки. Он просто протестно убрал информацию с АИ. jeune Tsékhamard 14:23, 6 июля 2023 (UTC)
    • Вообще-то на СО статьи были высказаны конкретные претензии к источнику. И это вы должны были доказать, что это АИ, а не я доказывать обратное. И что значит "не сделав описание правки", если таковое имело место со ссылкой на СО? Interfase (обс.) 14:30, 6 июля 2023 (UTC)
      • Я вам доказал, что Асатрян — АИ. Вы же ВП:НЕСЛЫШУ.
        Снова я не досмотрел (смотрел на эту ссылку), но суть не меняется. Вы хитёр, делали по две правки, чтобы я не мог отменить одной кнопочкой :) Вы никак не "доказали" на СО, что Асатрян ангажирован, тем более, что он не АИ. jeune Tsékhamard 14:39, 6 июля 2023 (UTC)
        • «Я вам доказал, что Асатрян — АИ» - нет, не доказали. Где ссылка на соответствующий итог?
        • «Вы никак не "доказали" на СО, что Асатрян ангажирован, тем более, что он не АИ» - а это не я должен доказывать, что Асатрян не АИ, а вы должны доказать, что он АИ (см. ВП:БРЕМЯ).
        • «Вы хитёр, делали по две правки, чтобы я не мог отменить одной кнопочкой» - вот делать мне нечего чем сидеть и думать, как бы так сделать чтобы, мои правки нельзя было "отменить одной кнопочкой".
        • «Снова я не досмотрел» - то есть вы даже не смотрели почему вашу правку отменяют? А просто совершили отмену ради отмены, голословно обвинив оппонента в протесте? Ну это уже явное нарушение ВП:ДЕСТ и настрой на конфронтацию. Надеюсь администраторы оценят вашу модель поведения. Interfase (обс.) 20:34, 6 июля 2023 (UTC)
          • Вы вообще читали ВП:БРЕМЯ?
            «То есть вы даже не смотрели почему вашу правку отменяют» — просто посмотрел не на ту ссылку. Когда писал ответ 14:39. Всё остальное вы придумали. jeune Tsékhamard 12:33, 7 июля 2023 (UTC)
            • ВП:БРЕМЯ я читал и вам советую его изучить. В 14:23 вы написали, что я при отмене, якобы "не сделал описание правки". А написали вы это уже после своей отмены отмены. То есть когда вы делали отмену моей отмены, вы даже не видели правку моей отмены, раз говорите, что "посмотрел не на ту ссылку". Это ваши слова, а не я их придумал. Interfase (обс.) 12:49, 7 июля 2023 (UTC)
              • Еще раз: просто посмотрел не на ту ссылку rогда писал ответ 14:39. Так понятнее? jeune Tsékhamard 08:10, 11 июля 2023 (UTC)

Справедливости ради или против двойных стандартов

Ряд нарушений Interfase в статье Албана Армянская, включая отмену отмены в ААК статье. Осталось без реакции посредника ААК, видимо, только лишь в виду отсутствия времени у последнего, т.к. перед этим Владимир уже предупреждал коллегу Interfase за аналогичное нарушение. --Headgo (обс.) 16:13, 5 июля 2023 (UTC)

Не играйте с правилами. Там я как раз таки вернул консенсусную версию. Если бы и в этой статье правка участника месяц не встретила бы возражений, то и она стала бы консенсусной. Но она была отменена менее чем за сутки. Interfase (обс.) 16:55, 5 июля 2023 (UTC)

• Какой месяц? Вам найти дифф, где Вы назвали свою выведшую из консенсуса правку "отменой" добавленного 10 лет назад кем-то текста, чтобы избежать ответственности за совершенную отмену отмены? Не вредите себе, на начинайте про игру с правилами. --Headgo (обс.) 16:57, 5 июля 2023 (UTC)

Война правок Донские казаки

У нас теперь война правок и в Донские казаки (обс. · история · журналы · фильтры) , опять редактор Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Версия до войны правок: [42]

Правка [43]
Отмена [44]
Отмена отмены [45] , [46] . Manyareasexpert (обс.) 18:46, 4 июля 2023 (UTC)

• Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. Трёх отмен пока не было.— Inctructor (обс.) 19:09, 4 июля 2023 (UTC)
  • Так что, оставить его неконсенсусные правки в статье? Manyareasexpert (обс.) 19:17, 4 июля 2023 (UTC)
    • Насколько это уместно в преамбуле? Я не знаю. Я не специалист и не могу сказать насколько авторитетны те источники, которыми подкреплена данная ссылка и противоположное мнение и не могу сказать кто из вас прав. Посмотрите на КОИ: может они обсуждались. Может обсуждались авторы статей. Посмотрите сам источник — насколько точно передана информация из него, для меня они недоступны. Попробуйте обсудить. Пока у вас в обсуждение только тезис и антитезис. Не спешите — это не новости. Кроме вас и вашего оппонента никто не договорится. — Inctructor (обс.) 19:51, 4 июля 2023 (UTC)
      • Этот запрос и обращается к администраторам для того, чтобы призвать редактора достигнуть консенсуса перед внесением своих изменений.
        Например, в соответствии с ВП:ВОЙ, защитить страницу - Защита страницы может быть эффективна в тех ситуациях, когда есть основания предполагать, что стороны воспользуются паузой, чтобы обсудить противоречия и выработать консенсус. - в соответствии с Википедия:Правила защиты страниц - Временная полная защита может применяться в следующих случаях: чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок); Manyareasexpert (обс.) 20:15, 4 июля 2023 (UTC)
  • Три отмены и войны правок — это разные правила. Siradan (обс.) 19:41, 4 июля 2023 (UTC)
    • Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен. — Inctructor (обс.) 19:51, 4 июля 2023 (UTC)
      • "Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью". Siradan (обс.) 19:56, 4 июля 2023 (UTC)

• Это уже преследование. Оппонент возражал против данной правки в статье "Казаки", исчерпав аргументы писал что речь (в цитате из одного из нескольких АИ) о донских казаках. Я вношу правку в статью "Донские казаки" — и он тут же её отменяет. Уже не утруждает себя иными аргументами кроме отсылки к правилу о консенсусе. В обсуждении ранее оппонент постоянно меня "предупреждал", обвинял в нарушении то одних то других правил. И наконец, это уже 5 (пятое) обращение оппонента к администраторам по моему поводу за относительно короткий промежуток времени. Если он использует эту тактику в отношении нового участника, скорее всего это демотивирует человека как-либо участвовать в развитии проекта. Со своей стороны я до этого момента участвовал в диалоге с оппонентом в Обсуждении, предлагал ему найти компромиссные формулировки, учёл его замечания в тексте правки, и наконец представил ему по его запросу цитату из АИ (выпущенного под редакцией РАН). Напомню, оппонент категорически утверждал, что такой цитаты там нет. coloneLLobo (обс.) 04:08, 5 июля 2023 (UTC)

Lukanov1991

Lukanov1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ([47], [48]). Владимир Жуков (обс.) 18:05, 4 июля 2023 (UTC)

Участник Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Провоцирование войны правок, необоснованное удаление запросов источников в статье Милашина, Елена Валерьевна (обс. · история · журналы · фильтры) без предоставления источников.

Дифф 1

Дифф 2

Участник Apr1 продолжил молча удалять запросы источников, не предоставляя источники (уже в другой статье):

Дифф 3 Renat (обс.) 11:34, 4 июля 2023 (UTC)

• Коллега, а не полезнее ли будет вместо запросов источников, откатов и запросов на ЗКА добавить источники на информацию, которые ищутся тривиально? Вот в статью про Милашину добавили свежий АИ [49], там всё это есть. В статье про Шейниса почти всё подтверждается биографией на сайте «Яблока», которая стоит источником абзацем выше: [50]. Участник формально неправ, конечно, АИ нужны, я его сейчас предупрежу, но и действовать можно более полезно, не раздавая указания, а делая простые действия самому. AndyVolykhov ^↔ 12:45, 4 июля 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov Я статью на Коммерсанте видел. Лично я этот источник добавлять в Википедию не будут, потому что: 1) именно в биографических справках Коммерсанта я неоднократно видел ошибки, а значит нужен как минимум ещё один источник; 2) если информация в Википедии появилась до публикации источника, в котором якобы подтверждается эта информация, то это ещё одна причина для дополнительной проверки, потому что я неоднократно видел как источники копируют информацию из Википедии без проверки и получается en:Circular reporting#Circular reporting on Wikipedia. А в этом случае как раз таки статья Коммерсанта была опубликована после того, как информация появилась в Википедии.
    Так что не всё так просто. Не надо думать, что биографии легко пишутся. Renat (обс.) 13:17, 4 июля 2023 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения, стало понятнее. Беглый поиск показывает ещё и расхождения в годе рождения (1977 и 1978). Этот запрос был скорее оправдан. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 4 июля 2023 (UTC)
  • Это идёт по современникам, там информации без источников вообще не должно быть. D6194c-1cc (обс.) 13:42, 4 июля 2023 (UTC)
    • Не совсем так. Удалять надо спорную информацию, и то проверив, нет ли её в уже имеющихся источниках. Без особых пояснений считать дату и место рождения (и подобную информацию) спорными не надо. Тут, конечно, не удаление, так что прямого нарушения нет, но злоупотреблять и запросами АИ тоже не стоит. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 4 июля 2023 (UTC)
      • Как раз дата рождения и место – это заведомо спорная информация, если представлена без источника, а значит такая информация должна удаляться. Мало того, это персональные данные, и если они не публиковались нигде, то их здесь в принципе не должно быть, они должны сразу же удаляться, вероятно, ещё и скрываться. D6194c-1cc (обс.) 16:07, 4 июля 2023 (UTC)
        • Но нет же. Спорная — это прежде всего про личную жизнь (так в СОВР и написано), про порочащие факты, скандалы. Давайте не доводить всё до абсурда. AndyVolykhov ^↔ 20:05, 4 июля 2023 (UTC)
          • Спорная – это любая информация, которая может быть предметом спора. Нетривиальная информация без источников по определению является спорной, поскольку может быть ложной или неточной. Важна именно проверяемость и нейтральность, см. foundation:Resolution:Media about living people. D6194c-1cc (обс.) 07:20, 5 июля 2023 (UTC)
            • Если бы всё было так, как вы говорите, то слова «спорная» в СОВР не было бы. Такой же уровень потенциальной спорности вообще у любой информации о людях. Нет, «спорная информация» — это отдельная категория, именно потенциально чувствительная информация. А не город рождения и не количество чемпионских титулов у спортсмена. Они тоже могут быть спорными, но в редких случаях, и это надо обосновывать. AndyVolykhov ^↔ 09:02, 5 июля 2023 (UTC)
              • "Спорный" – это словарное определение. Отдельного определения, которое загоняло бы это слово в какие-то определённые рамки, в правиле я не нашёл. D6194c-1cc (обс.) 09:13, 5 июля 2023 (UTC)
                • При этом трактовка, которая полностью обессмысливает это слово, точно неверна. Я объясняю наиболее принятую в сообществе (как мне кажется) трактовку. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 5 июля 2023 (UTC)
                  • Ваша трактовка является очень спорной, поскольку в правиле её нет. У каждого здесь может быть своё мнение по этому поводу. D6194c-1cc (обс.) 11:02, 5 июля 2023 (UTC)
                    • Возможно, моя трактовка является спорной. Но при этом ваша точно является неверной, почему — я объяснил. На этом позвольте закончить спор, он не по месту и вряд ли приведёт к какому-то полезному для проекта результату. AndyVolykhov ^↔ 11:06, 5 июля 2023 (UTC)

Война правок, оскорбления 4.7

Продолжается война правок на странице Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) редактором Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Версия до войны правок: [51]

Правка [52]
Отмена [53]
Отмена отмены [54] , [55] , [56] , [57] , [58] .

В обсуждении привел искаженную цитату Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230704063900-Colonel_Lobo-20230704054400 . Констатирует отсутствие консенсуса и после этого возвращает свою версию в статью.

+ обвинения в "этноциде" Обсуждение:Казаки#Цензура альтернативных точек зрения (возможно, по идеологическим мотивам этноцида) . Manyareasexpert (обс.) 10:55, 4 июля 2023 (UTC)

• Прошу админов ознакомиться с предысторией. Участник требовал от меня подтверждающей цитаты в АИ. При этом он не подвергал сомнению, а именно категорично утверждал, что такой информации в АИ нет. Участник ранее создал по этому поводу несколько обращений к администраторам. После того, как я потратил своё время и предоставил участнику цитату из АИ, он всё равно удаляет правку, основанную на этом источнике. Кроме того, в ходе обсуждения участник постоянно меня в чём-то обвиняет, причём эти обвинения постоянно меняются. В обсуждении я призывал участника найти консенсус, теперь он даже в этом меня обвиняет. Что касается "искажённой" цитаты, это была расшифровка аббревиатуры, и замечание участника по этому поводу было учтено в итоговой правке. coloneLLobo (обс.) 11:10, 4 июля 2023 (UTC)
  • > замечание участника по этому поводу было учтено в итоговой правке.
    В "итоговой правке" Вам нужно было учесть отсутствие на нее консенсуса. Обвинения не меняются. Вы ведете войну правок, нарушаете ВП:КОНС. Manyareasexpert (обс.) 11:18, 4 июля 2023 (UTC)

• • • К моменту, когда вы удалили эту фразу, она входила в стабильную версию. Она являлась именно результатом консенсуса. Обвиняли вы меня в приведении информации, которой нет в АИ. Достаточно пролистать чуть вниз на этой странице и увидеть созданную вами же тему именно с такими обвинениями, помимо прочих. coloneLLobo (обс.) 11:33, 4 июля 2023 (UTC)
      • У статьи было много "стабильных версий", последняя консенсусная версия статьи указана в первом сообщении, и Вашего добавления там нет. Перед возвращением нового текста правила требуют достигнуть консенсуса, чего Вы не достигли. Manyareasexpert (обс.) 11:46, 4 июля 2023 (UTC)
        • Была информация, на значимость которой Вам указывалось. Она входила в консенсусную стабильную версию. Вы (лично Вы, не другой пользователь) удалили её, поскольку утверждали (именно утверждали, а не предполагали), что этой информации нет в АИ. Именно это Вы указали как основание для удаления. В итоге вам предоставили цитату из АИ. Учли ваши замечания. Теперь вы всё равно удаляете информацию. Всё. Прошу админов действительно глянуть, как менялись обвинения в мой адрес. coloneLLobo (обс.) 11:59, 4 июля 2023 (UTC)
          • Последняя консенсусная версия статьи здесь [59] и там нет Вашего добавления. Цитату Вы предоставили искаженную, на вопросы по Вашему дополнению отвечать не хотите. Вопросов по Вашему добавлению много, но Вы не отвечаете даже на первый. По Вашему добавлению - "По некоторым оценкам, донские казаки — ... или этнос (народ) [6][5]." - Вам был задан вопрос - Какие специалисты дают донцам такое определение, которое Вы добавляете в статью? Manyareasexpert (обс.) 12:06, 4 июля 2023 (UTC)
  • "я потратил своё время и предоставил участнику цитату из АИ" — Может я чего-то не понимаю, но в цитате действительно сказано конкретно о донских казаках, а не казаках в общем, как вы это пытаетесь внести в статью. Siradan (обс.) 11:52, 4 июля 2023 (UTC)
    • Спасибо за замечание, смотрите, донские казаки упоминаются выше в преамбуле. Они часть казаков. То есть часть казаков оценивают как этнос, а не так, как предлагает преамбула в другой своей части. Эта информация существенна. Без неё есть противоречие с правилом "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения". coloneLLobo (обс.) 12:08, 4 июля 2023 (UTC)
      • Во-первых, существенность этой информации для статьи о казаках неочевидная, особенно с учётом того, что о донских казаках есть отдельная статья. Во-вторых, насколько я понял, пробежавшись по обсуждениям, научный консенсус о признании донских казаков этносом отсутствует, и вопрос несёт весьма дискуссионный характер, таким образом преподнесение только одного мнения нарушает НТЗ. Siradan (обс.) 12:17, 4 июля 2023 (UTC)
    • И вот ещё хотел бы добавить, что только что оппонент удалил эту фразу и из непосредственно статьи "Донские казаки". coloneLLobo (обс.) 12:10, 4 июля 2023 (UTC)
      • Смотрите ВП:КОНС - При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. - и ВП:ВОЙ - Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью. Manyareasexpert (обс.) 12:13, 4 июля 2023 (UTC)

• • • • • Это правило должно "отсеять" не верные правки, маргинальные и так далее. В данном случае правка, что такое мнение (именно одно из мнений) существует, подтверждена АИ. Если проследить аргументацию оппонента, она менялась с целью заблокировать правку. Он требовал цитаты из АИ. Выражал уверенность, что её не будет, поскольку нет в АИ. После предъявления цитаты стал апеллировать к тому что речь о донских казаках (хотя это не меняет сути, а замечание ваше я сразу учёл). Но теперь уже и в статье "Донские казаки" он отменил правку. Не думаю, что подобное поведение соответствует духу правил и проекта. coloneLLobo (обс.) 12:33, 4 июля 2023 (UTC)
          • Нет, запрет на ведение войн правок предназначен не для отсеивания некачественных правок, а для предотвращения негативного влияния конфликтов между редакторами на сами статьи. Siradan (обс.) 12:36, 4 июля 2023 (UTC)

88.155.143.124

88.155.143.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовый вандализм в виде добавления лживых мест и дат рождения и смерти (см. напр. Данилов, Александр Павлович). — Schrike (обс.) 08:59, 4 июля 2023 (UTC)

Асимметричный ответ

Вот смотрите, какая вышла смешная история. Тут уважаемый коллега Max Shakhray долго добивался от меня как от посредника ВП:УКР некоторых действий - но не добился. И после этого (но, конечно, мы знаем, что после этого - совсем не обязательно значит вследствие этого) у коллеги внезапно возник интерес к википедийной статье обо мне, многогрешном, выразившийся вот так: со ссылкой на ВП:СОВР зачем-то удалены какие-то вполне невинные (и при желании, естественно, легко подтверждаемые ссылками, поскольку это чистая фактография) списки авторов, которых я переводил, ещё какая-то мелочь в этом роде, а в раздел с тремя строчками формальных биографических сведений поставлен шаблон "нет источников в разделе", хотя они там есть (но так-то можно и добавить, если надо). Нет ли в этом асимметричном ответе некоторого несоответствия, так сказать, хорошему тону? Андрей Романенко (обс.) 00:27, 4 июля 2023 (UTC)

• Даже если эти правки не противоречат правилам (хотя вопрос целесообразности таких действий действительно возникает), то ситуация в целом попахивает преследованием, так как интерес к статье совпал по времени с закрытием запроса. Коллеге необходимо напомнить, что Википедия — не поле боя, иначе такой паттерн кончится плохо. Siradan (обс.) 09:17, 4 июля 2023 (UTC)

Итог

Конечно, идеально было бы найти на всё удаленное источники, поэтому возвращать эти фрагменты самостоятельно я всё-таки не буду, предоставив это тем, кто знает, где эти источники искать, но констатирую, что удалённая информация спорной не является никоим образом, а сами действия участника имеют признаки превращения Википедии в поле боя и находятся на грани преследования. Biathlon (User talk) 14:38, 18 июля 2023 (UTC)

• >предоставив это тем, кто знает, где эти источники искать
  Видимо, Rampion не читал Ваш итог, потому что никакие источники он при возврате не проставил. Нехорошо-с.
  >удалённая информация спорной не является
  Информации без АИ не нужно быть спорной, ей достаточно быть сомнительной: Удаляйте любой сомнительный материал, который ... не подкреплён источниками. Ой, что ж это я, цитирование правил же нынче называется "систематической игрой с правилами" и карается без вступления в дискуссии... Max Shakhray (обс.) 15:25, 18 июля 2023 (UTC)
  • > Видимо, Rampion не читал Ваш итог
    Видимо, Max Shakhray не посмотрел в историю правок и не увидел, что я отменил правку за 16 минут до итога коллеги Biathlon'а, а потому не мог его прочесть. Вы знакомы с ВП:ПДН?
    > Удаляйте любой сомнительный материал
    И что было сомнительного в списке авторов, которых перевел Кузьмин?
    > Ой, что ж это я...
    Троллинг. – Rampion 15:36, 18 июля 2023 (UTC)
    • >я отменил правку за до 16 минут до итога коллеги Biathlon'а
      Ну теперь-то Вы его прочли.
      >И что было сомнительного в списке авторов, которых перевел Кузьмин?
      Длинный список без указания источников - мало ли кто что туда вписал. Сомнительно. Max Shakhray (обс.) 15:57, 18 июля 2023 (UTC)

Казаки война правок

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Казаки война правок. -- dima_st_bk 20:06, 3 июля 2023 (UTC)

Обратите внимание на продолжающиеся отмены отмен в статье Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) от редактора Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , запросы
Википедия:Запросы к администраторам#Снова отмена отмены, война правок 3.7
Википедия:Запросы к администраторам#Война правок 24.6
остаются без реакции. Manyareasexpert (обс.) 10:02, 3 июля 2023 (UTC)

• Предлагаю Вам всё же подразумевать благие намерения у оппонента. Опасения в "войне правок" я высказывал первым, и избегал этого. Указывал Вам на некорректность Вашей первой правки, но не стал её "откатывать". Указывал Вам на неточность Ваших отсылок к правилам в обсуждении, Вы признали её. При этом Вашу правку никто не трогал. Было же такое? Давайте всё же взаимное движение к консенсусу, а не одностороннее. coloneLLobo (обс.) 10:35, 3 июля 2023 (UTC)
  • Сначала нужно рассмотреть Вашу войну правок в статье с добавлением информации, которой нет в источниках.
    + Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в "этноциде" Manyareasexpert (обс.) 10:50, 3 июля 2023 (UTC)
    • На вопрос об источниках я Вам отвечал неоднократно, Вы повторяетесь. А ответа на мои вопросы не получал. "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" (с). Может ли быть такое, что во франко- или англоязычной Википедии это основное определение, а в русскоязычной его не будет вообще ни в каком виде, вычищаем "под ноль"? На мой взгляд, это явно противоречит процитированному мной пункту правил. И почему война правок "моя", если править стабильную и консенсусную версию начали Вы? coloneLLobo (обс.) 14:11, 3 июля 2023 (UTC)
      • > На вопрос об источниках я Вам отвечал неоднократно
        К Вам не было вопроса об источниках, была просьба подтвердить цитатой из источника Ваши добавления в статью. Что Вы сделать не можете, потому что в источнике того, что Вы добавляете, нет.
        Войну правок начали Вы, правка [60] отмена [61] отмена отмены [62]. Manyareasexpert (обс.) 14:21, 3 июля 2023 (UTC)
        • Погодите, а в январе правки стабильной версии начали не Вы? Я лишь вернул ту стабильную версию. Или мне надо было тогда сразу начинать отклонять ваши правки, чтобы не оказаться инициатором войны правок? Вам не кажется, что это мягко говоря формальный подход? Почему Вы раз за разом приводите только те данные, которые в пользу Вашей трактовки? Почему не отвечаете на часть вопросов, адресованных Вам? Зато обвинений и обличительных выводов с Вашей стороны хватает. Это противоречит духу правил (подразумевание добрых намерений, поиск консенсуса) coloneLLobo (обс.) 14:39, 3 июля 2023 (UTC)
          • Не нужно возвращаться к более как полгода старой, содержавшей ложную информацию, версии статьи. Ваше июньское возвращение "той стабильной" январской версии статьи, содержавшей не содержавшиеся в источнике утверждения, является неконсенсусным, а отмены отмен и война правок являются нарушением. На все вопросы по сути ответы Вам даются. Manyareasexpert (обс.) 14:52, 3 июля 2023 (UTC)
            • "содержавшей ложную информацию" (с). То есть сведения, представленные в статье не как факт, а как одна из нескольких точек зрения, с 9 (девятью) разными источниками - это, оказывается, можно просто назвать "ложной информацией". Как Вы определили, что информация "ложная"? coloneLLobo (обс.) 15:06, 3 июля 2023 (UTC)
              • Там нет девяти источников. Вашей правкой [63] Вы добавляете "По некоторым оценкам — народ[4][5]" в преамбулу, в источниках Вашего добавления нет. Manyareasexpert (обс.) 15:10, 3 июля 2023 (UTC)
                • Ещё раз. В источниках указанная информация есть, на что Вам неоднократно указывалось. Речь идёт не о буквальной цитате, а о наличии таких оценок. "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" (с) На вопрос о соблюдении данного правила Вы не ответили. На вопрос, как определённая точка зрения является основной во франко- и англоязычной Вики (на правах примера), и при этом вообще не значима (даже как вторичная) для русскоязычной Вики, Вы не ответили. Это по сути. Не вижу с вашей стороны поиска консенсуса, но вижу обвинения оппонента. И непонятная мне терминология, такая как "ложная информация". Продолжу диалог когда можно будет говорить о поиске консенсуса. coloneLLobo (обс.) 15:55, 3 июля 2023 (UTC)
                  • > В источниках указанная информация есть, на что Вам неоднократно указывалось.
                    Если бы она там была, Вы бы уже привели цитату.
                    > Речь идёт не о буквальной цитате, а о наличии таких оценок.
                    Приведите подтверждающую цитату. Manyareasexpert (обс.) 16:05, 3 июля 2023 (UTC)
                    • Хорошо. Вижу Ваш шаблон в обсуждаемой статье. Вот теперь, после того, как Вы согласно правилам выставили данный шаблон, я ещё раз потрачу время и приведу дословные цитаты из одного из указанных источников. В каком свете Вы предстанете после этого - не берусь даже представить. Прошу обратить администраторов внимание, что мой оппонент не выражает сомнения в наличии цитат, а прямо и категорично утверждает, что их там (в данных источниках) нет. И что именно он создал это обращение к администраторам. После того, как я докажу обратное, приведя цитаты из источника, прошу сделать предусмотренные правилами и здравым смыслом выводы в отношении данного участника. coloneLLobo (обс.)
                    • Итак, источник, по которому оппонент утверждал, что информации в нём нет: "Энциклопедия культур народов Юга России: в 9 томах / Гл. ред. член-корр. РАН Ю. А. Жданов. — Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2005. — Т. I. Народы Юга России." Цитата из текста:

                      "Современные специалисты дают казакам разные определения: часть русского народа, обладающая значит. особенностями (субэтнос русского народа); субэтнос, имеющий ряд основных признаков отдельного этноса («перерастание» в этнос не завершилось, поскольку было искусственно прервано в годы Гражданской войны); один из восточно-славянских этносов. <…> Нынешние казаки рассматривают себя по-разному: одни как субэтнос русского народа, другие как самостоятельный этнос».

                      coloneLLobo (обс.) 18:55, 3 июля 2023 (UTC)

Участник 2.61.168.63

Деятельность в статье «Внутренний терроризм» смахивает на вандализм.

См [64] (история правок) и [65] (внесенные участником изменения).

Не следует ли откатить сделанные участником правки, которые фактически являются отменой правок, сделанных ранее? С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:15, 3 июля 2023 (UTC)

Снова отмена отмены, война правок 3.7

Предыдущий запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Война правок 24.6
Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) война правок [66] , отмены отмен. Предупреждался Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230624101300-Colonel_Lobo-20230624100600 . Manyareasexpert (обс.) 06:45, 3 июля 2023 (UTC)

ВП:ЭП

GRMuratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"вам советую не лезть ко мне со своими поучениями", " видимо стукачество в крови у кого-то?))" [67] Pannet (обс.) 18:28, 1 июля 2023 (UTC)

Скрыть версии страницы

• Нестеров, Фёдор Панфилович (обс. · история · журналы · фильтры)

Версии с [68] по [69] включительно содержат значительный объём текста, заимствованного без изменений из биографической статьи за авторством М. П. Сокольникова в каталоге выставки работ Нестерова, опубликованном в 1973 году.— Yellow Horror (обс.) 13:36, 1 июля 2023 (UTC)

Из сообщения об ошибках

Википедия:Сообщения_об_ошибках#Вандализм в статьях о японской авиации ВМВ — Egor (обс.) 05:33, 1 июля 2023 (UTC)

Участник 91.217.61.163

• 91.217.61.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный пользователь упорно вносит сомнительные правки на странице Лепрекон.— FlorianH76 (обс.) 22:04, 30 июня 2023 (UTC)

Участник Smpad

Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять наконец меры в отношении этого участника и его бесконечных трибунно-провокационных-тролинговых заявлений и открытой ксенофобии по отношению к азербайджанскому народу и Азербайджану как стране. Все чем он занят в Википедии перед глазами. Увы, он находит некоторую поддержку в своих этих делах, что и окрыляет его вести себя и далее подобным безобразным образом генерируя бесконечные конфликты. Azeri 73 (обс.) 17:35, 30 июня 2023 (UTC).

• Коллега, такие фокусы вам не помогут избежать блокировки сегодня ([70]) :) jeune Tsékhamard 17:30, 30 июня 2023 (UTC)
  • Следите за своими манерами коллега... Я блокировки не опасаюсь, но знайте, что с этого момента мое отношение станет крайне жестким и даже жесточайшим по отношению к тому чем вы заняты здесь в Википедии. Но все будет в рамках правил конечно. Azeri 73 (обс.) 17:35, 30 июня 2023 (UTC).
• Один из его недавних выпадов. Обратите внимание, что этот субъект, "борец" так сказать за права "угнетенных" народов пишет[71]:

  А вам не приходило в голову, что бакинское метро не нужно "взрывать", чтобы оно что-то "узнало"? Например, достаточно традиционного опыта

  . Почему ему это сходит с рук? Он что какой-то особенный или как? Azeri 73 (обс.) 17:48, 30 июня 2023 (UTC).
  • Это был не "выпад", а вы припомнили мой давний выпад, и мне пришлось объяснить что я имел в виду. Много улиц в Баку не знаю, метро первым в голову пришло. Но я был заблокирован за этот выпад. А сегодня блокировку за выпад получаете вы :) jeune Tsékhamard 17:46, 30 июня 2023 (UTC)
    • Вы трибуните в оскорбительной манере беспрерывно в том числе и на СО других участников. Пора положить этому конец. Вы написали на арбитраж, так и я напишу туда же, обратив внимание так же на то что это ваша учетка является дополнительной. Azeri 73 (обс.) 17:52, 30 июня 2023 (UTC)
      • Если бы я, как вы выражаетесь, "беспрерывно трибунил в оскорбительной манере на СО других участников", то эти участники давно бы позаботились о моей блокировке. Этого не происходит потому что то, что вы тут пишите, не отвечает действительности. jeune Tsékhamard 17:58, 30 июня 2023 (UTC)
        • Да ну? Взгляните на свое СО где вам участник кое-что говорит. И вы в ответ утверждаете, что этим более не занимаетесь и далее уже на другой СО следуют выпады по национальному признаку. Azeri 73 (обс.) 18:02, 30 июня 2023 (UTC)
          • Кое-что, кое-как, кое-где... Коллега, можно диффы? :) jeune Tsékhamard 18:06, 30 июня 2023 (UTC)
            • Дифф у вас на СО. Там вам прямо указывается что и как. Azeri 73 (обс.) 18:09, 30 июня 2023 (UTC)
            • ДИФФ. Azeri 73 (обс.) 18:12, 30 июня 2023 (UTC)
              • И что это за дифф? Куда смотреть чтобы увидеть крамолу? jeune Tsékhamard 18:17, 30 июня 2023 (UTC)
  • Во-вторых, что плохого сделал Тейлирян каким-либо угнетенным народам? jeune Tsékhamard 17:51, 30 июня 2023 (UTC)
    • Это был троллинг. Намеренный и оскорбительный троллинг. Причем неуместный. Идите и занимайтесь подобным в турецкой Википедии, где вам такое вряд ли сойдет с рук. Azeri 73 (обс.) 17:54, 30 июня 2023 (UTC)
      • Даже если бы я хотел потроллить, то почему то, что совершил Тейлирян может быть кому-то "оскорбительным"? jeune Tsékhamard 18:00, 30 июня 2023 (UTC)
        • Перефразируя вы сказали, что взрывать метро нет необходимости и дали ссылку на террориста-убийцу... Это как понимать то "борец за права угнетенных"? Azeri 73 (обс.) 18:05, 30 июня 2023 (UTC)
          • Тейлирян не был террористом. Цель террористов это гражданское население, а Тейлирян — благородный мститель. Он не убивал невиновных, и не сделал ничего плохого. jeune Tsékhamard 18:09, 30 июня 2023 (UTC)
            • Вы зачем привели этого убийцу? Потроллить меня вздумали? Я бы вам привел Мубариза Ибрагимова положившего официально нескольких солдат-армян а неофициально с десяток... Azeri 73 (обс.) 18:15, 30 июня 2023 (UTC)
              • Любой будет сочувствовать смерти армянских или азербайджанских солдат. Никто не будет сочувствовать смерти геноцидального таракана. jeune Tsékhamard 18:22, 30 июня 2023 (UTC)

«я хочу избавить статьи о народах Азербайджана азери-тюркоцентризма и ультрапов-пушинга азери-тюрков» - слова участника явно показывают, что в Википедию он пришёл для того, чтобы повоевать. При этом участник грубо нарушает ВП:ЭП, называя действия других участников "азери-тюркоцентризмом" и "ультрапов-пушингом азери-тюрков". Считаю, что участник явно заслужил бессрочный топик-бан как за прошлые выпады[72][73], так и за нынешнее поведение. Interfase (обс.) 18:01, 30 июня 2023 (UTC)

• Если бы статьи, например, о евреях в рувики были бы также наполнены антисемитизмом, и какой-то участник пожелал бы это исправить, ему нужно было бы давать топик-бан? Хотя подождите... тогда Википедия не была бы Википедией, а была бы чем-то другим :) jeune Tsékhamard 18:05, 30 июня 2023 (UTC)
  • Не примешивайте сюда евреев и свои субъективное антиазербайджанское мнение. Azeri 73 (обс.) 18:07, 30 июня 2023 (UTC)
• Я призываю уважаемого коллегу Smpad все-таки писать свои претензии и требования сколь-нибудь возможно по существу содержания статей с опорой на АИ без трибунных заявлений (они делают только хуже). Коллеги Azeri 73 и Interfase прошу Вас не реагировать на трибунные заявления участника. — Vyacheslav84 (обс.) 18:08, 30 июня 2023 (UTC)
  • Коллега Вячеслав, я просто пожаловался администраторам на конкретные слова участника Azeri 73. Я писал о статьях в обсуждениях, но участник Azeri 73 сделал трибунный и личный выпад. Я пожаловался администраторам (см. снизу). Участник просто фокусничает. jeune Tsékhamard 18:13, 30 июня 2023 (UTC)
    • Уважаемых коллег Azeri 73 и Interfase я тоже призываю не делать трибунных заявлений. — Vyacheslav84 (обс.) 18:14, 30 июня 2023 (UTC)
      • Зачинатель (провоцирует) он. Почему не принимаются меры к нему это большая загадка... Терпение не бесконечно. Azeri 73 (обс.) 18:17, 30 июня 2023 (UTC)

Участник Azeri 73

[74] — у меня нет слов. Это просто страшно. Участник желает чтобы лезгины и талыши убивали армян и погибали за режим, который относится к ним почти так же, как и к армянам. jeune Tsékhamard 17:16, 30 июня 2023 (UTC)

• Вы не лучше, также используете Википедию для выражения своих взглядов. ^ w ^_(обс.) 12:37, 4 июля 2023 (UTC)
  • Оранге, то есть вы также считаете, что армяне = "гитлировцы"? Это официальная позиция Википедии что ли? Почему я блокировался за "выражения своих взглядов", а этот участник до сих не в блоке? jeune Tsékhamard 11:54, 5 июля 2023 (UTC)
    • Тот факт, что ваш оппонент что-то нарушает, не означает, что вы тоже можете нарушать правила. ^ w ^_(обс.) 14:03, 5 июля 2023 (UTC)
      • Коллега Оранге вопрос не в том почему мне "нельзя", а в том почему этому участнику "можно". Где я выдал трибунщину уровня "армяне = гитлировцы" (кроме той, за которую я уже блокировался), можно дифф? jeune Tsékhamard 17:17, 5 июля 2023 (UTC)

• Как насчёт «стандартное советское враньё». В этой же правке видна ваша предвзятость из-за того, что автор статьи — тюрк. Одно дело говорить о какой-либо аффилированности из-за политических взглядов, а другое — из-за национальности. Более того, в другом месте вы оправдывали другого автора, так как (примерная цитата) «хоть его мнение о курдах известно, академическая работа не то же самое, что просто мнение».
• [75] — вы считаете, что группа лиц виджиланте — это исключительно «бравые муджахиды», когда как источники в статье Операция «Немезис» говорят о том, что некоторые АИ рассматривают эту группу лиц как террористов. И да, убийство Гитлера при помощи теракта — это терроризм. Терроризм — это терроризм, это не «кровожадное убийство бедного щеночка» и не «бравое умерщвление кровавого тирана», это нейтральный термин, означающий то, что он означает. Эсэры — тоже террористы, как бы кто не относился к Российской империи и её политической системе.

^ w ^_(обс.) 21:44, 5 июля 2023 (UTC)

• Это троллинг какой-то с вашей стороны? Я попросил привести мои реплики "армяне это гитлировцы и лезгины и талыши должны их убивать". То, что вы приводите, это того же уровня реплики что ли? Посмотрите в каком контексте Azeri 73 это ляпнул, и в каком контексте я высказал то, что вы процитировали (а высказал я это в ответ на реплики Azeri 73, который не был заблокирован, и мне попросту пришлось на них отвечать. Тогда как реплика про "армян-гитлеровцев" была высказана посреди обсуждения содержания статьи, где я не высказывал ничего подобного реплике Azeri 73).
  Да, стандартное советское враньё, вы просто не в теме.
  «В этой же правке видна ваша предвзятость из-за того, что автор статьи — тюрк» — у меня нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности, вы это придумали. Прикиньте? Мне самому нравятся многие авторы-тюрки, как например Танер Акчам или Угур Унгёр и я буду много ссылаться на них в статьях. А что я имел в виду под тем, что Мустафазаде азербадйжанский тюрк, поэтому он замалчивает талышскость города, так это то, что он не может этого не делать, если он хочет продолжать работать в Азербайджане и вообще спокойно жить там. В Азербайджане (где аж законодательно додумались запретить имя Талыш) институциональная дискриминация талышей на государственном уровне, и замалчивание численности или важности талышей является государственной установкой. Азербайджан стабильно из года в год занимает низшие позиции в независимых рейтингах свободы слова ([76], [77]), нельзя говорить и указывать на многие вещи, если хочешь спокойно вести свою деятельность в этой стране. В статье о Ленкорани я также ссылаюсь на материал (где все углы предельно сглажены, чтобы не было проблем от государства) журналиста Идрака Аббасова, так его вообще несколько раз избивали за его деятельность. Снова, вы видимо не в теме и не знаете что такое Азербайджан.
  «Более того, в другом месте вы оправдывали другого автора, так как (примерная цитата) «хоть его мнение о курдах известно, академическая работа не то же самое, что просто мнение»» — да, что не так? После реплик о курдах Асатрян продолжает быть одним из самых авторитетных курдоведов на сегодня, например, недавновышедшая The Cambridge History of the Kurds на него много ссылается. А вы снова не в теме.
  «Вы считаете, что группа лиц виджиланте — это исключительно «бравые муджахиды», когда как источники в статье Операция «Немезис» говорят о том, что некоторые АИ рассматривают эту группу лиц как террористов...» — что плохого сделал Тейлирян, что я не могу рассматривать его как «бравого муджахида» (в ответе Azeri 73, заметьте я не пишу таких характеристик в сами статьи)? Талаат — один из организаторов геноцида армян (а также греков и ассирийцев) и он был осужден турецким же трибуналом за эти убийства, то есть он юридически был признан военным преступником и приговорен к смертной казни. Тейлирян, османский подданный, спокойно, без взрывов, без нанесения увечий гражданскому населению, по-европейски отстрелил рожу скотине, затем спокойно подождал пока его арестуют (согласно протоколу операции), арестовали, судили — признали невиновным (как и последующих героев Немезиды). Все цивилизовано, все в рамках тогдашнего правового поля.
  Да, некоторые независимые источники называют Тейлиряна террористом, но в целом это не принято делать, ни Акчам, ни другие этого не делают в виду традиционно негативной коннотации термина. А вот кто постоянно называет его террористом, так это турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники, понятно почему, эти же страны официально отрицают факт геноцида армян, поэтому для этих авторов герои Немезиды являются "плохими убийцами-террористами", а Талаат и остальные "либо не сделали ничего плохого", либо "все делали правильно". Перечитайте слова Azeri 73 про "убийцу-террориста" и попытайтесь уловить коннотацию из контекста (и подумайте почему его "оскорбляет" роль Тейлиряна, почему его упоминание должно кого-то "оскорблять"). Убийство талаата это именно что «бравое умерщвление кровавого тирана», да я так считаю, и буду считать всегда (но такую ненейтральную формулировку в статьях Википедии от себя не допущу), а вы просто не в теме.
  Итого, вы оправдываете реплику участника (за которую он должен быть блокнут), предъявляя мне "а ты сам такой", будучи совершенно несведущим в теме. Но вы и не пытались в чем-то разобраться, ваша цель была лишь предъявить "а ты сам такой-сякой". Мне пока сложно сказать чем может быть вызвана ваша предвзятость ко мне. jeune Tsékhamard 10:49, 6 июля 2023 (UTC)

• «Мне попросту пришлось на них отвечать» — вы не обязаны отвечать на реплики других участников.
• «Да, стандартное советское враньё, вы просто не в теме» — ваша личная политическая позиция. Не бывает «стандартного вранья», всё всегда зависит от контекста.
• «У меня нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности, вы это придумали» — «Почему? Потому что автор — азербайджанский тюрк» (ваша же цитата), для контекста: под «почему» имеется в виду «почему БРЭ „замалчивает“ что-то там».
• «Азербайджан стабильно из года в год занимает низшие позиции в независимых рейтингах свободы слова» — независимых рейтингов свободы слова не бывает, тот сайт, который вы привели, говорит о некоем «экспансионизме Москвы» (контекст: имеется в виду СССР), ведь именно СССР вторгнулся во Вьетнам ради сохранения колониального режима, ведь именно СССР вторгался в страны Латинской Америки. А нет, это были США? В повестку этого сайта такое не укладывается. Более того, тут СССР кроваво вторгается в другие страны, а про Вьетнам «присутствие ВС США во Вьетнаме». Очередной сайт переписывает историю, мол, США и не вторгались во Вьетнам, они там просто были и всё, а потом они ушли.
• «Да, что не так» — двойные стандарты, смотрите ту реплику, на которую я дал ответ другой репликой участника Smpad.
• «Что плохого сделал Тейлирян, что я не могу рассматривать его как „бравого муджахида“» — вы можете кого угодно рассматривать как хорошего или плохого человека, только не нужно это в Википедии высказвать.
• «Турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники» — что там с тем, что у вас «нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности»? Двойные стандарты. Если вы имеете в виду государственные турецкий и азербайджанские источники, то всё ещё есть мои аргументы выше: а) аффилированность зависит от контекста; б) низшие позиции в «независимых» рейтингах свободы ничего не доказывают; в) терроризм — это терроризм, это не «кровожадное убийство бедного щеночка» и не «бравое умерщвление кровавого тирана», это нейтральный термин, означающий то, что он означает.
• «Итого, вы оправдываете реплику участника» — я не оправдываю участника — я предъявляю претензии к вам.
• «Мне пока сложно сказать чем может быть вызвана ваша предвзятость ко мне» — я предвзят ко всем участникам.

К слову, вы попросили не «гитлеровцев-армян», а трибунщину, к тому же, в чём разница между малой и большой трибунщиной, если вы уже за это блокировались? Одно дело — малая трибунщина «новичка», другое дело — малая трибунщина уже опытного в «этом деле» участника. И ещё, разве если некто совершил преступление в ответ на «худшее» с моральной точки зрения преступление от другого человека, то это оправдывает «менее плохое» преступление первого человека? ^ w ^_(обс.) 11:26, 6 июля 2023 (UTC)

• «Вы не обязаны отвечать на реплики других участников» — да, не обязан. Но за реплики по типу "армян-гитлировцев" Azeri обязан был быть заблокирован, а не продолжать писать трибунщину :)
  «Ваша личная политическая позиция. Не бывает «стандартного вранья», всё всегда зависит от контекста» — моя фраза не «стандартное вранье», а «советское стандартное вранье». Объясните мне, например, что происходит в советских источниках по теме катынского расстрела и почему их нет в этой статье? "Ассимиляция талышей" это советская government-backed дезинформация по типу того, что писали в ссср по катынскому делу.
  Про "тюрка" я объяснил уже.
  «Тот сайт, который вы привели, говорит о некоем «экспансионизме Москвы» (контекст: имеется в виду СССР), ведь именно СССР вторгнулся во Вьетнам ради сохранения колониального режима, ведь именно СССР вторгался в страны Латинской Америки. А нет, это были США? В повестку этого сайта такое не укладывается. Более того, тут СССР кроваво вторгается в другие страны, а про Вьетнам «присутствие ВС США во Вьетнаме». Очередной сайт переписывает историю, мол, США и не вторгались во Вьетнам, они там просто были и всё, а потом они ушли» — а, вот da liegt der Hund begraben :) С вами все понятно.
  «Что там с тем, что у вас «нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности»? Двойные стандарты» — АХАХАХАХААХА (см. ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕСЛЫШУ, а также профильную статью Отрицание геноцида армян)
  «Я предвзят ко всем участникам» — прелестно.
  «К слову, вы попросили не «гитлеровцев-армян», а трибунщину» — мои же слова сверху: «Где я выдал трибунщину уровня "армяне = гитлировцы" (кроме той, за которую я уже блокировался), можно дифф?»
  «Одно дело — малая трибунщина «новичка», другое дело — малая трибунщина уже опытного в «этом деле» участника» — посмотрите на вики-стаж Azeri 73 и мой.
  «И ещё, разве если некто совершил преступление в ответ на «худшее» с моральной точки зрения преступление от другого человека, то это оправдывает «менее плохое» преступление первого человека?» — Тейлирян официально признан судом не-преступником. Даже если бы не был признан, то да, оправдывает, он в любом случае был бы героем. Идеальный армянин, как в профессиональной, так и личной жизни. jeune Tsékhamard 12:25, 6 июля 2023 (UTC)

• Может он и должен быть заблокирован, но вам то что? Или у вас какой-то личный интерес?
• Под «не бывает „стандартного вранья“» я имел в виду то, что в принципе не бывает «стандартного вранья» ни в советских, ни в каких-либо ещё источниках.
• Аргументы? Не, можно просто написать «С вами всё понятно».
• ОЧЕНЬ КРУТО навешивать ярлык «Тролль» вместо ответа.
• А ещё ОЧЕНЬ КРУТО взять реплику, вырезать то, на что ответить вы не можете, а оставшееся разделить на три части, будто это три разные претензии, и «ответить» на них по отдельности.

Дальнейшая беседа не имеет смысла, а в реплике выше, как по мне, есть повод для блокировки. ^ w ^_(обс.) 13:52, 6 июля 2023 (UTC)

• Коллега, вы прочли высказывание Асатряна, как я вижу. Этот Асатрян прямо призывает устроить сепаратизм и межнациональную рознь в Азербайджане. А все остальное уже как бы само собой становится понятно. Azeri 73 (обс.) 12:59, 6 июля 2023 (UTC)
  • Во-первых, сепаратизм является нейтральным понятием и ваше государство (как и Армения, Украина, наверно, большинство государств мира) это плод сепаратизма (что не делает эти страны или факт их появления чем-то плохим). Во-вторых, Асатрян не призывает к межнациональной розни между народами Азербайджана (она и так давно присутствует). jeune Tsékhamard 13:14, 6 июля 2023 (UTC)

Отмена предупреждений от Dinamik

Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу отменить, зачеркнув, предупреждения.
Администратор не задавался вопросом, почему откатываются вандальные правки и написал предупреждения.

1. Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение 10 мая 2023 года — см. Википедия:Проверка участников/Куку Кукуевичъ и Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.

Сделал предупреждение из-за отсутствия комментария «массовая отмена правок участника, обходящего бессрочную блокировку» к правке, которая отменяла правку заблокированного за вандализм участника, обходящего эту блокировку.

Попытался объяснить своё поспешное предупреждение тем,
что оперативно на всякий случай, ... не разбираясь в каждой конкретной правке, я отменяю их.

Никаких админдействий по проверке участника не предпринял при этом.

2. Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение 30 июня 2023 года — см. Служебная:Постоянная ссылка/131373120#Ayratayrat. Участник занимается ориссом и протестом, вёл вандальную деятельность на КУ и КПМ. Dmsav (обс.) 15:07, 30 июня 2023 (UTC)

• @Dinamik результат Вашего бездействия на страницах Уфимская губерния и Герб Уфимской губернии. Правки будут откатываться. Dmsav (обс.) 16:29, 1 июля 2023 (UTC)

El Sergey 2023

El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся деятельность человека в рувики - это машпереводы, причëм плохие. Например, из невключëнной территории он сделал некорпоративную сельскую деревню. Больше половины вклада удалено, на КУ или переписано другими участниками. Просьба обессрочить, так как человек даже не разбирается в том, о чëм пишет, и выдаëт ужасный, местами бессмысленный текст. xrtls (talk page) 03:02, 29 июня 2023 (UTC)

• "Вся деятельность человека в рувики - это машпереводы, причëм плохие" — как же хорошо, что у вас нашлось столько времени, чтобы проверить все мои 500 с лишним правок) "Больше половины вклада удалено" — хмм и где же эта половина? Может всего несколько статей? "Или переписано другими участниками" — так не заключается ли в этом смысл Википедии, то биш в совместной работе? По вашей же логике можно и Вас обессрочить, за то, что после ваших правок, статьи переписывают другие учатсники El Sergey (обс.) 05:09, 29 июня 2023 (UTC)
  • Пока ни одну из моих статей никто не переписал. А машинными переводами вы отнимаете у участников время: вместо написания статей,борьбы с вандализмом они вынуждены всë переделывать за вами. xrtls (talk page) 05:44, 29 июня 2023 (UTC)
    • Каким же интересно образом я своими переводами отнимаю у участников время? Раз, как вы написали википедисты только и должны что писать статьи и бороться с вандализмом, то в чём же, по вашему, заключается суть Википедии? Просто написать статью и потом защищать её от вандализма? Может всё-таки суть нашей с вами Энциклопедии и заключается и в том, чтобы общими усилиями дополнять, редактировать, викифицировать, добавлять источники и различными путями улучшать и обогащать Википедию? El Sergey (обс.) 15:37, 29 июня 2023 (UTC)
      • Ваша реплика напоминает троллинг. Я посмотрел несколько созданных вами статей - это однозначно деструктивная деятельность. Такого качества текстов не должно существовать на русском языке; а вы сейчас ведёте себя как персонаж, который навалив кучку на крыльце соседа, требует, чтобы он её убрал и дал подтереться. Если что, я процитировал распространённое определение хуцпы Dmartyn80 (обс.) 20:34, 29 июня 2023 (UTC)
      • Покуда у вас скорость пули измеряется в кадрах в секунду — умерьте свой пафос. — KVK2005 (обс.) 08:02, 30 июня 2023 (UTC)
        • Где же именно Вы увидели "кадров в секунду"?) El Sergey (обс.) 11:27, 30 июня 2023 (UTC)

• Там же, где "радиус обзора", в Destroyer (карабин). Я даже писал вам про это на СО статьи. Похоже, вы вообще не читали текст, который выложили. — KVK2005 (обс.) 13:10, 30 июня 2023 (UTC)

• Да, действительно, удалил по КБУ#С2 одну из статей участника — Destroyer (карабин). Там фактически грубый google-translate перевод англоязычной статьи с незначительными стилевыми правками. El Sergey, коллега, пересмотрите пожалуйста свой подход к написанию статей, не гонитесь за количеством, работайте над качеством, которое не предполагает обязательно исчерпывающего раскрытия темы статьи. Если уж беретесь заниматься переводами, то доводите статьи до нормального жизнеспособного стаба, соответствующего стилистическим нормам русского языка. Ознакомьтесь, пожалуйста, с эссэ о машпереводах. Pi novikov ^(обс.) 22:17, 29 июня 2023 (UTC)
• «Больше половины вклада удалено» — 6,4%, согласно XTools. ^ w ^_(обс.) 12:33, 4 июля 2023 (UTC)
  • там правки, а не статьи.— xrtls (talk page) 08:10, 6 июля 2023 (UTC)
    • В таком случае 20% статей из ОП удалено, что никак не «больше половины». ^ w ^_(обс.) 09:35, 6 июля 2023 (UTC)
      • удалено, на КУ или переписано другими участниками..— xrtls (talk page) 11:46, 6 июля 2023 (UTC)
• Удалил ещё одну статью автора за грубый машперервод из англовики: Википедия:К_удалению/6_июля_2023#Пистолет_для_стрельбы_монетами. Pi novikov ^(обс.) 07:16, 6 июля 2023 (UTC)

Участник 1ng3kTor

Этот участник уничтожает (уничтожал) статью Бои за Донецкий аэропорт. При чём присоединился 10 дней назад. — GagogaSus (ОУ) 22:20, 28 июня 2023 (UTC)

Fleur-de-farine

Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова начинает войну правок, см. например, Категория:Флора по частям света (обс. · история · журналы · фильтры), Категория:Эндемики по частям света (обс. · история · журналы · фильтры), Категория:Природа по частям света (обс. · история · журналы · фильтры). На этот раз я её предупреждал заранее, что собираюсь отменить предпринятую ею перестройку биологических категорий и вернуть статус кво. Прошу остановить, пока военные действия не зашли слишком далеко. — Cantor (O) 20:39, 28 июня 2023 (UTC)

• Вы не имеете права самовольно удалять мета-категории. Открывайте обсуждение на ВП:ОБК, если так уж хочется. ~Fleur-de-farine 20:42, 28 июня 2023 (UTC)
  • Я могу точно так же отзеркалить и сказать, что вы не имеете права самовольно вводить непринятые метакатегории. Только статус категорий тут ни при чём. Он не может быть индульгенцией на неконсенсусные правки, поскольку правила не делают разницы между статейными категориями и мета-. Иначе создаётся неравновесие: почему вы можете напортить, а кто-то другой не может отменить это. — Cantor (O) 21:03, 28 июня 2023 (UTC)
    • а) категории по месту совершенно консенсусны, на каком основании Вы решили их удалять? б) пока что напортили именно Вы, записав океаны в регионы (правка). ~Fleur-de-farine 21:07, 28 июня 2023 (UTC)
      • Я возвращал status quo ante, если вы не заметили. — Cantor (O) 21:09, 28 июня 2023 (UTC)
        • Сейчас бот пойдёт удалять категории по странам и континентам с тридцатью интервиками — Вы их возвращать будете? Сомневаюсь. ~Fleur-de-farine 22:50, 28 июня 2023 (UTC)
          • Категории «по странам» никто и не трогает. У вводимых вами категорий «Биота по частям света» и «Биота по регионам» интервик нет. — Cantor (O) 23:04, 28 июня 2023 (UTC)
• Поскольку участница пошла уже на второй круг отмен, прошу также вернуть категории в подкатегориях категории «Биота по местоположению» в состояние до её правок (некоторые будут расформированы и должны быть удалены). — Cantor (O) 21:03, 28 июня 2023 (UTC)
  • «И должны быть удалены» — а это не слишком, взваливать на себя функции ВП:ОБК? )) ~Fleur-de-farine 21:11, 28 июня 2023 (UTC)
• А вот это я классифицирую как нарушение ВП:ЭП. — Cantor (O) 21:08, 28 июня 2023 (UTC)
• Настоятельно прошу вмешаться администраторов: участница продолжает каскадные отмены в целом ряде категорий. — Cantor (O) 23:04, 28 июня 2023 (UTC)
• @Cantor, вы должны объяснять отмену, за вас никто это делать не обязан. «Лишний промежуточный уровень» — не объяснение. Давайте я буду отменять ваши правки со словами «лишнее x» (где x — это что угодно) и «если отмените, будет запрос на ЗКА». С другой стороны, @Fleur-de-farine вместо обсуждения начала (или близко приблизилась) войну правок. В свою очередь Cantor вместо обсуждения влился в эту разгорающуюся войну правок. Я думаю, что тут уместны какие-либо действия лишь к обоим сторонам конфликта сразу, при этом действия должны быть одинаковы. ^ w ^_(обс.) 12:22, 4 июля 2023 (UTC)

ilovelisa занимается троллингом

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/18_марта_2023

Утапливает суть в бесконечных обсуждениях, повторяет одно и то же, называет всех несогласных троллями (чтобы его самого было не так удобно обвинить в троллинге). Аргументы не слышит, о чём было ему сказано несколькими людьми. Прошу подвести итог обсуждения. — Эта реплика добавлена участником 38594898kvcdsfs (о • в) 08:13, 27 июня 2023 (UTC)

• Очень любопытно, что об одном участнике делаются утверждения во множественном числе. Предупреждения о недопустимости ВП:ТРОЛЛЬ и ВП:НДА были направлены только в сторону участника У:38594898kvcdsfs, поэтому никаких «всех несогласных» которых «называют троллями» в упомянутом обсуждении нет.
  Прошу также обратить внимание на действия самого участника У:38594898kvcdsfs, оставившего этот запрос. Участник упорно отказывается воспринимать аргументы не только мои, но и других участников этого же обсуждения, и продолжает настаивать на точке зрения, которая уже была многократно опровергнута (по крайней мере в той дискуссии), чем нарушает ВП:ПОКРУГУ. — ilovelisa (обс.) 13:09, 27 июня 2023 (UTC)
  • Пролистал страницу, на которой был диалог, да, оказывается, вы называли троллём только меня. Сути дела не меняет, только подтверждает, что вы цепляетесь к оппоненту, вместо непосредственного и результативного обсуждения. Не отменяет также и всего остального мной сказанного, например, про упрёк к вашим действиям от нескольких людей. 188.17.174.244 02:52, 28 июня 2023 (UTC)
• Также обращу внимание на странность действий У:38594898kvcdsfs. Участник одновременно высказывается и ЗА [78] и ПРОТИВ [79] по одному и тому же вопросу (конкретно по переименованию Человек), что наводит на мысли о несоответствии его действий целям и задачам проекта Википедия, и очень похоже на нарушение ещё и правила ВП:ДЕСТР. — ilovelisa (обс.) 13:16, 27 июня 2023 (UTC)
  • Вы серьёзно рассчитываете выдернуть из контекста пару моих фраз с целью создать первое впечатление администратору, не собирающемуся читать полностью всю ту массу текста, что вы оставили в обсуждении? 38594898kvcdsfs (обс.) 14:55, 30 июня 2023 (UTC)

Анонимные дела

185.102.186.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
он же: 185.102.186.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Наверняка есть и другие инкарнации. Дело вот в чём: в большинстве моих с ним пересечений суть его правок сводится к изменению инициалов на полные имена, что не в энциклопедическом стиле (кроме пары случаев). Таких правок очень много. Отмены из моего СН не помогли. Вносит также ложные сведения. Прошу решить, кто прав. С уважением, Baccy (обс.) 23:06, 25 июня 2023 (UTC)

• Коллега, я проверил информацию об участнике. Видно, что другой коллега действительно игнорирует общие принцыпы. Наши коллеги уже расписали что делать в таких ситуациях. Дополнительно напишу на странице своего коллеги, что иной коллега внёс такую правку. Другие коллеги в курсе что коллегиально был принят консенсус с коллегами. Предлагаю тому коллеге обратить внимание на страницу этого коллеги, остальные же коллеги в курсе. 85.249.20.128 14:38, 26 июня 2023 (UTC)
• Наоборот, в ВП приняты полные имена. ВП:НЕБУМАГА. Инициалы всегда раскрывали. Не нужно снижать информативность и доступность текста, стремясь к чисто визуальному сходству с чем-либо.—Iluvatar ^обс 07:59, 27 июня 2023 (UTC)
  • Посмотрите ИС и т. д. Понимаю, когда употребляют имя и фамилию, причём для основных героев статьи, но раскрытие всего ФИО для всех такое не приемлемо, и нет ничего подобного в ВП:НЕБУМАГА. Укажите правило, согласно которому в ВП приняты именно полные имена (ФИО), а не общее что-то, из которого можно сделать самые разные выводы и довести до абсурда. С уважением, Baccy (обс.) 15:42, 27 июня 2023 (UTC)

Статья Человек и участник Dimaniznik

Добрый день.

Прошу прощения за длинный текст, но, думаю, что в данной ситуации важно описать в деталях всю историю, истоки которой берут своё начало весьма давно. Сперва поведаю о более свежих событиях.

Уже какое-то время на странице Википедия:К_переименованию/18_марта_2023#Статья_Человек идёт обсуждение ситуации со статьями Человек и Человек разумный.

Изначальная номинация на переименование статьи Человек в Человек (философия), и одновременное переименование статьи Человек разумный в Человек, подняла ряд вопросов о качестве самой статьи Человек, в результате чего участники обсуждения практически единогласно высказались о том, что оно не просто неудовлетворительное, но и о том, что её содержимое не должно присутствовать в этой статье — частично оно соответствует теме статье Природа и сущность человека, частично — Человек разумный, во многом — просто дублирует последнюю.

Следует отметить, что подобные обсуждения, связанные с этими двумя статьями, включая возможность их объединения, а также о низком качестве и ненейтральности, неэнциклопедичности статьи Человек, поднимались не один раз, но никогда (до этого момента) проблемы, поднятые в этот раз, не обсуждались столь подробно и с опорой на источники (представленные на КП).

В соответствии с вышеупомянутым обсуждением и высказанными в нём участниками предложениями, мною была начата работа по очистке статьи, переносу её разделов в другие, более подходящие статьи, и подготовке к тому, чтобы, как следовало из обсуждения, сделать страницу Человек перенаправлением на более качественную, энциклопедичную и научную статью Человек разумный. Также высказывался вариант сделать наоборот: статью Человек разумный переименовать в Человек (для этого также нужно было выполнить очистку последней) но этот вариант получил меньше поддержки и пока не был принят. Также одним из участников было высказано мнение, что обе статьи стоит оставить, переписав статью Человек, но этот вариант также не встретил особой поддержки.

В ходе этой, начатой мной работы, была существенно улучшена статья Человек разумный (расширен и обновлён перевод из en:Human), дополнена статья Природа и сущность человека, почищена статья Человечество, которая, как и статья Человек, содержала дубли содержимого и разделы, относящиеся к статье Человек разумный, а также, собственно, проведена работа со статьёй Человек, на основании предложений других участников в этом обсуждении (почищен либо перенесён контент, соответствующий другим статьям).

В ходе обсуждения и сопутствующей работы над статьёй Человек, мной также было обнаружено, что замеченное неоднократно разными участниками неудовлетворительное качество статьи Человек, фактическое ВП:Ответвление мнений от статьи Человек разумный, наличие в статье Человек больших участков, дублирующих текст других статей, является следствием деятельности одного участника, который неоднократно выступал и продолжает выступать против любых попыток по исправлению данной ситуации, в том числе изменению направленности статьи Человек с «сумбурно-неоднозначно-философской», на научно-энциклопедическую.

Хронология событий:

1. 20 марта 2006 года на мете в Списке статей, которые обязательно должны быть в каждом языковом разделе, появляется [80] запись Human, в разделе Наука > Биология > Организмы > Животные > Хордовые > Млекопитающие.
2. 20 января 2007 года, русскоязычная версия списка, ВП:1000, в очередной раз синхронизируется с этим списком меты, в результате чего в неё добавляется соответствующая пункту "Human" запись под слегка изменённым названием Человек разумный [81], что является, по-видимому, следствием того, что в русскоязычном разделе на тот момент не существует статьи "Человек", но зато есть статья "Человек разумный". Она описывает то же самое понятие, и в этом действительно можно было легко убедиться, открыв статью Human [82] (в ней уже тогда описывался Homo sapiens), и статью Человек разумный [83] (в ней также описывается Homo sapiens). В целом, это не представляло большой проблемы в тот момент, хотя такое переименование «Human» в «Человек разумный» являлось немного вольным, и привело к несоответствию списка ВП:1000 с meta:1000.
3. 20 октября 2015‎ года участником Dimaniznik, которого и касается данный запрос, начинается работа [84] по сотворению статьи Человек, которая до этого многие годы являлась перенаправлением на статью Человек разумный а иногда — дизамбигом (что до сих пор является нормальной практикой в самых разных языковых разделах). Участник создаёт статью параллельно уже существующей, и начинает, с опорой на единственный источник — Новую философскую энциклопедию (других, не-философских источников им не представлено по состоянию на 2023 год) излагать точку зрения, что Человек, в первую очередь, это не биологический организм/вид, а некое неоднозначное понятие, которое философы описывают с четырёх разных подходов (каким образом философы являются «авторитетами» для биологической статьи, не проясняется). Ключевое в этом пункте то, что участник пишет в комментарии к правке, создающей статью вместо перенаправления, дословно, следующее: «Заготовка статьи ПРО-1000. Продолжение следует», не смотря на то, что указанная в ВП:1000/ПРО:1000 статья Human (в русской версии списка — Человек разумный) на этот момент уже существует, на ней висит Шаблон:Должна быть [85] и нет никакой необходимости в создании её «заготовки».
4. 21 октября 2015 участник Dimaniznik ставит Шаблон:Должна быть на страницу обсуждения статьи Человек [86] и тут же снимает этот шаблон со статьи Человек разумный [87] (позже это будет сначало исправлено, но потом всё же подтверждено другим участником, но об этом чуть ниже в порядке хронологии).
5. 31 октября 2015 года участник Dimaniznik продолжает странную работу по улучшению якобы статьи из ВП:1000, делая следующую правку: [88]. В её описании он указывает: «дополнение из Человек разумный. Доработка статьи ПРО:1000 до длинной», при этом так называемая «доработка до длинной» представляет собой полное копирование сразу нескольких разделов из статьи Человек разумный (с сохранением их в изначальной статье), которая, отмечу ещё раз, уже и является статьй из ПРО:1000, и не нуждается ни в какой «доработке до длинной». Этой правкой участник фактически создаёт ситуацию, вводящую читателей в заблуждение относительно того, о чём в принципе статья Человек. Если до неё ещё как-то можно было придти к выводу, что статья о неком "общем философском понимании", то, после этой правки, статьи Человек и Человек разумный начинают быть настолько похожи, что рядовой читетель, или даже участник, легко может воспринять статью Человек как основную статью о биологическом виде (и это действительно происходит вплоть до сегодняшнего для, что видно из страницы обсуждения статьи, см. например [89]), хотя такой (биологической) статьёй на тот момент являлась и является до сих пор статья Человек разумный, что не устаёт повторять сам участник Dimaniznik, отвечая на вопросы сбитых с толку пользователей.
6. 14 ноября 2015 года происходит следующее:

Участник Ratte замечает, что статья Человек разумный всё же входит в список ВП:1000, и возвращает ей Шаблон:Должна быть [90], убранный 21 октября 2015 года участником Dimaniznik.

Далее Ratte, видимо, заметив комментарий «уже не входит в тыщу» предыдущей правки участника Dimaniznik [91], проверяет информацию уже по англоязычной версии списка meta:1000, видит там название Human (а не Homo sapiens), и даже не смотря на то, что Human и там, и в русскоязычном варианте ВП:1000, находится именно в категории Биология > Животные > Млекопитающие > Приматы, он изменяет и название пункта, и ссылку в ВП:1000 с «Человек разумный» (которая как раз и описывает примата), на «Человек» (которая по заверениям создавшего её Dimaniznik'a, описывает не примата, а «разумное существо»). Допускаю и даже настаиваю, что участник Ratte был просто введён в заблуждение, полагая, что статья Человек действительно является легитимной общей статьёй о человеке как биологическом организме, именно в следствие действий, произведённых участником Dimaniznik 31 октября 2015 года, как описано выше (большое кол-во накопированного текста из статьи Человек разумный, и даже одинаковая основная иллюстрация).

1. Дальнейшая хронология событий c 2015 по 2023 год включает множественные обсуждения и попытки избавиться от дублирующей, непонятной статьи Человек, объединив её с Человек разумный, инициируемые разными участниками; многократные замечания участников о ненаучности и ненейтральности изложения; о неавторитетности в данном случае философских источников; различные предложения по исправлению статьи и анти-научных формулировок в ней, и так далее, но все из них не увенчались успехом и не привели к существенным изменениям, неизменно встречая сопротивление со стороны участника Dimaniznik в каждом обсуждении, касающемся данной статьи: Обсуждение:Человек, КО (2015), ВУ (2017), КП (2023) (не исчерпывающий список).
2. 18 марта 2023 начато обсуждение именования статей «Человек → Человек (философия) & Человек разумный → Человек», в ходе которого, как уже было описано выше, был достигнут консенсус с участниками относительно того, что большая часть контента дублирует другие статьи либо относится к другим статьям. Участник Dimaniznik также принял участие в этом обсуждении, но, высказав несколько аргументов против самого переименования, не представил возражений на приведённые факты относительно дублировании текста в статье, а также не высказался против переноса текста в статьи Природа и сущность человека и Человек разумный. В соответствии с этим обсуждением, мной была проведена кропотливая работа по переносу и объединению частей этой статьи, в действительно соответствующие им другие статьи, а также по очистке от текста, дублирующего статью Человек разумный. Я выполнил отмену [92] правки участника Dimaniznik, в которой он скопировал несколько разделов из статьи Человек разумный в статью Человек с целью формально подогнать длину, создав видимость валидной статьи «для проекта ВП:1000» ([93]), о чём я явно написал в комментарии к своей правке.
3. 19 июня 2023 года, участник Dimaniznik, вопреки идущему обсуждению, а также вопреки правилу ВП:ВОЙНА, делает отмену 32 последних правок [94], в числе которых моя отмена его правки, со странным комментарием «Возврат к существовавшей годами консенсусной версии». Надо ли говорить, что ни о каком консенсусе тут не может идти и речи, учитывая количество высказавшихся (за все годы, и в последнем обсуждении) о чрезвычайно низком качестве этой версии.

Суть запроса к администорам:

Прошу проверить действия участника Dimaniznik на предмет ведения деструктивной деятельности, особое внимание уделив его действиям со статьёй-перенаправлением «Человек», произведённым с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, которые привели к вводящему в заблуждение, ложному трактованию одного из пунктов списка ВП:1000, и созданию некачественной, представляющей собой ответвление мнений, статьи о Человеке, которую участник всеми силами пытается сохранить, препятствуя любым попыткам улучшения ситуации.

Также прошу дать оценку деятельности участника Dimaniznik в части нарушения правила ВП:ВОЙНА, которое выражается в отмене [95] моей отмены [96] его правки.

Кроме этого, хотелось бы получить рекомендации относительно дальнейших действий со статьями Человек и Человек разумный в сложившейся ситуации. Поскольку, в данный момент, статья Человек (англ. Human), которая изначально должна была описывать биологический организм, подменена статьёй о философско-религиозном, «неоднозначном» понимании термина, а попыткам исправить это препятствуют некоторые участники. К слову, всё это привело к ряду нерешённых проблем с интервики, в следствие которых статья Человек ссылается на статью Human, которая ссылается на Человек разумный. — Эта реплика добавлена участником Ilovelisa (о • в) 20:54, 25 июня 2023 (UTC)

• Статья Британники про человека как человеческое существо: [97]. Homo erectus был тоже человеком. Человек и Homo sapiens – не одно и то же. Homo sapiens является частным случаем людей и основным их представителем. D6194c-1cc (обс.) 18:13, 25 июня 2023 (UTC) Дополню по части философии: [98]. Не знаю, насколько авторитетен источник, но издатель по крайней мере не в списке Джеффри Билла. -- D6194c-1cc (обс.) 18:31, 25 июня 2023 (UTC)
  • Я с этим в общем-то здесь и не спорю. Запрос не об этом. Также замечу ещё раз, что статья Человек позиционируется её создателем как статья не о биологическом организме, а о чём-то духовном, чем он и обосновывает текущий вид её преамбулы и прочее содержимое, препятствуя правкам. Но при этом и Британника, и другие АИ, а главное, Список статей, обязанных быть во всех языковых версиях, на основании которого участник как бы создал и «доработал» эту статью (перекопировав содержимое статьи Homo sapiens), относит человека именно к биологическим организмам класса Млекопитающие. Участник же полностью исказил понимание того, о чём всё-таки эта статья, что приводит теперь к таким сложным спорам, где каждый первый не забывает напомнить, что «Человек - это не только Homo sapiens» (с чем, ещё раз, никто и не спорит). Давайте не уводить разговор в сторону от поставленных вопросов, пожалуйста. И извините, если мой ответ кажется резким. Просто не хочется погрязнуть в обсуждениях не совсем того, о чём задан вопрос, в очередной раз. — ilovelisa (обс.) 18:41, 25 июня 2023 (UTC)
  • Также замечу, что в контексте моего запроса, когда вы пишете что «Статья Британники про человека как человеческое существо [99]», это выглядит как искажение фактов. Статья Британники не про человека «как про человеческое существо» (что бы это значило?). В статье слова об этом нет. Статья называется человеческое существо. Это ключевая разница. В ней даётся определение человеческому существу, с первых же строчек говоря о том, что оно — культурный примат, относящийся к роду Homo, и в первую очередь к виду H. sapiens. [100]. Но, опять же, это уже к обсуждению самого контента статей, а не к запросу к администраторам. — ilovelisa (обс.) 19:14, 25 июня 2023 (UTC)
  • Статья, обобщающая информацию обо всех когда-либо существовавших представителях рода Homo, уже есть и называется, внезапно, не «Человек», а Люди (род), потому что именно так называется род Homo по-русски. Статья, обзорно описывающая не (вполне) укладывающиеся в современную научную парадигму воззрения на human being, внезапно, тоже есть, и называется Природа человека. И как уже отметил коллега Ilovelisa, запрос в целом не об этом, а об упорном продвижении в Википедии устаревшей на доброе столетие точки зрения на один из важнейших вообще предметов под видом «давно сложившегося консенсуса», каковым на самом деле текущее состояние статьи Человек и близко не пахнет.— Yellow Horror (обс.) 19:19, 25 июня 2023 (UTC)
• 1—5 «участник Dimaniznik продолжает странную работу по улучшению якобы статьи из ВП:1000» — дезинформация по слову якобы, грубо нарушающая ВП:ПДН и ВП:ЭП. Статьёй Человек я занялся только потому, что на Мете появилось такое.
  6.2 ВП:КПМ предназначена для обсуждения именования статей, а не для обсуждения изменения их состояния, обсуждать или закрывать весь оффтоп, который время от времени появляется на разных страницах, нет времени ни у меня, ни других участников. Никакого подобия консенсуса там не было, и итога, который можно было бы подвести там по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и который можно было бы оспорить, там тоже не было.
  6.3 Описание этой правки в части «Отмена правки 74234751 участника Dimaniznik от 31 октября 2015» является игрой с правилами: это надо же, раскопать в истории правок статьи, существовавшей много лет, которую видели много участников, то что вроде бы формально можно отменить в качестве первой отмены. Дальнейшие пояснения правки не основаны на правилах ВП.
  Раз уж номинатор, нарушая ВП:НО, запрещающее обсуждать авторов ВП, в т.ч. и себя, инициировал обсуждение собственной персоны в части «В ходе этой, начатой мной работы, была существенно улучшена статья Человек разумный (расширен и обновлён перевод из en:Human), дополнена статья Природа и сущность человека, почищена статья Человечество, которая, как и статья Человек, содержала дубли содержимого и разделы, относящиеся к статье Человек разумный…» я скажу, что создаётся впечатление, что свою викижизнь он посвятил борьбе против статьи Человек, и не мытьём, так катаньем старается приблизить её к наилучшему, в его понимании, состоянию: отсутствию статьи.
  Я не буду биться дотла за существование статьи, но я категорически против превращения её во что-то непотребное.
  Заранее приношу извинения, если я что-то некорректно сформулировал. Об этой заявке узнал случайно и слишком поздно, завтра придётся идти на работу не выспавшись. DimaNižnik 21:08, 25 июня 2023 (UTC)
  • Не «формально». Если в тот раз никто не заметил, то неважно, сколько времени прошло до момента, когда другие участники всё же увидели и решили исправить, подняв вопрос о правомерности таких действий. Тем более, что претензии к статье высказывались коллегами на протяжении всех этих лет, просто не попался никто достаточно усидчивый/заинтересованный, чтобы изучить, что же всё-таки произошло. Учитывая тяжесть последствий, срока давности данные деяния не имеют, как по мне.
  • Что касается «наилучшему состоянию — отсутствию статьи», тут вы высмеиваете мои намерения, но не правы. Моё изначально предложение было переименовать её в Человек (философия) очистив от скопированных кусков из «Человека разумного», однако участники правильно заметили, что это стало бы дубликатом статьи Природа и сущность человека. И так уж сложилось, что после переноса информации по этой теме в соответствующую статью, действительно, ничего не остаётся для размещения в «Человеке», так как, всё что в ней есть, уже изложено в Человек разумный, Люди (род), Человечество и той же Природе человека. — ilovelisa (обс.) 23:04, 25 июня 2023 (UTC)
    • Ваше изначальное предложение было объединить со статьёй Человек разумный. DimaNižnik 03:21, 28 июня 2023 (UTC)
      • Да, как выяснилось, к проблеме нужно было подходить с другого конца, сначала разобрав текущий текст статьи. А тот итог, кстати, нужно было оспаривать (т.к. обоснование его довольно странное), но сил и времени на это в тот момент уже не было. Но, как говорится, «если бы у бабушки...» — ilovelisa (обс.) 06:50, 28 июня 2023 (UTC)
        • ВП:ЗКА предназначена не для разборов текстов статей, а для оценки корректности поведения участников. DimaNižnik 17:13, 29 июня 2023 (UTC)
          • Так запрос об этом и есть :-) Про суть прежних предложений по статье вы же сами сейчас и заговорили, в запросе про это не было. — ilovelisa (обс.) 17:42, 29 июня 2023 (UTC)
            • Я всего навсего ответил на Вашу предыдущую реплику, в которой Вы покривили душой насчёт Ваших изначальных намерений. DimaNižnik 17:47, 4 июля 2023 (UTC)
              • Так тогда вы, выходит, полемику нечестно ведёте. Смотрим за руками:
                • Вы делаете насмешливое замечание о результатах текущего обсуждения (в ходе которого несколько участников сошлись на том, что контент статьи нужно разнести по соответствующим статьям, и поставить с неё перенаправление) и пишете, что якобы «...участник старается приблизить её к наилучшему, в его понимании, состоянию: отсутствию статьи».
                • Я отвечаю на это, что намерениями в текущем обсуждении не было «приблизиться к отсутствие статьи», поскольку оно было начато как предложение переименовать статью в Человек (философия).
                • В ответ на это вы уже говорите, что «ваше изначальное предложение было объединить...» ссылаясь на намного более старое обсуждение., а ещё заявляете что я «кривлю душой».
                Зачем так делать? — ilovelisa (обс.) 09:30, 8 июля 2023 (UTC)

SpecialAdviser

Участник SpecialAdviser тут нарушает по крайней мере 5 пункт ВП:ЭП/ТИП, обвиняя меня в том, что я редактирую свои сообщения после публикации и что этого делать нельзя, естественно, без ссылок на никакие правила. Если рассматривать сообщения участника детально, возможно нарушение 1 пункта (грубый стиль общения), и 7 (обвинение во лжи или клевете). IReallyIDK (обс.) 14:54, 25 июня 2023 (UTC)

• Добрый день. Участник не обвиняет, для этого есть специальная страница и обвиняют, как раз этого участника, меня, я указываю на то, что заменять текст своих сообщений после выставления статьи на удаление «27-й день», пытаясь выкрутиться, если человек ошибся и признаёт это он не будет пытаться переписывать, а просто напишет ниже, ошибся значит ошибся и признал свою ошибку, даже тут участник отказывается признавать свою ошибку, хотя на уже написал извините и заменил шаблон, но верится в его извините с трудом. Кроме того, еще раз уточню, "Кто кого обвиняет?" Я вынужден защищаться, от обвинений из-за ошибки пользователя, который сейчас обвиняет меня перескочив с удаления статьи на плохое качество, а теперь уже и на автора. Julian P (обс.) 15:13, 25 июня 2023 (UTC)
  • "признаёт это он не будет пытаться переписывать, а просто напишет ниже" - это ваши домыслы. Вы не опрашивали всех людей на планете. Да и это нецелесообразно, если человек 10 раз совершил ошибку, ему писать 10 раз под своим же сообщением 10 ответов? "но верится в его извините с трудом" - нарушение 7 пункта ВП:ЭП/ТИП. Также советую перечитать ВП:ПДН. IReallyIDK (обс.) 15:23, 25 июня 2023 (UTC)

• Также прошу проверить реплики участника на нарушения тут. IReallyIDK (обс.) 15:08, 25 июня 2023 (UTC)
  • Ну вот видите, вот и до улучшения статьи дошло, ну так кто кого обвиняет? Julian P (обс.) 15:15, 25 июня 2023 (UTC) Википедия:К улучшению/25 июня 2023 только для справки. Julian P (обс.) 15:22, 25 июня 2023 (UTC)
    • Ну вот. Вы же сами сейчас исправили свою ошибку, не говоря о ней ниже. IReallyIDK (обс.) 15:26, 25 июня 2023 (UTC)
      • Вы меня еще в чем-то хотите обвинить? Я не переписываю за собой тесты, как вы при обсуждении после того, как выставили страницу на удаление, ну и так далее. Julian P (обс.) 15:39, 25 июня 2023 (UTC)
        • Давайте проясним, я вас поймал на ошибке, при выставлении страницы на удаление, вы переписали свое сообщение, добавив извините, выставили новый шаблон, на улучшение, с указанием на то, что нет источника в разделе Сюжет и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ? Я вам сообщил о том, что в стать есть источники и в источнике есть сюжет, я даже предложил его проставить, вы же решил забросать меня обвинениями, обвинив меня в том, что я обвиняю вас, я правильно понимаю? Напомню, я пока вас не обвинял! Julian P (обс.) 16:58, 25 июня 2023 (UTC)
          • "Давайте проясним, я вас поймал на ошибке, при выставлении страницы на удаление, вы переписали свое сообщение" - и вы начали обвинять меня в том, что я ввожу людей в заблуждение ("Потому что это называется подлог, вы пытаетесь ввести в заблуждение других пользователей!") (чем я ввожу в заблуждение других пользователей? Я просто заменил ошибочную ссылку ВП:НЕСЮЖЕТ на правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), потому что исправил свою ошибку, и указывать на то, что у меня нет права переписывать свои сообщения после их публикации не ссылаясь на никакие правила, с просьбой вернуть предыдущие. ("Кто вам дал право переписывать оставленные вами сообщения после наминации на удаление? Верните оставленные вами сообщения!"), а потом и вовсе начали грозить тем, что будете редактировать чужие сообщения и что вы меня поставите в неудобное положение. ("Верните текст или это сделаю я, поставив вас в неудобное положение!"). Потом начали обвинять меня во лжи ("Вы выставили страницу на удаление, "ошиблись", затем удалили свои сообщения чтобы скрыть это, заменили шаблон и пытаютесь выкрутиться, прикрыв себя!"), и всё это используя грубый стиль общения (не надо пытаться морочить голову мне, поставив вас в неудобное положение!, пытаютесь выкрутиться, прикрыв себя!, Кто вам дал право). Нарушение ВП:ЭП/ТИП пункт 1, 5, 7. IReallyIDK (обс.) 06:13, 26 июня 2023 (UTC)
            • "Молча" исправлять те реплики, на которые уже дан ответ, очевидно, нельзя. Особенно если после исправления ответная реплика начинает выглядеть малоосмысленной. Допускается зачеркнуть неверный тезис и рядом написать исправленный текст. Schrike (обс.) 13:27, 26 июня 2023 (UTC)
              • Каким правилом это запрещено? Лицензии CC-BY SA 4.0 и GFDL это не запрещают, ни в каких правилах это не прописано, да и если посмотреть на время редактирования, раздел "Не Итог" на КУ от SpecialAdviser был написан в 14:20, в то время как итог о номинировании на КУЛ был написан в 14:17, но участник решил итог проигнорировать. "Особенно если после исправления ответная реплика начинает выглядеть малоосмысленной." - ответ не перестал выглядеть малоосмысленным, люди и так бы могли догадаться, что если участник в ответе написал ВП:НЕСЮЖЕТ, а в номинации написано ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, то участник, который номинировал статью на удаление перепутал ВП:НЕСЮЖЕТ с НЕИЗЛОЖЕНИЕ и исправил, учитывая, что эти названия достаточно похожи и формулировку в правиле многие знают именно по статьям с фильмами, где вся статья занимает сюжет. IReallyIDK (обс.) 14:12, 26 июня 2023 (UTC)
                • Википедия:Страницы обсуждений. Schrike (обс.) 19:23, 27 июня 2023 (UTC)

Война правок 24.6

Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правка [101], отмена [102], отмена отмены [103] . Предупреждался Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230624101300-Colonel_Lobo-20230624100600 . + обвинения на СО статьи Обсуждение:Казаки#Цензура альтернативных точек зрения (возможно, по идеологическим мотивам этноцида) . Manyareasexpert (обс.) 21:03, 24 июня 2023 (UTC)

91.197.107.160

91.197.107.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Slendytubbies (обс. · история · журналы · фильтры)

Slendytubbies II (обс. · история · журналы · фильтры)

Систематическое создание статей, нарушающих ВП:ЗНАЧ. ^ w ^_(обс.) 20:55, 24 июня 2023 (UTC)

• Ещё статьи без значимости: И.Н.М.Т. (Мультсериал) (обс. · история · журналы · фильтры) и Dark Deception (обс. · история · журналы · фильтры).
  Слишком короткая статья: CASE: Animatronics (обс. · история · журналы · фильтры) ^ w ^_(обс.) 12:35, 25 июня 2023 (UTC)
  • 28 июня создал страницу МУЛЬТИХАЙП (обс. · история · журналы · фильтры) ^ w ^_(обс.) 12:04, 4 июля 2023 (UTC)

Участник:GagogaSus

• GagogaSus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой проблемный участник.

• Сначала он занимается ориссописательством,
• далее после отмены он занимается войной правок,
• впоследствии он отказывается понимать причину отмены его правок, обвиняя меня в отмене на основании наличия тех или иных флагов.

Так как такое сомнительное поведение участника происходит далеко не в первый раз, прошу администраторов рассмотреть деятельность участника. Summer ^talk 16:25, 24 июня 2023 (UTC)

• Хочется отметить, что если вы отменяете правку не по причине вандализма, то вы обязаны указать причину отмены. ^ w ^_(обс.) 21:01, 24 июня 2023 (UTC)
• Видимо вы не читали ни один мой ответ Вам. А жаль. — GagogaSus (ОУ) 21:44, 24 июня 2023 (UTC)
• Стоит обсудить транскрипцию на СО. Энвика не последняя инстанция. Найдутся лингвисты по английскому? — Matrixloader (обс.) 09:42, 25 июня 2023 (UTC)
  • Там указан АИ. Вы хотите спорить с лингвистами? Summer ^talk 23:17, 25 июня 2023 (UTC)

Обвинения в "этноциде"

Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинения в "этноциде" [104] Manyareasexpert (обс.) 10:15, 24 июня 2023 (UTC)

Slonoed5

• Slonoed5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В последние дни я удалила несколько новых статей, созданных участником, за нарушение авторских прав. Прошу администраторов объяснить участнику, что поменять местами некоторые слова недостаточно. И кому-то придётся проверить весь его вклад, буквально весь, и не всегда это просто. Томасина (обс.) 13:59, 22 июня 2023 (UTC)

• я не просто менял слова местами, а переписывал своими словами, но видимо, недостаточно Slonoed5 (обс.) 14:31, 22 июня 2023 (UTC)
  • однако измена порядка слов в предложении тоже практиковалась Slonoed5 (обс.) 14:32, 22 июня 2023 (UTC)
• @Томасина: Баргова, Тамара Сергеевна — КОПИВИО (где-то слова убраны, где-то незначительные правки, но почти весь второй абзац копипаста ([105]). Щеглов, Александр Сергеевич — есть копипаста [106]. Сорвачёва, Валентина Александровна — [107]. Просмотрел наугад три созданные статьи, везде нарушение авторских прав. То машпереводы, то копипаста — весь вклад участника.— xrtls (talk page) 15:29, 22 июня 2023 (UTC)
  • Ну вот и я об этом. Возможно, проще удалить все статьи, созданные участником, чем выверять каждую. Томасина (обс.) 15:36, 22 июня 2023 (UTC)
  • машпереводы я создавал еще в начале бытности википедиста, а такое крупное нарушение авторских прав появились только недавно, тк там содержится большое количество имён собственных, различных названий и тд, а также такие предложения, которые никак не переиначишь. я принял к сведению ваши замечания, сейчас постараюсь исправить свои статьи Slonoed5 (обс.) 15:59, 22 июня 2023 (UTC)
• Привёл в порядок статьи. Теперь копивио выскакивает только в названиях университетов, произведений, и тому подобном. Если что-то забыл, скажите Slonoed5 (обс.) 17:50, 22 июня 2023 (UTC)
  • ВП:ПЕР? -- dima_st_bk 19:13, 22 июня 2023 (UTC)
    • писал в поле описания правки из какого языкового раздела переводил статью. сейчас проставляю в обсуждениях всех своих переводов шаблон "переведенная статья" Slonoed5 (обс.) 19:17, 22 июня 2023 (UTC)

Неэтичные нападки со стороны Xrtls2

Xrtls2 обвинил меня в вандализме перенаправлениями, несмотря на то, что единственное перенаправление, в котором его можно было усмотреть, было удалено администратором Alex Spade не как вандальное, а по критерию П5: некорректное по смыслу перенаправление. В правиле Википедия:Этичное поведение написано, что неэтичным поведением в частности являются "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Прошу администраторов дать оценку этой реплике участника Xrtls2. Asorev (обс.) 11:26, 22 июня 2023 (UTC)

• Матерное вандальное перенаправление. У нас теперь банят за правду? Просьба заблокировать подателя запроса за ВП:ВАНД, По методам, пункт 5.— xrtls (talk page) 11:38, 22 июня 2023 (UTC)
  • Вы ещё попросите заблокировать за вандализм авторов статей из категории Ненормативная лексика в русском языке. Asorev (обс.) 11:43, 22 июня 2023 (UTC)
    • Ха-ха. Не смешно, тут редирект на персоналию. Не та сова, чтобы на глобус натягивать.— xrtls (talk page) 11:53, 22 июня 2023 (UTC)
  • Нет там вандализма, это перенаправление на связанную с темой статью (точнее, в связанную секцию статьи), хоть и немного неудачное. Summer ^talk 22:55, 23 июня 2023 (UTC)
    • Связь лишь косвенная. Почти то же самое, что, например, создать перенаправление с названием какой-нибудь выставки на статью, где эта выставка всего лишь упоминается. ^ w ^_(обс.) 21:13, 24 июня 2023 (UTC)
      • Даже в такой трактовке это никак не вандализм. Asorev (обс.) 22:35, 25 июня 2023 (UTC)
  • Больше похоже не на умышленный вандализм, а на то, что участник не совсем понял принцип действия перенаправлений. Здесь надо бы посоветовать получше ознакомиться с ВП:ПН и посмотреть примеры. — Antko33_{обс.; вкл.} 05:53, 27 июня 2023 (UTC)
• ВП:НЕВАНДАЛ. С учётом объяснений участника — это точно не вандализм. Предполагайте добрые намерения даже в таких случаях — в данном случае нужно вежливо объяснить участнику, почему он не прав, а не вешать ярлык «Вандал». -- Megitsune-chan 💬 12:16, 27 июня 2023 (UTC)

Помогите восстановить мою страницу

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#Помогите восстановить мою страницу. Abiyoyo (обс.) 18:18, 21 июня 2023 (UTC)

Для бота: 17:09, 21 июня 2023 (UTC)

Поведение участника Smpad

Ещё не подведён итог по поводу поведения участника Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь, так он ещё и на СО другого участника предлагает ему сначала нарушить ВП:КОНСЕНСУС (совершить отмену отмены)[108], а когда ему это указывают[109], вновь позволяет себе агрессинвый стиль общения ("фрагмент представляет собой бред"[110], "должны выметаться из статей"[111]). Ну и вот это: "Если бы Википедия идеально функционировала, у вас бы давно был бан на отмену моих правок"[112]. Как видим, прошлая блокировка успеха не принесла, а безнаказанность участника за последние нарушения только способствуют созданию им нездоровой атмосферы в проекте. Предлагаю дать участнику ещё немного времени чтобы успокоиться и изучить правила проекта. Interfase (обс.) 16:16, 21 июня 2023 (UTC)

[113] - no comments, как говорится. Interfase (обс.) 16:24, 21 июня 2023 (UTC)

• Да, призываю админов ознакомиться с этим обсуждением, понять, что я не высказываю ничего крамольного, а участнику Interfase выдать запрет на отмену моих правок в статьях и дать понять, что злоупотреблять обвинениями в нарушении правил не есть хорошо. Невыносимо уже, каждый день по несколько неосновательных обвинений в нарушении правил (нужно же еще не забывать постоянно ссылаться на единственную мою блокировку за трибунщину) и жажда моей блокировки. Участник еще и преследует меня. jeune Tsékhamard 16:29, 21 июня 2023 (UTC)
  • Хорошо, мне доходчиво объяснили, что я поступил неправильно попросив совершить отмену отмены другого участника (в первый и последний раз). Но участник Interfase, делавший отмену правки, вообще не объяснил почему эта информация должна там оставаться и не предъявил претензии к этой самой правке. Короче, мне нужен посредник, чтобы мне не приходилось извиваться, придумывая каким образом вернуть свои конструктивными правки. jeune Tsékhamard 17:14, 21 июня 2023 (UTC)
    • «Interfase, делавший отмену правки, вообще не объяснил почему эта информация должна там оставаться и не предъявил претензии к этой самой правке» - не вводите адмнистраторов в заблуждение[114]. Interfase (обс.) 18:05, 21 июня 2023 (UTC)
    • «придумывая каким образом вернуть свои конструктивными правки» - а не нужно ничего "придумывать". Есть СО статьи. Если вашу правку отменили как деструктивную, но вы считаете её конструктивной, то объясните правомерность своей правки на СО и пытайтесь прийти с оппонентом к консенсусу, если же это сделать не удасться, то пишите запрос на ВП:ПААЗ или кому-то из активных посредников, а не позволяйте себе нарушения ВП:ПАПА или что-то ещё, чтобы в нарушении консенсуса внести свою правку в статью, как вы это продемонстрировали. Ну и ваш агрессивный тон и стиль общения уж точно не приведёт к каком-либо конструктивному диалогу. Interfase (обс.) 18:05, 21 июня 2023 (UTC)
      • Предлагаю вам высказать претензии к каждой моей правке 14 июня на СО статей о талышах и татах. Я приводил свои обоснования когда делал правки. Вы отменили. Будьте добры, обоснуйте неправомерность каждой из них, а не просто навешивание на них ярлыка "неконсенсусных". Вы же видите, что консенсуса как раз нет. jeune Tsékhamard 18:15, 21 июня 2023 (UTC)
        • Но это снова часы ненужных обсуждений. Нужна третья сторона, нужен посредник. jeune Tsékhamard 18:18, 21 июня 2023 (UTC)
          • Не играйте с правилами. Вообще-то это именно ваши правки были неконсенсусными, а измененная вами версия как раз таки и была консенсусной. См. ВП:КОНСЕНСУС. И это не я должен объяснять на СО статей свои претензии, а вы должны объяснять правомерность своих правок. Лично для меня ваши правки нарушают ВП:ДЕСТ и представляют собой удаление подкрепленной АИ информации на основе личных суждений. Но этот запрос касается не содержания статей, а модели вашего поведения и стиля общения. Interfase (обс.) 18:30, 21 июня 2023 (UTC)
            • А мне не нравится модель вашего поведения. Например, вы игнорируете мой вопрос, отказавшись ответить на него, сославшись на потенциальное нарушение правила, но как именно мой вопрос нарушает правило вы так и не смогли ответить.
              Короче, нужен посредник. jeune Tsékhamard 18:37, 21 июня 2023 (UTC)
              • Если вы считаете, что моя модель поведения каким-то образом нарушает правила проекта или что я не отвечаю на ваши провокационные вопросы или не считаю нужным тратить свое время на объяснение вам очевидных вещей, то можете подать встречный запрос. А так, я подожду итога по поводу вашего поведения. Interfase (обс.) 20:02, 21 июня 2023 (UTC)
                • Коллега Interfase, зачем всё это, если мы можем просто помириться? Я сильно сомневаюсь, что мое называние псевдонаучных взглядов Марра «бредом» могут каким-то образом вас лично задеть. Давайте оставим эти мелочи позади и продолжим делать свою работу. Наши задачи во многом совпадают: мы оба желаем качественных статей по азербайджанской тематике. Еще немного, и я смогу буду законно претендовать на талышский орден. Коллега, зачем тратить время на эти часовые ненужные разборки? Если вы хотите со мной пообщаться есть википочта, там же можете меня пообвинять во всех смертных грехах :) Я в Википедии не ссориться, а писать статьи. Давайте пожмём друг другу руки, я продолжу писать о талышах, а вы поправлять НТЗ где я недоглядел. Мир, коллега? jeune Tsékhamard 20:32, 21 июня 2023 (UTC)
                  • Ваше поведение это не мелочи. Никто вам не мешает править статьи. Но то, как вы реагируете при отмене ваших правок, то как вы реагируете на то, что вам указывают на нарушение правил, то как вы используете Википедию как трибуну и при этом считаете, что всё нормально, говорит о том, что спокойно и конструктивно работать в Википедии с вами будет крайне затруднительно. Вот, к примеру пример выше. Вы просите другого участника сделать отмену отмену. Когда я указываю вам, что вы просите другого участника нарушить ВП:КОНС, вы переходите на грубый стиль общения. И даже обвиняете меня в преследовании, хотя сами же просите отменить мою же отмену. И соглашаетесь, что не правы только тогда, когда вам на это указывает тот самый участник. Вас не раз предупреждали о том, что агрессивный настрой не есть хорошо. Но вы продолжаете в том же духе. К сожалению, я не вижу иного выхода, кроме как применения по отношению к вам дополнительных административных мер. Interfase (обс.) 20:46, 21 июня 2023 (UTC)
                    • Коллега Викизавр отменял мои правки несколько раз. Я реагировал как-то плохо? У меня есть претензии конкретно к вашим недавним отменам.
                      «Что вам указывают на нарушение правил» — мне не нравится то, как это делаете лично вы :) Сколькими такими «указаниями» вы засыпали меня всего за неделю. Разве я не конструктивно реагирую на все замечания в нарушении правил?
                      «И соглашаетесь, что не правы только тогда, когда вам на это указывает тот самый участник» — я должен был не согласиться? :)
                      «Вас не раз предупреждали о том, что агрессивный настрой не есть хорошо» — агрессивный настрой в цитировании Айвазяна? :) Лично вам признаюсь: лично я не вижу женскую грудь в Малом Арарате...
                      «Но вы продолжаете в том же духе» — ну где? :) Я только что предложил вам помириться. Коллега, предложение все еще в силе. Мир?) jeune Tsékhamard 21:07, 21 июня 2023 (UTC)
                      • Вот вы даже сейчас не менятете своего агрессивного тона. Так что я подожду реакции администраторов на ваше "вы засыпали меня" и пр. Interfase (обс.) 22:16, 21 июня 2023 (UTC)
                        • Нет я не агрессивный. Поэтому и предлагаю помириться. Мир, коллега? jeune Tsékhamard 12:07, 22 июня 2023 (UTC)
        • 1. Кажется, вам так никто и не дал точную ссылку на релевантный раздел правила. Обратите, пожалуйста, внимание на Схему поиска консенсуса. Эта схема описывает процедуру. Согласно ей новые правки, действительно, могут отменяться с минимальными обоснованиями. (Впрочем, злоупотреблять этим тоже не следует: ВП:ЗЛП; ВП:НИП#Пример10). А повторное их внесение («отмена отмены») возможно только после достижения консенсуса — обычно на СО статьи.
          Поэтому надо открывать обсуждение там — и лишь если в том обсуждении не будет адекватных ответов, можно будет двигаться дальше.
          (Стоит обратить внимание также на АК:614#Решение (п. 3) — ссылка на него дана в самом конце той же страницы ВП:КОНС).
          2. Техническое замечание: многие ваши гиперссылки не ведут в нужное место страницы (например, ссылка «как именно мой вопрос нарушает правило вы так и не смогли ответить» в этой реплике).
          Tchenand (обс.) 04:58, 22 июня 2023 (UTC)
          • (2) — это потому что текст позже был перенесён на другую страницу. --FITY (обс.) 10:28, 22 июня 2023 (UTC)
            • Нет. Перепроверил. Ссылка не работает в Firefox, но работает в Chrome. Tchenand (обс.) 10:38, 22 июня 2023 (UTC)
              • Да, Вы правы. --FITY (обс.) 11:15, 22 июня 2023 (UTC)

Обходчик блокировки

• 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 88.155.40.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.73.170.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.73.3.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Википедия:Проверка участников/Mikrry 2 и Википедия:Проверка участников/Mikrry 3. 109.197.204.233 11:02, 21 июня 2023 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, деструктивное поведение.
Пользователю не понравились мои правки (diff) его фразы, полагаю, по большей части из-за ВП:СВО, о чём он заявил на моей СО. Я ему ответил, что не возражаю против замены «конфликт» на «вторжение» (причём дважды в обсуждении), но также обратил внимание на то, что у фразы есть стилистические недостатки, которые я считаю более критичными. Эти недостатки участник никак не прокомментировал, но отменил мои правки целиком (diff), ещё и обвинив в нарушении регламента.

Я не знаю, за или против чего у участника там крестовый поход и на сколько он праведный, но, полагаю, это не повод игнорировать прочие правила оформления статей и ведения обсуждений. — Mike Somerset (обс.) 05:27, 20 июня 2023 (UTC)

• И какие же я правила я нарушил, вы бы указали. Нахожу странным писать сюда на ЗКА после того как я вам привел решение посредника [115]. Я вам привел решение посредника, вы стали мне писать что-то про "деанонимизированного участника" и выразили недовольство данным решением. Я ничего не понял, честно говоря. Pannet (обс.) 05:34, 20 июня 2023 (UTC)
  • > И какие же я правила я нарушил, вы бы указали.
    Я указал.
    > Нахожу странным писать сюда на ЗКА после того как я вам привел решение посредника
    При чём тут решение посредника? Оно не касается стилистических правок, которые вы упорно отменяете под соусом посредничества. — Mike Somerset (обс.) 05:41, 20 июня 2023 (UTC)
    • В решении посредника явно указано что замены на иные выражения должны отменяться, что и было сделано. Pannet (обс.) 05:43, 20 июня 2023 (UTC)
      • Я полагаю, участник с флагом патрулирующего и откатывающего должен видеть и понимать разницу между «отменой замены выражений» «и отменой правки целиком». — Mike Somerset (обс.) 06:00, 20 июня 2023 (UTC)
• Во-первых, по сути это может рассматриваться только посредниками ВП:УКР, а не на ЗКА. Во-вторых, войну правок явно устроили вы. В-третьих, безосновательные обвинения в нарушении принципов Википедии является нарушением ВП:ЭП, кроме этого, вы допустили и более грубое нарушение ЭП ("Я не знаю, за или против чего у участника там крестовый поход и на сколько он праведный").
  А по существу правки могу сказать, что ваша правка уж точно не "точнее", а в точности до наоборот — убирает всю информацию о характере санкций. Siradan (обс.) 07:16, 20 июня 2023 (UTC)
  • Возможно, вы не разобрались в сути претензии, но она не касается посредничества ВП:УКР вообще никаким боком. Перечитайте ещё раз, пожалуйста, особенно момент, в котором я согласен с заменой «конфликт» на «вторжение». — Mike Somerset (обс.) 08:00, 20 июня 2023 (UTC)
    • Текст, который вы правите, касается последствий вторжения в Украину непосредственно, так что бок, касающийся посредничества, всё таки есть. Прискорбно, что по другим пунктам вы не высказались. Siradan (обс.) 08:26, 20 июня 2023 (UTC)
      • По поводу ВП:ЭП: подача аргументированной заявки на ЗКА по определению не является «безосновательными обвинениями» (иначе зачем вообще нам нужно было ЗКА); по поводу «крестового похода» — это ёмкая оценка деятельности (не его самого) участника, которая носит массовый (см. вклад участника) и безапелляционный (см. суть моего запроса) характер. Я не вижу в ней никаких оскорбительных коннотаций ни в адрес самого участника, ни даже в адрес его деятельности. Но считать деструктивной саму деятельность участника и называть её таковой, полагаю, никакие правила Википедии мне не запрещают. — Mike Somerset (обс.) 08:33, 20 июня 2023 (UTC)
        • Что деструктивного вы нашли в моей деятельности? В том что я заменил конфликт на вторжение? Или есть другие претензии? Pannet (обс.) 08:35, 20 июня 2023 (UTC)
          • Да. Я вам их озвучивал уже на своей СО. Например, правка в статье Ветлицкая, Наталья Игоревна (diff). В отредактированном вами предложении речь идёт о высказывании персоны, и очень важно точно передавать суть этого высказывания, сверяясь с источниками (тем более, что речь идёт о ВП:СОВР). Ведь как вы сами пишите: «конфликт понятие более широкое», — то есть это не синонимы, тут не получится просто взять и механически заменить одно другим. Об учёте контекста идёт речь и в решении, на которое вы ссылались.
            В итоге ситуация с Ветлицкой оказалась ещё хуже (там не было АИ вообще ни на какие формулировки), но суть претензии (механическая замена), думаю, понятна. — Mike Somerset (обс.) 09:36, 20 июня 2023 (UTC)
            • Такие вещи можно решить на СО в рабочем порядке Pannet (обс.) 09:43, 20 июня 2023 (UTC)
        • В том то и дело, что в вашей заявке отсутствуют доказательства деструктивной деятельности и войны правок, в то же время коллега Pannet с вами ведёт на СОУ вполне конструктивный диалог. Siradan (обс.) 08:52, 20 июня 2023 (UTC)
          • Содержательно этот «конструктивный» диалог выглядит примерно таким образом:
            — Вы не можете заменять «вторжение» на «конфликт», потому что есть ВП:СВО.
            — ОК. Замените обратно, если хотите. Но есть ещё и стилистические замечания по вашей фразе.
            — Надо указывать «конфликт».
            — Я же вам сказал, хотите указывайте.
            — Вот решение на этот счёт, что нужно писать только «конфликт».
            … я конечно дико извиняюсь, но это либо троллинг такой, либо то, что мне позволяют озвучить ВП:ЭП.
            Конструктивным этот диалог точно нельзя назвать. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 20 июня 2023 (UTC)
            • Обсуждение стилистики у вас на СОУ было. А ваше передразнивание коллеги вообще не соответствует реальному положению вещей, так как на самом деле в диалоге вы действительно сами доказывали допустимость собственной формулировки, и после этого странно удивляться тому, что обсуждение коллега ведёт об этом аспекте. Siradan (обс.) 09:43, 20 июня 2023 (UTC)
              • > Обсуждение стилистики у вас на СОУ было.
                Опять подмена предмета обсуждения. В указанном вами сообщении речь шла отнюдь не об исходной формулировке.
                Насчёт того, что я в обсуждении доказывал допустимость собственной формулировки, не совсем понимаю, к чему вы клоните? Что оппонент так увлёкся спором, что в запале выплеснул дитя вместе с водой? Ну в таком случае тут вопросов больше к нему, нежели ко мне. В сухом остатке я свои правки хоть как-то аргументировал; а вот претензии к стилистике версии участника Pannet так и остались без ответа. — Mike Somerset (обс.) 10:07, 20 июня 2023 (UTC)
                • Увлёкся не он, а вы оба, поэтому и некорректны ваши обвинения коллеги в деструктивном поведении, которого не было. Административные действия в данной ситуации попросту не нужны. Если хотите — могу закрыть лишние ветки вашего обсуждения, и вы продолжите обсуждение работы над статьёй по конкретным пунктам, желательно на СО статьи. Siradan (обс.) 11:00, 20 июня 2023 (UTC)
    • Если вы согласны с заменой, тогда в чём суть? Pannet (обс.) 08:32, 20 июня 2023 (UTC)
      • После замены, с которой я согласился, текст должен был быть таким:

        С 2022 года находится под [[Санкции в связи со вторжением России на Украину (2022)|санкциями]] в связи с [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжением России на Украину]]{{переход|Санкции|1}}.

        Вы же поменяли на свой изначальный:

        Из-за поддержки [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжения России на Украину]] находится под персональными [[Санкции в связи со вторжением России на Украину|санкциями]] [[Великобритания|Великобритании]], [[США]], [[Канада|Канады]] и других стран{{переход|Санкции|1}}.

        проигнорировав мои замечания, которые я высказал на своей СО:
        > Правка моя вызвана прежде всего стилистическими причинами: простая констатация факта, что персона под санкциями, для преамбулы более подходит нежели сложная конструкция с причинами, тем более при наличии прямой ссылки на раздел, где это всё подробно расписано. Также сомнителен выбор в качестве примеров Великобритании, США и Канады, а не, например, Украины (хотя казалось бы…). Мой вариант точнее, проще и лаконичнее.
        То есть вы взяли одну, самую малозначительную часть спорного фрагмента (по которой у меня не было претензий); проигнорировали всё, что я счёл основным и важным (даже не потрудившись прокомментировать это), и отменили мою правку целиком. Как я должен это воспринимать? Очевидно, как подлог и подмену понятий. — Mike Somerset (обс.) 08:48, 20 июня 2023 (UTC)
• Заменил текст в статье на:

  С 2022 года находится под [[Санкции в связи со вторжением России на Украину (2022)|санкциями]] в связи с [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжением России на Украину]]{{переход|Санкции|1}}.

  Если у участника @Pannet нет претензий к такой формулировке, то считаю конфликт исчерпанным. — Mike Somerset (обс.) 11:48, 20 июня 2023 (UTC)

Проверяемость факта

Несмотря на приведённую фотографию могильной плиты Глуховского участник Yellow Horror упорно вставляет в статью опцию «нет АИ». Кто неправ?— Bogdanov-62 (обс.) 05:24, 19 июня 2023 (UTC)

• В вашей ситуации административные действия не требуются, ЗКА ни к чему. Что же до сути, то Yellow Horror прав, так как фотографии являются лишь иллюстрациями к статьям, а не АИ. Siradan (обс.) 05:30, 19 июня 2023 (UTC)
  • Доверяйте фактам. Нахождение по этому месту плита доказывает? Или надо фото всей секции 39? Bogdanov-62 (обс.) 06:29, 19 июня 2023 (UTC)
    • Нахождение по этому месту будет доказываться хорошей биографией или справочником по некрополистике. По правилам, факты содержатся в АИ, а приведённое фото таковым не является. Я сто раз сталкивался с ситуациями, когда датам на могильной плите доверять нельзя. Dmartyn80 (обс.) 07:20, 19 июня 2023 (UTC)
      • Так то датам. А здесь оспаривается местонахождение Bogdanov-62 (обс.) 11:06, 19 июня 2023 (UTC)
    • Какова значимость добавляемой Вами информации для статьи? Не говоря уже о том, что на фото нет того, что Вы добавляете. Manyareasexpert (обс.) 07:28, 19 июня 2023 (UTC)
      • Значимость высокая. Можно зайти, почтить память заслуженного человека Bogdanov-62 (обс.) 11:07, 19 июня 2023 (UTC)
        • Значимость предметов в Википедии определяется степенью внимания к ним со стороны надёжных («авторитетных» в местной терминологии) независимых вторичных источников. Если в таких источниках не указано место чьего-либо захоронения, оно не значимо для Википедии. Википедия — не путеводитель по кладбищам для желающих «почтить память».— Yellow Horror (обс.) 20:14, 23 июня 2023 (UTC)
    • Коллега Yellow Horror указал вам правильное правило ВП:ПРОВ. Пожалуйста, изучите его. Siradan (обс.) 07:31, 19 июня 2023 (UTC)
• Информация о секции кладбища может быть непригодной для статьи по ВП:ЗФ и ВП:ПРОВ, но ничто не мешает автору снимка указать, где он его сделал, в описании файла. Более того, это очень желательно. Sneeuwschaap (обс.) 08:00, 19 июня 2023 (UTC)
• Собственно, фотография не доказывает даже названия кладбища, где похоронен С. Д. Глуховский, потому что в ней нет данных геолокации. Я неоднократно сталкивался с тем, что авторы фотографий неверно указывают местоположение снимка при загрузке на Викисклад.— Yellow Horror (обс.) 11:45, 19 июня 2023 (UTC)
  • Ну можем вмести прийти на Ваганьковское и в точности по (частично удалённым вами) данным секция 39, ниша 196 обнаружить эту плиту. Что я уже и сделал. Фото загружено Bogdanov-62 (обс.) 17:13, 19 июня 2023 (UTC)
    • Перечитайте ВП:ПРОВ, коллега. Там ровным счётом ничего нет про «давайте вместе сходим». Зато есть другое: «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Я ценю Ваши старания по увековечению сведений о месте захоронения С. Д. Глуховского, но Вам не следует использовать для этого Википедию явно противоречащим одному из её «основополагающих» правил способом. Найдите другое место для публикации результатов Ваших изысканий (предпочтительно, издание с независимым от автора профессиональным редакторским контролем).— Yellow Horror (обс.) 20:10, 23 июня 2023 (UTC)
• По моему, это ВП:КННИ (по крайне мере в подписи к файлу). Но чтобы будущим патрулирующим было проще, будет хорошо написать это в комментарии в статье (<!-- 39 секция, см описание фото -->). В самой статье получается факт без сноски, что не очень хорошо и я бы такое убрал. -- dima_st_bk 07:45, 20 июня 2023 (UTC)
  • К подписям файлов на Викискладе ВП:ПРОВ не относится и не применяется (хотя стоило бы!). А вот в Википедии это правило распространяется на всё содержание статьи. И сведения, подтверждаемые только личными наблюдениями википедистов, неуместны.— Yellow Horror (обс.) 20:10, 23 июня 2023 (UTC)
    • > Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить: количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п. -- dima_st_bk 05:40, 24 июня 2023 (UTC)
      • Местонахождение предмета, известного по единственной фотографии без геолокационной привязки, явно не относится к «данным, которые любой может легко проверить».— Yellow Horror (обс.) 11:01, 2 июля 2023 (UTC)

      • Original images created by a Wikipedian are not considered original research, so long as they do not illustrate or introduce unpublished ideas or arguments, the core reason behind the "No original research" policy. Image captions are subject to this policy no less than statements in the body of the article.

        — en:Wikipedia:No original research#Original images (выделение курсивом имеется в оригинале)

        — Yellow Horror (обс.) 11:13, 2 июля 2023 (UTC)