Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Опрос

Можно ли создать вопрос по этой теме, которая первая в разделе Википедия:Форум/Правила? Её закрыли, но я не понял, почему. Использование шаблона "Скрытый" обсуждено не было.--79.172.89.247 18:35, 21 апреля 2009 (UTC)

Включение видимых пометок

Надписи MediaWiki:Revreview-noflagged и MediaWiki:Revreview-newest-basic предполагается не включать для читателей вне пространства статей, вкладку «стабильная версия» предполагается не отображать в читательском интерфейсе вообще, во всём остальном интерфейс патрулирования готов для включения по результатам обсуждения итога. Есть ли ещё невысказанные и неучтенные мнения против такого решения? Львова Анастасия 12:44, 21 апреля 2009 (UTC)

• Стася, скажите пожалуйста, как специалист по контактам с прессой. Не кажется ли Вам, что немерение о включении — это повод для пресс-релиза или рассказов прессе, как Википедия становится точней и пр. Чтобы хотя бы было на что ссылаться, когда на форумы, ВП:СО СО и страницы обсуждения статей хлынет поток вопросов о том, "что это у вас за картинки такие висят в углах"? Victoria 18:04, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Прошу прощения, что вмешиваюсь в сугубо женский разговор :-), но соглашусь - инфоповод не лишний, и инфоповод хороший. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:29, 21 апреля 2009 (UTC)
    • Не всякий разговор между двумя женщинами "сугубо женский", и без этого замечиния можно было вполне обойтись. --Victoria 20:32, 21 апреля 2009 (UTC)
      • Вика, пожалуйста! Если в жизни обходиться без шуток, она станет слишком скучной. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:47, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Я буду СЧАСТЛИВА разослать этот пресс-релиз, если пометки будут включены СЕГОДНЯ, так как послезавтра я буду в прекрасной стране Абхазии, и горы и море будут препятствовать работе с прессой. Ну, или включайте, когда я вернусь (впрочем, это обсуждение к тому идёт, насчёт чего я за всех очень рада), всё равно полная медиа-карта с личными контактами невередаваема. Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)
• Всё-таки надо, чтобы Алекс Смотров сумел вырубить эти надписи везде, кроме пространства статей (для читателей). Всё остальное делается в 2 счёта при помощи совершенно небольшого редактирования MediaWiki:Commons.css (он даже уже написал на своей ЛС, как это надо делать).--Yuriy Kolodin 18:35, 21 апреля 2009 (UTC)

  А почему это так важно? Даже если пометки в других пространствах имён становтся не совсем точными по терминологии, что в этом такого уж страшного? И зачем читателям в масовом порядке смотреть шаблоны, файлы и категории?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 21 апреля 2009 (UTC)

  • Шаблоны и категории читателям совершенно не нужны. А вот файлы (фотографии) смотрят часто. Более того, регулярно встречаю в СМИ (в той же Ленте.ру и других) перепечатки фотографий из Википедии. Если там появятся какие-то странные надписи... Даже и не знаю. Ну, в принципе, конечно, это не так важно и смириться с этим можно. Но если он сумеет, будет очень хорошо.--Yuriy Kolodin 18:48, 21 апреля 2009 (UTC)

• По моим представлением, следующий фрагмент итога,

  * Нужно определить, как мы можем двигаться дальше. Есть разные варианты:

  1. Продолжить обсуждение имеющейся на данный момент ситуации и провести более четкую оценку рисков от включения сейчас видимых пометок, связанных с теми факторами, которые обсуждались выше.
  2. Сформулировать критерии, при достижении которых пометки можно будет включать (это в любом случае будет сделано в ходе обсуждения предыдущего пункта).
  3. Выбрать некоторое подмножество статей, на которых включать пометки (по запросу патрулирующего, или по каким-то формальным признакам, вроде включенности в какую-нибудь категорию). Мне пока неочевидно, что наличие одновременно статей с пометками и без оных не вызовет когнитивный диссонанс у наших читателей, но, вероятно, этот вариант также необходимо обсудить.
  4. Что касается формы проведения дальнейшего обсуждения, то я считаю правильным кратко анонсировать итоги настоящего опроса на форумах общего пользования (ВП:Ф-О, ВП:Ф-Н), и там же пригласить заинтересованных участников к дальнейшему обсуждению. Начать его можно сейчас же, скажем, на Форуме патрулирующих, а в случае необходимости — вынести на отдельную подстраницу.

означает, что пометки пока включать не следует, а следует провести обсуждение. Обсуждение проведено не было, так что пометки включать нельзя. Или мы что-то другое обсуждаем?--Yaroslav Blanter 18:52, 21 апреля 2009 (UTC)

После этого Илья обсуждал некоторые вопросы с техническими специалистами и некоторые пункты после этого обсуждения были отвергнуты (о возможности включения на подмножествах). Насчёт рисков - главные риски были в том, что читатели могут не понять эти надписи, и сами надписи могут скомпрометировать статьи и Википедию. После этого надписи были изменены таким образом, чтобы они никак статьи не компрометировали. Дальнейшее обсуждение происходило на форуме патрулирующих. Там же потихоньку вырисовывалась картина, как лучше всего это сделать. Впрочем, если у Вас есть возражения по сути, то Вы их должны высказать до тех пор, пока пометки не будут включены. Обсуждения должны быть продуктивными, а не бессмысленными и бесплодными.--Yuriy Kolodin 18:59, 21 апреля 2009 (UTC)

Пункт 2 на форуме патрулирующих не обсуждался. Моё предложение с момента опроса не изменилось: включать видимые пометки, когда лаг неотпатрулируемых статей будет не более двух дней. Всё остальное есть неуважение к читателю. --Yaroslav Blanter 19:06, 21 апреля 2009 (UTC)

И, вообще, если в итоге написано «обсуждать», то надо обсуждать, а не уведомлять сообщество, что пометки на днях будут включены, и спрашивать, нет ли у кого last-minute objections. Ни в опросе, ни на ВП:ФП никакого консенсуса за немедленное включение пометок не было.--Yaroslav Blanter 19:08, 21 апреля 2009 (UTC)

Собственно, именно для этого обсуждения и был использован форум патрулирующих. Так как Вы часто появляетесь на форуме патрулирующих, то для Вас намерение включить пометки с изменёнными надписями вряд ли является такой уж новостью (хотя, возможно, Вы там просто не всё читаете). Мне плохо понятна мысль о том, каким образом сведения о, например, том, что данная статья не досматривалась определённой группой участников, имеющих соответствующие права для досмотра, может быть неуважением к читателю? Это, по большому счёту, ни о чём не говорит, просто такое вот сведение. Лаг в 2 дня мне кажется совершенно недостижимым, ни в ближайшей, ни в отдалённой перспективе. Привлечь новых участников к получению флагов патрулирующего для патрулирования можно только, если сделать эти надписи видимыми для всех, тогда, конечно, лаг может сократиться, так как самим редакторам и авторам статей будет приятно, что на их статьях такой надписи не будет. Но не до 2 дней в любом случае.--Yuriy Kolodin 19:19, 21 апреля 2009 (UTC)

Если в немецкой Википедии смогли сделать меньше двух суток. то и мы можем.--Yaroslav Blanter 19:24, 21 апреля 2009 (UTC)

Владимир Медейко при опросе очень подробно объяснил, чем немецкое патрулирование отличается от нашего. В немецком патрулируется всё, что не есть откровенный вандализм. У нас же всё-таки происходит какое-то минимальное оценивание качества. Так что уже поэтому, нам их стандарты не по плечу. Кроме того, в немецкой Википедии все статьи стоят на стабилизации, именно это там простимулировало участников получать соответствующие флаги и вовлекаться в патрулирование. Ещё там флаги автопатрулируемого выдают автоматически, критерии для выдачи очень низки. Разница между нашими разделами в этом смысле - огромна.--Yuriy Kolodin 19:32, 21 апреля 2009 (UTC)

Добавлю к этому, что если посмотреть на Special:Validation statistics, то легко видеть, что более чем в 95% случаев время ожиданияя между правкой и досмотром составляет менее 7 часов 15 минут (и это время уменьшается). Я не вижу причины считать, что это много. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:56, 21 апреля 2009 (UTC)

Собственно, действительно надо как-то уведомить широкую общественность, что само по себе наличие в статье этих надписей практически ничего не говорит об их качестве (кстати, предыдущая редакция этих надписей именно рассказывала про качество, и именно это и было совершенно неприемлемым). А вот отсутствие этих надписей говорит просто лишь о том, что статья соответствует определённым минимальным критериям качества Википедии (разумеется, если в ней не стоят шаблоны, где написано, что она этим критериям не соответствует), и ни о чём другом.--Yuriy Kolodin 19:32, 21 апреля 2009 (UTC)

Юрий, простите, то, что Вы сейчас делаете — пытаетесь мотивировать фактический обход решения сообщества. В опросе высказывались многие мнения. То, что я, подобно некоторым участникам, не бросался немедленно опровергать всё, с чем я не согласен, вовсе не означает, что итог сам по себе становится нелегитимным. Принцип «Кто не спрятался, я не виноват» у нас не практикуется.--Yaroslav Blanter 19:43, 21 апреля 2009 (UTC)

Ярослав, Вы некорректны! Обсуждение было продолжено и пришли к выводу, что можно включать сейчас. Но если у Вас есть серьёзные доводы против - пожалуйста, конструктивно высказывайте их на форуме патрулирующих - Вас с удовольствием выслушают и обсудят Ваши мысли. А неконструктивно обвинять Юрия в том, чего не делал и не собирался делать - не следует; это как минимум неэтично. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:03, 21 апреля 2009 (UTC)

Насколько я понял, итог заключался в том, что пометки надо включать, но сделать это разумно. Первый итог подвела Анастасия, потом итог дополнил Илья необходимостью дальнейшего обсуждения с целью уточнения механизма включения. Такое обсуждение было проведено, механизм уточнён по всем пунктам (как по пункту возможности включения на подмножествах, так и по пункту конкретных формулировок). Ваши предложения эквивалентны тому, чтобы пометки не включать, так как Вы выдвигаете совершенно недостижимые критерии. Таким образом, Ваши предложения противоречат итогу.--Yuriy Kolodin 19:49, 21 апреля 2009 (UTC)

Нет, Юра, замечание Ярослава не противоречит сформулировнному итогу, поскольку идея «не включать пометки до существенного уменьшения лага» вписывается в «Сформулировать критерии, при достижении которых пометки можно будет включать». Мне кажется, что факт наличия такого обсуждения здесь означает, что консенсуса пока нет, и надо еще обсуждать. Продолжим снова на ВП:ФП, организовав второй раунд? Ilya Voyager 19:59, 21 апреля 2009 (UTC)

Можно, только надо дать объявление на ВП:Ф-Н, а то не все его смотрят.--Yaroslav Blanter 20:02, 21 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение по пункту 2 не было проведено. --Yaroslav Blanter 20:01, 21 апреля 2009 (UTC)

Ярослав! Пожалуйста, напишите на ВП:ФП свои мысли. Здесь же накалять страсти на пустом месте, право слово, не стоит... Специально же Стася дала объявление здесь, чтобы никто ничего не пропустил. Вас пригласили высказать аргументы - а Вы высказываетесь, как будто было сделано что-то ровно противоположное. По-моему, когда Вы остынете, Вам станет немножко стыдно... :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 21 апреля 2009 (UTC)

• Нужен опрос всего сообщества, а не междусобойчик на ФП.--Victoria 20:13, 21 апреля 2009 (UTC)

  Ну, опрос уже был, нам всё-таки надо обсудить довольно частный вопрос. По-моему, можно начать в ВП:ФП, а если обнаружится, что консенсуса нет (а, по-моему, так и будет), придётся делать ещё один опрос. Но заниматься всем этим, когда меня подгоняют, я не буду.--Yaroslav Blanter 20:18, 21 апреля 2009 (UTC)

  Был опрос о сохранении досмотра. На мой взгляд, включение видимых пометок настолько кардинальное изменение во внешнем виде и потенциальном восприятии, что его нужно готовить тщательно, обсуждать варианты, сообщать прессе и на всяких хабрах, а не включать внезапно. Victoria 20:30, 21 апреля 2009 (UTC)

  Нет, Виктория, опрос был о том, о чём задавались вопросы; обсуждался в том числе и этот вопрос. Мало того, он обсуждается на разных форумах уже долгое время после опроса, и вряд ли стоит устраивать ещё одну форму обсуждения той же уже обсуждаемой сущности. Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)

  • Я почему-то думаю, что конкретная страница, на которой этот вопрос будет решаться, роли не играет. Готов обсуждать этот вопрос хоть на Вашей ЛС. Просто я почему-то уверен, что Ваш критерий в его нынешней редакции эквивалентен отказу от включения видимых пометок вообще.--Yuriy Kolodin 20:23, 21 апреля 2009 (UTC)

    Значит, в случае одобрения его сообществом, у нас не будут включены видимые пометки. На моей странице, пожалуйста, не надо это обсуждать, там и так обсуждают гораздо больше вопросов, чем мне бы хотелось.--Yaroslav Blanter 20:29, 21 апреля 2009 (UTC)

    • Я понял Вашу идею. С другой стороны, если всё-таки вернуться к "уважению к читателю", то мне хотелось бы подчеркнуть, что я специально вставил в текст пометки сведения о том, что текущая версия может значительно отличаться от стабильной, чтобы читатель понимал, что стабильная версия может быть намного хуже текущей из-за большого запаздывания в патрулировании. То есть, мне кажется, что эффект большого запаздывания в некоторых статьях просто минимизируется этой самой формулировкой, которую прочитает читатель. С другой стороны, если Вы против включения вообще, то тут, конечно, я Вас переубедить не смогу.--Yuriy Kolodin 20:34, 21 апреля 2009 (UTC)

• В частности моё мнение не изменилось, я считаю что массовое включение видимых пометок преждевременно и может подорвать доверие к Википедии, особенно если пресса «пронюхает» что у нас такие статьи как Вторая мировая война, Гомосексуализм и т. д. и т. п. до сих пор не отпатрулированны. На мой субъективный взгляд, сейчас надо думать над тем как добиться ускорения патрулирования статей, а сделать это можно только путём увеличения числа патрулирующих/автопатрулируемых. Надо думать над как минимум над 2 вариантами: или мы выдаём бо́льшему числу добросовестных участников флаги автопатрулируемых, или уже имеющим флаги автопатрулируемых по желанию (путём опроса участников) выдаём флаги патрулирующих. --Николай Путин 21:52, 21 апреля 2009 (UTC)

  Кстати, вне зависимости от включения пометок - эти "и т.д." статьи надо выявить и отпатрулировать... Вообще, надо затевать проект по патрулированию самых важных и популярных статей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:40, 21 апреля 2009 (UTC)

  Да, я попробую сегодня сделать.--Yaroslav Blanter 05:34, 22 апреля 2009 (UTC)

  Извините, но обсуждается не то, включать ли пометки, а уже то, как их включать. Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)

Я не против формулировки каких-то дополнительных критериев для включения. Давайте сформулируем ещё какие-то критерии. Например, включение будет произведено после того, как будет отпатрулирована статья Гомосексуализм (статья Вторая мировая война и так отпатрулирована, там не проверено всего 13 правок). Но только, коллеги, формулируйте, пожалуйста, какие-то разумные критерии, потому как критерий Блантера равносилен невключению вообще. Давайте всем автопатрулируемым выдадим флаги патрулирующих - это вполне разумная идея. А вот искусственно увеличивать число автопатрулируемых, выдавая флаги участникам без должной проверки - плохая идея.--Yuriy Kolodin 06:31, 22 апреля 2009 (UTC)

Вот если пресса пронюхает о таких критериях, я буду называть ей имена и подсказывать контакты предложивших критерии >_< Это шутка, конечно, но в каждой шутке... Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)

Благодарность

Спасибо! Всем оказавшим помощь в правке статей о моем отце танкисте Гинтовт С.В. К сожелению я слаб в работе с данными программами. Буду благодарен если помогут в размещении фотографии и дополнительной информации. Витольд 06:11, 21 апреля 2009 (UTC) С уважением С. Гинтовт.

serg@itceng.by

К удалению

Посмотрел я вот на это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions&limit=500&target=88.81.234.68 , почитал обсуждения и вот что я думаю: пора запретить незарегистрированным участникам ставить шаблоны. ИМХО, деятельность этого юзера можно назвать, как минимум, неполезной. Устроил из википедии какую-то игру-бродилку. Я один так думаю ? --Schekinov Alexey Victorovich 18:32, 19 апреля 2009 (UTC)

Возможно. --Rave 18:38, 19 апреля 2009 (UTC)

• А возможно и нет. --Schekinov Alexey Victorovich 20:32, 19 апреля 2009 (UTC)
  • А что даст запрет? меньше шаблонов будет? если честно, не шаблоны надо запрещать, а обучать пользователей. на странице правок шаблон "КБУ" есть, а шаблонов улучшения и пр. нет. а те, которые без обозначения набором букв идут я вот, например, не запоминаю :( только, пожалуйста, с основного вопроса на обсуждение личностей не переходите :) думаю, предложение вопроса не решит. зарегистрироваться недолго и продолжать делать то же самое. Cka3o4ku 09:59, 20 апреля 2009 (UTC)
• Интересно, скольско статей из потенциально улучшаемых действительно улучшаются под угрозой удаления, а сколько улучшаются на ВП:КУЛ Есть статистика? MadDog 12:54, 20 апреля 2009 (UTC)
• Вот, например, страница месячной давности Википедия:К улучшению/20 марта 2009. Смотрим, опаньки, да тут перенос аж с 23 января... Из 14 улучшена одна. Перед этим из 20 статей на странице от 23 января улучшено (в той или иной степени) 6 статей. Это, конечно, не очень показательный пример, просто ткнул в страницу месячной давности. Интересно, если кто-то начал бы выносить статьи на удаление, сколько улучшилось? Эх собрать бы статистику, за полгода хотя бы. MadDog 13:01, 20 апреля 2009 (UTC)
• вот шаблоны к улучшению или там викификации я бы приветствовал. И возможно следовал бы им и сам - иногда помогая что-то улучшить, но навинация по спецстраницам , имхо, отстойная. А шаблоны к удалению должны сопроваждаться отправлением письма тем, кто эти страницы создавал-правил. Вот сделал я страницу китайский гороскоп. Считаю очень путево-кучу литературы перелопатил, чтобы сделать такое простое обьяснение всем его составляющим. Потом в статье повозились знатоки, подбавили всякого разного, получилось, имхо, не очень. Далее появляется наш "бродильщик", ставит шаблон к удалению. а статья , имхо, в этом плане -лучшая в инете была-не даром столько копирайтов и использования ее в качестве базы для газетных статей и пр. медиа-ресурсах. Там в пору шаблон на восстановление ставить- но не помню я на чем закончил. А второй раз рыться лень. Я там поправил, но эта вики-бродильня напрягает. --Schekinov Alexey Victorovich 15:44, 20 апреля 2009 (UTC)

Христос воскресе!

С Воскресением Христовым, православные!--№ 231-567 07:09, 19 апреля 2009 (UTC)

• Хоть и неправославный, но присоединяюсь к поздравлениям. Dr Jorgen 09:47, 19 апреля 2009 (UTC)

  Хотя я тоже неправославный, но тоже присоединяюсь. --Dimitris 11:05, 19 апреля 2009 (UTC)

• А я православный, Воистину воскресе! —Tat1642 11:09, 19 апреля 2009 (UTC)
• Воистину воскресе! --Dmitry Rozhkov 11:12, 19 апреля 2009 (UTC)
• Ура! Воистину воскрес! --Pauk 12:55, 19 апреля 2009 (UTC)

Спортивные шаблоны

Может быть это относится не только к спортивным навигационным, но в них ярко выражено. Точнее это касается всяческих текущих составов, шаблонов чемпионатов, нац. лиг и пр. Пример: {{Чемпионат России по футболу среди женщин}} Конечно хочется в них иметь актуальную информацию, поэтому энтузиасты обновляют их[1]. НО! Эти шаблоны включены в статьи о старых событиях (бывших игроках, прошедших чемпионатах и пр.) (Чемпионат России по футболу среди женщин 2008). А для них такое обновление вредно. Что делать? infovarius 19:49, 18 апреля 2009 (UTC)

• Во-первых, для сттьях о сезонах чемпионатов желательно использовать вот такие шаблоны {{Чемпионаты России по футболу}} для навигаици межу турнирами разных лет. Во-вторых, шаблон текущего чемпионата ставить только на статью от текущем турнире и статьи о его непосредственных участниках. Из других статей убирать ежегодно. Размножение шаблонов с составами участников-клубов по годам приведёт к тому, что в некоторых статьях о командах будут десятки шаблонов, что непримелемо. MadDog 23:25, 18 апреля 2009 (UTC)

  По-вашему, шаблона с составом лиги в статьях о прошедших чемпионатах не должно быть? infovarius 08:53, 21 апреля 2009 (UTC)

  Я думаю речь о том, что шаблон привязанный к конкретному периоду, должен сохранятся как отдельная версия с маркером этого периода, и находится только в статье о нём. То есть по завершению 2009 года шаблон "чемпионат ..." сохраняется в версии "чемпионат ... 2009" и находится только в статье про "чемпионат ... 2009", а актуальная версия используется в остальных статьях. Croaker 10:47, 21 апреля 2009 (UTC)

  Да, я об этом тоже думал. Тут тогда 2 варианта: сделать подстановку или разветвить шаблон. Оба имеют недостатки. Надо бы опросик сделать. infovarius 18:15, 21 апреля 2009 (UTC)

Хорошие/Избранные статьи. Правила и номинирование

К дополнение к вопросам поднятым здесь. Сегодня статья Кольца Урана стала избранной. Я следил за её состоянием и большинство из отмеченных мной недостатков не были исправлены. Не смотря на это статье присвоен статус.

Данный пример освещает проблемы, которые регулярно возникают и не находят своего разрешения при номинировании на ИС/ХС.

• Значительное количество статей номинируемых на статус являются переводными. Ничего не имею против них в принципе, но с самой природой переводных статей связаны, как правило, очень сложно устранимые недостатки. Самый главный это то, что сконцентрировавшись на переводе авторы, чаще всего, не углубляются в источники, а полностью полагаются на иноязычный текст статей, что в корне неверно. Характер возникающих при этом противоречий обсуждается, например, здесь
• При обсуждении хороших/избранных статей и особенно списков почему то просто арифметически считаются голоса «за» и «против». Однако голоса «за» чаще всего подаются без мотивирования того, почему участник так проголосовал. Между тем голос «за» должен сопровождаться такой же аргументацией какая бывает при голосе против иначе его нельзя считать.

Предлагаю

• Статьи не должны избираться до тех пор пока не устранены указанные в ходе обсуждения недостатки. Иначе непонятно собственно зачем необходимо обсуждение. Особенно пристально за этим обстоятельством нужно следить в случае переводных статей.
• Избрание ИС/ХС (и избранных списков) это не голосование и данное обстоятельство должно быть чётко отражено в правилах. Сами правила должны быть пересмотрены. Saidaziz 19:17, 18 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста, дайте ссылку на место в нынешних правилах избрания ХС и ИС, где сказано, что это голосование. Victoria 22:59, 18 апреля 2009 (UTC)

Из правил непонятно то как подводится итог. Но судя по тому, что итог подведён для статьи с очевидными недостатками — учтено большинство голосов. При избрании списков явно учитывается простое большинство голосов (см характерную табличку на странице итогов). Saidaziz 06:49, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог по ХС (насколько я могу отвечать за коллег из этого проекта) и ИС проводится по весу нетто. Если возражения серьезные, статья будет отправлена на доработку или (ИС) будет висеть в кандидатах до исправления. Если замечания мелкие, вкусовые, по принципу "а мне не ндравится", они не учитываются, иначе у нас один тролль мог бы парализовать работу двух важных проектов. Число голосов "за" учитывается, потому что оно часто является косвенным показателем качества статьи. Но не всегда, поскольку за узкоспециальные статьи вроде этой люди не голосуют, потому что им лень читать. Напомните мне, пожалуйста, в каких ХС, ИС или списках Вы основной автор? Victoria 09:28, 19 апреля 2009 (UTC)

Я? Насколько помню - ни в каких. Saidaziz 11:39, 19 апреля 2009 (UTC)

Собственно абсолютно согласен с Victoria существенные недоработки препятствуют избранию статьи, мелкие косметические недостатки не являются препятствием, особенно если автором обосновано почему они сохранены. goga312 19:53, 19 апреля 2009 (UTC)

• Кстати про баракуминов интересная вполне хорошая статья. Мне понравилось :) goga312 20:04, 19 апреля 2009 (UTC)

• Проблема в том, что голос "за" аргументировать не нужно, т.к. он означает "я считаю, что статья соответствует критериям хс/ис". Добавить к этому можно только либо что-нибудь типа "отличная статья!" или пожелание для дальнейшей работы ("хорошо бы ещё добавить ..."). Проголосовать за статью гораздо легче, чем против. Количество голосов "за" скорее является косвенным показателем популярности статьи, чем её качества. --Anton Khorev 20:00, 21 апреля 2009 (UTC)

О блокировке

Интересный вопрос. Если участник, чья учётная запись заблокирована, совершает полезные анонимные правки — это нарушение правил проекта? У нас такая ситуация где-нибудь прописана? Deerhunter 06:43, 18 апреля 2009 (UTC)

Ага. ВП:ИВП--Amarhgil 06:46, 18 апреля 2009 (UTC)

• Меня кстати тоже интересовал этот вопрос.--№231-567 07:17, 18 апреля 2009 (UTC)

  Не про Laim'а ли речь?) — Cantor (O) 09:04, 18 апреля 2009 (UTC)

  Ничего я не нарушаю (см. итог Википедия:Проверка участников/91.204.128.7). 91.204.128.7 09:07, 18 апреля 2009 (UTC)

Количество цифр после запятой

Перенесено со страницы talk:E (математическая константа)#количество знаков после запятой.

В связи с этой правкой возникает вопрос: какое количество знаков стоит давать в статье? -- A^VB^talk 18:59, 17 апреля 2009 (UTC)

• В ВП:5С говорится, что все участники должны "стремиться быть точными". -- высказ.уч.Камень доб. в 21:07, 17 апреля 2009 (UTC)

• тогда копируйте все цифры со страницы 2 миллиона цифр е. будет точнее. Yaklit 15:16, 18 апреля 2009 (UTC)

• Согласен, что тут получается абсурд. -- высказ.уч.Камень доб. в 17:09, 18 апреля 2009 (UTC)

• Хотите по объёму обогнать англовики? :)--Vicpeters 23:22, 17 апреля 2009 (UTC)

• Всё уже прописано, 100кб - ограничение по размеру для статьи в соответствии с ВП:Размер. - NKM 01:50, 18 апреля 2009 (UTC)

• А я против большого кол-ва. Что, кроме цифр в статье написать нечего? Или я пошёл в Постоянная Эйлера — Маскерони удесятерять кол-во цифр? infovarius 07:54, 18 апреля 2009 (UTC)

• вот вот. Yaklit 15:16, 18 апреля 2009 (UTC)

• стремиться быть точными, копируйте все 2 миллиона цифр, 100кб - ограничение по размеру, против большого кол-ва - господа, давайте будем более конструктивны-точны. Очевидно, что "2,7" - это слишком мало, так же очевидно, что 2 миллиона - это слишком много, но сколько же цифр будет оптимально? 5? 10? 30? 100? -- A^VB^talk 16:41, 18 апреля 2009 (UTC)

• 2,7 это как раз для запоминания среднестатистическим человеком. Может взять такое количество цифр, чтобы оно составило половину общего количества знаков в статье? -- высказ.уч.Камень доб. в 17:08, 18 апреля 2009 (UTC)

• среднестатистическим человеком - уж не знаю, откуда вы взяли среднюю статистику, но, думается мне, 2,71 или 3,14 более узнаваемы, чем 2,7 или 3,1. С другой стороны, кто мешает первые знаки выделить жирным? половину общего количества знаков в статье - бред... и получится ерунда, когда в разных статьях количество знаков будет разным, причём придётся каждый раз менять количество знаков после каждой редакции статьи. Нет уже, такой критерий ничем не лучше критерия "от балды". -- A^VB^talk 17:20, 18 апреля 2009 (UTC)

• "От балды" тоже бредово, поскольку начнутся воины правок, туда-сюда... Предлагаю оттолкнуться не от количества букв в статье, а от точности базового типа данных для хранения чисел с плавающей запятой. Допустим берём 128 бит, в нём около 38 десятичных цифр. Берём 40 цифр, для ровного счёта. ОК? -- высказ.уч.Камень доб. в 17:44, 18 апреля 2009 (UTC)

• точности базового типа данных ... Берём 40 цифр, для ровного счёта - хм.

2,71828 18284 59045 23536 02874 71352 66249 7757

Похоже, это хорошее предложение. -- A^VB^talk 17:55, 18 апреля 2009 (UTC)

• Ждём консенсуса. Править страницу? -- высказ.уч.Камень доб. в 18:15, 18 апреля 2009 (UTC)

• Даааа.... Для точности, если на странице решили поставить 1000 цифр в скрытом виде, почему AVB опять делает 40 цифр так? людям оно не нужно... Yaklit 19:51, 19 апреля 2009 (UTC)

• Лично я считаю, что раз есть разумное обоснование для 40 знаков и есть ссылка для 2 млн знаков, держать ещё 1000, скорее всего, смысла нет. Я просто не стал убирать там хидер, поставленный другим участником. Думаю, вы можете править смело и убрать тот хидер. Или вы не об этом? -- A^VB^talk 08:03, 20 апреля 2009 (UTC)

• А почему цифры группируются по 5, а не по 3, как это делается с целой частью? — Dionys 13:08, 20 апреля 2009 (UTC)

• Я не знаю, кто там бил по 5 цифр, но я согласен, что так комфортнее - по 3 знака для длинных дробных частей получается слишком разрежено, а 5 коррелирует с десятичной системой (и в чём-то похоже на биение по 4 знака в шестнадцатиричной системе). -- A^VB^talk 16:23, 20 апреля 2009 (UTC)

• Хорошо, но что делать, если нам понадобится разбить число, состоящее из длинной целой и длинной дробной частей? Для шестнадцатеричной системы разбиение по 4 связано с размером слова (2 байта) в первых массовых ЭВМ, т. е. причина историческая и никакого отношения к разбиению по 5 не имеет. В русской же типографике традиционно используется разбиение по 3, как целой так и дробной части. Связано это с особенностями именования больших числительных. Вообще к чему это я: если разбиваем по 3, то число 40 не подходит, надо брать 39. — Dionys 17:04, 20 апреля 2009 (UTC)

Реальная помощь зашивающимся в исполнении административных обязанностей

Тема отчасти навеяна обсуждением ниже. Я так понимаю, что некоторые участники очень заняты в исполнении административных обязаностей разного рода, что времени для работы с контентом у них не остаётся. Тогда есть предложение реальной помощи — ограничить число административных должностей у одного участника (ну чтоб один участник не был шерифом, судьёй и судебным приставом одновременно). А именно — совмещение не более двух административных должностей в рамках одного проекта и не более трёх административных должностей в рамках нескольких википроектов. Dr Jorgen 15:09, 17 апреля 2009 (UTC)

Беги, спасайся, сейчас как наши арбитры подналягут. :) На всю страницу распишут тебе, как сильно ты не прав. У нас каждый бюрократ по совмещению админ. (а об этом участнике мы вообще говорить вслух не будем). - NKM 15:14, 17 апреля 2009 (UTC)

Может это suicide by cop ;) Dr Jorgen 15:23, 17 апреля 2009 (UTC)

Очень похоже, не спорю. Главное, чтобы aGRa тебя в подрыве нормальной деятельности Википедии не обвинил, не докажешь потом, что ты белый и пушистый. - NKM 15:31, 17 апреля 2009 (UTC)

Я не вижу здесь обсуждения правил. Вижу эмоции и претензии к арбкому. --aGRa(A) 19:33, 20 марта 2009 (UTC)

• А что, пока арбитры не подналегли, я буду за предложение. Три должности вкупе — нормальный максимум. --BlooD 15:19, 17 апреля 2009 (UTC)
• В смысле? Бюрократ по правилам является администртором. То есть запретить бюрократам становиться арбитрами и чекьюзерами, а чекьюзерам, являющимся администраторами (других нет) арбитрами? А какой смысл?--Yaroslav Blanter 15:23, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Правда? Ссылку на правило, пожалуйста. - NKM 15:24, 17 апреля 2009 (UTC)

    Да, действительно, могут ешё бывшие арбитры. --Yaroslav Blanter 15:53, 17 апреля 2009 (UTC)

    Здесь написано про условие, что бюрократ должен был [когда-то] исполнять обязанности администратора полгода, но ничего не сказано о том, что он получает админский статус вместе со статусом бюрократа, и что эти два флага вообще как-то связаны между собой. - NKM 17:48, 17 апреля 2009 (UTC)

  • Да, мысль именно такая. У нас 70 администратов, из них у многих достаточный стаж, вполне хватит на все должности. А смысл... Смысл в прекращении погони собирания флажков, тогда и на написание статей время будет хватать, и про процент участия в той или иной деятельности общественность будет реже вспоминать. Dr Jorgen 15:30, 17 апреля 2009 (UTC)

    Не вижу смысла. По-моему, если участник с какой-то должностью не справляется надо его с этой должности и снимать. А сколько у него при этом других - три или вообще ни одной - его личное дело. Успевает, так успевает. Количество времени, которое разные участники могут тратить на проект, тоже у всех разное.--Yaroslav Blanter 15:51, 17 апреля 2009 (UTC)

• А мне вот вспоминается судья Дредд. Позволю процитировать себе оттуда фрагмент описания фильма без указания 3 основных авторов:

...всё правосудие осуществляется вооруженными судьями, которые сами разыскивают преступников, расследуют их дела и на месте выносят приговор, не подлежащий обжалованию. Смертные приговоры судьи сами же и исполняют на месте.

- NKM 15:24, 17 апреля 2009 (UTC)

• В принципе согласен, но думаю, что отдельные участники захотят совмещать должности. Хотя лучше пусть выберут, какая должность им важнее. Думаю, что нельзя совмещать должности чекюзера и арбитра, как показала недавняя история про стигматизацию. Должность администратора и бюрократа можно совмещать с какой-то одной из них. Нужно будет обговорить формулировки и провести опрос. --Dimitris 15:35, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Вот-вот. Пусть сделают выбор. Административная каста проекту вряд ли требуется. Dr Jorgen 15:46, 17 апреля 2009 (UTC)
  • И пусть к тому же вносят вклад в статьи. --Dimitris 15:55, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Dimitris, ратующий за написание энциклопедических статей и прекращение флуда, может вы уже закончите сочинять опросы и отпишетесь от форумов, подавая этим личный пример? --DENker 19:42, 17 апреля 2009 (UTC) :)
• Я бы оставил это на совести кандидатов. Кто в состоянии совмещать много функций, то пусть это сделает. Единственное, о чём стоит задуматься с моей точки зрения, это добровольный временный отказ от любого флага во время работы АК с автоматическим возвращением этого флага после окончания работы арбитром. Но подчёркиваю: добровольный. — Obersachse 18:04, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Томас, а какой критерий того, что в состоянии? Самосознание? Вряд ли. Любой флажок даёт ощущение власти, так что отказываться от него тяжко будет. Вот некоторые участники про вклад и вспоминают. А насчёт добровольности — вон в России на народных избранников тоже кое-какие ограничения накладывают. Скорее всего и в Германии так же. Аналогично, если во власть пошёл. Так что лучше добровольно-принудительный порядок. --Dr Jorgen 18:48, 17 апреля 2009 (UTC)
    • Два возражения. До фазы малой активности (вызванной возможными проблемами в личной жизни, я не знаю деталей) Wind у нас был мультифункционером и отлично с этим справился. Второе возражение: флаг бюрократа и оверсайт отнимают очень мало времени, раз в десять меньше флага среднеактивного администратора. В то же время активный участник OTRS и арбитр (обе должности без флага) скорее всего уже не находит много времени для правок в основном пространстве. То есть, проблема не в флагах, я считаю. — Obersachse 19:02, 17 апреля 2009 (UTC)
      • Так вот арбитр и должен, по-моему, складывать остальные флаги и полномочия. --Dimitris 19:20, 17 апреля 2009 (UTC)
        • Ключевое слово - ЗАЧЕМ? wulfson 19:30, 17 апреля 2009 (UTC)
        • Арбитру без флага администратора сложно. Он не может посмотреть содержание удалённых статей. Я когда-то наоборот предлагал всем арбитрам дать флаг админа для использования в околоарбитражных делах. Но моё предложение не нашло нужной поддержки. — Obersachse 19:41, 17 апреля 2009 (UTC)
          • По-моему, арбитр не может быть чекюзером, это точно. Вред этого показала последня история с Drbug'ом, когда ответчики-чекюзеры были и арбитрами. --Dimitris 06:59, 18 апреля 2009 (UTC)
            • Ну тогда и администраторами, и бюрократами не должны быть, чтобы ответчики-администраторы (бюрократы) не были арбитрами. Вы пытатесь экстраполировать отдельный неприятный случай на всю википедийную практику, и я не думаю, что это правильно. Track13 ^0_o 10:24, 18 апреля 2009 (UTC)
• Не вижу смысла в предложении. Если у участника есть время, желание и доверие сообщества — пускай работает на том фронте, где он приносит большую пользу. Если есть какие-то конкретные претензии к качеству работы — другой разговор, но таковых озвучено пока не было. Track13 ^0_o 10:24, 18 апреля 2009 (UTC)
• А я подумал: сколько статей не будет написано благодаря отвлечению времени на жаркие дебаты в этой и предыдущей темах форума? --lite 10:32, 18 апреля 2009 (UTC)

Мда. --Dimitris 13:00, 18 апреля 2009 (UTC)

Не переживайте, те кто писал статьи, так их и будут писать, а кто тут функционирует по принципу «мы не сеем, не жнём и не строем, мы гордимся общественным строем», так и будут вздыхать по поводу непосильного бремени административных обязанностей. Dr Jorgen 13:10, 18 апреля 2009 (UTC)

• А вы не задумывались, что арбитраж — это вовсе не властный флаг, а добровольно-принудительная работа, связанная с принятием очень важных решений, причём таких, что из-за них всегда остаются недовольные (если бы АК состоял из критиков текущего комитета, и им бы предложили вынести решение по искам 416, 419, 427, то тогда их бы критиковали так же, как и текущий АК, если не больше). А должность проверяющего — это сложная техническая работа, требующая грамотности, умения работать с закрытой информацией. На обе эти должности сложно найти подходящих кандидатов, которые желают ею заниматься. Поэтому любые подобные ограничения — непозволительная роскошь как минимум (я уж не говорю про ПДН) — vvv^t 16:03, 18 апреля 2009 (UTC)
  • Что до этих исков, я бы рекомендовал повторное голосование ВП:ЗСА. В конце концов всё равно всё к этому сводится. Кстати, по искам 405 и 425 так же. Что до чекюзинга, аналогично — ценность его мне представляется сомнительным. Если кто опасается виртуалов, так можно поднять избирательный ценз + добавить туда процент от правок в основном пространстве. А добрые намерения хорошо видны, когда участники с весьма скромным вкладом в контент успешно блокируют участников реально пишущих статьи. Dr Jorgen 16:34, 18 апреля 2009 (UTC)
• Смотрю тут совершенно неверный посыл в предложении, когда речь о каких-то непонятных «обязанностях» и «должностях» идёт, когда проект основан на добровольной основе и как бы никто никаких должностей не занимает (ну а если ещё и что-то должен, то зарплату за это не получает никто). Все эти флажки всего-лишь дают несколько расширенный интерфейс и всё --exlex 17:04, 18 апреля 2009 (UTC)

ВП:АК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Испанская версия Википедии разогнала свой АК. Предлагаю провести в нашем разделе аналогичное голосование. Судя по деятельности Арбитражного комитета, в последнее время он занимается покровительством участникам, чей вклад в статьях крайне мал и состоит в основном из бессмысленных обсуждений неизвестно чего неизвестно почему; при этом АК проводит репрессивные меры в отношение активно пишущих и полезных участников, например, здесь ставя вопрос о бессрочной блокировке и отвлекая их от полезной деятельности. Также стоит заметить, что члены АК также занимаются в основном бесконечными обсуждениями не только как арбитры, не внося полезного вклада в написание статей. Думаю, что вопросы, связанные с пресечением деятельности вандалов и фашистов и разрешением армяно-азербайджанских конфликтов можно решить совещанием активных администраторов и бюрократов.

Итак, что я предлагаю: провести голосование и разогнать АК; избрать среди администраторов и бюрократов достойных лиц, участвующих в написании статей и не замеченных в конфликтах; поручить им разрешение армяно-азербайджанских и прочих конфликтов, а также разбор конфликтов, связанных преследованием участниками друг друга, пример здесь; также поручить им контроль за деятельностью участников, занимающихся добавлением в статьи недостоверных утверждений. Считаю, что участники, занимающиеся исключительно обсуждениями, не приносят никакой пользы проекту и в последнее время проект во многом походит на дискуссионно-милитаристский клуб. Поэтому предлагаю ограничить обсуждения в проекте и бурную деятельность прозаседавшихся, в том числе членов АК, направив её на написание статей. Призываю всех участников заняться написанием статей и законодательно ограничить размер обсуждений и вклада в обсуждениях, ограничив также деятельность обсуждающих, не умеющих писать статьи или заниматься технической работой.

Главная цель проекта — написание свободной достоверной энциклопедии, и я призываю вас всех стремиться к этому. --Dimitris 10:18, 17 апреля 2009 (UTC)

• Как минимум - ВП:НО. Кроме того, обратите внимание на результаты выборов АК: видите ли вы там какие-либо предпосылки к тому, что сообщество поддержит вашу идею? Может быть, там много голосов против всех? Или избранные арбитры на самом деле почему-либо не пользуются доверием сообщества? AndyVolykhov ^↔ 10:32, 17 апреля 2009 (UTC)

  Я просто возмущаюсь, что многие участники занимаются вместо написания статей обсуждениями неведомо чего, и АК периодически не препятствует травле достойных участников. --Dimitris 10:37, 17 апреля 2009 (UTC)

  Вот и мне кажется, что вы сейчас занимаетесь вместо написания статей обсуждением неведомо чего. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 17 апреля 2009 (UTC)

• Текущему составу АК работать осталось всего-ничего, полтора месяца. И есть сильное подозрение, что большинство нынешних арбитров при их желании будет переизбрано сообществом. Вам же, Dimitris, (как и любому другому участнику) советую следовать своему же призыву и писать статьи, не погружаясь в пучину конфликтов, без которых и для проекта, и для эмоционального здоровья его участников больше пользы. //Николай Грановский 10:53, 17 апреля 2009 (UTC)

  То-то и печально. А статьи я пишу, и не так мало. --Dimitris 10:57, 17 апреля 2009 (UTC)

  Ну у меня желания избираться на второй срок точно нет. Слишком сильная моральная усталость. Да и внешней работы много. И вообще я бы никому не рекомендовал работать в АК два срока подряд. Kv75 11:49, 17 апреля 2009 (UTC)

  Kv75, вы не самый плохой арбитр. Персонально вас я никоим обраозм не имел в виду. --Dimitris 11:58, 17 апреля 2009 (UTC)

• Было бы, конечно, замечательно, если бы наше сообщество доросло до того состояния, когда все конфликты можно урегулировать без АК, но, боюсь, пока всё-таки это не так. А что до многословных обсуждений - так у них работа такая.--Yaroslav Blanter 10:59, 17 апреля 2009 (UTC)

  А проект правила, скажем, по поражению в правах тех, у кого меньше 10% правок в пространстве статей, мог бы быть интересной идеей, но безотносительно моего к нему отношению никаких шансов быть принятым он не имеет.--Yaroslav Blanter 11:01, 17 апреля 2009 (UTC)

  10 % — это мало. И кроме того, правка правке рознь. --Pauk 11:27, 17 апреля 2009 (UTC)

  Вот именно. Такое правило просто будет стимулировать вносить текст малыми правками (что, может, и неплохо для поиска копивио, но страшно захламляет списки наблюдения). Плюс проекты - уж на что целевое использование, а тоже находятся в пространстве имён Википедия.--Yaroslav Blanter 11:38, 17 апреля 2009 (UTC)

  Какой текст? Умники будут проще поступать. Викифицировали слово — сохранили, викифицировали другое — сохранили, далее — сколько надо до нужного процента. --Pauk 11:45, 17 апреля 2009 (UTC)

  Ну, или так. --Yaroslav Blanter 11:52, 17 апреля 2009 (UTC)

  Я бы предложил хотя бы 25% и одну новую статью в месяц. --Dimitris 11:25, 17 апреля 2009 (UTC)

  Я бы просто предложил 33% и бог с ними с новыми статьями.--StraSSenBahn 11:28, 17 апреля 2009 (UTC)

  Точно, 33% - наилучший вариант, только те, у кого их нет, так возмущаться станут. --Dimitris 11:35, 17 апреля 2009 (UTC)

  Честно говоря, смысла не вижу. Во-первых, существуют участники, которым может быть просто «не до этого»: арбитры и ЧЮ в периоды большой загруженности, отчасти «технические» админы. Во-вторых, если участие в обсуждениях плодотворно, зачем лишать участника этого права? (если участник разжигает конфликты и флуд, это уже отдельный вопрос). Наконец, установление такого барьера может вылиться уже в «лобби статьеписателей» и дискриминацию метапедистов. --Cvz1 12:11, 17 апреля 2009 (UTC)

  [Сарказм] А потенциальные откаты, предупреждённые разработанными фильтрами считаться будут? Если да, то я согласен. Мне-то ничего не грозит — только фильтр против тестов за месяц предупредил больше тысячи правок. Ещё надо придумать увеличивающие коэффициенты для КУ, КБУ, КМП, блокировок, ЗС, СЛ и ещё десятков страниц и действий — и можно вводить. [/Сарказм] Track13 ^0_o 14:50, 17 апреля 2009 (UTC)

  Какой смысл? Теоретически (практически, повторюсь, на мой вгляд это предложение не имеет никакой перспективы) единственный смысл предложения мог бы состоять в том, что, если участник вообще в пространство статей не заходит, то он не представляет, что там делается, а, значит, ему нечего делать в обсуждениях, где как раз и решается вопрос о том, что делать со статьями. Условные 10% отсекают троллей - людей, которые пришли сюда не для улучшения проекта, а совсем за другими вещами. А 25%, да ещё и с обязательством писать по статье в месяц, отсекает массу добросовестных участников, например, 100% викигномов. Уж не привожу стандартный аргумент, что у администраторов обязательно падает процент правок в статьях, так как в их обязанности входит правка пространства Википедия и личных страниц участников. Но даже и без этого требование новых статей отсечёт массу вполне достойных участников. Повторюсь ешё раз, даже если написать 1% (уж это точно целиком тролли), даже и такое правило шансов не имеет.--Yaroslav Blanter 11:35, 17 апреля 2009 (UTC)

  А есть ещё пространства имён Шаблон, Категория, Портал, Изображение, не в последнюю очередь с содержанием связанные с содержанием статей связанные. Да и в пространстве Википедия и обсуждениях можно вести деятельность, полезную для проекта. Ограничивать кого-то в правах за невысокий процент правок в статьях неправильно, впрочем, я как и Ярослав Блантер уверен, что подобного ограничения никогда не будет. //Николай Грановский 12:21, 17 апреля 2009 (UTC)

• Да, нынешний АК совершил много страннейших решений. Думаю, некоторые из них будут отменены следующим. Разгонять — не дело, осталось 1,5 месяца, больше шуму будет. Но есть и плюсы — на грабли Сообщество уже наступило. Напомню — цель проекта состоит в написании энциклопедии, и выбирать флу… «метапедистов» с 20 % целевых правок и протежирующих себе подобных, это — на грани абсурда. --Pauk 11:27, 17 апреля 2009 (UTC)

  Если участники, занимающиеся преимущественно работой со статьями, будут разбирать многочисленные конфликты и склоки, из этого точно ничего хорошего не выйдет. А в нашем разделе большинство исков, как известно, не связаны напрямую с содержанием статей. //Николай Грановский 12:21, 17 апреля 2009 (UTC)

  Так я и предлагаю ограничить деятельность тех, кто занимается конфликтами, порчей статей и преследованием друг друга жёсткими мерами. Кто не хочет писать статьи или заниматься технической работой - пусть идёт в другое место. --Dimitris 12:49, 17 апреля 2009 (UTC)

• Интересная идея. ИМХО, т.н. АК давно уже занимается не обсуждением контента, а обсуждением склок участников друг с другом. Особенно занятны иски, когда один участник предлагает АК заблокировать участников, критически отзывающихся о нём на внешних ресурсах, и АК такие иски удовлетворяет. Тем не менее, увы, перспектив данное предложение в ру-вики не имеет - слишком сильно лобби. Тем не менее испанцы молодцы. --Dr Jorgen 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)

  Я не исключаю, что рано или поздно мы тоже придём к решению о ненужности АК. Но, думаю, это будет года через три. Пока у нас слишком слабо развиты механизмы доарбитражного урегулирования. Kv75 12:16, 17 апреля 2009 (UTC)

  Полностью согласен. --Dmitry Rozhkov 12:22, 17 апреля 2009 (UTC)

• Устроить голосование было бы хорошим вариантом, если большинство склонно к тому, что надо разогать, пусть так и будет. Если разогнать хочет только небольшая группа пользователей, найдутся те кто защитит АК на голосовании. —Tat1642 12:07, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Будет устроено голосование, потом кто-нибудь обратится в АК по признанию нелегитимности голосования, потом АК аннулирует результаты. Это я вслух размышляю.--StraSSenBahn 12:13, 17 апреля 2009 (UTC)
• Сильно смущает обсуждение в контексте "разгона". "Разгонять" уж точно никого не надо. --Dmitry Rozhkov 12:15, 17 апреля 2009 (UTC)
• Я против "разгона". А вот попробовать не избирать АК на следующий срок было бы интересно. Имхо, можно попробовать в качестве эксперимента хотя бы полгода пожить без исков и судилищ.--Ctac (Стас Козловский) 12:43, 17 апреля 2009 (UTC)

  Если ставить вопрос так, то его надо ставить немедленно. Следующие выборы должны начаться через две недели, а опрос именно две недели и проводить. То есть если это разговор серьёзный, надо сегодня подготовить опрос на эту тему и завтра его открыть. --Yaroslav Blanter 12:47, 17 апреля 2009 (UTC)

  Может, чтобы не множить опросы и голосования, просто в список кандидатов в АК добавить пункт "Не избирать АК на этот сезон"? И если за него проголосуют более 66% участников, то АК будет отменен на полгода. --Ctac (Стас Козловский) 12:56, 17 апреля 2009 (UTC)

  Ну, у нас по правилам есть ценз по проценту голосов, поданному за кандидата. То есть голосовать против всех тогда будет аналогично голосу за неизбрание АК на следующий срок?--Yaroslav Blanter 13:04, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я сделал опрос. Дополняйте. --Dimitris 13:09, 17 апреля 2009 (UTC)
• Опрос бы надо провести в два этапа - сначала выяснить мнения о том, нужно ли АК, в каком виде и есть ли альтернативы. А потом - по подготовленному проекту упразднения АК. Этот состав нельзя ликвидировать, так как за него проголосовало куча народу, поэтому он легитимный; попытка снять данный состав займет больше времени чем полтора месяца - поэтому пусть живёт. Но понятно, что (судя по поднятой теме) деятельность АК вызывает иногда серьёзные недоумения, и надо бы уточнить, какие функции АК действительно нужны, а какие нет, и можно ли действительно нужные функции решать без АК (я не знаю пока ответа на этот вопрос - мне бы хотелось чтобы конфликтов вообще не было и АК собиралось только чтобы поиграть в домино). Для этого нужен опрос неон 13:27, 17 апреля 2009 (UTC)

  Пока мы проводим опрос о временной приостановке выборов в АК, что бы увидеть результаты и иметь время на подготовку всеобъемлющего опроса. Кстати, неон, приходите участвовать в подготовке. --Dimitris 14:07, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я, коллеги, считаю, что по хорошему надо было бы закрыть это обсуждение, а инициатора и всех, кто оценивает "полезность" того или иного участника по проценту правок в любом спространстве имён, предупредить о недопустимости негативной оценки вклада. Во первых, решение о том, нужен ли нам АК не принимается за две недели до выборов, во вторых, требует серьёзных и обоснованных аргументов. Ну и в очередной раз хочу напомнить, что процент правок где бы то ни было вообще не говорит ни о чем. В зависимости от рода деятельности участника в Википедии, процент правок в разных пространствах имён может сильно отличаться. В этом нет ничего плохого и требовать от кого-либо "написания статей" в добровольном проекте нельзя. Wind 14:19, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Отнюдь. Говорит об очень многом и часто используется. Иначе следует изменить правила о том, кто может принимать участие в голосованиях, кто может выдвигать свою кандидатуру и так далее. Мало того, активность администраторов опять же оценивается по неким параметрам (совершил столько административных действий и столько-то неадминистративных правок). И разные пространства имён опять оцениваются - разве возможно с весомым вкладок в ру-вики и близким к нулю в эс-вики там баллотироваться в админы? Ну и т.д. --Dr Jorgen 14:49, 17 апреля 2009 (UTC)
• Как действующий арбитр скажу, что инициатива интересная. По нашу сторону тоже мало приятного, что все спорные вопросы валятся к нам, нам потом нужно часами копаться в мерзких диффах, а потом выносить решения, по поводу которых обязательно будут недовольные. (На то это и спорные вопросы). Вместе с этим отменяя институт, хотелось бы понимать как эти спорные вопросы будут разрешаться без АК. Насколько я помню, Стас, основной идеолог ликвидации АК, ранее полагал, что вопросы о санкциях против одиозных участников, например, следует решать голосованием на ВП:ФА, причем именно среди администраторов. На сегодняшний день подобная инициатива, как мне кажется, не пройдет заведомо, даже просто потому, что нарушает ВП:ВСЕ. Кто и как будет решать вопросы о превышении администраторами своих полномочий? Не получится ли так, что часть администраторов начнет действовать слишком смело без оглядки на АК, и это приведет к новым проблемам? Кто будет решать ворпосы, связанные с чекюзерами? В настоящее время АК также может получать доступ к конфиденциальной информации от ЧЮ в спорных случаях, что является механизмом контроля над злоупотреблениями. Что заменит этот механизм? Наконец, есть еще один серьезный вопрос, который может подточить всю идею инициативы. Допустим даже, что вопросы блокировок одиозных участников будут решаться на ВП:ФА. Но ведь ничто не помешает группе недовольных участников вместо написания иска затеять километровое обсуждение на форуме с публичным судилищем в перспективе, и всё это может иметь такой же негативный эффект (если не больший) чем иск в АК. Кроме этого, существует объективная необходимость для некой централизации: дело в том, что одно и то же правило закономерно разные администраторы (я уже не говорю про участников) могут трактовать по разному. Так или иначе должен существовать какой-то механизм выбора трактовки правила для конкретного эпизода, которого сейчас кроме как через АК нет.
• Мне представляется, что АК следует постепенно снижать свою роль в жизни сообщества. Полгода назад я создал проект Википедия:Проект:Изменение роли Арбитражного комитета в жизни сообщества, ряд из положений которого наш АК успешно реализовал. Я рискну предположить, что значительно больше участников теперь разбираются в кухне арбитража и могут судить о природе тех или иных решений, что стало одной из причин активности в обсуждениях подобных этому. Возможно следует сделать следующие шаги:
  • Налаживание механизма посредничества. Возможно, следует отклонять все иски определенной группы, которые не прошли через эту процедуру, что и будет способствовать ее развитию.
  • Обсуждение рамок для персональных исков, которые вызывают наибольшее недовольство.
• В общем привлекаю внимание к этому проекту, жду новых идей.
• С уважением, EvgenyGenkin 14:23, 17 апреля 2009 (UTC)

  Евгений, я согласен с вашими доводами и погорячился насчёт отмены. Сейчас я просто выступаю за опрос, по результатам которого мы, возможно, сможем провести испытательный срок и реализовать ваши же идеи на деле. --Dimitris 14:42, 17 апреля 2009 (UTC)

  Проблема в том, что админ-голосование на ВП:ФА более представительно (и адекватно?), чем решения узкой пятёрки АК, из которой значимая часть членов ещё и отсутствует по факту. Поэтому если голосование на ВП:ФА нарушает ВП:ВСЕ, то голосование АК тем более нарушает ВП:ВСЕ. Nickpo 14:38, 17 апреля 2009 (UTC)

  Во-первых, отсутствует только Павел Каганер, а не «значимая часть членов» :). Во-вторых, есть всё же важноe отличие. Сообщество явно делегировало АК определенные полномочия, а администраторы выбирались в разное время, еще и иногда под девизом «no big deal», мол, начнет вести себя плохо, АК снимет полномочия. Т.е. высказываясь на выборах администраторов ранее сообщество не предполагало делегировать администраторам подобные полномочия, иногда даже подразумевалось несколько обратное. EvgenyGenkin 14:42, 17 апреля 2009 (UTC)

  1. Не только. Взгляните, например, на голосование о принятии исков. Там три подписи из пяти. 2. Можно переизбрать админсостав с иными критериями, либо добавить фичу "голосование на ФА" как дополнительный критерий к существующим и принять это сообществом. Де-факто это будет означать расширение состава Политбюро ЦК до съезда партии. Возможно, так окажется лучше, чем решение важных вопросов узким кругом, где личные мнения арбитров порой находятся в противоречии с консенсусом сообщества. Цитирую любопытное:

Замечу, что в английском разделе из моих наблюдений положительное разрешение подобных ситуаций достигается часто с помощью peer pressure, метода, который в нашем разделе я почти не наблюдаю. Смысл этого метода в том, что на участника, который явно о«тбился от правил», начинают давить сразу несколько опытных нейтральных (в данном вопросе) участников, демонстрируя ему, что сообщество не приемлет такого поведения... [...] peer pressure по отношению к другим правилам я в нашем разделе почти не вижу, и закономерно, множество исков попадает в арбитражный комитет, где 5 (4) человека вынуждены ежедневно «лезть в скандал». Однако, при всех моих симпатиях к этому методу в связи с его эффективностью, внедрить его в наше сообщество искусственно невозможно. Более того, если посмотреть на этот вопрос несколько философски, то можно без труда даже углядеть корреляцию между peer pressure и спонтанно сложившейся в США демократией равных, судом присяжных, выборами шерифа с одной стороны, и деспотической властью центра и перекладыванием всё на Арбитражный комитет с другой стороны

Это как раз частное неконсенсусное мнение (на которое участник имеет право) - но в высшей степени странно видеть его при обсуждении судьбы конкретных участников РВП. Полагаю, влияние подобных личных мнений на решения АК недопустимо. Голосование на ФА вместо узкого АК позволит минимизировать подобный эффект. Nickpo 15:45, 17 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, подавляющее большинство решений этого АК обсуждаются и принимаются четырмя арбитрами, если где-то и стоит только 3 подписи о принятии иска это не означает, что четвертый арбитр не участвует/не участвовал в выработке решений по нему. Исключение лишь составляли иски где арбитры брали отводы. Вы просто невнимательно посмотрели, я думаю. Во-вторых, какое отношение эта цитата имеет к обсуждаемому здесь вопросу, почему это изложение ситуации в английском разделе «неконсенсусно» и каким образом оно влияет на какие-то арбитражные решения????? С чем вы здесь пытаетесь бороться мне непонятно. EvgenyGenkin 15:52, 17 апреля 2009 (UTC)

Ни с чем я не «пытаюсь здесь бороться», Евгений. Мы беседуем. Возможно, стоит чуть снизить накал страстей и ВП:ПДН? Nickpo 16:35, 17 апреля 2009 (UTC)

А накал страстей вы где обнаружили???? Слово «бороться» я использовал в переносном значении «возражать», ВП:ПДН — правило замечательное, однако оно мне никак не помогает понять смысл приведенной выше цитаты. Собственно я и выразил вам исключительно своё непонимание, и выражаю его здесь еще раз. EvgenyGenkin 16:44, 17 апреля 2009 (UTC)

Пять вопросительных знаков вместо одного, а также выбор слова "бороться" вместо "возражать" - это несколько чересчур, Евгений. А по сути Ваших вопросов так: 1. Отсутствующая подпись о принятии иска - свидетельство недостатка внимания к его сути, с моей ТЗ. То есть обнаруживается некоторая вероятность, что участие подобного арбитра не принесёт большой пользы делу. 2. Вот и я тоже недоумеваю: с чего вдруг арбитр стал выкладывать неконсенсусные в РВК способы решения проблем в обсуждении конкретного иска. Расцениваю это как способ влияния на будущее решение АК, либо как признак того, что данный арбитр не видит большой разницы, где именно выкладывать свои мысли. Оба случая мне кажутся не вполне адекватными для РВП. Возможно, у Вас будет иное мнение, я делюсь своим. Nickpo 16:54, 17 апреля 2009 (UTC)

Было бы здорово, если бы конфликты исчезли, но я боюсь с упразднением АК их не станет меньше, а желающих тратить своё время на решение споров никогда не было много. Конфликты будут или бесконечно тлеть, или будут решительно пресекаться кем-то из администраторов (что в свою очередь будет вызывать недовольство), или будут заголосовываться (а ускоспециализированные голосования редко привлекают внимание участников). С другой стороны, может быть отсутствие арбитров (или временный мораторий) даст стимул развития тому, что мы сейчас называем доарбитражным урегулированием. --Александр Сигачёв 14:25, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я пока что не вижу предпосылок к разгону АК. Мне кажется сейчас его работа, наоборот, снижает количество ненужных споров. --Dodonov 15:24, 17 апреля 2009 (UTC)

• Комментарий: Я не считаю, что цель (спасти одного очень уважаемого мной участника от бессрочки) может оправдать средство (полный коллапс Википедии, которые последует за разгоном АК). — А.Крымов 15:39, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Это отнюдь не цель, а лишь повод. Вопрос даааавно назревал. Dr Jorgen 15:45, 17 апреля 2009 (UTC)

    К сожалению, проблема в том, что в нашем разделе он и не думал назревать. Если Вы посмотрите мой доклад, то убедитесь, что у нас самый загруженный АК во всей Викимедиа! Сравниться с ним может только английский АК, да и то не всегда. Конечно, такое положение дел неправильно. Но решать эту проблему надо с другого конца — надо уменьшать количество заявок на арбитраж, развивая доарбитражные методы урегулирования конфликтов (в том же испанском разделе АК почти не рассматривал заявки). Нынешнее предложение я могу сравнить с попыткой научить ребёнка плавать путём бросания его в воду. Kv75 16:21, 17 апреля 2009 (UTC)

    • Вот-вот... Я вон выше предлагаю высвободить время в т.ч. для Вас. А что до загружености, займитесь контентом, сразу почувствуете разницу, узнаете насущные нужды. Иначе следует предположить, что для Вас главное - это именно разбор конфликтов между участникам, причём конфликтов совершенно энциклопедического содержания Википедии не касающихся. PS Прошу заметить, что я за полтора года в ВП не написал в АК ни одного иска и как-то от этого не страдаю. Dr Jorgen 16:45, 17 апреля 2009 (UTC)

      Но зато можно поднять какую-нибудь спорную идею на форуме, и она тут же наберет несколько экранов мнений и отвлечет несколько десятков участников. Мое мнение - в нашем разделе нет и не будет нормального посредничества (всегда найдется участник, которому никто не авторитет), поэтому АК, избранный большинством, приемлемый вариант решения споров. Против опроса (имхо он бессмысленный, приемлемых вариантов замены АК пока не предложено).--Loyna 17:01, 17 апреля 2009 (UTC)

      А какое посредничество, когда АК занимается разборками между участникам? Особенно занятны разборки между участниками, уже не принимающими участия в создании википедийного контента. Это по сути разновидность РПГ, правда, несколько зловещей, так как декларируется, что здесь создаётся энциклопедическое содержимое, а не строится какая-то фэнтезийная деревня. А что до многих экранах, так при выборах нынешнего АК было столько экранов, что желание постигать их суть сразу отпала. Вряд ли стану участвовать и в следующих. Dr Jorgen 17:34, 17 апреля 2009 (UTC)

      Ну что лично для меня, то я как раз нагло собирался высвободить своё время, не выдвигаясь в АК в следующие два срока (а если всё будет хорошо, то и больше). А если функции АК лягут на администраторов, к коим отношусь и я, то у меня есть грустное предчувствие, что мне опять придётся заниматься разрешением тех же конфликтов. Меньше-то их не станет. Kv75 17:26, 17 апреля 2009 (UTC)

      То есть свобода воли как бы выводится за скобки, выходит? :о) Мне кажется, что вынесение подобных вопросов на рассмотрение более широкого круга авторитетных участников - способ минимизации описанных Вами и выше по треду случайных, личностных факторов. Имхо, более естественно, когда человек меняет род занятий по мере пресыщения, а не по мере отведённого срока, в течение которого он порой чувствует себя рабом на галерах. Nickpo 17:42, 17 апреля 2009 (UTC)

      Разумеется, загрузку АК следует уменьшать. И, как я уже писал, она неизбежно будет уменьшаться, ибо желающих работать на галерах будет всё меньше и меньше. А те, что останутся, будут работать медленно и некачественно, и вот тогда сообщество неизбежно начнёт перераспределять функции (сначала по факту, а затем и формально) — что и случилось в испанском разделе. Вы бы поучаствовали пока вот в этом обсуждении правил. Kv75 18:11, 17 апреля 2009 (UTC)

      Спасибо за ссылку. Если будет что сказать по сути, скажу там. Потенциально это хороший компромисс между нынешней концепцией АК и голосовалкой на ФА. Nickpo 18:15, 17 апреля 2009 (UTC)

• Я тоже считаю предложение и опрос бессмысленными. Также отмечу, что участник не потрудился узнать (и рассказать нам), почему именно распустили испанский АК, и использовал этот факт просто как лозунг в поддержку своего предложения. —AlexSm 17:05, 17 апреля 2009 (UTC)
• Комментарий: Я не совсем понимаю, уважаемые коллеги, у нас что, АК на пустом месте возник? И что, наши арбитры сами что-ли придумывают конфликтные ситуации, сталкивают членов сообщества, и добиваются подачи исков себе на рассмотрение? Нет, институт арбитража возник потому, что в сообществе возникают конфликтные ситуации, с которыми что-то нужно делать, чтобы такой проект, как свободная энциклопедия, продолжал существовать и развиваться. В конфликтах участвуете ВЫ, уважаемые коллеги, будь то активное участие или молчаливое наблюдение за страницами исков. Вместо того, чтобы сказать спасибо участникам, которые взваливают на себя бремя вникания во все ВАШИ дрязги, имеющиеся или потенциальные, и при этом ещё и успевают вносить ощутимый полезный вклад в статьи, вы, уважаемые коллеги, находите приемлемым отпускать эпитеты типа «…прозаседавшихся…» и намёки типа «…флу… «метапедистов» с 20 % целевых правок …». Если вы считаете, что объём работы АК превысил пределы разумного, то первое, что должно прийти в голову, это его разгрузка за счёт сведения к минимуму конфликтов. Общайтесь цивилизованно, проявляйте уважение к оппонентам, не переносите в Википедию стиль общения с левых сайтов, и глядишь, необходимость в арбитражах отпадёт сама собой. По поводу же стратификации участников по объёму вклада полностью присоединяюсь к сказанному коллегами Wind'ом и Николаем Грановским. --BeautifulFlying 17:49, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Видимо, не на пустом. Только вот эволюция его весьма удручающа. Да и кадры... Занятно про своих коллег Wind в захваченном сообществе пишет, занятно, но показательно. Так что вполне возможно этот эксперимент приостановить и поискать что-то иное. Dr Jorgen 18:41, 17 апреля 2009 (UTC)
• Я горячо поддерживаю идею разогнать текущий состав АК, причем как можно быстрее! Право дело — у меня есть много больше интересных дел, чем разбор этих дурацких исков. Сделать это проще простого, и для этого даже не нужно согласия большинства участников Википедии: достаточно уговорить всех участников-истцов (заявителей), чьи иски сейчас рассматриваются, их отозвать, и не подавать новых — и мы перестанем работать. Правьте смело, друзья! Ilya Voyager 20:36, 17 апреля 2009 (UTC)

  Илья, это прозвучало забавно, но неконструктивно, имхо. Вижу обиду. Наверное, она обоснованна. Однако из-за обиды возникает барьер понимания, что так много реплик выше возникло не на пустом месте, их появление тоже имеет свою - возможно, не менее обоснованную - мотивацию. Выше по треду находятся ссылки на два проекта реформирования АК, вот от Dimitris и вот от Kv75. Было бы здорово, если бы при Вашим участии какой-то из них был доработан и либо реализовался, либо был обоснованно отвергнут. Nickpo 20:53, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог

Когда я начинал эту тему на форуме, я был недоволен последними событиями, связанными с АК, и просто хотел получить мнения других участников. Конечно, высказался я слишком радикально, и если я кого-то задел, прошу меня извинить. Я совершенно не ожидал, что здесь образуется такое многостраничное обсуждение.

Касательно испанских событий, я подробно читал условия их опроса, и знал, почему их АК был распущен. Это был просто повод для открытия темы. Я надеюсь, что благодаря этому не слишком нужному обсуждению удастся что-то улучщить в механизме функционирования Википедии.

Жаль, если я кого-то отвлёк от написания статей, но с другой стороны, те участники, которые только пишут статьи, вообще не заглядывают на форум.

Тему я закрываю. Для голосования открыт опрос по теме. Он продлится 10 дней.

Я благодарю всех, принявших участие в обсуждении и особенно тех, кто предложил в нём разумные доводы как с одной, так и с другой стороны и исправил мои резкие заявления. --Dimitris 12:59, 18 апреля 2009 (UTC)

Удаление с пометкой SEO

Прошу прощения. Из-за своей невнимательности чуть не испортил страницу :) Дублирую вопрос. Создал статью "штендер" о рекламной конструкции, но участник Torin удалил её без объяснений причины. Внимательно просмотрел правила, статья им не противоречит... на запросы админ не отвечает, видимо занят. к сожалению, доступ к вики имею не всегда, хотелось бы узнать причину удаления. спасибо. Cka3o4ku 11:28, 15 апреля 2009 (UTC)

• SEO? Наверное текст статьи был наполнен рекламой. Запросы где оставляли? На странице Обсуждение участника:Torin ? -- высказ.уч.Камень доб. в 13:29, 15 апреля 2009 (UTC)

  Первый запрос был вот этот. — Cantor (O) 13:47, 15 апреля 2009 (UTC)

Это был не первый запрос. Первый был ему на ящик. Текст был обычный. Я работаю в рекламе, знаю чем рекламный текст отличается. Прошу вынести статью на обсуждение. Штендер - такой же рекламоноситель как билборд или вобблер, о которых здесь статьи есть. Вероятно, админа смутила ссылка на сайт (прошу прощения, название сайта не помню; он на удаленной странице:( остался). Ссылку можно убрать. В остальном текст вполне в правилах вики.

ВП:ВУС - NKM 14:19, 15 апреля 2009 (UTC)

При чем здесь ВУС? Здесь речь идет о явной ошибке администратора. Да и что там на ВУС обсуждать, если статью большая часть народа в глаза не видели? Trycatch 13:07, 18 апреля 2009 (UTC)

Самое обидное, что НИ ОТ УДАЛИВШЕГО СТАТЬЮ АДМИНИСТРАТОРА, ни от товарисча, который поставил пометку "на быстрое удаление" никаких комментов нигде :( Cka3o4ku 03:23, 20 апреля 2009 (UTC)

как добавить свой сайт

как добавить свой сайт в "ССЫЛКИ" в той или иной теме? — Эта реплика добавлена участником Vipvlad (о • в) 14:07, 13 апреля 2009 (UTC)

• Точно так же, как ссылку на любой другой сайт. Только нужно ли? ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, а добавляемые ссылки должны быть либо источником для текста статьи, либо расшиять и дополнять её. Ссылки на всякие форумы, блогосферы, не-авторитетные по тематике статьи сайты - не приветствуются (см., ВП:ВС). -- A^VB^talk 01:30, 14 апреля 2009 (UTC)

О «хороших» статьях.

Википедия порадовала еще одной «хорошей» статьёй. На сей раз про оклады икон. Оклад иконы Мне всегда было интересно, чем руководствуются те, кто присваивает здесь звездочки и звания. В случае со статьей «Оклад иконы» эти люди, не будучи компетентными в вопросах истории предмета, взяли на себя смелость голосовать в пользу статьи. Так вот, статья об окладах плохая, потому что не отвечает на слишком многие первостепенные вопросы. Именно первостепенные. Например, откуда оклад на иконе взялся вообще? Каким он был вначале? Как попал в Россию? И т.д.

Вообще, с самого начала неправильно делить на оклад иконы и оклад священной книги. И вот почему. Первые оклады появились на священных книгах – Библии и Евангелиях, самые древние датируются VII –VIII в. Причем, сначала их делали из слоновой кости, а с IX-X веков из металлов и драгоценных камней. Распространены они были в первую очередь в Византии и в странах Зап, Европы. (В X веке жена императора Оттона I Аделаида говорила, что она предпочитает, чтобы драгоценностями украшали Священное писание, а не ее корону). Так что книжный оклад – непосредственный предшественник оклада иконы, и о нём статье просто ничего нет. Далее. В средневековом христианском искусстве практически до эпохи Возрождения картина с изображением священных персонажей или библейских сюжетов рассматривалась не как некое изолированное произведение, а продолжение всё той же Библии, т.е. как тот же священный текст, выраженный иными средствами. (Многие церкви расписывались библейскими сюжетами, потому что большинство населения было неграмотно, поэтому, так сказать, «визуальная Библия» - это часто Библия для не умеющих читать). Согласно этой логике оклад с книг перешел на иконы: «вначале было слово», а уж потом картинка. Причем, первые мастерские, занимавшиеся этим, были, разумеется, не на Руси, а в Константинополе, тогдашней мировой столице и законодателе христианской моды не только в православном мире, но во всей Европе. Там были великолепные ювелирные мастерские, в которых был накоплен вековой опыт ювелиров Римской империи и ближневосточных мастеров. Именно из Византии оклад попал в Др. Русь вместе с христианством, священными книгами, иконами, храмами, литургией и т.д. Всё это пришло из Византии. И более того, Византия оставалась, до своего падения в 1453 году, т.е. более 400 лет, поставщиком не только русских митрополитов, но и художественных мастеров, работавших на Руси в самых разных сферах - от художников-иконописцев, вроде Феофана Грека, до безвестных ювелиров, создававших оклады для книг и икон. Ничего этого в статье нет даже и в намёках. Т.е. несколько веков развития оклада как разновидности искусства автором выброшено.

Я понимаю, что девушка, написавшая статью, где-то побывала, сделала несколько фотографий и подогнала под них текст. Но тогда и назвать статью надо не «Оклад иконы», а «Оклад русской иконы», потому что обо всем остальном в статье нет ничего. Хотя и в этом случае о византийских корнях оклада написать всё-равно следовало бы. До тех пор, пока в Википедии «хорошими статьями» будет именоваться вот такое ни пойми что, она будет оставаться, как говорит один мой знакомый, «энциклопедией, написанной лохами и для лохов». Евгений Ардаев. 85.140.236.206 21:19, 12 апреля 2009 (UTC)

• Конечно, «хорошесть» статьи - вещь условная. Поэтому существуют запросы к лишению статуса хорошести (ВП:КЛСХС). -- высказ.уч.Камень доб. в 22:44, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Зачем же сразу К лишению? считаете, что статья неполная? Дополните... Victoria 23:21, 12 апреля 2009 (UTC)
    • Сказать «там г-но» на порядок легче, чем убрать. Я запросто могу обгадить любую из И/Х статей. Но не про каждую знаю, как улучшить. --Pauk 00:49, 13 апреля 2009 (UTC)

• ВП:Рецензия - там критикуют, и не всегда улучшают. И это не плохо, поэтому не надо таких эпитетов. Да и проголосовать ещё на три порядка легче. -- высказ.уч.Камень доб. в 15:07, 13 апреля 2009 (UTC)

• Критика — это хорошо, предложения по улучшению — ещё лучше. Только вот тут прут со своим уставом в чужой монастырь, либо просто прикрывают себя. --Pauk 01:53, 14 апреля 2009 (UTC)

• Легко быть белым и пушистым, и смотреть на этот проект свысока. Гораздо труднее сесть, и самому написать так, как нужно. Да, сегодня Википедия зачастую несовершенна и пишется «лохами», но ведь она даёт толчок следующему поколению. Представьте, что нет проекта - значит, завтра никто не придёт и не поправит, а послезавтра не будет действительно полноценного источника информации в интернете. Это как в эволюции - сначала научились горшки лепить, потом ткацкий станок изобрели, и только потом интернет появился. Хорошо бы сразу интернет, да не получается. XXI век - век информации, и информации доступной, за этим будущее. Вы не видели, какой была Википедия 3 года назад, а я по английской версии сужу, какой она будет в будущем. Можно быть умным, а можно сесть и начать работать. С уважением,--Vicpeters 02:25, 13 апреля 2009 (UTC)
• Неуважаемый Евгений Ардаев, если для вас Википедия - энциклопедия для лохов, что же вы, гений и светоч науки здесь делаете? Зачем вы тратите свое драгоценное время на разборки с некомпетентными людьми? --skydrinker 03:31, 13 апреля 2009 (UTC)

• А оне нас осчастливить вниманием хотят --lite 07:11, 13 апреля 2009 (UTC)

• С одной стороны - никто никого не заставляет улучшать Википедию, с другой стороны - если вы видите недостачу или искажения, то можно как исправить самостоятельно, так и сообщить об ошибке. В применённой здесь форме общаться тоже можно, но, как видите, некоторые участники в ответ настроены скорее на негативные ответы, чем на конструктивное улучшение статьи. Будет многократно проще отреагировать на это сообщение, если будут предоставлены ссылки на книги или интернет-публикации, в которых хорошо описано то, о чём говорил аноним выше. --Rave 04:05, 13 апреля 2009 (UTC)
• Евгений, Вы не так давно ушли из проекта хлопнув дверью, а потом, приоткрыв ее обратно, грубо нарушали нормы этики в адрес ее участников в т.ч. и уважаемой Shakko, чью статью Вы сейчас пытаетесь критиковать без каких-либо ссылок на источники. Если для Вас такое поведение кажется нормальным, то сообщество, которые Вы выше назвали «сборищем лохов, которые пишут для лохов» явно не считает Ваши действия допустимыми. Поэтому просьба - хотите быть в проекте - уважайте его правила и участников, в противном случае лучше быть вне его. --Testus 04:26, 13 апреля 2009 (UTC)

  Тестус, я свободный человек, и делаю то, что считаю нужным. Хочу хлопаю, хочу открываю. А вы как? Вот видите, я предпочитаю быть и в проекте и вне его. Потому что очень люблю свободу. — Эта реплика добавлена с IP 91.76.189.234 (о) 20:32, 13 апреля 2009 (UTC)

• прочтите требования к хорошим статьям, она им вполне соответствует. Уважаемый участник Евгений Ардаев, который отличился тем, что называл меня шавкой, был бы прав, если бы статья была выставлена на избранные. Если соберусь дотягивать до избранной, то обязательно учту замечания по полноте охвата материала. --Shakko 09:15, 13 апреля 2009 (UTC)

  В отличе от вас, Шакко, я не буду выливать здесь всю грязь, которую вы на меня лили. Занимайтесь этим в гордом одиночестве. — Эта реплика добавлена с IP 91.76.189.234 (о) 20:32, 13 апреля 2009 (UTC)

Если статья не отражает всех точек зрения и неполно раскрывает предмет, то она не отвечает базовым правилам, а значит и не может считаться хорошей (пункт 1 правил избрания ХС). Другое дело, что перед избранием было обсуждение и там необходимо было поднимать все эти вопросы (и этично себя вести, разумеется). Saidaziz 10:14, 13 апреля 2009 (UTC)

то, что спровоцировало так много букв у Е.Ардаева, в идеале должно занять всего 3-4 предложения в начале параграфа Оклад иконы#История (я их написать не могу, так как не имею АИ). Участник, видимо, просто специализируется на Византии и смежном западном средневековье, поэтому тут сыграл роль византиецентризм. Причем заметьте, что ему интересней облить меня, чем взять и написать эти 3-4 фразы. --Shakko 11:33, 13 апреля 2009 (UTC)

• Я вас не обливал, не надо нести ерунду. И не надо огород городить про "византиецентризм". Я не специализируюсь на Византии, но просто знаю историю Византии и церковных предметов хотя бы в общих чертах. Прежде чем браться за тему, желательно и вам знать историю предмета хотя бы в общих чертах. Только и всего. Но кроме того, не будучи уверенной в основательности этих знаний скромно отказываться от пышных эпитетов, типа "Хорошая статья". Поменьше амбиций и побольше знаний - вот и всё к чему я призываю. А вы по своей привычке опять исподним стали трясти. 91.76.189.234 20:47, 13 апреля 2009 (UTC)

• Согласен с автором статьи... Если с вашей точки зрения, в статье что-то не отражено, дополните ее... Разумеется используя при этом АИ... Критиковать намного легче, чем писать хорошие статьи... --Serg2 14:48, 13 апреля 2009 (UTC)
• Я написал не о том плоха или хороша Википедия, или плоха или хороша Шакко, а о том, насколько компетентны те, кто берет на себя смелость считать что-то хорошим или не очень, и в какой мере это отражается на репутации Википедии. Меня порадовала искренность некоторых реакций. Осталось сделать выводы, и поменьше бросаться звездочками, как здесь обычно принято, поскольку это часто нелепо и комично. О недостатках статьи я написал Шакко на личку. Но с тех пор никаких подвижек не произошло. Тем кто считает, что несколько веков истории оклада можно уложить в несколько строчек... Ну укладывайте, разве же я против. Только прежде прочтите что-нибудь на эту тему. 91.76.189.234 20:32, 13 апреля 2009 (UTC)

  Чем вам помешала звездочка, не пойму? Чем вам помешал эпитет «хорошая статья»? Этот эпитет в общих чертах означает, что текст изложен связно и информация проверена (о требованиях можно прочитать тут). Никто не приравнивает хорошие статьи к кандидатским диссертациям. В обсуждаемой статье 42 932 байта текста - в нем есть фактические ошибки? Или вся информация там не верна и весьма, весьма вредна для каждого, кто хочет прочитать про оклад иконы? Это статья прям таки насквозь плохая, что ли? Евгений, у вас есть источники и знания по Византии - у меня нет. Зайдите в статью, нажмите на кнопку "редактировать" и напишите, чего не хватает. Если вы сумеете написать больше 3-4 предложений - будет прекрасно для проекта. Если вы решите этого не делать, то это ваш выбор: увы, у вас есть знания, но вы не хотите ими поделиться. --Shakko 21:03, 13 апреля 2009 (UTC)

  Заблокировала я его на сутки за неэтичность. Поражаюсь Вашей выдержке, однако Ваши нервы нам всем дороже. Появится еще, пожалуйста, сообщите. --Victoria 21:16, 13 апреля 2009 (UTC)

  ну он эрудированный искусствовед с большой библиотекой. Не могу понять только, с чего такая манера поведения. Увы, обличать легче, чем исправлять. --Shakko 21:24, 13 апреля 2009 (UTC)

Что значит «обличать»? Речь идёт об элементарном непонимании. Такое впечатление, что энциклопедисты, собравшиеся здесь, не понимают основного принципа энциклопедии. Тогда для вас небольшой ликбез. В энциклопедиях, когда пишут статью о человеке, указывают время его появления на свет, т.е. год (или хотя бы век) рождения, а также описывают его основные этапы развития. Также поступают и с предметами – указывают дату его появления или изобретения и описывают основные вехи эволюции. Можно ли считать энциклопедической статью, в которой эти первостепенные вещи не указаны? Но ведь именно такова статья «Оклад иконы». Википедия – это энциклопедия, или журнал «Мурзилка»? Если энциклопедия, то она должна подчиняться элементарным энциклопедическим нормам. Статья может быть интересно написанной, но не энциклопедической по параметрам, т.к. в ней не содержатся первостепенные сведения. И уже поэтому не может быть признана хорошей. В случае со статьей «Оклад иконы» ситуация еще смешнее. В разделе «История» там два раза повторяется одно и то же предложение. Т.е. те, кто голосовал за нее, скорее всего, статью даже не читали, иначе эту несуразность убрали бы. Дать сначала звание «хорошей», а потом исправлять ее дополнять – абсурд какой-то. Это то же самое, что сначала выстрелить, а потом вокруг дырки от пули нарисовать мишень, чтобы она «попала в десятку».

Ну и немножко о болезненной реакции на мою критику. Она понятна. Всё было так тихо и хорошо: одни халтуру гонят, другие им за это звездочки развешивают, как Брежнев в глубоком маразме. И тут появляется человек, который показывает, что халтурят, как первые, так и вторые. Ну, натурально, он хам и негодяй. Вы, господа, определитесь, для кого вы здесь пишете – друг для друга, или для читателя. Если друг для друга и всяких звездочек, то тогда конечно все средства хороши, а на читателя наплевать. Если всё же пишете для читателя, то будьте любезны, не выдавайте халтуру за «Хорошую статью», то есть не вводите его в заблуждение. Не понижайте таким образом репутацию Википедии, и помните, что ваши статьи читают не одни только лохи. Я же в свою очередь обещаю, что и далее буду наблюдать происходящее, и каждый раз сообщать о подобных случаях. Даже не смотря на то, что особо рьяные энциклопедисты-администраторы будут стараться заткнуть мне рот, потому что им, видите ли, собственные нервы дороже. Работайте ради читателя, а не ради спокойствия собственных нервов, если не можете иначе – уйдите. Евгений Ардаев. 91.76.190.112 08:05, 16 апреля 2009 (UTC)

сообщать бесполезно. Исправляйте. Самолично. Где кнопка «править» — вам известно. --Shakko 12:04, 16 апреля 2009 (UTC)

/me отнял у Евгения Ардаева бинокль и хлыст погонщика. Народный контроль это прекрасно, но Википедия построена не на принципе «у вас тут всё плохо, напишите вот это и вот это, и поскорее!», а, скорее, на принципе «ой как всё печально, мне тут ещё работы и работы». --Rave 12:09, 16 апреля 2009 (UTC)

В одном Евгений Ардаев прав, и одновременно в этом же неправ (странно звучит, но так получается). Сочетание «Хорошая статья» в википедии — это просто термин, не говорящий о том, что статья действительно «хороша», а говорящий о том, что она отвечает определённым критериям. В статье же "Оклад иконы", по мнению Ардаева, недостаточно раскрыта тема раздела "история", а вслед за этим потянулось и неполное раскрытые понятия "оклад (книги или иконы)". Пункт 3 критериев "хорошей статьи" таки не соблюдён. --аимаина хикари 13:41, 16 апреля 2009 (UTC)

Между прочим человек прав. Вот читаю преамбулу и что вижу:

Наибольшая роскошь и размах производства была свойственна русским произведениям, и только в отечественном искусстве их создание выделилось в отдельную ветвь декоративно-прикладного искусства. С начала ХХ века традиция изготовления риз и обкладывания ими икон начинает приходить в упадок.

- ни одного источника ни к одному из утверждений? И если учесть что отечество у читателей русского раздела википедии разное, то слово «отечественное» вызывает сомнения в том что статья выдерживает НТЗ.--StraSSenBahn 11:27, 17 апреля 2009 (UTC)

Ага, и НТЗ вслед за всем потянулось... только это же повод чтоб поработать над статьёй, а не уходить со скандалом.--аимаина хикари 13:43, 17 апреля 2009 (UTC)

А при чём тут уход и скандал - проблема в том, что у нас хорошие статьи выбираются едва ли не абы как и нужно менять всю систему выбора.--StraSSenBahn 07:03, 20 апреля 2009 (UTC)

• Господа, призывающие к правке! Ведь этак можно любую, самую бестолковую статью сначала назначить «Хорошей», а потом исправлять, и доводить до состояния настоящей хорошей статьи. Таких статей здесь тысяч 300, а то и больше будет. Абсурд, полнейший – сначала дать звездочку, а потом всем миром ее отрабатывать. Евгений Ардаев. 81.195.2.59 20:14, 20 апреля 2009 (UTC)81.195.2.59 20:10, 20 апреля 2009 (UTC)

Статья Википедия:Статьи_для_улучшения требует улучшения

В статье Википедия:Статьи_для_улучшения, в которую участник с намерением поработать в википедии приходит одним щелчком с портала сообщества, некоторые ссылки устарели. Чем бы их заменить?

• Пункт «Внутренние ссылки на несуществующие страницы» ведёт на Требуемые страницы, на которой указано «Эта страница устарела и в настоящее время более не обновляется.»
• Категория Статьи, которые могут быть непонятны для неспециалистов и должны быть упрощены без потери содержания (с пометкой {{cleanup-tech}}) ссылается на удалённый шаблон

Fyz 17:28, 12 апреля 2009 (UTC)

Правьте смело --Butko 19:34, 12 апреля 2009 (UTC)

Легко говорить правьте смело, но основной вопрос был - чем бы их заменить? Я не настолько разбираюсь в текущих тенденциях структурирования незаконченных статей... Fyz 14:08, 14 апреля 2009 (UTC)

По-моему, лучшим выходом будет переписать её под текущие категории в Категория:Википедия:Статьи для улучшения. Там не только исчезли некоторые старые, но и добавились новые. — putnik 06:48, 14 апреля 2009 (UTC)

Да, любопытная категоризация. А аналога требуемых страниц сейчас не существует? Fyz 14:08, 14 апреля 2009 (UTC)

Есть инструмент на инструмент тулсервере - «Missing topics» --Butko 09:06, 16 апреля 2009 (UTC)

Гостевая самарских «Крылышек»

Ребята, кто нибудь знает, как выглядит гостевая форма самарских «Крылышек»? Юкатан 15:08, 12 апреля 2009 (UTC)

Она есть на официальном сайте Премьер-Лиги. <flrn> 17:38, 12 апреля 2009 (UTC)

Учитывая, что «домашняя» форма на сайте лиги не соотвествует реальной (сравните), большие сомнения и в достоверности информации о гостевой. MadDog 21:46, 12 апреля 2009 (UTC)

Вот я и взял за образец фотки на этом сайте, когда основную форму в инфобоксе делал. А на этом сайте нет фоток с гостевой формой. Юкатан 12:19, 14 апреля 2009 (UTC)

фотка Бутрос-Гали, Бутрос

В связи с этой правкой выяснилось, что фотка - не так. Кто ориентируется на викискладе, замените фотки в наших трёх статьях на правильную. -- A^VB^talk 15:02, 11 апреля 2009 (UTC)

10 апреля

10 апреля это так-для примера - одна из 366 страниц такого плана. Отчего-то при наличии на каждый из дней категории на викискладе-на этих страницах они не проставлены. Это какое-то негласное табу? На странице я для примера сделал. --Schekinov Alexey Victorovich 15:02, 10 апреля 2009 (UTC)

• Админы, ответьте на вопрос,-тут ваше мнение интересно прежде всего. Ссылка на викитеку ведь логична, так ? --Schekinov Alexey Victorovich 06:40, 11 апреля 2009 (UTC)

• Админы тут не причём - ВП:Правьте смело! PS: 10 апреля - как по мне, так нормально. -- A^VB^talk 07:37, 11 апреля 2009 (UTC)

• я итак смело :)))))))) , но если за тобой будет бегать дядя и удалять -то тупо не интересно. --Schekinov Alexey Victorovich 18:53, 11 апреля 2009 (UTC)
• Если речь идёт о таких «промышленных» масштабах - лучше обратиться на ВП:РДБ. AndyVolykhov ^↔ 09:15, 17 апреля 2009 (UTC)

Перевод с иностранных языков

Могу участвовать в переводе статей с немецкого языка, существует ли такая возможность? СКЕЛА 12:29, 10 апреля 2009 (UTC)

См. Википедия:Проект:Переводы. //Николай Грановский 12:33, 10 апреля 2009 (UTC)

Даты

Дорогие друзья! Заметил, что на главной странице каждый новый день описывает события истории, произошедшие в этот день в разные годы (родились, скончались и т.п.). Но отображаются они далеко не все. При этом, если перейти по ссылке на саму дату, там тоже не вся информация. Например, сегодня, 9 апреля. Если набрать в поиске - можно обнаружить с десяток людей, которые родились 9 апреля, а в списке отсутствуют. Я понимаю, что на главную страницу не обязательно их совать. Но в статье "9 апреля. Родились" они же должны быть? Это робот делает, или вручную забивается? Я пробовал 2 апреля вписать, что в этот день Боссон родился, а бот информацию удалил... Как быть? Cka3o4ku 05:34, 9 апреля 2009 (UTC)

• не вся информация - всю информацию можно найти в соответствующих категориях. Например, Категория:Родившиеся 9 апреля. Дублировать ВСЁ содержимое этих, автоматически поплняемых категорий в статьях типа 9 апреля - бессмысленный мартышкин труд. Я пробовал 2 апреля вписать - вы об этой своей правке? Нет, содержимое этого шаблона правят не боты, а обычные участники. Вероятно, участники одного из порталов/проектов. Посмотрите в истории шаблона, кто там отметился после вас, и задайте этот вопрос им. -- A^VB^talk 07:30, 9 апреля 2009 (UTC)

Виктор Иванович Иванов

Написал статью для Википедии, а ее все там нет. Почему?

Я написал статью про художника Виктора Ивановича Иванова, народного художника России, лауреата Государственной премии, автопортрет его есть в галерее Уффицци во Флоренции и тагдалии.

Прошло несколько месяцев, ни ответа, ни привета, ни статьи, ничего.

Я понимаю, что я там не зассылковал всё как надо, но информацию дал точную и тагдалии.

Это здесь всегда так? И стоит ли тогда писать следующие статьи о других художниках, которых я также знаю лично? Толян из города П. 01:04, 9 апреля 2009 (UTC) Толян из города П.

Cтатья была удалена, т.к. явно нарушала авторские права и была скопирована отсюда. Если статью написать в соответствии с правилами, т.е. своими словами и ссылаясь на источники, то удалять её не будут. Wind 01:12, 9 апреля 2009 (UTC)

• Некоторые статьи удаляются, если не укладываются в рамки правил проекта: не соответствуют критериям значимости, слишком короткие «и тагдалии». Удалению обычно предшествует голосование, во время которого каждый участник може высказать аргументы за и против, на соответствующей странице.--Vicpeters 01:21, 9 апреля 2009 (UTC)

• обычно предшествует голосование - далеко не всегда. В некоторых очевидных случаях (спам, недоказанной/непоказанной энциклопедической значимости, нарушение текстом авторских прав и т.п. - см. ВП:КБУ) статья удаляется сразу. -- A^VB^talk 07:33, 9 апреля 2009 (UTC)
• обычно предшествует голосование — удалению предшествует обсуждение, где учитываются аргументы за и против удаления, количество голосов не имеет значения. MadDog 09:57, 9 апреля 2009 (UTC)
• обычно предшествует голосование - далеко не всегда. понимаю, что комментарий не сюда, но просто как наболевшее. Удалили статью штендер без объяснения. На запрос админ не отвечает... Связываться не охота, но обидно. На мой взягляд, все правила были соблюдены... так что все разговоры насчет обсуждения - трёп. Cka3o4ku 06:27, 14 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Справедливость

Теперь никто не сможет сказать, что в Википедии нет справедливости :) А если скажет, то ему можно будет показать, где она у нас есть :) Ilya Voyager 20:39, 8 апреля 2009 (UTC)

Наконец-то! :) А то я ищу, ищу... :) Спасибо! Нашёл! :) --Grenadine 21:29, 8 апреля 2009 (UTC)

Ага, ещё добавьте раздел — Помните, что далеко не все участники относятся к ВП как к энциклопедическому проекту, для многих из них это способ развлечения. И пока Вы пишете статьи, смысл которых находите вполне серьёзным, некоторые участники пишут вот такие эссе. Разумеется, понятия о справедливости у Вас и у них — разные. --Dr Jorgen 09:18, 11 апреля 2009 (UTC)

Эээ, пардон, я кому-то мешаю писать статьи? :) Ilya Voyager 22:50, 18 апреля 2009 (UTC)

Всё правильно... Только всё равно обидно бывает... Получается, статья есть, асправедливости нет... Прямо как в жизни :) Cka3o4ku 06:42, 14 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих#Википедия:Опросы/Конфирмация досмотра

Ещё раз оповещаю, что итог подведён, и требуется дальнейшее обсуждение условий включения видимых пометок и нужности доработки правил.

Принципиальных противников патрулирования искренне прошу воздержаться — лишние конфликты никому и ни к чему. Львова Анастасия 15:29, 8 апреля 2009 (UTC)

КАК СТАТЬ УЧАСТНИКОМ ПРОЕКТА

Хочу стать активным участником портала СПОРТ, но, увы, не понимаю как... И вообще, имею ли я право создавать порталы? СКЕЛА 13:06, 8 апреля 2009 (UTC)

Стать активным участником — статьи и писать и править соответствующей тематики, отметиться в Обсуждение портала:Спорт (раздел «Участники»), связаться с другими участниками.--Alma Pater 14:14, 8 апреля 2009 (UTC)

1. Портал это просто обзорная страница по теме. Пишите статьи на нужные темы и добавляйте ссылки на них в соответствующих блоках портала. 2. Да. Но лучше сначала посоветуйтесь с более опытными участниками. --Panther ^@ 14:18, 8 апреля 2009 (UTC)

Участница:Loyna у нас большой мастер по порталам. Она поможет советом и действием, если надо. — Obersachse 14:32, 8 апреля 2009 (UTC)

Голование по избранным изображениям

Поставил на голование векторное изображение пионерского значка. Так как представителей рувики там мало, прошу сообщество поддержать или проголосовать против. --Ahnode 19:52, 7 апреля 2009 (UTC)

АИ на тему отчества

Прошу принять участие в судьбе статьи про Бориса Эйфмана. Кратко о сути разногласий: отца Бориса Эйфмана звали Янкель, в ряде источников и указах Президента России указано отчество Янкелевич. Тем не менее, большинство источников называют персоналию Борис Яковлевич Эйфман.

В статью рядом с «Борис Яковлевич Эйфман» было добавлено «настоящее имя - Борис Янкелевич Эйфман», участником Simulacrum данная фраза была заменена на «в некоторых источниках отчество - Янкелевич» (выделено мной). Т. к. отчество в последние годы персоналия могла и поменять, я предложил вариант «имя про рождении - Борис Янкелевич Эйфман», который был так же отвергнут с формулировкой «нет АИ о том, что отчество Янкелевич». При этом источники, подтверждающие данные о Янкелевиче, были из статьи просто удалены.

Вопрос: какие ещё нужны АИ на то, что при рождении у человека отчество было Янкелевич, если отца его звали Янкель, родилась персоналия в Советском союзе, в нём же и жила (впоследствии - в России) и в официальных документах Президента России указана с отчеством Янкелевич? Dinamik 15:31, 7 апреля 2009 (UTC)

6 апреля Simulacrum сделал 4 отката, последний - на грани вандализма [2]. Прошу вынести ему хотя бы предупреждение за нарушение ВП:ПТО. 91.78.205.127 15:39, 7 апреля 2009 (UTC)

Где 4 отката 6 апреля?! Не могли бы указать поподробнее? Приведённый вами возврат к исходной версии — 7 апреля. 6 апреля я безуспешно пытался вернуть переименованную без малейшего обсуждения статью в прежний вид. Не было никаких оснований переименовывать статью.--Simulacrum 15:48, 7 апреля 2009 (UTC)

1, 2, 3, 4 + 1, 2. На основании собственного опыта хочу дать Вам совет - не ведите войны правок с анонимами: им всё равно, а на Вас в случае чего блокировка в логе потом всю жизнь висеть будет. Dinamik 16:02, 7 апреля 2009 (UTC)

[3],[4],[5],[6]. Приведенный откат - 6 апреля, а не 7-го, Вы все время отрицаете очевидное, смотрите на дату правок. 91.78.205.127 16:04, 7 апреля 2009 (UTC)

Это — банальные откаты очевидного анонимного вандализма, в котором «Яковлевич» был попросту заменён на «Янкелевич». Будет анонимный вандализм, я его откачу энное кол-во раз. Вашу правку о «настоящем имени» Янкелевич (а Яковлевич — игрушечное?) я не откатил, а в две правки заменил на в некоторых источниках отчество — Янкелевич. Так что ваши правки я изменил дважды, потому что приведённые АИ не подтверждают, что имя Эйфмана а) ненастоящее и б) что он при рождении был назван Борисом Янкелевичем. Они подтверждают только то, что в некоторых источниках встречается другой вариант отчества.--Simulacrum 17:38, 7 апреля 2009 (UTC)

Вы продолжили откаты когда АИ был приведен. Откат утверждения с АИ - это само по себе вандализм (намеренная порча статьи). Так что правило 3 откатов было Вами нарушено. 83.237.190.151 18:13, 7 апреля 2009 (UTC)

• Простой поиск в сети показывает, что в 3-4 источниках его называют Янкелевич и в приблизительно полутора тысячах — Яковлевич, т.е. разговор о названии статьи даже не стоит. Её надо переименовать обратно в исходное название. Из этих 3-4 источников, действительно в двух указах сказано Янкелевич, во всех прочих указах Президента сказано Яковлевич. Ни в каких источниках не сказано каково было его имя «при рождении» (Вы, в частности, уверены что его при рождении звали Борис? я, например, не уверен), потому единственной безОРИССной формулировкой будет «в некоторых источниках — Янкелевич».--Simulacrum 15:41, 7 апреля 2009 (UTC)

Дело в том, что указы президента России и имя отца - это не «некоторые источники». «во всех прочих указах Президента сказано Яковлевич» - во всех прочих, это в каких? - вы можете привести примеры более ранних указов, где используется «Борис Яковлевич»? Я привёл источники 1996, 1999 и 2003 годов, где используется «Борис Янкелевич». «Вы, в частности, уверены что его при рождении звали Борис» - оснований сомневаться в том, что при рождении его звали Борис, вроде бы пока нет (если есть - пожалуйста, поясните, на чём основаны Ваши сомнения). А вот несколько достоверных фактов (имя отца, рождение и жизнь в СССР и России, указы Президента РФ) есть. Как минимум формулировка «в некоторых источниках» должна быть изменена, как несоответствующие степени авторитетности указов Президента РФ. Dinamik 15:54, 7 апреля 2009 (UTC)

Имя отца действительно есть. И у Михаила Михайловича Жванецкого есть имя отца: Эммануил. И у Григория Михайловича Козинцева имя отца есть: Моисей. И у Аркадия Исааковича Райкина имя отца есть: Ицик. И у Льва Самуиловича Беринского имя отца есть: Шмил. И у Александра Аркадьевича Галича имя отца есть: Арон. И у Алексея Владимировича Высоцкого имя отца есть: Вольф. Кто только сказал, что из них автоматически вытекают отчества? И что если не вытекают, но наличные — «ненастоящие»?

--Simulacrum 17:46, 7 апреля 2009 (UTC)

just reminder

http://toolserver.org/~Шаблон:Дежурный по связности/cgi-bin/creators.sh?interface=ru — приглашаю первую сотню срочно вступить в проект Связность ;) Львова Анастасия 18:03, 6 апреля 2009 (UTC)

• А медали давать будут? --высказ.уч.Камень доб. в 21:41, 6 апреля 2009 (UTC)

  За промышленные масштабы — обязательно. Львова Анастасия 09:30, 7 апреля 2009 (UTC)

• Я на почётном 56-м месте)) --Amarhgil 17:59, 7 апреля 2009 (UTC)
  • А я на почётном 250 месте! :)--StraSSenBahn 11:32, 17 апреля 2009 (UTC)
    • 298-е. Круто. --Pauk 12:19, 17 апреля 2009 (UTC)

дата архивации

Такой вот дурацкий вопрос: предположим, статья была выставлена на рецензию за дату X, последняя реплика в рецензии была подана за дату Y, а архивация произведана за дату Z. Как должна называться (и сортироваться) запись в архиве: "Рецензия за X/Y" или "Рецензия за X/Z"? Я ранее брал первый вариант (X/Y), но вот думаю, что вариант X/Z всё же правильнее будет? -- A^VB^talk 05:22, 5 апреля 2009 (UTC)

Викиновости

• Можно сделать бегущую строку как в англ.n:en:Main Page--Easy boy 22:46, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Нет, на данный момент нельзя, т.к. это не является частью движка, а в Викиновостях это реализовано через javascript. --Lockal 04:29, 6 апреля 2009 (UTC)

Герои Социалистического Труда

На сайте warheroes.ru их приравнивают в один ряд с Героями Советского Союза и России. Возможно ли создать такие же списки Героев Социалистического Труда как Героев Советского Союза? Виктор Перфилов 09:10, 3 апреля 2009 (UTC)

• Я бы не рискнул считать Героев Соц Труда автоматически значимыми для википедии. В ВП:БИО про них конкретно не уточняется. ShinePhantom 06:39, 6 апреля 2009 (UTC)

Трауберг, Наталья Леонидовна

Мы, к сожалению, больше не связаны правилами о запрете фотографий ныне живущих людей, но, может, у кого-то есть общие знакомые, которые могут предоставить свободную фотографию? Если бы ешё кто мне со статьёй помог, было бы совсем здорово.--Yaroslav Blanter 07:20, 3 апреля 2009 (UTC)

Фото плохонькое, но уж какое есть. Андрей Романенко 05:34, 8 апреля 2009 (UTC)

Большое спасибо.--Yaroslav Blanter 08:03, 8 апреля 2009 (UTC)

Кто из Таджикистана и Туркменистана - отзовитесь!

Если есть такие, помогите с поиском фотографий для таких статей:

• Аслонов, Кадриддин Аслонович
• Бабаев, Сухан Бабаевич
• Сафаров, Сангак
• Фонин, Михаил Михайлович
• Гапуров, Мухамедназар Гапурович
• Расулов, Джабар Расулович
• Ульджабаев, Турсунбай Ульджабаевич

У первых четрёх - облазил весь Интернет, нигде их фотографий нёт. Другие три - найдены только на project-wms, качество хреновое, других нет. Если есть возможность, посмотрите в книгах, газетах, ещё где.

P.S. Если кто не из этих стран найдёте такие фото, прошу выложить. Виктор Перфилов 20:23, 2 апреля 2009 (UTC)

Поиск по форуму

Дорогие друзья! А никак нельзя организовать что-то типа "поиска по форуму и часто задаваемым вопросам", чтобы некоторые лузеры, вроде меня, не задавали повторяющихся вопросов... очень сложно откопать нужную тему :( в частности, так и не нашел информацию по поводу разрешения на использование постеров с официальных сайтов фильма. Cka3o4ku 06:05, 2 апреля 2009 (UTC)

• Специально именно по форумам нет, но на странице поиска, внизу, есть кнопочка "Расширенный поиск", а над ней можно включить (или выключить) в поиск нужные пространства. Форумы, в частности, лежат в пространстве Википедия. Если и это не поможет, можно просить помощь тут, у других участников. -- A^VB^talk 06:23, 2 апреля 2009 (UTC)

• Вопрос о поиске снимаю... Залез в архив... нашел "поиск по гуглу". неудобная штука, но хоть что-то. вопрос об использовании постеров с официальных сайтов фильмов остается. всем спасибо :) Cka3o4ku 06:36, 2 апреля 2009 (UTC)

Категории и интервики-конфликты

У нас есть два типа категорий: "Персоналии:[Место]" и "Родившиеся в [Место]". В большинстве других разделов соответствующий контент сведён в одну категорию. В английском разделе, например, родившиеся перечислены в категориях типа "People from [Место]", которая скорее соответствует нашей "Персоналии:[Место]", а во французской - в категориях типа "Naissance à [Место]", в связи с чем возникает конфликт интервики-ссылок. Например, Категория:Персоналии:Страсбург = en:Category:People from Strasbourg, но Категория:Родившиеся в Страсбурге = fr:Catégorie:Naissance à Strasbourg. В то же время очевидно, что "People from ..." - не обязательно родившиеся. Это могут быть и люди, чья деятельность в тот или иной период жизни связана с определённым местом. Надо бы как-то решить этот конфликт, а то конфликты интервики-ссылок будут копиться, и боты будут просто игнорировать эти категории, в результате категории останутся без полноценных интервики-ссылок. --Volkov ^(?!) 10:04, 1 апреля 2009 (UTC)

нам хорошо - у нас оба типа. Вот и копить у нас две отдельные ветки интервик. А другим советовать поддерживать адекватные связи или создавать тоже оба типа. Хотя конечно всё сложнее: People from слишком неоднозначное название (родом из? бывали в? связаны с?), и надо ещё проверить, а что же фактически у них там находится... infovarius 18:16, 1 апреля 2009 (UTC)

Категория предмета изучения науки включается в категорию науки или наоборот?

Биология включена в Жизнь, Кинология — в Собак, но в то же время Организмы — в Биологию, Ледники — в Гляциологию и др.Qwertic, 1 марта 2009

• Проблема: возникают циклы типа Звук -> Акустика -> Звук; Политика -> Политология -> Политика.

Обсуждать тут: ВП:ОКТО#Категория:Бревно и Категория:Бревнология·Carn !? 07:13, 31 марта 2009 (UTC)

Кавычки в шаблоне или в статье?

Может быть вопрос и неважный, но затронет в итоге много тысяч статей, так что... На ВП:ВУ уже мельком упоминалось, повторюсь: в шаблонах {{Ymovies title}}, {{Amg movie}}, {{Mojo title}} и особенно {{Imdb title}} используются/использовались кавычки вокруг названия фильма в ссылке. В то же время многие добавляют кавычки при использовании шаблона уже в статье. Участник:Cuba77 уже начал довольно муторную работу по удалению кавычек из статей (в обсуждении немного более подробно), но хочется сначала обсудить, где их всё-таки удобнее иметь? infovarius 20:57, 28 марта 2009 (UTC)

• начал довольно муторную работу - ...которую можно поручить ботам. где их всё-таки удобнее иметь - с учётом того, что при пропущенном втором параметре шаблона используется название страницы, то внесение кавычек в шаблон позволяет слегка упростить использование шаблона. С другой стороны, поскольку кавычки для латинских названий под вопросом, то внесение кавычек в шаблон, чтобы они вставлялись всегда, вероятно, неправильно. -- A^VB^talk 21:27, 28 марта 2009 (UTC)

Я пробежался по статьям о фильмах именно с названиями записанными латиницей (их, кстати, немного) и увидел, что и там используются ёлочки. Вот несколько примеров: Doom (фильм), Arrivederci (фильм), Ave Maria (фильм), Far Cry (фильм), Ivans XTC, Heima, You and I (фильм), Superперцы... С другой стороны, я не видел использование лапок "" ни в русской, ни в английской википедии для фильмов, вместо них используют просто курсив. Пусть пока пройдет обсуждение, никаких активных действий в этом плане от меня не будет пока, обещаю. :) --Cuba77 04:01, 30 марта 2009 (UTC)

Использование кавычек обязательно для названий фильмов на русском языке. Латинские названия обычно кавычками не выделяются. Цитата из ВП:ОС:

Также курсивом следует выделять слова, записанные в тексте статей латинскими буквами, предлагаемые, как правило, для уточнения их оригинального написания или при отсутствии в русском языке их общепринятой адаптации (транслитерации или транскрипции).

Как правило, это названия зарубежных организаций, произведений искусства (в том числе, художественных фильмов, музыкальных произведений), названия газет, журналов, музыкальных коллективов.

Обратите внимание, что если названия на русском языке полагается заключать в кавычки, то при их написании в оригинале кавычки не являются необходимыми, достаточно лишь курсивного выделения.

--Claymore 06:33, 30 марта 2009 (UTC)

Superперцы - это прикольно. Непонятно, то ли лапки, то ли ёлочки надо :) infovarius 18:20, 1 апреля 2009 (UTC)

Всё-таки я склоняюсь к «ёлочкам» Superперцы — русское название. Ну и да, я За автоматическое обособление названий «ёлочками». --vlom 11:06, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ладно, уговорили - пусть везде будут ёлочки. На днях займусь чисткой статей. infovarius 18:02, 6 апреля 2009 (UTC)

Грибы

Есть обсуждение, на основании которого во всех статьях о грибах в самом начале проставлены следующие картинки:

По-моему, в таком виде они неуместны. Думаю лучше их ставить в карточках. — Ж^ж!, 12:22, 28 марта 2009 (UTC).

А где это обсуждение? По моему, эти картинки в статьях вообще неуместны. Потому что Википедия не может гарантировать точность информации. И если человек отравится грибами, начитавшись в Википедии, что они съедобны, то ничего хорошего не будет. Wind 11:03, 29 марта 2009 (UTC)

Я забыл знак вопроса поставить. Меня тоже интересует, было ли обсуждение. В статье в любом случае будет информация о съедобности/несъедобности. Главное — в каком виде. — Ж^ж!, 14:03, 29 марта 2009 (UTC).

Так ведь все грибы съедобны? Некоторые, правда. только один раз. ShinePhantom 03:43, 30 марта 2009 (UTC)

Предлагаете заменить все картинки на первую, с указанием количества возможных раз? — Ж^ж!, 04:44, 30 марта 2009 (UTC).

• Общепринятая практика делить грибы на съедобные, условно-съедобные и несъедобные. Эта информация есть и в БСЭ. Например Бледная поганка и Маслёнок. К сожалению, в таксобоксе места для этих изображений не предусмотрено, так что предлагаю ничего не менять. --Dr Jorgen 19:33, 30 марта 2009 (UTC)
• Если АИ есть то почему бы не предоставить информацию о сьедобности? А насчет отравлнеий - так у нас есть Википедия:Отказ_от_ответственности.--Hq3473 20:23, 30 марта 2009 (UTC)

  Кстати, в англо вики есть хороший шаблон для этого - en:Template:Mycomorphbox.--Hq3473 13:36, 31 марта 2009 (UTC)

• АИ о съедобности и несъедобности грибов могут быть самые разные, насколько я знаю, грибы, признающиеся съедобными и условно-съедобными в РФ, очень часто считаются как несъедобные в странах Европы и США, так что удалить подобные картинки, тем более, что ссылок на обсуждение никто не привел. ShinePhantom 03:29, 31 марта 2009 (UTC)

  Видимо необходимо точно указывать — съедобен ли гриб в сыром виде (европейский критерий съедобности), после тепловой обработки (русский критерий), после дополнительного вымачивания (русский полусъедобности), не съедобен, или даже смертельно опасен. Вообще, не надо воспринимать данные картинки как какие-то предостережения, просто есть разные способы донесения информации. И когда человек видит «Съедобность гриба» и рядом одну из картинок — то он быстро получает информацию, которая потом многословно раскрывается в тексте. То, что Википедия - не руководство, не значит, что необходимо опускать важную информацию, которая обычно обязательно указывается в руководствах, а значит лишь, что общий стиль статьи должен быть энциклопедическим.·Carn !? 07:09, 31 марта 2009 (UTC)

  Эффективность этого способа донесения информации легко проверить. Нужно заменить третью картинку первой, и посмотреть на изменение статистики смертности. Кстати, таким образом можно будет составить некоторое представление о размерах читательской аудитории Википедии. — Эта реплика добавлена участником Karai2 (о • в) 14:43, 31 марта 2009 (UTC)

  Вот я и спрашиваю, по какой классификации грибов отметки ставить будем? И почему вдруг в статьях про ягоды нет их? Да и фрукты ядовитые бывают. Я категорически против подобных картинок, тем более в начале статьи. Все нужно описывать текстом. хм, можно ведь в лес ходить с нетбуком и доступом к вики, сразу можно гриб по фото опозновать, а то по mms как-то не очень узнавались ShinePhantom 04:40, 1 апреля 2009 (UTC)

• Я ж не против информации о съедобности грибов. Мне не нравятся картинки в самом начале статьи. — Ж^ж!, 13:57, 31 марта 2009 (UTC).
• Чуть не пропустил эту тему, моё такое оформление, да и не только я эти картинки расставлял, а в школе на уроках дизайна у меня одни двойки с плюсом были, это правда ;). Но какие Ваши аргументы кроме "не нравятся?" Подобное оформление есть во многих популярных справочниках, кстати и в ягодных книжках, а не только грибных.--аимаина хикари 11:35, 3 апреля 2009 (UTC)

Громов, Александр Николаевич

Два месяца назад в статью о данной персоналии был добавлен раздел с цитатами из его Живого журнала, характеризующими некоторым образом мировоззрение автора. Сегодня Александр Громов обнаружил эти цитаты и потребовал их удаления - не оспаривая при этом их подлинности. Авторство этого требования удостоверяется записью в ЖЖ Громова. В результате цитаты были из статьи удалены. У меня вызывает сомнения этот прецедент: в соответствующем разделе правила об авторитетных источниках я не нахожу ничего, что препятствовало бы приведению этих цитат, которые, на мой взгляд, живо и занимательно характеризуют этого, как утверждает статья, "известного писателя". И польза для читателя мне кажется очевидной - лично мне, например, знакомство с этими цитатами поможет никогда в дальнейшем не брать в руки его сочинения. Предлагаю обсудить возможность возвращения удаленных сведений в статью (на всякий случай замечу в скобках, что это предложение - не есть претензия к тем участникам, которые их из статьи убрали: случай небесспорный и допускает разное отношение). Андрей Романенко 19:54, 27 марта 2009 (UTC)

Если факт имеет место быть - цитаты имеют право на существования. Кроме того, есть известное - "Википедия может вызывать у вас протест".--skydrinker 20:12, 27 марта 2009 (UTC)

Оснований для удаления этих цитат нет. По запросу героя статьи можно было бы согласно ВП:СОВР удалить недостоверную информацию, но тут есть ссылки на первоисточник высказываний. Так что по правилам всё чисто. //Николай Грановский 20:14, 27 марта 2009 (UTC)

ВП:СОВР

В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело.

--Hazzik 20:54, 27 марта 2009 (UTC)

• В ВП:АИ сказано, что "блоги" - "неприемлемы". В ВП:ПРОВ сказано тоже самое. Оспаривал или не оспаривал некий участник эту информацию - неважно потому, что такие действия недостаточно достоверны. А согласно ВП:БС#Надёжные источники, биография без надёжных сторонних источников влечёт нарушение ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и может привести к иску о клевете.--высказ.уч.Камень доб. в 20:24, 27 марта 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. ВП:АИ разъясняет, что материал из блога приемлем для статьи об авторе этого блога - при соблюдении ряда условий. Прочитайте внимательнее по моей ссылке. Андрей Романенко 20:39, 27 марта 2009 (UTC)

• Вы о ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе? Как я понял "о самих себе" означает, что участник, вносящий информацию, вносит её сам о себе (На тоже указывает пункт 3), тогда как в данном случае информацию внёс вообще бот! Кроме того, пункты 2 и 5 не выполняются, или выполняются с большой натяжкой, поскольку: 1.добавленный материал оспаривается персоной; 2. непосредственность отношения этих вырванных из контекста реплик к персоне основана на оригинальном исследовании.
  Опять же, обратимся к рекомендациям ВП:БС, а именно к разделу ВП:БС#Стороны жизни, не подлежащие огласке: "редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности", "Википедия — энциклопедия, а не таблоид.". Известность персоны, как Вы знаете, связана с научной фантастикой, а не с кухонными разговорами.--высказ.уч.Камень доб. в 21:16, 27 марта 2009 (UTC)

  Если бы у нас боты умели вносить такую информацию, то они бы и хорошие статьи могли писать. По ссылке дифф из нескольких правок.--Yaroslav Blanter 21:25, 27 марта 2009 (UTC)

  Подробнее — см. это моё сообщение. —AlexSm 21:27, 27 марта 2009 (UTC)

• Цитаты оставить, но убрать из текста слова ксенофобские высказывания. Хотя цитаты и вырваны из контекста --Amarhgil 20:26, 27 марта 2009 (UTC)
• Пока есть в открытом доступе исходные записи в ЖЖ, наличие цитат не нарушает никаких правил. Источник надежнее некуда, принадлежность цитат не оспаривается. Единственное, что что-то нарушало — характеристика цитат как ксенофобских без ссылки на АИ. --Blacklake 20:40, 27 марта 2009 (UTC)
• На самом деле, вопрос довольно нетривиален, и разбивается на два связанных:
  • 1. Можем ли мы считать опубликованную в блоге информацию публичной исключительно по факту того, что она доступна для неопределенного круга лиц, и относиться к ней так же, как, например, к заявлениям публичных персон, сделанных специально для СМИ, опубликованным в СМИ статьям и т. д.? Мне кажется это существенно неочевидным: полагаю, что ответственность блоггера за свои слова всё-таки ниже, чем человека, публикующегося в традиционных СМИ. Для меня блог — это всё-таки вариация на тему «кухонных посиделок», а не СМИ, и я не уверен, что хотел бы, чтобы сказанное мною на кухне (пусть и виртуальной, пусть и с прозрачными стенками) потом вырывали из контекста и обсуждали где-то публично. То есть я хочу оставить за собой право иметь открытую площадку для «смелого выражения мнений». Хотя в целом этот вопрос не урегулирован в обществе глобально: я знаю несколько серьезных конфликтов, вызванных именно этой неурегулированностью.
  • 2. Если дать положительный ответ на первый вопрос, то можем ли мы в этом случае приводить данные цитаты в данной статье? Очевидно, что с указанным заголовком мы приводить их не можем — это орисс и ВП:БС чистой воды. Но я совершенно не понимаю, как мы их можем еще интегрировать их в текст статьи. Просто под заголовком «цитаты»? Тогда возникнет вопрос, почему были выбраны именно они? На основании каких источников?

  Итог. Мне кажется, что до тех пор, пока нет сторонних АИ, которые бы обсуждали проявления ксенофобии данной персоналии, или еще как-то затрагивали вопросы, связанные с этими цитатами, то им в статье не место. Будут АИ — можно будет вернуть. Википедия — не таблоид и не филиал ЖЖ. Ilya Voyager 21:40, 27 марта 2009 (UTC)

По первому пункту Ваших соображений, Илья, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что указанные заявления сделаны Громовым не между делом по случайному поводу, а в порядке некоторой специальной декларации собственных взглядов и убеждений. То есть, конечно, далеко не всякую мимолетную оговорку следует тащить в статью о человеке - но если писатель целенаправленно заявляет свою жизненную позицию, то, кажется, для энциклопедической статьи о нём это в достаточной мере существенно. Характеризовать эти взгляды так или иначе, в самом деле, не наша прерогатива. Андрей Романенко 22:25, 27 марта 2009 (UTC)

Андрей, мы в принципе это можем как-то обсуждать, но, учитывая контекст указанных сообщений в ЖЖ, я вполне могу принять, например, такие аргументы, которые персона может высказать (поработаю адвокатом дьявола): «данное сообщение было сделано в качестве эксперимента с целью изучения реакции ЖЖ-сообщества, и вне указанного контекста оно не имеет смысла» и отказаться при этом обсуждать свои воззрения на данную тему по существу вопроса. В таких условиях я не вижу ни малейших оснований для помещения подобных цитат в статью. Ilya Voyager 22:40, 27 марта 2009 (UTC)

Ну, это интересная версия, но я не вижу для неё никаких оснований. Андрей Романенко 22:58, 27 марта 2009 (UTC)

Скажем так: я допускаю в том числе такое толкование этих постов. Понятно, что их автор с нами сейчас дискутировать не имеет большого желания, и возможности получить более точную информацию у нас нет. Это, в общем, было скорее общее замечание в свете первого моего вопроса; тем не менее, учитывая неразрешенность второго вопроса, я не вижу большого смысла на этом сейчас заострять внимание: оснований вносить именно эти цитаты у нас нет. (По крайней мере, не больше, чем «Никогда не стану уважать тех, кто ставит пиар выше каждодневной нудной работы.» и все остальные записи в ЖЖ персоналии.) Ilya Voyager 23:05, 27 марта 2009 (UTC)

Отчего же? Запись про неуважение к пиару представляет собой ни к чему не обязывающее общее место (много ли найдется утверждающих противоположное?), тогда как заявление о том, что чеченцев, возможно, стоило бы уничтожить как этнос - не столь уж частая откровенность среди отечественных властителей душ. Или Вы беретесь утверждать, что это несущественные высказывания, не представляющие общественного интереса? Я вот думаю, что общественный интерес они, безусловно, представляют. И, за неимением других идей, могут быть сведены в секцию, которая так и называется: Интересные высказывания Александра Громова. Такие секции присутствуют во многих статьях Википедии. Найдутся другие интересные высказывания Громова, не про чеченцев и гомосексуалистов, - их тоже можно будет включить, какие проблемы. Андрей Романенко 23:48, 27 марта 2009 (UTC)

Ну, Андрей, мне кажется, что выбирать цитаты по степени их полемичности/провокационности — не самое правильное решение для энциклопедии, а заголовок вида «Интересные высказывания такого-то» — сурово неэнциклопедичен (я вообще считаю, что секциям вроде «Цитаты» в статьях не место, если только эти самые конкретные цитаты не обсуждаются какими-то АИ в контексте темы, обсуждаемой в статье — надо бы это как-нибудь всё-таки узаконить, ибо обратное приводит к таким вот ужасам). На мой взгляд, цитированные выше в дискуссии отрывки из ВП:БС очень в тему — и до тех пор, пока сторонние АИ не обратят внимание на указанные взгляды указанной персоналии, нам не следует писать об этом в статье. Ilya Voyager 23:57, 27 марта 2009 (UTC)

Илья, я не выбирал эти цитаты. Мне неизвестно, какие еще цитаты у него есть. Но, натурально, цитаты имеют смысл в том случае, если они сообщают об авторе высказывания нечто нетривиальное. Именно таковы эти конкретные цитаты. И ужасы с русофобией тут ни при чем: там ОРИССом является квалификация как проявлений русофобии совершенно разнородных и по-разному мотивированных высказываний. А несколько наиболее ярких высказываний персоналии в статье об этой персоналии - совершенно естественная вещь, чего в ней неэнциклопедичного? А цитата из ВП:БС насчет "включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности" подлежит интерпретации: кабы цитата была о том, что писатель очень любит соленые огурцы и его собачку зовут Пусси, то это бы к его известности непосредственного отношения не имело, а генеральные мировоззренческие принципы к известности писателя, по крайнему моему разумению, имеют самое прямое отношение. Андрей Романенко 01:57, 28 марта 2009 (UTC)

Андрей, мне всё-таки далеко не очевидно, что приведенные цитаты имеют какое-то влияние на творчество данного писателя, и делать на основании этого выводы, влияющие на текст статьи, без источников, я бы в данном случае не стал. А цитат, сообщающих «нечто нетривиальное», в любом сколь-нибудь активном блоге можно найти довольно много — степень «тривиальности» — понятие растяжимое. Перечислю еще раз основные факторы, которые я считаю в данном случае принципиальными: 1. Указанные слова были сказаны в личном блоге, а не в СМИ, не на публичном мероприятии и т. д.; 2. Персоналия возражает против такого цитирования этих её слов; 3. Эти цитаты, всё ж таки очевидно, что из контекста вырваны. Напр., цитата про уничтожение чеченского этноса выглядит в таком виде как призыв к геноциду, в то время как далее поясняется, что это не так. Естественно, я сейчас не собираюсь как-то оценивать этичность этого высказывания в такой форме. А в посте про украницев он чуть выше пишет «Мне крайне неловко перед моими украинскими друзьями, которые, даже будучи резко несогласными со мной, умеют вести корректный диспут». Очевидно, отсутствие всех этих пояснений существенно влияет на восприятие цитат, причем однозначно в негативную сторону для персоналии. 4. Отсутствие однозначного и универсального способа выделения «ярких» высказываний. Вы считаете, что указанные цитаты яркие и отражают генеральные мировоззренческие принципы, а кто-то скажет, что яркой является цитата «Логинов и Дивов попытались извлечь что-то новое из понятия „эльф“. Вышло не то, чтобы плохо, но и не блестяще. А ведь это мастера, а не кое-какеры. Эрго: для меня более не существует фэнтези, паразитурующего на толкиновском антураже.» (кстати, она-то как раз вполне имеет отношение к деятельности писателя). 5. Отсутствие возможности корректного интегрирования цитат в текст при отсутствии соответствующих АИ. Ilya Voyager 11:08, 28 марта 2009 (UTC)

• как утверждает статья, "известного писателя" - он действительно известный, что именно вас смутило? знакомство с этими цитатами поможет никогда в дальнейшем не брать в руки его сочинения - вы не правы. В том смысле, что наличие некоторых убеждений вовсе не обязательно отражается на творчестве писателя. Во всяком случае, (прямого) отражения в творчестве Громова приведённые цитаты отражения не имеют. Другой яркий пример - империализм Киплинга, хотя этого от него и ожидали, никак не нашёл отражения в его творчестве. -- A^VB^talk 00:44, 28 марта 2009 (UTC)

  В смысле, империализм Киплинга не нашёл отражения в творчестве Громова? Потому что в творчестве Киплинга он, несомненно, нашёл отражение, любое стихотворение по списку. --Yaroslav Blanter 01:09, 28 марта 2009 (UTC)

• В смысле, империализм Киплинга не нашёл отражения в творчестве Громова? - в смысле, империализм Киплинга не нашёл отражения в творчестве Киплинга. любое стихотворение по списку - много ли Киплинг прославляет Британию в "Есть у меня шестерка слуг"? А в повестях о Маугли? Назовите ЛЮБОЕ крупное произведение Киплинга, посвящённое именно прославлению Британии. PS: Вот, например, Злотников - монархист (в смысле, считает её лучшей формой правления), и это однозначно нашло отражение в его произведениях. Тут и Русская империя в цикле о Вечном, и цикл Империя. В случае Громова - то, что было процитировано, для меня оказалось откровением, в его произведениях такого впрямую нет. -- A^VB^talk 01:59, 28 марта 2009 (UTC)

• Несите бремя белых, для начала. Впрочем, мы уходим далеко в сторону. Предлагаю оффтопик прекратить.--Yaroslav Blanter 08:06, 28 марта 2009 (UTC)

• Как сказано у Аристотеля, "известное известно немногим". Лично я об этом писателе никогда прежде не слышал, к счастью. И, конечно, литература литературе рознь, но от "социальной фантастики" ожидаешь достаточно прямого отражения идеологии писателя в его сочинениях. Впрочем, я на всём этом не настаиваю - я просто констатирую, что цитаты, о которых идёт речь, обладают определённой познавательной ценностью по отношению к писателю, - как обладали бы, вполне вероятно, и цитаты из Киплинга. Андрей Романенко 01:38, 28 марта 2009 (UTC)

• Лично я об этом писателе никогда прежде не слышал, к счастью - это только говорит, что вы не очень увлекаетесь фантастикой. Громов, конечно, не Стругацкие (в смысле известности), но обойма хороших, известных писателей-фантастов, лауреатов разнообразных премий, не так уж и велика, чтобы не знать этого имени, если интересоваться темой. -- A^VB^talk 01:59, 28 марта 2009 (UTC)

• Мне представляется достаточно очевидным, что высказывания в блоге носят публичный характер. Другое дело, что для обобщений желательно использовать уже некие вторичные источники. Предлагаю следующий вариант: дать как минимум ссылку на это высказывание, потому что концептуальность изложенных там позиций подчеркнута самим автором, но без особой оценки (хотя, надо заметить, у меня ксенофобность этих позиций сомнений не вызывает, а гомофобию автор и сам признал). --Chronicler 10:02, 29 марта 2009 (UTC) Впрочем, как выяснилось, существуют АИ (или, во всяком случае, рецензии), подтверждающие отсутствие у писателя Громова ксенофобии по отношению к инопланетянам. --Chronicler 10:07, 29 марта 2009 (UTC)

• Значит, о том, что Мел Гибсон ненавидит гомосексуалистов и евреев, можно писать даже в английском разделе. А как доходит до ненависти Громова к гомосексуалистам, украинцам и чеченцам -- так сразу нельзя, это мешает его образу писателя-"гуманиста". Лицемеры. Можете стразу ставить на бессрочную блокировку всех писателей из ЖЖ. Раз используют свои блоги для распространения ксенофобии -- буду их цитаты вносить в статьи о них же. Так что появиться такое может не только у Громова. — Эта реплика добавлена участником Redmond Barry (о • в) 04:41, 30 марта 2009 (UTC)

• Знаете, я соглашусь с Ильёй в том плане, что в статье эти цитаты выглядели довольно странно, в силу того, что они были вырваны из контекста. В блоге Громова в ЖЖ, в процессе обсуждения есть пояснения, которые все приводят в норму. Кроме того, для тех, кто знаком с его творчеством, совершенно ясно, что влияние этих цитат на его творчество явно минимально. Понятно, что вырванные из контеста эти цитаты и вызвали недовольство автора. С Chroniclerом можно согласиться в том, что можно дать прямую ссылку, хотя в статье есть указание на блог писателя в ЖЖ. И последнее, я бы всё-таки был поосторожнее с нине живущими персоналиями и старался бы не компромат искать, а делать нормальные статьи в полном соответствии с ВП:НТЗ Torin 08:22, 30 марта 2009 (UTC)

• Я полагаю, что для полного удаления данного раздела из статьи оснований нет. Пункты 6.2.1 ВП:АИ и 2.4 ВП:ПРОВ специально разрешают использование подобных источников в статьях о самой персоналии. Другое дело, что в указанных Ильей случаях было допущено немного некорректное цитирование, что и следовало бы исправить вместо удаления раздела целиком. Я думаю, что нет правил Википедии, которые запрещали бы вернуть в статью скорректированный таким образом раздел. EvgenyGenkin 11:58, 30 марта 2009 (UTC)

• Чтобы удалять или оставлять, надо следовать следующм критериям:

1. Известен ли писатель по причине данных высказываний? Является ли это сферой его деятельности? Характерно ли это для его таорчества?
2. Вызвали ли данные высказывания общественный резонанс?
3. Комментируют ли данные высказывания авторитетные источники?

Думаю что здесь Торин прав - речь идет о личном дневнике, который не имеет энциклопедической значимости до тех пор, пока не вызвал резонанса где-нибудь ещё. Поэтому если автор этого не хочет видеть - упоминания стоит удалить. Иначе Википедия превратиться в арену для сведения личных счётов и проведения частных расследований неон 15:22, 30 марта 2009 (UTC)

• Участник Redmond Barry, невзирая на то, что обсуждение этой проблемы не закончилось, вновь вставил под прежним названием секцию, вернув статью к своей версии. Я был вынужден откатить его правку, и поставить на полный блок на 1 месяц. После того, как обсуждение закончится, любой администратор вправе снять защиту. Должен обратить внимание на деструктивное поведение этого участника: он никогда не вступает в диалог по спорным вопросам с другими участниками и предпочитает войны правок в спорных статьях и даже шаблонах. Torin 06:37, 31 марта 2009 (UTC)

  Вот уж кому точно не следовало писать тут «про договариваться», так это тебе: ты с самого начала сразу же нарисовался у него в блоге и, щегольнув своим «админством», пообещал ему удалить, а не обсудить («Ах, Александр…» «Я — администратор…»); и ещё до завершения обсуждения ты отчитался перед ним «об уничтожении». Я уже давно заметил, что у нас тут есть участники, которые стремятся лебезить перед любым мало-мальски известным человеком — ведь это и их самих делает известнее, поэтому и лебезят (Да. Ведь потом можно ходить по радиостанциям и разглагольствовать о [гы-гы] свободе в Интернете, за которую вы, конечно же, горой). А правилами можно и пожонглировать, коль с фразопостроением проблем нет. — Эта реплика добавлена участником Redmond Barry (о • в) 22:37, 1 апреля 2009 (UTC)

  Ещё мне интересно, как это политика конфиденциальности проекта согласуется с беганием администратора по чужим блогам и его радостными выкриками «…я знаю, кто это сделал!». Тебе бы надо подать заявку на получение полномочий чек-юзера, и тогда в следующий раз сможешь выслужиться по полной.
  Да уж, не думал, что участник:Altes так алкает внимания этого скандалиста; что ж, раз такой инициативный, то мог бы прям там организовать травлю меня (из профилактических соображений, конечно же).
  Выложили бы ему ещё вообще всё, что сможете обо мне узнать, поддержали бы эти комментарии про «педию» и «педивикию» (кстати, эти комментарии, оказывается, оставляли не только простые посетители, но ещё и его друзья-писатели), и в результате, глядишь, получили бы от него бесконечное «спасибо», навеки запечатлённое в HTML.
  Это было хорошей демонстрацией того, как администраторы «стремятся» придерживаться правил, касающихся непреследования участников и неразглашения сведений о них.
  Ха! А потом они ещё создают проект «по поддержанию дружественной атмосферы в Википедии», и решают, что одним из самых действенных методов будет обвешивание страниц участников всякими «орденами» и прочими рюшечками. Об отказе от собственного лицемерия никто даже и заикнуться не захотел. Невыгодно. — Эта реплика добавлена участником Redmond Barry (о • в) 04:45, 3 апреля 2009 (UTC)

Спам-фильтр

Простите, а какой *** на floraanimal поставил фильтр? Тоже мне умник. --Pauk 06:01, 27 марта 2009 (UTC)

В комментариях написано: "сайты нарушают АП. По запросу на ВП:СЛ и обсуждению в проекте Биология. Track13".//Berserkerus 12:15, 27 марта 2009 (UTC)

ОК. А чьё авторское право они нарушают? Есть другой сайт? Я искал аналоги, часто - копии на народе, иногда на других сайтах. А информация есть. Просто другие умники сразу ставят {{fact}}, и им никак не возразишь, если полно сайтов в фильтре. --Pauk 21:10, 27 марта 2009 (UTC)

Проявите, пожалуйста, самостоятельность.//Berserkerus 07:54, 30 марта 2009 (UTC)

Они нарушают права как минимум авторского коллектива изданий «Жизнь растений» и «Жизнь животных». — Cantor (O) 11:16, 30 марта 2009 (UTC)

Обсуждения смотрите здесь, здесь и здесь. — Cantor (O) 09:56, 1 апреля 2009 (UTC)

Комментарии в исходном коде

Насколько допустимы комментарии в исходном коде типа "Written by [имя_сайта]", как то сделано здесь? dreamer.mas 18:13, 26 марта 2009 (UTC)

• С авторскими правами я не сильно знаком, но помоему данный коментарий, является их соблюдением. —Tat1642 18:23, 26 марта 2009 (UTC)
• По-моему, если код защищён, его нельзя здесь выкладывать. infovarius 16:21, 29 марта 2009 (UTC)

What to do

Собрание всех недоработок в одном месте. infovarius 10:49, 25 марта 2009 (UTC)

Десятилетия

У меня вопрос по русскому языку: если я пишу, например, автомобили 80-х, это означает автомобили выпускавшиеся с 70 по 79 или с 80 по 89?))--boom1x 16:56, 23 марта 2009 (UTC)

Второе. Wind 17:10, 23 марта 2009 (UTC)

С 81-го по 90-й - по правилам, а по факту - второе. ShinePhantom 04:53, 24 марта 2009 (UTC)

По каким правилам, простите? Это ведь не столетия. - NKM 05:00, 24 марта 2009 (UTC)

В чем принципиальная разница? Второй ящик водки все равно начинается с 21-й бутылки и последней будет 40-я, а не 39-я. ShinePhantom 12:31, 24 марта 2009 (UTC)

Второй ящик водки начинается с 13-ой бутылки. :) Но ход мыслей верный. --Pauk 05:23, 25 марта 2009 (UTC)

Разница в том, что это не ящик водки. Название десятилетий образованы от названий числительных — восьмидесятый (идущий после семьдесят девятого), девяностый (идущий после восемьдесят девятого). Эта "умная" использующаяся сейчас система не включает в себя год, именем которого названа. Глупость. Вы написали, что по факту — используется система 90-99, она действительно общепринята и всегда подразумевается. Но вы сослались на какое-то мифическое правило, дак покажите это правило, мешающее исчислению, принятому по факту. - NKM 15:48, 24 марта 2009 (UTC)

Оказывается, у нас в разделе все статьи о десятилетиях оформлены с ошибкой. В отличии от столетий, где есть смещение назад из-за отсутствовавшего нулевого года, десятилетия обозначают промежуток именно по десяткам — 80-89, 90-99, а не 81-90, 91-00. Для примера, enWiki, deWiki, а что у нас. Исправить шаблон {{Десятилетия}} вручную ещё можно, а вот как выправлять содержания самих статей, не знаю. - NKM 05:15, 24 марта 2009 (UTC)

Причём, это уже обсуждалось, но несмотря на то, что доказательств такой уникальной системы подсчёта в России, отличной от всего остального мира, приведёно не было, шаблон оставили как есть. - NKM 05:28, 24 марта 2009 (UTC)

На самом деле это в нашем разделе правильно, а во всех остальных с ошибкой - ибо нарушается транзитивность вхождения десятилетий в столетия. Если делать по принципу 0-9, то ряд десятилетий оказывается независимым от ряда столетий, а это не соответствует оформлению такого рода статей. --Chronicler 20:57, 25 марта 2009 (UTC)

И вы тоже на оформление ссылаетесь. Ну причём здесь оформление, причём "транзитивность"? А почему они должны быть привязаны к столетиям? Не в угоду оформлению пишется википедия, здесь должна быть отражена реальная ситуация, а реально используется система 0-9, всеми, и во всех других странах (ниже список приводил). Я согласен, у России уникальный путь, может мы и не от мира сего, вы бы хотя бы один АИ привели, что такой подсчёт десятилетий — не изобретение авторов Википедии, было бы что обсуждать. - NKM 01:20, 26 марта 2009 (UTC)

• Если придерживаться вашего подхода, то мы впадаем в ересь: с какого года начинается первое десятилетие (первого века)? С нулевого года? Но ведь нулевого года не было. И как предлагаете обходиться с этим парадоксом, который вы собираетесь продвигать? Предлагаете относится к этому, как к мусору под ковром: раз этот парадокс большинству не виден, значит, проблемы как бы и нет? PS: у нас в разделе все статьи о десятилетиях оформлены с ошибкой - а почему вы решили, что это ошибка? -- A^VB^talk 12:32, 25 марта 2009 (UTC)
  • Англичан не смутило 9 лет в первом десятилетии. В отличии от столетий, десятилетия образуются более не по историческим, а по лингвистическим законам. Ошибкой я это назвал, потому что используемая система расходится с принятой в обществе, а каких-либо доказательств её существования никто привести не может, такое в Википедии называется оригинальным исследованием. - NKM 13:48, 25 марта 2009 (UTC)
    • А их не смутило, наверное, то, что все года, десятилетия, века проставляются шаблонами, а шаблоны думать не умеют. А мы тут в прошлом году придумали так, чтобы года попадали куда надо и чтобы было с 1 до 10, а не с 0 до 9. --Mariluna 21:48, 25 марта 2009 (UTC)
      • "мы тут в прошлом году придумали" — простите, а вы специалист в данной области? В Википедии должно быть, не как кто-то придумал для удобства оформления, а как есть (ещё раз напомню про ОРИСС). Такое неровное первое десятилетие не смутило так же немцев, французов, испанцев, украинцев. Да в общем-то говоря, только в нашем разделе это вызвало какие-то проблемы, из-за которых было решено, что лучше иметь неправильное, но красивое исчисление. - NKM 01:20, 26 марта 2009 (UTC)
        • Наоборот, оно то как раз правильное, но не всеми понимаемое. Видать, мы посообразительнее коллег из других вики в данном вопросе оказались. ShinePhantom 04:17, 26 марта 2009 (UTC)
          • В третий раз пишу про => ОРИСС <=. Википедия — не место для новых исследований, в Википедии отражается существующее положение. Даже если это положение не такое красивое, как могло бы быть. Приведите хоть один => авторитетный источник <=, чтобы можно было хотя бы рассматривать, какая из двух систем правильная. А сейчас даже рассматривать нечего, использоваться должна общепринятая (0-9). - NKM 05:36, 26 марта 2009 (UTC)
            • Ну так у нас нет АИ и на вашу точку зрения. А из двух неподкрепленных наукой вариантов, я выбираю логически верный. ShinePhantom 07:35, 26 марта 2009 (UTC)
              • Для общеизвестных фактов АИ не нужны. То что под десятилетиями в обществе подразумевают промежутки 0-9, доказательства не требует (гора интервик тому пример, процитирую вас же — «по факту - второе»). Вы выдвигаете теорию, идущую в разрез с общепринятым исчислением, значит вы и должны её обосновать, иначе ей не место в Википедии, даже как одной из альтернативных версий (Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств; Классификация точек зрения и источников информации, п.3). - NKM 10:53, 26 марта 2009 (UTC)
• Ну, промежуток времени «30 апреля 1985 — 29 апреля 1995» — тоже десятилетие, поэтому обе системы правильны; но названия должны быть соответствующими. Надо определиться, о каких десятилетиях мы хотим иметь статьи. Но десятилетие «1991 — 2000» не может называться 1990-ми. Либо называем статью 1990-е и пишем про 1990—1999, либо пишем про 1991—2000 и называем ≈"1991-й - 2000-й годы". Осталось выбрать из двух зол меньшее. Qwertic 17:46, 26 марта 2009 (UTC)
  • Правильно. У меня такие искусственно выравненные десятилетия ассоциируются с декадами. Например, статья 1 декада XX века, и будет она точно соответствовать одной десятой части этого века в его границах. А 80-е в промежуток 1981—1990 ну никак вписать нельзя. - NKM 18:05, 26 марта 2009 (UTC)
• NKM, если логически подумать, то века состоят из десятилетий. И если переделать десятилетия по-вашему, то получается что века будут начинаться не с х1 года, а с 0, а это уже ошибка. Так как новый век начинается с 1 января х1 года. Нарушится вся структура по векам. Или Вы хотите, к примеру, чтобы 2000 год находился одновременно и 20, и в 21 веках?--Mariluna 13:15, 29 марта 2009 (UTC)
  • А если прочитать комментарий Qwertic чуть выше, можно наглядно увидеть, что десятилетия бывают разными, и что десятилетия, из которых состоят века, не совпадают с десятилетиями, которые принято называть восьмидесятыми, девяностыми и т.д. - NKM 13:31, 29 марта 2009 (UTC)

Deutschland über alles

Уважаемые коллеги!

И я в свою очередь предлагаю параллельно встретиться в Берлине 4, 5, 6 или 7 апреля. Можем телемост устроить с англичанами :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:11, 22 марта 2009 (UTC)

Смените заголовок на более актуальный, пока Томас не пришел ;) --Ilya78 16:16, 24 марта 2009 (UTC)

Пришёл, увидел и (удивительно) не ругаюсь. Заголовок хорошо сочетается с заголовком ниже, художественный приём Dr. Buga считаю уместным. Я бы конечно использовал фразу «Einigkeit und Recht und Freiheit», но вариант Владимира наверно более узнаваем. Если появится заголовок «Россия — священная наша держава», то я уже в курсе, что анонсируют следующую викивстречу в Москве. ;-) — Obersachse 10:52, 17 апреля 2009 (UTC)

Rule, Britannia

Предлагаю устроить первую (?) встречу русскоязычных википедистов в Лондоне 6 или 7 апреля. --Victoria 22:58, 21 марта 2009 (UTC)

• 6 или 7 апреля - это рабочий день - могу после 6 вечера - Vald 00:24, 22 марта 2009 (UTC)
  • Да, конечно.--Victoria 00:31, 22 марта 2009 (UTC)
    • Чудовищно хочу Вас увидеть, но к сожалению у меня сейчас очень сильно болеет мама и я не хочу оставлять ее одну.--Jannikol 17:07, 22 марта 2009 (UTC)