Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Grebenkov: ВП:НО

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В данной реплике Grebenkov говоря о мне и @Землеройкин: пишет: Да и участники в одних и тех же чатиках сидят — не помогали ли друг другу писать? А то уж больно стиль похожий. Я считаю такие подозрениями абсолютно необоснованными и грубым нарушением ВП:ЭП/ВП:НО. Я не уверен, что в принципе когда-нибудь состоял в чатах с этим участником, не знаю пользуется ли он вообще вневикипедийными способами общения и уж точно никак с ним не взаимодействовал тем образом, о котором пишет Grebenkov. Прошу скорректировать его реплику. Также прошу участника Grebenkov извиниться. — Vetrov69 (обс.) 13:05, 30 января 2021 (UTC)

• Помощь одного участника другому в действиях, помогающих улучшать Википедию, это точно не что-то постыдное, и указание на возможность того, что такая помощь имела место точно не является оскорбительным. Так, если мне скажут по поводу какой-нибудь моей статусной статьи «уж не помогал ли вам её писать <имя известного автора избранных статей>» — я не обижусь и более того, приму как комплимент. Даже если вдруг окажется, что фактически это не так (хотя я сильно сомневаюсь, что вопрос в дискорде и прочих околовикипедийных чатах не обсуждался). Соответственно, осталось разобраться, чьи именно действия вы считаете неконструктивными и вредными для Википедии — свои в АК:1154 или участника Землеройкин, который оспаривает предупреждение. Если имеет место второе, и вы эти действия не одобряете и с ними не согласны, скажите об этом. Разумеется, в этом случае я скорректирую реплику и извинюсь перед вами. aGRa (обс.) 13:21, 30 января 2021 (UTC)
  • 1. Вы выдвинули против меня абсолютно необоснованные обвинения насчет взаимодействия с участником Землеройкин. Пожалуйста, обоснуйте эти обвинения или удалите их. 2. Вы уже неоднократно выступали с какими-то намеками в адрес участника Землеройкин. Например. На мой взгляд, такие реплики сами по себе находятся на грани нарушения правил. 3. Почему вы не обсуждаете вариант того, что проблема может быть не во мне с Землеройкин, а в самой Vajrapani? Может это именно ее действия порождают идентичные претензии совсем разных участников из-за ее личного паттерна? Пожалуйста, рассмотрите эту версию событий, перед тем, как будете делать свои выводы о сложившейся ситуации в дальнейшем. — Vetrov69 (обс.) 13:37, 30 января 2021 (UTC)
    • 1. Так всё же: это обвинения или что-то другое? Вопрос ключевой. Слово «обвинения» предполагает, что вы считаете, что в вашей деятельности или деятельности участника Землеройкин есть что-то постыдное. Пожалуйста, чётко укажите, вы его в его требованиях поддерживаете или осуждаете (либо с вашей стороны имеет место какое-то другое отношение). Я скорректирую свою реплику, чтобы чётко отразить вашу позицию по этому вопросу. 2) я ни на что не намекал. Участник сам завёл речь о второй учётке. 3) Если вас интересует данный вопрос — я полностью поддерживаю действия Vajrapani в вашем отношении как отвечающие интересам проекта. Что касается текущей ситуации — я согласен с Ghuron в отношении того, что исходное предупреждение было сформулировано неудачно, однако на оценке действий участников администратором Ghuron (из цитирования которой на 95% состоит повторное предупреждение) и следовало остановиться. Дальнейшая эскалация незначительного эпизода не идёт на пользу Википедии. aGRa (обс.) 13:55, 30 января 2021 (UTC)
      • Вы же в своей реплике сами называете оспаривания предупреждений чем-то постыдным («действие сомнительной конструктивности»), дальше уже не столь важно, как эти действия сами участники воспринимают — вы такой привязкой обвиняете их в кооперации по «действиям сомнительной конструктивности». Указание на то, что Землеройкин сидит в чатах меня тоже удивило, кстати — он в них замечен не был и из некоторых ответов на его ЗСА (в частности, про викивстречи) у меня в своё время сложилось впечатление, что это такая принципиальная позиция. adamant.pwn — contrib/talk 14:01, 30 января 2021 (UTC)
  • По существу вопроса об оспаривании предупреждений от Vajrapani. Пожалуйста, обратите внимания, что предупреждения данного администратора находятся в какой-то суперпозии: они и являются, и не являются административными действиями одновременно. В АК:1154 Vajrapani заявляет: «также в оценке правомерности претензий участника Vetrov69 к вашему действию» — предупреждения даже на ОАД нельзя оспаривать (см.шапку ВП:ОАД) Нельзя же потому что предупреждение не является административным действием, правда? На ЗКА Vajrapani заявляет администратору Ghuron: вы решили ввести в рувики войну предупреждений, данных независимыми от ситуации администраторами? И Земреройкин же на ФА на это обращает внимание: Отдельно по поводу обвинения в адрес участника Ghuron, дескать администратор не имеет права отменить предупреждение другого администратора [5]: предупреждение само по себе никогда не считалось админдействием. Оно может им быть, если администратор выписал его по админ-итогу, или иным способом явно указал на это (и это не пустая формальность: в таком случае он отвечает за его корректность флагом). Этого не было, т.е. A.Vajrapani выступала как обычный участник. Больше того, она имела возможность сразу на ЗКА написать: это было админдействие, и его следует оспаривать на ОАД, — но этого не сделала. Поэтому войны администраторов здесь быть не могло. Так я вот и не пойму, Vajrapani делает свои предупреждения в статусе администратора или нет? С претензиями на них нужно обращаться на ЗКА или ОАД? Кто может дезавуировать ее предупреждения без обвинения в "войне предупреждений"? Не создает ли участница своими предупреждениями в таком вот странном статусе новые конфликты? На мой взгляд, тут вполне есть предмет для разговора как на ФА, так и в АК. — Vetrov69 (обс.) 14:02, 30 января 2021 (UTC)

Зуфар Шакур

Возвращает ссылки на нарушающие АП сайты. Указание на правила проигнорировал: [1]. 194.50.14.143 10:40, 30 января 2021 (UTC)

СО, для чего? Википедия:Внешние ссылки. Посмотрите Одер — Шпре: история изменений 14:13, 29 января 2021‎ Зуфар Шакур обсуждение вклад‎ 2625 байт +135‎ →‎См. также отменить Метка: добавление ссылки [отпатрулирована участником Wikisaurus] Зуфар Шакур (обс.) 10:44, 30 января 2021 (UTC)

• • См. ВП:НЕДАП: «Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право.». А пометка Wikisaurus ничего не значит. 194.50.14.143 11:10, 30 января 2021 (UTC)
    • Пометка патрулирования действительно ничего не показывает, хоть от админа, но, анонимный коллега, зачем писать на ЗКА, нужно было сначала обсудить с самим коллегой @Зуфар Шакур. Викизавр (обс.) 11:16, 30 января 2021 (UTC)
      • Затем, что это второй случай расстановки участником ссылок на пиратку БСЭ. И затем, что была отменена правка со ссылкой на правила, которые участник самостоятельно читать не захотел. 194.50.14.143 11:18, 30 января 2021 (UTC)
      • Даже третий. 194.50.14.143 11:20, 30 января 2021 (UTC)
• Зуфар Шакур, вы ознакомились с правилом и больше не будете расставлять такие ссылки? 194.50.14.143 11:18, 30 января 2021 (UTC)
• У меня смутные подозрения относительно того, что это виртуал Валко. -- La loi et la justice (обс.) 13:04, 30 января 2021 (UTC)

Итог

Старый знакомый в обход блокировки. Обессрочил, откатил вклад. -- Q-bit array (обс.) 13:37, 30 января 2021 (UTC)

• Ну вот. Виртуал. -- La loi et la justice (обс.) 13:39, 30 января 2021 (UTC)
  • Может когда-нибудь поймёт, что обход блокировки в принципе не имеет смысла. Всё равно всё откатим. -- Q-bit array (обс.) 13:43, 30 января 2021 (UTC)

Преследование со стороны NoFrost’а

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Скажите, пожалуйста, возможно ли как-то повлиять на участника, чтобы он не преследовал меня? Как только меня где-то обсуждают, тут же приходит он. Вот сейчас пришёл в тему на ФА. Я уже реально на пределе. Впечатление такое, будто меня специально провоцируют. Если ответишь, сразу же начинает интерпретировать мои слова так, будто я что-то ужасное сказал. Так же и Dmartyn80. Кажется, что за мной просто по пятам ходят участники проекта КИС. В конце прошлого — начале этого года так же приходили на мою страницу обсуждения. --Moscow Connection (обс.) 02:30, 30 января 2021 (UTC)

• Ужос, чё творится. А кто «В конце прошлого — начале этого года так же приходили на мою страницу обсуждения»? НоуФросты с Dmartyn80 или какие-то другие участники? А вы в курсе, что «преследование» это такая вещь, которая должна быть направлена на то, чтобы мешать вам улучшать Википедию и что она должна быть показана диффами? То есть во-первых надо показать, что я что-то от вас хочу нетипичное для целей Википедии, а во-вторых в диффах. Где это всё? --NoFrost^❄❄❄ 02:39, 30 января 2021 (UTC)
• Попрошу активного администратора сделать внушение топикстартеру за продолжение серьёзных нарушений ЭП: в первую очередь общения с позиции превосходства и ВП:НПУ. Диффы где? Остальное даже комментировать не хочется. — Dmartyn80 (обс.) 07:36, 30 января 2021 (UTC)

Nikolai и вакцины

Заархивировали без итога: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Nikolai и вакцины, при этом статья была переименована и ссылка на СО стала красная без редиректа, действующая ссылка на СО Обсуждение:Спутник V (вакцина) вместо Обсуждение:Гам-КОВИД-Вак. За прошедшее время из статьи вообще удалено упоминание об этом соразработчике без никакого консенсуса. 37.113.160.106 22:03, 29 января 2021 (UTC)

• Сатью было решено оставить с текущем именем Википедия:К переименованию/12 января 2021#Спутник V (вакцина) → Гам-КОВИД-Вак. О каком соразработчике вы говорите? Приведите АИ или ссылку на правку в статье. Saramag (обс.) 13:05, 30 января 2021 (UTC)

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск) (обс. · история · журналы · фильтры) свомим правками удаляет информацию про тренеров о которых есть статьи в Википедии и развязывает войну правок. Так же данный участник злоупотребляет удалением информации, доходящих до целых разделов в статьях русскоязычной Википедии. AlJX (A-32) (обс.) 19:54, 29 января 2021 (UTC)

• Объяснение см. ниже. AlJX (A-32) (обс.) 20:04, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 22:10, 29 января 2021 (UTC)

AlJX

AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба, по возможности запретить участнику править архивы моей СО. Мне цирк от этого правдоруба надоел. Заранее спасибо. — Schrike (обс.) 19:14, 29 января 2021 (UTC)

• Я уже запретил, поэтому он пошёл искать обходные пути: править ваш архив, пинговать из разных мест Википедии. Открою обсуждение на ФА. Saramag (обс.) 19:24, 29 января 2021 (UTC)
  • Что в в этом противозаконного? И вообще не с теме боритесь, рассмотрите действия персонажа Schrike. AlJX (A-32) (обс.) 19:33, 29 января 2021 (UTC)
    • ВП:ДЕСТ ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты. AlJX (A-32), вы согласны признать, что совершили ошибку, начав править сначала текст СОУ Schrike, а затем архив его обсуждений?— Saramag (обс.) 19:39, 29 января 2021 (UTC)
      • Saramag, вы не того пинганули :). — Schrike (обс.) 19:49, 29 января 2021 (UTC)
        • Простите, пожалуйста) Конечно хотел на всякий случай привлечь внимание @AlJX. Saramag (обс.) 19:52, 29 января 2021 (UTC)
          • Плюс он начал войну правок в Динамо (футбольный клуб, Брянск) с какими-то непонятными «аргументами» (В списке не про всех тренеров есть статьи, и в этом списке указаны только главные тренеры — что это значит? А в категории - не только главные что ли?). Общаться с этим сталкером нет никакого желания, смысла в этом не вижу. — Schrike (обс.) 19:53, 29 января 2021 (UTC)
            • Своими провокационными действиями в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск) войну правок начали вы, Schrike! В статье в списке тренеров указаны только главные тренеры, которые возглавляли команды. В данной же ссылке статьи не только про главных тренеров, а старших, тренеров вратарей и т.п. AlJX (A-32) (обс.) 19:59, 29 января 2021 (UTC)
              • Вы правите статьи футбольной тематики совершенно не зная, что в тренерские категории вносятся исключительно главные тренеры. И пытаетесь при этом с апломбом поучать других. — Schrike (обс.) 20:06, 29 января 2021 (UTC)
                • Я так не думаю, вы так один считаете? AlJX (A-32) (обс.) 20:09, 29 января 2021 (UTC)
                  • Я так не думаю — я вижу. Советую уже начать. — Schrike (обс.) 20:14, 29 января 2021 (UTC)
                  • Эта категория была создана в 2010 году сразу с комментарием: «В эту категорию заносятся главные тренеры футбольного клуба „Динамо“ (Брянск), в разные годы руководившие командой». AndyVolykhov ^↔ 20:17, 29 января 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал AlJX (A-32) на месяц. Saramag (обс.) 20:27, 29 января 2021 (UTC)

• Да есть ли смысл вообще в блокировке на такой срок? Участник кучу раз предупреждался, много раз блокировался, попыток вернуться к конструктивному поведения нет. YarTim (обсуждение, вклад) 04:19, 30 января 2021 (UTC)
  • Я не возражаю, если кто-то решит перебанить бессрочно. OneLittleMouse (обс.) 07:04, 30 января 2021 (UTC)

Смысл чист

Добрый день. Сейчас узнала, что с моего аккаунта сняли флаг автопатрулирующего (мне было доступно автопатрулирование). Нарушений у меня не было, блокировок тоже. Можно пояснить почему? Могу ли я подать заново заявку на получение флага? Спасибо Смысл чист (обс.) 19:11, 29 января 2021 (UTC)

• Смысл чист, никто с вас флаг не снимал. Это баг патрулирования. Не беспокойтесь по этому поводу, ваши правки будут позже допатрулированы ботом. eXcellence ^contribs 19:18, 29 января 2021 (UTC)
• У вас не было флага патрулирующего. По учётной записи Смысл чист только две отметки, одна о получении флага загружающего и вторая о получении автопатрулирующего. Других флагов не получали.— Лукас (обс.) 19:20, 29 января 2021 (UTC)

• Excellence, спасибо)

• Лукас, да, я поправила.

Итог

Вопрос решён. Saramag (обс.) 19:26, 29 января 2021 (UTC)

Eugene a

• Eugene a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После предупреждений [2], [3] продолжает трибунить. Викизавр (обс.) 18:51, 29 января 2021 (UTC)

• Посмотрел на вклад, и мне он очень напомнил анонима, на которого я недавно подавал запрос ниже. Подал заявку на ВП:ПП. Swarrel (обс.) 19:42, 29 января 2021 (UTC)
• Ожидаем результата проверки или комментарий Eugene a. Saramag (обс.) 20:29, 29 января 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к коллегам. Участник У:Eugene a в едкой и саркастичной манере трибунит на страницах Обсуждение:Резиденция на мысе Идокопас и Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки. При этом над самими статьями он не работает, а всё участие в упомянутых обсуждениях сводится к отпусканию грубых и саркастичных высказываний в адрес Навального ("лжец", "мошенник", "дважды уголовник" и т.п.), статей о нём и о Википедии в целом. Самый яркий пример: "хватит дебилизировать Википедию", "статья для откровенных недоумков". На данный момент последние 10 правок в его вкладе — всё в этом духе. Участник не привёл ни одного источника, не высказал ни одного содержательного предложения, толку от него в этих статьях ровно ноль, только мешает работать. Запрашиваю для участника топик-бан по теме Навального и всего что с ним связано. Юрий (обс.) 20:47, 29 января 2021 (UTC)

• Дополню: есть впечатление, что данный участник также правит с IP 178.204.25.33. В обсуждениях выглядит как ответы одного и того же человека в цепочке. Могу ошибаться. Юрий (обс.) 13:05, 30 января 2021 (UTC)

Bet2teb

Bet2teb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) часть правок реклама, другая - зачистка статьи. Просьба проверить вклад. 176.195.195.192 17:03, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Вклад 3 правки. Коллега Викизавр откатил вклад, я оставил предупреждение на СО Bet2teb. Saramag (обс.) 19:07, 29 января 2021 (UTC)

Бабкинъ Михаилъ

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нет ли в его последних правках нарушений топик-бана, ВП:ПАПА, ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП? Последняя правка [4] с обвинениями «неопределённого круга участников» в деструктивной деятельности плюс сам факт выставления к ВУС статьи под топик-баном два раза за неделю (второй раз при незакрытом первом). — Igor Borisenko (обс.) 09:03, 29 января 2021 (UTC)

• Что за суеверие - "статья под топик-баном"? Можно поподробнее? Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:50, 29 января 2021 (UTC).
• Если я правильно понял, то вам запрещено Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Бабкинъ Михаилъ обсуждать тему вокруг статьи "Отречение Михаила Александровича". Давайте попросим коллегу @Олег Ю. прокомментировать ситуацию. Про этичное поведение в реплике [5] - если взять ВП:ПДН, то можно предположить, что коллега Бабкинъ Михаилъ хочет улучшить Википедию. Однако продолжение дискуссии в таком же тоне не приведёт его к намеченной цели. Мне кажется, что административно нет смысла предупреждать коллегу. Попробую так: Если переходить на обвинения участников, которые могут поучаствовать в восстановлении статьи, то они резонно могут указать на оскорбления. Saramag (обс.) 10:02, 29 января 2021 (UTC)
  • Необоснованное удаление моей статьи - это неуважение к моему труду. Неуважительное отношение к моему труду - тождественно неуважению ко мне, ибо я "на шару" статьи не пишу. Какое отношение ко мне - ровно такое же отношение и к тем, кто ко мне соответстсующим образом относится. Т. ч. ситуация - проста. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:26, 29 января 2021 (UTC).
• Да вообще создание тем Википедия:К восстановлению/20 января 2021#Акт об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти и Википедия:К восстановлению/27 января 2021#Акт об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти — это уже нарушение ТБ (явно в нём это не оговорено, но логично считать, что и вместе со статьёй нельзя обсуждать и её форк).
  Ну а судя по «Потому требования я намерен подавать по мере „просроченности“ предыдущих: пока моё (N+k)-е требование не будет замечено и удовлетворено», товарищ намерен заниматься деструтивом до упора. Бессрочку надо. Викизавр (обс.) 11:34, 29 января 2021 (UTC)
  • Почему не оговорено? Читаю: ... наложен бессрочный топик-бан на обсуждение статьи, ... созданного им её форка «Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти...». Михаил, как же так? Землеройкин (обс.) 12:31, 29 января 2021 (UTC)
    • Я ничего не обсуждаю. ПУСТЬ ОБСУЖДАЮТ ДРУГИЕ. а я - ТРЕБУЮ восстанвления моей статьи. Претензий ни к АИ, ни к значимости - не было. Статья на удаление не выставлялась. Обозначение её "форком" - некорректно. А те деятели, которые удалили мою статью - явно сделали деструктив относительно Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:09, 29 января 2021 (UTC).
      • Еще одно обвинение, и вы будете ограничены в редактировании пространства "Википедия". Уже не первый раз наблюдаю ваши неконструктивные неэтичные реплики (См. Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Форум). Deltahead (обс.) 14:13, 29 января 2021 (UTC)
        • Это - не обвинение. Это - констатация факта. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:49, 29 января 2021 (UTC).
          • Можете считать как угодно, но соблюдайте ВП:ЭП. Deltahead (обс.) 15:51, 29 января 2021 (UTC)
            • Моё отношение к соответствующим деятелям - зеркально их отношению к моим трудам и ко мне. Просто те известные деятели ласковые, а я - нет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:13, 29 января 2021 (UTC).
      • Вам уже точно говорили, что вынесение куда-либо на обсуждение статьи нарушает вынесенный топик-бан, даже если вы абсолютно уверены, что это не так. Таким способом вы ничего не добьётесь, кроме бессрочной блокировки. Я вас в последний раз прошу остановиться и заняться какими-то другими полезными вещами. В этой теме сейчас ваши шансы чего-то добиться равны нулю. И нет уже смысла обсуждать, по чьей вине так вышло. Просто смиритесь с тем, что оно именно так. Возможно, если конфликтов не будет длительное время, этот топик-бан с вас снимут (но не раньше, чем вы перестанете обвинять других участников). AndyVolykhov ^↔ 17:02, 29 января 2021 (UTC)
        • Наставительный ваш тон меня умиляет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:19, 29 января 2021 (UTC).
• Igor Borisenko (обс.)! Ваш прогиб перед админами, надеюсь, будет засчитан! Удачи в вики-карьере! Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:42, 29 января 2021 (UTC).

Итог

Довольно, заблокировал доступ к редактированию пространств "Википедия" и "Обсуждение Википедии" сроком на три месяца. Короткие блокировки Вас ничему не учат. — Sigwald (обс.) 22:38, 29 января 2021 (UTC)

Ефим Александров

Ефим Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вот здесь участник признался в создании вандальной статьи с целями, не имеющими отношения к работе Википедии. Ещё одна его статья была удалена (см. обсуждение), возможно, тоже имел место вандализм. Предлагаю обессрочить, чтобы не тратить время на проверку всех его работ, если таковые будут появляться в дальнейшем.— Обывало (обс.) 06:35, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Создание мистификаций у нас всегда считалось тягчайшим нарушением, посягающим на основы проекта. Обессрочен. — Сайга (обс.) 08:39, 29 января 2021 (UTC)

178.66.130.57

178.66.130.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Эта правка — повторное внесение информации, противоречащей источнику в сноске, без обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 04:41, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Да, в источнике так, как указал коллега Jim_Hokins. Правку я отменил. У анонима есть хорошие правки [6] - давайте предположим, что он запутался (статью я в свой СН взял). Saramag (обс.) 09:51, 29 января 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 00:26, 30 января 2021 (UTC)

Отменить переименование

GeorgeGeorgeL упорно пытается переименовать полицию в милицию не дожидаясь итога на КПМ. Насколько я понимаю, отменить переименование у меня не хватает прав. Верните статье её старое имя, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 03:51, 29 января 2021 (UTC)

• Кто-то вернул статье старое название, а я внёс правку в перенаправление и отменил её. Теперь для нового переименования нужны специальные права. Надеюсь, я ничего не нарушил. Секрет Небес (обс.) 06:30, 29 января 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse переименовал статью, я предупредил GeorgeGeorgeL о нарушении процедуры КПМ. Saramag (обс.) 09:31, 29 января 2021 (UTC)

"Шутка" висела семь лет

"Первые отвалообразователи были разработаны и применены в России во время обороны Севастополя в 1854-1855 гг. под командованием адмирала Нахимова, П.С., инженером-полковником Отваловым, О.О. Они работали в ручном исполнении для углубления окопов, при этом обслуживающий персонал находился вне зоны видимости и достигаемости врага на подошве окопа, а добытый материал отсыпался на бруствер через сбрасывающую стрелу. К сожалению, конструкционных чертежей и образцов данного отвалообразователя не сохранилось, поэтому в литературе изобретение отвалообразователя припиcывается немецким ученым и датируется на начало 20-го века. + В честь изобретателя Отвалова, О.О., данное горное оборудование до сих пор называется «отвалообразователем» или в сокращенном варианте «о/о». Но всё чаще встречается взятое из немецкого языка слово «абзетцер» (Absetzer [https://de.wikipedia.org/wiki/Absetzer])." SG (обс.) 03:10, 29 января 2021 (UTC)

Итог

В статьях на узкоспециализированные темы, за которыми мало кто следит, такое случается, увы. Спасибо за внимательность. Поскольку у вандала иных правок не было, заблокировал бессрочно. — Сайга (обс.) 08:29, 29 января 2021 (UTC)

Игровая площадка для вандалов

Статья Американская мафия не патрулировалась пять лет (5!), дети-вандалы вовсю резвятся, вандальные правки висели годами, викигномы их иногда убирают, но весёлые детки держат вполне валидные учётные записи. Правки: 1, 2, 3, 4, 5. Вандалы: 5 школа, БАЦ. Это кроме незарегистрированных. SG (обс.) 02:56, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Вандалов заблокировал OneLittleMouse. Я почистил статью от последствий вандализма и спорных правок, отпатрулировал и поставил в список наблюдения. Поскольку вандальные правки эпизодичны и есть полезные правки анонимов, полузащита на данном этапе нецелесообразна. --Сайга (обс.) 08:23, 29 января 2021 (UTC)

Рулу - АНДЕРГРАУНД РЭП

Репост заведомо незначимой темы. Требуется (полу)блокировка. Кронас (обс.) 20:36, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Установил полузащиту до уровня автоподтверждённых на месяц. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:39, 28 января 2021 (UTC)

46.39.51.8/10

46.39.51.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 46.39.51.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

1, 2, 3, и т.д. и т.п. Понимаю, что тема горячая, но тут аноним утверждает, что уже 13 лет в Википедии, так что правила знать должен. Весь недавний вклад - ТРИБУНА ради трибуны, проблесков конструктива не вижу. Может, обходимец какой? Swarrel (обс.) 18:28, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Полузащита Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки на неделю. При рецедивах продлю Ghuron (обс.) 18:38, 28 января 2021 (UTC)

Neolexx: необоснованное обвинение

В ответ на мою реплику в обсуждении конкурсов с призами на форуме новостей участник Neolexx без видимой причины обвинил меня в нарушении правила ВП:НДА [7]. Напомню, что в обсуждении на форуме администраторов моя блокировка была признана необоснованной и, хоть и с досадным запозданием, отменена. Я попросила коллегу не трогать этот вопрос [8]: продолжать раздувать пузырь с НДА, не разобравшись в сути вопроса и в тексте правила ВП:ОПЛАТА и практике его применения, является преследованием и клеветой. Участник Neolexx предпочёл продолжать свои необоснованные нападки [9].
Прошу оградить. Меня устроит запрет участнику ссылаться на НДА в общении со мной, а также с третьими лицами в отношении меня. Спасибо. Томасина (обс.) 18:25, 28 января 2021 (UTC)

• Свою позицию объяснил и обосновал в этой реплике, сверх того ничего добавить не имею ("два пояснения от двух разных участников" - помимо меня самого имеется в виду SerSem в том же топике). — Neolexx (обс.) 18:34, 28 января 2021 (UTC)
• "сверх того ничего добавить не имею" - хотя и поясню один момент. Считаю святым правом каждого участника читать в любом правиле именно то, что ей/ему читается - пока это не затрагивает содержание статей. То есть мне большого дела нет, правильно или нет Томасина понимает текущий вариант ВП:ОПЛАТА (как и другого какого-нибудь правила). Проблема, как написал в этой реплике, что она своё прочтение упорно и игнорируя любые пояснения тиражирует во всех свежих анонсах конкурсов на форуме новостей (1, 2). А это непродуктивное времяпрепровождение. — Neolexx (обс.) 18:46, 28 января 2021 (UTC)
• Update: Томасина, вы бы где в Новостях упомянули, что на Правилах длиннющая дискуссия о том же, где вы участница, и периодически в Новости приходите прокомментировать типа в русле текущей дискуссии там... Не поверите, но не все следят за всеми форумами. Новости у меня в СН исключительно из-за анонса выборов в АК на 2 недели поставлены были.
• Конкретный вопрос об открытых конкурсах яйца выеденного не стоил и уже благополучно разъяснён. "Мир, дружба, жевачка"? — Neolexx (обс.) 20:01, 28 января 2021 (UTC)
  • О, я вижу, Вы заметили, что проблема существует, а никакого доведения до абсурда нет. Я полагаю, Вы извинитесь и впредь не будете повторять чужие глупости? А что вопрос "благополучно разъяснён" - иллюзия, но Вы в своем праве носить розовые очки. Томасина (обс.) 21:27, 28 января 2021 (UTC)
    • Абсурд самой ситуации безусловно присутствует. Однако так как этой правкой такой опытный и обычно рассудительный участник как Kaganer пишет примерно то же самое и без намёков на улыбку или уточнения типа "(шутка)" — я извиняюсь за использование НДА в отношении индивидуально вас. — Neolexx (обс.) 08:18, 29 января 2021 (UTC)
      • Я принимаю Ваши извинения, хотя мне и обидно, что меня Вы не считаете за опытную и рассудительную. Поверьте, это Вы зря. Томасина (обс.) 09:22, 29 января 2021 (UTC)
      • @Neolexx - маленький комментарий. Я пишу именно так просто потому, что всеми силами удерживаю себя от того, чтобы по каждому поводу давать оценки тому или иному правилу, а также способам их "правилоприменения". Не стоит считать меня адептом буквы правил - кто бы и когда бы ни придал им официальности.-- Kaganer (обс.) 15:24, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Участник принёс извинения, закрыто. — Томасина (обс.) 09:23, 29 января 2021 (UTC)

AlJX

Отмены скрытия неэтичных реплик, несмотря на предупреждение про ЭП и предупреждение про отмену другого скрытия. YarTim (обсуждение, вклад) 17:53, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Жаль, что коллеге Schrike пришлось терпеть подобное на его СО. AlJX я запретил править СОУ Schrike до объяснения ситуации. Saramag (обс.) 10:05, 29 января 2021 (UTC)

• Участнику Schrike желаю меньше удалять огульно целые разделы в статьях, о чем ему неоднократно символизируют и другие участники. Голос правды иногда прорывается и всех ведь не забаните. AlJX (A-32) (обс.) 17:31, 29 января 2021 (UTC)

Участник GAgaHoP dvek

GAgaHoP dvek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает заливать невразумительные машпереводы (последний - Битва при Руспине), несмотря на предупреждения ([10], [11]). Например, «Caesar ... equipped sailors as light infantry to serve on land» перевёл как «Цезарь ... снарядил моряков пехотой для морской службы», а «they set up camp three miles from Caesar's» как «они разбили лагерь Цезаря». На сообщения не отвечает. Rijikk (обс.) 17:38, 28 января 2021 (UTC)

• Предупредил повторно - посмотрим на реакцию. Saramag (обс.) 21:22, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Оформлю итогом. Но если продолжит - придётся накладывать блокировку, т.к. редактор ничему не учится. — Good Will Hunting (обс.) 21:23, 29 января 2021 (UTC)

Просьба быстро удалить некоторые массово защищённые страницы

Список:

• Обсуждение Википедии:Форум/Архив/Вопросы/2012/11 — ВП:КБУ#О2
• Обсуждение Википедии:Форум/Архив/Вопросы/2014/01 — ВП:КБУ#О10
• Обсуждение Википедии:Форум/Архив/Вопросы/2010/09 — ВП:КБУ#О10
• Обсуждение Википедии:Форум/Архив/Вопросы/2011/04 — ВП:КБУ#О10 (?)

217.117.125.88 15:21, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Страницы удалены. adamant.pwn — contrib/talk 15:35, 28 января 2021 (UTC)

• @adamant.pwn или кто‐нибудь ещё: ещё пратия: Обсуждение Википедии:К восстановлению/13 октября 2018, Обсуждение Википедии:К восстановлению/17 января 2018, Обсуждение Википедии:К восстановлению/27 мая 2017, Обсуждение Википедии:К улучшению/20 мая 2016, Обсуждение Википедии:К улучшению/28 июля 2016. 217.117.125.88 17:57, 29 января 2021 (UTC)
  • Сделано Викизавр (обс.) 18:10, 29 января 2021 (UTC)

Вандал

217.118.78.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. — Nickel nitride (обс.) 15:08, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:32, 28 января 2021 (UTC)

184.144.130.187

184.144.130.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Все правки участника (кроме одной) состоит из регулярного, каждые 15 дней, добавления в очередную статью одной и той же бессмысленной фразы: 1 2 3 4 5 6. Участник не обратил внимания на предупреждение на ЛСО и продолжил деятельность. Прошу заблокировать этот вялотекущий вандализм. Igusarov (обс.) 14:33, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Учитывая эпизодичность, но регулярность появления и отсутствие полезных правок - сразу месяц. — Сайга (обс.) 14:36, 28 января 2021 (UTC)

Вандализм

Доброго дня, дорогие коллеги. В данной статье обнаружил очень интересное начало статьи (и не только), созданное данным участником, да и сама статья — полная копия другой статьи, да и текст не имеет связи с объектом статьи. Black Bird (обс. и вклад). 13:41, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Sigwald удалил статью, заблокировал участника. Saramag (обс.) 14:38, 28 января 2021 (UTC)

Mih SV-17-IX-1991

• Mih SV-17-IX-1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок в статье про Пелагею, добавление инфы и категорий без АИ: [12] Только я писал предупреждение, так он опять правку внёс. Прошу вернуть к довоенной версии и разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 13:22, 28 января 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал бессрочно. Saramag (обс.) 14:36, 28 января 2021 (UTC)

Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Протесты в России 31 января 2021 года, носящей в текущей редакции абсолютно рекламный характер, что подтверждено (сложившимся консенсусом на СО), участник удаляет шаблон, маркирующий, что статья в текущей редакции носит признаки рекламной, с комментарием «ВП:НДА». [13]. На мое обращение на СО [14] с просьбой не удалять шаблон, установленный сложившимся на СО консенсусом, и участник ответил: "угу, я отписался там". Затем шаблон возвращён одним из участников обсуждения на СО с напоминанием о необходимости соблюдения правил поиска консенсуса [15] Wikisaurus отменяет [16] возвращение шаблона (отмена отмены), провоцируя войну правок. Продемонстрировано неуважение к правилу ВП:КОНС, неуважение к участникам, обсуждающим вопрос на СО и задекларирована готовность развязать войну правок для получения преимущества в споре. Прошу предупредить участника о недопустимости таких действий. N.N. 10:02, 28 января 2021 (UTC)

• Статья переписана: [17] → [18]. Викизавр (обс.) 10:04, 28 января 2021 (UTC)
  • Это не отменяет ваше неуважение к участникам. И откуда вы знаете, что вы написали статью в консенсусной версии? В нынешней версии вопрос рекламности может быть снят, но нейтральность и взвешенность написанного Вами текста оставляет желать лучшего. На СО я писал Вам, что необходимо отразить информацию, что протесты не санкционированы властями, и приводил, что это есть в источнике DW. Вы это пожелание оставили без внимания. Вы переписали статью, игнорируя работу с другими участниками, и опять, по принципу: «консенсус - это я». N.N. 10:11, 28 января 2021 (UTC)

Коллега N.N. (и другие потенциальные участники спора), прошу вас здесь не начинать форум взаимных обвинений - ситуация с тематикой статьи конфликтная, так что нужно время на разбор аргументов. Saramag (обс.) 10:25, 28 января 2021 (UTC)

Итог

На данный момент в статье рекламности в явном виде (призывы к выходу на митинги) нет. Вопрос о том, какую версию считать консенсусной очень спорный - за менее чем 3 дня в статье было совершено более 50-ти правок (статья полностью переписана; фактически не оспорен только один источник [19] - я не анализировал его авторитетность). По проблемному шаблону видно, что его убирал не только один участник. Так же нужно отметить, что ВП:ЛОККОНС предполагает ситуацию, когда локальный консенсус может быть оспорен более широким кругом участников. Действия участника N.N. [20] по приглашению на СО статьи совпдают с предположением Википедия:Разрешение конфликтов пункт 2 "Попробуйте привлечь внимание других участников", однако следующий шаг по обращению на ЗКА возможно был преждевременен и следовало обсудить ситуацию со статьёй (не об участнике) на каком-либо общем форуме с учётом ажиотажа вокруг статьи (например, о введении посредничества).
[21] Окончательное действие коллеги Викизавр по удалению шаблону технически могло быть принято как нарушение отмены, но если учесть эти правки как одну, то подставление новых источников и доработка текста может считаться как новый аргумент (удаление рекламности), так как по статье не принято решения другими участниками об обсуждении правок до их вноса. Однако, я рекомендую коллеге @Викизавр более подробно расписывать комментарии для других участников во избежание недопонимания или для обозначения своих намерений. Административных действий не требуется. Saramag (обс.) 14:31, 28 января 2021 (UTC)

Voroniny

• Voroniny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления прямо в правках в статье: [22]. За такое уже предупреждался и блокировался. Прошу разобраться и скрыть правку. Joey Camelaroche (обс.) 07:51, 28 января 2021 (UTC)

Итог

• Обработано, неделя блока. — Сайга (обс.) 08:32, 28 января 2021 (UTC)
  • @Сайга20К Пару раз такой срок у него уже был (намекаю на увеличение). Joey Camelaroche (обс.) 08:59, 28 января 2021 (UTC)

    • Там большие перерывы, прошлая была год назад. Ну и концептуально, я не вижу особого смысла в блокировках больше чем на неделю, следующий этап - бессрочка. Если продолжит в том же духе, он к ней придет, но на данном этапе бессрочка преждевременна. — Сайга (обс.) 09:21, 28 января 2021 (UTC)

вандал

Первая попытка вставить слово из трёх букв и рецидив. Прошу принять меры Alex omen (обс.) 03:21, 28 января 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 03:50, 28 января 2021 (UTC)

Многоликость Участник:Алексей Пэйн, Участник:Alexsugonuko и Участник:Ли Эверетт

Эти три персонажа часто правят в одно время, по одной и той же тематике, да и некоторые правки сделанные с учёток Эверетта и Alexsugonuko были отпатрулированы Пэйном, также в правках часто совпадает почерк изменений. На запросах к патрулирующим как-то висел запрос Актёры США от Ли Эверетта, позже они были патрульнуты Пэйном. Прошу принять меры. Использование множества учёток во благо.

46.56.205.39 19:24, 27 января 2021 (UTC)

• Это правда, не буду скрывать, но по-моему это правилами не запрещено (ВП:Многоликость). Алексей Пэйн (обс.) 19:37, 27 января 2021 (UTC)
  • @Алексей Пэйн, может быть вы явным образом на ЛС учёток укажите их принадлежность одному участнику? (Это просьба, так как у вас могут быть причины сохранять анонимность).
    ВП:ВИРТ не даёт указаний по поводу возможности\невозможности патрулирования правок, совершённых второй учётной записью. Однако в резюме правила написано "Не используйте несколько учётных записей, чтобы создать иллюзию большей поддержки вашего мнения", что может быть трактовано как недопустимость создания видимости по корректировки одной и той же статьи несколькими участниками (хотя по факту - это один и тот же человек; правило в большей степени о голосованиях). Вы сможете использовать только одну учётную запись для правок в одной определённой статье? (обеспечить разделение вклада) Saramag (обс.) 21:19, 27 января 2021 (UTC)

• Saramag, я не уверен что смогу разделять вклад. Я также не намерен в дальнейшем использовать учётные записи Alexsugonuko и Ли Эверетт, и по возможности, прошу у вас заблокировать их. Алексей Пэйн (обс.) 21:54, 27 января 2021 (UTC)
  • У меня нет технической возможности сопоставить эти 3 УЗ с одним пользователем - давайте, чтобы не привлекать чекюзеров, вы залогинетесь под Alexsugonuko и Ли Эверетт, проставите соответственно на их СО просьбу о бессрочной блокировке? ("Прошу заблокировать УЗ бессрочно, так как не собираюсь больше её использовать") Это несколько замароченный алгоритм, но ВП:БЛОК у нас считается крайней мерой. Saramag (обс.) 06:30, 28 января 2021 (UTC)

• Saramag. Готово, проставил. Обсуждение участника:Ли Эверетт, Обсуждение участника:Alexsugonuko. Ли Эверетт (обс.) 06:59, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Alexsugonuko и Ли Эверетт УЗ заблокированы по собственному желанию. Saramag (обс.) 07:19, 28 января 2021 (UTC)

A.Vajrapani обвиняет меня в ЭП

A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня выписала мне «Предупреждение о ВП:ЭП» вот за эту реплику [23]. Я согласен, что она несколько резкая, но сомневаюсь, что там есть нарушения действующих правил. Поскольку необоснованные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением, просьба проверить, действительно ли эта реплика нарушает ЭП, и если нет, то дезавуировать предупреждение и выписать аналогичное участнице A.Vajrapani. Землеройкин (обс.) 11:50, 27 января 2021 (UTC)

• Не вижу ничего такого в этой реплике. Можно конечно у нее спросить какой пункт из ВП:ЭП/ТИП вы нарушили.— 213.200.31.173 12:17, 27 января 2021 (UTC)
• Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, п.1: «Грубый, агрессивный стиль общения». Оно самое в вашей реплике и есть. Но вам этого было мало, вы ещё понесли мою реплику [24] c ОАД на ФА [25] как якобы пример того, что к администраторам должно быть особое отношение. То есть вы грубо исказили смысл моей реплики, приписав мне то, чего я в свою реплику не вкладывала. И только после этого вы получили «официальное» предупреждение на СО. Alexandrine (обс.) 12:20, 27 января 2021 (UTC)
  • Я вам ещё раз говорю, смысл я не искажал, он ровно тот, который вы написали. Не «участнику», не «коллеге», а именно «администратору». Если вы имели в виду другое, значит надо было точнее формулировать. Впрочем, я согласен на мирный вариант: я напишу на ФА, что это недоразумение, и постараюсь больше вас не задевать, а вы сотрёте предупреждение. Землеройкин (обс.) 12:40, 27 января 2021 (UTC)
    • Вы пришли на ОАД в тему, где рассматривается действие администратора. Я начала свой комментарий с того, что назвала коллегу администратором и закончила тем же, что вполне понятно и уместно. И нет в этом ничего предосудительного. А то, какой вы извлекаете смысл из реплик коллег, напрямую зависит от того, насколько вы следуете ВП:ПДН. Потому что любую выборочно процитированную реплику можно поместить в такой контекст, что она может приобрести полностью противоположный смысл. Если вы признаете на ФА, что нарушили ПДН, и на ЛСО пообещаете в дальнейшем быть доброжелательнее к коллегам (особенно к таким набирающимся опыта админам как Saramag), которые стараются нейтрально разруливать конфликты на ЗКА, то я изменю название раздела на вашей СО, переформулировав его без слова «предупреждение». — Alexandrine (обс.) 13:10, 27 января 2021 (UTC)
      • Я тут реплику на ФА зачеркнул уже, а вы тут условия ставите. Такое ПДН, значит? Ну как хотите. Землеройкин (обс.) 13:18, 27 января 2021 (UTC)
        • Хороший шаг сделали, будьте последовательны и на своей СО признайте то же самое. Как-то нелогично будет, если после вашей реплики на предупреждение я его изменю. — Alexandrine (обс.) 13:37, 27 января 2021 (UTC)
• Вполне себе конструктивная реплика, просто немного эмоциональная, не вижу ничего такого. Предлагаю коллеге @A.Vajrapani: самой зачеркнуть её предупреждение, чтобы не нагнетать спор на пустом месте, и обсуждать вопрос по существу, а нападать на оппонентов. Викизавр (обс.) 12:48, 27 января 2021 (UTC)

"Ну вот и расхлёбывайте теперь" это хамство. Manyareasexpert (обс.) 12:58, 27 января 2021 (UTC)

• Я бы закрыл эту номинацию, так как ВП:ЗДД (Формально коллега Alexandrine может убрать предупреждение на ОАД и в таком случае к предупреждению на СО не может быть претензий), но по понятным причинам этого не делаю. Коллега, @Землеройкин, вы указали мне на возможные ошибки [26]: может быть вы оформите это как предупреждение на моей СО (благодаря вашему опыту работы в Википедии я такое учту как административное, заодно перечитаю какое-либо правило на всякий случай), а эту номинацию закроете? Согласитесь, что коллега в данном случае исходила из правил этики, а спор на тему "относить определённое слово к запрещённым или нет" можно проводить долго и с переменным успехом. Saramag (обс.) 20:53, 27 января 2021 (UTC)
  • Ну зачем я буду писать вам какие-то предупреждения? Мнение своё я вам высказал, и оно не поменялось — я считаю, что ваше решение было неудачным, и большей частью из-за этого оно и оспорено. Вместе с тем, я прошу прощения за то, что высказался чересчур резко, я не хотел вас обидеть.

Что же касается этого запроса, то тут дело немного другое. Я зачеркнул спорную реплику на ФА, и готов отозвать запрос, если будет аннулировано «официальное предупреждение» на моей СО. Но увы, A.Vajrapani не сделала никаких шагов навстречу, наоборот, она выдвинула ко мне некие новые требования — см. выше в этой теме. Между тем, само её предупреждение, скажем так, написано не очень дружелюбным тоном. Не находите? По крайней мере для меня все эти вам судя по вашим сообщениям, плохо понятно, вы додумываете смыслы, не будете позволять себе развязно общаться гораздо более оскорбительны, чем расхлёбывайте.

В общем, в таких условиях остаётся только ждать итога от независимого администратора. Землеройкин (обс.) 00:59, 28 января 2021 (UTC)

Вы продолжаете подавать ситуацию в искажённом виде, пытаясь выставить по делу предупредившего вас администратора в негативном свете. Между тем, вы реально нарушили ЭП (после этого вас предупредили в мягкой форме на ОАД), вы исказили предупреждение с ОАД, нарушив ПДН (после этого вас предупредили на СО), в ответ вы в вызывающей обвиняющей форме ответили у себя на СО и пошли на ЗКА с обвинениями, требуя заново оценить свою реплику в адрес Saramag сторонним администратором, хотя оценка от Александрины уже является таковой, то есть вы нарушаете ВП:ПАПА и пытаетесь устроить конфликт. После всех этих нарушений вы начали торговаться с Александриной: вы зачеркнёте свою реплику на ФА, а в ответ предложили ей удалить предупреждение. Александрина пошла вам навстречу, дополнив ваш вариант разрешения вопроса с предупреждением, а вы, не дождавшись ответа, одновременно с ней с разницей в одну минуту зачеркнули реплику на ФА и более не хотите ничего делать, а теперь пытаетесь "выискивать блох" в предупреждении и т.п. Вы бы остановились уже, да закрыли вопрос, снизив уровень придирчивости (который привёл в том числе и к изначальному нарушению в адрес Saramag), потому что в любом случае никакой администратор не вправе пересматривать предупреждение от другого независимого к ситуации администратора просто потому, что кому-то этого хочется. Просто прислушайтесь к тому, что вам сказали. Morihėi (обс.) 01:44, 28 января 2021 (UTC)

Вы зря всё это пишете, это не способствует. Землеройкин (обс.) 01:52, 28 января 2021 (UTC)

Я даже больше скажу. Если вы зачеркнули свою реплику на ФА, как «спорную», а не как нарушающую, то это не считается. А ваше заявление про то, что нет «никаких шагов» со стороны A.Vajrapani, не соответствует действительности, она предложила переформулировать тему на вашей СО без слова «предупреждение» и только просила вас свою реплику на СО откорректировать. Образно говоря, вы зачем-то стали «ломиться в открытую дверь». Morihėi (обс.) 10:03, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Утверждение «ну вот и расхлёбывайте теперь» действительно грубоватое и не способствует конструктивному обсуждению вопроса. Искренне надеюсь что участник Землеройкин в следующий раз постарается сдерживаться и даже в пылу дискуссии постарается писать по существу вопроса. Я считаю что реплика была на грани ВП:ЭП и при прочих равных оставил бы предупреждение в силе. Однако менторский тон, которым администратор A.Vajrapani позволила себе отчитать участника, совершенно неприемлим, поэтому предупреждение в таком виде я дезавуирую, оно, очевидно, контр-продуктивно. Ghuron (обс.) 10:20, 28 января 2021 (UTC)

• Ghuron, вы решили ввести в рувики войну предупреждений, данных независимыми от ситуации администраторами? Отмена предупреждения при согласии с ним по сути — это не просто контрпродуктивно, это демонстративный упор на форму через субъективную призму, при том, что никакой предметной претензии к предупреждению вы не предъявили. Полагаю, что ваш итог грубейше некорректен в том числе и потому, что игнорирует нарушения со стороны участника Землеройкин в части его действий на ФА, что было отражено в предупреждении, и на его СО. Настоятельная просьба отменить итог и оставить его независимому администратору. Вы, судя по вашему однобокому итогу, таковым явно не являетесь. — Alexandrine (обс.) 10:45, 28 января 2021 (UTC)
  • @A.Vajrapani: Претензии к тексту вашего предупреждения я привел ровно в той реплике, на которую вы отвечаете. Не вижу никаких рациональных доводов в поддержку вашей точки зрения о моей, якобы, ангажированности. В сложившихся условиях я вынужден отклонить вашу просьбу. Мой итог может быть оспорен в соответствии с существующим регламентом Ghuron (обс.) 10:54, 28 января 2021 (UTC)
    • Ok. Ваша претензия по "менторскому тону" будет учтена, хотя это всего навсего профессиональный стиль моей речи. — Alexandrine (обс.) 11:29, 28 января 2021 (UTC)

C.caramba2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: повторное размещение в статье, посредством отмены отмены, фотографии незначимых лиц по принципу ВП:ВЕШАЛКА. Кроме того, нет никаких АИ, подтверждающих, что на фото представлены действительно указанные лица. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 11:23, 27 января 2021 (UTC)

• Коллега, @C.caramba2010, если вашу правку отменили, то в большинстве случаев нужно по правилу ВП:ВПР "обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу". ВП:УИ действительно предлагает задуматься о необходимости изображения в статье, тем более если человеку на ней в тексте указано одно предложение. Предлагаю вам самостоятельно удалить изображение и при желании открыть обсуждение на СО статьи. Saramag (обс.) 20:36, 27 января 2021 (UTC)

Ulvimamedov57

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянные нарушения ВП:КОНС. Упорно заменяет персидский на каджарский, игнорируя АИ - [27]. В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения. А также удаляет массивы текста без каких либо причин, исходя из собственных предпочтений - [28]. Также был замечен в фальсификации источника - [29]. Каракорум (обс.) 10:58, 26 января 2021 (UTC)

• "В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения" интересная претензия - похоже на доказательство через АИ. Про замечании о фальсификации - распишите подробнее, пожалуйста.
  Коллега @Ulvimamedov57, предупреждаю, что [30] подобные удаления текста недопустимы без указания причины или ссылки на обсуждение, в котором был выявлен консенсус по ситуации. Saramag (обс.) 13:18, 26 января 2021 (UTC)
  • Вот по этой ссылке коллега Зануда указал о каких фальсификациях идёт речь. - [31]. А что касается "доказательства через АИ" то оно конечно похоже на то, вот только ВЕС сильно нарушался. Вот ещё один пример массового сноса информации - [32]. И ещё один - [33]. Каракорум (обс.) 15:32, 26 января 2021 (UTC)
    • Я рекомендую вам не ссылаться на чужие реплики при достаточно серьёзном обвинении в фальсификации - вот эта правка, из которой не очевидно, что в указанном источнике нет указанной информации (я не прошу вас разбирать эту ситуацию, если у вас нет желания, а предлагаю в следующий раз более тщательно проверять нарушения во избежание конфликтных ситуаций с потенциальным нарушителем). [34] эта правка сомнительна, но в целом допустима из-за отсутствия АИ в течении продолжительного времени (хотя лично я сначала выставляю запрос источника). [35] А вот эта действительно схожа по поведению в удалении текста с неясным комментарием. Давайте подождём ответа коллеги Ulvimamedov57. Saramag (обс.) 15:43, 26 января 2021 (UTC)
      • То есть полный снос статьи, чья значимость несомненна, вы считаете допустимым? Участник использовал факт отсутствия источников, чтобы снести информацию его не устраивавшую, и полностью переписать её в прокаджарском ключе, дёргая кучу цитат и полностью игнорируя русскоязычные АИ. После его "переписывания", пришлось переписывать ещё раз. Каракорум (обс.) 16:17, 26 января 2021 (UTC)
        • Написать статью заново по источникам - допустимо. У нас так ИС иногда заливают. Saramag (обс.) 17:05, 26 января 2021 (UTC)
      • Безосновательное удаление не устраивающей участника информации поставлено на поток - [36]. Каракорум (обс.) 16:30, 26 января 2021 (UTC)

Мне страшно

находиться в этом месте, и я решил прекратить своё участие в проекте навсегда. Во избежание соблазна, прошу снять все флаги и забанить бессрочно. От анонимного вклада как-нибудь воздержусь, к ним отношение ещё более унизительное. - Хедин (обс.) 18:33, 24 января 2021 (UTC)

• @Хедин, может вы попробуете взять вики-отпуск? Saramag (обс.) 14:05, 25 января 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Несмотря на негативные стороны, от Википедии пока что всё-таки есть польза. Поэтому есть смысл над ней работать. Проблемы же, даже плохо решаемые, можно изолировать. К примеру, выбором более «безлюдных» задач. Для принятия же более оптимальных решений нужны силы, а, соответственно, и отдых. — Vort (обс.) 14:18, 25 января 2021 (UTC)
• @Хедин Не уходите, пусть они не дождутся. Вероятность наложения бана на Главкома по текущему состоянию темы на ФА весьма высока. MBH 16:42, 25 января 2021 (UTC)
• Зря, у вас хороший потенциал, но толстокожесть надо бы наращивать, тут и не такое бывает. Luterr (обс.) 13:55, 26 января 2021 (UTC)

Итог

Отдохните и возвращайтесь, вам здесь рады! — Good Will Hunting (обс.) 23:51, 27 января 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как только закончилась прошлая блокировка, участник снова принялся за старое: 1 ― ВП:НЕТРИБУНА, необоснованное удаление 1, необоснованное удаление 2. Swarrel (обс.) 22:01, 23 января 2021 (UTC)

Лично я не вижу трибуны в реплике участника, а удаления вполне корректны по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС. Wild lionet (обс.) 22:13, 23 января 2021 (UTC)

И где же там нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС? Swarrel (обс.) 22:17, 23 января 2021 (UTC)

«В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер (тема «шуток из Sims» сюда и относится. — комм.), необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Продемонстрируйте, что данная тема анализируется на полном серьезе. Упоминания в «Би-би-си» определенно недостаточно. Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

Если Вы не заметили, статья BBC подтверждала и написанное ранее про мемы, причём на основе менее авторитетных источников. Также удалено про сравнение с Межигорьем. Самовольное удаление АИ ― это вандализм. Swarrel (обс.) 22:41, 23 января 2021 (UTC)

«Самовольное удаление АИ ― это вандализм» — под какой пункт ВП:В это подпадает? Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Под определение. Удаление более авторитетного источника = снижение авторитетности статьи в Википедии. Swarrel (обс.) 10:45, 24 января 2021 (UTC)

Помимо этого, про сравнение с домом из Sims писали и другие СМИ. Swarrel (обс.) 23:01, 23 января 2021 (UTC)

Теперь бы на твиты неких людей ссылаться. Мельчает АИ. Wild lionet (обс.) 07:14, 24 января 2021 (UTC)

П.С. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Аргументация на уровне ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Обоснуйте почему обзор реакции пользователей в соцсетях недопустим в разделе "реакция в интернете". Swarrel (обс.) 09:10, 24 января 2021 (UTC)

У нас здесь не свалка всех реакций из интернета. У нас должны приводиться реакции авторитетных источников и авторов. Пользователи в соц. сетях не могут считаться авторитетными авторами, а потому их мнение для ВП несущественно. Wild lionet (обс.) 09:26, 24 января 2021 (UTC)

Коллега, хватит передёргивать и подменять мои слова. Никто не предлагал и не предлагает добавлять информацию со ссылкой на личный твиттер или блог. Этого в правках не было, этого никто не предлагает, это Вы сами тут придумали. Вы явно ходите по кругу не отвечаете на прямой вопрос: почему информация из 2х авторитетных источников, явно касающаяся предмета статьи, туда не может быть добавлена? И почему давать такую информацию со ссылкой на BBC нельзя, а со ссылкой на Обозреватель можно? Swarrel (обс.) 10:32, 24 января 2021 (UTC)

Много что публикуется в СМИ, но не все это заслуживает описания в ВП. Шутки про «дом из Симс» относятся явно к тому, что, на мой взгляд, не заслуживает описания в ВП. У нас и без этого фактически приоритет отдается СМИ, которые наперебой перепечатывают друг у друга первичные данные, которые здесь преподносятся как вторичные. Теперь вы предлагаете вносить в ВП такие же типа «вторичные источники» (по сути перепечатанные первички), основанные на твитах неких людей. Куда дальше? Wild lionet (обс.) 12:58, 24 января 2021 (UTC)

Ну если ему и вам охота удалять одно из немногих мнений, которое противоречит выводам фильма, вы вольны продолжать, конечно. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 23 января 2021 (UTC)

Мне вообще не охота что-либо удалять. Это касается как текста статей, так и самих статей. Но у нас есть правила. Нужны аргументы, которых даже на СО статьи я не наблюдал (на тот момент, когда заходил туда). Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

• Вот это — не ТРИБУНА, а просто троллинг, там вся Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки в нём. Участнику уже запретили править пространство имён Википедия, надо вообще все обсуждения закрыть. Викизавр (обс.) 23:14, 23 января 2021 (UTC)
• Вот опять: без всяких объяснений удалён абзац текста, имеющего прямое отношение к статье и подтверджённого АИ. Юрий (обс.) 23:30, 23 января 2021 (UTC)
  • Не имеет абзац отношения к фильму. Никакого. — kosun?!. 05:12, 24 января 2021 (UTC)
    • Имеет, поскольку описанные в нём события являлись следствием призывов к митингам, содержавшимся в том числе и в фильме (абзац находится в разделе "Реакция властей"). А если и удаляется что-то, то ВП:ОПИ говорит: "Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом". Юрий (обс.) 08:25, 24 января 2021 (UTC)

Deadooshka. Косвенные оскорбления, орисс, протаскивание своей позиции

Deadooshka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник стремится привести всё к ВП:НТЗ, игнорируя все другие правила, в том числе используя лексику, оскорбляющую других участников

Так, например, в обсуждении, он назвал противников действующей власти Навальнятами, как часто говорят пропагандисты. Также в правке, он добавляет ОРИСС, чтобы предать негативной окраски флагу. В следующей правке, участник добавляет ссылку на государственный флаг Белоруссии рядом с ссылками на БЧБ флаг, герб Погоня и др, при том, что флаг РБ никак не связан с вопросом.

Прошу принять меры, или хотя бы разъяснить участнику некоторые моменты правил, с целью недопущения дальнейшего ведения своей политики в википедии. Raneddo (обс.) 20:35, 23 января 2021 (UTC)

• Я не думаю, что формулировки, предложенные данным участником вот в этой правке, можно объяснить приведением к НТЗ. Юрий (обс.) 21:00, 23 января 2021 (UTC)
  • Ну формально нельзя, но сама идея "Если я не согласен, то не НТЗ" присутствует. Raneddo (обс.) 11:49, 24 января 2021 (UTC)
• государственный флаг Белоруссии связан с вопросом БЧБ в контексте национальной символики, который указан в статье. Агитация за национальную символику не может быть вне контекста действующего флага Белоруссии. Пропаганда БЧБ означает пропаганду смены национальной символики. Не надо прикрываясь аббревиатурами Википедии вести пропаганду своего мнения. Deadooshka (обс.) 23:23, 27 января 2021 (UTC)
• По поводу слова "навальнята" есть ряд статей из либеральных источников вне оскорбительного контекста, к примеру https://www.svoboda.org/a/30107960.html https://www.fontanka.ru/2018/03/23/145/ . Исходя из этого предлагаю автора этой жалобы подвергнуть санкции за попытку ложного необоснованного обвинения участника. Deadooshka (обс.) 00:01, 28 января 2021 (UTC)

Итог

Слово «навальнёнок» носит пренебрежительный оттенок. Ровно такой же оттенок носила фраза в целом. Ввиду этого я подтверждаю предупреждение, уже вынесенное участнику Deadooshka на странице обсуждения, в части ВП:НЕТРИБУНА и предупреждаю, что дальнейшие нарушения правил могут привести к ограничению доступа к проекту. Держите своё отношение к тем или иным политическим силам при себе. Всё что нас интересует — нейтральный и взвешенный энциклопедический контент. Мы не обсуждаем здесь тех, кто этот контент генерирует своими действиями в реальном мире. — Good Will Hunting (обс.) 16:48, 28 января 2021 (UTC)

46.63.13.137

46.63.13.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу проверить участника, который ведёт какую-то мутную деятельность по замене и удалению ссылок. А вот безосновательное вынесение статьи на удаление. Simba16 (обс.) 18:51, 23 января 2021 (UTC)

Итог

Выглядит как обычный спам, иногда отягощённый вандализмом. Уже не правит, но я на всякий случай предупредил. — Good Will Hunting (обс.) 16:56, 28 января 2021 (UTC)

Бессрочник

85.89.127.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Наш старый знакомый Devlet Geray. Каракорум (обс.) 15:13, 23 января 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. — Good Will Hunting (обс.) 17:01, 28 января 2021 (UTC)

Аноним

109.252.115.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет награды умершему адмиралу, относительно которых у него нет подтверждений (нет АИ на прочих ресурсах). Прошу разобраться с ним.— RetroRave (обс.) 12:44, 23 января 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

Статья Аккинско-орстхойское наречие (обс. · история · журналы · фильтры): ВП:ВОЙ, участник АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) протаскивает вандальную правку анонима в статью (1, 2. 3, 4 и т.д.), добавляя неконсенсусный текст, призывы обосновывать действия на СО статьи на участника не действуют. Besauri (обс.) 08:52, 23 января 2021 (UTC)

Участник Glavkom NN: ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проверить действия участника на нарушение пункта 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации в обсуждении на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Пояснение ситуации с участником Юрий, обоснование приведено в моём комментарии. Max Shakhray (обс.) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Коллега, сознательное вам точно не подтвердят, а вот о ВП:ПДН напомнят. В большом количестве диффов можно ошибиться. Я уже поправился, что возврат вашего шаблона сделал Юрий, а не вы. Вы действовали одинаково и правки у вас почти одновременные. Но это не отменяет то, что в ваших действиях не было никакого настроя на поиски консенсуса. И остальных пунктов не отменяют. Вы не переживайте, администраторы разберутся, что и как было. Им достаточно пройтись снизу вверх по правкам в статье и сопоставить с тем, что в это время происходило на СО. А там картина так себе. N.N. 17:10, 22 января 2021 (UTC)

Поддерживаю просьбу, потому что вот здесь участник Glavkom_NN обвинил меня в вандализме, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации, однако отказывается предоставить диффы хотя бы одного из подобных деяний с моей стороны. Между тем, из-за войн правок, развязанных данным участником, заблокировано от редактирования уже две статьи. Юрий (обс.) 17:46, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, вот это уже совсем некрасиво. Там все в теме есть в теме ниже, и диффы, и хронология. Все представлено, все растолковано. Вы же все никак не унимаетесь и не смиритесь с фактом, что у вас налицо признаки нарушения схемы поиска консенсуса, признаки вандализма, и пытаетесь начать в другой ветке с чистого листа рассказать какой вы хороший, и как вас обвиняют, ничего не предоставив. А то что заблокированы статьи - мне это тоже не нравится. Ну так надо уметь вести дискуссию, и понимать, что ваше мнение не единственно верное, а ваше право на редактирование статей - не исключительное. N.N. 18:40, 22 января 2021 (UTC)

• Данное поведение участника Glavkom_NN для тех, кто читал те ветки, является очевидным троллингом и выглядит как откровенное издевательство над участниками, а кормить троллей я не собираюсь, посему данную ветку покидаю. Любая война правок, которую Вы в будущем где-либо развяжете, немедленно приведёт к новой жалобе на ЗКА со ссылками на все 4 войны правок, которые Вы развязали, с ходатайством о наложении на Вас топик-бана. И смею предполагать, что все участники, терпение которых Вы сейчас проверяете своей дерзостью, под ним подпишутся. Юрий (обс.) 18:58, 22 января 2021 (UTC)

• Обвинение в троллинге, это уже чересчур. Согласно ВП:ТРОЛЛЬ, следует избегать обвинений в троллинге. Я считаю, что когда участнику аргументировано показали на нарушение им схемы поиска консенсуса, а он, вместо признания, обвиняет собеседника в троллинге, такое действие должно быть пресечено сообществом. Полагаю, что Юрий все же заслуживает профилактической блокировки для изучения правил ВП:КОНС, ВП:ТРОЛЛЬ, и чтобы в целом освежить свои знания о духе проекта, чем она не является и, самое главное, столпов. N.N. 19:22, 22 января 2021 (UTC)

Averwiki

Averwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый "улучшатор" карточек военных конфликтов. Бездумно копирует цифры из англвики, вставляет свои ОРИССные реплики прямо в текст и удаляет "ненужное". Каракорум (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)

Неформат в шаблоне события дня 01-22

Прошу убрать праздник День соборности Украины из списка событий Шаблон:События дня:01-22. Это неформат для данного списка. Участника Villarreal9 попрошу пожурить за вандализм.— Bystrovs (обс.) 10:55, 22 января 2021 (UTC)

• Убрал. Только тот человек навандалил уже больше двух лет назад. Секрет Небес (обс.) 11:35, 22 января 2021 (UTC)
• Villarreal9, вас тут в вандализме обвиняют. Землеройкин (обс.) 12:05, 22 января 2021 (UTC)
• Bystrovs, 1) Почему неформат? 2) знаете ли вы, что необоснованные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением правила об этичном поведении? Землеройкин (обс.) 12:09, 22 января 2021 (UTC)

вп:ванд (аккинско-орстхойское наречие)

Тут уже был запрос (статья была возвращена к стабильному виду). Участник АААЙошкар-Ола продолжает проталкивать вандальные, неконсенсусные правки анонима в статье аккинско-орстхойское наречие теперь уже с применением инструмента патрулирования. 46.39.229.184 10:20, 22 января 2021 (UTC)

Участник Никита Спиридонов

Никита Спиридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовые правки на страницах [37], [38], [39] и других страницах артистов и фильмов. Добавление ложных фактов, не имеющие никакого отношения к данным артистам или фильмам.— С уважением, Valmin (обс.) 11:16, 21 января 2021 (UTC)

• Посмотрел выборочно вклад участника и поддерживаю заявку.
  @Никита_Спиридонов: вам лучше прокомментировать сложившуюся ситуацию, потому что дело идёт к бессрочной блокировке, на мой взгляд. — M (обс.) 10:27, 24 января 2021 (UTC)
• Подкину еще примеров: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Новичок-киноман. И так как это современные актёры, то тут еще ВП:СОВР. — Veikia (обс.) 04:53, 25 января 2021 (UTC)
• Участник продолжает резвиться в любимых им темах об актёрах и фильмах. Всё те же вандальные правки. — С уважением, Valmin (обс.) 09:37, 26 января 2021 (UTC)

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)

• Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)
  • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
    • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
      • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)
• Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [40], а после правки уч. Каракорум - исчезли [41]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)
  • о бессрочник вернулся. Каракорум (обс.) 14:42, 21 января 2021 (UTC)

Galinaminiazka7090

Galinaminiazka7090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В полуботовом режиме малоосмысленное присвоение категорий. Особенно популярна «Фильмы о железной дороге» — пример1, пример2. Предупреждение не помогло. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 20 января 2021 (UTC)

Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаление шаблона НТЗ в статье в режиме поиска консенсуса с комментарием в стиле ВП:НЕТРИБУНА. После вежливого предупреждения на СО и объяснения ситуации — невежливое удаление предупреждения с комментарием захламление "предупреждениями" без диффов на конкретно нарушенное правило в дальнейшем вызовет запрос на ЗКА. Дифф в предупреждении есть, участник его не заметил. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, нарушения ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:НО, а главное, о недопустимости удаления шаблонов НТЗ и предупреждений. N.N. 18:59, 20 января 2021 (UTC)

Хорошо, Glavkom, что привлекли внимание к себе и моему обращению. Недавняя попытка скрыть очевидное, с последующей войной правок имеют, возможно, общую цель. По отравлению Викизавр правильно писал здесь, что отравился Навальный или был отравлен - вполне себе факт. - Хедин (обс.) 04:58, 22 января 2021 (UTC)

• Статья действительно ненейтральна. --Moscow Connection (обс.) 08:53, 22 января 2021 (UTC)

Слива африканская — спор с участником Aharit

история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо. Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)

• Написал на СО участника (Обсуждение участника:Aharit), а вы не пробовали сами с ним пообщаться? Попробуйте исправить, если проигнорирует в очередной раз, думаю следует предупредить серьёзней его. А вообще, вариант чтения обозначается немного по другому и в квадратных скобках, а так у вас получается русское название, а на это требуется источник, если он по русский назывался "пигеум" (как, впрочем и "пиджеум"). К примеру, во втором варианте названия «Laurocerasus» переводится как «Лавровишня». 37.113.160.106 22:17, 29 января 2021 (UTC)
• У участника (Aharit) весь вклад заключается только в этой статье [42], Гугль и Яндекс на который он сослался весь пиджеум так или иначе окольно замыкается только рекламу БАД непонятного назначения и эффективности (согласно данным госрегистрации: «Область применения: для использования в пищевой промышленности в качестве сырья при производстве биологически активных добавок к пище», проверена на безопасность, «Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%"», производится насколько понял во Франции, оттуда видимо перевод названия БАД). Все упоминания им фармакогнозии упираются на работу какого-то студента в формате MS-Word документа в котором в библиографическом списке приведена эта «фармакогнозия», а пиджеум в тексте Word-документа. Видать, без упоминания "пиджеума" у кого-то бизнес-лохотронство прогорает ))) В русскоязычных источниках, что по ботанике, что по БАДам везде переводится только как «Слива африканская» [43][44][45][46][47], а для произношения с латыни «g» не читается как «дж». 37.113.160.106 23:38, 29 января 2021 (UTC)

Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

• Yurakum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрий помешал мне отменить эту горячую правку участника Max Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.

Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N. 12:36, 20 января 2021 (UTC)

• Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [48]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [49] Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)

• Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N. 13:00, 20 января 2021 (UTC)
  • Почему же Вас возмущает аналогичный запрос к высказыванию ГП РФ? Из текста не понятно, какой именно персоне принадлежит высказывание. Max Shakhray (обс.) 16:09, 20 января 2021 (UTC)

• Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N. 16:30, 20 января 2021 (UTC)
  • Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)

• Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N. 19:13, 20 января 2021 (UTC)
  • 1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
    2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья Отравление Алексея Навального полностью защищена на три дня в связи с непрекращающейся войной правок (с возвращением к довоенной версии). На усмотрение других коллег-администраторов оставляю вопрос о применении мер к воюющим сторонам. — Полиционер (обс.) 19:36, 20 января 2021 (UTC)

Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [50]. N.N. 19:51, 20 января 2021 (UTC)

«Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ», — да, именно так. После того, как вы добавили шаблон, а его убрали, вам не следовало производить отмену — такое действие является нарушением процедуры поиска консенсуса и называется отменой отмены; судя по истории правок статьи Отравление Алексея Навального, вы поступали так не один раз. — Полиционер (обс.) 19:55, 20 января 2021 (UTC)

А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N. 20:58, 20 января 2021 (UTC)

Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)

Да, в целом справедливо. Так и сделаем. N.N. 21:16, 20 января 2021 (UTC)

• Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:

• Война 1: правка, отмена, отмена отмены, при том что на СО уже было открыто и не завершено обсуждение.
• Война 2: правка, отмена, отмена отмены.
• Шаблон "НТЗ" участник ставил много раз, я уже со счёта сбился сколько раз он его ставил после того как его удалили другие (причём разные) участники. Вот здесь ему администратор сделал замечание по трём таким случаям, и после этого он снова снова сделал то же самое.

И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.

Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.

На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.

Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)

Что означает фраза "рубить всех лопатами"? Мои "отмены отмен" относятся к возвращению удаленных шаблонов {{нейтральность}} и {{значимость факта}}, а не к содержимому статей. Ваши отмены и отмены ваших многочисленных коллег - относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам, а также к исключению и заменой добавленного мною текста - своим (не всегда, довоенным а именно своим). Что из этого более характеризуется термином "рубить всех лопатами", что больше похоже на войну? То, что вас много, а я один, отнюдь не делает вас стороной, имеющей право на доминирование своих версий, если вы двигаетесь не в сторону консенсуса. N.N. 08:38, 21 января 2021 (UTC)

Во-первых, нет, первая (из приведённых мной выше) война правок была Вами развязана именно по содержимому, причём первому абзацу преамбулы — самой читаемой части статьи. Во-вторых, "отмены... относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам" — каким образом? СО открыта для всех, обсуждения там уже ведутся (в том числе и по вопросу шаблонов), и никто не препятствует ничего обсуждать ни Вам, ни другим участникам. Мне кажется, с Вашей стороны более благоразумно извиниться перед сообществом, пообещать прекратить развязывание войн правок и перейти на конструктивную манеру поиска консенсуса. Юрий (обс.) 13:33, 21 января 2021 (UTC)

P.S. Про "лопаты" — это образно, конечно же. Это означает экспрессивную, импульсивную манеру работы, когда Вы вместо спокойных обсуждений начинаете на эмоциях совершать различные необдуманные действия (войны правок, выдачу всем подряд необоснованных предупреждений и эту даже жалобу, которая, как мне кажется, больше похожа на ВП:ПАПА). Юрий (обс.) 13:44, 21 января 2021 (UTC)

Давайте не надо больше образности. Вернитесь к поиску консенсуса. Я там уже достаточно много предложений внес. Надеюсь, меня там будут слушать и больше не будут отменять, не читая.N.N. 14:20, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В описании правки - в чистом виде нарушение ВП:СОВР: [51]. Требуется скрытие описания правки и принятие мер в отношении участника. -- A man without a country (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)

В открытых источниках есть такие оценки: [52]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N. 11:19, 20 января 2021 (UTC)

• В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:

  Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.

  Max Shakhray (обс.) 11:38, 20 января 2021 (UTC)
• Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)
• Этой репликой вы вновь продемонстрировали непонимание или незнакомство с ВП:СОВР. -- A man without a country (обс.) 12:18, 20 января 2021 (UTC)

• Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [53]. Есть заявление Жириновского [54], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [55]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

• Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych (обс.) 14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно. Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.
• Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N. 14:38, 20 января 2021 (UTC)

• Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych (обс.) 17:42, 20 января 2021 (UTC)

• На данный момент работа над статьей заключается в том, чтобы защитить ее от вашего разрушительного воздействия. Что я и пытаюсь сделать. -- A man without a country (обс.) 12:49, 21 января 2021 (UTC)

• Коллега A man without a country, ваши высказывания в таком ключе недопустимы. Не вижу вашего участия на СО статьи, вы, ничего не обсуждая, сразу начали на ЗКА. Ваш метод заявленной защиты статьи , как минимум, спорен. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

а как вы охарактеризуете три невалидных предупреждения оппонентам за вчера [56] [57] [58] Manyareasexpert (обс.) 12:25, 20 января 2021 (UTC)

Охарактеризую, как валидные. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)

По третьей ссылке вообще какой-то троллинг. Никакое ПДН не может закрыть глаза на то, что поведение данного участника откровенно провокационное и конфликтное. -- A man without a country (обс.) 12:56, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, держите себя в рамках. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

Предупреждение валидно, потому как дело в неэтичной форме, которую MBH своему как бы итогу придал. Morihėi (обс.) 13:28, 21 января 2021 (UTC)

Коллега, снова Вы своё частное мнение выставляете в форме истины в последней интстанции. Вывод сделают администраторы, а тут в своем невалидном предупреждении номинант приписал коллеге, подводившему итог, того, чего в итоге не было: там нет ничего, указывающего на то, что подводивший итог исключил номинанта из числа «опытных и адекватных участников». В итоге сам додумал, и сам и предупредил, за то, что додумал. А вот в вашей реплике («как бы итог») вполне себе есть нарушение ВП:ЭП, и додумывать ничего не надо. Swarrel (обс.) 16:36, 21 января 2021 (UTC)

Вот ещё четвёртое — в мой адрес. Но самое интересное, что уже ПОСЛЕ того, как я пояснил коллеге, что имела место техническая коллизия (из-за одновременного сохранения правок двумя участниками), коллега Glavkom_NN подал на меня сюда жалобу на вандализм. Заметьте, даже не на войну правок, а именно на вандализм! А после того как я по его просьбе собственноручно исправил статью, отзывать свою заявку на вандализм коллега всё равно отказался. Такие вот дела. Юрий (обс.) 13:19, 21 января 2021 (UTC)

[59] - оцените эту свою правку на вандализм. Вы не хотите установить значимость факта, или вам достаточно его установить, согласовав с самим собой? И шаблон "кто" - вы так и не вернули. Потому я ничего и не отозвал. N.N. 13:51, 21 января 2021 (UTC)

• Оценка моей правке дана в её описании. К тому же это был возврат к консенсусной версии. Никто не мешает Вам открыть тему на СО и обсудить этот вопрос. Не лишне также перечитать ВП:ВАНД о том, что такое вообще вандализм: несогласие с Вашим мнением НЕ является вандализмом. Очень странно, что Вам приходится это говорить, потому что Вы не новичок, а достаточно опытный участник и должны это знать.

«И шаблон "кто" - вы так и не вернули» — я вижу, что Вы окончательно запутались в своих показаниях, потому что Ваше «предупреждение» мне состояло в требовании удалить шаблон "кто?", и я это сделал именно по Вашей просьбе, в чём любой участник может убедиться из короткого обсуждения по приведённой ссылке. Юрий (обс.) 14:05, 21 января 2021 (UTC)

Моя просьба состояла в том, чтобы Вы вернули мой шаблон "кто" на запрос анонимного представителя ФРГ, вы этого не сделали. Ну и не стали это исправлять. Вам надо успокоиться. Если бы вы не суетились с отменами, а прислушались к установленным шаблонам, и шло полноценное обсуждение с желанием слышать друг друга, не было бы никаких вопросов сейчас. N.N. 14:16, 21 января 2021 (UTC)

Шаблон "кто" вообще-то служит для других целей ("говорят^[кто?], что кур доят^[кто?]"). Запрос на выяснение другими участниками у ведомств ФРГ, какой из их чиновников сделал такое-то утверждение, находится вне моего понимания. -- A man without a country (обс.) 20:41, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom_NN, я ещё раз Вам повторяю (уже здесь), что к правкам в указанном Вами месте я не прикасался (и не делал, и не отменял, поднимите историю правок и посмотрите), поэтому слово "вернули" в мой адрес неуместно. Юрий (обс.) 09:30, 22 января 2021 (UTC)

• У участника @Glavkom NN явный ВП:ПРОТЕСТ, он последние несколько суток ходит по всем статьям тематики и нападает на многих участников: MBH, Yurakum, A man without a country, Ilya Mauter, мне тоже попало от него. По-моему, это нужно как-то прекратить: если участник не в состоянии обсуждать статьи без превращения их в политфорумы и нападок на коллег, то ему и не нужно их обсуждать. Викизавр (обс.) 13:07, 22 января 2021 (UTC)
  • Вот типичный пример уже после моего коммента выше: вынесения предупреждения после того, как статью уже админзащитили и всё прекратилось; не чтобы прекратить войну правок, а чтобы насолить оппонентам и разогреть конфликт, видимо. Викизавр (обс.) 13:41, 22 января 2021 (UTC)
    • Коллега Викизавр, вам не «попало», а было выписано предупреждение именно за начало войны правок и нарушение схемы поиска консенсуса после удаления мной текста, содержащего ВП:НЕТРИБУНА. Валидное. Предупреждение я Вам выписал позже, потому что сначала, когда у вас появились последователи, и начали повторять ваш пример, я экстренно обратился на ЗКА. Мне важнее было подать запрос на ЗКА с сокрытием призывов к акциям протеста, чем писать вам предупреждения. Именно вы были родоначальником войны правок за сохранение в статье текста с анонсом и призывом. И естественно, я не мог не выписать вам за это предуреждение, как его организатору. N.N. 16:20, 23 января 2021 (UTC)

Пояснение ситуации с участником Юрий

Участник Юрий многократно заявляет, что его тут обвинили в том, чего он не делал. Открою отдельную ветку, и постараюсь пояснить по порядку. Здесь [60] я удалил текст, не сответствующий содержанию раздела "Расследование в России" в статье Отравление Алексея Навального. [61] - Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса. Замечу, что я не стал воевать за удаление, а открыл раздел на СО статьи обсуждение эту тему. Юрий там, увы, не появился, чем еще раз подтвердил нежелание искать консенсус на эту тему. Ну или понял, что спор там бесполезен, и текст все равно покинет раздел. Далее следовали мои исправления НТЗ [62] с представлением мнения российской стороны, атрибуция имевшегося источника, стилевые правки и запрос прверки установления значимости факта, приведенного по неавторитетному источнику. Затем у меня возникли сомнения в источнике происхождения слов некоего анонимного представителя органа юстиции ФРГ, который, по данным источника Медуза со ссылкой на DW (не названный ни в Медузе, ни в первоисточнике DW), озвучил очень серьезное утверждение, что "Навальный обстоятельно ответил на все вопросы Генпрокуратуры РФ". Не было понятно, представляет он официальную сторону, или неофициальную, является ли экспертом в этой области. Я решил уточнить, что это за представитель ФРГ, чтобы проверить точность изложения фактов и поставил шаблон "кто?" по этому представителю - [63]. Но, коллега Max Shakhray [64] - воспринял мою правку без должной серьезности и, отменив мой запрос "кто?", поставил свой зеркальный шаблон "кто?" на Генеральную прокуратуру РФ. Считаю такое действие доведением до абсурда и игрой с правилами. Я изначально вообще подумал, что участник не знает, что такое Генеральная прокуратура РФ. Как он позже объяснил, он посчитал, что ему тоже непонятно, кто выступил от Генпрокуратуры. Но, в отличие от моего случая, там все понятно - релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника. Я спрашиваю [65] "опечатка или вандализм?" возвращая свой запрос "кто?" и свой шаблон "значимости факта", на что Max Shakhray подтверждает, что это не опечатка, а война правок: [66] и он настроен снести мой шаблон. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает от Max Shakhray при этом возвращается участником Юрий. Далее практически одновременно вмешивается Юрий [67] и удаляет мой шаблон "значимость факта" опять же, посовещавшись сами с собой, и игнорируя схему поиска консенсуса на СО. Фактически, они вдвоем ведут в этот момент удаление моих шаблонов, чем отвергают мои предложения обсудить вопросы значимости фактов и установить их точность и достоверность. Понимая, что моя работа над консенсусом в данной статье наглухо заблокироана этими двумя участниками, я подаю на них запрос на ЗКА, Юрию отправляю предупреждение на СО. Потом, после моего предупреждения, он просит считать инцидент улаженным, но [68] убирает только шаблон "кто" от участника Max Shakhray, а вот моих шаблонов "значимость" и "кто" - не возвращает. Тем самым, никакого движения к поиску консенсуса по поставленным вопросам - не демонстрирует.. Далее мы общаемся здесь, а статья заблокирована на 3 дня. Теперь понимаете, Юрий, что вы сделали не так? И вы, коллега Max Shakhray? И почему на вас был запрос. N.N. 11:46, 22 января 2021 (UTC)

• Пункт 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
  1. коллега Max Shakhray [46] ... отменив мой запрос "кто?" - В указанном диффе отсутствует отмена запроса.
  2. релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника - Процитируйте источник в той части, где сообщается о пресс-релизе. Я уже писал, что ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
  3. Я спрашиваю [47] "опечатка или вандализм?" - Вы удаляете мой запрос "кто?" [69]
  4. он настроен снести мой шаблон - После удаления Вами моего шаблона я удалил и Ваш. Странно, что Вас возмущают действия других участников, которые Вы считаете нормальными для себя.
  5. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает. - Представьте дифф. Max Shakhray (обс.) 12:27, 22 января 2021 (UTC)

• Представьте дифф. - [70] - представил. Да, он есть. И выше он тоже указан. Вы раскаиваетесь? Ну не вы, а Юрий. Это несущественно. Сам факт, что он вернулся, и никто его не стал убирать, пока не пошел ЗКА. N.N. 16:13, 22 января 2021 (UTC)

• Это несущественно - С учётом того, что Вы уже наговорили здесь по пункту 1.1.1.6 ВП:ЭП - возможно, уже и не существенно. Администраторы разберутся. Max Shakhray (обс.) 16:34, 22 января 2021 (UTC)

• Если текст, подкрепленный АИ, не соответствует содержанию раздела ― это не повод его удалять. Это основание перенести его в другой раздел или создать под него отдельный раздел. Сомневаетесь куда переносить? Для этого и есть СО статьи, где вы активно пишите. Удаления подкрепленного источниками текста без обсуждений - это вандализм, и Вы об этом прекрасно знаете. Шаблон "значимость факта" там был неуместен ― речь идет про процессуальные действия по поводу происшествия в России, это точно относится к предмету статьи. Шаблон "неавторитетный источник" обоснован. Действительно, упоминание о подобных расследованиях уместно в том случае, если на них ссылается более авторитетный АИ (АК:1121). Однако перед установкой подобного шаблона нужно приложить хотя бы минимум усилий и посмотреть, есть ли ссылки на это расследование в других СМИ. А они, конечно есть, более того, найти их не составляет труда: [71], [72], [73] ну и до кучи [74]. Swarrel (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)
• Разбор ответа участника Glavkom_NN о пунктам:

1. «Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса». Я не понимаю, это такое незнание правил участником Glavkom_NN (который является патрулирующим!), или откровенный троллинг? Удалённый Вами текст провисел в статье три месяца, поэтому он являлся консенсусным, но Вы почему-то говорите "удаленный мной неконсенсусный текст". Отмена Вашей правки поэтому не является началом войны правок. Смотрите схему на ВП:КОНС.
2. Поводу случайного добавления мной шаблона "кто?" около Генпрокуратуры я уже Вам детально разжевал на своей странице обсуждения (два участника сохранили правки одновременно), а затем по Вашей же просьбе удалил этот шаблон. И там же объяснил, что другой шаблон "кто?" около представителя ФРГ я не трогал (и не ставил, и не снимал), поэтому Ваши просьбы вернуть его, адресованные мне, неуместны. Но, получив все эти объяснения со ссылками на диффы, Вы снова пишете это уже на ЗКА, и подобное повторяется не первый и не второй раз. Поэтому у меня всё больше складывается впечатление, что Вы сюда пришли троллить нас и администраторов.

И ни на один из поставленных мной вопросов Вы не ответили. Юрий (обс.) 17:30, 22 января 2021 (UTC)

Подзапрос по A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Отмечаю крайнюю конфликтность высказываний участника, подавшего на меня запрос. [75] обвинения меня в троллинге, [76] приписыванием мне "разрушительного воздействия", [77]. В третьем высказывании участник сам себе придумал, что я хочу добавить в преамбулу слова "подсудимый", "осужденный", а затем сам назвал, что это «собачья чушь и намеренная попытка испортить статью и спровоцировать конфликт с другими редакторами». С участником мы раньше не пересекались, не могу понять природу агрессии. Однако, такое поведение точно недопустимо. N.N. 15:42, 21 января 2021 (UTC)

• Как я уже сказал, никакое ПДН не помешает мне называть вещи своими именами и в полной мере характеризовать вашу деятельность, полностью оттянувшую на себя все внимание редакторов статьи, приведшую к войне правок и ограничению ее редактирования. --A man without a country (обс.) 16:20, 21 января 2021 (UTC)

Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны. N.N. 17:27, 21 января 2021 (UTC)

Правильно, поэтому вам следует прекратить ложь (ведь это ваша правка: [78], я ее не "сам себе придумал"), глухоту и неуважение (ведь это вы начали с того, что попытались всеми силами пропихнуть переименование статьи: не получив поддержки на СО, пошли на КПМ - а получив отказ там, и его не смогли принять достойно: [79], ведь это вы отменяете правки без объяснения причин: [80]) -- A man without a country (обс.) 18:28, 21 января 2021 (UTC)

«следует прекратить ложь» — п. 7 ВП:ЭП. Не надо так. Wild lionet (обс.) 18:33, 21 января 2021 (UTC)

Вы знаете, а усугублять-то уже более некуда. Если участник молча отменяет правку, где я всего-навсего беру цитаты, как положено, в кавычки и вставляю обратно на место другую короткую цитату, которую он сам же перед этим удалил ([81], [82]) - куда уж хуже-то? Кланяться такому прикажете? Нет, уж лучше вынести сор из избы на свет божий. -- A man without a country (обс.) 18:46, 21 января 2021 (UTC)

Я не лезу в содержание, я о форме. Нарушение ЭП не способствует созданию атмосферы для конструктивной работы, поэтому лучше от него воздержаться. Wild lionet (обс.) 18:54, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, Вы же не можете не знать, что вообще то, я наоборот - [83] [84] [85] последовательно выступаю на СО статьи за исключение слов "Главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)" из преамбулы (кстати, там уже просматривается консенсус на этот счет), а не добавлением "фигуранта уголовных дел". Вариант с добавлением "фигуранта" я предложил, как компромиссный, поскольку участники ни в какую не хотели расставаться с упоминанием ФБК в преамбуле. Именно из него Вы и сделали бурю в стакане с запросом на ЗКА. Судя по приведенным диффам, вы сейчас очень плотно изучали мой вклад. Судя по результатам, нашли очень мало, остальное усилили экспрессией и очередными неподтвержденными обвинениями. Напоминаю о недопустимости преследования участников. Я продолжаю не понимать вашу избыточную агрессивность. N.N. 18:58, 21 января 2021 (UTC)

Вклад я ваш не изучаю, я с ним сталкиваюсь. Именно после столкновения с ним у меня возникают те самые упомянутые в ВП:НПУ негативные эмоции и желание покинуть обсуждаемую статью. "Неподтвержденные обвинения" подтверждаются ссылками. Характерно, что за отмену обоснованной правки без объяснения причин вы вновь не извинились. -- A man without a country (обс.) 20:26, 21 января 2021 (UTC)

Ну уж извините, содержимое Википедии может вызывать у вас протест. Я - тоже ее содержимое. Если я Вас чем-то раздражаю - извините, не хотел, не ставил такой цели. Думаю, я извинился. N.N. 20:49, 21 января 2021 (UTC)

А давайте я тоже буду на любые претензии писать содержимое Википедии может вызывать у вас протест? Пора уже автоматически раздавать блокировки за простановку этой ссылки :)) -- A man without a country (обс.) 08:01, 22 января 2021 (UTC)

«Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны» — я ещё раз обращаю внимание администраторов, что участник Glavkom_NN ведён себя крайне некорректно: все до одной войны правок в статье развязал именно он (я показал это диффами здесь в "предварительном итоге"), причём он делал это и тогда, когда обсуждения по соответствующим темам уже шли на СО. Одно дело в какой-то момент просто поддаться эмоциям и начать войну правок. Но другое дело, серийно на протяжении нескольких дней развязывая войны правок, затем ещё прийти на ЗКА и публично, по сути, обвинить других участников в том, что это ОНИ так делали, и публично учить их о том как это плохо и как не стоит делать! Я впервые сталкиваюсь с подобным и считаю такое поведение возмутительным. Считаю, что администраторам стоит принять меры. Юрий (обс.) 09:56, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, напоминаю о недопустимости оскорблений и распространения недостоверной информации. Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация. Поэтому и появился запрос на Вас и вашего коллегу, сделавших эмоциональные, неаккуратные правки. Замечу что сначала был подан запрос A man without a country на меня по очень натянутому поводу. Еще раз прошу вас успокоиться. Блокировки для вас никто не просил, цель моего запроса выше - обозначить выход за рамки правил и привлечь посредников в статью. Но если вас посредничество не интересует, тогда действительно надо обсуждать блокировки и принудительное посредничество. N.N. 10:16, 22 января 2021 (UTC)

• По поводу «Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация» — Вы опять ходите по кругу. Если Вашу правку отменили, это Вы должны предоставить на СО аргументы в пользу того, чтобы её внести. Вместо этого Вы развязали войны правок минимум по трём темам, при этом Вы даже не утруждались дождаться, пока обсуждение по теме на СО закончится. Кроме того, открою Вам секрет, что за это время я не сделал ни одной эмоциональной правки, и успокаиваться мне нет необходимости. Впрочем, не суть важно.

Мы уже находимся на ЗКА с двумя встречными жалобами. ЗКА — место не для взаимных разборок, а запрос к администраторам на определённые действия. В связи с этим, прошу Вас предъявить администраторам КОНКРЕТНЫЕ доказательства (то есть диффы) того, в чём Вы обвиняете других:

1. Вы только что напомнили мне о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, приведите дифф правки, в которой я Вас оскорбил.
2. Вы только что напомнили о недопустимости распространения недостоверной информации. Приведите дифф правки, в которой я излагаю недостоверную информацию. Если речь о войнах правок, то я привёл диффы, где Вы их развязываете (также Вам их приводил администратор), в таком случае приведите, пожалуйста, диффы, которые бы доказывали обратное. Не объяснения, почему Вы развязали войну, а именно диффы, показывающие, что обвинив Вас в развязывании войны правок, я сообщил недостоверную информацию, и на самом деле последовательность действий была другая.
3. Вот здесь Вы обвинили участников (как я понимаю, меня) в вандализме — серьёзнейшем нарушении, направленном не против Вас, а против Википедии как таковой. Пожалуйста, приведите дифф, из которого будет видно, что я сделал вандальную правку.

Из Ваших ответов на эти вопросы администраторы, рассматривающие жалобу на Вас, смогут сделать соответствующие выводы и принимать решение. Отсутствие ответов может быть расценено как клевета с Вашей стороны (особенно что касается обвинений в вандализме). Юрий (обс.) 11:03, 22 января 2021 (UTC)

• По каким-то неведомым мне причинам участник Glavkom_NN начал обсуждение не отвечая здесь на мои вопросы (как это принято), а создал подзаголовок выше. Тем не менее, ответов на мои вопросы там не содержится. Не приведено ни одного диффа, где я его оскорбил, где я предоставлял недостоверную информацию, развязал войну правок и тем более занимался вандализмом. Поэтому, коллега Glavkom_NN, я жду Ваших объяснений здесь, под этим сообщением, с предоставлением диффов. Юрий (обс.) 17:39, 22 января 2021 (UTC)

• Дополнение к портрету участника A man without a country. Судя по всему, участник присвоил себе право определять, где должны стоять предупреждающие шаблоны о ненейтральности разделов в статьях, а где нет. ВП:МОЁ — Soul Train 17:37, 23 января 2021 (UTC)

  Я присвоил себе право участвовать в работе над статьями :)) в том числе отменять неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 15:17, 24 января 2021 (UTC)

Удаление новых правок участника

178.176.219.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника заблокировали, но очень много правок, руками долго отменять. Прошу отменить автоматически (если возможно). Raneddo (обс.) 00:54, 19 января 2021 (UTC)

• А кто его заблокировал? Лог блокировок IP 178.176.219.89 чист и блокировки диапазона я тоже не увидел. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 января 2021 (UTC)
  • Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)

Аккинско-орстхойское наречие (война правок/вандализм?)

В статье аккинско-орстхойское наречие вандальные правки со стороны анонима. Участник АААЙошкар-Ола упорно их возвращает (2, 3). Просьба откатить к отпатрулированной версии, оценить действия участника. 46.39.229.184 23:32, 17 января 2021 (UTC)

91.241.198.174

• 91.241.198.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по его ЛСО, создавать незначимые статьи для него невпервой. Да и вообще она проблемная. Joey Camelaroche (обс.) 17:46, 17 января 2021 (UTC)

• Продолжает заливать. Когда же вы его грохните? Joey Camelaroche (обс.) 10:10, 20 января 2021 (UTC)

Снова "био-мифологический аноним"

(Предысторию см. тут и тут.)

Вернулся этот неутомимый писатель ОРИССов. На этот раз он находится в диапазоне 2a00:1370:8129:ac91::/64. Как и прежде, он публикует свои оригинальные исследования (Биофильтратор, Подводный мир), не указывая ни единого источника, причём этой деятельностью он занимается уже около года, его "статьи" многократно удалялись, а IP-адреса блокировались (подробнее — по ссылкам в предыстории).

Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:ac91::/64 на длительный срок — видимо, на месяц, с учётом предыдущих блокировок. Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:B64E:194E:2765:2D9F:1763 19:23, 16 января 2021 (UTC)

Вандализм, POV-pushing, ВП:НЕСЛЫШУ в статье Лощиц, Михаил Фёдорович

Участник А. Барытов неоднократно, демонстративно удаляет информацию из wiki-статьи под формальными предлогами "нарушено оформление и логика статьи" 1, "Если указывать статьи, то все." 2 с выдвижением не предусмотренных правилами Википедии требований к другому участнику ("Если указывать в перечне публикаций статью Лощица ..., то нужно перечислить ВСЕ статьи. А их у него сотни, если не тысячи."). Требование "указывать ВСЕ статьи литератора в перечне печатных публикаций литератора - или не указывать их" является выдумкой участника А. Барытов. Прошу принять меры по возвращению статьи в состояние, предшествовавшее развязанной участником А. Барытов "войне правок" (то есть, вернуть в wiki-статью информацию о публикации "М. Лощиц. В последний день войны // газета "Красная звезда" от 21 февраля 1987."), а также разъяснить участнику А. Барытов нежелательность и недопустимость дальнейшей деструктивной деятельности с его стороны Shadowcaster (обс.) 19:06, 16 января 2021 (UTC)

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [86], [87].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)

• Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)
  • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [88] [89] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)
    • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)

• • • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
    • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
    • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
    • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

• • • разбор вашей деятельности по статье Жанен представлен здесь, и вы уже пол-года ничего на отвечаете на представленные там факты вашего искажения данных источников (очень мягко , скажем так) при переносе их в Википедию: Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.
    • 5) не нужно путать фальсификацию исторических фактов и источников при их описании в Википедии с её "развитием". Это разные вещи. — MPowerDrive (обс.) 21:35, 18 января 2021 (UTC)
• Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [90] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Лариса94 - ВП:НО?

Лариса94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.

• Температуры нет?
• В отличие от вас не рассуждаю о том, в чём не копенгаген... на смешные потуги...
• врать нехорошо, Пустое замечание ради замечания х 4.— Victoria (обс.) 13:18, 12 января 2021 (UTC)

• Виктория, хронологически все эти реплики идут позже вашей реплики
• То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды. Их столько, что сам Розенталь, наверное, все не знает. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками <...> Victoria (обс.) 16:50, 10 января 2021 (UTC). -- Shamash (обс.) 13:37, 12 января 2021 (UTC)
  • Все? И та, которая за 17 декабря?— Victoria (обс.) 13:39, 12 января 2021 (UTC)
    • Принято, просмотрел. Тут взаимный обмен, да. Как вы отнесетесь к идее договориться между собой без запроса ЗКА? Shamash (обс.) 13:42, 12 января 2021 (UTC)
      • Угроза судебным преследованием, которую участница не убрала после моего предупреждения, хотя продолжает править.— Victoria (обс.) 13:46, 12 января 2021 (UTC)
        • А вот этого здесь нет точно. Shamash (обс.) 13:47, 12 января 2021 (UTC)
          • А что тут есть? Лариса94 придумала неправильный перевод, на него обиделась, обвинила меня в клевете и процитировала какой-то закон. Если это не угроза судебным преследованием, зачем обвинять и цитировать законы? Вы полагаете, не ВП:СУД, а тоже просто ВП:НО?— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
            • Ситуация на грани. Обвинение в клевете есть, явной угрозы судом нет. Можно увидеть какой-то намёк, а можно и не увидеть. Считаю, что администраторы должны принять меры. У меня некогда был опыт общения с участницей, довольно неприятный. Я тогда не стал писать на ЗКА, пропустил, что называется, мимо ушей, а видимо зря. Землеройкин (обс.) 16:52, 12 января 2021 (UTC)

• Лариса94 не обиделась на неправильный перевод. Victoria написала по-русски: "самоназванный филолог", не имея на это утверждение ни малейших оснований. Диплом есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:23, 12 января 2021 (UTC)

• Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)

• Вы бы меня очень сильно удивили, уважаемый Землеройкин, если бы написали, что права я, а не Виктория. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94) «спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию»

Там же: «вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта» (было простое обсуждение, которое называется руганью)

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик/Архив/9&diff=next&oldid=111178822 «вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда»

на эссе А. Прохорова, напечатанное в журнале «Эксперт» — «случайно нагугленный источник».

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».

В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).

Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus) – «@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал», хотя фразы «вы ничего не знаете» на странице нет, она появляется исключительно от уст (клавиатуры) Viktoria.

Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

чего никто другой в ЗЛВ не делает

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать.

Очевидные неверные утверждения, из-за которых появился мой комментарий "Пустое замечание": «Эпоха не может расцвести» на словосочетание «Расцвет эпохи динозавров» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Событие). «Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде». Предложено заменить: "Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».." То есть, эпоха расцвести не может, а динозавры могут.

Ответы на мои крайне редкие замечания:

• При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна.
• Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Я бы на вашем месте не привлекала внимания к этому некрасивому скандалу на СО шаблона на ЗС, в котором участвовало пол-проекта ЗЛВ, а я очень выдержанно рано удалилась.— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
    • Пожалуйста, ссылку на "участие в скандале пол-проекта ЗЛВ на СО шаблона на ЗС". — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)
• Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)
  • Понимая, что этот дискурс вряд ли в силах что-то изменить, хочется всё-таки услышать хоть и выглаженный, но не выхолощенный ответ на вопрос: зачем пишутся в Вики подобные памятки, в которых в самом начале прямо предписывается — "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"? Проформы ради? Следует также отметить, что для меня это первый и единственный пример (тем более ошеломительный), когда подобные неэтичные высказывания исходят не от простого участника, а от администратора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 23:13, 12 января 2021 (UTC)
    • Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.

• • • Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)
      • В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.

• Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

• Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)

• Не захочет. — Good Will Hunting (обс.) 18:09, 13 января 2021 (UTC)

Ответ

Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.

В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку». Полная версия переписки

Администратор Victoria нарушает одно из основных правил Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация вот этой правкой: Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться? ссылку исправила участница Victoria: Ссылку исправили

• Две правки, сделанные одним участником — Victoria: вот одна Версия 20:35 (13:35) и вот другая Версия 20:37 (13:37).

В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭП ВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94) Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно (орфография оригинала). Примечание: 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28).

это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала.

Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить.

"Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.

То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды….. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками.

Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА

вы исчезающе мало знаете о предмете. Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом?

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?

Замечания часто излишни:

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд (Руководство: Выпуски должны быть: стилистически корректными). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)

К итогу, которого, видимо, не будет

Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

• Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
• Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
• Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
• Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)

• 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)
• У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)
    • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
    • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
    • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)
      • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)
        • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)
          • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)
            • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)
              • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)
    • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)
      • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)
        • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)
          • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

            ложно заявил

            нужно переписать как

            заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

            , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)
• Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
  • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
    Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)
    • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
      • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)
        • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)
        • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)
          • @Vetrov69: не знаю зачем Вы акцентировали внимание на правах другого участника. ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ.— Renat (обс.) 21:57, 12 января 2021 (UTC)
        • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)
          • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)
            • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
• Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)
  • За какие-такие нарушения? Насколько я вижу, коллега RenatUK участвует в дискуссии по статье и вежливо отвечает сторонникам наведения там ложного баланса, несмотря на все нападки в свой адрес. Викизавр (обс.) 09:27, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Топик-бан был бы правильнее. В том запросе я слишком погорячился. Shogiru-r (обс.) 15:19, 13 января 2021 (UTC)
• К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того, как на КОИ я поместил мнение о допустимости помещения ссылок [91] участник решил обсудить вопрос на моей СО. Видимо не получив устраивающего его ответа [92] участник обвинил меня в рекламе сайта leningrad.su и после этого методично стал сносить [93] [94] [95]... ссылки на ресурс. Да, я являюсь владельцем сайта. Однако, я не занимаюсь спамом и не рекламирую свой ресурс. Ссылки на сайт ставят другие люди, и сейчас есть консенсус по помещению на него ссылок. Считаю такое действие деструктивным и преследованием меня в Википедии. Дабы не разгорался конфликт, прошу вмешаться. --Sergei Frolov (обс.) 16:07, 10 января 2021 (UTC)

• так идёт вполне конструктивное обсуждение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%9A-11/16#%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Выработаем новый консенсус. Dk spb (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC)

• • Поскольку конструктивного обсуждения, увы, не получается, и все сводится к тому что удаление рекламных ссылок на его сайт (в качестве ссылок на АИ) - это преследование участника, прошу Администрацию вмешаться. Доводы что рекламные ссылки размещает не сам участник, а другие люди (за него или сами по себе) не выдерживают критики. Так как основная претензия к этим ссылкам даже не в том что это чистой воды реклама, а в том что эти ссылки не являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)
    • Комментарий. Этот участник имеет давний конфликт со мной в Википедии --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 10 января 2021 (UTC)
      • Вас послушать так Вас тут все преследуют. И что Вы имеете ввиду под "конфликт"? То что я высказался резко против в голосовании о присвоении Вам статуса администратора? Это как-то влияет на то, являются ссылки на Ваш сайт АИ или нет? Dk spb (обс.) 18:55, 10 января 2021 (UTC)
• Участник не успокаивается, и уже обвинил меня Обсуждение_участника:Sergei_Frolov#Предупреждение_11.01.2021 в войне правок, которой не было --Sergei Frolov (обс.) 05:28, 11 января 2021 (UTC)

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Со вчерашнего вечера терроризирует статью Морозов, Юрий Юрьевич. Сначала дважды пытался установить шаблон "Нет ссылок", хотя источники, по которым писалась статья, указаны. После моей просьбы этого не делать, совершает следующую, не совсем понятную правку. Может стоит отправить в блок хотя бы на день? Pegas24 (обс.) 11:51, 9 января 2021 (UTC)

Информация скопирована с тематических сайтов. АИ не найдены - хотя можно было их взять с украинской версии статьи. Три раза указывается дата рождения, но при этом совершенно нет понимания в чем разница между биографией и спортивной карьерой. Просьбы можно оставлять сколько угодно, но статья должна быть грамотной. (обс.) 13:47, 9 января 2021 (UTC)

Bayram A

Bayram A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник неоднократно был предупрежден о недопустимости искажение источников и замены слово огузкого на туркменский, но всё равно продолжает [96], [97]. 85.9.140.37 17:13, 7 января 2021 (UTC)

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)

В статье "Афшары" идет ссылка на произведение Абу-л-Гази "Родословная туркмен", поэтому логично применить к племени "афшар" наименование "туркменское". В статье "Афшариды" применено наименование "огузо-туркменское", так как огузы начали именовать себя туркменами в 11 веке, а речь здесь идет о миграции афшаров из Туркестана уже в 13 в. Приведу выдержки историков об огузах (туркменах):

Махмуд Кашгари (11-12 вв.) "Диван лугат ат-турк" ("Словарь тюркских наречий") пишет: "Огуз - одно из тюркских племен (кабиле), они же туркмены. Они состоят из 22 родов (боти). У каждого рода их знак и клеймо для животных, по которым они узнают друг друга."

Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (XII в.) "Таба`и ал-хайван": “После того как гузы сделались соседями областей Ислама, часть их приняла ислам и стала называться туркменами. Между ними и теми гузами, которые не приняли ислам, началась вражда. Число мусульман среди гузов умножилось, а положение ислама у них улучшилось. Мусульмане взяли верх над неверными, вытеснили их из Хорезма в сторону поселений печенегов. Туркмены распространились по мусульманским странам, они проявили себя наилучшим образом, так что завладели большей их частью и стали царями и султанами".

Фазлулаллах Рашид ад-Дин (XIII—XIV вв.) "Сборник летописей" (глава "Легенды об Огуз-хане. Племенное деление туркмен": «Эти племена с течением времени разделились на много ветвей, во всякое время от каждой ветви являлись (другие) ветви; каждая получила имя и прозвание по какой-нибудь причине или какому-нибудь поводу: огузы, которых ныне всех называют туркменами и которые разветвились на кипчаков, калачей (халаджей), канглы, карлуков и другие принадлежащие к ним отрасли».

В.В.Бартольд: - «Каково бы ни было прежнее значение огузского народа в Восточной Азии, он после событий VIII и XIX веков, все больше сосредотачивается на западе, на границе переднеазиатского культурного мира, которому суждено было подвергнуться в XI веке нашествию огузов, или, как их называли только на западе, туркмен» («Сочинения»). - «Впоследствии название туркмен осталось за одними огузами; постепенно термин огуз как название народа было совершенно вытеснено словом туркмен» - («Очерк истории туркменского народа»); - «Гузы или туркмены пробороздили отчасти как вояки, действовавшие по собственной инициативе, отчасти под началом их монархов (сельджуков), все страны, расположенные от китайского Туркестана до границ Египта и Византийской империи». - «В другом месте я имел случай говорить о высоких достоинствах прежнего туркменского творчества, между прочим о воинственном поэте Кёр-Оглу, популярном и среди кавказских туркмен, имя которого, как имя автора некоторых песен, встречается и в записях Н. Я. Марра. Но и эта поэзия не могла бы выдержать никакого сравнения с памятником средневекового туркменского эпоса, сохранившимся только в одной рукописи, неизвестно какими путями попавшей в Дрезден. Рукопись носит заглавие «Книга о моем деде Коркуде, на языке племени огузов» («огузы» — прежнее название туркменского народа) и была переписана мною (раньше о ней были только крайне скудные сведения) еще в студенческие годы (1891—1892 гг.).». «Турецкий эпос и Кавказ»

А.Ю.Якубовский "Китаб-и Коркуд» и его значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья": - - «Огузский эпос, записанный в XV в. на территории Азербайджана и Армении под названием «Книга о моем деде Коркуде на языке племени огузов» имеет исключительное значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья»; - «Было бы слишком смелым пытаться отнести данные “Китаб-и Коруд” к определенному столетию в прошлом. Однако мы имеем полное право использовать эти данные при уяснении и построении картины общественной жизни домонгольских и даже домусульманских огузов (туркмен)».

А.М.Шукюрова: «Огузы, которые с XI в. носят название туркмен, являются предками тюркских народов, живущих ныне в Азербайджане, Туркмении, Иране, Турции и Ираке. Из их среды вышли также представители династии Сельджукидов и Османов». http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/framepred.htm

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)

Участник-удалятор

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.

Дело всё в том, что в дороге за преданным служением правил Википедии он готов удалить вполне себе легально загруженные иллюстрации, а то и не обратить внимания на проставленные источники (см. «Твин Пикс», «Девять ярдов», «На Дерибасовской» и т. д.) и нарушить структуру статьи. И как минимум странно проставлять благоволимый им шаблон в статью, которая и так под угрозой удаления. Его оправдание «статья на удалении может и год провисеть» нелогично — шаблоны «нет источников в разделе» тоже больше года находятся в статьях, и никто особо их не трогает, даже патрулирующие статьи участники.

И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).

С подобным проявлением таких качеств надо разбираться. Ромми (обс.) 04:28, 7 января 2021 (UTC)

Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)

Разбор администраторами сложных вопросов — это редкость. — Vort (обс.) 06:42, 9 января 2021 (UTC)

Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)

Ну и для большего погружения в конфликт - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#Zero Children, Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/09#Отсутствие источников в разделе и две недели на их поиски, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09#Ромми и ВП:НО. Zero Children (обс.) 10:56, 10 января 2021 (UTC)

Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками.
Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)

Вот я и даю ссылки на обсуждения, в которых администраторы уже дали оценку моим (и вашим) действиям. А то чтож вы упустили то, что не в первый раз на мою деятельность люди жалуются. Могу еще добавить Википедия:Установка_защиты/Архив/2020/12#Кузнецов, Всеволод Борисович. Тоже про то как я запросы источников ставил, а люди недовольны были. Zero Children (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)

От вопроса не уходите. Попробуйте оправдать себя за ваши действия в статьях Долиной и Полонского. Ромми (обс.) 04:17, 11 января 2021 (UTC)

Переход на обсуждение моей личности, не имеет никакого отношения к действующим правилам Википедии. Zero Children (обс.) 05:27, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)

Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)

Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)

Беляев, Александр Вадимович однозначно и недвусмысленно говорил, что снимался в «Иронии судьбы» — он должен быть указан в Ирония судьбы, или С лёгким паром!#В ролях? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 13 января 2021 (UTC)

Нужна (теоретическая) помощь

Коллеги, пока я не мог принимать участие в Википедии, похоже коллега Bsivko и его бот покинули нас из-за какого-то скандала. Это очень жаль, потому что в боте был функционал работы по вызову; не могу понять, кому он мог навредить? Я понимаю, что если не нравится автоматическая работа бота, то можно её выпилить, но зачем было ломать функционал вызова по шаблону? Он проделывал титаническую рутинную работу, буквально за пару минут обнюхивал огромную избранную статью и поправлял все даты и унифицировал код. Что можно сделать, чтобы поспособствовать восстановлению функционалу бота по вызову? — Voltmetro (обс.) 09:13, 5 января 2021 (UTC)

• Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Боты#Снятие флага с BsivkoBot. Слава Богу, что с бота, делающего вот так (|автор={{Нп3|{{iw|Уэллер, Сэм|Sam Weller (journalist)|en|Sam Weller (journalist)}}|Weller, Sam|en|{{iw|Уэллер, Сэм|Sam Weller (journalist)|en|Sam Weller (journalist)}}}}}}) и вот так (|автор={{Нп3|[[Массер, Джордж|George Musser]]|[[Массер, Джордж|George Musser]]||George Musser}}|), сняли флаг. Викизавр (обс.) 09:31, 5 января 2021 (UTC)
  • Коллега, я это отразил в обращении. Но я хочу, чтобы он продолжал делать так (accessdate=February 14, 2010 → accessdate=2010-02-14), да и некий полувандальный функционал мне тоже интересно. Отмечу, что я пользовался им исключительно по вызову, проставляя в статьях шаблон, который вызывает бота. Это почти как архивировать с IABot. Считаю, что автоматическая работа и вызовная — разные вещи. Идеально было бы сделать, например, вызов аналогичный IABot, чтобы правки выполнялись от имени делающего правку, то бишь под свою ответственность. — Voltmetro (обс.) 09:47, 5 января 2021 (UTC)
  • Немного поясню про «полувандальный» функционал — при переводе из неанглийской Википедии шаблоны очень часто несовсемтимы с тем же Web cite, в связи с этим обработка такой статьи ботом — это бальзам на душу. Вчера мучался со статьёй Пильц, Джессика — это адская работа какая-то была с пониманием шаблонов немецкой Википедии. Этот бот бы за секунду всё разрулил, а так я пыхтел над статьёй полчаса, чтобы поправить 10 сносок. Безусловно, ошибки бота имеют место быть, но если бы я просто вызвал бота, получил наполовину выполненную работу, остальную бы сделал сам и хотя бы удовольствие получил от этого. А сейчас Вы будете справедливы, если зададите мне вопрос типа «а что это я не поменял шаблон на Cite web», но это ещё больше бы усложнило процесс и отняло время. Мне кажется, что косяки — это косяки, а реальная помощь в редактировании — это всё таки помощь. И найти золотую середину можно, просто непонятно к кому идти. Начал подумывать об АК. — Voltmetro (обс.) 09:55, 5 января 2021 (UTC)

Каракорум

Прошу откатать эту правку. Этот участник удалил основных действующих лиц на поле боя в статье Вторая Чеченская война. И сделал он это не с обеих сторон, а именно с одной стороны, оставив вторую сторону несоизмеримо длинным. Список удаленных им командующих являются основными действующими лицами Второй войны, многие из которых получили звания героев России. Таллархо (обс.) 00:46, 5 января 2021 (UTC)

• А для чего совать в преамбулу всех подряд? Оставил тех кто командовал ОКВ и оперативными группами. Всех генералов теперь вставлять? Так их там десятки наберутся. Посмотрите пример Кавказская война, там только командующие ОКК. Каракорум (обс.) 07:33, 5 января 2021 (UTC)

Тогда для чего вы оставили командующих с другой стороны, точно с таким же значением, как и убранных вами с противоположной стороны? Пример, вы убрали Ямадаевых, а с другой стороны оставили их главных противников – руководителей джамаатов. А что там в статье кавказская война, то это не имеет никакого значения. Кажется, там тоже вы изменили список командующий, оставив также одну сторону длинным? Таллархо (обс.) 11:58, 5 января 2021 (UTC)

• Во первых в Кавказской войне я никого не убирал, а во вторых я исправил то, что посчитал нужным. Каракорум (обс.) 12:17, 5 января 2021 (UTC)

• • Вы не разбираетесь в этой войне, поэтому не делайте то, что считаете нужным. Также вы убрали главное действующее лицо на войне М. Газимагомадова. Убранных вами командующих нужно вернуть, потому что они там нужны, у многих из них с другой стороны находятся реальные противники, против которых они лично воевали. Таллархо (обс.) 12:22, 5 января 2021 (UTC)
    • Это вы такой вывод сделали? Значимость персоны для шаблона карточки определяется не личными предпочтениями (он выходец из вашего тейпа?), а формальными признаками (крупные командиры соединений). К тому же это не мои проблемы, что у боевиков каждый второй генерал и полевой командир. Каракорум (обс.) 12:36, 5 января 2021 (UTC)
      • Люди с моего тайпа есть с обеих сторон в статье, у меня самый большой тайп и каждый десятый чеченец с моего тайпа. Но это точно не Газимагомадов. Я просто придерживаюсь нейтральности и выступаю за объективность. Таллархо (обс.) 13:04, 5 января 2021 (UTC)

• • • • Если не откатать вашу правку, то с другой стороны также придется удалить всех, кроме высшего руководства, чтобы статью привести в порядок. Таллархо (обс.) 00:11, 7 января 2021 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ, протестный комментарий

• 79.111.223.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Айбабин, Александр Ильич (обс. · история · журналы · фильтры)

Вот и вот. --Kiz08 (обс.) 18:00, 3 января 2021 (UTC)

• Денщиков, Владимир Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

И вот. --Kiz08 (обс.) 19:43, 3 января 2021 (UTC)

• Правки действительно выглядят как антимайдановые (ненейтральные в пользу России), а при чëм тут протест в описаниях? Первое описание правки не выглядит сильно протестным, даже не поймëшь, если не открыть остальные. Владислав Мартыненко 21:12, 3 января 2021 (UTC)

Участник:Каракорум

Тенденциозное редактирование, переходящие в откровенный деструктив: правка (удаление ссылок на оценки историков, удаление всей неудобной информации под надуманными предлогами и т.п.). Сам приводит источники и тут же утверждает противоположное: правка. Сейчас дошел уже до откровенных подлогов: правка (берет данные по другому эпизоду, который в источнике просто рядом оказался, а так и место действия, и войска, и командующий совершенно другие). Думаю, участнику показан временный топикбан на отмены в тематике, пока не остынет.— 85.249.35.52 20:09, 1 января 2021 (UTC)

• Администраторам: [98]. Лес (Lesson) 20:18, 1 января 2021 (UTC)
• Это бессрочник обходит блокировку, запрос на него висит ниже Агрессивный аноним с разных IP. На него же висит запрос на ПП, но реакции 0. Ещё и воюет в статьях. Каракорум (обс.) 07:07, 2 января 2021 (UTC)

• Понятно. То есть вы всё это делаете сознательно, в расчете что прокатит за борьбу с "бессрочниками".--91.193.178.207 07:22, 2 января 2021 (UTC)

• Касательно отмены правок в Панасовке, причину я указал. По Хруслине, до ошибся, там стоял следующий день. Но это не отменяет того, факта что вы вообще не имеете права делать правки. Каракорум (обс.) 07:31, 2 января 2021 (UTC)

• По Хруслине в источнике вообще всё другое стояло, кроме страницы. Но вам пофиг - зато соотношение потерь "правильное". По Панасовке вы удалили оценку двух историков, зато вставили данные из первички - полковой истории. И это даже не нормальная первичка - полк под Панасовкой не участвовал. Но информацию про это вы удаляете, ведь она делает менее убедительным "правильный" результат боя. Неплохо бы, чтобы Вы не имели права делать такие правки.--91.193.178.207 08:51, 2 января 2021 (UTC)

• • • Данные польских историков остались в самой статье. Я убрал фразу по данным историков из преамбулы, потому что во первых так не пишется, а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС. Также я удалил ОРИССные фразы на тему, а вот в этом источнике ничего не указано, если в источнике неь информации об этом сражении, то зачем его упоминать? Разве что это попытка дискредитации русских источников. И да первичка это рапотры с места событий, а книги написанные десятилетия спустя это никакая не первичка. Каракорум (обс.) 10:15, 2 января 2021 (UTC)
      • а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС -- а вы что, считаете всех польских историков расово неполноценными и недостойными упоминания в преамбуле? Вы не нашли ни одного историка за последние сто лет, который назвал бы действия Штернберга под Панасовкой победой, вообще ни одного. Даже ура-патриотические дореволюционные мурзилки в среднем предпочитают помалкивать - хвастаться, видимо, особо нечем. Так что вы тащите первичку - гешихт Вологодского полка, и удаляете информацию о том, что его там вообще не было. Хотя специально для вас в ВП:АИ написано: "А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов" Вот для того, чтобы различить - эта информация там и была. И остальные примеры того, как же именно в русских дореволюционных источниках описано это сражение, вы тоже удаляете, чтобы пушить свою маргинальщину. Нет никакого паритета источников по вопросу "чья победа".— 85.249.35.52 23:05, 2 января 2021 (UTC)
        • Я смотрю вы продолажете воевать в статье? А почему интересно у вас было написано, что польские историки отдают победу, а русские приписывают? Это такое НТЗ? Очевидно, что итог сражения для вас однозначен, и вы пытаетесь подогнать информацию из источников таким образом, чтобы читатель сомневался в русских источниках. С чего вдруг польские источники на победу польской стороны стали АИ в последней инстанции вообще неясно. Каракорум (обс.) 07:01, 3 января 2021 (UTC)
          • По истории правок хорошо видно, кто даёт всю информацию, а кто зачищает неудобное, чтобы подогнать под "правильный" результат. Про "отдают" не моя формулировка - тоже можно найти в истории: правка.— 85.249.35.52 12:11, 3 января 2021 (UTC)
            • Вот правка - [99], которой вы меняете отдают на приписывают. Каракорум (обс.) 12:21, 3 января 2021 (UTC)
              • Это другой абзац! Ну не говорят по-русски "историки отдают победу", историки - это не судьи на фигурном катании. Ладно, поправил в обоих местах - могли бы и сами.— 85.249.35.52 01:20, 4 января 2021 (UTC)

Update: Участник продолжает войну правок: правка — 85.249.35.52 12:04, 3 января 2021 (UTC)

• Согласно ВП:БЛОК откат правок бессрочника обоснован в независимтости от их полезности. Каракорум (обс.) 12:18, 3 января 2021 (UTC)

• По ссылке ничего про "откат" и "полезность" - там, наоборот, про "необходимость". Да, "консервативный" кластер давно хочет себе право безоговорочно откатывать идеологически чуждый вклад "бессрочников" - собственно, ради этого людей и блокируют. Но пока окончательное решение еврейского вопроса еще не достигнуто: "Я считаю, что вопрос на самом деле стоит иначе — нам шашечки или ехать? Если удалять качественный вклад бессрочников только за то, что это вклад бессрочников, и возвращать версию к ерунде, зато написанной рукопожатными участниками, ехать не получится". Вы, рукопожатный участник, воюете чтобы утвердить собственное видение, которое противоречит абсолютно всем статьям, книгам и энциклопедиям, написанным после того как цензура в Российской империи рухнула.— 85.249.35.52 01:47, 4 января 2021 (UTC)

• Тем временем бессрочник продолжаете войну правок в статье, прошу принять меры. Ну и + трибуна выше. Каракорум (обс.) 06:45, 4 января 2021 (UTC)

Update 2: продолжает килобайтами сносить неудобную информацию правка. Интересная складывается ситуация. Вот виднейший исследователь истории Польши 19 века, академик, доктор наук Кеневич пишет: "Во время правления Маевского в Короне и Литве действовало более сотни партизанских отрядов, которые провели около 300 стычек. Многие из них были победоносными, приведем в качестве примера бой под Рудниками Зигмунта Хмеленского, при Панасовке - Каетана Цешковского («Цвека»)..." (Powstanie styczniowe, 1987, с. 60) Но кто он такой по сравнению с видным экспертом Каракорумом!? В, общем, интересная новелла в написании Википедии получается.— 93.157.203.232 08:04, 4 января 2021 (UTC)

• Вот когда вы помимо вноса указанной вами информации, перестанете нарушать ВЕС упоминанием того, что там отсутствует в таких то источниках и кто там где приписывает и будете соблюдать баланс в повествовании, а не склонять его по своему усмотрению вот тогда и перестану откатывать. Каракорум (обс.) 08:11, 4 января 2021 (UTC)

• Это видный эксперт Каракорум обработал первичку и сделал ОРИССный вывод. Поэтому он удаляет все источники, которые этому выводу противоречат - в реальности нет никакого единодушного описания "победы" даже в дореволюционных мурзилках. И мнение историков он тоже удаляет. Здравствуй, дивный новый мир.— 93.157.203.232 08:19, 4 января 2021 (UTC)
• О, есть другая книга Кеневича под тем же названием на гуглокнигах. Там Панасовка тоже указана в числе боев, которые для повстанцев успешные (zwycięskie): [100]. И только в Русской Википедии остается эта томительная неопределенность - тут свои звезды исторической науки.— 93.157.203.232 08:31, 4 января 2021 (UTC)

Правки защищённых шаблонов

Возможно, будет работа ботом по ссылкам на Википедия:Не доводите до абсурда. Огромная часть этих ссылок — с шаблонов итогов. В принципе можно заменить на однозначную ссылку
Просьба: пройтись по шаблонам итогов и поменять ссылку по образцу: [101] YarTim (обсуждение, вклад) 14:12, 31 декабря 2020 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Правила#Промежуточная_фиксация_консенсуса_2 YarTim (обсуждение, вклад) 14:13, 31 декабря 2020 (UTC)

Flint1972 - война правок - удаление текста удаляемой статьи до итога на КУ

Кудрявцев, Константин Борисович - якобы нарушение ВП:СОВР, но почему-то прямо весь текст надо удалить, вот ВСЕ нарушает (правда, никаких пунктов ВП:СОВР не приведено). Наши правила удаления статей прямо запрещают такие действия, я уж не говорю про третью отмену. Macuser (обс.) 17:15, 23 декабря 2020 (UTC)

• Не касаясь конкретной статьи, замечу, что случаи, когда «всё нарушает», вполне себе бывают, а нарушения ВП:СОВР как раз таки требуется устранять немедленно, это даже жирным выделено. --188.65.244.221 19:44, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Ваша АйПи сюда, наверное, забыли добавить? Macuser (обс.) 23:21, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Ага. А почему Вы это не пишете прямо там, где я напомнил об этой истории? Спасибо будет? --188.65.247.80 00:11, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Вы или не вы, а другой аноним с тем же АйПи, я за этими циферками не слежу. Macuser (обс.) 10:53, 8 января 2021 (UTC)

Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник обвиняет меня в необоснованном обвинении в нарушении правил, при этом использует обороты типа «также вижу попытку Провокации с вашей стороны», «цель ваших ИМХО таких провокационных выпадов»... Его негодования вызвала моя реплика на этой странице. На мой вопрос, в нарушении какого правила я его обвинил, ответа по существу не последовало (только вот такой, «вы сами признали», «на моей ЛСО есть извинения от некоторых нарушивших, иные и в бессрочку отправились» и т. п.).
Таким образом, поскольку я участника не обвинял в нарушении правил, его заявление о нарушении мной ВП:ЭП необосновано. Прошу администраторов (поскольку, видимо, только они являются для него авторитетом) разъяснить ему принципы конструктивного общения и, при необходимости, выписать предупреждение по ЭП/ТИП, пп. 1, 3, 5. -- Klientos (обс.) 11:07, 22 декабря 2020 (UTC)

Дополнительные материалы:

• Обсуждение участника S.m.46,
• Обсуждение участника NoFrost,
• Обсуждение участника Track13,
• Запрос ниже.

Прошу хоть какой-то реакции администраторов — как видите, в конфликт вовлекаются всё новые и новые участники. Землеройкин (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)

• Я вовлёкся добровольно, как независимая сторона. Думал, может мнение третьих лиц заставит участника критически взглянуть на свои реплики. Увы, этого не произошло. -- Klientos (обс.) 12:35, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Я понимаю, об этом и речь. Землеройкин (обс.) 12:37, 22 декабря 2020 (UTC)
• Участник S.M.46 продолжает преследовать меня и обвинять в нарушениях правил - [102] Админам вообще безразлично? Это уже ДЕСТ в чистом виде. Каракорум (обс.) 10:23, 23 декабря 2020 (UTC)

Из той же серии: А менторский тон поубавить не судьба?. Если вспомнить, что за последний год S.m.46 больше получил предупреждений, чем выполнил патрулирований, необходимость его участия в проекте выглядит сомнительной. - Хедин (обс.) 11:02, 23 декабря 2020 (UTC)

[103] прошу дать оценку этому оскорблению со стороны участника S.m.46, особенно фразы пока не осекли. Каракорум (обс.) 15:51, 24 декабря 2020 (UTC)

• Поскольку коллега S.m.46 пообещал прервать своё участие в проекте и пока это обещание выполняет, запрос можно признать неактуальным. Надеюсь, перерыв будет достаточно долгим, чтобы хорошо отдохнуть и вернуться с позитивным настроем. Если другие участники всё-таки хотят получить администраторское решение — они вольны использовать собранные тут диффы в новых запросах. -- Klientos (обс.) 12:05, 9 января 2021 (UTC)