Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Ослабление ТБ для участника 1Goldberg2

У:1Goldberg2 находится под наставничеством и жёстким ТБ вот уже 6 лет. За это время было несколько эпизодов в результате которых он попадал в бессрочку, а затем был разблокирован с уточнением ТБ. За это время участник написал несколько тысяч статей, в основном на темы птиц, насекомых и учёных.

В последнее время участнику становится тесно работать в узких рамках разрешённых ему тем. С другой стороны, в обиход всё более входит механизм частичных блокировок пространств и статей, позволяющий точечно купировать проблемные места.

Исходя из этого наставники предлагают следующее изменение ТБ: "Участнику разрешено создавать и править статьи на любые темы, за исключением специально оговоренных в ТБ (например, темы глобального потепления). При внесении в какую либо статью проблемных правок любой администратор может внести такую статью в частичный блок участника". Разумеется наставники будут наблюдать за правками участника и вносить в частичный блок проблемные статьи.

Пинг @Victoria:, которая подводила последний итог по ТБ участника. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:57, 10 сентября 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Участник демонстрирует явное развитие навыков самоконтроля и вносит полезный вклад в проект. (Разумеется, несколько статей — про ГП, Греточку и ещё пару самых очевидных — можно внести в частичный блок с самого начала). Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:46, 10 сентября 2021 (UTC)
• То есть «нарушил ТБ — значит, виноват ТБ, надо его смягчить»? И участнику предлагается разрешить создавать статьи в таком виде? (кстати, минимальные требования к статьям об учёных не выполнены до сих пор, даже после правок других участников) Спасибо, не надо. NBS (обс.) 19:09, 10 сентября 2021 (UTC)
• Статьи, выпускаемые из-под данной учётки, вызывают у меня лично слёзы. — Ghirla ^-трёп- 22:12, 10 сентября 2021 (UTC)

Викидим и ВП:НЕТРИБУНА

Роман Беккер написал в одной из заявок ответное заявление, которым, мне кажется, совсем необязательно нагружать АК и стоит попробовать решить вопрос доарбитражно.

Взгляды, которые описывает Роман Беккер (несколько раз цитируя данную реплику), участник Викидим высказывал очень давно. Я сам столкнулся с подобным в одном месте в апреле 2021, он обвинил меня в заговоре, потом, правда, поправил и зачеркнул, поэтому никаких действий с моей стороны не последовало. Потом он приводил неуместные политические аналогии, и не один, и даже не два раза, а ​просто постоянно, при этом был крайне недоволен, когда я на это указал.

До этого — август 2020, август 2019, есть и более ранние случаи, но не хотелось бы увлекаться викиархеологией. В связи с тем, что эти нарушения ВП:НЕТРИБУНА устойчиво регулярны, возникает вопрос, как с ними бороться, предупреждение от февраля 2021, судя по данной правке от мая 2021, не помогло. Будет лучше, если нейтральные участники предложат какие-то рецепты, возможно использование {{трибуна}}? ·Carn 20:35, 9 сентября 2021 (UTC)

• Меня участник неприятно удивил явной трибуной вот тут: [1] и последующим резким несогласием с классификацией правки как нарушения: Википедия:К удалению/9 марта 2021#Галасы ЗМеста. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 9 сентября 2021 (UTC)
• Первое моё столкновение с участником было сопряжено довольно явной трибуной с его стороны. Думаю, да, это надо как-то пресекать. ― Meteorych (обс.) 21:04, 9 сентября 2021 (UTC)
• Ну, во-первых, позиция о доминировании в en-wp леволиберальной (и прочей повесточно-мейнстримной) точки зрения — это ни разу не выдумка Викидима. Об этом на каждом углу рассказывает Ларри Сэнгер: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Вовсе не потому рассказывает, что он праворадикал, отрицатель изменения климата или сторонник широкого применения гомеопатии, к слову — он-то как раз человек из серии «мне ваша точка зрения может не нравиться, но я готов приложить все усилия к тому, чтобы вы могли её высказывать». Это, несомненно, является привлекательным для представителей правоконсервативных сил и прочих подобных личностей (собственно, по ссылкам выше понятно, кто стремится дать Сэнгеру трибуну для распространения его идей), но вообще высказывание недовольства подобным положением вещей — это вполне легитимная позиция, заслуживающая внимания.
  Что касается нарушений ВП:НЕТРИБУНА и политических аналогий — здесь неплохо бы посмотреть, что там делают его оппоненты. Вот, например, один из оппонентов проводит аналогии между назначенными АК посредниками (Викидимом в том числе) и Гитлером. А вот другой оппонент участника называет гомонегативистов «сектой». Вот ещё один рассуждает о злодеях и сюзеренах. Если уж рассматривать вопрос, то комплексно, в том числе с учётом того, что оппоненты участника «трибунят» и нарушают другие правила ну никак не меньше чем он. И надо отметить, что отсутствие должной реакции и оценки подобных нарушений вовсе не способствует убедительности заявлений об отсутствии леволиберального «биаса» и стремления к применению санкций ко всем нарушителям правил, а не только к тем, кто высказывает «нерукопожатную» точку зрения. aGRa (обс.) 07:53, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Да, у нас многие эпизодически подобное допускают, это верно. Просто вот если неудачные части реплик заменять на указанный мной шаблон — это может привести к эскалации, люди будут говорить, что им затыкают рот. ·Carn 08:04, 10 сентября 2021 (UTC)
    • То, что вы этот мой комментарий раз за разом цитируете - меня прямо гордится заставляет за то как я смог в постиронию. Всего несколько участников оказались достаточно прошаренными, чтобы понять, что наши реформаторы, с их идеями по поводу институционального расизма и прочих концепций актуальной повестки, которые находятся на уровне реднеков из Техаса, на леволибералов ну совсем не тянут. Если неудачные части реплик будут заменяться у всех и везде - то не приведет. А если у одних будут заменяться, а другим будут говорить комплименты типа "ну немного трибунно, но все правильно сказал" - то приведет. aGRa (обс.) 09:11, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Предлагаю избегать вотэбаутизма и обсуждать в каждой теме только её героя(-ев). Иначе вообще невозможно работать будет. Браунинг (обс.) 09:33, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Во-первых, помнится, когда я последний раз употреблял в отношении других участников слово «вотэбаутизм», меня предупредили, что это является нарушением этики общения в виде навешивания негативных ярлыков. Кажется, кто-то из тех, кто сейчас активно выступает за ваше назначение посредником в НЕАРК, и предупредил. А когда одним можно, а другим нельзя, это называется «двойные стандарты». Во-вторых, когда у нас имеется сложный многосторонний конфликт, требование рассматривать действия и применять санкции в случае выявления симметричных нарушений ко всем его участникам, а не только к одной стороне — это не «вотэбаутизм», это базовое требование к процедурам разрешения конфликтов в Википедии, за несоблюдение которого Арбком не раз выносил администраторам порицания (и даже флагов, по-моему, за подобное лишали). Заметьте, я примеры взял не откуда-то там из древних архивов, а из обсуждений той же самой заявки и непосредственно связанных с ней тем. aGRa (обс.) 11:30, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Я призвал не обсуждать здесь посторонних по отношению к запросу людей — в ответ обсуждение (в 1-м пункте «во-первых») новых однозначно посторонних людей. Ну, ОК. Проблемный термин вычеркнул, без проблем, на будущее учту; если считаете нужным — можете скрыть. «кто-то из тех, кто сейчас активно выступает за ваше назначение посредником» — и что?! По 2-му пункту — всё равно нужно разделять обсуждение, иначе, повторяю, работать невозможно, ФА для этого не приспособлен. Так что если считаете нужным — откройте, пожалуйста, отдельное обсуждение с чётким пояснением — кого именно обсуждаем, по какому поводу, [опционально] что предлагается. — Браунинг (обс.) 11:38, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Не то чтобы мне хочется влезать в этот спор по существу, но тут явно минимум две стороны. И соглашусь с aGra что базовое требование разбора конфликта это рассмотрение действий обоих сторон. С другой стороны я бы установил топик бан на подобные обсуждения и подождал решения T&s и разбора по сути АК:1188 и АК:1189. Это будет более конструктивно ИМХО... Sas1975kr (обс.) 11:40, 10 сентября 2021 (UTC)
      • А никого не смущает, что Викидим трибунит далеко не только в данном конфликте, но и далеко за его пределами? Выше приведены примеры.― Meteorych (обс.) 11:53, 10 сентября 2021 (UTC)
        • И тут тоже вопрос: трибунит он больше остальных или примерно на том же уровне, что и другие участники. Потому что требования 100% времени всем быть идеальными у нас нет, а санкции должны применяться не ко всем нарушителям, а только к наиболее злостным. aGRa (обс.) 12:51, 10 сентября 2021 (UTC)
  • > Вовсе не потому рассказывает, что он праворадикал, отрицатель изменения климата или сторонник широкого применения гомеопатии, к слову
    Сэнгер именно что праворадикал-трампист, сторонник теории заговора QAnon и теорий заговора о коронавирусе, см. реплики XOReaster в Сайнпосте. Поэтому нет ничего удивительного, что его интервьюируют массово такие же праворадикалы. Приводить его позиции в поддержку Викидима — оскорблять в первую очередь самого Викидима. stjn 12:40, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Как принято говорить, citation needed. И крайне желательно, чтобы автор этого citation отличал абсолютизирующее свободу слова либертарианство от праворадикального консерватизма. Для этого, правда, надо видеть чуть дальше собственного носа. aGRa (обс.) 13:27, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Абсолютизация свободы слова — это не часть либертарианства Ghuron (обс.) 06:17, 11 сентября 2021 (UTC)
• Я выскажу, возможно, непопулярное мнение. Но некоторые типы заявлений участника Романа Беккер, равно как и ряда других редакторов, не нужно рассматривать вообще нигде — ни в АК, ни на ФА — ввиду несоответствия ВП:НЕПОЛЕБОЯ. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Не такое уж оно и непопулярное. Просто далеко не все могут и хотят подобные мнения выражать открыто. aGRa (обс.) 09:14, 10 сентября 2021 (UTC)

Участник Весельчак

Участник Весельчак на своей СО запросил возможность восстановить его участие в проекте. Формально наставником числюсь я, однако, как я сообщил там же, сейчас имею мало свободного времени. Наставничество же, как сообщил участник Biathlon, потребует премодерации каждой правки. Соответственно, я обращаюсь с вопросом, не хочет ли кто-нибудь взять на себя роль второго наставника, чтобы можно было разделить работу на двоих. -- VAP+VYK 20:13, 3 сентября 2021 (UTC)

В подобных случаях всегда задаюсь вопросом: а стоит ли такая игра свеч? Вместо того, чтобы заниматься работой над Википедией, два наставника должны будут тратить своё время на полную премодерацию вклада заблокированного вандала с таким логом блокировок. Пойдёт ли это на пользу Википедии? Очень сомневаюсь. Затраты времени на наставничество превысят предполагаемый полезный вклад с разблокированной учётки. -- Q-bit array (обс.) 08:51, 4 сентября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас есть пример Фреда-Продавца, который из вандала стал автором статусных статей. Я его наставлял, но так много статей как он не писал и вряд ли когда-нибудь напишу. nebydlogop 12:19, 4 сентября 2021 (UTC)

• Миф про «вандала» живёт и процветает, а меж тем в моём вкладе чего только не было, но точно не вандализм. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:33, 4 сентября 2021 (UTC)
  • ага, а «сукалень» [8] — не вандализм? — Postoronniy-13 (обс.) 13:48, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Это другой сайт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:27, 4 сентября 2021 (UTC)

Закрыл ветку, а то обсуждение пойдёт не в ту сторону. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:29, 4 сентября 2021 (UTC)

В вики живут и работают участники с бо́льшим логом блокировок. Кто знает, может затраты времени на наставничество не пойдут ни в какое сравнение с полезным вкладом? Надо дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 12:52, 4 сентября 2021 (UTC)

• Насколько я помню, участник в прошлые годы путал Вики с соцсетью. Если он хочет писать статьи, так почему бы не дать шанс? Были же прецеденты.— Dmartyn80 (обс.) 14:38, 4 сентября 2021 (UTC)
• Здесь 2 вопроса. Первый: были ли какие-то подвижки в результате предыдущего наставничества? И второй: готов ли кто-то тратить своё время на наставничество? Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 5 сентября 2021 (UTC)

  Если что, готов попробовать себя в роли второго наставника. Надеюсь опыта полученного за пять лет в проекте у меня хватит. — Евгений Юрьев (обс.) 08:11, 6 сентября 2021 (UTC)

  • Спасибо! -- VAP+VYK 10:17, 8 сентября 2021 (UTC)

Vlixes

Vlixes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника явно интересует не улучшение энциклопедии, а трибуна; однозначно полезного вклада у участника нет — зато уже 3 краткосрочные блокировки, и ещё не учли это просто-таки эталонное доведение до абсурда. Не вижу иных вариантов, кроме бессрочной блокировки. NBS (обс.) 19:50, 3 сентября 2021 (UTC)

• Конечно, уже давно пора было блокировать. Потому что его этакие «аргументы» ни в какие ворота не лезут. Нарушение основных правил налицо: это и ВП:НЕТРИБУНА (И, кстати, давно ли окрашенная пропагандой "энциклопедия" из тоталитарной и уже несуществующей 30 лет страны считается хорошим источником для названий в современной Википедии? Совкопедия?), и ВП:ЭП (Но я так понял у некоторых участников Википедии выборочное зрение.), а также ВП:НИП, ВП:ПАПА, ВП:ПРОТЕСТ. И ему объяснять что-то — та ещё нервотрёпка, судя по всему. Толку от этого как с гуся вода. Ну право, как может Википедия быть «Совкопедией», если в ней спокойно используются источники, критикующие советскую власть и пропаганду (особенно при Сталине)? Извините, но этот цирк нужно прекращать. Cozy Glow (обс.) 23:40, 3 сентября 2021 (UTC)
• Он Википедию назвал «Гулагопедией», а БРЭ — энциклопедией давно не существующей страны. При том, что БРЭ выпускалась с 2004 года, а Россия — существует и будет существовать, (то, что он как историк-любитель путает понятия «страна» и «государство» или считает их синонимами — это вообще нонсенс). Аведон (обс.) 23:56, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Участник говорил о БСЭ (Большая советская энциклопедия). — Полиционер (обс.) 00:04, 4 сентября 2021 (UTC)

    Да. И о БСЭ и о БРЭ. Там на форуме, в частности, кем-то упоминалась статья о походе РККА из БРЭ. Аведон (обс.) 20:58, 4 сентября 2021 (UTC)

    • И о БРЭ тоже: [9]. Лес (Lesson) 04:51, 4 сентября 2021 (UTC)
• Поддерживаю. — Владлен Манилов ✉ / 03:30, 4 сентября 2021 (UTC)
• Давно пора. ТРИБУНА и НЕСЛЫШУ с самых первых правок в проекте, сейчас ещё и НДА. Про ЭП вообще молчу. Лес (Lesson) 04:51, 4 сентября 2021 (UTC)
• Я его предупредил во время последней блокировки, что если он продолжит подобное поведение, то получит бессрочку. Но основной вклад участника — это бесконечные споры с нарушениями ВП:ЭП, в войне правок участник ничего плохого не видит. Вклад в основное пространство — одна статья КрАЗ-Спартан, материал который беззастенчиво и без какого-то упоминания об этом был перетащен из другой статьи (указать на это он забыл, я сейчас шаблон на СО статьи поставил), плюс участник там в статье ещё и войну правок устроил, даже не пытаясь добиться консенсуса. В общем, здесь действительно о каком-то конструктивном настрое говорить нельзя: участник не желает соблюдать правила Википедии, отвлекая внимание сообщества на различные оспаривания (вот, кстати, ещё один яркий пример подобного). Думаю, что здесь стоит заблокировать его бессрочно до нахождения наставника, который бы смог ему объяснить, как следует вести себя в Википедии. Хотя ещё подам на проверку, ибо здесь его поддержал один из фигурантов Датапульта, с учётом вклада есть подозрения, что это чья-то допучётка. Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Хотя нет, вряд ли, там только одно пересечение, так что вряд ли. Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 4 сентября 2021 (UTC)
• Пора. Одиозные номинации на КПМ и совершенно этичное поведение, не говоря уже о ТРИБУНЕ, ВИКИСУТ и ПАПА не позволяют надеятся, что участник сам решит свои проблемы. Теоритически могло бы помочь наставничество, хотя я не уверен, что кто-то возьмётся. -- La loi et la justice (обс.) 08:10, 4 сентября 2021 (UTC)
• Согласно инициативе участника по теме Википедия:К переименованию/1 сентября 2021#Польский поход Красной армии (1939) → Вторжение СССР в Польшу, характеру постановки вопросов и уровню аргументации, считаю участие в подобных инициативах контрпродуктивным, и слабо соотносящимся с улучшением энциклопедии. N.N. (обс.) 20:49, 4 сентября 2021 (UTC)
  • в enwiki его обессрочили по NOTHERE уже после «войнушки» за «сугубо украинскую символику Ялты» в начале сего года. По его исходному запросу на ПП я подумал было, что то было обоснованное привлечение внимания к нарушению НТЗ (а указание в карточке российской символики, как это было ранее, таковым действительно является - если символы спорные, в т.ч. утверждены лишь одной из сторон после 2014 года, то их надо в текст), но последующие действия – и особенно та самая ВПР – убедили меня, что участник эту самую НТЗ пришёл нарушать сам. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:56, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Кстати, надо как-нибудь перевести на русский язык статью WP:NOTHERE. Cozy Glow (обс.) 21:30, 4 сентября 2021 (UTC)
• Эта его фраза: "Не ясно, как моё желание избавить статьи ру-раздела Википеди от рос-пропаганды связано с этичным поведением." просто замечательно характеризует участника. Насколько я понимаю, именно за неё он получил блокировку 2 февраля 2021 г. (см. уведомление на его СО) Аведон (обс.) 21:15, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Там блокировка была по поведению в теме по совокупности. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 5 сентября 2021 (UTC)
• Участник уже предупреждался за ЭП, однако это его не чуточки не насторожило и он пошëл дальше заниматься продвижением личной точки зрения (однако, встретил сопротивление) - это уже полный деструктив. Уже похоже, что это давно пресечено, но оставлю комментарий "для галочки". SummerKrut (обсуждение, вклад) 03:09, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

Это бессрочно заблокированный Sergkarman, соответственно, эта учетная запись тоже заблокирована бессрочно. Biathlon (User talk) 02:08, 6 сентября 2021 (UTC)

• Ого, как вы узнали, что это обход блокировки? Cozy Glow (обс.) 10:07, 6 сентября 2021 (UTC)
  • ВП:УТКА. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:19, 8 сентября 2021 (UTC)

Метапедический топикбан для Eleazar

Я тут подумал, что требование по наложению такого топикбана из АК:1188 могут отклонить по отсутствию доарбитражного урегулирования, так что надо его провести. Итак: предлагаю наложить на участника метапедический топикбан по основаниям, перечисленным тут, вкратце - последние >500 правок участника в пространстве ВП:, уместившиеся в полтора месяца, состоят из сплошной апологии бессрочно заблокированной участницы Vajrapani, нападок на её критиков, активного оправдания датапульта, ведения войн в посредничестве НЕАРК и голосования на выборах; вся эта деятельность вряд ли полезна и нужна для развития и поддержания проекта. Возможность в умеренных объёмах подавать запросы на тему НЕАРК можно оставить - участник всё же ещё каким-то экзопедизмом занимается. MBH 15:33, 3 сентября 2021 (UTC)

• Закрыть ВП/ОВП/АК/ОАК эдак на полгодика, можно придумать и что-то более фигурное. Википедия - не поле боя и не школа адвокатов, подобная деятельность в проекте неуместна. За подобное когда-то давно блокировали участников Serebr, Udacha и прочих. Волк (обс.) 15:50, 3 сентября 2021 (UTC)

• Не преждевременно ли закрывать ему всю ВП? Всё-таки он недавно подал заявку на ПАТ и должен отвечать на вопросы в ней. nebydlogop 16:02, 3 сентября 2021 (UTC)

• Оправдание Датапульта было? Если было — это, конечно, коллаборационизм в чистом виде. Разумеется, любое оправдание ботоферм следует рассматривать как автоматический разрыв связи с сообществом и основание бессрочной блокировки навечно без всяких разговоров. Но нужно найти доказательства, что такое действительно было. Адвокатура бессрочников — еще куда ни шло, можно с юмором воспринимать и игнорировать. А вот за защиту ботоферм надо блокировать. Abiyoyo (обс.) 16:06, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Там были указаны участники с которыми как я выяснил, я где-то даже пересекался на КУ и т.п., и никакого негативного впечатления они о себе не составили для меня, порой даже напротив. Это меня возмутило, конечно. Другие там тоже вполне деятельными оказались, некоторые даже отвечали на вопросы и претензии. А их всех записали под одну гребенку. Я тогда спрашивал и спрошу сейчас - как так то? Лес рубят, щепки летят? --- Eleazar 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Там заправляют опытные кукловоды. Они могут производить благоприятное впечатление: на то они и шпионы, чтобы казаться чем-то приличным. Защищать силы A.Vajrapani тоже, конечно, не стоит, стоит перестать, шансов все равно нет. В целом вы как будто ставку куда-то не на то сделали. Можно придерживаться любых убеждений, взглядов, позиций, это нормально: Википедия сильна разными мнениями, никто не стремится установить тут единомыслие. Но злодеев не стоит оправдывать, это раздражает, вызывает негативные чувства у других участников. У нас задача сотрудничать, быть вместе. Сообщество — это сообща, а не врозь. Abiyoyo (обс.) 16:27, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Я считаю A.Vajrapani одной из наиболее конструктивных участниц, которые очень много сделали для НЕАРК, для проекта, для посредничеств в других тематиках в целом, а не злодеем. Я с тем же пиететом отношусь к @Vladimir Solovjev и увы, покинувшему нас @PtQa. Потому что этим трем участникам было не все равно, когда выкладывались мои личные данные, когда меня шантажироали оффвики и инвики, когда группа виртуалов атаковала темы МТК. Когда все то же самое делали по отношению к коллеге ДМ. Они не боялись в это ввязываться и решать эти вопросы и проблемы. Так что с такой вашей оценкой по отношению к любому из троих мной перечисленных я не соглашусь - я видел другие дела от них, и это были хорошие, конструктивные дела.
        Поэтому - я никаких злодеев не поддерживаю, называть так участников в проекте не принято, согласно ЭП/НО.
        Относительно датапульта - после того как свое мнение озвучил коллега @Vladimir Solovjev - я склонен согласиться с его оценкой ситуации. Если это надо отдельно зафиксировать и не было понятно ранее - проговорим сейчас.
        И по поводу шпионов я не могу так рассуждать. У нас тут не поле боя, а энциклопедия. Да, возможно в этом наши метапедические взгляды не совпадают, ну что тут поделать. --- Eleazar 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Даже если A.Vajrapani сделала что-то для вас, это не значит, что она не сделала ничего плохого другим. Как по-отдельности, так и сообществу в целом. Личная преданность, конечно, по-человечески понятна, но, как вы понимаете, тут вопрос уже не ограничивается личными отношениями. Как вы понимаете, последовательная защита сюзерена подразумевает в случае чего и сэппуку. Оно вам надо? Всё равно эта битва проиграна, зачем ее продолжать? Не стоит. Пустое. Abiyoyo (обс.) 17:06, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Коллега, так я не сражаюсь, услышьте меня пожалуйста . Меня почти насильно выковырнули из моего угла в котором я сидел и занимался по мере сил, времени и настроения интересными мне темами. Я посмотрел что происходит, и высказал свое мнение и отношение к происходящему, что конечно ряду участников не понравилось, ну это было предсказуемо, я не 10 долларов, а мое мнение тем паче, но я старался исходить из ПДН и будучи сторонним к конфликту человеком считаю что трезво оценивал ситуацию.
            И, да, я считаю, вы перегибаете когда говорите о "личной преданности" и "сюзерене". Я конечно люблю средневековье и вот это вот все, но это ту мач, серьезно. Я еще раз только повторю: я оцениваю вклад перечисленных мной участников очень высоко, как очень конструктивный. @Vladimir Solovjev следил за статьями которые потом вошли в МТК, поддерживал там порядок по мере сил и времени. Потом в МТК этим занимался @PtQa, когда он ушел все перешло в НЕАРК к коллеге @A.Vajrapani. И если бы дело было в том, что они сделали что-то лично для меня, но нет - они обеспечили нормальное функционирование проекта в тематике, наводили порядок и поддерживали его, создали комфортную атмосферу и среду для работы. И замечу - никто из них никогда не поддерживал вопреки нейтральности лично меня или мою позицию в тематиках, отнюдь, и вы можете найти примеры этого. Вы слишком сгущаете краски, и используете воинственную риторику, там, где ее использовать не надо, потому что тут все таки ВП:НЕПОЛЕБОЯ. И считаете что я занимаюсь адвокатурой, хотя моя цель другая - я хочу сохранить нормальную работу посредничества, которая поддерживалась коллегой @A.Vajrapani, и считать так, как вы это все преподносите - неправильно, оно не соответствует действительности. --- --- Eleazar 17:41, 3 сентября 2021 (UTC)

Против. Очередная попытка добиться метапедических ограничений оппонентам по принципу массовости поддержки и создания негативного имиджа оппоненту. Надеюсь, такой формат достижения целей не будет работать в проекте. Никогда. N.N. (обс.) 16:33, 3 сентября 2021 (UTC)

• Ну нет. Того же Van Helsing в итоге ограничили потому что его сутяжническая деятельность по «вопросам, его не затрагивающим» тянулась годами с нулевым вкладом в ОП и прошлыми решениями АК на этот счёт. Здесь, по крайней мере сейчас, и близко чего-то похожего нет. adamant.pwn — contrib/talk 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)
• Участник @Eleazar занимается систематическим деструктивом в обсуждениях, поддерживаю наложение на него топик-бана на метапедизм. Викизавр (обс.) 19:54, 3 сентября 2021 (UTC)
• Вклад участника в метапедические обсуждения оцениваю как сугубо отрицательный. Количество сообщений от участника максимально, качество минимально. Поддерживаю топик-бан. — DenBkh (обс.) 22:41, 3 сентября 2021 (UTC)
• Против попытки убрать неудобного оппонента такими методами. Flanker 08:18, 4 сентября 2021 (UTC)
• Против попытки убрать неудобного оппонента такими методами. —DarDar (обс.) 08:42, 4 сентября 2021 (UTC)
• Забанить, разумеется (вопреки неаргументированным репликам из определённого кластера). Из того, что я видел, создаётся впечатление, что КПД деятельности сабжа нулевой, а метапедическая активность сводится к зафлуживанию страниц обсуждения и форумов. P.S. От НЕАРК нужно отлучать в первую очередь (о чём тоже писал неоднократно). — Ghirla ^-трёп- 21:57, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Вы какие кластеры подразумеваете? В рувики они где-то аргументированно обозначены? —DarDar (обс.) 08:08, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега предпочитает присоединиться к противоположным неаргументированным репликам, дополнив её своей идентичной по смыслу. Но одно дело реплики, отрицающие нарушения соответствующие принципу презумции невиновности), другое дело, неаргументированные реплики, утверждающие о нарушениях. Валидность их различна. N.N. (обс.) 09:15, 5 сентября 2021 (UTC)
• Думаю (по крайней мере есть такая надежда), что со временем, когда, дай то Бог, что называется, все эти треволнения, связанные с известными обстоятельствами, улягутся, коллега Eleazar «вернётся» в свою тематику НЕАРК и спокойно продолжит заниматься непосредственно статьями НЕАРК. Встречное предложение коллеги о ТБ для коллеги МВН, это, конечно, не сильно конструктивно, но, как понимаю, вызвано лишь инстинктивной реакцией самозащиты. Думается, когда всё уляжется, все будут вспоминать об этих событиях лишь как о «страшном сне». Надо всем немного от всего этого отстраниться, отойти, передохнуть, и продолжить заниматься тем, что составляет основную цель ВП. Uchastnik1 (обс.) 17:49, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Я вот взглянул сейчас на вклад участника в "свою тематику НЕАРК" - и малость ужаснулся. Мне бы хотелось увидеть в этой тематике таких посредников, которые основательно ограничат его деятельность в этой тематике. Пусть уж лучше в метапедическом пространстве это всё происходит, чем такое вот в пространстве статей. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Ваши претензии к Галтье в свое время высказывал я. Но был подведен итог, по которому он был признан авторитетным. Не надо пожалуйста так эмоционально оценивать мой вклад, я добросовестно использовал источник, против которого ранее сам выступал, но меня переубедили. --- Eleazar 18:22, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Окончательный здесь. Uchastnik1 (обс.) 18:25, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Так он кандидат в посредники — Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники#Eleazar ·Carn 18:37, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Так а по поводу того что я добросовестно использовал источник, о котором есть итог что он авторитетен, вы ничего не скажете? Понятно. Меня уже в чем только не успели безосновательно обвинить - то в том что я якобы что-то протаскиваю с позиций христианства, то теперь что я якобы "белиберду" протаскиваю по источнику, по которому есть итог что он авторитетен, а за рассуждения про сектантов кстати PtQa вообще написал что будет блокировать. Чудесно. Со всех сторон я плохой, так получается? А вы не думали, что я ничего не протаскиваю, а просто пишу статьи по источникам по которым есть итоги, например? --- Eleazar 18:47, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Это что угодно, но не добросовестность. Итог по авторитетности Гатье (который я и в целом нахожу абсурдным) отнюдь не позволяет вам писать в качестве факта, что кого-то там посетили астральные видения. Пойду отпишусь на странице посредничества, это вообще чёрт знает что. Андрей Романенко (обс.) 19:01, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Еще раз: я следовал источнику и итогу. То что кого-то посетили видения - я не давал оценку, это могли быть и галлюцинации, не уточнялось в источнике. Ну хотите - атрибутируем, что по его собственным утверждениям, ему явились какие-то видения. Что я собственно и сделал. В чем вы проблему то видите и недобросовестность? Что я следовал итогу и источнику? --- Eleazar 19:04, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Коллега, я лишь думаю что претензия тут к вам не связана с ВП:ПАТС, а вот противопоказанием к занятию посреднической деятельностью может быть (даже если как к редактору вам тут претензий может не быть в связи с более ранними итогами, которые вы привели). И в авторитетных в целом источниках, бывает, пишут «белиберду» (это же скорее оценочное суждение)... если что-то вызывает подобную реакцию, нужно как-то попытаться сгладить, атрибутировать, к примеру, а не оборонительную позицию сразу занимать (о, вижу выше, эта идея вам также пришла в голову, это хорошо).
          Учитывая, что я вас в протаскивании не обвинял, странно, что вы задаёте мне подобные вопросы, но, раз уж задали, отвечу — нет, не думал, что вы «ничего не протаскиваете». Вообще меня в НЕАРК несколько другие статьи интересуют, например про НЛО. ·Carn 19:16, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Я вообще то атрибутировал сразу и сам это предложил, почитайте мои ответы. Оборонительная позиция связана исключительно с тем тоном и негативом который я получил от участника, который не разобравшись обвинил меня в "протаскивании белиберды", это просто следует оценить на предмет ЭП и все я считаю. --- Eleazar 19:19, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Сразу вы подали это как факт: «Высокопоставленный масон и эзотерик Жюль Дуанель, работавший архивариусом в библиотеке Орлеана, после того, как его посетили астральные или спиритические видения, обнаружил в архивах ранее не известные старинные документы». ·Carn 19:31, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Можно было в рамках ПДН поправить меня, а не обвинять в том что я протаскиваю что-то. Я следовал источнику. Могу сфоткать страницу книги и прислать. Надо? И давайте лучше с этим переместимся на ВП:ЗСПАТ, здесь это явный оффтоп. --- Eleazar 19:35, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Я просто хочу отметить, что изменили текст вы после установки соответствующих inline шаблонов другим участником, успев до того по этому поводу поспорить на нескольких страницах. [10], [11], [12], [13] — в каждой из этих реплик вы упомянули итог. Плюс вы говорите «ну так в источнике, видения могут быть и галлюцинациями», хотя в статье ясно написано было «астральные или спиритические».
                  И выше я говорю, что это не для ВП:ЗСПАТ тема, а как раз важная деталь для вашей зависшей заявки на посредничество на ВП:НЕАРК-НП, теперь, когда A.Vajrapani более не может подвести там итог. Так может хоть консенсус на ФА по этому поводу образуется… ·Carn 19:47, 3 сентября 2021 (UTC)
                  • Так изначально претензию участник выдвинул к источнику, потом при дальнейшем обсуждении выяснилось что его не устраивает эта фраза, ну я атрибутировал, не проблема. Именно поэтому я в нескольких репликах сослался на итог, потому что участник скорее всего про итог не знал и не разобрался в вопросе. А уже потом, когда появилась конкретизация, я заменил в статье то, что вызвало споры, без тени сомнения вообще. --- Eleazar 19:54, 3 сентября 2021 (UTC)
• Мне не нравится, что обсуждение стало настолько неаргументированным и не содержит даже примеров зафлуживания тем участником, хотя подобные случаи, несомненно, были: очень хороший пример. Несмотря на это, не считаю полный метапедический бан релевантным — участник не был замечен за многолетним сутяжничеством и полным отсутствием конкретики и внятности в репликах, как было в случае с Хельсингом. ― Meteorych (обс.) 09:30, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Ради объективности, хочу отметить, что на СО иска меня приглашал участник Vetrov69 - дифф. Я не то чтобы с самого начала горел желанием погружаться, но раз пригласили - было невежливо отказываться. А там я пришел, высказал свой взгляд со стороны, не будучи вовлечен в конфликт, ну кому-то это не понравилось, это нормально. Правил не нарушал, дискутировал вежливо, на личности не переходил, проявлял доброжелательность ко всем участникам обсуждений.
    В предыдущей теме тут нас с коллегой Uchastnik1 попросили лаконичнее писать, - ок, мы вроде стараемся. --- Eleazar 20:06, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Van Helsing тоже ЭП не нарушал, но его всё равно обессрочили метапедически за псевдометапедическую деятельность. Просто меньше бессмысленных и ненужных для темы (уводящих её в сторону) сообщений и никаких даже минимальных причин задумываться о топик-бане я не вижу. Конструктива и полезного вклада у вас явно больше, особенно в последнее время после ухода Vajrapani из Википедии. ― Meteorych (обс.) 21:07, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Ну, с блокировкой коллеги моя экзопедическая активность никак не связана, я планировал статью давно, просто у меня не получается быстро запрягать - сложные источники, там еще все разбросано, можно ненароком ошибиться, и т.п., плюс перепроверять кое что на французском, а он у меня не очень. Сейчас планирую еще две статьи, одна видимо будет просто переводом, она и так неплоха в англовики, да и добавить нечего, а вот со второй надо думать, там сплошное франсе. В общем спасибо за положительный отзыв о моем вкладе. --- Eleazar 21:16, 9 сентября 2021 (UTC)

Встречное предложение по ТБ для участника MBH

Очередное требование для меня топик-бана, при отсутствии с моей стороны нарушений правил. Чисто из-за разницы в метапедических взглядах. Замечательно.
1) Не апология, а выражение своего мнения.
2) Нападок на критиков я не допускал, эти обвинения сами следует рассмотреть и оценить на предмет соответствия ВП:ЭП.
3) Никакого активного "оправдания" датапульта не было. Было недоумение, вслед за рядом других участников, о том как так можно брать и целые группы куда-то записывать с вполне добросовестным вкладом, и называть их ботами.
4) Про ведение войн в НЕАРК - это уже было рассмотрено, и ситуация там стабилизирована в той статье, доставать конфликт и раскручивать по новой - плохо.
5) Голосование на выборах теперь основание для запроса топик-бана? Это что-то новое.
В связи с нерелевантностью и очевидной тенденциозностью требований участника MBH, полагаю будет правильным, также в рамках доарбитражного урегулирования согласно моему комментарию об отклонении заявки 1188, наложить бессрочный топик-бан на него самого, на обсуждение меня и моей деятельности.
Также хочу напомнить, что совсем недавно подобное обсуждение прямо тут уже было, и в моих действиях не было усмотрено нарушение правил, и предложение топик-бана было отвергнуто (см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/08#Итог_2. В связи с этим также предлагаю рассмотреть действия участника MBH на предмет соответствия правилам ВП:ПОКРУГУ и ВП:ВИСУТ --- Eleazar 16:11, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Ни изначальное, ни встречное предложение о наложение топик-бана поддержки среди администраторов не получили, в связи с этим реализованы быть не могут. И добавлю немного от себя. Обращаюсь к коллегам, принимающим активное участие в текущей «кластерной войне». Независимо от целей, которые вы преследуете — хорошо подумайте о методах, которыми вы их добиваетесь, насколько они соответствуют основной задаче проекта. Я не настолько наивен, чтобы призывать вас отбросить разногласия и попытаться найти взаимопонимание — очевидно, это невозможно, как минимум на данном этапе. Но постарайтесь хотя бы минимизировать сопутствующий ущерб и сконцентрируйте свою активность в пространстве арбитража, не выплескивайте конфликт на другие страницы проекта. — Сайга (обс.) 07:36, 11 сентября 2021 (UTC)

Бабкин, Михаил Анатольевич

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу коллег прокомментировать, насколько наложенные решением АК:1182 санкции соотносятся с недавними действиями участника:

• Обсуждение участника:Сайга#Прошу внести дополнения в статьи — неоднократные просьбы о внесении дополнений в статьи, на которые наложен топик-бан.
• Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Бабкин, Михаил Анатольевич — после того, как очередная просьба натолкнулась на вежливый отказ, последовали аналогичные просьбы к другому участнику, в этот раз сопровождённые намерением участника идти в Фонд Викимедиа в том случае, если его требования не будут удовлетворены.

Пишу сюда, а не к арбитрам или на ВУ, потому что срок полномочий состава, который выносил санкции, уже истёк, и речь идёт скорее об оценке действий УБПВ на предмет соответствия как наложенному ТБ, так и правилам Википедии в целом. Я припоминаю, хотя могу и ошибаться, что действия, когда бессрочно заблокированные участники или участники с ТБ пытались вносить в запрещённые им статьи «чужими руками», ранее не вполне приветствовались. — Good Will Hunting (обс.) 21:14, 2 сентября 2021 (UTC)

• Единственный момент, на статью о себе он же имеет некоторые права согласно ВП:СОВР? что если там и правда клевета, как ему быть? Землеройкин (обс.) 21:26, 2 сентября 2021 (UTC)
  • С точки зрения правил Википедии его права ничем не отличаются от прав других редакторов. В обращениях к другим он действительно апеллирует в том числе к нарушению СОВР, однако каких-то существенных претензий именно к СОВР я не увидел. Скорее речь шла о том, каких из трудов названы в числе его основных, о выходных данных работ, а также об общих претензиях к работе статусных проектов и ДС в частности. Он также требует или вернуть статью к определённой версии, внести определённые изменения или удалить её. По-моему, по существу это прямо противоречит условиям разблокировки. Но если тут и будет обнаружена какая-то коллизия между решением и правами редактора и человека, едва ли её стоит обсуждать где-то ещё, как не тут. — Good Will Hunting (обс.) 21:55, 2 сентября 2021 (UTC)
  • В статье о себе его права даже меньше других, поскольку он аффилирован к ней.— Хедин (обс.) 01:57, 3 сентября 2021 (UTC)
• Мою позицию вы знаете: я был против разблокировки М. Б., не веря, что он будет заниматься улучшением Википедии. Но проиллюстрировать ситуацию я бы хотел по-другому. Вот недавно статус ДС получила статья Мягков, Герман Пантелеймонович. Надеюсь, что коллеги, кто имеет отношение к исторической науке, согласятся, что более или менее она использует все доступные АИ и соответствует серой звездочке. Так вот, статью я писал от чистого сердца к юбилею сабжа, который со статьей ознакомился и горячо одобрил (произошло это не только после написания, но и после присвоения статуса). В отличие от некоторого персонажа, который считает статью о себе предметом собственной монополии, и категорически не согласен с ныне существующей версией. — Dmartyn80 (обс.) 21:43, 2 сентября 2021 (UTC)
• Честно говоря, проанализировав вклад участника после разблокировки, я пришёл ко вполне определённому мнению, что польза от вклада этого участника никак не перевешивает проблемы, которые он создаёт — вот теперь, после того, как ему закрыли пространство «Википедия», дёргая других участников с целью обхода топик-бана. Очевидно, тут критичное, по-видимому, неустранимое несовпадение сложившегося порядка проекта и желаний самого Бабкина. Предлагаю прекратить отвлекать ресурсы сообщества, да и самого Михаила Анатольевича от научной работы и восстановить полную бессрочную блокировку по консенсусу на ФА. GAndy (обс.) 05:19, 3 сентября 2021 (UTC)

  К сожалению, ситуация развивается именно в этом направлении. Хотя как вариант можно наложить ТБ на страницы обсуждения других участников. — Сайга (обс.) 07:52, 3 сентября 2021 (UTC)

  На мой взгляд, это рубка хвоста по частям. Очевидно, что с таким настроем участника (с которого его не смогла сдвинуть даже бессрочка) ничего путного не выйдет. Рано или поздно (скорей рано) будет принято решение о бессрочной блокировке Михаила Бабкина — мы просто потратим ещё время на новое обсуждение (а то и не одно) и ресурсы отдельных участников, которые будут сталкиваться с Бабкиным. АК сделал ошибку: нельзя разблокировать участников, которые перед иском в АК обходят блокировку; это свидетельствует об их неконструктивном настрое, а разблокировка убеждает в правильности такого поведения. GAndy (обс.) 10:35, 3 сентября 2021 (UTC)

  Но по крайней мере нас нельзя будет упрекнуть, что мы не дали участнику шанс. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 3 сентября 2021 (UTC)

  Шанс на что? Он разве демонстрирует желание получить этот шанс и употребить на конструктивную деятельность? На выходе получается, что мы ему даём очередной шанс на бессмысленное расходование ресурсов сообщества. GAndy (обс.) 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)

  Я согласен с вами по существу, но не буду возражать против предоставления этого шанса, если он будет недвусмысленно описан как последний. И пусть участник решает сам, чего он хочет: считаться с условиями соборного викиразума или отринуть его и его правила раз и навсегда. — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 сентября 2021 (UTC)

  Так шанс и АК может предоставить, как дал шанс АК31. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:22, 3 сентября 2021 (UTC)

  Я бы просто расширил или уточнил ТБ, запретив не только правки статей на указанные темы или в указанных пространствах, но и обращения к другим участникам по поводу их правки и любые другие непрямые попытки вмешательства в их содержимое. Логика АК, как я понял, была примерно такая: с контентом этих статей сообщество способно разобраться и без этого редактора, поэтому для него их «не должно существовать». Соответственно и запросы к другим редакторам по поводу содержимого этих «несуществующих для него» статей также должны пресекаться. Но, повторюсь, это может быть моей слишком смелой или вольной трактовкой. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 3 сентября 2021 (UTC)

  • Вот да, правильная формулировка ТБ, раз уж он запрещает СО статьи, должна включать и обсуждение её на других площадках. Заодно вернуть бы аналогичный ТБ на Отречение Михаила Александровича — АК почему-то забыл это сделать… Викизавр (обс.) 08:31, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Предыдущий топик-бан никто не отменял, он продолжает действовать. — Сайга (обс.) 08:41, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Бабкин везде ставит ссылки на себя: пример. Очевидная цель его деятельности это самореклама. — Хедин (обс.) 13:54, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Вот пример выборочного цитирования в казалось бы, солидно выглядящей статье Бабкина: В монографии утверждается, что «Церковь стала чуть ли не главной силой, свергнувшей монархию в 1917 году». В то время как любой может убедиться, что кроме этой фразы в источнике много всего написано и неприятного для Бабкина. Чуть прошёлся по статье, но боюсь, там ещё мно-о-ого такого выборочного цитирования. — Хедин (обс.) 14:43, 3 сентября 2021 (UTC)

• Мне представляется, что отнестись к Бабкину жестче, чем к Голдбергу, с учетом его вклада и несомненной экспертизы в определенной научной области - это как-то было бы странно. Конечно, то, что он делает - это неправильно, и это нужно пресекать, но и разговоры о том, чтобы заблокировать его бессрочно или что еще один шанс будет последним - это тоже неправильно. Доктора наук не каждый день приходят в Википедию. Топик-бан следует последовательно ужесточать, отсекая возможности для Бабкина делать то, что не приносит пользы Википедии; ну а если в какой-то момент он решит уйти сам или скатится в вандализм - значит, это будет его решение. Возможно, несмотря на все его регалии, тут будет уместным и полезным наставничество. Цавдом (ворвёт) 15:07, 3 сентября 2021 (UTC)

• разница между Голдбергом и Михаилом Бабкины в том, что у первого есть наставники, которые, вкупе с механизмом ограничений, блокируют неконструктив участника от попадания в атмосферу проекта. Полагаю, если найдутся желающию взять на себя подобную роль в взаимоотношении Михаила Бабкина с соборным вики-разумом, этот вариант в целом устроит Сообщество. GAndy (обс.) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)

• • @Цавдом да, доктора наук не каждый день ходят в Википедию. Но иногда ходят. И в тех случаях, когда они ходят, чтобы привносить в Википедию информацию из области своих экспертных познаний и научный подход (а не устраивать побоище в статье о себе, любимом), википедисты относятся к ним очень уважительно. Данного конкретного участника можно и нужно оставить в проекте, но под временный топик-бан на статью о себе самом вплоть до нахождения посредника, который выразит желание заняться изучением этой статьи. Волк (обс.) 15:07, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Да есть уже, и на эту статью, и на многие другие. ТБ довольно широкий. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:39, 4 сентября 2021 (UTC)
• … Всё ещё думаю, что этот участник нуждается в опытном наставнике, который будет промежуточным звеном между ним и прочими участниками. Полагаю, что неназначение наставника — неудачное решение со стороны АК-31 (судя по логам, идею наставничества посчитали абсурдной потому что у участника есть научные регалии, хотя участник вскоре после разблокировки сам попросил себе наставника). Было бы очень хорошо, мне кажется, если бы для сглаживания последствий в качестве наставника вызвался один из подписавших то решение арбитров. Ouaf-ouaf2021, вы, например, не хотите попробовать? Судя по логам АК:1182, вы достаточно хорошо познакомились с его вкладом и областью интересов. adamant.pwn — contrib/talk 15:42, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Насколько помню, я был против. Но раз нужно сгладить последствия — ок. Хотя если потребуются пилюли в виде оперативных краткосрочных блокировок, тут я скорее доп. звено, нужен администратор все равно (то есть потребуются, вероятно, два наставника). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:09, 3 сентября 2021 (UTC)

• А сами подать на ЗСА всё ещё не хотите? Учитывая рейтинг на выборах арбитра, Вас наверняка выберут и в админы. nebydlogop 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)

• • • Наставники и посредники могут под свою ответственность просить администраторов выполнять админ. действия. Если захотите, я могу тоже выступить в роли наставника, но я в его области интересов как раз плохо разбираюсь, так что скорее буду «вспомогательным» наставником для более оперативной реализации пилюль или обсуждения спорных вопросов если те будут. adamant.pwn — contrib/talk 16:20, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Да без проблем. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:45, 3 сентября 2021 (UTC)

Наставничество

Выделю в отдельную секцию: своё предварительное согласие на наставничество дали участники Ouaf-ouaf2021 и adamant.pwn. Участник Бабкинъ Михаилъ, насколько я понял, возражений против процедуры наставничества и кандидатур наставников не имеет. Давайте обсудим этот [на мой взгляд, единственный] способ оставить в проекте Михаила Бабкина, а также возможные возражения. А также условия наставничества. Как мне видится — премодерация всей метапедии, за исключением, возможно, СО статей.GAndy (обс.) 21:53, 3 сентября 2021 (UTC)

• Грустно, что с коллегой приходится обходиться как с Голдбергом или Щекиновым. Впрочем, это осознанный выбор взрослого человека.
  Судя по его modus operandi, это будет отрубание хвоста по частям. Но… надежда не умирает, её убивают. Лопатой.
  Лирическое отступление закончил. Да, по-видимому, условия уместные. СО статей для начала можно оставить. Дальше пусть разбираются наставники, при флуктуациях не по делу у них есть техническая возможность подкрутить гайки. И так — пока либо они, либо сообщество поймут, что не справляются.
  Также для порядка будет неплохо определиться со сроками возможного ослабления ограничений; мне видится так, что minimum minimorum — это полгода конструктивной работы без сколь-либо заметных казусов. eXcellence ^contribs 23:21, 3 сентября 2021 (UTC)
• Ну, если участник заявляет, что на нём наставники будут делать вики-карьеру… И, вдобавок, подает на лишение четыре статей статуса ДС на том основании, что это «мутный» проект.— Dmartyn80 (обс.) 09:32, 4 сентября 2021 (UTC)
• "если они будут исполнять лишь функции "карателей" и делать на мне свою вики-карьеру (что не раз бывало) - мне такие "наставники" не нужны. Ближайшая большая работа, которая нас с наставниками ждёт - решение проблемы со статьёй "Бабкин, Михаил Анатольевич". Проблема - обозначена не раз. Жалко мне наставников. Участник в свойственном ему modus operandi готовится сутяжничать дальше. На сей раз в Спортлото фонд Викимедиа. Я поддерживал разблокировку в своё время, но чувствую что ошибался. Конечно наставникам можно и нужно дать шанс. Но, как только их мнение будет противоречить таковому Михаила Бабкина начнётся какой-то следующий круг деструктива. — Ibidem (обс.) 09:41, 4 сентября 2021 (UTC)
  • И возможно, на ЛС появится шаблон, что участник считает, что у него 2 личных карателя. — Хедин (обс.) 11:34, 4 сентября 2021 (UTC)
    • И получит соотстветующее предупреждение. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:11, 4 сентября 2021 (UTC)
• Если Бабкину от этого полегчает и уменьшит его неуместную активность, звёздочки со статей можно и нужно снять, наставники могли бы об этом договориться с участниками проекта ДС. Основание - ИВП и общая целесообразность. От проекта не убудет, а сами статьи никуда не денутся. kmorozov (обс.) 09:58, 4 сентября 2021 (UTC)
  • Начнётся другое сутяжничество. Только и всего. Просто он критикует везде и всюду, в том числе и в прессе, статусные проекты. Наличие у статей авторства Бабкина звёздочек не вкладывается в общую канву его деятельности. Вот он и хочет снять со своих статей звёздочки. Если пойти ему на встречу, то общее сутяжничество со стороны Бабкина от этого не прекратится. — Ibidem (обс.) 10:02, 4 сентября 2021 (UTC)
    • Вероятно, так и будет. Пускай тогда этот нарыв вскроется побыстрее. Отказывать в снятии звёздочек по формальным основаниям приведёт только к лишнему флуду. kmorozov (обс.) 10:05, 4 сентября 2021 (UTC)
      • "Этот нарыв" существует у Бабкина. Сообщество наличие звёзд на нескольких статьях его авторства никак не напрягает. Если звёздочки на статьях Бабкина предотвратят очередной этап сутяжничества, то и отлично. Если нет формальных причин их снимать, то пусть и висят. Википедии от этого ни тепло ни холодно. А личные переживания Бабкина уже всем поднадоели. — Ibidem (обс.) 10:08, 4 сентября 2021 (UTC)
        • Нарыв фонтанирует гноем уже второй, наверное, год, если не больше. Если участник не может избавиться от вики-зависимости, но не желает принимать никаких ограничений вообще, а сообщество ему всё прощает, потому что он доктор наук, это ли не нонсенс? — Dmartyn80 (обс.) 11:01, 4 сентября 2021 (UTC)
• Зачем вообще разблокировали? Человек всё для себя решил. Регулярно, во встречаемых репликах проскальзывает, что он среди врагов. Может, проще избавить человека от гнетущей атмосферы проекта? - DZ - 11:41, 4 сентября 2021 (UTC)

  Загадка природы. Активно пишущих эталонных авторов травят, как врагов народа (да, я о Любе и НоуФросте), мне с завидной регулярностью напоминают, чтобы я своё место знал. Бабкина же чуть не насильно тащат в наше сообщество. И да, Бабкин тоже всуе поминает статью Мартынов, Дмитрий Евгеньевич, проводя массу параллелей. — Dmartyn80 (обс.) 12:35, 4 сентября 2021 (UTC)

  Не знаю, не знаю. Я вот тоже вроде что-то пишу. А-вот со стороны сообщества травлю никогда не испытывал. Со стороны других типа "обижаемых авторов" часто, со стороны сообщества — никогда. Так что тут надо о конкретных случаях конкретно и разговор вести. А вообще здесь обсуждаем Бабкина. Привлечение "других авторов" никому не нужно, в том числе и самим "другим авторам" — Ibidem (обс.) 12:43, 4 сентября 2021 (UTC)

  Коллега, Вы не те ключевые слова увидели, а, может, и пример был неудачный . Мы обсуждаем Бабкина вот в каком контексте: участник много времени демонстрирует полнейшее отсутствие желания писать это самое «что-то» (пусть не эталонное, но качественное) и демонстративно попирает все мыслимые нормы. Ну и если это не двойной стандарт, то некая привилегия, непонятно, за что положенная.— Dmartyn80 (обс.) 14:03, 4 сентября 2021 (UTC)

• Участник очень сильно отложился в памяти именно огромным сутяжничеством вокруг статьи о своей персоне. Похвально, что некоторые участники согласились взять посредничество над ним. Но без исключения из поля обсуждения упоминаемой статьи я категорически выступаю против данной затеи. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:14, 4 сентября 2021 (UTC)
• Мы с коллегой Ouaf-ouaf2021 обсудили возможные варианты. Предлагаем следующие условия наставничества:

• Участнику запрещается править страницы в пространствах имён Википедия и Проект, а также их страницы обсуждений. Список запрещённых пространств имён и страниц может быть расширен наставниками если неконструктивные правки будут продолжаться в других местах;
• Участнику запрещается редактирование страниц в пространствах имён Участник и Обсуждение участника, кроме личного пространства имён, а также собственной страницы обсуждения. На собственной странице обсуждения участнику запрещается пинговать других участников, кроме наставников;
• При необходимости, участник может обратиться к наставникам (и только к наставникам) с просьбой сделать определённые действия на запрещённых для него страницах. Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182;
• Для реализации условий наставничества, блокировка участника будет расширена на пространства имён Проект, Обсуждение проекта и Обсуждение участника.

adamant.pwn — contrib/talk 15:29, 5 сентября 2021 (UTC)

• Я довольно скептически настроен в отношении перспектив участника в проекте, но если вы готовы с ним поработать — не вижу препятствий, условия разумные. Сайга (обс.) 16:17, 5 сентября 2021 (UTC)

• Вроде нормально, вот только в «Такая просьба будет рассмотрена только если она не нарушает правил и не касается тематик, указанных в п. 2.1-2.2 АК:1182» стоит сделать, наверное, «может быть рассмотрена», а не «будет рассмотрена», чтобы не получилось, что участник будет предлагать к созданию темы для провоцирования бурных обсуждений, а наставники будут это всё переносить в пространство Википедия:. Типа оставить это для случая, когда, например, правку участника отменили и ему нужно объясниться, почему он прав, но не давать ему возможность производить провокационную и конфликтную деятельность вроде того, как он открыл тему на ЗКА против коллеги @Dmartyn80. Викизавр (обс.) 17:41, 5 сентября 2021 (UTC)
• В «запрещается пинговать других участников, кроме наставников» можно уточнить «запрещается пинговать других участников, кроме наставников и участников, давших на это согласие», по образцу ТБ Голдберга. Викизавр (обс.) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)
• Ах, да, и участник должен дать явное согласие на такое наставничество — если он не собирается исполнять условия наставничества, то это всё бесполезно. Викизавр (обс.) 17:48, 5 сентября 2021 (UTC)

• Согласен с Викизавром. — Хедин (обс.) 00:43, 6 сентября 2021 (UTC)

• Бабкинъ Михаилъ на данный момент не хочет попробовать принять правила ВП для последующего полноценного возвращения в проект [14]. Очень жаль, с учётом того, что сейчас не часто находятся сразу два опытных участника, готовых помочь в наставничестве. Saramag (обс.) 08:03, 9 сентября 2021 (UTC)

Связанный вопрос

Коллеги, подскажите, вот это — протестный вандализм или нет? Участнику не дали поставить на статью Византийский император абсурдную категорию «церковный титул» и он начал её удалять из других статей — корректно или нет? Викизавр (обс.) 13:32, 4 сентября 2021 (UTC)

На мой взгляд — ярко выраженное вандальное поведение. При том, принципиальное и осознанное.— Dmartyn80 (обс.) 14:00, 4 сентября 2021 (UTC)

По-моему, это не вандализм, а скорее пример доведения до абсурда. Землеройкин (обс.) 14:46, 4 сентября 2021 (UTC)

• Так оно в конце марта было, ещё до бессрочки, которую потом АК снял… adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 4 сентября 2021 (UTC)
• Господин Бабкин перешёл на своей СО к угрозам в мой адрес: "Вы меня вынуждаете рассмотреть ваше вики-творчество в «статусных статьях» «под лупой»?" + ссылается на свой статус специалиста. — Dmartyn80 (обс.) 16:33, 4 сентября 2021 (UTC)
• Что после разбана участник не перечеркнул помойку в обсуждении византийского императора и настаивал на ЛС, показательно. Наставничество не поможет. — Хедин (обс.) 03:31, 5 сентября 2021 (UTC)
• Увы, Бабкина понесло. Прекратить это возможно лишь полным блоком. Зануда 07:36, 5 сентября 2021 (UTC)
• А потому что разблокировка участника, систематически обходящего блокировку с деструктивной целью за месяц до подачи заявки, да ещё и при таких мягких условиях — очередная большая ошибка АК-31. По-моему с ним нет никакого смысла возиться: количество геморроя от Бабкина всё равно гораздо больше, чем пользы. ― Meteorych (обс.) 07:53, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Это было изначально очевидно для всех, кроме членов АК-31. Вообще многие очевидные вещи оказались недоступны их пониманию. — Ghirla ^-трёп- 09:29, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега, скройте, пожалуйста, самостоятельно невежливую часть Вашей реплики. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:33, 5 сентября 2021 (UTC)
• Бабкин тут написал такое — Обсуждение проекта:Добротные статьи#Вопросы правщикам и принимавшим в ДС статью Бабкин, Михаил Анатольевич. Пример сутяжничества и ПАПА в чистом виде в отношении статьи, трогать которую ему очевидно не следует хотя бы из-за КИ, а вообще вследствие топик-бана. Пользы проекту с момента разблокировки он не принёс, так что целесообразность его участия, имхо, упала ниже плинтуса. Я сразу был против разблокировки, и теперь вижу, что был прав. Боюсь, никакие наставники тут не помогут. Вспоминается ситуация с «личными патрулирующими». -- La loi et la justice (обс.) 09:02, 5 сентября 2021 (UTC)
  • «Пользы не принёс» — неправда же, он 6 статей написал. AndyVolykhov ^↔ 09:08, 5 сентября 2021 (UTC)
    • И из них две статьи про братьев как-то смахивают на ОПЛАТУ. Я не берусь этого утверждать, но на мой взгляд, 6 статей — совсем маленький «лучик света» во «тьме» неконструктивщины. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 5 сентября 2021 (UTC)
    • О том же хотел написать: давайте сравним объём кода в написанных М. Б. статьях (безотносительно их предмета) и в потоках оспариваний, самовосхвалений и обвинения всех вокруг в заговорах и неконструктивности. — Dmartyn80 (обс.) 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)

• Возможно, если бы Бабкину присвоили тогда ПАТ, всего последующего конфликта можно было избежать. Всё-таки он соответствовал требованиям своими добротными статьями. Отказ честолюбивым людям в повышении может приводить к появлению враждебно настроенных к Википедии участников, как было ранее со Shtirbo, а ведь они могли бы вполне конструктивно работать здесь, отнесись сообщество к ним в своё время чуть иначе. Так вполне можно развить философию поощрения. nebydlogop 09:16, 5 сентября 2021 (UTC)

• Вряд ли это верно по отношению к Михаилу. В предшествующий заявке месяц(!!) он получил 4 блокировки (6 это я переборщил). — Хедин (обс.) 11:13, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог по 4.2

@Бабкинъ Михаилъ предупреждается о недопустимости внесения множественных однотипных правок ВП:МНОГОЕ без обсуждения на соответвующих тематических форумах (и достижения там положительного консенсуса). Saramag (обс.) 08:57, 8 сентября 2021 (UTC)

• Уже не актуально, но все же странно предупреждать участника за правки, который он выполнил полгода назад, до бессрочки. Эти правки уже были рассмотрены АК, а те страницы включены в текущий ТБ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:46, 10 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Ход данного обсуждения, его динамика и выводы кажутся мне совершенно аналогичными предыдущему обсуждению на форуме администраторов, состоявшемуся в апреле 2021 года (Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/04#Участник:Бабкинъ Михаилъ и статья Византийский император) и закончившимуся бессрочной блокировкой участника:

Работа Бабкинъ Михаилъ в Википедии систематически сопровождается нарушениями правил (в первую очередь ВП:ЭП и ВП:НО) и приводит к конфликтам с другими редакторами, что видно по обширному журналу блокировок данного участника и обсуждению здесь. Кроме того, имеют место многократные попытки со стороны участника использования Википедии для продвижения собственных взглядов, а также распространения информации о самом себе и своих работах, что в совокупности с нежеланием менять свою модель поведения и подстраиваться под принятые в проекте нормы общения можно классифицировать как деструктивное поведение. Так как многочисленные краткосрочные блокировки и частичные ограничения не смогли эффективно решить указанные проблемы и в связи с тем, что участник явно не готов корректировать своё поведение, на него накладывается бессрочная блокировка. adamant.pwn — contrib/talk 09:47, 2 апреля 2021 (UTC)

Решение арбитров о рассмотрении заявки АК:1182 в виде «исключения из общей практики» было сделано с учётом «наличия у участника существенного положительного вклада и конструктивного настроя». Решение по заявке, согласно которому участник разблокировался с наложением топик-бана, вероятно, выносилось с надеждой на продолжение положительного вклада и сохранение конструктивного настроя, согласно ВП:ПДН. Последовавшие после разблокировки действия, на мой взгляд, показали ошибочность этого предположения, так как участник вернулся к тому же паттерну действий, который ранее пресекался бессрочной блокировкой. Здесь и попытки обхода топик-бана на статьи путём обращения к другим редакторам, и попытки обхода топик-бана на пространство Википедия путём подачи заявки на арбитраж по восстановлению статьи, и ультимативные требования к участникам статусных проектов, сопровождавшиеся намерением обратиться в Фонд, и намерение изучить другие статусные статьи, которое может рассматриваться как разновидность преследования, неэтичные реплики про «вики-карьеру» и пр..

С учётом вышесказанного, я вынужден признать, что наиболее соответствующим ходу обсуждения выше решением я вижу восстановление бессрочной блокировки участника. Оспаривание данного решения возможно путём подачи заявки на арбитраж. Вероятно, это решение не препятствует редактору обратиться в Фонд как в роли редактора, заблокированного в одном из разделом, так и в роли физического лица, которого что-то не устраивает в энциклопедической статье о нём. 

В случае отсутствия серьёзных аргументированных возражений или новых вводных в течение недели итог станет окончательным. — Good Will Hunting (обс.) 09:23, 9 сентября 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю предварительный итог. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 9 сентября 2021 (UTC)
• Раз Бабкин не согласен на наставничество, остаётся только такой вариант, да. Викизавр (обс.) 13:00, 9 сентября 2021 (UTC)
• Жаль, что участника увело куда-то не туда. Vladimir Solovjev ^обс 13:32, 9 сентября 2021 (UTC)
• АК участнику шанс дал, он им не воспользовался, увы. — Сайга (обс.) 13:39, 9 сентября 2021 (UTC)
• Товарищи, я обратился к Бабкину на СОУ и, насколько мне удалось понять из его объяснений, для него принципиально важно только содержимое одной статьи и если удастся урегулировать этот вопрос, то дальнейшее его участие в проекте сможет вернуться в конструктивное русло. Мне кажется, что в очередной раз возникла проблема недопонимания и неготовности ни одной стороны конфликта отступить; будь любая из сторон конфликта более договороспособной, он был бы исчерпан малой кровью. Очень надеюсь, что за ближайшие несколько дней никто не успеет ничего предпринять, а статью удастся привести к состоянию, которое вполне устроит Бабкина. Прочие причины конфликта (статьи об императорах) малосущественны, не вызывают столь резкого неприятия и могут быть решены добровольным либо техническим топик-баном на узкую тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Выходит, что Бабкин выдвигает ультиматум сообществу? Человек неоднократно разжигает вокруг одной статьи огромную конфликтую ситуацию, кажется давно было пора понять, что либо стоит сменить методы, либо отступить. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:41, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Он, конечно, неправ. Но в данном случае у нас 2 варианта — либо забанить его (лишиться продуктивного автора и получить головняк в случае выступлений в публичном поле про «нехороших админов» или обращений в Фонд на предмет офисных действий), либо сторговаться с ним: мы делаем шаг ему навстречу, а он воздерживается от других шагов против нас. Как говорил один википедист (о котором есть статья) в своём видеоблоге, в цивилизованном обществе выгоднее торговать, чем воевать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:51, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Слишком неравнозначный торг получается, с учетом того, что в статье нет ничего критического. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:55, 9 сентября 2021 (UTC)
      • "Головняк".. А я то всё думаю, на кого он работает своими угрозами. Оказывается, есть аудитория. ;) - DZ - 19:52, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Да ну нет. Раньше он ровно так же вёл себя в отношении статьи про отречение (и тогда статью о нём самом никто не трогал ещё), потом — про императоров и так далее. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 9 сентября 2021 (UTC)
• Ой, тяжёлый участник. Мне кажется, что ему вообще википроекты противопоказаны. 100500 раз рассматривали все кому не лень статью об отречении Михаила Александровича и ничего плохого не сказали. И каждый раз с завидным постоянством участник повторяет что-то по типу "Лично я "под лупой" ознакомился с одной ХС, одной ИС и одной ДС. И все(!) они, три из трёх - на уровне МАМАКАРАУЛ". Причём участник просто теряет берега. Ещё ладно, когда он оскорбляет всех кого ни попадя из вики-сообщества. Лично я обиды не держу. Но вот это: "Цветков (а он - мой коллега по кафедре), проясняя мне ситуацию, сказал, что давая "Новороссу" отзыв на КХС - понятия не имел что суть за "ХС". В его понятии "хорошая статья" - это "бытовая", нормальная статья. При этом Цветков говорил о некорректности заглавия (правда, не в категоричной форме), но его пожелание учтено не было. Оценки Цветкова - уклончивы. Он не находит в себе силы сказать: "я был не прав, не категоричен". Это, очевидно, немощь его естества." Это если что об этом человеке! Самокритики у участника ноль. Статья о нём самом вызывает в участнике лютую и бешеную ярость. Оно, в принципе, и понятно. Токмо вот что с этим делать? Если Фред-Продавец звёзд согласен начать вникать в суть аргументов Бабкина, то честь ему и хвала. Только вот могу поспорить, что вскоре он тоже перейдёт в разряд "нехороших человеков". Ну и чтобы показать абсолютную недоговороспособность и неспособность воспринимать что-либо критичное со стороны Бабкина пример со страницы Проект:Добротные статьи/К лишению статуса:

* "1) "Во время учёбы Бабкин, по его собственным словам, пришёл к православию[5]." Я проверил по источнику. Термина "пришёл к православию" - нет. В источнике значится иное. Тем более - с учётом "по его собственным словам", что является откровенным домыслом, если не клеветой. Итого: проблема с ВП:ПРОВ, домысел, не основанный ни на чём." — Михаил Бабкин: Конечно, пришел к вере, к познанию Творца у нас, на физическом факультете, к курсу четвертому очень многие приходили к познанию Творца. ... Когда прошел основные разделы физики, механика, оптика, когда подходишь к квантовой механике, видишь, что мир не может быть самобытен, что не может образоваться сам собой… Конечно "пришёл к православию" исходя из этой цитаты не вынести, но вот "по его собственным словам пришёл к вере в Бога" вполне соответствует тексту источника. — Ibidem (обс.) 13:05, 5 сентября 2021 (UTC)

...

• • "Пришёл к Богу" - в источнике также нет. Вы очень вольно обращаетесь с источниками!

В общем в одном интервью он дословно заявляет, что на курсе четвёртом "пришел к вере, к познанию Творца", потом посвящает свою жизнь антицерковной деятельности и на чистом глазу утверждает "пришел к вере, к познанию Творца" ≠ "по его собственным словам, пришёл к вере в Бога". И хоть ты тресни, будет талдычить одно и то же раз 1000+. И что делать? — Ibidem (обс.) 21:49, 9 сентября 2021 (UTC)

• Давайте эти аргументы не будем развивать - напрямую они не относятся к ТБ (а религиозные взгляды участника нельзя обсуждать тут). Saramag (обс.) 06:25, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Речь идёт не о религиозных взглядах редактора, а о религиозных взглядах героя статьи, и (не)способности редактора отражать в статье о себе содержание источников, на которых она основана. — Good Will Hunting (обс.) 06:35, 10 сентября 2021 (UTC)

Назначение посредника ВП:НЕАРК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявка администратора Браунинг с просьбой назначить его посредником окончилась неудачей — ему было отказано единоличным решением участницы A.Vajrapani, у которого нету никаких оснований — никто не предоставлял ей права решать, кто будет посредником, а кто нет, просто как-то до этого получалось так, что всем было всё равно. В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт — Alexander Roumega высказался за. Проигнорирован вопрос коллеги Браунинг о конкретных основаниях такого решения. Не могу с подобным мириться, поэтому данное решение я оспорил.

При этом ясно, что Браунинг и я подписывали АК:1147 (я уж не буду передавать эпитеты, которыми участница его описывала), что не могло добавить нам тёплых чувств со стороны участницы. Посредничеству явно не хватает ещё одного активного администратора, Helgo13, к сожалению, не смог участвовать в его работе. Прошу независимых администраторов рассмотреть данный вопрос и назначить коллегу. ·Carn 15:22, 11 августа 2021 (UTC)

• Вопрос: Разве введение посредника в посредничество вопреки желанию de facto главной посредницы не создаст конфликты в НЕАРК, подобные тем, что сейчас в ВП:ЛГБТ? nebydlogop 15:29, 11 августа 2021 (UTC)
  • Коллега Браунинг хотел поработать в узкой теме — Алистер Кроули, которой уже начал заниматься, можно было назначить его только на данную тему. Один из тех, кого он блокировал, уже сам выдвинулся в посредники. С таким подходом, когда основным показателем, на который мы будем ориентироваться, будет желание или нежелание «главной посредницы» — его, конечно, утвердят, хоть там и преимущественно голоса «против» сейчас.
    Если будет увеличена вероятность, что другие посредники не будут стесняться поправлять коллегу посредницу — посредничество в целом от этого только выиграет, уж очень оно «карманное» стало, при очень широком охвате тем. ·Carn 15:38, 11 августа 2021 (UTC)
    • Обычное дело: как только участник получает ограничения или предупреждение за свои неконструктивные действия в рамках посредничества, так сразу посредничество становится каким-то не таким, «неправильным», «карманным», «ненейтральным» и т. д. Отмечу, что большинство предыдущих кандидатов в посредники (кроме Очилова — не хотите и по нему итоги оспорить?) были введены в состав посредничества моими итогами. Но ни один из предыдущих кандидатов не умудрился растранжирить доверие одной стороны конфликта, прямо во время номинации начав махать банхаммером. Только начинающий администратор Браунинг в этом отличился. Потому и итог такой, какой есть. Набивать руку и шишки можно и нужно на простых итогах на ЗКА. А шатать сложное посредничество не надо. — Alexandrine (обс.) 16:19, 11 августа 2021 (UTC)
      • Alexandrine, вы считаете, что принудительному посреднику необходимо доверие сторон конфликта? Землеройкин (обс.) 16:26, 11 августа 2021 (UTC)
      • А шатать сложное посредничество не надо. Вы уж, как в анекдоте про еврея и баню определитесь, таки текущий кандидат в посредники Eleazar это одна сторона конфликта или кандидат в посредники, который будет введен в состав посредничества Вашими итогами, и уже готовится почва для такого решения? Несмотря на выраженную в обсуждении его кандидатуры позицию сообщества, однако ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить. Мне кажется, тут надо выразить признательность топикстартеру за привлечение внимания к проблемам посредничества, а администраторам взять на контроль ситуацию с донабором посредников, не отдавая её на откуп одному человеку. — Igor Borisenko (обс.) 16:42, 11 августа 2021 (UTC)
      • Так как вы не можете опереться на факты, вы используете художественные обороты, чтобы подчеркнуть свою позицию. Рассудительный даже по меркам арбитража «начинающий администратор Браунинг» не начал «махать банхаммером» в «административном восторге», а «дважды указал на раздел ВП:ЭП с рекомендациями не эскалировать мелкие нарушения ЭП», но коллега Eleazar не внял, после чего и последовали административные меры. Учитывая бешеную по активности защиту участником Eleazar вас лично, подозреваю, что тут дело не в том, что он или Браунинг сделал, а в вашем подходе, основанном на том, «свой» перед вами или «чужой», и это не пустые слова: даже в этой теме, выставляя меня получившим ограничения или предупреждения за «неконструктивные» действия, вы забываете отметить, в чём они заключались, кто их наложил и в каких обстоятельствах.
        Я вам вынужден напомнить всё это, чтобы показать, что это очередной пример пристрастного рассмотрения фактов, раз уж вы решили это здесь упомянуть. Мои действия заключались в том что я (1) спросил, почему относящуюся к ЛГБТ тему не переносят в посредничество ЛГБТ из НЕАРК (я на тот момент не знал, что пунктом 3.6 по заявке АК:1006, которую подписывал находящийся в тесной координации с вами Mihail Lavrov смежные вопросы отнесены практически полностью к компетенции НЕАРК), а также (2) позвал в тему участника, которого «забыл» позвать также находящийся в тесной координации с вами Morihei Tsunemori, когда хотел пересмотреть итог по его запросу (напомню, что ваш низкокачественный и не основанный на правилах итог был произведён по запросу затрудняющего обсуждения и способствующего раздуванию конфликтов Van Helsing, который вас относил к «крылу», которое необходимо защищать и вы «забыли» рассмотреть мои встречные требования к нему).
        Видно, наверное, по описанию, что в теме НЕАРК я злостный POV-пушер, грубиян и сутяжник? Мне кажется нет, мне кажется видно совсем другое. И чтобы посредничество не шаталось, а было устойчиво, необходимо вот эти похожие на непотизм вещи изживать. ·Carn 09:12, 12 августа 2021 (UTC)
        • Комментарий: Весь день на СО статьи я получал несправедливые обвинения и реплики с нарушениями ЭП/НО от оппонента (что признано даже коллегой Браунинг в его итоге, как минимум в части ЭП). И нет, это были не "мелкие нарушения ЭП", и на СО статьи в скрытых блоках, и в вопросах к коллеге Браунинг на СО Посредничества все диффы с примерами приведены подробно. И именно представление о таком стиле общения как о "мелких нарушениях ЭП" с требованием ко мне "не эскалировать" вместо требования к оппоненту прекратить переходы на личности - и показывает в том числе ненейтральность коллеги Браунинг.
          Весь день от коллеги Браунинга не было никакой реакции на происходящее, не смотря на пинги. Что уже, в целом, плохо для посредничества в статьях с активным конфликтом.
          По предварительной договоренности с коллегой Браунинг я писал запросы на оценку нарушений ЭП/НО и других правил в мой адрес там же на СО, потому что не будучи посредником НЕАРК Браунинг не мог решать запросы поданные на НЕАРК-ЗКА.
          И именно за то, что я писал эти запросы на СО страницы (не вступая в перепалку с оппонентом), Браунинг меня заблокировал, тогда как неэтичные реплики оппонента он удостоил только топик-баном на статью.
          Конечно я оспорил блокировку, пинганув обоих посредников НЕАРК - @Alexander Roumega и @A.Vajrapani.
          И конечно, после такого явно несправедливого проявления в острой теме коллега Браунинг утратил мое доверие.
          Добавив к моему недоверию в свой адрес то, что зафиксировал статью на неконсенсусной версии, выдав ее за якобы консенсус.
          Как и ранее, я считаю что его участие в посредничестве НЕАРК, даже в узкой теме, в которой он успел проявить себя крайне ненейтрально, принесет только хаос, так как мне придется оспаривать все подобного рода совершенно ненейтральные действия, и это будет совершенно неоправданно тратить ресурсы сообщества вообще и посредничества в частности.
           Дополнение: Ниже в скрытом блоке можно ознакомиться с тем, что мне пришлось выслушивать в свой адрес при работе над статьей, и это только малая часть. Я не могу считать это "мелкими нарушениями ЭП".
          

цитаты

> Искажение ника в описаниях к правке раз - уведомление о том что так делать не надо - "- не знаете как пишется ник на русском, пишите латиницей. Чтобы не возникало вопросов." это мое возражение на реплику участника Jazzfan777 "Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто", и после этого очередное искажение ника в описании к правке, - увы.

> "Откуда такие как вы вылазите? / Пуп земли что ли? / Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто, и мне не интересно в общем, как и общаться с человеком. Который даже нормально спорные моменты не удосужился решить"

> "потом какой-то ноунейм приходит и говорит".

> - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть".

> "Мне кажется, это у вас аффелированность просматривается."

> "А то что, почему Сторонникам ОТО можно, а Дворкина нельзя - это вообще ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО"

> "Тут столько текста, что даже Eleazar осилить не может" / "По поводу ВП:НДДА ВП:АИ, участника, ВП:ПОКРУГУ ВП:ВАНД, ВП:МАРГ". - и в этом же диффе необоснованные обвинения в нарушених правил со ссылками на диффы 10+ летней давности которые - одни добросовестны с моей стороны, другой ведет на заброшенную страницу участника-телемита где ему делается предупреждение от PtQa, еще один на реплику того же участника за которую он получил предупреждение.

> "Eleazar по поводу, кто чьи интересы представляет, я в очередной раз вам на ЭП укажу и НО, так как читайте выше, сколько лет вы удаляете информацию о сабже, и пропихиваете тут Дворконовца и РПЦ, я в отличие от вас, в статью отсебятину не добавляю"

> "так может вообще статью удалим, ежели Eleazar такую гениальную идею предложит?"

> "Я про МК вам выше написал, которое вы якобы использовали. И там не один МК вопросы вызывает" - необъяснимое приписывание мне использования в статье ссылок на МК, чего мной не делалось.

> "Зачем своим обсуждением АИ библиографии было полл страницы этой спамить" + там же опять повторение диффов 10-летней давности о ко-торых мной сказано выше, и другое такое же.

• --- --- Eleazar 11:46, 12 августа 2021 (UTC)

• • • • Механизм "растранжиривания" хорошо описан в первом предложении вашей реплики. :) — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
  • Разумеется мнение существующих посредников должно быть учтено, но я очень сомневаюсь что один из посредников имеет право единолично принимать подобное решение. Посмотрим как коллега A.Vajrapani обоснует своё решение. Ghuron (обс.) 15:43, 11 августа 2021 (UTC)
• Комментарий посредника ВП:НЕАРК Открытие на ФА дубля темы с оспариванием — ещё одна тема для флуда, созданная участником, который ранее получил предупреждение за неконструктивное поведение на страницах посредничества. Попытка запоздалого оспаривания итога сначала должна быть по месту его подведения, а далее, если потребуется, — в АК. Все комментарии по оспариванию будут под итогом. — Alexandrine (обс.) 15:38, 11 августа 2021 (UTC)
  • Нет, проблема изменения состава посредников в крупном посредничестве требует более широкого обсуждения. Другой посредник не может переменить ваше решение — уже нету консенсуса посредников, вы это проигнорировали, когда выносили своё решение. Касательно запоздалости — я видел вопрос Браунинга к вам, ожидал что вы ответите. Сейчас, при новой заявке Eleazar, решил заглянуть, не появился ли ответ, вчитался в сам текст итога подробнее, увиденное меня неприятно поразило. ·Carn 15:41, 11 августа 2021 (UTC)
    • Специфика работы посредничеств такова, что один посредник не может отменить решение другого посредника ровно так, как администратор не может отменить решение другого администратора. Но они могут вместе рассмотреть оспариваемый итог и прийти к обоюдному решению. Мой итог достаточно обоснован и оспаривать его надо в рамках посредничества с аргументами, а не репликами на грани ЭП/НО. А далее итог можно попытаться оспорить в АК. Таковы правила и практика, которые не надо пытаться объехать, тем более — находясь, как вы говорите, «в положительной предвзятости» по отношению к кандидату в посредники и «в отрицательной предвзятости» по отношению к посреднику. — Alexandrine (обс.) 15:59, 11 августа 2021 (UTC)
      • Комментарий по вопросу истолкования регламента НЕАРК/решения АК в рамках возникшей здесь дискуссии: «один посредник не может отменить решение другого посредника ровно так, как администратор не может отменить решение другого администратора» — Мы с Вами на эту тему в НЕАРК уже общались, у нас по этому вопросу возникло разночтение (по поводу толкования регламента и др.), я полагал, что п. 2 ВП:НЕАРК-Р: «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение», содержащий слово «другим» [активным посредникам], под собой подразумевает то, что к «другим» означает отличным от того посредника, кто принимал первоначальный Итог, где эти другие активные посредники потом и пытаются достичь консенсуса. Кроме того, на что тоже указывалось в том обсуждении, в силу п. 3 решения АК:1179: «Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих (в частности, касающихся наложения либо снятия ограничений в отношении данных участников; содержащих либо предполагающих оценку и/или оспаривание их действий; определяющих решения по статьям, в существенной мере написанным данными участниками)». То есть, получается, насколько я это понимаю (как по букве, так и по духу), что если посредник/администратор A.Vajrapani подвела какой-либо Итог, то если этот Итог потом оспаривается, то в силу этого пункта, получается, посредник/администратор A.Vajrapani не может принимать участия в дальнейшем оспаривании/пересмотре своего собственного Итога (то есть, фактически, не может принимать дальнейшее участие в достижении консенсуса [другими] активными посредниками и вынесении ими совместного (если их несколько) решения в порядке п. 2 ВП:НЕАРК-Р), так как это будет прямым нарушением п. 3 решения АК:1179. Uchastnik1 (обс.) 16:49, 11 августа 2021 (UTC)

• Полагаю, в данном случае лучше привлечь другого кандидата(-ов), РуВП большая. Изначальный конфликт между посредниками — не самое лучше, куда нужно стремиться. Lazyhawk (обс.) 15:56, 11 августа 2021 (UTC)
  • Именно так, причём конфликт в абсолютно неподходящий момент. Я полагаю, что мог бы продуктивно работать в таком посредничестве, независимо от того, кто конкретно там был бы ещё посредником. Но как представлю себе, сколько всего выльется на страницы обсуждения моей кандидатуры именно в связи с тем, что сейчас там основную работу выполняет A.Vajrapani, так понимаю, что будить лихо не надо. Вот и не надо будить лихо тем, у кого непогашенный конфликт с A.Vajrapani, это только разрушит посредничество. —Fedor Babkin ^talk 17:24, 11 августа 2021 (UTC)
    • А у Браунинга тоже с ней конфликт был?.. adamant.pwn — contrib/talk 17:29, 11 августа 2021 (UTC)
      • Нет, конфликта не было, просто участник @Eleazar активно защищал участницу @A.Vajrapani в теме на НЕАРК-ЗКА, а коллега @Браунинг в то же самое время его заблокировал за нарушения в конфликте по Кроули; через час (sic!) A.Vajrapani разблокировала Eleazar’а и с этого момента стала выступать против участия Браунинга в НЕАРКе.
        Мне очень не нравится идея, что основной посредник якобы может произвольно высказать негатив в адрес любого кандидата в посредники, который ему почему-то не нравится, и мы вдруг будем считать, что они в конфликте и потому добавлять этого кандидата нельзя во имя спокойствия в посредничестве. Как верно писал коллега @Abiyoyo, создатель НЕАРКа, посредничество — это не феодальная вотчина, где владетель-админ может делать то, что пожелает. Викизавр (обс.) 19:22, 11 августа 2021 (UTC)
        • Смотря, что пожелает, там не все как в ОП, любое слово, любое действие, может послужить катализатором. А когда пара сторон готовых разорвать друг друга, там уже нужны не только знания, что, например, в предложении по ВП:НТЗ, а что нет. В идеале посредникам надо выдать как можно большие полномочия, а судить только по результатам. Helgo13 вон быстро убежал, и видимо не только из посредничества, но и из Википедии (хотя по мелочи что-то правит), и флаг не помог, не так все там просто. Luterr (обс.) 19:58, 11 августа 2021 (UTC)
          • Нету там сторон, «готовых разорвать друг друга», это у вас в ЛГБТ может быть, а там нет. Ругаются, но не до такой степени. Я бы мог кое-что рассказать, что я думаю о работе этого посредничества, но сейчас не буду. Не то время и место. А как вы предлагаете судить по результатам? Что есть результат? Землеройкин (обс.) 20:59, 11 августа 2021 (UTC)
            • Нету? Сейчас, возможно, временно нету. Но были - раз угроза, два угроза. А это лишь малая часть, снежинка на верхушке айсберга. --- Eleazar 12:16, 12 августа 2021 (UTC)
          • В идеале посредникам надо выдать как можно большие полномочия, а судить только по результатам -- да. Без полномочий работать невозможно. Когда у кандидата в посредники и вообще у любого администратора полномочий меньше, чем у произвольного администратора в произвольной ситуации, это естественным образом снижает эффективность работы. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
        • Очень сомнительная блокировка, наложенная коллегой Браунинг на участника Eleazar - одна из основных причин негативной оценки попыток посредничества коллеги Colt browning. Причина этого - в наличии оснований для этой блокировки. Тот факт, что блокировка наложена во время его активного участия в другой дискуссии только вызывает подозрение в наличии других мотивов для наложения блокировки. Я не вижу каких-то серьезных оснований для наложения блокировки на тот момент времени, блокировка должна предотвращать активную деятельность на спорной странице, а фактически заблокированный участник активно действовал на другой странице. Тогда возникает совершенно обоснованное подозрение о связи этой блокировки совершенно не с теми событиями, за которые участник был заблокирован. На мой взгляд, подобные блокировки вызывают закономерное сомнение в нейтральности кандидата в посредники Colt browning или в его профпригодности (уровень обоснования блокировки). — Igrek (обс.) 20:00, 11 августа 2021 (UTC)
        • Комментарий: Выше я подробно изложил как было дело и почему блокировка была чрезмерной и необоснованной, а также почему действия коллеги Браунинг были восприняты как ненейтральные. Сводить эту ситуацию к тому что я защищал или не защищал кого-то в какой-то теме, как это делаете вы сейчас - абсолютно необоснованно. 1) Я пинганул обоих посредников, и обосновал почему оспариваю блокировку, при том что коллега Браунинг сам не был против пересмотра его действий. 2) на странице НЕАРК-ЗКА и затем на странице обсуждения заявки в АК я излагал свое видение ситуации. Эти процессы никак между собой не связаны Если же вам не нравится мое видение ситуации, которое я излагал в НЕАРК и на СО заявки, это не означает что я кого-то защищаю, это означает просто то, что вам не нравится моя позиция. И кстати, я оказался прав - вся теория о виртуалах оказалась ошибочной. --- Eleazar 12:51, 12 августа 2021 (UTC)
      • adamant.pwn, об этом нужно прежде всего спросить у самого Браунинга. Опять история времён АК повторяется, на мои замечания вместо Браунинга отвечаете вы и кто угодно ещё (снова в духе аксиоматики ZF, надеюсь, без диффов поймёте, о чём я) вместо него. Где же он сам? Выскажет что-нибудь мне через полгода на каких-нибудь выборах? —Fedor Babkin ^talk 05:01, 12 августа 2021 (UTC)
        • Где же это я могу быть в августе месяце, не делая ни единой правки дни подряд? В отпуске с плохим интернетом с чужих гаджетов, вестимо. Мои извинения другим коллегам -- я смогу полноценно включиться в дискуссию с воскресенья.
          (Упреждая вопросы "как же ты, скотина, собрался посредничать в таких условиях?" -- будь я уже посредником, прилагал бы каждый раз такие усилия для ответа,как для этой реплики, ничего.) Браунинг (обс.) 06:31, 12 августа 2021 (UTC)
          • Тогда вы тоже были в отпуске, что молчали, а коллеги за вас отвечали? Раз уж вы в отпуске взялись отвечать именно на мой вопрос, спасибо, но откуда столько эмоций и экспрессии? Ответили бы вместо этого по делу и кратко, было бы понятно, что и стресс в работе в посредничестве готовы выдержать, а сейчас, уж извините, только добавили сомнений в том, что это ваше. —Fedor Babkin ^talk 09:35, 12 августа 2021 (UTC)
            • Отвечу только про тот раз. Тогда вопрос был глубоко второстепенный для дисуссии и даже не был сформулирован как прямой вопрос; а мой ответ должен был опираться на определённое ПДН от вас в мой адрес, на что я решил не рассчитывать, вместо этого устроив так, чтобы вы сами ответили на свой вопрос при случае -- так получилось убедительнее, я надеюсь. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
        • По сути вопроса. Нет, у меня нет конфликта с A.Vajrapani. Я готов конструктивно работать практически с кем угодно, в том числе с теми, с кем у меня более или менее серьёзные расхождения во взглядах, тому немало примеров. Что она подвела странный итог по моей кандидатуре -- это уж её дело. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)
• Кандидатуру коллеги поддержу Браунинг, тем более что выбрана конкретная узкая тема. НЕАКР вводился через АК, большинство посредников так же добавлялось через АК, однако Википедия:Посредничество рекомендует "Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству". За столько лет уже должен был сформироваться ряд неразрешимых вопросов, которые можно отдельно обсудить в сообществе, а основную часть закрепить как косинусную. Saramag (обс.) 19:58, 11 августа 2021 (UTC)

• На мой взгляд (как одного из посредников НЕАРК) активное вмешательство администраторов, которые вовлечены в этот глобальный конфликт, в дела посредничества НЕАРК крайне нежелательны. Это только привносит конфликт в посредничество, где его еще не было. Как раз назначение Браунинг и привнесло бы этот конфликт в посредничество. Посредники должны заниматься подведением итогов, а не рассматривать свое участие в посредничестве как с точки зрения подобных конфликтов. — Igrek (обс.) 20:06, 11 августа 2021 (UTC)
  • Я правильно понял, в «глобальный конфликт» Браунинга записали только на том основании, что Eleazar на момент блокировки также защищал A.Vajrapani где-то в другом месте? adamant.pwn — contrib/talk 20:21, 11 августа 2021 (UTC)
    • Нет, неправильно. О глобальном конфликте я писал в первом предложении, о назначении Браунинга - в предпоследнем. Я не отождествлял его с теми администраторами, которых я упомянул в первом предложении, но говорил о том, что назначении его посредником в посредничество повело бы посредничество НЕАРК по пути другого посредничества, где этот конфликт проявился. — Igrek (обс.) 03:19, 12 августа 2021 (UTC)
• Если один из посредников в обсуждении высказался за кандидата, другой просто не имел права единолично подвести отрицательный итог. Если Ваджрапани считает, что только она способна принимать решения, то такого посредника надо гнать. -- La loi et la justice (обс.) 10:48, 12 августа 2021 (UTC)
• Из заявки АК:1189 видно, что о сколько-нибудь приближенном к нейтральному взгляду A.Vajrapani на Colt browning говорить не приходится. ·Carn 17:48, 18 августа 2021 (UTC)
• Подтверждаю, что заинтересован в работе в посредничестве и этом обсуждении, поскольку вопросы о статье про Кроули актуальны. (Хотя если заявка Sir Shurf окончаится успешно, это повысит bus factor посредничества, что было моим второстепенным мотивом.) Спасибо, Carn, что открыл его. Я дополнительно прокомментировал итог там. — Браунинг (обс.) 10:49, 20 августа 2021 (UTC)

Комментарии других посредников НЕАРК

• На мой взгляд, как посредника НЕАРК (в тематике Фалуньгун), это обсуждение фактически является оспариванием итога посредника, но в не надлежащем месте (не в самом посредничестве). А это уже обход процедуры, установленной правилами, своего рода ВП:ПАПА. При этом автор запроса Carn утверждает, что "В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт — Alexander Roumega высказался за." что противоречит двум фактам: 1. Консенсус определяется не только по факту выражения согласия, но и по факту отсутствия возражений. В данном случае возражений к итогу не было со стороны других посредников. 2. Посредник Alexander Roumega высказал свою поддержку кандидату до тех административных действий кандидата, которые упоминаются в итоге и не высказывался по итогу посредника Vajrapani. Если бы у меня были бы возражения к итогу, то я как посредник высказал бы их. Отсутствие возражений с моей стороны просьба расценивать как молчаливое согласие с этим итогом, то есть в пользу консенсуса посредников, а не как аргумент против наличия консенсуса. Назначение посредника в обход процедуры, установленной правилами, недопустимо. Это только создаст лишние проблемы, вместо того, чтобы разрешать их (цель назначения посредника). На мой взгляд, коллега Браунинг не должен предпринимать усилий, чтобы любым путем стать посредником. Он может позже повторить свою попытку через некоторое время, когда у него будет больше опыта в качестве администратора. В этом случае его действия были явно на уровне неопытного администратора, что для любого посредничества не очень желательно. — Igrek (обс.) 05:53, 24 августа 2021 (UTC)
  • Регламенты посредничеств правилами не являются, по духу ВП:РК тут такая последовательность — сначала обратиться к подвёдшему итог (@Colt browning обращался за уточнениями — за две недели ответа не получил), потом обратиться к тем, кто может переподвести итог A.Vajrapani без конфликта интересов — а это именно ФА, а не консенсус посредников. Объясню почему. A.Vajrapani не устраняется от принятия решений касательно своих же собственных итогов и действий (при этом в данном случае игнорирует заданные ей вопросы, хотя оформила их в отдельную секцию), а остальные посредники малоактивны + неясно, к примеру, можете ли вы вообще принимать решения касательно [не]назначения других посредников, так как вы являетесь посредником по узкой теме, а не по всему посредничеству. Поэтому именно ФА является тут стадией доарбитражного урегулирования вопроса (дальше — если уж сам @Colt browning захочет продолжать, по мне так то что было привлечено внимание и Sir Shurf вызвался помочь — уже положительный выхлоп). ·Carn 06:45, 24 августа 2021 (UTC)
    • Вы только что получили от второго действующего посредника подтверждение итога A.Vajrapani. Shamash (обс.) 06:56, 24 августа 2021 (UTC)
      • Почему вы так решили? Обратите внимание, я выше ставлю под сомнение полномочия участника Igrek, как посредника в узкой тематике. К тому же «молчаливое согласие» != «подтверждение». Переподведение оспариваемого итога должно быть лучше аргументировано, чем изначальное, учитывать высказанные контраргументы. ·Carn 07:54, 24 августа 2021 (UTC)
        • То, что вы ставите под сомнение полномочия действующих тематических посредников, я заметил. До тех пор, пока АК не лишит их этих полномочий (не только в этом посредничестве, но и УКР, ГВР, например), решения о назначении тематических посредников в работающее посредничество принимают сами посредники, или же АК, разумеется. Shamash (обс.) 08:04, 24 августа 2021 (UTC)
          • Я не ставлю под сомнение полномочия по принятию решений по контенту (у участника Igrek указано — «только тема Фалуньгун»), я говорю что если возникли споры в связи с (не)назначением, не надо сразу в АК идти. И сейчас, после того как A.Vajrapani приняла единоличное решение, пытаться выдавать последующее одобрение её действий за то, что был консенсус и на этом основании пытаться обвинять меня в ВП:ПАПА некорректно (хотя для данной дискуссии это мнение, безусловно, важно, как важно, чтобы Alexander Roumega указал, изменилось его мнение или нет, чтобы неактивные посредники Divot и Рыцарь поля сказали своё слово, чтобы вышедший из состава посредников @Helgo13 высказался как администратор)
            У меня к вам c Igrek совет: почитайте своё «Заявление об отводе в связи с новыми обстоятельствами», освежите память касательно того, что вы считали конфликтом интересов в другой ситуации, попробуйте приложить к данной. ·Carn 08:37, 24 августа 2021 (UTC)

            Комментарий:. Поскольку требуется моë мнение как неактивного посредника по вопросу назначению дополнительных посредников решением самих посредников, то это глубоко порочная практика, поскольку способна привести к злоупотреблению властью, которую одному или нескольким посредникам никто не давал. Подведение итогов по аргументам о новых посредниках лучше оставить бюрократам, в связи с очевидной конфликтогенностью посредничеств. Пункт регламента НЕАРК — «Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам» — по общему контексту никак не может относиться к назначению посредников, так как иначе возникает замкнутая на самой себе структура, самовоспроизводимая без учëта консенсуса сообщества. Компетенция посредников по сути заканчивается лишь на мерах, применяемых к непосредственным участникам войн правок в статьях и вносимому ими контенту. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 09:59, 24 августа 2021 (UTC)

            • Решения о посредниках внутри посредничеств — это стандартная практика, подтвержденная АК. Изменить её, перенеся принятие решений из посредничеств (любых) к бюрократам — это отдельное ранее не звучавшее предложение. Но, в любом случае, ваше предложение не имеет ничего общего с предложением топик-стартера. Shamash (обс.) 10:17, 24 августа 2021 (UTC)

              Потому что я не полномочен принимать решения по предложению топик-стартера, как собственно и Вы. Однако если практика показывает уязвимость к злоупотреблению, то стоит пересмотреть такую практику как минимум в данном случае, чем держаться за исчерпавшие себя временем традиции. В любом случае это только моë мнение. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 10:35, 24 августа 2021 (UTC)

            • Я согласен с принципом, что отдельное посредничество не должно замыкаться на самом себе. В любом случае должен быть механизм оспаривания решения по назначению посредников, если оно принимается составом посредников. Но для этого и существует АК, чтобы решать эти проблемы. Если подобные оспаривания будут на форуме администраторов, то это создаст серьезные проблемы. Это может привести к попытками какой-то стороны использовать эти дискуссии для дискредитации одних кандидатов и продвижения других. Принцип, что оспаривание должно начинаться с того места, и с тех участников, которые подводили итог - он универсальный. А вот бюрократы не уполномочены принимать решения по подобным вопросам, это компетенция АК. Igrek (обс.) 10:59, 24 августа 2021 (UTC)

• • Я не рассматриваю свое мнение как подтверждение итога, формально итог не был даже оспорен в корректной форме. Вместо этого - попытка назначения бывшего кандидата в обход и регламента посредничества и правил Википедии. Как посредник НЕАРК я утверждаю, что нет оснований для утверждения "ему было отказано единоличным решением участницы A.Vajrapani, у которого нету никаких оснований — никто не предоставлял ей права решать, кто будет посредником, а кто нет, просто как-то до этого получалось так, что всем было всё равно. В данном случае нету даже консенсуса посредников на данный счёт". И в данном случае не имеет значения, что я посредник в более узкой тематике, регламент посредничества распространяется на всю тематику. В случае несогласия с итогом посредника, этот итог должен оспариваться в посредничестве, а не на форумах. В данном случае форум администраторов - альтернативное место для рассмотрения этого вопроса, а следовательно, обсуждение здесь оспаривания итога - нарушение ВП:ПАПА. Назначать посредника здесь игнорируя недавний итог посредника - это явное нарушение процедуры назначения посредников. — Igrek (обс.) 08:19, 24 августа 2021 (UTC)
    • Дело в том, что я изучал данный вопрос и не нашёл такого, чтобы у нас назначение посредников чётко в правилах было описано. Возможно я что-то пропустил? ·Carn 08:40, 24 августа 2021 (UTC)
      • На форуме администраторов посредники назначаются в том случае, если это невозможно сделать в посредничестве. Вы с этим согласны? — Igrek (обс.) 08:45, 24 августа 2021 (UTC)
        • ВП:ПРИПОС говорит о том, что режим посредничества вводится/снимается либо решением АК, либо единоличным решением, но с обязательным уведомлением на ФА (т.е. если на ФА не будет консенсуса, единоличное решение будет отменено). Логично считать что с назначением новых или выводом старых посредников должно происходить то же самое, ибо это не внутреннее дело посредничества. Ghuron (обс.) 09:07, 24 августа 2021 (UTC)
          • Это о введении посредничества. Посредничество давно уже введено и функционирует согласно регламенту. Если существует консенсус (который подтвержден решениями АК) относительно того, что посредники могут сами решать вопросы донабора посредников, и регламент посредничества соответствует этому консенсусу, то попытки сформировать локальный консенсус, который не согласуется с этим общим консенсусом - это уже против духа правил. Назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников - это подрывать функционирование посредничества. В подобных спорных ситуациях этот вопрос должен рассматривать АК. — Igrek (обс.) 09:26, 24 августа 2021 (UTC)
            • Тут среди администраторов идею назначения поддержал Ghuron, Saramag (с оговоркой про узкую тему). Lazyhawk осторожно высказался о том, что не стоит. В целом по общей (не)активности в обсуждении, я не вижу предпосылок к тому, что будет достигнут консенсус, то есть если будет желание коллеги Браунинга довести дело до конца, эта дискуссия будет просто одним из материалов для облегчения принятия решения арбитрам. ·Carn 09:34, 24 августа 2021 (UTC)
              • Насколько мне известно, коллега @Igrek высказывался при обсуждении кандидатуры, и не один раз. И насколько я могу судить, итог подводился в том числе учитывая его мнение, как посредника работающего в НЕАРК. --- Eleazar 09:39, 24 августа 2021 (UTC)
                • Ну да, а мнение Alexander Roumega не учитывалось, и даже потом приведено объяснени почему так получилось — мол оно было высказано до спорной блокировки.
                  Мне кажется A.Vajrapani, не оговорив немоментальное вступление её итога в силу, (что логично было бы, если данное решение должно было консенсусом посредников приниматься), однозначно показала, что она это решение приняла единолично. Эту позицию можно уважать, она же «единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов». Но вместе с единоличным принятием решений приходит и единоличное принятие ответственности за эти решения. ·Carn 10:05, 24 августа 2021 (UTC)
                  • Мнение коллеги @Igrek между тем, было высказано (и неоднократно) после спорных блокировок, и других неоптимальных действий.
                    Фактически, назначение в посредничество участника, который принимает неоптимальные, спорные и оспариваемые решения - приведет к хаосу и дезорганизации работы посредничеств. Это будет отвлекать внимание сообщества на те дрязги, от которых сообщество и старается отгородиться, вводя посредничества.
                    В итоге все эти оспаривания снова будут выливаться в заявки в АК, это совершенно не то, что нужно. В данном конкретном случае непотимальность решений и действий коллеги Браунинг лично для меня довольно очевидна, я уже выше приводил примеры реплик за которые допустившему их оппоненту дали просто топик-бан на статью, а мне за то что я расценил их как нарушения правил и заявил об этом - полный блок на три дня. И никакие рассуждения про некие сообщающиеся сосуды меня не переубедили, напротив, только высветили предвзятость против меня. --- Eleazar 10:35, 24 августа 2021 (UTC)
            • Руководствуясь ВП:ПДН я предполагаю что вы поспешили и невнимательно прочитали мою реплику.
              Во-первых, АК правил не пишет. Относительно того, насколько АК способен фиксировать консенсус, есть разные мнения, в частности можно вспомнить недавний пример внесения поправки в ВП:ПРИПОС.
              Во-вторых, если в каком-то посредничестве и существует консенсус относительно того, что посредники могут сами решать вопросы донабора, то он, по определению, локальный и сообщество, в полном соответствии с ВП:КОНС, имеет все полномочия его пересмотреть.
              В-третьих, я не предлагаю назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников, я предлагаю посредникам формировать своё консенсусное мнение и выносить его на ФА. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев никто из администраторов оспаривать решение посредников не будет, но мы все знаем несколько примеров когда «кадровые» решения вызывали широкий резонанс в сообществе. Ghuron (обс.) 09:43, 24 августа 2021 (UTC)
  • это обсуждение фактически является оспариванием итога посредника, но в не надлежащем месте (не в самом посредничестве) - каким образом вы предлагаете оспаривать его в самом посредничестве? У кого его там оспаривать? Там один полноправный посредник кроме Ваджрапани - Румега, оспаривать персонально у него? И если он вынесет противоположное Ваджрапани решение - так и будет? В целом, конечно, такие конфликты надо разрешать в более широком кругу участников, не инкапсулируя их там, где всего 2-3 участника, принимающих решения. MBH 14:21, 24 августа 2021 (UTC)
    • Оспаривание - это не голосование в другом месте. Это оценка аргументации итогов другими участниками, имеющими право на подведение итогов. И результатом оспаривание может быть не только противоположное решение, но и подтверждение итога. Наличие второго посредника - достаточное условие для возможности оспаривания. Вот только если не будет консенсуса в посредничестве, то тогда можно оспаривать и в другом месте. И результатом оспаривания может быть и согласие автора итога, если аргументация при оспаривании или неподтверждении итога другим посредником была убедительной. В данном случае топикстартер утверждал, что фактически консенсуса не было, хотя действий, которые подтверждали бы отсутствие консенсуса со стороны других посредников не было. — Igrek (обс.) 14:50, 24 августа 2021 (UTC)

• Комментарий: посредника A.Vajrapani. Море пингов от Карна, а обсуждение всё то же. Давно является консенсусной и подтверждённой решениями АК практика (полностью соответствующая принципам и духу ПРИПОС), что или посредники назначают дополнительных посредников (не только в НЕАРКе, но и в других посредничествах, например, УКР, БВК), или АК. На ФА тема выходит в крайних случаях, когда принудительное посредничество уже есть, но нет активных посредников, которые могли бы подвести итог (что-то подобное было недавно по БТВ). Также на ФА назначаются наставники и вводятся принудительные посредничества с первичным утверждением посредников. То, что пытается устроить Карн, — просто часть кампании по преследованию меня, для чего и выискиваются методы торпедировать посредничество. Я подводила итоги по назначению и Александра Румеги, и Track13, и Helgo13. Я же отказывала в утверждении кандидатам, в т.ч. Очилову и Vyacheslav84. При этом всё это происходило и после самовыдвижения кандидатов, и в рамках назначений, инициированных решением АК. В АК:1078 п.7 арбитры рекомендовали прописать в правиле ВП:ПОС процедуру назначения дополнительных посредников и обозначить «срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников». То есть сам факт того, что решение по кандидатам принимают действующие посредники, АК даже и не предлагал обсуждать, а просто его констатировал. Действия топикстартера, которому не нравится то, какой подведён итог по его сотоварищу, и который из-за этого пытается создать видимость отсутствия консенсусной практики о том, кто именно подводит итоги по назначению дополнительных посредников, я нахожу неконструктивными и заслуживающими административных мер. — Alexandrine (обс.) 11:18, 24 августа 2021 (UTC)
  • Ок, не буду вас пинговать. С моей стороны просьба — не использовать вне пространства «Арбитраж» в отношении меня и других участников слово «сотоварищ», «приятель» и аналогичные. Заранее спасибо. Ясно же было, что я негативно это воспринимаю. ·Carn 11:28, 24 августа 2021 (UTC)

Предитог

Насколько я понимаю, в свете последних событий возражения, выдвигавшиеся Лейзихоком и Фёдором Бабкиным, уже неактуальны и нет препятствий к назначению Браунинга. MBH 16:06, 2 сентября 2021 (UTC)

• Нет, не так. Браунинг не получил консенсуса посредников за назначение, и это следует оспаривать в АК. есть еще мнение коллеги @Igrek которое вы не учли. Ну и вот тут выше все хорошо разъяснено.
  И еще такой момент, на ФА итоги подводят администраторы, а вы такого флага не имеете. А итог тут подводить - согласно всему вышесказанному - не о чем, тему надо просто закрывать и все. --- --- --- Eleazar 16:33, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Igrek — посредник Фалуньгуна, а не НЕАРКа, его мнение иррелевантно. Викизавр (обс.) 23:01, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Это часть НЕАРКа. --- Eleazar 23:02, 2 сентября 2021 (UTC)
• Назначение Браунинга возможно только через оспаривание предыдущего итога. А оспаривание - это разбор аргументов предыдущего итога. Оспаривание итога одновременно в двух местах (здесь и в посредничестве) - это классическое ВП:ПАПА. — Igrek (обс.) 07:58, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Выношу вам предупреждение за необоснованное обвинение другого участника (Carn) в нарушении правил (ПАПА). [15] В своей правке об оспаривании он указал место нового обсуждения (не Carn открывал заявку в НЕАКР, Carn не создавал тему в нескольких местах, подтверждения нарушений Carn правил вами не предоставлено). Saramag (обс.) 08:24, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, мои обоснования приведены выше, при этом я не делаю акцент на действиях отдельных участников. Перенос обсуждения в другое место как раз и указан в этом правиле: "Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии." Фактически сейчас обсуждения этого вопроса проводятся в двух местах (здесь и в посредничестве). Эта ситуация - это разве не нарушение правила ВП:ПАПА? В этом сообщении я не обвиняю топикстартера, я просто говорю о сложившийся ситуации. Просто обсуждать этот вопрос можно и здесь (просто как обсуждения вопроса администраторами), но вот оспаривать предыдущий итог по правилам можно только в одном месте. Именно на это я и пытаюсь обратить внимание, я не делаю акцент на действиях конкретного участника. И как посредник НЕАРК я не только имею право высказать свое мнение по этому вопросу, но и считаю своей обязанностью это сделать. И делаю это только в том месте, где это уместно. На мой взгляд, молчание посредников при создании подобной ситуации может создать неправильное впечатление и может рассматриваться как согласие с подобной практикой. Я в этой ситуации просто обращаю внимание на ненормальность этой ситуации и на то, что это противоречит правилам.
    • Я бы не хотел, чтобы это стало прецедентом для пересмотра итогов посредников на форуме администраторов. Коллега Ghuron здесь выше пишет: "В-третьих, я не предлагаю назначать и снимать посредников на форуме администраторов, не считаясь при этом с решениями самих посредников, я предлагаю посредникам формировать своё консенсусное мнение и выносить его на ФА." Поэтому я считаю, что посредники НЕАРК имеют полное право здесь высказываться, и даже высказывать свое мнение о нарушении правил и регламента, и в подобных случаях предупреждения за подобные высказывания вообще недопустимы. — Igrek (обс.) 09:39, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Ghuron (обс.) 09:46, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Правило ПАПА предполагает действия одного участника (и поднимание одного и того же вопроса по схожим форумам, пока не появится необходимое решение). В данном случае есть действия двух участников ([16] Colt browning открывает заявку на посредника; Carn оспаривает итог - ссылку выше я давал). Никто не отказывает вам в возможности высказаться (тем более, если вы покажете кооперацию упомянутых участников, то тогда действительно это будет ПАПА, если не сговор).
        Мне очевидно, что [17] посредники не будут менять своё решение (другие в этой ветке ничего не писали). Предлагаю на НЕАКР окончательно закрыть ветку, продолжить обсуждение здесь. Saramag (обс.) 10:38, 3 сентября 2021 (UTC)
        • закрыл там обсуждение оспаривания, копию поместил сюда ·Carn 10:49, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Ну а дальше, коллега ·Carn, что Вы предлагаете делать? Оспаривать итог здесь? Или назначить посредника без оспаривания итога (без рассмотрения аргументов итога)? При этом один кандидат в посредники будет обсуждаться в посредничестве, а другой здесь? — Igrek (обс.) 11:07, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Перенос сделан в связи с вашими претензиями о том, что одно обсуждение ведётся в двух местах. А своё видение ситуации я описывал выше. ·Carn 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Спасибо, теперь Ваша позиция для меня понятнее. Но мои претензии были не к обсуждению вообще, а к фактическому оспариванию. Я не считал нарушением ВП:ПАПА просто обсуждение между администраторами этого назначения. Проблему я видел в том, что это обсуждение фактически начало перерастать в оспаривание по факту, а не по форме. Если Вы считаете, что эта дискуссия теперь может быть только в качестве иллюстрации для АК (согласно Вашему видению ситуации в приведенном выше диффе) - то я не вижу в этом проблемы. Меня больше беспокоит, чтобы это не пошло снова по пути фактического оспаривания. — Igrek (обс.) 11:30, 3 сентября 2021 (UTC)
                • Это уж какой консенсус среди администраторов сложится. ·Carn 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)
                  • Не может быть никакого консенсуса в согласии на нарушение правил и процедур принудительного посредничества. Shamash (обс.) 11:54, 3 сентября 2021 (UTC)
                    • Что вас заставляет так думать? На ФА могут даже взять и расформировать посредничество или сменить его характер с принудительного на консультативное, оспаривать можно будет в АК. ·Carn 11:58, 3 сентября 2021 (UTC)
                      • Меня заставляет так думать убежденность, что невовлеченные в конфликт администраторы не будут нарушать правила, действующий регламент посредничества, а также многочисленные решения АК, согласно которым вопрос назначения посредников принимается с участием тематических посредников, но никак не волеизъявлением заинтересованных участников. Shamash (обс.) 12:03, 3 сентября 2021 (UTC)
                        • Вы одновременно ответили и я дополнил свою реплику. Я то думал вы про принципиальную невозможность говорили, а вы говорили про то, что в текущем состоянии сообщества можно реально ожидать. Это да, скорее всего просто в архив уйдёт, как уходят все сложные темы. ·Carn 12:06, 3 сентября 2021 (UTC)
                          • Если мы говорим о соблюдении правил и решений АК о назначении тематического посредника в принудительное посредничество, то речь идет о принципиальной невозможности такого назначения здесь. Shamash (обс.) 12:08, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Вы не посредник, чтобы закрывать там. Вы превышаете свои полномочия. Shamash (обс.) 11:41, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Ну, лучше было бы, чтобы сам Igrek, да, закрыл, раз он обратил внимание, что обсуждение в двух местах идёт. ·Carn 12:01, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Не нужно подменивать тезис. Никому не лучше закрывать обсуждение там, где оно должно идти. Shamash (обс.) 12:05, 3 сентября 2021 (UTC)
• Назначение посредника на ФА с участием заинтересованных участников посредничества невозможно. Для этого есть соответствующая площадка на странице профильного посредничества и соответствующая процедура оспаривания. Это обсуждение процедурно ничтожно (в квазиюридическом смысле слова). Тем более это относится к процедуре оспаривания, в которой не участвуют уполномоченные тематические посредники. Shamash (обс.) 11:37, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Ваше рассуждение похоже на викисутяжничество. ·Carn 12:02, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Я считаю, что коллега Shamash настаивает правильно, на соблюдении принятых процедур. --- Eleazar 12:10, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Собственно в АК:1188 уже есть требование назначить коллегу:

        В связи с явной положительной предвзятостью участницы A.Vajrapani по отношению к участнику Eleazar, абсолютно обоснованно и по делу заблокированному администратором Colt browning за нарушения правил Википедии в процессе работы над статьёй Кроули, Алистер, в связи с не менее очевидной отрицательной предвзятостью участницы A.Vajrapani по отношению к администратору и бывшему арбитру АК-30 участнику Colt browning, явной необоснованностью отклонения ею кандидатуры данного участника в качестве посредника ВП:НЕАРК, получившей в обсуждении большую поддержку сообщества, а также поддержку другого активного посредника ВП:НЕАРК — участника Alexander Roumega, и в связи с выбытием участницы A.Vajrapani из числа активных посредников ВП:НЕАРК вследствие её бессрочной блокировки за многолетнее систематическое разглашение ВП:ЛД и преследование одного из членов текущего состава АК — прошу АК переподвести итог обсуждения кандидатуры Colt browning в посредники ВП:НЕАРК, и назначить данного участника посредником в данном посредничестве. Роман Беккер (обс.) 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)

        Думаю, данная тема в связи с этим себя исчерпала. ·Carn 16:38, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Я так понимаю, закрытие там было сделано не для закрытия оспаривания вообще, а чтобы не распылять его по двум площадкам, так что, по идее, могла бы ещё последовать реакция второго полномочного посредника. С другой стороны, времени прошло предостаточно, и её не случилось. Браунинг (обс.) 16:44, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Мое рассуждение похоже на следование решениям АК, а также известным мне правилам принудительного посредничества. В простом буквальном прочтении. Shamash (обс.) 12:10, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Вы использовали «процедурно ничтожно» «в стиле судебного разбирательства, при этом обычно используя юридическую терминологию».
        Был бы я админом — я бы данную тему также закрыл, очевидно, что какие-то дальнейшие движения по данному конкретному случаю будет совершать АК.
        При этом ФА был, есть и остаётся более высокой ступенью решения конфликтов, чем посредничества, в том числе принудительные, в том числе созданные или подтверждённые решениями АК. ·Carn 16:21, 3 сентября 2021 (UTC)
        • ФА не выше АК, тогда как АК устанавливал процедуры выбора новых посредников решением действующих посредников. Shamash (обс.) 19:10, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:НЕАРК-Р:
          п. 2: Оспаривания итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам (см. список активных посредников). Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение.
          п. 4: Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников.
          Поэтому, конечно, данная тема должна была быть закрыта с самого начала, как идущая вразрез с регламентом посредничества, и конечно, сейчас ее также необходимо закрыть. --- Eleazar 06:16, 5 сентября 2021 (UTC)
          • Не надо, пожалуйста, делать вид, что вопрос (не)назначения посредников [и расширения границ посредничества, скажем] — это столь же проходной вопрос, как и решение по контенту или по каким-то мерам к участникам. Я уж не говорю про то, что такой пункт является прежде всего утверждением определённого порядка ВП:ДОАРБ и не должен запрещать также обсуждение каких-то негативных паттернов работы посредничества, потому что иначе он прямо будет противоречить целям Википедии, работая исключительно на укрепление авторитета посредников и цензурирование их критики. Посредничества — не «государства в государстве», даже если некоторым хотелось бы построить именно такую автономную систему. ·Carn 06:24, 5 сентября 2021 (UTC)
            • Согласно п.4 в моем понимании, этот пункт ДОАРБа просто следует пропускать, и сразу обращаться в АК, если решение принятое согласно процедуре, описанной в п. 2 регламента вас не удовлетворило. Нет цели строить государство в государстве, но есть желание сохранять порядок и понятные, установленные процедуры, прописанные в регламенте. --- Eleazar 06:28, 5 сентября 2021 (UTC)