Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Андрей Романенко: "В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу."

Администратор Андрей Романенко (не пингую, так как уже обращался к нему - безответно) выписал мне по итогу запроса на ВП:УКР угрозу блокировки, вынесенную в заголовок темы:

В дальнейшем при удалении из статей информации, подтверждённой авторитетными источниками, блокировать буду сразу. Ссылки на ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО приниматься не будут.

Я ранее не встречался с такой угрозой и хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают. Max Shakhray (обс.) 14:08, 15 июля 2023 (UTC)

• Для правильного понимания контекста следует иметь в виду историю вопроса. Сперва был этот конфликт: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/31#Мятеж в России (2023): настойчивое удаление информации от Рейтер и BBC - в день пригожинского мятежа новостные ресурсы оперативно публиковали непроверяемую информацию, её в режиме реального времени вносили в статью, один из участников её удалял как недостоверную - что противоречило букве правил (АИ были, для новостных, самые лучшие), но в известной мере соответствовало их духу (поскольку все понимают, что такая оперативная информация всегда рискует уже на следующий день оказаться недостоверной). Спустя несколько дней ситуация прояснилась, содержание статьи в соответствующих эпизодах устоялось, и я закрыл запрос, но топикстартер никак не успокаивался, требуя крови оппонента, участника Notem. Не получив желаемого, он отправился в статью обо мне с набором более или менее бессмысленных правок [1], решив тем самым продолжить борьбу со мной на другом фронте; мой запрос на ЗКА по этому поводу никого из коллег не заинтересовал и остался без реакции. В следующем раунде топикстартер вернулся в ту же злополучную статью про пригожинский мятеж и, в свою очередь, начал удалять оттуда кусок, добавленный его оппонентом из первой серии, участником Notem, зеркально повторяя его тогдашние аргументы: информация недостоверная, невероятная, источникам вашим не доверяю (ср. ВП:НЕПОЛЕБОЯ). Началась война правок, последовал запрос в посредничество Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Мятеж ЧВК «Вагнер»: заявление Пескова о встрече Путина с командирами ЧВК. За войну правок на обоих участников была наложена блокировка, на топикстартера более длительная с учётом непустого лога блокировок. На СО участника имеется раздел Обсуждение участника:Max Shakhray#Просьба о разблокировке, это тоже довольно поучительное чтение; этот раздел содержит и неоднократно повторенную топикстартером идею о том, что я не могу накладывать на него блокировку, поскольку нахожусь с ним в личном конфликте (как мы помним, "личным" этот конфликт стал благодаря его собственному остроумному действию во второй серии). Данный запрос, как мне видится, является продолжением этой же идеи. С учётом того, что фактически я остался единственным активно действующим посредником в посредничестве ВП:УКР, потенциально эта ситуация влечёт за собой неразрешимость конфликтов в тематике с участием коллеги Max Shakhray. Предлагаю коллегам решить, не будет ли целесообразно наложить на уважаемого участника топик-бан на темы посредничества, поскольку желания конструктивно работать в условиях посредничества он не демонстрирует. Андрей Романенко (обс.) 14:34, 15 июля 2023 (UTC)

Итог

Вопросы, связанные с работой посредников ВП:УКР в сфере, относящейся к их компетенции, решаются непосредственно в рамках посредничества (и далее в рамках Арбитражного комитета). На правах посредника здесь тему закрываю. — Полиционер (обс.) 15:10, 15 июля 2023 (UTC)

• Поставленный мною вопрос является общим и не относится к тематике посредничества. — Max Shakhray (обс.) 15:25, 15 июля 2023 (UTC)

• Относится прямым образом, ибо: а) вытекает из ситуации вокруг ваших правок в темтике; б) напрямую связан с действиями посредника, которые были реализованы в рамках реагирования на запросы к посредникам. При продолжении попыток обойти регламент посредничества ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. — Полиционер (обс.) 15:30, 15 июля 2023 (UTC)

• Не относится. Читайте внимательно: "хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают". Речь идёт об общей практике администраторов ВП. — Max Shakhray (обс.) 15:34, 15 июля 2023 (UTC)

• Коллега Max Shakhray, это не общий форум, итоги администратора на ФА — это административное действие. Его можно оспорить на ВП:ОАД или в АК.
  Итоги посредника ВП:УКР можно оспорить у других посредников или в АК. Просто «оспоренный итог» — нет, так нельзя.
  Поскольку вы оспаривали действия одного посредника УКР и итог подвел другой посредник УКР — у вас остался только АК. И, судя по тому что я читал в обсуждениях по данному вопросу, то я полагаю, что следующим событием может стать ваш топик-бан на УКР — в самом лучшем для вас случае. Pessimist (обс.) 15:35, 15 июля 2023 (UTC)
• Ах, да, вероятно я частично неправ: разбора с подведением содержательного итога от второго посредника не было — было процедурное закрытие запроса. Поэтому у участника Max Shakhray остается право обратиться ко всем остальным посредникам ВП:УКР за оспариванием действий посредника Андрей Романенко.
  А у посредника Андрей Романенко в случае неактивности остальных посредников остается право на наложение топик-бана на участника Max Shakhray вне зависимости от мнения о наличии/отсутствии персонального конфликта. До тех пор пока остальные посредники или АК не дадут свою оценку. Спрашивать на это разрешение коллег на ФА, кмк, не особенно осмысленно — решение в рамках посредничества могут принимать только посредники. Так что этот вопрос может рассматриваться только как консультационный. Pessimist (обс.) 15:56, 15 июля 2023 (UTC)

• Коллега частично заблокирован на сутки. — Полиционер (обс.) 15:39, 15 июля 2023 (UTC)

• Андрей Романенко, вдоволь наобщавшись намедни с участником на его СО, полагаю, что он воспринял Ваши слова как прямой запрет на любое удаление содержимого со сносками из текста статей (даже если такое удаление вполне уместно). Если я правильно понял из контекста, в котором накладывалась блокировка, то Вы имели ввиду запрет на удаление содержимого только в случаях, описанных в правилах посредничества УКР, и в тех ситуациях, когда спорное содержимое удаляется массового или путём ведения войны правок, а не обсуждением или запросом на УКР. Если это так, то можете просто разъяснить ему это, и думаю вопрос будет исчерпан. Pi novikov ^(обс.) 16:21, 15 июля 2023 (UTC)

Взаимодействие Waxwork1988 и KVK2005

Здравствуйте, коллеги! Участник Waxwork создаёт статьи о фильмах, а также редактирует старые, в том числе добавляя данные о сюжете, видимо, излагая его своими словами. Участник KVK2005 удаляет добавляемую информацию и/или выносит статьи к удалению.

Примеры:

• Взрыв на рассвете (фильм), вынесение к быстрому удалению как статья не на русском языке, и это не опечатка в выборе критерия быстрого удаления.
• Крысы (фильм, 1982), удаление сюжета, см. обсуждение
• Шоссе 666 (фильм), удаление сюжета, см. обсуждение

Мне кажется, KVK2005 перебарщивает: тон менторский, предложения идти в школу к учительнице русского языка и т. д. Выносить к быстрому удалению статью о российском фильме, не имеющую ни одной интервики, как написанную не на русском языке (или как созданную машинным переводом), и предлагать участнику писать в en-wiki или uk-wiki из-за того, что он пишет русскими словами, но не совсем по-русски — чересчур.

Коллеги, оцените, пожалуйста, действия Waxwork по внесению информации о сюжете, действия KVK2005. Статья Взрыв на рассвете (фильм) сейчас на быстром удалении — надо либо удалять статью, либо переносить на медленное удаление, либо снимать шаблон КБУ. Если бы такие претензии к качестве текста были единичными, я бы, на самом деле, шаблон просто бы снял и не стал заострять внимание на ситуации в целом. Но тут я вижу серьёзные осознанные претензии к конкретному участнику — возникает постоянное конфликтное взаимодействие. Dinamik (обс.) 19:31, 9 июля 2023 (UTC)

• Посмотрел первую статью и унёс на медленное. Критических проблем с текстом, требующих немедленного удаления, в статье нет точно. Pessimist (обс.) 19:47, 9 июля 2023 (UTC)
  • Уважаемые администраторы. Участник KWK2005 нанёс шаблон на сюжет фильма «Павшие» и удалил текст из преамбулы. После небольших исправлений текста, я удалил его шаблон, а он его снова вернул. По какой причине? Описание удаления текста из преамбулы: «бессмысленный набор умных слов». А это как понять?
  • Сюжет Фильма «Карантин». Описание правки: «малограмотно и бессвязно». Что малограмотно, что бессвязно? Уже само описание правки, создаёт конфликтную ситуацию, что противоречит правилам. Но как только я перестал давать подпитку (кормить участника), все оскорбления. закончились. В этом моя ошибка. Waxwork1988 (обс.) 11:26, 10 июля 2023 (UTC)
    • Идём далее. «Двадцатый век начинается». Полное удаление текста сюжета. Участник KWK2005 удалил переработанный текст сюжета, и вернул к старой версии, которая ранее была отменена. Что там не в порядке с текстом? Waxwork1988 (обс.) 11:47, 10 июля 2023 (UTC)
      • «Александр. Невская битва» — стиль раздела нарушает нормы русского литературного языка. Попутно участник KVK2005 наносит шаблон на раздел сюжета фильма «Академия смерти», к которому я не имею никакого отношения, а просто привёл ему в пример. Waxwork1988 (обс.) 13:36, 10 июля 2023 (UTC)
• Прошло восемь лет с того момента, как я сам был в конфликте с KVK2005. В том конфликте неправ был я, это я уже понял года три назад. Однако, KVK2005 уже давно не следит за своими репликами: дядя администратор поставит в угол, упрямый неуч (на предупреждение о нарушении ВП:НО в этой реплике участник ответил "правдой оскорбить нельзя", но нарушение такой ответ, естественно, не отменяет), вас уже отпустило, вашего профанского вклада (и снова в ответ на предупреждение что-то типа "ну я ж прав, что я сделал-то плохого?") и так далее (весь букетик можно на СО коллеги глянуть). И что за все эти годы ему было? Только предупреждения от администраторов, которые участник, по-видимому, не воспринимал всерьёз: вот самое яркое, меня это так пугает, так пугает (ага, сейчас) и а что такое троллинг? (типа не знает, хотя в предыдущей реплике буквально занимается им же). За все эти годы в отношении KVK2005 из-за его поведения не было принято ни одной блокировки, из-за чего участник, видимо, и не относится к предупреждениям серьёзно, поскольку никаких дальнейших действий в его отношении не предпринималось. Да, оппоненты у коллеги в конфликтах (включая меня 8 лет назад) тоже не всегда были правы, но разве это повод для нарушений ЭП и НО в своих репликах? Как я понял, блокировок не было из-за ВП:ПДН, ведь участник, помимо конфликтов, пишет статьи. Но если уже минимум восемь лет он игнорирует предупреждения и продолжает, не значит ли это, что ПДН в отношении подобного поведения истекло?   JJP |@  11:52, 10 июля 2023 (UTC)
  • Здравствуйте. Вы меня ничем не удивили. Я уже ознакомился с его страницей обсуждения.
  • 2014 год. Страница обсуждения Викицитатника, статья Пьянство, добавлена новая тема: «Благодарность за систематическое выбрасывание и неуважение к чужому труду». Waxwork1988 (обс.) 12:51, 10 июля 2023 (UTC)
    • А я и не вас хотел "удивить", а администраторов. Пора перестать игнорировать многочисленные, пускай и с достаточно большими перерывами, нарушения ЭП и НО.   JJP |@  12:52, 10 июля 2023 (UTC)
• Охохо. Оба хороши, увы. Текст коллеги u:Waxwork1988, к сожалению, действительно изобилует речевыми ошибками, хотя и не настолько плох, чтобы удалять всё скопом, но не так далеко и ушёл от этой грани. (Если нужно, могу пояснить на примерах). Массово нарушать ЭП, что делает коллега u:KVK2005, конечно же, недопустимо. Но и понять его эмоции, ознакомившись со спорными текстами, я могу. AndyVolykhov ^↔ 14:20, 10 июля 2023 (UTC)
  • Вы правы. Есть в текстах ошибки. Когда пишешь обильный текст, то скорей всего ошибки получаются из-за «замыленности» глаз, и текст кажется в порядке. А когда начинаешь его читать на свежую голову, то видны ошибки и опечатки. Исправленный текст в статье «Павшие». Шаблон наносится вторично. Waxwork1988 (обс.) 14:43, 10 июля 2023 (UTC)
    • И он там совершенно уместен. Даже после исправления ошибок много. Хотя бы самое начало и конец возьмём. «Американцы продвигаются в глубь континента» — «вглубь» пишется слитно. Какого континента? Евразии? «Лейтенант Бройкнер несёт потери в своём подразделении и ждёт подхода итальянских войск». Откуда он? По контексту видно, что немец, но в статье не написано. Речевая ошибка: не «он несёт потери в подразделении», а «его подразделение несёт потери». Конец сюжета. «Вскоре подошли американцы. Лейтенант открывает по ним огонь из пулемёта. Они погибают в неравном бою» — из этой последовательности фраз выходит, что в неравном бою погибают американцы. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 10 июля 2023 (UTC)
      • На вообще нужно отходить от практики самостоятельного написания развёрнутого сюжета, если он не описывается во вторичных АИ. Иначе так и будут кони, вышибающие зверей из седла, а потом убивающие медведей ножом. Пусть сюжет будет неполный, но хотя бы понятный. Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 10 июля 2023 (UTC)
        • Так вторичные АИ все равно нельзя будет дословно копировать, так что это не корень проблемы. А так пару раз фанаты того или иного произведения пройдутся и не будет там "коней, вышибающих зверей из седла". РоманСузи (обс.) 15:17, 10 июля 2023 (UTC)
          • А о дословном копировании речь не идёт, изложение никто не отменял. Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 10 июля 2023 (UTC)
            • Боюсь, изложение по единственному источнику имеет шансы стать производным произведением (и не подойдёт под пересказ просто фактов, потому что есть творческая функция выборки этих самых фактов из всего сюжета), а больше одного источника на сюжет вряд ли найти, если это не суперпопулярный фильм. AndyVolykhov ^↔ 15:30, 10 июля 2023 (UTC)
              • Поскольку значимость определяется по наличию авторитетных отзывов (сиречь рецензий), то отсутствие сюжета в двух и более АИ будет скорее исключением, чем правилом. Pessimist (обс.) 15:39, 10 июля 2023 (UTC)
                • Эмм. Но рецензии совершенно не обязательно пересказывать сюжет, тем более полностью, как требуется у нас согласно Википедия:Спойлеры. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 10 июля 2023 (UTC)
                  • В том или ином виде обычно пересказывают. Где-то кратко, где-то подробно, но совсем без сюжета — это редкость. Pessimist (обс.) 15:43, 10 июля 2023 (UTC)
            • Так мы как раз корявое изложение и обсуждаем. РоманСузи (обс.) 13:29, 11 июля 2023 (UTC)
        • А если сюжета нету, то статью выносят на удаление по ВП:МТ, и ещё значимость припоминают, и неважно, есть ли у статьи интервик и снялся ли в фильме Денни Девито. Кирилл С1 (обс.) 09:53, 15 июля 2023 (UTC)
          • И это правильно, поскольку интервики критерием значимости не являются и значимость фильма от актёра не наследуется. Кто считает нужным сохранить статью — ищет рецензии и минимальное описание сюжета. Pessimist (обс.) 10:16, 15 июля 2023 (UTC)
            • Марк, любой фильм с Редфордом и ДеВито значим просто потому что этот фильм с ними. Да и просто любой фильм, идущий в сколь-нибудь широком американском прокате, имеет рецензии, из-за развитой индустрии.
            • А номинации фильмов с Иствудом и ДеВито, такой классики как Большое разочарование, второго по кассовости фильма в США за год никакого смысла не имеют.
            • Если понятно, что рецензии есть, то не нужно номинировать фильм. К тому же они в Итернете легко находятся. Кирилл С1 (обс.) 10:57, 15 июля 2023 (UTC)
              • > значим просто потому что этот фильм с ними
                нет такого критерия значимости для фильмов. Только ВП:ОКЗ.
                >Если понятно, что рецензии есть, то не нужно номинировать фильм. К тому же они в Итернете легко находятся.
                Источники должны быть в статье, а не в интернете. И это бремя на том, кто хочет сохранить статью. Pessimist (обс.) 11:35, 15 июля 2023 (UTC)
• Почему все внимание к сюжету? Значимость тоже показывать нужно, но в статьях о фильмах приведенных здесь практически отсутствуют АИ, указаны только кинобазы. - Saidaziz (обс.) 08:35, 11 июля 2023 (UTC)
  • Это вопрос для выноса на ВП:КУ, удаление сюжета никак на это не влияет. Pessimist (обс.) 08:45, 11 июля 2023 (UTC)

Зауралец

Зауралец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После заявки на ПАТ решил просмотреть вклад данного участника и заметил то, что человек просто не понимает правило ВП:КОПИВИО.

• Учётка создана 08:01, 29 января 2023
• после этого начинается много-много-много копипасты: [2]
• 1 апреля администратор Khinkali банит участника на день

Участник, судя по-всему, просто не понимает, что ему пишут и продолжает копировать. Просмотрел случайные несколько статей:

• Гороховская культура — что-то, в том числе раздел Литература, копипаста из [3], остальное из [ht tp://otpusk-info.ru/journey/encyclopedia/ural/fc/slovar-195-3.htm]
• Андреевская культура — КОПИВИО [4]
• Колмогоровское-1 (Пирожки) — подлог источников, Археологический памятник расположен в 1,5 км от села Колмогоровское Каргопольского м.о, Курганской области. — нет в источнике.
• Ташковская культура — копивио [5]
• М-80 — КОПИВИО, ещё и мистификации. Написано, что В 1947 году легендарный советский мотогонщик Евгений Грингаут установил рекорд скорости среди мотоциклов-172 км/ч, а в источнике «Летом 1947 года заслуженный мастер спорта СССР Евгений Грингаут установил на М-80 абсолютный всесоюзный (а в статье написано так, будто мировой) рекорд скорости».

Просьба принять к участнику меры, так как исправляться он после блокировки явно не хочет.— xrtls (talk page) 10:23, 8 июля 2023 (UTC)

• Я его пока на неделю заблокировал. Указанные статьи удалил за копивио. Надо будет и другой вклад смотреть, возможно, тоже удалять придётся. И предупредил участника, что если после окончания блокировки нарушения продолжатся, то дальше будет бессрочка. Vladimir Solovjev ^обс 10:37, 8 июля 2023 (UTC)

Реакция админкорпуса на хамство

Коллеги, почему администраторы спокойно отнеслись к откровенному хамству со стороны анрега в запросе Википедия:Запросы к администраторам#Внесение информации без соблюдения ВП:ПРОВ, обвинение в вандализме от участника Mitte27? Я сейчас не требую мер по отношению к анрегу (дорога ложка к обеду). Я спрашиваю: почему поощряется хамство? Получается, что если я не устраиваю истерик, если Mitte27 спокойно реагирует на просьбу исправить недостаток, то о нас можно вытирать ноги?
ПРОШУ ДАТЬ ОЦЕНКУ (без)ДЕЙСТВИЯМ АДМИНИСТРАТОРОВ. VladimirPF 💙💛 05:56, 7 июля 2023 (UTC)

• ВП:СРОКИ. Здесь частичную бессрочку некому наложить уже больше месяца. Siradan (обс.) 06:02, 7 июля 2023 (UTC)
  • Я помню про ВП:СРОКИ, я понимаю, что за полсуток лишь один админ сделал правку на странице, но для замечания не нужно изучать историю вопроса. Но неужто только один админ посетил эту страницу? Мне не нравится равнодушие и я не хочу устраивать скандал каждый раз по такому мелкому поводу. Мы постоянно упоминаем атмосферу проекта - но именно такое равнодушие ухудшает атмосферу.
    Впрочем, возможно вы правы: ВП:СРОКИ. VladimirPF 💙💛 06:21, 7 июля 2023 (UTC)
• Смешной вопрос. Ниже уже месяц висит раздел, где три админа сказали, что участнику надо полностью перекрыть коммуникацию с другими ввиду системного хамства, которое никакими блокировками не купируется. Но итог никто подвести не желает. Видимо без АК этот итог подвести некому. Pessimist (обс.) 06:41, 7 июля 2023 (UTC)
  • Марк, но вопрос не в подведении итога (это требует заметных усилий и времени). VladimirPF 💙💛 07:01, 7 июля 2023 (UTC)
    • «Мы постоянно упоминаем атмосферу проекта — но именно такое равнодушие ухудшает атмосферу». Pessimist (обс.) 07:04, 7 июля 2023 (UTC)
  • Действительно, и как это так получилось, что у нас администраторы (а также посредники и арбитры) оказались повально демотивированы? Сайга (обс.) 07:14, 7 июля 2023 (UTC)
    • Кстати, осталось уже 67 администраторов (сегодня потеряли ещё одного). Почему активные участники не идут на ЗСА? Это не риторический вопрос, ответить можно прямо здесь. Лес (Lesson) 12:07, 7 июля 2023 (UTC)
      • Ко многим потенциальным кандидатурам в администраторы сообщество пока ещё не готово. Грустный кофеин (обс.) 12:23, 7 июля 2023 (UTC)
      • Война-с… — Cantor (O) 14:44, 7 июля 2023 (UTC)
        • Это важный фактор. Но не единственный. Сайга (обс.) 14:53, 7 июля 2023 (UTC)
      • Мне кажется, есть комплекс взаимосвязанных причин.
        И они влияют как на нежелание становиться администратором, так и на нежелание администраторов принимать неочевидные решения. Это, в частности:
        0. Война и риски IRL.
        1. Высокий стресс как при избрании, так и при подведении итогов.
        2. Социальность роли администратора – вероятность неизбрания как никогда высока у тех, кто участвует в конфликтных обсуждениях. Аналогично и у тех, кто открыто декларирует ту или иную позицию по значимому для сообщества вопросу, вроде политических воззрений.
        3. Недоверие и придирчивое отношение сообщества к многим кандидатам.
        4. Сложность многих правил и запутанность практики их применения. Отсутствие ясных, прозрачных процессов для принятия решений, которые необходимо применять администраторам.
        5. Страх и/или нежелание принятия решений из-за низкой толерантности к ошибкам в сообществе и высоких требований к проработанности итогов. При том даже в не самых важных вопросах. В противном случае есть высокий шанс получить ответный многокилобайтный запрос на ВП:ОАД или ВП:ОСП и неодобрительные комментарии коллег по цеху.
        6. Поляризованность сообщества. Быть администратором – значит неизбежно сталкиваться с запросами и проблемами вокруг конфликтов на национальной/политической почве. И число/доля таких запросов только растут, как мне кажется. При этом, явного консенсуса сообщества по большинству таких вопросов не наблюдается.
        7. Высокий шанс обрести заметное количество недоброжелателей/критиков при подведении любых итогов сложностью выше КБУ.
        В общем, удовольствия в том чтобы быть администратором, кажется, немного, а вот потенциального геморроя напротив, довольно много. – Rampion 15:50, 7 июля 2023 (UTC)
        • всё это верно, но прибавлю, что задачи и проблемы, с которыми приходится справляться администраторам, требуют высокого уровня компетентности и определённого набора качеств — понимания, как функционирует википедия (в том числе умения следовать духу правил), умения договариваться и следовать консенсусу, доброжелательности и при этом твёрдости, стрессоустойчивости, умения и желания учиться на ошибках и т. д., и одной из причин может являться осознание уровня компетентности, который до нужного (пока) не дотягивает. — Halcyon5 (обс.) 22:16, 14 июля 2023 (UTC)
      • Да. Спасибо. По пункту 1. Я уже писал как-то, но повторю. Администратор Википедии — человек интеллектуальный. В школе, скорее всего, был отличником. Привык к положительным оценкам своей деятельности. Не привык к "наездам", силовому решению вопросов, активному противостоянию группе лиц. Получение неприятных замечаний на ЗСА демотивирует, потому что таким людям неприятные замечания непривычны. IRL лидерами становятся не отличники, а троечники. Но у нас у троечников нет шансов. Вот и нету админов. Лес (Lesson) 16:06, 7 июля 2023 (UTC)
        • Именно так. Упираемся в недостаток русскоязычных интеллектуалов, имеющих время и крепкие нервы. Вся надежда на студентов. Хедин (обс.) 16:09, 7 июля 2023 (UTC)
        • Администраторов у нас мало, факт, и вряд ли он принципиально станет большим, ибо количество активных участников в Википедии неуклонно падает, плюс работа администратора совершенно неблагодарная. Единственные администраторы, которых никогда не полоскают — те, кто ничего не делает или сидит и тихо удаляет шлак на КБУ. Те же, кто чего-то пытаются делать, часто оказываются под огнём критики. Более того, стоит принять какое-то решение, которое не устраивает участника — и нередко получаешь в ответ откровенные оскорбления. После чего часто желание лезть куда-то у многих администраторов просто пропадает. Зато когда кто-то участника оскорбит, то начинают жаловаться, что администраторы ничего не делают, но тут получается как в сказке про мальчика, который кричал «Волк!» Да, оскорбления нужно пресекать, но иногда влезать себе дороже. Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 7 июля 2023 (UTC)
        • мне кажется, связь между отличничеством/троечничеством и чувствительностью к критике, если и есть, то весьма косвенная. — Halcyon5 (обс.) 22:20, 14 июля 2023 (UTC)
• Даю оценку: к нынешней ситуации привело ваше доведение до абсурда. В ответ аноним тоже стал доводить до абсурда. Оба неправы, но опытный участник — больше. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 7 июля 2023 (UTC)
  • Я прочитал вашу ссылку и не увидел хамства со стороны любого из участников. В результате действий, которые оценены как "доведение дотабсурда", в статье появились источники информации. Правильно ли я вас понимаю, что вы против добавления источнико информации на вносимые правки? Думаю нет. Думаю вас возмутило, что я возмущаюсь, невозмутимостью администраторов на площадке администраторов." Юпитер, ты сердишься...." VladimirPF 💙💛 12:32, 7 июля 2023 (UTC)
    • Нет, они появились не в результате, а через два месяца. Меня возмутило, что возмущается сейчас именно тот, кто спровоцировал возникшую ситуацию. Кстати, в указанной правке именно вы возвращали информацию без источников. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 7 июля 2023 (UTC)
• Я солидарен с Владимиром, анонимы в некоторых случаях позволяют себе хамство.
• ЗКА - не единственный случай, см. дифф
• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B9/131518428 Кирилл С1 (обс.) 14:42, 7 июля 2023 (UTC)
  • Я не вижу там ни малейшего хамства, коллега. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 7 июля 2023 (UTC)
    • Во всём вкладе этого анонима или в моем диффе? Кирилл С1 (обс.) 15:06, 7 июля 2023 (UTC)
      • Во вкладе этого анонима в этой ветке обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 7 июля 2023 (UTC)

Один политик рассказывал. Выпал ему шанс личной встречи с президентом (Ельциным, ещё до 1996 года). Какой-то проект представить. Но политик был молодой, горячий, и решил воспользоваться шансом, чтобы высказать Ельцину всё, что думает о нём и его политике. Ельцин слушал спокойно. Пропустил всю ругань мимо ушей и сказал: расскажите о проекте. То есть он настолько привык к ругани в свой адрес, что вообще не воспринимал её, она была ниже порога восприятия. Вот так и в Википедии должно быть. Да пропустите вы мимо ушей все неприятные слова, концентрируйтесь только на деле. Жизни не хватит на всю ругань реагировать. Лес (Lesson) 16:11, 7 июля 2023 (UTC)

• Спасибо Лесс за правильные слова. Я и стараюсь пропускать все наезды, но в данном случае я не сдержался. VladimirPF 💙💛 16:18, 7 июля 2023 (UTC)
  • Толстокожесть в Википедии нужна. Но даже при ней иногда задевает: любому неприятно, когда на тебя кто-то необоснованно начинает наезжать. Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 7 июля 2023 (UTC)
• Демотивация администраторов - это одна проблема, стиль высказываний Engelberthumperdink - другая, а здесь третья. Все три в одной дискуссии решать не стоит.
  В данном конкретном случае анрег позволяет себе с зарегом острополемический стиль общения, скажем так, - но на откровенное хамство пока не дотягивает, как и на немедленное пресечение админсредствами. Плюс анрег письменно делает некорректные предположения о работе Википедии (если пересёкся с участником в одной футбольной статье, значит, тот за всем вики-футболом следит).
  1. Жалоба анрега на VladimirPF (10 января)
     Жалоба отклонена, так как правку отменили корректно: подтверждение информации о трансфере футболиста нужно давать в статье, а не ссылкой на transfermarkt.com в описании правки.
  2. 6 июля о другом футболисте Mitte27 вносит информацию о трансфере со ссылкой на transfermarkt.com в описании правки
  3. Анрег её отменяет со ссылкой на январский случай - diff.
     В самой статье на тот момент действительно никаких подтверждений трансфера нет.
  4. Mitte27 отменяет правку как вандальную - diff
  5. Анрег делает запрос к администраторам и попутно обвиняет VladimirPF в двойных стандартах.
• Возможное решение конфликта: 1) информацию о трансферах отныне и далее всем подтверждать сносками в статье, а не в комментариях к правкам; 2) если информация тривиально перепроверяется, то её продуктивнее не отменять, а самому источник и добавить (аналогично ВП:НЕУД); 3) предупредить, что если немедленно не помирятся, параметр текущего клуба в карточке у всех будет подтягиваться с Викиданных, туда и придётся уйти воевать.
  Последнее - очень серьёзная угроза :-) Потому что... лит. вариант к известному мат. термину будет "первородство"... первородство правки о новом трансфере это очень важно. Как для других - первым обновить статью об умершем что умер/убит.
• Всё это написать и разложить по ссылкам и этапам - полчаса времени. Если это на ЗКА и без диффа на мат, иные эпитеты, угрозы насилия и т.п. - кто из администраторов и зачем этим должен заниматься, да ещё в ускоренном режиме. По-моему, это объяснимо и без предположений о демотивации админкорпуса. — Neolexx (обс.) 20:50, 7 июля 2023 (UTC)
• P.S. "Я и стараюсь пропускать все наезды, но в данном случае я не сдержался" - это да, известный и активно используемый недобросовестными участниками момент. Что любые оскорбления и колкости даром не проходят. У динамичных натур сколько случаев - столько встречных конфликтов, постоянный сброс мелкими порциями. А вот "толстокожие" это копят. И потом в совершенно казалось бы тривиальном случае № 50 взрываются - из-за накопленного в случаях № 1-49. Особенно толстокожие могут взорваться на случае № 150, а не № 50, зато так, что все кто не в курсе "предыдущей артподготовки" только смотрят и удивляются. Поэтому в том числе атмосфере Википедии придаётся такое значение Фондом (хоть у нас проект и в неактивных). — Neolexx (обс.) 21:01, 7 июля 2023 (UTC)

Поиск наставников для участника Воскресенский Петр

Арбитражный комитет планирует разблокировать участника Воскресенский Петр и в связи с этим ищет потенциальных наставников. От наличия или отсутствия наставников будут зависеть условия разблокировки. Draa_kul ^talk 13:40, 4 июля 2023 (UTC)

• Коллега @Draa kul, имеется в виду наставник для участия в ЛГБТ-тематике или вообще? Викизавр (обс.) 13:44, 4 июля 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Насколько я понимаю, в той или иной степени наставничество будет необходимо и для участия в ЛГБТ-тематике, и вообще.— Draa_kul ^talk 13:51, 4 июля 2023 (UTC)
    • В обсуждении "Озвучить учётки" какая-то недосказанность. С одной стороны, прямая цитата от чекюзеров "проверка невозможна". С другой стороны, упоминание каких-то clean start'ов и свежего но конфиденциального списка учёток.
      Мне кажется, в плане разблокировки под наставничество стоит всё-таки пояснить сообществу, что по существу будет реализовано: 1) разблокировка и восстановление деятельности в Википедии или 2) разрешение продолжить деятельность в Википедии именно из-под учётки Воскресенский Петр. — Neolexx (обс.) 08:18, 7 июля 2023 (UTC)
      • (ЧМ) Какая именно это будет учётка, насколько я понимаю не так важно. Насколько известно арбитрам, возобновление деятельности планируется с учётки Воскресенский Петр, если это будет технически возможно. — Draa_kul ^talk 21:40, 7 июля 2023 (UTC)
        • "Какая именно это будет учётка, насколько я понимаю не так важно" - решение по АК:1225 говорит иное: что весьма важно. Иначе заявку следует переименовать на "Разблокировка участника Терпр" или иной ник из известной коллекции, а затем уже разбираться с решением.
        • Некоторое напряжение у народа не из-за личной неприязни к участнику же (я лично стал в проекте по-настоящему активен лишь через год после его бессрочки). Тут суть темы какая: 1) учётку обессрочили в декабре 2009; 2) заявку на разблок подали в апреле 2023 - ""после года осознанного отсутствия правок в Википедии"" и с пояснением "вклад мой (хоть и в обход блокировки) в пространстве статей был в основном позитивным - пара избранных статьей, более двух десятка хороших, немного побыл избирающим КХС, немного поучаствовал в статьях года".
        • То есть у участника около 12 лет участия в обход блокировки и как минимум одна прокачанная незаблоченная учётка не ниже апата. И всем нужно просто верить, что всё как он написал, так оно и есть, "проверка невозможна".
        • Возможно, планируется clean start. То есть по заявке принимается решение о разблокировке Воскресенский Петр, но основная активность продолжается с той иной неназываемой учётки. Тогда наставничество вообще невозможно чисто технически - неважно, какую легенду под учётку создавать. Если там на СО будет "находится под наставничеством по решению АК", то любая конспирация псу под хвост. А тайных сообществ наставников от АК у нас пока, слава богу, нет(?). Так что будет не наставничество, а разблок под персональную ответственность принимающих решение арбитров. На всё время активности участника в проекте. Если всё хорошо, то хорошо, если плохо, то clean start прекращается.
        • Если именно разблокировка под наставничество Воскресенский Петр, то да, тут можно обсуждать условия наставничества и состав наставников. — Neolexx (обс.) 17:19, 8 июля 2023 (UTC)
          • Коллега @Neolexx, вы не могли бы убавить активность по написанию стен малоосмысленного текста? Если участнику ищут наставника, то очевидно что не для clean start-а. Викизавр (обс.) 18:33, 8 июля 2023 (UTC)
            • Коллега, "острополемический стиль общения" (самоцитата) со мною не является правом, автоматически присваиваемым по вики-стажу (как загружающий) - но является персональной привилегией. Которую я без колебаний выдаю, но вы пока не в списке. Поэтому останемся (пока же) строго в рамках этичного общения. — Neolexx (обс.) 19:12, 14 июля 2023 (UTC)
            • Ещё раз перечитав все связанные материалы, не вижу причин не оставить персоне за ником (среди прочих) "Воскресенский Петр" право на clean start.
              То есть все его учётки, с которых он создаёт качественный контент в руВики, остаются его. Пусть пишет добротные статьи, выбирает статьи года, быть может даже выдвигается в администраторы или арбитры. Однажды - но этот день вполне может никогда не настать - его попросят о чём-либо, на что он не сможет сказать "нет". Даже если потребуют совершить публичное вики-самоубийство, как некогда "Лычагина" на выборах АК. Я такого никогда не попрошу - но другие могут. В ожидании этого придётся жить. Эта та адекватная(?) плата за выбор действий: годы продуктивного участия через виртуалов вместо стандартного полугодового ожидания и обращения в АК "простите меня". — Neolexx (обс.) 19:12, 14 июля 2023 (UTC)

Поиск наставников для участника Бабкинъ Михаилъ

Арбитражный комитет рассматривает вопрос о разблокировке участника Бабкинъ Михаилъ и в связи с этим ищет потенциальных наставников. Арбитражный комитет увязывает возможность разблокировки с нахождением наставников. Draa_kul ^talk 19:59, 3 июля 2023 (UTC)

• Я общался с Михаилом живьём, проблем во взаимопонимании, вроде, не было. Так как в заявке Михаил пишет, что хотел бы избежать внутривикипедийного общения, я могу взять на себя это общение в формате: Михаил сообщает мне о некоей проблеме, я формулирую проблему в приемлемом для Википедии виде и выношу на СО или форум (либо отвечаю непосредственно Михаилу в простых случаях, не требующих обсуждения). Правильно ли я понимаю свои задачи и подхожу ли я в качестве наставника? P.S. Прошлый мой опыт наставничества окончился неудачно, я все эти годы переживал из-за этого, обдумывал свои ошибки и варианты выхода, но та ситуация была болезненной для меня по личным причинам. Здесь ситуация другая. Лес (Lesson) 20:08, 3 июля 2023 (UTC)
  • (ЧМ) АК благодарит Вас за проявленную инициативу, не имеет возражений против вашей кандидатуры и в то же время полагает, что желательно для подстраховки найти ещё одного наставника или наставницу.— Draa_kul ^talk 13:49, 4 июля 2023 (UTC)
    • Можете меня в качестве дополнительного наставника, общался с Бабкиным вживую на вики-встречах, общение было нормальным. Но он ещё и меня винит в возникшем конфликте, поскольку я привлёк дополнительное внимание к статье о нём в рамках Проект:Нефть в обмен на продовольствие, но надеюсь это недопонимание у него прошло. Поэтому не ещё одним, а вторым запасным после коллеги Лес, готов быть, вдруг где он затруднится, или ещё что. Erokhin (обс.) 07:40, 6 июля 2023 (UTC)
      • Общался ли кто-либо с потенциальным участником вживую или нет - не так важно. Важнее умение общаться здесь, в Википедии. Таким образом, чтобы исключить повтор ситуации с Романом Беккером. Когда на совершенно сторонних участников вдруг обрушивается поток вынужденного неприятного общения - только потому, что где-то когда-то решили, что человек в принципе хороший, вклад в основном полезный - а потом все умыли руки. До такой степени, что через мету избавляться пришлось.
        Если планируется групповое наставничество аналогичное Савченко, то ОК. То есть подготовка всех статей и существенных правок в личном пространстве, по консенсусу наставников перенос в ОП. Плюс заранее технический топик-бан на обе известные статьи (1, 2). Для блага же наставляемого, чтобы случайных срывов не было.
        Я в "прошу оградить меня от всего внутривикипедийного общения" с трудом нахожу согласие на любой вид наставничества: то же требование дать специалисту без помех от "Соборного Вики-Разума" (с) писать вики-статьи. Всей разницы от предыдущего (1, 2) - что иные участники проекта упоминаются без "прямых оскорблений в их адрес".
        Но возможно я недостаточно вдумчиво читаю текст заявления. Тогда - и при условиях наставничества как чуть выше - могу стать дополнительным наставником. Опыт вики-общения по теме имеется.
        Для баланса точек зрения (см. АК:1203) ещё одним наставником мог бы стать SfeoAC. — Neolexx (обс.) 07:31, 7 июля 2023 (UTC)
        • Не уверен, что увеличение числа наставников хотя бы сократит затраты времени каждого из них, а не, наоборот, увеличит. Но если ранее на практике это оправдывалось, могу подстраховать на второй линии (у меня техническое и экономическое образование, да и постоянная нехватка времени, так что полноценное рецензирование объективно невозможно). SfeoAC (обс.) 16:41, 7 июля 2023 (UTC)
          • Групповое наставничество вещь достаточно редкая, но не уникальная и не новая. Его основная цель - обеспечить максимальное покрытие по дням в течение всего года: когда от наставляемого ожидается достаточно высокая активность, а не по статье в месяц. Чтобы по возможности исключить ситуации "я своих наставников звал-звал (диффы), никто так и не откликнулся". То есть не то что по каждой новой статье / значимой правке будет собираться научный симпозиум из наставников и вырабатываться консенсус по переносу в ОП / отклонению; это тогда не наставничество получится, а некое посредничество. (Но, разумеется, следует избегать открытых конфликтов мнений через правки от разных наставников). — Neolexx (обс.) 21:47, 7 июля 2023 (UTC)
            • Много общего, простой вопрос. О чём М.Б. хочет писать? Только о своём или как? Хедин (обс.) 02:34, 8 июля 2023 (UTC)
              • О чём он захочет писать (сразу, через месяц, через год) - вопрос, на который сам М.Б. точно не ответит, не говоря уже о нас. О чём он сможет писать - зависит от условий разблокировки, если та состоится. Если без тематических топик-банов и банов на конкретные статьи - то обо всём на свете, как душа попросит, ровно как все остальные участники проекта.
                Так что этот вопрос не к М.Б., а к потенциальным наставникам и арбитрам: вводить какие-либо тематические топик-баны или нет. Я своё мнение (о двух конкретных статьях) уже высказал. — Neolexx (обс.) 07:38, 8 июля 2023 (UTC)
                • Не как все остальные, не обобщайте. — Хедин (обс.) 09:20, 8 июля 2023 (UTC)
                  • "как все остальные" означает свободу воли. То есть никаких топик-банов, и если не пишу на какую-то тему, то потому что сам не хочу, а не потому что другие запретили. Возможность самостоятельных - а не вынужденных - решений что-либо не делать тоже может быть важна для внутреннего комфорта.
                    А так не великий секрет, что область вики-интересов у М.Б. достаточно конкретная; а темы раскрывать он предпочитает в основном по собственным работам. Ну так покажите мне рефлексирующего учёного в состоянии анти-КИ. Который в Википедии пишет только о своём профессиональном, но исключительно по трудам других учёных. Потому что своё собственное считает ущербным для вики-статей. Может, такие учёные и есть на свете, но в Википедию как-то пока не захаживали. На то и наставничество нужно (если оно состоится). — Neolexx (обс.) 17:35, 8 июля 2023 (UTC)
                    • Ваша точка зрения понятна. Я её не разделяю. — Хедин (обс.) 17:49, 8 июля 2023 (UTC)
                      • Хедин, моя точка зрения в моей самой первой реплике тут, от "Если планируется групповое наставничество аналогичное Савченко" и далее.
                        Ваша-то точка зрения какова? Не снимать бессрочку ни под какие условия? Слишком мягко? Слишком сурово?
                        Администраторы не имеют каких-то обязательств нас слушать, но пусть хотя бы выслушают. :-) — Neolexx (обс.) 19:28, 14 июля 2023 (UTC)
                        • Моя ТЗ опирается на предыдущую историю. Разбан ОП без ограничений на темы приведёт к пушингу своих маргинальных (моё личное мнение) трудов, в целях монетизации. — Хедин (обс.) 01:45, 15 июля 2023 (UTC)

Казаки война правок

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Казаки война правок. -- dima_st_bk 20:06, 3 июля 2023 (UTC)

Для бота: 10:02, 3 июля 2023 (UTC)

Какие-то странности

8 мая этого года я получил блокировку вот за эту реплику. Несмотря на то, что на СО коллеги Interfase мы трибунили вместе по взаимному согласию, блокировку получил только я. Interfase получил просто предупреждение.
Сегодня во время обсуждения содержания статьи о городе Ленкорани (можете посмотреть контекст), от участника Azeri 73 летит вот такая реплика — [6]. Я пишу запрос администраторам по этому поводу в 17:16 UTC. В 17:35 Azeri 73 создаёт спойлерный запрос — ВП:ЗКА#Участник Smpad — поверх моего запроса. Он до сих пор не блокнут, хотя я в своё время был блокнут меньше чем за час после запроса азербайджанского участника к администраторам.
Причина? "У вас это, национальный конфликт, поле боя, ну понятно, армяне, азербадйжанцы, вот эта вся история, у вас конфликт на национальной почве, вообще если и блокировать, то обоих..." — как это понимать? Снова, сравните:
[7] — моя правка, за которую я был блокнут на неделю (Interfase не блокнут)
[8] — правка Azeri 73, за которую он не блокнут (а если и блокировать, то меня «тоже»)
А почему я был блокнут тогда на неделю, если за такое не блокируют оказывается? Где было отношение «ну эти армяне-азербайджанцы, у них просто конфликт», когда я блокировался? jeune Tsékhamard 20:26, 30 июня 2023 (UTC)

• Вы зачем цитатой оформили то, чего коллега не писал? Siradan (обс.) 06:31, 1 июля 2023 (UTC)
  • Коллега Siradan, я просто перефразировал то, что написал коллега Полиционер — [9]. Мне не нравится такое отношение ко мне, когда я блокируюсь за реплику на неделю спустя меньше чем час после запроса к администраторам, а участник Azeri 73 до сих пор не заблокирован за менее мягкий и при этом личный трибунный выпад. Как вы объясните этот парадокс? С уважением. jeune Tsékhamard 06:59, 1 июля 2023 (UTC)

Участник:Mobutu наложить топик-бан за рекламный спам Frank Media

Недавно обсуждался случай, когда заблокировали участника за постоянный спам-расстановки ссылок на Коммерсант, участник только этим и занимался. Кажется есть другой, Mobutu пишет черновик статьи про российское финансово-экономическое интернет-издание Участник:Mobutu/Frank Media. И основной вид его деятельности это ставить ссылки в статьях про банки и финансовые компании ссылки на Frank Media. Примеры последних правок: [10], [11],[12], [13], [14], [15],[16], [17], всего десятки. Предлагаю не ждать как с пиарщиком Коммерсанта который сотни успел сделать, а сразу заблокировать и добавить в спамлист или ему наложить топик-бан на использование интернет-издания Frank Media. — Tibarr (обс.) 11:03, 28 июня 2023 (UTC)

• Коллега, еще раз здравствуйте!
• Во-первых, никогда не говорил, что я не аффилирован с Frank Media. Действительно, аффилирован (Позвольте представиться, Илья Усов - https://www.kommersant.ru/authors/815, https://www.vedomosti.ru/authors/ilya-usov, https://frankmedia.ru/author/usov и т.д.)!
• Во-вторых, как старый (очень старый) википедист, считаю, что можно и нужно ссылаться на информацию, которая считается важной, в том и заключается помощь в развитии википедии. Ссылки на Frank Media при этом ставятся только в тех случаях, когда информация 1. либо первой была во Frank Media 2. либо это эксклюзивная информация Frank Media.
• В-третьих, Меня дорогой участник Vesan99 уже предупреждал о возможным последствиях таких действий (собственно, коллега Tibarr и взял у него информацию о "франкофилии"). Я учел его комментарии и стараюсь не поддаваться "франкофилии").
• В-четвертых, я не хочу переходить в аргументации "сам дурак", но хотел бы обратить внимание, что уважаемый коллега Tibarr использует КУ, не ознакомившись даже с содержанием статьи (то есть дня него ведущие деловые СМИ - я не про Frank Media - не являются АИ). Потому, к моему прискорбию, хочется сказать, что данный запрос является следствием факта, что я обратил коллеги Tibarr на это внимание (все-таки, хотелось бы, чтобы Википедия была избавлена от личных обид). Но опять-таки, четвертый пункт, скорее к делу не относится. Mobutu (обс.) 19:50, 28 июня 2023 (UTC)
  • И да, в-пятых, если у дорогого коллеги Tibarr будет время, я приглашаю его, как и пригласил Vesan99, как и приглашаю всех желающих, попытаться создать статью про Frank Media. Увы, дорогие Tibarr и Vesan99 считают заготовку (не публикуется лишь по той причине, что считают, что она пока не готова) отягчающим обстоятельством, хотя, на мой взгляд, создание такой статьи как раз и соответствует нормам и правилам Википедии. Если ошибаюсь, поправьте меня. Mobutu (обс.) 20:44, 28 июня 2023 (UTC)
    • Откликнусь на просьбу поправить. 1) В основном количестве случаев не содержание статьи является причиной отправки её на КУ. Статьи на предметы, не подпадающие под ВП:ОКЗ и некоторые частные критерии (смотря по классификации предмета статьи) существовать не могут, и при этом нет нужды смотреть список источников или выверять текст. 2) Ведущие или не ведущие, деловые СМИ сами по себе не дают предмету значимости; хотя на их основании можно написать текст (ВП:ПРОВ), сам предмет должен быть значим. Например, даже если 100 500 СМИ написали о достижениях какого-то кандидата наук, одних этих упоминаний недостаточно, он должен удовлетворять критерию ВП:УЧЕНЫЕ. 3) Создание в ЛП заготовок о заведомо незначимых явлениях (если с таковым утверждением согласятся администраторы) является нарушением ВП:НЕХОСТИНГ.
      С конкретно вашей темой я не знакомился, и знакомиться не хочу, дал ответы только на широкие теоретические вопросы, которые вам, очень старому википедисту (С) были, по-видимому, неизвестны. — Хедин (обс.) 01:38, 13 июля 2023 (UTC)
  • Согласен с четвёртым пунктом. После некоторых прений с участником (баш на баш) обе темы ушли в архив, однако невдумчивые выставления на КУ (а теперь уже на КБУ) продолжаются: раз, два. Я присоединюясь к обвинениям от коллеги Mobutu в этом плане и не исключаю излишнюю импульсивность Tibarr относительно других описанных вопросов, поэтому прошу администраторов оценить действия участника. Skepsiz (обс.) 09:46, 12 июля 2023 (UTC)
    • Любой администратор вправе в любой момент заменить проставленные мной шаблоны КБУ на КУ, если считает что можно поступить по другому. Много давно существующих в Википедии пиарщиков заспамили Википедию рекламой и пиаром, а на ЗКА я тоже могу подавать: раз, два, три, четыре, пять. Tibarr (обс.) 11:05, 12 июля 2023 (UTC)
      • Я в курсе. Однако, всё же, считаю излишней мерой всё подряд клеймить спамом. Как бы это высокомерно не звучало, но я, проведя в энциклопедии без малого более пяти лет, немного удивлён видеть на созданных мной статьях плашки КБУ о спаме. Я не говорю, что мои работы — эталон, однако хоть что-то я да понимаю. Если вам может показаться, что статья моего авторства (любого другого опытного участника) какая-то «не такая», а более опытные участники её не трогают, то, может быть, всё там нормально? Я не прошу брать это как за основу, просто прошу проводить маломальский анализ, который позволит хотя бы чуть-чуть избавить проект от ненужной работы. Skepsiz (обс.) 11:32, 12 июля 2023 (UTC)
    • Снял эти две статьи с БУ. Коллега @Tibarr, обратите, пожалуйста, внимание, что 1) шаблон {{db-spam}} — это про рекламный текст, который может быть как на значимую, так и на незначимую тему; для очевидно незначимых тем есть {{db-nn}}, а для тем, которые с некоторой вероятностью могут быть значимы (например, людей из списков Forbes), подходит только ВП:КУ, никакого БУ; 2) рекламный текст, требующий БУ, — это даже не что-то такое, а какие-то вопиющие вещи, которые нужно удалять вместо вычищания. Викизавр (обс.) 14:37, 12 июля 2023 (UTC)
  • Коллега @Mobutu, вы работаете в издании и проставляете в Википедии ссылки на него? Полагаю, что это весьма близко к нарушению правила ВП:ОПЛАТА, которое может рассматриваться как требующее декларировать подобную деятельность.
    Также замечу, что к подобной деятельности — простановке ссылок на малоизвестное СМИ, в котором вы работаете, иногда буквально на собственные статьи — в Википедии относятся крайне критически, даже если вы соблюдаете правила о взвешенности и нейтральности изложения. Это деятельность в явном конфликте интересов. Викизавр (обс.) 14:48, 12 июля 2023 (UTC)
    • Уважаемый коллега @Викизавр, полностью соглашаясь с большинством Ваших укоризн и озабоченностей, я в отношении одного тезиса хотел бы, всё-же, возразить. Издание Frank Media не является малоизвестным СМИ. Это вполне авторитетное и уже достаточно известное издание. Оно, конечно, заметно моложе Коммерса или Ведомостей, но оба этих бесспорно уважаемых СМИ (как и Forbes...) не стесняются его цитировать или пересказывать, а уж малоизвестные СМИ они, всё-таки, не цитируют. См.cписок примеров ниже:

*вот

*или вот

*+ ещё

*вот тут тоже

*ну и Forbes....

Так что сие издание вполне известное и цитируемое...Vesan99 (обс.) 20:58, 12 июля 2023 (UTC)

Werter1995

В апреле 2023 года участница была заблокирована согласно итогу на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04#Sardinu \ Werter1995 \ МВФ) за "нарушения ВИРТ, ... систематический подлог источников". Честно скажу, что саму дискуссию я пропустил по весьма уважительным причинам, однако сам факт "систематического подлога источников" мне показался странным, так как до этого были положительные пересечения. Администратор, который заблокировал участницу, @Helgo13: согласился на наставничество со следующими условиями: запрет на создание дополнительных учётных записей + написание не менее 10 статей с прицелом на статус в личном пространстве, при условии, что я их выверяю, затем переношу в основное пространство и несу за них полную ответственность.

Позволю себе ремарку относительно аргумента "статусные статьи — такие же статьи, только со заёздочкой для удовлетворения чьих-то внутренних амбиций". В данном случае, целью было 1) не так написание именно что "статусных" статей, как "завершённых" статей; 2) запуск системы несколькоступенчатой выверки (я — участники статусных проектов — участники, которые следят за данной страницей).

За это время участница справилась с поставленной задачей:

1. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2023#Аршак I (царь Парфии) — статус присвоен
2. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 мая 2023#Аршак II (царь Парфии) — статус присвоен
3. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 апреля 2023#Тиридат (родственник Аршака I) — статус присвоен
4. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2023#Диодот I — статус присвоен
5. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 июня 2023#Фрияпатий — статус присвоен
6. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 июня 2023#Фраат I — в процессе
7. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 июня 2023#Диодот II — статус присвоен
8. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2023#Митридат I Ктист — в процессе
9. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 июня 2023#Багаз — в процессе
10. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июня 2023#Фраат II — в процессе

Ещё одним, наверно наиболее важным, моментом при работе над статьями участницы (Участник:Ibidem/Наставничество + Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + работа над замечаниями и комментариями при номинировании) было определение типовых ошибок, которые и привели участницу к бессрочной блокировке. "Чтобы что-то победить — надо это понять" (по памяти парафраз Ф. Ницше, хотя "это не точно"). Я отметил, что проблемы действительно были. 1) Участница прыгала с темы на тему, в результате чего не учитывала локальные консенсусы, терминологию, принципы написания соответствующих статей; 2) некоторую небрежность при работе с источниками, которая и проявлялась в попадании в основное пространство утверждений, которые не соответствовали тексту в источниках; 3) недостаточную скрупулёзность при ответе на вопросы, по принципу "в источниках так написано (по памяти мне кажется)", а когда вчитываешься и сопоставляешь, то "ой, точно". Однако, с каждой новой статьёй и подчёркиванием данных проблем недостатков становилось всё меньше и меньше. Остаются некоторые некритичные проблемы со стилем. Однако, здесь я не считаю себя тем участником, который может найти общие принципы по его исправлению.

В принципе, когда я подписывался на наставничество, то говорил о готовности выверить 10-15 статей. То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5. Однако, через несколько дней я буду вынужден взять месячный вики-отпуск. Соответственно 1) такой возможности у меня не будет; 2) оставлять дискуссии бесхозными будет, как минимум, некрасиво с моей стороны. Также, в ходе наставничества я отметил ещё один интересный момент. Участница взяла тему ранней парфянской истории. У нас в проекте до апреля была представлена историография середины прошлого века. Сейчас, видение историков изменилось весьма и весьма существенно. Так, к примеру, персонажа, который у нас описан как Артабан II (царь Парфии) в монографиях последнего десятилетия называют исключительно Артабаном I. А то, что у нас Артабан I (царь Парфии) вообще вымышленный персонаж (о чём кстати свидетельствует количество интервик). Если бы не участница, то Тиридат (родственник Аршака I), так бы и продолжал оставаться, у нас в проекте царём Парфии. А чего стоит создание с нуля статьи о древнем царе с тридцатью (!) интервиками. Кто-то сможет привести подобный пример? И это только несколько примеров из множества ошибок, которые удалось устранить благодаря работе участницы. В общем, тут надо не только статьи писать, но и "удалять", "переименовывать", делать массу правок в смежных статьях и т. д. В результате, меня одного просто напросто на это всё не хватает. Да и КПД такой работы ("замените пожалуйста в статье X такое-то утверждение в третьем абзаце второго раздела на такой-то текст, а то там сейчас полная чушь") весьма низкий.

Поэтому считаю, что участница своим трудом заслужила разблокировку. Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь. К тому же, недоверие у многих участников не даст возможности вносить какие-либо вопиющие ошибки даже при большом желании. А такого желания у участницы точно нет. Ну и ... Наставничество себя исчерпало. Оно позволило выявить типовые ошибки в работе участницы и, надеюсь, их устранить. Его продолжение не даёт мне возможности полноценно работать в моей "родной" тематике, что при устранении типовых ошибок в работе участницы наносит опосредованный вред проекту.

Подытоживая. Прошу окончательно разблокировать участницу "с предупреждением" о возможных санкциях при повторных нарушениях. — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)

P. S. Ссылка на промежуточную дискуссию Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05#Werter1995 (upd) — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)

P. P. S. Вынужден уйти в месячный вики-отпуск. Большая просьба дать возможность участнице вести свои номинации (хоть в качестве временного итога, если по каким-то причинам снятие блокировки откладывается). Если из-за процедурных моментов полетят номинации и соответствующие дискуссии будет как минимум некрасиво. — Ibidem (обс.) 20:58, 30 июня 2023 (UTC)

• Решение блокировать участницу, нарушавшую правила ВП:ВИРТ и занимавшуюся генерированием конфликтов, было верным. У меня, как и у других участников, не осталось к участнице никакого ПДН. Причём сама участница ранее говорила в обсуждении блокировки другого участника проекта, что при нарушении ПДН надо блокировать.
• "Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь." - нет, это так не делается. В прошлом обсуждении на форуме администраторов был консенсус за блокировку.
• Помните, как участника User;Alexandronikos заблокировали бессрочно за 7 перкименований? Как-то странно работает система блокировок, если один участник за такое действие получает бессрочку, а за совокупность деструктивных действий как в метапедии, так и в экзопедии участница не получает, ещё и получает разблокировку авансом.
• "То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5" - ну так давайте сначала дождемся.
• Для разблокировки всего этого мало. Кирилл С1 (обс.) 05:34, 5 июля 2023 (UTC)
• И вопрос - почему участница с бессрочкой на метапедию редактирует пространство Арбитража?
• Служебная:Сравнение версий/131452206
• U:Сайга, U:Lesless. Кирилл С1 (обс.) 05:39, 5 июля 2023 (UTC)
  • Это уже обсуждалось же. Siradan (обс.) 05:48, 5 июля 2023 (UTC)
    • Там явного итога нет, но несколько раз прозвучало "это пространство арбитров, пусть арбитры и решают". Лес (Lesson) 05:54, 5 июля 2023 (UTC)
    • Я вижу в этом игру с правилами. Участница была заблокирована сначала бессрочно. Потом ей открыли личное пространство под конкретную цель - черновики для работы со статьями. Она обходит ограничения. Кирилл С1 (обс.) 05:57, 5 июля 2023 (UTC)
      • Некоторые администраторы такого не увидели. Siradan (обс.) 05:59, 5 июля 2023 (UTC)
      • Этот вопрос обсуждался. Прямо было заявлено о том, что администратор намеренно не блокировал участнице пространство Арбитраж. Поэтому, дабы не вводить сообщество в заблуждение, необходимо подчеркнуть, что это личное мнение участника. Ibidem (обс.) 12:16, 5 июля 2023 (UTC)
      • Арбитраж часто оставляют для подачи исков и ответа на вопросы, это сложившаяся практика. — Хедин (обс.) 12:14, 6 июля 2023 (UTC)
        • 1) У участницы нет исков, которые бы она подавала, для снятия блокировки или ещё, и она использовала пространство не для этого.
        • 2) Дмитрию Рожкову не оставили. Кирилл С1 (обс.) 15:55, 6 июля 2023 (UTC)
          • Я как инициатор той темы подтверждаю, что к самой обсуждаемой участнице вопросов в связи с этим и тогда не было, и сейчас нет. --FITY (обс.) 16:08, 6 июля 2023 (UTC)
          • Это всё уже обсуждалось. Не надо повторять всё по новой. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 6 июля 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Как арбитр и админ не вижу необходимости в блокировке пространства АК сейчас. — Браунинг (обс.) 16:26, 6 июля 2023 (UTC)
• Не надо уводить тему на предыдущее обсуждение по пространству Арбитраж. Такое впечатление, что оставившие по этому поводу комментарии участники ту тему не читали и в ней не участвовали, что неверно. Вопрос в другом. Дайте плз возможность участнице отвечать на комментарии к своим номинациям (до начала августа я могу лишь делать правки с телефона, так как в другой стране вне доступа к стационарному компьютеру) и/или ответ по существу относительно дальнейших перспектив. Десять статей-то участница честно написала, как было определено условиями топик-бана. Пожизненно выверять статьи участницы я не могу, да и глупо это. Она пишет вполне качественные статьи на весьма значимые и интересные темы. Да, определенные недостатки есть. Но они есть у любого автора. Ibidem (обс.) 11:44, 7 июля 2023 (UTC)
  • Я за любую разумную разблокировку, но не готов её производить без консенсуса администраторов. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 7 июля 2023 (UTC)
• Меня попросили прокомментировать, но к сожалению у меня сейчас нет времени и сил на то, чтобы вдаваться в подробности. С формальной точки зрения, раз я наложил блокировку, то я скажу, что не против, чтобы любой админ скорректировал её, скорректировал топик-бан, согласно аргументам. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:18, 14 июля 2023 (UTC)