Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая VladimirPF (обсуждение | вклад) в 06:21, 7 июля 2023 (→‎Реакция админкорпуса на хамство: ответ участнику Siradan). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Реакция админкорпуса на хамство

Коллеги, почему администраторы спокойно отнеслись к откровенному хамству со стороны анрега в запросе Википедия:Запросы к администраторам#Внесение информации без соблюдения ВП:ПРОВ, обвинение в вандализме от участника Mitte27? Я сейчас не требую мер по отношению к анрегу (дорога ложка к обеду). Я спрашиваю: почему поощряется хамство? Получается, что если я не устраиваю истерик, если Mitte27 спокойно реагирует на просьбу исправить недостаток, то о нас можно вытирать ноги?
ПРОШУ ДАТЬ ОЦЕНКУ (без)ДЕЙСТВИЯМ АДМИНИСТРАТОРОВ. VladimirPF 💙💛 05:56, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • ВП:СРОКИ. Здесь частичную бессрочку некому наложить уже больше месяца. Siradan (обс.) 06:02, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я помню про ВП:СРОКИ, я понимаю, что за полсуток лишь один админ сделал правку на странице, но для замечания не нужно изучать историю вопроса. Но неужто только один админ посетил эту страницу? Мне не нравится равнодушие и я не хочу устраивать скандал каждый раз по такому мелкому поводу. Мы постоянно упоминаем атмосферу проекта - но именно такое равнодушие ухудшает атмосферу.
      Впрочем, возможно вы правы: ВП:СРОКИ. VladimirPF 💙💛 06:21, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]

Поиск наставников для участника Воскресенский Петр

Арбитражный комитет планирует разблокировать участника Воскресенский Петр и в связи с этим ищет потенциальных наставников. От наличия или отсутствия наставников будут зависеть условия разблокировки. Draa_kul talk 13:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]

Поиск наставников для участника Бабкинъ Михаилъ

Арбитражный комитет рассматривает вопрос о разблокировке участника Бабкинъ Михаилъ и в связи с этим ищет потенциальных наставников. Арбитражный комитет увязывает возможность разблокировки с нахождением наставников. Draa_kul talk 19:59, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Я общался с Михаилом живьём, проблем во взаимопонимании, вроде, не было. Так как в заявке Михаил пишет, что хотел бы избежать внутривикипедийного общения, я могу взять на себя это общение в формате: Михаил сообщает мне о некоей проблеме, я формулирую проблему в приемлемом для Википедии виде и выношу на СО или форум (либо отвечаю непосредственно Михаилу в простых случаях, не требующих обсуждения). Правильно ли я понимаю свои задачи и подхожу ли я в качестве наставника? P.S. Прошлый мой опыт наставничества окончился неудачно, я все эти годы переживал из-за этого, обдумывал свои ошибки и варианты выхода, но та ситуация была болезненной для меня по личным причинам. Здесь ситуация другая. Лес (Lesson) 20:08, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) АК благодарит Вас за проявленную инициативу, не имеет возражений против вашей кандидатуры и в то же время полагает, что желательно для подстраховки найти ещё одного наставника или наставницу.— Draa_kul talk 13:49, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Можете меня в качестве дополнительного наставника, общался с Бабкиным вживую на вики-встречах, общение было нормальным. Но он ещё и меня винит в возникшем конфликте, поскольку я привлёк дополнительное внимание к статье о нём в рамках Проект:Нефть в обмен на продовольствие, но надеюсь это недопонимание у него прошло. Поэтому не ещё одним, а вторым запасным после коллеги Лес, готов быть, вдруг где он затруднится, или ещё что. Erokhin (обс.) 07:40, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]

Казаки война правок

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Казаки война правок. -- dima_st_bk 20:06, 3 июля 2023 (UTC)

Для бота: 10:02, 3 июля 2023 (UTC)

Какие-то странности

8 мая этого года я получил блокировку вот за эту реплику. Несмотря на то, что на СО коллеги Interfase мы трибунили вместе по взаимному согласию, блокировку получил только я. Interfase получил просто предупреждение.
Сегодня во время обсуждения содержания статьи о городе Ленкорани (можете посмотреть контекст), от участника Azeri 73 летит вот такая реплика — [1]. Я пишу запрос администраторам по этому поводу в 17:16 UTC. В 17:35 Azeri 73 создаёт спойлерный запрос — ВП:ЗКА#Участник Smpad — поверх моего запроса. Он до сих пор не блокнут, хотя я в своё время был блокнут меньше чем за час после запроса азербайджанского участника к администраторам.
Причина? "У вас это, национальный конфликт, поле боя, ну понятно, армяне, азербадйжанцы, вот эта вся история, у вас конфликт на национальной почве, вообще если и блокировать, то обоих..." — как это понимать? Снова, сравните:
[2] — моя правка, за которую я был блокнут на неделю (Interfase не блокнут)
[3] — правка Azeri 73, за которую он не блокнут (а если и блокировать, то меня «тоже»)
А почему я был блокнут тогда на неделю, если за такое не блокируют оказывается? Где было отношение «ну эти армяне-азербайджанцы, у них просто конфликт», когда я блокировался? jeune Tsékhamard 20:26, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Вы зачем цитатой оформили то, чего коллега не писал? Siradan (обс.) 06:31, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега Siradan, я просто перефразировал то, что написал коллега Полиционер — [4]. Мне не нравится такое отношение ко мне, когда я блокируюсь за реплику на неделю спустя меньше чем час после запроса к администраторам, а участник Azeri 73 до сих пор не заблокирован за менее мягкий и при этом личный трибунный выпад. Как вы объясните этот парадокс? С уважением. jeune Tsékhamard 06:59, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Mobutu наложить топик-бан за рекламный спам Frank Media

Недавно обсуждался случай, когда заблокировали участника за постоянный спам-расстановки ссылок на Коммерсант, участник только этим и занимался. Кажется есть другой, Mobutu пишет черновик статьи про российское финансово-экономическое интернет-издание Участник:Mobutu/Frank Media. И основной вид его деятельности это ставить ссылки в статьях про банки и финансовые компании ссылки на Frank Media. Примеры последних правок: [5], [6],[7], [8], [9], [10],[11], [12], всего десятки. Предлагаю не ждать как с пиарщиком Коммерсанта который сотни успел сделать, а сразу заблокировать и добавить в спамлист или ему наложить топик-бан на использование интернет-издания Frank Media. — Tibarr (обс.) 11:03, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Коллега, еще раз здравствуйте!
  • Во-первых, никогда не говорил, что я не аффилирован с Frank Media. Действительно, аффилирован (Позвольте представиться, Илья Усов - https://www.kommersant.ru/authors/815, https://www.vedomosti.ru/authors/ilya-usov, https://frankmedia.ru/author/usov и т.д.)!
  • Во-вторых, как старый (очень старый) википедист, считаю, что можно и нужно ссылаться на информацию, которая считается важной, в том и заключается помощь в развитии википедии. Ссылки на Frank Media при этом ставятся только в тех случаях, когда информация 1. либо первой была во Frank Media 2. либо это эксклюзивная информация Frank Media.
  • В-третьих, Меня дорогой участник Vesan99 уже предупреждал о возможным последствиях таких действий (собственно, коллега Tibarr и взял у него информацию о "франкофилии"). Я учел его комментарии и стараюсь не поддаваться "франкофилии").
  • В-четвертых, я не хочу переходить в аргументации "сам дурак", но хотел бы обратить внимание, что уважаемый коллега Tibarr использует КУ, не ознакомившись даже с содержанием статьи (то есть дня него ведущие деловые СМИ - я не про Frank Media - не являются АИ). Потому, к моему прискорбию, хочется сказать, что данный запрос является следствием факта, что я обратил коллеги Tibarr на это внимание (все-таки, хотелось бы, чтобы Википедия была избавлена от личных обид). Но опять-таки, четвертый пункт, скорее к делу не относится. Mobutu (обс.) 19:50, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • И да, в-пятых, если у дорогого коллеги Tibarr будет время, я приглашаю его, как и пригласил Vesan99, как и приглашаю всех желающих, попытаться создать статью про Frank Media. Увы, дорогие Tibarr и Vesan99 считают заготовку (не публикуется лишь по той причине, что считают, что она пока не готова) отягчающим обстоятельством, хотя, на мой взгляд, создание такой статьи как раз и соответствует нормам и правилам Википедии. Если ошибаюсь, поправьте меня. Mobutu (обс.) 20:44, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]

Werter1995

В апреле 2023 года участница была заблокирована согласно итогу на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04#Sardinu \ Werter1995 \ МВФ) за "нарушения ВИРТ, ... систематический подлог источников". Честно скажу, что саму дискуссию я пропустил по весьма уважительным причинам, однако сам факт "систематического подлога источников" мне показался странным, так как до этого были положительные пересечения. Администратор, который заблокировал участницу, @Helgo13: согласился на наставничество со следующими условиями: запрет на создание дополнительных учётных записей + написание не менее 10 статей с прицелом на статус в личном пространстве, при условии, что я их выверяю, затем переношу в основное пространство и несу за них полную ответственность.

Позволю себе ремарку относительно аргумента "статусные статьи — такие же статьи, только со заёздочкой для удовлетворения чьих-то внутренних амбиций". В данном случае, целью было 1) не так написание именно что "статусных" статей, как "завершённых" статей; 2) запуск системы несколькоступенчатой выверки (я — участники статусных проектов — участники, которые следят за данной страницей).

За это время участница справилась с поставленной задачей:

  1. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2023#Аршак I (царь Парфии) — ✔ статус присвоен
  2. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 мая 2023#Аршак II (царь Парфии) — ✔ статус присвоен
  3. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 апреля 2023#Тиридат (родственник Аршака I) — ✔ статус присвоен
  4. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2023#Диодот I — в процессе
  5. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 июня 2023#Фрияпатий — ✔ статус присвоен
  6. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 июня 2023#Фраат I — в процессе
  7. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 июня 2023#Диодот II — ✔ статус присвоен
  8. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2023#Митридат I Ктист — в процессе
  9. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 июня 2023#Багаз — в процессе
  10. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 июня 2023#Фраат II — в процессе

Ещё одним, наверно наиболее важным, моментом при работе над статьями участницы (Участник:Ibidem/Наставничество + Обсуждение участницы:Werter1995/Черновик + работа над замечаниями и комментариями при номинировании) было определение типовых ошибок, которые и привели участницу к бессрочной блокировке. "Чтобы что-то победить — надо это понять" (по памяти парафраз Ф. Ницше, хотя "это не точно"). Я отметил, что проблемы действительно были. 1) Участница прыгала с темы на тему, в результате чего не учитывала локальные консенсусы, терминологию, принципы написания соответствующих статей; 2) некоторую небрежность при работе с источниками, которая и проявлялась в попадании в основное пространство утверждений, которые не соответствовали тексту в источниках; 3) недостаточную скрупулёзность при ответе на вопросы, по принципу "в источниках так написано (по памяти мне кажется)", а когда вчитываешься и сопоставляешь, то "ой, точно". Однако, с каждой новой статьёй и подчёркиванием данных проблем недостатков становилось всё меньше и меньше. Остаются некоторые некритичные проблемы со стилем. Однако, здесь я не считаю себя тем участником, который может найти общие принципы по его исправлению.

В принципе, когда я подписывался на наставничество, то говорил о готовности выверить 10-15 статей. То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5. Однако, через несколько дней я буду вынужден взять месячный вики-отпуск. Соответственно 1) такой возможности у меня не будет; 2) оставлять дискуссии бесхозными будет, как минимум, некрасиво с моей стороны. Также, в ходе наставничества я отметил ещё один интересный момент. Участница взяла тему ранней парфянской истории. У нас в проекте до апреля была представлена историография середины прошлого века. Сейчас, видение историков изменилось весьма и весьма существенно. Так, к примеру, персонажа, который у нас описан как Артабан II (царь Парфии) в монографиях последнего десятилетия называют исключительно Артабаном I. А то, что у нас Артабан I (царь Парфии) вообще вымышленный персонаж (о чём кстати свидетельствует количество интервик). Если бы не участница, то Тиридат (родственник Аршака I), так бы и продолжал оставаться, у нас в проекте царём Парфии. А чего стоит создание с нуля статьи о древнем царе с тридцатью (!) интервиками. Кто-то сможет привести подобный пример? И это только несколько примеров из множества ошибок, которые удалось устранить благодаря работе участницы. В общем, тут надо не только статьи писать, но и "удалять", "переименовывать", делать массу правок в смежных статьях и т. д. В результате, меня одного просто напросто на это всё не хватает. Да и КПД такой работы ("замените пожалуйста в статье X такое-то утверждение в третьем абзаце второго раздела на такой-то текст, а то там сейчас полная чушь") весьма низкий.

Поэтому считаю, что участница своим трудом заслужила разблокировку. Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь. К тому же, недоверие у многих участников не даст возможности вносить какие-либо вопиющие ошибки даже при большом желании. А такого желания у участницы точно нет. Ну и ... Наставничество себя исчерпало. Оно позволило выявить типовые ошибки в работе участницы и, надеюсь, их устранить. Его продолжение не даёт мне возможности полноценно работать в моей "родной" тематике, что при устранении типовых ошибок в работе участницы наносит опосредованный вред проекту.

Подытоживая. Прошу окончательно разблокировать участницу "с предупреждением" о возможных санкциях при повторных нарушениях. — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

P. S. Ссылка на промежуточную дискуссию Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05#Werter1995 (upd) — Ibidem (обс.) 22:17, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

P. P. S. Вынужден уйти в месячный вики-отпуск. Большая просьба дать возможность участнице вести свои номинации (хоть в качестве временного итога, если по каким-то причинам снятие блокировки откладывается). Если из-за процедурных моментов полетят номинации и соответствующие дискуссии будет как минимум некрасиво. — Ibidem (обс.) 20:58, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Решение блокировать участницу, нарушавшую правила ВП:ВИРТ и занимавшуюся генерированием конфликтов, было верным. У меня, как и у других участников, не осталось к участнице никакого ПДН. Причём сама участница ранее говорила в обсуждении блокировки другого участника проекта, что при нарушении ПДН надо блокировать.
  • "Относительно аргумента(ов) "не верю", "нет ПДН-а" и т. п. сразу отвечу — в случае рецидива никто не мешает поднять тему вновь." - нет, это так не делается. В прошлом обсуждении на форуме администраторов был консенсус за блокировку.
  • Помните, как участника User;Alexandronikos заблокировали бессрочно за 7 перкименований? Как-то странно работает система блокировок, если один участник за такое действие получает бессрочку, а за совокупность деструктивных действий как в метапедии, так и в экзопедии участница не получает, ещё и получает разблокировку авансом.
  • "То есть, логично было бы дождаться избрания 10 статей, а за это время проверить ещё 5" - ну так давайте сначала дождемся.
  • Для разблокировки всего этого мало. Кирилл С1 (обс.) 05:34, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • И вопрос - почему участница с бессрочкой на метапедию редактирует пространство Арбитража?
  • Служебная:Сравнение версий/131452206
  • U:Сайга, U:Lesless. Кирилл С1 (обс.) 05:39, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]

Посредничество:Народы Азербайджана

Коллеги, хочу создать такое посредничество (по типу Армяно-азербайджанского). Уже неделю конфликтую с азербайджанскими участниками. Они, конечно, много делают чтобы мне препятствовать (например, постоянное обвинения в нарушении правил, и соответственно призывы к моей блокировке), но информация, которую я хочу вносить (по типу этой) всё равно будет консенсусной, потому что у меня железобетонные АИ. Но мне нужно посредничество с постоянным посредником, с которым придётся обсуждать буквально каждую мою правку, чтобы не делать это на СО других участников. Вот, решил анонсировать. С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 16:57, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]

АА-посредничество создавалось решением АК, констатировавшего «затянувшийся системный конфликт вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Арменией и Азербайджаном» (а не только по тематике взаимоотношения двух государств и/или наций), и на практике внутри АА-посредничества решались многие вопросы, связанные только с одним из этих государств или одной из этих наций (например, об этнической принадлежности конкретного человека). Так что посредничество есть — не хватает активных посредников. NBS (обс.) 17:38, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • (как один из тех, к кому коллега обращался напрямую) Мне кажется, что открывшему тему следует кардинально снизить свою мета-активность. При этом усилив её - за счёт большей целенаправленности. Потому что за пару недель он стал буквально везде и повсюду - и непонятно, чего именно ему больше всего хочется. То ли убрать оппонентов - за видимые им нарушения правил проекта (1, 2). То ли запустить АК:ТАК и в согласии с оппонентами ожидать решений. То ли оценить на авторитетность источники, которыми он хочет пользоваться. То ли помочь ему лично в улучшении статей. То ли что-то ещё и в любом случае слишком много "то ли" для предметной помощи.
    Я бы предложил (в предположении, что чекюзинг тут не нужен/отрицательный) пока взять ровно одну статью и через её страницу обсуждения попробовать внести ровно те правки, которые считают необходимыми. В процессе уже станет яснее, можно ли что-то дальше делать и что именно. — Neolexx (обс.) 12:23, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я так и делаю. Я внес что хотел в статью Ленкорань, в статью Талыши... но очень много еще нужно внести и "вынести". Вы же видите, что тема слишком конфликтная, и чтобы работать здесь нужна третья сторона. С посредником всё будет решаться быстро, и мне не придется бегать по метапедическим местам что-то просить. Я решил, что мне нужен просто посредник. Просто один (можно и 2, 3, 10) посредник. Разве я много прошу... С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 12:30, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • "мне нужен просто посредник" - Посредник или наставник? ;-) Потому что посредничество (консультативное или третейское, доп. видом последнего является АК:ТАК) подразумевает предварительное согласие всех сторон конфликта принимать решения посредничества. Невозможно заявить иной стороне на манер "будет так, потому что мой посредник так сказал". Иная сторона этично но твёрдо пошлёт такое посредничество нафиг и будет весьма права. А принудительное посредничество ради одного-единственного участника вводить никто не будет. Скорее всего. Мне лично сходу подобное не припоминается.
        При любых раскладах такие отмены - дорога в никуда. Объявлять БРЭ неавторитетным источником, если та противоречит какой-либо английской статье - такого даже в ВП:ААК нет (может ошибаюсь, меня тогда поправят).
        Почему бы вам не написать сначала заготовку статьи в Инкубаторе : Национальная политика Азербайджана (по типу Национальная политика России)? Что в Азербайджане есть значимые национальные меньшинства - факт бесспорный, а порой и громкий. Вот и напишите всё как самому нравится и по тем источникам, которые сами считаете бесспорно авторитетными. С самого 1918 и по текущий 2023. А как посчитаете готовым к переносу в пространство статей - позовите Interfase и других. Пусть пробуют что-либо переписать/удалить по другим источникам. В результате либо одна из сторон уйдёт в топик-бан за постоянное неконструктивное поведение, либо у обеих сторон будет согласованный между собой вариант текстов и согласованный же набор источников по теме. — Neolexx (обс.) 17:43, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • P.S. Хоть тот коллега нам уже и не коллега за нехорошее, само моё утверждение 2020 года неизменно (самоцитата): "Я не считал и не считаю талышей противными. Я вообще вспомнил о существовании этого народа из этой дискуссии о гелах (до этого последнего талыша - и лакеца заодно - я видел 32 года назад в армии)." Добавлю, что азербайджанцев тоже не считаю противными и последнего видел примерно тогда же. — Neolexx (обс.) 18:19, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Из-за отсутствия пинга только сейчас заметил ответ.
          «"мне нужен просто посредник" - Посредник или наставник?» — я не знаю какого вида посредничество ААК, но мне нужен посредник как в ААК.
          «А принудительное посредничество ради одного-единственного участника вводить никто не будет. Скорее всего. Мне лично сходу подобное не припоминается.» — такая история уже была, с коллегой Migraghvi.
          «При любых раскладах такие отмены - дорога в никуда. Объявлять БРЭ неавторитетным источником, если та противоречит какой-либо английской статье - такого даже в ВП:ААК нет» — не всю БРЭ, а конкретные утверждения из нее. Я внёс эту информацию про «более 1000 человек убитыми», я ее и вынес. Есть свежая статусная статья, можете попытаться внести туда эту информацию и посмотрите что произойдёт :) БРЭ не просто проигрывает западным источникам, она проигрывает им и в вопросе талышей. В статье про Ленкорань (главный город талышей с талышским же большинством) БРЭ полностью умалчивает о талышах и значении города для них. Почему? Потому что автор — азербайджанский тюрк. В статье же о самих талышах читаем, что они «находятся в процессе ассимиляции», то есть стандартное советское враньё.
          В БРЭ и так много неточностей по отношению к западным источникам, поэтому при наличии последних БРЭ должна идти на последний план.
          «Почему бы вам не написать сначала заготовку статьи в Инкубаторе : Национальная политика Азербайджана (по типу Национальная политика России)?» — расписать хронологию событий?
          Статьи о народах Азербайджана слишком долго находятся в плохом состоянии. Нужно действовать сейчас, у меня нет слишком много времени. Сегодня подаю иск в АК.
          С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 14:31, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Свое субъективное и ненейтральное мнение не надо выдавать за истину в последней инстанции. Армянских авторов, армянские же участники повсеместно используют везде, где только возможно. Любой не нравящийся вам источник объявляется неправильным под любым предлогом... А там, где неприкрытым образом есть что-то антиазербайджанское для вас в самый раз. В статьи про мусульманские народы Азербайджана вы хотите подать информацию исключительно с вашей армянской позиции. То есть изначально нарушая ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и так далее. Оказывается, никаких связей у этих народов веками живущих бок о бок с азербайджанцами и быть не может а кто против тот лжец и ассимилятор... и азербайджанский тюрок... Так ведь? Azeri 73 (обс.) 15:46, 30 июня 2023 (UTC).[ответить]
            • Я не буду комментировать нелогичную трибунщину сверху. Но уточню, что в статье про Ленкорань я использовал все утверждения из БРЭ (статьи авторства Т. Т. Мустафазаде), кроме не подтверждающейся большинством западных источников информации про потери в битве за город. jeune Tsékhamard 16:42, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Трибунить начинаете вы как правило. А все остальное я отметил. Представитель народа, чья страна фактически является мононациональной ввиду учиненного дашнакского беспредела с конца восьмидесятых, как ни в чем не бывало рассуждает о чьих-то правах... Но я вам скажу, что ваши эти потуги идут уже давно, но без особого результата. Как талыши так и лезгины воевали против вас и будут воевать... А те кто сотрудничают с вами ничем не отличаются от коллаборационистов сотрудничавших с гитлеровцами. Azeri 73 (обс.) 16:50, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Engelberthumperdink - продолжение обычных нарушений этичности

Участник продолжает ровно то же поведение, за которое ему было полностью заблокировано пространство Википедия.

https://ru.wikipedia.org/?diff=130848773

https://ru.wikipedia.org/?diff=130849151

https://ru.wikipedia.org/?diff=130851115

https://ru.wikipedia.org/?diff=130851345

И наконец https://ru.wikipedia.org/?diff=130851328

Коллега Ghuron подвел очень мягкий итог на ЗКА, в котором нарушения с моей стороны отверг, нарушения трибуны и СОВР со стороны Engelberthumperdink зафиксировал — но без мер ограничения.

И, судя по продолжению, участник воспринял это как карт-бланш на повторение персональных нападок, которые были отвергнуты в итоге Ghuron.

Я считаю, что не обязан терпеть подобные оскорбления. А учитывая, что у участника это не срыв, а постоянная модель поведения в отношении любого оппонента, то я прошу принять действенные меры ограничения.

А со спорной статьей я думаю, мы разберемся с коллегой Викизавр и любыми другими конструктивными участниками. Pessimist (обс.) 18:22, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Заблокировал участника Engelberthumperdink на три дня за эту правку. Я что-то пропустил и общаться посредством уничижительных идеологических ярлыков — это теперь норма Русской Википедии? Запрос Пессимиста по существу не рассматривал. GAndy (обс.) 20:48, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Какой термин вы предлагаете использовать в качестве нейтрального? ·Carn 03:56, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Я бы ожидал вариант "никакой". Времена во внешнем мире ныне нервные и разовые срывы в Википедии могут у всех случаться. Но системно ходить по проекту и портить другим участникам настроение - проекту это без нужды.
        Даже если в результате будет улучшена/написана какая-либо статья. Результат не стоит потраченных проектом ресурсов.
        Русскоязычный мир очень велик и наверняка найдутся новые участники с ровно такими же и столь же твёрдыми позициями по вопросам, как у Engelberthumperdink. Но способные отстаивать их через обсуждения источников, а не подбором терминов к другим участникам.
        Я пересекался с участником в статье о Гладких и подтвержу мнение, что положительный вклад в проект у него есть и заметный. Однако получение этого вклада слишком часто требует от других участников непропорционального (к получаемому объёму вклада) количества нервной энергии и самоконтроля.
        Наставничество здесь скорее всего работать не будет, так как сама его идея (разрешение/утверждение реплик от кого-то другого) окажется неприемлемой для участника. — Neolexx (обс.) 07:54, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • А на другой вариант, кроме общения через наставника, не соглашусь я. Pessimist (обс.) 08:06, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы - как и я - не администратор, так что соглашаться придётся на всё, что администраторы в итоге согласуют (если согласуют). Но как и в теме ниже, что-то начинать делать надо бы. Даже не сколько ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА восстанавливать, это выглядит более отдалённым этапом, особенно второе. Но пока хотя бы некую минимальную гигиену речи внедрять назад в массы. Год-полтора назад можно было многое списать на шоковое состояние, личные потрясения и пр. Но это тогда. А год за годом так друг с другом ("друг" как часть устойчивого сочетания) по любому конфликту мнений через "термины" общаться - это не дело. — Neolexx (обс.) 19:42, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Вовсе не обязательно. Поскольку существуют ещё три варианта реализации такого несогласия. Это заявка в АК, T&S или прекращение моего участия в проекте.
              Мне бы конечно хотелось решить этот вопрос тут и я полагаю, что все основания этого имеются. ВП:КАЗИНО вопиет, как и вышеуказанный тезис Джимбо. Pessimist (обс.) 20:11, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Никакой: пусть обсуждает статьи и правки, а не участников. Или «пропутинский». — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Да, спасибо участникам выше и тебе, разъяснили. Мои реплики выше были обусловлены тем, что я не был в курсе о такой плотной связи "рашист" и "фашист", мне опрометчиво казалось, что это полный аналог, например, слова выше, но включающий также z- направленных, которые против инкумбента. ·Carn 17:26, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • По-моему, да, давно назрело. Engelberthumperdink совершенно не слышит оппонентов и слишком легко записыват всех подряд в сторонники Путина. Я бы предложил оставить пространство Участник для черновиков (а также отдельное пространство, в котором расположены номинации на статусы; к сожалению, его не существует), а остальное закрыть надолго или бессрочно. — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Прочитав эту дивную дискуссию и изучив лог блокировок, мне кажется, что для минимизации вреда Википедии стоит лишить Engelberthumperdink возможности коммуницировать с другими участниками иначе как с помощью наставника, если таковой найдётся. – Rampion 16:47, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Зашёл в ВП:Голосования/Создание статей новичками почитать Пессимиста:
    • Ну вот есть достаточно мнений о том, что неплохо было бы разрешить создавать статьи зарегистрированным участникам. Кирилл С1 (обс.) 22:51, 5 июня 2023 (UTC+3)
      • Достаточно для чего? Pessimist (обс.) 22:55, 5 июня 2023 (UTC+3)
      • Т.е. итог опроса вы не читали.
      • Может каким-то особенно мелкими буквами пишу или непонятно выражаюсь?
      • Я уже вам объяснял, что ваши утверждения…
      • А таблицу в начале проведенного опроса посмотреть не судьба?
      • Вынесенный на голосование вариант поддержало намного больше участников и высказало в его пользу соответствующие аргументы. То, что вам лично он кажется ошибочным и необоснованным — личное мнение, а не факт.
      • Ваши претензии можно с куда большим успехом предъявить выбранному вами варианту.
      • Никакого разумного объяснения, зачем нужно было ждать голосования по наиболее поддержанному варианту чтобы начать приводить аргументы, уместные на опросе, я не услышал. И затевать ради вас персонально все объяснения по новому кругу лично я не планирую.
      • Это потому, что вся аргументация уже много раз была высказана в опросе. Просто некоторые участники почему-то решили, что на голосовании она более уместна
      • Может ещё и арбитраж анонимам дадим выбирать, а что то это за ценз?
      • Разница между понятиями «дать возможность свободно писать в Википедии» и «дать возможность создавать новые статьи именно и конкретно в ОП» тоже представляется весьма существенной.
      • Большинство вообще не поймет разницы
      • Наша цель — «создание создание наиболее полной точной энциклопедии и ничто иное». И если для лучшего достижения этой цели нужно ввести какие-то ограничения — они вводятся. Никакой абсолютной свободы для всех без исключении в Википедии нет, не было и не будет.
      • Вы меня спросили что делать меньшинству, а когда я ответил, говорите, что это не наше дело решать? А зачем тогда спрашивали меня? Спрашивайте того кому решать.
      • >Ну и что? И всё 🙂 Pessimist (обс.) 23:19, 5 июня 2023 (UTC+3)
      • Если вы считаете, что это требует каких-то изменений слогана — ВП:Ф-ПРЕ к вашим услугам.
      • Вы считаете, что запрет всем кроме админов редактировать главную страницу существует в моем воображении?
      • Переубеждать вас у меня нет никакой необходимости. А вот продемонстрировать качество аргументации необходимость есть. Я думаю, что диалог вышел весьма показательный. И качество вашей аргументации я развернул достаточно очевидно для любого, читающего эту ветку.
      • Пояснений почему слогану противоречит именно и конкретно создание статей в Инкубаторе, но не все остальное, что я указал, как я понимаю не будет. ЧТД
      • Я процитировал вам базовое правило этого проекта и последние 15 лет практика ему подчинена. Если вас не устраивает тот факт, что в Википедии любые средства и цели, которые расходятся с её единственной целью, неприемлемы и отвергаются, то можете найти проект, в котором базовые правила сформулированы как-нибудь иначе
      • Я могу указывать любому участнику, что если его не устраивают правила Википедии, то он вправе искать себе тот проект, правила которого его устраивают.
      • Конструктивные новички благодарят меня за помощь. А неконструктивным, не желающим принимать правила этого проекта, я указываю на дверь. И это лучше для всех: и для них, и для Википедии.
      • Я весь внимание
      • Если вы знаете какое-то правило которое запрещает высказывать мне такие суждения — можете указать на его нарушение на ВП:ЗКА. Если вы не знаете такого правила — значит такие полномочия у меня есть.
      • А теперь просьба эти ощущения перенести на статистику англовики, которая такой эксперимент уже реализовала и пользуется по сей день
      • Реплики на одной лишь случайно выбранной странице представляются очень этичными, конечно. Замечу, что там-то уж я ничего не обострял. А вышло обострение на несколько страниц. Я вообще думал что у нас с ним больше никакого конфликта нет, поскольку после его ареста первым его поддержал и дал ему орден. Последующие пересечения были исключительно конструктивными. И затем, я, в очередной раз, всего лишь обратился за советом к участнику, специализирующемуся в еврейской тематике, и получил в ответ полное переписывание абзаца с изменением смысла на противоположный. Когда человек вставляет в статью ссылку на государственный «Интерфакс» со словами о том, что «обнаружены три человека, осужденных за коллаборационизм и причастность к убийствам евреев на оккупированных территориях в годы войны», при том, что в приговорах судов не содержится указаний на убийства евреев и за это их никто не судил — это интересная работа с авторитетными источниками, конечно. Мне эта статья уже неинтересна. Пусть будет как википедийный памятник. С Пессимистом я и сам больше разговаривать не собираюсь, себе дороже. Так что не понимаю какое тут требуется наказание. — Engelberthumperdink (обс.) 10:56, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот, пожалуйста: четыре экрана цитат, сводящихся к «на себя посмотри».
          Вернул пока бессрочную блокировку пространства ВП (которая слетела, когда GAndy установил трёхдневную полную). Браунинг (обс.) 11:05, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • О нежелании общаться участник Engelberthumperdink заявил 5 июня. После этого:
    вот его последующие реплики до, а это после (обе две) полной блокировки за оскорбление другого участника. Кроме того, что на его собственной СО.
    Такое своеобразное понимание «нежелания общаться», которое я увидел на своей СО, заставляет меня думать, что само по себе это не прекратится. Pessimist (обс.) 13:07, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Лог блокировок участника Engelberthumperdink за последние полтора года не помещается на двух экранах. Да, часть записей — это корректировка наложенных блокировок, но это всё равно очень много. Участник крайне конфликтен, нарушение ВП:НЕТРИБУНА и норм этичного поведения — не просто регулярные, это modus operandi участника. При этом ни увещевания, ни предупреждения, ни блокировки никакого влияния не оказывают. Вот прямо свежий пример на этой странице: участник имеет действующий топик-бан на пространство статей Википедия, но как только у него появляется техническая возможность — он нарушил его прямо в этой секции. Коллега colt_browning восстановил только частичную блокировку, а по-хорошему надо было выписать полную за нарушение топик-бана — минимум на неделю. Очевидно, что участник не будет соблюдать никакие нормы и правила проекта, если они ему не нравятся. Поэтому варианта только два: либо бессрочная блокировка, либо наставничество под жёсткие условия: запрет на все пространства, кроме черновика, откуда в статьи его вклад будет переносить наставник. Приходится констатировать, что конструктивно коммуницировать с другими участниками, которые хоть немного ему не нравятся, Engelberthumperdink не может/не хочет. Каким бы ни был вклад участника, издержек значительно больше. GAndy (обс.) 19:59, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, бот уже сархивировал тему. Мне бы хотелось получить итог здесь, а не идти с заявкой в АК в более-менее очевидной ситуации. Но если никто не захочет этот итог подводить - ОК, придётся нагружать АК. — Pessimist (обс.) 16:54, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

Мнение Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вопросы ЭП следует разрешать после достижения проектом целевых показателей соответствия состава участников целям и ценностям движения Викимедиа. А именно, не более 20% численности активных участников с имперскими политическими взглядами. Пока же эта цель не достигнута, вопросы ЭП второстепенны. Ведение конфликтов среди участников с неимперскими взглядами до той поры контрпродуктивно. Им не следует писать запросы друг на друга, а администраторам не следует в выполнении таких запросов усердствовать. Решать полюбовно. Abiyoyo (обс.) 20:27, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Всё так. MBH 21:32, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне абсолютно безразлично какие взгляды у участника который меня оскорбляет и преследует. Карт-бланш на оскорбления и преследования в зависимости от политических взглядов — вот это точно контрпродуктивно. И я очень надеюсь, что администраторы такое не поддержат. Pessimist (обс.) 20:31, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне не составит труда принести куда угодно десятки примеров того, как общаетесь вы сами, в том числе и со мной. Но я этого не делаю и не планирую. Потому что коллективные цели важнее личных, мелочные разборки должны быть как минимум отложены. Многим сейчас гораздо хуже нашего с вами. Жалобы на то, что кто-то кого-то назвал нехорошим словом, выглядят сегодня по меньшей мере несвоевременно. Опытные участники должны уметь сами разрешать свои конфликты. Abiyoyo (обс.) 09:45, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Вообще говоря, «Мне не составит труда принести куда угодно десятки примеров того, как общаетесь вы сами, в том числе и со мной. Но я этого не делаю и не планирую» — это само по себе нарушение ВП:ЭП — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Особенно учитывая, что уж кто-кто, а Pessimist вежлив практически всегда. Котик полосатый (обс.) 09:55, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Если вы считаете необходимым — можете открыть аналогичную тему по мне. Пока это выглядит как «сам дурак».
          После вот этой реплики любое конструктивное взаимодействие с участником для меня исключено. Подробности публично объяснять не буду, разве что в T&S — если не дай бог понадобится. Pessimist (обс.) 11:28, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Не хочу открывать, не нужно оно. Возьмите полный ТБ на пересечения. Это оптимально. Конфликт у вас с участником застарелый, тяжкий, быстрого примирения не получится, лучше краями разойтись. Abiyoyo (обс.) 11:47, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • У нас сейчас конфликт по статье — вплоть до войны правок. Как предлагаете действовать? Pessimist (обс.) 13:04, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Это проще простого. Откат до консенсусной версии и защита до администраторов. Джекалоп (обс.) 13:06, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • То есть в случае любых разногласий у меня с этим участником по любой статье — будет блокироваться до администраторов статья? На мой взгляд, это очень нетривиальное решение с кучей возможных негативных последствий. Pessimist (обс.) 13:08, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Почему же ? Дальше по стандартному пути — все желающие предлагают правки на странице обсуждения статьи, а защитивший администратор принимает решение и, при согласии, вносит. Джекалоп (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • То есть я должен вести с ним обсуждение на СО, выслушивая в свой адрес все, что сейчас приведено в диффах? Pessimist (обс.) 14:48, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Нет, конечно. На его предложения реагировать никак не нужно. Дискутировать надо будет с администратором, если он это предложение примет. Джекалоп (обс.) 15:47, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Сейчас на странице статьи есть администратор. При этом есть систематические оскорбления в мой адрес, которые продолжаются на моей СО.
                          Любого новичка за такое уже обессрочили бы и забыли о его существовании, выпады откатили и скрыли. Но участнику Engelberthumperdink с его логом блокировок ровно за это же систематически в адрес разных участников в течение нескольких лет в лучшем случае закрывают отдельные пространства, после чего он продолжает заниматься всем тем же самым в доступных ему местах.
                          Кто-то верит, что он исправится или статус УБПВ дает индульгенцию на грубые оскорбления? Pessimist (обс.) 15:59, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                          • У нас есть правило ВП:РАВНЫ. Администратор, находящийся на СО статьи сейчас, не выполняет там административной функции, а редактирует статью на общих основаниях. Тот же администратор, который статью защитит, совершит административное действие, продолжением которого явится корректировка статьи по высказанным предложениям (или отказ от таковой). И такое решение можно будет опротестовать только на ВП:ОАД. Джекалоп (обс.) 16:20, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                            • Это все конечно замечательно. А существует ли какой-нибудь ещё администратор, который пресекает систематические нарушения ВП:НО, не говоря уже обо всех прочих?
                              Правило ВП:РАВНЫ есть. Но я не вижу практики его выполнения. Pessimist (обс.) 16:27, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • У вас проходной спор, который тривиальным образом разрешается добавлением атрибуции к мнению Хаарец и прочих. Это не не СОВР, это просто выдача мнения за факт, которое надо атрибутировать. Все остальное — длительный спор с переходами на личности и обсуждением не относящихся к делу вопросов. Их разумно игнорировать. Это в данном случае. В общем случае — по разному, но у Толстого есть такой такой рассказ для детей младшего школьного возраста:

                Ехали два мужика, один в город, а другой из города. Они задели санями друг друга. Один кричит: «Дай дорогу, мне скорей в город надо». А другой кричит: «Ты дай дорогу, мне скорей домой надо». Они долго кричали. Третий мужик видел и сказал: «Кому скорей надо, тот осади назад».

                Оно работает. Abiyoyo (обс.) 13:42, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Ещё раз повторюсь: После вот этой реплики любое конструктивное взаимодействие с участником для меня исключено. Никакое общение напрямую невозможно, поскольку лишает меня мотива участвовать в Википедии. Есть только один вариант когда мы оба остаемся в Википедии — общение через наставника. Других вариантов не вижу. Pessimist (обс.) 13:49, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Судя по его словам, он тоже «общаться не намерен». Это отлично: ваши намерения совпадают. Осталось так и поступить. Админы могут закрепить это каким-нибудь итогом: «не общаться». Хотя мне было бы достаточно одного этого взаимного согласия. По статье — кто-нибудь третий придет, посмотрит. Внимание привлечено. А нет — ну и нет. Статьей много, пространства разойтись достаточно. Abiyoyo (обс.) 14:09, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • Учитывая то, что он написал мне на СО после декларации намерений «не общаться», я этим декларациям доверять не склонен.
                      Я не понимаю по какой причине я должен это терпеть. Pessimist (обс.) 14:38, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Потому что персональные конфликты такого рода ослабляют нас, сообщество Википедии, наши возможности по совместному достижению действительно важных целей. Терпение же, готовность проявить выдержку — это вовсе не слабость, но признак силы и величия духа. Кто первый проявляет в таких вопросах великодушие, тот вызывает всеобщее уважение, более ценное, чем победа в локальной и не имеющей стратегической ценности межусобной стычке. Подает пример самоотверженности и достоинства всем, в том числе и оппонентам, приобретая этим моральное превосходство. Abiyoyo (обс.) 14:54, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • «Чтобы прекратить войну достаточно перестать стрелять». Плавали, знаем.
                          Нет. Мне не нужно моральное превосходство, у меня хватает самоуважения и без того чтобы я терпел подобные инсинуации. Я лучше с участниками Руниверсалис пообщаюсь, большинство из них, включая обессроченных в Википедии, себе такого не позволяет.
                          Желаете сохранить этого участника в Википедии — беритесь за наставничество. Это да, будет достойно уважения и будет способствовать тем целям, за которые вы меня агитируете. А речи кота Леопольда произносить много труда не требует. Pessimist (обс.) 15:41, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
                          • К сожалению, времени на наставничество у меня нет. Но ладно. Если вы считаете для себя более ценным решение данного вопроса, чем общее преимущество морального плана, которое я лично считаю в перспективе более ценным, пусть будет так как вы хотите. Наложим на участника ТБ на пересечения с вами, вы своей цели этим полностью добьетесь. На этом вопрос закрыть. Abiyoyo (обс.) 13:58, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                            • Как вы себе это представляете если для обсуждаемого случая? Ему будет запрещено писать мне оскорбления на СО статьи? А сейчас это стало быть разрешено? Pessimist (обс.) 15:02, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы опытный участник, зачем вы спрашиваете, что такое «ТБ на пересечения». Нельзя комментировать, нельзя вступать во взаимодействие, нельзя редактировать статьи, где другой участник — ОА и т. п. Запросы на ЗКА в форме «дифф-правило». Обычно такое накладывают взаимно, тут даже односторонний запрет, куда уж больше. Abiyoyo (обс.) 15:07, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • > нельзя редактировать статьи, где другой участник — ОА
          Не в курсе таких ограничений. Но, допустим есть статья где никто из нас не ОА. Он внес правку, а я отменил или наоборот. Что дальше? Pessimist (обс.) 15:39, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • На практике это означает, что у вас сильное преимущество. Ему придется идти на СО, доказывать, причем в безличной форме и ждать, пока кто-то с ним согласится. Но главное этим преимуществом не злоупотреблять. Abiyoyo (обс.) 15:49, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Сейчас я конечно могу быть необъективен в выборе мер предотвращения таких нарушений в отношении других участников. Но поскольку я не первый, кто подвергся подобному хейтингу с его стороны, то мнения коллег Браунинг и Rampion представляются мне вполне обоснованными.
              В отношении меня вполне устроит бессрочный блок на любое обращение в мой адрес с любыми репликами и на любое обсуждение меня или моих действий за вычетом «дифф» — «правило».
              И немедленная бессрочка за нарушение этого запрета. Pessimist (обс.) 16:46, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Поделитесь ссылкой, которое подтвердит, что ваше представление о целях и "целевых показателях" движения Викимедиа соответствует действительности? – Rampion 05:47, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Лол. -- dima_st_bk 05:56, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну-ну. — Браунинг (обс.) 14:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Ахххаха Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:24, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • По результатам длительных наблюдений не только соглашусь с Аби, но даже укажу меньший процент (оптимально — нулевой). В противном случае простейшие и очевидные вещи перерастают в многолетнюю оборону упомянутых имперцев, спровоцировавших и поддерживавших, к слову, попытку переименования Киевской Руси. Взгляните — там всё тот же контингент, причём всё это резко началось в марте 2014-го. Случайности в этом я не вижу: была поставлена задача, и она стала выполняться. Более того, по Багу и Рожкову видно, что информационная подготовка шла и раньше. Не может быть толерантности к тем, кто пришли сюда просовывать преступные (как теперь уже стало ясно даже колеблющимся) нарративы, какие бы флаги путинцы не имели. Хватит позориться уже перед другими разделами. — Хедин (обс.) 20:05, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну это уж у кого как. Я, к примеру, считаю, что толерантности не может быть к участникам, которые всех обладателей иных взглядов ничтоже сумняшеся обвиняют в том, что те сюда пришли что-то там просовывать и выполняют кем-то извне (Князем тьмы, судя по градусу риторики) поставленную задачу. Поскольку у вас не такой лог блокировок, как у обсуждаемого участника, я вас пока только предупреждаю, что за подобную беспардонную трибуну в адрес добросовестных авторов буду блокировать. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега У:Deinocheirus, это все сильный офтопик и при необходимости обсуждение стоит продолжить в другом месте, но я должен вас кое о чем попросить. Сейчас в ВП происходят процессы политического размежевания. Можно по-разному к ним относиться и их оценивать, но две вещи беспорны: 1)происходящее неизбежно; 2) рано или поздно оно должно прекратиться. Когда-то маховик придется останавливать, чтобы предотвратить скатывание в тоталитаризм, разрушение основ политической нейтральности и плюрализма, нормализацию чрезвычайных мер. Именно поэтому нам нужно приложить усилия к тому, чтобы происходящие процессы были осознаны сообществом как одновременно необходимые, но и чрезвычайные. Чем больше мы препятствуем широкому и открытому обсуждению стратегии развития проекта (в том числе и в радикальных формах), тем больше опасность того, что инерция общественного сознания не позволит вовремя остановиться. Чтобы этого не произошло, нам нужно взять ситуацию под рациональный контроль, оценивать события трезво и не создавать помех открытому и честному обсуждению. Именно для того, чтобы оно не дошло в какой-то момент до нуля, мы должны обсуждать конкретные параметры конечных целей. По той же самой причине, кстати, процесс достижения конечных результатов желательно не затягивать, но осуществить как можно быстрее в качестве одномоментного, а не пролонгированного акта. Чем дольше мы растягиваем процесс, тем сильнее увеличиваем инерцию и нормализуем то, что должно быть не нормой, а чрезвычайным положением. Abiyoyo (обс.) 10:47, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Происходящее НЕ неизбежно, об этом вам толкуют в каждом обсуждении. Призывы просто взять и заблочить половину оппонентов за сам факт оппонирования не получат поддержки сообщества никогда (и это хорошо, потому что с сообществом, банящим за взгляды, мне лично было бы не по пути). Когда на одной стороне напрямую и массово нарушают действующие правила ВП:НО и ВП:ЭП, а на другой имеют «неправильные взгляды» — я буду защищать вторую сторону, уж извините. Deinocheirus (обс.) 11:19, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Очевидно, мы расходимся в оценке фудаментальных политических факторов происходящего. Я нахожу происходящее фундаментальным необратимым процессом, который мы можем только корректировать, но вспять повернуть выше наших сил и от воли нашей не зависящие. Вы, видимо, считаете иначе. Наверное, обсуждать здесь само расхождение в этой стратегической оценке не совсем уместно, это стоит сделать отдельно. Но пока я просто прошу вас хотя бы допустить саму возможность ошибочности ваших надежд на обратимость и задуматься о цене таких надежд, если они вдруг (допустим!) окажутся ошибочными. Цена же следующая: в ситуации необратимости нанесение скорушительного одномоментного удара позволяет сохранить глубинные структуры сообщества, обладающие значительным запасом прочности и не разрушающиеся одномоментно. Превращение же конфликта во все более тотальную медленную войну на истощение мало того что катастрофически увеличивает маштаб жертв, так еще и приводит к необратимым структурным измениям в сообществе, утрате и размыванию наших ценностей, превращению сообщества в постоянное и перманентное поле боя, на выжженных руинах которого соперничают непримиримые группировки, окончательно утратившие всякую веру в терпимость, сотрудничество и консенсус. Abiyoyo (обс.) 11:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Такое уже проходили. «Давайте уничтожим всех белых и сочувствующих им, и заживём припеваючи». А не заживём, ибо тогда Википедию просто будет некому править. Если в Википедии начнётся политика террора, я из неё точно уйду, ибо массовые блокировки за убеждения — это самое худшее, что может случиться в Википедии. Да, тогда будет тишь и гладь — как на кладбище. Vladimir Solovjev обс 11:51, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Я еще раз хочу подчеркнуть, что я не призывал к какому бы то ни было расширению конечных целей того, что вы называете политикой террора. Я всего лишь говорю о том, что политическое размежевание следует проводить под открытым флагом, с четким осознанием конечных показателей, и в ограниченные сроки. Альтернатива этому — скрытый и растянутый во времени процесс без какого бы то ни было конца. Не в последнюю очередь и потому первое лучше второго, что указанная алтернатива, разворачивающаяся стихийно, имеет в конечном итоге большую цену, в том числе и с точки зрения числа потерь. Abiyoyo (обс.) 13:38, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Коллега, убедительно прошу Вас впредь говорить об «утрате всякой веры в терпимость, сотрудничество и консенсус» только от собственного лица, в крайнем случае — от лица именно той непримиримой группировки, которая доверила Вам представлять её интересы на форумах Википедии.— Yellow Horror (обс.) 12:01, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Вы зря думаете, что я представляю чьи-то интересы. Никто мне этого не делегировал. Группы нетерпимых фанатиков в Википедии есть. Причем далеко не одна. И их существование — закономерный результат того, что сообщество оказалось неспособным быстро и эффективно справиться с экзистенциальным расколом. Распад сообщества, наличие непреодолимого идейного раскола сами по себе порождают появление нетерпимых фракций. И они будут сохранять влияние тем больше, чем дольше мы терпим этот раскол. Если мы хотим сохранить в Википедии остатки здравого смысла, терпимости и консенсуса, надо понять: раскол должен быть преодолен. Есть только один стратегический способ это сделать — дать одной из сторон достичь решительного перевеса. И выбор тут только в том, сделаем ли мы это сами, или это сделают за нас «непримиримые группировки». Выбирайте. Из реальных альтернатив выбирайте, а не вымышленных. Abiyoyo (обс.) 09:46, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Нет. Ни в коем случае не должна прийти к победе/власти ни одна из групп фанатиков. Победить, как всегда, должны участники, занимающие нейтральную позицию, нейтрализовавшие всех фанатиков, независимо от их политических пристрастий. — Jim_Hokins (обс.) 09:51, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • Именно так. Чтобы к власти не пришла группа фанатиков, должны быть ликвидированы причины, которыми они питаются. А причины эти — наличие экзистенциального, непримиримого политического противоречия, усиленного активной фазой боевых действий. В таких обстоятельствах примирение в сообществе невозможно. Не только между радикальными фракциями, но и в сообществе в целом. Именно поэтому фанатичные фракции приобретают силу: они опираются на объективные противоречия. Которые и должны быть устранены. Без фанатизма. Но устранены. Иначе ничего вы с радикальными фракциями не сделаете. Это просто политически невозможно. Abiyoyo (обс.) 09:56, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Предложения решать внешние (по отношению к Википедии) проблемы с помощью Википедии - неприемлемы. Мы здесь не за этим. Энциклопедический вариант для предотвращения конфликтов был предложен: временно запретить конфликтную тематику в полном объёме, но предложение поддержки не нашло, и Википедия продолжает терять заблокированных редакторов, ушедших редакторов, человекочасы оставшихся редакторов, тратящиеся на конфликтную тематику. Но всё это не имеет отношения к поднятому вопросу. Думаю на этом я остановлюсь, дабы не зафлуживать тему. — Jim_Hokins (обс.) 11:00, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Внешние проблемы мы решить не можем. Можем ограничить их влияние на сообщество методом открытой и прямой декларации тех границ, которые мы готовы допускать. Что, собственно, и предлагалось, когда создавалось голосование о позиции рувики, но не хватило голосов. Одного этого было бы достаточно, чтобы на базе такого решения провести размежевание. Сейчас еще не поздно повторить нечто аналогичное после соответствующей подготовки. Решение вида «запретить конфликтную тематику» я готов был бы всерьез рассматривать как валидную опцию, если бы она была хотя бы на 1 % политически возможна. Но без шансов. Потому без шансов, что как сказано, в нынешних обстоятельствах влияние внешних факторов не оставляет возможности их игнорировать. И даже не важно хорошо это ли плохо, это просто объективно так. Надо быть реалистами и принимать реальность такой, какая она есть, от благостных иллюзий отказываться. Abiyoyo (обс.) 12:42, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Идея запретить писать на темы, неугодные российской цензуре, никогда не была "энциклопедическим вариантом". Это были призывы отказаться от базовых правил: ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ в угоду путинскому режиму. К чести для сообщества Википедии на русском языке этого сделано не было. А какая цена такого "энциклопедического варианта" легко представить на примере Каховская ГЭС. Видимо "энциклопедически" её было бы не обновлять до конца войны как минимум. Грустный кофеин (обс.) 20:14, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                          • В угоду режиму как минимум ваш собеседник ничего не призывал делать. Формулируйте аккуратнее, пожалуйста, если уж ввязались в этот платиновый тред. Браунинг (обс.) 20:54, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                            • Цитата из реплики выше: Энциклопедический вариант для предотвращения конфликтов был предложен: временно запретить конфликтную тематику в полном объёме.
                              Простите, но я не знаю как назвать подобные предложения иначе как действия в угоду режиму, составляющего список запрещённых статей Википедии (ВП:ЕР). Можно конечно попробовать найти синонимы "задобрить", "пойти на уступки", "выполнить требования", "удовлетворить запросы" и т.д. Но не вижу никакой принципиальной разницы. Грустный кофеин (обс.) 21:11, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • Она есть. Примите как факт, пожалуйста. Браунинг (обс.) 21:16, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я не считаю необходимым пытаться найти максимально мягкие эвфемизмы когда речь идет об предложениях про отказ сообщества от базовых принципов Википедии. Нет, в таких ситуациях нужно называть черное черным. Факт в том, что в России действует военная цензура, и призывы идти с ней на компромисс ради "энциклопедичности" я считаю нужно обсуждать прямо и без лишних экивоков. Примите пожалуйста право на существование такой позиции. Грустный кофеин (обс.) 21:22, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Проблема не в том. Проблема в том, что в вашей реплике читается, будто бы ваш собеседник намеренно и осознанно хочет действовать на пользу режиму. В то время как ничто не указывает на наличие у него такой мотивации, и формулировать так, что получается намёк на это, есть нарушение ВП:ЭП. Браунинг (обс.) 21:33, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                          • Участник вспомнил какие-то старые предложения других участников, которые предлагали в угоду российскому режиму ввести цензуру на освещение в Википедии войны в Украине. Я помню лично эти предложения, но не помню где они были. И я писал: «Это были призывы отказаться от базовых правил: ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ в угоду путинскому режиму»., то есть я описывал в этой фразе позицию не Jim Hokins, а тех участников, которые предлагали ввести цензуру. К счастью, их предложение провалилось. Грустный кофеин (обс.) 21:36, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                            • То есть это залезание в голову неопределённого круга посторонних участников. Прекрасно. Предупреждение: хватит приплетать сюда посторонних участников и обсуждать, что они сделали не так, иначе могут последовать санкции. Браунинг (обс.) 21:39, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • Я думаю, если вы запретите прямо обсуждать попытки ввести цензуру в проекте в угоду российскому режиму, которая само по себе нарушает базовые и фундаментальные правила Википедии, ее основные принципы устройства и практику функционирования в течении двадцати лет, то потенциальный ущерб об этих действий будет гораздо больше, чем ваша попытка найти нарушение ВП:ЭП там где его нет.
                      Сама данная ветвь началась, я напомню, со слов Abiyoyo о наличии фундаментального, глубокого раскола в сообществе из-за отношения участников к вторжению в Украине и шире - к политике путинского режима. повторное нарушение ВП:ЭП, в связи с которым участник был заблокирован, скрыто — colt_browning 21:58, 9 июня 2023 (UTC) И я еще раз повторю, что я считаю необходимым прямо проговаривать это. См. также Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг анонса Рувики (нового проекта)#Владимир Медейко: Предало сообщество идеалы Викимедиа. Грустный кофеин (обс.) 21:45, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • В этом году будет возможность оценить ваши идеи на выборах в АК? -- dima_st_bk 09:55, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Я привёл вам конкретное обсуждение на КПМ, когда принятие довольно очевидного решения об именовании «вхождения Крыма в РФ» аннексией блокируется. И для этого не нужно 50 %, достаточно 2-3 неслышащих участников. Аналогично на ФПРА с ОПЛАТА, КИ, и много чем. Поскольку у нас не голосования, а обсуждения, любой подобный вопрос сразу вязнет на годы, требуя иногда итога трёх админов, и НО/ЭП участников никак на это не влияет. Но я допускаю, что эти бесконечные обсуждения из-за вышеизложенной проблемы ведут к росту нарушений ЭП наименее терпеливыми участниками. — Хедин (обс.) 12:26, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Очевидные решения не требуют длительных споров, а решения в пределах посредничества заканчиваются итогом посредника вне зависимости от количества пушеров с той или другой стороны. Pessimist (обс.) 13:02, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Увы, этого нет, поскольку посредников мало, а на ФПРА и они бессильны. - Хедин (обс.) 14:28, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Удалять с ФПРА оппонентов по политическим взглядам — если это антипутинизм, то я пожалуй действительно в путинисты запишусь. «Если Евтушенко против колхозов, то я за» (с). Pessimist (обс.) 15:45, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • На ФПРА ситуация немного другая. Любой, которого не устраивает что-то в предлагаемом проекте, может прокатывать его постоянным оспариванием итога. Не буду называть конкретных личностей, вы всё сами помните. В результате того, что мы гонимся за полным консенсусом, имеем в основном не утверждённые проекты многих злободневных правил. Но КПМ тоже можно оспаривать до посинения, если итог не административный. Так что могу предположить, что из-за несовершенства в принятии итогов мы получаем длинные обсуждения, переходящие в срач, на что гг(А) реагируют уже банхаммером. Это как в советском детсаде: сначала дадут какао перед сон-часом, а потом грозят ножницами отрезать язык тем, кто шепчется. — Хедин (обс.) 17:45, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Эта тенденция никакого отношения к политике не имеет от слова совсем. Чтобы убедиться в этом можно почитать любое длительное обсуждение правил, включая древнюю до всех политобострений попытку переписать позорное ВП:ОРИСС. Pessimist (обс.) 17:48, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Я это к тому, что отсутствие механизмов ограничения длины дискуссии и приводит в политизированных спорах к их продлению до бесконечности. Один из вариантов — замена консенсуса голосованием (66 %?) после месяца(?) обсуждения. Второй — ликвидация политических (то есть, непримиримых) оппонентов. Я тут ничего не решаю, но работоспособные варианты обозначил. Если ничего не менять — остаётся бросать два кубика и банить на выпавшее число дней выпавшее число участников. — Хедин (обс.) 17:55, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Всё же ситуация в обсуждениях (и отсутствие в них консенсуса) едва ли поправимы какими-то мерами, направленными на изменение соотношение численности тех или иных категорий участников. Реальная зона, имеющая решающее значение — голосования и выборы, от которых по цепочке зависит много чего еще. Падения под барьер в 1/3 с некоторым запасом более чем достаточно, чтобы не оказывать критического влияния на процессы принятия решений. Abiyoyo (обс.) 17:57, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не видел, чтобы У:Дмитрий Рожков занимался каким-то пушингом, или продвигал какую-то повестку на Википедия:Текущие события/Кандидаты, где я с ним постоянно пересекался. Можете посмотреть его реплику в обсуждении новости про якобы разрешение зоофилии в Испании.
      • Ну и он там выполнял лгромную работу. Кирилл С1 (обс.) 11:59, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • В основном он занимался обслуживанием интересов заказчиков. Leopold XXIII 17:50, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Какое обслуживание интересов заказчиков он проводил на Википедия:Текущие события/Кандидаты? Он публиковал много новостей, и не саботировал публикацию каких-то новостей, и в целом был нейтральным участником там. Иными словами, о н публиковал новости, которые и так бы опубликовали. Какой смысл был платить ему за это? Кирилл С1 (обс.) 03:41, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Он занимался много чем, в том числе и тем, за что никто никогда даже не подумает платить. Текущие события на Заглавной - хороший пример. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:30, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • И несколько лет, каждое второе воскресенье он (скрыто) шел в Некрасовку, чтобы провести занятия для начинающих редакторов, и всегда начинал с лекции о ВП. И это тоже никто не оплачивал  Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:01, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Пускать шпильки не надо, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 09:30, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Да какие шпильки: я не в курсах, чем в свободное время занимается участник, которому я отвечала. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:39, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Отрицать очевидное тоже не надо, пожалуйста. Браунинг (обс.) 12:41, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • Для меня в данной ситуации очевидно, что Leopold XXIII очень слабо осведомлён о вкладе Дмитрия в проект, и, (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , видит только платный. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:54, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Что в голове у вашего собеседника и какие у него личные качества -- других участников, в том числе нас с вами, не касается. Если он говорит какие-то неверные вещи или вещи, создающие неверное впечатление, то вы, разумеется, имеете полное право это опровергать. Пожалуйста, сообщайте факты о деятельности Дмитрия, почему нет. А вот делать уколы в сторону вообще не имеющих отношения к этому обсуждению участников и давать оценки личности собеседников — не надо. — Браунинг (обс.) 12:58, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Если у участника есть платный вклад или вклад в конфликте интересов, с него в первую очередь должны быть сняты все флаги, а после этого надо разбираться с предположительно неоплаченными аспектами его деятельности. Редакторы, осуществляющие платный вклад, не заслуживают права рассматриваться как часть сообщества, поскольку их деятельность противоречит целям википедии.
                        Я прекрасно знаю, что моя позиция не соответствует консенсусу сообщества, тем не менее, я считаю себя вправе декларировать эту позицию. Leopold XXIII 14:10, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А добиваться этого будем передачей целевых показателей расстрельным тройкам? :)
      Мне кажется, постановка задачи принципиально неправильная: нужно не отсеивать неугодных участников ради правильно устроенной Википедии, а строить правильную Википедию, в которой участники будут или принимать правила игры, или уходить. Пример: в УКР-посредничестве вместо того, чтобы блокировать участников, продвигающих российский дискурс, но не совершающих явных нарушений, просто запретили использовать российские (и украинские) источники — и теперь участники, даже симпатизирующие ВС РФ, всё равно пишут в некоторых рамках допустимого. Викизавр (обс.) 19:03, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • О методах я, заметьте, ничего не говорил. Это отдельный вопрос. Но обратите внимание, что в качестве прототипа альтернативы вы сейчас предложили де факто диктаторский механизм посредничества. Чтобы сообщество работало за счет естественных механизмов, а не держалось на штыках посредников, которые и сами в конечном итоге сидят на штыках арбитров, которых еще надо избрать, ему нужна естественная демографическая гомогенность, позволяющая принимать решения более демократическими методами. А не палкой, принадлежащей людям, даже не избираемым напрямую сообществом. Едва ли это та Википедия, которую мы хотим, и к которой привыкли. И если кто думает, что дав в качестве альтернативы демографической коррекции власть некоей недемократической структуре, мы сможем потом, после войны, легко ее взять назад, тот ничего не понимает в том, как власть устроена. Обратно уже не заберете. Abiyoyo (обс.) 19:36, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Википедия вся поразительный проект, в рамках которого люди с улицы создают читаемый контент. И всё-таки позже отсеивается много участников. В указанном вами примере хитрецы могут обходить это, используя иностранные зеркала Кремля. — Хедин (обс.) 01:54, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Вынес эту ветку в отдельный подраздел. — Браунинг (обс.) 19:53, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]

Этой конфликтогенной теме уже третий день, а смысл её нахождения на форуме администраторов так и не ясен. Закрыто. — dima_st_bk 15:24, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Запросы к администраторам#Русский фашист

Участник систематически допускает грубые нарушения ЭП и трибуну. Так как история однотипных нарушений богатая, а предыдущая блокировка уже была на месяц, поднят вопрос бессрочки.

Вне зависимости от того, по каким мерам здесь будет консенсус, хочу сказать, что к проявлениям шовинизма не может быть толерантности ни в какой мере какой бы БПВ у участника ни был, а участник такое допускал в том числе и в основном пространстве. Siradan (обс.) 22:21, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
            • Не «современная американская», а мировая наука, причём уже давно. У участника в чистом виде марг-пушинг. Если в науке отдельно взятой стране следуют заветам Лысенко и на официальном уровне поддерживают замшелые теории (не в последнюю очередь потому, что в этой стране распространены неоколониальные имперские идеи раздела «сфер влияния» на глобальном юге, а её представители видят себя в качестве очередного носителя «бремени белого человека»), то это проблемы науки этой страны. Указывать эти маргинальные точки зрения в статьях Википедии нет никакой необходимости. Как и, например, точки зрения по вопросам «нетрадиционных сексуальных отношений». Котик полосатый (обс.) 12:37, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
В самом деле, идите на СО статей, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 22:56, 5 июня 2023 (UTC)
  • В общем случае всё равно, какие взгляды имеет участник и что практикует IRL: зигует ли перед зеркалом, одевает ли жену в паранджу или наоборот, имеет леворадикальные взгляды. Но в Википедии надо соблюдать общепринятые правила приличия и в особенности правила написания статей. И то, и другое участник нарушает, и судя по его СО, планирует продолжать нарушать и далее. Иных вариантов, кроме бессрочки я тут не вижу. Котик полосатый (обс.) 12:46, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • С учётом некоторых расхождений во взглядах, выраженных в этом обсуждении, я думаю, оптимально будет пока дождаться реальных нарушений в контентом пространстве. Если они будут, да, надо блокировать бессрочно. Если участник выговорился, понял, что можно и что нельзя и нарушать не будет, то и ладно. AndyVolykhov ↔ 13:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • "С учётом некоторых расхождений во взглядах, выраженных в этом обсуждении, я думаю, оптимально будет пока дождаться реальных нарушений в контентом пространстве." — Хорошо. Кто их вылавливать будет? Вы? Или кто-то другой?
      "Если участник выговорился, понял, что можно и что нельзя и нарушать не будет, то и ладно." — Участник уже год как выговаривается, что-то конца этому не видно. Siradan (обс.) 13:24, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Так за это ему и заблокировали сейчас метапедию, всё логично. Не поможет — блокировать дальше. AndyVolykhov ↔ 13:39, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • В течение этого года проблемы были не специфически в метапедии, а вообще везде, причём речь не только о комментариях к правкам, как уже показали выше. Нет вообще никаких намёков на то, что поведение участника как-либо менялось в положительную сторону в течение года, и что оно меняется прямо сейчас. Вместо этого он манифестирует, что будет "противостоять" дальше, пусть и не в метапедии. То есть участник всеми возможными способами демонстрирует, что менять в своём поведении он ничего не собирается, и будет продолжать вредительство и дальше. Если здесь нет человека, готового прямо сейчас стать наставником — пусть участник идёт искать наставника в АК, или пусть доказывает через пару месяцев арбитрам, что он уже угомонился, потому что никто не обязан за ним бегать по пятам в ожидании очередных шовинистских вбросов просто потому что это УБПВ. Siradan (обс.) 13:50, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Для блокировки в ОП нужны свежие содержательные нарушения в ОП. Всё просто. Желание непременно заблокировать УБПВ прямо сейчас мне кажется, извините, сведением счётов из-за взглядов участника, а не работой на благо проекта. Я только за то, чтобы лишить участника возможности демонстрировать такие взгляды. Но по возможности при этом сохранить полезный вклад. Не получится — ладно, но мы хотя бы попытаемся. Я также постараюсь присматривать за его вкладом. AndyVolykhov ↔ 14:20, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Впереди ещё много времени, успеете обессрочить. А так — время сейчас такое, нехорошее. Влияет. — Хедин (обс.) 12:27, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • У участника через неделю истекает срок блокировки, может уже всё таки кто-то подведёт итог? Siradan (обс.) 16:57, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=131530360